Следы дрезденского списка (А 104)
Типика константинопольской Св. Софии
в архиве А.А. Дмитриевского1
К.К. Акентьев
1. Предыстория
В письме от 20 октября 1991 г. К. Манго попросил меня выяснить,
не сохранилась ли в архиве А.А. Дмитриевского копия дрезденского
списка Типика Св. Софии, Cod. Dresden. A 104. В своем труде Древней-
шие патриаршие типиконы2 великий русский литургист опубликовал
целый ряд эксцерптов из него, вероятно воспользовавшись его копией.
Список сильно пострадал от пожара в годы Второй Мировой войны и
практически нечитабелен, вследствие чего материалы А.А. Дмитриев-
ского сегодня служат единственным источником сведений об этой бес-
ценной рукописи. При этом исследователь отметил, что с аналогичным
вопросом к русским коллегам, возможно, уже обращался его collabor-
ator Б. Флюзен3.
1 Публикация подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (проект
№ 07–01–00520а).
2 А.А. Дмитриевский. Древнейшие патриаршие типиконы, Святогроб-
ский Иерусалимский и Великой Константинопольской церкви. Киев, 1907.
3 В этом же письме был задан и другой вопрос: не сохранился ли отчет
о раскопках в Студийском монастыре, предпринятых в начале ХХ в. Б.А. Пан-
ченко, опубликовавшим в ИРАИК обширное исследование обнаруженных при
раскопках рельефов. Этот вопрос я адресовал Ю.А. Пятницкому и Е.Ю. Басар-
гиной, занимавшимися в те годы архивными материалами РАИК. Ответ содер-
жится в публикации Е.Ю. Басаргиной: Русский археологический институт в
Константинополе: архивные фонды // Архивы русских византинистов в Санкт-
Петербурге / Под ред. И.П. Медведева. СПб., 1995. 62-92, особ. 64-66.
© К.К. Акентьев, 2007 Последнее обновление: 31 декабря 2007
1
В архиве А.А. Дмитриевского (ф. 253), хранящемся в Рукописном
отделе ГПБ (ныне РНБ), без особого труда обнаружились следы копии
дрезденского списка, вероятно сделанной А.А. Дмитриевским в сентяб-
ре 1896 г.4 В частности, е.х. 281 содержит обширные выписки из этой
копии (лл. 139–156, 168об–187об) и полное археографическое описание
кодекса, также с обширными выписками из него (лл. 80–104).
Описание анонимно, выполнено почерком отчасти сходным с почер-
ком А.А. Дмитриевского, хотя и не идентичным ему. При этом целый
ряд признаков свидетельствует о поверхностном знакомстве анонимно-
го автора с греческим языком и палеографией, позволяя угадывать в
нем одного из помощников А.А. Дмитриевского, из числа семинаристов
или слушателей академии. Возможно, практические задачи здесь соче-
тались с учебными: описание рукописи сочетается с упражнениями в
транскрипции скорописи.
Выписки из копии рукописи сделаны М. Лисицыным, учеником
А.А. Дмитриевского, опубликовавшим в своей диссертации множество
эксцерптов из дрезденского списка «по копии А.А. Дмитриевского»5.
Особенно симптоматично воспроизведение «по копии А.А. Дмитриев-
ского»6 чина 12 евангелий на л. 130 дрезденского списка, опущенного в
монографии А.А. Дмитриевского 1907 г. Это как будто свидетельствует
об использовании М. Лисицыным «копии А.А. Дмитриевского» в про-
цессе работы над диссертацией в 1908–1911 гг.
Однако сохранившиеся в архиве выписки из этой копии восходят к
периоду обучения М. Лисицына в Киевской Духовной академии. Пер-
вая серия выписок (лл. 139–156) содержится в тетради М. Лисицына с
конспектами лекций по астрономии, прослушанных в Киевской Духов-
ной академии в первом семестре 1896-1897 гг. (лл. 106–138об)7. Вторая
серия (лл. 168об–187об) сохранилась в аналогичной тетради, содержа-
щей личный дневник М. Лисицына (лл. 160–168), видимо, приблизите-
льно того же времени (год не указан).
4 К этому времени относится его поездка в Дрезден для ознакомления с
рукописью: А.А. Дмитриевский. Древнейшие патриаршие типиконы, 263.
5 М. Лисицын. Первоначальный славяно-русский Типикон. СПб., 1911,
41, 46-48, 61-63, 71, 75-76, 78, 89-91, 96-97, 109, 116-118, 120-122, 139-141, 147,
149, 157, 212, 214, 232-235, 255, 271.
6 Там же, 46 сл.
7 На титульном листе тетради сохранилась надпись: «Запись лекций по
астрономии студ. IV к. Киев. Д. Академии Мих. Лисицына» (л. 105 е.х. 281).
Первая лекция датирована 1 октября, последняя — 3 декабря 1896 г.
2
Следовательно, копией А.А. Дмитриевского М. Лисицын воспользо-
вался вскоре после ее изготовления в сентябре 1896 г., но обращался к
ней и впоследствии, в период работы над диссертацией.
В выписках М. Лисицына также имеются прямые ссылки на их ис-
точник. Описание чинопоследования антипасхи на л. 144об содержит
примечание: «См. у Дм<итриевского> Ал<ексея> Аф<анасьевича> тет-
р<адь> № 2», а изложение порядка служб великопостного цикла на л.
156 заканчивается пояснением: «Здесь у Ал<ексея> Аф<анасьевича>
тетрадь с красным обрезом обрывается». Отсюда следует, что изготов-
ленная А.А. Дмитриевским копия дрезденского списка занимала, как
минимум, две тетради. Если это были такие же «общие тетради», как и
тетради М. Лисицына, по 48 листов в каждой, то правомерно заключи-
ть, что на 192 страницах вполне могла уместиться копия всей рукописи
(186 листов), тем более за вычетом текста богослужебного Апостола
(лл. 37–121), описанного еще Маттеи и А.А. Дмитриевского не заинте-
ресовавшего.
Привлекает внимание также и черновик письма А.А. Дмитриевского
И.А. Карабинову от 1 февраля 1926 г. (е. х. 308), дословно следующего
содержания: «Любезный Иван Алексеевич, по Вашему желанию доста-
вил (последнее слово неразборчиво), наконец, Tupikovn, в котором поме-
щен чин литургии, интересующий Вас. Просмотрите его и возвратите
мне рукопись дня через два». В трех опубликованных томах археогра-
фического свода А.А. Дмитриевского8 изданы или описаны практичес-
ки все выявленные им списки греческих типиконов, за исключением
двух списков Типика Св. Софии, иерусалимского (S. Crucis 40) и дрез-
денского (А 104). Отсюда естественно предположить, что речь идет о
копии одного из этих двух памятников.
Обозначение копии как «рукописи» склоняет в пользу дрезденского
списка. К такому выводу приводят наблюдения о. Мигуэля Арранца, об-
следовавшего фонд А.А. Дмитриевского весной 1971 г., на следующий
год по завершении его описания В.Ф. Петровой (опись 797а)9. В част-
ности, М. Арранц обнаружил (е. х. 143) типографские гранки подготов-
ленного А.А. Дмитриевским издания иерусалимского списка Типика
8 А.А. Дмитриевский. Описание литургических рукописей, хранящихся
в библиотеках православного востока. Т. 1 – 3. Киев – СПб., 1895 – 1917.
9 В описи отмечен, кстати сказать, тот немаловажный факт, что после
смерти А.А. Дмитриевского в 1929 г. его архив был разобран В.Н. Бенешеви-
чем, которому мы, по-видимому, и обязаны столь тщательной и глубоко проду-
манной систематизацией его материалов. Ниже наше внимание привлечет то
обстоятельство, что в качестве л. 139а к архивному делу е.х. 281 подшит поч-
товый ярлык, датированный 1912 г. и проливающий свет на происхождение
анонимного описания дрезденской рукописи на лл. 80–104 е.х. 281.
3
Св. Софии, датированные маем 1917 г. Судя по гранкам, его текст зани-
мал с. 769-828 первой половины III тома «Описания», однако в вышед-
шем из печати томе этих страниц не хватает, публикация Иерусалим-
ского списка начинается на с. 766 и обрывается на с. 768. Исходя из это-
го, М. Арранц предположил, что приостановленное издание А.А. Дмит-
риевский предполагал закончить во второй половине III тома, возможно
дополнив его изданием дрезденского списка. Таким образом, в сочета-
нии с патмосским списком (Patmos. 266), опубликованным в I томе
«Описания» еще в 1895 г.10, были бы изданы все три выявленных им
списка Типика Св. Софии. Однако вследствие известных катастрофи-
ческих обстоятельств от издания иерусалимского списка до нас дошли
только три страницы11, а от дрезденской рукописи – «вообще ничего»,
по заключению о. Мигуэля Арранца12.
Заключение, по счастью, поспешное: целый ряд подготовительных
материалов к этому изданию сохранился (е.х. 281), а приведенное пись-
мо А.А. Дмитриевского И.А. Карабинову, по-видимому, свидетельству-
ет о том, что в 1926 г. исследователь еще располагал копией дрезден-
ского списка. Если бы речь шла об иерусалимском списке, скорее всего
он предоставил бы коллеге не рукописную его копию, а типографские
гранки, сохранившиеся до наших дней (е.х. 143).
Таким образом, на оба вопроса К. Манго вполне возможен положи-
тельный ответ: при подготовке своего корпуса А.А. Дмитриевский рас-
полагал изготовленной им полной или почти полной копией дрезден-
ского списка, а в его архиве сохранились обширные выписки из нее,
сделанные его учеником М. Лисицыным.
Примечателен и тот факт, что К. Манго не первым проявил интерес
к этим материалам архива А.А. Дмитриевского. В «листе использова-
ния» е.х. 281 указано, что в мае 1990 г., за полтора года до обращения
К. Манго ко мне, микрофильмы обеих серий выписок М. Лисицына из
копии А.А. Дмитриевского (лл. 139–156, 168об–187об), равно как и ано-
нимного описания рукописи (лл. 78–104), были изготовлены по заказу
некоего «Бракманда из ФРГ», который может быть отождествлен, по
10 А.А. Дмитриевский. Описание. Т. I, 1-152.
11 В итоге иерусалимский список оказался издан лишь полвека спустя,
независимо от материалов А.А. Дмитриевского: J. Mateos. Le Typicon de la
Grande Église. T. 1-2. (Orientalia Christiana Analecta, 165-166). Roma, 1962-1963.
12 M. Arranz. Les archives de Dmitrievsky dans la Bibliothèque d’Etat de
Leningrad // Orientalia Christiana Periodica. 40. 1974. 61-83; русский пер.: О. Ми-
хаил Арранц. А.А. Дмитриевский: из рукописного наследия // Архивы русских
византинистов в Санкт-Петербурге, 120-133, особ. 129.
4
всей вероятности, с известным литургистом Х. Бракманом, из Институ-
та Ф. Дэльгера в Бонне.
Все эти факты я, естественно, сообщил К. Манго. В ответном пись-
ме он уведомил меня, что полученную информацию направляет Бер-
нару Флюзену, «ответственному за издание текста», и выразил уверен-
ность, что его «коллега Жильбер Дагрон имеет обширные личные связи
в России и сможет получить микрофильм». Отсюда кажется вероятным,
что Х. Бракман действовал независимо от Б. Флюзена и Ж. Дагрона, в
рамках иного, вероятно собственного, исследовательского проекта, опи-
раясь на информацию, полученную из иного источника, возможно от
Б.Л. Фонкича, роспись которого предваряла пометку об изготовлении
микрофильма в «листе использования».
Год спустя, в июне 1994 г., микрофильм был продублирован по за-
казу Б. Флюзена, как явствует из соотвествующей записи в том же «лис-
те использования».
Еще два года спустя, в конце мая 1996 г., встретившись с Ж. Дагро-
ном, я поинтересовался, как продвигается их проект, и он ответил, что
публикация подготовлена и сдана в печать. Однако из печати, насколь-
ко мне известно, вышло не более чем новое исследование Книги цере-
моний Константина Багрянородного, предоставляющей целый ряд цен-
ных параллелей богослужебным рубрикам Типика Св. Софии. В частно-
сти, в центре внимания главы I, 77-82 (68-73 в изд. J. Reiske) и II, 15, 44-
48.13 Но здесь наблюдается прямо противоположное распределение при-
оритетов: типикарный материал используется для прояснения описан-
ных в De cerimoniis особенностей императорского церемониала во вре-
мя богомольных выходов василевсов.
При таких обстоятельствах мне представляется вполне допустимым
все-таки опубликовать результаты экскурса, предпринятого мною от-
нюдь не по собственной инициативе, но обернувшегося ценными на-
ходками, как будто не пересекающимися с результатами интересного,
но иного по своим задачам труда французских коллег14.
13 G. Dagron, avec la collaboration de A. Binggeli, M. Featherstone, B. Flu-
sin. L’organisation et déroulement des courses d’après le Livre des Cérémonies.
Avec une Note sur l’hippodrome de Constantinople vu par les Arabs par S. Métivier
// Travaux et mémoires. 13. 2000. 3-200; J. F. Haldon, Theory and Practice in Tenth-
Century Military Administration: Chapters II, 44 and 45 of the Book of Ceremonies,
Text and Translation // Ibid., 201-352; G. Dagron, avec la collaboration de B.Martin-
Hisard, C. Zuckerman, E. Malamut, J.-M. Martin. Byzance et ses voisins. Études sur
certains passages du Livre des Cérémonies II, 15 et 44-48 // Ibid., 353-672.
14 Первое сообщение о полученных результатах было сделано мною в
докладе на Конференции к 150-летию со дня рождения А.А. Дмитриевского,
проведенной в С.-Петербурге 12 мая 2006 г.
5
2. Описание
Подготовительные материалы к изданию дрезденского списка Типи-
ка Св. Софии, как уже сказано, включают подробное анонимное описа-
ние всей рукописи (е. х. 281, лл. 80–104), с целым рядом эксцерптов из
нее, и две серии выписок М. Лисицына из копии рукописи (лл. 139–156,
168об–187об), сделанной А.А. Дмитриевским в сентябре 1896 г. Из опи-
сания же явствует, что оно было составлено в период подготовки треть-
его тома (1917 г.) археографического корпуса А.А. Дмитриевского, по-
сле выхода в свет его монографии о древнейших патриарших типиконах
(1907 г.), на которую описание неоднократно ссылается. Кроме того, в
качестве листа 139а к архивному делу е.х. 281 подшит ярлык почтового
отправления с реквизитами немецкой почтовой службы: EBCA № 2091.
D.R.P. ANGEM. D.R.G.M., а во внутреннем поле почтового штемпеля от
руки написано: «Дрезден, 1912 г. 19 полу»<ч>. По-видимому, этот до-
кумент удостоверяет получение А.А. Дмитриевским по почте из Дрез-
дена либо самой рукописи, либо ее фотокопии. Тем самым он под-
тверждает датировку ее анонимного описания 1912–1917 гг., а следова-
тельно, и ценность его в качестве независимого свидетельства. И это
тем более существенно, что здесь рукопись описана более подробно,
чем в монографии А.А. Дмитриевского 1907 г., исправлены некоторые
допущенные в ней неточности.
Опираясь на оба описания, можно составить достаточно ясное пред-
ставление о рукописи. Она представляет собой богослужебный Апостол
с толкованиями, написанный минускулом X–XI вв., по оценке Ф. Шнор-
ра фон Каролсфельда15. Согласно анонимному описанию, рукопись со-
держит 186 полных листов. Сначала, на лл. 1–121, почерк отчетливый,
однородный; затем, на лл. 121об–140, следует скоропись, под титлами;
на л. 140 отчетливый почерк возобновляется и на листе 142 переходит в
почти уставной; на лл. 144об–146 вновь появляется скоропись, под тит-
лами, но все-таки более отчетливая, чем на листах 121об–140. В итоге
анонимный автор описания присоединяется к мнению А.А. Дмитриев-
ского, что рукопись переписана двумя писцами (е.х. 281, л. 83).
15 Однако Б.Л. Фонкич в частном порядке сообщил мне, что на относи-
тельно читабельном первом листе рукописи опознается почерк идентифициро-
ванного им ранее писца патриаршего скриптория второй половины XII в. По
словам исследователя, раскрыть рукопись невозможно: под воздействием теп-
лового удара она спеклась в монолитный брикет. Теоретически спекшиеся лис-
ты можно попытаться расслоить, но немецкие коллеги, видимо, не склонны
рисковать, не будучи уверены в успехе.
6
Текст А.А. Дмитриевский отнес к первой половине XI в., поскольку
здесь еще нет праздника Трех Святителей 30 января, установленного в
1084 г., а кончина патриарха Фотия, именуемого святым во многих ру-
кописях XI в., упомянута лишь в самых скромных выражениях: kaJ F9-
tio~ patri=rch~ tele_tai (c. 267 сл.).
Изложение порядка богослужения Великой Церкви открывается ка-
нонарем (лл. 1–37), т. е. «правилом»16 чинопоследований пасхального
цикла, от пасхальной утрени до пятидесятницы и недели всех святых, с
кратким указателем прокимнов, аллилуариев и апостольских и еванге-
льских чтений. Анонимное описание включает выписки из последова-
ний пасхальной утрени, литургии и вечерни пасхального воскресенья
(лл. 1–2об рукописи, лл. 83–88 е.х. 281). Эти выписки дополняются вы-
писками М. Лисицына из последований светлой седмицы и антипасхи
(лл. 2об–5 рукописи, лл. 139–144об е.х. 281), равно как и всех вос-
кресных служб пасхальной пятидесятницы и недели всех святых (лл. 5–
6 рукописи, лл. 144об–147 е.х. 281). Выписки сопровождаются ссыл-
ками на лл. рукописи 8, 12, 24, 35, 37.
Далее (лл. 37–121об рукописи, лл. 89–95 е.х. 281), следует текст са-
мого богослужебного Апостола, приложением к которому служит кано-
нарь. Здесь выявляется противоречие. В монографии А.А. Дмитриев-
ского 1907 г. утверждается, что «самые чтения из Апостола размещают-
ся между этими литургическими чинами и последованиями на соответ-
ствующих местах» (с. 265), а из более позднего анонимного описания
следует, что Апостол представлен в рукописи целиком, с толкованиями
и Евфалиевыми оглавлениями. Возможно, А.А. Дмитриевский имел в
виду начальные и заключительные слова апостольских чтений, которые
воспроизводятся в изложении чинопоследований.
Затем (лл. 121об–133 рукописи) следует канонарь чинопоследова-
ний великопостного цикла, с недели о мытаре и фарисее до великой
субботы, включая чины недели ваий (л. 128), омовения ног (л. 129об),
двенадцати евангелий (лл. 130-131), страстной пятницы (л. 131об) и ве-
ликой субботы (лл. 131об–133). Этот раздел описания рукописи также
дополняется выписками М. Лисицына, охватывающими весь велико-
постный раздел, с недели о мытаре до великой субботы включительно
(лл. 121об–133 рукописи, лл. 147–156, 179–183об е.х. 281). Первая серия
16 Терминология, употребляемая в историко-богослужебных исследо-
ваниях, нуждается в уточнениях. В частности, термин tupik3n принадлежит мо-
настырской традиции и в заглавиях памятников уставного содержания появля-
ется относительно поздно, в рукописях XII в. В кафедрально-приходской прак-
тике аналогичное значение придавалось слову kan9n (или kanwn=rion), которое
в транслитерированной форме использовано также в армянских и грузинских
переводах кафедрального устава Иерусалимской церкви V–VIII вв.
7
выписок, в первой тетради М. Лисицына, как уже отмечалось выше,
заканчивается пояснением (л. 156), что «здесь у Ал[ексея] Аф[анасьеви-
ча] тетр[адь] с красным обрезом обрывается».
Четвертый раздел дрезденского списка (лл. 133–183) составляет си-
наксарь, т. е. краткое изложение порядка служб и памятей минейного
круга. Точнее, в рукописи скомпилированы три синаксаря. Первый (лл.
133–139) содержит подробное изложение чинопоследования с 1 сентяб-
ря по 25 декабря, до Рождества Христова, вместе с краткими синаксар-
ными житиями поминаемых святых, и включает архаический кафедра-
льный чин поклонения Кресту 9–13 сентября, перед Крестовоздвиже-
нием (лл. 134об–135). Описание первого синаксаря также дополняется
выписками М. Лисицына, охватывающими периоды с 1 по 14 сентября
(лл. 133–135об рукописи, лл. 168об–175 е.х. 281) и с 22 по 25 декабря
(лл. 138об–139 рукописи, лл. 184–187об е.х. 281). В последнем случае
особую ценность представляет выписка из последования на память об-
новления Св. Софии 23 декабря (л. 185об). Второй синаксарь (лл. 139–
140) краткий, содержит лишь памяти святых со 2 по 7 сентября, а тре-
тий (лл. 140–183об), напротив, наиболее полный, охватывает весь ми-
нейный круг с 1 сентября по 30 августа (31 августа утрачено) и содер-
жит последования всех важнейших праздников, хотя и в более кратком
изложении, чем первый синаксарь. Описание третьего синаксаря вклю-
чает выписку той же рукой из чина Крестовоздвижения (лл. 142–143 ру-
кописи, л. 99–101 е.х. 281), которая опять-таки дополняется более об-
ширными выписками М. Лисицына из копии А.А. Дмитриевского (лл.
175об–177об е.х. 281). За ними во второй тетради М. Лисицына следуют
мелкие выписки из различных последований (лл. 178–187об) разных
разделов рукописи, с соответствующими ссылками на ее листы 165–
165об, 128–131, 138об–139.
Заключительный пятый раздел рукописи (лл. 183–186об) содержит
указатели прокимнов и аллилуариев на гласы октоиха и апостольских
чтений на разные случаи.
Сопоставляя содержание рукописи с отмеченными выше палеогра-
фическими ее особенностями, правомерно заключить, что первым из
двух различаемых почерков переписаны канонарь пасхального цикла
(лл. 1–37) и Апостол (лл. 37–121об), а вторым – вся остальная рукопись,
за исключением пяти первых листов (лл. 140–144) третьего синаксаря,
переписанных почерком сходным с первым. Следовательно, Апостол,
которому по логике вещей надлежит предварять канонарь, оказался по-
мещен между двумя его частями, пасхальной и великопостной, по ини-
циативе первого писца, писавшего более отчетливым почерком, места-
ми переходящим в уставной. По всей вероятности, это обстоятельство
следует принять во внимание, задаваясь вопросом о происхождении
столь необычной компиляции.
8
Главная же ценность архивного материала, конечно, состоит в том,
что наряду с подробным описанием рукописи сохранились обширные
выписки как из нее самой, так и ее копии, сделанной А.А.Дмитриев-
ским. Выписки охватывают чинопоследования (а) пасхального цикла,
от пасхальной утрени до недели всех святых (лл. 1–6, 8, 12, 24, 35, 36
рукописи; лл. 83–88, 139–147 е.х. 281); (б) великопостного цикла, от
недели о мытаре до великой субботы (лл. 121об–133 рукописи; лл. 96,
147–156, 179–183 е.х. 281); и (в) синаксаря, в частности с 1 по 14 сен-
тября и с 22 по 25 декабря (лл. 133–139, 142–143 рукописи; лл. 96об–
97об, 99-101, 168об–175, 175об–177, 184–187об е.х. 281). В итоге, буду-
чи сделаны с купюрами, опускающими агиографические статьи синак-
сарей, выписки позволяют восстановить текст в общей сложности при-
мерно 33 листов рукописи, составляющий более 30 процентов ее кано-
нарно-синаксарного материала (лл. 1–37, 121об–186об), за вычетом тек-
ста Апостола (лл. 37–121об), описанного Маттеи17 и обычно учитывае-
мого в критических изданиях.
Более того, фрагменты дрезденского списка, воспроизведенные в
монографии А.А. Дмитриевского 1907 г., лишь частично пересекаются
с этим архивным материалом. Здесь опубликованы 37 эксцерптов, охва-
тывающих приблизительно 10 процентов текста рукописи (справа ука-
заны страницы печатного издания, курсивом выделен материал, не пе-
ресекающийся с архивным):
л. 1: чин христосования патриарха в первый день Пасхи — с. 165-167
л. 1-1об: выход императора к пасхальной литургии в Св. Софии —
с.168-170
л. 1об-2: чтение евангелия патриархом на пасхальной литургии —
с. 171-172
л. 2об: вечерня в первый день Пасхи — с. 149-151
л. 2об-3: лития на Форум Константина в понедельник светлой
недели — с. 173-175
17 Именно он, в те годы профессор Московского университета, продал
рукопись в 1788 г. Дрезденской королевской библиотеке, похитив ее из биб-
лиотеки Московской типографии, куда она поступила вместе с другими руко-
писями, привезенными в Москву Арсением Сухановым в 1653-1655 гг. По-
дробнее об этом см.: А.А. Дмитриевский. Древнейшие патриаршие типиконы,
261-265. В 1945-1946 гг. дрезденский кодекс был возвращен в Москву вместе с
такими трофеями Красной Армии, как Дрезденская картинная галерея, и хра-
нился в ГБЛ вплоть до 1961 г., когда вновь оказался отправлен в Дрезден,
вероятно, опять-таки вместе с сокровищами Дрезденской галереи. Победила
дружба, как говорили советские люди, наслаждаясь Олимпийскими играми по
телевизору.
9
л. 4-4об: память св. апостолов Иоанна и Иакова в четверг светлой
недели — с. 175-179
л. 37: Собор Богородицы в Древней Петре в среду18 после недели
всех святых — с. 201-202.
л. 121об: вход на утрене во вторник перед неделей о мытаре и
фарисее — с. 336-338
л. 122об: чин «тритекти» и Литургия Преждеосвященных даров
в среду и пятницу масляной недели — с. 324-330
л. 123об-124: первый понедельник великого поста — с. 317-318
л. 124об-125: чин паннихиды в первую неделю поста и первые три
дня страстной седмицы — с. 330-334
л. 125: лития в Сфоракий вечером в пятницу первой недели поста —
с. 334-336
л. 125об: паннихида во Влахернах в канун недели православия —
с. 194-197
л. 126об-127: ектения за оглашенных в конце утрени начиная со
среды крестопоклонной недели — с. 341
л. 127-127об: паннихида во Влахернах в субботу Акафиста
Богородице — с. 197-201
л. 128: выход патриарха на утрене великих праздников, в частности
в вербную неделю — с. 339-340
л. 128: литания после утрени в вербную неделю — с. 119-120
л. 129об: чин омовения ног в великий четверг — с. 127-131
л. 130-130об: чин освящения мира в великий четверг — с. 124-126
л. 130об: чин поклонения Честному Копию — с. 137-138
л. 131об: чин вечерни великой субботы — с. 142-144.
л. 131об: чин входа на утрене великой субботы — с. 139-141
л. 131об-132: облачение престола в великую субботу — с. 158-160
л. 132об: вход патриарха с новопросвещенными в великую
субботу — с. 248-249
л. 133—134: Новолетие 1 сентября — с. 293-301
л. 134-134об: Рождество Богородицы 8 сентября — с. 303-306
л. 134об—135: поклонение Честному Кресту 9-13 сентября —
с. 274-276
л. 135-135об: Крестовоздвижение в первом синаксаре — с. 277-281
л. 142—143 Крестовоздвижение в третьем синаксаре — с. 281-292
л. 138об: «чин пещного действия» в неделю праотец — с. 322-324
л. 139об: памяти святых 2-4 сентября — с. 346
л. 165—166: Благовещение 25 марта — с. 306-312
л. 172об: Рождество Иоанна Предтечи — с. 319-321
л. 173: память св. Самсония Странноприимца — с. 321
18 В издании А.А. Дмитриевского назван четверг, однако в дрезден-
ском списке указана среда: tÝ d´.
10
л. 173об—174: лития на память свв. Петра и Павла — с. 241-243
л. 179: Преображение Господне — с. 312-313
л. 180: Успение Богородицы — с. 314-316
Кроме того, 23 эксцерпта из копии А.А. Дмитриевского опубликова-
ны в монографии М. Лисицына (курсивом опять-таки выделяется мате-
риал, не вполне совпадающий с архивным):
л. 1об-2: чтение евангелия патриархом на пасхальной литургии —
с. 45-46
л. 2об: вечерня в первый день Пасхи — с. 47-48
л. 122об-123: Литургия Преждеосвященных даров в среду сырной
недели — с. 61-63
л. 124-124об: вечерня в понедельник первой недели поста — с. 71
л. 124об: чин паннихиды во вторник первой недели поста — с. 90-91
л. 129: чин омовения алтарной трапезы в великий четверг — с. 96-97
л. 129об: чин омовения ног в великий четверг — с. 139 (начало
изложения этого чина опущено в выписках М. Лисицына)
л. 130: чин освящения мира в великий четверг — с. 147
л. 130-130об: чин 12 евангелий — с. 46-47 (изложен подробнее, чем
в выписках М. Лисицына)
л. 130об: чин поклонения св. копию — с. 214
л. 131: начало «тритекти» в страстную пятницу — с. 234-235
л. 131: начало вечерни великой субботы — с. 214
л. 131об: утреня великой субботы — с. 149
л. 133: вход патриарха с новокрещенными в великую субботу —
с. 41, прим. 10
л. 135: поклонение Честному Кресту 13 сентября — с. 116-117
л. 135-135об: вечерня в канун Крестовоздвижения — с. 117-118
л. 142-143: последование на Крестовоздвижение — с. 120-122, 78, 89,
116-118.
л. 165об: последование на Благовещение при совпадении его с
неделей ваий — с. 157
л. 185об: чин отворения врат Великой церкви — с. 109, прим. 123
л. 185об-186: чин обновления Великой церкви — с. 109, прим. 123
Таким образом, в совокупности восстанавливается около 35 процен-
тов канонарно-синаксарного материала этой уникальной рукописи. Не
так уж мало даже в количественном отношении, не говоря об исключи-
тельной содержательной ценности поддающегося восстановлению тек-
ста, во многих отношениях проливающего новый свет на историю бого-
служебного устава Великой Церкви, регулировавшего кафедрально-
приходскую практику всех поместных церквей Константинопольского
патриархата.
11
3. Анализ
Более того, корреляция свидетельств анонимного описания рукопи-
си, выписок М. Лисицына из копии А.А. Дмитриевского и эксцерптов в
публикациях обоих авторов способствует восстановлению текста утра-
ченной рукописи не только в количественном, но также и в качествен-
ном измерении.
Сопоставление выписок М. Лисицына из копии А.А. Дмитриевского
с многочисленными эксцерптами в монографии А.А. Дмитриевского
приводит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга. В одних
случаях выписки М. Лисицына позволяют восстановить лакуны в моно-
графии А.А. Дмитриевского, в других наблюдается обратное соотноше-
ние. При этом выписки М. Лисицына содержат множество погрешнос-
тей в орфографии и диакритике и тем самым склоняют к предположе-
нию, что копия А.А. Дмитриевского часто воспроизводила скоропись
без транскрипции, как это сделано и в анонимном описании рукописи.
В диссертации М. Лисицына (1911 г.) эти погрешности устранены, а в
двух случаях опубликованы эксцерпты, опущенные как в его выписках
из копии А.А. Дмитриевского (1896-1897 гг.), так и в монографии
А.А. Дмитриевского (1907 г.). Следовательно, работая над диссерта-
цией в 1907-1911 гг., М. Лисицын уточнил свои выписки, не только
опираясь на монографию А.А. Дмитриевского, но и вновь воспользо-
вавшись его копией рукописи.
Особую ценность представляет независимое свидетельство аноним-
ного описания рукописи. Только здесь воспроизведены некоторые эле-
менты богослужения Пасхи (л. 85) и Крестовоздвижения (лл. 99-100),
равно как и памяти Иоанна Златоуста и царицы Плакиллы, жены Фео-
досия Великого, 14 сентября (лл. 97-97об). При этом автор анонимного
описания рукописи неоднократно сопоставляет рукопись с воспроизве-
дением ее текста в монографии А.А. Дмитриевского (1907 г.), но ни ра-
зу не упоминает ни диссертацию М. Лисицына (1911 г.), ни его выписки
из копии А.А. Дмитриевского. Вместе с тем многократное воспроизве-
дение скорописи не оставляет места для сомнения в том, что аноним-
ный автор описывал рукопись либо de visu, либо по фотокопии. Очевид-
но, что все эти особенности анонимного описания целиком согласуются
со свидетельством почтового ярлыка (л. 139а), по всей вероятности за-
фиксировавшего получение А.А. Дмитриевским либо самой рукописи,
либо ее фотокопии в 1912 г., при подготовке третьего тома его корпуса
(1917 г.), в котором предполагалась ее публикация.
Следовательно, текст утраченной рукописи восстанавливается по
двум независимым источникам, копии А.А. Дмитриевского 1896 г. и
12
анонимному описанию рукописи 1912 г. К копии А.А. Дмитриевского
восходят выписки М. Лисицына (1896-1897 гг.) и эксцерпты в моногра-
фии А.А. Дмитриевского (1907 г.) и диссертации М. Лисицына (1911 г.).
Верификация текста опирается на корреляцию всех трех свидетельств в
сочетании с независимым свидетельством анонимного описания руко-
писи (1912 г.).
Поскольку выписки М. Лисицына являются самыми обширными, а
содержащиеся в них погрешности в орфографии и диакритике легко
устранимы, именно они и могут быть положены в основу реконструк-
ции текста утраченного списка.
Вполне уместен здесь и ряд предварительных соображений о содер-
жании восстанавливаемого текста и его месте в истории богослужебно-
го устава Великой Церкви.
Уже сам факт компиляции трех различных синаксарей подсказы-
вает, что перед нами богослужебный сборник разнородного состава. В
частности, если третий, относительно полный синаксарь, с 1 сентября
по 30 августа, вполне традиционен для средневизантийского времени,
то первый, наиболее подробный, с 1 сентября по 25 декабря, напротив,
чрезвычайно архаичен, соответствует заключительной части древней-
шего кафедрального синаксаря, открывавшегося последованием рожде-
ственской вечерни. В то же время заглавие канонаря великопостного
цикла (л. 121об) свидетельствует о том, что он восходит к протографу,
содержавшему единый канонарь всего великопостно-пасхального цик-
ла, от недели мытаря до недели всех святых: }Akolouqja t|~ Ágja~ m´,
#rcom1nh~ #p4 t|~ kuriak|~ to$ farisajou m1cri t^n Ágjwn p=ntwn. Это
соответствует структуре канонаря обоих более ранних списков Типика
Св. Софии, Patmos. 266 (конец IX в.) и S. Crucis 40 (конец X в., восходит
к протографу середины X в.19), где канонарь начинается с недели о
блудном сыне и заканчивается неделей всех святых. Соответственно то
обстоятельство, что в дрезденском списке канонарь начинается с недели
мытаря, как в типике Эвергетидского монастыря20, древнейшем сохра-
нившемся типике студийской традиции, отражает дальнейшее взаимо-
проникновение монастырской и кафедральной практики, предыдущие
этапы которого отражены в патмосском и иерусалимском списках.
Вместе с тем в службе понедельника крестопоклонной недели (л.
126) указано, что порядок встречи св. креста для поклонения изложен
19 V. Grumel. Le Typicon de la Grande Église d’après le manuscrit de
Sainte-Croix: datation et origine // Analecta Bollandiana. 85. 1967. 45-57.
20 А.А. Дмитриевский. Описание. Т. I, 256.
13
выше, под 9 сентября, тогда как в действительности это чинопоследо-
вание находится ниже (л. 134об). Отсюда естественно предположить,
что в протографе синаксарь предварял канонарь, опять-таки как в пат-
мосском и иерусалимском списках.
И наконец, очевидная симметрия последований вторника перед не-
делей о мытаре и фарисее (л. 121об) и среды после недели всех святых
(л. 37), замыкающей триодный круг, свидетельствует о структурной или
редакционной целостности великопостно-пасхального канонаря дрез-
денской рукописи, физически разделенного пополам текстом Апостола
(лл. 37–121об).
Тот факт, что первый из трех синаксарей дрезденского списка закан-
чивается 25 декабря, находит аналогию лишь в Иерусалимском кафед-
ральном канонаре V–VIII вв., сохранившемся в грузинском переводе, в
списках VII–XI вв21. Здесь синаксарь открывается последованием рож-
дественской вечерни и завершается 23 декабря, в то время как анало-
гичный же единый велипостно-пасхальный канонарь интегрирован в
состав синаксаря и помещен между мартом и апрелем. Такая структура
синаксаря крайне архаична: она отражена в 13 главе V книги Апостоль-
ских постановлений (ок. 375 г.)22 и восходит к древнейшим богослужеб-
ным календарям, Римскому календарю 354 г. и так называемому Сирий-
скому мартирологу 412 г.23 (в действительности Никомидийскому), так-
же начинавшим богослужебный год 25 декабря. В IX–XI вв. такая
структура сохраняется лишь в наиболее архаичных профитологиях и го-
милиариях, «панегириконах типа С» по классификации А. Эрхарда24.
Отсюда очевидна уникальность первого из трех синаксарей дрезденско-
го списка, видимо восходящего к древнейшим образцам, возможно, па-
лестинского происхождения.
21 К.С. Кекелидзе. Иерусалимский канонарь VII века: Грузинская вер-
сия. Тифлис, 1912; M. Tarchnishvili. Le Grand Lectionnaire de l’Église de
Jérusalem. T. 1-2. (CSCO, 188-189, 204-205. Script. iber., 9-10, 13-14).
Louvain, 1959-1960.
22 К.С. Кекелидзе. Указ. соч., 13-15.
23 Un Martyrologe et douze ménologes syriaques / Ed. F. Nau. (Patrologia
Orientalis, 10/1). Turnhout, 1915, 11; Breviarium syriacum seu martyrologium syria-
cum saec. IV / Ed. B. Mariani. (Rerum Eccles. Doc., Ser. minor, 3). Roma, 1956, 27.
24 А. Ehrhard. Überlieferung und Bestand der hagiograpischen und homile-
tischen Literatur der griechischen Kirche. Bd.I-III. (Texte und Untersuchungen, 50-
52). Leipzig, 1937-1952. Bd. II, 65-91.
14
Таким образом, создается впечатление, что проникновение палестин-
ской традиции в богослужебную практику Великой Церкви XI–XII вв.
отразилось и в канонаре, и в синаксаре дрезденского списка. И если в
канонаре улавливается посредующая роль студийского монастыря, то
первый их трех его синаксарей мог непосредственно опираться на па-
лестинские образцы. Вместе с тем и то и другое вполне соответствует
главной особенности дрезденского списка, отразившего по сравнению с
обоими более ранними списками Типика Св. Софии дальнейшее взаи-
мопроникновение двух богослужебных традиций, константинопольской
и палестинской. Монастырский канон палестинского происхождения
здесь уже целиком интегрирован в состав кафедральной утрени, а древ-
ний константинопольский кондак усечен до одного икоса и фактически
превращен в тропарь канона по третьей песни. Поэтому особая ценно-
сть дрезденского списка состоит в том, что он проливает некоторый
свет на технические аспекты отображения этого синтеза в богослужеб-
ных книгах. В частности, он свидетельствует о том, что его составитель
(или составитель его протографа) отнюдь не ограничивал свою роль
пассивным отражением новаций в богослужебной практике, а вполне
осмысленным образом компилировал образцы различного происхожде-
ния, в том числе и весьма древнего, возможно, в поисках аутентичного
палестинского материала.
Не менее примечательна и уникальная общая композиция рукописи.
Она открывается, как уже говорилось, чинопоследованием пасхального
цикла, за которым помещен текст богослужебного Апостола, отделяю-
щий его от чинопоследования великопостного цикла, за которым следу-
ет синаксарь. Это резко отличает дрезденский список от обоих более
ранних списков Типика Св. Софии, четко разделенных на две части, си-
наксарь и канонарь, в котором великопостное и пасхальное чинопосле-
дования объединены в один непрерывный цикл25. Вместе с тем эта осо-
бенность композиции дрезденского списка получает примечательную
аналогию в так называемом Синайском канонаре, вероятно итало-гре-
ческого происхождения конца X в., сохранившегося в двух фрагментах
(ранее Cod. Sinait. gr. 150, ныне 2095 и 159826). Здесь рукопись, с одной
25 В Cod. Patmos. 266 синаксарь занимает лл. 1–186, канонарь – лл.
186об–237; заключает рукопись (лл. 237–242об) краткий указатель апостоль-
ских и евангельских чтений на субботние и воскресные дни, обрывающийся на
30-й неделе по Пятидесятнице. Cod. S. Crucis 40 имеет аналогичную же струк-
туру: синаксарь занимает лл. 1–214, канонарь – лл. 215–244.
26 А.А. Дмитриевский. Описание. Т. I, 172; S. Parenti. Per l’identificazio-
ne di un anonimo calendario italo-greco del Sinai // Analecta Bollandiana. 115. 1997.
281-287.
15
стороны, так же четко подразделятся на две части, канонарь и синак-
сарь, как и оба древнейших списка Типика Св. Софии, однако в синай-
ском варианте канонарь предваряет синаксарь, как в дрезденском спис-
ке, а внутри канонаря пасхальный цикл аналогичным же образом пред-
варяет великопостный 27. Единственное отличие сводится к тому, что в
синайской версии канонарь не разделен на две части текстом Апостола,
как это сделано в дрезденском списке первым писцом, отождествлен-
ным Б.Л. Фонкичем с писцом патриаршего скриптория второй полови-
ны XII в. Отсюда естественно предположить, что в протографе дрезден-
ского списка богослужебный Апостол так же мог предварять единый
пасхально-великопостный канонарь, как в синайской рукописи аннало-
гичный канонарь предваряется Евангелием.
Следовательно, дрезденский список Типика Св. Софии может отра-
жать тот же этап размежевания канонаря и синаксаря, что и синайская
рукопись, этап на котором канонарь так же приводится в соответствие
пасхальному годовому кругу богослужения, как синаксарь – минейно-
му. И такое предположение представляется тем более правдоподобным,
что Синайский канонарь отражает в свою очередь ту же стадию взаимо-
проникновения двух богослужебных традиций, константинопольской и
палестинской, что и дрезденский список Типика Св. Софии, стадию на
которой монастырский канон уже полностью инкорпорирован в состав
кафедральной утрени.
В итоге синайская аналогия предоставляет еще одно подтверждение
реалистичности предлагаемого взгляда на дрезденский список, а сам
этот список предоставляет новый аргумент в опровержение гипотезы
А.Баумштарка о происхождении Типика Св. Софии. Великий литургист
полагал28, что он сложился на основе двух первоначально независимых
источников, содержавших типикарный и синаксарный материал, консо-
лидация которого легла в основу дошедшего до нас текста. Принимая
во внимание перечисленные здесь особенности дрезденского списка,
правомерно заключить, что рукописная традиция свидетельствует о
прямо противоположном процессе постепенного обособления синаксар-
ного и канонарного разделов, вероятно, по мере обособления минейно-
го и великопостно-пасхального кругов богослужебного года.
Для наглядности еще раз напомним основные этапы этого процесса.
Иерусалимский канонарь V–VIII вв. по существу представляет собою
единый непрерывный синаксарь, начинающийся с рождественской ве-
27 А.А. Дмитриевский. Описание. Т. I, 172-221.
28 A. Baumstark. Das Typikon der Patmos-Handschrift 266 und die altkon-
stantinopolitanische Gottesdienstordnung // Jarhbuch für Liturgiewissenschaft. 6.
1926. 98-111.
16
черни и заканчивающийся 23 декабря, в который между мартом и апре-
лем интегрирован великопостно-пасхальный канонарь, вписанный та-
ким образом в минейный годовой круг. В патмосском и иерусалимском
списках Типика Св. Софии, отражающих практику IX–X вв., сначала
следует синаксарь, с 1 сентября по 31 августа, а затем – опять-таки еди-
ный великопостно-пасхальный канонарь, вектор которого по-прежнему
вписан в минейный круг. Идентичную структуру имеют и оба древней-
ших типика студийской традиции, сочетавшей палестинскую монашес-
кую традицию с константинопольской кафедральной – типик кон-
стантинопольской Эвергетидской обители конца XI – первой половины
XII в.29 и типик монастыря Св. Спасителя в Мессине, датированный
1131 г.30 Новая структура появляется лишь в Синайском канонаре конца
X в.: сначала следует единый пасхально-великопостный канонарь, с
пасхальной утрени до великой субботы, а затем – синаксарь, с 1 сентяб-
ря по 31 августа. Здесь впервые канонарь отображает собственный, пас-
хальный годовой круг, открываемый пасхой. Аналогичную же струк-
туру имеет и дрезденский список Типика Св. Софии, за исклюючением
того обстоятельства, что между пасхальным и великопостным канона-
рями почерком второй половины XII в. вписан текст богослужебного
Апостола.
Более того, такой взгляд представляется тем более реалистическим,
что указанная особенность развития богослужебных книг кафедральной
традиции получает параллель в становлении триоди и минеи в монас-
тырской практике. Оба процесса развиваются одновременно на протя-
жении IX–XI вв., по-видимому, под воздействием одной и той же тен-
денции обособления двух годовых кругов богослужебной жизни, пасха-
льного и минейного.
Разумеется, оба процесса имели сложную внутреннюю динамику,
связанную с развитием годовых кругов богослужебных чтений Еванге-
лия и Апостола. Но это особая проблема, от которой в данном случае
допустимо отвлечься, ограничившись констатацией главной макроуров-
невой закономерности – постепенной дивергенции канонарного и си-
наксарного материала, опровергающей предположение А. Баумштарка
об их конвергенции. По всей вероятности, именно их дивергенция и
выступает одним из важнейших факторов развития различных функ-
29 А.А. Дмитриевский. Описание. Т. I, 499.
30 M. Arranz. Le Typicon du monastère du Saint-Sauveur à Messine. (OCA,
185). Roma, 1969. 12, 186.
17
циональных типов богослужебных книг в обеих традициях – как мона-
шеской, так и кафедрально-приходской.
Следовательно, предпринятый экскурс небесплоден: реконструкция
текста дрезденского списка может пролить новый свет на историю кон-
стантинопольского кафедрально-приходского устава. И это представля-
ется тем более вероятным, что речь идет о единственном списке Типика
Св. Софии константинопольского происхождения. Оба более ранних
списка, патмоский и иерусалимский, по-видимому, были переписаны в
Иерусалиме и содержат ряд интерполяций палестинского происхожде-
ния31. Это может обернуться искажением реального соотношения двух
традиций, константинопольской и палестинской, в практике Великой
Церкви IX–X вв. Дрезденский же список, напротив, судя по наблюдени-
ям Б.Л. Фонкича, происходит из патриаршего скриптория Константино-
поля и в силу этого наиболее репрезентативен.
Могут открыться и новые эдиционные перспективы. Уникальный
агиографический материал синаксарных статей Типика Св. Софии, про-
ливающий особый свет на историю этого памятника, до сих пор не из-
дан, за исключением патмосского списка, опубликованного А.А.Дмит-
риевским почти без купюр: опущены только тексты тропарей и заклю-
чительные слова перикоп и псалмодий 32. Х. Матеос, напротив, полно-
стью опустил весь агиографический материал в своем издании иеруса-
лимского списка33. В таких условиях восстановление текста дрезден-
ской рукописи может повлечь постановку вопроса о критическом изда-
нии Типика Великой Церкви по всем спискам, без купюр синаксарного
материала.
________
31 J. Mateos. Le Typicon, T. 1, VIII-XIX; V. Grumel. Le Typicon, 45-57.
32 А.А. Дмитриевский. Описание. Т. I, 1-152.
33 См. прим. 11 выше.
18