СВЯТИТЕЛЬ ЕВЛОГИЙ АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ
КАК ЭКЗЕГЕТ СВ. ПИСАНИЯ
Павел Кириллович ДОБРОЦВЕТОВ,
кандидат философских наук, преподаватель МДА
Доклад на III Богословской научной конференции
«Экзегетика и герменевтика Священного Писания»,
посвященной 1600-летию преставления свт. Иоанна Златоуста
Московская православная духовная академия
Сергиев Посад, 29–30 ноября 2007 года
Электронная версия доклада (в авторской редакции)
Размещена на сайте Кафедры библеистики МДА (www.bible-mda.ru)
Хотя основная тематика данной конференции посвящена творчеству
свт. Иоанна Златоуста, полагаю, что не будет совсем неуместным поговорить сего-
дня о творчестве свт. Евлогия Александрийского. Между ними при всем различии,
и в том числе хронологическом (в 2 столетия) можно найти пусть и далекие, но
все же параллели. Все мы прекрасно знаем, что в этом году круглая дата — ис-
полняется 1600 лет со дня кончины свт. Иоанна Златоуста. Совершая память свт.
Евлогия мы тоже празднуем круглую дату. В этом и следующем году исполняется
1400 лет со дня кончины свт. Евлогия Александрийского. Он скончался по
разным сведениям в 607 – 608 гг. 13 февраля по старому стилю, 26-го по новому.
Так что праздновать его память мы можем два года. Дальнейшие сходства еще бо-
лее тесные: свт. Иоанн Златоуст был выходцем из Антиохии и ставленником на
другой кафедре — в Константинополе. Свт. Евлогий Александрийский был тоже
выходцем из Антиохии и ставленником на другой кафедре — в Александрии, но ру-
коположен был также, как и Иоанн Златоуст в Константинополе. Если свт. Иоанн
Златоуст был кафедральным проповедником в Антиохии до своего рукоположения,
то свт. Евлогий Александрийский был игуменом Богородичного «Юстинианова»
монастыря в Антиохии и как ревнитель православия, был удостоен должности син-
келла Антиохийского патриарха (J. Maspero. P. 259), а также возглавлял странно-
приимный дом (ξενοδοχε‹ον) (Joan. Eph. Hist. eccl. I, 40). То есть их церковные
должности были весьма близки. Каждый из них был до своего архиерейского руко-
положения «правой рукой» своего епископа. И тот и другой писали на экзегетиче-
ские темы, писали против еретиков (в частности против новациан и иудеев). Впро-
чем, на этом сходства заканчиваются. У свт. Евлогия мы не встретим ни такого
огромного объема сочинений, как у Иоанна Златоуста (даже то, что дошло от него
— сохранилось в отрывках и пересказе свт. Фотия). У свт. Евлогия нет собственно
экзегетических творений, как у свт. Иоанна, вся его экзегетика вкраплена в его
с. 1 из 9
богословие, у него почти нет сочинений нравственно-назидательного и аскетиче-
ского характера. Зато у него есть то, что отличает его от Иоанна Златоуста —
мощный пласт христологической проблематики — полемики против монофизитов,
характеризующейся скрупулезной аналитикой богословских категорий (ипостась,
природа, свойство и др.), о чем у свт. Иоанна возможно не было склонности теоре-
тизировать. И конец их жизни был разным — свт. Иоанн скончался в ссылке, а свт.
Евлогий — на своей кафедре.
Кстати сказать, свт. Евлогий поддерживал с Римской церковью в лице свт.
Григория Двоеслова духовные, богословские и даже хозяйственные (поставки леса
на судах в Александрию) контакты. Свт. Григорий Двоеслов в своих письмах к Е.
сообщает об отправке им личного подарка Е. — креста с частицей вериг свв. Апо-
столов Петра и Павла, а кроме того, усвояет Е. не только успехи в активной дея-
тельности против еретиков в Египте, но также высокую добродетельную жизнь и
силу молитвы, исцеляющей самого Григория от болезни и способствующей об-
ращению язычников Северной Европы в христианство (Greg. Magn. Epistulae. Lib.
VIII, ep. 30).
Как и у других св. отцов Церкви — толкователей Св. Писания у св. Евлогия
можно найти два типа экзегезы (может быть кто-то найдет больше): во-первых, эк-
зегеза в классическом понимании — последовательное толкование Св. Писания
как объяснение его содержания (я бы его назвал «незаинтересованным толкова-
нием»), и во-вторых, экзегеза носящая «заинтересованный» характер, это либо це-
ленаправленное решение каких-нибудь конкретных богословских вопросов и
проблем, и в том числе с привлечением текста Св. Писания, либо полемика с ере-
тиками и раскольниками, которая также не могла обойтись без апелляции к биб-
лейскому тексту. Так вот, у Евлогия, из того, что сохранилось от его произведе-
ний, присутствует экзегеза второго вида, а первого — только лишь обрывки. На-
чнем со второго.
Вообще, экзегеза свт. Евлогия Александрийского находится на полемическом
поле. Он опровергает монофизитов, новациан, агноитов и самаритян.
Св. Писание в антимонофизитской полемике св. Евлогия присутствует мало,
он апеллирует в основном к богословским категориям и тексту Халкидонского
ороса. Остаются последние три ереси.
Еретики самаритяне были сектой иудейского толка, скорее всего — это были
самарянские саддукеи. Самаритяне (или досифеяне) — секта иудейского толка,
члены которой признавали в качестве авторитета только Пятикнижие Моисея, а в
качестве Мессии признавали своего пророка Досифея. Е. свидетельствует, что До-
сифей отрицал воскресение мертвых, Страшный Суд, бытие добрых и злых анге-
лов; душу считал смертною, преходящею, а мир — бессмертным, непреходящим.
Самаритяне, также как иудеи, активно боролись против византийской государ-
ственной власти на стороне персов, в т.ч. устраивая кровавые бунты и массовые
избиения христиан, и не оставляли надежд на восстановление своей государствен-
с. 2 из 9
ности в Палестине. В свете религиозной политики имп. Св. Юстиниана Великого,
а затем и его преемников — самаритяне рассматривались в качестве еретиков и
поэтому подлежали еще более жестким, чем иудеи, преследованиям. Имп. Юсти-
ниан I, а затем и Маврикий издали указы о насильном крещении самарян. Когда
Е. взошел на Алекс. кафедру, то пытался сократить их численность в городе. В 589
г. Е. собрал собор в Александрии, осудивший секту самарян, впрочем, скорее
всего это не принесло существенных результатов (J. Maspero. Р. 260 – 261).
Свт. Фотий в своей «Библиотеке» сохранил конспект книги свт. Евлогия под
названием «Определение против самарян». Аргументация Евлогия против Доси-
фея:
«Народ самарян, разделенный на различные враждебные и борющиеся меж-
ду собой и с иноплеменными своими мнениями части. Они считают, что слова про-
рока Моисея, сказанные об Иисусе Навине, что [Бог] Пророка из среды тебя, из
братьев твоих, как меня, воздвигнет тебе Господь Бог твой (Втор. 18, 15) отно-
сятся к некоему Досфену или Досифею. Он был родом самарянин, как и Симон
Маг, и время расцвета их жизней совпадает. И они морочат головы, что пророче-
ства были о нем, и по его имени они называются досифеянами. [И говорят,] что
этот злодей был [якобы] пророком Божиим, дерзко был настроен особенно против
Иуды — одного из двенадцати патриархов, и при этом не устыдился многих похвал
Иуде в Моисеевых Писаниях. Все это сказанное [об Иуде] он выбранил и осмеял, и
все это — пророчество и все прочее божественное себе приписал. Многими и раз-
личными другими подложными писаниями он исказил Восьмикнижие Моисеево, и
некоторые другие сочинения — [свои], глупые, противные и враждебные духовно-
му законоустановлению оставил поверившим ему. Отрицал он и воскресение. Ча-
сти их разделились на богохульные и враждебные секты. Издают они и книжонки
в пользу собственного мнения и против противоположного, и каждая их часть
предпочитает выбираемого от себя пророка.
Итак, воссел над ними судья — священный Евлогий вместе с собором ар-
хиереев — замечательных и блистательных, [вместе] составивших полноту своего
достоинства. Разобрав сказанное каждым и обличив всех отступивших сильно от
истины, священный Евлогий представил, что слова Священного Писания пророче-
ствовали о Господе Иисусе Христе — нашем истинном Боге, а о тех, которые впали
в великое и тяжкое заблуждение, об одних, которые говорят, что в пророчествах
якобы речь шла об Иисусе Навине, постановил, что они пустословят, о других же,
которые провозглашают Досифея, что таковые лгут. И так собор закончился.
Впрочем, запись этого собора погибла вместе со смертью Евлогия, третья же кни-
га попала в наши руки».
У свт. Евлогия мы встречаем доказательства учения о посмертной жизни
души в Ветхом Завете. Ведь самаряне или иудеи не признавали доводов от Нового
Завета, ему поэтому приходилось основываться на ветхозаветном тексте, а точнее
на описании кончины патриархов и пророка Моисея:
с. 3 из 9
«Ибо как не абсолютно истинным было высказывание Бога о Воскресении,
Который сказал Аврааму: а ты отойдешь к отцам твоим в мире и будешь погре-
бен в старости доброй (Быт. 15, 15)? Ибо как бы Авраам отошел [к отцам своим
в мире], и к кому, если бы ожидал, что станет ничем и не к кому будет отходить?
И как немного спустя то же священное слово Писания говорит: и скончался Ав-
раам, и умер в старости доброй, престарелый и насыщенный [жизнью], и прило-
жился к народу своему (Быт. 25, 8). Ибо как можно приложиться к небытию и как
может приложиться к несущим сущее? А что же говорится об Иакове: И собра-
лись все сыновья его и все дочери его, чтобы утешить его; но он не хотел уте-
шиться и сказал: с печалью сойду к сыну моему в преисподнюю (Быт. 37, 35)? Ибо
как же можно додумывать сошествие [во ад] несуществующего? Как же сошел бы
к сыну своему тот, кто никогда и никак не мог бы этого сделать в соответствии со
злословной Досифеевой болтовней? Опять же, Иаков, благословляя своих сыновей
говорит: я прилагаюсь к народу моему (Быт. 49, 29). Ибо если знал, что его суще-
ствование ограничивается пределом этой жизни, то как же говорит тогда, что не
сущее может приложиться к больше не существующему никак народу? Смотри
же, что Сам Владыка и Бог всяческих говорит Моисею, когда тот восшел на вер-
шину горы Нево, и показал землю, которую собирался дать в наследство Израилю:
и посмотри на нее; и затем: и умри на горе, на которую ты взойдешь, и прило-
жись к народу твоему, как умер Аарон, брат твой (Втор. 32, 49 – 50). Если же и
это не трогает, то [посмотри, как] Сам Бог восклицая утверждает: Я — Бог Ав-
раама, Бог Исаака и Бог Иакова (Исх. 3, 6). Ибо как был бы Бог Богом истинным
для тех, кто уже никогда больше не будут, но истлели и перешли в небытие?»
После этого, от этих т.с. частных аргументов, свт. Евлогий переходит к более
общему тезису — к аргументу о существовании рая:
«Зачем же Бог тогда насадил рай на востоке, в Эдеме, в котором решил по-
местить сотворенного человека, если знал, что тот тотчас согрешит, и из этой
только что созданной [райской] земли будет тотчас изгнан, и [что же] тогда после
этого, разве Он не собирался вселить туда никакого человека? Ибо если каждый
из живших на поприще этой жизни, как благочестиво, так и нечестиво, [по окон-
чании этой жизни] обратится в небытие, и никто никак не будет существовать
дальше, чтобы наследовать рай и в нем вкусить священных плодов, то разве не
тщетно он появился на свет, и сколь неразумно и нечестиво это мнение, и через
эту дерзость хулится общий Создатель, осуждая делать то, что умеренный бы муж
итак бы не стал делать?»
Тем самым свт. Евлогий выдвигает помимо привычных нам из апологетиче-
ской письменности начиная с II века нравственных аргументов Воскресения (в ко-
торые как в большую посылку входят и малые — т.е. подразумевается бессмертие
души) еще один — что нормальный воздержный человек итак не станет делать
того, что запрещает Бог, поэтому бессмысленной без посмертного воздаяния ока-
зывается сама библейская нравственность. К сожалению, до нас не дошло подроб-
с. 4 из 9
ностей библейской аргументации свт. Евлогия опровержения им других самарян-
ских догматов:
«Также он опровергает и нечестивую проповедь Досифея о воскресении по-
средством священных словес [Писания], и говорит, что космос тленен (ибо Доси-
фей рассказывал небылицы, что мир нетленен, а душа тленна), и что природа Ан-
гелов получила от Бога свое существование, (а этот болтун считал их природу не
существующей), и что демонский род также появился и существует (ибо досифея-
не называли демонами идолов, и никакого демонского рода не признавали) и
многое их умопомрачение обличал».
Полемика против агноитов, выделившейся из монофизитства ереси, также
происходила на почве толкования текста Св. Писания, но если в случае с самаря-
нами полем битвы был Ветхий Завет, то в случае с христологической ересью агно-
итов, которые отрицали всеведение Христа по человечеству, ограничивали Его в
знании и душевных способностях, т.е. признавали Его человеческое ведение фак-
тически равным нашему, полемика велась на новозаветной почве.
«Из палестинской пустыни пришли некие монахи, которые подвиглись пропо-
ведовать учение о том, что Господь наш Иисус Христос был объят неведением, от-
чего и сказал Сам: Где вы положили Лазаря?, или О дне же том, или часе, ни-
кто не знает, … ни Сын (Мк. 13, 32), и из подобных выражений. Священный же
Евлогий этот ни по человечеству, ни тем более по Божеству неведение Господа
нашего Иисуса Христа ни о гробе Лазаря ни о последнем дне не простиралось».
Сочинения свт. Евлогия по этому вопросу свт. Григорий Великий считал во
всем по духу согласными с учением зап. отцов Церкви. Е. в целом отрицательно
решал вопрос о неведении Христа, по Божеству и по человечеству, поскольку «че-
ловечество в Нем было соединено в одной ипостаси с неприступной и самосущей
Премудростью и не могло бы что-либо не знать, как о настоящем, так и о будущем
или прошедшем, и не может быть ложным сказанное что-либо Им» (tÕ ¢nqrèpinon
e„j m…an ØpÒstasin sunelqÕn tÍ ¢pros…tJ kaˆ oÙsièdei sof…v) и поскольку не может
быть ложным сказанное что-либо Им, в т. ч. слова: Все, что имеет Отец, есть
Мое (Ин 16. 15), иначе надо будет признать неведение и Отца. Е. отрицал, в
частности, неведении Христа о месте захоронения прав. Лазаря:
«Но если дерзают необразованные вывести из слов Его: Где вы положили Ла-
заря? неведение, то почему же тогда они не припишут и Отцу такое же неведение,
говорящему Адаму: Где ты? (Быт. 3, 9), и к братоубийце: Где Авель брат твой?
(Быт. 4, 9). Или вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он
весьма; сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них,
восходящий ко Мне, или нет; узнаю (Быт. 18, 20). Спрашивал также и Иисус де-
мона: Как имя тебе? И он сказал в ответ: легион имя мне, потому что нас
много (Мк. 5, 1). И у слепых спрашивал: Чего вы хотите от Меня? (Ин. 11, 44). И
почему же отсюда не ясно, что это не неведение было, но Он спросил у самого де-
мона, желая показать ученикам множество обитающих в одержимом, чтобы
с. 5 из 9
научить их, что Он (Господь) над многими демонами одержал верх, и чтобы дать
ученикам веру и дерзновение наступать на змей и скорпионов и на всю силу вра-
жью (Лк. 10, 19). Слепых же он вопрошал по икономии, чтобы у них вызвать про-
шение, ибо насколько мы просящими о полезном бываем, настолько чувство
благодарности имеем. А сказанное о последнем дне, что никто не знает, ни Анге-
лы небесные, ни Сын, но только Отец (Мк. 13, 32), некоторые говорят, что это
сказано по икономии, чтобы ученики стремились на всякий день бодрствовать в
ожидании последнего дня».
Также агноиты находили подтверждение своим взглядам в неведении отсут-
ствия плодов на смоковнице (Мк 11, 13). Свт. Евлогий же истолковывал бесплод-
ную смоковницу в прообразовательном смысле как иудейскую синагогу, лишь
«имевшую листвие закона», но не имевшую дел праведности. Однако, свт. Григо-
рий Великий, с которым свт. Евлогий находился в переписке, передает слова Евло-
гия в смысле неведения Сына о кончине мира как относящиеся «не к Самому
Сыну, поскольку Он глава, а к телу Его, которое составляем мы», т.е. Церковь
(Greg. Magn. Reg. epist. Х 39).
Свт. Евлогий выдвигает важный в христологической полемике экзегетиче-
ский принцип «в собственном смысле или «по истине» — в несобственном смысле,
или в переносном смысле».
«Говорит он, что одно сказанное о Христе говорится в переносном смысле, а
другое — в истинном смысле. В переносном смысле, например, что Он стал за нас
грехом и клятвой (ибо Он не был этим, но словно голова неся все тело, усваивая и
свойственное телу, Он воспринимает то, что от тела). По истине же говорится, что
Он стал человеком, алкал, жаждал и все тому подобное. Так что если кто желает
сказать о Его неведении в переносном смысле, то есть, что не вне неведения было
тело Его, то есть человеческая природа, которой Он есть Голова, то не абсурдно
будет говорить так, а не утверждать о неведении Отчей Премудрости. …
…Некоторые же говорят, что Он сказал о неведении последнего дня, особен-
но желая показать и подтвердить отличительное свойство человеческой природы,
не в том смысле, что Он не знает (ни в коем случае! Ибо о неведении ни по чело-
вечеству, ни по божеству о Нем никто не дерзал говорить основательно), но по-
скольку, как говорил о нем блаженный Кирилл, что мы в тонких мыслях, то есть
фантазиях ума образом размышления, наблюдаем собственные и сами по себе от-
личительные особенности, или как сказал Григорий Богослов, поскольку природы
отстоят друг от друга в примышлениях, то разделяются и имена. А собственное ха-
рактерное отличие простого человечества есть неведение. И если бы это было ска-
зано применительно к человечеству Христа как к просто человечеству, то здесь
бы наблюдалось неведение. И это Григорий Богослов прояснил, говоря: «Сын зна-
ет как Бог, приписывает же Себе незнание как человек, поскольку только видимое
может быть отделяемо от умопредставляемого». Сказав это, он прибавляет, что
если некоторые святые отцы и высказывались о неведении Христа по человече-
с. 6 из 9
ству, то утверждали это не как догмат, но выступая против безумия ариан, кото-
рые переносили свойственное человечеству на Божество Единородного, поэтому
отцы более домостроительно (и фигуративно) считали лучшим относить все это к
человечеству, чем переносить на Божество. Если же кто в переносном смысле ска-
жет так об этом, то примет более благочестивый смысл».
Самое крупное из сохранившихся произведений свт. Евлогия посвящено по-
лемике против экклезиологической ереси новациан или катаров, чьи общины, не-
смотря на строгие меры со стороны виз. гос. власти, еще сохранялись в Алексан-
дрии в VI в. Новациане выступали за непрощаемость тяжких грехов (идолослуже-
ние, убийство, прелюбодеяние), за необходимость перекрещивания переходивших
в новацианство кафолических христиан, а также за представление о Церкви как
обществе святых. Е. свидетельствует, что александрийские новациане отвергали
почитание мощей св. мучеников (скорее всего — мучеников Кафолической
Церкви). Е. написал 6 книг против этой ереси, которые стали одним из важных до-
кументальных свидетельств относительно этой ереси и полемики с ней на Восто-
ке. В них он на основании ряда примеров из Св. Писания (таких как совместная
молитва Авеля и Каина, мытаря и фарисея, пребывание в Ноевом ковчеге чистых
и нечистых животных, приношение нечистой в соответствии с ВЗ Законом птицей
— вороном пищи прор. Илии и др.) отвергает, как нечестивое, мнение катаров о
том, что не следует молиться вместе с кафолическими христианами (как отступни-
ками) и представление о Церкви как избранном обществе святых. В опровержение
данного мнения катаров Е. приводит слова Христа: «Я пришел призвать не пра-
ведников, но грешников к покаянию» (Мк. 2, 17), а также притчу о семенах и пле-
велах (Мф. 13, 24 – 30): «эта притча запрещает прежде скончания века отделять
грешников от праведников, как новациане и говорят об этом, называя себя чисты-
ми и отделяют от прочих людей» (Contr. Novat., III // PG. 104. 341 A). Чрезмерно
суровую нравственную дисциплину новациан Е. опровергает тем фактом, что
Господь, указывая на важность для христиан милосердия и покаяния, даровал по-
сле Воскресения ключи от Царствия Небесного именно ап. Петру, отступившему
от Господа, но покаянием и слезами искупившему свое падение. Относительно от-
вета Господа — «до седмижды семидесяти раз» (Мф. 18, 21), на вопрос о том,
сколько раз надо прощать согрешившего брата, Е. указывает, что это относится не
только ко всем ученикам Христовым, но и к предстоятелям Церкви, получившим
по преемству от апостолов власть вязать и решить, которые поэтому в такой же
мере должны быть милосердными к кающимся грешникам, чему новациане проти-
вились. На их возражения, что ап. Петр в момент отпадения был крещен несовер-
шенным, пока еще не сошел в день Пятидесятницы на Церковь Св. Дух, — Иоанно-
вым крещением (и в частности поэтому они требовали проводить перекрещива-
ние), Е. развивает вопреки, по словам свт. Фотия, большинству Отцов, мысль о со-
вершенстве Иоаннова крещения и фактическом равнодостоинстве его с церков-
ным Крещением, но лишь до тех пор, пока оно не было заменено последним, и то-
с. 7 из 9
гда потеряло силу в смысле необходимости совершения, но не в тех, над кем оно
было совершено, т.е. не требовало перекрещивания. Ибо по мысли Е. «Господь не
посвятил бы апостолов прежде Своего страдания в страшные таинства, и не пре-
подал бы им Тела и Крови Своих, если бы они не были крещены» (104. Col. 329
CD). При этом Е. объясняет, что упоминаемые в НЗ разные формулы совершения
Крещения (Деян. 11, 5; Рим. 6, 2) являются лишь косвенными (синонимичными по
сути) названиями, но подразумевают под собой обязательное и заповеданное Са-
мим Господом (Мф. 28, 19) Крещение во имя всей Св. Троицы (104. 333 А). Приво-
димые новацианами запретительные слова из Евр. 6, 4 – 6, по мнению Е. относи-
лись не к покаянию, как они полагали, а к неоднократному повторению Крещения
(104. 333 С – 336 А), поскольку адресовались ап. Павлом к обращенным из иудеев,
продолжавшим соблюдать различные ВЗ «крещения». Крещение по словам Е. не-
повторимо, поскольку неповторимы смерть и Воскресение Христовы. Выступая
против отвержения новацианами почитания св. мощей мучеников, Е. утверждает,
что «они заключают в себе живительную силу, и достойно прибегающим к ним по-
дают исцеления. Поэтому и до сих пор Господь хранит их кости (Пс. 33, 21), кото-
рые в будущем соединятся друг с другом и восприимут вместе с родственной им
душой награду за победу в состязаниях». Е. утверждает, что хотя эти кости —
умершего, но имеют в себе особую силу, так что даже уносящие их по вражьему
наущению, не могут их предать земле от находящих на них несчастий, «поскольку
святые спогреблись вместе с Богом» (Contr. Novat., IV // PG. 104. 352 АВ).
Кроме того, как мы отметили, у свт. Евлогия встречается экзегеза и «незаин-
тересованного», созерцательного характера. Однако, она носит у него любопыт-
ный характер. Содержится она в послании к Христофору и носит характер разъяс-
нения затруднительных мест Св. Писания.
«Пишет этот благочестивый муж и к некоему Христофору, разъясняя затруд-
нительные места Священного Писания. О спрашиваемом, как следует понимать
сказанное во 2-й книге Царств: И возбудил Бог Давида исчислить народ, и далее:
и разгорелся гнев на него, за то, что он исчислил (2 Цар. 24, 1 – 2), разрешает это
недоумение так, что часто Священное Писание называет [буквально] «Богом» и
«Господом» не только истинного Бога, но и начальника зла. Поэтому и сказанное
апостолом Павлом свидетельствует о том же: для неверующих, у которых бог
века сего ослепил умы (2 Кор. 4, 4). И Господь говорит: не можете двум господам
служить (Лк. 16, 13). Поэтому в 1-й книге Паралипоменон (1 Пар. 21, 1) открыто
называется диавол, что он побудил Давида к переписи народа. Если же наш при-
мер не согласуется с тем, что послан тобой, то вот следующий: И восстал сатана
на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян (1 Пар. 21, 1) и
вышел гнев Господа на Иерусалим и возбудил Давида и т.д. И, как кажется, гне-
вом Господа назван упомянутый в Паралипоменоне диавол. И если следовать
тому, как написано, то полагаю, что решение [этого затруднения] будет двой-
ственным. И если часто омонимы «Бог» и «Господь» (как часто это говорится),
с. 8 из 9
Священное Писание берет в противоположном смысле, то ничто не мешает гово-
рить так и в других местах. Ибо в законоустановлении Пасхи вместе с помазанием
кровью дверей и косяков говорится: и возьмите пучок иссопа, и обмочите в
кровь, которая в сосуде, и помажьте перекладину и оба косяка дверей кровью,
которая в сосуде; а вы никто не выходите за двери дома своего до утра. И пой-
дет Господь поражать Египет, и увидит кровь на перекладине и на обоих кося-
ках, и пройдет Господь мимо дверей, и не попустит губителю войти в домы
ваши для поражения (Исх. 12, 22 – 23). И ясно, что иной — Господь, о котором го-
ворится здесь, будет проходить мимо и поражать египтян, и иной — Тот, Который
не допустит губителю войти в дома израильтян и поражать их. Это же относилось
и к сказанному о Валааме. Ибо Писание говорит о том, что Бог побудил его пойти
к зовущим, и Бог разгневался, что он пошел к ним. Ибо здесь намекается на иного
Бога, побудившего его, и иного — разгневавшегося на него яростью. Ибо не может
быть, чтобы позволивший разгневался на исполнившего это повеление, но или
позволившему не следовало бы гневаться, или если [знал] что будет гневаться на
уход, то не стал бы позволять. И так Евлогий разрешает эти затруднения через
омонимию. Но мне кажется, что лучше всего этот вопрос разрешается Феодори-
том и другими священными мужами. Он говорит, что Давид согрешил при этой
переписи и обрек народ на бедствия не тем, что исчислил народ, но потому, что
народ помог отцеубийце Авессалому, поднявшему на отца враждебную руку, пред-
почтя власть самозванца тому, кого помазал на царство Бог.
Итак, разрешив, как кажется, первое недоумение, [Евлогий] разрешает и вто-
рое. Когда в одном месте Апостол говорит: верою вселиться Христу в сердца
ваши (Еф. 3, 17), и все вы во Христа крестившиеся, во Христа облеклись (Гал. 3,
27), великая видна разница между вселением и облечением, ибо это происходит
снаружи, а то — внутри. Говорят, что различающий ум существует и как царь и
как пастырь. Царь — разумных, а пастырь неразумных, называясь так в зависимо-
сти от различного использования воспринимающих благоволением (ибо никто не
скажет о царствовании над неразумными и о пастушестве над разумными). Так же
следует понимать и предложенное. И как говорит этот богочестный Павел: и буду-
чи укоренены и утверждены и укреплены в вере (Кол. 2, 7). ... Поэтому и говорим
по праву, что в утвержденных Им Он Сам действительно и обитает, для других же
Он становится одеянием по Своему неизреченному человеколюбию, давая укры-
тие, чтобы ни северный ветер, жестокий и холодный, своим дыханием не истребил
попавшихся ему неправедно и душевредно, ибо от севера появляется беда и ве-
ликая скорбь (Иерем. 6, 1)».
с. 9 из 9