Что же произошло 21 марта 2002 года в дошкольном образовательном учреждении (ДОУ) № 8, расположенном по адресу: проспект Науки, дом 33?

В этот день 5-летняя Настя Донецкая вернулась из детского сада очень задумчивой, а через некоторое время рассказала маме, что к ним приходила «тетя-врач», которая заставляла снимать трусики и «трогала там, где писают»; девочке было очень неприятно и не хотелось это делать. Весь вечер Настя капризничала, наутро отказывалась идти в детский сад. Маму Насти Елену Донецкую, которая работала в этом саду помощником воспитателя, но на тот момент была в декретном отпуске, потряс рассказ дочери. Подобная ситуация произошла и в семье Тани Селенковой, наутро не только не захотевшей идти в сад, но и напрочь отказавшейся заниматься гигиеной.

Оказалось, в тот день было осмотрено три подготовительных группы, то есть около 30 девочек. Небезынтересно, что детский сад № 8 значится как учреждение «с приоритетным осуществлением интеллектуального развития детей».

25 марта обеспокоенные родители обеих девочек с еще девятью родителями письменно попросили заведующую садом Т. В. Митюхину объяснить, кто, когда и почему осматривал их детей, не спросив согласия родителей на подобный осмотр. Заведующая ответила, что осмотр проводила детский врач-гинеколог поликлиники № 76 Ольга Юрьевна Коряковская в рамках «профилактического осмотра» (в поликлинике существует план по осмотру детей дошкольных учреждений). Предупредить родителей не успели, так как телефонограмма об осмотре поступила накануне, во второй половине дня, а медсестра была занята «оформлением медицинских карт для школ».

Родители волновались и перезванивались: осмотр детей проводился один на один с гинекологом, которая от помощи детсадовской медсестры О. Ю. Кузьминской отказалась, попросив у нее лишь чистые простыни. Причем врач работала без перчаток. В результате осмотра у девочек появился интерес к половой сфере: одна разрисовала куклу в области половых органов, другая нарисовала человечка с неким подобием гениталий.

К Насте и Тане на дом пригласили врача-педиатра Л. Ю. Кочерыжникову, которая обнаружила у детей «признаки невротической реакции на стресс, вызванный гинекологическим осмотром». Она дала медицинские рекомендации и посоветовала проконсультировать детей у психолога, поскольку осмотр эрогенных зон мог вызвать новые для ребенка ощущения и, неправильно проведенный, даже спровоцировать мастурбацию.

Специалисты Санкт-Петербургской академии пост-дипломного педагогического образования пришли к следующему заключению: «Целесообразность такой медицинской акции в детском саду, как осмотр гинекологом половых органов 5—6-летних девочек без ведома и присутствия родителей, представляется весьма сомнительной. Внезапное вторжение в интимные стороны жизни маленьких девочек без их согласия привело, безусловно, к эмоциональной напряженности детей. Не вызывает сомнений факт нанесения вреда малолетним «пациенткам», не подготовленным и не добровольно подвергнутым гинекологическому осмотру, факт получения психической травмы, которую они, возможно, будут изживать в течение долгих лет своей жизни».

В апреле в детском саду провели сразу два родительских собрания, на которые были приглашены сотрудники городских отделов образования и здравоохранения. Приведем некоторые высказывания из протокола-фонограммы от 15.04.2002:

Князева О. В., представитель отдела образования (открывая собрание): Это здорово, что у нас в Санкт-Петербурге впервые появилась детская гинекология! Вы даже представить себе не можете, какие мы счастливые люди, где мы с вами живем, в каком городе. Это же только представить, что вот так детский гинеколог пришел и посмотрел ребенка... На сегодняшний день есть программы по здоровому образу жизни (валеологии. — М. Ш.), разработанные специально для дошкольников, они рекомендованы Минобразования для реализации в учреждениях.

Донецкая, мать Насти: Я держу перед собой приказ, и здесь написано: «до поступления в школу дети осматриваются специалистами — невропатологом, окулистом, лором, хирургом и по показаниям психиатром и логопедом». Ни одного слова о гинекологе нет.

Кирилкина Г. В., главный педиатр Калининского района: У вас, знаете, приказ № 186/272, у меня — 60. У вас такая выписка, а у меня вот этот приказ. А приказ № 186 от 15.11.1991 года определяет положение для осмотра гинеколога.

Донецкая: У моего ребенка не было показаний для осмотра гинеколога. Почему ее смотрели без моего ведома?

Селенков, отец Тани: Я взял карточку наших дочерей. Сейчас мы вместе посмотрим, есть ли запись гинеколога об осмотре вообще. (Всем присутствующим родителям показаны карточки, записей гинеколога нет; страшный шум.)

Коряковская О. Ю., врач-гинеколог, проводившая осмотр: Ребенок заходит. Я укладываю его на кушеточку, приспускаю трусики, у меня нет абсолютно никаких грубых обращений и плохих контактов. Дети со мной общаются всегда хорошо. Иногда бегут назад, говорят, мы еще хотим.

Петрова (родителям): Чего у вас дыбом? Волосы дыбом, что ребеночка гинекологу показывали? Мы и мальчикам андролога приведем. (Общий шум.)

Ничего не добившись, кроме вынужденных извинений и дополнения в Приказ об охране жизни и здоровья детей по ГДОУ № 8: «За день до прививок и плановых осмотров врачами-специалистами детей предупреждать воспитателей о предстоящей процедуре с дальнейшим ознакомлением родителей»,— родители обжаловали действия врача, администрации детсада и поликлиники в вышестоящие организации.

В результате заведующей дошкольно-школьным отделением поликлиники Г. В. Казониной и врачу-гинекологу О. Ю. Коряковской за нарушение правил проведения профосмотров в ДОУ вынесены «дисциплинарные взыскания в виде замечаний», медсестре О. Г. Кузьминской и заведующей детским садом Т. В. Митюхиной сделан выговор, а воспитателю 6-й группы Т. И. Смирновой — замечание. Родителям принесли извинения «в связи с происшедшим инцидентом».

Поражает позиция главного детского гинеколога Санкт-Петербурга Ю. А. Гуркина, который полностью согласился с таким подходом и не заметил никаких нарушений в гинекологическом осмотре девочек, о чем сообщил родителям в своем ответе от 22.04.2002. По сути, «извинения» органов образования и здравоохранения свелись к тому, что родителей вовремя не проинформировали о предстоящем осмотре.

В июне 2002 года родители Насти Донецкой и Тани Селенковой обратились в суд. Причиной стало не только несогласие с незаконными осмотрами детей, проводимыми втайне от родителей, опасение за здоровье детей и причиненный детям и родителям моральный вред, но прежде всего агрессивная позиция администрации детсада, поликлиники и районных органов здравоохранения, считающих себя вправе нарушать права детей и родителей, объясняя свои действия «заботой о здоровье детей».

Родители пытались выяснить, почему подобные осмотры проводятся практически во всех детских садах Санкт-Петербурга, причем без ведома родителей, и как защитить детей от произвола чиновников, упорно защищающих свое право нарушать закон и заниматься половым просвещением без согласия родителей.

Суть иска можно свести к нескольким пунктам:

1. Нарушены конституционные права на охрану здоровья несовершеннолетних, искажены обстоятельства гинекологического осмотра.

2. Не получено информированное согласие родителей на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста 15 лет (см. Основы законодательства РФ по охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993, ст. 34). Нарушен Семейный Кодекс РФ, согласно которому родители прежде всего обязаны осуществлять заботу о здоровье своих детей.

3. Поликлиника № 76 не имела законного права на осуществление гинекологических осмотров в детском саду № 8 (см. Положение о профилактических осмотрах детей, посещающих образовательные учреждения, утвержденное совместным приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства образования РФ от 30.06.92).

4. Нарушен Устав детского сада, основными целями которого является физическое и психическое здоровье детей, а также помощь семье.

5. Детям и родителям причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что к детям отнеслись как к неодушевленным существам, а родители не смогли препятствовать насилию и опасались, что при осмотре ребенку могла быть занесена инфекция.

Ответчиками по делу были привлечены детский сад № 8, детская поликлиника № 76, врач Коряковская, в качестве третьих лиц — отделы здравоохранения и образования Калининского района.

Дело умышленно затягивалось: слушания переназначались через 3—4 месяца, не начинались в назначенное время; не был допрошен ни один свидетель истицы Донецкой. По словам адвоката истицы Л. О. Павловой, на свидетелей оказывалось давление; Донецкой и ее представителям не вручались копии документов, представляемых ответчиком; заявлялись отводы судье. Врач Коряковская за эти годы ни разу не явилась в суд, а ее представитель предъявлял бесчисленные ходатайства, не представлял в срок необходимых документов. Отсутствие Коряковской в суде он объяснял большой загруженностью, так как в настоящее время она работает в 42 (!) садах.

В ходе судебного расследования был представлен некий «сертификат», выданный Коряковской «кабинетом детского гинеколога территориального медицинского объединения № 16 Калининского района». Как выяснилось, в начале 90-х годов по инициативе кафедры детской гинекологии Санкт-Петербургской педиатрической академии на базе городского Центра репродукции женщин были образованы специализированные гинекологические кабинеты для подростков, руководит которыми бессменный главный врач городского консультативно-диагностического центра для детей «Ювента» Павел Наумович Кротин. У правоохранительных органов уже неоднократно возникали к Кротину вопросы, однако детские гинекологические кабинеты в городе на Неве по-прежнему процветают при поддержке печально известной Российской Ассоциации планирования семьи (РАПС).

В поисках правосудия родители обращались и в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, но там не захотели вмешиваться в дело, сославшись на то, что «доводы жалобы не могут являться предметом проверки прокуратуры».

Судебный процесс вызвал большой интерес со стороны общественности, поскольку в нем отразились все пороки системы здравоохранения, связанные с охраной здоровья ребенка. Многие присутствовавшие в суде спрашивали, почему лица, виновные в осмотрах детей, не привлечены к уголовной ответственности. Этот вопрос является актуальным и в настоящее время, так как подобные осмотры продолжаются, а программы сексуального просвещения детей по-прежнему внедряются в Санкт-Петербурге.

В заключение отметим, что если Россия ратифицирует параграф 2 статьи 11 Европейской социальной хартии, то под предлогом «защиты права на здоровье» обязательное сексуальное просвещение детей в образовательных учреждениях будет введено повсеместно и подобные гинекологические осмотры в детских садах станут нормой.