ИЛЛЮСТРИРУЮТ ЛИ ОКАМЕНЕЛОСТИ ЭВОЛЮЦИЮ?

Дарвин совершенно справедливо утверждал, что если его теория верна, то должно существовать огромное количество «промежуточных форм», запечатленных в окаменелостях. Например, если конечность рептилии изменилась и стала крылом птицы, тогда почему же мы не находим серии окаменелостей, иллюстрирующих стадии этого процесса: полуконечность-полукрыло или получешуйку-полуперо?

Дарвин понимал, что отсутствие таких переходных форм — «самое очевидное и серьезное возражение» против его теории. Сто двадцать лет спустя доктор Дэвид Рауп, заведующий одним из самых крупных американских музеев, сказал, что положение дел относительно утраченных звеньев «существенно не изменилось», и «по иронии судьбы, у нас сейчас даже меньше примеров эволюционных преобразований, чем было при Дарвине». [3]

Доктор Колин Паттерсон — главный палеонтолог Британского музея естественной истории, эволюционист и специалист по окаменелостям. Он написал серьезную книгу об эволюции. Однако, отвечая на вопросы о том, почему он не привел в своей книге рисунков переходных форм, доктор Паттерсон писал: [4]

«Я совершенно согласен с вашим замечанием по поводу отсутствия в моей книге иллюстраций эволюционных промежуточных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непременно включил бы ее в книгу. Вы полагаете, что художник может изобразить эти формы, но откуда ему взять информацию? У меня ее нет, а если довериться интуиции художника, то куда мы заведем читателя?

Я написал эту книгу четыре года назад (в книге он говорит о своей уверенности в существовании некоторых переходных форм. — К. Виланд). Если бы я писал ее сейчас, она была бы абсолютно иной. Я верю в концепцию постепенности, но не столько из-за авторитета Дарвина, сколько потому, что этого требует мое понимание генетики. Но все же трудно возразить Гоулду (Стивен Джей Гоулд — знаменитый специалист по окаменелостям. — К. Виланд) и сотрудникам Американского музея, когда они говорят об отсутствии окаменелостей переходных форм. Как палеонтолога, меня весьма заботит философская проблема определения предшествующих форм в окаменелостях. Вы просите меня хотя бы "показать фотографию ископаемого, от которого произошли все виды организмов". Скажу вам откровенно: нет ни одной окаменелости, о которой это можно было бы сказать с уверенностью».

Что же мы имеем в итоге? Эволюция предполагает наличие миллионов промежуточных форм. Некоторые эволюционисты заявляют, что несколько — может быть, совсем немного — подобных форм в окаменелостях существует. Другие ведущие специалисты говорят, что таких форм нет.

Мало кому известно, что странное окаменевшее существо археоптерикс, которое часто приводят в качестве примера переходной формы между рептилиями и птицами (потому что оно имеет черты обоих классов), на самом деле не содержит в себе ни одной из решающих переходных структур, способных положить конец сомнениям — перья полностью сформированы, и крылья — уже крылья. У этого существа когти повернуты назад, и конечности его изогнуты, как у птиц, сидящих на ветвях. И если бы кто-то попытался восстановить это существо, оно ни в коем случае не походило бы на бегущего динозавра с перьями.

Некоторые из ныне живущих существ (например, утконос) также представляют собой смесь черт, которые можно найти у разных классов. Странное маленькое существо, у которого мех — как у млекопитающего, клюв — как у утки, хвост — как у бобра, ядовитые железы — как у змеи, яйца он откладывает, подобно рептилии, хотя детенышей вскармливает грудью — вот удачный пример такой «мозаики». Однако это вовсе не «перепутье» между любыми двумя из перечисленных созданий.

Это всеобщее отсутствие промежуточных форм справедливо также и для так называемой «эволюции человека». Просто удивительно, как много «предков» приписывается человеку. Трудно проследить все изменяющиеся и чередующиеся заявления на эту тему, но последнее столетие ясно показало, что любой громко прославляемый «предок» тут же забывается, как только появляется очередной «кандидат» на его роль. Сегодня на эту роль претендуют австралопитеки/habilines, из которых наиболее известно ископаемое «Люси».

	Скелет знаменитой «Люси», который называют «на редкость полным» скелетом «гоминоида». «Претензии» «Люси» и ей подобных на роль предков человека ставятся под сомнение специалистами-анатомами

Доктор Чарльз Окснард — один из растущего числа анатомов-эволюционистов, который тщательно провел огромное количество измерений посредством компьютерного мультивариантного анализа (объективный метод, не зависящий от предубеждения о наличии «предков»), не верит в то, что все эти существа — предки человека.

Он утверждает: хотя изначально считалось, что они похожи на человека или, по крайней мере, стоят на переходной ступени от обезьяны к человеку, реальность такова, что они отличаются и от человека, и от африканских человекообразных обезьян «гораздо больше, чем первые и вторые друг от друга. Австралопитеки уникальны». Он отмечает, что статус этих существ никак не соответствует статусу предков человека, и это мнение поддерживают многие исследователи, независимые «от тех, кто обнаружил останки австралопитеков».

А что же тогда можно сказать о так называемом Homo erectus? Хорошо исследованные скелеты типа Homo erectus — вероятнее всего, скелеты настоящих людей, [5] живших после Потопа, выражающие расовые отличия.

Возможно сильное различие между скелетами разных пород собак, например — чихуа-хуа и дог. Подобное расхождение может быть достигнуто всего за несколько поколений. «Влияние отбора» в быстро изменяющейся после Потопа окружающей среде, а также разобщение людей (после вызванного Богом Вавилонского Столпотворения) на небольшие изолированные популяции создали идеальные условия для быстрой изоляции и накопления генетических различий (изначально существовавших от Сотворения). Такие расовые изменения включают в себя и различия в строении скелета.

В сравнении со значительными различиями в строении скелетов представителей современных человеческих рас, различия между erectus и другими типами человеческих скелетов не столь существенны. Небезынтересно и то, что в Европе не только erectus, но также неандертальцы и кроманьонцы (оба этих типа имели объем мозга, значительно превышающий современное среднее значение) существовали, как ныне известно, одновременно с людьми «современного» типа.

Орудия труда, найденные недавно в Индонезии при изучении стегодона, привели эволюциониста доктора Аллана Торна к заключению, что эти предполагаемые «предки человека» имели навыки мореплавания и обладали развитыми технологиями. В «Australian» за 19 августа 1993 года он говорит: «Они не (то есть не должны называться. — К. Виланд) Homo erectus, они — люди».

Если воспользоваться принятыми у эволюционистов шкалой времени и критериями классификации, и нанести все данные об открытиях «человекоподобных» окаменелостей на график, то станет ясно видно, что идея о какой-либо эволюционной последовательности не выдерживает критики.