Об истолковании (Герменевтика). ок 355 г. до н.э. Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т.2. М.: Мысль, 1978.- 687с.- (Философское наследие).-С.91-116. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Язык и письмена. Истинная и ложная речь] Прежде всего следует установить, что такое имя и 16а что такое глагол; затем — что такое отрицание и ут- верждение, высказывание и речь. Итак, то, что в звукосочетаниях, — это знаки пред- ставлений в душе, а письмена — знаки того, что в зву- косочетаниях. Подобно тому как письмена не одни и 5 те же у всех [людей], так и звукосочетания не одни и те же. Однако представления в душе, непосредствен- ные знаки которых суть то, что в звукосочетаниях, у всех [людей] одни и те же, точно так же одни и те же и предметы, подобия которых суть представления. О по- следних сказано в сочинении о душе2, ибо они предмет другого исследования. Подобно тому как мысль то появляется в душе, не 10 будучи истинной или ложной, то так, что она необхо- димо истинна или ложна, точно так же и в звукосо- четаниях 3, ибо истинное и ложное имеются при свя- зывании и разъединении. Имена же и глаголы сами по себе подобны мысли без связывания или разъединения, например «человек» или «белое»; когда ничего не при- бавляется, нет ни ложного, ни истинного, хотя они и 15 обозначают что-то: ведь и «козлоолень» что-то обозна- чает, но еще не истинно и не ложно, когда не прибав- лен [глагол] «быть» или «не быть»—либо вообще, либо касательно времени. ГЛАВА ВТОРАЯ [Имя] Итак, имя есть такое звукосочетание с условленным значением безотносительно ко времени, ни одна часть 20 которого отдельно от другого ничего не означает. 93 В самом деле, в слове «Kallippos» hippos само по себе ничего не значит, не так, как в речи kallos hippos («кра- сивая лошадь»). Однако в составных именах дело обсто- ит не так, как в простых, ибо в последних ни одна часть не значима, а в первых имеется все же намек на значе- 25 ние, хотя в отдельности [каждая часть] ничего не оз- начает; так, например, в epaktrokeles («судноморских разбойников») keles само по себе ничего не озна- чает. [Имена] имеют значение в силу соглашения, ведь от природы нет никакого имени. А [возникает имя], когда становится знаком, ибо членораздельные звуки хотя и выражают что-то, как, например, у животных, но ни один из этих звуков не есть имя. зо «He-человек» не есть имя; нет такого имени, ко- торым можно было бы его назвать, ибо он не есть ни речь, ни отрицание. Пусть он называется неопределен- ным именем, (потому что он одинаково подходит к че- му угодно — к существующему и к несуществую- щему). «Филонy» же или «Филону» и тому подобное 16b не имена, а падежи имени. Смысл их остается тем же самым, но вместе с [глаголом] «есть», или «было», или «будет» они не выражают истины или лжи, имя же [вместе с глаголом] всегда их выражает; например, «Филона есть» или «Филона не есть» не выражают ни 5 истины, ни лжи. ГЛАВА ТРЕТЬЯ [Глагол] Глагол есть [звукосочетание], обозначающее еще и время; часть его в отдельности ничего не обозначает, он всегда есть знак для сказанного об ином. Говорю же я, что глагол обозначает еще и время; например, «здо- ровье» есть имя, а «[он] здоров» есть глагол, ибо это еще обозначает, что здоровье имеется в настоящем вре- 10 мени. Далее, глагол всегда есть знак для сказанного об ином, например о подлежащем или о том, что нахо- дится в подлежащем. [Выражение] же «[он] не здоров» или «[он] но болен» я не называю глаголом, ибо хотя и оно обозна- чает еще и время и всегда присуще чему-либо, но дл 94 итого различия нет названия; назовем его неопределен- ным глаголом, потому что оно одинаково подходит к чему угодно — к существующему и к несуществую- 15 щему. Подобным же образом «был здоров» и «будет здоров» не глаголы, а изменения глагола по временам и отличаются от глагола тем, что глагол обозначает настоящее время, а они — время до и после настоящего. Итак, глаголы, высказанные сами по себе, суть име- на и что-то обозначают (ибо тот, кто говорит их, оста- 20 навливает свою мысль, а тот, кто слушает, внимает им); однако они еще не указывают, есть ли [предмет] или пет, ибо «быть» или «не быть» не обозначения предме- та, так же, когда скажешь «сущее» просто, само по себе, ибо само по себе оно ничего не значит и лишь указывает на некую связь, которую, однако, нельз мыслить без составляемых. 25 ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ [Высказывающая речь] Речь есть такое смысловое звукосочетание, части которого в отдельности что-то обозначают как сказыва- ние, но не как утверждение или отрицание; я имею в виду, например, что «человек» что-то, правда, обозна- чает, но не обозначает, есть ли он или нет; утвержде- ние же или отрицание получается в том случае, если 30 что-то присоединяют. Отдельный же слог [слова] «человек» не означает что-либо, точно так же как «ышь» в [слове] «мышь» ничего не означает, а есть один только звук. В состав- ных словах каждая часть хотя и обозначает что-то, но не сама по себе, как об этом было сказано раньше 1. Всякая речь что-то обозначает, но не как естествен- 17а ное орудие, а, как было сказано2, в силу соглаше- ния 3. Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или лож- ность чего-либо; мольба, например, есть речь, по она нe истинна и не ложна. Итак, прочие [виды] речи оставлены здесь без вни- 5 мания, ибо рассмотрение их более подобает искусству красноречия или стихотворному искусству4; к настоя- щему исследованию относится высказывающая речь. 95 ГЛАВА ПЯТАЯ [Утверждение и отрицание. Простое и сложное предложение] Первая единая высказывающая речь — это утверж- дение, затем — отрицание. Все остальные1 едины в силу связанности2. Каждая высказывающая речь не- 10 обходимо заключает в себе глагол или изменение гла- гола по времени, ведь и речь о человеке не есть выска- зывающая речь до тех пор, пока не присоединено «есть», или «был», или «будет», или нечто подобное. Поэтому «существо, живущее на суше, двуногое» есть речь единая, а не множественная, ведь речь едина не оттого, что слова произносят непосредственно друг за другом. Но объяснять это — дело другого исследова- 15 ния3. Высказывающая речь едина или когда она вы- ражает одно, или в силу связанности. Множественны же высказывающие речи, когда выражают многое, а не одно или когда они не связаны между собой. Итак, имя или глагол назовем лишь оказыванием4, ибо так не говорит тот, кто намерен выразить что-то словами, что- бы высказаться, все равно, вопрошает ли он или нет, а сам что-то сообщает. К речам же относится, во-пер- вых, простое высказывание, например когда что-то че- му-то [приписывается] или что-то от чего-то [отни- мается], а во-вторых, составленное из простых, напри- мер сложная речь. Итак, простое высказывание есть звукосочетание, обозначающее присущность или неприсущность чего-то с различием во времени. ГЛАВА ШЕСТАЯ [Утверждение, отрицание, противоречие] 25 Утверждение есть высказывание чего-то о чем-то. Отрицание есть высказывание, [отнимающее] что-то от чего-то. Так как присущее может быть высказано как неприсущее, а неприсущее—-как присущее, также и присущее — как присущее, а неприсущее — как непри- сущее1 и это может относиться таким же образом ко 30 времени помимо настоящею, то можно отрицать все, что кто-то утверждает, и утверждать все, что кто-то отрицает. Отсюда ясно, что всякому утверждению про- 96 т и волежит отрицание и всякому отрицанию—утверж- дение. Назовем противолежащие друг другу утверждение и отрицание противоречием2. Под противолежанием же я разумею [утверждение и отрицание] одного и того же относительно одного и того же, и не в разных значе- 35 ниях, и все другое, что мы еще уточняем против нуд- ных софистических рассуждений3. ГЛАВА СЕДЬМАЯ [Противоположные и противоречащие предложения] Так как одни предметы — общие, а другие — еди- ничные (общим я называю то, что может по природе сказываться о многом, а единичным — то, что не может 40 этого; например, «человек» есть общее, а Каллий - единичное), то необходимо высказывать, присуще или не присуще что-то чему-то как общему или как еди- ничному. Поэтому если об общем высказываются как об общем, что ему нечто присуще или не присуще, то эти высказывания будут противоположными друг другу1. Говоря «высказываться об общем как об об- щем», я разумею, например, «каждый человек бле- 5 ден — ни один человек не бледен». Когда же выска- зываются об общем, но не как об общем, такие выска- зывания не противоположны друг другу, хотя выражен- ное в них может иногда быть противоположным. Говор «высказываться об общем не как об общем», я разу- мею, например, «человек бел — человек не бел»; в са- 10 мом деле, хотя «человек» есть нечто общее, но в вы- сказывании он не рассматривается как общее2, ибо "каждый» означает не общее, а то, что о чем-то выска- зывают как об общем. Но неправильно об общем ска- зуемом сказывать как об общем, ибо пи одно утверж- дение не бывает истинным, в котором об общем сказу- емом сказывают как об общем, например «каждый че- 15 ловек есть каждое живое существо». Итак, я говорю, что утверждение противолежит от- рицанию по противоречию3 если одно обозначает нечто как общее, а другое — то же не как общее, например: "каждый человек бледен — не каждый человек бледен», ни один человек не бледен — есть некий бледный че- . ловек» 4 По противоположности противоположат друг 20 другу утверждение общего и отрицание общего5 97 например «каждый человек справедлив — ни один че- ловек не справедлив» 6 Вот почему противоположные [высказывания] не могут быть вместе истинными7 Противолежащие же [по противоречию] [высказыва- ния] об одном и том же могут иногда быть истинными, 25 например: «не каждый человек бледен» и «есть некий бледный человек» 8 Итак, из противоречащих друг дру- гу [высказываний] об общем, взятых как общие9 одно необходимо истинно, а другое ложно10 Это относитс и к единичным, [противоречащим друг другу] выска- зываниям11 например: «Сократ бел» и «Сократ не бел». Если же высказывания об общем взяты не как 30 общие, то не всегда одно истинно, а другое ложно, ибо в одно и то же время будет правильно говорить, что человек бледен и человек не бледен, что человек кра- сив и человек не красив (ибо если он безобразен, он не красив, и если он становится красивым, он [еще] не красив). С первого взгляда это покажется нелепым, ибо представляется, что высказывание «человек не 35 бледен» означает в то же время, что ни один человек не бледен; однако эти высказывания не означают од- ного и того же, и они не необходимо [истинны или ложны] в одно и то же время 2 Очевидно также, что одному утверждению соответ- ствует лишь одно отрицание, ибо отрицание должно 40 отрицать именно то же, что утверждает утверждение, и 18а именно относительно того же самого, все равно, еди- ничное ли это или общее и взято ли оно как общее или не как общее. Я имею в виду, например, «Сократ бле- ден—Сократ не бледен». Если же отрицается относи- тельно одного и того же нечто иное или одно и то же, но относительно чего-то иного, то отрицание не противо- лежит утверждению, оно будет отлично от него. Так вот, [высказыванию] «каждый человек бледен» проти- 5 волокит [высказывание] «не каждый человек бледен»; [высказыванию] «некий человек бледен» — «ни один человек не бледен»; [высказыванию] «человек бле- ден»—«человек не бледен». Итак, сказано, что одному утверждению противоле- жит по противоречию одно отрицание, и сказано, какие они, а также и то, что противоположные высказывани 10 иные, и какие они, и что не всякое противоречие1ис- тинно или ложно, и почему это так, и когда оно ис- тинно или ложно. 98 ГЛАВА ВОСЬМАЯ [Единство высказывания] То утверждение или отрицание одно, которое обо- значает одно относительно одного, все равно, общее ли оно или нет и относительно ли общего оно или нет; например, «каждый человек бледен — не каждый че- 15 ловек бледен»; «человек бледен — человек не бледен»; «ни один человек не бледен — некий человек бледен» — если только «бледное» имеет одно значение. Если же два предмета, которые не составляют одно, имеют одно имя, то утверждение не одно, (и отрицание не одно); например, если бы назвали человека и лошадь платьем, то [утверждение] «платье бело» не было бы одним, ибо 20 это высказывание нисколько не отличалось бы от [вы- сказывания] «человек и лошадь белы», а это выска- зывание нисколько не отличается от [высказываний] «человек бел» и «лошадь бела». Стало быть, если эти высказывания обозначают многое и если их больше од- ного, то ясно, что и первое высказывание обозначает или многое или ничего не обозначает, ибо ни один че- 25 ловек не есть лошадь. Поэтому и в таких высказыва- ниях не необходимо, чтобы один [член] противоречи был истинным, а другой — ложным1 ГЛАВА ДЕВЯТАЯ [Высказывания о будущем] Итак, относительно того, что есть и что стало, ут- верждение или отрицание необходимо должно быть истинным или ложным1, притом и относительно обще- го, взятого как общее, одно всегда истинно, а другое зо ложно2 и точно так же относительно единичного, как было сказано3 но это не необходимо относительно об- щего, если оно высказано не как общее; об этом также было сказано4 Однако не так обстоит дело с единич- ным и с тем, что будет5 Ибо если и здесь всякое утверждение и отрицание истинно или ложно, то необходимо, чтобы все было присуще или не прису- ще6 так что если один говорит, что это будет, а дру- 35 гой это же самое отрицает, то ясно, что один из них необходимо говорит правду, если только всякое утвер- ждение и отрицание истинно или ложно7 Ибо в подоб- ных случаях то и другое не будет присуще в одно и то же время8 ведь если верно говорить, что нечто бело 99 18b или что оно не бело, то оно необходимо бело или необ- ходимо не бело; и если оно бело или не бело, то пра- вильно было утверждать это или отрицать; если же это не так, то говорят неправду, и если говорят неправду, то это не так. Так что или утверждение, или отрицание необходимо должно быть истинным или ложным. Зна- чит, [если это верно], то ничего не существует и не 5 происходит случайно и как попало, и точно так же не будет ничего такого, что произойдет или не произой- дет случайно, и все совершается по необходимости9 а не как попало, ибо правду говорит или тот, кто ут- верждает, [что то-то и то-то произойдет], или тот, кто [это] отрицает: ведь иначе оно могло бы так же произойти, как и не произойти, ибо с тем, что происхо- дит случайно, дело может или будет обстоять так ни- чуть не в большей мере, чем иначе. Далее, если нечто теперь бело, то правильно было раньше утверждать, что оно будет белым, так что всегда было правильно утверждать относительно всего ставшего, что оно есть или будет; если же всегда было правильно утверждать, что нечто есть или будет, то оно не может не быть или не стать в будущем. Но невозможно (adynaton), чтобы то, что не может (hoion) не возникнуть, не возникло, и то, что не может не возникнуть, необходимо возникает; стало быть, все, что будет, возникает необходимо; зна- 15 чит, ничего не будет случайно и как попало. Ибо если что-то будет случайно, то оно не будет по необходимо- сти10 Однако нельзя также сказать, что ни то ни дру- гое неправильно: ни то, что что-то будет, ни то, что его не будет, ибо в таком случае, во-первых, если утверж- дение ложно, то отрицание не истинно, и если отри- цание ложно, то выходит, что утверждение не истин- но 11 Во-вторых, если правильно сказать, что нечто бело и велико, тогда и то и другое должно быть при- суще12 если [правильно сказать, что] это будет при- суще завтра, то оно будет присуще завтра; если же [не должно быть] ни то, что нечто завтра будет, ни то, что завтра его не будет, то оно не может быть как попало, например морское сражение, ибо в таком слу- чае морское сражение не должно было бы завтра ни 25 произойти, ни не произойти 11 Итак, это и другие такого рода нелепости получа- ются, если из двух противолежащих друг другу утвер- ждения и отрицания, будут ли они общими высказыва- 100 ниями об общем или о единичном, одно необходимо должно быть истинным, а другое ложным, и если ни- чего не происходит как попало, а все существует и про- зо исходит по необходимости; так что не надо было бы в таком случае ни решать, ни стараться, полагая, что, если сделаем это, будет это, а если этого не сделаем, эго этого не будет. Ведь ничто не мешает тому, чтобы кто-либо стал утверждать вперед на десять тысяч лет, что будет это, другой же — отрицать, а потому по не- обходимости будет так, что какое-нибудь из этих [пред- 35 сказаний] было тогда правильным. Однако безразлич- но, выскажет ли кто-либо подобное противоречие или но выскажет, ибо ясно, что дело с чем-то обстоит так-то и так-то, хотя бы один не утверждал что-либо, а другой не отрицал. Ведь не потому, что утверждают или от- рицают что-то, оно будет или не будет, и это верно относительно десяти тысяч лет не более, чем относи- тельно любого времени. Так что если бы дело обстояло 19а во всякое время так, что одно из [противоречащих друг другу высказываний] истинно, то необходимо, что- бы произошло именно это; и со всем происшедшим дело всегда обстояло бы так, что оно произошло бы по не- 5 обходимости. Ибо если кто-то правильно сказал, что это будет, то оно и не может не произойти; и о проис- шедшем всегда было истинно сказать, что оно будет13 Если же эти [выводы] несостоятельны (ибо мы видим, что будущие события имеют своим истоком и решения, и некоторую деятельность и что вообще у то- го, что деятельно не постояннои, возможность быть и не быть одинакова; у него возможно и то и другое, 10 т. е. быть и не быть, а потому и произойти, и но про- изойти 15 И нам известно многое, с чем дело обстоит именно так16 например, это платье может быть разре- зано, но его не разрежут, а оно раньше износится; ранным образом оно может быть не разрезано, ибо оно 15 не могло бы быть раньше изношено, если бы не было возможности не разрезать его. То же [следует сказать] и относительно всех других изготовлений, которые за- висят от подобной возможности), то очевидно, что но все существует и происходит в силу необходимости, а кое-что зависит от случая и относительно его ут- верждение ничуть не более истинно, чем отрицание; 20 а другое хотя и бывает скорее и большой частью так, чем иначе, однако может произойти и иначе, а не так17 101 Итак, сущее, когда оно есть, необходимо есть; точ- но так те и не-сущее, когда его нет, необходимо не есть; однако не все сущее необходимо есть, как и не 25 все не-сущее необходимо не есть, ибо не одно и то же [сказать], что все сущее, когда оно есть, необходимо есть, или [сказать], что оно безусловно необходимо есть. Точно так же и относительно не-сущего18 То же следует сказать о противоречии: все необходимо есть или не есть, а также будет или не будет; но нельз утверждать раздельно, что то необходимо или другое необходимо19 Я имею в виду, например, что завтра 30 морское сражение необходимо будет или не будет, но это не значит, что завтра морское сражение необходимо будет или что оно необходимо не произойдет; необхо- димо только то, что оно произойдет или не произой- дет. Поэтому так как речь о чем-то так же истинна, как и это нечто12 то ясно, что если с ним дело обстоит так, что случайное и противоположное возможно, то так же дело необходимо обстоит и с противоречием. 35 Это бывает именно с тем, что не всегда есть или не все- гда не есть. В этом случае один член противоречи хотя и необходимо истинен или ложен, однако не [оп- ределенно] вот этот или вот этот, а как случится, и хотя один из них, [быть может], более истинен, чем другой, но не немедля истинен или немедля ложен20 19b Отсюда ясно, что не необходимо, чтобы из всякого утверждения и отрицания, противолежащих друг другу, одно было истинным, а другое ложным, ибо с тем, что не есть, но может быть и не быть, дело обстоит не так, как с тем, что есть21а так, как было сказано. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ [Составные части предложения] 5 Так как утверждение означает [сказывание] чего-то относительно чего-то, т. е. имени или не имеющего имени, а и каждом утверждении должно быть выска- зано нечто одно относительно одного (а что такое им и не имеющее имени, сказано раньше1, ибо «не-чело- века» я называю не именем, а неопределенным именем, ведь и неопределенное имя некоторым образом обозна- чает одно, точно так же как «не здоров» есть не гла- 10 гол, а неопределенный глагол), то всякое утверждение и отрицание состоит или из имени и глагола, или из 102 неопределенного имени и неопределенного глагола. Без глагола нет никакого утверждения или отрицания, ибо «ость», или «будет», или «было», или «становится» и псе тому подобное суть (согласно установленному) гла- голы, так как обозначают еще и время. Так что первые 15 утверждение и отрицание следующие: «человек есть — человек не есть»; далее: «не-человек есть — не-человек не есть»; затем: «каждый человек есть — каждый чело- век не есть»; «каждый пе-человек есть — каждый не- человек не есть». То же самое следует сказать и отно- сительно времени помимо [настоящего]. Когда же «есть» присоединяется как третье, тогда противопостав- ления могут сказываться двояко. Я имею в виду, на- пример, «человек есть справедливый»; [здесь] «есть», говорю я, составляет третью часть высказывания как имя или как глагол, ввиду чего получаются четыре вы- сказывания, из которых два относятся последовательно к утверждению и отрицанию как лишенности, другие же два нет. Я имею в виду, например, что «есть» мо- жет примыкать или к «справедливому», или к «неспра- ведливому», а потому и отрицание [будет присоедине- но двояко]. Таким образом, получится четыре [выска- зывания]. Сказанное мы уразумеем из сопоставлений: «человек есть справедливый»; отрицание этого — «че- ловек не есть справедливый», «человек есть несправед- ливый»; отрицание этого—«человек не есть неспра- ведливый» 2 Здесь «есть» и «не есть» примыкают к «справедливому» и к «несправедливому». Эти высказы- зо вания расположены так, как было указано в «Аналитиках» 3 Точно так же и в том случае, когда утверждение касательно имени общее4 например, «ка- ждый человек есть справедливый»; отрицание его— «не каждый человек есть справедливый»; «каждый че- ловек есть несправедливый — не каждый человек есть несправедливый», только с той разницей, что [проти- волежащие] по диагонали высказывания не могут оди- 35 наково быть вместе истинными5 хотя это иногда воз- можно6. Итак, эти две [пары высказываний] противо- лежат друг другу. Две другие [пары высказываний] имеются, когда [«есть» и «не есть»] присоединяютс и «пе-человеку» как к подлежащему. [Например], «не- человек есть справедливый — не-человек не есть спра- ведливый»; «не-человек есть несправедливый — не-чело- век не есть несправедливый». Кроме этих, нет больше 103 20а противопоставлений, но эти последние [высказывания] стоят сами по себе, отдельно от тех, так как «не-чело- век» употребляют как имя. В [высказываниях], в кото- рых «есть» не подходит, например в высказываниях [он] «здравствует», [он] «ходит», взятое таким обра- зом слово имеет такое же значение, как если бы было 5 добавлено «есть»; например, «каждый человек здрав- ствует— каждый человек нездоров»; «каждый не-че- ловек здравствует — каждый не-человек нездоров». Ведь нельзя здесь сказать «не каждый человек»; «не», отрицание, следует присоединять к «человеку», ибо «каждый» означает здесь не общее, а то, что [о подле- жащем сказываются] как об общем7 что ясно из сле- 10 дующего: «человек здравствует — человек нездоров»; «не-человек здравствует — не-человек нездоров». Эти [высказывания] отличаются от предыдущих тем, что они не общие. Так что «каждый» или «ни один» ничего иного не означает, как только то, что утверждение или отрицание касательно имени общее4 что до остально- го [в высказывании], то оно должно быть присоеди- 15 нено [без изменения]. Так как отрицание, противоположное [высказыва- нию] «каждое живое существо справедливо», означает, что «ни одно живое существо не справедливо», то ясно, что эти два [высказывания] никогда не могут быть вместе истинными и относиться к одному и тому же, но противолежащие им [по противоречию] могут иног- да быть такими; например, «не каждое живое суще- 20 ство справедливо» и «какое-то живое существо справед- ливо» 7 Из [высказывания] же «каждый человек не- справедлив» следует [высказывание] «ни один человек не справедлив», а из [высказывания] «какой-то человек справедлив» —противолежащее [высказывание] «не каждый человек несправедлив» (ибо в этом случае какой-то человек необходимо справедлив8. Очевидно также, что если в единичных [высказываниях] прави- лен отрицательный ответ на вопрос, то правильно так- 25 же и [соответствующее] утвердительное [высказыва- ние]. Например: мудрец ли Сократ? Нет. Следователь- но, Сократ есть немудрец". По в общих [высказыва- ниях] сказанное подобным образом не правильно, а правильно отрицание. Например: каждый ли человек мудрец? Нет. Следовательно, каждый человек немуд- рец; это, конечно, ложно; а истинно то, что не каждый 104 человек мудрец. Это [высказывание] — противолежа- щее [по противоречию], а то — противоположное10 . зо Противолежащие друг другу [по противоречию] [высказывания] касательно неопределенных имен и глаголов (например, о «не-человеке» и о «несправед- ливом») можно было бы считать как бы отрицанием без имени и глагола. Но это не так; отрицание всегда должно быть истинным или ложным; тот же, кто гово- рит «не-человек», если только он к этому ничего не до- 35 бавляет, высказывает истинное или ложное -столько же и даже меньше, чем тот, кто говорит «человек». А [вы- сказывание] «каждый не-человек справедлив», так же как и противолежащее ему [по противоречию] «не каждый не-человек справедлив», не однозначно ни с одним из указанных выше [высказываний о человеке]. Но [высказывание] «каждый не-человек несправедлив» означает то же, что «ни один не-человек не справедлив» 11 40 Переставленные имя и глагол обозначают одно и 20b то же, например: «есть бледный человек», «есть чело- век бледный». В самом деле, если бы это было не так, то для одного и того же было бы больше одного отри- цания; но было ведь показано12 что для одного [ут- верждения] есть одно отрицание, ибо для [высказыва- ния] «есть бледный человек» отрицанием будет «не 5 есть бледный человек». Если же [высказывание] «есть человек бледный» означает не то же, что «есть блед- ный человек», то отрицанием его должно было бы быть или «не есть не-человек бледный», или «не есть чело- век бледный». Но первое есть отрицание [высказыва- ния] «есть не-человек бледный», а второе— [высказы- вания] «есть бледный человек», так что было бы два отрицания для одного утверждения. Таким образом, яс- 10 но, что при перестановке имени и глагола получаетс одно и то же утверждение и отрицание. ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ [Соединение и разъединение сказуемых] Утверждение или отрицание одного относительно многого или многого относительно одного не есть одно утверждение или отрицание, разве что когда многим выражено нечто одно. Я не называю одним то, что 15 хотя и имеет одно имя, но составляющее его многое не есть одно; например, человек в равной степени есть и 105 живое существо, и двуногое, и поддающееся воспита- нию, но из всего этого получается нечто единое; из «бе- лого» же, «человека» и «ходьбы» не получается един- ства, так что если кто-то утверждал бы о них одно, то 20 получилось бы не одно утверждение, а одно, правда, звукосочетание, но много утверждений; и если бы ут- верждали их об одном, то точно так же получилось бы не одно, а много утверждений. Итак, если диалекти- ческий вопрос1 требует ответа — или [признания] по- сылки, или [признания] другого члена противоречи (ведь посылка есть один член противоречия), то не может быть один ответ на них, ибо и вопрос не один, даже если он правилен. Но об этом уже сказано в «То- пике» 2 В то же время ясно и то, что вопрос о сути вещи не есть диалектический вопрос, ибо в последнем [отвечающему] должна быть дана возможность выбора из вопроса того члена противоречия, относительно ко- торого он желает утверждать. Но вопрошающий дол- жен сверх того уточнить, [например], человек ли вот 30 это или нет. Так как из обособленных сказуемых одни, собран- ные вместе, утверждаются как одно целое высказыва- ние, а другие нет, то в чем же здесь различие? Ведь о человеке правильно в отдельности сказать, что он жи- вое существо, и в отдельности — что он двуногое, но то и другое можно утверждать как одно и точно так же можно сказать в отдельности «человек» и «бледное», но 35 и то и другое — как одно. Однако если человек — кожев- ник и он хороший, то нельзя [это объединить и ска- зать] «хороший кожевник». Получится много нелепого, если считать, что по той причине, что каждое из двух [сказуемых] в отдельности истинно, и оба вместе долж- ны быть истинными3 Относительно человека истин- но и то, что он человек, и то, что он бледен, а потому и оба вместе истинны. Далее, если он бледен, то и сово- купное бледно, так что получится, что бледный человек 40 бледен, и так до бесконечности. Далее, если взять 21а «образованный», «бледный», «идущий», то и их можно сочетать многократно до бесконечности. Далее, если Сократ есть Сократ и человек, то, [соединив, получим], что Сократ есть человек Сократ, и если есть человек и двуногий, то получится, что есть двуногий человек. 5 Таким образом, ясно, что сказали бы много неле- пого если бы утверждали, что подобные сочетани 106 возможны без оговорок. Теперь мы скажем, что сле- дует здесь установить. Сказуемые и то, относительно чего они утверждаются, не составляют единства, если они сказываются привходящим образом или относи- тельно одного и того же, или относительно друг друга. Например, человек бледен и образован, но «бледное» и «образованное» не составляют единства, ибо и то и другое есть привходящее для одного и того же. И даже если правильно назвать бледное образованным, то все же «образованное бледное» не составит единства, ибо образованное есть бледное привходящим образом, так что «образованное бледное» не составит единства. Поэ- тому и кожевник хорош не без оговорок, зато он дву- ногое живое существо без оговорок, ибо он [таков] 15 не привходящим образом4Далее, не [составляют един- ства] и те [сказуемые], одно из которых подразуме- вает другое; поэтому нельзя повторять неоднократно «бледное» или сказать о человеке, что он человек жи- вое существо или что он двуногий человек, ибо «чело- век» подразумевает «живое существо» и «двуногое». Об отдельном же человеке так говорить правильно, и притом без оговорок, например: этот определенный че- ловек есть человек, или этот определенный бледный 20 человек есть бледный человек. Однако не всегда: ко- гда в прибавленном содержится нечто противолежащее, из чего следует противоречие, высказывание не истин- но, а ложно5 например, если назвать умершего чело- века человеком; если же [противоречие] не содер- жится, то высказывание истинно. Или, вернее, когда [противоречие] содержится, высказывание всегда не истинно, а когда не содержится, оно не всегда истинно; 25 например, Гомер есть что-то, скажем поэт; значит ли, что он есть или же его нет? Ведь «есть» сказываетс здесь о Гомере привходящим образом, а именно: «есть» сказывается здесь о Гомере потому, что он есть поэт, а не само по себе6. Так что в тех высказываниях, в ко- торых не содержатся противоположности, если имена заменяют определениями, и которые сказываются сами но себе, а не привходящим образом, будет и без огово- рок правильно утверждать о том, что нечто ecть. Что касается не-сущего, то, поскольку оно есть. предмет мнения, неправильно утверждать, что оно нечто су- щее, ибо мнение о нем имеется не питому, что оно есть, а потому, что его нет. 107 ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ [Возможное, могущее быть, необходимое] Разъяснив это, следует теперь рассмотреть, в каком 35 отношении друг к другу находятся отрицания и утверж- дения о могущем быть и не могущем быть, о возмож- ном и не возможном, а также рассмотреть немогущее и необходимое, ибо здесь имеются некоторые затрудне- ния. А именно, если в связной речи противолежат друг другу противоречия, которые расставлены в соответст- вии с [глаголами] «быть» и «не быть» (например, от- рицанием [высказывания] «есть человек» будет «не есть человек», а не «есть не-человек», и отрицанием [высказывания] «есть бледный человек» — «не есть бледный человек», а не «есть не бледный человек», ибо если относительно всего правильно утверждение или отрицание, то правильно будет сказать о куске дерева, 5 что он есть не бледный человек1); если это так, то и в тех высказываниях, в которых «быть» не прибавля- ется, то же самое выполняет то, что сказано вместо «быть» (например, отрицанием [высказывания] «чело- век идет» будет не [высказывание] «не-человек идет», а «человек не идет», ибо нет никакой разницы, сказать 10 ли «человек идет» или «человек есть идущий»). Поэтому если это везде так, то и отрицанием [выражения] «мо- гущее быть» будет «могущее не быть», а не «не могу- щее быть» 2. Однако полагают, что одно и то же может и быть и не быть, ибо все, что может быть разрезано или что может ходить, может и не ходить и не быть разрезанным3; основание нее этого — то, что все могущее 15 в таком смысле не всегда осуществляется, так что ему присуще и отрицание, ибо то, что способно к хождению, может и не ходить, и можно не видеть то, что доступно зрению 4. Но не могут быть истинными противолежащие дру другу высказывания об одном и том же. Стало быть, отрицанием [выражения] «могущее быть» не будет «могущее не быть» 5. Ибо из сказанного следует или что можно в одно и то же время утверждать и от- 20 рицать одно и то же относительно одного и того же, или же что утверждения и отрицания получаются не прит бавлением [к «могущему» глаголов] «быть» и «не быть». Поэтому если первое невозможно, то нужно вы- брать второе; стало быть, отрицанием [выражения] 108 «могущее быть» будет «не могущее быть», а не «могу- щее не быть». То же самое можно сказать и о «воз- можно быть», а именно: его отрицанием также будет «не возможно быть», и сходным образом обстоит дело 25 и с другим, [подобным этому], например с необходи- мым и немогущим. Ибо так же как в тех [выражениях] «быть» и «не быть» составляют прибавления, а подле- жащие суть в одном случае бледное, а в другом —че- ловек, так и здесь «быть» и «не быть» составляют как бы подлежащее, а «мочь» и «быть возможным» — при- бавления, которые, так же как в тех высказываниях 30 «быть» и «не быть» указывали истинное и ложное6, указывают здесь то же самое относительно «могущего быть» и «не могущего быть». Итак, отрицание [выра- жения] «могущее не быть» есть не [выражение] «мо- гущее быть», а «не могущее не быть», а отрицание [выражения] «могущее быть»—не [выражение] «мо- гущее не быть», а «не могущее быть». Поэтому может 35 казаться, что «могущее быть» и «могущее не быть» следуют одно из другого, ведь одно и то же может быть и не быть7; в таком случае «могущее быть» и «могу- щее не быть» не противоречат друг другу; но «могу- щее быть» и «не могущее быть» никогда не могут от- носительно одного и того же быть истинными в одно и то же время, ибо они противолежат друг другу. Так же и «могущее не быть» и «не могущее не быть» никогда не могут относительно одного и того же быть истинны- ми в одно и то же время. Равным образом и отрицание [выражения] «необходимо Гнить» есть не [выражение] «необходимо не быть», а «не необходимо быть»; отри- цание же [выражения] «необходимо не быть» — «не необходимо не быть». И отрицание [выражения] «не- могущее быть» есть не [выражение] «немогущее не быть», а «не немогущее быть»; отрицание же [выраже- ния] «немогущее не быть» —«не немогущее не быть». 15 вообще, как сказано8, «быть» и «не быть» должно по- лагать как подлежащие, а эти [выражения], образую- щие утверждение и отрицание, должно соединят!, с [глаголами] «быть» и «не быть». И вот какие [выра- 10 жения] следует считать противолежащими друг другу: «могущее — не могущее»; «возможное не возможное»; «немогущее — не немогущее»; «необходимое — не не- обходимое» 9; «истинное не истинное». 109 ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ [Отношение между утвердительными и отрицательными высказываниями о возможном, могущем быть и необходимом] Следование1 получается, если расположить [ука- 15 занное выше] соответственно таким образом: из «мо- гущего быть» следует «возможно быть», как и из «воз- можно быть» — «могущее быть», равно как и «не немо- гущее быть» и «не необходимо быть»; далее, из «могу- щего не быть» и «возможно не быть» следует «не необ- ходимо не быть» и «не немогущее не быть»; из «не могу- щего быть» и «не возможно быть» — «необходимо не 20 быть» и «немогущее быть», а из «не могущего не быть» и «не возможно не быть» — «необходимо быть» и «не- могущее не быть» 2. Сказанное можно наглядно пред- ставить себе из следующего перечня: могущее быть — не могущее быть 25 возможно быть — не возможно быть не немогущее быть — немогущое быть не необходимо быть — необходимо не быть могущее не быть — не могущее не быть возможно не быть — не возможно не быть 30 не немогущее но быть — немогущее не быть не необходимо не быть — необходимо быть3. Итак, немогущее хотя и следует по противоречию из возможного и могущего [быть], но в обратном поряд- ке 4, и точно так же не немогущее — из не возможного и не могущего [быть], ибо из «могущего быть» сле- 35 дует отрицание «немогущего», а из отрицания — утвер- ждение, ибо из «не могущего быть» следует «немогу- щее быть», ведь «немогущее быть» есть утверждение, а «не немогущсс быть»—отрицание. А как дело об- стоит с необходимый,— это следует рассмотреть. Ясно, конечно, что не таким же образом; здесь противополож- ные [высказывания] следуют одно из другого, про- тиворечия же стоят раздельно, ибо «не необходимо быть» 22b не есть отрицание [выражения] «необходимо не быть» 5, ведь и то и другое может быть, истинно относительно одного и того же, ибо то, что необходимо не есть, не необходимо есть6. Причина же того, что у необходимого следование не такое, как у других, состоит в том, что немогущее означает то же, что необходимое, когда оно дано противоположным ему образом; в самом деле, не- 110 могущее быть не значит необходимо быть, а значит не- 5 обходимо не быть; немогущее не быть значит необхо- димо быть7. Итак, если в предыдущих случаях следо- вание из «могущего быть» и «не могущего быть» было сходным, то здесь наоборот, так как необходимое и не- могущее означают, как сказано8, одно и то же только в обратном порядке9. Или, быть может, так нельзя уста- новить противоречие необходимому? Ведь необходимое есть [и] могущее быть10, ибо если бы это было не так, то следовало бы отрицание: ведь необходимо или утверж- дать, или отрицать11; так что если нечто есть не могу- щее быть, то оно немогущее быть; получилось бы, что «необходимо быть» означает «немогущее быть», а это нелепо12. Но из «могущего быть» следует «не немогу- щее быть», а из этого — «не необходимо быть», так что 15 получилось бы, что «необходимо быть» значит «не необходимо быть», а это нелепо13. Однако «необходимо быть» и «необходимо не быть» не следуют из «могу- щего быть», ибо «могущее быть» допускает и «не немо- гущее быть», и «не необходимо быть» 14, но если одно из них истинно, то «необходимо быть» и «необходимо не быть» уже не будут истинными15, ведь «могущее быть» и «могущее не быть» совместимы16; если же 20 чему-то необходимо быть или [необходимо] не быть, то для него то и другее не будет возможно17. Таким образом, остается сказать, что из «могущего быть» следует «не необходимо не быть» 18, ведь это истинно и в отношении «необходимо быть» 19. И «не необхо- димо не быть» противоречит тому, что следует из «не могущего быть», ибо ни последнего следует «немогу- щее быть» и «необходимо не быть»; отрицанием по- следнего будет «не необходимо не быть» 20.Таким об- разом, эти противоречия следуют одно из другого ука- занным выше способом, и если их расположить так, то не получится ничего несообразного. Может возникнуть сомнение, следует ли «могущее быть» из «необходимо быть». Ведь если оно не следует, то следовало бы противоречие—«не могущее быть», а если отрицать, что это противоречие, то придется на- звать таковым «могущее не быть»; но и то и другое ложно в отношении «необходимо быть» 21. С другой сто- роны, однако, одно и то же, кажется, может быть раз- резано и не разрезано, быть и не быть, так что «необхо- димо быть» означало бы «возможно не быть», а это 35 111 ложно22. Таким образом, очевидно, что не все могущее или быть, или ходить в го же время способно и к про- тиволежащему — в некоторых случаях это неверно23, прежде всего в тех, где возможность, [илиспособность], не основывается на разуме, как, например, огонь спо- собен нагревать, а эта способность не основывается на разуме. Но одни и те же возможности, [или способно- 23а сти], основывающиеся на разуме, допускают большее, чем одно, и противоположности; не основывающиеся на разуме не всегда: ведь огонь, как сказано, не может на- гревать и не нагревать, так же и все остальное, что дей- ствует постоянно. Однако некоторые вещи со способно- стями, не основывающимися на разуме, могут в одно и то же время принимать противолежащие друг другу 5 [свойства] 24. Но это сказано вот ради чего: не всяка возможность, [или способность], допускает противо- лежащие друг другу [вещи], даже те, что относятся к одному и тому же виду. Некоторые же возможности одноименны, ибо «мо- гущее» не однозначно; об одном говорят как о могущем потому, что оно истинно как существующее в действи- тельности; например, говорят, что кто-то может ходить, потому что он ходит, и вообще нечто может, потому что уже существует в действительности то, о чем говорят, что оно может25. О другом говорят как о могущем, [или способном], потому, что оно могло бы быть дея- тельным, например, что кто-то способен ходить, потому что мог бы пойти 26. Эта способность встречается лишь в том, что движется27, а первая — и в неподвижном. Но и о том, и о другом правильно сказать, что оно не не- могущее ходить или быть,— и о том, что уже действи- тельно ходит, и о том, что может ходить28. Последний вид могущего неправильно приписывать безусловно 15 необходимому29, первый же — правильно30, ибо, подоб- но тому как общее следует из частного31, так и из не- обходимо сущего следует могущее быть, однако не вся- кое. И быть может, необходимое и не необходимое суть 20 начало бытия или небытия всего, а остальное должно рассматривать как следствия из них32. Таким образом, из сказанного очевидно, что необ- ходимо сущее имеется в действительности33; так что если вечное первее, то и действительность первее воз- можности34, И одно есть действительность без во.чмож- 112 ности, например первые сущности35, другое же — дей- ствительность вместе с возможностью, оно по своей при- роде первое, а по времени оно последующее36; наконец, бывает и такое, что никогда не есть действительность, 25 а есть только возможность37. ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ [Противоположные друг другу высказывания] [Спрашивается], противоположно ли утверждение отрицанию или утверждение утверждению же? Далее, противоположно ли положение, гласящее, что «каждый человек справедлив», положению «ни один человек не справедлив» или [положение] «каждый человек спра- ведлив»— [положению] «каждый человек несправед- зо лив»? Например, Каллцй есть справедливый — Каллий не есть справедливый — Каллий есть несправедливый: которое из двух [последних] положений противопо- ложно [первому] ? Ведь если то, что в звукосочета- ниях, следует тому, что в мышлении, а в мышлении имеется о противоположном противоположное мнение, например мнение, что каждый человек справедлив, противоположно мнению, что каждый человек неспра- ведлив, то необходимо, чтобы так же обстояло дело и в утверждениях, выраженных в звукосочетаниях 1. Если 35 же в мышлении противоположное мнение не есть мне- ние о противоположном, то противоположным утвер- ждению будет не утверждение, а указанное отрицание. Так что нужно исследовать, какое правильное мнение противоположно ложному — мнение об отрицании или же то, что мнится противоположным. Я имею в виду следующее. Мнение о благе, что оно есть благо, истинно; 40 другое же, что оно не есть благо, ложно; третье же — 23b что оно есть зло. Которое из этих двух последних мне- ний противоположно истинному? И если они одно, то на котором из них основывается противоположность? Неверно думать, что противоположные мнения опреде- ляются тем, что они мнения о противоположностях, ибо мнение о благе, что оно благо, и о зле, что оно зло, суть, пожалуй, одно и то же мнение, и притом истинное, все 5 равно, будут ли они больше одного или одно, хотя благо 113 и зло противоположны. Мнения противоположны друг другу не потому, что они мнения о противоположностях, а скорее потому, что они [относятся друг к другу] про- тивоположным образом2. Следовательно, если есть одно мнение о благе, что оно благо, а другое — что оно не бла- го, и если есть еще нечто иное, что не присуще [благу] и не может быть [ему] присуще, то ни одно из других мнений не следует принимать [за противоположное 10 правильному] — ни то, которое считает неприсущее присущим, ни то, которое считает присущее непрису- щим (ведь мнения того и другого вида — и те, которые считают неприсущее присущим, и те, которые считают присущее неприсущим,— бесчисленны), а противопо- ложными следует считать те, которые содержат ошиб- ку3, а таковы те, которые зависят от того или иного возникновения, ибо всякое возникновение — из про- тиволежащего; стало быть, отсюда и ошибки. Таким 15 образом, если благо есть и благо, и не зло, притом пер- вое оно есть само по себе4, а второе — привходящим об- разом (ибо для блага привходяще то, что оно не зло5), а о каждой вещи более истинно мнение о ней, какова она сама по себе, то и более ложно мнение, [касающе- еся вещи самой по себе], если только и истинное [ка- сается вещи самой по себе] 6 . Стало быть, мнение о бла- ге, что оно не есть благо, есть ложное мнение о том, что присуще само по себе, а мнение о том, что оно есть зло, есть ложное мнение о привходящем. Поэтому 20 мнение, отрицающее благо, более ложно, чем мнение о противоположном ему. Но больше всего ошибаетс в отношении каждой вещи тот, кто имеет мнение, про- тивоположное [истинному], ибо противоположности в пределах одного и того же [рода] больше всего отли- чаются одна от другой. Поэтому если одно из двух мне- ний противоположно [истинному], а еще более про- тивоположно мнение, противоречащее [ему], то ясно, 25 что именно последнее есть противоположное мнение. Мнение же о том, что благо есть зло, есть составное мнение, ибо необходимо, пожалуй, в то же время пред- полагать, что благо не есть благо7. Далее, если и в других случаях дело должно обстоять таким же об- разом, то и здесь, надо полагать, сказано надлежащим образом, а именно что мнение о противоречии [есть мнение о противоположном] везде или нигде. О том же, 114 чему нет противоположного8, ложно мнение, противо- зо лежащее истинному; например, тот, кто человека счи- тает не человеком, ошибается. Стало быть, если эти два мнения противоположны друг другу, то также и другие мнения о противоречии. Далее, одинаково относятся между собой мнени о благе, что оно благо, и о не-благе, что оно не есть благо, и кроме них [точно так же] мнение о благе, что оно не благо, и о не-благе, что оно благо. Итак, если 35 мнение о не-благе, что оно не есть благо, истинно, то какое мнение противоположно ему? Ведь не то, соглас- но которому оно зло, ибо оно вместе с ним может быть истинным, а истинное никогда не противоположно истинному, ибо какое-то не-благо есть зло, так что оба мнения могут быть вместе истинными; но и мнение, что не-благо не есть зло, не противоположно [мнению, что оно не есть благо], ибо и оно [может быть] истин- ным, ведь и они могут быть вместе истинными. Оста- ется, таким образом, [допустить], что мнению о не- 40 благе, что оно не есть благо, противоположно мнение 24а о не-благе, что оно есть благо, ибо это мнение ложно. Так что и мнение о благе, что оно не есть благо, про- тивоположно мнению о благе, что оно благо. Очевидно также, что нет никакой разницы, если мы полагаем утверждение общим, ибо ему противоположно общее отрицание, например мнению о том, что всякое благо 5 есть благо, противоположно мнение, что никакое благо не есть благо. Ибо мнение о благе, что оно благо, если благо берется как общее, тождественно тому, согласно которому то, что есть благо, есть благо, а это ничем не отличается от мнения, что всякое, какое бы оно ни было, благо есть благо, и одинаковым образом относи- тельно не-блага. Итак, если с мнением дело обстоит так и если со- 24b держащиеся в звукосочетаниях утверждения и отрица- ния суть знаки находящихся в душе [мнений], то ясно, что [общему] утверждению противоположно общее отрицание относительно того же самого; например, [утверждению], что всякое благо есть благо или что каждый человек хорош, противоположно то, что ника- 5 кое благо не есть благо или что ни один человек не хо-. рош, и по противоречию — что не всякое благо есть благо или что не каждый человек хорош. Очевидно 115 также, что ни истинные мнения не могут быть противо- положными друг другу, ни истинные высказывания, ибо противоположны [мнения или высказывания] о противолежащих друг другу [вещах], а относительно истинных один и тот же человек может [в одно и то же время] говорить истину, между тем противоположности не могут в одно и то же время быть присущи одному и тому же. 116