Топика. ок 355-350 г. до н.э. 

(перевод М.И.Иткина дополненный) 

Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т.2. М.: Мысль, 1978.- 687с.-
(Философское наследие). - С.349-532. 

КНИГА ПЕРВАЯ 

ГЛАВА ПЕРВАЯ 

[Топика, или диалектика, и ее предмет. 

Виды силлогизмов] 

Цель этого сочинения — найти способ, при помощи 18 

которого мы в состоянии будем из правдоподобного 

делать заключения о всякой предлагаемой проблеме 

и не впадать в противоречие, когда мы сами отстаи- 20 

ваем какое-нибудь положение. Прежде всего, ко- 

нечно, следует сказать, что такое умозаключение и ка- 

ковы его виды, для того чтобы понять, что такое диа- 

лектическое умозаключение, ибо об этом идет речь 

в настоящем исследовании. 

Так вот, умозаключение1 есть речь, в которой если 25 

нечто предположено, то через положенное из него 

с необходимостью вытекает нечто отличное от поло- 

женного. Доказательство имеется тогда, когда умозак- 

лючение строится из истинных и первых [положений] 

или из таких, знание о которых берет свое начало 

от тех или иных первых и истинных [положений]. 

Диалектическое же умозаключение — это то, которое зо 

строится из правдоподобных [положений]. Истинные 

и первые [положения] — те, которые достоверны не 18 

через другие [положения], а через самих себя. Ибо 

о началах знания не нужно спрашивать «почему», 20 

а каждое из этих начал само по себе должно быть до- 

стоверным2. Правдоподобно то, что кажется правиль- 

ным всем или большинству людей или мудрым — всем 

или большинству из них или самым известным и слав- 

ным. Эристическое же умозаключение исходит из 

[положений], которые кажутся правдоподобными, но 

на деле не таковы, или оно кажется исходящим из 

правдоподобных либо кажущихся правдоподобными и 

[положений]. Ведь не нес правдоподобно, что кажетс 

349 

таковым, и то, о чем говорят как о правдоподобном, 

вовсе не представляется таковым уже на первый 

взгляд, как это бывает у начал эристических доводов, 

ибо их ложность сразу же и обычно очевидна даже 

30 для людей малопонятливых. Таким образом, пусть 

101а первый из указанных [видов] эрнстических умозаклю- 

чений называется и умозаключением, другой же —эри- 

стическим умозаключением, а не [просто] умозаклю- 

чением, потому что здесь только кажется, что выво- 

дится заключение, а на деле оно не выводится3. 

5 Далее, кроме всех указанных видов умозаключений 

имеются и паралогизмы, которые строятся на основа- 

нии того, что свойственно той или иной науке, как это 

бывает в геометрии и в родственных ей науках. Ведь 

этот вид, должно быть, отличается от указанных выше 

умозаключений. В самом деле, тот, кто делает непра- 

вильные геометрические чертежи, не выводит заклю- 

10 чения ни из истинных и первых, ни из правдоподоб- 

ных [положений], ибо этот случай не подходит под 

определение [тех умозаключений]: ведь здесь не при- 

нимают того, что кажется правильным всем или боль- 

шинству людей или мудрым — всем или большинству 

или самым славным из них, а составляют умозаключе- 

ние из положений, хотя и свойственных науке, но не 

истинных, ведь паралогизм получается оттого, что, 

15 [например], полуокружность описывается не так, как 

нужно, или оттого, что проводят линии не так, как 

они должны были бы быть проведены. 

Итак, дабы описать вкратце виды умозаключе- 

ний,— пусть это будут именно те, которые нами ука- 

заны. О всех же перечисленных видах и тех, которые 

20 будут потом указаны, достаточно сказать здесь в общих 

чертах по той причине, что мы не намерены давать 

каждому из них подробное объяснение, а хотим их 

коснуться лишь бегло, считая, что для настоящего ис- 

следования совершенно достаточна возможность объяс- 

нить каждый из этих видов хоть каким-то образом. 

ГЛАВА ВТОРАЯ 

[О пользе диалектики] 

25 Далее, следовало бы, пожалуй, после сказанного 

определить, для скольких же и для каких целей по- 

лезно это исследование. Оно, очевидно, полезно дл 

350 

трех целей: для упражнения, для устных бесед, дл 

философских знаний. В самом деле, то, что оно по- 

лезно для упражнения, ясно из выше сказанного, ибо, 

владея указанным [нами] способом, нам легче приво- 

дить доводы против предлагаемого положения. Дл 

устных же бесед оно полезно по той причине, что, 30 

ознакомившись с мнениями большинства людей, мы бу- 

дем разговаривать с ними, исходя не из чужих, а из 

[их] собственных взглядов, отклоняя то, что нам ка- 

жется сказанным ненадлежащим образом. А для фи- 

лософских знаний оно полезно потому, что, когда воз- 

можно сомнение [в правильности] той или другой сто- 35 

роны, нам легче будет замечать в каждом отдельном 

случае истинное и ложное. Исследование полезно еще 

для [познания] первых [начал] всякой науки. Ибо 

исходя из начал, свойственных лишь данной науке, 

нельзя говорить что-нибудь о тех началах, поскольку 

они первые начала для всех наук. Поэтому их необхо- 

димо разбирать на основании правдоподобных положе- 101Ь 

ний в каждом отдельном случае, а это и есть [задача], 

свойственная диалектике или наиболее близкая ей. 

Ибо, будучи способом исследования, она прокладывает 

путь к началам всех учений. 

ГЛАВА ТРЕТЬЯ 

[Об овладении диалектикой] 

Мы будем вполне владеть этим способом исследо- 5 

вания, когда мы им овладеем так же, как в искусстве 

красноречия, искусстве врачевания и подобных способ- 

ностях. А это, значит, осуществлять то из возможного, 

что мы предпочитаем. Ведь не любым способом искус- 

ный в красноречии будет убеждать, а врачеватель — 

лечить, но только тогда, когда он ничего не упускает 

из всего возможного, мы скажем, что он в достаточной 

мере владеет своим искусством. 10 

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ 

[Задачи и содержание топики. Род, определение, 

собственное и привходящее] 

Итак, прежде всего должно рассмотреть, из чего 

исходит этот способ исследования. Если бы мы по- 

стигли, относительно скольких и каких [предметов] 

351 

приводятся доводы, из чего они составляются и как мы 

все это находим, то этого было бы достаточно для пред- 

лежащей [цели]. То, из чего составляются доводы, 

одинаково по числу и совпадает с тем, о чем строятс 

15 умозаключения. Ведь доводы получаются из положе- 

ний, а то, относительно чего строятся умозаключе- 

ния,— это проблемы. Но всякое положение и всяка 

проблема указывает или на собственное, или на род, 

или на привходящее, видовое же отличие, как относя- 

щееся к роду, нужно ставить вместе с родом. Так как 

одно собственное обозначает суть бытия [вещи], а дру- 

20 гое — не обозначает, то разделим собственное на обе 

только что указанные части и пусть то собственное, 

которое обозначает суть бытия [вещи], называетс 

определением, а прочее, согласно общему наименова- 

нию, данному им, пусть именуется «собственное». 

Таким образом, из сказанного ясно, почему, согласно 

только что сделанному различению, получается всего 

25 четыре [вида сказываемого] — или определение, или 

собственной, или род, или привходящее '. Пусть, одна- 

ко, никто не подумает, что мы утверждаем, будто каждое 

из названного само по себе есть положение или проб- 

лема; мы лишь утверждаем, что из них получаются и 

проблемы, и положения. А различаются между собой 

проблема и положение способом выражения, а именно: 

если говорят: «Разве двуногое существо, живущее на 

30 суше, не есть определение человека?» или «Разве жи- 

вое существо не есть род для человека?», то получает- 

ся положение. Если же спрашивают: «Есть ли двуногое 

существо, живущее на суше, определение человека или 

нет?» (или «Есть ли живое существо род [для чело- 

века] [или нет]»?), то получается проблема 2. И равным 

образом в остальных случаях. Стало быть, естественно, 

35 что положений столько, сколько проблем, ибо, мен 

способ выражения, ты каждому положению можешь 

придать вид проблемы. 

ГЛАВА ПЯТАЯ 

[Об определении, о собственном, 

о роде и о привходящем] 

А теперь следует сказать, что такое определение, 

что такое собственное, что такое род, что такое привхо- 

дящее. Определение есть речь, обозначающая суть бы- 

352 

тия [вещи]. Оно заменяет имя речью или речь речью, 

ибо можно дать определение тому, что выражено 

речью 1. Но кто каким-то образом объясняет нечто од- 

ним только именем, тот, ясно, вовсе не дает определе- 

ния предмета, "так как каждое определение есть ка- 

кая-нибудь речь; однако и такого рода [имя] должно 

считать определительным, как, например, когда гово- 

рят, что прекрасное есть подобающее. И точно так 

же когда спрашивают, одно ли и то же — чувственное 

восприятие и знание или разное 2. Ибо и при определе- 

нии больше всего занимает нас вопрос, есть ли нечто 

одно и то же или разное. Пусть же все, что подвер- 

гается тому же самому способу исследования, что и 

определения, вообще именуется определительным. 

А что все сказанное здесь таково,— это ясно из него 

самого. Ведь если мы можем рассуждать о том, что 

это одно и то же или разное, то мы этим же спосо- 

бом в состоянии будем приводить доводы против опре- 

деления. В самом деле, если мы докажем, что это не 

то же самое, [что и определяемое], то мы определе- 

ние оспорим. Правда, для обратного это сказать нельзя, 

ибо для обоснования определения недостаточно сказать, 

что это то же самое, однако для опровергания доста- 

точно показать, что это не то же самое. 

Собственное — это то, что хотя и не выражает 

сути бытия [вещи], но что присуще только ей и вза- 

имозаменяемо с ней. Например, собственное для чело- 

века — это то, что он способен научиться читать и 

писать. В самом деле, если [это существо] — человек, 

то оно способно научиться читать и писать, и, наобо- 

рот, если оно способно научиться читать и писать, оно 

человек. Никто, конечно, не называет собственным то, 

что может быть присуще другому, например, спать дл 

человека, даже если бы это некоторое время оказалось 

случайно присущим только ему. Если нечто подобное 

и называлось бы собственным, то говорилось бы о соб- 

ственном не вообще, а для некоторого времени или по 

отношению к чему-то. Ведь находиться с правой сто- 

роны есть нечто собственное только на некоторое вре- 

мя, а быть двуногим можно назвать собственным лишь 

по отношению к чому-то, например для человека — по 

отношению к лошади или собаке. А что ничто из того, 

что может быть присуще и другому, но взаимозаме- 

353 

нясмо с вещью,— это ясно. Ведь тот, кто спит, не обя- 

30 зательно есть человек. 

Род3 есть то, что сказывается в сути о многих и 

различных по виду [вещах]. Выражение «сказыватьс 

в сути» пусть употребляется применительно к тому, 

что подходит для ответа на вопрос, что именно есть 

обсуждаемое, как, например, о человеке, когда спра- 

шивают, что именно есть он, надлежит сказать, что он 

35 есть живое существо. Вопрос, принадлежит ли вот это 

к тому же самому роду, что и другое, или нет, также 

касается рода. В самом деле, такой вопрос подвергает- 

ся тому же самому способу исследования, что и [вопрос 

относительно] рода. Ибо если мы в беседе высказали 

мнение, что живое существо есть род для человека 

так же, как и для быка, то мы высказали мнение, что 

они принадлежат к одному и тому же роду. Если же 

102Ь мы укажем, что живое существо есть род для одного, 

а для другого нет, то мы выскажем мнение, что они 

принадлежат не к одному и тому же роду. 

Привходящее4 — это то, что хотя и не есть что- 

5 либо из перечисленного — ни определение, ни собст- 

венное, ни род, но присуще вещи, или то, что одному 

и тому же может быть присуще и не присуще, напри- 

мер быть сидящим может и быть и не быть присуще 

одному и тому же. Точно так же и бледность. Ибо ни- 

что не мешает, чтобы одно и то же иногда было блед- 

10 ным, а иногда не бледным. Из приведенных определе- 

ний привходящего второе лучше. В самом деле, когда 

приводят первое определение, то для того, чтобы по- 

нять его, необходимо заранее знать, что такое опреде- 

ление, и собственное, и род. Второе же есть независи- 

мое определение для познания того, что же есть само 

по себе то, о чем речь. К привходящему должны быть 

отнесены и сопоставления вещей между собой, каким- 

15 либо образом опирающиеся на привходящее, например 

что предпочтительнее — прекрасное или полезное или 

что приятнее — жизнь добродетельная или проводима 

в наслаждениях, и тому подобные рассуждения. Ибо 

во всех таких [случаях] ставится вопрос: на чью долю 

20 сказываемое выпадает скорее — на долю того или же 

другого? Из этого же ясно, что ничто не мешает, чтобы 

привходящее иногда и по отношению к чему-нибудь 

становилось собственным. Например, быть сидящим, 

354 

будучи чем-то привходящим, станет собственным, если 

сидит лишь кто-то один. Если же сидит не один, то 

сидячее положение будет собственным по отношению 

к тем, кто не сидит. А потому ничто пе мешает, 

чтобы по отношению к чему-нибудь и иногда привхо- 25 

дящее становилось собственным. Однако вообще оно 

не будет собственным. 

ГЛАВА ШЕСТАЯ 

[Род, собственное, привходящее 

и их отношение к определению. 

Целесообразность исследования каждого из них 

в отдельности] 

Пусть не ускользает от нашего внимания, что все 

сказанное о собственном, роде и привходящем можно 

соответственным образом применить и к определениям. 

Ибо если мы докажем, что нечто присуще не одному 

только тому, что подлежит определению (как это мо 30 

жет быть и когда речь идет о собственном), или что 

указанное в определении не есть род, или что нечто 

из сказанного в речи не присуще (как это может быть 

при указании привходящего), то определение будет 

нами оспорено. Поэтому все то, что мы рассмотрели 

раньше1, можно на основании изложенного некоторым 

образом отнести к определению2. Однако по этой при- 35 

чине не следует искать один общий способ исследова- 

ния для всего этого. Ибо найти его не легко, а если 

бы его и нашли, он был бы совершенно неясным и 

бесполезным для настоящего исследования. Если же 

для каждого из указанных видов дать особый способ 

исследования, то на основании того, что свойственно 

каждому из них, будет легче излагать обсуждаемое3. 

Поэтому должно различение, как это раньше было ска- 103a 

зано4, делать в общих чертах, а из остального следует 

к каждому отнести то, что больше всего ему свойст- 

венно, и указать как на относящееся к определению, 

к роду [и т. д.]. Впрочем, изложенное нами было, 

можно сказать, отнесено к каждому из них в отдель- 

ности. 5 

355 

ГЛАВА СЕДЬМАЯ 

[О тождественном и его видах] 

Прежде всего должно определить, в скольких зна- 

чениях говорится «одно и то же». Если сказать в об- 

щих чертах, то «одно и то же» имеет, по-видимому, 

троякий смысл. Действительно, мы обычно называем 

тождественным то, что одно и то же по числу, или по 

виду, или по роду'. По числу одно и то же то, что 

имеет, правда, несколько названий, но есть одна вещь, 

10 например «одежда» и «платье»2. По виду же одно и то 

же то, что по количеству больше одного, но не разли- 

чается видом, как, например, человек тождествен чело- 

веку и лошадь — лошади. Ведь называют одним и тем 

же по виду то, что подпадает под один и тот же вид. 

И точно так же одним и тем же по роду называетс 

то, что подпадает под один и тот же род, например 

лошадь и человек. Может казаться, что вода из одного 

15 и того же источника называется тождественной в 

смысле, несколько отличном от вышеуказанных. Тем 

не менее и такие вещи должно ставить в один и тот 

же ряд с теми, которые так или иначе относят к од- 

ному виду. Ибо все такие вещи кажутся сродными и 

сходными друг с другом. Ведь всякую воду называют 

20 тождественной по виду всякой воде благодаря некото- 

рому сходству между ними, а вода из одного источника 

отличается от всякой другой разве только более силь- 

ным сходством. Поэтому мы ее не отделяем от того, 

что, так или иначе, относят к одному виду3. Более всего 

тождественным считается, по общему признанию, еди- 

ное по числу. Но обычно и оно указывается по-раз- 

25 ному, однако главным образом и прежде всего, когда 

тождественное указано через наименование или через 

определение, как, например, «платье» тождественно 

«одежде» и «двуногое, живущее на суше» — «чело- 

веку». В другом смысле оно употребляется, когда тож- 

дественное указано через собственное, как, например, 

«существо, способное овладевать знаниями» тождест- 

венно «человеку», а «естественным образом устремляю- 

щееся вверх» — «огню». В третьем смысле — когда 

тождественное указано через привходящее, например 

30 «сидящий» или «образованный» тождествен Сократу. 

Все это имеет в виду обозначение того, ято едино по 

числу. А что только что сказанное истинно, это больше 

356 

всею видно, когда одно наименование заменяют дру- 

гим. В самом деле, часто, веля позвать по имени кого- 

нибудь из сидящих, мы заменяем его имя другим 

обозначением, когда тот, кому велено было позвать, 35 

случайно не понимает [нас], поскольку он лучше 

поймет нас по чему-то привходящему [для того чело- 

разговаривающего, полагая, естественно, что и именем 

и привходящим мы обозначаем одного и того же. 

ГЛАВА ВОСЬМАЯ 

[Доказательство того, что всякое положение касаетс 

или определения, или рода, или собственного, 

или привходящего] 

Таким образом, тождественное, как сказано1, раз- 103b 

личается трояко. Что же касается того, что доводы 

составляются из ранее указанных [четырех видов ска- 

зываемого], приводятся посредством их и относятс 

к ним, то в этом убеждаются, во-первых, при помощи 

наведения2. В самом деле, если бы рассматривали 

каждое положение и каждую проблему в отдельности, 

то оказалось бы, что они образуются или из определе- 5 

ния, или из собственного, или из рода, или из привхо- 

дящего. В этом убеждаются, во-вторых, посредством 

умозаключения. Действительно, необходимо, чтобы все 

сказываемое о чем-то было или взаимозаменяемо с 

вещью или нет. Если сказываемое взаимозаменяемо 

с вещью, то оно будет определением или собственным. 

А именно, если оно обозначает суть бытия [вещи], 

то оно определение; если же оно ее не обозначает, то 10 

оно собственное, ведь собственное, как было сказа- 

но,— это то, что хотя и взаимозаменяемо с вещью, 

но не обозначает сути ее бытия. Если же сказываемое 

не взаимозаменяемо с вещью, то оно есть или часть 

того, что говорится в определении подлежащего, или 

нет3. И если оно часть того, что говорится в определе- 

нии, то оно будет или родом, или видовым отличием, так 

как определение состоит из рода и видового отличии 4. 15 

Если же сказываемое не есть часть того, что говоритс 

в определении, то ясно, что оно будет привходящим. 

Ибо привходящим было нами названо то, что не есть 

ни определение, ни собственное, пи род, но вещи оно 

присуще. 

З57 

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ 

[Отношение вышеуказанных четырех видов 

сказываемого к категориям] 

20 После этого следует определить, к каким родам ка- 

тегорий принадлежат указанные четыре [вида сказы- 

ваемого]. Этих категорий десять по числу: «что именно 

есть»1, «сколько», «какое», «по отношению к чему», 

«где», «когда», «находиться [в каком-то положении]», 

«обладать», «действовать», «претерпевать». Ведь при- 

входящее, и род, и собственное, и определение всегда 

принадлежат к одной из этих категорий 2. В самом деле, 

25 все положения, образованные посредством их, означают 

или суть [вещи], или количество, или качество, или 

какую-нибудь из остальных категорий. Ведь из них 

ясно, что тот, кто обозначает, что есть, обозначает то 

сущность, то количество, то качество, то какую-нибудь 

из остальных категорий. Ибо когда перед ним чело- 

30 век и он говорит, что то, что перед ним, есть человек 

или живое существо, то он разумеет, что есть, и ука- 

зывает сущность. А когда перед ним белый цвет и он 

говорит, что - то, что перед ним, есть белое или цвет, 

то он разумеет, что именно есть, и указывает качество. 

И точно так же если перед ним нечто длиною в один 

локоть, и он говорит, что - то, что перед ним,— длиною 

в один локоть, то он разумеет, что именно есть, и ука- 

35 зывает количество. И точно так же в отношении 

остальных категорий. Ведь в каждом таком случае, го- 

ворят ли о самой вещи или о ее роде, обозначают, что 

именно есть вещь. Если же что-то говорится о другом, 

то обозначают не что есть, а количество, или качество, 

или какую-нибудь из остальных категорий. Итак, то, 

104а относительно чего и из чего составляются доводы, 

именно таково и его столько. А как мы его получаем 

и посредством чего мы его достигаем,— это должно 

сказать теперь же. 

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ 

{Положение и проблема как предмет спора. 

Диалектические положения и проблемы] 

Итак, прежде всего пусть будет определено, что 

такое диалектическое положение и что такое диалекти- 

ческая проблема. Ведь нельзя считать диалектическим 

5 ни любое положение, ни любую проблему. В самом 

358 

10 

деле, ни один разумный человек не выдвинет в виде 

положения того, что никому не кажется правильным, 

и не выставит в виде проблемы того, что, очевидно, всем 

или большинству людей. Ведь последнее не вызывало 

бы никакого недоумения, а первого никто бы не утвер- 

ждал. Диалектическое же положение есть вопрос, 

правдоподобный или для всех, или для большинства 

людей, или для мудрых — всех, либо большинства, либо 

самых известных из них, т. е. согласующийся с обще- 

принятым. Ибо можно считать правдоподобным то, что 

полагают мудрые, если оно не противно мнению боль- 

шинства людей. Диалектические положения — это так- 

же и сходные с правдоподобными, и предлагаемые как 

противоречащие тем, которые противоположны счи- 

тающимся правдоподобными, а также мнения, согла- 

сующиеся с приобретенными искусствами. Ибо если 15 

правдоподобно, что противоположности изучаются од- 

ной и той же наукой, то правдоподобно и то, что одно 

и то же чувство воспринимает противоположности. 

И если представляется правдоподобным, что сущест- 

вует лишь одно по числу умение читать и писать, то 

правдоподобно и то, что существует одно только искус- 

ство играть на свирели, а если существует большее 

число [видов] умения читать и писать, то и большее 

число [видов] искусства играть на свирели. Ибо все 

это кажется сходным друг с другом и однородным. 20 

Точно так же представляются правдоподобными по- 

ложения, выдвигаемые как противоречащие тем, кото- 

рые противоположны правдоподобным '. В самом деле, 

если правдоподобно, что друзьям следует делать добро, 

то правдоподобно и то, что не следует им делать зло. Ведь 

противоположно первому то, что друзьям следует де- 

лать зло, а противоречащим этому будет то, что не 

следует им делать зло. И точно так же если друзьям 25 

следует делать добро, то врагам этого не следует де- 

лать. И это есть высказывание, противоречащее тому, 

что противоположно первому, ибо противоположно 

первому то, что врагам следует делать добро. Точно 

так же и в других таких случаях. Противоположное 

противоположному также кажется при сопоставлении 

правдоподобным; например, если друзьям глодует де- 

лать добро, то врагам следует делать зло. Водь могло 

бы казаться, что и [положение]: друзьям следует де- 30 

лать добро противоположно [положению]: врагам 

359 

следует делать зло. Но так ли это в действительности 

или нет,— об этом будет сказано там, где говоритс 

о противоположностях2. Ясно также, что и мнения, 

согласующиеся с искусствами, составляют диалектиче- 

ские положения, ибо будут считать правдоподобным 

35 то, что кажется правильным людям, занимающимс 

этими искусствами, например во врачебном искус- 

стве — что кажется правильным врачевателю, а в гео 

метрии — что кажется правильным геометру. И точно 

так же в других случаях. 

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ 

[Диалектическая проблема. Тезис] 

104b Диалектическая проблема есть задача, поставленна 

или ради выбора и избегания, или ради [достижения] 

истины и ради познания, и притом или как нечто са- 

мостоятельное, или как нечто вспомогательное дл 

какой-то другой такого рода проблемы. Проблема ста- 

вится или бтносительно того, о чем ни одна из сторон 

не имеет определенного мнения, или относительно того, 

5 о чем мудрые имеют мнение, противное мнению боль- 

шинства людей, или относительно того, о чем расхо- 

дятся мнения внутри каждой стороны. Действительно, 

рассмотрение некоторых проблем полезно для выбора 

или для избегания, например желательно ли удоволь- 

ствие или нет. Некоторые же проблемы полезны дл 

одного только познания, например вечен ли мир или 

нет. А некоторые проблемы сами по себе [бесполезны] 

как для той, так и для другой цели, однако содейст- 

10 вуют разрешению некоторых из такого рода проблем, 

ибо многое мы хотим знать не ради самого предмета, 

а ради иного, дабы через него узнать что-нибудь дру- 

гое. Есть и проблемы, относительно которых имеютс 

противоположные друг другу умозаключения (ибо 

тогда возникает сомнение, так ли обстоит дело или 

не так, когда имеются убедительные доводы для обоих 

[противоположных умозаключений]), а также такие, 

которые, правда, имеют большое значение, но для до- 

казательства которых мы не имеем доводов, полагая, 

15 что трудно указать причину, почему это так, например 

вечен ли мир или нет, ведь можно ставить и такого 

рода вопросы. 

360 

Итак, проблемы и положения пусть будут опреде- 

лены так, как мы сказали1. Тезис есть предположе- 

ние cведуще го в философии человека, не согласующеес 

с общепринятыми, например предположение, что не- 

возможно противоречить, как утверждал Антиcфен2, 20 

или предположение, что все движется, как говорил Ге- 

раклит3, или предположение, что сущее едино, как 

утверждал Мелисс4 (ведь глупо обращать внимание 

на мнения, противные общепринятым мнениям, если 

их высказывает первый встречный). Или тезисы суть 

предположения, для доказательства которых у нас есть 

довод, противный общепринятым мнениям, например 

предположение, что не все, что есть, есть либо воз- 25 

иикшее, либо вечное, как говорят софисты, так как, 

мол, то, что образованный в искусстве сведущ в языке, 

не есть ни возникшее, ни вечное 5. Действительно, хот 

кому-то это предположение не кажется правильным, 

но может казаться таким благодаря имеющемус 

доводу. 

Таким образом, и тезис есть проблема, но не каж- 

дая проблема есть тезис, потому что некоторые проб- 30 

лемы таковы, что у нас нет относительно них опреде- 

ленного мнения — ни за, ни против. А что и тезис — 

проблема, это ясно, ибо из сказанного необходимо вы- 

текает, что относительно тезиса или большинство рас- 

ходится во мнении с мудрыми, или внутри каждой сто- 

роны мнения расходятся, потому что тезис есть пред- 

положение, не согласующееся с общепринятым. Почти 

все диалектические проблемы называются теперь те- 35 

зисами. Впрочем, не имеет никакого значения, как их 

называют, ибо мы их так различаем не потому, что 

желаем придумывать наименования, а для того, чтобы 

не остались не замеченными для нас имеющиеся 105a 

между ними различия. 

Не следует, однако, рассматривать всякую проблему 

и всякий тезис, а только такие, относительно которых 

возникает сомнение у того, кто нуждается в доводе, 

а не у того, кто подлежит наказанию или кому необхо- 

димо чувственное восприятие. Ибо те, кто сомневается, 5 

следует ли почитать богов и уважать родителей или 

нет, подлежат наказанию, а тем, кто сомневается, бел 

ли снег или нет, необходимо чувственнос восприятие. 

Таким образом, но следует рассматривать, ни то, дока- 

зательство чего под рукой, ни то, доказательство чего 

слишком недоступно, ибо относительно первого не 

возникают сомнения, а относительно последних затруд- 

нений больше, чем нужно для упражнения. 

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ 

[Наведение и силлогизм как два способа доказательства 

диалектических положений] 

10 После того как это определено, следует рассматри- 

вать отдельно, сколько имеется видов диалектических 

доводов. Один вид — это наведение, а другой — силло- 

гизм. Что такое силлогизм, было уже сказано раньше1. 

Наведение же есть восхождение от единичного к обще- 

му2. Например, если кормчий, хорошо знающий свое 

дело,— лучший кормчий и точно так же правящий ко- 

15 лесницей, хорошо знающий свое дело,— лучший, то и 

вообще хорошо знающий свое дело в каждой области — 

лучший. Наведение — [способ] более убедительный и 

более очевидный и для чувственного восприятия более 

доступный и применяемый большинством людей. Сил- 

логизм же — [способ] более неодолимый и более дейст- 

венный против тех, кто склонен спорить. 

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ 

[Средства для построения умозаключений] 

20 Итак, те виды [сказываемого], относительно кото- 

рых приводятся доводы и из которых они составляют- 

ся, пусть различаются так, как было сказано раньше 1. 

Средств2 же, при помощи которых мы строим умоза- 

ключения, имеется четыре: первое — это принятие по- 

ложений; второе — умение разбирать, в скольких зна- 

чениях употребляется каждое [имя]; третье — нахож- 

25 дение различий, а четвертое — рассмотрение сходства. 

В некотором смысле последние три средства также 

суть положения, ибо на основании каждого из них 

можно составить положение, например что предпочти- 

тельно — прекрасное, или доставляющее удовольствие, 

или полезное, а также что чувственное восприятие от- 

личается от знания тем, что при потере знания есть 

возможность приобрести его снова, а при потере чувст- 

венного восприятия нет такой возможности, и [точно 

30 так же положение], что здоровое относится к здоровью, 

362 

как сильное — к силе. Ведь первое из этих положений 

основывается на многозначности [имен] , второе — на 

различии, а третье — на сходстве. 

ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ 

[Первое средство для построения силлогизма — 

принятие положений] 

10 

Итак, положения следует выбирать столькими спо- 

собами, сколько было установлено нами различий 

между [диалектическими] положениями, а именно 35 

следует приводить или мнения всех, или большинства 

людей, или мнения мудрых — всех, либо большинства, 

либо самых известных из них, а также мнения, [не] 

противные кажущимся [правдоподобными], а также 

мнения, согласующиеся с искусствами. Следует также 105ь 

выставлять в виде положений мнения, противоречащие 

мнениям, которые противоположны кажущимся правдо- 

подобными, как было сказано раньше 1. Полезно также 

составлять положения, выбирая не только выражаю- 

щие правдоподобие, но и сходные с ними, например 

что одно и то же чувство воспринимает противополож- 5 

ности (ибо их изучает одна и та же наука), а также 

[положение о том], что мы видим, что-то принимая, 

а не испуская2 (ибо и в других видах чувственного 

восприятия дело обстоит точно так же), ведь мы 

слышим, когда что-то принимаем, а не испускаем, и 

таким же образом отведываем что-то. Далее, все то, 

что бывает во всех или в большинстве случаев, еле- 

дует брать в качестве начала и в качестве тезиса, ка- 

жущегося правильным. Ибо оно допускается теми, кто 

сразу не замечает, что в каком-то случае дело обстоит 

не так. Следует также выбирать [положения] из сочи- 

нений, а записи следует делать о каждом роде отдель- 

но, например о благе или о живом существе, притом 

о всяком благе, начиная с того, что опо есть. Следует 15 

также помечать рядом мнения отдельных [философов] , 

например то, что говорил Эмпедокл: что существует 

четыре элемента тел3, ведь можно выставлять п каче- 

стве тезиса высказывания известных [философов] . 

Чтобы изложить в общих чертах, [укажем, что] 

имеется три вида положений и проблем, а именно: 20 

одни положения, касающиеся нравственности, дру- 

гие—природы, третьи — построенные пи рассуждении . 

363 

Касающиеся нравственности — такие, как, например, 

следует ли повиноваться больше родителям или зако- 

нам, если они не согласуются друг с другом. Построен- 

ные на рассуждении — такие, как, например, изучает 

ли одна и та же наука противоположности или нет, 

а касающиеся природы — такие, как, например, вечен 

25 ли мир пли нет. Точно так же и проблемы [делятс 

на три вида]. Какие же относятся к какому [виду]', 

указать через определение нелегко, поэтому следует 

стараться с каждой из них ознакомиться посредством 

упражнения в наведении, разбирая указанные при- 

меры. 

30 Для философии, конечно, эти положения следует 

составлять сообразно с истиной, а для мнения — диа- 

лектически. Однако все положения следует брать как 

можно более общими и из одного [общего] составлять 

много [частных] положений, например [сначала сле- 

дует брать положение о том], что одна и та же наука 

изучает противолежащие друг другу [вещи], а затем 

что она изучает противоположности и соотнесенное. 

И таким же образом следует эти положения делить до 

35 тех пор, пока их можно делить; например, что одна и 

та же наука изучает благо и зло, белое и черное, холод- 

ное и теплое. И точно так же в других случаях5. 

ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ 

[Второе средство для построения силлогизма — 

различение многозначности имен] 

106а Итак, того, что сказано уже о положениях, доста- 

точно. Что касается многозначности, то следует по 

только разбирать разные значения, но и стараться дать 

их основания, например следует указать не только то, 

что в одном смысле благо означает справедливость и 

5 мужество, а в другом — сильное и здоровое, но и то, 

что первые суть благо потому, что они определенные 

качества, а последние — потому, что они способствуют 

чему-то, а не потому, что они определенные качества. 

И точно так же в других случаях. 

Говорится ли о чем-то многозначно по виду или1 

в одном значении,— это должно рассмотреть следую- 

10 щими способами. Прежде всего, нужно выяснить, по 

многих ли значениях употребляется противоположное 

[данному], все равно, имеется ли расхождение по виду 

364 

или по имени. Дело в том, что некоторые противопо- 

ложности различаются прямо и по имени. Например, 

острому противоположно: для звука — низкое, для име- 

ющего объем — тупое1. Стало быть, ясно, что о проти- 

воположном острому говорится по-разному. А если об 

этом говорится по-разному, то и об остром. Ибо для 15 

каждого из них противоположное будет иным. Ведь 

но одно и то же острое противоположно тупому и низ- 

кому, хотя острое противоположно каждому из них. 

С другой стороны, низкому2 противоположно: дл 

звука — высокое, а для имеющего объем — легкое. Так 

что «низкое» многозначно, поскольку и противополож- 

ное ему многозначно. Точно так же противоположное 20 

прекрасному будет: для живого существа — безобраз- 

ное, а по отношению к жилищу — негодное3. Так что 

«прекрасное» одноименно. 

У некоторых же [противоположностей] нет, правда, 

никакого расхождения в имени, но различие в них не- 

посредственно явствует из того, что они принадлежат 

к разным видам, например у яркого и тусклого4, ибо 25 

говорят: яркий и тусклый звук и точно так же — яр- 

кий и тусклый цвет. Таким образом, у них нет рас- 

хождения в имени, но различие в них непосредственно 

явствует из того, что они принадлежат к разным ви- 

дам. Ибо не в одном и том же смысле говорится, что 

свет яркий и звук яркий. Это обнаруживается и при 

помощи чувственного восприятия. Ибо для одного и 

того же по виду имеется одно и то же чувство. Яркое 30 

же у звука и яркое у цвета мы различаем не одним 

и тем же чувством, а одно — зрением, другое — слу- 

хом. И точно так же обстоит с острым и тупым на 

вкус и у имеющего объем: последнее воспринимаем ося- 

занием, а первое — отведыванием. Таким образом, у них 

нет расхождения в имени — ни у них самих, ни у про- 

тивоположного им, ведь тупое противоположно и тому 

и другому. 35 

Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, 

что в одном случае что-то имеет нечто противополож- 

ное себе, а в другом вовсе не имеет; например, удо- 

вольствию от питья противоположно страдание от 

жажды, но удовольствию от рассмотрении (теоремы], 

что диагональ несоизмерима со стороной [квадрата], 

ничего не противоположно. Так что об удовольствии 106ь 

говорится в различных значениях. И точно так же 

365 

разумной любви противоположна ненависть, чувствен- 

ной же любви ничего не противоположно. Ясно, таким 

образом, что «любовь» одноименна. Далее, многознач- 

ность следует выяснять по чему-то промежуточному: 

не обстоит ли дело так, что у одних [противоположно- 

5 стей] имеется нечто промежуточное, а у других — нет1 

или имеется и у тех и у других, но не одно и то же; 

например, для белого и черного цвета промежуточным 

будет серое, а для яркого и тусклого звука — ничего, 

или если и есть, то это глухое, как говорят некоторые: 

глухой звук — промежуточный. Так что «белое», или 

«яркое», одноименно, точно так же как и «черное», или 

«тусклое». Далее, следует выяснить, не обстоит ли 

дело так, что одни [противоположности] имеют много 

10 промежуточного, а другие — только одно, как, напри- 

мер, яркое и тусклое, а именно: у цветов много проме- 

жуточного, у звука же одно — глухое. 

Кроме того, следует выяснить, не говорится ли 

в разных значениях о противолежащем чему-то по 

противоречию. Ибо если о чем-то говорится в разных 

15 значениях, то так же и о противолежащем ему гово- 

рится в разных значениях; например, «не видеть» оз- 

начает разное: одно значение — быть лишенным зре- 

ния, другое — не пользоваться зрением. Если «но 

видеть» означает разное, то необходимо, чтобы и «ви- 

деть» означало разное, ибо каждому из двух значений 

«не видеть» что-то противолежит, например «быть ли- 

шенным зрения» противолежит «обладать зрением», 

20 а «не пользоваться зрением» — «пользоваться» им. 

Далее следует рассмотреть [противоположности], 

выражающие лишенность и обладание. А именно, 

если об одной из них говорится в разных значениях, 

то так же и о другой. Например, если «воспринимать» 

означает разное — и в отношении души, и в отноше- 

нии тела, то и «быть невосприимчивым» означает раз- 

25 ное — и в отношении души, и в отношении тела. А что 

только что приведенные примеры противолежат друг 

другу как случаи лишенности и обладания,— это ясно, 

потому что живые существа от природы обладают и 

тем и другим видом восприятия — и в отношении души, 

и в отношении тела. 

Далее следует обратить внимание на словоизменс- 

30 ние5. А именно, если «справедливо» означает разное, 

то и «справедливое» означает разное. Ибо каждому 

366 

значению слова «справедливо» соответствует [такое 

же] значение слова «справедливое». Например, если 

«справедливо» означает судить о чем-то и по собствен- 

ному убеждению, и должным образом, то так же и 

«справедливое». И точно так же, если «здоровое» оз- 

начает разное, то и «здорово» означает разное6. На- 

пример, если «здоровое» означает способное или содей- 35 

ствовать здоровью, или сохранять его, или быть его 

признаком, то и «здорово» означает способно или со- 

действовать здоровью, или сохранять его, или быть 

его признаком. И точно так же в других случаях: если 

само слово означает разное, то и при изменении своих 

окончаний оно будет означать разное, а если при из- 107а 

менении своих окончаний оно означает разное, то и 

само оно так же. 

Следует также обратить внимание на роды катего- 

рий применительно к имени, одни ли и те же они во 

всех случаях. Ибо если они не одни и те же, то на- 

званное есть нечто одноименное; например, хорошее 5 

означает в еде доставляющее удовольствие, во врачеб- 

ном искусстве — способствующее здоровью, а для ду- 

ши — какое-то качество, например быть благоразум- 

ным, или мужественным, или справедливым. И точно 

так же в отношении человека оно означает какое-то 

качество. Иногда же оно означает время, например 

своевременное, ведь говорят: хорошо то, что своевре- 

менно. А часто оно означает количество, например от- 10 

носительно умеренного, ведь говорят также, что хо- 

рошо то, что в меру. Так что «хорошо» одноименно. 

Точно так же и яркое по отношению к телу означает 

цвет, а в звуке — ясно слышимое7. Примерно то же 

самое и в отношении острого, ибо оно точно так же не 

во всех случаях имеет одно и то же значение. В са- 

мом деле, «острый» (резкий) звук есть быстрый звук, 15 

как говорят сведущие в числовой гармонии8. Острый 

же угол есть угол меньше прямого, а острый нож — 

это остроугольный нож 9. 

Следует также обратить внимание на роды тех ве- 

щей, у которых одно и то же имя: не обстоит ли дело 

так, что они разные и не подчинены друг другу? На- 

пример, onos 10 означает живое существо и орудие, ведь 

это имя имеет разный смысл, л именно: и одном слу- 20 

чае оно означает такое-то живое существо, а в дру- 

гом—такое-то орудие. Если же один род подчинен 

367 

другому, то не необходимо, чтобы понятия были раз- 

ными. Например, для ворона роды — живое существо 

и птица. Стало быть, когда мы говорим, что ворон — 

птица, то мы также утверждаем, что он такое-то живое 

25 существо. Так что о нем сказываются оба рода. Точно 

так же, когда мы говорим, что ворон — двуногое жи- 

вое существо, имеющее крылья, мы утверждаем, что 

он птица. Следовательно, и в этом случае оба рода и 

их понятие сказываются о вороне11. Однако это не бы- 

вает в тех случаях, когда один род не подчинен дру- 

30 тому. В самом деле, когда мы говорим об орудии, мы 

не говорим о живом существе, а когда говорим о жи- 

вом существе, мы не говорим об орудии. 

Следует, однако, обратить внимание не только на 

предмет обсуждения, не обстоит ли дело так, что роды 

его различны и не подчинены друг другу, но и на про- 

тивоположное ему, ибо если о противоположном пред- 

мету обсуждения говорится в различных значениях, то 

35 ясно, что так же и о нем. 

Полезно также обратить внимание на определение, 

получаемое от сочетаний, например яркого тела и яр- 

кого звука. Ибо если убрать из них собственное, то 

должен остаться один и тот же смысл. Но это не бы- 

вает у одноименных вещей, например в только что 

107Ь приведенном случае. Ибо первое есть тело, имеющее 

такой-то и такой-то цвет, а другое — ясно слышимый 

звук. Стало быть, если отделить тело и звук, то остав- 

шееся у каждого из них не одно и то же. Напротив 

же, если яркое было бы однозначащим, то сказанное о 

5 каждом из них должно было бы быть одним и тем же. 

Часто, однако, даже в самих определениях оста- 

ется незамеченным сопутствующее одноименное. Вот 

почему следует обратить внимание и на определения. 

Например, если утверждают, что то, что есть признак 

здоровья, и то, что способствует здоровью, означают 

нечто соразмерное со здоровьем, не следует успокаи- 

ваться, а нужно разобраться, что же такое «сораз- 

10 мерно» в каждом случае, например означает ли это 

в одном случае то, что способствует здоровью, а в дру- 

гом — то, что есть признак какого-то состояния. 

Далее следует рассмотреть, возможно ли сравнение 

по [присущности] в большей или в одинаковой мере, 

например яркий звук и яркая одежда или острый вкус 

и острый (резкий) звук. Ведь нельзя говорить ни то, 

368 

что они в одинаковой мере ярки и остры, ни то, что 15 

одно ярко и остро в большей мере, чем другое. Так 

что «яркое» и «острое» одноименны. Ведь все соимен- 

ные вещи сравнимы, так как им что-то приписываетс 

или в одинаковой мере, или одному в большей мере, 

чем другому. 

Так как у разных и не подчиненных друг другу 

родов разными будут и видовые отличия, как, напри- 20 

мер, у живого существа и знания (ведь у них видовые 

отличия разные), то следует обратить внимание на то, 

не названы ли одним и тем же именем видовые от- 

личия разных и не подчиненных друг другу родов, на- 

пример острое (резкое) для звука и для имеющего 

объем. Ведь звук от звука отличается «остротой» (рез- 

костью) , и точно так же — имеющее объем от имею- 

щего объем. Так что «острое» одноименно, ибо оно есть 25 

видовое отличие разных и не подчиненных друг другу 

родов. 

Далее следует выяснить, не имеет ли названное 

одним и тем же именем разные видовые отличия, на- 

пример chroma 12 у тел и в пении, ибо отличие его у 

тел состоит в способности или рассеивать, или соби- 

рать зрение 13, a chroma в песнях не имеет этих отли- зо 

чий. Так что chroma одноименно. Ибо у одинаковых 

вещей — одинаковые видовые отличия. 

Кроме того, так как вид не есть видовое отличие 

ни одной вещи, то следует обратить внимание на то, 

не есть ли одно из названных одним и тем же именем 

вид, а другое — видовое отличие, например у тел «яр- 

кое» есть вид цвета, а в звуке — видовое отличие, ибо 35 

звук от звука отличается яркостью 14. 

ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ 

[Третье средство для построения силлогизма — 

нахождение различий в пределах одного и того же рода 

или у близких друг другу родов] 

Итак, многозначность следует выяснять этим и тому 

подобными способами. Должны быть исследованы и 

различия между вещами, принадлежащими к одному 

и тому же роду. Например, чем отличается справедли 108а 

вость от мужества и рассудительность — от умеренно- 

сти (ведь все они принадлежат к одному и тому же 

роду1). И точно так же должно исследовать разли- 

369 

чия между вещами, принадлежащими к родам, 

расстояние между которыми не очень велико, напри- 

мер чем отличается чувственное восприятие от ана- 

5 ния. Ведь у родов, расстояние между которыми вели- 

ко, различия совершенно очевидны2. 

ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ 

[Четвертое средство для построения силлогизма — 

нахождение сходства в вещах} 

Сходство же следует выявлять в принадлежащем 

к разным родам таким образом: как одно относитс 

к одному, так и другое к другому, например как поз- 

нание относится к познаваемому, так и чувственное 

восприятие — к чувственно воспринимаемому. И как 

10 одно находится в чем-то одном, так и другое нахо- 

дится в чем-то другом. Например, как зрение нахо- 

дится в глазу, так и ум — в душе1, и как спокойст- 

вие — на море, так и безветрие — в воздухе2. Упраж- 

няться в этом следует больше всего, рассматривая то, 

что принадлежит к родам, расстояние между которыми 

велико, ибо тогда в остальных случаях нам легче будет 

находить сходное. Следует также рассматривать вещи, 

15 принадлежащие к одному и тому же роду, не присуще 

ли им всем нечто одно и то же, например человеку, 

лошади и собаке. Ибо поскольку им присуще нечто 

одно и то же, постольку они сходны между собой3. 

ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ 

[О пользе трех последних средств, 

необходимых для построения диалектических силлогизмов] 

Исследовать многозначность полезно для ясности 

(ибо то, что утверждают, знают лучше, когда выявля- 

20 ют многозначность слов) и для построения умозаклю- 

чений, касающихся самого предмета, а не его назва- 

ния. Ибо если неизвестно, в скольких значениях го- 

ворится о чем-то, то возможно, что тот, кто отвечает1, 

и тот, кто спрашивает2, имеют в виду не одно и тоже. 

Когда же выявлено, в скольких значениях говорится о 

чем-то, и [смысл], который приписывается утвержде- 

25 нию, то вопрошающий2 покажется смешным, если он 

приводит доводы не против данного [смысла]. Но вы- 

явление многозначности полезно и для того, чтобы не 

дать себя ввести в заблуждение и чтобы ввести в за- 

370 

блуждение [собеседника]. Ибо когда мы знаем, в сколь- 

ких значениях говорится о чем-то, мы никак не дадим 

себя обмануть, а будем узнавать, против того же ли 

самого направлены доводы вопрошающего. Когда же 

мы сами ставим вопросы, мы в состоянии будем ввести зо 

в заблуждение отвечающего, если он как раз не знает, 

во скольких значениях говорится [о предмете спора]. 

Однако это возможно не во всех случаях, а только 

тогда, когда из того, что говорится в различных зна- 

чениях, одно истинно, а другое ложно. Но этот способ 

не свойствен диалектике3. Поэтому диалектики долж- 

ны всячески избегать такого рода способа, [т. е.] осте- 

регаться рассуждать по поводу имен, разве только в 35 

том случае, когда кто-нибудь иначе рассуждать о 

предмете не в состоянии4. 

Нахождение же различий полезно для построени 

умозаключений о тождественном и различном, а также 

для познания сути каждой [вещи]. Что оно действи- 108Ь 

тельно полезно для построения умозаключений о тож- 

дественном и различном,— это ясно. Ибо когда мы 

найдем какое-нибудь различие между предметами [об- 

суждения], мы докажем, что они не тождественны. 

А для познания сути [вещи] нахождение различий по- 

лезно по той причине, что мы имеем обыкновение от- 

делять надлежащую речь о сущности каждой [вещи] 5 

посредством присущих ей видовых отличий5. 

Рассмотрение же сходства [вещей] полезно для до- 

водов, основанных на наведении, а также для умоза- 

ключений из предположений 6 и для построения опреде- 

лений. Для доводов, основанных на наведении, оно по- 

лезно по той причине, что полагаем, что общее следует 

выводить через приведение сходных единичных слу- 10 

чаев, ибо без знания сходств нелегко делать умоза- 

ключение при помощи наведения. А для построени 

умозаключений из предположений оно полезно по той 

причине, что общепринято мнение, что, как дело об- 

стоит с одной из сходных [вещей], так оно обстоит и 

с остальными. Чтобы быть, таким образом, в состоянии 

рассуждать по поводу какой-нибудь из этих [вещей], 

мы должны заранее согласиться, что, как доло обстоит 15 

с этими [вещами], так оно обстоит и с обсуждаемым. 

Если мы что-то доказали относительно тех (вещей], то 

на основании нашего предположения это будет дока- 

зано а относительно обсуждасмого. Ибо мы вели бы до- 

371 

казательство на основании нашего предположения, что, 

как дело обстоит с теми [вещами], так оно обстоит и 

с обсуждаемым. Нахождение сходства полезно и дл 

построения определений по той причине, что если мы 

20 в состоянии сразу усмотреть, что именно тождест- 

венно [другому] в каждой отдельной [вещи], то при 

построении определения мы не будем сомневатьс 

в том, к какому роду мы должны отнести предмет об- 

суждения. Ибо из общих [вещам сказуемых] родом 

будет то, которое больше всего сказывается в сути 

[вещи]. Точно так же рассмотрение сходств полезно 

для определения [вещей], значительно различающихс 

25 между собой, например что спокойствие на море тож- 

дественно безветрию в воздухе (ибо и то и другое оз- 

начает покой) и что точка в линии — то же, что еди- 

ница в числе (ибо каждая из, них есть начало). Так 

что, указывая как род то, что вообще всем, мы будем 

убеждены, что не даем неподобающего определения. 

Строящие дпределение имеют обыкновение поступать 

приблизительно так же. Ибо они утверждают, [напри- 

зо мер], что единица — начало числа, а точка — начало 

линии. Таким образом, ясно, что они родом полагают 

то, что обще и тому и другому7. 

Итак, вот каковы те средства, при помощи которых 

строят умозаключения. Топы же, для которых по- 

лезно сказанное, суть следующие. 

КНИГА ВТОРАЯ 

ГЛАВА ПЕРВАЯ 

[Различение проблем. Способы нахождения привходящего. 

Предварительные замечания] 

Одни проблемы общие, а другие — частные. Общие, 

например, что всякое удовольствие благо и что ника- 

кое удовольствие не благо; а частные, например, что 

какое-то удовольствие есть благо и что какое-то удо- 109а 

вольствие не есть благо. Обоим видам проблем одина- 

ково свойственно то, что они пригодны для обоснова- 

ния и опровергания общего. В самом деле, доказав, 

что нечто присуще всем, мы докажем, что оно при- 

суще и некоторым 1. И точно так же, когда мы дока- 

жем, что нечто не присуще ни одному, мы докажем, 5 

что оно присуще не всем2. Стало быть, прежде всего 

следует говорить о способах, пригодных для опровер- 

гания общего, потому что они одинаково применимы и 

к общим, и к частным проблемам и потому что [в спо- 

ре] выставляют больше положений о том, что при- 

суще, чем о том, что не присуще, а те, кто ведет 

спор, опровергают их. Труднее же всего подвергнуть 

обращению собственное обозначение по привходяще- 

му. Ибо [быть присущим лишь] в каком-то отношении, 

а не вообще — это возможно только для привходя- 

щего. Обозначения же по определению, собствен- 

ному и роду необходимо допускают обращение3; на- 

пример, если кому-нибудь присуще быть двуногим су- 15 

ществом, живущим па суше, то по обращении бу- 

дет правильно сказать, что он двуногое существо, 

живущее на суше. Подобным образом допускает 

обращение обозначение по роду. Ведь если чему-ни- 

будь присуще быть живым существом, то оно есть 

живое существо. И то же самое — в отношении собст- 

венного. В самом деле, если кому-нибудь присуще быть 

способным научиться читать и писать, то он есть спо- 

собный научиться читать и писать. Ведь ничего из 

373 

этого не может быть присуще или не присуще лишь 

20 в некотором отношении, а оно присуще или не при- 

суще вообще. Ничто, однако, не мешает, чтобы привхо- 

дящее было присуще лишь в некотором отношении, 

как, например, белизна или справедливость. Поэтому 

доказать, что кому-то присуща белизна или справед- 

ливость, недостаточно для того, чтобы доказать, что 

он белый или справедливый [вообще]. Ибо остаетс 

15 еще спорным [вопрос], не бел ли он или справедлив 

лишь в некотором отношении. Так что для привходя- 

щего обращение не обязательно. 

Должно также различать ошибки, допускаемые в 

проблемах. Бывают всякого рода ошибки — или из-за 

того, что утверждается ложное, или из-за того, что от- 

ступают от установившегося способа выражения. В са- 

30 мом деле, те, кто утверждает ложное, делают ошибку, 

говоря, что чему-то присуще то, что ему не присуще. 

А те, кто обозначает предмет неподходящим именем, 

например человека — платаном, отступают от установ- 

ленного наименования. 

ГЛАВА ВТОРАЯ 

[Топы для опровергания проблем, 

касающихся привходящего] 

Итак, один топ состоит в рассмотрении того, не 

35 выдали ли за привходящее то, что присуще каким-то 

другим образом. Больше всего делают эту ошибку 

в отношении рода, например, если кто-то говорит, что 

белому случается быть цветом. Ведь цвет не привхо- 

дящее для белого; цвет есть его род. Стало быть, и тот, 

кто выставляет тезис, может по способу выражени 

дать определение [рода как привходящее], например 

109b что справедливости случается быть добродетелью'. Но 

часто и тогда, когда не дают такого определения, со- 

вершенно ясно, что род указан как привходящее, на- 

пример если сказали, что белизпа окрашена или что 

хождение движется. Дело в том, что сказываемое о 

5 виде никогда не обозначается словами, производными 

от рода, а все роды сказываются о своих видах со- 

именно. Ибо виды принимают и имя рода, и понятие 

его. Стало быть, тот, кто сказал, что белое окрашено, 

указал [«окрашено»] не как род — потому что он упо- 

требил слово, производное [от слова «окраска»], не 

374 

как собственное и не как определение. Ведь определе- 

ние и собственное [вещи] не присущи ничему дру- 10 

гому [кроме нее], а окраску имеет и многое дру- 

гое, например дерево, камень, человек, лошадь. Ясно, 

что [«окрашено»] здесь указано как привходящее. 

Другой топ состоит в рассмотрении [вещей], о ко- 

торых утверждают, что нечто присуще им всем или 

ни одному не присуще. Однако рассматривать следует 

здесь [отдельные] виды, а не бесчисленные [единич- 

ные вещи], ибо тогда рассмотрение будет более пра- 15 

вильным и коснется меньшего. Следует также рас- 

сматривать и начинать с первого, затем последова- 

тельно доходить до далее неделимого. Например, если 

кто-то утверждал, что одна и та же наука изучает 

противолежащие друг другу [вещи], то следует рас- 

смотреть, изучает ли одна и та же наука соотнесенные 

между собой, противоположные друг другу и противо- 

лежащие друг другу по лишенности и обладанию и по 

противоречию. И если по ним еще не ясно, изучает ли 

одна и та же наука противолежащие друг другу 20 

[вещи], то следует их снова делить до далее недели- 

мого, например рассмотреть, изучает ли одна и та же 

наука справедливость и несправедливость, или двой- 

ное и половинное, или слепоту и зрение, или бытие и 

небытие. Ибо если относительно какой-нибудь [из этих 

пар противоположностей] будет доказано, что она не 

изучается одной и той же наукой, то мы проблему ос- 

порим. И точно так же — если нечто ничему не при- 

суще. Этот топ может быть использован и для опро- 25 

вергания, и для обоснования. Действительно, если после 

произведенного деления положение оказывается [пра- 

вильным] для всех или для многих случаев, нужно 

требовать [от собеседника], чтобы он признал по- 

ложение и как общее или чтобы он сделал возражение, 

что в некоторых случаях это не так2. Ведь если он не 

делает ни того ни другого, то несогласие его с поло- 

жением кажется нелепым. 

Следующий топ состоит в том, чтобы дать опроде- зо 

ление привходящего и того, для чего оно есть привхо- 

дящее, или дать определение того и другого в отдель- 

ности или одного из них, а затем выяснить, но взято 

ли в определении как истинно нечто неистинное. 

Например, если ставиться вопрос, можно ли поступать не- 

375 

справедливо по отношению к богу, то следует выяс- 

нить, что такое поступать несправедливо. Ибо если это 

значит наносить вред преднамеренно, то ясно ,что 

нельзя поступать несправедливо по отношению к богу, 

ибо богу нельзя наносить вред. И точно так же если 

35 ставится вопрос, может ли хороший человек быть за- 

вистливым, то следует выяснить, кто завистлив и что 

такое зависть. Ибо если зависть означает огорчение 

из-за очевидного преуспеяния какого-нибудь доброде- 

тельного человека, то ясно, что хороший человек не может быть
завистливым, ибо в таком случае он был 

бы дурным человеком. И точно так же если ставитс 

вопрос, завистлив ли [справедливо] негодующий чело- 

век, то следует выяснить, кто такой каждый из них. 

Ведь именно так становится совершенно очевидным, 

11 0а 

истинно ли или ложно сказанное; например, если за- 

вистлив тот, кто огорчается из-за преуспеяния хоро- 

ших людей, а [справедливо] негодующий — тот, кто 

огорчается из-за преуспеяния дурных людей, то ясно, 

что [справедливо] негодующий не может быть завист- 

ливым3. Следует также брать определения вместо имен, 

5 содержащихся в определении, и не отступать до тех 

пор, пока не дойдут4 до чего-то известного. Ибо часто, 

хотя дано все определение, еще не ясно искомое, но 

оно становится совершенно ясным, когда дают опре- 

деление вместо какого-то из имен, содержащихся в оп- 

ределении. 

|0 Далее, следует самому образовать из проблемы по- 

ложение, а затем возражать [против него], ибо возра- 

жение будет доводом против тезиса. Этот топ почти 

совпадает с топом, состоящим в рассмотрении [отдель- 

ных вещей], о которых утверждают, что нечто или 

присуще им всем, или ни одной не присуще. Однако 

этот топ отличается способом выражения. 

Далее, следует различать, что должно называть 

так, как называет большинство людей, и что — нет. 

15 Ибо это полезно и для обоснования, и для опроверга- 

ния. Так, вещи следует называть теми именами, ка- 

кими пользуется большинство людей, но [когда вы- 

ясняют], какие вещи суть такого-то рода или не 

такого рода, то уже не нужно следовать большинству 

людей; например, здоровым нужно называть то, что со- 

20 действует здоровью, как говорит большинство людей, 

376 

но способствует ли то, о чем идет речь, здоровью или 

нет, следует уже указать не так, как большинство лю- 

дей, а как врачеватель. 

ГЛАВА ТРЕТЬЯ 

[Топы, касающиеся многозначности слов] 

Далее, если о чем-то говорится в различных зна- 

чениях, все равно, присуще ли положенное или не при- 

суще, доказательство должно касаться одного из зна- 

чений сказанного, если нельзя доказывать в отноше- 

нии обоих. Этим топом следует, однако, пользоваться, 25 

когда многозначность скрыта. В самом деле, если бы 

многозначность не была [для собеседника] скрыта, то 

он возражал бы, что спорят не о том, что он сам под- 

верг сомнению, а о другом. Этот топ пригоден и дл 

обоснования, и для опровергания. Когда мы хотим 

что-то обосновать, мы докажем, что, взятое в одном 30 

значении, [данное] присуще, если не можем доказать, 

что оно присуще в том и другом значении. Когда же 

мы что-то опровергаем, мы докажем, что, взятое в одном 

значении, [данное] не присуще, если мы не можем до- 

казать, что оно не присуще в том и другом значении. 

Однако опровергающему вовсе не следует рассуждать 

на основании договоренности, все равно, идет ли речь 

о том, что [данное] всем присуще, или о том, что оно 

не присуще пи одному. Ибо когда мы докажем, что 

оно ие присуще ни одному, мы опровергнем, что оно 35 

всем присуще. И точно так же, когда мы докажем, что 

оно одному присуще, мы опровергнем, что оно ни од- 

ному не присуще'. Тому же, кто обосновывает что-то, 

следует заранее договориться [с собеседником], что 

если [данное] кому бы то ни было присуще, то оно 

всем присуще, поскольку это требование обоснованно. 

Ибо для того чтобы доказать, что нечто всем присуще, 

было бы недостаточно рассуждать по поводу одного 110b 

[случая]2. Например, если душа человека бессмертна, 

то это еще не значит, что всякая душа бессмертна. Так 

что следует заранее договориться, что если какай бы 

то ни было душа бессмертна, то всякая душа бес- 

смертна. Однако по всегда следует поступить, именно 

так, а лишь тогда, когда мы не в состоянии привести 5 

один йовод, общий дли псих случаи», и отлично от гео- 

метра, [доказывающего доводом, общим для всех 

377 

случаев], что треугольник имеет углы, равные [в сово- 

купности] двум прямым и т. д. 

Если же многозначность не скрыта, то следуе (ра- 

зобрать, в скольких значениях говорится о чем-то, и 

опровергнуть или обосновать его [в каждом значении]. 

Так, если надлежащее есть полезное или прекрасное, 

10 то следует попытаться обосновать или опровергнуть от- 

носительно него то и другое, например что надлежаще» 

есть прекрасное и полезное или что оно не есть ни 

прекрасное, ни полезное. Если же нельзя доказать то 

и другое, то следует доказать одно из них, отмечая, что 

одно есть надлежащее, а другое нет. То же самое рас- 

суждение верно и для случая, если разбираемое имеет 

15 больше значений. 

Далее следует рассмотреть то, что многозначно не 

как одноименное, а другим образом. Например, одна 

наука изучает многое или как наука о цели и о [сред- 

ствах] для цели (например, врачебное искусство есть 

знание о содействии здоровью и о том, какой образ 

жизни вести), или как наука о двух целях, каковой 

называется одна и та же наука, изучающая противо- 

20 положности (ибо одна из них есть для этой науки цель 

не больше, чем другая), или как наука о том, что 

[присуще] само по себе, и о том, что [присуще] как 

привходящее; например, само по себе [присуще] то, 

что треугольник имеет углы, равные [в совокупности] 

двум прямым, а как привходящее — что равносторон- 

ний треугольник имеет углы, равные [в совокупности] 

двум прямым, ибо в силу того, что равностороннему 

треугольнику случается быть треугольником, мы знаем, 

что он имеет углы, равные [в совокупности] двум пря- 

25 мым. Таким образом, если ни в каком смысле невоз- 

можно, чтобы наука о многом была одной и той же, то 

ясно, что ей вообще невозможно быть такой; если же 

это в каком-то смысле возможно, то ясно, что она мо- 

жет быть такой. Различать же значения следует на- 

столько, насколько это полезно. Если мы хотим, па- 

пример, обосновать что-то, то следует приводить такие 

30 значения, какие допустимы, а различать следует только 

те, что полезны для обоснования. Если же мы хотим 

опровергнуть что-то, то [следует приводить такие зна- 

чения], какие недопустимы, а остальные следует ос- 

тавлять без внимания. Делать это следует и тогда, 

когда [собеседнику] остается неизвестной многознач- 

378 

ность. А касается ли вот это этого (einai tode toyde) 

или нет,— это следует обосновать при помощи этих же 

топов. Например, вот эта наука касается этого как 35 

цели, или как [средств] для цели, или как привходя- 

щего для него, или, наоборот, она не касается его ни 

одним из указанных способов. То же самое можно ска- 

зать и о желании и обо всем другом многозначном. 

В самом деле, желание вот этого касается цели (на- 111а 

пример, здоровья), или [средств] для цели (например, 

желание употреблять лекарства), ил и чего-то привхо- 

дящего, как, например, любитель сладкого желает вина 

не потому, что оно вино, а потому, что оно сладкое, 

ибо он желает сладкого самого по себе, а вина — как 

чего-то привходящего [для сладкого]. Ведь если вино 

терпкое, он его не желает. Стало быть, он желает его 

как нечто привходящее [для сладкого]. Этот топ по- 5 

лезен для рассмотрения отношений. Ибо почти все та- 

кие случаи суть случаи отношений. 

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ 

[Другие топы. Замена менее понятного слова более понятным. 

Отношение между родом и видом] 

Далее полезна замена одного имени другим, более 

понятным, например вместо «тщательное» в ответах 

употребить «точное» и вместо «суетливость»—«хлопот- 10 

ливость» ', ибо, чем более понятным становится сказан- 

ное, тем легче спорить против тезиса. И этот топ при- 

меним для того и другого — и для обоснования, и дл 

опровергания. 

А для того чтобы показать, что одному и тому же 

присущи противоположности, следует обратить внима- 15 

ние на его род, например если мы хотим показать, что 

в чувственном восприятии возможны и правильность и 

ошибочность, а именно: чувственное воспрннимание 

есть различение, а различать можно правильно и не- 

правильно; стало быть, при чувственном восприятии 

возможны правильность и ошибочность. Таким образом, 

доказательство относительно вида дается здесь на осно- 

вании рода2, ведь различение есть род для чувственного 

восприятия, ибо воспринимающий чувствами каким-то 

образом различает3. Можно, наоборот, от вида :;аклю- 20 

чать к роду, ибо то, что вид содержит, содержит и род4. 

Например, если бывает плохое и хорошие знание, то 

879 

бывает и плохое и хорошее состояние [ума], ведь со- 

стояние [ума] есть род для знания. Стало быть, первый 

из этих топов для обоснования ошибочен, а второй — 

25 верен. В самом деле, не необходимо, чтобы то, что род 

содержит, содержал и вид5. Ведь живое существо, [на- 

пример], бывает крылатым и четвероногим, человек 

же нет. Однако то, что вид содержит, необходимо со- 

держит и род. Действительно, если есть, [например], 

хороший человек, значит есть и хорошее живое сущест- 

во. Для опровергания же первый топ верен, а другой 

ошибочен. Ведь то, что род не содержит, не содержит 

30 и вид6. Однако не необходимо, чтобы то, что вид не со- 

держит, не содержал род7. 

Но так как о том, о чем сказывается род, необходи- 

мо сказывается и какой-нибудь из его видов8 и так как 

все то, что обладает родом, или обозначено [словом], 

производным от этого рода, необходимо обладает одним 

35 из его видов или обозначено [словом], производным от 

одного из его видов (например, если о ком-нибудь ска- 

зывается знание, то о нем сказывается и умение читать 

и писать, или искусство музыки, или какой-нибудь из 

остальных [видов] знания; или если кто-то обладает 

111b знанием или обозначен [словом], производным от «зна- 

ния», то он также будет обладать умением читать и 

писать, или искусством музыки, или каким-нибудь из 

остальных [видов] знания, или обозначен [словом], 

производным от одного из них, например «умеющий чи- 

тать и писать» или «искусный в музыке»), то, если ка- 

кое-нибудь высказывание содержит нечто производное 

от [названия] рода, например что душа движется9, 

5 следует рассмотреть, может ли душа двигаться по ка- 

кому-нибудь из видов движения, например увеличи- 

ваться, или гибнуть, или рождаться, или двигатьс 

согласно какому-нибудь другому виду движения. Ведь 

если она не движется ни по какому из видов движе- 

ния 10, то ясно, что она [вообще] не движется. Этот топ 

применим и для того и другого — для опровергания и 

обоснования. В самом деле, если душа движется по 

10 одному из видов движения, то ясно, что она [вообще] 

движется11, и если она не движется ни по одному из 

видов, то ясно, что она [вообще] не движется. 

Тот, у кого нет достаточно доводов против тезиса, 

должен его рассматривать, исходя из определений об- 

суждаемого предмета — действительных или кажущих- 

380 

ся действительными, и если не при помощи одного, то 

при помощи многих определений. Ведь легче приводить 

доводы тому, кто дал определения, ибо легче приводить 15 

доводы относительно определений. 

Следует также обратить внимание на обсуждаемый 

предмет, при существовании чего он существует или 

что необходимо существует, если он существует. Тот, 

кто хочет что-то обосновать, должен рассмотреть, при 

существовании чего будет существовать обсуждаемый 

предмет (ибо, если доказано, что - то налицо, будет до- 20 

казано и существование обсуждаемого предмета 12).Тот 

же, кто хочет что-то опровергнуть, должен рассмотреть, 

что же существует, если существует обсуждаемый 

предмет, ибо если мы докажем, что то, что следует из 

обсуждаемого предмета, не существует, то мы опро- 

вергнем и обсуждаемый предмет 13. 

Далее, следует обратить внимание на время, нет ли 

где-нибудь несогласованности, например если кто-ни- 25 

будь сказал, что питающееся необходимо растет. Ведь 

живые существа всегда питаются, но растут они не 

всегда. И точно так же — если кто-нибудь сказал, что 

знание есть воспоминание 14, ибо воспоминание относит- 

ся к прошедшему времени, а знание — также к настоя- 

щему и будущему. В самом деле, мы говорим, что знаем 

настоящие и будущие события (например, что будет 

затмение [Солнца]), а вспоминать мы можем только З0 

прошедшее. 

ГЛАВА ПЯТАЯ 

[Применение способа софистов. Опровержение положени 

через опровержение его следствий] 

Далее, существует софистический способ [опровер- 

жения] — подводить [собеседника] к такому [утвер- 

ждению], против которого имеем достаточно доводов. 

Иногда это будет необходимо, иногда только покажетс 

необходимым, иногда не покажется необходимым и не 

будет необходимым. А именно: это необходимо, когда 35 

отвечающий, отрицая что-то полезное для нападок на 

тезис, выдвигает против этого положение, а оно ока- 

зывается таким, против которого имеется достаточно 

доводов. И точно так жо это необходимо, когда [вопро- 

шающий] после того, как он па основе положенного 112а 

придет к какому-то [заключению] через наведение, 

381 

стремится опровергнуть [это заключение], ибо, опро- 

вергая его, опровергают и положенное. Софистический 

способ кажется необходимым, когда то, относительно 

чего приводят доводы, кажется полезным и пригодным 

для тезиса, но [в действительности] не таково, все 

5 равно, отрицают ли то, что поддерживает положение, 

или [вопрошающий] после того, как он на основании 

тезиса сделает через правдоподобное наведение умо- 

заключение относительно тезиса, пытается его опро- 

вергнуть. Третий случай применения софистического 

способа — это когда то, относительно чего приводят 

доводы, не необходимо и не кажется необходимым, но 

только посредством него удается опровергнуть отвечаю- 

щего ложными 1 рассуждениями. Последнего из указан- 

10 ных приемов следует избегать, ибо он, по-видимому, 

вовсе не имеет никакого отношения к диалектике и 

чужд ей. Поэтому и отвечающий не должен придирать- 

ся, а должен принимать бесполезное для нападок на 

тезис, указывая, что хотя он этого не одобряет, но тем 

не менее принимает. Ибо большей частью бывает, что 

вопрошающие испытывают больше затруднений в спо- 

ре, когда с ними во всем таком соглашаются, поскольку 

15 этим они ничего не достигают. 

Далее, всякий, кто сказал что-то, в некотором 

смысле сказал многое, так как из каждого [положения] 

необходимо следует многое. Например, тот, кто сказал, 

что это человек, сказал также, что он существо живое, 

и одушевленное, и двуногое, и способное мыслить и 

познавать. Так что если опровергнуто одно из этих 

20 следствий, становится опровергнутым и первоначально 

[предположенное2]. Однако необходимо также остере- 

гаться заменять одно другим, более трудным. Ибо в од- 

них случаях легче опровергать следствие, а в других — 

само обсуждаемое. 

ГЛАВА ШЕСТАЯ 

[Топы для случая, когда предмету присуще лишь одно 

из противоположных друг другу свойств или состояний. 

Польза этимологического исследования. 

Выявление ошибок при смешении необходимо существующего, 

существующего большей частью и случайного] 

Что касается того, чему необходимо присуще только 

25 одно из двух (например, человеку — болезнь или здо- 

ровье), то если относительно одного из них мы вполне 

382 

можем рассуждать, что оно присуще или не присуще, 

то и относительно другого. Это применимо для обосно- 

вания и для опровергания. В самом деле, если мы до- 

кажем, что одно из них присуще, то мы этим докажем, 

что другое не присуще1. А когда докажем, что первое 

из них не присуще, то мы этим докажем, что второе 

присуще2. Стало быть, ясно, что это полезно и для зо 

обоснования, и для опровергания. 

35 

Далее, следует приводить доводы, указывая на 

[первоначальный] смысл имени, так как он лучше по- 

ясняет, нежели имя в употребляемом значении. На- 

пример, eypsychos (отважный) есть не andreios (му- 

жественный), как считают в настоящее время, a ho ey 

ten psychen echon (тот, кто хорошо управляет душой), 

подобно тому как eyelpis (преисполненный надежды) 

означает ton agatha elpidzonta (надеющийся на хоро- 

шее). И точно так же eydaimon (счастливый) — это тот, 

hoy ho daimon spoydaios (чья судьба хороша); как го- 

ворит Ксенократ3, счастлив тот, у кого душа добрая, 

ибо она гений (daimon) каждого человека. 

А так как одни вещи существуют по необходимости, 112ь 

другие — большей частью, а третьи — как приходится 4, 

то [собеседник] всегда предоставляет удобный случай 

для нападок, если он необходимо существующее вы- 

дает за происходящее большей частью или происходя- 

щее большей частью — за необходимо существующее, 

будь это само происходящее большей частью, или про- 

тивоположное ему. В самом деле, если [собеседник] не- 

обходимо существующее выдает за происходящее боль 5 

шей частью, то ясно, что он говорит, что оно не всему 

присуще, хотя на самом деле оно всему присуще, так 

что он ошибается. И точно так же — если оп про то, 

что обозначается как происходящее большей частью, 

скажет, что оно необходимо существует, так как в та- 

ком случае он говорит, что оно всему присуще, хотя на 

самом деле оно не всему присуще. И точно так же — 

если противоположное тому, что бывает большей 

частью, он выдает за необходимо существующее, ведь 10 

противоположным тому, что бывает большей частью, 

всегда называют то, что бывает более редко. Например, 

если люди большей частью плохие, то хорошие люди 

встречаются более редко, так что [собеседник] еще 

больше ошибается, когда говорит, что люди по необхо- 

димости хороши. И таким же образом ошибаются, когда 

383 

случайное выдают за необходимо существующее или за 

15 происходящее большей частью. Ведь случайное не есть ни необходимо
существующее, ни происходящее 

большей частью. А когда [собеседник] не уточнил, 

говорил ли он о предмете как о происходящем большей 

частью или как о необходимо существующем, а [на 

самом деле предмет] существует большей частью, то 

можно с ним спорить, как будто он говорил, что этот 

предмет необходимо существует. Например, если он, 

не уточнив, утверждает, что лишенные наследства суть 

дурные люди, то можно с ним спорить, как будто он 

20 утверждал, что они дурные по необходимости. 

Далее следует выяснить, не выдают ли нечто за 

иное — за привходящее для самого этого нечто — из-за 

того, что имя разное, подобно тому как Продик5 раз- 

делил удовольствие на радость, наслаждение и веселье; 

на самом же деле все они названия одного и того же — 

удовольствия. Следовательно, если кто-то говорит, что 

25 радости случается быть весельем, то он говорит, что она привходящее
для самой себя. 

ГЛАВА СЕДЬМАЯ 

[Разбор противоположных друг другу положений] 

А так как противоположности сочетаются шестью 

способами, а противоположение получается при сочета- 

нии четырьмя способами, то противоположности сле- 

дует брать так, чтобы это было полезно и для опровер- 

30 тающего, и для обосновывающего. А что противополож- 

ности сочетаются шестью способами1,— это ясно. А 

именно, каждое из противоположных [сказуемых] со- 

четается с каждым из противоположных [подлежащих] 

(и это происходит двояко, например делать друзьям 

добро и делать врагам зло, или, наоборот, друзьям — 

зло, а врагам — добро). Или если бы и то и другое со- 

четалось с одним, то и это происходило бы двояким 

образом (например, делать друзьям добро и делать 

35 друзьям зло или делать врагам добро и делать вра- 

гам зло). Или наконец, одно сочетается с тем и дру- 

гим (и это также происходит двояко, например делать 

друзьям добро и врагам добро или делать друзьям зло 

и врагам зло). 

113b Итак, первые два сочетания не образуют противо- 

положения, ибо делать друзьям добро и делать врагам 

384 

зло пс противоположны друг другу — ведь и то и дру- 

гое желательно, они [действия] одного и того же нра- 

ва. Делать друзьям зло и делать врагам добро также 

не противоположны друг другу, ибо и того и другого 

следует избегать, они также [действия] одного и того 5 

же права. Ведь не думают, что избегаемое противопо- 

ложно избегаемому, разве только в случае, когда об 

одном говорится как об избегаемом из-за чрезмерности, 

а о другом — из-за недостаточности. Ибо чрезмерность 

принадлежит, очевидно, к тому, чего следует избегать, 

точно так же как и недостаточность2. Все же остальные 

виды сочетания образуют противоположение. Действи- 

тельно, делать друзьям добро и делать друзьям зло 10 

противоположны друг другу, ведь они исходят из про- 

тивоположных нравов — одно желательно, другое не- 

желательно. И точно так же в остальных случаях. Ибо 

в каждой паре одно желательно, а другое нежелательно 

и одно относится к доброму нраву, а другое — к пло- 

хому. Итак, из сказанного ясно, что одному и тому же 

бывает противоположно больше чем одно. Действитель- 

но, «делать друзьям добро» противоположны и «делать 

врагам добро», и «делать друзьям зло». И точно так же, 

если рассматривать тем же способом, обнаружится, что 

каждому из остальных противоположны два. Стало 

быть, из противоположностей следует брать ту, котора 

полезна для [опровергания или обоснования] тезиса. 

Далее, если почто противоположно привходящему, 20 

то следует выяснить, не присуще ли оно тому, чему, 

как сказано3, присуще привходящее. Ибо если оно при- 

суще, тогда то не может быть присуще. Ведь невоз- 

можно, чтобы противоположности были в одно и то же 

время присущи одному и тому же 4. 

Или следует выяснить, не сказано ли о чем-то нечто 

такое, что если бы оно было, то ему были бы необхо- 

димо присущи и противоположности 5, например если го- 25 

ворят, что идеи находятся в нас. Ибо в таком случае 

получилось бы, что они и движутся и покоятся и, далее, 

что они воспринимаемы чувствами п постигаемы умом. 

В самом деле, те, кто признает идеи, считают идеи по- 

коящимися п постигаемыми умом. Однако, гели они 

находятся в нас, они не могут быть неподвижными. 

Ибо если мы движемся, то необходимо двигаться вместе 

с нами всему, что находится и нас. Ясно также, что 30 

идеи воспринимаемы чувствами, если они дсйствитель- 

385 

но находятся в пас. Ибо форму, находящуюся в каждой 

вещи, воспринимаем зрительно. 

Далее, если положено привходящее, которому нечто 

противоположно, то надо выяснить, доступно ли [вещи] 

и противоположное [привходящему], так же как и 

само привходящее. Ведь противоположности доступны 

35 одному и тому же. Например, если бы сказали, что из 

[наличия] гнева следует [наличие] ненависти, то не- 

нависть должна была бы находиться в страстной части 

души, ибо в ней находится гнев. Таким образом, надо 

113b выяснить, не находится ли в страстной части души и то, что
противоположно [ненависти]. Ибо если любовь находится не [в страстной],
а в вожделеющей части души, то из [наличия] гнева не может следовать
[наличие] ненависти. И точно так же, если бы сказали, что вожделеющая
часть души не имеет касательства кзнанию. 

Ибо ей тогда было бы доступно и знание, если 

только ей доступно незнание; однако не представля- 

5 ется верным, чтобы вожделеющей части души было 

доступно знание. Итак, этот топ полезен, как было 

сказано, для опровергающего. Тому же, кто утверждает, 

что привходящее присуще, этот топ не полезен, но 

тому, кто утверждает, что привходящее возможно при- 

суще, он полезен. В самом деле, когда мы докажем, что 

противоположное [привходящему] недоступно [вещи], 

10 нами будет доказано, что привходящее не присуще и 

не может быть присуще. Если же мы докажем, что ей 

противоположное присуще или что оно ей доступно, то 

нами еще не будет доказано, что и привходящее при- 

суще, а будет только доказано, что оно возможно при- 

суще 6. 

ГЛАВА ВОСЬМАЯ 

[Четыре вида противопоставления. 

Топы для использования обратного следования] 

15 Так как имеется четыре вида противопоставления, 

то надо рассматривать противоречия на основании об- 

ратного следования — и при опровергают, и при обо- 

сновании, а [доводы] следует брать при помощи наве- 

дения. Например, если человек — живое существо, то- 

гда то, что не есть живое существо, не есть человек. И 

точно так же и в других случаях. Действительно, здесь 

20 следование обратное. Ибо из бытия человеком следует 

386 

бытие живым существом, но из небытия человеком не 

следует небытие живым существом, а, наоборот, из не- 

бытия живым существом следует небытие человеком. 

Итак, во всех такого рода случаях надо это считать 

правильным. Например, если красивое приятно, то не- 

приятное не красиво1. Если же последнее не [правиль- 

но], то и первое неправильно] 2. И точно так же если 

неприятное некрасиво, то красивое приятно3. Стало 

быть, ясно, что обратное следование по противоречию 25 

годится для того и другого4. 

И при опровергании и при обосновании надо обра- 

тить внимание на противоположности, не следует ли из 

противоположного противоположное, или прямо, или 

обратно5. И в таких случаях надо брать [доводы] при 

помощи наведения, насколько это полезно. Следование 30 

прямое — например, для мужества и трусости. А имен- 

но, из одного следует добродетель, из другого — порок, 

и из первого следует предпочитаемое, а из второго — 

избегаемое. Стало быть, и у них следование прямое, ибо 

предпочитаемое противоположно избегаемому. И точно 

так же в других [подобных] случаях. Следование об- 

ратное — например, из наличия хорошего самочувствия 35 

следует наличие здоровья, по из плохого самочувстви 

болезнь не следует, а, наоборот, из наличия болезни 

следует наличие плохого самочувствия. Таким образом, 

ясно, что в этих случаях следование обратное. Однако 114а 

обратное следование редко бывает у противоположно- 

стей, а большей частью следование здесь прямое. Стало 

быть, если из противоположного не следует противо- 

положного ни прямо, ни обратно, то ясно, что у того, 

о чем речь, из одного не следует другое. Если же из 

одного следует другое у противоположностей, то и у 5 

того, о чем речь, из одного необходимо следует 

другое. 

Подобно противоположностям надо рассмотреть и 

лишенность и обладание, только в случаях лишенности 

не бывает обратного следования, а следование всегда 

необходимо прямое, как, например, из наличия зрени 

необходимо следует наличие чувственного восприятия, 

а из наличия слепоты — отсутствие чувственного вое- 10 

приятия. Ведь чувственное восприятии противолежит 

отсутствию его как обладание и лишенность, ибо одно 

из них есть обладание, а другое — лишенность. 

387 

Точно так же как обладание и лишенность, следует 

рассматривать соотнесенное, ибо и здесь следование 

15 прямое. Например, если тройное есть большее в не- 

сколько раз, то треть — меньшее в столько же раз. Ведь 

тройное относится к трети, как то, что в несколько раз 

Польше, к тому, что в несколько раз меньше6. Далее, 

если познание есть постижение, то познаваемое есть 

постигаемое, и если зрение есть чувственное восприя- 

тие, то зримое есть чувственно воспринимаемое. Возмож 

но возражение, что следование у соотнесенного не необходимо бывает
таким, как указано, ибо чувственно 

воспринимаемое есть познаваемое, но чувственное 

восприятие не есть знание. Но это возражение нельз 

считать правильным, ибо многие отрицают, что есть 

знание о чувственно воспринимаемом. Далее, сказанное 

не менее полезно для [доказательства] противополож- 

ного, например для [доказательства] того, что чувст- 

венно воспринимаемое не есть познаваемое, так как и 

25 чувственное, восприятие не есть знание. 

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ 

[Типы, касающиеся однорядного и словоизменения, 

а также возникновения и уничтожения] 

Далее следует обратить внимание на однорядное и 

словоизменение — и при опровсргании, и при обосно- 

вании. Однорядными называют такие, как, например, 

справедливое и справедливый, [они стоят в одном 

ряду] со справедливостью, или мужественное и муже- 

ственный — с мужеством. Точно так же способное про- 

изводить или сохранять стоит в одном ряду с тем, что 

30 именно оно способно производить или сохранять, на- 

пример здоровое — со здоровьем и способствующее хо- 

рошему самочувствию — с хорошим самочувствием. 

И таким же образом дело обстоит в других [подобных] 

случаях. Итак, однорядным обычно называют именно 

такое, как перечисленное, а словоизменением — такое, 

как, например, справедливо, или мужественно, или здо- 

рово и все, о чем говорится таким же образом. Считают, 

35 что и подвергнутое словоизменению есть однорядное, 

как, например, «справедливо»—в одном ряду со «спра- 

ведливостью», «мужественно»—с «мужеством». Но 

388 

однорядным называется все принадлежащее к одному 

и тому же ряду, например справедливость, справедли- 

вый, справедливое, справедливо. Таким образом, ясно, 

что если относительно чего-то одного из однорядного 

доказано, что оно хорошо и достойно похвалы, то и 

относительно всего остального будет доказано [то же 114Ь 

самое]. Например, если справедливость достойна по- 

хвалы, то и справедливый, и справедливое, и [посту- 

пать] справедливо также достойны похвалы. А «до- 

стойно похвалы» образуется при помощи одного и того 

же изменения окончания — от «достойное похвалы», 

как и «справедливо» — от «справедливость». 5 

Следует обратить внимание не только на указанное, 

но и на отношение между противоположным [одному] 

и противоположным [другому]; например, благо не 

необходимо приятно, потому что и зло не необходимо 

неприятно, или если зло необходимо неприятно, то и 

благо необходимо приятно. И если справедливость оз- 

начает знание, то несправедливость — незнание, и если 

[поступать] справедливо означает [поступать] со зна- 

нием дела и согласно опыту, то [поступать] несправед- 

ливо означает [поступать] с незнанием дела и по не- 

опытности '. Если же последнее не [правильно], то и 

первое [неправильно], как и в предыдущем случае, 

ведь кажется, что [поступать] несправедливо означает 

скорее [поступать] согласно опыту, чем по неопытно- 

сти. Этот топ указывался раньше в случаях, следовани 

у противоположностей 2. Действительно, в данном слу- 

чае мы только утверждаем, что из противоположного 

[одному] следует противоположное [другому]. 15 

Далее надо обратить внимание — и при опроверже- 

нии, и при обосновании — на возникновение и уничто- 

жение, на способное производить и уничтожать. А имен- 

но, то, возникновение чего есть что-то хорошее, само 

хорошо, и если оно само хорошо, то также и возникно- 

вение его. Если же возникновение вещи есть нечто 

плохое, то и сама она плоха. С уничтожением же дело 20 

обстоит наоборот. А именно, если уничтожение вещи 

хорошо, то сама вещь есть плохое, а если уничтожение 

вещи есть плохое, то сама она есть хороним». Точно так 

же обстоит дело и с тем, что способно производить и 

уничтожать. Действительно, то, что производит хоро- 

шее, само хорошо, и то, что уничтожает хорошее, само 

плохо. 

З89 

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ 

[Топы, касающиеся сходного и присущего в большей, 

в меньшей и в одинаковой мере] 

25 Далее следует рассматривать сходные [вещи]: не 

обстоит ли дело с ними сходным образом? Например, 

если есть одна [и та же] наука о многом, то есть и 

одно [и то же] мнение о многом, и если обладать зре- 

нием — значит зреть, то обладать слухом — значит слы- 

шать. И точно так же в других таких случаях — и в тех, 

когда сходство действительно имеется, и в тех, когда 

только кажется, что оно имеется. А полезен этот топ и дл 

опровергания, и для обоснования. Действительно, если 

так обстоит дело с какой-нибудь одной из сходных [ве- 

30 щей], то так же и со всеми остальными сходными 

[вещами], а если с какой-нибудь из них дело обстоит 

не так, то и с остальными не так. Следует также выяс- 

нить, не обстоит ли дело со многими так же, как с од- 

ним. Иногда здесь бывает несогласованность. Напри- 

мер, если знать означает размышлять, то и много знать 

означает много размышлять. Однако это не верно, ибо 

знать можно много, не размышляя много. Следова- 

тельно, если это [предположение] не верно, то и пер- 

35 все — об одном — не верно, а именно что знать означает размышлять. 

Далее, следует исходить из большего и меньшего. 

О большем и меньшем имеется четыре топа. Первый 

[применим], когда большее следует большему. Напри- 

мер, если удовольствие благо, то большее удовольст- 

115а вне - большее благо. И если совершать несправедли- 

вость — зло, то совершать большую несправедливость — 

большее зло. Полезен этот топ и для обоснования, и 

для опровергания. В самом деле, если, как мы говорили, 

прирост привходящего следует приросту вещи, то ясно, 

что оно ее привходящее; если же прирост привходящего 

5 не следует [приросту вещи], то оно не ее привходящее. 

Это надо устанавливать с помощью наведения. Другой 

топ [применим], когда одно приписывается двум: если 

оно не присуще тому, чему оно в большей мере кажетс 

присущим, то оно не присуще и тому, чему оно в мень- 

шей мере кажется присущим; и если оно присуще тому, 

чему оно в меньшей мере кажется присущим, то оно 

присуще и тому, чему оно в большей мере кажетс 

присущим. Опять же, когда два приписываются одному, 

390 

[применим следующий топ]: если не присуще то, что 

в большей мере кажется присущим, то не присуще и 

другое, которое в меньшей мере кажется присущим; 

если же присуще то, что в меньшей мере кажется при- 

сущим, то присуще также и другое, которое в большей 

мере кажется присущим. Далее, когда два приписыва- 

ются двум, [применим следующий топ]: если одному 

не присуще то, что в большей мере кажется присущим 

ему, то и другое также пе присуще другому; если же 

одному присуще то, что в меньшей мере кажется при- 

сущим ему, то и другое присуще другому. 15 

Далее, из того, что присуще или кажется присущим 

в равной мере, следует исходить трояко, подобно тому 

как сказано было о трех топах относительно большего, 

а именно: когда нечто одно присуще или кажется при- 

сущим двум в равной мере, [применим следующий 

топ): если оно одному из них не присуще, то оно не 

присуще и другому; если же оно одному присуще, то и 

другому. Когда два в равной мере присущи одному и 20 

тому же, [применим другой топ]: если одно ему не 

присуще, то и другое но присуще; если же одно при- 

суще, то и другое. Таким же образом [применим тре- 

тий топ], когда два в равной мере присущи двум, 

а именно: если одно одному не присуще, то и другое 

другому не присуще, а если одпо одному присуще, то 

и другое другому присуще. 

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ 

[Топы, касающиеся прибавления, 

а также присущего в каком-то отношении, в каком-то месте, 

в какое-то время и присущего просто] 

Итак, из того, что присуще в большей мере, в мень- 2 

шей и в равной мере, можно приводить доводы 

столькими способами, [сколько нами указано]. Но 

кроме того, можно исходить из прибавления1. Когда, 

например, одпо, прибавленное к другому, делает послед- 

нее хорошим или белым, в то время как вначале оно но 

было ни хорошим, ни белым, то прибавленное есть хо- 

рошее или белое, совершенно такое же, каким оно де- 

лает целое. Если прибавленное к уже присущему де- 

лает вещь в большей мере тлкой, какой она была, то 30 

оно и само будет таким. И точно так же и других [по- 

добных] случаях. Этог топ применим, но для всех 

391 

случаев, а лпшь для тех, где по большей части полу- 

чается преобладание. Но он непригоден для опровер- 

гания. В самом деле, если прибавленное не делает це- 

35 лое хорошим, то еще не ясно, нехорошее ли само это 

прибавленное. Ведь хорошее, прибавленное к плохому, 

не обязательно делает целое хорошим, и белое, [при- 

115b бавлеиное] к черному, также не обязательно делает [целое] белым. 

Далее, если что-то к чему-то относится в большей 

или в меньшей мере, то оно присуще ему и вообще. 

Действительно, о том, что не хорошо (или не бело), 

нельзя и сказать, что оно более хорошее (или более 

5 белое) или менее хорошее (или менее белое). Ведь ни 

о чем плохом нельзя сказать, что оно более хорошее 

пли менее хорошее, а можно сказать только то, что оно 

плохое в большей или в меньшей мере. Этот топ также 

не пригоден для опровергания. В самом деле, многое, 

о чем нельзя говорить, что оно присуще в большей или 

в меньшей мере, вообще-то присуще. Ведь нельзя го- 

ворить, что человек есть человек в большей или в мень- 

шей мере, но отсюда не следует, что человек не суще- 

10 ствует2. 

Таким же образом надо рассматривать то, что при- 

суще в каком-то отношении, когда-то и где-то, ибо если 

нечто возможно в каком-то отношении, то оно возмож- 

но вообще. И так же обстоит дело с тем, что возможно 

когда-то и где-то. В самом деле, то, что вообще невоз- 

можно, невозможно пи в каком отношении, никогда и 

нигде. Можно возразить, что есть люди, от природы 

15 хорошие только в каком-то отношении, например щед- 

рые или сдержанные, в то время как от природы нет 

хороших людей во всех отношениях (haplos). И точно 

так же нечто подверженное гибели может в какое-то 

время не погибнуть, хотя вообще-то оно не может пе 

погибнуть. Точно так же где-то полезно вести такой-то 

и такой-то предписываемый врачевателем образ 'жизни, 

20 например в нездоровых местах, хотя вообще-то этот 

образ жизни не полезен. Далее, где-то может существо- 

вать один-единственный, но вообще-то невозможно, 

чтобы существовал однн-единственный. Таким же об- 

разом где-то приличествует приносить в жертву отца, 

как, например, у трибаллов3, но вообще это не прили- 

чествует. (Или возможно, пример этот указывает, что 

[это приличествует] не «где», а «некоторым». Ведь без- 

392 

различно, где они могут быть, ведь везде им приличест- 25 

вует приносить в жертву отца, если они трибаллы.) Да- 

лее, в какое-то время полезно принимать лекарство, на- 

пример когда болеют, вообще же нет. (Или может быть, 

и этот пример указывает ие «когда», а «находящеес 

в каком-то состоянии»). Ведь безразлично, в какое 

время болеют, если только находятся в таком состоя- 

нии.) Вообще бывает то, о чем без какой-либо оговорки 

можно сказать, что оно, [например], приличествует или 30 

не приличествует. Ты не скажешь, например, что при- 

личествует приносить отца в жертву, но для определен- 

ных людей это приличествует. Следовательно, это при- 

личествует не вообще. Скажут, однако, без всякой ого- 

ворки, что приличествует почитать богов, ибо это 35 

приличествует вообще. Таким образом, о том, что счи- 

тается без всякой оговорки приличествующим, или 

постыдным, или чем-то другим в этом роде, можно бу- 

дет говорить, что оно таково вообще. 

КНИГА ТРЕТЬЯ 

ГЛАВА ПЕРВАЯ 

[Топы для выяснения вопроса о том, 

какие предметы более желательны и лучше] 

116а Вопрос о том, которая из двух или многих вещей 

предпочтительнее или лучше ', должен рассматриватьс 

на основании следующего. Прежде всего, пусть будет 

указано, что рассмотрению подлежат здесь не вещи, 

5 далекие друг от друга и сильпо различающиеся между 

собой (ведь никто не сомневается в том, например, что 

предпочтительнее — счастье или богатство), а вещи, 

близкие друг к другу и относительно которых мы со- 

мневаемся, какой из них отдать предпочтение, так как 

не видно преимущества одной перед другой. Таким об- 

разом, относительно такого рода вещей ясно, что после 

10 того, как укажут или одно, или много преимуществ од- 

ной перед другой, мысль согласится, что та из них 

предпочтительнее, которая имеет какое-то преиму- 

щество. 

Итак, прежде всего более длительное и более проч- 

ное предпочтительнее того, что таково в меньшей сте- 

пени, а также то, что предпочитает благоразумный или 

15 хороший человек или справедливый закон2, или то, 

что люди дельные во всем предпочитают, как таковые, 

или то, что предпочитают люди, сведущие в каждой 

отдельной области,— или большинство из них, или все, 

например во врачебном (или строительном) искус- 

стве — то, что предпочитают большинство врачевате- 

лей или все, или вообще то, что предпочитают большин- 

ство, или все, или всё, например благо, ибо все стре- 

мится к благу3. Однако для обсуждения должно быть 

20 принято во внимание то [из перечисленного], что по- 

лезно [для того или другого случая]. Вообще лучше и 

предпочтительнее то, что согласно с лучшим знанием, 

а для отдельного человека — то, что согласно с его 

собственным знанием. 

394 

Далее, то, что нечто есть в существе своем, лучше и 

предпочтительнее того, что не принадлежит к роду, 

как, например, справедливость предпочтительнее спра- 

ведливого, ибо первое принадлежит к роду блага, дру- 

гое же нет; кроме того, первое есть в существе своем 

благо, другое же нет. Ведь пи о чем, что не принадле 25 

жит к [данному] роду, не говорят, что оно в существе 

своем есть род. Например, бледный человек в существе 

своем не есть цвет. И точно так же в других случаях. 

И то, что желательно ради него самого, предпочти- 

тельнее того, что желательно ради другого; например, 

быть здоровым предпочтительнее, чем упражняться, 30 

так как первое желательно само по себе, а другое — 

ради чего-то другого. И точно так же то, что желатель- 

но само по себе, предпочтительнее того, что желатель- 

но привходящим образом; например, справедливость 

друзей предпочтительнее справедливости врагов. В са- 

мом деле, первое желательно само по себе, второе же — 

как привходящее. Ведь мы желаем, чтобы [наши] 

враги были справедливы, по сопутствующим соображе- 35 

не причиняли вреда. Этот [тот] —тот же, что и преды- 

дущий, он отличается от него лишь внешне. В самом 

деле, справедливости друзей мы желаем ради нее самой 

и в том случае, если от этого не будем иметь никакой 

пользы, даже если бы они были в Индии. А чтобы 

враги были справедливы, мы желаем ради чего-то дру- 

гого — чтобы они нам не причиняли вреда. 

А то, что само по себе есть причина блага, пред- 116ь 

почтительнее того, что есть причина его привходящим 

образом, как, например, добродетель предпочтительнее 

удачи (ибо первое само по себе есть причина блага, 

а второе — привходящим образом). Точно так же об- 

стоит дело с противоположным [благу]. Действительно, 

того, что само по себе есть причина зла, следует больше 5 

избегать, чем того, что есть причина зла привходящим 

образом. Например, порок менее желателен, чем не- 

счастный случай, ибо первое само по себе зло, а не- 

счастный случай — привходящим образом. 

И то, что вообще хорошо, предпочтительное того, 

что хорошо для кого-то одного. Например, быть здоро- 

вым предпочтительное, чем подшить иод нож врачева- 

теля, ибо первое вообще хороню, а второе — для кого- 

нибудь, кто нуждаотсн но вмешательство врачевателя. 10 

395 

И точно так же то, что хорошо от природы, предпочти- 

тельнее того, что хорошо не от природы; например, 

справедливость предпочтительнее справедливого, ибо 

первая хороша от природы, другое — приобретенное4. 

И точно так же предпочтительнее то, что присуще луч- 

шему и более чтимому; например, присущее богу пред- 

почтительнее присущего человеку, и присущее душе — 

присущего телу. И точно так же то, что есть собст- 

венное для лучшего, лучше того, что есть собственное 

для худшего; например, собственное для бога лучше 

15 того, что есть собственное для человека. Ведь по тому, 

что обще им обоим, их различать нельзя, а тем, что 

есть для них собственное, один превосходит другого. 

И точно так же лучше то, что содержится в лучшем, 

или в том, что первее, или в более достойном; напри- 

мер, здоровье лучше, чем сила и красота, ибо первое 

содержится во влажном и сухом, в теплом и холодном 5, 

словом, в первоосновах, из которых состоит живое су- 

20 щество, а вторые — в последующем, ибо сила — в жилах 

и костях, а красотой считается определенная сораз- 

мерность членов. И точно так же цель, по-видимому, 

предпочтительнее того, что направлено к цели, а из 

двух [средств] —то, которое ближе к цели. И вообще 

то, что служит цели жизни, предпочтительнее того, что 

служит для чего-то другого, как, например, то, что иа- 

25 правлено к счастью, предпочтительнее того, что на- 

правлено к рассудительности. И точно так же возмож- 

ное предпочтительнее невозможного. Далее, из двух 

действующих предпочтительнее то, что преследует 

лучшую цель. Если же речь идет о действующем и 

цели, то [превосходство следует определить] на осно- 

вании соотношения между ними: превосходит ли одна 

цель другую цель больше, чем эта последняя цель пре- 

восходит то, что к ней приводит. Например, если пред- 

почитают счастье здоровью в большей мере, чем здо- 

30 ровье — тому, что содействует здоровью, то в этом слу- 

чае то, что приводит к счастью, выше здоровья. Ибо 

в какой мере счастье превосходит здоровье, в такой же 

мере то, что приводит к счастью, превосходит то, что 

содействует здоровью; здоровье же, как мы видели, 

превосходит то, что содействует здоровью, в меньшей 

море, так что то, что приводит к счастью, превосходит 

то, что содействует здоровью, в большей мере, чем здо- 

ровье — то, что содействует здоровью. Таким образом, 

396 

ясно, что - то, что приводит к счастью, предпочтительнее 

здоровья, так как оно то же самое превосходит в боль 35 

шей мере. 

Далее, предпочтительнее то, что само по себе более 

прекрасно, более чтимо и более достойно похвалы; на- 

пример, дружба предпочтительнее богатства, а спра- 

ведливость — силы. Ибо первые сами по себе чтимы и 

достойны похвалы, а вторые — не сами по себе, а ради 

чего-то другого. В самом деле, никто но ценит богатство 117а 

ради богатства, а ценят его ради чего-то другого, друж- 

ба же сама по себе ценится, даже если ничего другого 

мы от нее иметь не намерены. 

ГЛАВА ВТОРАЯ 

[Топы для выяснения вопроса о том, 

какие предметы более желательны и лучше (продолжение)] 

Далее, когда две вещи очень сходны между собой 5 

и мы не в состоянии разглядеть преимущество одной 

перед другой, надо выяснить, что из них следует. Ибо 

то, из чего следует более хорошее, предпочтительнее. 

Л если следствия той и другой плохие, тогда предпо- 

чтительнее та, из которой следует плохое в меньшей сте- 

пени. В самом деле, когда обе вещи желательны, ничто 

не мешает, чтобы они имели своим последствием нечто 10 

неприятное. Рассмотрение, исходящее из следования, 

двояко, ибо в следовании есть предшествующее и по- 

следующее; например, у учащегося незнание — пред- 

шествующее, а знание — последующее. Большей же 

частью лучше то, что следует позже. Стало быть, [в 

споре] надо брать то из следствий, которое полезно, 15 

Далее, большее число благ предпочтительное мень- 

шего числа — или вообще, или тогда, когда одни на- 

ходятся в других, а именно менее многочисленные — 

в более многочисленных. Возможно возражение в том 

случае, когда одно желательно ради другого, ведь тогда 

оба не предпочтительнее одного из них, как, например, 

выздоровление и здоровье не предпочтительнее [одного 

только] здоровья, так как мы желаем выздороветь ради 20 

здоровья. И точно так же ничто не мешает, чтобы то, 

что не есть благо, было [вместе с том, что есть благо], 

предпочтительное [одного только] блага; например, 

счастье вместе с чем-то другим, что но ость благо, пред- 

почтительнее справедливости и мужества. Точно так 

397 

же нечто, сопровождаемое удовольствием, лучше, чем 

то же самое без удовольствия. Равным образом нечто, 

пе сопровождаемое печалью, лучше, чем то же самое, 

25 сопровождаемое печалью. 

И точно так же каждая вещь предпочтительнее в то 

время, в какое она более значима; например, жизнь без 

печалей в старости предпочтительнее, чем в молодости, 

ибо она более значима для человека в старости. По- 

этому и рассудительность предпочтительнее в старости, 

ведь никто не выбирает предводителями молодых лю- 

30 дей, так как не считают их рассудительными. С храб- 

ростью дело обстоит наоборот. Ведь проявление храб- 

рости более необходимо в молодости. И точно так же 

с умеренностью, ведь молодые люди охвачены страстя- 

ми больше, чем старые. 

35 Предпочтительнее также то, что более полезно во 

всякое время или в течение более длительного времени; 

например, справедливость и умеренность предпочти- 

тельнее храбрости, ибо они полезны всегда, а послед- 

няя — временами. И точно так же то, при наличии чего 

мы не нуждаемся в другом, когда все им обладают, 

предпочтительнее того, при наличии чего мы все еще 

нуждаемся в другом, когда все им обладают, как, на- 

пример, в случае со справедливостью и храбростью. 

В самом деле, когда все справедливы, храбрость не 

117ь требустся; когда же все храбры, справедливость нужна. 

Далее, [следует судить о предпочтительности исхо- 

дя] из уничтожения, или потери, или возникновения, 

или приобретения, или противоположностей. А именно, 

5 то, уничтожения чего следует избегать в большей мере, 

предпочтительнее. И то же в отношении потери и 

противоположностей. В самом деле, то, потери чего и 

противоположности чему следует избегать в большей 

мере, само предпочтительнее. С возникновением же и 

приобретением дело обстоит наоборот. Действительно, 

то, приобретение и возникновение чего предпочтитель- 

нее, само также предпочтительнее. 

10 Другой топ: то, что ближе к хорошему, лучше и 

предпочтительнее [того, что дальше от него], а также 

то, что более сходно с хорошим; например, справедли- 

вость [ближе к благу], чем справедливый. Так 

же предпочтительнее то, что более сходно с луч- 

шим, как, например, некоторые говорят, что Аякс 

лучше Одиссея, потому что имеет большее сходство 

398 

с Ахиллом. (Возможно возражение, что сказанное не- 

правильно, так как ничто не мешает тому, чтобы Аякс 15 

имел большее сходство с Ахиллом не в том, в чем 

Ахилл самый лучший, в то время как Одиссей — че- 

ловек хороший, но не сходен [с Ахиллом].) Надо 

также смотреть, чтобы установление сходства не дохо- 

дило до смешного, например если утверждают, что 

обезьяна похожа на человека, в то время как лошадь 

не похожа. Ведь обезьяна не красивее [лошади], хот 

она более похожа на человека. Далее, если из двух 

одно более сходно с лучшим, а другое — с худшим, то 20 

лучше будет то, что более сходно с лучшим. Но и этот 

топ допускает возражение, ибо ничто пе мешает, чтобы 

первое было слегка сходно с лучшим, а второе — очень 

сходно с худшим, как, например, Аякс слегка похож 

на Ахилла, а Одиссей очень похож на Нестора. И точ- 

но так же — если нечто сходно с лучшим в том, что 25 

есть худшее в нем, а сходное с худшим сходно с ним 

в том, что есть лучшее в нем, как, например, лошадь 

похожа на осла, а обезьяна — на человека. 

Другой топ: более выдающееся предпочтительнее 

менее выдающегося, а также более трудное, ибо нам 

дороже то, что достается не легко. И точно так же то, 

что есть собственное в большей мере, предпочтитель- 30 

нее того, что в большей мере обще [многим], так же 

как и то, что имеет общего с плохим в меньшей мере. 

Ведь то, чему не сопутствует какая-нибудь неприят- 

ность, предпочтительнее того, чему она сопутствует. 

Далее, если одно вообще лучше другого, то самое 

лучшее в первом лучше самого лучшего во втором; на- 

пример, если человек лучше лошади, то самый лучший 35 

человек лучше самой лучшей лошади. И наоборот, если 

самое лучшее в одном лучше самого лучшего в другом, 

то и вообще первое лучше второго; например, если са- 

мый лучший человек лучше самой лучшей лошади, то 

и вообще человек лучше лошади. 

Далее, то, чем можно делиться с друзьями, пред- 118а 

почтительнее того, чем нельзя с ними делиться. И точ- 

но так же предпочтительнее то, что мы больше хотим 

делать для друзей, чем для первого встречного; напри- 

мер, поступать справедливо и делать добро лучше, чем 

казаться [доброжелательным], ведь мы больше желаем 

делать друзьям добро, чем казаться [доброжелатель- 

ным], а для первых встречных — наоборот. 5 

399 

И то, что от избытка, лучше, а иногда предпочти- 

тельнее, чем то, что по необходимости. В самом дело, 

лучше жить хорошо, чем просто жить, а хороша 

жизнь — от избытка, сама же жизнь — необходимость. 

Однако иногда лучшее не предпочтительнее, ибо если 

нечто лучше, то не обязательно, чтобы оно было и пред- 

10 почтительнее. В самом деле, заниматься философией 

лучше, чем заниматься каким-то промыслом, но не 

предпочтительнее для того, кто нуждается в необходи- 

мом. От избытка бывает что-то тогда, когда кто-нибудь, 

имея необходимое, сверх того делает что-то прекрасное. 

Вообще говоря, необходимое, пожалуй, предпочтитель- 

15 нее, но то, что от избытка, лучше. 

И точно так же то, что недостигаемо через другое, 

предпочтительнее того, что достигаемо и через другое, 

как, например, обстоит дело со справедливостью по 

сравнению с храбростью. И если одно желательно без 

другого, но другое без первого нет, [то первое пред- 

почтительнее]. Например, власть без рассудительности 

не предпочтительна, но рассудительность без власти 

20 предпочтительна. И если из двух мы одно отрицаем дл 

того, чтобы другое считалось присущим нам, то пред- 

почтительнее то, относительно чего мы хотим, чтобы 

оно считалось присущим нам. Например, дабы нас счи- 

тали одаренными от природы, мы отрицаем, что уси- 

ленно занимаемся. 

Далее, то, отсутствие чего вызывает огорчение, 

предпочтительнее, если такое огорчение менее порица- 

емо. И так же то, отсутствие чего не вызывает огорче- 

25 ния, предпочтительнее, если такое отношение более 

порицаемо. 

ГЛАВА ТРЕТЬЯ 

[Топы для выяснения вопроса, какие предметы 

более желательны и лучше (окончание)] 

Далее, из двух вещей, принадлежащих к одному и 

тому же виду, та, которая обладает свойственным 

[виду] достоинством, предпочтительнее той, котора 

им не обладает. Если же обе обладают им, то предпо- 

чтительнее та, которая обладает им в большей мере. 

Далее, если что-то одно делает хорошей вещь, к ко- 

30 торой оно имеет отношение, а другое этого не делает, 

то предпочтительнее то, что делает (подобно тому, как греющее теплее
негреющего). Если же оба делают вещь 

400 

хорошей, то предпочтительнее то, что делает это в боль- 

шей мере, или то, что делает хорошим лучшее и более 

значимое, например одно делает хорошей душу, а дру- 

гое — тело. 

Далее, [следует судить о предпочтительности вещи] 

по словоизменению, по применению вещи, по ее дей- 

ствиям и делам, а о [предпочтительности] последних — 35 

по вещи, ибо они сообразуются друг с другом. Напри- 

мер, если [действовать] справедливо предпочтительнее, 

чем [действовать] мужественно, то справедливость 

предпочтительнее мужества, и если справедливость 

предпочтительнее мужества, то [действовать] справед- 

ливо предпочтительнее, чем [действовать] мужествен- 

но. Примерно так же обстоит дело и в других случаях. 

Далее, если в сравнении с одним и тем же одно есть 118b 

большее благо, а другое меньшее, то предпочтительно 

то, что есть большее благо, или если в сравнении 

с большим благом одно из них большее благо. Если дно 

какие-нибудь вещи предпочтительнее чего-то третьего, 

то та, которая в большей мере предпочтительнее 

[третьего], предпочтительнее той, которая в меньшей 

мере предпочтительнее [этого третьего] '. Далее, если 

избыток чего-то одного предпочтительнее избытка дру- 5 

того, то оно само предпочтительнее; например, дружба 

предпочтительнее денег, ибо избыток дружбы предпо- 

чтительнее избытка денег. И точно так ж,е предпочти- 

тельно то, что человек охотнее приобретает для себ 

сам, чем через другого; например, друзья более пред- 

почтительны, чем деньги. 

Далее, [следует судить о предпочтительности] по 10 

прибавлению, а именно если нечто прибавленное к од- 

ному и тому же делает целое более предпочтительным, 

[чем другое прибавленное]. Следует, однако, остере- 

гаться распространить этот тон на те случаи, когда об- 

щеобиходное (to koinon) получает от одного прибавлен- 

ного пользу или какое-нибудь иное содействие, а от 

другого не получает пользы и содействия, например 

пила и серп в плотничном деле. Ведь применяема 

в нем пила предпочтительнее серпа, но вообще не пред- 15 

почтительнее его. Равным образом обстоит дело, когда 

прибавленное к меньшему делает целое большим. Та- 

ким же образом следует судить по отнятию. В самом 

деле, больше то, при отнятии чего от одного и того жо 

остаток меньше, когда отнятое уменьшает остаток. 

401 

20 И точно так же — если одно желательно ради него 

самого, а другое — ради славы; например, здоровье 

предпочтительнее красоты. А определение того, что 

желательно для славы, таково: то, к чему не стремят- 

ся, если никто его не замечает. И точно так же если 

одно желательно и ради него самого, и ради славы, а 

другое — только ради чего-то одного из них, [то пред- 

почтительнее первое]. И то, что более чтимо ради 

него самого, также лучше и предпочтительнее. Само 

25 по себе чтимо то, что мы больше предпочитаем ради 

пего самого, даже если ничего другого от него иметь 

мы не намерены. 

Далее, следует различать, в скольких смыслах гово- 

рится «предпочтительно» и «ради чего» [что-то жела- 

тельно], например ради выгоды, или красоты, или 

удовольствия. Ведь то, что полезно для всех [этих 

целей] или для большинства [из них], предпочтитель- 

30 нее того, что полезно не таким образом. Если же одно 

и то же присуще чему-то одному и чему-то другому, то 

следует выяснить, кому из них оно присуще в большей 

мере, доставляет ли оно, например, больше удовольст- 

вия, красивее ли оно или полезнее. Далее, то, что дела- 

ется ради лучшего, предпочтительнее; например, то, 

что делается ради добродетели, предпочтительнее того, 

что делается ради удовольствия. Равным образом 

обстоит дело с тем, чего следует избегать. Действи- 

тельно, больше следует избегать того, что больше 

35 препятствует желаемому, например болезни следует 

больше избегать, чем безобразного облика, так как 

болезнь — большее препятствие для удовольствия и 

блага, чем безобразный облик. 

Далее, [предпочтительность можно усмотреть] уяс- 

няя, что предмет обсуждения в одинаковой мере избе- 

гаем и желателен. В самом деле, меньше предпочитаемо 

то, что в одинаковой мере желаемо и избегаемо, чем - то, 

что только желаемо. 

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ 

[Применение топов относительно предпочтительности 

без сопоставления предметов] 

119b Итак, сопоставлять одно с другим следует так, как 

было сказано1. Однако эти же топы применимы для по- 

каза того, что нечто [просто] желательно или нежела- 

402 

тельно. Следует только устранить степень превосход- 

ства одного над другим. В самом деле, если более 

достойное более предпочтительно, то и достойное пред- 

почтительно, и если более полезное более предпочти- 5 

телыю, то и полезное предпочтительно. И точно так же 

в отношении всего, что сопоставляется таким же обра- 

зом. Ибо в некоторых случаях мы сразу утверждаем на 

основании сравнения одного с другим, что каждое или 

одно из них предпочтительно, например, когда мы 

утверждаем, что одно хорошо от природы, а другое не 

от природы. Ведь ясно, что- то, что хорошо от природы, 

предпочтительно. 10 

ГЛАВА ПЯТАЯ 

[Распространение топов относительно большего 

и меньшего на большее число случаев] 

Топам же, касающимся того, что в большей степени, 

и того, что больше, следует придать как можно более 

общий вид, ибо если их берут таким именно образом, 

то они могут быть применены и к большему числу слу- 

чаев. Действительно, некоторые из указанных топов 

можно сделать более общими, если несколько изменить 15 

выражение; например, то, что таково1 от природы, та- 

ково в большей мере, чем то, что таково не от природы. 

И если что-то одно делает таким-то и таким-то то, что 

обладает им или чему оно присуще, а другое не дела- 

ет этого, то таким в большей мере будет тб, что делает, 

а не то, что не делает этого. Если же и то и другое де- 

лает нечто таким-то, то и большей мере таким будет 

[то, что делает его таким в большей мере]. 

Далее, если в сравнении с одним и тем же одно в 20 

большей мере таково, а другое — в меньшей и если одно 

в сравнении с таковым в большей мере таково, а другое 

не [в большей мере], то ясно, что первое [в каждом 

случае] в большей мере таково. Далее, [следует судить] 

исходя из прибавления, когда прибавленное к одному 

и тому же делает целое таковым в большей мере или 

когда прибавленное к тому, что таково в меньшей мере, 

делает целое таковым в большей мере. Равным образом 

исходя из отнятия. А именно, если после отнятия чего- 25 

то остаток в меньшей мере таков, то само оно в боль- 

шей мере таково. И таковое, в меньшей мере смешивае- 

мое с противоположным ему, н большей мере таково. 

Например, белее то, что меньше смешивается с черным. 

403 

Далее, кроме ранее указанных случаев в большей меро 

таково то, что в большей мере принимает собственное 

определение обсуждаемого предмета. Например, если 

определение белого — цвет, рассеивающий зрение, то 

30 более белым будет цвет, рассеивающий зрение в большей мере. 

ГЛАВА ШЕСТАЯ 

[Применение указанных выше топов 

для решения частных проблем] 

Если ставится частная, а не общая проблема, то 

прежде всего [следует сказать], что к ней применимы 

все указанные топы, годные для обоснования или опро- 

вергания общих проблем1. Ибо когда мы опровергаем 

или обосновываем общее, мы доказываем также част- 

53 нос. В самом деле, если нечто присуще всем, то также 

и некоторым, а если оно ни одному не присуще, то не 

присуще и некоторым2. Однако наиболее подходящие 

и общие топы — это те, что касаются противолежащего, 

однорядного и словоизменения. Действительно, в рав- 

ной мере правдоподобны положения: «Если всякое удо- 

вольствие благо, то и всякая печаль зло» и «Если ка- 

119ь кое-нибудь одно удовольствие благо, то и какая-нибудь 

одна печаль зло» 3. Далее, если некоторое чувство не 

есть способность, то и некоторая бесчувственность не 

есть неспособность4. И если нечто постигаемое позна- 

ваемо, то и некоторое постижение есть познавание. 

Далее, если нечто несправедливое — благо, то и нечто 

справедливое — зло5. И если нечто справедливо совер- 

5 шейное — зло, то и нечто несправедливо совершенное— благо6. И если
чего-то доставляющего удовольствие (hedy) следует избегать, то и
некоторого удовольствия (hedone) следует избегать. Точно так же если
нечто доставляющее удовольствие полезно, то и некоторое удовольствие
полезно. Так же обстоит дело и со способным уничтожать, с разного рода
возникновением и уничтожением. В самом деле, если нечто способное
уничтожать удовольствие или знание — благо, то и некоторое удовольствие
и некоторое знание, 10 надо полагать, зло. Равным образом если некоторое
уничтожение знания — благо или возникновение знания — некоторое зло, то
и некоторое знание будет злом. Например, если забвение постыдных
поступков, совершенных кем-то, 

404 

есть нечто хорошее, или вспоминать их нехорошо, то 

знание постыдных поступков, совершенных кем-то, 

нечто плохое. И так же обстоит дело в других случаях, 15 

ибо все эти случаи правдоподобны в равной мере7. 

Далее, можно исходить из большего, меньшего и 

того, что в равной мере. А именно, если нечто принад- 

лежащее к другому роду [кажется] таким-то в боль- 

шей мере, чем указываемое и, однако, ничто из этого 

рода не таково, то и указываемое не таково. Например, 

если некоторое знание [кажется] в большей мере бла- 20 

гом, чем удовольствие, но никакое знание не есть благо, 

то и удовольствие не благо. И точно так же можно ис- 

ходить из того, что в равной или в меньшей мере. Ибо 

исходя из них можно и опровергать и обосновывать, 

однако исходя из того, что в равной мере, можно и то 

и другое, а из того, что в меньшей мере, можно толь- 

ко обосновывать, но опровергать нельзя. В самом деле, 

если некоторая способность и некоторое знание [ка- 

жутся] в равной мере благом, а некоторая способность 

[действительно] благо, то и некоторое знание благо. 25 

И если никакая способность не благо, то и никакое 

знание не благо. Если же некоторая способность [ка- 

жется] благом в меньшей мере, чем знание, а некото- 

рая способность [действительно] благо, то и некоторое 

знание благо; но если никакая способность не благо, то 

не необходимо, чтобы и никакое знание не было бла- 

гом. Таким образом, ясно, что исходя из того, что 

в меньшей мере, можно только обосновывать. зо 

Однако опровергать можно исходя не только из дру- 

гого рода, но и из одного и того же рода, если берут то, 

что обладает чем-то в наибольшей мере. Например, 

если допустить, что некоторое знание — благо, по при 

этом доказали бы, что рассудительность не благо, то н 

никакое другое знание не будет благом, ибо и то, ко- 

торое больше всего считается благом, не есть благо. 

Далее, следует исходить из предположения, принимая, 

что если нечто присуще или не присуще одному, то оно 35 

равным образом присуще или не присуще всем; на при- 

мер, если душа человека бессмертна, то и другие души 

бессмертны; если же она не бессмертна, то н другие 

но бессмертны. Следовательно, если полагают, что не- 

что чему-то присуще, то (при омровержении] надо до- 

казать, что оно чему-то (принадлсжащему к этому же 

роду) не присуще, ибо из предположения следует,что 

405 

в таком случае оно ни одному не присуще. Если же по- 

120а лагают, что нечто чему-то не присуще, то [при опровергании] нужно
доказать, что оно чему-то [принадлежащему к этому же роду] присуще, ибо
и таким образом следует, что оно всем присуще. Ясно же, что при таком
предположении строят общую проблему исходя из частной, ведь требуется,
чтобы согласившийся с частным принял общее, после того как признано, что
если нечто присуще одному, то опо в равной мере 5 присуще всем. 

Если же проблема неопределенна8, то ее можно 

опровергнуть одним только способом, например если 

утверждают, что удовольствие — благо или не благо, и 

сверх этого ничего не уточняют. В самом деле, если 

утверждают, что какое-то удовольствие — благо, то, 

если намерены опровергнуть обсуждаемое, следует до- 

10 казать общее [положение], что никакое удовольствие 

не благо9. И равным образом если утверждают, что ка- 

кое-то удовольствие не благо, то следует доказать общее 

[положение], что всякое удовольствие — благо10. Ведь 

другим образом опровергнуть нельзя. Действительно, 

если бы мы доказывали, что некоторое удовольствие не 

есть благо или есть благо, то обсуждаемое еще не опро- 

вергалось бы11. Таким образом, ясно, что опровергать 

можно [в таких случаях] одним только способом, а обо- 

15 сковывать — двояко. В самом деле, докажем ли мы об- 

щее [положение], что всякое удовольствие — благо, 

или [частное], что какое-то удовольствие—благо, об- 

суждаемое будет доказано. Равным же образом если 

должно быть доказано, что какое-то удовольствие не 

благо, то, когда мы докажем, что никакое удовольствие 

не благо или что какое-то удовольствие не благо, нами 

будет доказано тем и другим способом — как общим, 

так и частным [положениями], что какое-то удовольст- 

20 вне не благо. Если же тезис определенный12 то его 

можно опровергнуть двояким способом, например если 

полагают, что одному удовольствию присуще быть бла- 

гом, а другому не присуще. Ведь обсуждаемое будет 

опровергнуто и тогда, когда будет доказано, что всякое 

удовольствие — благо, и тогда, когда будет доказано, 

что никакое удовольствие не благо. Если же утверж- 

дают, что только одно удовольствие — благо, то опро- 

вергнуть можно трояким образом. А именно, когда мы 

25 докажем, что всякое удовольствие — благо, или что 

406 

никакое удовольствие не благо, или что больше чем 

одно удовольствие — благо, нами будет опровергнуто 

обсуждаемое. Если же тезис будет еще более опреде- 

ленным, например если утверждают, что из всех добро- 

детелей одна только 13 рассудительность есть знание, то 

он может быть опровергнут четырьмя способами, 

а именно: если будет доказано, что всякая добродетель 

есть знание, или что никакая добродетель не есть зна- 

ние, или какая-нибудь другая есть знание (например, 

справедливость), или что сама рассудительность не зо 

есть знание, то обсуждаемое будет опровергнуто. 

[При рассмотрении частных проблем] полезно, так 

же как и при рассмотрении общих проблем, обращать 

внимание на единичное, о котором утверждают, что 

нечто ему присуще или не присуще. Далее следует об- 

ратить внимание на роды, которые, как раньше было 

сказано 14, должны быть разделены на виды до тех пор, 35 

пока последние не будут неделимы. Ибо кажется ли 

нечто присущим всему или не присущим ничему, нуж- 

но требовать, после того как [в доказательстве] приве- 

дено много единичных [примеров], чтобы признали об- 

щее или сделали возражение, что в таком-то случае 

дело обстоит не так. Далее, если привходящее можно 

различить по виду и числу, то следует выяснить, не 

обстоит ли дело так, что ничего из этого не присуще. 

Например, если утверждают, что время не движется 120ь 

и не есть движение, то перечисляют, сколько есть ви- 

дов движения. И если пи один из них не присущ вре- 

мени, то ясно, что оно не движется и не есть движение. 

Точно так же мы докажем, что душа не есть число, 

разобрав, что всякое число есть нечетное или четное. 

Действительно, если душа не есть ни нечетное, ни чет- 5 

ное, то ясно, что она не есть число 15. 

Таким образом, в отношении привходящего следует 

приводить доводы с помощью таких именно топов и 

таким именно образом. 

КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ 

ГЛАВА ПЕРВАЯ 

[Топы, касающиеся рода] 

После этого следует рассмотреть то, что касаетс 

рода и собственного. Они ведь элементы того, что отно- 

сится к определениям, хотя те, кто ведет спор, редко 

подвергают их самих рассмотрению. Итак, если пола- 

15 тают как род нечто существующее, то прежде всего 

следует обратить внимание на все сродное с ним, нет 

ли чего-то такого, о чем [род] не сказывается, подобно 

тому как [это бывает при рассмотрении] привходящего. 

Например, если за род для удовольствия принимают 

благо, то следует выяснить, нет ли какого-нибудь удо- 

вольствия, которое не есть благо. Ибо если это так, то 

благо не род для удовольствия. Ведь род сказываетс 

20 обо всем, что подчинено одному и тому же виду. Далее, 

следует выяснить, не сказывается ли что-то не в сути 

вещи, а как привходящее, например белое — как суть 

снега, а само собой движимое — как суть души1. Ведь 

снег в существе своем не есть белое; поэтому белое не 

есть род для снега; и душа в существе своем не есть 

само собой движимое, а для нее привходяще то, что она 

25 движется, подобно тому, как часто случается живому 

существу ходить и бывать идущим. Далее, движимое 

означает, по-видимому, не суть [вещи], а нечто дей- 

ствующее или претерпевающее. Точно так же и белое, 

ибо оно показывает, но то, что есть снег, а какой он 

есть. Так что ничего из этого не сказывается в сути 

[вещи], род же сказывается в сути [вещи] 2. 

30 Больше всего следует здесь обратить внимание на 

определение привходящего и выяснить, подходит ли 

оно для того, что указано как род, как, например, 

в только что указанных [примерах]. В самом деле, ведь 

нечто может само себя двигать и не двигать и равным 

образом быть белым и не быть белым. Так что каждое 

408 

из них есть не род, а привходящее, ведь привходящим 

мы назвали то, что чему-то может быть присуще и не 

присуще. 35 

Далее следует выяснить, находятся ли род и вид не 

в одном и том же делении 3, а одни есть сущность, а 

другой — качество или одни — соотнесенное, а дру- 

гой —качество, например снег и лебедь — сущность, 

белое же не сущность, а качество, так что белое не 

ость род ни для снега, ни для лебедя. Далее, знание 

есть соотнесенное, а благое и прекрасное — качества. 121а 

Так что благое и прекрасное не роды для знания. Ведь 

роды для соотнесенного сами должны быть соотнесен- 

ными, как, например, род для двойного. Действительно, 

многократное, будучи родом, для двойного, само есть 5 

соотнесенное. Вообще говоря, род и вид должны под- 

падать под одно и то же деление, ибо если вид есть 

сущность, то и род — сущность, и если вид — некоторое 

качество, то и род — некоторое качество; например, 

если белое есть некоторое качество, то и цвет также. 

Равным образом л » других случаях. 

Опять же следует выяснить, необходимо ли или воз- 10 

можно, чтобы род был прпчастен тому, что полагают 

как относящееся к роду. Определение же причастности 

таково: принимать понятие того, что допускает при- 

частность 4 себе. Таким образом ясно, что виды причаст- 

ны родам, роды же не причастны видам, ибо вид при- 

нимает понятие рода, род же понятия» вида не 

принимает. Таким образом, следует выяснить, прича- 15 

стен ли или может ли быть причастным данный род 

виду, например если бы указали нечто как род дл 

сущего и единого. Ведь тогда следовало бы, что род 

причастен виду, так как обо всем существующем ска- 

зывается сущее и единое, значит, и их понятие5. 

Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, 20 

что данный вид истинен по отношению к чему-то, 

а род нет, например когда сущее или познаваемое при- 

нимают за род для воображаемого. Действительно, 

воображаемое может сказываться о том, что не су- 

ществует, ибо многое из того, что не существует, воо- 

бражаемо. А что сущее или познаваемое но сказыва- 

ется о том, что не существует,— это ясно. Так что пи 

сущее, ни познаваемое не есть род для воображаемого. 

Ибо о чем сказывается вид, о том должен сказываться 25 

и род. 

409 

Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, 

что то, что полагают как принадлежащее к роду, не 

может быть причастным пи одному из его видов, ибо 

невозможно, чтобы не причастное пи одному виду было 

причастно роду, если только это не относится к видам, 

находящимся в первом делении [рода], ведь они при- 

30 частны только роду. Так вот, если, например, родом дл 

удовольствия полагают движение, то следует выяснить, 

не обстоит ли дело так, что удовольствие не есть ни 

перемещение, ни превращение, ни один из остальных 

принятых видов движения. Ведь ясно, что если оно но 

будет причастно ни одному из видов движения, то не 

будет причастно и роду, так как необходимо, чтобы 

причастное роду было причастно также какому-нибудь 

35 из его видов. Так что удовольствие не может быть пи 

видом движения, пи одним из единичных движений, 

подчиненных тому или другому виду движения, ибо и 

единичное причастно роду и виду, например какой- 

нибудь отдельный человек причастен [виду] «человек» 

и [роду] «живое существо». 

121ь Далее, следует выяснить, не простирается ли то, что 

полагают как принадлежащее к роду, на большее, чем 

род, например воображаемое — на большее, чем сущее, 

ведь воображаемое есть и сущее и не-сущее, так что 

воображаемое не может быть видом сущего, ведь род 

всегда простирается на большее, чем вид6. С другой 

стороны, следует выяснить, не простираются ли вид и 

5 род па равное [по числу]; например, когда из того, 

наличие чего следует из наличия всего, одно полагают 

как вид, а другое — как род, например сущее и единое, 

ибо из наличия чего бы то ни было следует наличие су- 

щего и единого, так что пи одно из них не есть род дл 

другого, ибо они простираются на равное [по числу]. 

И точно так же — когда первое и начало полагают как 

подчиненные друг другу. Дело в том, что начало есть 

первое, а первое — начало, так что или оба они одно 

10 и то же, или ни одно из них не есть род для другого. 

Основанием (stoicheion) для всего этого служит то, что 

род простирается на большее, чем вид и видовое отли- 

чие, ведь и видовое отличие простирается па меньшое, 

чем род. 

15 Следует также выяснить, не обстоит ли дело так, 

что для не отличающихся по виду вещей указанное 

[как род] не есть род или кажется, что оно не род. 

410 

Обосновывающий должен смотреть, чтобы указанное 

было родом для какой-нибудь из этих вещей, ибо дл 

всех не отличающихся по виду вещей род один и тот же. 

Если, следовательно, доказано, что нечто есть род дл 

одной из них, то ясно, что оно род для них всех, и если 

для одной из них нет, то ни для какой, например если 

бы, проводя неделимые линии, утверждали, что нераз- 20 

делимое есть род для них; ведь для линий, допускаю- 

щих деление, указанное не есть род, хотя они и не раз- 

личаются по виду [от неделимых]; дело в том, что все 

прямые линии не отличаются друг от друга по виду. 

ГЛАВА ВТОРАЯ 

[Голы, касающиеся рода (продолжение)] 

Следует также выяснить, нет ли для данного вида 

какого-нибудь другого рода, который не объем лет дан- 25 

ного рода и не подчинен ему, например если родом дл 

справедливости полагают знание. Ведь и добродетель 

род для справедливости, и ни один из этих родов не 

объемлет другого, так что знание не может быть родом 

для справедливости. Ибо принято, что когда одни вид 

подчинен двум родам, то один из них объемлет другой. 

Правда, в некоторых случаях это вызывает сомнение, зо 

В самом деле, некоторые считают, что рассудительность 

есть и добродетель и знание, хотя ни один из этих ро- 

дов не объемлет другого. Однако не все согласны с тем, 

что рассудительность есть знание. Если же кто-нибудь 

согласен с тем, что сказанное истинно, то необходимо 

признать, что роды для одного и того же или подчине- 

ны друг другу, или оба подчинены одному и тому же 35 

[выше стоящему роду], подобно тому как дело обстоит 

с добродетелью и знанием. Ведь и то и другое подчине- 

но одному и тому же роду, так как каждое из них озна- 

чает обладание чем-то и состояние [ума]. Таким обра- 

зом, следует выяснить, не обстоит ли дело так, что ни 

одно из них не присуще данному роду. Ибо если ни тот 

ни другой не подчинены ни друг другу, ни оба одному 122а 

и тому же [выше стоящему роду], то указанное не 

есть род. 

Следует еще обращать внимание на род данного 

рода и всегда — на вышестоящий род: все ли они ска- 

зываются о виде, и сказываются ли они в сути его. 

Ведь все вышестоящие роды должны сказыватьс 

411 

о виде в сути его. Стало быть, если где-то есть какая-то 

несогласованность, то ясно, что данное не есть род. 

С другой стороны, следует выяснить, не причастен ли 

род виду — или он сам, или какой-то вышестоящий род, 

ибо ничто вышестоящее не причастно нижестоящему. 

10 Таким образом, опровергающий должен применять 

этот топ так, как было сказано. Что касается обосно- 

вывающего, то если соглашаются с тем, что указанное 

как род присуще виду, но сомневаются в том, присуще 

ли оно именно как род, ему достаточно только дока- 

зать, что какой-нибудь из вышестоящих родов сказы- 

вается о виде в сути его. В самом деле, если один из 

них сказывается [о виде] в сути [его], то и все роды, 

стоящие выше и ниже рода его, сказываются в сути 

[его], если только они [вообще] сказываются [о нем]. 

Так что и данное как род сказывается в сути [вида]. 

А то, что когда один род сказывается [о виде] в сути 

[его], тогда и все другие сказываются [о нем] в сути 

[его], если только они [вообще] сказываются [о виде], 

следует принять при помощи наведения. Если же со- 

мневаются в том, вообще ли присуще [виду] данное 

20 как род, то недостаточно доказать, что какой-нибудь 

из вышестоящих родов сказывается о виде в сути его1. 

Например, если кто-нибудь указал, что перемещение 

есть род для ходьбы, то для доказательства, что ходьба 

есть перемещение, недостаточно доказать, что она есть 

движение, потому что существуют другие [роды] дви- 

жения; помимо этого нужно еще доказать, что ходьба 

25 не причастна ни одному [роду] движения, кроме пере- 

мещения, согласно тому же делению. Ибо то, что при- 

частно роду, необходимо причастно какому-нибудь 

виду, согласно первому делению2. Следовательно3,если 

ходьба не причастна ни увеличению, ни уменьшению, 

ни другим [родам] движения, то ясно, что она при- 

частна перемещению, так что перемещение и будет 

30 родом для ходьбы. 

Далее, когда полагаемый вид сказывается как род, 

следует выяснить, сказывается ли и данный род в сути 

тех самых [вещей], о которых сказывается вид, а также 

сказываются ли подобным образом и все роды, стоящие 

выше этого рода. В самом деле, если где-то есть какая- 

то несогласованность, то ясно, что данное не есть род. 

35 Ибо если бы оно было родом, то и все роды, стоящие 

выше его, и оно само сказывались бы в сути тех вещей, 

412 

о которых в сути их сказывается и вид. Итак, опровер- 

гающему этот топ полезен в том случае, если род не 

сказывается в сути тех вещей, о которых сказываетс 

и вид, а обосновывающему он полезен в том случае, 

если род сказывается в сути их. И тогда оказалось бы, 122ь 

что род и вид сказываются об одном и том же в сути 

его, так что одно и то же было бы подчинено двум ро- 

дам. Стало быть, эти роды необходимо должны быть 

подчинены друг другу. Таким образом, если доказы- 

вают, что то, что мы хотим обосновывать как род, не 

подчинено виду, то ясно, что вид должен быть подчи- 5 

нен ему, так что будет доказано, что оно род. 

Следует также обратить внимание на то, подходят ли 

определения родов к данному виду и к тому, что при- 

частно виду. Ведь определения родов необходимо ска- 

зываются о виде и о том, что причастно виду. Стало 

быть, если где-то есть какая-то несогласованность, 10 

ясно, что данное не есть род. 

Далее, следует выяснить, не дано ли видовое отли- 

чие как род, например когда утверждают, что бессмерт- 

ное есть род для бога. На самом же деле бессмертное 

есть видовое отличие для живого существа, так как 

одни живые существа смертны, другие бессмертны. 

Таким образом, здесь налицо несомненная ошибка, ибо 

видовое отличие ни для чего не может быть родом. 15 

Истинность этого очевидна, ведь ни одно видовое от- 

личие не обозначает сути вещи, а скорее обозначает 

какое-то качество, как, например, живущее на суше и 

двуногое. 

Следует также выяснить, но причислили ли видовое 

отличие к роду как вид, например когда утверждают, 

что нечетное в существе своем есть число4. В действи- 

тельности же нечетное есть видовое отличие числа, а 

не его вид. Видовое отличие, надо полагать, не причаст- 20 

но роду, ибо все, что прнчастно роду, есть или вид, или 

единичное, а видовое отличие не есть ни вид, ни еди- 

ничное. Таким образом, ясно, что видовое отличие не 

причастие роду, так что и нечетное не может быть ви- 

дом, оно есть видовое отличие, так как оно не прнчаст- 

но роду. 

Далее, следует выяснить, не причислили ли род 25 

к виду, например когда утверждают, что соприкасание 

в существе своем есть непрерывность5, или что сме- 

шение в существо своем есть, соединение, или что 

413 

перемещение, по определению Платона6, есть движение 

по отношению к месту. В самом же деле соприкасание не 

обязательно есть непрерывность, а как раз наоборот, 

непрерывность есть соприкасание. Ведь не все сопри- 

касающееся есть непрерывное, но все непрерывное со- 

прикасается. Равным образом в остальных случаях; 

зо действительно, не всякое смешение есть соединение 

(ведь смешение сухих вещей не есть соединение), и не 

всякая перемена места есть перемещение. В самом 

деле, ходьба не считается перемещением, так как обыч- 

но говорят о перемещении, когда речь идет о предметах, 

меняющих одно место на другое непроизвольно, как это 

бывает у неодушевленных предметов. Ясно же, что 

35 в приведенных [примерах] вид простирается на боль- 

шее, чем род, а должно быть наоборот. 

Далее, следует выяснить, не причислили ли видовое 

отличие к виду, например когда утверждают, что бес- 

смертное в существе своем есть бог. Ведь тогда ока- 

жется, что вид будет простираться на равное [по 

числу] иди на большее, чем видовое отличие, между 

тем видовое отличие всегда простирается на равное 

[по числу] или на большее, чем вид. Далее, следует 

123а выяснить, не причислили ли род к видовому отличию 

(например, когда утверждают, что цвет в существе 

своем есть собирающее или что число в существе 

своем есть нечетное), а также не указан ли род как 

видовое отличие, ибо можно приводить такой тезис, 

как, например, что смешение есть видовое отличие сое- 

динения или что перемена места есть видовое отличие 

перемещения. Все такие случаи следует рассматривать 

5 с помощью тех же самых топов (ибо эти топы имеют 

нечто общее между собой). Ведь род должен прости- 

раться на большее, чем видовое отличие, и не должен 

быть причастным видовому отличию. Если же род ука- 

зан так, [как в приведенных примерах], тогда ни то 

ни другое из перечисленных [требований] не может 

быть исполнено, ибо [и этих примерах] род простира- 

ется на меньшее, чем видовое отличие, и причастен 

10 видовому отличию. 

Опять же если ни одно видовое отличие того, что 

принадлежит к одному роду, не сказывается о данном 

виде, то и род не будет сказываться о нем; например, 

ни нечетное, ни четное не сказываются о душе, так 

что и число не сказывается о ней. Далее, [точно так 

414 

же], если вид первее по природе и вместе с собой 

упраздняет род; ведь кажется правильным противо- 

положное. Далее, если [вид] отделить от того, что дано 15 

как род или как видовое отличие, например душу — 

от движения или мнение — от истинного и ложного7, 

тогда ни то ни другое из указанного не может быть ни 

родом, ни видовым отличием. Ибо кажется правильным, 

что род и видовое отличие сопутствуют виду, пока он 

существует. 

ГЛАВА ТРЕТЬЯ 

[Топы, касающиеся рода (окончание)] 

Следует также смотреть, не причастпо ли или не 20 

может ли быть причастно то, что ставят в род, тому, 

что противоположно этому роду, ибо тогда одно и то 

же было бы в одно и то же время причастно противо- 

положностям, поскольку вид никогда нельзя отделить 

от рода, между тем как он оказывается причастным или 

может быть причастен тому, что противоположно 

[роду]. Далее, следует смотреть, не имеет ли вид нечто 

общее с тем, что никак не может быть присуще тому, 

что подчинено роду; например, если душа имеет нечто 25 

общее с жизнью и ни одно число не может жить, то 

душа пе может быть видом числа. 

Следует также, пользуясь указанными выше основ- 

ными положениями об одноименном1, обратить вни- 

мание на то, не одноимепен ли вид с родом, ведь род 

и вид соименны. 

Так как каждый род имеет больше одного вида, то зо 

следует смотреть, не обстоит ли дело так, что для ука- 

занного как род не может быть другого вида. В самом 

деле, если нет другого вида, то ясно, что указанное 

вообще не есть род. 

Следует также смотреть, не дано ли как род обозна- 

ченное иносказательно, например что умеренность 

есть созвучие. Ведь каждый род сказывается о виде 

в собственном смысле, созвучие же сказывается об уме- 35 

ренности не в собственном, а в переносном смысле, ибо 

всякое созвучие относится к звукам. 

Далее, следует смотреть, нет ли чего-то противо- 123b 

положного виду. Выяснить ото можно многими спосо- 

бами. Во-первых, следует выяснить, но находится ли 

противоположное виду в том же самом роде, что и вид, 

415 

если нет ничего противоположного роду. Дело в том, 

что если нет ничего противоположного роду, то про- 

тивоположности должны находиться в одном и том же 

роде2. [Во-вторых], если есть нечто противоположное 

5 роду, то следует выяснить, находится ли противопо- 

ложное [виду] в противоположном [роде], ибо про- 

тивоположное [виду] необходимо должно находитьс 

в противоположном [роде], если только есть нечто 

противоположное роду. Каждый из этих случаев 

становится очевидным при помощи наведения. Далее, 

[в-третьих], следует выяснить, не обстоит ли дело 

так, что противоположное виду вообще не находитс 

ни в каком роде, а само есть род, как, например, 

благо. Ибо если оно не находится ни в каком роде, 

10 то и противоположное ему не находится ни в каком 

роде, а само есть род, подобно тому как дело об- 

стоит с благом и злом. Ибо ни то ни другое не нахо- 

дится в каком-либо роде, а каждое из них ееть род. 

Далее, [в-четвертых], следует выяснить, имеют ли и 

род и вид нечто противоположное себе и не обстоит ли 

дело так, что между одним [и противоположным ему] 

есть нечто промежуточное, а между другим [и тем, что 

ему противоположно], нет. Дело в том, что если между 

родами есть нечто промежуточное, то и между видами, 

15 а если между видами, то и между родами, подобно тому 

как обстоит дело с добродетелью и пороком, а также 

со справедливостью и несправедливостью. Ведь кажда 

пара их имеет нечто промежуточное. (Возможно воз- 

ражение па это, что здоровье и болезнь не имеют ни- 

чего промежуточного, хотя зло и благо имеют.) Или, 

[в-пятых], следует выяснить, имеют ли оба, и вид и 

род, нечто среднее, но не одинаковым образом, а у од- 

20 ного в смысле отрицания, у другого же как положи- 

тельное (hypokeimcnon). Ведь общепринято, что оба 

имеют нечто среднее одинаковым образом, как, напри- 

мер, дело обстоит с добродетелью и пороком, а также со 

справедливостью и несправедливостью. А именно, сред- 

нее у той и другой [пары] выражено через отрицание 3. 

Далее, [в-шестых], если нет ничего противоположно- 

го роду, то следует выяснить, содержится ли в том нее 

самом роде не только противоположное [виду], но и 

25 среднее. Ибо в том роде, в котором содержатся край- 

ности, содержится и среднее, как, например, дело об- 

стоит с белым и черным. Действительно, цвет есть род 

416 

для того и другого и для всех цветов, что посредине. 

(Возможно возражение, что недостаточность и чрезмер- 

ность принадлежат к одному и тому же роду, ведь н то 

и другое принадлежит к злу, а умеренное, будучи сред- 

ним между ними, принадлежит не к злу, а к благу4.) 

Следует также выяснить, [в-седьмых], не обстоит ли 

дело так, что род чему-то противоположен, а вид ни- 

чему. Действительно, если род чему-то противополо- 

жен, то также и вид, как, например, добродетель про- 

тивоположна пороку и справедливость — несправедли- 

вости. И при рассмотрении других случаев, надо 

полагать, это в равной мере очевидно. (Возражение воз- 

можно в отношении здоровья н болезни. Действительно, 

вообще-то здоровье противоположно болезни, но какая- 

то определенная болезнь, вид болезни, не имеет чего- 

то противоположного себе, например лихорадка, воспа- 

ление глаз и всякая другая болезнь в отдельности.) 

Итак, опровергающий должен рассматривать [та-124а 

кие случаи] столькими способами, сколько нами ука- 

зано. Ибо если указанные [условия] не имеются, то 

ясно, что данное не есть род. Обосновывающий же дол- 

жен их рассматривать трояким образом. Во-первых, 

принадлежит ли противоположное виду к указанному 

роду, когда ничего не противоположно роду. Ибо если 

противоположное [виду] принадлежит к этому роду, 

то ясно, что к нему принадлежит и обсуждаемый [вид]. 5 

Далее, принадлежит ли среднее к указанному роду. 

Ведь к тому роду, к которому принадлежит среднее, 

принадлежат и крайние. Далее, если роду нечто про- 

тивоположно, то следует обратить внимание па то, 

принадлежит ли также противоположное [виду] к про- 

тивоположному [роду]. Ибо если это так, то ясно, что 

и обсуждаемый [вид] принадлежит к обсуждаемому 

[роду] 

Далее, когда речь идет о подвергаемом словоизмене-10 

нию и об однорядном, и опровергающий н обосновы- 

вающий должны смотреть, одинаковое ли у них следо- 

вание. Ибо то, что присуще или не присуще одному из 

них, в то же время присуще или не присуще всем. На- 

пример, если справедливость есть какое-то знание (epi- 

steme), то и [поступать] справедливо — значит [по- 

ступать] со знанием дела (epistemoaos) и справедли- 

вый человек есть знающий человек. Если это в одном 

из этих случаев не так, то и в остальных но так. 

30 

35 

14 Аристотель, т. 2 

417 

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ 

[Топы, касающиеся сходного и соотнесенного, 

для установления истинности рода] 

15 Далее, следует обратить внимание на вещи, относя- 

щиеся между собой сходным образом. Например, при- 

ятное так же относится к удовольствию, как полезное 

к благу, ибо и в первом и во втором случае одно спо- 

собно творить другое. Таким образом, если удовольст- 

вие есть в существе своем благо, то и приятное есть 

в существе своем полезное. Ведь ясно, что приятное 

творило бы благо, поскольку удовольствие есть благо. 

Точно так же обстоит дело с возникновением и унич- 

тожением. Например, если строить означает делать, то 

быть построившим означает быть сделавшим, и если 

изучать — значит вспоминать, то быть изучавшим — 

значит быть вспомнившим, и если быть прекращае- 

мым — значит быть уничтожаемым, то быть прекращен- 

ным — значит быть уничтоженным, и прекращение 

есть некоторый вид уничтожения. И равным образом 

25 обстоит дело с тем, что способно порождать или унич- 

тожать, а также со способностями и всякого рода поль- 

зованием; и вообще следует и опровергающему и обо- 

сновывающему принять во внимание любое сходство 

так, как мы говорили относительно возникновения и 

уничтожения. В самом деле, если то, что способно 

уничтожать, означает то, что способно прекращать, то 

быть уничтожаемым — значит быть прекращаемым; и 

если способное порождать — значит способное созидать, 

то быть порождаемым — значит быть созидаемым, и 

порождение есть созидание. И точно так же со способ- 

ностями и всякого рода пользованием. Действительно, 

если способность есть состояние, то быть способным — 

значит быть в состоянии; и если пользование чем-то 

есть деятельность, то пользоваться — значит быть дея- 

тельным, а быть использованным — быть содеянным. 

30 Если же противолежащее виду есть лишенность, то 

можно опровергать двояко. Во-первых, когда противо- 

лежащее принадлежит к данному роду. Ведь или ли- 

шенность вообще не принадлежит к тому же самому 

роду, [что и вид], или не принадлежит к последнему 

роду. Например, если зрение принадлежит к чувствен- 

ному восприятию как последнему роду, то слепота не 

есть чувственное восприятие. Во-вторых, когда лишен- 

418 

ность противолежит и роду и виду, но противолежащее 124b 

[виду] не принадлежит к роду, который противолежит 

[указанному роду]; тогда и данный [вид] не принадле- 

жит к данному [роду]. Стало быть, опровергающему 

следует пользоваться [этими топами] так, как только 

что сказано, а обосновывающему — одним способом. 

Ибо если противолежащий [вид] принадлежит к про- 

тиволежащему [роду], то и обсуждаемый [вид] должен 

принадлежать [к обсуждаемому роду]; например, если 5 

слепота есть отсутствие некоторого чувства (anaisthe- 

sia), то зрение есть некоторое чувство (aisthesis). 

Далее, отрицания следует рассматривать в обрат- 

ном порядке, так, как было сказано относительно при- 

входящего'. Например, если приятное в существе своем 

благое, то неблагое не есть приятное. Действительно, 

если бы дело обстояло не так, то и нечто неблагое было 

бы приятным. Однако если благо есть род для прият- 10 

ного, то невозможно чему-либо неблагому быть прият- 

ным. Ведь о том, о чем род не сказывается, не сказы- 

вается и ни один из его видов. Подобным образом сле- 

дует рассматривать и обосновывающему. В самом деле, 

если неблагое не есть приятное, то приятное есть 

благое, так что благо есть род для приятного. 

Если же вид есть соотнесенное, то следует выяс- 15 

нить, есть ли и род соотнесенное. Ибо если вид принад- 

лежит к соотнесенному, то также и род, как, например, 

дело обстоит с двойным и многократным, ведь каждое 

из них принадлежит к соотнесенному. Однако если род 

соотнесенное, то не необходимо, чтобы и вид был соот- 

несенным. В самом деле, знание принадлежит к соот- 

несенному, но умение читать и писать — нет (или, 

может быть, и ранее приведенный [пример] неправиль- 20 

яый: ведь и добродетель есть в существе своем пре- 

красное и благое, но добродетель принадлежит к соот- 

несенному2, благое же и прекрасное не отношения, а 

качества). 

Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, 

что вид и сам по себе и по своему роду указывается не 

в отношении одного и того же. Например, если двойное 

означает двойное по отношению к половинному, то и 25 

многократное должно означать многократно по отно- 

шению к половинному. Если же пет, то многократное 

не может быть родом для двойного. 

14* 419 

Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, 

что по роду своему и по всем родам рода вид указы- 

вается не в отношении одного и того же. В самом деле, 

30 если двойное есть многократное против половинного, то 

скажут, что оно превышает половинное и вообще будет 

по всем вышестоящим родам относиться к половинно- 

му. (Возможно возражение, что не необходимо, чтобы 

вид сам по себе и но роду своему указывался в отно- 

шении одного и того же, ведь о знании говорят в от- 

ношении познаваемого, а об обладании и состоянии — 

не в отношении познаваемого, а в отношении души.) 

35 Далее, следует выяснить, требуют ли род и вид оди- 

наковых падежей, например требуют ли они «кому» 

или «кого» или как-то иначе. Ведь как требует вид, так 

и род, подобно тому как дело обстоит с двойным и выше 

[его стоящими родами]. Действительно, мы говорим и 

двойное [против] чего-то, и многократное [против] 

чего-то. И равным образом со знанием. Ибо как оно 

125а есть знание чего-то, так и его роды — состояние и обла- 

дание. (Возможно возражение, что иногда это не так, 

ведь говорят «отличное» [от чего] и «противополож- 

ное» чему, а «иное», хоти и есть род для них, требует 

не «чему», а говорят: иное, чем то.) 

5 Далее, если соотнесенное требует одинаковых па- 

дежей, то следует выяснить, требует ли одинаковых 

падежей и соотносимое с ним, как, например, дело об- 

стоит с двойным и многократным. Ибо о каждом из них 

говорится, что оно [двойное или многократное против] 

чего-то, а также о соотносимом с ними, а именно, поло- 

вина чего-то и малая доля чего-то. И точно так же об- 

10 стоит дело со знанием и постижением, а именно: они 

знание и постижение чего-то и соотносимое с ними — 

одинаково: и познаваемое и постижимое есть познавае- 

мое и постижимое чем-то3. Если же у соотносимого 

с тем п другим падеж не одинаковый, то ясно, что одно 

не есть род для другого. 

Далее, следует выяснить, требуют ли вид и род рав- 

ного числа [падежей] по отношению к чему-то. Ведь 

15 принято, что и тот и другой требуют одинаковых и 

равного числа [падежей], как, например, дело обстоит 

с дарением и даванием, а именно: говорят о дарении 

чего-то и кому-то, и о давании чего-то п кому-то, а да- 

вание есть род для дарения, ведь дарение есть дава- 

420 

ние вещи, не подлежащей возврату. В некоторых же 

случаях вид и род не требуют равного числа [паде- 

жей]. Так, двойное есть двойное [против] чего-то, пре- 

восходящее же — превосходящее что и чем, а боль- 20 

шее — чего и чем, ведь все превосходящее и большее 

превосходит что-то и чем-то. Так что превосходящее и 

большее не роды для двойного, ибо не требуют равного 

с видом числа [падежей]. Или быть может, не во всех 

случаях правильно, что вид н род требуют равного 

числа [падежей]? 

Следует также обратить внимание на то, есть ли 25 

противолежащее [данному роду] род для противоле- 

жащего [данному виду]: например, если для двойного 

род — многократное, то для половины — малая доля, 

ибо противолежащее [роду] должно быть родом дл 

противолежащего [виду]. Итак, если кто-то считает, 

например, что знание в существе своем есть чувствен- 

ное восприятие, то он должен также считать, что позна- 

ваемое в существе своем есть чувственно воспринимае- 

мое; но это не так, ибо не все познаваемое воспринима- 

ется чувствами, ведь нечто постигаемое умом также 30 

есть познаваемое. Так что чувственно воспринимаемое 

не есть род для познаваемого. Но если оно не род, то 

и чувственное восприятие не род для знания. 

А так как из того, что называют соотнесенным, одно 

необходимо находится в том или при том, с чем имен- 

но оно соотнесено, как, например, состояние, или обла- 35 

дание, или соразмерность (ведь все это не может быть 

присуще ничему другому, кроме того, с чем оно соот- 

несено); другое же не необходимо находится, а может 

находиться в том, с чем оно соотнесено (например, если 

познаваемое — душа, ведь ничто не мешает, чтобы ду- 

ша обладала знанием самой себя, но это не необхо- 

димо, ибо возможно, что знание о ней будет находитьс 

в другом); иное же просто не может находиться в том, 

с чем именно оно соотнесено (например, противополож- 

ное — в противоположном, и знание — в познаваемом, 

если только познаваемое не оказывается душой или 

человеком),— то следует выяснить, не причисляют ли 

такое соотнесенное к роду, который не есть соотнесен- 5 

ное, например не утверждают ли, что память есть удер- 

живание знания. Ведь всякое удерживание — в удер- 

живающем или при нем, так что и удерживание знани 

должно быть в знании. Следовательно, память должна 

421 

быть в знании, коль скоро оно есть удерживание зна- 

ния. Но это невозможно, ибо всякая память — в душе4. 

10 Указанный топ распространяется и на привходящее, ибо 

безразлично, утверждают ли, что удерживание есть род 

для памяти, или говорят, что оно есть привходящее дл 

нее; ведь если память есть каким-либо образом удержи- 

вание знания, то тот же самый довод пригоден и дл 

этого случая. 

ГЛАВА ПЯТАЯ 

[Топы для выявления ошибок при указании рода] 

15 Далее, следует обратить внимание на то, не относят 

ли состояние к деятельности или деятельность к со- 

стоянию, подобно тому как говорят, что чувственное 

восприятие — это движение посредством тела; ведь 

чувственное восприятие есть состояние, а движение — 

деятельность. Точно так же — если утверждают, что 

память есть состояние, удерживающее постигнутое. 

Ведь никакая память не есть состояние, скорее она 

деятельность. 

20 Совершенно ошибаются и те, кто относит состояние 

к связанной с ним способности, например когда утвер- 

ждают, что кротость — это воздержание от гнева или 

мужество и справедливость — воздержаяие от страха 

и корысти. Ведь мужественным и кротким называетс 

тот, кто свободен от страстей, а воздержным — тот, кто 

имеет страсти, но не управляем ими. Конечно, такого 

рода способность сопутствует кротости и мужеству, так 

что если возникает страсть, то не побуждаются ею, 

а обуздывают ее. Однако не это есть существо мужест- 

ва и кротости, а то, что вообще ничего не испытывают 

от такого рода страстей. 

Иногда полагают как род и то, что каким-то образом 

сопутствует [виду], например огорчение — как род дл 

25 гнева и мнение — как род для веры. И то и другое, ко- 

нечно, каким-то образом сопутствует данным видам, но 

ни то ни другое не есть род для них. Действительно, 

гневающийся испытывает огорчение, но в нем огор- 

чение возникает раньше, ибо не гнев причина огорче- 

ния, а огорчение — причина гнева. Так что гнев вообще 

не есть огорчение. Точно так же и вера не есть мнение. 

30 В самом деле, можно иметь мнение о чем-то и не 

верить в это, что невозможно, если вера действительно 

422 

есть вид мнения. Ведь не может нечто более оставатьс 

тем же самым, если оно совершение оставляет сво 

вид, подобно тому как не может одно и то же живое 

существо то быть человеком, то не быть человеком. 

Если же кто-нибудь стал бы утверждать, что имеющий 

мнение о чем-то необходимо и верит в это, то мнение и 

вера сказывались бы о равном [по числу], так что и 

в таком случае мнение не может быть родом [дл 

веры], ибо род должен простираться на большее. 

Следует также выяснить, находятся ли род и вид 

по природе своей в чем-то одном и том же, ведь, в чем 

находится вид, в том находится и род; например, в чем 

находится белое, в том находится и цвет, и в чем — 

умение читать и писать, в том и знание. Итак, если 5 

кто-то называет стыд страхом или гнев огорчением, то 

отсюда не будет следовать, что вид и род находятся в 

одном и том же, ведь стыд находится в разумной части 

души, а страх — в страстной, точно так же огорчение — 

в вожделеющей части (ведь в ней находится и удоволь- 

ствие), а гнев — в страстной, так что страх и огорче- 10 

ние не роды, потому что они по природе своей не нахо- 

дятся там же, где находятся виды. Равным образом лю- 

бовь, если она находится в вожделеющей части души, 

не есть никакая воля, ибо всякая воля находится в ра- 

зумной части души. Этот топ полезен и при рассмот- 

рении привходящего, ибо, в чем находится привходя- 

щее, в том находится и то, для чего оно привходящее, 

так что если они оказываются не в одном и том же, то 15 

ясно, что оно не привходящее для пего. 

Далее, следует выяснить, не причастен ли вид ука- 

зываемому роду лишь в отношении чего-то, ведь счи- 

тают, что род не допускает причастность себе [вида] 

лишь в отношении чего-то. В самом деле, человек не 

есть живое существо лишь в отношении чего-то, и уме- 

ние читать и писать не есть знание лишь в отношении 

чего-то. Равным образом и в других случаях. Вот по- 20 

чему следует обратить внимание на то, в каких случаях 

нечто причастно роду лишь в отношении чего-то, па- 

пример если говорят, что живое существо есть в суще- 

стве гвоом чувственно воспринимаемое или видимое. 

Действительно, в отношении чего-то живое существо 

есть чувственно воспринимаемой пли мпдпмоо, а имен- 

но: в отношении тела оно чувственно воспринимаемое 

или видимое, в отношении же души — нет, так что 

423 

видимое и чувственно воспринимаемое не могут быть 

25 родом для живого существа. 

Иногда остаются незамеченными случаи, когда це- 

лое причисляется к части, например когда утверждают, 

что живое существо есть одушевленное тело. Ведь часть 

никоим образом пе сказывается о целом, так что тело 

не может быть родом для живого существа, потому что 

оно часть живого существа. 

30 Следует также обратить внимание на то, не считают 

ли способностью или способным то, что достойно по- 

рицания, или то, чего следует избегать; например, не 

считают ли софистом, или клеветником, или вором 

того, кто способен тайно отнимать чужое, [или клеве- 

тать, или приводить лжедоводы]. Ибо о каждом из них 

говорится, что он таков, не потому, что он способен со- 

вершать такого рода действия, ведь и бог и честный 

35 человек способны делать нехорошее, однако они не та- 

ковы. Дело в том, что о всех плохих людях говорят, что 

они таковы, на основании того, что они делают [пло- 

хого] по доброй воле1. Кроме того, всякая способность 

желательна, ибо даже способность к плохому желатель- 

па; поэтому мы и говорим, что п бог, и человек обла- 

дают ею, а имей но что они способны делать нехоро 

126ь шее. Так что способность не может быть родом дл 

чего-либо, что достойно порицания. Иначе нечто до- 

стойное порицания было бы желательно, ибо какая-то 

способность была бы тогда достойна порицания. 

Следует также выяснить, не считают ли нечто само 

по себе ценное или желательное способностью, или спо- 

собным, или созидающим. Ведь всякая способность и 

все способное или все созидающее желательны ради 

чего-то другого. 

Следует также выяснить, не считают ли нечто, при- 

надлежащее к двум или больше родам, принадлежащим 

лишь к одному из них. Ведь многое нельзя считать при- 

надлежащим только к одному роду, например обман- 

щика и клеветника, ибо ни тот, кто намерен, но не 

в состоянии делать, пи тот, кто в состоянии, но пе на 

30 мерен делать, не есть клеветник или обманщик, а та- 

ков ют, кто и намерен, и в состоянии делать. Гак что 

клеветника или обманщика следует считать принадле- 

жащими не к одному роду, а к двум. 

Далее, иногда род выдают за видовое отличие и, на- 

оборот, видовое отличие — за род, например изумле- 

424 

иие — за чрезмерность удивления и веру — за край- 

ность, [или твердость], мнения. Но ведь чрезмерность is 

и крайность есть не род, а видовое отличие. В самом 

деле, считают, что изумление есть чрезмерное удивле- 

ние и вера — крайнее мнение, так что род — удивление 

и мнение, а чрезмерность и крайность — видовое отли- 

чие. Далее, если чрезмерность и крайность выдают за 20 

роды, то и неодушевленные предметы в состоянии 

верить и изумляться. Ведь крайность и чрезмерность 

находятся в том, чему свойственны крайность и чрез- 

мерность. Стало быть, если изумление есть чрезмер- 

ность удивления, то изумление будет находитьс 

в удивлении, так что удивление будет изумляться. Рав- 25 

ным образом и вера в таком случае будет находиться во 

мнении, если она действительно крайность мнения, так 

что мнение будет верить. Кроме того, тот, кто таким 

образом указывает род, должен в таком случае назы- 

вать крайность крайней и чрезмерность чрезмерной. 

Ведь вера крайня; стало быть, если вера есть край- 

ность, то крайность крайня. Равным образом и изумле- 30 

ние чрезмерно; стало быть, если изумление есть чрез- 

мерность, то чрезмерность чрезмерна; однако ни то ни 

другое не считается правильным, совершенно так же, 

как знание не есть познающее и движение не есть дви- 

жущееся. 

Иногда так же совершенно ошибаются, причисл 

состояние к тому, что находится в данном состоянии, 

как его род, например те, кто утверждает, что бессмер- 

тие есть вечная жизнь. Ведь бессмертие есть, очевидно, 35 

некоторое состояние или обстоятельство жизни. А что 

сказанное правильно, становится ясным, когда при- 

знают, что кто-то из смертного становится бессмерт- 

ным, водь все тогда скажут, что он не другую жизнь 

начал, а возникло [иное] обстоятельство или состоя- 

ние той же самой жизни. Так что жизнь не есть род 

для бессмертия. 

Далее, ошибаются, когда в качестве рода для со- 

стояния указывают то, состояние чего оно есть, напри- 

мер когда утверждают, что ветер есть движущийс 

воздух. Ведь ветер есть скорее движение воздуха. Тот 

же воздух остается и когда он движется, и когда он 5 

спокоен, так что ветер вообще но есть, воздух. Ведь 

иначе и при недвижимом воздухе был бы встер, если 

только остается тот же самый иондух, который будто бы 

426 

был ветром. Равным образом и в других таких случаях. 

Если бы даже в этом случае пришлось согласиться, 

10 что ветер есть движущийся воздух, то все же до- 

пускать это не следует пи в одном из тех случаев, 

в которых род указан неправильно, а допускать это 

следует лишь в тех, где данный род сказывается пра- 

вильно. Ибо в некоторых случаях утверждают, видимо, 

неправильно, как, например, относительно глины и 

снега. А именно, говорят, что снег есть замерзша 

вода, а глина — земля, смешанная с водой. Однако ни 

15 снег не вода, пи глина не земля. Так что ни то ни дру- 

гое из данного не есть род для них. Ибо род всегда 

должен правильно сказываться о видах. Равным обра- 

зом и вино не есть приведенная в брожение вода, как 

говорит Эмпедокл — «приведенная в брожение вода 

в деревянном [сосуде]»2. Дело в том, что вино вообще 

не есть вода. 

ГЛАВА ШЕСТАЯ 

[Топы для выявления ошибок при указании рода 

(продолжение)] 

20 Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, 

что данное вообще ни для чего не есть род. Ведь ясно, 

что в этом случае оно не род и для вида, о котором 

речь. Это можно усмотреть из того, что причастные 

данному роду вещи не отличаются друг от друга по 

виду, например белые вещи, ведь они по виду не отли- 

чаются друг от друга. Между тем виды, к какому бы 

роду они ни принадлежали, различны. Так что белое 

25 не может быть родом ни для чего. 

Далее, следует обратить внимание на то, не назы- 

вают ли родом или видовым отличием то, что следует 

из всего. В самом деле, многое следует из всего; на- 

пример, сущее и единое принадлежит к тому, что сле- 

дует из всего. Стало быть, если сущее дано как род, 

то ясно, что оно должно быть родом для всего, потому 

что оно сказывается обо всем. Род же сказывается ни 

30 о чем другом, как только о своих видах. Так что и 

единое в таком случае будет видом сущего. Таким 

образом, выходит, что обо всем, о чем сказывается род, 

сказывается и вид, так как сущее и единое сказы- 

ваются обо всем без исключения. Но вид должен ска- 

зываться о меньшом, [чем род]. Если же то, что сле- 

35 дует из всего, будет названо видовым отличием, то 

ясно, что видовое отличие будет простираться на рав- 

426 

ное или на большее, чем род. Ибо если и род принад- 

лежит к тому, что следует из всего, то видовое отли- 

чие будет простираться на равное [по числу]; если же 

род следует не из всего, то видовое отличие будет про- 

стираться на большее, чем он. 

Надо также выяснить, не говорится ли о том, что 127b 

дано как род, что оно находится в виде как в подле- 

жащем (например, белое в отношении снега1). В та- 

ком случае ясно, что оно не может быть родом, так 

как род только сказывается о виде как о подлежащем. 

Следует также выяснить, не обстоит ли дело так,5 

что род и вид не соименны. Дело в том, что род ска- 

зывается обо всех [своих] видах сонменно. 

Далее, ошибаются, когда при наличии противопо- 

ложного и виду и роду лучшую из противоположностей 

причисляют к худшему роду. В таком случае другой 

[вид] будет находиться в другом [роде], потому что 10 

противоположные [виды] находятся в противополож- 

ных родах, так что лучший [вид] будет находитьс 

в худшем [роде], а худший [вид] —в лучшем роде. 

Однако полагают, что род лучшего [вида] также луч- 

ше. И так же ошибаются, когда один и тот же вид, 

одинаковым образом относящийся к тому и другому 

[роду], причисляют к худшему, а не к лучшему роду, 

например когда утверждают, что душа в существе 15 

своем есть движение или нечто движущееся. Ведь счи- 

тают, что она одинаково есть начало покоя и начало 

движения, так что если покой лучше, то его и следует 

полагать родом. 

Далее, при опровергапии следует исходить из боль- 

шего и меньшего, если род допускает большую сте- 

пень, а вид не допускает — ни он сам, ни названное 

по нему; например, если добродетель допускает боль- 20 

шую степень, то и справедливость и справедливый, 

ведь говорят: один человек справедливее другого. Сле- 

довательно, если данное как род допускает большую 

степень, а вид не допускает — ни он сам, ни назван- 

ное по нему, то оно не род. 25 

Далее, если то, что кажется [родом] в большей или 

в равной степени, не есть род, то ясно, что и данное не 

род. Этот топ больше всего полезен для таких случаев, 

где кажется, что о виде мпогоо скалывается в сути 

его, но нельзя определить и мы но и состоянии утвер- 

ждать, что из отого ость егo род. Например, считают, 30 

427 

что огорчение и подозрение в пренебрежении скалы- 

ваются о гневе в сути его, так как гневающийся испы- 

тывает огорчение и подозревает, что им пренебрегают. 

Тот же способ рассмотрения применим в случае, когда 

один вид сравнивают с каким-нибудь другим видом. 

В самом деле, если то, что кажется принадлежащим 

данному роду в большей или в равной степени, к этом у 

35 роду не принадлежит, то ясно, что и данный вид не 

принадлежит к этому роду. 

Таким образом, при опровергании следует приме- 

нять этот топ так, как было сказано. При обосновании 

128а этот топ нс пригоден, если данный род и вид допус- 

кают большую степень. В самом деле, ничто не ме- 

шает, чтобы, когда оба допускают ее, один не был ро- 

дом для другого. Ведь и прекрасное и белое допускают 

большую степень, однако одно не есть род для другого. 

Сопоставление же родов и видов между собой полезно; 

5 например, если одно и другое в равной степени [ка- 

жутся] родами, то если одно из них действительно 

есть род, то также другое. Равным образом — если одно 

[кажется] родом в меньшей степени, а другое — в боль- 

шей степени. Например, если для воздержности спо- 

собность [кажется] родом в большей степени, чем 

добродетель, а добродетель действительно есть род, то 

и способность есть род. Тот же способ рассмотрени 

применим и к виду. В самом деле, если одно и другое 

в равной степени кажутся видами обсуждаемого [рода], 

то если одно из них действительно есть его вид, то и 

другое есть вид. И если кажущееся [видом] в мень- 

шей степени есть вид, то также и кажущееся им 

в большей степени. 

Далее, для обоснования следует смотреть, чтобы род 

сказывался о тех [видах], для которых он дан, в сути 

15 их, когда имеется не один данный вид, а большее число 

и разные. Ведь ясно, что тогда этот род действительно 

будет родом. Если же данный вид один, то следует 

выяснить, не сказывается ли род и о других видах 

в сути их. Ибо опять может оказаться, что он будет 

сказываться о большем числе видов и о разных. 

20 Так как некоторые полагают, что и видовое отли- 

чие сказывается о видах в их сути, то следует отграни- 

чить род от видового отличия, пользуясь основными по- 

ложениями, указанными ранее2. Во-первых, что род 

простирается на большее, чем видовое отличие. Во-вто- 

428 

рых, что для указания сути вещи более подходит род, 

чем видовое отлично. В самом деле, тот, кто говорит, 25 

что человек — живое существо, больше выявляет суть 

человека, чем тот, кто говорит, что он живущее на 

суше. И [в-третьих], что видовое отличие всегда озна- 

чает качество рода, род же не означает качества видо- 

вого отличия. В самом деле, кто говорит «живущее на 

суше», тот подразумевает такое-то живое существо, 

а кто говорит «живое существо», тот не подразумевает 

какого-то живущего на суше. 

Итак, видовое отличие следует отграничить от рода 30 

таким именно образом. Но так как полагают, что 

[если], [например], искусный в музыке, поскольку он 

искусный в музыке, есть человек знающий, то искус- 

ство музыки есть определенное знание; и что если 

идущий из-за того, что он идет, движется, то ходьба 

есть определенное движение,— так как полагают, что 

дело обстоит именно так, то только что указанным спо- 

собом следует выяснить, к какому роду хотят что-то 

отнести. Например, если [хотят доказать], что знание 35 

в существе своем есть убежденность, то следует выяс- 

нить, убежден ли знающий, поскольку он имеет зна- 

ние. Ведь в таком случае ясно, что знание есть неко- 

торая убежденность. Этим же способом следует рас- 

сматривать и другие такого рода случаи. 

Далее, так как то, что всегда из чего-то следует, но 

не наоборот, трудно отличать [от рода и доказать], что 

оно не род, то сам [спорящий] 3, когда из одного сле- 

дует другое во всех случаях, а из этого другого оно 

следует не во всех случаях (например, из наличия без-128b 

ветрия следует наличие покоя, а из наличия числа — 

наличие делимого, обратно же нет, ведь не все делимое 

есть число и не всякий покой есть безветрие), может 

принимать за род то, что всегда следует из чего-то, 

в том случае если последнее не следует из первого. 

Если же другой выставляет его [как род], то не во 5 

всех случаях надо соглашаться с ним; можно возразить 

ему, что не-сущее следует из всего становящегося (ибо 

то, что становится, [еще] не есть), но не наоборот 

(ибо не все не-сущее становится), тем не менее не- 

сущее не ость род для становящегося. Ведь не-сущее 

вообще не имеет никаких видов. 

Итак, что касается роди, то он должен быть рас- 10 

смотрен так, как мы сказали. 

429 

КНИГА ПЯТАЯ 

ГЛАВА ПЕРВАЯ 

[Определение собственного и виды его] 

Есть ли указанное собственное или не есть собст- 

венное, — это должно быть рассмотрено при помощи 

15 следующих [топов]. 

Как собственное указывается или само по себе и 

всегда присущее или присущее по отношению к дру- 

гому и иногда. Например, собственное для человека, 

само по себе присущее,— это то, что он живое существо, 

от природы поддающееся воспитанию. Собственное по 

отношению к другому — это, например, собственное дл 

души по отношению к телу: то, что она повелевает, 

а тело исполняет. Собственное, присущее всегда,— на- 

пример для бога — то, что он бессмертное существо. 

«о Собственное, присущее иногда,— например для какого- 

то отдельного человека — то, что он прохаживаетс 

в гимнасии. 

При указании собственного, присущего по отноше- 

нию к другому, возникают или две, или четыре про- 

блемы. А именно, когда одно и то же относительно 

одного утверждается, а относительно другого отри- 

цается, возникают только две проблемы, когда, напри- 

25 мер, собственным для человека по отношению к ло- 

шади признают то, что он двуногий. Действительно, 

тогда можно против этого привести в качестве довода 

и то, что человек не двуногий, и то, что лошадь дву- 

ногая,— и тем и другим способом отвергается собствен- 

ное. Когда же каждое из двух относительно одного 

утверждается, а относительно другого отрицается, во- 

зникают четыре проблемы, например когда собствен- 

ным для человека по отношению к лошади признают 

30 то, что он двуногий, а для лошади — что она четверо- 

ногая. Действительно, тогда можно против этого приве- 

сти в качестве довода и то, что человек не двуногий, 

и то, что он по природе четвероногий, и то, что лошадь 

430 

двуногая, и то, что она не четвероногая. Итак, каким 

бы из двух способов ни было это доказано, положен- 

ное оспаривается. 

Собственное, присущее само по себе, есть то, что 

указывается для всех [предметов данного вида] и от- 

личает их от всего другого, например для человека — 35 

что он смертное живое существо, способное овладевать 

знаниями. Собственное по отношению к другому — это 

то, что отличает не от всех других, а от чего-то опреде- 

ленного; например, собственное для добродетели по 

отношению к знанию — то, что добродетель возникает 

во многих [частях души], а знание — лишь в разумной 

части души и у тех, душа которых имеет по природе 

разумную часть. Собственное, всегда присущее,— это 

то, что истинно во всякое время и никогда не оставляет 129а 

[предмет], как, например, для животного — что оно 

состоит из души и тела. Собственное, иногда прису- 

щее,— это то, что истинно в продолжение определен- 

ного времени и не необходимо всегда сопутствует, как, 

например, для отдельного человека — прохаживаться по 

рыночной площади. 5 

Указать собственное, присущее по отношению к дру- 

гому, значит назвать различно, имеющееся или у всех 

[предметов данного вида] и всегда, или в большинстве 

случаев и у большей части [этих предметов.] Так, на- 

пример, собственное для человека по отношению к ло- 

шади, присущее всем [людям] и всегда,— это то, что 

он двуногий. Ведь и всегда и каждый человек двуногий, 

никакая же лошадь не бывает двуногой. А [различие, 10 

имеющееся] в большинстве случаев и у большей части 

[предметов данного вида],— это, например, собствен- 

ное для разумной части души по отношению к вожде- 

леющей части и страстной части — то, что она повеле- 

вает, а те исполняют. Действительно, не во всякое 

время разумная часть повелевает, а иногда и повеле- 

вают ею, и не всегда повелевают вожделеющей частью 

и страстной частью, а временами они повелевают, 15 

а именно когда душа человека испорчена. 

Из относящегося к собственному больше всего до- 

ставляет доводы (logika) то, что присуще само по себе, 

всегда и по отношению к другому. В самом доле, при 

рассмотрении собственного, присущего по отношению 

к другому, возникает, как мы сказали раньше', 

несколько проблем, а именно возникают ют или две, или че- 

431 

20 тыре проблемы. Следовательно, и доводов относительно 

них бывает много. При рассмотрении собственного, 

присущего самого по себе и всегда, можно приводить 

доводы относительно многого или прослеживать его 

для разного времени, а именно, при рассмотрении собст- 

венного, присущего само по себе, [можно приводить 

доводы] относительно многого, ибо по отношению к каж- 

дой вещи [других видов] собственное [для данной 

25 вещи] должно быть присуще только ей, так что если 

она не отличается от всех других, то собственное дано 

не надлежащим образом. Собственное же, присущее 

всегда, нужно прослеживать для разного времени, ибо 

если оно не присуще теперь, или если оно не было 

присуще раньше, или если оно не будет присуще в бу- 

дущем, то оно не будет таким собственным. Собствен- 

ное, присущее иногда, мы рассматриваем только дл 

данного времени. Следовательно, относительно него 

нельзя приводить много доводов. Проблема, построен- 

ная на рассуждении (logikon),—это та, доводы отно- 

30 сительио которой бывают и многочисленными, и над- 

лежащими. 

Итак, то, что названо собственным по отношению 

к другому, следует рассматривать при помощи топов, 

касающихся привходящего, а именно следует выяснить, 

бывает ли оно у одного, а у другого нет. Собственное 

же, присущее всегда и само по себе, должно быть рас- 

35 смотрено при помощи следующих топов. 

ГЛАВА ВТОРАЯ 

[Топы для выяснения того, 

надлежащим ли образом указано собственное] 

Прежде всего следует обратить внимание на то, дано 

ли собственное надлежащим образом или не надлежа- 

щим образом. Один топ для выяснения того, надлежа- 

щим ли или не надлежащим образом [указано] собст- 

венное, состоит в выяснении того, положено ли собст- 

венное не через более известное или через более 

известное: при опровергании — дано ли оно не через 

более известное, при обосновании — дано ли оно через 

5 более известное. Собственное дано не через более из- 

вестное, если, во-первых, данное собственное вообще 

менее известно, чем то, для чего это собственное ука- 

зано. В таком случае собственное действительно будет 

432 

положено не надлежащим образом, ведь мы приводим 

собственное ради познания. Стало быть, следует ука- 

зывать собственное через более известное, ибо так 

можно будет что-то изучать более подходящим обра- 

зом. Так как, например, тот, кто полагает как собствен- 

ное для огня то, что огонь более всего сходен с душой, 10 

указывает менее известное, чем огонь,— душу (ведь 

мы больше знаем, что такое огонь, чем что такое душа), 

то «наибольшее сходство с душой» положено как соб- 

ственное для огня не надлежащим образом. Собствен- 

ное дано не через более известное, если, во-вторых, 

присущность его не более известна, [чем сам предмет]. 

Дело в том, что собственное не только должно быть 

более известно, чем предмет, но должно быть более 

известным и то, что оно ему присуще, ибо тот, кто не 15 

зиает, присуще ли оно предмету, не знает также, при- 

суще ли оно только ему. Так что в любом из этих слу- 

чаев собственное не ясно. Например, если кто-то пола- 

гает как собственное для огня то, что душа по природе 

своей находится в нем как в первооснове (en ho proto), 

то он указывает менее известное, чем огонь, говоря, 

что в нем находится душа и что она находится в нем 

как в первооснове, и поэтому «то, в чем по природе сво-20 

ей находится душа как в первооснове» положено как 

собственное для огня не надлежащим образом. Так вот, 

при обосновании следует смотреть, чтобы собственное 

было положено через более известное, притом через 

более известное тем и другим способом. В таком случае 

собственное действительно будет положено надлежа- 

щим образом, ведь из топов, применяемых для обосно- 

вания того, надлежащим ли образом [дано собствен- 25 

ное], одни выявляют, что оно дано надлежащим обра- 

зом только в одном отношении, а другие — вообще. 

Так как, например, тот, кто сказал, что собственное 

для животного — это обладание чувственным восприя- 

тием, указал собственное тем и другим способом — че- 

рез более известное и как более известное, то в этом 

отношении «обладание чувственным восприятием» бу- 

дет дано как собственное для животного надлежащим 

образом. 

Затем следует при опровергании выяснить, не об- 30 

стоит ли дело так, что какое нибудь из имен, употреб- 

ляемых для указания собственного, многозначно или 

что вся речь многозначна. И таком случае собственное 

433 

действительно будет положено не надлежащим обра- 

зом. Если, например, воспринимать чувствами означает 

больше, чем одно: во-первых, обладать чувственным 

восприятием, во-вторых, пользоваться чувственным во- 

сприятием, то «способное по природе воспринимать 

35 чувствами» будет положено как собственное для живого 

существа не надлежащим образом. Поэтому не сле- 

ша дует для обозначения собственного употреблять ни имя, 

ни речь, имеющие много значений, потому что много- 

значность делает сказанное неясным, и тот, кто намерен 

приводить доводы против него, находится в затрудне- 

нии, в каком же смысле говорил [собеседник]. Ведь 

5 собственное указывается ради изучения. Кроме того, 

против тех, кто таким образом указывает собственное, 

необходимо имеется некоторое опровержение, когда при 

многозначности сказанного строят умозаключение о том, 

что имеет разный смысл. Так вот, при обосновании сле- 

дует смотреть, чтобы ни имя, ни вся речь не были мно- 

гозначны; в этом отношении собственное действитель- 

10 но будет положено надлежащим образом. Если, напри- 

мер, ни «тело», ни «наиболее легко поднимающеес 

вверх», ни составленное из них целое не многозначны, 

то в этом отношении «тело, наиболее легко поднимаю- 

щееся вверх» будет положено как собственное для огн 

надлежащим образом. 

15 Далее, при опровергании следует обратить внимание 

на то, не в различных ли значениях говорится о том, 

для чего дается собственное, и не обстоит ли дело так, 

что не определено, для какого из этих значений по- 

лагают собственное. В таком случае собственное дей- 

ствительно будет дано не надлежащим образом. А по 

каким причинам — это должно быть ясно из сказан- 

ного ранее '. Ведь неизбежно получается то же самое. 

Так как, например, «знание этого» имеет много значе- 

20 ний (во-первых, что само это обладает знанием; во- 

вторых, что оно применяет знание; в-третьих, что кто- 

то обладает знанием об этом; в-четвертых, что кто-то 

применяет знание об этом), то собственное для «знани 

этого» будет дано не надлежащим образом, если не 

будет определено, для какого из этих значений пола- 

га гот собственное. Так вот, при обосновании следует 

смотреть, чтобы то, для чего полагают собственное, ука- 

25 зывалоось не многозначно, а однозначно и просто В этом 

отношении собственное действительно будет положено 

434 

надлежащим образом. Если, например, «человек» 

имеет только одно значение, то «живое существо, от 

природы поддающееся воспитанию» положено как соб- 

ственное для человека надлежащим образом. 

Далее, при опровергании следует смотреть, не пов- 

торяется ли при указании собственного одно и то же не- 

сколько раз. Ибо часто этого не замечают ни при ука- 30 

зании собственного, ни при построении определений. 

В таком случае собственное положено не надлежащим 

образом, ибо слушателя приводит в замешательство 

повторение [одного и того же]. Таким образом неиз- 

бежно возникает неясность и, кроме того, кажется, что 

болтают. Повторение одного и того же бывает двояким 

образом. Во-первых, когда неоднократно повторяют 

одно и то же имя, например когда утверждают, что 

собственное для огня — это то, что он легчайшее тело 

среди тел (ведь два раза повторяют имя «тело»); во- 

вторых, когда имя заменяют речью, когда, например, 

указывают как собственное для земли, что она сущ- 130ь 

ность, по природе больше всех тел устремляющаяс 

вниз, а затем «тела» заменяют [речью] «такие-то сущ- 

ности» (ведь одно и то же — «тело» и «такая-то сущ- 

ность»). В таком случае «сущность» будет повторена 

несколько раз и ни одно собственное не будет поло- 

жено надлежащим образом. Так вот, при обосновании 5 

следует смотреть, чтобы одно и то же имя никоим об- 

разом не употреблялось больше одного раза; в этом 

отношении собственное будет дано надлежащим обра- 

зом. Так как, например, тот, кто сказал, что собствен- 

ное для человека — это то, что он живое существо, 

способное овладевать знаниями, не употреблял одно 

и то же имя несколько раз, то в этом отношении собст- 

венное для человека будет дано надлежащим образом, 10 

Далее, при опровергании следует смотреть, не ука- 

зано ли в качестве собственного нечто такое, что при- 

суще всему. В самом деле, бесполезно будет указывать 

то, что не отличает [предмет] от каких-либо [других], 

ведь то, о чем говорится как о собственном, должно 

отличать [предмет] от других, точно так же как и [ука- 

занное] в определениях. Стало быть, собственное будет 

в таком случае положено не надлежащим образом. Так 

как, например, тот, кто полагает, что собственное для 15 

знания — это постижение, неколебимое никаким до- 

водом, поскольку оно одно, использует при указании 

435 

собственного нечто присущее всему, а именно «одно», 

то собственное для знания будет положено не надле- 

жащим образом. Так вот, при обосновании следует 

смотреть, чтобы не пользовались ничем общим [мно- 

гому или всему], а только тем, что отличает [одно] от 

другого. В этом отношении собственное действительно 

20 будет положено надлежащим образом. Так как, на- 

пример, тот, кто сказал, что собственное для живого су- 

щества — это обладание душой, не пользовался ничем 

общим [всему], то в этом отношении «обладание ду- 

шой» будет положено как собственное для живого су- 

щества надлежащим образом. 

Далее, при опровергании следует смотреть, не ука- 

зали ли для одного и того же не одно собственное, 

а больше, не уточняя, что приведено много. В таком 

случае собственное действительно положено не надле- 

25 жащим образом. В самом деле, подобно тому как в оп- 

ределениях, кроме речи, показывающей сущность вещи, 

не следует прибавлять ничего другого, точно так же при 

указании собственного помимо речи, указывающей соб- 

ственное, ничего не следует прибавлять, ибо такого ро- 

да [прибавление] бывает бесполезным. Так как, напри- 

мер, тот, кто сказал, что собственное для огня — это 

то, что он тончайшее и легчайшее тело, привел больше 

30 одного собственного (ведь каждое из них правильно 

приписывается только огню), то «тончайшее и легчай- 

шее тело» положено как собственное для огня не на- 

длежащим образом. Так вот, при обосновании следует 

смотреть, чтобы для одного и того же было указано не 

много, а только одно собственное. В этом отношении 

собственное действительно будет положено надлежа- 

щим образом. Так как, например, тот, кто сказал, что 

35 собственное для жидкого — это то, что оно тело, при- 

нимающее любые очертания, указал одно собственное, 

и не больше, то в этом отношении собственное дл 

жидкого положено надлежащим образом. 

ГЛАВА ТРЕТЬЯ 

[Топы для выяснения того, надлежащим ли образом 

указано собственное (продолжение)] 

Далее, при опровергании следует смотреть, не при- 

нимают ли за собственное то, собственное чего долж- 

но быть дано, или нечто к нему принадлежащее. В та- 

436 

ком случае собственное действительно будет положено 

не надлежащим образом, ведь собственное дается ради 

изучения. То, что [обозначено] через само себя, остает- 

ся, конечно, в равной мере неизвестным, а нечто к нему 

принадлежащее есть что-то последующее, стало быть, 

никак не более известное '. Так что через их посредство 

невозможно что-либо изучить лучше. Так как, напри- 

мер, тот, кто сказал, что собственное для живого су- 

щества — это сущность, один из видов которой есть 

человек, употребил нечто принадлежащее к живому 5 

существу, то собственное будет положено не надлежа- 

щим образом. Так вот, при обосновании следует смот- 

реть, чтобы не употребляли как собственное ни сам 

предмет, ни нечто к нему принадлежащее. В этом отно- 

шении собственное действительно будет положено над- 

лежащим образом. Так как, например, тот, кто пола- 

гает собственным для живого существа то, что оно со- 

стоит из души и тела, не называет ни сам предмет, ни 

нечто к нему принадлежащее, то в этом отношении 

собственное для живого существа будет дано надле- 10 

жащим образом. 

Точно так же следует рассматривать и другие [усло- 

вия], которые не делают или делают предмет более из- 

вестным. При опровергании же следует смотреть, не 

употребляют ли [как собственное] нечто противоле- 

жащее предмету, или вообще нечто по природе своей 

данное вместе2 с ним, или нечто последующее. В таком 

случае собственное действительно будет положено не 15 

надлежащим образом. В самом деле, противолежащее 

предмету есть по природе своей нечто данное вместе с 

ним, а то, что по своей природе дано вместе с предме- 

том, и последующее не делают его более известным. Так 

как, например, тот, кто сказал, что собственное дл 

блага — это то, что оно более всего противолежит злу, 

употребил противолежащее благу, то собственное дл 

блага указано не надлежащим образом. Так вот, при 20 

обосновании следует смотреть, чтобы не употребляли 

как собственное ни противолежащее предмету, ни во- 

обще нечто по природе своей данное вместе с ним, ни 

последующее. В этом отношении собственное действи- 

тельно будет указано надлежащим образом. Так как, 

например, тот, кто полагает собственным для знани 

надежнейшее постижение, не указывает ни противо- 

лежащее предмету, ни нечто но своей природе данное 

437 

вместе с ним, ни последующее, то в этом отношении 

25 собственное для знания будет положено надлежащим 

образом. 

Далее, при опровергании следует смотреть, указы- 

вают ли как собственное не постоянно сопутствующее, 

а то, что иногда оказывается не собственным. В этом 

случае собственное действительно будет указано не 

надлежащим образом. Ибо тогда, с одной стороны, да- 

30 же имя не обязательно было бы подходящим для пред- 

мета, которому, как мы понимаем, собственное присуще, 

а с другой стороны, имя не обязательно отрицалось бы 

относительно предмета, которому, как обнаруживается, 

собственное не присуще. Кроме того, при указании 

собственного не будет ясно, присуще ли оно, поскольку 

оно такое, что может и отсутствовать [у предмета]. 

Следовательно, собственное не будет очевидным. Так 

35 как, например, тот, кто полагает собственным для жи- 

вого существа то, что оно иногда двигается или оста- 

навливается, указывает такое собственное, которое 

иногда оказывается не собственным, то собственное по- 

ложено не надлежащим образом. Так вот, при обоснова- 

нии следует смотреть, чтобы как собственное было ука- 

зано то, что необходимо присуще всегда. В этом отно- 

шь шении собственное действительно будет положено над- 

лежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает 

собственным для добродетели то, что она делает обла- 

дающего ею хорошим, указывает как собственное нечто 

сопутствующее ей всегда, то в этом отношении собст- 

венное для добродетели будет дано надлежащим образом. 

5 Далее, при опровергайии следует выяснить, не об- 

стоит ли дело так, что, указывая собственное для на- 

стоящего времени, не уточнили, что собственное ука- 

зано для настоящего времени. В таком случае собст- 

венное действительно будет положено не надлежащим 

образом. В самом деле, во-первых, все необычное ну- 

ждается в дополнительном объяснении, а ведь все име- 

ют обыкновение указывать как собственное то, что со- 

путствует всегда. Во-вторых, неизвестно, действительно 

10 ли хотел тот, кто не уточнял, полагать собственное 

[только] для настоящего времени. Не следует, таким 

образом, давать повод для упрека. Так как, например, 

тот, кто полагает собственным для какого-то человека 

то, что он с кем-то сидит, полагает это как собственное 

[только] для настоящего времени, то собственное будет 

438 

дано не надлежащим образом, если только сказали без 

[соответствующего] уточнения. Так вот, при обосно- 

вании следует смотреть, чтобы тот, кто указывает соб- 15 

ственное [лишь] для настоящего времени, уточнял, что 

он полагает собственное [только] для настоящего вре- 

мени. В этом отношении собственное действительно 

будет положено надлежащим образом. Так как, напри- 

мер, тот, кто сказал, что собственное какого-то чело- 

века — это то, что он в настоящее время прохаживается, 

указал его, сделав [соответствующее] уточнение, то 

собственное будет положено надлежащим образом. 

Далее, при опровергании следует смотреть, не ука- 

зали ли такое собственное, присущность которого оче- 

видна не иначе как через чувственное восприятие. 20 

В этом случае собственное действительно будет поло- 

жено не надлежащим образом. В самом деле, все чувст- 

венно воспринимаемое, будучи вне чувственного вос- 

приятия, недостоверно, ибо еще не ясно, присуще ли 

оно, потому что оно делается известным только через 

чувственное восприятие. Это будет верно относительно 

того, что не обязательно сопутствует всегда., Например, 

тот, кто полагает собственным для Солнца то, что оно 25 

самое светлое небесное тело, несущееся над Землей, 

употребил при [обозначении] собственного то, что ста- 

новится известным через чувственное восприятие, так 

что собственное для Солнца будет дано не надлежащим 

образом. В самом деле, когда Солнце заходит, будет 

неизвестно, несется ли оно над Землей, потому что 

тогда чувственное восприятие перестает нам служить. 

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы как 30 

собственное было дано то, что очевидно не через чувст- 

венное восприятие, или, если оно чувственно восприни- 

маемо, чтобы было ясно, что оно необходимо присуще. 

В этом отношении собственное действительно будет 

положено надлежащим образом. Так как, например, тот, 

кто полагает собственным для поверхности то, что она 

первая окрашивается, указывает, правда, нечто чувст- 

венно воспринимаемое — быть окрашенным, но такое, 

что явно присуще всегда, то в этом отношении собствен- 35 

ное для поверхности будет дано надлежащим образом. 

Далее, при опровергании следует смотреть, не дано 

ли в качестве собственного определение. В этом случае 

собственное действительно будет положено не надле- 

жащим образом. В самом деле, собственное не должно 

439 

132а выражать суть бытия [вещи] 3. Так как, например, тот, 

кто сказал, что собственное для человека — это то, что 

он двуногое существо, живущее на суше, указал собст- 

венное для человека, обозначающее суть его бытия, то 

собственное для человека будет дано не надлежащим 

образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, 

чтобы как собственное было дано то, что, правда, взаи- 

6 мозаменяемо с вещью, но не выражает сути ее бытия. 

В этом отношении собственное будет дано надлежащим 

образом. Так как, например, тот, кто полагает собст- 

венным для человека то, что он живое существо, от 

природы поддающееся воспитанию, указывает, правда, 

нечто взаимозаменяемое [с «человеком»], однако не вы- 

ражающее сути его бытия, то в этом отношении собст- 

венное для человека будет дано надлежащим образом. 

10 Далее, при опровергании следует смотреть, не обсто- 

ит ли дело так, что тот, кто полагает собственное, не ука- 

зывает того, что входит в суть [предмета]. Дело в том, 

что при [обозначении] собственного, как и при опреде- 

лениях, следует прежде всего указать род, а затем уже 

присовокупить остальное и таким образом провести раз- 

граничение. Так что собственное, положенное не так, 

будет дано не надлежащим образом. Так как, напри- 

15 мер, тот, кто сказал, что собственное для живого су- 

щества — обладание душой, не указал того, что входит 

в суть живого существа, то собственное для живого су- 

щества будет положено не надлежащим образом. Так 

вот, при обосновании следует смотреть, чтобы [сна- 

чала] полагали то, что входит в суть [предмета], дл 

которого дается собственное, а затем присовокупили 

остальное. В этом отношении собственное действительно 

будет дано надлежащим образом. Так как, например, 

тот, кто полагает собственным для человека то, что он 

20 живое существо, способное овладевать знаниями, ука- 

зывает собственное, полагая то, что входит в суть че- 

ловека, то в этом отношении собственное будет поло- 

жено надлежащим образом. 

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ 

[Топы для выяснения того, есть ли вообще 

собственное то, что указано как собственное] 

Итак, дано ли собственное надлежащим или не над- 

лежащим образом, это следует рассматривать при по- 

мощи этих [топов]. Есть ли указанное вообще собст- 

440 

венное или ист,— об этом надо судить на основании 

следующего. А именно, те топы, которые обосновывают, 25 

что собственное просто положено надлежащим обра- 

зом, должны быть тождественны тем, которые вообще 

устанавливают собственное. Вот почему эти заключают 

в себе те. 

Итак, прежде всего следует при опровергании по- 

смотреть относительно каждой вещи, для которой дано 

собственное, не обстоит ли дело так, что оно не присуще 

ни одной, или неистинно в отношении ее, или оно есть 

собственное не для каждой из вещей [данного вида] 

в том смысле, в каком оно дано, ибо в этом случае не 

будет собственным то, что положено как собственное. 

Так как, например, неправильно говорить о геометре, 

что он не поддается обману доводом (ибо геометр оши- 

бается, если рисует неправильный чертеж), то не мо- 

жет быть собственным для обладающего знанием не 

быть введенным в заблуждение доводом. Так вот, при 

обосновании следует смотреть, чтобы собственное было 

истинным в отношении всего, и именно в том смысле 30 

истинным, [в каком оно указано], и тогда собственным 

будет то, относительно чего полагают, что оно не соб- 

ственное. Так как, например, правильно говорится о 

каждом человеке — и именно поскольку он человек, — 

что он живое существо, способное овладевать знания- 

ми, то собственным для человека будет то, что он жи- 

вое существо, способное овладевать знаниями. Этот 

топ применим при опровергании, если дело обстоит 

так, что, относительно чего неправильно имя, относи- 

тельно того правильна речь1, и, относительно чего 

неправильна речь, относительно того правильно имя. 5 

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы и 

речь сказывалась о том, о чем сказывается имя, и что- 

бы и имя сказывалось о том, о чем сказывается речь. 

Далее, при опровергании следует смотреть, не обсто- 

ит ли дело так, что, о чем сказывается имя, о том не 

сказывается речь, а о чем сказывается речь, о том не 

сказывается имя. В этом случае не будет собственным 

то, что положено как собственное. Если, например, 10 

правильно говорится о боге, что он живое существо, 

причастное знанию, но [имя] «человек» о нем не ска- 

зывается, то не будет собственным для человека то, 

что он живое существо, причастное знатно. Так вот, 

при обосновании следует смотреть, чтобы о том, о чем 

441 

сказывается речь, сказывалось и имя, и о том, о чем 

сказывается имя, сказывалась и речь. В этом случае 

15 собственным будет то, относительно чего полагают, что 

оно не собственное. Если, например, о том, что имеет 

душу, правильно говорить, что оно живое существо, и 

о том, что есть живое существо,— что оно имеет душу, 

то обладание душой будет собственным для живого 

существа. 

Далее, при опровергапии следует смотреть, не дапо 

ли подлежащее как собственное для того, о чем гово- 

20 рится, что оно содержится в этом подлежащем. В таком 

случае не будет собственным то, что положено как 

собственное. Так как, например, тот, кто указал 

огонь как собственное для тела, состоящего из мель- 

чайших частиц, указал подлежащее как собственное 

для сказываемого [о подлежащем], то огонь не будет 

собственным для тела, состоящего из мельчайших час- 

тиц. Подлежащее не будет собственным для того, что 

25 в нем содержится, потому что одно и то же будет собст- 

венным для многих и отличающихся по виду вещей, 

ведь одному и тому же присущи многие видовые от- 

личия, которые относятся только к нему, и подлежа- 

щее будет собственным для всех них, если так полагать 

собственное. Так вот, при обосновании следует смот- 

реть, чтобы указали как собственное для подлежащего 

30 то, что в нем содержится. Тогда будет собственным 

то, относительно чего полагают, что оно не собствен- 

ное, если только оно сказывается лишь о том, дл 

чего оно утверждается как собственное. Так как, па- 

пример, тот, кто сказал, что собственное для земли — 

это то, что она самое тяжелое по виду тело, указал как 

собственное для подлежащего то, что говорится лишь 

о нем и сказывается о нем как собственное, то собствен- 

ное для земли будет положено правильно. 

35 Далее, при опровергании следует смотреть, не ука- 

зывается ли собственное на основании причастности. 

В этом случае не будет собственным то, что положено 

133b как собственное. Дело в том, что присущее по причаст- 

ности принадлежит к сути бытия вещи, и таковое было 

бы каким-то отличием, относящимся к одному какому- 

то виду. Так как, например, тот, кто сказал, что собст- 

венное для человека — это то, что он живущее на суше 

двуногое, указал собственное на основании причаст- 

442 

ности, то не будет собственным для человека то, что он 

живущее на суше двуногое. Так вот, при обосновании 5 

следует смотреть, чтобы собственное было указано не 

па основании причастности и чтобы оно не выражало 

сути бытия [вещи], хотя оно взаимозаменяемо с ней. 

Тогда собственным будет то, относительно чего пола- 

гают, что оно не собственное. Так как, например, тот, 

кто полагает как собственное для живого существа 

естественную способность к чувственному восприятию, 

не указывает собственного на основании причастности 

и не выявляет сути бытия [живого существа], хотя оно 

взаимозаменяемо с ним, то собственным для живого 

существа будет естественная способность к чувствен- 10 

ному восприятию. 

Далее, при опровергании следует смотреть, не об- 

стоит ли дело так, что собственное может быть присуще 

не одновременно с тем, что [обозначено] именем, а или 

раньше, или позже его. В этом случае не будет собст- 

венным то, что положено как собственное, или ни- 

когда, или не всегда. Так как, например, хождение 

по рыночной площади может быть присуще кому-то 15 

и раньше и позже, чем «человек», то хождение по 

рыночной площади не будет собственным для человека 

или никогда, или не всегда. Так вот, при обосновании 

следует смотреть, чтобы указанное было всегда необ- 

ходимо присуще одновременно [с тем, что обозначено 

именем], не будучи ни определением, ни видовым от- 

личием [его]. В этом случае собственным будет то, от- 

носительно чего полагают, что оно не собственное. Так 

как, например, то, что живое существо, способное овла- 20 

девать знаниями, всегда необходимо присуще одно- 

временно с [тем, что обозначено именем] «человек», 

не будучи ни определением, ни видовым отличием его, 

то собственным для человека будет то, что он живое 

существо, способное овладевать знаниями. 

Далее, при опровергании следует смотреть, не об- 

стоит ли дело так, что для одних и тех же вещей, по- 

скольку они одни и те же, собственное не одно и то же. 

Тогда то, что положено как собственное, не будет соб- 

ственным. Если, например, «казаться кому-то благом» 

не есть собственное для желанного, то и для предпочи- 

таемого «казаться кому-то благом» не будет собствен- 

ным, ибо желанное и предпочитаемое — одно и то же. 

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы дл 

443 

одного и того же, поскольку оно одно и то же, собствен- 

ным было одно и то же. Тогда собственным будет то, 

относительно чего полагают, что оно не собственное. 

30 Если, например, собственным для человека, поскольку 

он человек, называют то, что он имеет душу, состоя- 

щую из трех частей, то и собственным для смерт- 

ного, поскольку он смертный, будет то, что он имеет 

душу, состоящую из трех частей. Этот топ применим 

и к привходящему, ибо одному и тому же, поскольку 

оно одно и то же, одно и то же должно быть присуще 

или не присуще. 

35 Далее, при опровергании следует смотреть, не об- 

стоит ли дело так, что у одного и того же по виду 

собственное не всегда одно и то же по виду. В этом слу- 

чае не будет собственным для указанного [предмета] 

шь то, что положено как собственное. Если, например, 

человек и лошадь — одно и то же по виду, но не всегда 

собственным для лошади будет самостоятельно останав- 

ливаться, то и для человека не всегда будет собствен- 

ным самостоятельно двигаться. Ведь самостоятельно 

двигаться и самостоятельно останавливаться — это 

одно и то же по виду, ибо это привходяще и для чело- 

5 века, и для лошади, поскольку они живые существа. 

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы у од- 

ного и того же по виду и собственное было всегда 

одним и, тем же по виду. Тогда собственным будет 

го, относительно чего полагают, что оно не собствен- 

ное. Если, например, собственное для человека — быть 

двуногим, живущим на суше, то и собственное дл 

птицы — быть двуногим крылатым, ибо каждая из этих 

[пар] одна и та же по виду, поскольку человек и 

10 птица суть виды, принадлежащие к одному и тому же 

роду — к роду живых существ, а двуногое, живущее 

на суше, и двуногое крылатое суть видовые отличи 

рода — живого существа. Однако этот топ ошибочен, 

когда одно из названных [отличий] присуще только 

одному какому-то виду, а другое — многим, такое, как, 

например, «живущее на суше четвероногое». 

15 Так как о тождественном и о разном говорится во 

многих значениях, то тому, кто рассматривает их как 

софист, трудно указать собственное для чего-то одного 

и только для него. Ибо присущее тому, для чего что-то 

привходяще, будет присуще и привходящему, взятому 

вместе с тем, для чего оно привходяще; например, 

444 

то, что присуще человеку, будет присуще также бледно- 

му человеку, если человек бледный, и присущее блед- 

ному человеку будет присуще и человеку. Кто-нибудь 20 

мог бы отвергнуть не одно собственное, утверждая, что 

подлежащее само по себе — это одно, а другое — под- 

лежащее вместе с привходящим, например что быть 

человеком — это одно, а быть бледным человеком — 

это другое, далее, что состояние и названное в соот- 

ветствии с этим состоянием — разное. На самом деле 25 

то, что присуще состоянию, будет присуще и тому, что 

названо в соответствии с этим состоянием, и присущее 

тому, что названо в соответствии с состоянием, будет 

присуще и состоянию. Так как, например, знающего 

называют находящимся в состоянии знающего в соот- 

ветствии со знанием, то собственным для знания не 

может быть то, что оно неколебимо никаким доводом, 

ибо в таком случае и знающий будет неколебим инка- 30 

ким доводом. Так вот, при обосновании следует ска- 

зать, что то, для чего что-то привходяще, и привходя- 

щее, взятое вместе с тем, для чего оно привходяще, во- 

обще-то не разное, а [лишь] постольку говорится здесь 

другое, поскольку бытие у них разное, ибо для челове- 

ка быть человеком не то же самое, что для бледного 35 

человека быть бледным человеком. Далее, следует об- 

ратить внимание на окончания слов и сказать, что ш 

знающий есть не неколебимое никаким доводом, а не- 

колебимый никаким доводом, и точно так же что зна- 

ние есть не неколебимая никаким доводом, а неколе- 

бимое никаким доводом. В самом деле, тому, кто на 

все возражает, надо всячески противиться. 

ГЛАВА ПЯТАЯ 

[Топы для выяснения природы собственного] 

Далее, при опровергании следует смотреть, не об- 5 

стоит ли дело так, что желающий указать присущее 

по природе придает выражению такой оборот, что оно 

обозначает всегда присущее. В этом случае то, что 

положено как собственное, .может быть, по-видимому, 

поколеблено. Так как, например, тот, кто сказал, что 

собственное для человека — это то, что он двуногое, 

хочет, правда, указать это как присущи1 по природе, 

но этим выражением обозначает всегда присущее, то 

445 

10 «двуногое» не будет собственным для человека, ибо не 

у всякого человека две ноги. Так вот, при обосновании 

следует смотреть, чтобы, когда хотят указать как собст- 

венное присущее по природе, обозначили его соответст- 

вующим выражением, ибо в этом отношении собствен- 

ное не будет поколеблено. Так как, например, тот, кто 

указывает, что собственное для человека — это то, что 

15 он живое существо, способное овладевать знаниями, 

не только хочет обозначать, но и действительно обо- 

значает этим выражением присущее по природе, то 

в этом отношении нельзя поколебать собственное, 

утверждая, будто «живое существо, способное овла- 

девать знаниями», не есть собственное для чело- 

века. 

Далее, для того, что называется таким-то через что- 

то другое первое или само называется таким как пер- 

вое, трудно указать собственное, ибо если указывают 

20 собственное для того, что таково через что-то другое, 

то оно будет истинным и для первого; если же его по- 

лагают для него, то оно будет сказываться и о том, 

что таково через что-то другое. Например, если кто-то 

укажет как собственное для поверхности «быть окра- 

шенным», то это будет правильно и для тела. И если 

указывают это для тела, то это сказывается и о его по- 

верхности. Так что речь относительно чего правильна, 

25 относительно того и имя неправильно1. 

При указании некоторых собственных допускают 

ту или иную ошибку большей частью оттого, что не 

уточняют, каким образом и для чего полагают собст- 

венное; а именно, все стараются указать как собствен- 

ное или присущее по природе (как для человека «дву- 

ногое»), или [действительно] присущее (так, как дл 

30 какого-то человека —«иметь четыре пальца»), или при- 

сущее по виду (так, как для огня —«состоящее из мель- 

чайших частиц»), или просто присущее (так, как дл 

живого существа — «жизнь»), или присущее на осно- 

вании другого (так, как для души—«рассудительное»), 

или присущее как первое (так, как для разумной части 

души—«рассудительное»), или присущее благодар 

обладанию (так, как для знающего—«неколебимое 

35 никаким доводом», ведь он будет неколебим никаким 

доводом только потому, что чем-то обладает), или при- 

сущее благодаря тому, что им обладают (так, как дл 

здания—«неколебимое никаким доводом»), или прису- 

446 

щее благодаря тому, что допускает причастность себе 

(так, как для живого существа—«чувственное воспри- 

ятие», ибо воспринимает чувствами и что-то другое, на- 

пример человек, но он уже воспринимает чувствами 

как причастный [«живому существу»]), или присущее 

благодаря причастности (так, как для какого-то живого 

существа—«жизнь»). Так вот, тот, кто не добавляет 

«по природе», допускает ошибку, потому что возможно, 5 

что присущее по природе пе наличествует у того, кому 

по природе оно присуще (так, как человеку иметь две 

ноги). Ведь, не уточняя, что указывают то, что нали- 

чествует у него, [допускают ошибку], потому что такое 

может быть ему не присуще (например, человек может 

иметь четыре пальца). А если не объясняют, что по- 

лагают собственное как первое или как [данное] через 10 

другое, то [допускают ошибку], ибо тогда относи- 

тельно чего речь правильна, относительно того и им 

неправильно, как, например, «быть окрашенным», дано 

ли это как собственное для поверхности или как собст- 

венное для тела. И тот, кто заранее не говорит, что 

он указал собственное на основании обладания или 

того, чем обладают, [допускает ошибку], ибо тогда 

оно не есть собственное, ведь, если указывают собст- 

венное на основании того, чем обладают, оно будет при- 

суще [и] тому, кто обладает; если же на основании 15 

того, кто обладает, оно будет присуще [и] тому, чем 

обладают, как, например, «неколебимое никаким до- 

подом» полагают как собственное для знания или знаю- 

щего. А тот, кто не присовокупляет, что собственное 

присуще благодаря причастности или благодаря тому, 

что допускает причастность себе, [делает ошибку], 

ибо тогда собственное будет присуще еще некоторым 

другим; ведь если указывают собственное на основании 

того, что допускает причастность себе, оно будет при- 

суще [и] тем, которые причастны, а если на основании 20 

того, что причастно, оно будет присуще [и] тем, кото- 

рые допускают причастность себе, например если как 

собственное какого-то живого существа или для живого 

существа [вообще] полагают жизнь. Л тот, кто по раз- 

личает по виду, [допускает ошибку], ибо тогда собст- 

венное будет присуще только одной из вещей, при- 

надлежащих к тому, для чего полагают собственное. 

Ибо превосходная степень пего-то присуща только 

447 

одному, как, например, для огня — самое легкое. Ино- 

25 гда же допускают ошибку и прибавляя «по виду», 

ибо для того, о чем говорилось, должен быть один 

вид, раз прибавляют «по виду». Однако в некоторых 

случаях это не так, как, например, у огня. Ведь имеет- 

ся не один вид огня. В самом деле, раскаленный уголь, 

пламя и свет, каждый из которых есть огонь, различны 

по виду. Поэтому, когда прибавляют «по виду», поми- 

30 мо названного [вида] не должно быть другого 

вида, ибо иначе названное собственное будет одним 

присуще больше, другим — меньше, как, например, 

для огня «состоящее из мельчайших частиц». Ведь 

свет состоит из более мелких частиц, чем раскаленный 

уголь или пламя. Но это не должно быть, если и им 

не сказывается в большей мере о том, речь относи- 

35 тельно чего более правильна. Иначе о том, речь отно- 

сительно чего более правильна, и имя не будет ска- 

зываться в большей мере. К тому же собственное ока- 

жется одним и тем же для того, что вообще таково, 

и для того, что в наибольшей мере таково в том, что 

вообще таково, как, например, «состоящее из мель- 

чайших частиц» для огня; в самом деле, и для свет 

будет то же собственное, ведь свет [также] состоит и .ч 

мельчайших частиц. Но если другой так указывает 

5 собственное, то против него следует привести доводы, 

ему же не следует давать повода для подобного возра- 

жения, а следует сразу же при полагании собственною 

уточнить, каким способом его полагают. 

Далее, при опровергании следует смотреть, не по- 

лагали ли сам предмет как его собственное. В таком 

случае не будет собственным то, что положено как соб- 

10 ственное, ибо всякий предмет выявляет бытие через 

себя; однако не собственное, а определение выявляет 

бытие [предмета]. Так как, например, тот, кто сказал, 

что собственное для прекрасного — подобающее, ука- 

зал как собственное сам предмет (ибо прекрасное и 

подобающее — одно и то же), то «подобающее» не бу- 

дет собственным для прекрасного. Так вот, при обо- 

сновании следует смотреть, чтобы не указывали сам 

предмет как его собственное, а полагали нечто взаимо- 

заменяемое с ним. В этом случае собственным бу- 

дет то, относительно чего полагают, что оно не собст- 

венное. Так как, например, тот, кто полагал как собст- 

448 

венное для живого существа одушевленность, полагал 

как его собственное не само живое существо, а указал 

нечто взаимозаменяемое с ним, то одушевленность бу- 

дет собственным для живого существа. 

Далее, когда речь идет о том, что состоит из одно- 20 

родных частей, следует при опровергании смотреть, 

не обстоит ли дело так, что собственное для целого не 

истинно для части или что собственное для части но 

подходит к целому в совокупности. Тогда не будет соб- 

ственным то, что положено как собственное. В неко- 

торых случаях это так и получается. Л именно, когда 

речь идет о том, что состоит из однородных частей, 

указывают собственнее, то имея в виду целое в совокуп- 

ности, то обращая внимание на сказанное относительно 25 

части. Тогда ни в том ни в другом случае собственное 

не будет дано верно. Например, тот, кто, когда речь 

идет о целом в совокупности, говорит, что собственное 

для моря — самое большое количество соленой воды, 

полагает собственное для состоящего из однородных 

частей, но указывает такое, что неправильно в отноше- 

нии частей (ибо какое-то определенное море не есть 

самое большое количество соленой воды), и потому 30 

не будет собственным для моря самое большое количе- 

ство соленой воды. Если же имеют в виду часть, то 

тот, кто, например, полагает как собственное для воз- 

духа то, что он годен для вдыхания, указал, правда, 

собственное для состоящего из однородных частиц, 

однако указал такое, что истинно в отношении опреде- 

ленной части воздуха, но что обо всем воздухе в со- 35 

вокупности не говорится (ведь не весь воздух в сово- 

купности годен для вдыхания), и потому не будет 

собственным для воздуха то, что он годен для вды- 

хания. Так вот, при обосновании следует смотреть, 135 

чтобы собственное было истинным в отношении каждой 

[части] того, что состоит из однородных частей, но 

чтобы оно было их собственным в силу того, [что оно 

собственное] для целого в совокупности. Тогда собст- 

венным будет то, относительно чего полагают, что оно 

не собственное. Если, например, в отношении всякой 

земли истинно, что она по природе стремится вниз, 

а это есть собственное и для той или мной части земли, 

поскольку она есть земля, то собственным для земли 5 

будет то, что она по своей природе стремится вниз. 

15 Аристотель, т. 2 449 

ГЛАВА ШЕСТАЯ 

[Топы для выяснения того, 

правильно ли указано собственное} 

Далее следует исходить из противолежащих друг 

другу [вещей], прежде всего из противоположностей, 

и при опровергании смотреть, ие обстоит ли дело так, 

что противоположное не есть собственное для [одной 

из] противоположных друг другу [вещей]. Тогда и 

противоположное [первому] не будет собственным дл 

[другой из этих] противоположных друг другу [ве- 

щей]. Так как, например, справедливости противопо- 

ложна несправедливость, а самому лучшему — самое 

худшее, собственное же для справедливости не есть са- 

мое лучшее, то не будет собственным для несправед- 

ливости самое худшее. Так вот, при обосновании сле- 

дует смотреть, чтобы противоположное было собствен- 

ным для [одной из] противоположных друг другу 

[вещей]. Тогда противоположное [первому] действи- 

тельно будет собственным для [другой из этих] проти- 

воположных друг другу [вещей]. Так как, например, 

благу противоположно зло, а предпочитаемому — из- 

15 бегаемое, собственное же для блага есть предпочитае- 

мое, то собственным для зла будет избегаемое. 

Во-вторых, исходя из соотнесенного следует при 

опроверганни смотреть, не обстоит ли дело так, что 

соотнесенное не есть собственное для [одной из] со- 

отнесенных между собой [вещей]. Тогда и соотнесен- 

ное [с первым] не будет собственным для [другой из 

этих] соотнесенных между собой [вещей]. Так как, 

например, о двойном говорят по отношению к половине, 

20 а о превышающем — по отношению к превышаемому, 

превышающее же не есть собственное для двойного, 

то превышаемое не будет собственным для половины. 

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы со- 

отнесенное было собственным для [одной из] соотне- 

сенных между собой [вещей]. Тогда и соотнесенное 

[с первым] будет собственным для [другой из этих] 

соотнесенных между собой [вещей]. Так как, напри- 

мер, двойное соотносится с половиной, а «два к одному» 

соотносится с «одно к двум», собственное же для двой- 

25 ного — это то, что оно относится как два к одному, то 

450 

собственным для половины будет то, что она относитс 

как одно к двум. 

В-третьих, при опровергапии следует смотреть, но 

обстоит ли дело так, что названное по обладанию не 

будет собственным для обладания. В таком случае и 

названное по лишенности не будет собственным дл 

лишенности. И если названное по лишенности не будет 

собственным для лишенности, то и названное по обла- 30 

данню не будет собственным для обладания. Если, па- 

пример, отсутствие чувственного восприятия не назы- 

вают собственным для глухоты, то и чувственное во- 

сприятие не будет собственным для слышания. Так 

вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собствен- 

ным для обладания было названное по обладанию. 

Тогда и названное по лишенности будет собствен- 35 

ным для лишенности. И если собственным для лишен- 

ности будет названное по лишенности, то и названное 

по обладанию будет собственным для обладания. Если, 136а 

например, собственное для зрения есть видение, в си- 

лу чего мы обладаем зрением, то собственным дл 

слепоты будет не-видение, в силу чего мы не обладаем 

зрением, хотя для нас естественно им обладать. 

Далее, следует исходить из утверждений и отрица- 5 

ний, прежде всего из самих сказуемых. Этот топ при- 

меним только для опровергания. Например, если ут- 

верждение или сказанное утвердительно есть собствен- 

ное для предмета, то не будет собственным для него 

ни отрицание, ни сказанное в виде отрицания; и если 

собственное для него есть отрицание или сказанное 10 

в виде отрицания, то не будет собственным для него 

утверждение или сказанное утвердительно. Если, на- 

пример, собственное для живого существа — одушев- 

ленность, то не будет собственным для живого суще- 

ства неодушевленность. 

Во-вторых, исходя из того, что сказывается или не 

сказывается, и из того, о чем оно сказывается или не 

сказывается, следует при опровергании смотреть, не 15 

обстоит ли дело так, что утвердительное не есть соб- 

ственное для утвердительного. Тогда и отрицательное 

не будет собственным для отрицательного. И если отри- 

цательное не будет собственным для отрицательного, 

то и утвердительное но будет собственным для утвер- 

дительного. Если, например, «живое существо» не есть 

собственное для человека, то и «неживое» не будет 

15 * 451 

20 собственным для не-человека. И если очевидно, что 

«неживое» не есть собственное для не-человека, то и 

«живое существо» не будет собственным для человека. 

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы 

собственным для утвердительного было утвердитель- 

ное, и тогда собственным для отрицательного будет 

отрицательное. И если собственное для отрицательного 

есть отрицательное, то и собственным для утвердитель- 

25 ного будет утвердительное. Если, например, «не жить» 

есть собственное для неживого, то «жить» будет соб- 

ственным для живого существа. И если очевидно, что 

собственное для живого существа — это то, что оно 

живет, то очевидно, что собственное для неживого — 

это то, что оно не живет. 

В-третьих, следует исходить из самих подлежащих 

и при опровергании смотреть, не есть ли данное — 

собственное для утвердительного. Тогда то же самое 

не будет собственным для отрицательного. И если дан- 

ное есть собственное для отрицательного, то оно не 

будет собственным для утвердительного. Если, напри- 

мер, одушевленность есть собственное для живого 

существа, то одушевленность не будет собственным 

для неживого. Так вот, при обосновании следует смот- 

реть, чтобы данное, если оно не собственное для ут- 

35 вердительного, было собственным для отрицательного. 

По этот топ ошибочный, ибо утвердительное не есть 

собственное для отрицательного и отрицательное не 

есть собственное для утвердительного, ибо утверди- 

тельное вообще не присуще отрицательному, хотя от- 

рицателное присуще утвердительному, но присуще но 

как собственное. 

Далее, исходя из противопоставленных друг другу 

членов деления следует при опровергании смотреть, но 

обстоит ли дело так, что ни один из противопоставлен- 

ных друг другу членов одного деления ' не есть собст- 

венное ни для одного из противопоставленных друг 

другу членов остальных делений. Тогда и положенное 

5 не будет собственным для того, для чего оно положено 

как собственное. Если, например, чувственно воспри- 

нимаемое живое существо не есть собственное ни дл 

одного из других живых существ, то не будет собст- 

венным для бога то, что он умопостигаемое живое 

существо. Так вот, при обосновании следует смотреть, 

чтобы любой из противопоставленных друг другу чле- 

452 

нов остальных делений был собственным для каждого 

из противопоставленных друг другу членов данного 

деления, тогда и остальное будет собственным для того, 

относительно чего полагают, что оно не собственное, 10 

Если, например, собственное для рассудительности — 

это то, что она сама по себе и от природы есть добро- 

детель разумной части души, то, если рассматривать 

таким же образом каждую из остальных добродетелей, 

собственным для умеренности будет то, что она сама 

по себе и от природы добродетель вожделеющей части 

души. 

ГЛАВА СЕДЬМАЯ 

[Топы для выяснения того, 

правильно ли указано собственное (продолжение)] 

Далее, исходя из словоизменения следует при опро- 15 

вергании смотреть, не обстоит ли дело так, что [обо- 

значенное таким-то словом] с таким-то окончанием 

не есть собственное для [обозначенного другим сло- 

вом] с этим же окончанием. Тогда и [обозначенное 

первым словом] с другим окончанием не будет соб- 

ственным для [обозначенного вторым словом] с этим 

другим окончанием. Если, например, «прекрасно» по 

есть собственное для «справедливо», то и «прекрасное» 

не будет собственным для «справедливое». Так вот, 

при обосновании следует смотреть, чтобы [обозначен- 

ное таким-то словом] с таким-то окончанием было 

собственным для [обозначенного другим словом] с этим 

же окончанием. Тогда и [обозначенное первым сло- 

вом] с другим окончанием будет собственным дл 

[обозначенного вторым словом] с этим другим окон- 20 

чанием. Если, например, «двуногое, живущее на суше» 

есть собственное для человека, то можно сказать, что 

и человеку [присуще] собственное — быть двуногим, 

живущим на суше. Следует, однако, обратить внима- 

ние не только на само [обозначенное словом] с таким- 

то окончанием, но и на противолежащее ему, как ужо 

говорилось при рассмотрении предыдущих топов'. 

И при опровергании следует смотреть, но обстоит ли 

дело так, что одно противолежащее [обозначенному 25 

таким-то словом] с таким-то окончанием но есть соб- 

ственное для другого противолежащнго [обозначенно- 

му другим словом] с этим окончанием. Тогда и проти- 

453волежащее [первому, обозначенное таким-то словом] 

с этим же окончанием, не будет собственным для про- 

тиволежащего [второму, обозначенного другим словом] 

с этим же окончанием. Если, например, собственное дл 

«справедливо» не есть «хорошо», то «плохо» но будет 

собственным для «несправедливо». Так вот, при обо- 

сновании следует смотреть, чтобы одно противолежа- 

30 щее, [обозначенное таким-то словом] с таким-то окоп- 

чанием, было собственным для другого противолежа- 

щего, [обозначенного другим словом] с этим же окон- 

чанием. Тогда и противолежащее [первому, обозначен- 

ное таким-то словом] с этим же окончанием, будет 

собственным для противолежащего [другому, обозна- 

ченного другим словом] с этим же окончанием. Если, 

например, собственное для блага — «наилучшее», то и 

собственное для зла — «наихудшее». 

Далее, исходя из сходных отношений следует при 

опровсргании смотреть, не обстоит ли дело так, что 

одно находящееся в сходном отношении не есть собст- 

венное для другого находящегося в сходном отношении. 

Тогда и находящееся в сходном отношении с первым 

35 не будет собственным для находящегося в сходном от- 

ношении со вторым. Если, например, строитель отно- 

сится к строительству дома (to poiein oikian) так же, 

как врачеватель к восстановлению здоровья (to poiein 

hygician), восстановление же здоровья не есть собст 

137а венное для врачевателя, то строительство дома не есть 

собственное для строителя. Так вот, при обосновании 

следует смотреть, чтобы одно находящееся в сходном 

отношении было собственным для другого находяще- 

гося в сходном отношении, тогда и находящееся в сход- 

ном отношении с первым будет собственным для нахо- 

дящегося в сходном отношении со вторым. Если, на- 

пример, врачеватель относится к тому, что содействует 

здоровью, так же, как учитель гимнастики — к тому, 

что содействует укреплению тела, собственное же дл 

5 учителя гимнастики — содействие укреплению тела, то 

и собственным для врачевателя будет содействие здо- 

ровью. 

Далее, исходя из одинаковых отношений, следует 

при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, 

что находящееся в одинаковом отношении не есть 

в одном случае собственное для находящегося в оди- 

наковом отношении. Тогда находящееся в одинаковом 

454 

отношении и в другом случае не будет собственным 

для находящегося в одинаковом отношении. Если же 10 

находящееся в одинаковом отношении есть собствен- 

ное для находящегося в одинаковом отношении, то 

оно не будет собственным для того, относительно чего 

полагают, что оно собственное. Если, например, рас- 

судительность одинаково относится к прекрасному и 

безобразному, поскольку она есть знание о том и дру- 

гом, знание же о прекрасном не есть собственное дл 

рассудительности, то и знание о безобразном не будет 

собственным для нее. Если же знание о прекрасном 

есть собственное для рассудительности, то знание о 15 

безобразном не будет собственным для нее, ибо не- 

возможно, чтобы одно и то же было собственным дл 

многих [вещей]. Для обоснования этот топ неприме- 

ним, ибо нечто одно находящееся в одинаковом [с 

другими] отношении сопоставляется со многими. 20 

Далее следует при опровергании смотреть, не обсто- 

ит ли дело так, что сказанное через [глагол] «быть» 

не есть собственное для сказанного через [глагол] 

«быть». Тогда и [сказанное через глагол] «преходить» 

не будет собственным для [сказанного через глагол] 

«преходить» и [сказанное через глагол] «становиться» 

не будет собственным для сказанного через [глагол] 

«становиться». Если, например, «быть живым сущест- 

вом» не есть собственное для человека, то не будет 

собственным для становления человека «становиться 25 

живым существом» или собственным для прохождени 

человека — «преходить как живое существо». Таким 

же образом следует рассматривать «быть» и «прехо- 

дить», исходя из «становиться», а «быть» и «станови- 

ться» — исходя из «преходить», совершенно так же как 

«становиться» и «преходить» — исходя из «быть» (как 

только что было сказано). Так вот, при обосновании 30 

следует смотреть, чтобы для установленного через 

[глагол] «быть» собственным было установленное че- 

рез [глагол] «быть». Тогда и для сказанного через 

[глагол] «становиться» собственным будет сказанное 

через [глагол] «становиться» и для сказанного через 

[глагол] «преходить» — данное через [глагол] «пре- 

ходить». Если, например, для человека собственное — 

это то, что он есть смертный, то и для становления че- 35 

ловека собственным будет то, что он становится смер- 

тным, и для прехождения человека — то, что оп пре- 

455 

ходит как смертный. Таким же образом, как было 

137b сказано для опровергания, следует исходя из «стано- 

виться» и «преходить» рассматривать «быть». 

Далее, следует обратить внимание на идею поло- 

женного и при опровергании смотреть, не обстоит ли 

дело так, что [собственное] не присуще идее или при- 

суще не поскольку об идее говорится как о том, дл 

5 чего указано собственное. Тогда не будет собственным 

то, что положено как собствепиое. Если, например, са- 

мому-по-себе-человеку присущ покой не поскольку он 

человек, а поскольку он идея, то покой не будет собст- 

венным для человека. Так вот, при обосновании сле- 

дует смотреть, чтобы [собственное] было присуще идее, 

и притом присуще, поскольку об идее говорится то, 

10 относительно чего полагают, что оно не есть собствен- 

ное. Тогда будет собственным то, относительно чего 

положено, что оно не есть собственное. Если, например, 

самому-по-себе-живому существу присуще то, что оно 

состоит из души и тела, и присуще это, поскольку оно 

живое существо, то собственным для живого существа 

будет то, что оно состоит из души и тела. 

ГЛАВА ВОСЬМАЯ 

[Топы для выяснения того, 

правильно ли указано собственное (продолжение)] 

Далее, следует при опровергании исходить из боль- 

шего и меньшего. Во-первых, следует смотреть, не 

обстоит ли дело так, что большее не есть собственное 

для большего. Тогда ни меньшее не будет собственным 

для меньшего, ни наименьшее — для наименьшего, ни 

наибольшее — для наибольшего, ни присущее просто — 

для присущего просто. Если, например, быть больше 

окрашенным не есть собственное для того, что есть 

тело в большей мере ', то быть менее окрашенным не 

будет собственным для того, что есть тело в меньшей 

мере, и вообще быть окрашенным не будет собствен- 

ным для тела. Так вот, при обосновании следует смот- 

реть, чтобы большее было собственным для большего, 

тогда и меньшее будет собственным для меньшего, на- 

именьшее — для наименьшего, наибольшее — для наи- 

большего и присущее просто — для присущего просто. 

Если, например, для того, что есть живое в большей 

456 

мере, собственное есть большая степень чувственного 

воспринимания, то меньшая степень чувственного вос- 

принимания будет собственным для того, что есть жи- 

вое в меньшей мере, наибольшая степень чувственного 

воспринимания— для того, что есть живое в наиболь- 25 

шей мере, наименьшая степень чувственного восприни- 

мания — для того, что есть живое в наименьшей меро, 

а просто чувственное воспринимание — для просто 

живого. 

Следует также при опровергании обратить внима- 

ние [на большее и меньшее] исходя из просто прису- 

щего: не обстоит ли дело так, что просто присущее не 

есть собственное для просто присущего. Тогда не будет 

собственным ни большее для большего, ни меньшее зо 

для меньшего, ни наибольшее для наибольшего, ни 

наименьшее для наименьшего. Если, например, добро- 

детельность не есть собственное для человека, то не 

будет собственным для того, кто есть человек в боль- 

шей мере, большая добродетельность. Так вот, при обо- 

сновании следует смотреть, чтобы просто присущее 

было собственным для просто присущего. Тогда и боль- 

шее будет собственным для большего, меньшее — для 35 

меньшего, наименьшее — для наименьшего и наиболь- 

шее — для наибольшего. Если, например, собственное 

для огня — это то, что он по природе стремится вверх, 

то и для того, что есть огонь в большей мере, собст- 

венным будет то, что оно в большей мере стремитс 

по природе вверх. Таким же образом следует все это 

смотреть исходя из меньшего, наибольшего и наимень- 

шего. 

Во-вторых, при опровергании следует смотреть, не 

обстоит ли дело так, что большее не есть собственное s 

для большего. Тогда и меньшее не будет собственным 

для меньшего. Если, например, чувственное восприни- 

мание есть для живого существа в большей мере соб- 

ственное, чем для человека знание, чувственное же 

воспринимание не есть собственное для живого суще- 

ства, то знание не будет собственным для человека. 

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы 

меньшее было собственным для меньшего. Тогда и 

большее будет собственным для большего. Если, на- 

пример, быть от природы поддающимся воспитанию io 

есть для человека собственное в меньшей мере, чем 

жизнь для живого существа, быть же от природы под- 

457 

дающимся воспитанию есть собственное для человека, 

то жизнь будет собственным для живого существа. 

В-третьих, при опроверганип следует смотреть, не 

обстоит ли дело так, что то, что есть [как будто] соб- 

ственное для чего-то в большей мере, не есть собствен- 

ное. Тогда оно не будет собственным и для того, дл 

чего оно в меньшей мере собственное. Но если оно соб- 

15 ственное для первого, то для последнего оно не собст- 

венное. Если, например, быть окрашенным есть собст- 

венное больше для поверхности, чем для тела, но это 

не есть собственное для поверхности, то быть окра- 

шенным не будет собственным для тела. Если же это 

есть собственное для поверхности, то оно не будет 

собственным для тела. Для обоснования этот топ не- 

применим, ведь невозможно, чтобы одно и то же было 

20 собственным больше чем для одного. 

В-четвертых, при опровергании следует смотреть, 

не обстоит ли дело так, что то, что в большей мере 

[признается] собственным для чего-то, не есть соб- 

ственное. Тогда не будет собственным и то, что [при- 

знается] в меньшей мере собственным для пего. Если, 

например, для живого существа быть чувственно во- 

спринимаемым в большей мере [признается] собствен- 

ным, чем быть делимым, быть же чувственно воспри- 

нимаемым не есть собственное для живого существа, 

то и быть делимым не есть собственное для живого 

25 существа. Так вот, при обосновании следует смотреть, 

чтобы то, что в меньшей мере [признается] собствен- 

ным для предмета, было собственным для пего. Тогда 

будет собственным и то, что [признается] в большей 

мере собственным для него. Если, например, чувствен- 

ное воспринимание есть для животного в меньшей мере 

собственное, чем жизнь, чувственное же воспринима- 

ние есть собственное для животного, то собственным 

для животного будет жизнь. 

30 Далее, исходя из одинаково присущего следует при 

опровергании смотреть, во-первых, не обстоит ли дело 

так, что то, что есть собственное в одинаковой мере, но 

есть собственное для того, для чего оно собственное 

в одинаковой мере. Тогда и другое, что есть собствен- 

ное в одинаковой мере, не будет собственным для того, 

для чего оно собственное в одинаковой мере. Если, на- 

пример, для вожделеющей части души вожделение 

есть собственное в такой же мере, в какой размышление 

458 

есть собственное для разумной части души, вожделе- 

ние же не есть собственное для вожделеющей части 

души, то размышление не будет собственным для ра- 35 

зумной части души. Так вот, при обосновании следует 

смотреть, чтобы то, что есть собственное в одинаковой 

мере, было собственным для того, для чего оно собст- 

венное в одинаковой мере. Тогда и другое, что есть 

собственное в одинаковой мере, будет собственным и 

для того, для чего оно есть собственное в одинаковой 

мере. Если, например, изначальная рассудительность 

есть для разумной части души собственное в такой же 

мере, в какой изначальная умеренность есть собствен- 

ное для вожделеющей части души, для разумной жо 

части души изначальная рассудительность есть собст- 

венное, то и изначальная умеренность есть собственное 

для вожделеющей части души. 5 

Во-вторых, следует при опровергании смотреть, не 

обстоит ли дело так, что то, что есть собственное дл 

чего-то в такой же мере, что и другое, не есть собст- 

венное для него. Тогда и другое, что есть собственное 

в такой же мере, что и первое, не будет собственным 

для него. Если, например, для человека видение и 

слышание в одинаковой мере собственное, видение же 

не есть собственное для человека, то и слышание не 

будет собственным для человека. Так вот, при обосно- 

вании следует смотреть, чтобы то, что есть для чего- 

то собственное в одинаковой мере, [что и другое], 

было для него собственным, тогда и другое, что в оди- 

наковой мере есть собственное для него, будет собст- 

венным. Если, например, то, что вожделеющая часть 

принадлежит душе изначально, есть для души собст- 

венное в такой же мере, в какой собственное для нее 

есть то, что разумная часть принадлежит ей изначаль- 

но, а то, что вожделеющая часть принадлежит душе 

изначально, есть собственное для души, то собствен- 

ным для души будет и то, что разумная часть принад- 

лежит ей изначально. 15 

В-третьих, следует при опровергании смотреть, по 

обстоит ли дело так, что то, для чего нечто [признает- 

ся] собственным в одинаковой мере, не есть собствен- 

ное. Тогда оно и для другого, для чего оно [признается] 

собственным в одинаковой море, но будет собствен- 

ным. Если же оно собственное для одного, то оно не 

будет собственным для другого. Если, например, горе- 

459 

ние есть собственное для пламени в такой же мере, 

в какой оно собственное для раскаленного угля, в дей- 

20 ствительности же горение не есть собственное дл 

пламени, то горение не будет собственным для раска- 

ленного угля. При обосновании этот топ неприменим. 

Топ, который исходит из находящегося в одинако- 

вом отношении 2, отличается от того, который исходит 

из одинаково присущего3, тем, что в первом случае 

рассматривают на основании соотношения, не прини- 

мая в соображение какую-либо присущность, во вто- 

25 ром случае сопоставляют исходя из какой-то присущ- 

ности. 

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ 

[Топы для выяснения того, 

правильно ли указано собственное (окончание)] 

Далее, при опровергании следует смотреть, не об- 

стоит ли дело так, что указав то, что есть собственное 

в возможности, указывают это собственное в возмож- 

ности и для не-сущего, если возможность не может 

быть присуща не-сущему. Тогда положенное как соб- 

30 ствеиное не есть собственное. Так, например, тот, 

кто сказал, что собственное для воздуха — это то, что 

он годен, для вдыхания, указал, правда, собственное 

в возможности (ибо то, что годно для вдыхания, можно 

вдыхать), но указал это и как собственное для пе-су- 

щего, ведь воздух может быть и тогда, когда и нет 

такого живого существа, которое по природе способно 

вдыхать воздух. Однако когда нет живого существа, 

35 нет возможности вдыхать [воздух], так что, когда нет 

такого живого существа, которое может вдыхать, не 

будет собственным для воздуха то, что он годен дл 

вдыхания. 

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы, 

указав то, что есть собственное в возможности, указали 

это собственное для сущего или для не-сущего, если 

возможность может быть присуща пе-сущему. Тогда 

собственным будет то, относительно чего полагают, что 

оно не собственное. Кто, например, указал как собствен 

5 ное для сущего то, что оно может претерпевать или 

действовать, тот, указав собственное в возможности, 

указал собственное для сущего (ибо когда оно сущее, 

460 

оно и может что-то претерпевать или как-то действо- 

вать); так что собственным для сущего будет то, что 

оно может претерпевать или действовать. 

Далее, при опровергании следует смотреть, не пола- 

гали ли собственное в превосходной степени. Тогда 

положенное как собственное не будет собственным. Ибо 

при таком указании собственного оказывается, что от- 

носительно того, относительно чего речь правильна, 

имя неправильно. Ведь и по исчезновении вещи выра- 

женное этой речью все же останется, ибо чему-то из 

того, что еще существует, оно больше всего присуще; 

например, если кто-то указал как собственное для огн 

то, что он наилегчайшее тело. Дело в том, что и по 

исчезновении огня останется какое-то тело, которое 15 

будет наилегчайшим, так что собственным для огн 

не будет наилегчайшее тело. Так вот, при обосновании 

следует смотреть, чтобы собственное полагали не в 

превосходной степени. Тогда собственное будет в этом 

отношении положено надлежащим образом. Так как, 

например, тот, кто полагал собственным для человека 

то, что он живое существо, от природы поддающеес 

воспитанию, указал собственное но в превосходной 

степени, то в этом отношении собственное будет поло- 

жено надлежащим образом. 20 

461 

КНИГА ШЕСТАЯ 

ГЛАВА ПЕРВАЯ 

[Топы, касающиеся определения. 

Предварительные замечания] 

Исследование определений ' состоит из пяти частей, 

а именно: [определение негодно] или [1] потому, что 

25 речь вообще неправильна для того, имя чего дано (ведь 

определение человека должно быть правильно дл 

каждого человека); или [2] потому, что, хотя род 

имеется, предмет не был отнесен к этому роду либо 

отнесен не к своему роду (ибо тот, кто дает определе- 

ние, должен, установив род, прибавить видовое отличие, 

ведь прежде всего род, надо полагать, больше всего 

30 означает в определении сущность определяемого); или 

[3] потому, что речь относится не только к опреде- 

ляемому (ведь определение должно относиться только 

к определяемому, как уже было сказано раньше2); 

или [4] потому, что хотя все указанные [условия] 

соблюдены, но не определяют и не указывают сути 

бытия определяемого, и, наконец, [5] помимо указан- 

ных случаев потому, что хотя определение и дается, 

25 но дается пе надлежащим образом. 

Итак, если не правильна речь относительно того, 

имя чего дано, то следует рассмотреть исходя из топов, 

касающихся привходящего, ибо и там все исследова- 

ние состоит в выяснении того, правильно или непра- 

вильно [дано привходящее]. 13 самом деле, когда мы 

139b рассуждаем, что привходящее присуще, мы говорим, 

что это правильно; когда мы рассуждаем, что опо по 

присуще, мы говорим, что это неправильно. Если же 

предмет отнесен пе к своему роду или если данна 

речь относится не только к определяемому, то следует 

5 его рассматривать исходя из топов, касающихся рода и собственного. 

Наконец, если [вообще] не дано определение пли 

оно дано не надлежащим образом, то следует сказать, 

462 

как искать. Прежде всего надо рассмотреть, надлежа- 

щим ли образом дано определение. Ибо легче любую 

вещь сделать, чем сделать надлежащим образом. Поэ- 

тому ясно, что здесь чаще ошибаются, ибо последнее 

труднее, так что приводить доводы против оказываетс 

здесь легче, чем когда вообще не дано определение. 

Определение дается не надлежащим образом двоя- 

ко: во-первых, когда пользуются неясным выражением 

(ведь тот, кто дает определение, должен пользоватьс 

как можно более ясным выражением, потому что опре- 15 

деление дается ради познания); во-вторых, когда в ре- 

чи сказано больше, чем требуется, ибо все присово- 

купляемое в определении излишне. В свою очередь 

каждую из указанных ошибок можно разделить на 

многие части. 

ГЛАВА ВТОРАЯ 

[Топы для выяснения тогоъ 

надлежащим ли образом дано определение] 

Итак, первый топ, касающийся неяснорти, приме- 

ним, когда указанное [определение] содержит одно- 

именное, например когда говорят, что становление есть 20 

путь к сущности или что здоровье есть правильное 

соотношение теплого и холодного, ибо «путь» и «соот- 

ношение» одноименны. В самом деле, по ясно, какое 

значение этих многозначных речений имеется в виду. 

Точно так же— если не различают многозначное опре- 

деляемое, ибо не ясно, для какого из значений дано 

определение. Здесь можно строить каверзы, утверждай, 25 

что речь соответствует не всему тому, определение 

чего дано. Такой [способ] особенно применим, когда 

одноименность скрыта. Можно и самому делать умо- 

заключение, уточняя, в скольких значениях говоритс 

то, что дано в определении. Ведь если определение 

пи в каком смысле не указано удовлетворительно, то 30 

ясно, что и не в том определенном смысле, который 

имеется в виду. 

Другой топ — если [определяющее] дано иноска- 

зательно ', например если знание названо неколеби- 

мым, или земля — кормилицей, или умеренность — со- 

звучием. Ибо все иносказательное неясно. Можно 

строить каверзы и против того, кто говорит иноска- 35 

зательно, утверждая, будто он имел в виду прямой 

463 

смысл. Ибо тогда названное определение не соответ- 

ствует, как, например, относительно умеренности, ведь 

всякое созвучие относится к звукам. Далее, если со- 

звучие — род для умеренности, то одно и то же будет 

относиться к двум родам, не объемлющим друг друга, 

140а ибо ни созвучие не объемлет добродетели, ни доброде- 

тель — созвучия. 

Далее — если даются имена малоупотребительные, 

как, например, Платон2 называет глаза «осеняемыми 

бровью», или паука «гникусом», или мозг «костным» 

5 ведь всякое непривычное слово неясно. 

Некоторые вещи указываются не как одноименное, 

и не иносказательно, и не в прямом смысле, например 

«закон есть мера или подобие справедливого по при- 

роде». Такие [выражения] хуже иносказаний. Ибо 

иносказание делает обозначаемое некоторым образом 

понятным через сходство. Ведь все, кто пользуетс 

10 иносказаниями, употребляют их в силу некоторого 

сходства. Что касается такого рода выражений, [как 

«закон есть мера...»], то они не делают [предмет] 

понятным, ибо здесь нет сходства, в силу которого 

закон был бы мерой или подобием, и не говорится о 

нем в прямом смысле обычным языком. Поэтому если 

говорят в прямом смысле, что закон есть мера или 

подобие, то говорят неправильно, ибо подобие есть то, 

15 что возникает через подражание3, а с законом так дело 

не обстоит. Если же это говорится не в прямом смысле, 

то очевидно, что сказано неясно и хуже всякого ино- 

сказания. 

Далее — если из названного [определения] неясно 

понятие противоположного, ибо те, кто дает определе- 

ние надлежащим образом, сверх того выявляют про- 

20 тивоположности. Или если определение, названное от- 

дельно, не объясняет, к чему оно относится, то оно по- 

хоже на те картины древних живописцев, смысл каж- 

дой из которых без надписи понять нельзя. 

ГЛАВА ТРЕТЬЯ 

[Топы для выяснения того, 

надлежащим ли образом дано определение (продолжение)] 

Итак, если [определение] неясно, то надо рассмат- 

ривать исходя из таких топов. Если определение со- 

25 держит больше того, [что требуется], то прежде всего 

следует смотреть, не приведено ли то, что присуще 

464 

всем — либо вообще всему существующему, либо тому,- 

что подпадает под тот же род, что и определяемое. 

В таком случае определение содержит больше того, [что 

требуется]. Ведь род должен отделить предмет от дру- 

гих [родов], а видовое отличие — от того, что отно- 

сится к тому же роду. Таким образом, то, что вообще 

всему присуще, ни от чего не отделяет, а присущее 30 

тому, что подпадает под тот же род, не отделяет от 

того, что относится к тому же роду, так что такое 

присовокупление бесполезно. 

Далее, следует смотреть, не обстоит ли дело так, что 

присовокупленное хотя и составляет то, что свойствен- 

но лишь данной вещи, но по удалении его оставшаяс 

речь указывает свойственное лишь данной вещи и вы- 

ражает ее сущность. Например, в определении чело- 

века добавление «способное овладевать знаниями» из- 35 

лишне, и по удалении его оставшаяся речь указывает 

свойственное лишь человеку и выражает его сущность. 

Вообще говоря, излишне все, по удалении чего остав- 

шееся объясняет определяемое. Ошибку, подобную 

указанной, содержит и то определение души, согласно 

которому она есть само себя движущее число'. Дело 

в том, что уже «само себя движущее» есть душа, как 

определяет ее Платон2. Или «само себя движущее» 

есть, правда, собственное для души, однако по удале- 

нии «числа» не выражает ее сущности. Обстоит ли 5 

дело так или этак, выяснить трудно. Во всех подобных 

случаях все же следует ради пользы применять эти 

топы. Например, если определение слизи гласит, что 

она первая непереваренная влага от пищи, то [можно 

возразить], что первое — одно, а не многое, так что 

присовокупление «непереваренная» излишне, ибо по 

удалении его оставшаяся речь укажет свойственное 

лишь слизи, ведь но может быть первым и неперева- 10 

ренное, и что-то еще от пищи. Или слизь вообще есть 

не первое от пищи, а первое от непереваренного, и 

в таком случае следует прибавить «непереваренное», 

иначе речь будет неправильной, так как слизь не пер- 

вое от всей [пищи]. 15 

Далее, следует смотреть, не обстоит ли дело так, 

что нечто из содержащегося в речи присуще не всему, 

что подпадает под один и тот же вид, ибо такое [опре- 

деление] хуже тех, в которые включают то, что при- 

суще всему существующему. в последнем случае если 

465 

оставшаяся речь указывает свойственное лишь данной 

вещи, то и все сказанное в целом будет свойственно 

лишь ей. Ибо вообще, что бы ни прибавили к тому, что 

свойственно лишь данной вещи, если только это ис- 

тинно, все в целом оказывается свойственным лишь 

данной вещи. Если же что-то из содержащегося в речи 

присуще не всему, что подпадает под одни и тот же 

вид, то все сказанное в целом не может быть свойст- 

венно лишь данной вещи, потому что оно не взаимо- 

заменяемо с ней, например, «живое существо, живущее 

на суше, двуногое, длиною в четыре локтя», ибо эта 

речь не взаимозаменяема с вещью, потому что не всем, 

25 подпадающим под тот же вид, присуще быть длиною 

в четыре локтя. 

Опять же следует смотреть, не указано ли [в опре- 

делении] одно и то же несколько раз, например если 

говорят, что вожделение есть стремление к приятному. 

Дело в том, что всякое вожделение направлено на при- 

ятное, так что и стремление к приятному есть то же 

самое, что вожделение, направленное на приятное. Та- 

ким образом, получается такое определение вожделе- 

ния: оно есть стремление к приятному, направленное 

зо на приятное, ибо нет разницы сказать: вожделение или 

стремление к приятному, так что каждое из них на- 

правлено на приятное. Или, быть может, в этом нет 

ничего нелепого, ведь и человек есть двуногое [суще- 

ство], а потому и тождественное человеку будет дву- 

ногим. Однако человеку тождественно «живое сущест- 

во, живущее на суше, двуногое», так что [получается, 

что] живое существо, живущее на суше, двуногое, есть 

двуногое. Но не из-за этого получается нечто нелепое, 

ведь не о «живом существе, живущем на суше» ска- 

зывается «двуногое» (ибо в таком случае об одном и 

том же сказывалось бы «двуногое» дважды), а о «жи- 

вом существе, живущем на суше, двуногом». Так что 

141а лишь единожды сказывается «двуногое». И точно так же и с
вожделением, а именно, не о стремлении ска- 

зывается «направленное на приятное», а обо всем 

в совокупности. Так что и здесь высказывание дела- 

ется единожды. Нелепость, таким образом, состоит не 

5 в том, что дважды произносится одно и то же имя, а 

в том, что о чем-то сказывается одно и то же несколь- 

ко раз, как, например, Ксенократ говорит, что рассу- 

дительность определяет и созерцает существующее. 

466 

Дело в том, что способность определять есть нека 

способность созерцать, так что, прибавляя «и созер- 

цает», он говорит одно и то же дважды. Точно так 

же [ошибаются] и те, кто говорит, что охлаждение 

есть лишение естественного тепла, ведь всякое лише- ю 

ние есть лишение естественно присущего3, так что 

излишне прибавлять «естественное», а достаточно ска- 

зать «лишение тепла», так как само «лишение» дела- 

ет понятным, что говорится о естественном. 

Опять же следует смотреть, не прибавляют ли 5 

к указанному общему и частное, например если кро- 

тость определяют как уступку в полезном и справед- 

ливом 4, ведь справедливое есть нечто полезное, так 

что оно объемлется полезным, поэтому «справедливое» 

здесь излишне, так что тот, кто сказал общее, приба- 

вил частное. Так же — если врачебное искусство опре- 

деляют как знание о том, что полезно для здоровь 

живого существа и человека, или закон определяют 

как подобие того, что прекрасно и справедливо от при- 20 

роды. Ведь справедливое есть нечто прекрасное; так 

что одно и то же говорится больше одного раза. 

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ 

[Топы, устанавливающие необходимые услови 

построения определений] 

Итак, с помощью этих и подобных им [топов] сле- 

дует смотреть, надлежащим или ненадлежащим обра- 

зом [строится определение]. Л указана ли и опреде- 

лена или нет суть бытия вещи — это надо смотреть 

исходя из следующих [топов]. 25 

30 

Прежде всего надо смотреть, не обстоит ли дело 

так, что определенно было дано не через предшест- 

вующее, [или то, что псрвее], и более известное. Так 

как определение дается ради познания того, о чем 

речь, познаем же мы не на основании первого попав- 

шегося, а из предшествующего и более известного, 

совершенно так же, как в доказательствах (ведь имен- 

но так происходит всякое обучение и учение1), то 

очевидно, что тот, кто дает определение не через пред- 

шествующее и более известное, но определяет. Иначе 

будет много определении одного и того же. ведь ясно, 

что тот, кто дает определенно черен предшествующее 

и более известное, определяет лучше, так что и то и 

467 

другое определения были бы определениями одного и 

того же. Но, надо полагать, это не так, ибо каждое 

35 существующее как то, что оно есть в существе своем, 

имеет одно бытие. Так что если будет много определе- 

ний одного и того же, то бытие определяемого как 

таковое, выражаемое тем и другим определением, 

должно быть одним и тем же. Но бытие в том и другом 

не одно и то же, так как определения — разные. Итак, 

141ь ясно, что тот, кто определил не через предшествую- 

щее и более известное, не дает определения. 

Так вот, определение, данное не через более изве- 

стное, получается двояким образом, а именно если оно 

строится из более неизвестного вообще или же из более 

5 неизвестного для нас. Может быть и так и этак. Более 

известно вообще предшествующее по сравнению с по- 

следующим, например точка — по сравнению с линией, 

линия — по сравнению с поверхностью, а поверхность — 

по сравнению с имеющим объем2; точно так же едини- 

ца — по сравнению с числом 3, ибо она первее и есть на- 

чало всякого числа; равным образом звук речи — по 

сравнению со слогом 4. Для нас же иногда бывает нао- 

10 борот, ведь больше всего под чувственное восприятие 

подпадает имеющее объем, поверхность — больше, чем 

линия, а линия — больше, чем точка. Большинство лю- 

дей раньше узнает имеющее объем и поверхность, ибо 

их схватывает любой человек, а другое — тонкий и 

проницательный ум. 

15 Да и вообще лучше пытаться познавать последую- 

щее через то, что первее, ибо это путь более подходя- 

щий для знания. Тем же, кто не может познавать та- 

ким путем, необходимо, пожалуй, объяснить через из- 

вестное для них. Таковы определения точки, линии и 

20 поверхности. Ибо все они выражают предшествующее 

через последующее. А именно, они гласят, что точка — 

граница линии, линия — поверхности, поверхность — 

имеющего объем. Но не следует упускать из виду, что 

тс, кто строит определения таким образом, не могут 

выявить суть бытия определяемого, когда более изве- 

25 стное для нас и более известное вообще оказываютс 

не одним и тем же, если только определяемое надле- 

жащим образом должно быть определено через род и 

видовое отличие, а они принадлежат к более извест- 

ному вообще и к тому, что первее вида. В самом де- 

ле, с устранением рода и видового отличия устраняет- 

468 

ся и вид, так что они первее вида. Да они и более из- 

вестны, ибо, зная вид, необходимо знают и род и ви- 30 

довое отличие (ведь тот, кто знает человека, знает так- 

же живое существо и живущее на суше). Когда же 

знают род и видовое отличие, не обязательно знают и 

вид, так что вид менее известен. Далее, те, кто утверж- 

дает 5, что правильные определения — это те, что да- 

ются на основании известного каждому, должны — 

если быть последовательным — сказать, что есть мно- 

го определений одного и того же, ибо одному бывает 

более известным одно, другому — другое, но не всем 

одно и то же; так что каждой вещи следовало бы да- 

вать разные определения, если только определение 142а 

нужно было бы давать на основании того, что более 

известно каждому. Далее, одним и тем же в одно вре- 

мя более известно одно, в другое — другое, сначала 

чувственно воспринимаемое, затем, после того как они 

стали более изощренными,— наоборот; так что об од- 

ном и том же нельзя дать всегда одно и то же опреде- 

ление, если утверждать, что определение должно быть 

дано через более известное каждому. Таким образом, 

ясно, что определение следует давать не через это, а 

через то, что более известно вообще. Ибо только так 

получалось бы всегда одно и то же определение. Но, 

быть может, и известное вообще известно не всем, а 

тем, у кого хорошие умственные способности, так же 

как здоровое вообще — это здоровое для тех, чье тело 10 

находится в хорошем состоянии. Итак, следует придер- 

живаться каждого такого рода [топа] и с пользой при- 

менять его в рассуждениях. Но больше всего можно, 

но общему признанию, оспорить определение, если ока- 

пывается, что оно не построено ни на основании более 

известного вообще, ни на основании того, что более 15 

известно нам. 

Как мы говорили раньше6, один способ построени 

определения не через более известное состоит в том, 

что предшествующее выражают через последующее; 

другой способ — когда находящееся в покое и опреде- 

ленное объясняют через неопределенное и находящеес 

и движении. Ибо находящееся в покое и определенное 20 

первее неопределенного и находящегося в движении. 

Определение строится не на основами и того, что 

первее, трояко. Во-первых, если противолежащее опре- 

деляют через противолежащее, например благо —через 

469 

зло, ведь противолежащие друг другу [вещи] по при- 

роде даны одновременно. Некоторым же кажется пра- 

25 вильным и то, что наука о противолежащих друг другу 

[вещах] одна и та же. Так что одно противолежащее 

не более известно, чем другое7. Не следует, однако, 

упускать из виду, что кое-что не может, пожалуй, быть 

определено иначе, например двойное без половинного 

и все само по себе соотнесенное. Ибо бытие у соотне- 

сенных между собой [вещей] одно и то же и состоит 

в том, чтобы находиться в каком-то отношении к чему- 

то8. Так что невозможно познать одно [соотнесенное] 

30 без другого. Поэтому необходимо, чтобы в речь об од- 

ном было включено и другое. Итак, нужно знать все 

такого рода [топы], применять же их следует постоль- 

ку, поскольку считают их подходящими. 

Во-вторых, если используют само определяемое. Но 

35 это остается скрытым, когда само имя определяемого 

не употребляется. Например, если Солнце определяют 

142ь как небесное тело, видимое днем9, ибо тот, кто гово- 

рит «день», говорит «Солнце». Для того чтобы обна- 

ружить подобного рода [ошибки], следует имя заме- 

нить речью, например что день есть движение Солнца 

над Землей. В таком случае ясно, что тот, кто сказ 

5 «движение Солнца над Землей», сказал «Солнце», так 

что тот, кто сказал «день», сказал «Солнце». 

В-третьих, если из двух противопоставленных друг 

другу членов деления один определяют другим, на- 

пример нечетное — как то, что на единицу больше чет- 

ного, ибо противопоставленные друг другу члены деле- 

ния из одного и того же рода по природе одновремен- 

ны, а нечетное и четное противостоят друг другу, ибо 

10 они оба — различия в числе. 

Равным образом [ошибаются], если вышестоящее 

определяют через нижестоящее, например четное — как 

число, которое делится надвое, или благо — как обла- 

дание добродетелью. Ведь «надвое» взято от «двух», а 

два — четное число, и добродетель есть некоторое бла- 

го, так что «надвое» и «добродетель» стоят ниже «чет- 

15 ного» и «блага». Ведь тот, кто говорит «добродетель», 

подразумевает «благо», так как добродетель есть неко- 

торое благо. И точно так же, кто говорит «надвое», 

подразумевает «четное», так как делить на два — зна- 

чит делить надвое, а два — четное число. 

470 

ГЛАВА ПЯТАЯ 

[Топы, устанавливающие условия правильности 

построения определений (продолжение)] 

Построение определения не через предшествующее 20 

и более известное составляет, вообще говоря, один 

[ошибочный] топ, части же его указаны. Второй топ — 

если предмет, принадлежащий к такому-то роду, не 

отнесен к этому роду. Подобная ошибка бывает во всех 

определениях, в которых суть вещи не установлена, 

например определение тела как имеющего три измере- 25 

ния или определение человека как умеющего считать; 

ведь здесь не сказано, что есть то, что имеет три изме- 

рения, или что есть то, что умеет считать. Значение 

же рода — указывать суть вещи, и род — это то, что 

из сказанного в определении ставят на первое место. 

Далее, [ошибаются], если определяемое имеет каса- 30 

тельство ко многому, а указано не все, например если 

грамота определяется как умение писать подсказывае- 

мое, ибо необходимо прибавить — умение читать. В са- 

мом деле, тот, кто указывает умение писать, опреде- 

ляет [грамоту] ничуть не лучше того, кто указывает 

[лишь] умение читать, так что ни один из них не дает 

[надлежащего] определения, а таковое дает только тот, 

кто утверждает и то и другое, потому что не может 

быть много определений одного и того же. Таким обра- 35 

зом, в некоторых случаях дело действительно обстоит 

так, как было сказано, в некоторых же нет, например 

в тех случаях, когда [определяемое] имеет касатель- 

ство к тому и другому не само по себе, как [в случае, 

когда утверждают], что врачебное искусство содейст- 

вует здоровью и болезни. Дело в том, что к одному оно 

имеет касательство само по себе, а к другому — при- 

входящим образом, ибо вообще-то врачебному искус- 

ству чуждо содействовать болезни, так что тот, кто 5 

указывает то и другое, определяет [врачебное искус- 

ство] ничуть не лучше того, кто указывает одно из 

них, а пожалуй, даже хуже, так как всякий, кто но 

есть врачеватель, может содействовать болезни. 

Далее, [ошибаются], если там, где определяемое 

имеет касательство ко многому, из этого многого ука- 

зывают не лучшее, а худшее, ведь всякое знание и 

всякая способность, надо полагать, направлеиы на 10 

лучшее. 

471 

Опять же если то, о чем шла речь, не отнесено 

к своему роду, то следует смотреть исходя из основных 

положений о родах, как уже говорилось выше'. 

15 Далее, [ошибаются], если при определении выходят 

за пределы родов, например справедливость определяют 

как свойство, способствующее равенству или распреде- 

ляющее равное, ибо, кто так определяет, тот выходит 

за пределы [рода] добродетели. Таким образом, упус- 

кая род справедливости, не указывают сути ее бытия, 

ибо сущность каждой вещи [связана] с родом. А этот 

случай — тот же, что случай, когда определяемое не от- 

20 носят к ближайшему роду. Ибо тот, кто относит его к 

ближайшему роду, указывает тем самым все вышестоя- 

щие роды, так как все вышестоящие роды сказываютс 

о нижестоящих. Так что определяемое следует отнести к 

ближайшему роду или присоединить к вышестоящему 

роду все видовые отличия, через которые определяетс 

ближайший род. Ибо [только] так ничего не упускают 2, 

25 а для определяемого вместо имени указывается ниже- 

стоящи и род. А тот, кто называет только вышестоящий 

род, не подразумевает нижестоящий род. В самом де- 

ле, кто говорит «растение», не подразумевает «дерево». 

ГЛАВА ШЕСТАЯ 

[Топы, устанавливающие условия правильности 

построения определений (продолжение)] 

Далее, что касается видового отличия, то таким же 

образом следует смотреть, названы ли и видовые от- 

зо личия рода. Ибо если определение не дается посредст- 

вом видовых отличий, свойственных вещи, или указано 

нечто такое, что никак не может быть видовым отли- 

чием чего-либо (например, живое существо или сущ- 

ность), то ясно, что определение не дается, ведь они 

не видовые отличия ни одной вещи. Следует также 

смотреть, имеется ли нечто противопоставленное ука- 

35 занному видовому отличию, ибо если пет, то ясно, что 

указанное не будет видовым отличием рода, ведь каж- 

дый род разделяют противопоставленные друг другу вн- 

143ь довые отличия, как, например, живое существо — живу- 

щее на суше, крылатое, обитающее в воде. Или следует 

смотреть, не обстоит ли дело так, что хотя и имеетс 

противопоставленное ему видовое отличие, но оно не 

истинно относительно рода. В этом случае ясно, что ни 

то ни другое не будет видовым отличием рода, ибо 

472 

все противопоставленные друг другу видовые отличия 5 

истинны относительно своего рода. Точно так же сле- 

дует смотреть, не обстоит ли дело так, что хотя оно 

и истинно относительно рода, но при присовокуплении 

к роду не образует какого-либо вида. Тогда ясно, что 

такое отличие не будет видообразующнм отличием 

рода, ибо всякое видообразующее отличие вместе с ро- 

дом образует вид. Но если противопоставленное отли- 

чие не есть видовое отличие, то не будет им и то, о ко- 

тором шла речь, ибо оно ему противопоставляется. ю 

Далее, [допускают ошибку], если род делят через 

отрицание, как, например, те, кто определяет линию 

как длину без ширины. Ведь это не означает ничего 

другого, как только то, что она не имеет ширины. Та- 

ким образом получается, что род причастен виду. Ибо 

всякая длина или не имеет ширины, или имеет ши- 

рину, потому что относительно каждого предмета пра- 15 

вильно или утверждение, или отрицание ', так что родом 

для линии будет или длина, не имеющая ширины, или 

длина, имеющая ширину. Длина же, не имеющая ши- 

рины, есть определение вида, но точно так /ке — и дли- 

на, имеющая ширину, ибо «не имеющее ширины» и 

«имеющее ширину» суть видовые отличия, а из видо- 

вого отличия и рода состоит определение вида, так что 20 

род принял бы определение вида, и точно так же опре- 

деление видового отличия, так как одно из указанных 

видовых отличий необходимо сказывается о роде. Ука- 

занный топ примени ширины? Ведь относительно всякой дли- 

ны одно из них истинно, если только оно необходимо 

истинно относительно рода. По это [у идеи длины] не 

бывает, потому что есть длины, не имеющие ширины, 

и длины, имеющие ширину; так что этот топ применим 

только против тех, кто утверждает, что каждый род по 30 

числу один, а это допускают те, кто признает идеи, 

ведь они утверждают, что сама-по-себе-длина и само- 

по-себе-живое существо суть роды. 

В некоторых же случаях необходимо, пожалуй, 

пользоваться при определении и отрицанием, как, на- 

пример, в случаях лишенности. Ведь быть слепым — 

значит не иметь зрения тогда, когда но природе его 35 

следует иметь. Но нет разницы, делить ли род через 

473 

отрицание или через такое утверждение, которому ие- 

а обходимо противопоставлено отрицание, например если 

нечто определяют как длину, имеющую ширину, ибо 

имеющему ширину противопоставлено не имеющее ши- 

рины, и ничто другое, так что род опять-таки делят 

через отрицание. 

5 Опять же следует смотреть, ие дан ли вид как ви- 

довое отличие, как это делают, например, те, кто опре- 

деляет поношение как оскорбление, сопровождаемое 

осмеянием, ибо осмеяние есть некоторое оскорбление, 

так что осмеяние не видовое отличие, а вид. 

Далее, следует смотреть, не указан ли род как ви- 

10 довое отличие, например добродетель — как благое или 

хорошее свойство, ведь благое — род для добродетели. 

Или быть может, благое не род, а видовое отличие, 

если действительно правильно, что одно и то же не 

может принадлежать к двум родам, не объемлющим 

друг друга, ибо ни благо не объемлет свойства, ни 

свойство не объемлет блага, ведь не всякое свойство 

есть благо и не всякое благо — свойство, так что ни то 

ни другое не будет родом [для добродетели]. Таким 

15 образом, если свойство есть род для добродетели, то 

ясно, что благое не его род, а скорее видовое отличие. 

Далее, свойство покалывает, что такое добродетель, 

благое же показывает не что есть вещь, а какова она. 

А ведь кажется правильным, что всякое видовое отли- 

чие означает некоторое качество. 

Следует также смотреть, не означает ли данное вн- 

20 довое отличие ие какое-то качество, а определенное 

нечто. Ведь кажется правильным, что видовое отличие 

выражает какое-то качество. 

Следует также смотреть, не присуще ли видовое 

отличие определяемому привходящим образом, ведь ни 

одно видовое отличие не принадлежит к тому, что при- 

суще привходящим образом, совершенно так же как 

и род, ибо не может видовое отличие чему-то быть 

присущим и не присущим. 

Далее, следует смотреть, не сказывается ли о роде 

видовое отличие, или вид, или нечто подчиненное виду. 

В таком случае определение дано ие будет, ибо ничто 

зо из только что перечисленного не может сказыватьс 

о роде, так как [сам] род простирается на большее, чем 

все они. С другой стороны, следует смотреть, не сказы- 

вается ли род о видовом отличии, ведь род, надо пола- 

474 

гать, сказывается не о видовом отличии, а о том, о чем 

сказывается видовое отличие, как, например, «живое 

существо» — о человеке, быке и всех прочих живущих 

на суше живых существах, но не о видовом отличии, 35 

которое приписывается виду: ведь если «живое суще- 

ство» сказывалось бы о каждом видовом отличии, то 

много живых существ сказывалось бы о виде, так как 

о виде сказываются видовые отличия. Кроме того, все 

видовые отличия были бы или видами, или единичны- 144ь 

ми, если только они живые существа, ибо каждое жи- 

вое существо есть или вид, или единичное. 

Точно так же следует обратить внимание на то, не 

сказывается ли о видовом отличии вид или нечто под- 5 

чиненное виду, ведь это невозможно, так как видовое 

отличие простирается на большее, чем виды. Кроме 

того, видовое отличие оказывалось бы в таком случае 

видом, если только о нем сказывается какой-нибудь из 

видов, ибо если [о видовом отличии] сказывается «че- 

ловек», то ясно, что это видовое отличие есть человек. 

С другой стороны, следует смотреть, не обстоит ли дело 

так, что видовое отличие не первое вида, ибо видовое 

отличие должно быть последующим по отношению к 

роду, но первое вида. 

Следует также смотреть, не принадлежит ли ука- 

занное видовое отличие к другому роду, который не 

объемлется [родом, указанным в определении], или не 

объемлет его, ибо кажется правильным, что одно и то 

же видовое отличие не может относиться к двум ро- 

дам, не объемлющим друг друга 2. Иначе получится, что 

один и тот же вид будет относиться к двум родам, не 

объемлющим друг друга, ведь каждое видовое отличие !5 

влечет за собой свой род, как, например, «живущее на 

суше» и «двуногое» вместе влекут за собой «живое су- 

щество». Так что каждый из родов относится к тому, 

к чему относится видовое отличие; поэтому ясно, что 

вид принадлежит к двум родам, не объемлющим один 

другого. Или быть может, не исключено, что одно и то 

же видовое отличие относится к двум родам, не объем- 20 

лющим один другого, только надо присовокупить «[по- 

мимо того случая, когда] они не подчинены одному и 

тому же [высшему роду]». В самом деле, живое суще- 

ство, живущее на суше, и крылатое живое существо 

суть роды, не объемлющие один другого, но видовое 

отличие их обоих — двуногое, так что надо присовоку- 

475 

пить «[помимо того случая, когда] оба рода не подчи- 

25 нены одному и тому же [высшему роду]», ведь оба они 

подчинены [роду] «живое существо». Ясно, однако, и 

то, что так как одно и то же видовое отличие может от- 

носиться к двум родам, не объемлющим один другого, 

то видовое отличие не обязательно влечет за собой лю- 

бой свой род, а влечет за собой лишь один из этих ро- 

дов, а также все роды, стоящие выше его, как, напри- 

мер, «двуногое» влечет за собой «живое существо 

зо крылатое» или «живое существо, живущее на суше». 

Следует также смотреть, не указали ли как видовое 

отличие сущности нахождение в чем-то, ибо сущность 

отличается от сущности, надо полагать, не тем, где они 

находятся. Поэтому тех, кто разделяет живые существа 

на живущие на суше и обитающие в воде, порицают, 

полагая, что «живущее на суше» и «обитающее в воде» 

указывают, где [они находятся]. Или быть может, их 

35 неправильно порицают, ведь «обитающее в воде» ука- 

зывает не «в чем-то» и не «где-то», а некоторое каче- 

ство. Ибо если бы оно и находилось на суше, оно оди- 

наково было бы обитающим в воде. И точно так же 

«наземное», хотя бы оно и находилось в воде, будет на- 

земным, а не обитающим в воде. Но все же, если видо- 

вое отличие означает нахождение в чем-то, то это явно 

будет большой ошибкой. 

С другой стороны, следует смотреть, не указали ли 

как видовое отличие состояние, ибо всякое состояние, 

усиливаясь, изменяет сущность, видовое же отличие 

5 не таково, ибо, надо полагать, оно скорее сохраняет то, 

видовое отличие чего оно есть, и вообще невозможно 

чему бы то ни было быть без своего видового отличия, 

ведь если нет двуногого, то не будет и человека. Одним 

словом, то, во что превращается находящийся в таком- 

то состоянии, не может быть его видовым отличием. Ведь 

все подобные [состояния], усиливаясь, изменяют сущ- 

10 ность. Так что, если указали как видовое отличие такого 

рода [состояния], то допустили ошибку. Ибо мы вооб- 

ще не меняемся в отношении видового отличия. 

Следует также смотреть, не указали ли видовое от- 

личие чего-то соотнесенного без соотнесения с другим. 

Ведь у соотнесенного и видовые отличия суть соотне- 

15 сенное, как, например, видовые отличия знания. Ведь 

говорят, что оно об умозрительном, о деятельности и 

о творчестве3 — каждое из них указывает на отноше- 

476 

еие к чему-то, ибо умозрительное есть умозрительное 

относительно чего-то, творческое—относительно чего-то 

и так же деятельное. 

Следует также смотреть, указывает ли строящий 

определение то, для чего по природе существует каж- 20 

дое соотнесенное. Ведь в одних случаях можно пользо- 

ваться каждым соотнесенным только для того, для чего 

оно по природе существует, а для иного нет, в других 

же случаях можно и для иного; например, зрением 

можно пользоваться только для того, чтобы видеть; 

банным же скребком с полой ручкой можно и воду 

черпать4, но все же если кто определил бы этот скре- 

бок как орудие для черпания, то допустил бы ошибку, 

ибо по природе своей он существует не для этого; 25 

определение же [выражения] «для чего существует по 

природе» гласит: для чего бы пользовались рассуди- 

тельный человек, поскольку он рассудителен, и соот- 

ветствующая наука. 

Или следует смотреть, не обстоит ли дело так, что, 

когда [определяемое] имеет касательство ко многому, 

[в определении] указали не первое, например рассу- 

дительность [определили] как добродетель человека 

или души, а не разумной части души, ведь рассуди- 30 

тельность есть прежде всего добродетель разумной 

части души, ибо именно на этом основании говорят, 

что и душа и человек рассудительны. 

Далее, допущена ошибка, если то, для чего указано 

определяемое состояние, или расположение, или что 

бы то ни было другое, не может быть их носителем, 

ведь всякое расположение и всякое состояние естест- 

венно возникает в том, расположение пли состояние 35 

чего оно есть, как, например, знание возникает в душе, 

будучи состоянием души. Иногда допускают ошибку 

в такого рода случаях, как, например, те, кто говорит, 

что сон есть бессилие чувственного восприятия, со- 

мнение — равенство противоположных друг другу дово- 

дов, а боль — насильственное распадение сросшихс 

частей. Дело в том, что сон не присущ чувственному 

восприятию, но должен был бы быть присущим, если 

бы он был бессилием чувственного восприятии; точно 

так же сомнение не присуще противоположным друг 

другу доводам и боль не присуща сросшимся частям, 

иначе чувствовали бы боль неодушевленные пред- 

меты, если для них была бы возможна боль. Таково и 

477 

определение здоровья, если здоровье есть правильное 

соотношение теплого и холодного. В таком случае долж- 

ны быть здоровыми тепло и холод, ибо правильное со- 

10 отношение каждой вещи имеется в том, правильное со- 

отношение чего оно есть, так что и здоровье было бы 

присуще теплу и холоду. Кроме того, у тех, кто так 

определяет, бывает, что они производимое причисляют 

к производящему и наоборот; в самом деле, распадение 

сросшихся частей есть не боль, а то, что вызывает 

боль, точно так же не бессилие чувственного восприя- 

тия есть сон, а одно вызывает другое, ведь мы или 

15 спим из-за бессилия, или мы становимся бессильными 

через сон. Равным образом можно было бы считать, 

что сомнение вызывается равенством противоположных 

доводов. Ведь когда имеются доводы за и против и нам 

кажется, что все они говорят в пользу той и другой 

стороны в одинаковой мере, мы сомневаемся, какой из 

20 них держаться. 

Далее, следует смотреть в отношении всякого вре- 

мени, нет ли где несогласованности, например если бы 

кто определил бессмертное как живое существо, не 

подверженное теперь гибели. Ведь живое существо, не 

подверженное теперь гибели, было бы теперь бессмерт- 

ным. Или быть может, в этом случае получается не 

так, ведь «неподверженное теперь гибели» двусмыс- 

25 ленно: это означает или что оно теперь не погибло, или 

что оно не может теперь погибнуть, или что оно теперь 

таково, что никогда не сможет погибнуть. Так вот, ког- 

да мы говорим, что живое существо теперь не подверже- 

но гибели, мы говорим, что живое существо теперь тако- 

во, что оно никогда не сможет погибнуть, а это означало 

бы то же самое, что оно бессмертно; так что отсюда 

30 не следует, что оно теперь бессмертно; но все же, если 

оказывается, что то, что указано в речи, присуще те- 

перь или раньше, а то, что обозначено именем, не при- 

суще, то [указанное в речи и обозначенное именем] 

не одно и то же. Итак, пользоваться этим топом сле- 

дует так, как было сказано. 

ГЛАВА СЕДЬМАЯ 

[Топы, устанавливающие условия правильности 

построения определений (продолжение)] 

Следует также смотреть, не объясняют ли то, что 

35 определили, скорее через другое, чем через данное 

478 

определение, например если бы справедливость опреде- 

лили как возможность распределять поровну. Дело 

в том, что справедлив скорее тот, кто намерен распре- 

делять поровну, чем тот, кто это [только] может. 

Поэтому справедливость не есть возможность распреде- 

лять поровну, иначе наиболее справедливым был бы 

тот, кто имел бы наибольшую возможность распреде- 

лять поровну. 

Далее, следует смотреть, не обстоит ли дело так, 

что предмет допускает большую степень, а данное 

в определении не допускает или, наоборот, данное 

в определении допускает, а предмет не допускает. Ведь 

или и то и другое должно допускать большую степень, 

или ни одно из них не допускает, если только данное 

в определении и предмет действительно одно и то же; 

кроме того — если и то и другое допускает большую 

степень, но возрастает не одновременно, например 

если любовь определяют как желание совокупляться: 

ведь тот, кто больше любит, не стремится к большему 10 

совокуплению, так что и то и другое допускает боль- 

шую степень, но не одновременно, что, конечно, долж- 

но было бы быть, если бы они были одним и тем же. 

Далее, если дело касается двух [вещей], то [допу- 

скают ошибку], если к той, к которой что-то относитс 

в большей мере, указанное в определении относитс 

в меньшей мере, например если огонь определяют как 

тело, состоящее из мельчайших частиц. Дело в том, что 15 

пламя есть огонь в большей мере, чем свет, но плам 

есть в меньшей мере, чем свет, тело, состоящее из 

мельчайших частиц. Ведь оба должны были бы быть 

присущими одному и тому же в большей мере, если 

бы они были одним и тем же. С другой стороны, [до- 

пускают ошибку], если одно одинаково присуще обеим 

вещам, о которых речь, а другое присуще обеим не 

одинаково, а одной из них в большей мере. 20 

Далее, [допускают ошибку], если определение, от- 

носящееся к двум [вещам], дается разделительно, на- 

пример если прекрасное определяют как приятное дл 

зрения или для слуха1, а сущее — как могущее пре- 

терпевать или действовать. В этом случае одно и то 

же было бы в одно и то же время прекрасным и непре- 

красным и равным образом сущим и не-сущим, ибо 

приятное для слуха будет то же, что прекрасное, а 25 

потому неприятное для слуха — то же, что непрекрае- 

479 

ное, ибо противолежащее одному и тому же — одно и 

то же, прекрасному же противолежит непрекрасное, 

приятному для слуха — неприятное для слуха. Таким 

образом, ясно, что неприятное для слуха — то же, что 

непрекрасное. Если поэтому что-то приятно для зре- 

30 ння, но неприятно для слуха, то оно будет и прекрас- 

ным, и непрекрасным. И точно так же мы докажем, 

что одно и то же есть сущее и не-сущее. 

Далее, относительно родов, видовых отличий и всего 

другого, даваемого в определениях, следует при замене 

имен речью смотреть, нет ли какой-нибудь несогласо- 

5 ванности. 

ГЛАВА ВОСЬМАЯ 

[Топы, устанавливающие условия правильности 

построения определений (продолжение)] 

Если же определяемое есть соотнесенное или само 

по себе, или по роду, то следует смотреть, не обстоит 

ли дело так, что в определении не указано то, с чем 

определяемое соотнесено или само по себе, или по 

146ь роду, например если бы знание определили как неко- 

лебимое [никаким доводом] постижение, а желание — 

как беспечальное стремление. Дело в том, что сущность 

всякого соотнесенного состоит в соотношении с чем-то 

другим, так как для каждого соотнесенного быть зна- 

чит то же, что находиться в каком-то отношении к че- 

му-то '. Поэтому следовало бы сказать, что знание есть 

постижение того, что познается, а желание — стремле- 

ние к благу. Точно так же — если грамоту определили 

бы как знание письменности, ибо в определении сле- 

довало бы указать или то, с чем соотносится опреде- 

ляемое, или же то, с чем соотносится его род. Или 

следует смотреть, не обстоит ли дело так, что указан- 

ное соотнесенное дано не по отношению к цели; цель 

10 же в каждом — наилучшее или то, ради чего все 

остальное. Поэтому следует указать или наилучшее, 

или конечное, например стремление не к приятному, 

а к удовольствию, ибо ради удовольствия мы выбираем 

и приятное. 

Следует также смотреть, не указали ли как пред- 

мет стремления (pros ho) становление или деятель- 

ность, ведь ни то ни другое не есть цель, так как 

15 целью будет скорее быть сделанным и быть ставшим, 

чем становиться и делать2. (Или быть может, это вер- 

480 

по не во всех случаях? Ведь большинство людей же- 

лают скорее наслаждаться, чем перестать наслаж- 

даться, так что они скорее хотели бы считать целью 

действование, чем законченное действие.) 

Далее, следует в некоторых случаях смотреть, не 20 

обстоит ли дело так, что не указано «сколько», «какое», 

«где» и другие различия, например к каким и к сколь- 

ким почестям стремится честолюбец, ведь к почестям 

стремятся все, так что негодно назвать честолюбцем 

того, кто стремится к почестям, а следует присовоку- 

пить указанные различия, точно так же как при опре- 

делении сребролюбца — какого количества денег он 25 

добивается или при определении невоздержного — 

о каких удовольствиях идет речь. Ведь невоздержным 

называют того, кто предается не какому угодно на- 

слаждению, а какому-то определенному наслаждению; 

или же если определяют ночь как тень земли, или 

землетрясение — как колебание земли, или облако — 

как сгущение воздуха, или ветер — как движение воз- 

духа, ибо следует присовокупить, в каком количестве, 30 

какого свойства, где и в силу чего. И точно так же 

в других подобных случаях. Ибо тот, кто обходит мол- 

чанием то или иное различие, не говорит о сути быти 

[вещи]. Так вот, нападкам следует всегда подвергать 

слабое место, ибо землетрясение, [например], будет не 

любое и не любой силы колебание земли и точно так 

же ветром будет не любое и не любой силы движение 

воздуха. 

Далее, при [определении] стремлений и всего дру- 

гого соответствующего им следует смотреть, не обстоит 

ли дело так, что не присовокупляют «кажущееся», на- 

пример [говорят], что желание есть стремление к бла- 

гу или вожделение есть стремление к приятному, но 

не добавляют — к кажущемуся благу или кажущемус 

приятным. Ведь для тех, кто к чему-то стремится, 

часто остается неизвестным, есть ли оно действительно 

благо или приятное. Так что оно не обязательно благо 

или приятное, а лишь кажущееся благо или приятное. 

Поэтому надо объяснять соответствующим образом. Но 

даже если «кажущееся» и указали, следует тем, кто 

признает идеи, ссылаться на эйдосы; ведь нет идей 

того, что кажется. А эйдос, надо полагать, соотноситс 

с эйдосом, например само-по-себе-вожделение на- 

правлено на само-по-себе-приятное и само-по-себо- 

16 Аристотель, т. 2 481 

желание — на само-по-себе-благо, и потому они не на- 

правлены пи на кажущееся благо, ни на кажущеес 

приятное. Ведь нелепо, чтобы была идея кажущегос 

блага или кажущегося приятным. 

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ 

[Топы, устанавливающие условия правильности 

построения определений (продолжение)} 

Далее, если определение касается состояния, сле- 

дует обратить внимание на то, что находится в [дан- 

ном] состоянии, а если оно касается того, что нахо- 

дится в [данном] состоянии,— на [данное] состояние. 

И точно так же в других подобных случаях. Например, 

если приятное есть в существе своем полезное, то и 

испытывающий приятное есть извлекающий пользу. 

15 Можно вообще сказать, что в такого рода определе- 

ниях получается, что некоторым образом определяют 

больше чем одно. В самом деле, тот, кто определяет 

знание, некоторым образом определяет и неведение, н 

точно так же знающего и незнающего, овладение зна- 

нием и нахождение в неведении. Ибо если первое 

20 объяснено, то некоторым образом объяснено и осталь- 

ное. Поэтому следует во всех такого рода случаях 

смотреть, чтобы не было несогласованности, пользуясь 

основными положениями, исходящими из противопо- 

ложностей и однорядного'. 

Далее, при определении соотнесенного следует 

смотреть, соотнесен ли вид с чем-то из того, с чем 

25 соотнесен род; например, если постижение соотнесено 

с предметом постижения, то и определенное постиже- 

ние соотнесено с определенным предметом постиже- 

ния, и если то, что во много раз больше, соотнесено 

с тем, что во много раз меньше, тогда и то, что опре- 

деленное число раз больше, соотнесено с тем, что 

определенное число раз меньше. Если так не указы- 

вают, то ясно, что ошибаются. 

Следует также смотреть, есть ли определение про- 

тиволежащсго противолежащее определение, например 

30 есть ли определенно половины определение, противо- 

лежащее определению двойного. Ведь если двойное — 

это то, что столько-то превышает, то половина — это 

то, что столько же превышаемо. Точно так же обстоит 

дело с противоположностями. А именно, противодо- 

482 

ложное определение противоположного будет сообразо- 

ваться с каким-то одним сочетанием противополож- 

ностей; например, если полезно то, что содействует 

благу, то вредно то, что содействует злу, или 

то, что уничтожает благо, ибо одно из них 

необходимо противоположно тому, что сказано внача- 

ле. Если же ни то ни другое не противоположно ска- 

занному вначале, то ясно, что ни одно из определении, 

данных после, не будет определением противополож- 

ного, так что определение, данное вначале, дано не- 

правильно. А так как в некоторых случаях одну из 

противоположностей называют через лишенность, на- 

пример неравенство считается лишенностью равен- 5 

ства (ибо неравным называют то, что не равно), то 

ясно, что противоположность, названная по лишен- 

ности, определяется через другую, а эта другая — уже 

не через названное по лишенности. В таком случае 

следовало бы, что одно противоположное познаетс 

через другое. Итак, при определении противополож- 

ностей следует обратить внимание на такого рода 10 

ошибку; например, если кто определял бы, равенство 

как противоположное неравенству, то он определял бы 

его через названное по лишенности. Тот, кто так опре- 

деляет, необходимо использует само определяемое. Это 

становится ясным, если имя заменить речью. В самом 

деле, сказать «неравенство»—это все равно что ска- 15 

зать «лишенность равенства». Равенство, таким обра- 

зом, будет противоположным лишенности равенства, 

так что при этом было бы использовано само опреде- 

ляемое2. Если же ни одну из противоположностей не 

называют по лишенности и определение дано таким 

же образом (например, благо есть противоположное 

злу), то ясно, что зло будет противоположным благу 

(ибо для противоположностей, указанных таким обра- 

зом, одинаково должно быть дано и определение); 20 

так что снять получается, что использовали то же 

определяемое, ибо в определение «зла» входит «благо», 

так что если благо есть противоположное злу, а между 

злом и противоположным благу пет никакой разницы, 

то благо будет противоположным тому, что противопо- 

ложно благу. Ясно, таким образом, что использовали 

само определяемое. 25 

Далее, следует смотреть, не обстоит ли дело так, что 

при определении того, что называют но лишенности, 

483 

не указали, лишенность чего она есть, например 

состояния, или того, что противоположно состоянию, 

или чего бы то ни было еще, и не присовокуплено 

то, в чем называемое по лишенности естественным об- 

разом возникает или вообще или в чем как в первом 

оно естественным образом возникает; например, если 

30 кто, сказав, что неведение есть лишенность, не говорит, 

что оно есть лишенность знания, или не присовокупля- 

ет, в чем опо естественным образом возникает, или, при- 

совокупляя это, не указал, в чем как в первом оно воз- 

никает, не указал, например, что оно возникает в разум- 

ной части души, а указал, что оно возникает в человеке 

или в душе [вообще]. Если же то или иное из этого не 

сделали, то допустили ошибку. Точно так же — если 

о слепоте не говорят, что она есть лишенность зрени 

35 в глазу. Ибо тот, кто надлежащим образом указывает, 

148а что такое лишенность, должен указать также, лишен- 

ность чего она есть и что есть то, что лишено. 

Следует также смотреть, не определяют ли через 

лишенность то, что не называемо по лишенности,— 

такую ошибку допускают, например, и при определении 

неведения, как полагают те, кто называет неведение 

5 не через отрицание. Ведь невежественным считаетс 

не то, что не обладает знанием3, а скорее то, что пол- 

ностью заблуждается. Поэтому мы не называем неве- 

жественными ни неодушевленные предметы, ни детей, 

так что о неведении не говорится как о лишенности 

знания. 

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ 

[Топы, устанавливающие условия правильности 

построения определений (продолжение)] 

Далее, следует смотреть, соответствует ли такому- 

то изменению окончаний имени такое же изменение 

окончаний слов, содержащихся в определении; напри- 

мер, если полезное — это способное содействовать здо- 

ровью, то полезно значит способно содействовать здо-. 

ровыо, а то, что уже было полезно,— это то, что уже 

способствовало здоровью. 

Следует также смотреть, соответствует ли назван- 

ное определение идее, ибо в некоторых случаях это не 

15 получается, например если определяют так, как Пла- 

тон дает определение живых существ, 

присовокупл 

484 

[слово] «смертное». Ведь идея не смертна, например 

сам-по-себе-человек, так что определение не соответст- 

вует идее. Вообще же определение того, к чему присо- 

вокупляется «действующее» или «претерпевающее», 

необходимо не согласовывается с идеей, ибо те, кто 

говорит, что существуют идеи, считают идеи неподвер- 

женными изменению и неподвижными'. Против них 

полезны и такого рода доводы. 

Далее, следует смотреть, не указали ли для одно- 

именных [предметов] одно общее им понятие. Ведь 

[предметы], понятие которых, соответствующее [обще- 

му им] имени, одно, соименны. Так что данное опре- 25 

деление не есть определение ни одного из [предметов] 

обозначенных этим именем, если оно в одинаковой мере 

подходит для всего одноименного. Такая ошибка содер- 

жится в определении жизни, данном Дионисием2, если 

жизнь есть движение, свойственное и сопутствующее 

питающемуся роду. Ведь это движение присуще жи- 

вотным не больше, чем растениям. О жизни, надо по- 

лагать, нельзя говорить как об одном виде: одна зо 

жизнь присуща животным, другая — растениям. Таким 

образом, определение можно, конечно, давать предна- 

меренно так, чтобы всякая жизнь была названа соимен- 

ной и указана как один вид, однако ничто не мешает, 

чтобы тот, кто сразу усматривает одноименность и жела- 

ет дать определение согласно одному [из значений], не 

заметил, что данное им выражение не подходит для 35 

одного лишь [значения], а обще обоим. Тем не менее, 

каким бы из этих способов ни определяли, допустили 

бы ошибку. Так как в некоторых случаях одноимен- 

ность остается незамеченной, то вопрошающий должен 

одноименное приводить как соименное (в таком случае 148Ь 

определение согласно одному [из значений] не подой- 

дет для другого [значения], так что создается види- 

мость, что определение дается неподобающим образом, 

медь оно должно подходить для всего соименного), 

а сам отвечающий должен проводить различие [между 

значениями]. А так как некоторые из отвечающих или 

выдают соименное за одноименное, когда данное им 

выражение не подходит для всего, или одноименное 

выдают за соименное, если оно подходит дли того и 

другого [значения], то необходимо либо заранее до- 

говориться относительно того, либо доказать с по- 

435 

мощью просиллогизма, что что-то есть одно из них — 

одноименное или соименное. Скорее уступят те, кто 

не предвидит всех последствий. Если же не будет до- 

10 стигнута договоренность и кто-то объявит соименное 

одноименным, потому что данное выражение не под- 

ходит и для данного [значения], то следует смотреть, 

подходит ли выражение этого и для остального, ибо 

в таком случае ясно, что оно будет соименным совсем 

остальным, иначе для остального будет много опреде- 

15 лений: ведь для них подходят два соответствующих 

имени выражения — данное ранее и последующее. Если 

же дают определение чего-то имеющего много значе- 

ний, а выражение не подходит для них всех и хотя не 

говорят, что оно одноименное, однако отрицают, что 

имя подходит для всего, потому что и выражение по 

подходит для всего, то следует возразить, что надо, 

20 правда, пользоваться установившимся и обычным на- 

званием и не надо менять такие названия, однако не- 

которые названия не следует приводить так, как при- 

водит их большинство людей. 

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ 

[Топы, устанавливающие условия правильности 

построения определений (продолжение)] 

' 

Если же дается определение чего-то составного 

то, отделяя определение одной части составного [от 

определения другой], следует смотреть, есть ли остав- 

25 шаяся часть определение оставшегося. Если нет, то 

ясно, что и все определение не есть определение всего 

[составного]; например, если бы ограниченную пря- 

мую линию определили как край плоскости, имеющей 

концы, середина которого заслоняет оба конца: если 

определение ограниченной линии — край плоскости, 

имеющей концы, то оставшееся должно быть опреде- 

30 лением прямой, а именно: середина которой заслоняет 

оба конца. Но неограниченная линия не имеет ни се- 

редины, ни концов, и все же она прямая. Так что 

оставшаяся часть определения не есть определение 

оставшейся части [составного]. 

Далее, следует смотреть, но обстоит ли дело так, 

что если определяемое есть печто сложенное, то имеет 

486 

ли данное определение равное с определяемым число 

членов. Равночленным определение называется тогда, 

когда оно заключает ц себе столько же имен и глаго- 

лов, сколько их имеет составное. В таких случаях все 

или некоторые имена необходимо должны быть взаимо- 

заменяемы, так как имен указано теперь отнюдь не 

больше, чем раньше. Тому, кто дает определение, ио 

следует имена заменить речью, лучше всего — все 

имена, если же нет, то большинство имен. Ведь иначе 

можно было бы и несоставное определять, заменив 

одно имя другим, например вместо «одежды» — «пла- 

тье». 

Далее, еще большую ошибку допускают, если одни 5 

имена заменяют другими, менее понятными, например 

вместо «бледный человек» говорят «белявый смерт- 

ный». В этом случае и не дается определение, и ска- 

занное таким образом менее ясно. 

Следует также смотреть, не обстоит ли дело так, 

что при замене одного имени другим последнее к тому 

же обозначает не то же самое, например если вместо 

«знания об умозрительном» сказать «постижение умо- 

зрительного», ибо постижение и знание не одно и то 10 

же, но ведь они должны означать одно и то же, если 

только и целое одно и то же, ведь «умозрительное» 

одинаково содержится в обоих выражениях, а осталь- 

ное — разное. 

Далее, следует смотреть, не обстоит ли дело так, 

что, заменяя одно имя другим, заменили не видовое 

отличие, а род, как в только что приведенном [приме- 15 

ре], а именно: «умозрительное» менее известно, чем 

«знание». Ведь одно есть род, а другое — видовое отли- 

чие; самое же известное из всего — род. Вот почему 

следовало бы заменить не род, а видовое отличие, так 

как оно менее известно. (Или быть может, упрек этот 

не серьезный? Ведь ничто не мешает, чтобы более 20 

попятным именем было указано видовое отличие, а не 

род. Если дело обстоит так, то ясно, что следует за- 

менить имя рода, а не видового отличия.) Но если 

изменить не имя именем, а имя речью, то ясно, что 15 

скорее должно быть дано определение видового отли- 

чия, чем определение рода, так как определение даетс 

ради познания, а видовое отличие менее известно, чем, 

род. 

487 

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ 

[Топы, устанавливающие условия правильности 

построения определений (продолжение)] 

Если же дали определение видового отличия, то 

следует смотреть, не есть ли оно определение и чего- 

зо то другого. Если, например, сказали, что нечетное 

число есть число, имеющее середину, то следует еще 

определить, в каком смысле оно имеет середину, ибо 

«число» одинаково содержится в той и другой части ре- 

чи, а «нечетное» заменено речью. Между тем середину 

имеет и линия, и тело, а они не нечетны. Так что ука- 

35занное не будет определением нечетного. Если же «име- 

ющее середину» многозначно ', то следует уточнить, в 

каком смысле оно имеет середину. Поэтому здесь воз- 

можен будет упрек или умозаключение о том, что 

определение не дано. 

Опять же следует смотреть, не обстоит ли дело так, 

что определяемое принадлежит к существующему, 

а содержащееся в определении — к несуществующему, 

например если белое определяется как цвет, смешан- 

149ь ный с огнем, ведь невозможно, чтобы нетелесное было 

смешано с телесным, так что не может существовать 

цвет,'смешанный с огнем, а белое существует. 

Далее, те, кто при определении соотнесенного не 

уточняет, с чем оно соотносится, а включает [в опре- 

5 деление] нечто большее, ошибаются или полностью, 

или отчасти, например если назовут врачебное искус- 

ство знанием о сущем. В самом деле, если врачебное 

искусство не есть знание ни о чем сущем, то ошибаютс 

полностью; если же оно есть знание об одном сущем, 

а о другом нет, то ошибаются отчасти. Ибо оно необ- 

ходимо должно быть знанием обо всем сущем, если 

только утверждают, что оно знание о сущем само по 

себе, а не привходящим образом. Так же обстоит дело 

10 и с другими членами соотношения. Ведь все познавае- 

мое соотносится со знанием. Равным образом обстоит 

дело и с другим [соотнесенным], так как всякое соот- 

несенное обратимо [с тем, с чем оно соотнесено]. Да- 

лее, если тот, кто указывает нечто не как сущее само 

по себе, а как привходящее, и указывает правильно, 

то он соотносит каждое соотнесенное не с чем-то одним, 

15 а со многим. Ведь ничто не мешает, чтобы одно и то 

же было и сущим, и белым, и благим; так что тот, кто 

488 

указывает [как соотнесенное] то или другое из пере- 

численного, указывает правильно, если только тот, кто 

указывает это как привходящее, указывает правильно. 

Далее, невозможно, чтобы подобное определение отно- 

силось только к указанному. Ведь не только врачеб- 20 

ное искусство, но и другие знания соотносятся с су- 

щим, так что каждое знание есть знание о сущем. 

Ясно поэтому, что такое определение не есть опреде- 

ление какого-либо знания, ибо определение должно 

относиться только к чему-то одному, а не быть общим 

[для многих]. 

Иногда же определяют не вещь [вообще], а вещь, 

находящуюся в хорошем состоянии или в совершенном 25 

виде. Таково определение, которое дают ритору или 

вору, если ритора определяют как способного в каж- 

дом случае находить убедительные [доводы] и ничего 

не упускать2, вора же — как того, кто берет тайком. 

Ясно, что каждый из них, будучи таким, есть: один — 

искусный ритор, другой — искусный вор. Ибо вор 

[вообще] не тот, кто берет тайком, а тот, кто хочет 

брать тайком. 30 

Опять же следует смотреть, не указали ли то, что 

предпочитаемо ради него самого, как способствующее 

чему-то, или как добивающееся чего-то, или так или 

иначе предпочитаемо ради чего-то другого, например 

справедливость — как охраняющую законы или муд- 

рость — как способствующую счастью. Ведь то, что спо- 

собствует или охраняет, принадлежит к предпочитае- 

мому ради другого. Или быть может, ничто не мешает, 

чтобы то, что предпочитаемо ради него самого, было 35 

предпочитаемо и ради другого. Но, конечно, не меньше 

ошибся тот, кто таким образом определил то, что пред- 

почитаемо ради него самого, ибо наилучшее у каждой 

вещи есть то, что больше всего содержится в ее сущ- 

ности, а то, что предпочитаемо ради него самого, луч- 

ше, чем предпочитаемое ради другого. Так что и опре- 

деление должно обозначать скорее именно это. 

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ 

[Топы, устанавливающие условия правильности 

построения определений (продолжение)] 

Следует также смотреть, не обстоит ли дело так, 

что тот, кто дает определение чего-то, определяет его 

489 

как «вот эти», или как «состоящее из этих», или как 

«вот это с этим». Ибо если его определяют как «вот 

эти», то может оказаться, что оно присуще обоим и не 

присуще ни одному, например если справедливость 

определяли бы как умеренность и мужество. Ведь если 

имеются двое, каждый из которых обладает одним из 

этих свойств, то оба [вместе] будут справедливы и 

5 ни один из них не будет справедлив, так как оба 

[вместе] обладают, правда, справедливостью, но ни 

один из них отдельно ею не обладает. Если же ска- 

занное еще не очень нелепо, потому что в иных слу- 

чаях бывает нечто такое (ведь ничто не мешает, что- 

бы двое имели сто драхм, но пи один из них в отдель- 

ности не имел их), то совершенно нелепым кажетс 

10 по крайней мере присущность им противоположно- 

стей. Л это получится, если один из них умерен и 

труслив, а другой — мужествен и необуздан. В таком 

случае и тот и другой будут справедливы и не спра- 

ведливы. Ведь если справедливость есть умеренность 

и мужество, то несправедливость — трусость и необуз- 

15 данность. И вообще все доводы в пользу того, что ча- 

сти и целое не одно и то же ', приложимы к только 

что сказанному. Ведь тот, кто так определяет, считает, 

по-видимому, что части и целое одно и то же. Более 

всего подходят эти доводы, если речь идет о том, что 

явно составлено из частей, как, например, дом и 

тому подобное. Ведь ясно, что если имеются части, 

то ничто не мешает, чтобы целого [еще] не было, так 

что части и целое не одно и то же. 

Ксли же утверждали, что определяемое есть не 

эти [вещи], а состоящее из них, то прежде всего сле- 

дует смотреть, не обстоит ли дело так, что из указан- 

ных [вещей] не может естественным образом воз- 

никнуть нечто единое. Ведь некоторые [вещи] нахо- 

дятся в таком отношении друг к другу, что ничто 

[единое] не может из них возникнуть, как, например, 

25 линия и число. Далее следует смотреть, не обстоит ли 

дело так, что определяемое, правда, возникает есте- 

ственном образом в чем-то едином как в первом, но 

то, из чего, как утверждали, состоит определяемое, воз- 

никает не из чего-то единого как первого, а одно — из 

одного, другое — из другого. Тогда ясно, что опреде- 

ляемое не состоит из них. В самом деле, в чем нахо- 

дятся части, в том необходимо находится и целое, так 

490 

что, [если определение правильно], целое находится 30 

не в чем-то едином как первом, а во многом. Если же 

и части и целое находятся в чем-то едином как пер- 

вом, то следует смотреть, не обстоит ли дело так, что 

они находятся не в одном и том же, а целое — в одпом, 

части — в другом. Опять же следует смотреть, не 

уничтожаются ли вместе с целым и части. Ибо должно 

происходить наоборот: после того как уничтожатс 

части, должно уничтожиться целое; если же уничтожает- 

ся целое, не обязательно, чтобы были уничтожены и ча- 35 

сти. Или быть может, целое хорошо или плохо, а части — 

ни то ни другое; или, наоборот, части хороши или плохи, 

а целое — ни хорошо ни плохо; ведь из того, что не есть 

ни то ни другое, не может возникнуть что-то хорошее 

или плохое, так же как из плохого или хорошего — то, 150ь 

что не есть ни то ни другое. Или быть может, одно есть 

хорошее в большей мере, чем другое — плохое, а со- 

ставленное из них есть не в большей мере хорошее, 

чем плохое, например если определяют, что бесстыд- 

ство состоит из мужества и ложного мнения, ведь му- 

жество в большей мере хорошее, чем ложное мне- 

ние — плохое. Поэтому и составленное из них должно 5 

было бы следовать большей мере и быть или вообще 

хорошим, или в большей мере хорошим, чем плохим. 

Или быть может, это не обязательно, разве только ко- 

гда то и другое хорошо или плохо само по себе. Ведь 

многое из того, что способствует хорошему, само но 

себе не хорошее, а нечто смешанное. Или наоборот, 

то и другое в отдельности, правда, хорошее, но при 

смешении — плохое или то, что не есть ни хорошее, 10 

ни плохое. Только что сказанное становится совершен- 

но очевидным па примере того, что полезно или вред- 

но для здоровья. В самом деле, некоторые лекарства 

таковы, что каждое из них хорошо, но если дать их 

в смешанном виде, то вредны. 

Опять же следует смотреть, не обстоит ли дело 

так, что целое, состоящее из лучшего и худшего, не 15 

хуже, чем лучшее, но лучше, чем худшее. (Или быть 

может, это не обязательно, разве только когда состав- 

ные части сами но себе хороши, но ничто но мешает, 

чтобы целое оказалось не хорошим, как и только что 

приведенном [примере].) 

Далее, следует смотреть, но соименно ли целое с 

одной из частей. Это но должно быть, как это не мо- 20 

491 

жет быть у слогов, ибо слог пе соименен ни с одним 

из звуков речи, из которых он состоит. 

Далее, следует смотреть, не обстоит ли дело так, 

что не указан способ сложения, ибо для познани 

чего-то недостаточно сказать, что оно состоит из того- 

то и того-то, ибо сущность каждой составной [вещи] 

не в том, что она состоит из того-то и того-то, а в 

том, каким образом она состоит из каждого из них, 

25 как, например, у дома. Ведь не любым способом сло- 

женные [материалы] составляют дом2. 

Если же [определяемое] дано как «вот это с этим», 

то прежде всего следует сказать, что «вот это с этим» 

означает то же, что «вот эти» или «состоит из вот 

этих». В самом деле, тот, кто говорит «мед с водой», 

говорит «мед и вода» или «из меда и воды». Так что 

30 если соглашаются, что любое из [только что] пере- 

численного есть то же, что «вот это с этим», то подо- 

бает сказать то же самое, что было сказано раньше 

о них3. Кроме того, уточняя, в каких смыслах гово- 

рится «одно с другим», следует смотреть, не обстоит 

ли дело так, что ни один смысл [выражения] «вот это 

с этим» не подходит. Например, если говорят «одно 

35 с другим» в смысле в «каком-то одном и том же носи- 

теле» (так, как справедливость и мужество в душе), 

или «в одном и том же месте», или «в одно и то же 

время», а сказанное о них ни в одном таком смысле 

неправильно, то ясно, что данное определение не бу- 

дет определением чего-либо из этого, так как пи один 

смысл [выражения] «вот это с этим» не подходит. Если 

i5ia же из различенных [значений «вот это с этим»] пра- 

вильно то, что каждое из них присуще в одно и то 

же время, то следует смотреть, не может ли быть, что 

оба они относятся не к одному и тому же, например 

если определили бы мужество как решимость с пра- 

вильным рассуждением. Ведь можно обладать реши- 

мостью грабить, но иметь правильное рассуждение 

5 о том, что полезно для здоровья. Однако еще не му- 

жествен тот, кто в одно и то же время имеет вот эту 

[решимость] с этим [правильным рассуждением]. По 

нет мужества даже в том случае, если то и другое 

относится к одному и тому же, например к врачева- 

нию, ведь ничто не мешает обладать решимостью и 

правильным рассуждением относительно врачевания, 

но тем не менее обладающему и тем и другим не быть 

492 

мужественным. Ибо ни то ни другое не должно отно- 10 

ситься ни к разному, ни к одному и тому же случайно- 

му, а должно относиться к цели мужества, например 

к преодолению опасностей войны или к другой цели, 

более важной, чем эта. 

Кое-что из данного таким образом [как определе- 

ние] ни в коем случае не подходит под указанное де- 15 

ление, например если гнев определяют как огорчение 

с предположением о пренебрежительном к себе отно- 

шении со стороны других. Ведь этим хотят показать, 

что огорчение возникает из-за такого рода предполо- 

жения. Но возникнуть «из-за этого» не то же, что 

«с этим», ни в одном из указанных значений. 

ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ 

[Топы, устанавливающие условия правильности 

построения определений (окончание)] 

Далее, если соединение одного с другим назвать 20 

целым, как, например, соединение души с телом — 

живым существом, то прежде всего следует смотреть, 

не обстоит ли дело так, что не сказано, какое это 

соединение, например если, определяя плоть или ко- 

сти, утверждали бы, что они соединение огня, земли и 

воздуха '. Ибо недостаточно сказать, что они соедине- 

ние, но нужно еще уточнить, какое это соединение. 

Ведь плоть возникает не при любом соединении этих 25 

элементов, а когда они соединены таким-то определен- 

ным образом, кости же — таким-то. И вообще, по-ви- 

димому, ни одно из них не тождественно соединению, 

ведь всякому соединению противоположно разложе- 

ние, но ни одному из них ничего не противоположно. 

Кроме того, если одинаково вероятно, что все состав- 

ное есть соединение или никакое составное не есть 

соединение, каждое же живое существо, будучи со- 30 

ставным, не есть соединение, то и все прочее состав- 

ное не будет соединением. 

Далее, если чему-то по природе присущи противо- 

положности, а определяют его через одну из них, то 

ясно, что определение его не дано. Иначе окажется, 

что у одного и того же много определении. На самом 

деле, почему более [правильно] указывает тот, кто 

определяет через одну противоположность, чем тот, 35 

кто определяет через другую, поскольку обе одинаково 

493 

возникают в нем естественным образом? Именно та- 

151b ково определение души, если она сущность, способна 

овладевать знаниями, ведь она в равной мере подвер- 

жена и неведению. 

Если нет доводов против всего определения в це- 

лом, потому что целое неизвестно, то надо найти до- 

5 воды против какой-то части, если она известна и если 

кажется, что она дана не надлежащим образом. Ведь 

если часть опровергнута, то опровергнуто и все опре- 

деление. Неясные определения следует рассматривать 

таким образом, чтобы [вместе с отвечающим] «спра- 

вить иж и привести их в связь с чем-то ясным, дабы 

иметь доводы против них. Ведь отвечающему необхо- 

димо в таком случае либо признать принятое вопро- 

10 шающим, либо самому объяснить, что же в конце кон- 

цов то, что выражено определением. Далее, подобно 

тому как в экклесип обычно предлагают на утвержде- 

ние [новый] закон и отменяют прежний, если тот, 

который -предлагают, лучше, точно так же следует по- 

ступать с определениями и самому предлагать другое 

определение. Ибо если кажется, что оно лучше и 

15 в большей мере выявляет определяемое, то ясно, что 

[ранее] положенное будет оспорено, так как для одно- 

го и того же нет больше одного определения. 

Для всех же определений особенно важно положе- 

ние о том, что следует точно определять для себ 

обсуждаемое или вновь принимать определение, ука- 

занное надлежащим образом. Ибо необходимо, как бы 

20 разглядывая образец, усматривать в определении [со- 

беседника] упущения и излишне добавленное, чтобы 

иметь больше доводов против него. 

Итак, о [топах], касающихся определений, сказано 

достаточно. 

КНИГА СЕДЬМАЯ 

ГЛАВА ПЕРВАЯ 

[Топы, касающиеся установления тождества] 

Следует также смотреть исходя из словоизменения, 

из однорядного и из противолежащих друг другу [ве- 

щей], тождественно ли нечто чему-то или отлично от 

него — тождественно ли в самом прямом из перечи- 

сленных выше значений тождественного (тождествен- 30 

пым же в самом прямом смысле я назвал1 то, что по 

числу одно). В самом деле, если справедливость — 

то же, что мужество, то справедливый — то же что 

мужественный, и справедливо — то же, что мужест- 

венно. То же самое и в отношении противолежаще- 

го. А именно если вот эти [вещи], тождественны друг 

другу, то противолежащие им [вещи] — в любом из 

названных видов противопоставления — также тожде- 35 

ственны друг другу. Нет никакой разницы, берут ли 

противолежащее одному из тождественного или дру- 

гому, поскольку и то и другое одно и то же. С другой 

стороны, судить о тождественном следует исходя из 

созидающего и уничтожающего, возникновеня и 

уничтожения и вообще из находящегося к тому и 152а 

другому в одинаковом отношении. У всего, что тож- 

дественно без оговорок, тождественны и возникновение 

и уничтожение его и то, что создает и уничтожает его 

Если же об одной из двух [тождественных вещей] 

говорится что-то больше всего, то следует смотреть, не 

говорится ли эта и о другой в том же в отношении боль- 

ше всего, как, например, Ксенократ доказывает, что 

счастливая жизнь и добродетельная жизнь тождест- 

венныг так как из всех образов жизни, больше всего 

предпочитают добродетельную и счастливую жизнь, 

ибо то, что предпочитают больше всего, и наиболь- 

шее— одно. То же самое можно сказать и о всем дру- 

гом подобном этому. Однако и то и другое, названное 

495 

наибольшим и больше всего предпочитаемым, долж- 

но быть одним по числу, иначе тождественность не 

доказана. В самом деле, если самые храбрые из элли- 

нов — пелопоннесцы и лакедемоняне, то не обязатель- 

но, чтобы пелопоннесцы были тождественны лакедемо- 

15 няпам, так как имеется не один по числу пелопонне- 

сец и не один лакедемонянин, а необходимо, чтобы 

одно было объемлемо другим, так же как лакедемо- 

няне пелопоннесцами; иначе окажется, что один из 

них лучше других, если только одни не объемлютс 

другими. В самом деле, пелопоннесцы необходимо 

20 должны быть лучше лакедемонян, если одни не объ- 

емлются другими, ибо они лучше всех остальных. Точ- 

но так же и лакедемоняне необходимо должны быть 

лучше пелопоннесцев, ибо и они лучше всех осталь- 

ных. Так что получается, что они лучше друг друга. 

Таким образом, ясно, что названное лучшим и наи- 

25 большим должно быть одним по числу, если надле- 

жит доказать тождественность. Поэтому н Ксенократ 

не доказывает [тождественность], ибо жизнь счастли- 

вая и жизнь добродетельная не одно по числу2, так 

что не обязательно, чтобы они были тождественны 

па том основании, что обе более всего предпочитае- 

зо мы; одно должно быть подчинено другому. 

Далее, следует смотреть, тождественно ли одно 

тому, чему тождественно и другое, ибо если оба не 

тождественны одному и тому же, то ясно, что они не 

тождественны и друг другу 3. 

Далее, следует [судить о тождественности двух] 

исходя из того, что им сопутствует, и из того, чему они 

сами сопутствуют. В самом деле, то, что одному сопут- 

ствует, должно сопутствовать и другому, [ему тожде- 

35 ственному] 4, и, чему одно из них сопутствует, тому и 

другое должно сопутствовать5. Если же здесь есть ка- 

кая-то несогласованность, то ясно, что они не тожде- 

ственны друг другу6. 

Следует также смотреть, не обстоит ли дело так, 

что оба принадлежат не к одному роду категорий, а 

одно являет собой качество, а другое — количество 

или отношение, и, далее, не обстоит ли дело так, что 

152ь род у обоих не один и тот же, а у одного, [например], 

благо, у другого — зло или у одного — добродетель, а у 

другого — знание или же род хотя и один и тот же, 

однако не одни и те же видовые отличия сказываютс 

496 

о том и другом, а об одном говорится, что оно знание 

об умозрительном, а о другом — что оно знание о дея- 

тельности. И точно так же в других случаях. 5 

Далее, следует исходить из большего — не обстоит 

ли дело так, что одно допускает большую степень, 

а другое нет или оба, правда, допускают, но не в одно 

и то же время, как, например, кто больше любит, не 

желает большего совокупления, а потому любовь и 

желание совокупления не одно и то же. 

Точно так же следует исходить из прибавления — 10 

не обстоит ли дело так, что прибавление каждого из 

двух к одному и тому же не делает целое тождест- 

венным7 или при отнятии одного и того же от каждо- 

го из них остаток разный8, например если бы сказали, 

что двойное половины и многократное половины — 

одно и то же. Ведь если отнять от каждого половину, 

то остаток у обоих должен был бы быть одним и тем 

же, но это не так, ибо двойное и многократное не 15 

означают одно и то же. 

Следует смотреть не только то, не вытекает ли не- 

посредственно из тезиса9 нечто несообразное,10, но и то, 

не может ли из предположения возникать несообраз- 

ное, точно так, как у тех, кто утверждает, что пустое 

и наполненное воздухом — одно и то же. Ведь ясно, 

что, когда воздух выходит, пустота не уменьшается, 20 

а увеличивается, в то время как наполненного возду- 

хом уже нет. Так что если при каком-то предположе- 

нии — ложном ли или истинном (это не имеет значе- 

ния) — одно опровергается, а другое нет, то они не 

одно и то же п. 

Вообще говоря, исходя из того, что так или иначе 25 

сказывается о том и о другом, и из того, о чем они 

сами сказываются, следует смотреть, нет ли где какой- 

нибудь несогласованности. Ведь то, что сказываетс 

об одном, должно сказываться и о другом, а о чем 

сказывается одно, о том должно сказываться и 

другое 12. 

Далее, так как о тождественном говорится в раз- 30 

личных значениях, то следует смотреть, не тождест- 

венно ли то и другое и в каком-то ином смысле. Ведь 

тождественное по виду или по роду не должно или не 

может быть одним и тем же по числу. Мы же рас- 

сматриваем, тождественны ли они в этом смысле или 

нет. 

497 

Наконец, следует смотреть, может ли быть одно 

без другого. Ведь если может, то они не будут одним 

35 и тем же 13. 

[Топы, касающиеся установления тождества 

при обсуждении определений] 

Итак, топов, касающихся тождественного, столько. 

Из сказанного также ясно, что все касающиеся тожде- 

ственного топы, годные для опровергания, могут быть 

применены к определению, как было сказано рань- 

ше1. В самом деле, если имя и речь выражают не од- 

но и то же, то ясно, что данная речь не будет опре- 

делением. Но ни один из топов, годных для обоснова- 

ния [тождественности], неприменим к определению. 

Ведь для обоснования определения недостаточно до- 

казать, что то, что содержится в речи, и то, что содер- 

жится в имени,— одно и то же2; определение должно 

5 соблюдать все остальные предписания3. 

ГЛАВА ТРЕТЬЯ 

[Топы, касающиеся построения определений 

через умозаключение] 

Итак, пытаться оспорить определение следует все- 

гда таким именно- образом к с помощью этих [топов]. 

Если же мы хотим обосновать определение, то преж- 

де всего следует знать, что. никто или немногие из 

рассуждающих получают определение через умозак- 

10 лючення, а все принимают определение за начало, 

например те, кто занимается геометрией, учением о 

числах или другими подобными учениями. Далее, сле- 

дует знать, что, конечно, дело другого исследова- 

ния ' — точно объяснить, что такое определение и как 

должно определять; но теперь для настоящей цели 

достаточно сказать лишь то, что об определении и 

сути бытия [вещи] можно получить умозаключение, и 

15 если определение есть речь, выражающая суть быти 

вещи 2, и единственно лиишь сказываемое в определении 

должно сказываться в сути вещи (а в сути вещи 

сказываются роды и видовые отличия), то очевидно, 

что если в сути вещи сказываются лпшь род и ви- 

довое отличие, то содержащая их речь необходимо бу- 

498 

дет определением, ибо другого определения быть не мо- 20 

жет, так как ничто другое не сказывается в сути вещи. 

Итак, очевидно., что умозаключение3 об определе- 

нии может получиться. А исходя из каких [топов] 

следует строить определение,— это разъяснено более 

подробно в других сочинениях4, Для данного иссле- 25 

дования полезны эти же топы5, А именно, надо обра- 

тить внимание на противоположности и на остальные 

противолежащие друг другу [вещи] и исследовать 

определения в целом и по частям. Ведь если опреде- 

ление, противолежащее [данному], есть [определе- 

ние] противолежащего, то и указанное необходимо 

есть [определение] обсуждаемого. Но так как имеетс 

несколько сочетаний противоположностей, из противо- 30 

положностей следует брать ту, противоположное опре- 

деление которой наиболее очевидно. Итак, определе- 

ние в целом надо рассматривать так, как сказано, 

части же его — следующим образом. Прежде всего 

необходимо убедиться, что данный род указан пра- 

вильно. Если же противоположное принадлежит 

к противоположному [роду], а обсуждаемое к этому 

же [роду] не принадлежит, то ясно, что оно будет 

принадлежать к противоположному [роду], так как 35 

противоположности необходимо принадлежат к одному 

и тому же [роду] пли к родам, противоположным 

друг другу. Мы полагам также, что противополож- 

ные видовые отличия сказываются о противоположно- 

стях так, как о белом и черном, ведь одно рассеивает 

зрение, а другое собирает6. Так что если о противопо- 153ь 

ложном сказываются противоположные видовые от- 

личия, то ясно, что об обсуждаемом [предмете] ска- 

зываются указанные [видовые отличия]. Так что 

если род и видовые отличия указаны правильно, то 

ясно, что указанное будет определением. Или быть 

может, не обязательно, чтобы противоположные 

друг другу видовые отличия сказывались о противо- 5 

положностях, если противоположности не принадле- 

жат к одному и тому же роду. Что касается [вещей], 

роды которых противоположны друг другу, то ничто 

не мешает, чтобы для них было названо одно и то же 

видовое отличие, как, например, для справедливости 

и несправедливости: ведь первая есть добродетель 

души, а вторая — порок души. Так что «души» у того 

и другого говорится как видовое отличие, так как су- 

499 

10 ществуют еще добродетель и порок тела. Во всяком 

случае правильно то, что у противоположностей име- 

ются или противоположные, или одни и те же видо- 

вые отличия. Поэтому если о противоположном ска- 

зываются противоположные [видовые отличия], а 

о данном нет, то ясно, что указанное [видовое отли- 

чие] будет сказываться о нем. Вообще же говоря, так 

15 как определение состоит из рода и видовых отличий, 

то, если определение противоположного очевидно, оче- 

видным будет и определение обсуждаемого [предмета]. 

В самом деле, так как противоположное принадлежит 

к тому же роду или к противоположному ему и рав- 

ным образом о противоположностях сказываются или 

противоположные видовые отличия, или те же самые, 

то ясно, что об обсуждаемом [предмете] должен ска- 

зываться либо тот же род, что и о противоположном, 

20 тогда видовые отличия суть противоположные — или 

все, или же некоторые, а остальные — одни и те же, 

либо же, наоборот, видовые отличия — одни и те же, 

а роды — противоположные друг другу, либо же оба— 

и роды л видовые отличия — противоположные друг 

другу7. Ведь невозможно, чтобы и роды и видовые 

отличия были тождественными, иначе было бы одно 

и то же определение для противоположностей. 

25 Далее, надо исходить из словоизменения и одно- 

рядного, ибо роды необходимо следуют родам и опре- 

деления— определениям; например, если забвение 

есть утрата знания, то забывать будет означать утра- 

чивать знание и быть уже забытым — быть уже утра- 

тившим знание. Если что-нибудь одно из перечислен- 

ного признали, то необходимо признать и остальное. 

Точно так же, если гибель есть разложение сущности, 

то погибать — значит разлагаться сущности и «губи- 

тельным образом» означает «разлагающе», или если 

гибельное означает разлагающее сущность, то и ги- 

бель есть разложение сущности. Точно так же в 

остальных случаях, так что если принято что-нибудь1 

35 одно, то должно признать н все остальное. ц 

Равным образом следует [обосновать определе- 

пие] исходя из [вещей], находящихся в одинаковом: 

отношении одна к другой. В самом деле, если здоро- 

вое содействует здоровью, то и крепкое содействует5 

крепости тела и полезное содействует благу. Ведь, 

154 каждое из перечисленного находится в одинаковом 

500 

отношении к своей цели, так что если одно из них 

имеет своим определением «содействие цели», то и 

для каждого из остальных будет такое определение. 

Далее, следует исходить из большего и одинако- 

вого столькими способами, сколькими можно обосно- 5 

вывать, сопоставляя две [вещи] с двумя [другими]. 

Например, если одно есть в большей мере определение 

другого, чем третье есть определение четвертого, а то, 

что в меньшей мере [признается] определением, есть 

определение, то определением будет и то, что в боль- 

шей мере [признается] определением. И если одно 

есть определение другого в той же мере, в какой 

третье есть определение четвертого, то если одно есть 

определение другого, то и остальное есть определение 

остального. Если одно определение сопоставляетс 

с двумя [вещами] или два определения — с одной, то 

рассмотрение, исходящее из большего, непригодно. 

Дело в том, что не может быть одно определение для 10 

двух [вещей] или два определения для одной и 

той же. 

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ 

[Краткое перечисление важнейших топов, 

касающихся определения] 

Наиболее же удобны те топы, которые только что 

приведены, и те, которые исходят из однорядного и из 

словоизменения. Вот почему их следует больше всего 

усвоить и иметь под рукой, ибо они применимы дл 

большинства случаев; а из прочих топов особенно 15 

следует усвоить те, что распространяемы на все', ибо 

они самые действенные из всех остальных, например 

что необходимо обращать внимание на единичное и 

исследовать виды — подходит ли к ним определение, 

так как вид соименен [с принадлежащими к нему еди- 

ничными]. Это, как утверждалось раньше2, полезно 

против тех, кто утверждает, что есть идеи. Кроме 20 

того, следует смотреть, не названо ли имя иносказа- 

тельно и не сказывалось ли что-то о самом себе как 

нечто иное. И если еще какой-нибудь топ распростра- 

няем на многое и действен, то следует им пользо- 

ваться. 

501 

ГЛАВА ПЯТАЯ 

[Сопоставление степеней трудности обосновани 

и опровергания определения, собственного, 

рода и привходящего] 

Из того, что будет сказано после этого, станет 

очевидным, что определение труднее обосновывать, 

25 чем опровергать. В самом деле, усмотреть определение 

и получить путем вопросов такого рода положения не- 

легко, например усмотреть, что в данном определении 

одно есть род, а другое — видовое отличие и что 

в сути [вещи] сказываются род и видовые отличия. 

А без них нельзя получить умозаключение об опре- 

делении '. Ибо если в сути вещи сказывается еще что- 

30то другое, то неясно, есть ли указанное определение 

определение вещи, или им будет иное, так как опре- 

деление есть речь, выражающая суть бытия [вещи]. Л 

что обосновывать труднее, чем опровергать, ясно так- 

же из следующего: легче умозаключать одно, чем 

многое. Так вот, при оспаривании достаточно рассуж- 

дать против чего-то одного (ибо, опровергая что-то 

35 одно, мы оспариваем определение), при обосновании 

же необходимо все привести в согласие [и показать], 

что все содержащееся в определении присуще. 

Далее, при обосновании следует делать общее умоза- 

154ь ключение ибо определение должно сказываться обо 

всем, о чем сказывается имя, и, кроме того, быть вза- 

имозаменяемым с ним, если данному определению над- 

лежит быть отличительным [для предмета]. При опро- 

вергании же нет необходимости доказывать общее, 

достаточно показать, что [определение] неверно дл 

чего-то из того, что подпадает под [данное] имя. Если 

5 же следует опровергнуть общее [положение], то и в 

этом случае для опровергания взаимозаменяемость 

необязательна. При опроверганпи общего достаточно 

показать, что о чем-то из того, о чем сказываетс 

имя, речь не сказывается. Однако не необходимо по- 

называть обратное — что о том, о чем сказываетс 

10 речь, имя не сказывается. Кроме того, определение ос- 

паривается и в том случае, если оно присуще всему 

тому, что подпадает под [данное] имя, но пе только 

этому. 

Точно так же обстоит дело с собственным и родом. 

А именно, их легче опровергнуть, чем обосновать, 

502 

В отношении собственного это видно из сказанного, 15 

В самом деле, в большинстве случаев собственное да- 

ется в сочетании [с другим] 2, так что опровергнуть 

его можно, оспаривая нечто одно. При обосновании 

же все необходимо вывести посредством умозаключе- 

ния. Но почти все остальное, что относится к опреде- 

лению, подходит и для собственного, ибо, во-первых, 20 

при обосновании следует показать, что оно присуще 

всему тому, что подпадает под [данное] имя, между 

тем как при опровергании достаточно показать, что 

чему-то одному оно не присуще; во-вторых, если соб- 

ственное присуще всему, [что подпадает под данное 

имя], но не только ему, оно опровергается таким же 

образом, как это сказано об определении3. А относи- 

тельно рода [это очевидно из того], что обосновать его 

необходимо [лишь] одним способом, показывая, что 

он присущ всему, [что подпадает под данное имя], 

между тем как опровергать можно двояко, ибо если 25 

показали, что он ничему [из этого] не присущ или 

что он чему-то [из этого] не присущ, то указанное 

вначале оспаривается. Кроме того, при обосновании 

недостаточно показать, что род присущ, надо еще по- 

казать, что он присущ как род. При опровергании же 

достаточно показать, что он чему-то пе присущ или 

не присущ ничему, [что подпадает под данное имя], 30 

Поэтому и полагают, что, так же как и во всем осталь- 

ном легче разрушать, чем создавать, так и здесь легче 

опровергать, чем обосновывать. 

Что же касается привходящего, то общее привхо- 

дящее легче опровергать, чем обосновывать. В самом 

деле, при обосновании следует показать, что оно все- 35 

мy присуще, между тем как при опровергании доста- 

точно показать, что оно одному не присуще. Частное 

же привходящее, наоборот, легче обосновывать, чем 

опровергать. Дело в том, что при обосновании доста- 

точно показать, что оно чему-то присуще, при опро- 155а 

вергании же следует показать, что оно ничему не 

присуще. 

Очевидно также и то, что из всех [видов сказы- 

ваниня] легче всего опровергнуть определение, ибо 

в нем больше всего данных, поскольку многое было 

указано, и, чем больше их, тем быстрее получаетс 

умозаключение [против данного определения], ведь 5 

естественно, что там, где много дается, скорее 

503 

ошибаются, чем там, где немного. Кроме того, доводы 

против определения можно приводить и через другие 

[виды оказывания]. Ведь если определение относитс 

не только к [данной] вещи, или данный род не ее род, 

или что-то из содержащегося в определении ей не 

присуще, то определение оказывается оспоренным. 

10 Против остальных же [видов сказывания] нельзя ни 

приводить доводы, почерпнутые из [топов] относи- 

тельно определения, ни использовать все прочее, ибо 

только то, что относится к привходящему, одинаково 

распространимо на все [виды сказывания], ведь каж- 

дый из них должен быть присущ вещи. Если же род 

присущ не как собственное, то род еще не будет оспо- 

рен. Точно так же и собственное не обязательно 

15 должно быть присуще вещи как род, равным образом 

и привходящее не обязательно должно быть ей при- 

суще как род или как собственное, а должно быть ей 

только присуще. Так что нельзя извлекать доводы из 

одного против другого, разве только у определения. 

Таким образом, ясно, что из всех [видов сказывания] 

легче всего оспорить определение, а обосновать его 

труднее всего. Ибо здесь должно быть выведено посред- 

ством умозаключения все, [что необходимо для осталь- 

ных видов сказывания] (а именно: что все указанное 

20 присуще;.что то, что дано, есть род; что определение 

относится только к данной вещи), и, кроме того, 

еще то, что определение выражает суть бытия [вещи], 

и это должно быть сделано надлежащим образом. 

Из всех остальных [видов сказывания] больше 

всего таково, [как определение], собственное. Ибо его 

легче оспорить, так как оно обычно состоит из многого; 

25 обосновать же его труднее всего, потому что для этого 

нужно многое привести в согласие и, кроме того, до- 

казать, что оно присуще только [данной] вещи и взаи- 

мозаменяемо с ней. 

Легче же всего обосновать привходящее. В самом 

деле, в других [видах сказывания] надо показать, что 

они не только присущи, но что они присущи таким-то 

30 образом; в отношении же привходящего достаточно 

показать, что оно только присуще. Опровергать же 

привходящее труднее всего, потому что оно содержит 

меньше всего данных, ибо помимо того, что оно при- 

суще, привходящее не показывает, каким образом 

504 

оно присуще. Так что другие [виды оказывания] мож- 

но оспорить двояко — показав или что они не прису- 

щи, или что они не так присущи. Привходящее же 35 

нельзя оспорить иначе как показав, что оно не при- 

суще. 

Итак, топы, при помощи которых можно приво- 

дить доводы относительно каждой проблемы, почти 

полностью перечислены. 

505КНИГА ВОСЬМАЯ 

ГЛАВА ПЕРВАЯ 

[Общие топы для возражающего против тезиса 

и для защищающего его] 

155ь После этого следует поговорить о том, в каком по- 

рядке и как надо задавать вопросы. Тот, кто собирает- 

ся задавать вопросы, должен, во-первых, найти тот 

5 топ, исходя из которого следует приводить доводы; во- 

вторых, он мысленно должен самому себе ставить 

вопросы и установить их порядок и, наконец, в-треть- 

их, задавать их уже другому '. 

Пока дело идет о нахождении [подходящего] топа, 

исследование одинаково у философа2 и у диалектика. 

Но установить, в каком порядке и как задавать вопро- 

сы,— это задача одного лишь диалектика, ибо все это 

10 обращено к другому лицу; философа же, т. е. ведущего 

исследование для себя, это нисколько не занимает, 

лишь бы были истинны и известны [посылки], посредст- 

вом которых делается умозаключение, хотя бы отвечаю- 

щий и не соглашался с ним, поскольку они близки к 

[положенному] вначале и он предвидит то, что из них 

воспоследует; скорее философ будет стараться, чтобы 

положения были возможно более известны и близки к 

15 началам], ибо из них получаются научные умозаключе- 

ния 3. 

Итак, откуда следует брать топы — об этом ска- 

зано раньше4. О порядке же и о постановке вопросов 

следует говорить, различив те посылки, которые долж- 

ны быть взяты помимо необходимых. Необходимыми 

20 же называются те, посредством которых получаетс 

умозаключение. Тех, которые берутся помимо необ- 

ходимых5, имеется четыре [вида], а именно: или дл 

наведения, чтобы было признано общее; или для того, 

чтобы придать больший вес доводу; пли с тем, чтобы 

скрыть заключение; или для того, чтобы сделать более 

четким довод. Кроме них, не следует брать ни одной 

посылки, только посредством них надо пытаться рас- 

506 

ширять [довод] и задавать вопросы. А [посылки], ко- 25 

торые берут, чтобы скрыть выводы, нужны лишь ради 

спора. Но так как все это дело обращено против дру- 

гого лица, то следует пользоваться и ими. 

Итак, необходимые посылки, посредством которых 

строится умозаключение, не следует выставлять сра- 

зу же, а следует откладывать их, выдвигая нечто по 30 

возможности высшее, выдвигая, например, как исход- 

ное не положение, что противоположности изучаютс 

одной и той же наукой, если хотят это принять, а по- 

ложение, что одна и та же наука изучает противоле- 

жащие друг другу [вещи]. Но если это признают, то 

можно также умозаключать, что и наука о противо- 

положностях одна и та же, так как противоположное 

есть противолежащее. Если же [собеседник] этого не 

принимает, то это следует подкрепить посредством 

наведения, выдвигая частные противоположности, ибо 35 

необходимые посылки следует брать либо через сил- 

логизм, либо через наведение или одни посредством 

наведения, другие — посредством силлогизма. Л очень 

ясные следует выдвигать [сразу же], ибо при откла- 

дывании [посылок] и наведении вывод, который дол- 

жен вытекать [из посылок], всегда менее ясен. Внро- 156а 

чем, надо быть готовым полезные6 посылки выдвигать 

сразу же, если кто не в состоянии подкрепить их ука- 

занным выше способом. Посылки помимо указанных 

следует брать ради необходимых. Каждой надо пользо- 

ваться следующим образом. Посредством наведени 

надо заключать от единичного к общему и от нзвест- 5 

иого к неизвестному. Более известно — или вообще, 

или для большинства людей — то, что основывается на 

чувственном восприятии. Тот, кто хочет скрыть [вы- 

вод], должен предварительно умозаключать к посыл- 

кам (притом к возможно большему числу их), по- 

средством которых должен получиться силлогизм 

о [положенном] вначале; это бывает, если умозаклю- 

чают не только к необходимым, но и к некоторым по- 

лезным для них посылкам7. Кроме того, не следует 10 

[заранее] объявлять заключение, а его необходимо 

выводить из всего совокупного8. Ибо таким образом 

заключение9 будет дальше всего от первоначального 

Тезиса. Вообще говоря, тот, кто выведывает скрытно, 

должен спрашивать так, чтобы поело того, как им 

были поставлены вопросы, касающиеся всего довода, 

507 

15 и вывод им назван, [собеседнику] осталось еще раз 

разузнать, почему так. Этого больше всего достигают 

названным выше способом10. Ибо если указывают лишь 

последнее заключение, то неясно, как оно получи- 

лось, так как отвечающий не может предугадать, из 

каких [посылок] оно вытекает, если предыдущие сил- 

логизмы не расчленены. Меньше же всего расчленен 

20 силлогизм заключения, если мы полагаем не посылки 

этого заключения, а те, посредством которых получает- 

ся [предыдущий] силлогизм7. 

Полезно также брать те положения, из которых 

исходят силлогизмы, не непрерывно, а попеременно — 

25 то для одного заключения, то для другого, ибо если 

приводят подобающие положения одно за другим, то 

яснее становится то, что из них вытекает7. 

Следует также при помощи определения найти, 

где это возможно, общую посылку, но не для самого 

[предмета обсуждения], а для однорядного с ним. Ибо 

[отвечающие] вводят себя в заблуждение, когда опре- 

деление взято лишь для однорядного, полагая, что 

30 этим они еще не признали общее, например если нуж- 

но, чтобы согласились с тем, что тот, кто гневается, 

стремится отомстить за кажущееся пренебрежение 

к нему, и согласились бы, что гнев есть стремление 

отомстить, за кажущееся пренебрежение [со стороны 

другого]. Ведь ясно, что, признавая это, мы имели 

бы то общее, которое нам и нужно. Но если [обща 

посылка] предлагается для самого выдвинутого поло- 

жения, то часто получается, что отвечающий дает 

5 отрицательный ответ, потому что он скорее имеет 

возражение, касающееся выдвинутого положения, на- 

пример что гневающийся не стремится к мести. Ведь 

мы гневаемся [иногда] на родителей, но не стремимся к 

мести. Быть может, это возражение неправильно. Ибо 

некоторые усматривают достаточно сильную месть уже 

в том, что им причиняют одно лишь огорчение или за- 

ставляют их раскаиваться. Тем не менее подобное воз- 

ражение в какой-то мере убедительно, поскольку отри- 

цание выдвигаемого положения не кажется безоснова- 

тельным. Но против определения гнева не столь же 

легко найти возражение. 

Далее, положения следует выдвигать так, будто 

их выдвигают не ради самого [предмета обсуждения], 

а ради чего-то другого. Ведь в отношении того, что 

508 

пригодно против тезиса, [отвечающий] настороже. 

И вообще следует сказать, что [вопрошающему] необ- 

ходимо оставить по возможности неясным, хочет ли он 

принять выдвигаемое положение или противолежа- 

щее ему11. Ибо когда неясно, что именно пригодно про- 

тив положения, [отвечающие] скорее признают то, 

что им самим кажется правильным. 

Далее, следует выведывать на основании сходства, 10 

ибо это убедительно и лучше скрывает общее; напри- 

мер, так же как знание и незнание противоположно- 

стей одно и то же, так и чувственное восприятие про- 

тивоположностей одно и то же; или, наоборот, так 

как чувственное восприятие [противоположностей] 

одно и то же, то и знание [их] одно и то же. Хот 

этот [прием] сходен с наведением, однако не тожде- 

ствен ему: в наведении общее принимается на осно- 15 

вании единичного, а при указании сходства не полу- 

чается общее, охватывающее все случаи сходства|2. 

Следует 13 также иногда делать возражение самому 

себе, ибо отвечающие ни в чем не подозревают того, 

кто, как им кажется, приводит доводы подобающим 

образом. Полезно также присовокуплять [в споре], 20 

что сказанное хорошо известно и общепринято. Ведь 

те, у кого нет возражений, опасаются колебать при- 

вычное. В то же время самим следует остерегатьс 

колебать его, поскольку сами пользуются им. Далее, 

не следует проявлять особое усердие [в обосновании 

чего-то], хотя вообще это полезно. Ведь тем, кто про- 

являет особое усердие, противятся больше. Кроме 

того, следует выдвигать свои положения как бы в со- 25 

поставлении, ибо то, что выдвигается ради другого и 

полезно не для самого [предмета обсуждения], при- 

нимают охотнее. Далее, следует выдвигать не то, что 

должно быть принято, а то, из чего оно необходимо 

вытекает, ибо [отвечающий] скорее согласится с по- 

следним, так как из него не столь ясно его следствие; 

а если принято то, [из чего оно вытекает], будет при- 

нято и оно. Наконец, следует задавать вопросы о том, 30 

относительно чего больше всего желают, чтобы оно 

было принято, ведь больше всего [отвечающий] отри- 

цает первое, потому что большинство вопрошающих 

утверждает прежде всего то, к чему они больше всего 

проявляют рвение. Однако против некоторых полезно 

выдвигать прежде всего такие положения. Ибо при- 

509 

дирчивые люди согласятся скорее всего с первыми 

35 положениями, если им не совсем ясны те выводы, ко- 

торые из них следуют, к концу же [спора] они уже 

придираются. Точно так же поступают те, кто счи- 

тает себя ловким в ответах: согласившись с первыми 

положениями, они в конце прибегают к хитросплете- 

пиям, будто из положенного вывод не следует; однако 

они необдуманно выражают свое согласие, будучи 

уверены в своей опытности и полагая, что ни в чем их 

нельзя упрекнуть. Далее, полезно быть многословным 

157а и подобно тем, кто делает неправильные чертежи, 

вставлять совершенно ненужное для довода, ибо, ко- 

гда говорят много, не ясно, в чем кроется ошибка. 

Вот почему вопрошающие иногда остаются неуязви- 

мыми, незаметно добавляя то, с чем не согласились 

бы, если бы оно было выдвинуто как отдельное по- 

5 ложение. 

Итак, для сокрытия [своих намерений] следует 

пользоваться указанными приемами, а для украше- 

ния 14 [довода] — наведением и делением однородного. 

А что такое наведение — это ясно, деление же таково, 

как, например, [в высказывании], что одна наука 

лучше другой либо потому, что она более строгая, ли- 

10 бо потому, что она наука о более ценном 15, или что из 

наук одни — об умозрительном, другие — о деятельно- 

сти, третьи — о творчестве 16. В самом деле, каждое та- 

кое деление помогает украсить довод, однако для вы- 

вода оно не необходимо. 

Для ясности же следует приводить примеры и 

сравнения. Примеры должны быть подходящими и 

15 взяты из того, что нам известно, как приводит их Го- 

мер, а не так, как Херилл 17. Ибо таким именно обра- 

зом выдвигаемое станет яснее. 

ГЛАВА ВТОРАЯ 

[Силлогизм и наведение в диалектических рассуждениях] 

В словопрениях следует пользоваться силлогизмом 

скорее против диалектиков, чем против толпы, наведе- 

нием же, наоборот,— скорее против толпы. Об этом, 

однако, было сказано уже раньше '. В одних случаях 

пользующийся наведением может прийти к общему, 

задавая вопросы, в других же случаях это нелегко, 

потому что не у всего сходного одно общее имя. А ко- 

510 

гда нужно найти общее, тогда говорят: так обстоит 

дело во всех таких случаях. Труднее всего опреде- 25 

лить, какие из приводимых случаев таковы, а какие 

нет. И кроме этого в разговорах часто вводят в заб- 

луждение друг друга — одни выдают несходное за 

сходное, другие же, оспаривая,— сходное за несход- 

ное. Поэтому следует во всех таких случаях пытатьс 

придумать имя, чтобы отвечающий не мог оспаривать, 30 

что о приводимом говорится не как о сходном, а во- 

прошающему не приходилось бы ложно утверждать, 

что то, о чем говорится, сходно, так как относительно 

многого из того, о чем говорится не как о сходном, ка- 

жется, что о нем говорится как о сходном. 

Когда же после того, как наведением указано 

много случаев, общее [собеседником] не признается, 

тогда будет справедливо требовать [от него] возраже- 35 

мия. Если же мы сами не говорим, в каких случаях 

это так, то несправедливо требовать [от собеседника], 

чтобы он указал, в каких случаях это не так. Ибо сна- 

чала [вопрошающий] должен доказать путем наведе- 

ния, тогда только можно требовать возражения2. Сле- 

дует также требовать, чтобы возражения приводили не 

против самого выдвинутого положения, разве только 

речь идет о чем-то единственном в своем роде, как, на- 

пример, из всех четных чисел двойка — единственное 

первое число. Ибо тот, кто выдвигает возражения, дол- 157ь 

ясен приводить их против другого или говорить, что 

единственно лишь это таково 3. Тем, кто выдвигает воз- 

ражение против общего, но приводит возражение, не 

касаясь самого предмета, а ссылаясь на одноименное, 

[утверждая], например, что кто-то может иметь не свой 

циет, не свою ногу и не свою руку (ведь живописец 5 

может иметь не свой цвет и повар — не свою ногу), 

следует в подобных случаях задавать вопросы, провод 

(деление, ибо, пока остается незамеченной одноимен- 

ность, кажется, что против положения возражают 

правильно. Если же возражающий препятствует реше- 

нию вопроса тем, что в своем возражении не ссылаетс 

на одноименность, а касается самого предмета, следует, 

отбрасывая то, против чего сделано возражение, осталь- 10 

ное представить в виде общего [положения], пока не 

будет получено то, что полезно, например когда речь 

идет о забывчивости и забвении. А именно, с утверж- 

дением, что утративший знание забыл его, не согла- 

511 

шаются на том основании, что, когда вещь совершенно 

изменилась, знание о ней утрачено, но сама она но 

забыта. Поэтому следует говорить об оставшемся, от- 

15 брасывая то, против чего сделано возражение, например 

следует сказать, что если кто-то, хотя вещь и осталась, 

утратил знание о ней, то он ее забыл4. Точно так же 

следует поступать по отношению к возражающим 

против утверждения, что большему благу противо- 

лежит большее зло. А именно, они приводят возраже- 

ние, что здоровью, которое есть меньшее благо, чем 

хорошее самочувствие, противолежит большее зло, ибо 

20 болезнь большее зло, чем плохое самочувствие. Потому 

и в этом случае следует отбросить то, против чего де- 

лается возражение, ибо после того, как это отбросили, 

скорее согласятся, например, что большему благу про- 

тиволежит большее зло, если только одно не влечет за 

собой другое, как, скажем, хорошее самочувствие — 

здоровье. И делать это следует не только когда воз- 

25 ражают, но и когда без возражения отрицают [положе- 

ние], потому что предвидят такое [возражение]. Ибо 

после того как отбросили то, против чего делается воз- 

ражение, [собеседнику] придется согласиться, потому 

что он не видит, где же в том, что остается, дело обстоит 

не так. Если же он не согласится, то после того, как 

от него потребуют возражения, он не сможет привести 

его. Речь здесь идет о таких положениях, которые 

в чем-то ложны, а в чем-то истинны. Если от них от- 

30 бросить [ложное], то оставшееся будет истинно. Если 

положение подкрепляется многими отдельными слу- 

чаями, а возражение не приводится, то надо требовать 

согласия. Положение же, которое именно так подкреп- 

ляется многими отдельными случаями и против кото- 

рого нет возражения, есть диалектическое положение. 

Когда же можно строить умозаключение об одном 

и том же без [приведения] к невозможному и через 

35 невозможное, для доказывающего, а не для споряще- 

го безразлично, умозаключать ли тем или иным спо- 

собом. Спорящий же против другого не должен строить 

умозаключение через невозможное, ибо с тем, кто 

умозаключает без [приведения] к невозможному, спо- 

рить нельзя; когда же умозаключают через невозмож- 

158а ное, а ложность [утверждения] не очень ясна, можно 

отрицать [его] невозможность, так что вопрошающие 

не достигают того, чего хотят. 

512 

Следует5 выдвигать в виде положений то, с чем во 

многих случаях дело обстоит так и против чего не 

имеется возражения — или вообще или такого, которое 

нелегко усмотреть. Ибо те, кто не в состоянии усмат- 

ривать, в каких случаях дело обстоит не так, прини- 5 

мают [утверждаемое] как истинное. 

Не следует представлять заключение в виде вопро- 

са. Иначе при отрицании [вопроса отвечающим] по- 

кажется, что умозаключение не было сделано. Ведь 

часто отрицают положение, даже если его не представ- 

ляют в виде вопроса, а приводят его как [необходимое] 

следствие. И те6, кто не усматривает следствий, выте- 

кающих из положенного, не считают опровергнутым 10 

того, кто так отрицает. Поэтому, когда [заключение] 

представляют в виде вопроса, не утверждая при этом, 

что оно вытекает как [необходимое] следствие, а его 

отрицают, тогда уж безусловно кажется, что умозаклю- 

чение не получилось. 

Не всякое общее положение есть, видимо, диалек- 

тическое положение, например [положение], что такое 

человек или в скольких значениях говорится о благе. 

Ведь диалектическое положение — это такое, на кото- 15 

рое можно отвечать да или нет. На только что указан- 

ные положения так ответить нельзя. Поэтому такие 

вопросы не диалектические, если только сам вопроша- 

ющий не проведет различия или деления и не спросит, 

например, не говорят ли о благе в таком-то и таком-то 

значении. Ведь на такие вопросы не трудно дать ут- 

вердительный или отрицательный ответ. Поэтому тако- 20 

го рода положения следует выдвигать именно в таком 

ииде. Когда сам [вопрошающий] проводит различие, 

а [собеседник] никак не соглашается с выдвинутым 

положением, вот тогда, конечно, справедливо требовать 

от него ответа на вопрос, в скольких значениях гово- 

рится о благе. 

Тот, кто долго выставляет одно положение в виде 25 

вопросов, плохо расспрашивает. Ибо если тот, кого 

спрашивают, отвечает на вопросы, то ясно, что задают 

много вопросов или часто одни и те же; так что или 

будут пустословить, или не получится умозаключения. 

Ведь всякое умозаключение состоит из немногих по- 

сылок. Если же [спрошенный] но дает ответа на во- 

просы, то следует или порицать это, или отказатьс 

[от беседы]. 

17 Аристотель, т. 2 513 

ГЛАВА ТРЕТЬЯ 

[Легкость и трудность обосновани 

и опровергания положений] 

Против некоторых предположений1 приводить до- 

воды трудно, защищать же их легко, а таковы первые2 

и последние по природе. В самом деле, первые нуж- 

даются в определении3,-последние же получаются при 

помощи многих [положений], если хотят получить их 

от первых непрерывной цепью доводов, или эпихире- 

35 мы будут казаться софистическими. Ведь невозможно 

что-то доказать, если не начинать с подобающих начал 

и не связывать их непрерывной цепью с последними, 

Отвечающие же не требуют определений и не обра- 

щают на них внимания, когда вопрошающий дает оп- 

ределение. Но если не становится очевидным, что же 

такое предмет обсуждения, приводить против нет 

158b доводы нелегко; особенно это бывает, когда речь идет 

о началах, ибо остальное доказывается через них, они 

же не могут быть доказаны через другое, но каждое 

из них необходимо узнать при помощи опреде- 

ления3. 

5 Трудно приводить доводы и против того, что весь- 

ма близко к началу, ибо против него нельзя приводить 

много доводов, поскольку между ним и началом мало 

посредствующих [звеньев], при помощи которых надо 

доказать последующее. Из всех же определений труд 

нее всего оспариваемы те, что используют такие имена, 

10 которые, во-первых, неясны — или вообще, или как 

имеющие много значений — и относительно которых, во- 

вторых, неизвестно, употребляет ли их дающий опре- 

деление в прямом или в переносном смысле. А ведь 

поскольку имена неясны, спорить о них нельзя; по- 

скольку же неизвестно, неясны ли они в силу того, что 

их употребляют в переносном смысле, они не допу- 

15 скают порицания. 

20 

Вообще относительно всякой труднооспариваемой 

проблемы следует предполагать, что или она нуж- 

дается в определении, или она выражена неоднознач- 

но, или иносказательно, или она близка к началам, или 

нам неясно прежде всего именно то, чем из пере- 

численного вызвана трудность. Когда причина труд- 

ности очевидна, то ясно, что следует или дать опреде- 

ление, или различить значения, или привести посред- 

514 

ствующие посылки, так как при их помощи доказы- 

ваются последние. 

Когда определение дано не надлежащим образом, 

нелегко рассуждать относительно многих положений 25 

и оспаривать их, например относительно того, проти- 

воположно ли одному одно или многое. Если же про- 

тивоположности определены подобающим образом, то 

легко разобрать, может ли у одного и того же быть 

много противоположностей или нет. И точно так же 

обстоит дело в других случаях, где требуется опреде- 

ление. По-видимому, и в математике кое-что не может 

быть легко изображено из-за упущений в определении, 30 

например [положение], что линия, пересекающая [па- 

раллелограмм] параллельно одной из его сторон, делит 

линию и площадь в равной пропорции. Если же при- 

нести определение, сказанное сразу станет очевидным. 

А именно, площади и линии подвергаются уменьше- 

нию в одной и той же пропорции (antanairesis). А это 

и есть определение одного и того же соотношени 

(logos). Вообще [в математике] легче всего доказать 35 

элементы, если определения установлены, например 

что такое линия и что такое круг, только доводов 

против этих элементов можно приводить немного, по- 

тому что у них немного посредствующих [звеньев]. 

Если же определения начал не установлены, то при- 

водить доводы против них затруднительно, а быть мо- 

жетт, и вообще невозможно. Так же как с этими [мате- 

матическими положениями], обстоит дело и с теми, кото- 159а 

рые применяются в [диалектических] рассуждениях. 

Не следует, однако, упускать из виду, что, когда 

тезис трудно оспаривать, это вызвано одной из указан- 

ных причин. Когда же против аксиомы, т. е. посылки, 

рассуждать труднее, чем против тезиса, может возник- 5 

нуть сомнение, следует ли согласиться с такими [по- 

ложениями] или нет. Если же не соглашаются с ними, 

а считают нужным рассуждать и по поводу этого, то 

требуют [от собеседника] большего, чем было положе- 

но вначале. Если же соглашаются, то будут верить на 

основании менее достоверного. Итак, если проблему 

надо делать более трудной, то следует принимать 

кие положения4; если же надо умозаключать через 10 

более известное, то принимать их не следует. Или быть 

может, тому, кто изучает, не следует их принимать, 

или они пе более известны, а упражняющемуся сле- 

17* 515 

дует их принять, если только они кажутся истинными, 

Так что очевидно, что нельзя одинаково требовать oт 

вопрошающего и от обучающего, чтобы они приняли та- 

кие положения. 

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ 

[Цель и задача отвечающего] 

Как и в каком порядке следует спрашивать, об этом 

сказано, пожалуй, достаточно. Что касается того, как 

отвечать, то прежде всего следует выяснить, что необ- 

ходимо делать для того, чтобы отвечать надлежащим 

образом, так же как и спрашивать надлежащим обра- 

зом. Вопрошающий должен так вести речь, чтобы за- 

ставить отвечающего говорить самое неправдоподоб- 

20 ное, необходимо вытекающее из тезиса. Отвечающий же должен так вести
речь, чтобы несообразное или 

противное общепринятому казалось получающимся не 

по его вине, а из-за тезиса. А полагать как первое то, 

что не должно полагать, и защищать положенное не по- 

добающим образом1—это, пожалуй, уже другая ошибка. 

ГЛАВА ПЯТАЯ 

[Топы для отвечающего] 

25 А так как пет определенных [топов] для тех, кто 

рассуждает ради упражнения и приобретения навыка: 

ведь у тех, кто обучает или учится, у тех, кто спорит 

ради спора, и у тех, которые беседуют друг с другом 

ради исследования [истины], цели не одни и те же 

(а именно, обучающимся следует всегда соглашатьс 

с тем, что кажется истинным, ведь никто и не намерен 

30 учить чему-то ложному; из тех, кто спорит ради спо- 

ра, вопрошающий должен непременно создать види- 

мость, будто он делает то, [что нужно], а отвечаю- 

щий — будто он не испытывает затруднений. Что ка- 

сается диалектических бесед, в которых рассуждают но 

ради спора, а ради приобретения навыка или исследо- 

вания [истины], то еще никто не разобрал, к чему 

должен стремиться в них отвечающий, с чем согла- 

35 ситься и с чем не соглашаться для того, чтобы надле- 

жащим или ненадлежащим образом защищать те- 

зис) — так как, стало быть, у нас нет для них [топов], 

оставленных нам предшественниками, то мы должны 

попытаться сказать кое-что сами2. 

516 

20 

Итак, необходимо, чтобы отвечающий поддерживал 

обсуждение после того, как он выдвинул либо правдо- 

подобный, либо неправдоподобный тезис, либо такой, 

который не правдоподобен и не неправдоподобен, либо 

правдоподобный или неправдоподобный безусловно 

или в определенном отношении, например для того-то 159b 

и того-то — или для самого себя, или для другого. 

Безразлично, однако, в каком отношении тезис правдо- 

подобен или неправдоподобен, ведь способ отвечать 

надлежащим образом и соглашаться или не согла- 

шаться со спрошенным — один и тот же. Если же тезис 

неправдоподобен, то вывод [вопрошающего] необходи- 

мо должен получиться правдоподобным; если же тезис 5 

правдоподобен, то вывод должен получиться неправдо- 

подобным, ибо вопрошающий всегда делает вывод, про- 

тиволежащий тезису3. Если же положенное не правдо- 

подобно и не неправдоподобно, то и вывод будет таким 

же. Но так как тот, кто строит умозаключение надле- 

жащим образом, доказывает выставленное, исходя из 

более правдоподобного и более известного, то очевидно, 10 

что, если положенное вообще неправдоподобно, отве- 

чающий не должен соглашаться ни с тем, что кажетс 

безусловно неправдоподобным, ни с тем, что кажетс 

менее правдоподобным, чем вывод [вопрошающего]. 

Ибо если тезис неправдоподобен, то вывод [вопрошаю- 

щего] правдоподобен, так что все принятое [отвечаю- 

щим] должно быть правдоподобным, причем более 

правдоподобным, чем предложенное [вопрошающим], 15 

если надлежит умозаключать от более известного к ме- 

нее известному. Так что если что-то из спрошенного 

не таково, то отвечающему не следует его принимать. 

Если же тезис безусловно правдоподобен, то ясно, что 

вывод [вопрошающего] безусловно неправдоподобен. 

Поэтому [отвечающему] следует принимать все, что 

кажется правильным, а из кажущегося неправиль- 

ным - то, что менее неправдоподобно, чем вывод [во- 

прошающего]. Тогда, надо полагать, обсуждение про- 

ходило подходящим образом. Точно так же следует 

поступать, если тезис не неправдоподобен и не прав- 

доподобен, и в этом случае [отвечающему] следует 

соглашаться со всем кажущимся [правдоподобным], 

а из того, что кажется неправильным,— с тем, что бо- 

лее правдоподобно, чем вывод [вопрошающего]. Ибо 

таким образом доводы окажутся более правдоподобны- 

517 ми. Если же положенное безусловно правдоподобно 

или безусловно неправдоподобно, то [положения собе- 

сединка] следует сопоставлять с тем, что кажетс 

безусловно правильным. Если же положенное правдо- 

25 подобно или неправдоподобно не безусловно, а дл 

отвечающего, то кажущееся правильным или не кажу- 

щееся правильным следует принимать или не при- 

нимать по собственному суждению. Если же отвечаю- 

щий придерживается мнения другого, то ясно, что он 

должен что бы то ни было признать или отрицать, 

обращая внимание на его образ мыслей. Поэтому и те, 

30 кто приводит чужие мнения, например что благо и 

зло одно и то же, как говорит Гераклит4, не согла- 

шаются, что в одно и то же время у одного и того же 

противоположности не наличествуют, не соглашаютс 

не потому, что это кажется им неправильным, а пото 

му, что так следует говорить согласно Гераклиту. Это 

делают и те, которые заимствуют тезисы друг у друга: 

они судят так, как утверждал бы тот, кто выдвинул 

35 такой тезис. 

ГЛАВА ШЕСТАЯ 

[Топы для дающего ответ на разного рода вопросы] 

Итак, очевидно, к чему должен стремиться отвеча- 

ющий, если положенное правдоподобно безусловно или 

для кого-нибудь. А так как все спрошенное необходи- 

мо правдоподобно, или неправдоподобно, или же не прав- 

доподобно и не неправдоподобно и так как оно необхо- 

димо относится к доводу или не относится к доводу, 

160а то, если оно кажется [отвечающему] правильным,но 

к доводу не относится, следует соглашаться, утверж- 

дая, что оно кажется правильным; если же спрошен- 

ное кажется неправильным и не относится к доводу, 

то следует, правда, соглашаться, но, дабы не пока- 

заться простодушным, заметить, что оно кажется не- 

правильным. Если же спрошенное относится к доводу и 

кажется правильным, то [отвечающему]следует ска- 

зать, что оно, правда, кажется правильным, но оно слиш- 

5 ком близко к предположенному вначале и что с при- 

нятием его отвергается [ныне] положенное. Если же 

спрошенное к доводу имеет отношение, но слишком 

неправдоподобно, то [отвечающий] должен сказать, что 

если принять его, то вывод из него, правда, следует, но 

518 

что выдвигаемое положение слишком просто. Если же 

спрошенное не неправдоподобно и не правдоподобно, 

то если оно нисколько не относится к доводу, то сле- 

дует соглашаться, ничего не уточняя; если же оно к до- 

иоду относится, то следует заметить, что с принятием 10 

сю отвергается предположенное вначале, ибо таким 

образом будет казаться, что отвечающий испытывает 

затруднение не по своей вине, если он то или другое 

принимает, предусматривая [вытекающее из него]; 

а вопрошающий построит умозаключение, если все, что 

более правдоподобно, чем вывод, принимается [отвеча- 

ющим]. А те, кто пытается умозаключать из посылок 

более неправдоподобных, чем вывод, умозаключают 

явно не надлежащим образом1. Поэтому с такими по- 15 

сылками вопрошающих не следует соглашаться. 

ГЛАВА СЕДЬМАЯ 

[Топы для дающего ответ на неясные 

и двусмысленные вопросы и возражения] 

25 

Точно так же следует противиться и там, где го- 

ворят неясно и употребляют многозначные выражения. 

К самом деле, так как отвечающему, когда он чего-то 

иг понимает, дозволено сказать «я не понимаю»1 и так 

как при употреблении [собеседником] многозначных 

выражений не обязательно соглашаться или отрицать 20 

[его положения], то совершенно очевидно, что, если 

сказанное [собеседником] неясно, отвечающему сле- 

дует прежде всего сказать без колебания, что он не 

понимает. Ибо часто, когда с чем-то соглашаются, от- 

вечая на неясный вопрос, впадают в затруднительное 

положение. Если сказанное хотя и понятно, но много- 

значно, то, в случае если оно во всех значениях истин- 

но или ложно, отвечающему следует просто согла- 

шаться или отрицать; если же оно в одном значении 

ложно, а в другом истинно, то он должен заметить, что 

cказанное многозначно и что оно в одном значении 

ложно, в другом истинно. Ибо если он станет раз- 

личать позже, то будет неясно, заметил ли он и вна- 

чале двусмысленность. Если же он раньше не видел 

этой двусмысленности, а согласился [со спрошенным], 

имея в виду одно из его значений, то cледует сказать 30 

[вопрошающему], который ведет [разговор], имея в 

виду другое значение, что он согласился, имея в виду 

не это, а другое значение. Ибо если одним и тем же 

именем или одной и той же речью объемлется многое, 

то легко возникает двусмысленность; если же спрошен- 

ное ясно и просто, то следует отвечать «да» или «нет». 

ГЛАВА ВОСЬМАЯ 

[Топы для отвечающего при доказательстве 

через наведение] 

35 Так как всякая посылка умозаключения или eсть 

одна из тех посылок, из которых [непосредственно] 

выводится заключение, или взята ради одной из 

этих посылок (когда она берется ради другой, это 

явствует из того, что спрашивают о многих подобных 

друг другу случаях, ведь большей частью общее по- 

лучается через наведение и через сходство), то [от- 

вечающий] должен все единичное принимать, если оно 

160ь истинно и правдоподобно, против общего же ему 

следует пытаться возражать. Ведь мешать кому-то 

приводить довод, не делая возражения, действитель- 

ного или мнимого,— значит придираться. Поэтому 

если, несмотря на много очевидного, отвергают общее, 

не выдвигая возражений, то ясно, что придираются. 

5 А если кто не в состоянии выдвигать встречные до- 

воды и доказать, что довод неправилен, то еще больше 

кажется; что придираются. И все же этого недоста- 

точно, ибо против [установившихся] мнений у нас 

много доводов, раскрыть которые трудно, такие, как 

довод Зенона, что нельзя двигаться и что нельз 

пройти ристалище1. Но это не значит, что из-за этого 

не следует выдвигать доводы, противолежащие таким 

[доводам]. Если, таким образом, не соглашаются, не 

10 выдвигая ни возражений, ни встречных доводов, то 

ясно, что придираются. Ибо придираться в рассужде- 

ниях — значит давать ответ, идущий вразрез с ука- 

занными выше способами и делающий невозможным 

умозаключение. 

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ 

[Некоторые общие топы для отвечающего] 

Защищать же тезис и определение [отвечающий] 

должен, заранее подготовив для себя доводы про- 

тив них, ведь ясно, что надо противиться тому, на ос- 

нове чего вопрошающие хотят оспорить положенное. 

520 

Следует, однако, остерегаться защищать неправдо- 

подобное предположение. А неправдоподобным оно мо- 

жет быть в двух случаях: во-первых, когда утверждают 

нечто такое, из чего вытекают нелепости, например, 

если говорят', что все движется или ничего не движется; 

во-вторых, когда утверждают то, что внушает худшие 

нравы и противоречит желаниям [людей], например 20 

что наслаждение есть благо и что причинять другим 

.зло лучше, чем самому терпеть зло. И те, кто это ут- 

верждает, вызывают отвращение не как защищающие 

такие положения ради спора, а как высказывающие их 

как свое правильное мнение. 

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ 

[Способы раскрытия отвечающим ложных доводов] 

35 

А те доводы, которые приводят к ложному, следует 

раскрыть, оспаривая то, из-за чего получилось ложное. 

Ибо доводы эти раскрыты, когда оспорено не любое 

[положение], даже не в том случае, если оспариваемое 25 

ложно; ведь довод может содержать много ложного, на- 

пример если полагают, что тот, кто сидит, пишет и 

что Сократ сидит, а отсюда выводят1, что Сократ пи- 

шет. Так вот, если и оспорить, что Сократ сидит, то 

тем не менее довод не раскрыт, хотя это утверждение 

ложно2; но не из-за него ложен довод. Ведь если кто 30 

случайно сидит, но не пишет, то в отношении его это 

раскрытие уже не подходит, так что не это должно 

быть оспорено, а то, что тот, кто сидит, пишет, ибо не 

всякий сидящий пишет3. Таким образом, полностью 

раскрыл [довод] тот, кто оспорил то, из-за чего полу- 

чается ложное. А знает, как раскрыть довод, тот, кто 

знает, из-за чего он ложен, как это бывает, когда ри- 

суют неправильный чертеж, ибо здесь недостаточно де- 

лать возражение, даже если опровергаемое ложно, 

а следует доказать, почему оно ложно, ибо [только] 

таким образом было бы очевидно, делают ли возраже- 

ние, предугадывая [ошибку] или нет. 

Имеется четыре способа препятствовать выведению 

заключения, а именно: опровергая то, из-за чего полу- 

чается ложное; или выдвигая возражение против во- 

прошающего (ведь часто [этим заключение] не рас- 

крыто, однако тот, кто расспрашивает, не может идти 

дальше); в-третьих, выдвигая возражение против того, 

521 

о чем спрашивают (ведь бывает, что из-за того, что 

вопросы заданы плохо, на основе этих вопросов желае- 

мое не достигается; между тем если что-то присовоку- 

пить, то заключение получится. Если, таким образом, 

вопрошающий уже не в состоянии довести [свой довод ] 

до конца, то следует возражение направить против 

него; если же он в состоянии — то против того, о чем 

спрашивают); в-четвертых, наконец, самое слабое возра 

10 жение — рассчитанное на время. А именно, некоторые 

делают такие возражения, что для разбора их требует- 

ся больше времени, чем имеется для [данной] беседы. 

Итак, как мы говорили, бывают четыре вида возра- 

жений. Но только первый из них есть раскрытие [за- 

ключения] ; остальные же [лишь] некоторым образом 

препятствуют и затрудняют выведение заключения. 

15 

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ 

[Выявление причин ошибочности 

или недостаточности довода, 

необходимое для отвечающего при порицании довода] 

Порицание довода не одно и то же, когда довод рас- 

сматривается сам по себе и когда приводится в виде 

вопросов. В самом деле, часто спрошенный приводит 

довод не, надлежащим образом потому, что не согла- 

шается с тем, на основании чего можно было бы хо- 

рошо рассуждать против его тезиса. Ибо не во власти 

20 одной только стороны надлежащим образом доводить 

до конца общее дело. Поэтому иногда необходимо под- 

вергать нападкам говорящего, а не его тезис1, когда 

отвечающий умышленно утверждает противоположное 

тому, что говорит вопрошающий. Поэтому те, кто при- 

дирается, делают беседы не диалектическими, а имею- 

щими целью спор ради спора. Кроме того, так как та- 

25 кие рассуждения происходят ради упражнения и при- 

обретения навыков, а не для обучения, то ясно, что 

следует умозаключать не только к истинному, но и 

к ложному и не всегда из истинных [посылок], а ино- 

гда и из ложных2. Ведь часто, когда полагают истин- 

ное, рассуждающему необходимо опровергнуть его; по- 

этому следует выдвигать ложные посылки. Иногда же, 

30 когда полагают ложное, следует опровергать его пос- 

редством ложных посылок, ведь ничто не мешает, что- 

бы кому-то несуществующее казалось более достовер- 

522 

ным, чем истинное, так что, если он приводит довод 

на основе того, что ему кажется достоверным, он бу- 

дет скорее убежденным, чем извлекшим пользу [от 

этого].Если же направлять его по иному пути надлежа- 

щим образом, то это следует делать при помощи диа- 

лектики, а не эристики, так же как геометр — при по- 

мощи геометрии, все равно истинно или ложно то, что 35 

выводится в заключении. Какие же умозаключени 

диалектические,— это было указано раньше3. А так 

как плохой сотоварищ тот, кто мешает общему делу, 

то ясно, что так же бывает и при приведении доводов, 

ибо в них обсуждаемое есть нечто общее, разве только 

в словесных состязаниях [это не так]. В последнем 

случае обе стороны не могут достичь одной и той же 

цели, ведь больше одного победителя быть не может. 40 

Безразлично, однако, получается ли такое [рассужде- 161ь 

ние] из-за ответов или из-за вопросов. Ибо тот, кто 

с прашивает эристически, так же плохо рассуждает, как 

и тот, кто, отвечая, не соглашается с очевидным и не 

отвечает на то, что хочет узнать вопрошающий. Итак, 

из сказанного ясно, что нельзя одинаково порицать и 5 

довод сам по себе, и вопрошающего. Ведь вполне воз- 

можно, чтобы довод был плохим, а вопрошающий спо- 

рил против отвечающего как нельзя лучше. Ведь про- 

тив тех, кто придирчив, невозможно, пожалуй, прямо 

строить такие умозаключения, как хотелось бы, 

а можно строить лишь такие, какие допустимы. 10 

Так как трудно определить, когда люди принимают 

противоположные друг другу [положения] и когда — 

взятые вначале (ибо часто, говоря про себя, говорят 

одно, а затем другое, нечто ему противоположное, т.е. со- 

глашаются потом с тем, что сначала отрицали. Поэтому, 

будучи спрошены, [отвечающие] часто признают про- 

тивоположное тому, что говорили вначале), то доводы 

[в таком случае] необходимо оказываются плохими. 

Виноват здесь отвечающий, который с одними [поло- 

жениями] не соглашается, а с другими такого же рода 

[положениями] соглашается. Поэтому ясно, что не сле- 

дует одинаково порицать вопрошающих и их доводы. 

Есть пять видов порицания довода самого по себе. 

Первый — когда из посылок ничего не следует—ни 20 

предложенное, ни что-либо вообще, поскольку ложно 

или неправдоподобно все, либо большая часть того, из 

чего выводится заключение, и заключение не полу- 

523 

чается ни тогда, когда что-то из этого устранено, ни 

тогда, когда что-то присовокуплено, ни тогда, когда 

одно устранено, а другое присовокуплено. Второй вид 

20 порицания — если из таких [прсылок] и так, как толь 

ко что было сказано, не получается умозаключени 

против тезиса. Третий вид — если умозаключение [про 

тив тезиса] получается, когда что-то присовокуплено, 

но совокупленное хуже вопрошаемого и менее правдо 

подобно, чем заключение. Далее, [в-четвертых], если 

умозаключение получается, когда что-то устраняется, 

ибо иногда [вопрошающий] берет больше, чем необхо 

30 димо, так что умозаключение получается не благодар 

этому. Наконец, [в-пятых],— если [доказательство ве- 

дется] из более неправдоподобных и менее достовер- 

ных [посылок], чем заключение, или из истинных, но 

требующих больше усилий для доказательства, чем 

проблема. 

Нельзя, однако, требовать, чтобы умозаключени 

35 были для всех проблем одинаково правдоподобны и 

убедительны, ибо одни из искомых [проблем] по при- 

роде своей более легкие, другие же более трудные, так 

что если заключали из возможно более правдоподобных 

[посылок], то рассуждали надлежащим образом. Оче- 

видно поэтому, что порицание довода неодинаковое, 

когда оно направлено против поставленной проблемы и 

когда — [против довода] самого по себе. Ибо вполне 

возможно, чтобы довод сам по себе был достоин по- 

40 рицания, а в отношении проблемы — достоин похвалы 

162а или, наоборот, сам по себе — достоин похвалы, в от- 

ношении же проблемы — достоин порицания, а именно 

когда легко умозаключать исходя из многих правдопо- 

добных и истинных [посылок]. Иногда довод, приво- 

димый через умозаключение, хуже довода, приводи- 

мого без умозаключения,— когда он выводится из не- 

лепых [посылок], хотя сама проблема не такова, между 

тем как довод, приводимый без умозаключения, нуж- 

дается еще в таких, которые правдоподобны и истинны, 

но не основывается на том, что еще должно быть со- 

вокуплено. А те доводы, которыми заключают к истин- 

ному через ложное, не заслуживают порицания, ибо 

хотя ложное всегда необходимо выводится через лож- 

10 ное, но истинное иногда может быть выведено и через 

ложное — это видно из «Аналитик» 2. 

524 

Когда приведенный довод есть доказательство чего- 

то, тогда, в случае если [доказывается] нечто другое, 

совершенно не относящееся к заключению, [которое 

должно быть выведено], умозаключения об этом не бу- 

дет; если же оно кажется умозаключением, то это со- 

физм, а не доказательство. Философема же — это дока- 15 

зывающее умозаключение, эпихирема— диалектическое 

умозаключение, софизм— эристическое умозаключение, 

а апорема — диалектическое умозаключение к противо- 

речию. 

Если же нечто доказано из двух [посылок], кажу- 

щихся правильными, по не в одинаковой мере, то ни- 

что не мешает, чтобы доказанное казалось более пра- 20 

вильным, чем каждая из них. Но если одна [посылка] 

кажется правильной, а другая не кажется ни правиль- 

ной, ни неправильной или если одна кажется правиль- 

ной, а другая неправильной, то и [заключение], если 

они [кажутся правильными и неправильными] в оди- 

наковой мере, может в одинаковой мере [казатьс 

правильным и неправильным]. Если же одна из них 

кажется в большей мере [правильной или неправиль- 

ной], чем другая, то [заключение] следует той, кото- 

рая кажется в большей мере [правильной или непра- 

вильной]. 

Некоторая ошибка имеется в умозаключениях, 

когда доказывают через большее число [посылок], 25 

хотя можно было бы доказать через меньшее число 

[посылок], содержащихся в доводе, например если бы 

[для доказательства того], что одно мнение есть мне- 

ние в большей мере, чем другое, постулировали, что 

все, что [таково] само по себе, в наибольшей мере 

[таково]; имеется же действительно предмет мнени 

самого по себе, а потому он в большей мере [таков], 

чем отдельные [предметы мнения]. Если то, о чем го- 

ворится, в большей мере [таково], тогда и то, что от- 

носится к нему, в большей мере [таково]. Однако 

есть верное само-по-себе-мнение, которое будет более 30 

основательным, чем отдельные [мнения]. Но ведь по- 

стулировали, что имеется верное само-по-себе-мнение 

и что все, что [таково] само по себе, в наибольшей 

мере [таково]. А потому это мнение есть наиболее 

основательное. В чем же порочность [этого рассужде- 

ния]? Не в том ли, что остается скрытым, на каком 

основании приводится довод? 

525 

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ 

[Условия достоверности и ясности довода] 

35 Довод ясен в том случае — и это самый распрост- 

раненный способ,— если заключают так, что нет на- 

добности в дальнейших вопросах. Другой способ— 

он очень часто применяется,— когда взяты [такие по 

сылки], из которых с необходимостью [следует заклю- 

чение], но которые сами выводятся через заключени 

162b Третий — если опускают [лишь] весьма правдоподоб- 

ные [посылки] 1. 

Ложным же довод называется в четырех смыслах: 

во-первых, когда кажется, что выводят через умоза- 

ключение, а на самом деле не выводят; такой силло- 

5 гизм называется эристическим; во-вторых, когда 

правда, выводят через умозаключение, однако оно не 

относится к обсуждаемому (что бывает больше всего 

в [доказательствах] через приведение к невозмож- 

ному2); в-третьих, когда, правда, умозаключение от- 

носится к обсуждаемому, но строится не соответствую- 

щим [предмету] способом; это бывает, когда, [напри- 

мер], довод, не имеющий отношения к врачебному 

искусству, кажется имеющим к нему отношение, или 

негеометрический — геометрическим, или недиалекти- 

10 ческий—диалектическим, каким бы ни было то, что 

получается,— ложным или истинным; в-четвертых, 

когда умозаключают посредством ложных [посылок]; 

в этом случае заключение будет иногда ложным, 

иногда истинным, ибо ложное всегда выводится че- 

рез ложное, истинное же может быть выведено и из не- 

15 истинного, как уже было сказано раньше3. 

Итак, ложный довод есть скорее ошибка того, кто 

его приводит, чем ошибка самого довода, причем даже 

не всегда ошибка того, кто его приводит, а лишь 

тогда, когда ему остается незамеченным, [что он ис- 

ходит из ложных посылок], так как для себя мы до- 

вод, [исходящий из ложных посылок], предпочитаем 

многим истинным доводам, если он на основе того, что 

кажется в высшей степени правдоподобным, отвергает 

20 нечто истинное. Ибо, будучи таким, он есть доказа- 

тельство того, что другие [положения] истинны, ведь 

в таком случае что-то из положенного безусловно долж- 

но быть не [истинным], а потому он будет доказа- 

тельством этого. Если же истинное выводится через 

526 

ложное и слишком неправдоподобное, то это хуже 

многих умозаключений к ложному. Ведь такое дока- 

зательство может заключать и к ложному. Отсюда 

ясно, что при рассмотрении довода самого по себе 25 

надо выяснить, во-первых, приводится ли он через 

умозаключение4; во-вторых, заключает ли он к истин- 

ному или ложному; в-третьих, из каких [посылок], 

ибо если из ложных, но правдоподобных, то он диа- 

.чектический довод; если же из истинных, но неправ- 

доподобных, то он негодный довод5. А если [посылки] 

и ложные, и чрезвычайно неправдоподобные, то ясно, 

что он негодный — или вообще, или в отношении [об- 

суждаемого] предмета. 30 

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ 

[Постулирование основания] 

Как вопрошающий постулирует положенное вна- 

чале и противоположное ему1, указано в «Аналити- 

ках» 2, поскольку имеется в виду истина. Как он по- 

стулирует положенное вначале, когда речь идет 

о мнении, следует сказать теперь. 

35 

Итак, постулируют положенное вначале, по-види- 

мому, пятью способами. Самый очевидный и первый — 

когда постулируют то, что должно быть доказано. 

Когда указывается сам предмет [доказательства],— 

это трудно скрыть; это остается скрытым скорее при 

соименных [предметах] и там, где имя и речь обо- 

значают одно и то же. Во-вторых, когда то, что должно 163а 

быть доказано как частное, постулируют как общее, 

например если должно доказать, что о противополож- 

ностях имеется одна наука, а постулируют, что вообще 

имеется одна наука о противолежащих друг другу 

[вещах]. Ибо то, что должно быть доказано само по 

себе, видимо, постулируют вместе со многим другим. 

В-третьих, если предложенное, которое должно дока- 5 

зать как общее, постулируют как частное; например, 

если предложено, что есть одна наука о всех противо- 

положностях, постулируют, что есть одна наука о не- 

которых определенных [противоположностях]3. Ибо и 

здесь, видимо, постулируют отдельно само по себе то, 

что должно быть доказано вместе со многим [другим]. 

В-четвертых, если постулируют положение по частям; 

например, если должно доказать, что врачебное 

527 

искусство имеет своим предметом здоровое и больное, 

постулируют каждое из них отдельно. Или в-пятых, 

если постулируют одно из двух необходимо следую- 

щих друг из друга [положений], например если по- 

стулируют, что сторона [квадрата] несоизмерима 

с диагональю, а должно доказать, что диагональ несо- 

измерима со стороной [квадрата]. 

Столькими же способами постулируют то, что про- 

тивоположно положенному вначале, а именно: во-пер- 

15 вых, если постулируют противолежащие друг другу 

утверждение и отрицание; во-вторых, если постули- 

руют противоположности по противопоставлению, на- 

пример что одно и то же — благо и зло; в-третьих, 

если, выставив общее положение, постулируют проти- 

воречащее ему частное, например если, приняв, что 

есть одна наука о противоположностях, постулируют, 

что наука о здоровом и наука о больном — разные 

науки, или, наоборот, постулировав это положение, 

20 пытаются принять для общего противоречащее ему 

положение. Далее, если постулируют противоположное 

тому, что с необходимостью вытекает из положенных 

[посылок], и, наконец, если само противолежащее, 

правда, не принимают, но постулируют два таких [по- 

ложения], из которых последует противолежащее про- 

тиворечие. Принятие противоположных друг другу 

[положений] отличается от постулирования положен- 

25 ного вначале тем, что последнее есть ошибка в отно- 

шении заключения (ведь именно его имеют в виду, 

когда говорят о постулировании положенного вна- 

чале), при [принятии] же противоположных друг 

другу [положений] [ошибка] заключается в том, что, 

выдвинутые в качестве посылок, они находятся в не- 

котором отношении [противоположности] друг к другу. 

ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ 

[Топы, касающиеся усовершенствовани 

в искусстве диалектики] 

Для упражнения в приведении таких доводов и дл 

30 обучения им надо прежде всего приучаться к превра- 

щению [заключений]. В самом деле, именно таким 

образом у нас будет больше средств для обсуждени 

того, о чем речь, и при немногих [положениях] будем 

хорошо знать много доводов. Произвести превраще- 

528 

ние — значит измененным [в противоположное] за- 

ключением вместе с остальными посылками опроверг- 

нуть одно из данных [положений]. Ведь если заклю- 

чение не [истинно], то необходимо опровергается одна 

из посылок, если только при полагают всех [посы- 35 

лок] необходимо должно быть заключение'. Относи- 

тельно каждого тезиса следует рассмотреть доводы за 

и против, и, как только они найдены, надо старатьс 

сразу раскрыть их. Именно таким образом удастс 

в одно и то же время научиться задавать вопросы и 

давать ответы. И если нет кого-либо другого, [с кем 

можно было бы рассуждать], то следует упражнятьс 

самостоятельно. Надо также выбирать доводы, касаю- 

щиеся того же тезиса, и сопоставлять их. Ведь это боль- 

шое подспорье для отстаивания [своих положений] 

и хорошее средство для опровержения, когда имеют 

много доводов за и против. Тогда [собеседнику] при- 

ходится остерегаться противоположных [положений]. 

Немаловажное средство для познавания и философ- 10 

ского понимания — это быть в состоянии в одно и то 

же время усматривать и усмотреть и то, что вытекает 

из признания предположения, и то, что вытекает из 

отрицания его. Тогда остается лишь выбрать правиль- 

ное из них. Но для этого необходим природный дар. 

И это действительно природный дар — быть способным 

надлежащим образом выбирать истинное и избегать 

ложного. И именно даровитые люди умеют хорошо это 15 

делать, ибо, правильно благоволя или противясь тому, 

что предлагают, они правильно судят о том, что есть 

наилучшее. 

Для наиболее часто встречающихся в беседах проб- 

лем следует хорошо знать доводы, в особенности дл 

основных положений 2. Ведь часто отвечающие при при- 

ведении их с досады отказываются [от своих положе- 

ний]. Далее, следует располагать многими определе- 20 

пиями, притом иметь под рукой общепринятые и первые 

из них, ибо при помощи их получаются умозаклю- 

чения. Следует стараться владеть и доводами, на 

которые чаще всего наталкиваются [в рассуждениях]. 

Ведь так же как в геометрии полезно хорошо усвоить 

её элементы, а в искусстве счисления знание таблицы 

умножения чисел первого десятка очень важно дл 

умения умножать другие числа, так и при приведении 

доводов важно иметь наготове начала и знать 

529 

наизусть посылки, ибо, так же как в искусстве запоми- 

нания одни лишь установленные топы сразу же вы- 

зывают в памяти суть дела, точно так же и топы 

30 [в рассуждениях] способствуют большему умению вы- 

водить заключения, поскольку обращают внимание на 

ограниченное число [посылок]. Общую же посылку 

следует сохранять в памяти скорее, чем довод, ведь 

достаточно трудно располагать многими началами и 

предположениями. 

Далее, надо приучиться к тому, чтобы из одного 

довода [собеседника] делать множество доводов как 

35 можно более скрыто. Это удается, если как можно 

дольше уклоняться от всего связанного с тем, о чем 

рассуждение. Для этого [приема] подходят наиболее 

общие доводы, например [довод], что нет одной науки 

о многом, ибо в таком виде он распространяется и на 

164а соотнесенное, и на противоположности, и на одно- 

рядное. 

Следует также, удерживая в памяти доводы [собе- 

седника], обращать их в общие, хотя бы он их и 

высказал как частное, ибо и таким образом можно бу- 

5 дет один довод превратить во многие. (Подобным же 

образом обстоит дело с энтимемами в искусстве крас- 

норечия3.) Что касается своих умозаключений, то сле- 

дует всячески избегать строить их общими. И всегда 

следует обращать внимание на доводы, не рассуждают 

ли о том, что обще многим. Ведь все частные [заклю- 

чения] также выводят из общего, и доказательство 

10 частного содержит в себе общее, потому что без об- 

щего нельзя делать никакое заключение4. 

Упражняться же в наведении следует с молодыми, 

а в построении силлогизмов — с опытными. От тех, 

кто искусно строит силлогизм, надо стараться заимст- 

вовать посылки, а от тех, кто искусно умозаключает 

15 путем наведения,— сопоставления. Ибо каждый опы- 

тен в своей области. Вообще надо упражнением в рас- 

суждениях добиться того, чтобы легко получить или 

силлогизм о чем-нибудь, или раскрытие, или посылку, 

или возражение, или [установить], правильно ли ста- 

вят вопросы или неправильно (либо сам [упражняю- 

щийся], либо другой), и отчего получилось то или 

другое. Ведь посредством всего этого приобретаетс 

164ь способность [к диалектике], и ради этой способности 

упражняются, и больше всего — в умении пользоватьс 

530 

посылками и возражениями, ибо диалектик, коротко 

говоря,— это тот, кто умеет выдвигать посылки и де- 

лать возражения. А выдвигать положения — значит 

делать из многого одно (ибо то, на что направлен до- 

вод, следует брать как нечто одно), возражать же— 5 

значит делать из одного многое, ибо возражающий 

либо проводит различие, либо оспаривает, с чем-то из 

выдвигаемого соглашаясь, а с чем-то нет. 

Не следует, однако, вступать в словопрения с каж- 

дым или упражняться с первым встречным. Ибо про- 

тив некоторых доводы обязательно получаются негод- 

ными. В самом деле, против того, кто старается во что 

бы то ни стало казаться неуязвимым, справедливо, ко-10 

нечно, во что бы то ни стало строить умозаключения, 

но это дело неблагопристойное. Поэтому не следует 

вступать в общение с первым встречным без разбора, 

ведь обязательно получится негодное обсуждение. 

Ведь и те, для кого главное — упражнение [в диалек- 

тике], не могут удерживаться от того, чтобы не спо- 

рить ради спора. 15 

Следует также иметь готовые доводы' для таких 

проблем, при обсуждении которых мы, располага 

весьма немногими [доводами], [все же] в состоянии 

будем использовать их в большинстве случаев. Это 

общие доводы, и их весьма трудно добыть из непосред- 

ственно наблюдаемого. 

531