АСТРОНОМ И БОГ Профессор Роберт Джастроу (основатель Института Космических Исследований при НАСА) Можно ли вкратце описать астрономическое доказательство рождения Вселенной? Астрономические открытия в течение последних десятилетий дают нам право сказать, что образование Вселенной произошло внезапно. Свидетельством тому является то, что все галактики - то бишь крупные скопления звезд - с огромной скоростью удаляются друг от друга, словно являются "осколками" огромного взрыва. Если проследить за движением галактик в обратном направлении, то можно увидеть, что все галактики когда-то, скажем, двадцать миллиардов лет назад, были единым целом. В тот период вся материя Вселенной заключалась в единой массе, имеющей огромное давление, а температуры достигали триллионов градус. Можно сказать, что взорвалась космическая водородная бомба. Мгновение, когда произошел этот взрыв, и можно назвать рождением Вселенной. Подобное рождение Вселенной можно подтвердить обнаружением "останков" первых явлений - вспышек света, выбросов тепла, которые заполонили Вселенную в первые моменты ее зарождения. Арно Пензиас и Роберт Уилсон, совершивших это открытие, получили Нобелевскую премию в 1978 году. Этот взрыв и посеял "семена" настоящего. Каждая звезда, каждая планета, каждое живое создание в космосе начали жить в результате событий, начавших свой отсчет с момента космического взрыва. Отсюда берет свой отсчет созидание Как объяснить существование материи до "Большого Взрыва"? Ученые не могут говорить о существовании материи до Большого Взрыва. Нельзя говорить и то, что Вселенная была создана ex nihilo (c нуля) или в результате космического зврыва, ведь так называемый "Большой Взрыв" произошел с уже существующей материей. Обычно физик или астроном попытались бы ответить на этот вопрос построением цепочки событий, ведущих к Великому Взрыву.Для этого следовало бы поискать следы и остатки предшествующей Вселенной, кусков материи, существовавщих во Вселенной до Большого Взрыва и сразу же после него. Такие остатки можно найти в самых дальних уголках Вселенной и помочь в этом могут огромные телескопы, ибо конечная скорость света обуславливает то, что если астроном смотрит в космос, то он смотрит в историю. Но свойства Вселенной в первые мгновения после Большого Взрыва, а именно бесконечно высокие давление, температура и плотность, должны были растворить и искоренить любое материальное свидетельство оставленное нам от доисторической Вселенной. Поэтому ученые не надеются найти свидетельство, которое могло бы ему подсказать причину зарождения Вселенной; он не надеется доказать, существовала Вселеннная до взрыва или нет. Существование материи до или после Большого Взрыва не принимает в расчет небходимость участия в этом деле творца? Не думаю, что в теологии вопрос начиналось ли творение с нуля, из ничего является центральным. Во всяком случае, каким бы не был ответ, научно это не доказуемо. Айзек Азимов утверждает, что если ученые не могут объяснить Большой Взрыв сегодня, то они, наверное, смогут это сделать завтра, ведь научное знание опережает принятие новых данных. Я придерживаюсь той точки зрения, что наука не сможет найти причину космического взрыва, поскольку в первые мгновения Вселенная была бесконечно раскаленной и плотной. Мне кажется, что этот вывод является одним из прочных фактов науки, как дискретность заряда и массы электрона или сдвоенная спиральная структура молекулы ДНК. С моей точки зрения ситуация может измениться, только если теория Большого Взрыва будет опровергнута какими-то новыми данными, но в свете открытия реликтового излучения от первичного огненного шара Пензиаса и Уилсона это маловероятно. Как теистам следует отвечать на возможность того, что космология Большого Взрыва может быть опровергнута новыми научными достижениями? Как указывалось выше, открытие излучения изначального огненного шара делает эту возможность весьма призрачной. Все может произойти в науке и в других областях, но с моей точки зрения, внимание ученых должно быть направлено на те возможности, которые имеют разумные пределы реализации. Разумно ли говорить, что наука не может пролить свет на творение, ибо этот вопрос отнюдь не эмпирический? Думаю, что это разумно, если под словом эмпирический подразумевается изучение цепочки следствия и результата. То есть наука беспомощна в вопросах телеологии (изучение свидетельств строения в природе). Другими словами, следствие Вселенной нельзя изучить через исследование следствия и результата внутри Вселенной. Цитирую своего друга профессора религии в Дартмусском Колледже Стивена Каца - "Радикализм современной науки лежит в отрицании телеологической причинно-следственной связи. Но мы должны признать, что телеология является метафизической концепцией, чью конечную реальность нельзя ни подтвердить, ни отрицать на основе эмпирических или научных доказательств". Как вы прокомментируете различные отклики на книгу "Бог и Астрономы", особенно на неверные истолкования? Неверных истолкований было два. Первое принадлежит перу Айзека Азимова, который написал об этом в своей недавной статьте "Следопыт-скептик". Вот что он пишет в своей статье: "(Пусть Джастроу) просмотрит Библию, пока не найдет там строк, показывающих, что такое квазар и... является ли Вселенная открытой или замкнутой..." Считаю подобную критику поверхностной, ибо я ясно говорил, что наука и религия согласуются лишь на насущности Начала. Наука не согласна с Библией в большинстве того, что происходило в истории Вселенной после ее возникновения. В частности, ученые удовлетворены разъяснением уплотнения галактик, звезд и планет, образованием солца и земли, и наконец, появлением человека на земле. о благодаря открытию, (это так свойственно научной точке зрения), что Вселенная возникла внезапно и быстро, в результате воздействия сил, находящихся вне досягаемости науки, то ученые соглашаются с Западной религиозной мыслью. Хотя я считаю эту единственную точку соприкосновения науки и религии необычной. Второй превратное понимание заключается в доказательстве существования Бога. Некоторые критично настроенные деятели выступают, будто я предлагаю науке обеспечить это доказательство. Неверно. Я отчетливо констатирую в книге, что нам не дано, пользуясь методами науки, доказывать, является ли сотворение Вселенной работой Творца или какой-то силы за пределами сферы науки, то есть частью закона природы. Как указывалось выше, именно природа событий первого мгновения тайно замыслила предотвратить научное разрешение вопроса через механизм причинно-следственных отношений. Есть еще и третий вопрос, который можно назвать пунктом недопонимания. Многие, одобряя это или нет, утверждают, что я скрыто выражаю свою личную веру в существование Творца. В рецензии на мою последнюю книгу Стефен Джей Гоулд задается вопросом: "Нахожу ли я корень в сфере теологии?" Неправильный подход. С одной стороны мне кажется, что астрономия доказала, что силы, которые работают в мире, находятся вне сил научного описания. Они являются сверхъестественными силами, потому что они находятся за пределами законов природы. С другой стороны мои публичные лекции по литературе науки привели меня к редукционистской философии и позиции научного материализма - точке зрения, что целое не больше суммы своих частей, что нет на свете "мига вечности", нет сути жизни помимо молекул тела, нет разума вне нейронов и контуров мозга. Помимо этого я считаю правдоподобным, что жизнь возникла в теплом вместилище воды и химических элементов на поверхности земли четыре миллиарда тому назад. У меня есть доказательства, и довольно убедительные, что человек развивался из тех первых организмов через цепочку минорных изменений на протяжение четрыех миллиардов лет. Единственная сложность. в которой я не уверен, это то, что человек появился таким образом. Я не уверен, что все эти события происходят без посредничества какой-то большой силы, выражающей большую цель во Вселенной. Когда я смотрю на природу человека, на его чудесную одаренность разумом и творчеством, возникновение этого необычного бытия из химических элементов, растворенных во вместилище теплой воды кажется мне настолько чудом, насколько таким же чудом является для меня библейский фрагмент о происхождении мира. Вот почему я остаюсь агностиком в религиозных вопросах. Но в отличии от многих ученых. моих современников, я не верю, что наука является единственной стезей постижения реальности. Думаю, что к истине ведет несколько путей. По обстоятельствам рождения и научной подготовленности мне посчастливилось ощущать истины, которые можно испытать. Поэтому моя психическая и духовная жизнь истощена до некоторой степени, потому что я обязан зависить от научной истины, от опыта, к какому бы пониманию в вопросах человека и его места во Вселенной они меня не привели. Однако я всегда заинтересован в диалоге с людьми, которые имеют большую осведомленность о других дорогах к истине, которые более четко видят иные грани реальности. В настоящем я придерживаюсь такой позиции, опыт и обстоятельства могут поменяться позже. Видите ли вы иные результаты в науке, которые несут в себе религиозную точку зрения на реальность? Да. Существует еще один аспект современных астрономических открытий, с моей точки зрения такой же замечательный аспект как свидетельство внезапного зарождения Вселенной. Согласно эволюции Вселенной, начертанной астрономами и физиками, малейшее изменение в обстоятельствах мира природы, ну, например, в относительной величине сил природы или в свойствах элементарных часиц, все это привело бы Вселенную к отсутствию жизни. Например, если ядерную силу увеличить всего лишь на несколько процентов, то все ядра водорода во Вселенной были бы поглощены, и в первые полчаса рождения Вселенной образовались бы ядра гелия, а зведы, образованные впоследствии, состояли почти из гелия. Звезды из гелия живут намного меньше чем звезды из водорода. Отсюда, не хватило бы времени для эволюции жизни, разума и человека во Вселенной. А если ядерные силы были бы на несколько процентов меньше существующих, то частицы Вселенной не смогли бы сойтись в ядерных реакциях и не образовали бы составляющих, как, например, атомов углерода, являющихся основой жизни на Земле. Вселенная состояла бы только из водорода и немножко гелия. И вновь, жизни в форме, отдаленно похожей на ту, что мы знаем сегодня, просто не было бы. То же самое можно сказать об электромагнитных силах, силе гравитации и других константах материальной Вселенной. Отсюда и вывод: малейшие отклонения во Вселенной привели бы к невозможности жизни. Согласно физикам и астрономам Вселенная построена в очень узких пределах, так, чтобы человек мог обитать в ней. Этот результат называют антропическим принципом. С моей точки зрения антропический принцип является самым теистическим результатом науки. Некоторые ученые полагают, стараясь избежать теистических и теологических последствий в своих открытиях, что, должно быть, существует бесконечное число вселенных, представляющих всевозможные комбинации базовых сил и условий, и что наша Вселенная одна из них в этом огромном множестве вселенных, в которой существует жизнь. Может быть, наша Вселенная уникальна с позиций существования жизни. Но я считаю такой подход довольно формальным решением философской дилеммы, созданной для ученых антропическим принципом - типичным решением теолога. Во всяком случае, нам нельзя будет это доказать, потому что все другие вселенные находятся вне наших наблюдений. Они расположены за пределами видимой Вселенной , их никогда нам не увидеть. А что нельзя наблюдать, нельзя подтвердить, все это научно неинтересно. Поэтому я не знаю, как постичь нам Антропический Принцип.