АКАДЕМИЯ НАУК СССР
институт философии
Людвиг ФЕЙЕРБАХ
ИЗБРАННЫЕ философские ПРОИЗВЕДЕНИЯ
ТОМ 1
государственное издательство ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Москва. 1955
АКАДЕМИЯ НАуК СССР
институт философии
Людвиг
ФЕЙЕРБАХ
ИЗБРАННЫЕ философские ПРОИЗВЕДЕНИЯ
Государственное издательство ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Москва 1955
ИЗДАНИЕ В ДВУХ ТОМАХ
Общая редакция и вступительная статья М. М. ГРИГОРЬЯНА
ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ
СОДЕРЖАНИЕ
М. М. Григорьян, Людвиг Фейербах .......... о
К критике философии Гегеля ............... 53
«Начале философии» .................. 97
Необходимость реформы философии ............ 107
Предварительные тезисы к реформе философии ...... 114
Основные положения философии будущего ........ 134
Господин фон Шеллинг . . ................ 205
Против дуализма тела и души, плоти и духа ........ 211
Фрагменты к характеристике моей философской биографии . 239
Критические замечания к «Основным положениям философии» 269
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии ..... 275
Всеобщая вера в бессмертие ............. —
Субъективная необходимость веры в бессмертие .... 294
Критическая вера в бессмертие ............ 314
Рационалистическая или неверующая вера в бессмертие . 329
О моих «Мыслях о смерти и бессмертии» .....371
Критика обычных объяснений представлений о бессмертии, в особенности
народных и древних 396
Дополнительные замечания и ссылки ......... 425
Ссылки на Лихтенберга ................ 439
О спиритуализме и материализме, в особенности в их отношении к свободе
воли .... 442
Предисловие ...,...".............. —
I. Воля в пределах естественной необходимости . . 444
II. Воля в пределах времени ............ 452
III. Единство воли и стремления к счастью ..... 458
IV. Принцип учения о нравственности ....... 465
V. Различие необходимости ............ 473
VI. Необходимость и ответственность ........ 476
VII. Индивидуализм или организм .......... 495
VIII. Религиозное происхождение немецкого материализма
IX. Спор медицинского факультета с философским . . 511
X. Сущность спиритуализма ............ 518
XI. Единство учения о боге и учения о душе ..... 522
XII Единство учения о боге и учения о душе Декарта и Лейбница
XIII. Спиритуализм так называемой философии тождества, или критика
гегелевской психологии .... 538
XIV. «Власть души над телом» . , .......... 557
XV. Критика идеализма ................ 563
Эвдемонизм ........................ 578
1. Неразрывность воли и стремления ....... —
II Кажущееся противоречие самоубийства со стремлением к счастью
................ 582
III Различие между головой
IV. Согласование буддизма со стремлением к счастью . 589
V Обычные противоречия в стремлении к счастью . , 595
VI. Зло природы и время ............. 600
VII. Нравственное стремление к счастью ......
VIII. Существенные различия счастья и себялюбия . . 609
IX. Стремление к счастью и обязанности к другим . >. 617
X. Гармония совести со стремлением к счастью . . . 626
XI. Добродетель и стремление к счастью ....... 635
Право и государство. ...................642
Примечания .......................
Указатель имен .....................
Людвиг Фейербах как материалист выступил на философской арене в самом
конце 30-х годов прошлого века. Это был предреволюционный период для
родины мыслителя — Германии. Феодальная система производственных
отношений и раздробленность страны сильно препятствовали развитию
промышленности и торговли. Буржуазия в Германии, как в свое время в
Англии, во Франции и в Голландии, была заинтересована в раскрепощении
возникших в недрах феодализма новых производительных сил, в упразднении
феодально-крепостнических уз, сковывавших прогресс страны.
Под влиянием июльской революции 1830 г. во Франции происходило оживление
либеральной и демократической оппозиции и в Германии. В Гамбахском
собрании (1832 г. ), привлекшем около 30 Тыс. участников, передовая
часть немецкой буржуазии впервые сформулировала свои политические
требования о создании республиканского конституционного строя и об
объединении страны.
Экономическое развитие капитализма вынуждало господствовавший класс
феодалов идти на ряд -уступок. В 1884 г. был создан Германский
таможенный союз, который способствовал расширению внутреннего рынка. По
мере ускорения темпа промышленного развития воз-растет политический вес
буржуазии.
Но немецкая буржуазия в основной своей массе в практической борьбе
против феодализма и абсолютизма
==6
М. М. Григорьт
не проявляла достаточной революционности и последовательности. Она была
склона к компромиссам, реформам, к мирному и постепенному завоеванию
выгодных для нее позиций в социальной и политической жизни страны, она
боялась подъема революционного движения в соседних странах и пробуждения
рабочего движения внутри Германии. К. Маркс дал меткую характеристику
немецкой буржуазии, назвав ее трусливой и дряхлой, лишенной «веры в
народ» и «веры в себя», безынициативной и охотно, как показала революция
1848 г. , идущей к измене.
Господствовавший режим пытался всеми силами препятствовать
распространению в стране передовых идей. В этом отношении характерен
факт приглашения прусским правительством в 1841 г. руководителем кафедры
философии Берлинского университета Шеллинга с целью «уладить»
разногласие между верой и знанием, христианством и наукой, откровением и
разумом. Шеллинг пространно мудрил над различными проблемами теологии и,
естественно, вместо ожидаемого официальными кругами триумфа потерпел
полное поражение.
Немецкая буржуазия, несмотря на трусливость и нерешительность, порой не
прочь была выступить в лице своих философов с резкой критикой дворянства
и абсолютизма. . В условиях созревания революционной ситуации в Германии
распадается и гегелевская школа, которая тогда была господствующей: из
нее выделяются так называемые старогегельянцы — Гинрихс, Габлер и др. ,
которые открыто защищают феодальную монархию и церковь, используя для
этой цели реакционную систему Гегеля, и так называемые младогегельянцы
—Д. Штраус, Бруно Бауур и др. , которые подвергают критике феодальную
идеологию, особенно христианскую религию. Непосредственная область
классовой борьбы — политика была опасной областью, путь политики, как
отмечал Энгельс, — весьма тернистым путем. Поэтому борьба против
феодального мира приняла форму борьбы против духовного оплота этого мира
— христианства.
Однако борьба между различными философскими течениями, в том число и
между отдельными представителями младогегельянцев (Штраус и Б. Бауэр),
не выходила за пределы идеализма.
==7
Только Л. Фейербах, писал Энгельс, провозгласил торжество материализма.
Чванливой шумихе младогегельянцев, их пустозвонной претензии на открытие
ими якобы каких-то неизвестных до тех пор «истин» Фейербах
противопоставил простоту серьезной и методической работы по обоснованию
действительно нового, материалистического взгляда на мир.
Фейербах пошел дальше младогегельянцев и пришел к материализму отнюдь не
случайно. Причина этого заключается в том, что Фейербах выступил как
представитель наиболее радикальных кругов немецкой буржуазии,
заинтересованных в развитии естествознания, техники, просвещения и
буржуазного гуманизма. Правда, Фейербах боролся за идеалы своего класса
по преимуществу теоретически, главным образом в области философии. Но из
этого не следует делать вывод, будто непосредственные злободневные
вопросы политики и практики совершенно его не интересовали. Нет,
Фейербах не только интересовался, но и стремился сам сформулировать
гражданские и политические требования тогдашнего немецкого общества.
Фейербах ненавидел феодальное государство, «где все зависит от милости и
произвола самодержца» 1. Точка зрения о божественном происхождении
королевской власти, писал он, — чистейший вздор. Государство создают
люди, оно существует по их воле и желанию. Объявляя неограниченную
монархию «безнравственным государством», Фейербах ратует за
буржуазно-демократические порядки.
Известно, что Фейербах не принял практического участия в борьбе за
установление таких порядков, когда эта возможность представилась. Он не
понял, отмечает В. И. Ленин, революцию 1848 г. Однако взгляды Фейербаха
на события этого периода свидетельствуют о том, что он стоял выше
буржуазных либералов и радикалов. Фейербах резко критиковал
Франкфуртский парламент, основную массу которого составляли буржуазные
представители, за нерешительную и соглашательскую тактику по отношению к
феодальному абсолютизму.
1 Настоящее издание, т. I, стр. G43.
==8
Фейербах считал, что демократы должны обратиться с воззванием к народу и
потребовать созыва нового парламента. «Не наступит спокойствия, не будет
твердого правительства, —писал он, —до тех пор, пока на место старых
бюрократов, старых министров и чиновников не станут новые люди, вышедшие
из народа и настроенные решительно демократически или республикански. И
если это связано с бедствиями— пусть так и будет, без бедствий нельзя
достигнуть спасения мира»1.
После поражения революции 1848 г. , как известно, большинство буржуазных
деятелей, в том числе и «левые» гегельянцы —Штраус, Руге и др. ,
дезертировали в лагерь контрреволюции и очень неплохо чувствовали себя в
условиях наступившей реакции. Совершенно иначе было с Л. Фейербахом.
«Европа — тюрьма, — пишет он, — различие между свободным и заключенным
чисто количественное, а именно: в том, что первый имеет несколько более
просторную тюрьму. Я, по крайней мере, всегда чувствую себя
заключенным»2. Великий русский революционный демократ Н. Г.
Чернышевский, который, разумеется, не мог одобрить занятую Фейербахом
пассивную позицию в революционных событиях 1848 г. , отмечал тем не
менее, что его критика «непоследовательности» программы и практического
поведения «партии реформы», то есть буржуазной партии, была
«справедлива» 3.
Но, как уже говорилось, главной сферой Л. Фейербаха, идеолога
радикальной немецкой буржуазии, была не политика. Его высказывания в
этой области хотя и представляют интерес, но не они определяют основную
сущность его деятельности. Фейербах развернул свои способности главным
образом в философии. Однако вся его деятельность в теории была
направлена к той же цели, которую он хотел видеть осуществленной на
практике и в политике, —к освобождению человека от феодальных норм и
ограничений. Фейербах полагал, что эту задачу в огромной мере, даже в
решающей степени, можно выполнить, 1 К. Grun, L. Feuerbach in seincm
Brifwechsel und Nachlass. . . I B, Lpz. . 1874, S. 375.
2 К. Grun, L. Feuerbach. . . , В. II, S. 10. а См. Н. Г. Чернышевский,
Избранные философские сочинения, т. I, Госполитиздат, 1950, стр. 207.
==9
Людвиг Фейербах
освободив человека от идеалистической философии и религиозных суеверий.
Это было, конечно, заблуждение. Однако, несомненно, его страстная борьба
за эмансипацию человеческого сознания от идеализма и религии
способствовала развитию в передовой части немецкого общества
прогрессивных для того времени идей о буржуазно-демократических правах и
свободах.
*-*
Людвиг Фейербах родился 28 июля 1804 г. в городе Ландсгуте, в Баварии, в
передовой и антифеодально настроенной семье известного и очень
образованного по тому времени криминалиста. Первоначальное образование
Фейербах получил в местной гимназии. В 1823 г. он поступил в
Гейдельбергский университет, где изучал теологию. В следующем году,
разочаровавшись в теологии, он переехал в Берлин, где два года слушал в
университете лекции Гегеля. Однако Фейербаха уже в этот период не
удовлетворял абстрактный характер гегелевской философии. Он начинает
заниматься изучением естественных наук. Об этом этапе своего духовного
развития он впоследствии писал: «Уже в Берлине я, собственно, простился
со спекулятивной философией. Мои слова, с которыми я расстался с
Гегелем, гласили приблизительно так: два года я вас слушал, два года
посвятил себя всецело изучению вашей философии; и вот теперь я испытываю
потребность обратиться к другим наукам, составляющим прямую
противоположность спекулятивной философии: к естествознанию». Тем не
менее при окончании университета Фейербах был еще идеалистом. Это видно
из его посвященной Гегелю диссертации «Об едином, универсальном и
бесконечном разуме» (1828 г. ).
С 1828 г. Фейербах в качестве приват-доцента Эрлангенского университета
начинает читать курс лекций по истории философии, логике и метафизике.
Хотя и в этих лекциях Фейербах продолжает оставаться последователем
Гегеля, но в то же время он пытается изложить логику «не как Гегель, не
в смысле абсолютной, высочайшей, последней философии» 1. Для Гегеля
логические категории
Настоящее издание, т. I, стр. 246.
==10
имели самостоятельное бытие, стоящее над природой и историей. Фейербах
же рассматривал логику лишь как теорию познания, основанную на истории
познания.
В 1830 г. анонимно выходит сочинение Фейербаха «Мысли о смерти и
бессмертии». Однако вскоре стало известно, кто является автором этого
смелого для того времени произведения. Оно сейчас же было конфисковано,
и началась травля его автора. Основное содержание этой работы Фейербаха
шло вразрез с догматикой ортодоксального христианства. Философ отрицал
личное бессмертие. Жизнь отдельного человека, доказывал он, временна,
преходяща: человек смертен. Вера в загробную жизнь таит в себе большой
вред, так как она снижает в глазах человека ценность его реальной жизни.
Необходимо, «чтобы человечество единодушно, всем сердцем сосредоточилось
на самом себе, на своем мире и на своем настоящем» 1. Такое
сосредоточение на действительном мире, доказывает Фейербах, «вызовет
великие идеи и дела». Бредни религии о жизни на небесах разоружают
человека в его борьбе за настоящую жизнь. Здоровье имеет больше
ценности, чем проповедуемое церковью бессмертие. <Мир жалок лишь для
жалкого человека, мир пуст лишь для пустого человека» 2. Здоровое сердце
может найти на земле все, что требуется человеку, поэтому нечего
отсылать людей к другой жизни, обрекая их здесь на страдания и лишения.
Под бессмертием человека, с точки зрения Фейербаха, следует понимать
лишь продолжение жизни человека в памяти людей. В противовес
христианской догме личного бессмертия Фейербах признавал бессмертие
человеческого рода, коллектива. Вечен, бессмертен, абсолютен лишь
родовой, всеобщий, универсальный разум, родовое мышление, родовое
сознание.
Свою борьбу против христианства Фейербах в это время все еще ведет в
основном с позиции объективного идеализма. Хотя в «Мыслях о смерти и
бессмертии» имеются некоторые попытки объяснить религию исходя из
реальных человеческих качеств, все же они мало
Настоящее издание, т. 1, стр. 246. 2 Там же, стр. 247.
==11
изменяют общий идеалистический характер исходных позиций философа.
«Мысли о смерти и бессмертии» завершили карьеру их автора на поприще
официальной академической философии. Фейербах был уволен из
университета. Все его попытки получить кафедру в каком-либо из
германских университетов встретили отпор со стороны казенных жрецов
науки. Однако Фейербах не прекращал своих философских занятий. В 1833 г.
он опубликовал книгу «История новой философии от Бэкона до Спинозы»,
затем большие монографии «О Лейбнице» (1837 г. ), «О Пьере Бейле» (1838
г. ). В этих сочинениях Фейербах прослеживал путь постепенного
освобождения философии от влияния теологии. Примирение науки и религии
он считал позорным пятном истории новой философии, лицемерием, которое
необходимо решительно преодолеть.
Историко-философские труды доставили Фейербаху некоторую известность. По
предложению журнала правогегельянцев «Berliner Jahrbucher» он пишет
рецензии на «Историю философии» Гегеля и «Философию права» Шталя. В
своем отзыве на последнее сочинение Фейербах резко критикует точку
зрения автора, выводившего все правовые учреждения из принципов
христианской религии.
В серии юмористических философских афоризмов «Писатель и человек» (1834
г. ) Фейербах снова возвращается к проблеме смерти и бессмертия. Отрицая
индивидуальное бессмертие, философ отстаивает идею морального
бессмертия. Человек достигает его тем, что творит непреходящее дело;
писатель приобретает бессмертие благодаря влиянию своих сочинений.
Убедившись в полной невозможности проявить себя на официальном
академическом поприще (охранители казенной науки никак не допускали его
к студенческой среде), Фейербах в 1837 г. переселился в небольшую
деревню Брукберг, в Тюрингии. Здесь, вдали от культурных центров
Германии, он жил почти безвыездно 25 лет. Это уединение философа не
было, однако, результатом примирения его с гнусными условиями тогдашней
немецкой действительности. Не будучи политическим борцом, он прибег к
своеобразной форме пассивного протеста
==12
против царившего в Германии социального гнета. О мотивах своего
уединения Фейербах впоследствии рассказывал так: «Время, когда я
навсегда сказал «прости» официально академической карьере и поселился в
деревне, было такое страшно печальное и мрачное время». Общественная
жизнь до такой степени была отравлена, что «свободу и здоровье духа
можно было сохранить, лишь отказавшись. . . от всякой публичной роли. .
. даже разрешение читать лекции (venia docendi)» достигалось «лишь ценой
политического сервилизма и религиозного обскурантизма». Лишь
обособившись в деревне, продолжает Фейербах, он мог сохранить
независимость не только в глубине своей души, но и внешне, освободиться
от духоты, мелких интриг и сплетен городской жизни. «Кто верит в то, во
что верят другие, кто учит и мыслит, чему учат и что мыслят другие. . .
у того нет потребности в уединении; но она есть у того, кто идет своей
дорогой или кто порвал со всем миром» 1. Так оправдывал философ свое
столь длительное уединение. «Я лучшую часть моей жизни провел не на
кафедре, а в деревне, не в университетских аудиториях, а в храме
природы, не в салонах и не на аудиенциях, но в уединении моего рабочего
кабинета» 2.
Длительное уединение Фейербаха явилось одной из причин его отставания от
уровня науки того времени. В этом должен был признаться и самФейербах.
«Говорят, что я не писал о многом, о чем должен был писать. Несомненно.
Но я не имел очень много, что должен был иметь, чтобы написать то, что
должен был бы написать». Все же первое время пребывания Фейербаха в
деревне в непосредственном соприкосновении с природой благотворно
сказалось на его творчестве. Природа становится объектом его
размышления: он учится читать и понимать ее «великую книгу», наполняющую
его душу новыми мыслями и идеями, противоречащими всему фантастическому,
надуманному, сверхъестественному, что характерно было для
идеалистической философии.
Из деревенской глуши Фейербах стремится принять деятельное `участие в
духовной жизни страны. Действительно
1 Настоящее издание, т. II, стр. 496, 3 Там же, стр. 497.
==13
, очень скоро он становится активным сотрудником органа младогегельянцев
«Hallische Jahrbucher». В этом журнале Фейербах печатает ряд своих
произведений и через него приобретает большое влияние на радикальные
круги немецкого общества. «Все указывают пальцами, — писал Руге
Фейербаху, — на ваши статьи, напечатанные в этом году, и заявляют мне,
что они «приводят к крушению все церковные и социальные отношения»»1.
Цензура всеми средствами препятствовала появлению работ Фейербаха.
Запрещены были «О философии и христианстве» (1839 г. ) и
«Предварительные тезисы к реформе философии» (1842 г. ). Последнее
произведение было опубликовано за границей.
В Брукберге Фейербах пишет рецензию на книгу Доргута «Критика
идеализма», в которой последний выступал сторонником физиологического
материализма. Фейербах критикует Доргута за то, что тот отождествлял
мышление с физиологическими процессами, происходящими в мозгу человека.
В завязавшейся после рецензии переписке между Фейербахом и Доргутом
последний выдвигал ряд. материалистических положений, которые
впоследствии нашли свое отражение в философии Фейербаха. К ним следует
отнести утверждение Доргута о том, что истину нужно искать в чувствах,
что предметом философского исследования должен стать сам человек, что
субъект есть в то же время и объект и т. д.
Началом нового, материалистического периода в творчестве Фейербаха
следует считать 1839 год. Именно в этом году он окончательно порывает с
гегелевской философией и становится материалистом. «Темой всех моих
позднейших сочинений (написанных после 1839 г. — М. Г. ), — говорит
Фейербах, — является человек как субъект мышления, тогда как прежде
мышление само было для меня субъектом и рассматривалось мною как нечто
самодовлеющее» 2. В произведении «К критике философии Гегеля» (1839 г. )
Фейербах впервые целиком и навсегда переходит на позиции материализма.
Знаменитая книга Фейербаха «Сущность христианства» (1841 г. )
К. Gfun, L. Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nachlass. . . , B. I,
S. 351.
Настоящее издание, т. II. стр. 881.
==14
М. М. Григоръ. т
была уже настоящим триумфом материалистической философии. Переведенная
на многие европейские языки (первый русский перевод Якова
Ханыкова—псевдоним Филадельф Феомахов—был издан в 1861 г. в Лондоне),
эта работа Фейербаха сыграла исключительно большую роль в развитии
передового общественного сознания. Фейербах здесь решительно
провозгласил материализм и атеизм, признал, что природа существует
независимо от сознания, что она есть основа, на которой вырос человек,
что вне природы и человека нет ничего и что созданное религией
божественное существо есть лишь фантастическое отражение человеческой
сущности. «Надо было пережить освободительное действие этой книги,
—писал Энгельс, —чтобы составить себе представление об этом.
Воодушевление было всеобщим: все мы сразу стали фейербахианцами»1. Имя
Фейербаха стало символом борьбы с темнотой, суеверием и деспотизмом.
После «Сущности христианства» Фейербах выпускает в свет целый ряд других
произведений: «Основные положения философии будущего» (1843 г. ),
«Сущность религии» (1845 г. ) и др. В этих сочинениях он дает стройное
изложение и обоснование своих материалистических взглядов. Но труды
Фейербаха, вышедшие после революции 1848 г. , уже не оказывали такого
глубокого воздействия на читателей, как его первые материалистические
сочинения. Так, например, вышедшая в 1857 г. «Теогония» не оставила
почти никакого следа.
Под старость Фейербах жил в большой нужде. Фарфоровую фабрику в
Брукберге, принадлежавшую его жене Берте Лев, пришлось закрыть. Потеряв
состояние, Фейербах с семьей переселился в Рахенберг, недалеко от
Нюрнберга. В это время он усиленно занимался социалистической
литературой, изучал «Капитал» К. Маркса и в 1870 г. вступил в ряды
немецкой социал-демократической партии, Умер Фейербах 13 сентября 1872
г. и похоронен в Нюрнберге. Депутат рейхстага от социал-демократической
партии Антон Меммингер возложил на могилу философа лавровый венок от
имени социалистов-республиканцев
1 Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.
Госполитиздат, 1953, стр. 14.
Людвиг Фейербах
==15
земного шара, от имени Международной ассоциации рабочих, от имени
социал-демократической партии Германии, от имени его друзей Вайяна, К.
Маркса, Иоганна Якоби, Бебеля и Либкнехта и произнес надгробную речь.
Обращаясь к тысячам рабочих, принимавших участие в похоронах Фейербаха,
оратор сказал: «Это вы, рабочие, оспаривали друг у друга честь понести к
могиле своего передового борца и товарища по страданиям. И это вы
навсегда сохраните в памяти имя Людвига Фейербаха и передадите его своим
детям и внукам. . . ».
* *
Основная историческая заслуга Л. Фейербаха заключается прежде всего в
том, что он возродил на немецкой почве, отстоял и развил дальше
передовые традиции материализма XVII—XVIII веков. Говоря о необходимости
реформы философии, Фейербах доказывал, что новая философия, пришедшая на
смену старой философии, должна носить по существу антропологический
характер. Антропологическая философия, по мнению Фейербаха,
характеризуется прежде всего тем, что она вступает в прочный союз с
естествознанием. Этот союз, доказывает он, будет продолжительнее,
счастливее и плодотворнее, чем тот мезальянс, который существовал между
философией и теологией.
Фейербаховская реформа философии прежде всего выразилась в
материалистическом решении основного философского вопроса — об отношении
духа к материи. Фейербах последовательно материалистически решал этот
вопрос, доводя свой антропологизм до материализма.
Философия, требовал Фейербах, должна окончательно отрешиться от ложных
исходных положений идеализма. Для этого, полагал он, она должна сделать
своим принципом самую сущность человека, это «самое положительное,
реальное начало» 1. Я выдвигаю, говорил Фейербах, лишь один кардинальный
пункт, вокруг которого все вертится, — это понятие индивидуума. Но
индивидуум, в понимании Фейербаха, коронным образом отличается
Настоящее издание, т. II, стр. 19.
==16
М. М. Григоръпн
от идеалистического понимания субъекта, Я. Я утверждаю, писал Фейербах,
что субъект, из которого исходит идеалист, есть лишь мыслимый, а не
действительный субъект. Действительный субъект—это Я, которому
противостоит Ты, Я, являющийся объектом для другого Я. Я мыслит, но Я —
это человек, обладающий телом и мыслящей головой. Я есть реальное
пространственно-временное существо, и только в качестве такового оно
обладает способностью созерцать и мыслить. Идеалист раздваивает это
целостное существо, создавая вечный конфликт между духом и плотью. Мало
того, идеалист не только отрывает духовную деятельность от ее
материальной основы, но и сущность человека видит в мышлении, в
сознании.
Антропологический принцип выражал у Фейербаха единство человеческой
природы. Фейербах был глубоко убежден, что все ухищрения идеалистов
основаны на отрицании этого единства. Мышление превращается в
божественную силу, творящую материю, говорит Фейербах, когда идеалисты
берут его в отрыве от телесного организма.
Источник тела и духа один — природа, материя. Приводя точку зрения
дуалистов о том, что тело следует считать результатом материи, а дух —
творением бога, Фейербах восклицает: «Что за половинчатость, что за
раздвоение, что за «шиворот-навыворот»!»1. Откуда происходит дух? Откуда
орган, то есть тело, оттуда и его функция, то есть дух. Дух и тело
нельзя отделять друг от друга. Только теоретически, указывал Фейербах,
можно представить себе дух отдельно от тела, в действительности же
первый неразрывно связан со вторым и зависит от него. Поскольку сущность
человека в реальной целостности, а не в призрачном и абстрактном духе,
«все философии, все религии, все учреждения, которые противоречат этому
принципу, не только в корне ошибочны, но и пагубны» .
Значение антропологического принципа Фейербаха заключается в том, что он
устраняет разрыв между духом и телом, созданный идеалистической и
дуалистической
1 Настоящее издание, т. II, стр. 662.
2 Настоящее издание, т. I, стр. 232.
Людвиг Фейербах
==17
философией. Опровергнув приоритет сознания, который идеализм
устанавливает по отношению к материи, и признав сознание особым
свойством материального субстрата мозга, Фейербах утверждает, что
«действительное отношение мышления к бытию таково: бытие—субъект,
мышление — предикат" 1.
Отправляясь от человека, Фейербах не отрывал и не противопоставлял его
природе; человека он считал продуктом и частью природы. При правильном
применении антропологического принципа мы, по мнению Фейербаха,
неизбежно приходим к признанию того, что природа, материя есть
единственная и истинная субстанция, существующая вне человека и
порождающая его. Основу единства человека составляет тело. Отнимите у
человека его тело — и вы отнимете у него то, что создает сознание, его
целостным, единым. Но что такое тело? В противоположность абстрактному
Я, отвечает Фейербах, тело есть часть объективного мира и в некоторой
степени включает в себя его бытие. Таким образом, антропологический
монизм приводит к материалистическому воззрению на природу.
Поэтому философия, по Фейербаху, должна делать своим принципом не просто
человека. «Новая философия, — писал он, — превращает человека, включая и
при-* роду как базис человека, в единственный, универсальный и высший
предмет философии, превращая, следовательно, антропологию, в том числе и
физиологию, в универсальную науку» 2. Природа и человек — вот
единственный объект философии. «Созерцайте же природу, созерцайте
человека! Здесь перед вашими глазами вы имеете мистерии философии» 3.
Человек для Фейербаха выступает главным образом как часть природы. Он не
вскрывает специфическую, социальную, природу человека, его активное,
практическое отношение к природе. Фейербах не понял процесса
материального производства, промышленности, то есть того, что только
«общество есть законченное существенное
2 Людвиг Фейербах, т. I
1 Настоящее издание, т. I, стр. 128.
2 Там же, стр. 202. 8 Там же, стр. 129.
==18
М. М. Гриеорьян
единство человека с природой» 1. В этом сказывалась одна из характерных
черт фейербаховского материализма — его созерцательность.
Приступая к характеристике природы, Фейербах указывает прежде всего на
ее материальный характер. «Природа телесна, материальна, чувственна» 2.
Материя не сотворена, а всегда была и всегда будет, то есть вечна, не
имеет начала и конца, то есть бесконечна. Причину природы, доказывает
Фейербах, следует искать в самой же природе. «Природа . . . есть причина
себя самой», —повторяет он вслед за Спинозой. Природа «не существо,
сделанное или созданное из ничего, а существо самостоятельное,
объяснимое лишь из себя и производимое лишь из себя. . . происхождение
органических существ, происхождение Земли, происхождение даже Солнца. .
. всегда было естественным процессом»3. Природа предшествовала духу,
бессознательность — сознанию, бесцельность — цели. Идти от неразумия к
разуму, говорил Фейербах, — это путь мудрости, но идти же от разума к
неразумию — это прямой путь в сумасшедший дом богословия. Из того, что
природа, материя является первичным, основным, а дух,
мышление—вторичным, производным, Фейербах делал вывод и о начале
философии. Философия должна начать не с бога, не с абсолютного духа, не
с бытия как предиката идеи, а с природы. «Фейербах, —писал Ленин, —
отрезал китайскую косу философского идеализма, т. е. взял за основу
природу без всякой «подстановки»» 4.
Безжизненным схемам идеалистической абстракции Фейербах противопоставлял
природу как конкретную, чувственно воспринимаемую качественную сущность.
Эта реабилитация многокачественности мира отделяет материализм Фейербаха
от старых механистических форм материализма. Природа, материя, по
Фейербаху, не абстрактно геометрическая величина, как у Гоббса, не
отвлеченная, вневременная и неподвижная субстанция Спинозы.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. , т. III, стр. 623. Настоящее издание, т.
II, стр. 665.
Там же, стр. 685—686.
В. И. Ленин, Соч. , т. 14, стр. 219.
Людвиг Фейербах
==19
Природа, согласно Фейербаху, есть многообразная, доступная человеку,
всеми чувствами воспринимаемая сущность. Это — свет, электричество,
магнетизм, воздух, вода, огонь, земля, растение и т. д. Бытие без
качества, говорил Фейербах, возражая Гегелю, есть химера, призрак.
Качество неотделимо от бытия предмета, оно составляет его действительное
бытие. Материя, природа уже с самого начала есть существо
дифференцированное, «ибо только определенное, отличимое, индивидуальное
существо есть существо действительное. Как нелеп вопрос, почему вообще
что-либо существует, так же нелеп и вопрос, почему нечто является именно
данным, определенным существом» 1. Реальность свойства, / отмечал
Фейербах, есть залог существования предмета. Если я, например, говорит
он, отрицаю свойство кислорода, отличающее его от других элементов, «то
я тем самым уничтожу его бытие, уничтожу его самого» .
Фейербах рассматривал время и пространство материалистически.
Пространство и время, согласно Фейербаху, не априорные формы
чувственного созерцания, как уверяет Кант, а «коренные условия»,
«формы», бытия. Пространство и время являются также и формами мышления,
поскольку последнее правильно отражает объективные формы бытия. Материя
не только существует, но движется и развивается. А движение и развитие
немыслимы без реального времени. Сказать, что возможно развитие без
времени, то же, что сказать, что возможно развитие без развития. Нет
материи без времени и пространства. Они «. составляют формы бытия всего
сущего» 3. Признавая объективность времени и пространства, Фейербах
называет их первыми критериями практики 4. Отрицание объективности
времени имеет роковое значение для людей. Народ, доказывает Фейербах,
исключающий время из своей метафизики, неизбежно должен исключить его из
своей политики, абсолютизируя, считая тем самым вечным существование
несправедливых, противоразумных,
1 Настоящее издание, т. II, стр. 635.
2 Там же.
Настоящее издание, т. I, стр. 122.
См. там же, стр. 123.
2*
==20
М. М. Григорьян
застывших, неисторических начал в своей жизни.
Фейербах отстаивал объективное существование не только материи, но и ее
закономерностей. Необходимость, причинность, закономерность не вводятся
в природу богом. «В природе управляют не боги, а только естественные
силы, естественные законы, естественные элементы и существа» 1.
Необходимость, причинность и закономерность не вводятся в природу также
человеческим рассудком. Не рассудок диктует свои законы бытию, природе,
а, наоборот, «законы действительности представляют собою также законы
мышления» а. Природа действует согласно присущей ей внутренней
закономерности. Ничего в ней не происходит без естественной
необходимости. В природе господствует всеохватывающая причинная связь.
Нет в природе одностороннего следствия и предшествующей ему
односторонней причины. Все в природе «находится во взаимодействии, все
относительно, все одновременно является действием и причиной, все в ней
всесторонне и взаимно»3. Каждое явление в природе необходимо происходит
тогда, когда имеются условия для его возникновения. Деревья зимой не
цветут и не дают плодов, так как для этого не хватает требуемой
температуры. В природе нет не обусловленных другими процессами,
изолированных от естественной необходимости явлений, вещей, предметов.
Природа есть «результат существ или сил, взаимно друг в друге
нуждающихся и производящих, совместно действующих» 4.
«Итак, — писал Ленин по этому поводу, — Фейербах признает объективную
закономерность в природе, объективную причинность. . . Признание
объективной закономерности природы находится у Фейербаха в неразрывной
связи с признанием объективной реальности внешнего мира, предметов, тел,
вещей, отражаемых нашим сознанием. Взгляды Фейербаха — последовательно
материалистические» 6.
1 Настоящее издание, т. II, стр. 645.
2 Настоящее издание, т. I, стр. 194.
3 Настоящее издание, т. II, стр. 602.
Там же, стр. 642.
8 В. И. Ленин, Соч. , т. 14, стр. 142.
Людвиг Фейербах
==21
Однако, несмотря на ряд диалектических высказываний, Фейербах
причинность, закономерность, необходимость понимал метафизически. Он не
понимал, в частности, основного закона диалектики — единства и борьбы
противоположностей. Критикуя этот принцип у Гегеля, Фейербах стремился
интерпретировать его с метафизических позиций. Единство противоположных
определений, полагает он, возможно только в абстракции. «Только время
является средством соединения в одном и том же существе противоположных
или противоречащих определений в соответствии с действительностью» 1.
Только в разное время, например, у человека могут проявляться
противоречивые определения, ощущения, намерения. Если бы даже человек,
писал Фейербах, «одновременно соединил в себе противоположные
определения, то они бы нейтрализовались, притупились бы, подобно
противоположностям химического процесса, которые появляются
одновременно, причем в нейтральном продукте теряются их различия» а.
Материализм Фейербаха своим острием направлен против идеализма, но
отнюдь не против метафизики. Несмотря на то, что Фейербах прошел школу
Гегеля, ему была чужда диалектика как метод познания. В центре внимания
Фейербаха—доказательство объективности природы, но не ее изменчивости,
объективного значения закономерности и необходимости, но не их
историчности. Фейербах не преодолел метафизичности своих
предшественников, материалистов XVII—XVIII веков. Его антропологический
материализм — разновидность метафизического материализма.
Материалист Фейербах отрицает утверждение идеалистов о том, что
существует непроходимая грань между неорганической природой и
органическим миром, человеком в особенности. Он доказывал, что жизнь не
может происходить не из материи. Он высказывал твердое убеждение о
естественном зарождении жизни, о том, что человек своим первоначальным
появлением обязан не богу, а природе. Мышление могло возникнуть только
из
1 Настоящее издание, т. I, стр. 195. * Там же.
==22
М. М. Григорьян
природы. У Фейербаха мы находим ряд положений, идущих прямо в
направлении исторического, эволюционного взгляда на возникновение жизни
на земле.
Фейербах утверждал, что теперь природа не производит жизнь из неживого
вещества не потому, что она вообще не может, а потому, что земля сейчас
не та, какой она была при первом зарождении жизни. Природа, указывает
он, приобрела современный вид в результате ряда революций и катастроф.
На различных ступенях развития земли существовали различные виды
растений и животных, ныне исчезнувшие вследствие того, что исчезли
условия, нужные для их существования. Но если жизнь исчезает вместе с
исчезновением необходимых условий, то начало жизни, ее возникновение
должно совпадать с возникновением этих условий. Жизнь, по Фейербаху,
появилась необходимо как непосредственный результат появления некоторых
химических элементов при определенных условиях температуры воздуха и
воды на земле. Следовательно, если природа теперь не производит жизнь
путем самопроизвольного зарождения, то это не значит, отмечает Фейербах,
что она не могла этого сделать прежде. Земля, по его мнению, проявляла
свою «зоологическую продуктивную силу», по всей вероятности, во время
больших геологических революций, «когда все ее силы и все ее вещество
были охвачены величайшим брожением, волнением и напряжением» 1. Вместе с
тем Фейербах не сомневается, что человеческое познание в своем развитии
дойдет до понимания сложного процесса — возникновения жизни.
«Природа не только создала простую мастерскую желудка, она воздвигла
также храм мозга» 2.
Фейербах со всей силой подчеркивал обусловленность психических явлений
физиологическими, а также зависимость физиологического и психического
процессов внутри человека от предметов внешнего мира. Существует
необходимое взаимоотношение, указывал он, между органическим существом и
природой. «Мало того, это взаимоотношение
1 Настоящее издание, т. II, стр. 437. Настоящее издание, т. I; стр. 96.
Людвиг Фейербах
==23
само есть основа, есть сущность жизни» 1. Что такое пищеварение, как не
постоянный процесс превращения материалов природы в кровь, в мускулы, в
нервы? Реальная основа физиологического акта для нас обнаруживается не
только в объективном факте зависимости нашего организма от природы, но и
в том, что мы чувствуем свой желудок, когда он пуст или полон, свое
сердце, которое бьется, и воспринимаем их работу как независимые от
нашей воли и сознания объективные процессы. В физиологии объект и
субъект различны. Совершенно другую картину, отмечал Фейербах, мы имеем
в психологии. Здесь нет ощущения нервов, мозговых оболочек, мозговых
извилин, желчи, желудка, сердца. Человек может думать, не зная, что у
него есть мозг, или не зная, что он мыслит при помощи мозга. Но
заключить из этого субъективного чувства об объективном отсутствии
нервов и мозга так же неправильно, как заключать, что я происхожу от
себя самого и не обязан своим существованием своим родителям, на том
основании, что про свое рождение я не знаю из себя самого 2. В
психологии мысли и ощущения кажутся нам самобытными продуктами. Отсюда
субъективная возможность отделить мышление от мозгового акта и мыслить
первое как нечто самостоятельное. В действительности же мышление
неразрывно связано с мозгом.
«Что для меня, или субъективно, есть чисто духовный, нематериальный,
нечувственный акт, то само по себе, или объективно, есть материальный,
чувственный акт» ". Никакая другая наука, говорит Фейербах, в такой
мере, как идеалистическая психология, не выдавала свои измышления за
действительность.
Фейербах выступил не только против идеализма, в том числе
физиологического идеализма, отрывающего мышление от материи, но и против
вульгарного материализма (Фохт, Молешотт), пытавшегося непосредственно
свести психические явления к материальным физико-химическим процессам.
Он понимал качественные различия
1 Настоящее издание, т. II, стр. 632.
2 См. настоящее издание, т. I, стр. 212, * Там же, стр. 213—214,
==24
М. М. Григоръян
психических и физических явлений, несводимость первых ко вторым. Но при
этом ошибочно отождествляя материализм с его особой разновидностью —
вульгарным материализмом, он отказался от названия материализма вообще.
Фейербах начинал доказывать, что «истина не есть ни материализм, ни
идеализм», что «истина — только антропология» 1. Однако вопреки подобной
терминологической путанице философия Фейербаха была по существу
материалистической.
Фейербах, считая основой своего материализма человека, подчеркивал,
однако, главным образом естественные, природные условия его бытия, но
абстрагировался, как правило, от общественных условий. Маркс отмечал,
что Фейербах «слишком много напирает на природу и слишком мало на
политику» 2. Кроме того, апеллируя к чувствам человека, Фейербах брал их
абстрактно, не понимая, что они представляют собой продукт долголетней
социальной истории человека, общественной деятельности людей. Вот почему
Ленин считал антропологизм Фейербаха лишь неточным описанием
материализма 3,
* *
Фейербах неустанно разрабатывал и сравнительно со своими
предшественниками двинул вперед материалистическое учение о познании. И
это не было случайным. Дело в том, что ему пришлось вести острую борьбу
против Канта, широко разработавшего агностическую теорию познания.
Опровергая положения* Канта, Фейербах в гораздо большей степени, чем это
могли сделать прежние материалисты, сформулировал и противопоставил
идеализму основные принципы материалистической гносеологии. Не случайно
В. И. Ленин в борьбе против субъективно-идеалистической философии
махизма наряду с Марксом и Энгельсом широко использовал аргументы
материалиста Фейербаха.
1 Настоящее издание, т. I, стр. 224.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. , т. I, 1938, стр. 510.
°См. В. И. Ленин, Философские тетради, 1947, стр. 5
Людвиг Фейербах
==25
Фейербах жестоко бичевал Канта прежде всего за его агностицизм. По
Фейербаху, Кант границы разума понял и истолковал ложно потому, что он
их понял «как какие-то ограничениям 1. История познания, указывает
немецкий материалист, свидетельствует, что границы познания постоянно
расширяются, что человеческий разум способен в своем развитии открыть
нам глубочайшие тайны природы. История человечества есть постоянная
победа над исторически ограниченным познанием. Если бы человек имел
больше чувств или органов, говорил Фейербах, то он не открыл бы больше
свойств или вещей в мире. «У человека как раз столько чувств, сколько
именно необходимо, чтобы воспринимать мир в его целостности, в его
совокупности» 2. Фейербах не согласен с утверждением агностиков о том,
будто природа так устроена, что вообще не поддается познанию. Природа,
возражает он, отнюдь не прячется, наоборот, она навязывается человеку со
всей силой и, так сказать, бесстыдством. Предметы и их свойства, если
только они существуют, так же воспринимаемы, как воздух, -свободно
проникающий к нам через рот, нос и все поры тела. Правда, очень многих
сторон и свойств действительности мы еще не знаем, но разве можно из
этого заключить об их принципиальной непознаваемости, как делает
агностик?
Вывод, к которому приходит Фейербах в борьбе против Канта и других
агностиков, полон глубокого оптимизма, безграничной веры в силы
человеческого разума: «То, чего мы еще не познали, - познают наши
потомки» 3.
Началом, исходным пунктом познания Фейербах считал ощущение. Свою
философию он рассматривал как реабилитацию чувственности. В противовес
немецким идеалистам, исходным пунктом для которых было абстрактное
умозрение, Фейербах, идя по стопам английских и французских
материалистов, настаивал на истинной и научной природе чувственности.
«Совершенно законно эмпиризм усматривает источник наших идей в чувствах»
4. «Прежде всего я утверждаю чувственное как
1 Настоящее издание, т. I, стр. 85. 2 Настоящее издание, т. II, стр.
633. 8 Там же, стр. 639. * Настоящее издание, т. I, стр. 190.
==26
М. М. Григорь. т
непосредственно достоверное, в противоположность философии, обособляющей
себя от чувств» . Фейербах не хочет иметь ничего общего с теми
философами, которые закрывают глаза, чтобы легче было мыслить. «Я мыслю
при помощи чувств, — доказывал он, — главным образом зрения, —основываю
свои суждения на материалах, познаваемых нами посредством внешних
чувств, произвожу не предмет от мысли, а мысль от предмета; предмет же
есть только то, что существует вне моей головы» 2.
Если бы не было материи, объективно существующей вне нас, доказывает
Фейербах, то наше познание не имело бы ни побуждений, ни материала, ни
содержания. Материя, природа — не только базис духа, но и основание,
начало всякого знания и философии. При этом, предупреждает Фейербах,
нужно, чтобы мы не отождествляли мыслей о предмете с самими предметами и
знали, что предмет есть нечто, находящееся реально вне нас, а мысли о
нем — это его отображения в человеческой голове. Настаивая на истинности
эмпиризма и сенсуализма, материалист Фейербах прекрасно понимал, что
ощущения не отрывают, а связывают человека с внешним миром, ибо они суть
результат воздействия внешних вещей на органы чувств человека. Как может
вообще человек обнаружить свои ощущения, если вне его нет ничего
реального? «Мое ощущение, — писал Фейербах, — субъективно, но его основа
или причина (Grund) объективна» 3. Итак, субъективно-идеалистическому
пониманию опыта и ощущения Фейербах противопоставляет материалистическое
понимание опыта и ощущения как источника человеческих знаний.
Фейербах понимал вместе с тем, что научное познание лишь начинается
наблюдением и созерцанием. Если бы человек зависел только от
впечатления, получаемого от предметов, как это думает «бездушный», то
есть вульгарный, ползучий, эмпиризм, тогда и животные были бы физиками,
иронизирует Фейербах. Когда Фейербах говорит,
1 Настоящее издание, т. I, стр. 269—270.
2 Настоящее издание, т. II, стр. 17—18. * Настоящее издание, т. I, стр.
572.
Людвиг Фейербах
==27
что в основу познания он кладет чувственность, то он имеет в виду,
разумеется, «не чувства без головы, без разума и мышления» 1. Человек,
согласно Фейербаху, должен исходить «от чувственного, как от самого
простого, бесспорного и явственного», чтобы прийти «к предметам сложным,
абстрактным, удаленным от глаза» 2. Исходя из опыта как начала познания,
Фейербах настаивает на важной роли разума в процессе познания.
В чем видел Фейербах функцию разума? Разум, доказывал он, по существу не
дает ничего, что не находилось бы в ощущениях. Все наши идеи и понятия
происходят из опыта, из ощущений. Однако опытное, чувственное познание,
с точки зрения Фейербаха, ограничено в том смысле, что оно имеет дело с
отдельными, единичными явлениями. Роль разума заключается в том,
согласно Фейербаху, что он берет в связи то, что чувства представляют
раздробленно, раздельно. Подобно тому, отмечает он, как связь между
словами придает им смысл, так и чувственные данные лишь тогда
понимаются, когда связываются при помощи разума. «Чувствами. . . читаем
мы книгу природы, но понимаем ее не чувствами»3. Однако неправильно
полагать, продолжает Фейербах, возражая кантианцам, будто книга природы
состоит из вкривь и вкось нагроможденных букв и что только разум вносит
порядок и взаимосвязь в мир опыта. В действительности разум разлагает и
связывает вещи только на основе тех признаков различия и сходства,
которые показывают сами ощущения, разум разделяет лишь то, что разделила
природа, связывает лишь то, что она связала. Посредством разума мы
устанавливаем отношения основания и следствия, причины и действия между
явлениями только потому, что они «фактически, чувственно, предметно,
действительно находятся точно в таком же отношении друг к другу» 4.
Поднимаясь на степень мышления, разъясняет Фейербах, человек отнюдь не
достигает какого-то другого, 1 Настоящее издание, т. I, стр. 270.
2 Настоящее издание, т. II, стр. 697. -8 Настоящее издание, т. I, стр.
271. 4 Там же.
==28
М. М. Григорьян
надземного, духовного мира: он остается на почве той же самой земли и
чувственности. Разум идет от единичного ко всеобщему, и задачу философии
Фейербах усматривает в том, чтобы во время этого необходимого для
правильного познания действительности процесса абстрагирования не
оторваться, не обособиться от показания чувств, памятуя, что «только то
мышление реально, объективно, которое определяется и исправляется
чувственным созерцанием, только в таком случае мышление есть мышление
объективной истины» 1.
Итак, борясь с агностицизмом Канта, Фейербах устранил дуализм между
чувственным созерцанием и рассудком, который был так характерен для
кантовской гносеологии. Рассудок, согласно Фейербаху, не является
самостоятельным источником познания, все свои принципы и категории он
черпает не из себя, а из ощущений, из опыта. В этой связи, как
указывалось выше, он дает резкую критику учения Канта о пространстве,
времени, причинности, необходимости и закономерности как чисто априорных
формах познания. В борьбе против идеализма и агностицизма Фейербах,
таким образом, неустанно отстаивал материалистическую теорию познания,
учение о том, что все наши идеи и представления суть отражение предметов
и вещей в сознании субъекта.
Кант, как известно, искал критерий истинности в «чистом» рассудке. В
противоположность Канту Фейербах видел его в жизни, в действительности,
на практике. «Те сомнения, которых не разрешает теория, — пишет он,
—разрешит тебе практика» 2. Фейербах при этом исходит из показания
практики не отдельного индивидуума, а из практики человечества в целом.
Точку зрения человеческогоколлектива, общественности он очень настойчиво
проводит через все отделы своей философии. Отдельная изолированная
личность, доказывал он, не могла бы создать язык, государство,
нравственность, развивать познание, усовершенствовать разум. Все, что
создано человечеством, — результат совокупной деятельности людей. Ленин
отмечал, что «Фейербах берет
1 Настоящее издание, т. I, стр. 196.
2 Там же, стр. 266.
Людвиг Фейербах
==29
учет всей совокупности человеческой практики в основу теории познання»
1.
Фейербах, разумеется, не дошел до последовательно материалистического
понимания общественных отношений и практики людей. У него человек
противостоит природе как «род», то есть общими с другими людьми
физиологическими признаками. Человечество как «род» Фейербах не отрывает
от природы, оно подчинено ее законам, живет внутри и благодаря природе.
Практика «родового» человека Фейербаха—преимущественно потребительская
практика, практика, как говорил он, «пищи и питья», а не производства,
не активного действия, не говоря уже о революционном действии. Но эта
практика уже не умозрительная, не чисто теоретическая, не оторванная от
действительности, не отвлеченно мозговая, как у идеалистов.
И на понимании практики Фейербахом лежит тяжелая печать антропологизма и
натурализма. Критерий, мерило истины он видел в «роде». «Если я мыслю
согласно мерилу рода, — писал он, — значит я мыслю так, как может
мыслить человек вообще и, стало быть, должен мыслить каждый в
отдельности, если он хочет мыслить нормально, закономерно и,
следовательно, истинно. Истинно то, что соответствует сущности рода;
ложно то, что ему противоречит. Другого закона для истины не существует»
2. И здесь Фейербах не пошел дальше абстрактного, созерцательного
понимания вопроса. Он не понял, как говорил К. Маркс, «значения
«революционной», «практически-критической» деятельности»3.
* *
Фейербах отстаивал материализм в борьбе против идеа-лизма и религии. Он
неопровержимо доказывал идейное родство последних. Логический источник
как идеализма, так и религии, по Фейербаху, лежит в отрыве мышления от
чувственного, конкретного бытия. Процесс абстрагирования
. 1 В. И. Ленин, Соч. т. 14, стр. 129. 2 Настоящее издание, т. II, стр.
192.
3 Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии,
стр. 55.
==30
М. М. Григорьян
и создания общих понятий искусно использует идеализм. Он отделяет,
отрывает общие понятия от их материальных оснований и превращает их в
самостоятельные сущности. Религия и идеализм не довольствуются только
тем, что приписывают общим идеям самостоятельное существование. Как для
идеализма, так и для религии, по мнению Фейербаха, характерно то, что
они стоят на точке зрения первенства абстрактного, нечувственного,
нетелесного начала по отношению к конкретному, чувственному, телесному.
Идеализм, подобно религии, превратив человеческие идеи в независимые
субстанции, выводит из них, как из божественного, всемогущего источника,
весь конкретный эмпирический мир. В идеализме, как и в теологии, природа
вывернута наизнанку.
Религия и идеализм — союзники, защищающие и поддерживающие друг друга.
Религия — оправдание идеализма, и наоборот. Вера теолога в бытие бога —
есть теологическое обоснование идеализма. Точно так же аргументация
идеалиста в пользу духовной, независимой от материи, субстанции есть
аргументация в пользу бога, есть спекулятивное, философское обоснование
религии.
Подчеркивая идейное родство и генетическую общность религии и идеализма,
Фейербах вместе с тем говорил о значительном отличии, имеющемся между
ними. Это отличие, не затрагивающее существа религии и идеализма,
показывает тем не менее, что идеалистическая философия нового времени
была все же шагом вперед по сравнению с христианской религией.
Христианский теолог представлял бога в виде личного, пребывающего вне
человека и его разума духовного существа. Значение идеалистической
философии нового времени Фейербах видел в том, что она на место
абстрактного, надмирового бога поставила разум, мышление, приблизила их
к пониманию человеческого Я. Она отменила божественное существо,
отделенное от мира, от людей, и доказала божественность человеческого
рассудка; она обожествила разум. Эта философия, по Фейербаху, —
результат пробуждения человеческого самосознания, она в какой-то мере
выражала протест этого самосознания против тяготеющего над человеком
мирового духовного деспота, она была формой утверждения человеческой
личности и ее разума.
Людвиг Фейербах
==31
Однако идеалистическая философия, отмечает далее Фейербах, не преодолела
и не могла преодолеть религию в силу общих им обеим исходных позиций.
Разум, противопоставленный этой философией потустороннему для человека
богу, носил не менее абсолютный и оторванный от действительного мира и
людей характер. Идеализм — это теология, превращенная в философию.
Идеализм переносит на разум все свойства, которые религия приписывает
богу. Что такое, например, фихтевское Я или абсолютная идея Гегеля, как
не божественная сущность теологии, превращенная в активную, мыслящую
сущность человека? Что такое кантовский идеализм, в котором вещи
сообразуются с разумом, а не разум с вещами, как не осуществление
теологического представления о божественном рассудке, который не
определяется вещами, а, наоборот, определяет их? Из всего этого Фейербах
приходит к выводу, что спекулятивная, идеалистическая философия есть
рациональная обработка теологии. Религия есть «небесный идеализм, то
есть фантастический идеализм», идеалистическая философия — «земной
идеализм, то есть идеализм разума». Кто отрицает одно из них, должен
отрицать и другое. «Если вы отрицаете идеализм, то отрицайте также и
бога! Только бог есть родоначальник идеализма» 1, —говорил Фейербах.
Фейербаху была не чужда и некоторая попытка социологического анализа
причин, порождавших идеализм. Он считает, что с идеалистическим
выведением единичных вещей из отвлеченного понятия «дело обстоит таким
же образом, как со средневековой государственно-правовой функцией,
которая делает верхушку государства его фундаментом» и объявляет
императора единственным «общественным лицом», в противовес всем
остальным людям, называющимся «частными лицами». «Император есть
источник и основа всякого права, всякой власти, всякого благородства» а.
Перенесите эти эпитеты на идеи и вы получите идеализм, на бога — теизм.
Философию Гегеля Фейербах справедливо считал кульминационным пунктом и
завершением идеалистической
1 Настоящее издание, т. I, стр. 159—160.
2 Настоящее издание, т. II, стр. 869.
==32
М. М. Григорьяп
философии. Его критика гегелевского идеализма была, несомненно, одним из
самых замечательных явлений домарксистской материалистической философии.
В процессе этой критики Фейербах во многом обогатил материализм.
Фейербах вначале выясняет особенность объективного идеализма Гегеля.
Прежние философы-идеалисты и теологи, отмечает он, обычно исходили из
раз и навсегда
совершенного и отрешенного от материальной действительности духовного
начала. По Гегелю, такое начало, бог или дух, само должно еще
освободиться от материи, само должно еще показать свою истинность и
завоевать себе божественность. Но как бог или абсолютная идея
«самоосвобождаются» от материи, «превращают» себя в «независимую» от
последней сущность? Возможно ли, . мыслимо ли это вообще? Фейербах
глубоко и убедительно вскрывает всю несостоятельность аргументации
Гегеля в защиту позиции объективного идеализма.
Материя, которая в системе Гегеля противостоит духу, говорит Фейербах,
не есть действительная материя, а лишь инобытие, модификация этого же
духа. Объявив материю, природу лишь мимолетным и несущественным
обнаружением духа, Гегель утверждал тем самым «победу» духа над
телесным, материальным. Но на самом деле тут никакой «победы» духа или
«преодоления» материи не произошло, никакого «всемогущества» духа
вопреки утверждениям Гегеля не оказалось. Более того, потребность
«перехода» духа в природу у Гегеля является — замечает
Фейербах—косвенным признанием истинности не духовного начала, а
конкретного, чувственного начала. И не лучше ли, говорит Фейербах, прямо
признать реальность материальности, чем признать ее извращенным
способом, как это делает идеалистическая философия.
Фейербах убедительно показывает, что Гегель для того, чтобы превратить
индивидуальный разум в абсолютную и независимую сущность, отрывает
сознание не только от предметов, отражением которых оно является, ;но и
от самого человека, без которого оно вообще немыслимо. Абсолютный дух
Гегеля, говорит Фейербах, это конечный (человеческий) дух, но
абстрагированный и
Людвиг Фейербах
==33
обособленный от самого себя. Процесс превращения абсолютной идеи Гегеля
в природу и общество есть, по Фейербаху, лишь философская интерпретация
религиозной веры в сотворение мира богом. Поэтому тот, кто не
отказывается от гегелевской философии, не отказывается и от теологии.
Гегелевская философия есть «последнее убежище» и «опора» теологии;
гегелевский абсолютный дух— угасающий дух богословия.
Фейербах подвергает резкой критике утверждение Гегеля о том, будто в его
философии человечество достигло познания абсолютной истины. «Только люди
в совокупности познают природу», —цитирует Фейербах слова Гете.
Воплощение рода в одном индивидууме было бы концом мира. Гегель
воображал, что его философия есть абсолютная философия, в
действительности же она «появилась в определенное время. . . должна
иметь определенный и, следовательно, конечный характер»1.
Фейербах разоблачал антинаучный характер гегелевского идеализма, показал
его родство с теологией и мистицизмом. В этом, повторяем, и заключается
несомненная историческая заслуга Фейербаха. Но ему все же не удалось
выяснить историческое место Гегеля в развитии философской мысли. В своей
борьбе против идеализма Гегеля Фейербах не отличал диалектический метод
Гегеля от его системы. Энгельс писал о том, что Фейербах «не одолел
Гегеля оружием критики, а просто отбросил его в сторону как нечто
негодное к употреблению» 2. Фейербах не сумел отделить, спасти и
критически использовать «рациональное зерно» диалектики Гегеля.
И это не было случайностью. Фейербах критиковал гегелевский идеализм
главным образом с позиции абстрактного гуманизма и антропологизма.
Полное, научное определение исторической роли гегелевской философии дано
впервые Марксом и Энгельсом, развернувшими критику ее с идеологических
позиций революционного пролетариата.
1 Настоящее издание, т. I, стр. 59.
2 Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии,
стр. 35.
3 Людвиг Фейербах, т. I
==34
М. М. Григорьян
* *
Фейербах в течение всей своей литературной деятельности в центре
внимания постоянно имел проблему религии. «Я во всех моих сочинениях,
—отмечал он, —никогда не упускаю из виду проблем религии и теологии; они
были всегда главным предметом моего мышления и моей жизни» 1. Борьба
против религии как важнейшего духовного оплота феодального угнетения и
деспотизма была одним из путей, который привел передовых людей немецкого
общества вслед за Фейербахом к материализму в философии и к радикальным
выводам в политике. Фейербах нанес сильный удар по религии, а, значит,
косвенно — по господствовавшим тогда социальным отношениям феодализма.
Фейербах ставил себе задачу осветить темную сущность религии факелом
разума, дабы человек мог, наконец, перестать быть игрушкой
фантастических сил, которыми пользуется религия для угнетения людей. Его
постоянно занимала мысль о том, чтобы превратить людей «из верующих —в
мыслителей, из молельщиков —в работников, из кандидатов потустороннего
мира — в исследователей этого мира» 2, чтобы сделать их цельными,
могущими достигнуть полнокровной жизни здесь, на земле. Если мы не
просто верим в лучшую жизнь, а хотим ее, говорил Фейербах, то мы общими
усилиями создадим эту жизнь, устраним грубую, вопиющую несправедливость
и бедствия, от которых страдает человек. Однако средства, выдвинутые
Фейербахом для преодоления несправедливости и осуществления свободы и
счастья, были крайне абстрактными, вследствие этого не действенными, не
реальными. У Фейербаха мы имеем, отмечал Ленин, «типичнейший образчик
просветительского атеизма»3. Тем не менее замечательная фейербаховская
критика религии и теологии, в которой он стремился к эмансипации
человека от всех надземных и земных сил угнетения и порабощения, сыграла
выдающуюся историческую роль.
1 Настоящее издание, т. II, стр. 498.
8 Там же, стр. 810.
3 В. И. Ленин, Философские тетради, стр. 53.
==35
Людвиг Фейербах
Необходимым условием всякой критики религии, говорит Фейербах, является
отрицание в человеке какого-либо врожденного религиозного чувства.
Признанием такого чувства, якобы изначально присущего человеку, теологи
стремятся доказать, что основы религии вечны, незыблемы. Если принять
точку зрения врожденности религиозного чувства, замечает Фейербах, то
придется признать, что в человеке существует особый орган для суеверия,
невежества и лености. Но в человеке нет особого религиозного чувства.
Религия возникла исторически. С другой стороны, продолжает он, неправы
те, которые считают, что религия—случайное явление и не имеет глубоких
оснований. Если принять этот взгляд, то борьба с религией теряет всякий
теоретический интерес. Признание того, что религиозные иллюзии и
заблуждения имеют реальные причины в человеческой жизни, является
необходимым условием для их серьезной научной критики.
Корень религиозных представлений, по Фейербаху, следует искать в
условиях жизни людей и в их своеобразном преломлении в сознании
человека. Здесь высказана общая материалистическая программная установка
Фейербаха относительно корней религии. Однако в своих исследованиях
Фейербах не сосредоточивает основного внимания на анализе
конкретно-исторической обстановки, порождающей религию, а стремится
вскрыть главным образом антропологические и психологические основы
религиозных представлений. «В чем же состоит мой «метод»?— спрашивает
Фейербах. —В том, чтобы. . . все сверхчеловеческое свести к человеку».
Отсюда вытекает основной методологический принцип Фейербаха: тайна и
истина религии — в антропологии. «Истинный смысл теологии есть
антропология» 1. Отсюда его цель — выяснить антропологическую сущность
религии, низвести всемирную сверхъестественную, сверхчеловеческую
сущность бога к антропологической сущности человека, низвести теологию
на степень антропологии. Религия есть сон человеческого духа, но и во
сне человек находится не на небе, а на земле, в царстве
действительности.
1 Настоящее издание, т. II, стр. 21.
З*
==36
М. М. Григорьян
Сделав исходным пунктом своего понимания религии антропологию, вернее
анализ психологических основ религии, Фейербах предупреждает, что его
метод не следует смешивать с методом субъективистов. Субъективисты не
выводят содержание нашей психики из воздействия на нас вещей и явлений
действительности. Фейербах же брал «психологию в соединении с
предметами»1. Он не отрывал психическое, субъективное переживание
человека от окружающей его среды. Причины религиозных образов,
представлений, сознания он постоянно искал в независимом от человека
объективном мире, в воздействии этого мира на человека.
Но явления действительности, согласно Фейербаху, становятся объектом
религии не в силу их адекватного, правильного отображения в психике
человека. Как раз наоборот, они почитаются человеком лишь постольку,
поскольку они искажаются, извращаются сознанием человека. Природа,
реальность, говорит Фейербах, дает лишь материал, вещество для идеи
бога, но форма, преобразующая это сырое вещество в божественную
сущность, порождается фантазией, силой воображения. Поэтому фантазия,
сила воображения есть «теоретическая причина, или источник, религии»2.
Характерная особенность религиозной силы воображения состоит в том, что
она связана с чувством зависимости, понимаемым в самом широком смысле,
обнимающим не только чувство страха, но и любовь, благодарность,
почитание и т. д. Наконец, обратную сторону чувства зависимости Фейербах
видел в эгоизме, в стремлении человека к удовлетворению своих
потребностей, в стремлении к счастью. Только бедный человек имеет
богатого бога. Только люди несчастные нуждаются в религии. Находящийся в
нужде, в невзгоде человек жаждет спасения, помощи, и бог для него есть
осуществление его желания. В религии, говорил Фейербах, человек,
удаляясь от себя и сосредоточиваясь в боге, постоянно возвращается к
самому себе; удаляясь от настоящей жизни, он в конце концов приходит к
ней. Таким
1 Настоящее издание, т. II, стр. 882. 8 Там же, стр. 690.
==37
Людвиг Фейербах
образом, «человек есть начало, человек есть середина, человек есть .
конец религии»1.
Значение природы в жизни человека, отмечал Фейербах, исключительно
велико. Природа есть причина, основа, источник существования человека.
Природе человек обязан своим происхождением и своим существованием.
Человек — часть природы и может существовать только в природе и
благодаря природе. Природа — мать-кормилица человека. Это значение
природы для человека, говорит Фейербах, и было причиной того, что она
стала первым предметом религии, первым богом человека. Старейшая религия
людей — это религия, обожествляющая природу, «естественная» религия,
язычество. Для первобытного человека только природа была предметом
религиозного поклонения. Первобытная религия выражает ощущение человеком
своего единства с природой, своей зависимости от природы. Человек,
поскольку он существует всегда в определенных условиях, находится в
зависимости не от природы вообще, а от определенной природы, от природы
его страны, его родины. Первобытный человек поэтому делает объектом
своей религии окружающую его конкретную природу. Первобытные люди
почитают в своей религии те естественные условия и явления, от которых
зависит их жизнь. Не следует поэтому удивляться, говорит Фейербах,
фактам почитания древними народами своих рек, гор, морей. Египтяне
думали, что первопричиной всякой жизни, в том числе и человеческой,
является Нил. Древние греки уверяли, что все источники, ключи, реки,
озера и моря берут свои начала в океане. Древние персы полагали, что все
горы происходят от горы Альборды. Древние мексиканцы имели даже богиню
соли. Таким образом, для древних народов божественное значение имели
прежде всего окружающие географические условия и климатическая среда.
Это было тем более неизбежным, говорит Фейербах, что этим народам в силу
недостаточности опыта и образования их страна казалась всей землей или
по крайней мере центром земли.
В числе богов первобытных и древних народов находятся не только
могущественные силы природы, но и
1 Настоящее издание, т. II, стр. 219,
==38
М. М. Григорьян
многие представители животного мира. Причина культа животных, по мнению
Фейербаха, та же самая, что и причина почитания физической природы, —
чувство зависимости. Дело в том, что животные имеют большое значение в
жизни примитивных народов, в особенности народов, занимающихся
скотоводством или охотой. Первобытный человек любит и почитает животных,
приносящих ему пользу. Охотник ценит и делает объектом религиозного
культа животных, пригодных для охоты, земледелец — животных, нужных для
земледелия. Фактически каждый из них — охотник или земледелец —
обожествляет тем самым свою хозяйственную, экономическую практику.
По Фейербаху, не только животные, но и природа в целом становится
объектом религиозного почитания лишь тогда, когда она приобретает для
человека культурное значение. Солнце лишь там, отмечает он, является
предметом культа, где оно почитается не ради одного только его
очаровывающего блеска, но служит важнейшим условием агрикультуры как
основы человеческой жизни. «Лишь там, — доказывает Фейербах, — где
культурно-исторический элемент в предмете вступает в поле зрения
человека, лишь там и религия. . . составляет характерный исторический
момент, объект, интересующий исследователя истории и религии» 1. Этими
своими суждениями Фейербах вплотную подходит к очень важному выводу о
социальной обусловленности религии.
Человек, по мнению Фейербаха, обожествляет природу лишь постольку,
поскольку он переносит на нее свои собственные свойства и очеловечивает
ее. Религия изображает не действительное солнце, а бога солнца, не
действительное небо, а бога небес, она изображает лишь то, что фантазия
привносит от себя в чувственный предмет, что реально не существует. В
религии, говорит Фейербах, глаза служат человеку только для того, чтобы
не видеть, чтобы быть безнадежно слепым, разум— только для того, чтобы
не думать, чтобы быть безнадежно глупым 2.
Христианство — эта наиболее законченная форма «духовной»
1 Настоящее издание, т. II, стр. 542.
2 См. там же, стр. 456.
==39
Людвиг Фейербах
религии — носит еще более осложненный, запутанный, мистический,
иллюзорный характер. Несмотря, однако, на это, по словам Фейербаха, и
христианский бог в той же мере происходит из недр человека, как и
языческий бог. Верный своему антропологическому принципу, Фейербах
доказывает, что различие между христианином и язычником коренится в
различии их желаний и потребностей. Потребности и желания язычника
«ограничены». Эти «ограниченные» потребности создали для него
ограниченных политеистических богов. Христианину, рассуждает далее
Фейербах, наоборот, присущи «неограниченные» потребности и желания,
которые породили неограниченного, супранатуралистического единого бога.
Антропологический метод Фейербаха здесь особенно наглядно обнаруживает
свою ограниченность. Руководствуясь им, он, как видно, не в состоянии
правильно решить вопрос об исторической эволюции религии. Суждения
Фейербаха о потребностях и желаниях человека как о последнем основании,
определяющем религиозные верования и их изменение, приводят его
неизбежно к историческому идеализму.
Следует отметить, что наряду с антропологическими доводами, являющимися
основными и характерными для Фейербаха, мы находим у него иногда и
другого рода объяснение причин, обусловливающих переход от язычества к
«духовной» форме религии. Эти объяснения носят уже исторический
характер. Приведем одно из таких объяснений.
Человек, говорит Фейербах, по мере того как отличает себя от природы,
становится все более политическим существом, а его бог из чисто
физического существа превращается в существо, отличное от природы.
Человек, по его мнению, отличает себя, а затем и своего бога от природы
тогда, когда он объединяется с другими людьми в коллектив. Язычник,
говорит Фейербах, конечно, также существо социальное, однако
общественная жизнь народов, обладающих «духовной» религией, устроена
более сложным образом. Наряду с силами природы в их жизни все большее
значение приобретают специфические социальные силы. Человек попадает в
зависимость от этих новых, отличных от природы сил. Это «сила закона,
общественного мнения,
==40
М. М. Григорьян
чести, добродетели»1. Власть природы над человеком постепенно
отодвигается на задний план, уступая место моральной, политической и
гражданской власти. Если язычник постоянно чувствовал свою зависимость
от природы, то человек, стоящий на точке зрения «духовной» религии,
постоянно сознает свою зависимость от общественных сил. Если блеск
солнца, говорит Фейербах, настолько ослепляет раба природы, что он
ежедневно молится богу, то политический раб так ослеплен царским венцом,
что он падает перед царем на колени, как перед божественной силой, от
которой зависит его существование. Господин и бог—для раба тождественные
понятия. Для христианина король и есть бог, во всяком случае на земле.
Но если в теории, продолжает Фейербах, христианин убежден в том, что
царь есть заместитель бога, то в действительности идеи бога как единого
правителя мира возникают лишь тогда, когда земной царь покоряет человека
до такой степени, что представляется ему самым могучим и высшим
существом. Царь — один, следовательно, один и бог. Подобно тому, говорит
Фейербах, как в представлении раба нет порядка в обществе без господина,
без царя, подобно этому он мыслит себе бога как творца и владыку природы
и источник мирового порядка. Отсюда вывод Фейербаха: не бог создал
человека, а живущий в обществе человек создал своего бога.
Религия, доказывает Фейербах, связана не только с умственным застоем и
духовной косностью; она неизбежно обрекает человека на пассивность и
бездеятельность. Как может человек насильственно изменить окружающий его
мир, приспособить его к своим намерениям, если, по утверждению религии,
бог сотворил этот мир хорошо в мудро? Как человек может подчинять
божественное начертание своим человеческим целям? Как может человек
воздвигнуть плотину перед потоком воды, не рискнув этим своим действием
опровергнуть религиозную теорию предопределения? Религия не может не
противиться прогрессу, культуре. А между тем человек не может
существовать без поступательного движения. Религиозному предопределению
и смирению Фейербах противопоставляет
1 Настоящее издание, т. II, стр. 457.
Людвиг Фейербах
==41
активность человека. Человек должен уметь отстаивать свою жизнь,
защищать ее против враждебных сил, устранять те многочисленные
неудобства и бедствия, которые он хотел, но не мог устранить при помощи
религиозных средств. Не в религии, делает вывод Фейербах, а в своей
деятельности, в созидании человек становится независимым от угнетающих
его сил и достигает удовлетворения своих желаний и потребностей.
Религия противоречит культуре, науке, технике. Из обычного явления
современной жизни, говорит Фейербах, когда разум уживается с суеверием,
политические свободы — с религиозным рабством, естественно-научное и
промышленное движение — с религиозным застоем, люди делают вывод, будто
религия совершенно безвредна для практической жизни. Фейербах решительно
не согласен с этим выводом. Он заявляет, что не дал бы ни гроша за
политическую свободу, если бы оставались при этом рабы религиозных
предрассудков. Настоящая свобода лишь там, говорит он, где человек и
религиозно свободен; настоящее образование лишь там, где человек
сделался господином над своими религиозными предрассудками и
представлениями. Лишь бесхарактерный или непоследовательный человек
может сочетать веру в бога с естественно-научным взглядом на мир. Нельзя
выйти из этого противоречия путем проведения различия между «ложной» и
«истинной» религией. Всякая религия, по мнению Фейербаха, ложна, всякая
религия вредна. Образование и культура должны господствовать в наших
мыслях и в практике безраздельно и абсолютно. Человек, который имеет
науку, не нуждается в религии, доказывает Фейербах, ссылаясь на Гете.
Отсюда основное программное требование философа: не религиозным делать
человека, а просвещать его, распространять образование среди всех людей,
классов и сословий. В этом он видел задачу времени.
При всей своей прогрессивности это требование Фейербаха носит
узкопросветительский характер: в образовании он искал средства против
религии и суеверий. Этот взгляд является утопическим, ибо ключ ко
всеобщей свободе и счастью людей он видит в мирном культурном прогрессе
всех классов и сословий.
==42
М. М. Григорьян
Тем не менее борьба Фейербаха против религии является крупным
завоеванием домарксистской материалистической философии. Заслуга
Фейербаха по сравнению со всеми его предшественниками заключается в том,
что он не удовлетворился общим, хотя и резким, осуждением религии,
объявлением ее результатом невежества и суеверия. Он вскрыл сложный
механизм религиозной психики и свел содержание сверхъестественного мира
к мыслям, чувствам, желаниям человека. Это было выполнено Фейербахом не
только с блеском и остроумием, но и с большой убедительностью. Перенеся
источник религиозной фантастики с неба на землю, на человеческую жизнь,
на человека, Фейербах создал предпосылку подлинно научной
материалистической критики религии.
Далеко опередив в критике религии младогегельянцев, Фейербах все же
остановился на полпути. Он, как правило, ограничивается заменой
фантастических религиозных представлений мыслями и идеями,
соответствующими «природе человека». Идеи объясняются идеями. Выходит,
по Фейербаху, что для уничтожения религии достаточно изменить
представления людей. Но существующая действительность, говорит Маркс по
этому поводу, не рухнет от того, что одни мысли будут заменены другими.
К тому же «человек», к природе которого все время апеллирует Фейербах,
оказывается у него существом абстрактным, оторванным от общественных
отношений. Критика религии велась Фейербахом еще с позиции абстрактного
гуманизма и натурализма.
Фейербах не только не дал конкретно-исторического анализа религии, но,
разрушая старую, он стремился вместе с тем создать новую религию, в
центре которой должен был находиться человек. «Низводя теологию на
степень антропологии, я возвышаю антропологию до теологии», —
провозглашал он. Подобные суждения Фейербаха, отмечает Энгельс,
представляют собой последнюю лазейку идеалистической философии.
«Фейербах уподоблялся человеку, который решил бы, что современная химия
есть истинная алхимия» 1. Только в свете этой
1 Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии,
стр. 27.
Людвиг Фейербах
==43
непоследовательности Фейербаха можно понять такой его шаг, как
отмежевание от боевого атеизма французских материалистов XVIII века.
Фейербах несправедливо обвиняет их в грубости, ограниченности и
поверхностности за то, что они отрицали всякую веру.
Молодой Маркс, критикуя Фейербаха за его антропологическую трактовку
религии, писал: «Но человек — не абстрактное, где-то вне мира ютящееся
существо. Человек — это мир человека, государство, общество. Это
государство, это общество порождают религию, превратное мировоззрение,
ибо сами они — превратный мир» 1. Если религия как «превратное
мировоззрение» есть результат превратной организации общества и
государства, то подлинная борьба с религией, с точки зрения Маркса,
требует полного разоблачения, уничтожения и преодоления порождающих
религию социально-классовых условий. Отмечая, что критика Фейербахом
религии в тогдашних условиях имела большое положительное значение, Маркс
призывал идти дальше и превратить критику неба в критику земли, критику
религии — в критику права, критику теологии — в критику политики.
Это был совершенно новый взгляд, настоящий переворот не только в
понимании религии, породивших ее причин и путей ее преодоления, но и
общественных явлений в целом.
Особенно настойчиво Фейербах отстаивал и проводил свое антропологическое
понимание человека в учении о морали.
Фейербах считал, что в основе всех поступков человека лежит стремление к
счастью. Человек стремится к тому, что для него является добром,
избегает того, что является злом. Добро вызывает в нас чувство
удовлетворения, радости, восторга, зло — чувство боли, скорби,
недостатка, утраты, унижения. Ощущение есть, стало быть, по Фейербаху,
первое условие морали. Где нет ощущения, там нет различия между счастьем
и несчастьем, радостью и горем, добром и злом, там нет морали. Немецкие
философы, 1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. , т. I, 1955, стр. 414.
==44
М. М. Григоръян
особенно Кант, говорит Фейербах, много трудились, чтобы оторвать мораль
от стремления человека к счастью, устранить из нее все то, чего нельзя
отделить от человека, не умерщвляя при этом его самого. Аскетической,
лицемерной, религиозной морали Фейербах противопоставляет мораль,
опирающуюся на стремление человека к удовлетворению своих потребностей в
достижении счастья. Это «эгоистическая» мораль? «Конечно, — отвечает
Фейербах, — но зато также и здоровая, простая, прямодушная и честная
мораль, мораль человеческая, проникающая в плоть и кровь, а не
фантастическая, лицемерная, по видимости только священная мораль»1.
«Эгоизм» этики Фейербаха направлен против религиозно-идеалистической
морали, приписывающей человеку чуждые ему нормы поведения, отрицающей
правомерность его стремления к благополучию. В «эгоистической» морали
Фейербах видел утверждение человеческой личности, ее достоинства, ее
права и свободы, бесчестно растоптанных религиозно-феодальной моралью. В
этом отстаивании буржуазного гуманизма, в противопоставлении его
религиозному ханжеству заключается прогрессивное значение этического
учения Фейербаха.
Доказывая, что мораль должна основываться на стремлении человека к
удовлетворению своих потребностей, Фейербах был далек от грубого
эгоизма. Он разъясняет, что слово «эгоизм» употребляется им не в
обывательском смысле, но имеет значение философского принципа. Фейербах
полагает, что этот род эгоизма не противоречит эгоизму социальному.
Настоящая мораль, говорит он, не знает никакого изолированного,
обособленного и независимого от других людей счастья. Но как же
достигнуть этой гармонии интересов людей, гармонии долга и счастья?
Фейербах видел разорванность современного ему общества на различные
социальные группы, классы. Под влиянием Маркса он отмечает
нечеловеческие условия жизни рабочего класса в Англии. Однако Фейербах
не сумел объяснить царившее в современном ему обществе социальное
неравенство, противоречия, классовую борьбу. Верный своему
антропологическому принципу, Фейербах полагает,
1 Настоящее издание, т. I, стр. 624.
Людвиг Фейербах
==45
что все это следует считать скорее случайным отклонением от истинной
природы человека, чем закономерным явлением. Правилом же должна быть
мораль, которая базируется на человеческой природе, на любви людей друг
к другу. Фейербах наивно воображал, что при помощи такой «морали любви»
может быть преодолено все зло действительной жизни.
Этика Фейербаха совершенно абстрактна. Она начисто оторвана от всей
сложности противоречивой общественной жизни, от классовой борьбы, от
исторического процесса. Этика Фейербаха «выкроена для всех времен, для
всех народов, для всех состояний и именно потому она не приложима нигде
и никогда» 1.
Как говорилось, этика Фейербаха, противопоставленная
феодально-религиозной морали, обнаруживала некоторое положительное
содержание. Но своим стремлением обновить общество проповедью смирения и
всеобщей любви она играла реакционную роль. Следует напомнить, что
Фейербах проповедовал «любовь» в эпоху ожесточенных битв рабочего класса
против своего непримиримого врага — буржуазии. Отсюда резко
отрицательное отношение основоположников марксизма к этическим
воззрениям Фейербаха. «. . . Любовь, — писал Энгельс, — всегда и везде
является у Фейербаха чудотворцем, долженствующим выручать из всех
трудностей практической жизни, — и это в обществе, разделенном на классы
с диаметрально противоположными интересами! Таким образом, из его
философии улетучиваются последние остатки ее революционного характера и
остается лишь старая песенка: любите друг друга, лобызайтесь все, без
различия пола и звания, — всеобщее примирительное опьянение!» 2.
Если учитывать не субъективные стремления Фейербаха, а объективную
значимость его проповеди, то она приобретала вполне определенное
классовое звучание. «. . . Каковы бы ни были, —писал Энгельс, —желания и
намерения Фейербаха, его мораль оказывается скроенной
1 Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии,
стр. 33.
2 Там же.
==46
М. М. Григорьян
по мерке нынешнего капиталистического общества» 1.
Фейербах стремился сделать антропологию универсальным философским
принципом. Однако если этот принцип в обращении к природе был
материалистическим, то в обращении к истории он неизбежно приводил к
идеализму. «Поскольку Фейербах материалист, — указывал Энгельс, —он не
занимается историей, поскольку же он рассматривает историю — он вовсе не
материалист» 2.
Фейербах рассматривал человека как совокупность определенных
физиологических и нравственных качеств. В тех случаях, когда он в
объяснении общественных явлений принимал в расчет главным образом
физиологию, он неизбежно приходил к натуралистическим выводам, игнорируя
специфические законы общественного развития. Идя по этому пути, он
иногда приближался к упрощенному, вульгарному материализму. «Человек
есть то, что он ест», —писал Фейербах в 1850 г. вслед за вульгарным
материалистом Молешоттом. В тех же случаях, когда Фейербах в основу
исторических явлений кладет нравственный элемент — любовь, он приходит к
открытому идеализму. Религиозно истолковав любовь, он мистифицировал
общественные отношения. Ему принадлежат слова, что исторические «периоды
человечества отличаются один от другого лишь переменами в религии».
Таким образом, материализм антропологического принципа весьма ограничен,
он не простирается дальше материалистического понимания явлений природы.
Всякие попытки распространить его на общество, то есть объяснить
общество, исходя из отвлеченных и неизменных физических и духовных
качеств человека, неминуемо приводят к идеалистическим спекуляциям и
метафизике. Фейербах остался идеалистом в понимании развития общества.
Маркс и Энгельс, по словам Ленина, упрекали Фейербаха за то, что «он не
провел материализма до конца, — за то, что он отрекался от материализма
из-за ошибок отдельных
1 Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии,
стр. 33.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. , т. IV, стр. 35.
Людвиг Фейербах
==47
материалистов, —за то, что он воевал с религией в целях подновления или
сочинения новой религии, — за то, что он не умел в социологии отделаться
от идеалистической фразы и стать материалистом» 1.
* *
Буржуазные историки философии стремились всячески исказить подлинную
сущность созданного Фейербахом материалистического учения. Одни из них
обвиняли Фейербаха в упрощенчестве и отождествляли его материализм с
вульгарным материализмом. Этот ошибочный взгляд, между прочим, является
самым распространенным и поныне в буржуазной литературе о Фейербахе.
Другие и среди них особенно немецкий философ Иодль, который считал себя
даже учеником и последователем Фейербаха, доказывали, что якобы Фейербах
не примыкает ни к материализму, ни к идеализму, а является правоверным
позитивистом. Некоторые из буржуазных авторов, раздувая слабые стороны
философии Фейербаха, утверждали, будто все значение Фейербаха для
истории философии в том и состоит, что он был творцом «новой» религии,
«религии любви».
Отнюдь не отрицая многих недостатков философии Фейербаха, вытекающих из
его буржуазной ограниченности, мы тем не менее должны решительно
бороться против попыток свести к этим недостаткам историческую роль
Фейербаха в философии. Фейербах велик не отклонениями от основных
материалистических принципов своей философии, а страстной защитой
материализма, смелой критикой религии и идеализма, борьбой против
агностицизма, верой в мощь, силу человеческого разума. Этим именно он
вошел в историю философии как один из крупнейших
мыслителей-материалистов.
Фейербах сыграл огромную роль в духовной жизни своего народа. Он был
крупнейшим немецким философом-материалистом. В лице Фейербаха Германия
выдвинула своего классика-материалиста, который нанес сокрушительный
удар религии и идеализму.
1 В. И. Ленин, Соч. , т. 14, стр. 325.
==48
М. М. Григоръян
Критика Фейербахом темных сторон тогдашней немецкой действительности —
раболепства имущих классов перед деспотизмом, ханжества и лицемерия,
—борьба за социальный прогресс и просвещение, за материализм в философии
не потеряли своего значения и по настоящее время. Вот почему все
свободолюбивые силы Германии законно гордятся Фейербахом.
Материалистическая философия Фейербаха была воспринята передовыми
представителями других стран, в том числе лучшими людьми России. Среди
горячих сторонников Фейербаха вне Германии были Готфрид Келлер —
известный швейцарский писатель, Вайян — французский социалист, Конрад
Дойблер — австрийский революционер, крестьянин по происхождению,
которого преследовали за распространение сочинений Фейербаха. С
Фейербахом переписывался ряд деятелей итальянского
национально-освободительного движения, возглавляемого
Гарибальди.
Но, пожалуй, наиболее широким и плодотворным было влияние Фейербаха у
нас, в России. В конце 30-х годов, когда Фейербах только начинал писать
свои материалистические произведения, горячо отзывался о нем молодой и
очень рано умерший русский просветитель Николай Станкевич. В 40-х годах
Фейербах оказал сильное влияние своими сочинениями на Белинского,
Герцена, Огарева. Это влияние Фейербаха на русскую революционную
общественную мысль 60-х годов в лице Чернышевского, Добролюбова,
Антоновича еще более усиливается. Великие революционные демократы видели
в выдающемся немецком материалисте Фейербахе своего союзника в борьбе .
против социальной и духовной реакции. Чернышевский называл Фейербаха тем
мыслителем, «у которого были совершенно верные. . . понятия о вещах» 1.
Связь Л. Фейербаха с передовыми русскими людьми не ограничивалась чисто
идейным влиянием. Известно, что переводчик основного произведения
Фейербаха «Сущность христианства» Яков Хаников специально приезжал в
1861 г. в Рахенберг, где жил тогда Фейербах, для переговоров
1 Я. Г. Чернышевский, Избранные философские сочинения, т. 3,
Госполитиздат, 1951, стр. 713.
Людвиг Фейербах
==49
с ним относительно издания других его сочинений на русском языке. По
предложению Ханикова Фейербах вступает в переписку по этому поводу с
издателем сочинений Герцена Трюбнером. Ханыков о своих переговорах и о
встрече с Фейербахом подробно писал Герцену.
Созданная Фейербахом материалистическая -философия явилась одним из
теоретических источников марксизма. Мировоззрение революционного
пролетариата — диалектический материализм, — которое коренным образом
отличается от всех предыдущих философских систем, было создано Марксом и
Энгельсом в результате критического освоения и «основного зерна», то
есть материалистических основ, философии Л. Фейербаха. Классики
марксизма-ленинизма в борьбе против идеалистической философии
неоднократно ссылались на материалистические доводы Фейербаха. В. И.
Ленин отмечает, что Фейербах своими рассуждениями об объективном
существовании природы опроверг софизм субъективного идеалиста
Авенариуса, «не зная «новейшего позитивизма», но зная хорошо старые
идеалистические софизмы» 1.
Подчеркивая важную роль Фейербаха в подготовке философии марксизма,
следует решительно отмести попытку стереть грань между марксистской
идеологией и фейербахианством. В этом вопросе на ошибочной позиции стоял
Г. В. Плеханов. Углубляя его ошибку, меныпе-виствующие идеалисты
подменяли диалектический материализм фейербахианством. Отдавая должное
выдающемуся немецкому мыслителю Фейербаху, мы не должны становиться на
путь его апологии. Фейербах не нуждается в этом, он и без того завоевал
себе достаточно почетное место в истории развития философской мысли.
Исходя из того, что Фейербах не был политическим борцом и держал себя
вдали от кипучей общественной жизни, некоторые наши философы в последнее
время стали утверждать, будто Фейербах тем самым примирился с тогдашней
немецкой действительностью, смотрел не вперед, не в будущее, а назад — в
прошлое. Считать философа, который в 40-е годы прошлого столетия, в
условиях
1 В. И. _Ленин, Соч. , т. 14, стр. 73. 4 Люлвиг Фейербах, т. 1
==50
М. М. Григорьян
полуфеодальной Германии, поднял знамя материализма и атеизма, вел борьбу
за свободу и независимость личности человека, ориентирующимся на
прошлое, а не на будущее — это не совмещается ни с какой логикой.
Фейербах был одним из крупнейших мыслителей прошлого. Его неутомимая
борьба против темных сил старого мира, против религиозного дурмана и
идеалистических заблуждений, против духовного и социального застоя, за
передовое материалистическое мировоззрение и общественный прогресс
составляет одну из блестящих страниц истории человеческой мысли. Одно
то, что созданное им материалистическое учение входит в число научных
течений, которые идейно подготовили марксизм, —достаточно определяет
почетное и прочное место Фейербаха в истории философии.
==51
ИЗБРАННЫЕ философские ПРОИЗВЕДЕНИЯ
том
I
==52
==53
К КРИТИКЕ ФИЛОСОФИИ ГЕГЕЛЯ
(1839)
Немецкая спекулятивная философия составляет прямую противоположность
древней мудрости Соломона. В то время как последняя не усматривает
ничего нового под солнцем, первая видит только новое в этом мире; в то
время как представитель Востока ради единства упускает из виду различие,
представитель Запада за различием забывает единство; в то время как
первый доводит свое равнодушие к вечному безразличию до идиотской
апатии, второй усиливает свою восприимчивость к разнообразию и
многообразию до лихорадочного жара неисчерпаемого воображения. Когда я
говорю: немецкая спекулятивная философия, то я специально имею в виду
философию, господствующую в наши дни, философию Гегеля; ведь философия
Шеллинга, в сущности говоря, была экзотическим порождением, это — старое
восточное тождество на немецкой почве; отсюда тяготение школы Шеллинга к
Востоку, составляющее существенную характерную черту этой школы, — как и
наоборот, тяготение к Западу и низкая оценка Востока является
специфическим признаком гегелевской философии и школы. В
противоположность восточному элементу философии тождества, характерным
элементом философии Гегеля является элемент различия. Натурфилософия в
своем объяснении природы не пошла дальше потенций зоофитов и моллюсков
1, которые, как известно, делятся, между прочим, на безголовых и
брюхоногих. Гегель поднял нас на более высокую
==54
Людвиг Фейербах
ступень, в класс членистоногих, высший вид которого составляют
насекомые. Дух Гегеля есть дух логический, определенный, с позволения
сказать, энтомологический дух, другими словами, это — дух, который
находит свое соответствующее место только в теле, наделенном многими
выдающимися членами с глубокими бороздами и члениками. Этот дух в
особенности обнаруживается в его воззрении на историю и в обработке
истории. Гегель фиксирует и изображает только самые выдающиеся отличия
разнообразных религий, философий, времен и народов, притом неизменно
лишь в поступательном движении; общее, одинаковое, тождественное
совершенно отходит на задний план. Формой гегелевской интуиции, как и
его метода, служит исключительно время, причем здесь пространство с его
терпимостью не допускается вовсе; система Гегеля знает только подчинение
и преемственность, не ведая ни координации, ни сосуществования. Правда,
последней ступенью развития всегда оказывается целостность, которая
вбирает в себя другие ступени, но так как она сама есть определенное
явление во времени и поэтому носит характер чего-то обособленного, то
она не может включить в себя других существовании без того, чтобы не
высосать из них мозг самостоятельной жизни и не завладеть тем значением,
которое им свойственно лишь в состоянии их безусловной свободы. Метод
Гегеля похваляется тем, что он следует природному пути; во всяком
случае, он подражает природе, но этой копии не хватает жизненности
оригинала. Правда, природа сделала из человека владыку животных, но она
ему дала не только руки, чтобы обуздывать животных, но также глаза и
уши, чтобы восхищаться животными. Самостоятельность, которую похищает у
животных жестокая рука, вновь к ним возвращается благодаря
сострадательным уху и глазу. Искусство своей любовью освобождает от
оков, в которые заковывает животных эгоизм ремесла. Лошадь, которую
наездник давит своим задом, превращается художником в объект искусства,
а соболя, убиваемого для того, чтобы скорняк превратил его в украшение
человеческого тщеславия, натура-лист оставляет жить, чтобы изучить его
всесторонне. С монархическими тенденциями времени природа всегда
одновременно соединяет либерализм пространства. Правда,
К критике философии Гегеля
==55
цветок оспаривает лист, но неужели растение было бы совершенным только в
том случае, если бы цветок красовался исключительно на стеблях, лишенных
листвы? Правда, многие растения лишают себя листьев, чтобы иметь
возможность употребить все свои силы на образование цветка, но, с другой
стороны, у иных растений лист появ-ляется либо позднее цветка, либо
одновременно с ним, — в доказательство того, что для воспроизведения
растения в его целостности необходимы как листья, так и цветок. Верно,
что человек есть подлинная суть животного, но если бы животные не
существовали самостоятельно, была бы жизнь природы, даже жизнь самого
человека, совершенной жизнью? Разве отношение человека к животным чисто
деспотическое? Разве покинутый и изгнанный человек в верности животного
не находит возмещения за неблагодарность, интриганство и вероломство
своих сограждан? Разве для своего разбитого сердца он не находит в
животном примиряющей целебной силы? Разве в основе культа животных нет
хорошего, разумного смысла? Не потому ли этот культ нам кажется смешным,
что мы впали в другой вид идолопоклонства? Разве животное в басне не
обращается к сердцу ребенка? Разве благодаря ослице не открылись глаза у
ожесточенного пророка?
Поэтому значение ступеней развития природы отнюдь не только
историческое; во всяком случае, это — известные моменты, но моменты
природы, непосредственно данной, как целое, а не особого индивидуального
целого, являющегося в свою очередь лишь моментом вселенной, то есть
природы во всей ее полноте. Иначе обстоит дело в философии Гегеля,
формой созерцания которой, как уже было указано, служит только время, а
не пространство вместе с ним. Здесь особому историческому явлению
приписывается в качестве предиката полнота, безусловность, так что
ступени развития в качестве самостоятельных явлений имеют лишь
исторический смысл, продолжают же они жить только как тени, как моменты,
как гомеопатические крупицы в ступени абсолюта. Так, например,
христианская религия в ее историко-догматическом развитии определяется
как религия абсолютная, и в помощь этому определению выдвигается только
отличие христианской религии от других религий, между тем как общее,
самая
==56
Людвиг Фейербах
суть религии, лежащая как единственно абсолютное в основе всех религий,
упускается из виду. Так же обстоит дело и с философией. Гегелевская
философия определяется и провозглашается как абсолютная философия, то
есть ни много, ни мало, как сама философия, —если этого не делает сам
философ, то это делается его учениками, по крайней мере его правоверными
учениками, и вполне последовательно, в полном согласии с учением
философа. Говоря так, я подчеркиваю название гегелевская, имея в виду
определенную, своеобразную, эмпирически данную философию, вне
зависимости от ее содержания, — вопрос о ее составе мы пока оставим
открытым. Так, недавно один гегельянец, остроумный и вдумчивый
мыслитель, открыто и, если хотите, основательно стремился доказать, что
философия Гегеля есть «абсолютная действительность идеи философии».
Но как бы остроумен ни был этот автор, он все же с места в карьер
действует некритически, не ставя себе вопроса: возможно ли вообще, чтобы
род абсолютно осуществился в одном индивиде, чтобы искусство
реализовалось в одном художнике, а философия в одном философе? И все же
это и есть как раз главный вопрос; ведь мне не помогут никакие
доказательства, что мессия — вот он, если я вообще не верю, что
когда-либо появится какой-либо мессия, что он должен появиться, что он
может появиться. Поэтому если этот вопрос не ставится, то молча
предполагается, что должен существовать или действительно существует
эстетический или умозрительный Далай-Лама,
существует эстетическое или умозрительное пресуществление, эстетический
или умозрительный конец света. Но этому предположению противоречит
разум. Гете говорит: «только люди в совокупности познают природу, только
люди в целом переживают человеческое» («Переписка с Шиллером», т. IV,
стр. 469). Как это глубоко и, что важнее,
как это верно! Только любовь, только восхищение, только благоговение,
словом, только аффект превращает индивида в род, — так, восхищенные
красотой и любезностью кого-нибудь, мы восклицаем: это сама красота,
сама любовь, само милосердие! Но разум, неизменно помнящий изречение
Соломона: «нет ничего нового под солнцем», ничего не знает о
действительном, абсолютном воплощении
К критике философии Гегеля
==57
рода в определенной индивидуальности. Правда, дух, сознание, есть «род,
существующий как род», но у индивида, у органа духа, у головы, какой бы
всеобъемлющей она ни была, неизменно имеется определенный нос, —
курносый или тупой, тонкий или мясистый, длинный или короткий,
искривленный или прямой. Что однажды вступило в пространство и время, то
должно также подчиниться законам пространства и времени. Бог,
оберегающий границы, как страж охраняет вход в мир. Самоограничение есть
условие этого входа. Все, что становится действительным, становится
таковым лишь как нечто определенное. Воплощение рода во всей его полноте
в одну индивидуальность было бы абсолютным чудом, насильственным
упразднением всех законов и принципов действительности, фактически это
было бы гибелью мира.
Поэтому несомненно, что вера апостолов и первых христиан в близкое
светопреставление теснейшим образом связана с их верой в воплощение. С
появлением божества, в определенное время и в определенной форме, время
и само пространство в себе упраздняются, поэтому приходится ждать только
действительной кончины мира. Здесь уже больше нельзя мыслить
исторически: история бесцельна и бессмысленна; воплощение и история
абсолютно несовместимы друг с другом; где само божество входит в
историю, там кончается история. Если же история продолжает свое
поступательное движение вне зависимости от воплощения, то фактически
теория воплощения оказывается опровергнутой историей. Если явление
божества для других, позднейших времен становится лишь сообщением,
рассказом и тем самым только объектом представления и воспоминания, то
это явление теряет признак божественности, переходит из ряда чудесных и
сверхъестественных явлений в один ряд с другими обычными явлениями
истории, причем в последующие времена это явление уже распространяется
лишь естественным путем. С того момента, как чудо становится чем-то
прошедшим, предметом рассказа, оно перестает быть чудом. Так проходит
земная слава. Поэтому не напрасно было сказано: время выдает все тайны.
Истина — дочь века. Поэтому если бы историческое явление было реальным
воплощением божества, то такое явление — и только
==58
Людвиг Фейербах
соответствующее ему действие было бы его доказательством — должно было
бы, как солнце затмевает звезды, как день затмевает ночной свет,
загасить все светочи истории, в особенности же церковные свечи, должно
было бы своим пленительным небесным светом осветить всю землю, оказаться
абсолютным, вездесущим и непосредственно данным явлением для всех людей,
для всех веков. Ведь то, что сверхъестественно, должно было бы, как
таковое, влиять и действовать вне всяких границ времени; поэтому все то,
что распространяется лишь естественным путем, что сохраняется и
действует лишь путем традиции, устной или письменной, по существу,
неизбежно опосредствовано по своему происхождению и принадлежит к
естественному порядку вещей.
Не иначе обстоит дело с теориями воплощения в области искусства, в
области науки. Если бы философия Гегеля составляла абсолютную
действительность идеи философии, то остановка разума в философии Гегеля
имела бы своим неизбежным последствием остановку времени. В самом деле,
если бы время после этого момента, как и до него, стало продолжать свой
печальный ход, то философия Гегеля неизбежно потеряла бы свой предикат
абсолютности. Перенесемся на несколько мгновений в будущее ближайших
столетий! Разве тогда, с точки зрения времени, философия Гегеля не
предстанет пред нами как чуждая, унаследованная нами философия? Сможем
ли мы рассматривать в качестве нашей собственной современной философии
философию другого века, философию прошлого? Ведь философские системы
изживают свой век по той самой причине, по которой меняются люди и
времена, почему последующее поколение хочет жить не наследием своих
предков, но своими благоприобретенными способностями. Поэтому не будем
ли мы также воспринимать и гегелевскую философию, как нечто
принудительное, как обузу, подобно тому, как обстояло дело у
реформаторов, воспринимавших некогда так средневекового Аристотеля?
Разве не образуется неизбежная противоположность между старой и новой
философией, между философией несвободной, поскольку она нами
унаследована, и свободной, поскольку она самостоятельно выработана? А
философия ГЕГЕЛЯ не окажется ли волей-неволей вытесненной
==59
К критике философии Гегеля
из ранга абсолютной действительности идеи на скромное место определенной
и частной действительности? И не окажется ли разумной обязанностью и
задачей мыслящего человека предусмотреть разумом неизбежное,
неотвратимое действие времени? Не следует ли, познав природу вещи,
предвидеть заранее то, что некогда нам будет дано естественным течением
времени?
Итак, попробуем предвосхитить разумом время и доказать, что философия
Гегеля действительно представляет собою определенную, особую философию.
Доказать это не трудно, как бы ни отличалась от всех других прежних
философских систем гегелевская философия своей строгой научностью, своим
универсальным характером и бесспорным богатством своих мыслей. Философия
Гегеля появилась в определенное время, она возникла в то время, когда
человечество, как это бывает во все века, достигло определенного уровня
и когда имелась определенная философия; философия Гегеля была связана с
этой философией, она даже сама к ней примкнула; таким образом, философия
Гегеля должна иметь определенный и, следовательно, конечный характер.
Итак, всякая философия, как определенное явление во времени, начинает с
известной предпосылки; правда, самой ей кажется, что она
беспред-посылочна; в отношении прежних систем она п является таковой, но
в последующее время выясняется, что и она опиралась на предпосылку,
другими словами, и она допускала специальную, по существу случайную
предпосылку, в отличие от тех неизбежных, опирающихся на разум
предпосылок, которых нельзя отрицать, не допустив абсолютной
бессмыслицы. Или, быть может, в начале философии Гегеля отсутствует и
предпосылка? «Нет! Его философия начинает с чистого бытия; у нее нет
никакого особого начала, но она начинает безусловно неопределенным
понятием, самим началом». Так ли? Разве это не предпосылка, что
философия вообще должна иметь начало? «Само собою разумеется, начало
должно быть у всего, следовательно, и у философии». Разумеется, но такое
начало случайно, безразлично; у того же начала, с которого начинает
философия, — особый смысл, смысл первоначального в себе пли научно
первоначального. Но я и спрашиваю: зачем же вообше нужно такое начало?
Разве понятие
==60
Людвиг Фейербах
начала не является скорее предметом критики, разве оно самоочевидно и
общезначимо? Почему мне вначале не поступиться понятием начала, почему
мне непосредственно не опереться на данное в действительности? Гегель
начинает с бытия, другими словами, с понятия бытия, или с бытия
абстрактного; почему мне нельзя начать с самого бытия, то есть с
действительного бытия? Или, почему мне не начать с разума, поскольку
бытие, раз оно мыслится, раз оно является логическим предметом,
непосредственно отсылает меня к самому разуму? Разве это предпосылка,
если я начинаю с разума? Нет! В разуме я не могу усомниться, от разума я
не могу отвлечься, не признавая тем самым своего сомнения, своего акта
отвлечения за нечто бессмысленное. Но допустим даже, что я делаю
предпосылку, поскольку я, не озабоченный вопросом о начале,
непосредственно начинаю философствовать, опираясь на действительное
бытие или на разум, —что в этом плохого? Разве я впоследствии не могу
доказать, что моя предпосылка только формальная, мнимая, что она на
самом деле не есть предпосылка? Ведь не с того же момента я начинаю
мыслить, когда свои мысли наношу на бумагу, ведь мне заранее известно,
чем дело кончится. Лишь постольку я нечто предрешаю, поскольку я знаю,
что мое предположение само собою оправдается.
Итак, что же это начало, как его формулирует философия Гегеля в
«Логике», есть ли оно всеобщее, абсолютно необходимое начало? Не есть ли
оно скорее определенное начало, а именно начало, обусловленное точкой
зрения догегелевской философии? Не примыкает ли это начало к
«наукоучению»? 1 He связано ли начало у Гегеля с прежним вопросом о
первом основоположении философии, не связано ли оно с той точкой зрения,
когда интерес философии по существу был лишь систематическим,
формальным, а не материальным, когда главным вопросом был вопрос: что
первоначально в научном смысле? Разве эта . связь не доказывается тем,
что метод Гегеля по существу или, во всяком случае, в общем является
методом Фихте? Разумеется, при этом нужно отмежеваться от различия в
содержании, которое в свою очередь становится также различием в форме.
Разве ход мысли «наукоучения» не заключается в том, что данное
первоначально лишь нам,
К критике философии Гегеля
==61
в конце концов оказывается также таковым и для себя и что конец таким
образом возвращается к началу и поступательное движение науки описывает
в конце концов круг (см. «Основа общего наукоучения», изд. 2, стр. 291,
301; «О понятии наукоучения», изд. 2, стр. 35—36; «Очерк особенностей
наукоучения», изд. 2, стр. 4; «Система трансцендентального идеализма»
Шеллинга, например стр. 186—190) 1. Когда метод, когда научное изложение
философии оказывается сущностью философии, когда то, что не является
системой в самом узком смысле, не является и философией, — тогда
движение в круге, при этом в формальном смысле, не становится ли
потребностью и неизбежным следствием? Ведь система и есть как раз то,
что представляет собою замкнутый круг, что не уходит в бесконечность, но
в конце возвращается к своему началу. И действительно, философия Гегеля
есть наиболее завершенная система из всех ранее существовавших. Гегель
действительно достиг того, к чему стремился Фихте, но чего он не мог
достичь пот ому, что Фихте приходит в конце концов к долженствованию, а
не к концу, совпадающему с началом. Но вместе с тем систематическое
мышление не есть мышление в себе, не есть сущностное мышление, но есть
только излагающее себя мышление. Излагая свои мысли, я их переношу во
время; что во мне составляет нечто одновременное, что во мне есть
средоточие, возвышающееся над всякой последовательностью, то теперь
оказывается данным в преемственном порядке. Я считаю подлежащее
изложению чем-то несуществующим, я заставляю его возникнуть перед моими
глазами, я отвлекаюсь от того, чем оно было до изложения. Поэтому то,
что я считаю началом, есть прежде всего только нечто абсолютно
неопределенное; ведь я же о нем ничего не знаю; только излагающее знание
должно быть знанием. Поэтому, строго говоря, я могу начать только с
понятия начала; ведь какой бы предмет я ни взял, в самом начале природа
его сводится к природе начала вообще. Здесь Гегель гораздо более
последователен, гораздо более научен, чем Фихте со своими Я=Я. Поскольку
же начало есть нечто неопределенное, постольку смысл продвижения вперед
— в определении. Лишь по мере хода изложения определяется, раскрывается,
что же такое то, с чего я начинаю. Поэтому
==62
Людвиг Фейербах
развитие есть обратный ход, — я вновь возвращаюсь к тому, из чего я
исходил. При обратном ходе я отвожу последовательность, размещение
мыслей во времени: я опять восстанавливаю тождество, которое было мною
утрачено. Но то первоначальное, к которому я возвращаюсь, уже больше не
есть изначальное, неопределенное, недоказанное первое, но
опосредствованное, и поэтому уже не то же самое первое или, если и то же
самое, то не в той же форме. Во всяком случае, этот процесс —
обоснованный, неизбежный процесс, но одновременно он опирается только на
отношение проявляющегося, воспроизводящего себя мышления, приводящего к
мысли в себе, то есть к внутренней мысли. Это нужно понимать следующим
образом. Я прочитываю «Логику» Гегеля с начала до конца. В конце я
возвращаюсь к началу. Идея идеи, или абсолютная идея, включает в себя
идею сущности, бытия. Итак, я уже теперь знаю бытие, сущность, как
моменты идеи; я знаю абсолютную идею, как логику в потенции. В конце я,
во всяком случае, возвращаюсь к началу, но, надо надеяться, не во
временном смысле, не так, чтобы мне пришлось вновь начать логику с
начала, — ведь в противном случае пришлось бы дважды, трижды и так далее
проделывать тот же путь, так что я всю свою жизнь находился бы в
круговом движении и пределах «Логики» Гегеля. Но, прочитав об абсолютной
идее, я закрываю все три тома «Логики», потому что теперь я знаю
содержание «Логики»; в моем знании я упраздняю процесс опосредствования
во времени; я теперь знаю абсолютную идею как целое; правда, мне нужно
время, если бы я захотел формально восстановить ее процесс, но в данном
случае эта последовательность совершенно безразлична. Итак, «Логика» в
трех томах, то есть логика в ее изложении, не есть сама по себе цель,
иначе у меня не было бы никакой другой цели жизни, как все вновь и вновь
перечитывать «Логику» или выучить ее наизусть, как «Отче наш». Ведь
абсолютная идея отменяет собственный процесс опосредствования,
сосредоточивает в себе этот процесс, устраняет реальный ход изложения,
обнаруживая себя и как первое, и как последнее, и как единое, и как все.
Поэтому я теперь закрываю «Логику» и сосредоточиваю это экстенсивное
бытие в единой идее. В заключение логика приводит нас обратно
К критике философии Гегеля
==63
к нам самим, к внутреннему познавательному акту; опосредствующее,
излагающее знание превращается в знание непосредственное, —
непосредственное не в субъективном смысле Якоби, так как в этом смысле
нет непосредственного знания. Я имею в виду другую непосредственность.
Мышление есть непосредственная деятельность, поскольку оно —
самодеятельность. Никто не может за меня мыслить; в истинности мысли я
убеждаюсь только через самого себя. Платон есть нечто бессмысленное, его
нет вовсе — для того, у кого нет ума, он — чистый лист для того, кто не
может связывать соответствующие мысли с его словами. Платон в письменном
виде для меня лишь средство, первоначальное, априорное, основное, — к
чему все сводится и возвращается, — это ум. Не во власти философии
наделять умом, она его предполагает; она только определяет мой ум.
Образование понятий средствами определенной философии не есть реальное
творчество, а только формальное, не есть творчество из ничего, а есть
только развитие заключенного во мне духовного материала, еще
неопределенного, но способного ко всяческой определенности. Философ
только доводит во мне до сознания то, что я могу знать, он
присоединяется к моей духовной способности. Поэтому философия, сходя с
уст или из-под пера, непосредственно возвращается к своему собственному
источнику; она говорит не для того, чтобы говорить— отсюда ее антипатия
к краснобайству, но — чтобы не говорить, чтобы мыслить; она доказывает
не для того, чтобы доказывать — отсюда ее ненависть к софистической
силлогистике, но — чтобы показать, что ею доказываемое безусловно таково
с точки зрения ума, то есть принципа всякого доказательства, что это —
закономерная мысль, то есть мысль, выражающая для всякого мыслящего
закон ума. Доказательство сводится к тому, чтобы показать, что сказанное
мною — истинно, доказательство есть лишь возвращение отчуждения мысли к
первоисточнику мысли. Поэтому смысл доказательства нельзя понять, не
приняв во внимание значения языка. Язык есть не что иное, как реализация
рода, опосредствование Я и Ты, чтобы устранением их индивидуальной
разобщенности воспроизвести единство рода. Итак, стихия слова есть
воздух наиболее духовная и всеобщая жизненная среда.
==64
Людвиг Фейербах
Смысл доказательства коренится только в посреднической деятельности для
других. Если я хочу нечто доказать, то это я доказываю для других. Когда
я доказываю, учу, пишу, то я доказываю, учу и пишу, разумеется, не для
самого себя, — ведь я же знаю, хотя бы в основном, и то, чего я не пишу,
чему я не учу и чего я не разъясняю. Поэтому часто всего труднее бывает
писать о том, что знаешь лучше всего, что, во всяком случае, настолько
очевидно и ясно кому-нибудь, что он не может понять, как этого не знают
другие. Писатель, пишущий о чем-либо, настолько для него очевидном, что
это писание ему кажется не стоящим труда, впадает в состояние
своеобразного юмора. Когда он пишет, он одновременно разрушает то, что
сам пишет, в доказательстве он шутит над доказательством. Если мне нужно
писать, при этом писать хорошо и основательно, то мне следует
сомневаться, знают ли другие то, что знаю я, во всяком случае, знают ли
они это так, как знаю я. Только поэтому я сообщаю свою мысль. Но
одновременно я предполагаю, что они должны это знать и могут это знать.
Обучать не значит вдалбливать в голову, но учитель принимает во внимание
активную способность познания. Художник предполагает наличие чувства
красоты, он не хочет, да и не может сам создать его. В самом деле, для
того, чтобы мы нашли его произведения прекрасными, чтобы мы их
восприняли, необходимо предположить в нас художественный вкус. Художник
может только образовывать этот вкус, давать ему определенное
направление. Философ также не становится на ту точку зрения, что он
умозрительный Далай-Лама, что он просто проглотил разум. Он предполагает
в нас такой же разум, как в себе, предполагает общее начало, общее
мерило, — только тогда мы сможем признать его мысли истинными, только
тогда мы сможем их понять. Мы должны познать то, что познал он, мы
должны в себе обрести то, что нашел он, — ведь мышление находится в нас.
Поэтому всякое доказательство не есть опосредствование мысли в мысли или
для мысли же, но при помощи языка—опосредствование мышления, поскольку
оно мое мышление, с мышлением другого, поскольку оно его мышление, — где
собрались двое или трое во имя мое, там и я посреди них: там и разум,
там и истина посреди вас. Это есть посредни
==65
К критике философии Гегеля
чество между Я и Ты для познания тождества разума, или такое
посредничество, посредством которого я доказываю, что моя мысль—не моя,
но мысль в себе и для себя, — поэтому она так же хорошо может быть и
моей мыслью, как и мыслью другого. Если нам в жизни безразлично, поймут
ли наши мысли и будут ли их разделять или нет, то такое безразличие
распространяется только на того или иного человека, на ту или иную
группу людей, потому что мы считаем, что эти люди предубеждены, заняты
своими особыми интересами, преисполнены своими чувствами; неисправимы, в
корне испорчены. Вообще здесь число людей совершенно безразлично. Для
меня достаточно и нескольких читателей, я удовольствуюсь и одним, мне не
нужно никого. И в самом деле: человек может удовлетвориться самим собой,
потому что он себя знает, как некоего человека, потому что он отличает
себя от самого себя, потому что он в самом себе может быть другим, —
человек разговаривает, беседует с самим собой; он удовлетворяется самим
собой, зная, что его мысль не была бы его собственной мыслью, если бы
она не была также мыслью других, хотя бы в возможности. Но все это
безразличие, вся эта удовлетворенность самим собой и ограничение самим
собой — лишь частное явление. По существу у нас -нет равнодушия;
стремление сообщить — коренное стремление, это есть стремление к истине.
Только с помощью других мы сознаем и убеждаемся в истинности
собственного дела, — разумеется, тут принимается во внимание не то или
иное случайное лицо. Что истинно, то не есть исключительно мое или твое
достояние, — это есть достояние всеобщее. Мысль, единящая меня и тебя, —
истинная мысль. Это единение есть санкция, есть знак, подтверждение
истины, только потому, что самое единение есть истина. Что объединяет,
то истинно и хорошо. Нет смысла отвечать на возражение, что в таком
случае и воровство и т. п. хорошо и правдиво, раз в воровстве люди часто
объединяются, — ведь в воровстве каждый действует ради себя.
Все известные нам философы высказывали свои мысли, то есть обучали, либо
устно, как Сократ, либо в письменном виде, — иначе, само собою понятно,
они не были бы Нам известны. Выражать мысли называется учить; но
5 Людвиг Фейербах, т. 1
==66
Людвиг Фейербах
поучать значит доказывать. Итак, доказательство не есть отношение
мыслящего или в самом себе замкнутого мышления к самому себе, но
отношение мыслящего к другим людям. Следовательно, виды доказательств и
заключений не представляют собою формы разума *, как таковые, это не
формы внутреннего акта мысли и акта познавательного; это только формы
сообщения, способы выражения, воспроизведения, образы проявления мысли.
Шустрая голова поэтому опережает учителя с его доказательствами. Она при
первой же мысли мгновенно предвосхищает все переходные мысли, которые
другой принужден прослеживать по ходу доказательства. Гений мысли,
подобно художественному гению в собственном смысле, прекрасно существует
и в известной степени имеется у всех людей в виде восприимчивости.
Обычно мы сами себя обучаем, мы вообще уже в мышлении сами выражаем,
высказываем наши мысли, — мы уже для самих себя, словно для других, как
бы представляем и воспроизводим, чтобы довести мысль до ясного сознания,
те наши основные мысли, которые непосредственно возникают из гения
мысли, которые приходят нам в голову неизвестным для нас самих способом,
которые даны нам вместе с нашей сущностью. Это обстоятельство и служит
основанием тому, что мы формы сообщения, способы выражения принимаем за
основные
Так называемые логические формы суждения и умозаключения не представляют
собою поэтому формы активной мысли. Это, так сказать, — отношения
разума, но опирающиеся па причинность. Они предполагают метафизические
понятия всеобщности, особенности, единичности, целого и части, так же,
как правила о всяком и ни одном, как закон необходимости, закон
основания и следствия. Эти логические формы могут быть усвоены только
при помощи этих понятий, поэтому они — положенные, выведенные, а не
первоначальные формы мысли. Только метафизические отношения представляют
собой отношения логические, только метафизика как наука о категориях
есть подлинная эзотерическая логика, — такова глубокая мысль Гегеля. Так
называемые логические формы — только абстрактные, элементарные формы
языка, но говорить не значит мыслить, — в противном случае величайший
болтун был бы величайшим мыслителем. Наше обычное так называемое
мышление есть лишь перевод более или менее неизвестного,
труднопонимаемого, действующего в нас своей гениальностью незнакомого
автора на понятный нам язык, и только к этому переводу, а не к оригиналу
приложимы так называемые логические формы; поэтому они входят в состав
не оптики, но диоптрики духа, — правда, эта область еще неизвестна.
К критике философии Гегеля
==67
формы разума, мышления в себе и для себя. Следовательно доказательство
есть лишь средство, при помощи которого я лишаю мои мысли индивидуальной
формы, чтобы и другой мог усмотреть их, как его собственные мысли. Без
сообщения доказательство бессмысленно. Но сообщение мыслей не есть
сообщение материальное, не есть реальное сообщение, — реальным
сообщением является удар, звук, потрясающий мои уши, свет. Материальное
я воспринимаю пассивно: я в страдательном состоянии, духовное же
приобретается мною самим, только самодеятельностью. Поэтому нам
сообщается при доказательстве не самая вещь, но только средство к ней;
ведь представляющий доказательства не вливает в меня своих мыслей
подобно каплям лекарства; он проповедует не немым рыбам, как это делал
св. Франциск, он обращается к мыслящим существам. Основного смысла вещи
он мне не дает, он вообще ничего не дает, — иначе философ в самом деле
мог бы создавать философов, что доныне никому не удавалось, философ,
скорее, предполагает ум; лишь, как в зеркале, показывает он мне мой ум,
как делает это и со всяким другим; он для меня только актер, он
конкретизирует, он мне представляет то, что я должен в себе
самостоятельно воспроизвести, следуя ему; изобразительная
систематическая философия есть философия драматическая, театральная, в
противоположность лирике обращенного на себя материального мышления.
Философ говорит и показывает мне: это разумно, это истинно, это — закон;
так ты должен мыслить и так ты об этом мыслишь, если ты мыслишь
правильно; он, конечно, хочет меня привести к своим мыслям, но не как к
своим, а как к имеющим всеобщее значение. следовательно, хочет привести
и к моим собственным мыслям; он выражает только мой собственный ум.
Таким образом оправдывается требование: философия должна будить, должна
возбуждать мысль, она не должна брать в плен наш ум сказанным или
написанным словом, — последнее всегда убийственно действует на ум;
сообщаемая мысль как раз и есть мысль, отчужденная в слове. Всякое
устное и письменное воспроизведение философии имеет и может иметь лишь
значение средства. Всякая система есть лишь выражение, лишь образ
разума, поэтому она есть лишь объект для разума; разум, как живая сила,
неизменно
5*
==68
Людвиг Фейербах
воспроизводящаяся в новых мыслящих существах, отличает от себя этот
предмет и противопоставляет его себе как объект критики. Всякая система,
которая узнается и усваивается не в качестве простого средства,
ограничивает и извращает дух, ставя на место непосредственного,
первичного материального мышления мышление опосредствованное,
формальное; такая система убивает исследовательский дух; она не
позволяет отличать дух от буквы, ведь неизбежно вместе с мыслью
удерживается и слово — в этом как раз обнаруживается ограниченность
всякой системы, как чего-то внешне существующего, таким образом
первоначальный смысл и определенность всякого выраженного строя мыслей,
всякой системы полностью теряется и не попадает в цель. Всякое
изложение, всякое доказательство, — а изложение мысли и есть
доказательство, —имеет целью в соответствии со своим первоначальным
назначением познавательный акт другого человека, — а мы, разумеется,
должны исходить только из первоначального смысла.
Впрочем, само собою понятно, что изложение или доказательство есть
вместе с тем самоцель, — ведь всякое средство прежде всего должно быть
целью. Форма сама должна быть поучающей, объективно это значит, что
изложение философии само должно быть философским. В этом находит свое
оправдание требование тождества формы с содержанием. Систематическим
оказывается то изложение, которое само носит философский характер,
которое соответствует мыслям. Благодаря этому изложение в себе и для
самого себя оказывается ценным. Поэтому систематик есть художник;
история философских систем есть картинная галерея, пинакотека разума.
Гегель—наиболее совершенный философский художник; его изложение, во
всяком случае частично, представляет непревзойденный образец научного
художественного смысла; благодаря строгости изложения мы в его философии
имеем подлинное средство образования и дисциплины духа. Но именно в
связи с этим он и превратил форму в сущность, бытие мысли для других в
самодовлеющее бытие, относительную цель в цель конечную; это он сделал в
виду некоего общего закона, о котором мы здесь говорить не будем. В
изложении он хотел предвосхитить и полонить самый ум, сжать его
К критике философии Гегеля
==69
в систему. Система должна была стать как бы самим разумом,
непосредственная деятельность целиком раствориться в деятельность
опосредствованную, изложение не должно было ничего предполагать, то есть
в данном случае не должно было оставлять внутри нас ничего, полностью
нас исчерпав. Система Гегеля есть абсолютное са-моотчуждение разума;
между прочим, это объективно получает у него свое выражение в том, что
его естественное право сводится к безусловному спекулятивному эмпиризму
(так, например, дедуцируются даже владельцы майоратов!). Итак, Гегель
все втискивает в свое изложение, отвлекается от предварительного
существования ума, не обращается к уму в нас; в этом одном подлинная и
последняя причина направленных по его адресу упреков в формализме, в
пренебрежении субъективностью и т. д. Правда, в конце концов Гегель
объявляет недействительным процесс опосредствования, но поскольку форма
положена в ее объективной сущности, постольку остается опять-таки
сомнение относительно объективности или субъективности процесса
опосредствования. Поэтому материально правы утверждающие, что процесс
опосредствования абсолюта есть лишь формальный процесс; но нельзя
назвать неправыми, по крайней мере в формальном смысле, и тех, кто
настаивает на противоположном — на объективной реальности этого
процесса.
Итак, философия Гегеля представляет собою кульминационный пункт
спекулятивной систематической философии. Таким образом, мы нашли и
рассмотрели основу начала логики. Все должно быть изложено (доказано),
или все должно включиться и раствориться в изложении. Изложение
Отвлекается от того, что известно до изложения, оно должно составить
абсолютное начало. Но как раз в этом тотчас обнаруживается граница
изложения. Мышление предваряет воспроизведение мышления. Начало
изложения есть лишь начало для этого изложения, но не есть нечто
первичное для мышления. Изложение нуждается в мысли, которая хотя и
проступает позднее, во внутренне, в мышлении, всегда имеется налицо *.
То, что здесь обозначается выражением «изложение», в фило-
софии Гегеля носит название «полагания». Например, понятие в — уже
суждение, но как таковое оно еще не положено; суждение
==70
Людвиг Фейербах
Изложение есть нечто в себе и для себя опосредствованное, поэтому
изначальный элемент в этом изложении никогда не может быть чем-нибудь
непосредственным, наоборот, это — нечто положенное, зависимое,
опосредствованное; при этом изначальный элемент определяется такими
определениями мысли, которые самоочевидны и даны независимо от
философии, себя излагающей и во времени раскрывающейся. Таким образом,
изложение всегда апеллирует к высшей инстанции, по отношению к нему
априорной. Не то ли самое происходит с бытием в «Логике» Гегеля? «Бытие
есть нечто непосредственное, неопределенное, равное себе, себе
тождественное, неразличимое». Но разве здесь не предполагаются понятия
непосредственности, неопределенности, тождества? «Бытие переходит в
ничто: оно непосредственно исчезает в своей противоположности, их
истинность сводится к этому движению непосредственного исчезновения».
Ведь здесь предполагаются даже представления. Разве исчезновение есть
понятие?
в себе уже есть умозаключение, но еще не положенное как таковое, не
реализованное. Предшествующее уже предполагает последующее, но вместе с
тем оно должно выступить для себя самого, чтобы это предположенное (а
именно позднейшее) в себе первоначальное опять-таки оказалось положенным
для самого себя. Следуя этому методу, Гегель превращает в нечто
самостоятельное определения, которые сами по себе реальностью не
обладают. Так обстоит дело с бытием в начале «Логики». Как иначе можно
понять бытие, как не реальное, действительное бытие? Итак, что же такое
понятие бытия в отличие от понятия наличного бытия, реальности,
действительности? Разумеется, — ничто. Но это обособление и отличие
представляют ли собою что-нибудь? Так же обстоит дело и с формами
умозаключений и суждений, которым Гегель придает самостоятельность, как
особым, логическим отношениям. Так, утвердительные и отрицательные
суждения должны выражать особое отношение, а именно отношение
непосредственности, а единичное, частное, всеобщее суждение, напротив,
должно выражать отношение рефлексии. Но все эти многообразные . формы
суждения суть лишь эмпирические способы выражения, их прежде всего
надлежит свести к такому суждению, в котором предикат содержит
существенное отличие, природу, род субъекта, — тогда только будет
выражено логическое отношение. Так же обстоит дело с ассерторическим,
проблематическим суждением. Чтобы суждение понятия было положено, эти
формы также должны быть положены в качестве особых ступеней, а
ассерторическое суждение снова должно оказаться непосредственным
суждением. Но какое реально-логическое отношение лежит в основе всех
этих форм суждения? Не коренится ли оно просто в судящем субьекте?
==71
К критике философии Гегеля
Скорее оно является чувственным представлением. «Становление есть
беспокойство, беспокойное единство бытия и ничто, а наличное бытие —
единство успокоившееся». Разве здесь не предполагается или, во всяком
случае, не допускается в высшей степени сомнительное представление
покоя? Разве скептик не может возразить: покой есть только обман чувств,
все непрестанно находится в движении? Итак, что же такое вначале эти
представления, хотя бы лишь как образы? Однако могут возразить: ведь во
всяком случае такие предпосылки, как понятия сходства, тождества и т. д.
, понятны сами по себе, совершенно естественны. Как бы иначе могли мы
мыслить бытие? Эти понятия — необходимые средства, благодаря им мы можем
познать бытие как нечто первоначальное. Это совершенно верно; но в таком
случае представляет ли собою бытие, по крайней мере для нас, нечто
непосредственное? Не является ли, скорее, для нас первоначальным то, от
чего мы больше не можем абстрагироваться? Это, во всяком случае,
известно и философии Гегеля. Бытие, с которого начинает логика, имеет
своей предпосылкой, с одной стороны, феноменологию, с другой —
абсолютную идею. Изначальное, неопределенное бытие в конце отменяется,
оно раскрывается, как не верное начало. Но в таком случае не оказывается
ли и логика в свою очередь феноменологией? Бытие не составляет ли только
феноменологическое начало? Не оказываемся ли мы и в пределах логики в
разладе между видимостью и истиной? Почему же тогда не начать с
истинного начала? «Да ведь истинное может быть только результатом,
истинное должно доказать себя таковым, должно быть изложено». Но как же
бытие само себя доказывает, раз оно само предполагает идею,
следовательно уже идея в себе предположена как первоначальная? И вот
таким-то образом философия должна себя обосновать и доказать, как
истину, так что в ней нельзя будет больше сомневаться; другими словами,
тогда сомнение скептицизма уже не будет иметь никакого объективного
основания. Разумеется, кто говорит А, тот должен также сказать Б. Кто
однажды обретает себя вначале в бытии логики, тот оказывается также и в
идее; для кого раскрывается это бытие, тому идея по себе уже оказалась
доказанной. Но что случилось бы, если бы кто-нибудь
==72
Людвиг Фейербах
ни за что не хотел сказать А? Как быть, если он возразит: твое
неопределенное, чистое бытие — простая абстракция, которой не
соответствует ничто реальное; действительно же только конкретное бытие.
Или же докажи мне сначала реальность общих понятий! Разве мы, таким
образом, не наталкиваемся здесь на общие, вопросы, касающиеся истинности
и реальности философии вообще, а не только этой определенной логики?
Возвышается ли логика над спором между номиналистами и реалистами, если
себе разрешить старыми названиями обозначать естественную
противоположность? Разве логика первыми же своими понятиями не
противоречит чувственному созерцанию и ее адвокату — рассудку? Разве
созерцание не имеет права возражать логике? Логика может пренебречь его
голосом, но рассудок зато может также пренебречь логикой, говоря себе:
ты судья в собственном деле. Разве тут перед нами не то же противоречие
с самого начала науки, как и в философии Фихте? Там — противоречие между
чистым Я и Я эмпирическим, реальным; здесь — противоречие между чистым
бытием и эмпирическим, реальным бытием. Чистое Я уже не есть Я, но ведь
и чистое, пустое бытие также уже не есть бытие. Логика заявляет: я
отвлекаюсь от определенного бытия; единство бытия и ничто я приписываю
не определенному бытию; если рассудку это единство представляется
парадоксальным и смешным, то он подсовывает чистому бытию определенное
бытие и тут же, разумеется, налицо противоречие, что бытие должно быть
ничем. Но рассудок опять-таки отвечает на это: только определенное бытие
есть бытие, в понятии бытия заключено понятие абсолютной определенности.
Я извлекаю понятие бытия из самого бытия, но всякое бытие есть бытие
определенное, — благодаря этому я, кстати сказать, и полагаю в
противоположность бытию ничто, которое и обозначает: не нечто, поскольку
я неизменно и неразрывно связываю с бытием нечто; если ты в бытии
опустишь определенность, то ты мне больше не оставишь никакого бытия.
Поэтому нет ничего удивительного, если ты тогда об этом бытии
указываешь, что оно ничто. Ведь это самоочевидно. Если же ты у человека
отбросишь то, благодаря чему он оказывается человеком, то ты без труда
мне сможешь доказать, что он — не человек. Понятие чело
К критике философии Гегеля
==73
века, в котором ты опускаешь специфическую особенность человека, больше
уже не оказывается понятием человека, но понятием выдуманного существа,
подобного, например, платоновскому человеку у Диогена 1, точно так же и
понятие бытия, в котором ты опускаешь содержание бытия, уже больше не
оказывается понятием бытия. Сколь многообразны вещи, столь же
многообразно бытие. Бытие составляет единство с той вещью, которая
существует. У кого ты отнимешь бытие, того ты лишаешь всего. Бытие
нельзя отмежевать как нечто самостоятельное. Бытие не есть особенное
понятие: во всяком случае, для рассудка оно — все.
Итак, если логика или определенная философия начинает с противоречия
чувственной реальности, с противоречия разуму действительности, не
разрешая этого противоречия, то как она вообще может доказать свою
истинность и реальность? Нет никакого сомнения, что она себя самое
доказывает как истинную; это — несомненно, но ведь не об этом речь. Для
доказательства необходимы два лица; мыслитель раздваивается при
доказательстве; он сам себе противоречит, и лишь когда мысль испытала и
преодолела это противоречие с самой собой, она оказывается доказанной.
Доказывать значит оспаривать. У всякого интеллектуального определения
есть своя противоположность, есть свое противоречие. Истина заключается
не в единстве со своей противоположностью, но в опровержении этой
противоположности. Диалектика не есть монолог умозрения с самим собой,
но диалог умозрения с опытом. Мыслитель лишь постольку диалектик,
поскольку он — противник самого себя. Усомниться в самом себе — высшее
искусство и сила. Поэтому, если философия или логика хотят оправдать
себя, то они должны опровергнуть рациональный опыт или ум, их
отрицающий, единственно им противоречащий; в противном случае все их
доказательства остаются лишь субъективными уверениями в
противоположность разуму. Не ничто, а чувственное, конкретное бытие есть
противоположность бытию в общем смысле, как его понимает логика.
Чувственное бытие отрицает логическое бытие, первое противоречит
второму, а второе — первому. Если бы мы разрешили 9то противоречие, то
мы имели бы доказательство
==74
Людвиг Фейербах
реальности логического бытия, доказательство тому, что оно не есть
абстракция, — уму же оно сейчас кажется абстракцией.
С Только та философия, которая свободна и имеет мужество усомниться в
себе самой, только та философия, которая возникает из своей
противоположности, есть единственно беспредпосылочная философия в
отношении к своему началу. Новейшие же философии все без исключения
начинали с самих себя, а не со своей противоположности. Они предполагали
философию, то есть свою философию, как нечто непосредственно истинное.
Под опосредствованием у них понимается уяснение, как у Фихте, или
развитие, как у Гегеля. Кант был критически настроен по отношению к
старой метафизике, но не по отношению к самому себе. Фихте считал
философию Канта за истинную. Он хотел только возвысить ее до науки,
связать то, что у Канта было в разрозненном виде, выведя все это из
общего принципа. Равным образом Шеллинг, с одной стороны, считал
философию Фихте завершенной истиной, с другой стороны, он был
восстановителем Спинозы в противоположность Фихте 1. Гегель есть Фихте,
опосредствованный Шеллингом. Гегель полемизировал против абсолюта
Шеллинга, он усмотрел в нем недостаток момента рефлексии, рассудка,
отрицательности, другими словами — он одухотворил, он определил, он
оплодотворил лоно абсолютного тождества семенем понятия (фихтевским Я),
вместе с тем предполагая абсолют как нечто истинное. Он не оспаривал у
абсолютного тождества . его существования, его объективной реальности,
он принимал философию Шеллинга как по существу истинную философию, он
ставил ей в упрек только недостаток формы. Следовательно, Гегель так же
относился к Шеллингу, как Фихте — к Канту. Для обоих истинная философия
по ее содержанию и по ее материи уже существовала. У обоих был лишь
чисто научный, то есть в данном случае систематический, формальный
интерес. Оба критиковали только отдельные стороны, отдельные свойства
современной философии, а не ее сущность. Абсолют существует, — в этом
нет сомнения; но он должен быть доказан, он должен быть познан как
таковой. Таким образом, абсолют становится результатом, объектом
опосредствующего понятия, иными словами
К критике философии Гегеля
==75
— научной истиной, а не простой гарантией интеллектуального созерцания.
Именно поэтому у Гегеля по существу, принципиально, доказательство
абсолюта имеет лишь формальный смысл, какой бы научной строгостью ни
отличался ход его мысли. Философия Гегеля как в самом начале, так и в
своем конечном пункте представляет для нас противоречие, а именно:
противоречие между истиной и научностью, между сущностью и формой, между
мышлением и писанием. Разумеется, формально абсолютная идея не является
предпосылкой, но по существу это так. То, что Гегель предпосылает, как
ступени и члены опосредствования, то он уже мыслил, как нечто
определенное абсолютной идеей. Гегель не вышел из пределов собственной
мысли; он не забыл об абсолютной идее, но, предположив ее, он уже мыслит
то противоположное, откуда она должна возникнуть. На деле идея уже
доказана до всякого формального доказательства, поэтому она остается
недоказуемой, остается всегда субъективной для другого, уже усмотревшего
в противоположности идее посылку, которую она сама себе предпослала.
Самоотчуждение идеи есть только своего рода притворство; она это делает,
но не всерьез; она играет. Убедительным доказательством является начало
логики, — это начало логики должно быть началом философии вообще. Это
простой формализм, будто следует начинать с бытия, ведь это не есть
подлинное начало, это не есть действительно изначальное; так же хорошо
можно было бы начать с абсолютной идеи именно потому, что абсолютная
идея была для Гегеля очевидностью, непосредственной истиной до того, как
он начал писать свою «Логику», иными словами, до того, как он дал своим
логическим идеям научную форму. Абсолютная идея, идея абсолюта, есть
несомненная самоочевидность в качестве абсолютной истины; она заранее
предполагает свою истинность; то, что она полагает как другое, то
опять-таки по существу уже предполагает идею. Следовательно, это чисто
формальное доказательство. Для Гегеля как мыслителя абсолютная идея была
абсолютной очевидностью, а для Гегеля как писателя она формально не была
очевидна. Есть противоречие между мыслителем, уже удовлетворенным,
преодолевшим изложение, для которого дело уже
==76
Людвиг Фейербах
сделано, — и писателем, еще не удовлетворенным, постепенно пишущим,
который считает за формально неочевидное то, что мыслителю очевидно; это
противоречие, будучи объективировано, составляет процесс абсолютной
идеи, предполагающей бытие и сущность, но так, что в действительности
они сами предполагают идею. Это одно достаточно хорошо объясняет
противоречие между фактическим началом логики и подлинным началом,
находящимся лишь в конце. В глубине души для Гегеля, как было сказано,
абсолютная идея была очевидностью; здесь он не был критиком, не был
скептиком; но ее следовало доказать, она должна была выйти за пределы
субъективно интеллектуального созерцания, она должна была получить силу
и для других. Таким образом, доказательство имело существенное значение
и вместе с тем несущественное. Оно было необходимостью: абсолютная идея
должна доказать, что она — идея, лишь поскольку она себя доказывает; но,
с другой стороны, это излишне для внутренней достоверности ее
истинности. Выражением этой излишней необходимости, этой ненужной
неотвратимости, или неотвратимого излишества, является метод Гегеля.
Поэтому-то начало оказывается концом, а конец началом; поэтому-то бытие
уже есть очевидность идеи, бытие уже есть не что иное, как идея в ее
непосредственности; поэтому-то незнание идеи о самой себе вначале есть
по смыслу идеи лишь ироническое незнание. Идея высказывает другое,
нежели то, что она мыслит. Она говорит: бытие, она говорит: сущность, но
под этим она мыслит лишь самое себя. Только в конце ее слова совпадают с
мыслью, но здесь она отрекается от того, что она сказала вначале, и
заявляет: то, что вы до сих пор, в начале и в продолжение всего пути,
считали за другое существо, — смотрите! — это и есть я сама. Бытие,
сущность — это идея, но она не признается в том, что это она; она еще
сохраняет про себя эту тайну.
Повторяю, именно поэтому доказательство, опосред-ствование абсолютной
идеи оказывается лишь формальным. Идея созидается и удостоверяет себя не
через действительное другое, — этим другим могло бы быть только
эмпирически-конкретное созерцание рассудка, — идея созидается путем
формального мнимого противоположения. По себе бытие есть идея. Если
доказано бытие, то сама
К критике философии Гегеля
==77
собой доказана и идея. Но ведь доказать значит только следующее:
заставить другого (в возможности или действительности) убедиться в моей
правоте. Истина заключается лишь в единении Я с Ты. «Иное» чистой мысли
в общем есть чувственный рассудок. Таким образом, доказательство в
области философии сводится лишь к преодолению противоречия между
чувственным рассудком и чистой мыслью, — мысль становится истинной не
только для себя, но и для своей противоположности; в самом деле, если
каждая истинная мысль истинна только через самое себя, то ведь у мысли,
выражающей нечто проти-воположное, засвидетельствование самой себя
оказывается до тех пор субъективным, односторонним, сомнительным, покуда
она опирается только на самое себя. Между тем логическое бытие
представляет прямое, непосредственное, резкое противоречие бытию
эмпирически-конкретного созерцания рассудка, причем имеется лишь
индульгенция, снисходительность со стороны идеи; следовательно, уже по
себе дано то, что еще только подлежит доказательству: таким образом, я
получаю доступ к логике и интеллектуальному созерцанию лишь посредством
насильственного действия, трансцендентного акта, путем непосредственного
разрыва с действительным созерцанием. Поэтому к философии Гегеля
относится тот же упрек, который может быть обращен ко всей новейшей
философии, начиная с Декарта и Спинозы: упрек в непосредствованном
разрыве с чувственным созерцанием *, упрек в том, что философия
-оказывается непосредственной предпосылкой всего остального.
Здесь нельзя возразить с точки зрения феноменологии; ведь феноменология
находится позади логики, а бытие, составляющее противоположность бытию
логическому, всегда стоит перед нашим взором, неизбежно само вызывается
этой своей противоположностью и возбуждается к противоречию против
логики; и с тем большей силой, что логика оказывается новым началом, что
логика сызнова начинает, и, таким образом, ум с самого начала
Правда, есть неустранимый разрыв, который коренится в природе науки
вообще; но нет необходимости в том, чтобы разрыв этот был
непосредственным. Философия опосредствует его благодаря тому. что она
сама возникает из нефилософии.
==78
Людвиг Фейербах
выдвигается вперед, как нечто от головы независимое. Но предоставим
феноменологии положительное, актуальное значение по сравнению с логикой!
Вывел ли Гегель идею или Мысль из инобытия мысли или вообще идеи?
Посмотрим! Первая глава озаглавлена: "Чувственная достоверность, или
данность, и мнение». Она обозначает ту ступень сознания, на которой
чувственное, единичное бытие представляется сознанию как истинное,
реальное бытие. А затем, сперва украдкой, оно раскрывается как всеобщее
бытие. «Находящееся здесь — дерево»; но я иду дальше и говорю:
«Находящееся здесь — дом». Первая истина исчезла. «Теперь — ночь»; но
проходит немного времени и оказывается: «Теперь — день». Первая
предположенная истина в данный момент «выдохлась». «Теперь»
раскрывается, таким образом, как всеобщее «теперь», как простая
(отрицательная) множественность. Так же обстоит дело и с «здесь»;
«здесь» само не исчезает, оно пребывает в исчезновении дома, дерева и т.
д. и одинаково может быть и домом и деревом. Следовательно, «находящееся
здесь» обнаруживается как опосредствованная простота или всеобщность.
Единичное, подразумеваемое нами в чувственной достоверности, мы даже не
можем высказать. «Язык есть нечто более истинное, в нем мы
непосредственно сами опровергаем наше мнение, а так как всеобщее есть
истина чувственной достоверности и язык выражает только эту истину, то
невозможно, чтобы мы могли высказать чувственное бытие, нами
предполагаемое». Но разве это рассуждение является диалектическим
опровержением реальности чувственного сознания? Разве этим всеобщее
доказывается как реальное? Это доказано для того, для кого всеобщее уже
заранее достоверно, как нечто реальное, но это не доказано для
чувственного сознания, это не доказано для нас, стоящих на этой точке
зрения или на нее становящихся, стремящихся убедиться в ирреальности
чувственного бытия и в реальности мысли. Моего брата зовут Иоганн или
Адольф, но помимо него существует множество других людей, которых также
зовут Иоганн, Адольф. Следует ли из этого, что мой Иоганн не есть
реальность, следует ли из этого, что «иоганность» есть нечто истинное?
Для чувственного сознания все слова — имена, имена собственные; сознанию
они сами по
==79
К критике философии Гегеля
себе совершенно безразличны. Они для него лишь знаки, при помощи которых
сознание кратчайшим путем достигает своей цели. Здесь язык не относится
к сущности дела. Реальность чувственного единичного бытия есть истина,
запечатленная нашей кровью. В области чувственности действует закон: око
за око, зуб за зуб. Но к делу: все это слова. Покажи мне, что ты там
говоришь. Для чувственного сознания как раз язык есть нечто нереальное,
ничтожное. Каким образом чувственное сознание может осознать себя
опровергнутым или оказаться опровергнутым тем, что единичное бытие не
может быть высказано? В этом как раз чувственное сознание усматривает
опровержение языка, а не опровержение чувственной достоверности. И здесь
чувственное сознание в своей сфере совершенно право, иначе мы могли бы в
жизни удовлетворяться словами, а не вещами. Поэтому содержание всей
первой главы «Феноменологии» для чувственного сознания — не что иное,
как старые россказни Стильпона из Мегары, — только в противоположном
смысле; это не что иное, как словесная игра мысли, убежденной в себе,
как в чем-то истинном, с естественным сознанием. Но сознание не
позволяет ввести себя в заблуждение, оно все время чувствует свою связь
с реальностью единичных вещей. «Здесь» (почему не здесь находящееся?),
«теперь» (почему не теперь существующее?) никогда таким способом не
станет опосредствованным всеобщим «здесь», опосредствованным всеобщим
«теперь» для чувственного сознания, для нас, являющихся его адвокатом и
желающих удостовериться на чем-то другом, на чем-то лучшем. сегодня —
это «теперь», но и завтра это — опять «теперь», и оно все еще то же,
неизменившееся и неисправимое «теперь», каковым оно было вчера. Здесь -
дерево, там -дом, но и там я опять-таки говорю: здесь; «здесь» неизменно
остается старым «повсюду» и «нигде». Нет ничего нового под солнцем.
Чувственное бытие «это» проходит, но на его место вступает другое бытие,
которое опять-таки оказывается «этим». Природа, таким образом,
опровергает это единичное, но она снова в себя вводит поправку, она
опровергает опровержение, ставя на это место другое— единичное. Поэтому
для чувственного сознания чувственное бытие оказывается пребывающим
неизменным бытием.
==80
Людвиг Фейербах
Здесь, в начале «Феноменологии», нам бросается в глаза то же самое
непосредственное противоречие и тот же разлад, которые мы встречаем в
начале «Логики». Это разлад между бытием, как предметом феноменологии, и
бытием, как предметом чувственного сознания. Феноменологическое «здесь»
ничем не отличается от другого «здесь», которое я фиксирую; оно
обнаруживается так же, как нечто всеобщее, лишь потому, что оно в
действительности есть нечто всеобщее; но реальное «здесь» отличается
реально от другого «здесь», это — исключающее «здесь». «Положим, «здесь»
это — дерево. Я поворачиваюсь, и эта истина исчезла!» Разумеется, она
исчезла в феноменологии, где поворот совершается путем маленького
словечка; но в действительности, когда мне приходится поворачивать свое
тяжеловесное тело, за моей спиной также обнаруживается это «здесь», как
весьма реальное бытие. Дерево ставит границу моей спине. Оно вытесняет
меня с того места, которое оно занимает. Гегель опровергает не «здесь»,
как предмет чувственного сознания и как нечто, данное нам в отличие от
чистой мысли, но как логическое «здесь», как логическое «теперь». Гегель
опровергает мысль об определенно данном, опровергает «этость»; он
вскрывает неистинность единичного, как оно фиксируется в представлении в
виде (теоретической) реальности. Феноменология есть не что иное, как
феноменологическая логика. Лишь с этой точки зрения можно оправдать
главу о чувственной достоверности. Гегель на самом деле не был вовлечен
в чувственное сознание и не вдумался в него, для него чувственное
сознание было объектом лишь подобно объекту самосознания мысли. Это
чувственное сознание есть лишь отчуждение мысли в пределах достоверности
самого себя, —благодаря этому и феноменология или логика (поскольку одно
сводится к другому) начинает с непосредственного предположения самой
себя, следовательно, — что и требовалось доказать, — начинает с
непосредственного противоречия, начинает абсолютным разрывом с
чувственным сознанием; в самом деле, как было сказано, «Феноменология»
начинает не с инобытия мысли, ко смысли об инобытии мысли. Благодаря
этому, разумеется, мысль заранее уже уверена в победе над своим
противником, — отсюда тот юмор, с каким мысль подтрунивает
==81
К критике философии Гегеля
над чувственным сознанием. Но именно поэтому мысль и не опровергла
своего противника.
Но если даже совершенно не принимать во внимание смысла феноменологии,
то Гегель, как было сказано, с самого начала своего философствования
исходил из предположения абсолютного тождества. Идея абсолютного
тождества, или вообще абсолюта, представлялась ему объективной истиной,
и не только объективной истиной, но истиной абсолютной, самой абсолютной
идеей, — абсолютной, другими словами, несомненной, над всякой критикой и
скептицизмом возвышающейся идеей. Вместе с тем по своему положительному
значению идея абсолюта была идеей объективности лишь в
противоположность идее субъективности канто-фихтевской философии.
Поэтому философию Шеллинга мы должны понять, как противоположность
критической философии, а не как абсолютную философию, чем она казалась
ее приверженцам*. Первоначально, как известно, Шеллинг предполагал пойти
противоположным или обратным путем по сравнению с идеализмом. И
действительно, прежде всего натурфилософия была только идеализмом
наизнанку, и поэтому переход от одного к другому не был трудным.
Идеалист и в природе усматривал жизнь и разум, но как свою собственную
жизнь, как свой собственный разум; то, что он усматривал в природе, он
сам же в нее вкладывал; поэтому то, что он доставлял природе, он вновь
обратно присваивал себе: природа есть объективированное Я, есть дух,
который-созерцается, как нечто вне себя созерцаемое. Поэтому и идеализм
был уже тождеством субъекта и объекта, духа и природы, но при этом так,
что природа в этом единстве имела лишь смысл объекта, чего-то
положенного духом. Чтобы дать природе тот смысл, который она позднее
получила в натурфилософии, нужно было освободить ее для самостоятельного
бытия из тех оков, в которые ее заключил идеалист, приковав к своему Я.
Идеалист говорил природе: ты мое alter «ego», мое другое
И философию Гегеля можно правильно понять, оценить и обсудить лишь в том
случае, если мы признаем, что она по своему содержанию представляет
противоположность кантианству и фихтеанству, вне зависимости от того,
что она формально впитала в себя фихтеанство. .
==82
Людвиг Фейербах
Я, но он подчеркивал только Я, так что смысл его речи был таков: ты —
проявление, отблеск меня самого, не составляя для себя ничего особого.
Натурфилософ говорил то же самое, но подчеркивал другое: природа,
разумеется, твое Я, но твое другое, поэтому реальное для себя Я, от тебя
отличное. Итак, первоначально и в натурфилософии тождество духа и
природы было чисто идеалистическим. «Природа — лишь видимый организм
нашего ума» («Введение к очерку системы натурфилософии»). «Организм сам
есть лишь форма созерцания интеллекта» («Трансцендентальный идеализм»,
стр. 265). «Ясно, что Я, созидая материю, в сущности созидает само себя.
. . Этот продукт, который есть материя, представляет собою, таким
образом, завершенное построение Я, по не для самого Я, еще совпадающего
с материей» (там же, стр. 189). «Природа должна быть видимым духом, дух
— невидимой природой» («Размышления к философии природы», Введение, стр.
64, см. там же, стр. 128 и сл. — превосходную дедукцию понятия материи).
Натурфилософия должна была только исходить из объективного, приходить же
она должна к тому же результату, к которому пришел идеализм через себя и
из себя. «Естественная тенденция всякого естествознания — идти от
природы к интеллекту» («Трансцендентальный идеализм», стр. 3) «Задача
натурфилософии заключается в том, чтобы взять за основу объективное и
вывести из него субъективное! Всякая философия должна стремиться к тому,
чтобы делать или из природы интеллект или из интеллекта природу» (там
же, стр. 6) 1. В связи с этим натурфилософия сохранила идеализм в его
полной неприкосновенности: в сущности говоря, она лишь стремилась
апостериорным путем доказать то, что идеализм высказал априорно, от
себя. Между ними обоими была лишь разница пути, разница метода. Вместе с
тем в основе этого противоположного пути лежал противоположный взгляд,
или, во всяком случае, необходимо должен был из него развиться. Природа
на. этом пути с неизбежностью получила значение чего-то для себя
значимого. Объект выскользнул из пределов субъективного идеализма,
будучи положен в качестве объекта особой науки. Природа перестала быть
чем-то выведенным, положенным, но предстала как нечто первичное,
самостоятельное, —
К критике философии Гегеля
==83
пусть не сама по себе, но, во всяком случае, для. натурфилософии.
Благодаря этому природа получила значение, обратное тому, которое она
имела в идеализме Фихте. Вместе с тем то значение, которое имела природа
в идеализме и для идеализма, иначе говоря, значение, которое было прямо
противоположно натурфилософии, должно было оставаться, как и прежде,
правильным; вообще идеализм продолжал сохранять в неприкосновенности все
свои права и претензии. Поэтому мы теперь вместо единой, безусловно
определенной самостоятельности и истинности Я Фихте имеем два
самостоятельных начала, две противоположные истины: истину идеализма,
отрицающего натурфилософскую истину, и истину натурфилософии, которая со
своей стороны опять-таки отрицает истину идеализма. Для натурфилософии
существует только природа, для идеализма — только дух. Для идеализма
природа — простой объект, простая акциденция, а для натурфилософии — это
субстанция, субъект-объект, то, что в пределах идеализма интеллект
присваивает лишь себе. Но ведь это противоречие — иметь сразу две
истины, два абсолютных начала. Как же нам избавиться от этого разлада
между идеализмом, отрицающим натурфилософию, и натурфилософией,
отрицающей идеализм? Только тем, что мы предикат, одинаковый в обеих
системах, превращаем в субъект, получая таким образом абсолют,
безоговорочно самостоятельное начало; субъект же мы превращаем в
предикат: абсолют есть дух и природа. Дух и природа — только предикаты,
определения и формы того же самого — абсолюта. Но что такое абсолют? Не
что иное, как союз и единство духа и природы. Сдвинулись ли мы, однако,
при этом с места? Разве это единство не было заключено в понятии самой
природы? Натурфилософия не есть наука об объекте, противоположном Я, но
об объекте, который сам есть субъект-объект, иными словами,
натурфилософия одновременно является идеализмом. Объединение понятий
субъекта и объекта в понятии природы являлось как раз устранением
разделения, произведенного идеализмом, разделения на интеллектуальное и
неинтеллектуальное, — таким образом, это было устранением разделения
между природой и духом. Итак, чем же абсолют отличается от природы?
Абсолют есть абсолютное тождество, абсолютный
==84
Людвиг Фейербах
субъект-объект, природа же есть объективный субъект-объект, а интеллект
— субъективный субъект-объект. Ах, как это ценно! Как это неожиданно!
Здесь мы внезапно снова оказываемся на точке зрения идеалистического
дуализма; у природы мгновенно опять отнимается то, что ей было дано.
Природа есть субъект-объект плюс объективность; иначе говоря, ее
положительное понятие, — если. только плюс дает понятие, — поскольку
природа не теряется в пустоте абсолюта, будучи природой, составляет
понятие объективности; точно так же понятие духа, поскольку он дух, не
есть неопределенное, безыменное существо (ens), а понятие
субъективности, обладающее в качестве своего признака плюсом
субъективности. Но разве мы стали теперь умнее, чем были вначале? Разве
на нас не осталось старое бремя субъективности и объективности? Когда
познается абсолют, когда он извлекается в сферу ясного понятия из тьмы
абсолютной неопределенности, где он лишь объект представления и
фантазии, — тогда он опознается либо как дух, либо как природа. Нет
науки об абсолюте как таковом, но, как раньше, так и теперь, существует
лишь наука об абсолюте как природе или об абсолюте как духе.
Следовательно, существует либо натурфилософия, либо идеализм, а если
существует то и другое одновременно, то только так, что натурфилософия
является философией абсолюта как природы, а идеализм философией абсолюта
как духа. Пусть натурфилософия имеет своим предметом абсолют как
природу, в таком случае положительное понятие будет исключительно
понятием природы, другими словами — предикат опять станет субъектом, а
субъект, абсолют — неопределенным, ничего не говорящим предикатом. Итак,
я прямо-таки могу вычеркнуть абсолют из натурфилософии; ведь абсолют так
же приложим к духу, как и к природе, ведь он так же подходит к этому
определенному предмету, как к ему противоположному, он в такой же
степени — свет, как и тяжесть. Таким образом, абсолют испаряется в
понятии природы, как нечто совершенно неопределенное, как отрицательное
ничто, или, если я не могу выкинуть абсолют из головы, то перед лицом
абсолюта у меня исчезает природа. Поэтому натурфилософия и свелась
только к исчезающим определениям и отличиям, иными словами, к
К критике философии Гегеля
==85
отличиям и определениям, которые оказываются лишь воображаемыми, лишь
представлениями различий, но не реальными определениями знания.
Поэтому-то в философии Шеллинга только натурфилософия имеет
положительное значение, в противоположность ограниченной концепции
идеализма Фихте с его отрицательным отношением к природе; итак, нечего
удивляться тому, что основоположник натурфилософии изобразил абсолют
лишь с его реальной стороны, поскольку изображение его с идеальной
стороны по своему началу восходит к предшествующей натурфилософии
системе — фихтеанству. Так или иначе философия тождества восстановила
утраченное единство, но не тем, что она объективировала это единство как
абсолют, как общую сущность, вместе с тем от духа и природы
отличающуюся, — ведь этот абсолют был лишь сомнительным ублюдком
идеализма и натурфилософии, возникшим вследствие двойственности позиции
основоположника натурфилософии, как идеалиста и реалиста; она
восстановила это единство лишь постольку, поскольку понятие этого
единства было понятием природы как субъекта-объекта, то есть
восстановлением природы в целом.
Но натурфилософия вступила в конфликт с положительной стороной идеализма
благодаря тому, что ей недостаточно было этой противоположности
субъективному идеализму, составлявшей ее положительную заслугу, — она не
признала своей границы и хотела стать абсолютной философией. Кант
допустил противоречие, бывшее для него неизбежным, — о чем здесь не
стоит распространяться, —ложно понимая и истолковывая положительные,
разумные границы ума. Кант понял эти границы как какие-то ограничения,
ограничения же представляют собою нечто производное, —они могут не быть,
их можно устранить. Вместе с этими ограничениями философия тождества
отбросила также положительные границы разума и философии. Для нее
единство мысли и бытия, или созерцание, было не чем иным, как единством
мышления и воображения. Философия теперь стала красивой, поэтической,
уютной, романтической, но зато она стала трансцендентной, суеверной,
абсолютно некритичной. Коренное условие всякой критики, различие между
субъективным, и
==86
Людвиг Фейербах
объективным — исчезло. Различающее и определяющее мышление было годно
лишь для конечной, отрицательной деятельности. Что ?ко удивительного в
том, что философия тождества беспомощно и без всякой критики подпала под
влияние мистицизма сапожника из Гёрлица 1.
С этой философией и в пределах ее начал Гегель свое философствование, ни
в какой мере не как зависимый от ее" родоначальника ученик, но как
товарищ, связанный с товарищем. Гегель — восстановитель философии из ее
падения в царство воображения. Один гегельянец правильно применил к
Гегелю то, что Аристотель сказал об Анак-сагоре: среди натурфилософов он
казался единственным трезвым между пьяными. Единство мышления и бытия
получило у него разумный смысл, впрочем, смысл, над критикой не
возвысившийся. Его принципом был мыслящий разум, он включил в философию
элемент рационализма, рассудок, а именно, как момент самого абсолюта;
при этом он включил рассудок, который фактически был изъят из идеи
абсолюта, хотя философы и воображали противное и уверяли в'этом.
Метафизическим выражением этого является положение: не следует
отрицательное, отличное, предмет рефлексии брать только отрицательно,
только, как нечто конечное, но брать как нечто положительное,
существенное. Отсюда у Гегеля — отрицательный, критический элемент.
Вместе с тем Гегеля определяла идея абсолюта. Правда, он признал в
абсолюте отсутствие рассудка или принципа формы, — для него это было
равносильно; правда, полагая этот принцип формы в абсолюте, он на самом
деле определил самый абсолют иначе, чем Шеллинг; правда, он возвысил
форму до чего-то существенного, — несмотря на это, форма получила вместе
с тем лишь смысл чего-то формального, что и лежит неизбежно в самом ее
понятии, а рассудок все же получил лишь чисто отрицательный смысл.
Содержание есть нечто истинное, оно умозрительно глубоко, — так
говорилось о философии абсолюта, но ей не хватает понятия, не хватает
формы. Понятие, форма, рассудок были положены, как нечто существенное,
поскольку отсутствие их было признано недостатком. Но раз содержание
есть нечто истинное, то именно поэтому этот недостаток сам есть лишь
формальный недостаток, — исходя из этого, можно как
==87
К критике философии Гегеля
раз доказать то, что было сказано выше о методе Гегеля. В область
философии входит только форма, только понятие. Содержание есть нечто
данное, хотя бы философия в пределах самой себя, приняв содержание уже в
форму понятия, и должна была самодеятельно образовать его. Философия
должна только освоить содержание при помощи критического разграничения
между существенным и несущественным, указывая специфическую форму
представления, чувственности и т. д. Поэтому философия имеет у Гегеля
критическое значение, но она не имеет генетиче-ски-критического
значения. Генетически-критической философией можно назвать ту, которая
не догматически доказывает и усваивает предмет, данный средствами
представления, но исследует происхождение его, сомневается в том,
является ли предмет действительным предметом или только представлением,
вообще — психологическим явлением; поэтому генетически-критическая
философия строжайшим образом отличает субъективное от объективного; ведь
к непосредственным предметам, то есть данным через природу,
действительно реальным предметам, безусловно приложимо сказанное
Гегелем. К предметам генетически-критической философии по преимуществу
относится то, что обычно называли причинами вторичными; если попытаться
при помощи сравнения конкретизировать это отношение, то можно сказать
так: генетически-критическая философия относится к абсолютной философии
так же, как чисто физическое или натурфилософское воззрение относится к
богословскому рассмотрению природы, усматривающему в кометах или других
выдающихся явлениях природы непосредственное воздействие бога; так,
например, физическое истолкование объясняет невинными укусами насекомого
чернильные орешки, расцениваемые богословием, как доказательство
существования дьявола в виде личного существа. Ведь абсолютная философия
рассматривает все с точки зрения абсолюта, превращает субъективные
психологические процессы и умозрительные потребности, например процесс
опосредствования бога у Якова Беме, в процессы абсолюта. Философия
Гегеля _ рациональная мистика; поэтому она есть нечто единственное в
своем роде, поэтому она привлекает и вместе с тем отталкивает; она
отталкивает мистически-спекулятивные
==88
Людвиг Фейербах
души, для которых соединение мистического с рациональным представляет
невыносимое противоречие, —ведь понятие их разочаровывает, разрушая
мистическое обаяние темного представления; отталкивает она и рационально
настроенные умы, которым претит соединение рационального элемента с
мистическим. Единство субъективного и объективного, установленное
Шеллингом и поставленное им во главу самой философии, остается еще в
основе философии Гегеля, хотя он и поставил его, правда, лишь формально,
на подобающее место, а именно — в конец философии, в качестве
результата; это единство — бесплодный, пагубный для философии принцип,
устраняющий и в частных явлениях разницу между субъективным и
объективным, этот принцип делает бесполезным генетически-критический
условный способ мышления, опирающийся на условие: если рассказанное
верно. И, действительно, Гегель признал за объективную истину
представления, выражающие лишь субъективные потребности, и это потому,
что он не вернулся к источнику этих представлений, к той потребности,
которая вызвала их; он принял за чистую монету и включил в счета то, что
в высшей степени сомнительно, если рассмотреть его при свете; он
вторичное превратил в первичное, а первичное в собственном смысле слова
он или не принял во внимание, или, как несамостоятельное, поставил в
подчиненное положение, доказывая как нечто в себе и для себя разумное
то, что лишь частично, относительно разумно. Отсюда, вследствие
недостатка в генетически-критическом исследовании, значительную роль в
начале «Логики» играет понятие ничто — представление, весьма близкое к
идее абсолюта. Но что же такое это ничто? «Клянусь тенью Аристотеля!»
Ничто есть безусловно чуждое мысли и разума понятие *. Ничто никак
нельзя помыслить, потому что мыслить — значит определять, как это
заявляет сам Гегель. Следовательно, если бы можно было помыслить ничто,
то оно оказалось бы определенным, следовательно, оно уже не было бы
больше ничто; поэтому правильно говорилось: у не сущего
Сам Гегель, как я нахожу, называет ничто непричастным мысли. «Уже в
наличном бытии чуждое мысли ничто становится границей» (так говорится в
«Логике», т. 3, стр. 94),
К критике философии Гегеля
==89
нет никаких предикатов. Не может быть никакой науки о не сущем*. Мы
называем «ничто» то, чему не соответствует никакое понятие (Вольф).
Мышление может мыслить только существующее, так как оно само есть
существующая реальная деятельность. Языческим философам ставилось в
упрек, что они не преодолели вечности материи, вечности мира. Материя у
них имеет лишь значение бытия, она служит лишь чувственным выражением
для бытия, поэтому упрек, к ним обращенный, сводится к тому, что они
мыслили. Но разве христиане смогли удалить вечность, то есть реальность,
бытия? Они только перенесли вечность в особое бытие, в божественное
бытие, которое они мыслили как основание самого себя, как безначальное
бытие. Мышление не может выйти за пределы существующего, потому что оно
не может выйти за пределы самого себя, потому что разум есть только
утверждение бытия, потому что только то или иное бытие может мыслиться
как ставшее, а не само бытие. Мыслительная деятельность удостоверяет
себя в качестве основательной реальной деятельности лишь тем, что ее
первое и последнее понятие составляет понятие безначального бытия. Ничто
Августина есть выражение абсолютного произвола и отсутствия мысли,
которое внушает уважение спекулятивным умам и кажется столь глубоким
именно потому, что в нем ничего не заключено. Я не могу представить себе
никакой другой причины мира, кроме абсолютного произвола: иными словами:
я не могу себе представить никакой иной причины, кроме отсутствия
причины, кроме простого, пустого волевого акта; но с этим простым
волевым актом кончается разум, если я в качестве основания не привожу
чего-либо, что могло бы быть материей мысли; в сущности я ничего не
говорю, я высказываю только свое собственное незнание, свой собственный
произвол. «Ничто» есть абсолютный самообман, основная ошибка,
безусловная внутренняя ложь. Мышление о ничто есть мышление, само себя
опровергающее. Кто мыслит ничто, тот именно ничего не мыслит. Ничто есть
отрицание мышления, оно может быть предметом мысли лишь в том случае,
если оно
См. также «Вторую аналитику» Аристотеля, кн. 2, гл. 7, § 2, и-кн. 1, §
10
==90
Людвиг Фейербах
мыслится, как нечто. Итак, в тот самый момент, когда оно мыслится, — оно
не мыслится, поскольку я всегда мыслю противоположное в отношении ничто.
«Ничто есть простое равенство с самим собой». Вот как? Так разве
простота, равенство с самим собой не представляют реальных определений?
И разве я мыслю о ничто, когда я мыслю о простом равенстве? Разве ничто
не отрицается в тот самый момент, когда я хочу его положить? «Ничто есть
полная пустота, отсутствие всякого определения и содержания,
неразличимость в самом себе». Ничто неразличимо в самом себе? Разве я не
полагаю чего-либо в ничто в соответствии с тем, как в творении из ничего
ничто превращается в мнимое вещество, причем из него, из ничто и должен
быть сотворен мир? Итак, могу ли я хотя бы только высказать ничто без
того, чтобы не уличить себя самого во лжи? Ничто есть безусловная
пустота? Но что такое пустота? Пусто там, где ничего нет, но где нечто
должно или может быть, следовательно, пустота есть выражение
способности. Итак, ничто не превратилось ли до некоторой степени в
наиспособнейшее сущее? Это абсолютное отсутствие определения и
абсолютная бессодержательность? Лишенное содержания и определенности я
не могу мыслить безотносительно к содержанию и определенности; у меня не
будет понятия о том, что лишено определенности, без того, чтобы это
понятие не опиралось на определенность. Частицами «без» и «не» я выражаю
известную скудость, высказываю известный упрек; таким образом, я думаю о
содержании, об определении, как о чем-то первоначальном, поскольку это
есть нечто положительное; следовательно, я мыслю ничто только
посредством того, что не есть ничто. Я отношу ничто к тому, что
преисполнено содержания; но там, где я полагаю отношения, — я полагаю
определения. Мышление есть до такой степени безоговорочно определенная,
то есть утвердительная, деятельность, что абсолютно неопределенное,
являясь предметом мысли, мыслится как нечто определенное; таким образом,
мысль о ничто непосредственно на самом деле обнаруживается, как
отсутствие мысли, как ложная мысль, как невозможность мысли, как то, что
не может подлежать мысли! Если бы ничто фактически было мыслимым, то
исчезло бы различие между разумом и неразумием, между мыслью и
отсутствием
К критике философии Гегеля
==91
мысли, в таком случае все возможное и даже невозможное, даже величайшая
бессмыслица, могли бы быть предметом мысли и оправдать себя. Поэтому,
поскольку творение из ничего выдавалось за мысль, выдавалось за истину,
постольку бессмысленнейшие фантазии, нелепейшие чудеса казались
возможными: все это было лишь естественным выводом из ничто, которое,
как освященная авторитетом истина, возглавляло творение мира. Ничто есть
граница разума. Кантианец заключил бы отсюда к ограниченности разума,
как он заключает, исходя из других границ. Но ничто есть разумная
граница, граница, которую себе ставит сам разум; это есть выражение его
существенности и реальности, поскольку именно ничто безусловно
ускользает от разума. Если бы разум мог мыслить ничто, то он перестал бы
существовать как разум.
Но «все-таки есть же разница, созерцается ли, мыслится ли нечто или
ничто. Созерцать или мыслить ничто— имеет смысл; ничто содержится в
нашем созерцании или мышлении, вернее, это есть само пустое мышление и
созерцание». Однако пустая мысль не есть мысль. Пустая мысль есть
пустословие, воображаемое, а не действительное мышление. Ведь если
мышление о ничто имеет смысл (конечно, смысл тут есть, но только тот,
что тут нет мысли), и именно такой смысл, что из него строится
заключение об объективном значении ничто, то и знание о ничто обозначает
знание; в таком случае, если я о незнающем скажу, что он ничего не
знает, кто-нибудь мог бы мне ответить: значит, ты ему все-таки
приписываешь знание, он знает ничто, следовательно, он не есть
незнающий. Ничто есть только краткое, эмоциональное выражение для того,
что не имеет ничего основательного, ничего дельного, не имеет той или
другой определенности, не заключает ничего разумного и т. д. То же
самое, когда я говорю: само себе противоречащее ничто, — то здесь ничто
есть лишь тавтология, оно лишь значит: это противоречит самому себе, это
опровергает себя самим собой, это — неразумно. Здесь слово «ничто» имеет
лишь словесное значение. Но опять-таки могут возразить: «Все же ничто
обретает свое бытие в мышлении, в представлении и т. д. Поэтому говорят,
что, хотя ничто существует в мышлении, в представлении, однако в связи с
этим существует не оно, но бытием обладают
==92
Людвиг Фейербах
только мышление или представление». Допустим, что ничто встречается в
наших представлениях, в нашем воображении, входит ли оно поэтому в
логику? Ведь среди наших представлений попадаются и призраки, но разве
это означает, что призрак в качестве реальной сущности входит в состав
психологии? Конечно, для философии он имеет значение, но только в целях
исследования происхождения" грез и веры в призраки. Чем же еще может
быть в действительности ничто, как не образом, как не призраком
умозрительной фантазии? Что это за представление, которое не есть
представление, что это за мысль, которая не есть мысль? Как может
призрак быть сущностью, ею не обладая, что это за тело, которое не есть
тело? И не обязано ли ничто своим происхождением тьме, подобно призраку?
Представление тьмы для чувственного сознания не то ли самое, что
представление ничто для сознания абстрактного? Гегель сам заявляет:
«Ничто — здесь простое отсутствие бытия, это — ничто, имеющее значение
лишения, подобно тому как тьма есть отсутствие света». Итак, здесь
признается родство между ничто и тьмой, — родство, которое тотчас
обнаруживается в том, что, подобно тому, как глаз не может видеть тьму,
так же интеллект не может мыслить ничто. Но именно это несомненное
родство приводит нас к признанию их общего источника. Ничто в
противоположность бытию есть продукт силы воображения восточного
человека; это воображение представляет лишенное сущности как сущность,
противопоставляет жизни смерть, как самостоятельный принцип уничтожения,
противопоставляет свету ночь, как если бы ночь не была лишь простым
отсутствием света, но чем-то по себе положительным. Ночь, как сущность,
противоположная свету, не содержит реальности; так же мало
обоснованности и разумной реальности, а пожалуй еще меньше, у ничто, как
противоположности бытия. Ночь только там становится субстанцией, где
человек еще не различает между субъективным и объективным, где он свои
субъективные впечатления и ощущения превращает в объективные свойства,
где горизонт его круга представлений еще в высшей степени ограничен, где
его местная точка зрения кажется ему всемирной точкой зрения, точкой
зрения вселенной, где поэтому исчезновение спета ему кажется реальны
исчезновением
К критике философии Гегеля
==93
, где тьма представляется ему закатом самого источника света, солнца,
где он именно поэтому может себе объяснить тьму лишь предположением
особого существа, враждебного свету; при затмениях солнца оно ему
представляется в виде дракона или змеи, борющейся с существом света.
Причина тьмы, как особого враждебного свету существа, коренится в
интеллектуальных сумерках: эти сумерки существуют только в воображении.
В природе нет никакой реальной противоположности свету. Материя не есть
нечто в себе и для себя темное, но прозрачное или светлое не только для
самого себя. Если применить схоластические термины, то свет есть только
реальность, акт возможности, потенции, заключающейся в самой материи.
Поэтому всякая темнота имеет лишь относительный характер. Даже плотность
не есть нечто, свету противоположное. Если даже не принимать во внимание
плотности прозрачного алмаза и кристалла, то существуют тела, которые,
будучи сами уплотнены, становятся прозрачными, как, например, бумага,
пропитанная маслом. Даже самые плотные темные тела, будучи разрезаны на
тонкие пластинки, становятся прозрачными (см. «Фотометрию» Ламберта, §
617). Разумеется, не существует абсолютно прозрачного тела, но это
обусловливается, если даже не учитывать ближайших эмпирических причин,
самостоятельностью тел; это столь же естественно, как и то, что одна и
та же мысль, воспринятая различными мыслящими существами, претерпевает
изменение. Это изменение зависит от их самостоятельности, от их
самодеятельности; но эта самодеятельность поэтому еще не выражает
противоположности по отношению к деятельности существа, сообщающего,
открывающего свои мысли. С ничто дело обстоит так же, как с ночью
Зороастра. Ничто есть только предел человеческой способности
представления; оно возникает не из мысли, но из отсутствия мысли. Ничто
есть именно ничто, тем самым оно также ничто для мысли; больше об этом
нечего сказать; ничто отрицает само себя. Лишь фантазия превращает ничто
в имя существительное, но при этом ничто становится существом, лишенным
сущности, наподобие призрака. В связи с этим Гегель не выяснял генезиса
ничто, он принял ничто за чистую монету. Поэтому противоположность между
бытием и ничто, как
==94 Людвиг Фейербах
таковым, есть, кстати сказать, не универсальная метафизическая
противоположность, если принять во внимание только что выясненное
значение ничто *; эта противоположность скорее входит в определенную
область, а именно в область отношения единичного бытия к бытию
всеобщему, отношения индивида к роду, и притом индивида только в его
представлениях и рефлексии. Род есть. нечто безразличное в отношении к
отдельному индивиду. Рефлектирующий индивид имеет в себе сознание рода.
Следовательно, он может выйти за пределы своего реального бытия,
полагать это бытие, как нечто безразличное, предвосхищая свое небытие в
представлении и в противоположность своему реальному бытию; небытие и
имеет только смысл в этом противопоставлении; притом данном лишь в
представлении. Что такое я? — с такой речью может обратиться человек к
самому себе, — какая ценность жизни, смерти? Никому нет дела до того,
существую ли я или не существую. А если я умру, то буду непричастным ни
боли, ни сознанию. Небытие здесь представляется и становится
самостоятельным, как состояние чистого бесстрастия, отсутствия чувств.
Следовательно, единство бытия и ничто получает свой положительный смысл
лишь как безразличие рода или сознания рода в отношении к единичному
бытию, самая же противоположность между бытием и ничто существует лишь в
представлении; в самом деле, бытие существует в действительности или,
вернее, само есть нечто действительное, а ничто, небытие, существует
только в представлении и рефлексии.
Судьбу понятия ничто в «Логике» Гегеля разделяют и другие понятия его
философии. Не случайно, а в соответствии с духом немецкой спекулятивной
философии со времени Канта и Фихте Гегель поставил в подчиненное
Для греческой философии противоположность между бытием и небытием
является, очевидно, лишь абстрактным выражением противоположности между
утверждением и отрицанием, между действительностью и недействительностью
в смысле истинности и ложности. Очевидно, эта противоположность, по
крайней мере у Платона в «Софисте», не имеет другого значения, как
противоположность между истинностью и ложностью, отсюда понятие среднее
между бытием и небытием, вокруг которого здесь все и вертится, это —
понятие отличия: ведь где нет отличия, там нет истины, где псе без
различия истинно, как у софистов, там нет ничего истинного.
К критике философии Гегеля
==95
положение естественные основания и причины, основу
генетически-критической философии; он приписал второстепенную роль
вторичным причинам, которые слишком часто оказываются первичными
причинами и усваиваются в их подлинной природе лишь в тех случаях, когда
они взяты не только эмпирически, но и метафизически, то есть философски.
Из крайности сверхкритического субъективизма мы с абсолютной философией
оказались ввергнутыми в крайность некритического объективизма. Правда,
прежние естественные и психологические способы объяснения были
поверхностны, но именно потому, что не умели усмотреть в психологии
логику, в физике — метафизику, в природе — разум. Если же природу
постигнуть в ее подлинной сути, постигнуть, как разум, ставший
предметом, то природа оказывается единственным каноном как для
философии, так и для искусства. Самое высшее в искусстве — это
человеческий образ, при этом образ берется не в узком смысле, но также и
в поэтическом; самое высшее в философии — это человеческое существо.
Человеческий образ не есть образ ограниченный, конечный, в противном
случае поэтический дух устранил бы эти границы и творчески создал бы из
него более высокий образ; человеческий образ составляет родовой принцип
разнообразных видов животных, и этот образ как раз в человеке существует
не как вид, но как род; человеческое существо не есть больше особое,
субъективное существо, но существо универсальное, так как предметом
познавательного стремления человека является вселенная, а ведь только
существо космополитическое может сделать космос своим предметом.
Подобное радуется подобному. Правда, звезды не являются предметом
непосредственного чувственного созерцания, но самую суть мы знаем, — то,
что они подчиняются тем же законам, что и мы. . Итак, тщетно всякое
умозрение, которое хочет выйти за пределы природы и человека; такое
умозрение так же тщетно, как и искусство, которое, желая дать нечто
более высокое, чем человеческий образ, строит только гримасы. Поэтому
бесполезно и то умозрение, которое стало подниматься против Гегеля и
начало играть роль, а именно спекулятивная система положительной
философии. Вместо того, чтобы возвыситься над Гегелем, она пала глубоко
ниже Гегеля, причем она
==96
Людвиг Фейербах
не поняла как раз тех значительнейших намеков, которые были сделаны
Гегелем и еще до него Кантом и Фихте, правда, в их своеобразной манере.
Философия есть наука действительности в ее подлинности и полноте, но
совокупность действительности представляет природа, природа в самом
универсальном смысле слова. В простейших, естественных вещах заключены
глубочайшие тайны, их попирает ногами мечтательный метафизик, взгляд
которого устремлен на потустороннее. Источник оздоровления — только в
возвращении к природе. Ложный путь усматривать противоречие природы с
этической свободой. Природа не только создала простую мастерскую
желудка, она воздвигла также храм мозга; она не только даровала нам
язык, снабженный бугорками, соответствующими ворсинкам тонких кишок, но
она снабдила нас ушами, которые восхищаются только гармонией звуков, и
глазами, наслаждающимися только небесной, бескорыстной сущностью света.
Природа сопротивляется только фантастической свободе, с разумной же
свободой она не находится в противоречии. Каждый стакан вина, который мы
выпиваем сверх меры, есть весьма патетическое или перипатетическое
доказательство того, что потворство страстям возбуждает кровь, —
доказательство того, что греческое благоразумие находится в полной
гармонии с природой. Как известно, основным положением стоиков, я
подчеркиваю — стоиков-ригористов, этих пугал христианских моралистов,
было: жизнь в соответствии с природой.
О «НАЧАЛЕ ФИЛОСОФИИ» (1841)
==97
. Философия тем отличается от реальных наук, что ее предмет ей не дан и
что у нее нет готовых принципов и метода, чтобы мыслить свой предмет.
Философия беспред-посылочна. Это отсутствие предпосылок составляет ее
начало, то начало, которым она отличается от всех других наук. Такая
беспредпосылочность и есть понятие философии, в том виде, в каком оно
выступает в ее начале». «Предпосылать нечто значит нечто данное класть в
основу дальнейшего рассмотрения». В таких выражениях определяется
начало, первое понятие философии в произведении Я. Ф. Рейфа «О начале
философии». Но это определение ни в какой мере не является таким
несомненно достоверным, свободным и беспредпосылочным, как это здесь
безоговорочно предполагается. Если «реальные науки» пришли в конце
концов к определенному бытию, то во всяком случае их предмет и метод
являются чем-то данным, чего нет, покуда они находятся в процессе
становления. Вообще, боже упаси! — задачей науки вовсе не является
«снятие» предмета и превращение в предмет того, что не является
предметом. Но что не является предметом, то, само собой разумеется, и не
дано, поэтому всякая наука начинается без даты, начинается, не имея
никакого основания. Ведь что такое непредметное? Все, что существует, —
И чувственная, и самая обычная будничная вещь, покуда она является
объектом жизненных интересов или общераспространенных точек зрения, не
есть предмет науки.
Людвиг Фейербах, т. I
==98 Людвиг Фейербах
В высшей степени поучительный и интересный пример представляет воздух.
Воздух для нас—наиболее существенная внешняя среда, весьма нам близкая,
неизбежная, убедительная и навязчивая, и все же, пока физики и философы
не сделали воздух предметом своего исследования, сколько времени
понадобилось, чтобы его элементарные свойства, каковы тяжесть и
способность расширяться, были нами изучены. Поэтому нет ничего более
нелепого, как обозначать «потусторонний, духовный мир» и тому подобные
вещи или фантазии как беспредметные, как недоступные, как мистические.
Духовный мир был открыт людям с давних пор, когда еще воздушная среда
была для них закрыта, они скорее жили в свете иного мира, чем этого, они
скорее были знакомы с небесными сокровищами, чем с сокровищами земли.
Как раз ближайшее для человека оказывается для него наиболее отдаленным.
Именно потому, что ближайшее ему не кажется таинственным, оно для него
остается загадкой; именно потому, что оно всегда составляет некий
предмет, оно для него никогда предметом не оказывается.
Итак, абсолютный философский акт состоит в том, чтобы беспредметное
делать предметным, непостижимое — постижимым, другими словами, объект
жизненных интересов превращать в мысленный предмет, в предмет знания, —
это тот же акт, которому философия, вообще знание обязано своим
существованием. А непосредственным следствием этого является то
обстоятельство, что начало философии составляет начало науки вообще, а
вовсе не начало специального знания, отличного от знания реальных наук.
Это подтверждается даже историей. . Философия — мать наук. Первые
естествоиспытатели, как древнего, так и нового времени, были философами.
На это, правда, указывает и автор разбираемого произведения, но не в
начале философии, как следовало бы, а в конце. В самом деле, если начало
философского и эмпирического знания непосредственно совпадает как
тождественный акт, то, очевидно, задача философии в том, чтобы с самого
начала помнить об этом общем происхождении и, следовательно, не начинать
с отличия от (научного) опыта, но, скорее, исходить из тождества с этим
опытом. По мере развития пусть философия отмежуется, но если она начнет
с обособления,
О «Начале философии»
==99
то она никогда в конце надлежащим образом с опытом не объединится, как
это все же желательно, — ведь благодаря самостоятельному началу она
никогда не выйдет за пределы точки зрения отдельной науки, она неизменно
сохранит как бы надуманное поведение щепетильной особы, которая боится
потерять свое достоинство от одного прикосновения с эмпирическими
орудиями; словно одно только гусиное перо было органом откровения и
орудием истины, а не астрономический телескоп, не минералогическая
паяльная трубка, не геологический молоточек и не лупа ботаника.
Разумеется, это очень ограниченный, жалкий опыт, если он не достигает
философского мышления или, так или иначе, не хочет подняться до него; но
столь же ограниченной оказывается всякая философия, которая не опирается
на опыт. А каким образом философия доходит до опыта? Тем, что она только
усваивает его результаты? Нет. Только тем, что она в эмпирической
деятельности усматривает также деятельность философскую, признавая, что
и зрение есть мышление; что чувственные органы являются органами
философии. Новейшая философия именно тем и отличалась от философии
схоластической, что она снова соединила эмпирическую деятельность с
мыслительной, что она в противоположность мышлению, отмежеванному от
реальных вещей, выставила тезис — философствовать следует,
руководствуясь чувством. Поэтому если мы обратимся к началу новейшей
философии, то мы будем иметь перед собою подлинное начало философии. Не
в конце своего пути приходит философия к реальности, скорее с реальности
она начинает. Только этот путь, а не тот, который намечается автором в
согласии со спекулятивной философией со времен Фихте, есть единственно
естественный, то есть целесообразный и верный путь. Дух следует за
чувством, а не чувство — за духом: дух есть конец, а не начало вещей.
Переход от опыта к философии составляет нечто неизбежное, переход же от
философии к опыту — произвольный каприз. Философия, начинающаяся с
опыта, остается вечно юной, философия же, опытом кончающая, в конце
концов дряхлеет, пресыщается и становится самой себе в тягость. В самом
деле, когда мы начинаем с реальности и остаемся ей верными, то философия
оказывается для нас неизменной потребностью:
==100 Людвиг Фейербах
опыт на каждом шагу нам изменяет и таким образом заставляет нас
обращаться к мышлению. Поэтому философия, у которой опыт находится в
конце, изживает себя, а та, которая исходит из опыта, бесконечно
развивается. У второй есть всегда материал для мысли, а у первой разум в
конце концов сходит на нет. Философия, исходящая из мысли без
реальности, совершенно последовательно завершается реальностью, чуждой
мысли. Пишущий настоящие строки ничего не имеет против, если его за эту
высказанную им мысль обвинят в эмпиризме. Он со своей стороны, во всяком
случае, считает более почетным и разумным начать с нефилософии, а
кончить философией, но не наоборот, как некоторые «. великие» немецкие
философы, — воздержусь их называть, — начинают свою биографию
философски, а кончают нефилософски. Впрочем, путь от опыта к философии
можно хорошо обосновать также и умозрительно. А именно, если несомненно,
что природа составляет основу духа, — и не потому, что природа есть
тьма, а дух — свет, что свет возникает только из тьмы, как этому учат
мистические теории, но скорее потому, что природа сама по себе есть
свет, — то также несомненно, что природа есть объективно обоснованное
начало, есть подлинное начало философии. Философия должна начинать со
своей антитезы, со своего «другого Я», иначе начало останется навсегда
субъективным, будет всегда поглощено Я. Беспредпосылочная философия есть
та, которая предполагает самое себя, которая начинается с самой себя.
Если уточнить, то в качестве беспредпосылочного начала философии Рейф
выдвигает Я, «чистое Я» и именно нижеследующим образом: «Данное, как
таковое, поскольку оно вообще дано, Я есть нечто иное, нежели Я. Однако
оно не дано как нечто иное, но именно Я отличает данное, как нечто себе
чуждое, оно познает себя в отличие от этого чуждого; оно высказывает,
что данное не есть Я, но нечто иное, чем Я. Это возможно лишь
посредством отличительного акта от того, что дано: благодаря этому Я
полагает данное как нечто чуждое по сравнению с тем, что оно есть,
именно Я. Таким образом, данное исчезает: оно становится чем-то чуждым
Я. Это другое дано лишь в отличительном акте Я». Но разве это
отмежеванное от вещей Я, полагающее
0 «Начале философии"
==101
все предметное, как нечто себе чуждое, и этим его снимающее, не есть
гипотетическое Я? Не есть ли это Я, во всяком случае Я специальной точки
зрения? И является ли эта точка зрения безоговорочно необходимой,
абсолютной точкой зрения, той точкой зрения, из которой должна исходить
философия, если она хочет быть философией? Является ли объект только
объектом, и ничем больше? Несомненно, это есть нечто чуждое Я, но не
вправе ли я сказать и наоборот: Я ость нечто чуждое, объект объекта, и
следовательно, и объект есть Я? Как же Я приходит к тому, чтобы положить
нечто другое? Только благодаря тому, что оно в отношении к объекту есть
то самое, чем является объект в отношении к Я. Но Я признает это за
собой, разумеется, лишь косвенным образом, превращая свою пассивную
форму в активную. Между тем, тот, кто самое Я делает объектом критики,
признает, что добровольное полагание объекта со стороны Я в
действительности не выражает ничего иного, как принудительное полагание
Я со стороны объекта. Продолжая рассуждать тем же абстрактным способом,
можно сказать так: если объект есть не только нечто положенное, но также
и нечто само себя полагающее, то из этого явствует, что
беспредпосылочное Я, отрицающее и исключающее из себя объект, является
лишь предпосылкой субъективного Я; против этой предпосылки протестует
объект, следовательно, это беспредпосылочное Я вовсе не есть
универсальный, достаточный принцип дедукции, как то думает автор.
Поэтому, если философия, сама на себя опирающаяся и, в сущности говоря,
уже с самого начала себя осознавшая, усматривает свой существенный
интерес в ответе на вопрос, каким образом доходит Я до признания мира,
до признания объекта, то философия, взятая в своем объективном составе,
поскольку она начинает со своей антитезы, скорее ставит себе
противоположный вопрос, гораздо более интересный и плодотворный: каким
образом приходим мы к признанию Я, которое ставит такой вопрос и может
его ставить?
Нет спора, что ничто не может произойти с Я, ничто не может в него
проникнуть, для чего нельзя было бы найти основания в самом Я, во всяком
случае — предпосылки к этому возникновению. А поскольку всякое внешнее
==102
Людвиг Фейербах
определение в конце концов одновременно оказывается самоопределением, то
самый предмет есть не что иное, как ставшее предметом Я. Но совершенно
так же, как Я оправдывается в предмете, так же точно и предмет полагает
и раскрывает себя в Я. Реальность Я в предмете является одновременно и
реальностью предмета в Я. Ведь если бы все сводилось к впечатлениям
объекта, как то полагает бездушный материализм и эмпиризм, то уже
животные могли бы быть физиками; даже должны были бы стать ими; если же
все сводить к Я, то другие, отличные от Я существа, вне нас находящиеся,
не могли бы получать одинаковые или аналогичные нашим впечатления от тех
же предметов. Разумеется, впечатление, оказываемое на Я, «отлично от
оттиска пальца на воске», но и восковой отпечаток отличен от оттиска на
тальке, на извести или каком-нибудь другом теле. Тальк нежен, мягок, но
не так податлив и пассивен, как воск; между тем всякая попытка ковырнуть
пальцем твердую известь натыкается на упорное ее сопротивление. Причина
того, что я могу давить на воск, не испытывая сопротивления, а лишь
получая впечатление чего-то размазывающегося и прилипчивого, лежит в его
пассивных свойствах; и, наоборот, причина * того, что на известь нельзя
давить без того, чтобы не ощутить отпор, коренится в ее сильной, как
скала, сопротивляемости. Еще Теофраст в своем исследовании о породах
камней заметил, что «разные породы камней следует обрабатывать разными
способами», — так же как и люди, наделенные определенной
индивидуальностью, не хотят и не могут допустить такого отношения, будто
они все сделаны на одну колодку.
Итак, нельзя изобретательности и универсальности нашего Я приписывать
все то, что свойственно жизненной силе и индивидуальности вещей и что
поэтому одинаковым образом возбуждает как не Я, так и Я. Теплота
весеннего солнца, манящая выйти на свободу человеческое Я и сбросить с
себя оковы холодного формализма, вызывает также и ящериц и медянок из их
нор на свет. Волосистая стапелия издает запах падали не только для нас,
но и для стервоядных мух, иначе они не соблазнились бы этим запахом и не
доверили бы ей своих яичек. Горный кристалл, не оказывающий
сопротивления проникновению световых лучей,
О «Начале философии»
==103
именно поэтому представляет нечто прозрачное и для нашего взора,
доставляя величайшее наслаждение нашим глазам; воск, почти невесомый для
нашего осязания, оказывает очень незаметное давление и на воду, в то
время как тяжеловесный известковый камень, который в воде идет к самому
дну, валит наземь и наше Я. Как бы мы были счастливы, если бы природа
раскрывала свои чары только нашему Я, — о, как бы мы были счастливы! В
таком случае никакая медянка или восковая тля не разрушала бы наших
ульев, долгоносики не опустошали бы наших полей, капустные гусеницы не
пожирали бы наших огородов. Но то, что кажется сладким и вкусным нам, то
по вкусу и другим существам. Отсюда и эти слезы.
Или, может быть, от того, что мы здесь вступаем в коллизию и
соперничество даже с долгоносиками и капустными гусеницами, вкус и запах
недостойны нашего человеческого Я? Может быть, они не должны быть
свойственны нашему Я, как и чувства вообще, а должны составлять как бы
принадлежность существ, нам чуждых и ниже нас стоящих? Но, если глаза
твои ослепнут, уши перестанут слышать, а вкус и обоняние притупятся, не
будешь ли ты себя чувствовать в высшей степени немощным и несчастным как
телесно, так и духовно? Разве ты с сокрушением не будешь восклицать
тысячу раз в день: о, если бы ко мне вернулись мои чувства!? А этим ты
открыто признаешь и заявишь, что, во всяком случае, и твои чувства
составляют достояние твоего Я, что ты, ты, говорю я, — ты сам, а не
только твое тело, — без чувств или с несовершенными чувствами, будешь
жалким калекой? Или, может быть, это Я, ущербное, искалеченное потерей
этих чувств, — таково, например, твое или, во всяком случае, мое Я, —
будучи настолько честным, чтобы признать, что оно потеряло часть самого
себя в случае утери части своего тела, является умозрительным Я? Но
какого же рода Я будет это умозрительное Я? Может ли идти речь «об общем
чувстве, о влечении, об ощущении» и тому подобных вещах, если это есть
Я, отличное от реального Я? Могло ли бы сохранить это Я название «Я»,
если бы оно захотело отрицать свое родство с эмпирическим Я? Скорее это
умозрительное Я будет стремиться к тому, чтобы не иметь никакого другого
отличия от нашего эмпирического Я, кроме
==104 Людвиг Фейербах
того, что оно есть таков Я, под которым всякий называющий себя Я может
подразумевать Я, очищенное от всех частных, несущественных элементов
опыта? Но, очевидно, что к этим частностям и случайностям нельзя
причислить тела. Итак, и умозрительному Я свойственно тело, во всяком
случае умозрительное тело; ведь непонятно, почему бы мы допускали
отличие между необходимым и случайным только по отношению к Я, а не к
телу; таким образом, было бы непонятно, почему бы мы не могли очистить
подобно Я и тело от всего неуместного и случайного.
Я — телесно, это лишь значит: Я есть не только нечто активное, но и
пассивное. И было бы ложным, если бы мы хотели вывести эту пассивность Я
из его активности или представить ее, как нечто активное. Наоборот:
пассивное состояние Я есть активная сторона объекта. Именно потому что и
объект деятелен, наше Я пассивно, —этой пассивности, впрочем, Я не
должно было бы стыдиться, ибо объект сам составляет принадлежность
внутренней сути нашего Я.
Но именно в силу этого было бы в высшей степени односторонним и
пристрастным желание рассматривать и воспроизводить все определения Я,
как его чистые самоопределения, да это было бы и совершенно невыполнимо.
Как раз собственные силы Я совершенно недостаточны, чтобы справиться со
всеми его потребностями; поэтому волей-неволей оно должно заимствовать
недостающие средства у объективного мира или у собственного тела. Так,
например, очевидно, что «ощущение животного тепла», которое Я получает в
психологии, — исключительно телесного происхождения, но как это
совместимо с Я, черпающим все лишь из самого себя? Каким образом
беспокойный огонь животного тепла попадает в «гностическое молчание Я,
сосредоточенного только на самом себе»? Не потому ли, что вразрез с
переменчивостью внешней температуры животное тепло свидетельствует о
собственной самостоятельности и независимости? Но и у этой независимости
есть свой предел, который нам тотчас же напоминает о неразрывности
субъекта и объекта. На экваторе люди внезапно умирали, когда температура
приближалась к 40°. Или же вообще материальное тело настолько совпадает
с Я, что Я почерпает из самого себя то, что
О «Начале философии"
==105
оно почерпает из тела? Однако Я ни в какой мере не «открыто миру», как
таковое, «благодаря самому себе», но только благодаря себе, как
телесному существу, следовательно, благодаря телу. В противоположность
отрешенному Я тело представляет собою объективный мир. Благодаря телу Я
уже не Я, но — объект. Быть телесным значит быть включенным в мир.
Сколько чувств, столько пор, столько и прогалин. Тело есть не что иное,
как пористое Я. Неужели только ощущение животного тепла как ощущения
свойственно Я? А что такое ощущение без тепла? Что же вообще остается,
если я абстрагируюсь от предмета или содержания ощущений или
деятельности Я? Как могу я, например, зрительное ощущение или зрительную
деятельность приписать Я, как могу я включить ощущение в психологию, как
я его сумею определить, когда я отрешаюсь от ощущаемого предмета, от
света? Ведь зрение прежде всего есть не что иное, как ощущение или
восприятие света, ощущение светлого вообще. Глаз есть «чувство света».
Видеть без света — то же, что дышать без воздуха: зрение есть
наслаждение светом.
Правда, можно превратить Я в универсальный принцип дедукции, — это,
разумеется, произойдет вразрез с тем смыслом, который мы связываем с
понятием или со словом «я» со времени Фихте. Но такую дедукцию можно
произвести лишь при том условии, если мы вскроем и докажем наличность в
Я не-Я, вообще вскроем в нем различия, противоположности; ведь с
однообразными, монотонными причитаниями вечного Я=Я в конце концов
ничего не предпримешь. Я, из которого можно извлечь музыкальный звук, —
совсем другое Я, чем то Я, из которого вытекает логическая категория или
моральный или юридический закон. Но в таком случае изначальной и
всеобщей наукой, всем другим наукам предшествующей, окажется
исключительно психология, и будет она иметь одну только задачу —
склонять Я; дедуцировать из различных отношений Я в самом себе различные
принципы. Поэтому совершенно неуместное и несостоятельное предприятие
превращать психологию, как это делает Рейф, в особую науку и извлекать
из нее одни абстрактные науки: логику и метафизику. Между тем, самую
существенную, коренную противоположность, необходимо связанную с Я,
Людвиг Фейербах
==106
составляет тело, плоть. Главный метафизический принцип коренится в
конфликте духа и плоти, только в нем одном, господ! Только он один
составляет тайну творения, основу мира. Да, плоть, или, если вы
предпочитаете, тело, имеет не только естественно-историческое или
эмпирико-психологическое значение, но имеет по существу умозрительный,
метафизический смысл, ибо чем иным является тело, как не пассивным
элементом Я? И как вы сможете дедуцировать из Я волю, даже ощущения без
принципа пассивности? Воля немыслима без того, что воле сопротивляется.
И в каждом ощущении, сколь бы духовным оно ни было, не больше
деятельности, чем страдания, не больше духа, чем плоти, не больше Я, чем
не-Я.
НЕОБХОДИМОСТЬ РЕФОРМЫ ФИЛОСОФИИ
(1842)
==107
Одно дело — новая философия, относящаяся к эпохе, общей с прежними
философиями; совсем другое дело — философия совершенно нового периода
человечества; иными словами, одно — это философия, обязанная своим
возникновением только философской потребности, какова, например,
философия Фихте по сравнению с философией Канта; нечто совсем иное —
философия, отвечающая запросам человечества: одно — философия, которая
принадлежит истории философии и только косвенно, через нее, связывается
с историей человечества, и нечто радикально иное — философия,
непосредственно составляющая историю человечества.
Поэтому спрашивается: есть ли нужда в изменении, в реформе, в обновлении
философии? И если реформа нужна, то как ее можно, как ее следует
проводить? Это изменение— в духе и смысле прежней философии или в новом
смысле? Идет ли речь о философии, подобной прежним, или о существенно
иной? Оба вопроса зависят от третьего: стоим ли мы у дверей новой эпохи,
нового периода развития человечества или мы все тащимся по старому пути?
Если бы мы подошли к вопросу о необходимости изменения лишь с
философской точки зрения, то мы поставили бы вопрос слишком узко, мы бы
дали материал лишь для обычных школьных споров. Это совсем излишне.
Неизбежной, настоящей может быть только та перемена в философии, которая
отвечает запросам времени,
==108 Людвиг Фейербах
которая отвечает интересам человечества. Правда, в эпоху упадка
всемирно-исторического взгляда потребности противоречивы: одни
усматривают потребность в том, чтобы удержать старое, чтобы изгнать
новое, для других потребность — реализовать новое. На чьей стороне
подлинный запрос времени? На той, которая составляет потребность
будущего, где предвосхищается будущее, где имеется прогресс. Потребность
удержать старое есть искусственная, вымученная потребность, — это
реакция. Система Гегеля была произвольным соединением различных
имеющихся систем, была соединением двусмысленностей — без положительной
силы, вследствие отсутствия абсолютной отрицательности. Только тот имеет
силу создать новое, у кого есть смелость быть абсолютно отрицательным.
Периоды человечества отличаются один от другого лишь переменами в
религии. Только тогда историческое движение затрагивает самое основное,
когда оно захватывает человеческое сердце. Сердце не есть форма религии,
в таком случае она должна была бы находиться также в сердце; сердце —
сущность религии. Теперь спрашивается, что же, в нас произошла
религиозная революция? Да, у нас больше нет сердца, нет больше религии.
Христианство отвергается, отвергается даже теми, кто по видимости его
еще сохраняет; но не хотят предать гласности, что христианство
отвергается. Из соображений политических в этом не хотят сознаться,
делают из этого тайну; предаются вольному или невольному самообману;
даже отрицание христианства выдается за христианство, христианство
превращается в простое название. В отрицании христианства заходят так
далеко, что отбрасывают всякую положительную руководящую пить, в
качестве мерила христианства не признают ни символических книг, ни отцов
церкви, ни Библии: как будто бы не всякая религия лишь до тех пор
является религией, покуда имеется известный критерий, известный центр,
известный принцип. Это есть сохранение в форме отрицания. Что же такое
христианство? Если у нас нет больше завета, откуда нам известна воля,
дух основателя религии? Это равносильно тому, что больше нет никакого
христианства. Все эти явления не что иное, как признаки внутреннего
упадка, заката христианства.
==109
Необходимость реформы философии
Христианство больше не удовлетворяет ни теоретика, ни человека практики;
оно больше не удовлетворяет духа, не удовлетворяет оно больше и сердца,
потому что наше сердце имеет совершенно иные интересы, чем вечное
небесное блаженство.
Прежняя философия относится к периоду заката христианства и отрицания
его, когда желание сохранить его в положительном виде еще не иссякло.
Философия Гегеля прикрывала отрицание христианства, ссылаясь на
противоречие между представлением и мыслью: иными словами, она отрицала,
утверждая его, она вуалировала отрицание христианства указанием на
противоречие между христианством в его первоначальной и завершительной
форме. Первоначальное христианство было неизбежно; здесь были сброшены
все путы. Но религия продолжает существовать до тех пор, покуда она еще
сохраняется в своем первоначальном, коренном смысле. Вначале религия —
огонь, энергия, истина; первоначально всякая религия строга, безусловно
ригористична: постепенно она утомляется, ослабевает, глохнет, становится
равнодушной и подвергается участи всякой привычки. Чтобы примирить с
религией это противоречие практики, отпадения от религии, чтобы прикрыть
его, прибегают к традиции или модифицируют древнюю книгу законов. Так
это было у евреев. Христиане прибегают к тому, что они в свои священные
документы вкладывают смысл, находящийся в безусловном противоречии с
этими документами.
Христианство отвергнуто — отвергнуто в духе и сердце, в науке и жизни, в
искусстве и индустрии, отвергнуто основательно, безнадежно,
бесповоротно, потому что люди усвоили истинное, человеческое,
нечестивое; таким образом, у христианства оказывается отнятой всякая
сила сопротивления. До сих пор отрицание было бессознательным, только
теперь это отрицание осознается, его начинают желать, к нему начинают
стремиться, тем более, что христианство стало ставить препятствия
политической свободе, этой насущной потребности современного
человечества. Сознательное отрицание христианства открывает новую эnoxу,
вызывает необходимость новой, чистосердечной философии, философии не
христианской, а резко антихристианской.
==110 Людвиг Фейербах
Философия заняла место религии; но именно в связи с этим на место старой
философии выступает совершенно другая философия. Прежняя философия не
может заменить религии; она была философией, но не была религией, она
была без религии. Своеобразная сущность религии оставалась вне ее, она
притязала только на форму мысли. Если философия должна заменить религию,
то философия, оставаясь философией, должна стать религией, она должна
включить в себя в соответствующей форме то, что составляет сущность
религии, должна включить преимущества религии.
Потребность в существенно иной философии явствует также из того, что тип
прежней философии стоит перед нами в своем завершенном виде. Поэтому
все, что с ней схоже, — излишне; излишне все, что преподносится в духе
старой философии, хотя бы отдельные определения и не совпадали. Личный
бог может быть понят, может быть обоснован различными способами, — мы
достаточно наслушались всего этого; нам теперь до всего этого нет дела,
с нас довольно теологии.
Существенные особенности философии соответствуют существенным
особенностям человечества. Место веры теперь заняло неверие, место
Библии — разум, место религии и церкви — политика, место неба — земля,
место молитвы — работа, место ада — материальная нужда, место Христа —
человек. Люди, которые больше не разрываются между господом на небе и
хозяином на земле, люди, обращающиеся к действительности с нераздвоенной
душой, — это другие люди по сравнению с теми, кто живет в разладе. Для
нас непосредственно достоверно то, что для философии было результатом
мысли. Поэтому мы нуждаемся в принципе, соответствующем этой
непосредственности. Если практически человек занял место Христа, то и
теоретически человеческое существо должно стать наместо существа
божественного. Короче говоря: то, чем мы хотим стать, мы должны
сосредоточить в высшем начале, закрепить высшим словом: только таким
способом мы освятим нашу жизнь, только так мы обоснуем наше стремление.
Только так мы освободимся от противоречия, в настоящее время
отравляющего нашу душу, от противоречия нашей жизни и мысли с религией,
абсолютно несовместимой
==111
Необходимость реформы философии
с этой жизнью и мыслью. Ведь мы снова должны стать религиозными —
политика должна стать нашей религией, но это возможно лишь в том случае,
если в наших взглядах есть то высшее, что превращает политику в религию.
Можно инстинктивно превратить политику в религию; но речь идет об
окончательном, выявленном основании, об официальном принципе. В
отрицательной форме таким принципом оказывается атеизм, то есть отказ от
бога, отличного от человека.
В обычном смысле религия не составляет связи государства — скорее она ее
устраняет. С точки зрения религии, бог—это отец, вседержитель,
промыслитель, страж, защитник, правитель и владыка земной монархии.
Поэтому человек не нуждается в другом человеке. Все, что он должен
получить от себя или от других, он непосредственно получает от бога. Он
полагается на бога, не на человека; он благодарит бога, а не человека;
следовательно, человек с человеком связан лишь случайно. Если с
субъективной точки зрения объяснять государство, то ведь только потому
люди объединяются, что они не верят в бога, что они бессознательно,
невольно, практически отрицают свою религиозную веру. Государства
основывались не верой в бога, а разочарованием в нем. Субъективное
объяснение возникновения государства коренится в вере в человека, как
бога для человека.
Человеческие силы выделяются и раскрываются в государстве с тем, чтобы
путем этого разъединения и воссоединения составить бесконечную сущность;
множество людей, сил слагаются в единую силу. Государство есть
средоточие всяческой реальности, государство — провидение человека. В
государстве один заменяет другого, один восполняет другого, — чего я не
могу, чего я не знаю, то может другой. Я не одинок, предоставленный
случайности силы природы; другие за меня заступятся, я окружен общей
сущностью, я — член целого. [Истинное] государство есть неограниченный,
бесконечный, подлинный, завершенный, божественный человек. Государство
прежде всего — человек, государство — абсолютный человек, сам себя
определяющий, к себе самому относящийся.
Государство — реальность, но вместе с тем — практическое опровержение
религиозной веры. Верующий,
==112 Людвиг Фейербах
находясь в нужде, даже в наши дни ищет помощи только у человека. Он
удовлетворяется «божественной благодатью», которая должна быть повсюду.
Конечно, часто успех зависит не от человеческой деятельности, а от
случая, от благоприятных обстоятельств, но «божественная благодать»—
призрак, которым религиозное безверие прикрывает свой практический
атеизм.
Итак, практический атеизм составляет связь государств; люди входят в
государство, потому что в государстве они без бога, потому что
государство для людей оказывается богом, поэтому государство законно
присваивает себе божественный предикат «величества». Мы теперь осознали
тот практический атеизм, который бессознательно составляет основу и
связь государства. Люди теперь бросаются в политику, потому что в
христианстве они усматривают религию, лишающую человека политической
энергии.
Тем же самым, чем является для сознания мыслителя познание, является для
практического человека его стремление. Но практическое стремление
человечества есть стремление политическое, стремление к активному
участию в государственных делах, -стремление к ликвидации политической
иерархии, к ликвидации неразумия народа, стремление упразднить
политический католицизм. Реформация разрушила религиозный католицизм, но
зато новое время водворило на его место католицизм политический. В
области политики теперь стремятся к тому, чего домогалась, что ставила
себе целью реформация в области религии.
Подобно тому как превращение бога в разум не упраздняет бога, но только
его перемещает, так и протестантизм только поставил на место папы
короля. Теперь мы имеем дело с политическим папством. Основания,
доказывающие необходимость короля, те же самые, что и основания,
доказывающие необходимость папы в религии.
Прежнее, так называемое новейшее время представляет собою протестантское
средневековье, в котором мы только путем полуотрицаний и уловок
удерживали римскую церковь, римское право, уголовное право, университеты
в старых формах и т. п. С уничтожением протестантского христианства, как
определяющей дух религиозной силы и
==113
Необходимость реформы философии
истины, мы вступили в новое время. Дух времени и будущее принадлежит
реализму. Если мы в качестве высшего начала и сущности признаем
существо, отличное от человека, то различие между абстрактным началом и
человеком будет неизменным условием познания этого существа, и мы
никогда не придем к непосредственному единству с самим собой, с миром, с
действительностью; мы при помощи другого, третьего создаем посредников
между собою и миром, у нас всегда оказывается продукт творчества вместо
созидания; у нас есть потустороннее, но не вне нас, а в нас самих; мы
всегда находимся в разладе между теорией и практикой, у нас выношенное
головой не совпадает с тем, что взлелеяно сердцем, в голове у нас —
«абсолютный дух», в жизни — человек; там мысль без сущности, здесь —
существа, которые не представляют собой никаких ноуменов, никаких
мыслей; во всяком жизненном шаге мы оказываемся вне философии, во всякой
философской мысли мы оказываемся вне жизни.
Глава церкви — папа — такой же человек, как и я; король — такой же
человек, как и мы все. Его посягательства не могут быть неограниченными,
он не стоит выше государства, выше общества. Протестант — это
религиозный республиканец. Протестантизм превращается в политическое
республиканство, по мере того как он сходит на нет, по мере того как
раскрывается, разоблачается его религиозное содержание. Если уничтожить
разлад протестантизма между небом, где мы господа, и землей, где мы
рабы, если признать нашим поприщем землю, то протестантизм тотчас
приведет нас к республике. Если в прежнее время республика'была связана
с протестантизмом, то эта связь была случайной, хотя и симптоматичной,
потому что протестантизм дает только религиозную свободу; отсюда
противоречие, поскольку мы не могли расстаться с протестантской
религиозной верой. Только если ты откажешься от христианской религии,
ты, так сказать, получишь право на республику: ведь в христианской
религии твоя республика — на небе. Здесь ты, в таком случае, в
республике не нуждаешься. Наоборот: здесь ты должен быть рабом, иначе
небо для тебя будет излишне.
Людвиг Фейербах, т. 1
==114
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТЕЗИСЫ К РЕФОРМЕ ФИЛОСОФИИ
(1842)
Тайна теологии заключается в антропологии, тайна же спекулятивной
философии — в теологии, в спекулятивной теологии, тем отличающейся от
обычной теологии, что она переносит в посюстороннее, то есть делает
наличным, определяет и реализует божественное существо, удаленное в
потустороннее под влиянием страха и непонимания.
Спиноза — настоящий основоположник современной спекулятивной философии.
Шеллинг ее восстановил, Гегель ее завершил 1. ___
«Пантеизм» — неизбежное следствие теологии (или теизма), пантеизм —
последовательная теология; «атеизм»— неизбежное следствие «пантеизма»,
или —последовательный «пантеизм» *. __
Христианство.
противоречие политеизма с монотеизмом
Пантеизм — это монотеизм с предикатом политеизма, другими словами,
пантеизм превращает самостоятельные существа политеизма в предикаты, в
атрибуты единого самостоятельного существа. Так, Спиноза сделал
атрибутами
Эти богословские обозначения употребляются здесь только в смысле
тривиальных кличек.
Предварительные тезисы к реформе философии
==115
субстанции, то есть божественными атрибутами, мышление, как совокупность
мыслящих вещей, и материю, как совокупность протяженных вещей. Бог —
мыслящая вещь, бог — вещь протяженная.
Философия тождества от философии Спинозы отличалась только тем, что она
мертвый, вялый предмет субстанции одухотворила веянием идеализма. В
особенности Гегель превратил в атрибут субстанции самодеятельность,
способность саморазличения, самосознание. Парадоксальное положение
Гегеля: «сознание о боге есть божественное самосознание», покоится на
том же основании, на которое опирается парадоксальное положение Спинозы:
«протяженность или материя есть атрибут субстанции»; смысл положения
Гегеля таков: самосознание составляет атрибут субстанции или бога, бог
есть Я. Сознание, которое теист приписывает богу в отличие от
действительного сознания, есть лишь представление, лишенное реальности.
А положение Спинозы: материя есть атрибут субстанции, равносильно
утверждению, что материя есть субстанциальная, божественная сущность;
точно так же положение Гегеля равносильно утверждению: сознание есть
божественная сущность.
Метод преобразующей критики спекулятивной философии в целом ничем не
отличается от метода, который уже был применен в философии религии.
Достаточно повсюду подставить предикат на место субъекта и субъект на
место объекта и принципа, то есть перевернуть спекулятивную философию, и
мы получим истину в ее неприкрытом, чистом, явном виде.
«Атеизм» — пантеизм наизнанку.
Пантеизм есть отрицание теологии с точки зрения теологии.
Как, согласно Спинозе («Этика», ч. 1, определение 3 и теорема 10) 1,
атрибут или предикат субстанции есть сама субстанция, так и, по Гегелю,
предикат абсолюта, вообще субъекта, есть самый субъект. Абсолютное, по
Гегелю, есть
Людвиг Фейербах
==116
бытие, сущность, понятие (дух, самосознание). Но абсолют, взятый лишь
как бытие, есть не что иное, как бытие; абсолют, поскольку он мыслится в
той или другой определенности, в той или иной категории, совершенно
растворяется в этой категории, в этой определенности, так что абсолют,
если не принимать в расчет сказанного, оказывается простым названием.
Однако, несмотря на это, основанием остается абсолют в качестве
субъекта, между тем как подлинный, субъект, то, благодаря чему абсолют
не есть простое название, но составляет нечто, эта определенность
остается в значении простого предиката, наподобие атрибута у Спинозы.
С психологической точки зрения абсолют или бесконечное, в истолковании
спекулятивной философии, есть не что иное, как нечто неопределенное,
недетерминированное, это — абстракция от всякой определенности, взятая
как нечто отличенное от этой абстракции, а вместе с тем как сущность,
опять-таки с ней отождествленная; с исторической точки зрения, это не
что иное, как старая богословско-метафизическая не конечная, не
человеческая, не материальная, не определенная, не сотворенная сущность
или фикция — первобытное ничто, полагаемое как акт.
Логика Гегеля — это теология, превращенная в логику, в приемлемом для
ума и современности виде. Божественная сущность теологии есть идеальная
или абстрактная совокупность всех реальностей, иначе говоря, — всяческой
определенности, всего конечного; такова же и логика. Все, что есть на
земле, мы вновь находим в небе теологии; так же точно все, что есть в
природе, налицо и в небесах божественной логики: качество, количество,
мера, сущность, химизм, механизм, организм. В теологии у нас все имеется
в двойном виде, то — в абстрактном, то — в конкретном. Точно так же и в
философии Гегеля все удвоено; оно дается, как предмет логики, а потом
опять-таки, как предмет философии природы и философии духа.
Сущность теологии есть трансцендентная сущность человека, вынесенная за
пределы человека; сущность
==117
Предварительные тезисы к реформе философии
гегелевской логики есть трансцендентное мышление, человеческое мышление,
вынесенное за пределы человека.
Теология раздваивает и отчуждает человека, чтобы эту отчужденную
сущность опять с ним отождествить; так же точно Гегель размножает и
расщепляет простую тождественную самой себе сущность природы и человека,
чтобы насильственно расторгнутое опять насильственно примирить.
Только в том случае метафизика или логика оказывается реальной,
имманентной наукой, если ее не отделять от так называемого субъективного
духа. Метафизика — эзотерическая психология. Какой произвол, какое
насилие рассматривать отдельно качество, как нечто самостоятельное, и
ощущение, как нечто самостоятельное, отторгать одно от другого в
отдельные науки, как будто качество представляет собой нечто вне
ощущения и как будто есть ощущение без качества. . .
Абсолютный дух Гегеля есть не что иное, как абстрактный, отмежеванный от
самого себя так называемый конечный дух; так же точно бесконечная
сущность теологии есть не что иное, как абстрактная, конечная сущность.
По Гегелю, абсолютный дух раскрывается или реализуется в искусстве, в
религии, в философии. По-немецки это вот что значит: дух искусства,
религии и философии есть абсолютный дух. Но искусство и религию нельзя
отделить от человеческих ощущений, фантазии и созерцания, философию же
нельзя отмежевать от мышления, — словом, абсолютный дух нельзя
отмежевать от субъективного духа или сущности человека, иначе мы опять
вернемся к старой теологической точке зрения, иначе мы будем вводить
себя в заблуждение абсолютным духом, как особым, отличенным от
человеческого существа духом, другими словами, вне нас существующим
призраком.
«Абсолютный дух» есть «отрешенный дух» богословия, который в виде
призрака бродит еще в философии Гегеля.
==118 Людвиг Фейербах
Теология есть вера в призраки. В обычной теологии теологические призраки
составляют плод чувственного воображения, в спекулятивной теологии —
сверхчувственной абстракции.
Абстрагировать — значит полагать сущность природы вне природы, значит
сущность человека полагать вне человека, сущность мысли полагать вне
акта мысли. Философия Гегеля превратила человека в нечто самому себе
чуждое, причем вся система гегелевской философии опирается на эти акты
абстракции. Правда, она снова отождествляет разделенное, но опять-таки
при помощи разграничения, опосредствования. Философии Гегеля не хватает
непосредственного единства, непосредственной достоверности,
непосредственной истинности.
Непосредственное, ясное, как день, безошибочное отождествление
отчужденной с помощью абстракции от человека человеческой сущности с
человеком не может быть выведено положительным путем из гегелевской
философии, а лишь путем ее отрицания; вообще можно понять, уразуметь это
отождествление лишь как полнейшее отрицание спекулятивной философии,
хотя это отрицание и составляет ее истину. Философия Гегеля все в себе
заключает, но это совмещается с отрицанием, с противоположностью тому,
что в ней дано.
Искусство есть очевидное доказательство, что «абсолютный дух» есть так
называемый конечный, субъективный дух, таким образом, одно нельзя и не
следует отмежевывать от другого. Искусство вытекает из того чувства, что
посюсторонняя жизнь есть подлинная жизнь, что конечное и есть
бесконечное, искусство коренится в одухотворении определенной,
действительной сущности, как высочайшей, божественной сущности. В
христианском единобожии нельзя вскрыть принципа художественного и
научного образования.
Только политеизм, так называемое идолопоклонство, составляет источник
искусства и науки. Греки возвысились до совершенного пластического
искусства лишь благодаря тому, что для них человеческий образ был
безусловным и несомненным божественным образом, высочайшей формой.
==119
Предварительные тезисы к реформе философии
Христианам стала доступна поэзия, лишь когда они стали практически
отрицать христианскую теологию, когда они . женское существо стали
почитать, как существо божественное. Христиане были художниками и
поэтами, находясь в конфликте с сущностью своей религии, как они ее себе
представляли, как она была объектом их сознания. Петрарка, как
религиозный человек, каялся по поводу стихотворений, в которых он
обоготворил свою Лауру. Почему у христиан нет, как у язычников,
произведений искусства, соответствующих их религиозным представлениям,
почему у них нет образа Христа, который бы вполне их удовлетворял?
Потому, что религиозное искусство христиан разбивается о роковое
противоречие между их сознанием и истиной. В действительности сущность
христианской религии—человечна, в сознании же христиан это— нечто
другое, не человеческое. Христос должен быть одновременно человеком и, с
другой стороны, не человеком; это — нечто двусмысленное. Искусство же
может изображать только истинное, недвусмысленное.
Определенное, ставшее плотью и кровью сознание, что человеческое есть
нечто божественное, что конечное есть нечто бесконечное, является
источником новой поэзии и искусства, которое превзойдет все ранее
существовавшие искусства по своей энергии, глубине и огню. Вера в
потустороннее есть абсолютно непоэтическая вера. Источником поэзии
является страдание. Только тот, кто утрату конечного существа переживает
как бесконечную утрату, обладает силой лирического огня. Только скорбное
возбуждение от воспоминания о том, чего больше нет, есть первый
художник, первый идеалист в человеке. Но вера в потустороннее превращает
всякую скорбь в видимость, в неправду. ___
Философия, извлекающая конечное из бесконечного, определенное из
неопределенного, никогда не приводит к подлинному утверждению конечного
и определенного. Конечное извлекается из бесконечного; это значит:
бесконечное, неопределенное определяется, отрицается; удостоверяется,
что бесконечное — ничто без определения, то есть вне конечного; таким
образом, в . качестве реальности
==120 Людвиг Фейербах
бесконечного полагается конечное. Но в основе остается отрицательная
фикция абсолюта; положенная конечность все вновь и вновь устраняется.
Конечное есть отрицание бесконечного, и опять-таки бесконечное есть
отрицание конечного. Философия абсолюта — противоречие.
В теологии человек есть истинность, реальность бога, — ведь все
предикаты, реализующие бога как бога, превращающие бога в реальное
существо (таковы могущество, мудрость, благость, любовь, даже
бесконечность и личность, имеющие своим условием отличие от конечного),
утверждаются лишь в человеке и с человеком; подобным образом и в
спекулятивной философии истинность бесконечного составляет конечное.
В абсолютной философии* истинность конечного получает свое выражение
лишь в не прямом, извращенном виде. Ведь если бесконечное только тогда
существует и только тогда обладает истинностью и реальностью, когда оно
становится определенным, иначе говоря, только тогда, когда оно
полагается не как бесконечное, а как конечное, то воистину конечное
оказывается бесконечным.
Задачей подлинной философии является познание не бесконечного, как
конечного, но познание конечного, как неконечного, как бесконечного, или
полагание неконечного в бесконечном, но бесконечного в конечном.
Началом философии является не бог, не абсолют, не бытие в качестве
предиката абсолюта или идеи, — началом философии является конечное*,
определенное, реальное. Бесконечное нельзя помыслить без конечного.
Можешь ли ты помыслить качество вообще, можешь ли ты определить его без
того, чтобы не мыслить определенного качества?
Слово «конечное» я повсюду беру только в смысле «абсолютной» философии;
для нее, с точки зрения абсолютного, реальное, действительное кажется
чем-то недействительным, ничтожным, потому что для нее недействительное,
неопределенное имеет силу реального, хотя бы, с другой стороны, ей
снова, с точки зрения ничтожества, конечное, ничтожное представлялось
реальным, — противоречие, которое обнаруживается в ранней философии
Шеллинга, впрочем, также лежит в основе гегелевской философии.
Предварительные тезисы к реформе философии
==121
Таким образом, первоначальным является не неопределенное, а
определенное, ведь определенное качество есть не что иное, как реальное
качество; мыслимому качеству предшествует качество реальное.
Субъективный источник и ход развития философии есть также ее объективный
ход и источник. До того, как ты помыслишь качество, ты чувствуешь это
качество. Мышлению предшествует страдание.
Бесконечное есть истинная сущность конечного, подлинное конечное.
Настоящее умозрение, или философия, есть не что иное, как подлинный и
универсальный опыт.
Бесконечное, которым характеризуется религия и философия, есть и было но
чем другим, как чем-то конечным, чем-то определенным, но данным в
мистифицированной форме, другими словами, это — конечное, определенное,
сопровождаемое требованием не быть ничем конечным, ничем определенным.
Спекулятивная философия оказалась повинной в той же ошибке, чтo и
теология, —в превращении в определения, в предикаты бесконечного бытия
определений действительности или конечности только путем отрицания
определенности, а в форме определенности они и составляют во всяком деле
то, что они есть.
Честность и искренность полезны во всяком деле, также и в философии. Но
философия честна и искренна только в том случае, если она признает
конечный характер своей спекулятивной бесконечности, признает таким
образом, что, например, тайна природы в боге есть не что иное, как тайна
человеческой природы, что ночь, которую она полагает в боге, чтобы
вызвать из нее свет сознания, есть не что иное, как ее собственное,
темное, инстинктивное чувство реальности и неизбежности материи.
Путь, которым до сих пор шла спекулятивная философия от абстрактного к
конкретному, от идеального к реальному, — извращенный путь. По этому
пути мы никогда не придем к подлинной, объективной реальности, но всегда
только к реализации своих собственных абстракций, именно
==122 Людвиг Фейербах
поэтому мы таким путем никогда не достигнем действительной свободы духа;
ведь человека делает свободным и освобождает от всех предрассудков
только созерцание вещей и сущности в их объективной действительности.
Переход от идеального к реальному происходит только в практической
философии.
Философия есть познание того, что есть. Высший закон, высшая задача
философии заключается в том, чтобы помыслить вещи и сущности так,
познать их такими, каковы они есть.
То, что есть, выраженное так, как оно есть, то есть истинное,
высказанное во всей его правде, кажется чем-то поверхностным; то, что
есть, выраженное в таком виде, каким оно не есть, то есть истинное,
высказанное в лживой, извращенной форме, кажется глубокомысленным.
Правдивость, простота, определенность — формальные признаки реальной
философии.
Бытие, с которого начинается философия, нельзя отрывать от сознания,
сознание нельзя отрывать от бытия. Реальность ощущения есть качество, и,
наоборот, ощущение есть реальность качества; точно так же бытие есть
реальность сознания, и, наоборот, сознание есть реальность бытия, лишь
сознание есть действительное бытие. Только сознание есть реальное
единство духа и природы.
Все определения, формы, категории, как бы их ни называли, заимствованные
спекулятивной философией у абсолюта и ввергнутые в область конечного,
эмпирического, как раз содержат подлинную сущность конечного, подлинную
бесконечность, подлинные и последние мистерии философии.
Пространство и время составляют формы бытия всего сущего. Только
существование в пространстве и времени есть существование. Отрицание
пространства и времени есть только отрицание их границ, а не их
сущности. Вневременное ощущение, вневременная воля, вневременная
Предварительные тезисы к реформе философии
==123
мысль, вневременное существо, — все это фикции. У кого нет вообще
времени, у того не может быть ни времени, ни порыва к воле, не может
быть никакого порыва к мысли.
Отрицание пространства и времени в метафизике, в сущности вещей, влечет
за собой пагубные практические последствия. Только тот, кто повсюду
считается с временем и пространством, и в жизни обладает тактом и
практическим смыслом. Пространство и время — первые критерии практики.
Народ, исключающий время из своей метафизики, обожествляющий вечное, то
есть абстрактное, бытие, отрешенное от времени, последовательно
исключает время и из своей политики, обожествляет принцип неподвижности,
противный праву и уму, антиисторический принцип.
Спекулятивная философия превратила в форму, в атрибут абсолюта развитие,
оторванное от времени. Это отделение развития от времени есть настоящий
шедевр спекулятивного произвола; оно убедительно доказывает, что
спекулятивные философы со своим абсолютом сделали то же самое, что
сделали теологи со своим богом, обладающим всеми человеческими аффектами
без всякого аффекта, любящего без любви, гневающегося без всякого гнева.
Развитие вне времени равносильно развитию без развития. Положение:
«абсолютное существо развивается из самого себя» — есть, конечно,
правильное, разумное положение, но только наизнанку. Смысл должен быть
таков: только развивающееся и раскрывающееся во времени существо есть
абсолютное, то есть истинное, реальное существо.
Пространство и время — формы раскрытия реального, бесконечного.
Где нет границы, где нет времени, где нет нужды, там нет и качества, нет
энергии, нет воодушевления, нет огня, нет любви. Только испытывающее
нужду существо есть существо необходимое. Существование без потребностей
есть бесполезное существование. Что вообще лишено потребностей, то не
имеет потребности и в существовании. Существует ли оно или нет —
безразлично, безразлично для него самого, безразлично для других.
Существо, ни в чем
==124 Людвиг Фейербах
не нуждающееся, есть существо беспочвенное. Только то, что способно
страдать, заслуживает существования. Только преисполненное скорбей
существо ость существо божественное. Существо, не испытывающее
страданий, есть существо без сущности. Существо, не испытывающее
страданий, есть не что иное, как существо без чувственности, существо
без материи.
Если философия не заключает в себе пассивного принципа, если философия
размышляет о бытии вне времени, о наличном существовании без
длительности, о качестве вне ощущения, о сущности вне существа, о жизни
вне жизни, о жизни бестелесной и бескровной, то такая философия; как
вообще философия абсолютного, будучи исключительно односторонней, своей
противоположностью неизбежно имеет опыт. Правда, для Спинозы материя
составляет атрибут субстанции, но это не страдательное начало, материя
для него является атрибутом именно потому, что она бесстрастна, что она
едина, неделима, бесконечна, что она имеет те самые определения, какими
обладает ей противоположный атрибут мышления, — одним словом, потому,
что это материя абстрактная, материя вне материи, подобно тому, как
сущность логики Гегеля есть сущность природы и человека, но без
сущности, без природы, без человека.
Философ должен включить в состав самой философии ту сторону
человеческого существа, которая не философствует, которая, " скорее
стоит б оппозиции к философии, к абстрактному мышлению, словом, то, что
Гегелем низведено к роли примечания. Только таким способом философия
становится универсальной, свободной от противоречий, неопровержимой,
непреодолимой силой. Следовательно, философия должна начать не с себя
самой, но со своей антитезы, с того, что не есть философия. Эта наша
сущность, от мышления отличная, не философская, абсолютно враждебная
схоластике сущность, сводится к принципу сексуализма.
Важнейшими орудиями, органами философии являются: голова — источник
активности, свободы, метафизичеконечного
Предварительные тезисы к реформе философии
==125
ской бесконечности, идеализма и сердце — источник страдания, , источник
потребностей, сенсуализма; с теоретической точки зрения это мысль и
созерцание; ибо мысль есть потребность головы, а созерцание,
чувственность — потребность сердца. Мышление есть школьный принцип,
принцип системы, созерцание — жизненный принцип. В созерцании предмет
меня определяет, в мышлении я определяю предмет; в мышлении я — я, в
созерцании я — не-я. Истинная, объективная мысль, подлинная объективная
философия созидается лишь отрицанием мышления, путем определения со
стороны предмета, через страсть, через этот источник всяческой радости и
нужды. Созерцание доставляет нам сущность, непосредственно совпадающую с
бытием, сущность же, доставляемая мышлением, есть сущность,
опосредствованная различением, обособлением от бытия. Жизнь и истина —
только там, где объединились бытие с сущностью, созерцание с мыслью,
пассивность с активностью, антисхоластический, сангвинический принцип
французского сенсуализма со схоластической флегмой немецкой метафизики.
Какова философия, таков и философ, и обратно: свойства философа,
субъективные условия и элементы философии являются также и ее
объективными элементами. Подлинный философ, не оторванный от жизни, от
человека, должен быть галло-германской породы. Вы, целомудренные немцы,
не пугайтесь этого смешения. Еще в 1716г. «Acta philoso-phorum»
высказали эту мысль: «Если сравнить немцев и французов, то умы вторых
отличаются большей живостью, а первых — большей солидностью, поэтому
можно было бы сказать, что галло-германский темперамент лучше всего
подходит для философии или что ребенок, имеющий отцом француза, а
матерью немку, должен бы был унаследовать хорошие философские
способности при прочих равных условиях». Совершенно верно, но только
нужно, чтобы мать была француженкой, а отец немцем. Сердце, это женский
принцип, это чувство конечного, это средоточие материализма — настроено
по-французски. Голова же — мужской принцип, средоточие идеализма —
по-немецки. Сердце вызывает революции, голова измышляет реформы; голова
приводит в порядок вещи, сердце приводит их в
Людвиг Фейербах
==126
движение. Дух же только там, где движение, где волнение, где страсть,
где кровь, где чувственность. Только ум Лейбница, только его
сангвиническая, материалистическо-идеалистическая жилка впервые
освободила немцев от их философского педантизма и схоластицизма.
До настоящего времени сердце служило в философии опорой для теологии, но
как раз сердце есть безусловно антитеологический двигатель, это —
антирелигиозное, атеистическое начало в смысле теологии. Ведь сердце но
верует ни во что другое, кроме себя самого, верует только в
неопровержимую, божественную, абсолютную реальность своей сущности. А
голова, сердцу не внемлющая, превращает собственную сущность сердца в
обособленную, объективную, внешнюю сущность, — ведь расторгать,
разделять на субъект и объект есть дело головы. Разумеется, сердце
нуждается в другом существе, но только в таком существе, которое ему
сродни, которое от сердца не обособлено, которое не противоречит сердцу.
Теология отрицает сердечную правду, истинность религиозного аффекта.
Религиозный аффект, сердце, заявляет, например: «бог страждеть; теология
возражает: бог не страдает, другими словами, сердце отрицает различие
между богом и человеком, а теология его утверждает.
Теизм коренится в разладе между головой и сердцем; пантеизм есть
устранение этого разлада путем разлада же; в самом деле, он делает
божественную сущность имманентной лишь б качестве трансцендентного. У
антропотеизма нет разлада. Антропотеизм есть сердце, возведенное к уму.
Он осмысливает головой только то, о чем сердце говорит своим языком.
Религия есть только аффект, чувство, сердце, любовь, то есть отрицание,
растворение бога в человеке. Поэтому новая философия, отрицая теологию,
отвергающую подлинность религиозного аффекта, есть утверждение религии.
Антропотеизм есть самосознание религии, есть религия, которая сама себя
уразумевает. Теология же, напротив, религию отрицает, прикрываясь
видимостью ее утверждения.
Предварительные тезисы к реформе философии
==127
Шеллинг и Гегель — противоположности. Гегель — представитель мужского
принципа самостоятельности, самодеятельности, словом, идеального
принципа. Шеллинг — представитель женственного принципа рецентивности,
восприимчивости; сначала он воспринял Фихте, потом Платона и Спинозу,
наконец, Я. Беме, — словом, это представитель материалистического
принципа. Гегелю не хватает созерцания, Шеллингу — силы мысли и
определения. Шеллинг — мыслитель только в области всеобщего; когда же он
доходит до дела, до специального, до определенного, то он впадает в
сомнамбулизм воображения. Для Шеллинга рационализм — только видимость,
иррационализм — истина. Гегеля это приводит лишь к абстрактному, к
иррациональному принципу; Шеллинга же—к мистическому, воображаемому
бытию и реальности, противоречащим рациональному принципу. Гегель
недостаток реализма возмещает грубо чувственными словами, Шеллинг —
красивыми словами, Гегель выражает непопулярное популярным способом,
Шеллинг осложняет общепонятное. Гегель превращает вещи в чистые мысли,
Шеллинг же превращает чистые мысли, например самобытность бога, в вещи.
Гегель вводит в заблуждение мыслящие головы, Шеллинг — неискушенных в
мышлении. Гегель из неразумия созидает разум; Шеллинг, наоборот, разум
превращает в неразумное. У Шеллинга реальная философия представлена в
грезах, у Гегеля — уже в понятиях. Шеллинг отрицает абстрактное мышление
в воображении. Гегель — в абстрактном мышлении. Гегель есть
самоотрицание отрицательного мышления, есть завершение прежней
философии, отрицательное начало новой; Шеллинг — это старая философия,
находящаяся в иллюзии, воображающая, что она новая, реальная философия.
Философия Гегеля есть устранение противоречия между мышлением и бытием,
как оно было высказано в особенности Кантом, но — заметьте себе! — это
только устранение данного противоречия в пределах самого противоречия, в
пределах одного элемента, в пределах мышления. У Гегеля мысль — это
бытие; мысль — субъект, бытие — предикат. Логика есть мышление в
элементе мысли или мысль, сама себя мыслящая, мысль как субъект,
лишенный
==128 Людвиг Фейербах
предиката, или мысль, которая одновременно является субъектом и
предикатом самого себя. Мышление же в элементе мысли есть еще
абстрактное мышление, поэтому оно реализуется, отчуждается. Эта
реализованная, отчужденная мысль есть природа, вообще реальное, бытие.
Но что тут подлинно реального в этом реальном? Это мысль, которая
поэтому тотчас сбрасывает с себя предикат реальности, чтобы восстановить
в себе отсутствие -предиката, как свою подлинную сущность. Но именно
поэтому Гегель и не дошел до бытия, как такового, до свободного,
самостоятельного, самодовлеющего бытия. Гегель мыслил объекты лишь как
предикаты самомыслящей мысли. Установленное противоречие между
существующей и воображаемой религией в философии религии Гегеля возникло
лишь потому, что здесь, как и повсюду, мысль превращается в субъект,
предмет же, религия — в простой предикат мысли.
Кто не отказывается от философии Гегеля, тот не отказывается и от
теологии. Учение Гегеля, что природа, реальность положена идеей, есть
лишь рациональное выражение теологического учения, что природа сотворена
богом, что материальное существо создано нематериальным, то есть
абстрактным, существом. В конце «Логики» это даже приводит абсолютную
идею к фантастическому «решению»1, чтобы собственноручно подтвердить
свое происхождение из теологического неба.
Философия Гегеля есть последнее убежище, последняя рациональная опора
теологии. Некогда католические теологи фактически сделались
аристотеликами, чтобы иметь возможность бороться с протестантизмом, в
настоящее время так же точно протестантские теологи должны по праву
стать гегельянцами, чтобы иметь возможность оспаривать атеизм.
Действительное отношение мышления к бытию таково: бытие — субъект,
мышление — предикат. Мышление исходит из бытия, а не бытие из мышления.
Бытие дано из себя и через себя, бытие дается только бытием, основа
бытия в нем самом, — ведь только бытие есть чувство, разум,
==129
Предварительные тезисы к реформе философии
необходимость, истина, — словом, всяческое во всем. Бытие существует
потому, что небытие есть небытие, иначе говоря, ничто, бессмыслица.
Сущность бытия, как бытия, есть сущность природы. Возникновение во
времени распространяется только на виды природы, а не на ее сущность.
Бытие только там выводится из мышления, где разрушено подлинное единство
мышления и бытия, где путем абстракции сначала у бытия отнимается его
душа, его сущность, а вслед за этим в сущности, лишенной бытия, снова
усматривается смысл и основание этого самого по себе пустого бытия;
точно так же мир выводится из бога и должен быть из него выведен только
там, где сущность мира произвольно отмежевывается от мира.
Те, кто рассчитывает на особый реальный принцип философии, вроде так
называемых положительных философов, — это те же «животные, которых злой
дух кружит по сухой степи, между тем как вокруг расстилается прекрасное
пастбище»1.
. Это прекрасное пастбище представляет собой природу л человека, потому
что одно связано с другим. Созерцайте же природу, созерцайте человека!
Здесь перед вашими глазами вы имеете мистерии философии.
Природа есть неотличимая от бытия сущность, человек есть сущность,
отличающая себя от бытия. Не отличимая сущность есть основание сущности
отличающей себя, — таким образом, природа есть основание человека.
Новая, единственно положительная философия есть отрицание всякой
школьной философии, и, хотя она в себе заключает истинную сторону
последней, она все же есть отрицание философии, как абстрактного,
партикулярного, то есть схоластического, качества: у нее нет пароля, нет
специального языка, нет особого имени, нет особенного принципа; она есть
сам мыслящий человек, — человек, который существует и знает себя, как
природное существо, одаренное самосознанием, как существо историческое,
как существо государственное, как существо религиозное, 9 Людвиг
Фейербах, т. I
==130 Людвиг Фейербах
это человек, который существует и знает себя, как действительное (не
воображаемое), а абсолютное тождество всех противоположностей и
противоречий, всех активных и пассивных, духовных и чувственных,
политических и социальных качеств; такой человек знает, что
пантеистическая сущность, отделенная от человека спекулятивными
философами или, скорее, теологами, объективированная в качестве
абстрактной сущности, есть не что иное, как его собственная
неопределенная сущность, способная к бесконечным определениям.
Новая философия есть отрицание как рационализма, так и мистицизма, как
пантеизма, так и персонализма, как атеизма, так и теизма; она составляет
единство всех этих противоположных истин, будучи абсолютно
самостоятельной и чистой истиной.
Новая философия в качестве философии религии высказалась как
отрицательно, так и положительно. Достаточно выводы из ее анализа
сделать посылками, и мы в них усмотрим принципы положительной философии.
Но новая философия не гонится за расположением со стороны публики.
Уверенная в самой себе, она не хочет щеголять видимостью того, что она
есть; поэтому она принуждена быть тем, что она не есть для нашего
времени, существенно заинтересованного в том, чтобы видимость
принималась за сущность, иллюзия — за реальность, название — за самую
вещь. Так противоположности восполняют друг друга! Где ничто принимается
за нечто, где ложь сходит за правду, там совершенно логично приходится
нечто считать за ничто, истину принимать за ложь. И где делается доселе
неслыханная попытка создать философию, чтобы снискать благоволение
газетной публики и посчитаться с ее мнением, там совершенно честным и
христианским поступком считается попытка опровергнуть философские
произведения посредством клеветы в «Аугсбургской всеобщей газете».
Любопытно, что все это происходит в тот самый момент, когда философия
охвачена решительным, всеобщим разочарованием в самой себе. О, как
пристойны, как моральны общественные условия Германии! ___
Предварительные тезисы к. реформе философии
==131
Новый принцип выступает всегда с новым названием, иными словами, он
дарует княжеский титул наименованию, возводя его из низкого,
подчиненного положения и делая его обозначением чего-то высочайшего.
Если наименование новой философии, название «человек» заменять понятием
самосознания, то это значит излагать новую философию в духе старой,
отодвигать ее вновь на старые позиции, ведь самосознание прежней
философии в обособлении от человека есть абстракция без реальности.
Человек есть самосознание 1.
С точки зрения языка, название «человек» есть особое название, а с точки
зрения истины — это есть название всех названий. Человеку подобает
предикат многоименного. Что бы человек ни называл и ни выражал, всегда
он раскрывает свою собственную сущность; поэтому язык есть критерий
того, на каком уровне находится человеческая культура. Имя же божье есть
только название того, что у человека имеет смысл величайшей силы,
высочайшего существа, другими словами, наивысшего чувства, наивысшей
мысли.
Обычно названием «человек» обозначается человек с его потребностями,
ощущениями, умонастроениями, человек как личность в отличие от его духа,
вообще — от его всеобщих общественных качеств, в отличие, например, от
художника, мыслителя, писателя, судьи, словно это не характерное, не
существенное свойство, что он мыслитель, что он художник, что он судья,
словно человек в искусстве, в науке выходит за свои пределы.
Спекулятивная философия теоретически закрепила это обособление
существенных человеческих качеств от самого человека, в связи с этим она
обожествила ряд абстрактных качеств в виде самостоятельных существ. Так,
например, в § 190 «Философии права» Гегеля читаем: «Предметом права
является лицо, предметом моральной опенки — субъект, в семье это — член
семьи; во всяком вообще гражданском обществе это—гражданин (буржуа);
здесь же, с точки зрения потребностей, это — конкретность представления
(?), называемая человеком; таким образом, впервые здесь, и, в сущности
говоря, только здесь идет речь о человеке в 9,
==132 Людвиг Фейербах
этом смысле». В этом смысле, значит, и тогда, когда речь идет о
гражданине, о субъекте, о члене семьи, о личности, ведь всегда на самом
деле идет речь о том же самом существе, о человеке, только в разных
смыслах, под разными видами. ___
Все спекулятивные рассуждения о праве, о воле, о свободе, о личности
помимо человека, вне его или даже поверх него, — все это рассуждения без
единства, без необходимости, без субстанции, без основаниям, без
реальности. Человек есть бытие свободы, бытие личности, бытие права.
Только в человеке коренится Я Фихте, монада Лейбница, коренится абсолют.
В основе всех наук должна лежать природа. Учение до тех пор является
простой гипотезой, покуда не найдено его естественное основание. В
особенности это применимо к учению о свободе. Только новой философии
удастся сделать чем-то естественным свободу, которая до сих пор была
противоестественной и сверхприродной гипотезой.
Философия должна вновь связаться с естествознанием, а естествознание — с
философией. Эта взаимная потребность, эта связь, коренящаяся во
внутренней необходимости, будет продолжительнее, счастливее и
плодотворнее по сравнению с мезальянсом между философией и теологией,
существовавшим до сих пор.
Человек есть «единое и все» (Sv xa'i. том) государства. Государство есть
реализованная, развитая, раскрытая полнота человеческого существа.
Существенные качества или деятельность людей реализуются в государстве в
отдельных сословиях, но в личности главы государства они вновь сводятся
к тождеству. Глава государства является представителем всех сословий,
без различия. Перед ним они все одинаково нужны, имеют одинаковые права.
Глава государства есть представитель универсального человека.
Христианская религия связала человеческое имя с именем божьим в одном
названии — богочеловека, она таким
==133
Предварительные тезисы к реформе философии
образом человеческое имя вознесла до атрибута высшего существа.
Сообразно истинному положению вещей новая философия превратила этот
атрибут в субстанцию, предикат — в субъект; новая философия есть
реализованная идея, она есть правда христианства. Но именно потому, что
она заключает в себе сущность христианства, она отказывается от названия
христианства. Христианство высказало истину лишь в противоречии с
истиной. Непротиворечивая, чистая, не извращенная правда есть новая
правда — новый автономный акт человечества.
==134
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ФИЛОСОФИИ БУДУЩЕГО
(1843)
[ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ, ШВЕЙЦАРСКОМУ, ИЗДАНИЮ]
Предлагаемые «Основные положения» содержат в себе продолжение и
дальнейшее обоснование «Предварительных тезисов к реформе философии»,
преследуемых безграничным произволом немецкой цензуры. В первой рукописи
они были рассчитаны на объемистую книгу; но при переписке начисто меня
охватил — я сам не знаю как — дух немецкой цензуры, и я варварски
вычеркивал. То, что сохранилось от этой нескромной цензуры, свелось к
предлагаемым немногим листам.
«Основными положениями философии будущего» я назвал их потому, что
современность вообще, как эпоха утонченных иллюзий и предрассудков,
неспособна просто даже понять, не говоря уже о том, чтобы оценить, те
простые истицы, от которых абстрагированы настоящие основные положения,
именно в силу этой их простоты.
Философия будущего имеет задачу вернуть философию из царства душ
«усопших» в царство душ живых и телесных; стащить ее из ее
божественного, ни в чем не нуждающегося мысленного блаженства в царство
человеческой скорби. Для этой цели она нуждается только в человеческом
рассудке и в человеческой речи. Однако мыслить, говорить и действовать
истинно по-человечески суждено только грядущим поколениям
(Geschlechtern). В настоящее время дело идет не о том еще, чтобы
изъяснить человека, но о том, чтобы вытащить его из того болота, в
которое он был погружен до сих пор. Плодами этой деликатной и
==135
Основные положения философии будущего
трудной работы и являются настоящие «Основные положения». Их задача
состояла в том, чтобы из философии абсолюта, то есть из теологии,
вывести необходимость философии человека, то есть антропологии, и в том,
чтобы путем критики божественной философии обосновать критику
человеческой. Поэтому для своей оценки они требуют хорошего знакомства с
философией нового времени.
Выводы . из этих «Основных положений» не замедлят появиться.
Брукберг, 9 июля 1843 г.
==136
§ 1
Задача нового времени заключалась в раскрытии и очеловечении бога, в
превращении и растворении теологии в антропологию.
Протестантизм представлял собой религиозный или практический способ
этого очеловечения. Богом протестантизма был только тот бог, который
есть человек, — человеческий бог, то есть Христос. Протестантизм в
противоположность католицизму уже не интересуется больше тем, что такое
бог сам по себе. Интересуется он только тем, каков бог для человека; в
связи с этим у протестантизма больше нет умозрительной или
созерцательной тенденции, как у католицизма; протестантизм не есть
теология, — он но существу только христология, то есть религиозная
антропология.
§ 3
Впрочем, протестантизм только практически отрицал бога в себе или бога,
как бога, — ведь только бог в себе есть бог в собственном смысле;
теоретически он оставлял его неприкосновенным; бог существует, но только
не для человека, то есть не для религиозного человека; он — существо
потустороннее, существо, которое только некогда там на небе будет
объектом для человека. Но что находится по ту
Основные положения философии будущего
==137
сторону религии, то лежит по ею сторону философии, что не является
объектом первой, то как раз составляет объект второй.
§4
Рациональная или теоретическая обработка и разложение беспредметного
бога, потустороннего для религии, составляет спекулятивную философию.
§ 5
Сущность спекулятивной философии заключается не в чем другом, как в
рационализированной, реализованной, наличной сущности бога.
Спекулятивная философия есть настоящая, последовательная, разумная
теология.
§ 6
Бог, как бог, как духовная или абстрактная сущность, то есть не
человеческая, не чувственная, доступная только для разума или интеллекта
и составляющая его объект, есть не что иное, как сущность самого разума;
благодаря силе воображения сущность эта представляется обычной теологии
или теизму существом самостоятельным, отличным от ума. Есть поэтому
внутренняя, священная необходимость в том, чтобы эта сущность разума,
отличная от разума, была в конце концов отождествлена с разумом, чтобы
таким образом божественное существо было реализовано и представлено в
качестве сущности разума. В этой необходимости коренится великое
историческое значение спекулятивной философии.
Доказательство тождества божественного существа с сущностью разума или
интеллекта опирается на то, что определения или свойства бога являются
свойствами разума, конечно, поскольку они разумны или духовны, не
представляя собою определений чувственности или силы воображения.
«Бог —бесконечное, безграничное существо". Но то, что не составляет
границы или предела для бога, то не является также пределом для разума.
Где, например, бог
==138 Людвиг Фейербах
оказывается существом, возвышающимся над всеми ограничениями
чувственности, там и разум оказывается таким же, Кто не может себе
представить другого существования, кроме чувственного, у кого поэтому
разум ограничен чувственностью, у того в силу той же причины и бог
ограничен чувственностью. Разум, мыслящий бога, как безграничное
существо, мыслит в боге только свою собственную безграничность. Что для
разума является божественным существом, то для него также составляет
действительное разумное существо, то есть существо, вполне
соответствующее разуму и поэтому его удовлетворяющее. А то, в чем
существо находит свое удовлетворение, есть его предметная сущность. Кто
находит удовлетворение в поэте, тот сам является поэтической натурой,
кто находит удовлетворение в философе, тот сам философ, и что это так, в
этом он убеждается сам, и это становится ясным для других лишь в
процессе удовлетворения. Разум, однако, «не ограничивается чувственными,
конечными вещами; он удовлетворяется только в существе бесконечном», —
итак, только в этом существе раскрывается сущность разума.
«Бог — необходимое существо». Но эта его необходимость коренится в том,
что он — разумное, одаренное интеллектом существо. Не в мире, не в
материи заложено основание того, что мир, материя существует, и
существует так, как мир дан, ведь для него совершенно безразлично,
существует ли он и как он существует *. Следовательно, мир, или материя,
неизбежно предполагает в качестве причины другое существо, а именно
разумное, сознающее себя, действующее согласно основаниям и целям. Ведь
если у этого другого существа отнять интеллект, то вновь поднимается
вопрос об его основах. Необходимость первичного, высшего существа
коренится поэтому в предположении, что только ум является первым и
величайшим, необходимым и подлинным существом. Все метафизические или
онтотеологические определения получают
Само собою разумеется, что здесь, как и во всех параграфах, касающихся
вопросов исторических и их развивающих, я излагаю и привожу доводы не со
своей собственной точки зрения, но с точки зрения того или иного учения,
следовательно, здесь — с точки зрения теизма.
==139
Основные положения философии будущего
подлинность и реальность, если их свести к психологическим или, скорее,
антропологическим определениям, — точно так же в старой метафизике или
онтотеологии необходимость божественного существа оказывается
осмысленной и разумной, подлинной и реальной лишь в психологическом или
антропологическом определении бога, как существа, наделенного
интеллектом. Необходимое существо есть то, которое необходимо мыслить и
безусловно полагать, которое безусловно невозможно отрицать или
упразднить, но лишь поскольку оно есть самомыслящее существо. Итак,
разум в необходимом существе обнаруживает лишь свою собственную
необходимость и реальность.
«Бог есть безусловное, неизменное, вечное или вневременное всеобщее
существо", — «бог не есть то или другое». Но ведь даже с точки зрения
самой метафизической теологии безусловность, неизменность, вечность,
всеобщность суть также свойства разумных истин или разумных законов,
следовательно, — это свойство самого разума, ибо чем иным могут быть эти
неизменные, всеобщие, безусловные, всегда и везде значимые истины
разума, как не выражениями сущности этого разума?
«Бог —независимое, самостоятельное существо, не нуждающееся для своего
бытия ни в каком другом существе, следовательно, от себя и чрез себя
сущее". Но и это абстрактное, метафизическое определение обладает
смыслом и реальностью лишь в качестве определения сущности ума и
выражает только то, что бог есть мыслящее, обладающее интеллектом
существо или, наоборот, что только мыслящее существо есть существо
божественное; ибо только чувственное существо нуждается для своего
существования в других вещах помимо себя. Я нуждаюсь в воздухе, чтобы
дышать, в воде, чтобы пить, в свете, чтобы видеть, в растительных и
животных веществах, чтобы есть, но я ни в чем не нуждаюсь, по крайней
мере непосредственно, чтобы мыслить. Нельзя себе представить, чтобы
существо дышало без воздуха, чтобы оно видело без света, но я в
состоянии постигать мыслящее существо, как нечто по себе изолированное.
Существо, которое дышит, неизбежно связано . с существом, вне его
находящимся; его существенный объект, то, благодаря чему оно есть то,
что оно. есть, находится . вне его; мыслящее же существо соотносится с
самим собой —
==140 Людвиг Фейербах
оно есть свой собственный объект, заключает свою сущность в себе самом,
оно есть то, что есть, через самого себя.
То, что составляет объект в теизме, то является субъектом в
спекулятивной философии, что в первом есть лишь мысленная, данная в
представлении сущность разума, то здесь оказывается мыслящей сущностью
самого разума.
Теист представляет себе бога, как существо, находящееся вне разума,
вообще, как существующее вне человека, как личное существо, — он как
субъект мыслит о боге, как объекте. Он мыслит о боге, как о существе
духовном, нечувственном; таков бог по существу, то есть по его
представлению, а по своему бытию, то есть в действительности, он —
чувственное существо. Ведь существенным признаком объективного бытия,
бытия вне мысли или представления, является чувственность. Теист
отличает от себя бога в том же смысле, в каком он отличает от себя
чувственные вещи и существа, как вне его находящиеся; словом, он мыслит
бога с точки зрения чувственности. Между тем спекулятивный теолог или
философ мыслит о боге с точки зрения мышления; он поэтому не имеет между
собой и богом в качестве среднего члена навязчивого образа чувственного
существа; таким образом, он беспрепятственно отождествляет объективное,
мыслимое существо с субъективным, мыслящим существом.
Внутренняя неизбежность превращения бога из человеческого объекта в
субъект, в мыслящее Я человека, нагляднее вытекает из вышеизложенного
так: бог есть объект человека, и только человека, а не животного. А чем
является существо —это познается лишь из его объекта; объект, к которому
существо неизбежно относится, есть не что иное, как его раскрывающаяся
сущность. Так растение есть объект травоядных животных; но благодаря
этому объекту данные животные существенно отличаются от других,
плотоядных животных. Так объектом глаза является свет, а не звук и не
запах. В объекте глаза раскрывается его сущность. Постольку нет разницы
между не видящим и не имеющим глаз. В связи с этим в жизни мы называем
вещи и существа согласно их объектам. Глаз есть
==141
Основные положения философии будущего
«орган света». Кто возделывает поле, тот — хлебопашец, кто объектом
своей деятельности делает охоту, тот — охотник, кто ловит рыбу, тот
—рыболов и т. д. Итак, если бог, каким он является по своей
необходимости и сущности, является объектом человека, то в сущности
этого объекта раскрывается лишь подлинная сущность человека. Представь
себе, что мыслящее существо на какой-либо планете или даже комете нашло
несколько тезисов христианской догматики, в которых идет речь о существе
божием. Что бы заключило это существо из этих тезисов? Неужели о бытии
бога в смысле христианской догматики? Нет! Оно заключило бы лишь о том,
что и на Земле имеются мыслящие существа; в определениях, данных
обитателями Земли своему богу, оно усмотрело бы лишь определение их
собственного существа, так, например, в определении: бог есть дух, оно
усмотрело бы лишь доказательство и выражение их собственного духа;
словом, из сущности и свойств объекта оно бы сделало вывод о сущности и
свойствах субъекта. И это было бы совершенно законно; ведь в данном
объекте отпадает различие между тем, что составляет объект сам по себе,
и тем, чем он является для человека. Это различие уместно лишь в
непосредственно чувственном объекте, — именно поэтому такой объект дан и
другим существам помимо человека. Свет дан не только человеку, он
действует также на животных, на растения, даже на неорганические
существа: это есть всеобщая сущность. Для познания света мы поэтому
наблюдаем впечатления и воздействия, которые свет оказывает не только на
нас, но и на другие существа, от нас отличные. Поэтому здесь различие
между предметом в себе и предметом для нас, то есть различие между
действительным предметом и предметом в нашей мысли и представлении,
обосновано с необходимостью, объективно. Бог же есть предмет только для
человека. Животные и звезды славят господа лишь по смыслу, вкладываемому
человеком. То, что бог не является объектом для какого-либо другого
существа, кроме человека, что он есть объект специфически человеческий,
что он есть тайна человека, — все это свойственно самой сущности бога.
Если же бог есть исключительно человеческий объект, то что нам
раскрывается в существе божием? Не что иное, как существо человека. Для
кого высшее существо является
==142 Людвиг Фейербах
предметом, тот сам оказывается высшим существом. Чем больше человеческие
черты становятся объектом для животных, тем выше они стоят, тем больше
они приближаются к человеку. Если бы для животного объектом оказался
человек как человек, собственная человеческая сущность, такое животное
перестало бы быть животным, а само бы стало человеком. Только
равноценные существа являются объектом друг для друга, и именно в таком
виде, каковы они сами по себе. Во всяком случае тождество божественного
и человеческого существа проникает даже
-в сознание теизма. Но поскольку теист, несмотря на то, что он
усматривает сущность бога в духе, вместе с тем все
же представляет себе бога, как вне человека находящееся чувственное
существо, постольку для него и это тождество есть лишь чувственное
тождество, сходство или родство. Родство выражает то же самое, что
тождество, но с родством одновременно связано чувственное представление
того, что родственные существа являются двумя самостоятельными, то есть
чувственными, вне друг друга находящимися существами.
§ 8
Обычная теология превращает человеческую точку зрения в божественную;
спекулятивная же теология, напротив, превращает божественную точку
зрения в точку зрения человека или, скорее, мыслителя.
Бог есть объект обычной теологии, подобно любому другому чувственному
объекту; но вместе с тем он опять-таки субъект, и субъект именно в
смысле человеческого субъекта: бог творит вещи вне себя, устанавливает
отношения к самому себе и к другим вне его находящимся существам, любит
и вместе с тем мыслит себя и другие существа. Словом, человек превращает
свои мысли и даже аффекты в божественные мысли и аффекты, свою сущность,
свою точку зрения превращает в божественную сущность и божественную
точку зрения. Спекулятивная же теология перевертывает это положение
вещей. В связи с этим бог в обычной теологии есть противоречие с самим
собой, ведь он должен быть не человеческим, а сверхчеловеческим
Основные положения философии будущего
==143
существом, вместе с тем, согласно всем своим определениям, он в
действительности, однако, — человеческое существо. Что касается
спекулятивной теологии или философии, то там, наоборот, бог есть
противоречие с человеком, он должен составлять сущность человека, по
крайней мере разума, в действительности же он — нечеловеческое,
сверхчеловеческое, то есть абстрактное, существо. Сверхчеловеческий бог
в обычной теологии лишь назидательная болтовня, фантазия, игра
воображения, в спекулятивной философии, наоборот, это — доподлинная
истина, горькая правда. Решительное противоречие, вскрытое спекулятивной
философией, коренится лишь в том, что она превращает бога в наличное,
определенное существо, в теизме же бог является лишь фантастическим
существом, отдаленным, неопределенным, туманным; тем самым спекулятивная
философия разрушает призрачное очарование, которое своими нелепостями
затуманивает отдаленное существо. Так, теисты негодовали на то, что
логика, являясь, по Гегелю, изображением бога в его вечной, домировой
сущности, в то же время трактует, например, в учении о количестве, об
экстенсивных и интенсивных величинах, о дробях, степенях, отношениях
меры и т. п. Они, возмущенные, взывали: неужели этот бог должен быть
нашим богом? И вместе с тем разве он что-либо другое, как не
теистический бог, извлеченный на свет определяющей мысли из тумана
неясного образа, принятый, так сказать, явно, на слово, — бог, который
все сотворил и упорядочил согласно мере, числу и весу. Если бог все
устроил и сотворил согласно числу и мере, если, таким образом, мера и
число, прежде чем реализоваться во внебожественных вещах, содержались и
до сих пор содержатся в уме, а следовательно, и в существе бога,
поскольку между умом бога и его существом нет различия, то не относится
ли и математика к богословским мистериям? Впрочем, конечно, существо
кажется совсем другим в воображении и представлении, нежели воистину и в
действительности. Нет ничего удивительного в том, что для тех, кто судит
лишь по внешности, по видимости, то же самое существо представляется,
как два совершенно различных существа.
==144 Людвиг Фейербах
§ 9
Существенные свойства или предикаты божественного существа являются
существенными свойствами или предикатами спекулятивной философии.
§ 10
Бог есть чистый дух, чистая сущность, чистая деятельность — actus purus
— без страстей, без определений извне, без чувственности, без материи.
Спекулятивная философия и есть этот чистый дух, эта чистая деятельность,
реализованная в виде акта мысли, это и есть абсолютная сущность, как
абсолютная мысль.
Как абстракция от всего чувственного и материального составляла некогда
необходимую предпосылку теологии, точно так же абстракция в свою очередь
была необходимой предпосылкой спекулятивной философии, с тою лишь
разницей, что теологическая абстракция сама была чувственной
абстракцией, аскетизмом, поскольку абстрактное существо вместе с тем
опять-таки представлялось существом чувственным; что же касается
абстракции спекулятивной философии, то это исключительно духовная,
мыслящая абстракция, имеющая только научный или теоретический, а не
практический смысл. Начало картезианской философии, отвлечение от
чувственности, от материи, является началом новой спекулятивной
философии. Однако Декарт и Лейбниц смотрели на эту абстракцию лишь как
на субъективную предпосылку для познания нематериального божественного
существа, они представляли себе нематериальность бога в виде свойства,
независимого от всякой абстракции, от мысли, в виде объективного
свойства. Они стояли еще на теистической точке зрения, они в
нематериальной сущности усматривали только объект, а не субъект, они не
усматривали в нем деятельного принципа, подлинной сущности самой
философии. Разумеется, бог является первоосновой философии также и у
Декарта и Лейбница, но лишь как объект, отличающийся от мышления.
Поэтому бог для них был первоосновой вообще лишь в представлении, а не
на деле и в действительности. Бог есть только первоначалъная
Основные положения философии будущего
==145
и общая причина материи, движения и деятельности; что же касается
специальных движений и деятельности, определенных действительных
материальных вещей, то они рассматриваются и познаются вне зависимости
от бога. Лейбниц и Декарт —идеалисты лишь в общих взглядах, в частных
вопросах они — чистые материалисты. Только бог есть последовательный,
совершенный, настоящий идеалист, потому что только он представляет себе
все вещи без затемнения, то есть с точки зрения философии Лейбница —
помимо чувств и воображения; он есть чистый ум, то есть отмежеванный от
всякой чувственности и материальности; поэтому для него материальные
вещи — исключительно мысленные сущности, чистые мысли, вообще для него
не существует никакой материи, так как материя опирается лишь на
смутные, то есть чувственные, представления. Однако все же и человек, по
Лейбницу, включает в себя значительную долю идеализма, — как возможно
было бы представить себе нематериальное существо, не обладая
нематериальной способностью и, следовательно, не обладая нематериальными
представлениями? Ведь человек помимо чувства и воображения имеет
рассудок, а рассудок и есть как раз нематериальная, чистая сущность,
поскольку она мыслит; разница в том, что человеческий рассудок не вполне
чист, не чист в том безграничном и широком смысле, каков божественный
рассудок или божественное существо. Таким образом, человек, в частности
этот человек—Лейбниц, оказывается частичным, половинчатым идеалистом,
только бог есть безусловный идеалист, «совершенный мудрец», — как его
определенно называет Вольф, то есть бог есть идея завершенного,
абсолютного идеализма позднейшей спекулятивной философии, разработанного
во всех частностях. В самом'деле, что такое ум, что такое вообще
существо божие? Это не что иное, как человеческий ум, как человеческая
сущность, отмежеванн'ая от всех определений, составляющих границы
человека в определенное время, будь они действительные или воображаемые.
У кого рассудок не находится в конфликте с чувствами, для кого чувства
не являются границами, тот не считает рассудок, лишенный чувств, за
высший, за подлинный рассудок. Что другое представляет собою идея
10 Людвиг Фейербах, т. I
Людвиг Фейербах
==146
какой-нибудь вещи, как не ее сущность, очищенную от отграничений и
затемнений, испытываемых ею в реальном мире, в котором она находится в
связи с другими вещами? Итак, по Лейбницу, предел человеческого рассудка
заключается в том, что он погряз в материализма, то есть в смутных
представлениях; но эти смутные представления опять-таки возникают лишь
потому, что человеческое существо находится в связи с другими
существами, вообще с миром. Однако эта связь не имеет отношения к
сущности ума, она скорее ему противоречит, ибо рассудок сам по себе, то
есть по идее, является нематериальной, изолированной сущностью, то есть
для себя самой существующей. А эта идея, этот таким образом очищенный от
всех материалистических представлений ум и есть как раз божественный ум.
То, что для Лейбница являлось лишь идеей, в позднейшей философии стало
истиной и действительностью. Абсолютный идеализм есть не что иное, как
реализованный, божественный ум лейбницевского теизма, систематически
завершенный чистый ум, освобождающий все вещи от их чувственной
оболочки, превращающий их в чистые мысленные сущности, в мысленные вещи;
он не загрязнен ничем инородным, он занят лишь самим собой, как
сущностью сущностей.
§ 11
Бог есть мыслящее существо, но предметы, которые он мыслит и постигает в
себе, подобно его разуму, не отличны от его сущности; таким образом,
мысля вещи, он мыслит только самого себя, он, следовательно, пребывает в
ненарушаемом единстве с самим собой. Это единство мыслящего и мыслимого
составляет тайну спекулятивного мышления.
Так, например, в «Логике» Гегеля предметы мысли но отличаются от
сущности мышления. Здесь мышление есть непрерывное единство с самим
собой; предметы мышления представляют собой лишь мысленные определения,
они растворяются в мыслях, в них нет ничего, что оставалось бы вне
мышления. Но в чем заключается сущность логики, то составляет и
божественную сущность. Бог— есть духовная, абстрактная сущность, но
вместе с тем он есть сущность сущностей, обнимающая все сущности в
Основные положения философии будущего
==147
себе, притом в единстве с этой своей абстрактной сущностью. Но что собою
представляют эти сущности, совпадающие с абстрактной духовной сущностью?
Они сами являются абстрактными сущностями—мыслями. Вещи, каковы они в
боге, не совпадают с тем, каковы они вне бога; наоборот, их следует
отличать от действительных вещей, подобно тому, как мы отличаем вещи,
как предметы логики, от вещей, как предметов действительного созерцания.
Итак, к чему же сводится различие божественного и метафизического
мышления? Только к различию воображения, к различию между мышлением,
данным лишь в представлении, и действительным мышлением.
§ 12
Различие между божественным знанием, или мышлением, предвосхищающим
своими прообразами вещи и их созидающим, и человеческим знанием,
следующим за вещами в своих отображениях, есть не что иное, как различие
между знанием априорным, или спекулятивным, и знанием апостериорным, или
эмпирическим.
Теизм представляет себе бога, как чувственное существо, хотя оно и есть
существо мыслящее, или духовное. Поэтому с божественным мышлением и
волей теизм непосредственно связывает чувственные, материальные
действия. Эти действия стоят в противоречии с сущностью мышления и воли,
выражая собою лишь мощь природы. Такое материальное действие, являясь
простым выражением чувственной мощи, есть прежде всего произведение, или
продукт, действительного, материального мира. Между тем спекулятивная
теология превращает этот чувственный акт, противоречащий сущности мысли,
в логический или теоретический акт, превращает материальное созидание
предмета в спекулятивное созидание из понятия. В теизме мир —
произведение бога, возникшее во времени: мир существует несколько
тысячелетий, а до того, как он произошел, был бог; между тем в
спекулятивной теологии мир или природа следуют за богом только по рангу,
по значению: акциденция предполагает субстанцию, природа предполагает
логику, по понятию, но не в смысле чувственной наличности,
следовательно, не в смысле времени.
10*
==148 Людвиг Фейербах
Теизм переносит в бога не только спекулятивное, но и чувственное,
эмпирическое знание, притом в его высшем завершении. Божественное знание
до всякой вселенной, до всякого предметного мира получило свою
реализацию, подтверждение и действительность в том, что составляет
априорное знание спекулятивной философии; подобным же образом и
чувственное знание бога впервые реализовалось в эмпирических науках
новейшего времени. Самое совершенное и, следовательно,
божественно-чувственное знание есть не что иное, как самое чувственное
знание, знание всех мелочей и незаметнейших частностей — «поэтому бог и
является всеведущим, — говорит св. Фома Аквинский, — что он знает все
самые единичные вещи», это не ото знание, которое схватывает в
нерасчлененном виде волосы на голове человека в одном пучке, но их
сосчитывает и знает в отдельности каждый волосок. Это божественное
знание, бывшее в теологии простым образом, фантазией, превратилось у
разумное, действительное знание в естественно-научных исследованиях,
пользующихся телескопом и микроскопом. Естественные науки сосчитали
звезды на небе, яички в туловищах рыб и бабочек, крапинки на крылышках
насекомых, чтобы отличить их друг от друга. Науки эти анатомически
доказали, что у одной только гусеницы ивового шелкопряда в голове 288
мускулов, в теле — 1647, в желудке и кишках — 2186 мускулов. Чего еще
требовать? Здесь мы имеем наглядный пример той истины, что человеческое
представление о боге является представлением человеческого индивида о
его роде, что бог, как средоточие всяческих реальностей и совершенств,
есть не что иное, как объединенное для пользы ограниченного индивида
сжатое понятие родовых свойств, распределенных между людьми и
реализующихся в процессе мировой истории. По своему количественному
охвату сфера естествознания для отдельного человека совершенно
необозрима и неизмерима. Кто может одновременно сосчитать звезды на небе
и мускулы, а также нервы в теле гусеницы? Лионе потерял свое зрение на
анатомировании ивовых гусениц. Кто может одновременно пронаблюдать
различие лунных гор и кратеров и оттенки бесчисленных аммонитов и
просверлинок? Но то, чего не знает и не может отдельный человек, то
знают и
Основные положения философии будущего
==149
могут люди в совокупности. Таким образом, божественное знание,
охватывающее все частности сразу, осуществляется в знании рода.
Подобно божественному всеведению, божественная вездесущность также
реализовалась в человеке. В то время как один человек подмечает, что
происходит на Луне или Уране, другой занят Венерой или внутренностями
гусеницы, или находится еще в таком месте, куда в свое время, в эпоху
господства всеведущего и вездесущего бога, не проникал ни один
человеческий глаз. Да, в то время как человек откуда-нибудь из Европы
наблюдает звезду, человек вместе с тем наблюдает ту же звезду из
Америки. Что совершенно невозможно одному человеку в одиночку, то
возможно для двух. Но бог повсюду, он одновременно во всех местах, он
знает все, знает все без различия. Это так; но нужно отметить, что это
всеведение и вездесущность существуют лишь в представлении, в
воображении, таким образом не следует упускать из виду несколько раз
упоминавшееся существенное различие между предметом воображаемым и
действительным. В воображении, конечно, можно одним взглядом обозреть
все мускулы гусеницы, в действительности же, где они существуют врозь,
их можно обозреть только последовательно. Точно так же ограниченный
индивид в своем воображении может себе представить ограниченным объем
человеческого знания, и в то же время, если бы он действительно захотел
усвоить это знание, он никогда не завершил бы его. Возьмем в качестве
примера одну только науку, например историю. Попробуем мысленно
расчленить всемирную историю на истории отдельных стран, историю
отдельной страны на истории отдельных провинций, далее —на хроники
городов, хроники городов—на истории семей, на биографии. Каким образом
отдельный человек мог бы дойти до той точки, где бы он мог воскликнуть:
я достиг предела исторических знаний человечества! Так, время нашей
жизни, как истекшее, так и будущее, представляется нам исключительно
кратким в воображении, сколько бы мы его ни удлиняли, и в моменты, когда
мы стараемся вообразить себе это, мы чувствуем себя вынужденными
восполнить эту краткость, исчезающую перед нашим представлением,
==150
Людвиг Фейербах
необозримой, бесконечной жизнью после смерти. А между тем в
действительности долго тянется даже один день, даже один час. Откуда это
различие? А вот откуда: представляемое время есть пустое время, стало
быть, это ничто при нашем исчислении начала и конца; действительное же
время жизни есть время заполненное, где между «теперь» и «потом» — целые
горы всевозможных трудностей.
§ 13
Абсолютная беспредпосылочность — начало спекулятивной философии — есть
не что иное, как беспредпосылочность и безначальностъ, в себе-бытие
божественного существа. Теология делает различие между деятельными и
покоящимися божественными свойствами. Философия же превращает и
покоящиеся свойства в деятельные, превращает все существо божие в
деятельность, но в человеческую деятельность. Это можно приложить также
к первым двум словам настоящего параграфа. Философия беспредпо-сылочна,
это значит, что она непосредственно от всего абстрагирует, то есть
абстрагирует от чувственно данных объектов, отличных от мышления,
словом, абстрагирует от всего, от чего можно абстрагировать, не
переставая мыслить: этот же акт абстрагирования от всякой предметности
она делает для себя исходным пунктом. Но что такое абсолютное существо,
как не существо, которому ничто не предшествует, которому, кроме него
самого, не дано никакой вещи, да оно в ней и не нуждается. Это есть
существо, оторванное от всех объектов, от всех чувственных вещей,
которые от него отличны и которые могут быть от него отличены, — это
существо становится поэтому для человека предметом только посредством
абстрагирования от всех этих вещей. От чего свободен бог, от этого ты
сам должен освободиться, если ты хочешь прийти к богу, и ты
действительно от него освобождаешься, когда ты его себе представляешь.
Поэтому, если ты себе мыслишь бога, как существо без предположения
какого бы то ни было другого существа или объекта, то ты сам мыслишь, не
предполагая никакого внешнего объекта; свойство, приписываемое тобой
богу, есть свойство твоего мышления. Разница лишь , в том, что для
человека деятельностью является то, что составляет бытие бога или
представляется таковым. Что
==151
Основные положения философии будущего
же такое Я Фихте, которое заявляет: «я просто есть, потому что я
существую». Что такое чистая, беспредпосылочная мысль Гегеля? Это есть
не что иное, как божественная сущность старой теологии и метафизики,
превращенная в наличную, деятельную, мыслящую сущность человека.
§ 14
Спекулятивная философия, как реализация бога, есть вместе с тем
утверждение и одновременно устранение или отрицание бога, есть теизм и
вместе с тем атеизм, ведь бог лишь до тех пор бог (в богословском
смысле), покуда он представляется самостоятельным существом, отличным от
человеческого существа и существа природы. Тот теизм, который в качестве
утверждения бога одновременно является отрицанием его или, наоборот,
вместе с отрицанием бога его утверждает, — есть пантеизм.
Действительный, или богословский, теизм в свою очередь есть не что иное,
как воображаемый пантеизм, а этот последний — не что иное, как реальный,
подлинный теизм.
Воображение, представление бога, как личного существа, — вот что
единственно дает возможность отличить теизм от пантеизма. Все
определения бога являются определениями действительности — или природы,
или человека, или обоих вместе; таким образом, это — пантеистические
определения, — ведь учение, не отличающее бога от сущности природы и
человека, есть пантеизм. Без определения же бога нельзя обойтись, иначе
он будет ничто, иначе он не будет предметом представления. Таким
образом, бога можно отличить от мира, этой совокупности природы и
человечества, лишь исходя из его личности или бытия, а не с точки зрения
его основных свойств или существа; это значит, что он только
представляется другим существом, сам же он в действительности не есть
другое существо. Теизм есть противоречие между явлением и сущностью,
между представлением и истиной, пантеизм есть единство того и другого,
—пантеизм есть обнаженная истина теизма*. Все представления теизма, если
зорко в них всмотреться, если их серьезно обсудить, осмыслить и
реализовать,
Если свести пантеизм и теизм к последним отличительным элементам, то,
разумеется, их взаимоотношение будет иным, именно -таким, каким я его
уже определил в другом месте.
==152 . Людвиг Фейербах
неизбежно ведут к пантеизму. Пантеизм есть последовательный теизм. Теизм
мыслит бога, как причину, а именно, как Живую личную причину, как творца
мира: бог сотворил мир по своей воле. Но воли недостаточно. Где есть
воля, там должен быть и ум: чего мы хотим, в этом компетентен только ум.
Без ума нет объекта. Вещи, сотворенные богом, до своего создания были в
боге, как объекты его ума, как мысленные сущности. Теология учит, что
божественный ум есть средоточие всех вещей и сущностей. Откуда они могли
бы возникнуть, как не из ничего? И безразлично, представляешь ли ты себе
это ничто в своем воображении самостоятельно или переносишь его в бога.
Но бог только идеальным способом содержит в себе все, только посредством
представления. Между тем этот идеальный пантеизм с необходимостью
приводит к реальному или действительному, ведь от божественного ума
недалеко до сущности, а от сущности недалеко до действительности бога.
Как можно было бы отделить ум от сущности, а сущность от
действительности или бытия бога? Если вещи содержатся в божественном
уме, как они могли бы быть вне божественной сущности? Если они следствия
его ума, почему им не быть следствиями его сущности? И если в боге его
сущность непосредственно совпадает с его реальным существованием, если
от понятия бога нельзя отделить его бытие, то каким же образом в
божественном понятии о -вещах понятие вещи могло бы отделиться от
действительной вещи? Итак, каким же образом в боге могло иметь место то
различие, которое определяет лишь природу конечного, небожественного
ума, — различие между вещью, как она дана в представлении, и вещью вне
представления? Если же у нас больше нет вещей вне божественного ума, то
мы уже больше не имеем вещей и вне сущности, наконец, не имеем их и вне
бытия бога, — все вещи суть в боге, и это в действительности и воистину,
а не только в представлении. В самом деле, где они существуют только в
представлении, — или божественном, или человеческом, — где они,
следовательно, существуют в боге только идеально, или, скорее, в
воображении, там они, вместе с тем, существуют вне представления, вне
бога. Если же у нас больше нет вещей, больше нет мира вне бога, то у нас
и бога больше нет вне мира, нет не только идеального, данного
Основные положения философии будущего
==153
в представлении, но и реального существа. Одним словом, таким образом мы
приходим к спинозизму, или пантеизму.
Теизм представляет себе бога как существо исключительно нематериальное.
Определять же бога, как нечто нематериальное, равносильно взглядам на
материю, как на ничтожную вещь, как на нечто несуществующее; ведь только
бог есть мера действительности, только бог есть бытие, истина, сущность;
только то, что имеет силу от бога'и в боге, то существует; что
отрицается богом, того нет. Выведение материи из бога равносильно
желанию обосновать ее бытие через небытие; ибо вывести значит привести
основание, обосновать. Бог создал материю, но как, для чего, из чего? На
это теизм не дает ответа. Для теизма материя—совершенно необъяснимая
наличность, то есть она составляет границу, конец теологии, на материи
теология терпит крушение как в жизни, так и в мысли. Следовательно,
каким же образом я из теологии могу вывести конец, отрицание теологии,
не отрицая ее самой? Каким образом можно искать основания, искать выхода
там, где теология теряет ум? Если сущность теологии сводится к отрицанию
материи или мира, то как из этого отрицания, как из положения о
несуществовании материи извлечь утверждение материи, положение о ее
бытии, притом наперекор теологическому богу? Как этого можно достигнуть,
если не путем простой фикции? Материальные вещи могут быть выведены из
бога только в том случае, если сам бог определяется в виде материального
существа. Лишь таким образом бог из причины, данной только в
представлении, в воображении, превращается в действительную причину
вселенной. Кто не стыдится шить башмаки, тот не должен стыдиться быть
сапожником и так называться. Ведь был же Ганс Закс одновременно
сапожником и поэтом. Но его башмаки были делом его рук, а его стихи —
делом его головы. Каково действие, такова и причина. Материя же не есть
бог, она, скорее, есть нечто конечное, внебожественное, отрицающее бога,
— безусловные почитатели и приверженцы материи оказываются атеистами.
Таким образом, пантеизм соединяет с теизмом атеизм, соединяет с богом
его отрицание: бог есть материальная, — если пользоваться выражением
Спинозы, — протяженная сущность1.
==154 Людвиг Фейербах
§ 15
Пантеизм есть теологический атеизм, теологический материализм, отрицание
теологии, но все это с точки зрения теологии; ведь он материю, отрицание
бога превращает в предикат или атрибут божественного существа. А кто
превращает материю в божественный атрибут, тот делает материю
божественной сущностью. Реализация бога имеет вообще своей предпосылкой
божественность, то есть истинность и подлинность действительности. А
сущностью нового времени и является обожествление действительного,
материально существующего, отрицание теологии, — таков материализм,
эмпиризм, реализм, гуманизм. Поэтому пантеизм есть не что иное, как
сущность нового времени, если ее возвести в божественную сущность, в
религиозно философский принцип.
Теология отрицается эмпиризмом или реализмом, — под последним здесь
вообще понимаются так называемые реальные науки, в особенности
естествознание; но это отрицание не теоретическое, а практическое,
осуществляемое деятельностью, причем реалист превращает в существенное
дело своей жизни, в существенный объект своей деятельности то, что
является отрицанием бога или, во всяком случае, не есть бог. Но у кого
дух и сердце сосредоточены лишь на материальном, на чувственном, тот
фактически отказывает сверхчувственному в его реальности; ведь только то
действительно, по крайней мере для человека, что является для человека
объектом реальной, действительной деятельности. «Чего я не знаю, то меня
не затрагивает». Утверждение, что мы ничего не можем знать о
сверхчувственном, — простая отговорка. Мы только в том случае больше
ничего не знаем о боге и о божественных вещах, когда мы о них ничего не
хотим знать. Сколько вещей было известно о боге, о чертях, сколько всего
мы знали об ангелах, покуда эти сверхчувственные существа были предметом
действительной веры. Чем мы интересуемся, к тому мы и способны. Только
потому средневековые мистики и схоластики не имели ни способности, ни
уменья подойти к естествознанию, что у них не было никакого интереса к
природе. Где есть смысл, там оказываются и чувства и органы. Чему
открыто сердце, то не является также
==155
Основные положения философии будущего
и тайной для ума. Так же точно современное человечество только потому
утратило органы восприятия сверхчувственного мира и его тайн, что вместе
с утратой веры в него оно перестало его чувствовать, поскольку главной
тенденцией современного человечества явилась тенденция антихристианская,
антитеологическая, то есть антропологическая, космическая,
реалистическая, материалистическая тенденция *. Поэтому своим
парадоксальным положением, что бог есть протяженная, следовательно,
материальная сущность, Спиноза попал как раз в цель. Для новой
материалистической тенденции он нашел настоящее философское выражение,
во всяком случае для своего времени; он узаконил, он санкционировал эту
тенденцию: сам бог — материалист. Философия Спинозы была религией, сам
же он был человеком с цельным характером. В отличие от бесчисленного
количества других мыслителей, для него материализм не находился в
противоречии с образом нематериального, антиматериалистического бога, —
такой бог последовательно вменяет человеку в обязанность
антиматериалистические, небесные тенденции и занятия. Ведь бог есть не
что иное, как прообраз и идеал человека: каков бог, таким должен и таким
желает быть человек или, по крайней мере, таким он надеется некогда
стать. Но только там мы находим цельный характер, истину и религию, где
теория не идет вразрез с практикой, а практика— с теорией. Спиноза есть
Моисей для современных вольнодумцев и материалистов.
§ 16
Пантеизм есть отрицание теоретической теологии, а эмпиризм — отрицание
теологии практической; пантеизм отрицает принцип, эмпиризм же — выводы
теологии.
Для пантеизма бог—наличная, действительная, материальная сущность;
эмпиризм (к нему мы причисляем и рационализм) делает из него
отсутствующее, отдаленное, недействительное, отрицательное существо.
Эмпиризм не отрицает у бога бытия, но он отрицает все положительные его
определения, — ведь их содержание — конечное,
Для этой работы, разумеется, не имеют значения различия между
материализмом, эмпиризмом, реализмом, гуманизмом.
==156 Людвиг Фейербах
эмпирическое, поэтому бесконечное не является предметом для человека. Но
чем большее количество определений я отрицаю у известного существа, тем
меньше оказывается у этого существа связи со мной; тем меньшее
воздействие и влияние на меня приписываю я ему, тем более я от него
освобождаюсь. Чем большим количеством свойств я обладаю, тем большее
значение я имею для других, тем обширнее объем моих воздействий, моего
влияния. И чем значительнее кто-либо, тем больше я могу о нем знать.
Всякое отрицание божественного свойства есть частичный атеизм, есть
сфера безбожия. Отнимая свойства, я лишаю бога частицы его бытия. Если,
например, сочувствие, милосердие не являются божественными свойствами,
то я в своих страданиях предоставлен исключительно себе, — бога, как
моего утешителя, нет налицо. Если бог — отрицание всего конечного, то
логически и конечное есть отрицание бога. Верующий человек заключает
так: я имею основание думать о боге лишь в том случае, если он думает
обо мне; лишь в его бытии для меня лежит основание моего бытия для него.
Поэтому воистину для эмпиризма теологическое существо — ничто, то есть
не является ничем действительным, но эмпиризм переносит это небытие не в
предмет, но только в самого себя, в свое знание. Он не отрицает у бога
бытие, то есть мертвое безразличное бытие, но он отрицает у него такое
бытие, которое доказывает свое бытие, — деятельное, воспринимаемое,
активно вторгающееся в жизнь бытие. Эмпиризм утверждает бога, но
отрицает все последствия, неизбежно связанные с этим утверждением. Он
отказывается от теологии, отбрасывает ее, но не по теоретическим
основаниям, а из отвращения, из нерасположения к теологическим
предметам, то есть из неосознанного чувства их нереальности. Эмпирик про
себя думает, что теология — ничто, но он к этому добавляет: для меня;
иначе говоря, — его высказывание субъективно, патологично; в самом деле,
у него нет свободы, у него нет охоты и призвания подвергнуть
теологические предметы суду разума. В этом назначение философии. Целью
новейшей философии было не что иное, как поднять до уровня
теоретического, объективного обсуждения патологический взгляд эмпиризма,
что теология ни к чему не приведет; это равносильно превращению
непрямого, бессознательного,
Основные положения философии будущего
==157
негативного отрицания теологии в прямое, положительное, сознательное
отрицание. Как смешно поэтому желание подавить философский атеизм, не
обуздывая одновременно атеизма эмпирического! Как смешно преследовать
теоретическое отрицание христианства, вместе с тем оставляя в силе
фактическое отрицание христианства, которым преисполнена современность!
Смешна попытка посредством устранения сознания, то есть симптома зла,
хотеть устранить также причину зла! Да, это смешно! И все же история
кишит такими смешными вещами! Они повторяются во все критические
времена. Нет ничего удивительного; прошлому все прощается. Мы признаем
неизбежность происшедших изменений и революций; против же приложения их
к современным обстоятельствам мы сопротивляемся руками и ногами; из
близорукости или удобства ради современность для нас — исключение из
правила.
§ 17
Возведение материи в божественную сущность непосредственно сводится к
одновременному возведению разума в божественную сущность. Что теизм из
сердечной потребности, из жажды безграничного блаженства отрицает у бога
силой воображения, то утверждается о боге" пантеистом из потребности
разума. Материя есть существенный объект ума. Не будь материи, не было
бы для разума ни побуждения, ни материала для мышления, не было бы
содержания. От материи нельзя отречься, не отрекаясь от разума; ее
нельзя признать, не признавая разума. Материалисты—это рационалисты. Но
пантеизм только косвенно признает разум, как божественную сущность,
только тем, что он превращает бога в объект разума, в разумное существо,
из существа воображаемого, каков он в теизме в виде личного существа;
прямым апофеозом разума является идеализм. Пантеизм неизбежно приводит к
идеализму. Идеализм относится к пантеизму именно так, как последний
относится к теизму.
Каков объект, таков и субъект. Согласно Декарту, сущность телесных
вещей, тело в качестве субстанции составляет объект не для чувств, а
только для ума; но именно поэтому, по Декарту, не чувство, а ум является
сущностью
==158 Людвиг Фейербах
воспринимающего субъекта, человека. Только существу дано существо в
качестве объекта. Согласно Платону, объектом мнения оказываются лишь
непостоянные вещи, поэтому оно само есть неустойчивое, изменчивое
знание— именно только мнение. Для музыканта высшей сущностью является
сущность музыки, поэтому для него высшим органом является слух: он готов
потерять лучше глаза, чем слух; естествоиспытатель же скорее готов
поступиться слухом, чем зрением, так как для него объективная сущность в
свете. Если я обожествлю звук, то я обожествлю ухо. Поэтому, если я
скажу, подобно пантеисту: божество, или, что то же, абсолютное существо,
абсолютная истина и действительность даны только разуму, составляют
объект лишь для разума, то для меня бог будет разумной вещью или.
разумной сущностью, и этим я косвенно утверждаю лишь абсолютную истину и
реальность разума. И поэтому необходимо, чтобы разум обернулся на самого
себя, чтобы он затем перевернул это искаженное самопризнание, чтобы он
высказался, как абсолютная истина, чтобы он без всякого промежуточного
звена для самого себя непосредственно стал объектом в качестве
абсолютной истины. Пантеист утверждает то же самое, что и идеалист, но
утверждает объективно и реалистически то, что идеалист высказывает в
субъективном или идеалистическом смысле. У пантеиста его идеализм
предметен, — вне субстанции, вне бога нет ничего, все вещи — только
определения бога; пантеизм же идеалиста сосредоточен в Я, — вне Я нет
ничего; все вещи лишь объекты Я. При всем том идеализм составляет истину
пантеизма; ведь бог, или субстанция, есть лишь объект разума, Я,
мыслящего существа; если я не верю в бога, если я вообще о нем не думаю,
то у меня его и нет; он мне дан только через меня; он дан разуму только
через разум, — только мыслящее существо, а не мыслимое, только субъект,
а не объект есть априорная, первоначальная сущность. Естествознание от
света перешло к глазу, с той же самой неизбежностью философия от
предметов мысли перешла к положению: я мыслю. Что представляет собою без
глаза свет в качестве освещающей, дающей свет сущности, в качестве
объекта оптики? Ничто. Таков предел естествознания. Но, ставит
дальнейший вопрос философия, — что такое глаз без сознания? Также ничто.
Вижу ли я,
Основные положения философии будущего
==159
не сознавая того, или вовсе не вижу — безразлично. Только сознание
видения есть подлинность видения или действительное видение. Но почему
ты думаешь, что нечто находится вне тебя? Потому что ты нечто видишь,
нечто слышишь, нечто чувствуешь. Поэтому это нечто оказывается реальным
нечто, действительным объектом лишь в качестве предмета сознания, —
таким образом, сознание есть абсолютная реальность или действительность
мерило всяческого бытия. Все сущее существует только для сознания,
только как сознаваемое, ибо только быть осознанным значит быть. Так
сущность теологии реализуется в идеализме, а божественная сущность — в
Я, в сознании. Без бога нет ничего, без него ничего нельзя помыслить. С
идеалистической точки зрения это значит: все есть только действительный
или возможный предмет сознания; быть значит быть предметом,
следовательно, здесь предполагается сознание. Вещи, вообще мир есть
произведение, есть продукт абсолютного существа, бога; но это абсолютное
существо есть Я — сознательное, мыслящее существо. Таким образом, мир
есть существо божественного разума, как превосходно говорит Декарт, с
точки зрения теизма, это— мысленная вещь, видение бога. Но в теизме, в
теологии эта мысленная вещь сама есть опять-таки неясное представление.
Если мы реализуем это представление, если мы, так сказать, практически
осуществим то, что в теизме составляет лишь теорию, то мы будем иметь
мир как продукт нашего Я (Фихте) или как произведение, как продукт
нашего созерцания, нашего рассудка (Кант), — по крайней мере мир нам так
представляется, таковым мы его созерцаем. «Мы выводим природу из законов
возможности опыта вообще». «Рассудок не почерпает своих априорных
законов из природы, а предписывает их ей». Таким образом, идеализм
Канта, в котором вещи следуют рассудку, а не рассудок —вещам, есть не
что иное, как реализация теологического представления о божественном
уме, который не вещами определяется, а, наоборот, — их определяетКак
глупо поэтому признавать небесный идеализм, то есть фантастический
идеализм, за божественную истину, а земной идеализм, то есть идеализм
разума, отбрасывать, как человеческое заблуждение! Если вы отрицаете
идеализм, то отрицайте также и бога! Только бог есть
==160 Людвиг Фейербах
родоначальник идеализма. Если вы не признаете выводов, то не принимайте
и принципа. Идеализм есть просто рациональный или рационализированный
теизм. Однако кантонский идеализм — это еще ограниченный идеализм, это
идеализм на базе эмпиризма 1. Согласно вышеизложенному ходу мысли, для
эмпиризма бог есть лишь существо в представлении, в теории, — в теории,
в обычном, дурном смысле, но не на самом деле и воистину, он — вещь в
себе, но уже не вещь для него, ибо вещи для него суть только
эмпирические, реальные вещи. Материя есть единственный материал его
мышления. Поэтому для бога у него больше нет материала: бог существует,
но он для нас — чистая доска, пустая сущность, голая мысль. Бог, по
нашему представлению и мысли, это — наше я, наш ум, наша сущность; но
такой бог есть лишь проявление нас для нас же, а не бог в себе. Кант —
идеалист, еще находящийся в плену теизма. Часто мы на деле уже
освободились от какой-нибудь вещи, учения или идеи, но голова наша еще
забита. Это уже не истина для нашего существа, может быть она никогда и
не была истиной, но она еще остается теоретической истиной, то есть
ограничивает наш ум. Так как голова основательнее всего берется за
всякие вещи, то она позднее всего от них освобождается. По крайней мере,
во многих вещах теоретическая свобода приходит позднее всего. Сколько
людей — республиканцы по сердцу, по настроению, а по уму они еще не
освободились от монархических идей; их республиканское сердце
разбивается о возражения и затруднения, которые ему ставит ум. Так же
обстоит дело и с теизмом Канта. Кант, отрицая теологию, реализовал ее в
морали, божественное существо — в воле. Для Канта воля —подлинная,
непосредственная, безусловная сущность, из самой себя исходящая. Итак,
на деле Кант приписывает божественные предикаты воле; поэтому его теизм
имеет только смысл теоретической границы. Освободившийся от тисков
теизма Кант — это Фихте, «мессия спекулятивного разума». Фихте пребывает
в кантовском идеализме, но на позициях идеализма же. Только с
эмпирической точки зрения существует, по Фихте, отличный от нас, вне нас
пребывающий, бог; в действительности же, с точки зрения идеализма, вещь
в себе, бог, нескольку бог и оказывается вещью в себе в собственном
Основные положения философии будущего
==161
смысле, — только Я в себе, то есть Я, отличное от индивида, от
эмпирического Я. Вне Я нет бога: «наша религия — разум». Но идеализм
Фихте есть только отрицание и реализация абстрактного и формального
теизма, монотеизма, а не религиозного, материального, содержательного
теизма, божественной троичности; реализацией этой троичности является
лишь «абсолютный", гегелевский идеализм. Другими словами, Фихте
реализовал лишь божество пантеизма, поскольку оно мыслящее существо, но
не поскольку оно есть протяженная, материальная сущность. Фихте — это
теистический идеализм. Гегель — пантеистический идеализм.
§ 18
Новейшая философия реализовала и упразднила божественное существо,
отмежеванное и отличенное от чувственности, от мира, от человека, но
только в мышлении, в разуме, притом в разуме, также отрешенном от
чувственности, от мира, от человека. Это значит, что новейшая философия
доказала только божественность ума, признала исключительно ум, а именно
абстрактный ум, за божественное, абсолютное существо. Картезианское
определение себя, как духа: моя сущность заключается только в мышлении,
— есть самоопределение новейшей философии. Воля в кантовском и
фихтеанском идеализме представляет собою чисто мысленную сущность, и
интуиция, которую Шеллинг в противоположность Фихте связал с рассудком,
есть чистая фантазия, а не истина и поэтому не подлежит рассмотрению.
Новейшая философия исходила из теологии, — она сама по себе не что иное,
как теология, растворившаяся и превратившаяся в философию. Абстрактная и
трансцендентная божественная сущность могла поэтому реализоваться и
упраздниться только абстрактным и трансцендентным способом. Чтобы
превратить бога в разум, сам разум должен был принять строй абстрактной
божественной сущности. Чувства не доставляют истинной реальности,
сущности, очевидности, утверждает Декарт, только отрешенный от чувств ум
дает истину. Откуда этот разлад между умом и чувствами? Его источником
является исключительно теология. Бог не есть чувственное существо,
11 Людвиг Фейербах , т. l
Людвиг Фейербах
==162
он, скорее, отрицание всех чувственных определений и познается только в
абстракции от последних; но все же он бог, то есть самое истинное, самое
реальное и самое достоверное существо. Каким же образом истина может
оказаться причастной чувствам — чувствам, которые являются прирожденными
атеистами? Бог есть сущность, у которой бытие нельзя отделить от
сущности, от понятия. Эту сущность можно мыслить только как
существующую. Декарт превращает эту объективную сущность в субъективную,
онтологическое доказательство превращает в психологическое; положение:
«бог мыслим, следовательно, он существует» превращает в положение:
«мыслю, следовательно, существую». В боге бытие нельзя отделить от
мыслимости; точно так же и во мне, как духе, составляющем, впрочем, мою
сущность, нельзя бытие отделить от мышления, — как в первом случае, так
и во втором сущность определяется этой неразрывностью. Сущность, как
только сущее, — безразлично для себя ли или для меня, — как мыслимое,
как предмет абстракции от всяческой чувственности, реализуется и
неизбежно субъективируется исключительно в таком существе, которое дано
лишь как мыслящее, сущность которого сводится к абстрактному мышлению.
§ 19
Завершением новейшей философии является философия Гегеля. Поэтому
историческая необходимость и оправдание новой философии по преимуществу
связаны с критикой Гегеля.
§ 20
С точки зрения исторических исходных положений, новая философия имеет по
отношению к прежней философии ту же задачу, . занимает то же самое
положение, которое последняя имела в отношении теологии. Новая философия
есть реализация гегелевской, вообще предшествующей философии, но
реализация, которая одновременно является ее отрицанием, притом таким,
которое не заключает в себе никаких противоречий.
==163
Основные положения философии будущего
§ 21
Противоречие новейшей философии, в особенности пантеизма, по
преимуществу характеризует философию Гегеля; противоречие это
заключается в том, что пантеизм представляет собою отрицание теологии с
точки зрения теологии или то отрицание теологии, которое само опять-таки
оказывается теологией.
Нематериальная сущность, сущность, как чистый рассудочный объект, как
чистая мысленная сущность, всецело сводится к истинному, абсолютному
существу — богу, — это верно и для новейшей философии, верно и для
Гегеля. Даже материя, которую Спиноза превращает в атрибут божественной
субстанции, — вещь метафизическая, это — чистая мысленная сущность; в
самом деле, у материи отнимается самое существенное определение ее в
отличие от ума, от мыслительной деятельности — определение, по которому
материя оказывается пассивной сущностью. Но Гегель тем отличается от
предшествующих философов, что он иначе определяет отношение
материальной, чувственной сущности к нематериальной. Прежние философы и
теологи усматривали в истинном, божественном существе сущность,
освобожденную от природы, отмежеванную от чувственности, или материи;
они в самих себя переносили все усилия и работу абстракции по
освобождению себя от чувственности, чтобы прийти к тому, что само по
себе свободно от чувственности. В этом свободном бытии они усматривали
божественное блаженство; в этом освобождении себя — добродетель
человеческого существа. Гегель же превратил эту субъективную
деятельность в самодеятельность существа божественного. Сам бог должен
себя вовлечь в эту работу; он, подобно языческим героям, должен через
добродетель отвоевать свою божественность. Только таким способом свобода
абсолюта от материи становится действительной и истинной, являясь вне
этого простым предположением, простым представлением. Но это
самоосвобождение от материи может быть только тогда перенесено в бога,
если вместе с тем усматривать в нем материю. А каким образом материя
может в него внедриться? Только тем, что он ее сам полагает. Но в боге
находится только бог. Таким образом, 11
==164 Людвиг Фейербах
необходимо, чтобы он сам себя полагал, как материю, как не-бога, как
свое другое. Следовательно, материя не есть непонятным образом
предположенная противоположность Я, духу: она есть самоотчуждение духа.
Тем самым материя становится духовной и разумной, она включается в
абсолютное существо, как момент его жизни, образования и развития;
вместе с тем материя опять-таки полагается как сущность ничтожная,
неистинная, причем завершенной сущностью в ее подлинном облике и форме
объявляется только сущность, образующаяся из этого отчуждения, а именно
сущность, сбрасывающая с себя материю и чувственность. Итак,
естественное, материальное, чувственное и здесь есть нечто
отрицательное, подобно природе, отравленной первородным грехом, согласно
теологическим взглядам; при этом чувственность берется здесь не в
обычном моральном, а в метафизическом смысле. Правда, материальное
принимается в разум, в Я, в дух, но оно есть неразумное в разуме, неЯ в
Я, отрицательная его сторона, подобно тому как у Шеллинга природа в боге
есть небожественная сторона в боге; будучи б нем, она существует вне
его; так и тело картезианской философии хотя и связано со мной, с моим
духом, все же находится вне меня, не принадлежит мне, моей сущности,
поэтому безразлично, связано ли со мной тело или нет. Итак, материя
оказывается в противоречии с той сущностью, которая в философии
предполагается, как подлинная сущность.
С одной стороны, материя полагается в боге, то есть полагается в
качестве бога, а полагание материи, как бога, равносильно отрицанию
бога, равносильно упразднению теологии, равносильно признанию истинности
материализма. Но одновременно предполагается, однако, истинность
существа теологии. Поэтому мы снова приходим к отрицанию атеизма, к
отрицанию отрицания теологии; таким образом, через философию теология
восстанавливается в своих правах. Бог только потому есть бог, что он
преодолевает, отрицает материю, отрицает это отрицание бога. Истинным
утверждением, по Гегелю, оказывается отрицание отрицания. Итак, мы в
конце концов оказываемся снова там, откуда мы первоначально исходили, —
в лоне христианской теологии. Таким образом,
Основные положения философии будущего
==165
мы уже в высшем принципе гегелевской философии имеем принцип и результат
его религиозной философии, а именно, что философия не упраздняет
теологических догматов, но отрицанием рационализма снова их
восстанавливает, только их опосредствует. В результате тайна диалектики
Гегеля сводится к тому, что он в философии отрицает теологию и снова
посредством теологии отрицает философию. Начало и конец образует
теология; в середине пребывает философия, как отрицание первого
положения; отрицанием же отрицания является теология. Сначала все
опрокидывается, а затем все снова попадает в старые места, как у
Декарта. Философия Гегеля — последняя грандиозная попытка восстановить
утраченное, погибшее христианство с помощью философии; попытка эта
сводится к тому, что отрицание христианства, как вообще это делается в
новое время, отождествляется с самим христианством. Прославленное
спекулятивное тождество духа и материи, бесконечного и конечного,
божественного и человеческого, не что иное, как злосчастное противоречие
новейшего времени: тождество веры и безверия, теологии и философии,
религии и атеизма, христианства и язычества — на его высочайшей вершине,
на вершине метафизики. Это противоречие у Гегеля перестает резать глаза,
смягчается тем, что отрицание бога, атеизм, становится объективным
определением бога, — бог определяется как процесс, а атеизм — как момент
этого процесса. Но если эта восстановленная из неверия вера не
оказывается подлинной верой, поскольку в ней неизменно вновь
присутствует ее противоположность, то столь же мало бог, восстановленный
из своего отрицания, оказывается подлинным богом, скорее, это
раздираемый противоречиями атеистический бог.
§ 22
Божественная сущность есть не что иное, как человеческая сущность,
освобожденная от границ природы, так же точно сущность абсолютного
идеализма есть не что иное, как сущность субъективного идеализма,
освобожденная от границ субъективности, а именно — разумных -границ, то
есть освобожденная от чувственности или
==166
Людвиг Фейербах
предметности вообще. Поэтому философию. Гегеля можно непосредственно
вывести из идеализма Канта и Фихте.
Кант говорит: «Если мы рассматриваем предметы наших чувств, как простые
явления, — как и следует их рассматривать, — то мы тем самым признаем,
что в основе явлений лежит вещь в себе, хотя мы и не знаем, как она
устроена сама по себе, . а знаем только ее явления, то есть тот способ;
каким на наши чувства влияет (affiziert) это неизвестное нечто.
Следовательно, наш разум тем самым, что он принимает бытие явлений,
признает также бытие вещей в себе; и постольку мы можем сказать, что
представлять себе такие сущности, которые лежат в основе явлений, то
есть которые суть лишь мысленные сущности, не только позволительно, но и
необходимо" 1. Следовательно, предметы чувств, предметы -опыта суть для
разума только явления, а не истина2; следовательно, эти предметы чувств
не удовлетворяют ума, иначе говоря, они не соответствуют его сущности.
Поэтому рассудок в своем существе ни в какой мере не ограничивается
чувственностью, иначе он в чувственных вещах усматривал бы не явления, а
чистую истину. Что меня не удовлетворяет, то меня также не ограничивает
и не урезывает. Мысленные сущности, видите ли, не представляют из себя
действительных объектов для разума! Кантовская философия есть
противоречие между субъектом и объектом, сущностью и существованием,
мышлением и бытием. Сущность достается здесь разуму, существование —
чувствам. Существование без сущности есть простое явление — это
чувственные вещи; сущность без существования — это мысленные сущности,
ноумены; их можно и должно мыслить, но им недостает существования — по
крайней мере для нас — недостает объективности; они суть вещи в себе,
истинные вещи, но они не суть действительные вещи3, а следовательно, и
не вещи для ума, иначе говоря, это неопределимые, непознаваемые вещи.
Какое противоречие: отделять истину от действительности,
действительность от истины! 4 Поэтому, если мы устраним это
противоречие, мы получим философию тождества, в которой умственные
объекты, мысленные вещи в качестве истинных вещей оказываются также и
действительными вещами. В этой философии сущность и свойства умственного
Основные положения философии будущего
==167
объекта соответствуют сущности и свойствам ума, или субъекта,
следовательно, в ней субъект уже не ограничен и не обусловливается вне
его находящейся материей, противоречащей его сущности. Но субъект, не
имеющий никакой внешней себе вещи и, следовательно, не содержащий в себе
никаких границ, уже не есть «конечный» субъект; это уже не Я, которому
противостоит объект: это — абсолютная сущность, теологическим или
популярным выражением которой служит слово «бог». Правда, это тот же
субъект, то же Я, что и в субъективном идеализме, но без ограничений,
это— Я, которое больше не кажется субъективной сущностью, а поэтому
больше и не называется Я.
§ 23
философия Гегеля есть вывернутый наизнанку теологический идеализм,
подобно тому как философия Спинозы есть теологический материализм; она
вынесла сущность Я за пределы Я, отмежевала от Я, превратила эту
сущность в предмет в виде субстанции, в виде бога, но этим она
опять-таки выставила божественность Я, при этом косвенным, извращенным
образом. Этого она добилась тем, что она превратила Я в атрибут или
форму божественной субстанции, как это сделал Спиноза с материей; таким
образом, человеческое сознание бога оказывается самосознанием бога. Это
значит: сущность принадлежит богу, знание — человеку. Между тем
божественная сущность для Гегеля фактически не что иное, как сущность
мышления, или мышление, абстрагированное от Я, от мыслящего. Философия
Гегеля превратила мышление, иначе говоря субъективную сущность, но
взятую без субъекта, в божественное, абсолютное существо; таким образом,
она представляет себе мышление как сущность, отличную от субъекта.
Итак, тайна «абсолютной» философии есть тайна теологии. Эта последняя
превращает определения человека в определения бога, лишая их той
определенности, в которой они суть то, что они есть; совершенно так же
поступает и абсолютная философия. «Разумное мышление свойственно
каждому. Чтобы мыслить разум, как нечто
==168 Людвиг Фейербах
абсолютное, чтобы таким образом достигнуть постулируемой мною точки
зрения, следует отвлечься от мыслящего. Для погруженного в абстракцию
разум непосредственно перестает быть чем-то субъективным, каким он
представляется большинству; его даже нельзя мыслить и как нечто
объективное, поскольку объективное, или предмет мысли, возможно лишь в
противоположность мыслящему, а от мыслящего мы здесь всецело
отвлекаемся. Таким образом, путем абстракции разум становится истинным в
себе сущим, которое попадает в точку без различия субъективного и
объективного» (Шеллинг). То же самое у Гегеля. Сущность логики Гегеля
сводится к мышлению, лишенному своей определенности, при которой оно
является мышлением, деятельностью субъективного начала. Третью часть
«Логики» составляет логика субъективная, как она выразительно.
называется, и все же субъективные формы, являющиеся предметом этой части
«Логики», не должны быть субъективными. Понятие, суждение,
умозаключение, даже отдельные формы умозаключений и суждений, каковы
проблематические, ассерторические суждения, не являются нашими
понятиями, суждениями и умозаключениями; нет! это объективные в себе и
для себя сущие абсолютные формы. Так абсолютная философия отчуждает и
отнимает у человека его собственную сущность, его собственную
деятельность! Этим объясняется то насилие, то мучение, которые
абсолютная философия причиняет нашему духу. Мы должны свое мыслить не
своим, мы должны отвлечься от определенности, в которой нечто составляет
то, что оно есть, иначе говоря, мы должны мыслить это нечто без смысла,
мы должны его взять в бессмыслице абсолюта. Бессмыслица есть глубочайшая
сущность теологии, как обычной, так и спекулятивной.
Гегель с упреком замечает о философии Фихте, что всякому кажется, будто
в нем есть Я; каждый вспоминает себя и все же в себе Я не обнаруживает;
это замечание можно отнести ко всей спекулятивной философии вообще. Она
все вещи берет в таком смысле, в каком этих вещей уже нельзя узнать.
Корень этого зла именно в теологии. Божественное, абсолютное существо
должно быть отлично от конечного, то есть реального, существа. Но у нас
нет определения для абсолюта, кроме определений реальных
Основные положения философии будущего
==169
вещей, при этом безразлично, относятся ли они к природе или к человеку.
Каким же образом эти определения окажутся определениями абсолюта? Это
возможно лишь, если брать эти определения в другом смысле по сравнению с
тем, что они значат в действительности; иначе говоря, если их брать в
совершенно извращенном смысле. В абсолюте находится все, что находится в
конечном существе; но в нем это дано совсем иначе, чем здесь. Там
действуют совершенно другие законы, чем у нас; там разум и мудрость то,
что у нас — полная бессмыслица. Отсюда безграничный произвол умозрения,
которое употребляет название вещи, не считаясь с понятием, связанным с
этим названием. Умозрение оправдывает этот произвол тем, что оно
утверждает, будто оно берет из языка для своих понятий названия, с
которыми «обыкновенное сознание» связывает, представления, имеющие
отдаленное сходство с этими понятиями. Таким образом, умозрение
сваливает вину на язык. Но вина связана с самим делом, с принципом
самого умозрения. Противоречие между названием и вещью, между
представлением и понятием для умозрения не что иное, как старое
теологическое противоречие между определениями божественной и
человеческой сущности; эти определения берутся в отношении человека в
собственном, действительном смысле, в отношении же бога — лишь в
символическом смысле, в смысле аналогий. Во всяком случае, философии не
следует обращаться к представлениям, которые связаны с определенным
названием в силу привычки или в силу злоупотребления, но она должна быть
связана с определенной природой вещей, знаками чего являются названия.
§ 24
Тождество мышления и бытия, центральный пункт философии тождества, есть
неизбежное следствие и реализация понятия бога как существа, смысл и
сущность которого содержит бытие. Спекулятивная философия лишь обобщила
то, что теология превратила в исключительное свойство понятия бога; это
свойство спекулятивная философия представила в виде свойства мышления,
свойства понятия вообще. Поэтому тождество мышления и бытия
==170
Людвиг Фейербах
есть лишь выражение божественности разума, выражение того, что мышление,
или разум, представляет собою абсолютную сущность, средоточие всяческой
истинности и реальности. С этой точки зрения нет ничего противоположного
разуму, наоборот, скорее разум составляет все, подобно тому как в
строгой теологии бог есть все, то есть все существенное и воистину
существующее. Между тем бытие, не отличенное от мышления, бытие,
составляющее лишь предикат, или определение разума, есть только
мысленное абстрактное бытие, в действительности же совсем не бытие.
Итак, тождество мышления и бытия выражает только тождество мышления с
самим собою. Другими словами: абсолютное мышление не может отмежеваться
от самого себя, оно из себя не может проникнуть к бытию. Бытие остается
чем-то потусторонним. Нужно признать, что абсолютная философия сумела
превратить потустороннее теологии в посюстороннее, но зато она из
посюстороннего действительного мира сделала потустороннее.
Мышление спекулятивной или абсолютной философии в противоположность
себе, как деятельности опосредствования, определяет бытие, как нечто
непосредственное, неопосредствованное. Для мышления, по крайней мере для
того мышления, с которым мы сейчас имеем дело, бытие значит только это.
Мышление противопоставляет себе бытие, но в пределах самого себя, и тем
самым непосредственно, без трудности устраняет противоположность бытия
себе самому, ибо бытие, как противоположность мышления, будучи дано в
мышлении, есть не что иное, как мысль. Если бытие есть не что иное, как
нечто непосредственное, и непосредственность составляет единственное
отличие бытия от мышления, то так легко доказать, что и мышлению
свойственно определение непосредственности, то есть бытие. Если простая
определенность в мысли составляет сущность бытия, как можно бытие
отличить от мышления?
§ 25
Доказательство, что нечто существует, значит лишь то, что нечто не есть
только мыслимое. Однако соответствующее доказательство нельзя почерпнуть
из самого
Основные положения философии будущего
==171
мышления. Если к объекту мышления должно присоединиться бытие, это
значит, что к мышлению должно присоединиться нечто, отличное от
мышления.
Гегель высмеял пример различия между сотней талеров в представлении и
сотней реальных талеров, выбранный Кантом при критике онтологического
доказательства, чтобы обозначить отличие мышления от бытия; между тем
установленное Кантом различие посуществу совершенно правильно. Ведь
первые талеры имеются только в моей голове, вторые же находятся в руке;
первые непосредственно даны только мне самому, а вторые также и для
других; их можно осязать, их можно видеть; существует же только то, что
одновременно дано и мне и другим, в чем я и другие согласны, что не
только мое, но принадлежит всем.
В мышлении, как таковом, я составляю тождество с самим собой, я
абсолютный господин; здесь мне ничто не противоречит; здесь я
одновременно судья и сторона, следовательно, здесь нет критического
различия между предметом и моей мыслью о нем. Но когда речь идет о бытии
известного объекта, то я не могу в этом быть единственным судьей, я
должен выслушать свидетелей, от меня отличных. Чувства и являются такими
свидетелями, отличными от меня, как мыслящего субъекта. Бытие есть
нечто, чему причастен не я один, но также и другие, прежде всего — самый
объект. Быть — значит быть субъектом, значит быть для себя. И это
далеконе безразлично, являюсь ли я субъектом или только объектом,
существом для себя самого или только существом для другого существа, то
есть простой мыслью. Пусть я буду простым объектом представления, я в
таком случае больше не буду самим собой; таков человек после смерти,
здесь я должен буду подчиниться всему: всякий другой человек сможет
составить себе такое представление обо мне, которое будет подлинной
карикатурой, и я не смогу против этого протестовать; если же я существую
еще в действительности, то я могу расстроить его планы, я могу заставить
его почувствовать и доказать ему, что имеется колоссальная разница между
мной, каков я в его представлении, и мной, каков я в действительности,
иначе говоря — между мной как объектом для него и мною
==172
Людвиг Фейербах
как субъектом. В мышлении я абсолютный субъект, для меня все имеет
значение лишь как мой объект, предикат меня, мыслящего; здесь я
нетерпим; в сфере же деятельности чувств я, наоборот, свободолюбив, я
даю предмету возможность быть тем, чем являюсь я сам, — субъектом
действительным, себя самого раскрывающим существом. Только чувство,
только созерцание дает мне нечто в качестве субъекта.
§ 26
Существо, которое только мыслит, при этом мыслит абстрактно, не имеет
никакого представления о бытии, о существовании, о действительности.
Бытие есть граница мышления; бытие, как бытие, не есть предмет
«абсолютной» философии, во всяком случае абстрактной философии.
Спекулятивная философия сама это косвенно утверждает тем, что для нее
бытие равносильно небытию, что бытие для нее — ничто. Между тем ничто не
есть предмет мышления.
Бытие б качестве объекта спекулятивного мышления есть нечто
безоговорочно непосредственное, то есть неопределенное, таким образом, в
нем ничего нельзя различать, ничего нельзя мыслить. Но спекулятивное
мышление есть для себя мера всякой реальности, для него только то есть
нечто данное, в чем оно деятельно, в чем оно находит материал для
мышления. Поэтому для абстрактного мышления бытие есть ничто в себе и
для себя, поскольку оно составляет ничто мысли, то есть ничто для мысли,
— нечто непричастное никакой мысли. Именно поэтому и бытие в том виде, в
каком его вовлекает в свою сферу спекулятивная философия и в каком оно
приписывается понятию, есть голый призрак, который находится в полном
противоречии с действительным бытием и тем, что под бытием понимает
человек. А именно, человек под бытием, если он в этом отдает себе полный
отчет, разумеет наличность, для себя бытие, реальность, существование,
действительность, объективность. Все эти определения или названия с
различных точек зрения выражают то же самое. Ведь абстрактное бытие,
бытие без действительности, без объективности, без реальности, без для
себя бытия, есть, разумеется, ничто, но в этом ничто-я выражаю только
ничтожность этой моей абстракции.
Основные положения философии будущего
==173
§ 27
Бытие в логике Гегеля есть бытие старой метафизики: это бытие является
предикатом всех вещей без различия, ибо с ее точки зрения все вещи
объединяются тем, что они существуют. Это безразличное бытие, однако,
есть абстрактная мысль, мысль без реальности. Бытие столь же
многообразно, как существующие вещи.
С точки зрения метафизики вольфовской школы, бог, вселенная, человек,
стол, книга — все это объединяется тем что существует. И Христиан
Томазиус говорит так: «Бытие повсюду одинаково. Сущность столь же
многообразна, как и вещи». Это бытие, всюду одинаковое, неразличимое и
бессодержательное, и есть как раз бытие логики Гегеля. Гегель сам
замечает, что полемика против отождествления бытия и ничто происходит
только потому, что в бытие подсовывается определенное содержание. Между
тем как раз сознание бытия всегда и необходимо связано с определенным
содержанием. Если я отвлекусь от содержания бытия, а именно — от всякого
содержания, поскольку все есть содержание бытия, — то мне действительно
ничего не останется, кроме мысли о ничто. Поэтому когда Гегель упрекает
обыденное сознание, что оно приписывает бытию как предмету логики,
нечто, что бытия не касается, то этот упрек относится скорее к нему
самому, поскольку он беспочвенную абстракцию приписывает тому, что
человеческое сознание правомерно и сознательно понимает под бытием.
Бытие не есть общее понятие, которое можно отделять от вещей. Бытие дано
в единении с тем, что существует. Его можно мыслить лишь
опосредствованно — через предикаты, определяющие сущность вещи. Бытие
есть утверждение сущности. Что составляет мою сущность, то и есть мое
бытие. Рыба существует в воде, но от этого существования нельзя
отмежевать ее сущности. Самый язык отождествляет бытие и сущность. Лишь
в человеческой жизни бытие и сущность отделимы, но и то в ненормальных,
несчастных случаях; бывает иногда, что мы находимся не там, где
находится наше бытие, где находится наша сущность, но вследствие этого
расщепления мы на самом деле и не присутствуем там, мы душой своей не
находимся там, где мы пребываем
==174 Людвиг Фейербах
реально своим телом. Только там, где находится твое сердце, только там
ты существуешь. Но, за исключением противоестественных случаев, все
существа охотно пребывают там, где они существуют, такими, каковы они
есть, и охотно составляют то, чем они являются в действительности, иначе
говоря — их сущность не отмежевана от их бытия, и их бытие не отмежевано
от сущности. Поэтому-то ты и не можешь фиксировать бытие, как
безоговорочно тождественное, в отличие от многообразия сущности, какова
она для себя. Бытие, если снять с него все существенные качества вещей,
окажется только твоим представлением о бытии. Это — искусственное,
вымышленное бытие, бытие без сущности бытия.
§ 28
Философия Гегеля не освободилась от противоречия между мышлением и
бытием. Бытие, с которого начинает феноменология, стоит в прямом
противоречии с действительным бытием не в меньшей степени, чем бытие, с
которого начинается логика.
Это противоречие обнаруживается в феноменологии под видом «этого» и
«всеобщего», поскольку единичное относится к бытию, всеобщее — к
мышлению. В феноменологии «это» с «этим» неразличимо сливаются для
мысли. Но какая поразительная разница между этим «этим» как объектом
абстрактного мышления, и им же как объектом действительности. Например,
эта женщина—моя жена, этот дом —. мой дом, хотя каждый, подобно мне,
может сказать о своем доме и о своей жене: этот дом, эта женщина.
Безразличие и невозможность логически отличить «это» здесь прерывается и
упраздняется правовым сознанием. Если бы мы логическое «это» оставили в
силе в естественном праве, то мы непосредственно пришли бы к общности
жен и имущества, раз нет различия между той и этой, раз любой имеет
любую, или скорее, мы пришли бы прямо к отрицанию всякого права; в самом
деле, право держится лишь реальностью отличия между тем и этим.
В начале феноменологии мы прямо наталкиваемся на противоречие между
словом, представляющим нечто общее, и вещью, которая всегда единична, И
мысль, которая
Основные положения философии будущего
==175
опирается только на слово, не может выйти из этого противоречия. Но
слово никогда не является вещью, так же точно сказанное или мысленное
бытие не есть действительное бытие. Если возразят, что у Гегеля речь
идет о бытии только с теоретической точки зрения, а не с практической,
как здесь, то следует ответить, что последняя точка зрения здесь вполне
уместна. Вопрос о бытии есть как раз вопрос практический, вопрос, в
котором заинтересовано наше бытие, вопрос жизни и смерти. И если мы в
области права держимся за наше бытие, то мы не поступимся им и в логике.
И логика должна признать это бытие, если она не хочет находиться в
противоречии с действительным бытием. Впрочем, практическая точка
зрения, точка зрения еды и питья принимается во внимание самой
феноменологией при опровержении истинности чувственного, то есть
единичного, бытия.
Но и здесь мое существование никогда не обязано словесному или
логическому хлебу, абстрактному хлебу, но всегда только этому хлебу
«невыразимому». Поэтому бытие, опирающееся на нечто невыразимое, само
есть нечто несказанное. Да — несказанное. Только там, где смолкают
слова, начинается жизнь, открывается тайна бытия. Поэтому если
невыразимость есть неразумность, то всякое бытие есть неразумность,
потому что оно повсюду только это бытие. Но это не так. Бытие само по
себе обладает смыслом и разумом, даже не будучи высказываемо.
§ 29
Мышление, которое «перехватывает свое другое", есть мышление, попирающее
свои естественные границы; что касается «другого по сравнению с мыслью»,
то это —бытие, Мышление перехватывает свою противоположность, это значит
— мышление присваивает себе то, что свойственно не мышлению, а бытию.
Бытию свойственна единичность, индивидуальность, мышлению — всеобщность.
Итак, мышление присваивает себе единичность, оно превращает единичность,
отрицание всеобщности, существенную форму чувственности, в момент
мышления. Таким образом, «абстрактное» мышление, или абстрактное
понятие, имеющее бытие вне себя, оказывается "конкретным" понятием.
==176 Людвиг Фейербах
Каким же образом человек доходит до этого захвата мышлением достояния
бытия? Путем теологии. В боге с сущностью или понятием непосредственно
связано бытие, с всеобщностью — единичность, форма существования.
«Конкретное понятие» есть бог, превратившийся в понятие. Но каким
образом человек от «абстрактного» мышления переходит к мышлению
«конкретному», или абсолютному, каким образом он от философии приходит к
теологии? Ответ на этот вопрос уже дан самой историей в переходе от
античной языческой философии к так называемой неоплатонической; в самом
деле, неоплатоническая философия отличается от античной лишь тем, что
она есть теология, в то время как та—только философия. Античная
философия имела своим принципом разум, «идею», но «идея не определялась
Платоном и Аристотелем как то, что все в себе содержит». Античная
философия оставляла нечто вне мышления, некоторый как бы остаток,
который не растворялся в мышлении. Образ этого бытия вне мышления —
материя, субстрат реальности. Разум в материи находил свою границу.
Античная философия жила еще, отличая мышление от бытия; для нее
мышление, дух, идея не была еще всеохватывающей реальностью, то есть
единственной, исключительной, абсолютной реальностью. Античные философы
были сверх того еще мудрецами — физиологами, политиками, зоологами,
словом — антропологами, а не теологами; во всяком случае, были только
частично теологами, а в связи с этим, разумеется, также частичными,
следовательно, ограниченными, несовершенными антропологами. Между тем
для неоплатоников материя, материальный, действительный мир вообще
больше уже не есть решающая инстанция, больше уже не есть реальность.
Родина, семья, мирские связи и вообще все блага, которые старая
перипатетическая философия причисляла еще к кругу человеческого
блаженства, — все это ничто для мудреца-неоплатоника. Он даже смерть
ставит выше, чем телесную жизнь; тело он не относит к своему существу;
блаженство он усматривает только в душе, отмежевываясь от всего
телесного, словом, отмежевываясь от внешних вещей. А там, где человек
ничего не имеет вне себя, там он ищет и находит все в себе, там на место
действительного мира он
Основные положения философии будущего
==177
водворяет воображаемый, интеллигибельный мир, в котором заключено все,
что имеется в действительном, но заключено в абстрактном виде, в виде
представления. Даже материя находится у неоплатоников в нематериальном
мире, но в нем она лишь идеальная, мыслимая, воображаемая материя. Там,
где человек больше не обладает сущностью вне себя, там он в мыслях
создает себе сущность, которая, как мысленная сущность, однако, вместе с
тем обладает свойствами реального существа; являясь сверхчувственным
существом, оказывается одновременно существом чувственным; являясь
объектом теоретическим, оказывается одновременно объектом практическим.
Эта сущность есть бог — высшее благо неоплатоников. Человек находит свое
удовлетворение только в сущности. Недостаток реальной сущности он
восполняет сущностью идеальной, иначе говоря, он теперь подчиняет
сущность брошенной или утраченной реальности своим представлениям и
мыслям, — представление для него больше не представление, но самый
предмет, образ для него больше не образ, но самая вещь; мысль, идея для
него—реальность. Именно потому, что он как субъект, больше не
устанавливает своих отношений к действительному миру, как объекту, его
представления становятся зато объектами, существами, духами и богами.
Чем абстрактнее, чем отрицательнее относится он к реально чувственному,
тем чувственнее он оказывается именно в области абстракции. Бог, единое,
познается путем прикосновения, через непосредственное присутствие, при
этом единое составляет высший объект и сущность абстракции от всякой
множественности и многообразия, то есть чувственности. Подобно самому
низкому, подобно материи, и высочайшее, единое, познается незнанием,
неведением. Это значит, что мысленное, абстрактное, нечувственное,
сверхчувственное существо есть вместе с тем действительно существующее,
чувственное существо.
Если человек лишает себя тела, если он отрицает тело, эmom разумный
предел субъективности, то он впадает в фантастическую, трансцендентную
практику, он имеет дело с телесными проявлениями бога и духов, таким
образом практически он снимает различие между воображением и
созерцанием; точно так же и теоретически исчезает
12 Людвиг Фейербах, т. I
==178 Людвиг Фейербах
различие между мышлением и бытием, субъективным и объективным,
чувственным и нечувственным, ибо материя для него уже не является
реальностью и, следовательно, не оказывается границей мыслящего разума;
ведь для него разум, интеллектуальная сущность, сущность объективности
вообще, в этой своей безграничности, оказывается единственной,
абсолютной сущностью. Мышление отрицает все, но только для того, чтобы
все положить в себе. Для него больше нет никакой границы в чем-нибудь,
вне его находящемся, но тем самым оно выходит из своей имманентной,
своей естественной границы. Таким образом конкретизируется разум, идея;
иначе говоря, то, что должно доставить созерцание, присваивается
мышлению, то, что составляет функцию, дело чувства, ощущения, жизни,
становится функцией, делом мышления, то есть конкретное делается
предикатом мысли, бытие превращается в простую определенность мысли; в
самом деле, ведь положение: «понятие конкретно» совпадает с положением:
«бытие есть определенность мысли». Что для неоплатоников сводилось к
представлению, к фантазии, то было превращено Гегелем в понятия, было им
рационализировано: Гегель — не «немецкий или христианский Аристотель» —
он немецкий Прокл. «Абсолютная философия» есть возрожденная
александрийская философия. Согласно выразительному определению Гегеля,
абсолютной философией является не аристотелевская, вообще не
древне-языческая философия, а александрийская; эта абсолютная философия
— философия христианская, но, разумеется, еще смешанная с языческими
элементами; дана же она все еще в виде абстракции от конкретного
самосознания.
Следует также заметить, что неоплатоническая теология особенно отчетливо
показывает, что каков объект, таков и субъект, и наоборот; что поэтому
объект теологии есть не что иное, как опредмеченная сущность субъекта,
человека. Для неоплатоников бог в высшей потенции есть нечто простое,
единое, безусловно неопределенное и неразличимое, это не существо, но
нечто, над существом возвышающееся, поскольку существо еще определяется
тем, что оно существо; бог не есть понятие, не есть ум, но сам, ума не
имея, он над умом возвышается, поскольку и ум определяется тем, что он
ум; а где ум, там различение,
Основные положения философии будущего
==179
раздвоение мыслящего и мыслимого, что, разумеется, не может иметь места
в безоговорочно простом. Но что для неоплатоника — высшее существо в
объективном смысле, то для него высшее существо и субъективно; то, что
неоплатоник полагает в предмете, в боге, как бытие, то он в себе
полагает, как деятельность, как стремление. Быть богом значит не быть
различимым, не быть умом, не быть самим собой. Но неоплатоник стремится
стать тем, что заключено в боге, как нечто завершенное, — цель его
деятельности в том, чтобы перестать «быть самим собой, быть рассудком и
разумом». Для неоплатоника экстаз, восхищение — высшее психологическое
состояние человека. Это состояние, опредмеченное в качестве сущности,
есть божественное существо. Таким образом, бог исходит только из
человека, но не наоборот (во всяком случае первоначально), то есть не
человек из бога. Это особенно отчетливо обнаруживается также из
определения бога, как ни в чем не нуждающегося, блаженного существа, —
такое определение встречаем мы также и у неоплатоников. В самом деле, в
чем другом, как не в страданиях и потребностях человека это лишенное
страдания и потребностей существо находит свое основание и источник?
Если не будет нужды, возникающей из потребностей и страданий, то отпадет
также представление и ощущение блаженства. Блаженство обладает
реальностью только в своей противоположности несчастью. Место рождения
бога — исключительно в человеческих страданиях. Только из человека
заимствует бог все свои определения, — бог есть то, чем человек хочет
быть, — его собственное существо, его собственная цель, взятые, как
действительное существо. В этом заключается также различие неоплатоников
от стоиков, эпикурейцев и скептиков. Освобождение от страданий,
блаженство, отсутствие потребностей, свобода, самостоятельность
составляли также цель этих философов; но все это нужно было понять, как
человеческие добродетели, —иначе говоря: для них основой в качестве
истины все еще был конкретный, действительный человек, а свобода и
блаженство должны были превзойти в этот субстрат в качестве предиката.
Но у неоплатоников этот предикат стал субъектом, прилагательное к
«человеку» стало существительным, действительным существом.
12*
==180 Людвиг Фейербах
Впрочем, для них языческая добродетель была еще истиной, отсюда их
отличие от христианской теологии, которая перенесла блаженство,
совершенство, богоподобие человека в потусторонний мир. Именно в связи с
этим реальный человек превратился в простую абстракцию без плоти и
крови, превратился в аллегорическую фигуру божественного существа.
Плотин стыдился иметь тело, так во всяком случае рассказывает его
биограф.
§ 30
Определение, что только «конкретное» понятие — то понятие, которое носит
в себе природу действительности, есть истинное понятие, выражает
признание истинности конкретного или действительного. Но с самого начала
понятие, то есть сущность мысли, было предположено в качестве
абсолютного, единственно подлинного существа; таким образом реальное,
или действительное, может быть признано лишь косвенным путем, только как
существенное и необходимое прилагательное понятия. Гегель — реалист, но
реалист чисто идеалистический, или, скорее, —абстрактный реалист —
реалист в абстракции от всякой реальности. Он отрицает мышление, именно
абстрактное мышление, но опять-таки в абстрактном мышлении, так что
отрицание абстракции в свою очередь оказывается абстракцией. С его точки
зрения, только то, «что есть», составляет объект философии, но это
«есть» само есть только нечто абстрактное, мыслимое. Гегель — мыслитель,
который превосходит самого себя в мышлении — он хочет овладеть самой
вещью в мысли же о вещи, хочет быть вне мышления, но вместе с тем в
самом мышлении — отсюда трудность уловить «конкретное» понятие.
§ 31
Признание света действительности в темной сфере абстракции заключает
противоречие, это — признание действительности через ее отрицание. Новая
философия усматривает конкретное не в абстракции, а в конкретном, берет
действительное в его действительности, следовательно, признает в нем
истину способом, соответствующим
Основные положения философии будущего
==181
сущности действительного, вместе с тем она возводит это действительное б
принцип и предмет философии; благодаря этому новая философия
действительно составляет истину философии Гегеля и вообще всей новейшей
философии в целом.
Историческая необходимость и генезис новой философии из старой
раскрывается в следующих чертах. Конкретное понятие, идея, по Гегелю,
прежде всего только абстрактна, заключается только в элементе мышления,
это— рационализированное божество теологии до сотворения мира. Но
подобно тому, как бог проявляется, открывается, реализуется и переходит
в мир, так же точно реализуется и идея; Гегель представляет собою
историю теологии, возведенную в логический процесс. Но раз мы с
реализацией идеи вступаем в царство реализма, где истинность идеи
сводится к тому, что она действительна, что она существует, то для нас
критерием истинности оказывается существование: только то, что
действительно — истинно. Вопрос лишь в том, что действительно? Только
мыслимое? Только то, что является объектом мышления, ума? Но таким
образом мы не выйдем за пределы идеи, понимаемой в абстрактном смысле. И
идея Платона есть тоже объект мышления, и небесный потусторонний мир
также является внутренним объектом, объектом веры, представления. Если
реальность мысли есть мысленная реальность, то реальность мысли
опять-таки есть лишь мысль, таким образом, мы остаемся при тождестве
мысли с самой собой, остаемся в идеализме, а такой идеализм от
субъективного идеализма отличается лишь тем, что он обнимает все
содержание действительности и превращает ее в определенность мысли.
Поэтому, если мы всерьез берем реальность мысли или идеи, то к ней
должно присоединиться нечто другое, чем она сама, иначе говоря, — мысль,
как мысль реализованная, должна быть чем-то другим, нежели мысль
нереализованная, нежели голая мысль, должна быть предметом не только
мышления, но и не мышления. Мысль реализуется; это значит: она отрицает
себя, она перестает быть простой мыслью. Но что же такое это отсутствие
мышления, это от мышления отличное? Это — чувственность. То, что мысль
реализуется, значит, что она делает себя чувственным объектом. Итак,
реальностъ
==182 Людвиг Фейербах
идеи есть чувственность, но реальность есть истинность идеи,
следовательно, только чувственность есть ее истинность. Однако вместе с
тем для нас чувственность все еще составляет предикат, а идеи или мысль
— субъект. Но почему же идея становится чувственной? Почему она не
истинна, если она не реальна, то есть не чувственна? Разве этим ее
истинность не ставится в зависимость от чувственности? Разве этим
чувственности, какова она сама по себе, вне зависимости от . того, что
она является реальностью идеи, не придается значения и ценности? Если
чувственность сама по себе — ничто, почему в ней нуждается идея? Если
только идея доставляет чувственности цену и содержательность, то
чувственность — чистая роскошь, вздор, только иллюзия, которую
составляет себе мысль. Но это не так. К мысли только потому
предъявляется требование реализовать себя, сделаться чувственной, что
бессознательно мысль предполагает истинность реальности, чувственности,
от мысли независимой. Мысль оправдывает себя через чувственность; как бы
это было возможно, если бы чувственность бессознательно не почиталась за
истину? Вместе с тем, поскольку сознательно исходят из истинности мысли,
постольку истинность чувственности оказывается засвидетельствованной
лишь задним числом, и чувственность превращается лишь в атрибут идеи,
что оказывается противоречием; в самом деле, с одной стороны,
чувственность — только атрибут, и все же только она доставляет
истинность мысли; таким образом, она одновременно нечто основоположное и
второстепенное, одновременно сущность и акциденция. От этого
противоречия мы освобождаемся лишь, если мы реальность, чувственность
превратим в субъект самого себя, если мы придадим'ей безусловно
самостоятельное, божественное, изначальное значение, а не будем считать
ее за нечто, извлеченное из идеи.
§ 32
Действительное в своей действительности или в качестве действительности
есть действительное в виде чувственного объекта, есть чувственное.
Истинность
Основные положения философии будущего
==183
есть то же самое, что действительность, чувственность. Только
чувственное существо есть истинное, действительное существо. Только
благодаря чувствам предмет дается в истинном смысле, а не посредством
мышления для самого себя. Объект, данный вместе с мышлением или с ним
тождественный, есть только мысль.
Объект, подлинный объект, дается мне лишь там, где дано существо, на
меня воздействующее, где моя самодеятельность, — если судить с точки
зрения мышления, — наталкивается на сопротивление, — поскольку
деятельность другого существа является границей моей самодеятельности.
Понятие объекта в непосредственном смысле есть не что иное, как понятие
чужого Я. Поэтому понятие объекта, как такового, опосредствовано
понятием «ты», то есть опредмеченного Я; так, человек в детстве
воспринимает все вещи, как самостоятельные, произвольные существа.
Объект, то есть чужое Я, дан не моему Я, но дано не-Я, во мне
находящемуся, если выразить это языком Фихте; в самом деле, только там,
где я из Я превращаюсь в Ты, только там, где я — нечто страдательное,
возникает представление активности, вне меня находящейся, — иначе
говоря, только там дано нечто объективное. Но только благодаря чувству Я
есть Не-я.
Для прежней абстрактной философии характерен вопрос: каким образом
различные, самостоятельные существа, субстанции могут воздействовать
друг на друга, например, тело на душу, на Я? Этот вопрос для прежней
философии был вопросом неразрешимым, потому что она отмежевывалась от
чувственности, потому что для нее субстанции, долженствовавшие
воздействовать друг на друга, были абстрактными существами, голыми,
мысленными сущностями. Только чувственность разрешает тайну
взаимодействия. Только чувственные существа воздействуют друг на друга.
Я есть Я — для самого себя, и одновременно я — ты для другого. Но таким
я могу быть только как существо чувственное. Абстрактный же рассудок
обособляет это для себя бытие в качестве субстанции, атома, Я, бога, —
он поэтому только произвольно может связать с этим бытие для другого;
ведь необходимость этой связи есть только чувственность, от которой он,
однако, отмежевался. То, что я мыслю без чувственности,
==184 Людвиг Фейербах
я мыслю без связи и вне всякой связи. Как же я, следовательно,
несвязанное могу одновременно мыслить связанным?
§ 33
Новая философия рассматривает и принимает во внимание бытие, каково оно
для нас, не только как мыслящих, но и как действительно существующих;
следовательно, для нее бытие есть объект бытия, объект его самого.
Бытие, как предмет бытия, есть чувственное, созерцаемое, ощущаемое
бытие, бытие, которое можно любить. Ведь только бытие, как предмет
бытия, есть бытие и заслуживает это название. Таким образом, бытие есть
тайна созерцания, ощущения, любви.
Только в ощущении, только в любви «это», то есть это лицо, эта вещь,
иначе говоря, эта единичная сущность, обладает абсолютной ценностью,
только в ощущении конечное оказывается бесконечным; в нем, и только в
нем, коренится безмерная глубина, божественность и истинность любви.
Только в любви бог, для которого все волосы на голове сочтены, истинен и
реален. Христианский бог сам есть лишь абстракция человеческой любви,
только образ любви. Но именно потому, что «это» имеет абсолютную
ценность лишь в любви, — только в ней, а не в абстрактном мышлении
заключается тайна бытия. Любовь есть страсть, и только страсть есть
признак бытия. Существует только то, что является объектом страсти, будь
он действительный . или возможный. Абстрактное мышление без ощущения и
страсти разрушает отличие между бытием и небытием, а для любви это
ускользающее от мысли отличие составляет реальность. Любить — значит не
что иное, как убеждаться в этом отличии. Кто ничего не любит, тому все
равно, . существует ли что-нибудь или нет, — каков бы ни был предмет
этой любви.
Поскольку же вообще отличие между бытием и небытием дано мне только в
любви, в ощущении, постольку мне лишь и дается объект в отличие от меня
самого. Боль есть громкий протест против отождествления субъективного и
объективного. Страдание любви свидетельствует, что в действительности
нет того, что есть в представлении. Здесь Субъективное оказывается
объективным, представление
Основные положения философии будущего
==185
— объектом; но этого не должно быть. Это — противоречие, это—ложь,
это—несчастье, —отсюда стремление к восстановлению истинного
взаимоотношения, где субъективное и объективное не совпадают. Даже
животная боль достаточно выразительно выявляет это различие. Страдания
от голода заключаются только в том, что в желудке . не оказывается
ничего предметного, желудок сам для себя является словно объектом,
пустые стенки трутся друг о друга вместо того, чтобы перетирать другое
вещество. Поэтому значение человеческих ощущений не эмпирическое, не
антропологическое в смысле старой трансцендентной философии, — ощущения
имеют онтологическое, метафизическое значение: в ощущениях, даже
повседневных, скрыты глубочайшие и величайшие истины. Таким образом,
любовь есть подлинное онтологическое доказательство наличности предмета
вне нашей головы; и нет другого доказательства бытия, кроме любви,
ощущения вообще. Существует только то, наличие чего доставляет тебе
радость, отсутствие чего доставляет тебе скорбь. Различие между объектом
и субъектом, между бытием и небытием, есть радостное и в той же степени
скорбное различие.
§ 34
Новая философия коренится в истинности любви, в истинности чувства. В
любви, вообще в чувстве, всякий . человек признает истинность новой
философии. Новая философия в отношении своих основ есть не что иное, как
-сущность чувства, возведенная до сознания; она только-подтверждает в
уме и при помощи ума то, что исповедуется сердцем каждого настоящего
человека; она есть возведенное к уму сердце. Сердцу не нужны
абстрактные, метафизические или теологические объекты, ему нужны
подлинные, чувственные объекты и существа, § 35
Прежняя философия утверждала: что не есть предмет мысли, того нет вовсе,
а новая философия утверждает: чего мы не любим, чего нельзя полюбить,
того нет. А чего нельзя полюбить, тому нельзя молиться. Только
Людвиг Фейербах
==186
то, что может быть объектом религии, является предметом
философии.
И объективно, и субъективно любовь служит критерием бытия — критерием
истинности и действительности. Где нет любви, там нет и истины. Только
тот представляет собою нечто, кто что-то любит. Быть ничем и ничего не
любить — то же самое. Чем больше бытия в человеке, тем больше он любит,
и наоборот.
§ 36
Исходной позицией прежней философии являлось следующее положение: я —
абстрактное, только мыслящее существо; тело не имеет отношения к моей
сущности; что касается новой философии, то она исходит из положения: я —
подлинное, чувственное существо: тело входит в мою сущность; тело в
полноте своего состава и есть мое Я, составляет мою сущность. Прежний
философ, чтобы защититься от чувственных представлений, чтобы не
осквернить отвлеченных понятий, мыслил в непрестанном противоречии и
раздоре с чувствами, а новый философ, напротив, мыслит в мире и согласии
с чувствами. Прежняя философия признавала истинность чувственности —
даже в понятии бога, заключающем в себе бытие, поскольку это бытие
должно же было быть бытием, отличным от бытия в мысли, должно было быть
бытием вне духа, вне мышления — подлинно объективным, чувственным
бытием, но прежняя философия признавала чувственность только тайно,
только абстрактно, не сознательно и вопреки своей воле, только потому,
что ей приходилось считаться с чувственностью, между тем новая философия
с радостью, сознательно признает истинность чувственности. Она —
откровенно чувственная философия.
§ 37
Новейшая философия домогалась чего-либо непосредственно достоверного.
Поэтому она покинула схоластическую мысль, беспочвенную и не имевшую под
собою основания. Она воздвигла философию на самосознании; на место
только мысленного существа, на место бога, высшего,
. Основные положения философии будущего.
==187
последнего существа всякой схоластической философии, она водворила
мыслящее существо, Я, самосознающий дух; в самом деле, для мыслящего
мыслящее существо бесконечно ближе, бесконечно доступнее, достовернее,
чем мыслимое. Бытие бога — сомнительно, вообще сомнительно то, о чем я
мыслю; между тем несомненно, что я существую, я, мыслящий,
сомневающийся. Но самосознание новой философии б свою очередь только
мыслимая, опосредствованная абстракцией сущность, следовательно,
сущность, в которой можно усомниться. Несомненно, непосредственно
достоверно только то, что является чувственным, созерцаемым объектом,
объектом ощущаемым.
§ 38
Истинно и божественно только то, что не нуждается ни в каком
доказательстве, что непосредственно достоверно через само себя, что
непосредственно говорит за себя и к себе располагает, непосредственно
сопровождается утверждением, что оно есть это нечто безоговорочно
определенное, безоговорочно несомненное, ясное, как солнце. Но ясно, как
солнце, только чувственное; только там, где начинается чувственное,
кончается всяческое сомнение и спор. Тайна непосредственного знания
сосредоточена в чувственности.
Все опосредствовано, заявляет философия Гегеля, Но истинно только нечто,
когда оно не является чем-то опосредствованным, а дано непосредственно.
Поэтому исторические эпохи возникают лишь тогда, когда то, что раньше
было только предметом мысли, чем-то опосредствованным, простою мыслью,
становится объектом непосредственной, чувственной уверенности, а потому
истиной. Это схоластика — превращать опосредствование в божественную
необходимость, в существенное свойство истины. Неизбежность
опосредствования — лишь условна; оно необходимо только там, где в основе
лежит ложная предпосылка, где истина, учение возникает вразрез тому
учению, которое еще считается истинным, которое все еще вызывает к себе
уважение. Опосредствующая себя истина есть истина, наделенная своей
противоположностью. Начало связано с противоположностью, далее эта
противоположность
==188 Людвиг Фейербах
снимается. Если же противоположность подлежит устранению, отрицанию,
зачем мне начинать с нее, почему не начать сразу с ее отрицания?
Приведем пример: бог в качестве такового есть абстрактная сущность, он
обособляется, определяется, реализуется в мире, в человеке; только т. ак
он конкретен, только так он отрицает абстрактную сущность. Но почему же
мне не начать сразу с конкретного? Почему же то, что достоверно и
доказано на деле само через себя, не должно быть выше того, что
достоверно через ничтожество своей противоположности? Итак, кто может
возвести опосредствование к необходимости, к закону истины? Только тот,
кто стеснен отрицаемым, кто еще борется и спорит с самим собой, кто еще
вполне не посчитался с самим собой, — словом, только тот, в ком истина
просто талант, проявление своеобразной, хотя бы выдающейся способности,
а не гений — проявление всего человека. Гений — непосредственное
чувственное знание. То, что у таланта только в голове, то вошло в плоть
и кровь гения. Другими словами, —что для таланта является простым
объектом мышления, то для гения — объект чувственности.
§ 39
Прежняя абсолютная философия изгнала чувство прямо в область явлений,
конечного, и все же вразрез с этим она абсолют, божественное определила,
как объект искусства. Но объект искусства есть видимый, слышимый,
осязаемый предмет, — для словесного искусства — в опосредствованной
форме, для изобразительного искусства— непосредственно. Таким образом,
не только конечная сущность, не только сущность проявляющаяся, но также
подлинная, божественная сущность есть чувственный предмет, а
чувственность — орган абсолюта. Искусство «изображает истинное б
чувственном», — если это верно понять и выразить, то это значит:
искусство изображает истинность чувственного.
§ 40
С религией дело обстоит так же, как и с искусством. Сущность
христианской религии коренится не в представлении, а б чувственном
созерцании, — это форма, орган
==189
Основные положения философии будущего
высшего, божественного существа. А где чувственное созерцание имеет силу
органа божественного, истинного существа, там божественное существо
выражается и признается, как чувственное, чувственное же — как
божественное существо. Ведь объект соответствует субъекту.
«Слово стало плотью и вселилось в нас, и мы видели его славу». Лишь для
позднейших последователей предмет христианской религии оказался объектом
представления и фантазии, но первоначальное созерцание снова получает
свои права. Христос находится в небе; он, как бог, является объектом
непосредственного, чувственного созерцания. Там он из объекта
представления, из объекта мысли, то есть из духовного существа, чем он
оказывается для нас здесь, становится чувственным, ощутимым, видимым
существом. Таким образом, сущность христианства сводится к этому
созерцанию, поскольку оно является как началом, так и целью
христианства. Поэтому спекулятивная философия усвоила и изобразила
искусство и религию не в их настоящем свете, не в свете реальности, но в
сумерках рефлексии; причем эта философия, опираясь на свой принцип,
составляющий абстракцию от чувственности, свела чувственность только к
определенности ее формы: искусство есть бог в определенности формы
чувственного созерцания, религия есть бог в форме представления. В
действительности же сущность есть как раз то, что для рефлексии
представляется лишь формой. Где бог проявляется в огне, и ему молятся,
как огню, там в самом деле огонь в молитве представляется богом. Бог
огня есть не что иное, как сущность огня, поражающая человека своими
действиями и свойствами, бог же в человеке есть не что иное, как
человеческая сущность. Так же точно то, что искусство изображает в
чувственной форме, есть не что иное, как собственная сущность
чувственности, неотделимая от этой формы.
§ 41
Объектами чувств служат не только «внешние» предметы. Человек дан самому
себе только чувственно. Он сам себе предмет в качестве чувственного
объекта. Тождество субъекта и объекта — лишь абстрактная мысль в
самосознании, оно может стать истиной и действительностью
==190 Людвиг Фейербах
только в чувственном созерцании, которое человек получает от человека.
Мы не только воспринимаем камни и деревья, не только тело и кости, мы
воспринимаем также чувства, пожимая руки и целуя губы чувствующего
существа; мы слышим ушами не только журчание воды и шелест листьев, но
мы также воспринимаем одушевленный голос любви и мудрости; мы видим не
только поверхности зеркал и иллюзии красок, мы всматриваемся также во
взгляд человека. Итак, не только внешнее, но и внутреннее, не только
тело, но и дух, не только вещь, но и я составляют предметы чувств.
Поэтому все является чувственно воспринимаемым, если не непосредственно,
то опосредствованно, если не обычными, грубыми чувствами, то
изощренными, если не глазами анатома или химика, то глазами философа,
поэтому совершенно законно эмпиризм усматривает источник наших идей в
чувствах. Он только забывает, что главным, самым существенным
чувственным объектом человека является сам человек, что только во
взгляде человека на человека загорается свет сознания и ума. Поэтому
идеализм прав в своих поисках источника идей в человеке, но не прав,
когда он хочет вывести идеи из обособленного, замкнутого существа, из
человека, взятого в виде души, одним словом, когда он хочет вывести их
из Я без чувственно данного Ты. Идеи возникают только из общения между
людьми, только из разговора человека с человеком. Не в одиночку, а с
кем-нибудь вдвоем приходим мы к понятиям, приходим вообще к разуму. Два
лица необходимы для порождения человека как в физическом, так и в
духовном смысле: сообщество людей есть изначальный принцип и критерий
истинности и всеобщности. Даже достоверность бытия других внешних мне
вещей для меня опосредствована достоверностью наличности другого
человека, вне меня сущего. Что я вижу в одиночку, в том я сомневаюсь, а
то, что видит и другой человек, становится для меня достоверным.
§ 42
Различия между сущностью и видимостью, между основанием и следствием,
между субстанцией и акциденцией, между необходимостью и случайностью,
между
Основные положения философии будущего
==191
спекулятивным и эмпирическим не служат основанием двух царств или миров:
сверхчувственного, куда относится сущность, и чувственного, где
царствует видимость, но эти различия сами оказываются в пределах
чувственной сферы.
Приведу пример из области естествознания. В классификации растений, по
Линнею, первые классы определяются числом тычинок. Но уже в одиннадцатом
классе, где имеется от двенадцати до двадцати тычинок, тем более в
классе двадцатитычиночных и многотычиночных, количественная
определенность оказывается безразличной; тычинок больше не считают.
Здесь в одной и той же сфере мы имеем наглядное различие между
множеством определенным и неопределенным, необходимым и безразличным,
рациональным и иррациональным. Поэтому нам нет необходимости выходить за
пределы чувственного, чтобы достигнуть границы только чувственного,
только эмпирического в смысле абсолютной философии; мы только не должны
отделять ум от чувств, чтобы усмотреть в чувственном сверхчувственное,
то есть дух и разум.
§ 43
Чувственное не есть непосредственное в смысле спекулятивной философии, —
б том смысле, что оно есть нечто вульгарное, самоочевидное,
бессмысленное, само собою понятное. Непосредственное, чувственное
созерцание скорее есть нечто позднейшее по сравнению с представлением и
фантазией. Первоначальное созерцание человека само есть только
созерцание представления и фантазии. Задача философии, вообще науки,
заключается поэтому не в том, чтобы удалиться от чувственных, то есть
действительных, вещей, но чтобы пойти им навстречу, —не в том, чтобы
превратить вещи в мысли и представления, но в том, чтобы невидимое для
простого глаза сделать видимым, то есть предметным.
Первоначально люди видят вещи лишь так, как они им -являются; они видят
их не в их подлинной природе; видят в вещах не самые вещи, но только
свои вымыслы, вкладывают собственную сущность в эти вещи, не отличая
предмета от его представления. Необразованному, на все
==192 Людвиг Фейербах
субъективно смотрящему человеку более свойственно представление, нежели
созерцание, ибо в созерцании он вырывается из самого себя, в
представлении он остается в самом себе. Но как обстоит дело с
представлением, так же — и с мыслью. Прежде всего и дольше всего люди
занимались небесными, божественными вещами, нежели земными,
человеческими, то есть они дольше и скорее останавливались на вещах,
переведенных на язык мысли, нежели на вещах в их подлинном виде, в
оригинале. Только в последнее время, как некогда в Греции после
первоначального господства мира восточных грез, человечество снова
обратилось к чувственному, то есть неискаженному, объективному
созерцанию чувственного, то есть действительного, чтобы вместе с тем
впервые прийти к самому себе; в самом деле, человек, который увлекается
воображаемыми существами или существами абстрактной мысли, сам не есть
действительное, подлинно человеческое существо, но лишь. абстрактное или
фантастическое. Реальность человека зависит только от реальности его
объекта. Если у тебя нет ничего, то сам ты — ничто.
§ 44
Пространство и время — не простые формы явлений: они — коренные условия,
разумные формы, законы как бытия1, так и мышления.
Наличное бытие есть первоначальное бытие, первичная определенность. Я
здесь — это первый признак действительного, живого существа.
-Указательный палец есть проводник от небытия к бытию. Здесь — это
первая граница, первое разграничение. Я — здесь, ты — там; мы вне друг
друга; поэтому мы оба можем существовать, не нанося ущерба друг другу,
места достаточно. Солнца нет там, где находится Меркурий, Меркурия нет
там, где находится Венера, глаза нет там, где есть ухо, и т. д. Где нет
пространства, там нет места и системе. Определение места есть первое
определение разума, которым держится всякое дальнейшее определение.
Организующая природа начинается с распределения в разных местах, а
разные места даются пространством; разум ориентируется только в
пространстве. Где я? Вот к чему сводится
Основные положения философии будущего
==193
вопрос просыпающегося сознания, первый вопрос житейской мудрости. Первой
добродетелью является разграничение в пространстве и времени;
распределение мест есть первое отличие уместного от неуместного, которое
мы прививаем ребенку и дикарю. Для дикаря место есть вещь безразличная;
он всюду делает все, не устанавливая различия; так же поступает и
глупец. Глупцы восстанавливают свои умственные силы, когда они опять
начинают ориентироваться в пространстве и времени. Распределять
различное по разным местам, пространственно разграничивать различное в
качественном отношении есть условие всякой экономики, даже духовной. Не
вносить в текст, что входит в примечание, не ставить в начале, что
должно быть поставлено в конце, — словом, пространственное различение и
разграничение составляют такт писателя.
Так или иначе, здесь повсюду идет речь об определенном месте, но все же
здесь больше ничего не принимается во внимание, кроме определения места.
Я же не могу отделить место от пространства, если я хочу понять
пространство в его действительности. Понятие пространства возникает у
меня только с вопросом «где». Где? — это есть нечто всеобщее, приложимое
ко всякому месту без различия, и все же «где» есть нечто определенное.
Вместе с этим «где» полагается другое «где», поэтому одновременно с
определенностью места подразумевается всеобщность пространства; но
именно поэтому всеобщее понятие пространства только в связи с
определенностью места является реальным, конкретным понятием. Гегель
дает пространству, как вообще природе, только отрицательное определение.
Между тем «быть здесь» есть нечто положительное. Меня нет там, потому
что я здесь. Это небытие в другом месте есть, таким образом, лишь
следствие положительного несомненного пребывания здесь. Это не граница
сама по себе, но лишь граница для твоего представления, что «здесь» не
есть «там», что одно находится вне другого. Это есть разграниченность,
которая должна иметь место, она не идет вразрез с разумом, она ему
соответствует. Но у Гегеля эта разграниченность — отрицательное
определение, ибо это есть взаимное отграничение того, что не должно быть
внешним друг
Людвиг Фейербах, т. I
==194 Людвиг Фейербах
к другу, ведь истиной является логическое понятие, как абсолютная
самотождественность, пространство же как раз оказывается отрицанием
идеи, разума; поэтому в него можно снова внести разумность лишь тем, что
будем его отрицать. Но не приходится говорить о том, будто пространство
является отрицанием разума; на самом деле пространство расчищает только
место для идеи, для разума, пространство есть первая сфера разума. Где
нет пространственной разграниченности, там нет и логической, или,
наоборот, — если мы, подобно Гегелю, хотим с точки зрения логики перейти
к пространству: где нет различия, там нет и пространства. Различия
мышления должны реализоваться, как нечто различенное, а различенное
выступает, как пространственно внеположное. Поэтому пространственное
разграничение есть истина логических различении. Но то, что разделено
друг от друга, можно мыслить только последовательно. Действительное
мышление есть мышление в пространстве и времени. Отрицание пространства
и времени (временная длительность) оказывается всегда внутри самого
пространства и времени. Мы экономим пространство и время лишь для того,
чтобы выиграть в пространстве и времени.
§ 45
Вещи должно мыслить не иначе, чем какими они оказываются в
действительности. Что расчленено в действительности, то не должно также
совпадать и в мысли. Если исключать из законов действительности
мышление, идею, интеллектуальный мир неоплатоников, то это будет
привилегией теологического произвола. Законы действительности
представляют собою также законы мышления.
§ 46
Непосредственное единство противоположных определений, возможно, имеет
силу только в абстракции. В действительности противоположности неизменно
связаны через «средний термин». Этот средний термин составляет предмет,
субъект противоположностей.
==195
Основные положения философии будущего
Поэтому нет никакого затруднения показать единство противоположных
предикатов; следует только отвлечься от их предмета, или субъекта.
Вместе с предметом исчезает граница противоположностей; они лишаются
почвы и точки опоры и поэтому непосредственно совпадают. Если я,
например, буду рассматривать бытие исключительно абстрактно, если я
отвлекусь от всяческой определенности, то, разумеется, естественное
бытие для меня совпадет с ничто. Различие, граница между бытием и ничто
только и составляет определенность. Если я опускаю то, что существует, —
что будет значить это голое существование? То, что сказано об этой
противоположности и ев тождестве, приложимо к тождеству остальных
противоположностей в спекулятивной философии.
§ 47
Только время является средством соединения в одном и том же существе
противоположных или противоречащих определений в соответствии с
действительностью.
Так это, во всяком случае, происходит у живых существ. Только таким
образом проявляется здесь, в человеке, например, то противоречие, что в
настоящий момент меня наполняет и мною владеет это определение, это
ощущение, это намерение, а в другой момент — другое, прямо
противоположное определение. Только там, где одно представление
вытесняет другое, одно ощущение — другое, где нет ничего окончательного,
где нет никакой прочной определенности, а душа находится в непрестанной
смене противоположных состояний, только там она оказывается в адовых
муках противоречия. Если бы я одновременно соединил в себе
противоположные определения, то они бы нейтрализовались, притупились бы,
подобно противоположностям химического процесса, которые появляются
одновременно, причем в нейтральном продукте теряются их различия. Но
муки противоречия заключаются как раз в том, что в настоящий момент я
страстно желаю быть и бываю тем, чем я не оказываюсь в ближайшее
последующее мгновение и от чего я энергично отказываюсь, что положение и
отрицание следуют друг за
18*
==196 Людвиг Фейербах
другом, что обе противоположности, каждая в своей полной определенности
и заостренности, меня возбуждают, причем каждая противоположность
исключает другую.
§ 48 Действительное нельзя изобразить в мышлении целыми числами, но
только дробями. Эта особенность нормальна, она коренится в природе
мышления, сущность которого есть нечто всеобщее в отличие от
действительности, сущность же действительности составляет
индивидуальность. Но не приведет ли эта особенность к форменному
противоречию между мыслимым и действительным? Только потому нельзя
сделать этого вывода, что мышление протекает не по прямой линии в
тождестве с самим собой, но прерывается моментами чувственного
созерцания. Только то мышление реально, объективно, которое определяется
и исправляется чувственным созерцанием; только в таком случае мышление
есть мышление объективной истины.
Самое важное — признать, что абсолютное мышление, то есть изолированное,
отмежеванное от чувственности мышление, не выходит за пределы
формального тождества, за пределы тождества мышления с самим собой. В
самом деле, если даже мышление или понятие будут определены, как
единство противоположных определений, то ведь снова эти определения —
простые абстракции, мысленные определения, следовательно, опять-таки
тождества мышления с самим собой, только разнообразные формы того
тождества, от которого исходят, как от абсолютной истины. «Другое»,
которое противопоставляет себе идея, будучи утверждено идеей, отличается
от нее не на самом деле, реально, не освобождается идеей, — в лучшем
случае оно освобождается идеей только формально, только по видимости,
чтобы показать ее либеральность: ведь это «другое" идеи само опять-таки
есть идея, но еще не облеченная в форму идеи, еще не положенная, еще не
реализованная, как идея. Таким образом, мышление, взятое само по себе,
изолированно, не приводит ни к какому положительному отличию и
противоположности себе, именно поэтому не имеет никакого другого
критерия истины, кроме того, что нечто не противоречит идее, не
противоречит мышлению; таким образом, это только формальный,
субъективный
Основные положения философии будущего
==197
критерий, который ничего не решает по вопросу о том, является ли
мыслимая истинность также действительной истиной. Единственный критерий,
который может быть здесь решающим, — это созерцание. Пусть будет
выслушана и другая сторона. Но как раз чувственное созерцание есть
другая сторона мышления. Созерцание берет вещи в широком смысле,
мышление —в самом узком; созерцание предоставляет вещи их неограниченной
свободе, мышление дает им законы, но эти законы слишком часто
деспотичны; созерцание прочищает голову, но ничего не решает и не
определяет, мышление определяет, но также часто суживает горизонты ума;
у созерцания нет принципов, у мышления, как такового, нет жизни; правило
— продукт мышления; исключение из правила — продукт созерцания. Поэтому
только то созерцание истинно, которое определяется мышлением; также и
наоборот: то мышление истинно, которое расширено и восполнено
созерцанием, — такое мышление соответствует сущности действительности.
Тождественное с собой, непрерывное мышление — б противоречии с
действительностью — заставляет мир вращаться в круге около своего
центра; мышление же, прерываемое наблюдением неравномерности этого
движения, следовательно, прерываемое аномалией созерцания, превращает в
соответствии с истиной этот круг в эллипс. Круг есть символ, есть герб
спекулятивной философии, мышления, имеющего опору лишь в самом себе; что
касается гегелевской философии, то она, как известно, есть круг кругов,
— впрочем, в отношении планет, поскольку в этом вопросе она подчинена
эмпирическим данным, гегелевская философия толкует окружность, как «путь
дурного равномерного движения»; между тем эллипс есть символ, герб
чувственной философии, мышления, находящего свою опору в созерцании.
§ 49
Определения, доставляющие подлинное знание, неизменно оказываются
такими, которые определяют предмет через самый предмет, то есть
оказываются его собственными индивидуальными определениями; таким
образом, это — не общие определения, наподобие логически-метафизических,
никакого предмета не определяющих,
==198 Людвиг Фейербах
ибо также логически-метафизические определения распространяются без
различия на все предметы.
Поэтому Гегель совершенно правильно превратил логически-метафизические
определения из определений предметных в. самостоятельные определения — в
самоопределения понятия; из предикатов, каковыми они были в прежней
метафизике, он их сделал субъектами, придав этим метафизике или логике
смысл самодовлеющего божественного знания. Но это — противоречие, когда
в конкретных науках, наподобие старой метафизики, эти
логически-метафизические тени превращаются в определения действительных
вещей. Разумеется, это возможно лишь или потому, что о
логически-метафизическими определениями всегда одновременно связаны
конкретные определения, почерпнутые из самого предмета и, следовательно,
адекватные, или потому, что предмет сводится к совершенно абстрактным
определениям, в которых он оказывается совсем непознаваемым.
§ 50
Действительное в своей действительности и полноте — предмет новой
философии — составляет также предмет только для действительного и
цельного существа. Поэтому познавательным принципом, субъектом новой
философии является не Я, не абсолютный, то есть абстрактный, дух, —
словом, не разум, взятый в абстрактном смысле, но действительное и
цельное человеческое существо. Реальностью, субъектом разума является
только человек. Мыслит человек, а не Я, не разум. Следовательно, новая
философия опирается не на божество, не на истинность разума, как
таковую, она исходит из божественности человека в целом, то есть из
истинности его. Другими словами: новая философия, разумеется, также
опирается на разум, но на разум, сущность которого сводится к
человеческой сущности, таким образом, опирается не на тот безымянный
разум, который лишен сущности, лишен красок, но на разум, насыщенный
человеческой кровью. Прежняя философия утверждала: только разумное есть
истинное и действительное; новая философия между тем говорит: только
человеческое есть истинное и действительное; в самом деле, только
человеческое может быть разумным; человек есть мера разума1.
==199
Основные положения философии будущего
§ 51
Единство бытия и мышления истинно и имеет смысл лишь тогда, когда
основанием, субъектом этого единства берется человек. Только реальное
существо познает реальные вещи; где мышление не есть субъект для самого
себя, но предикат действительного существа, только там мысль тоже не
отделена от бытия. Поэтому единство бытия и мышления не формальное в том
смысле, чтобы мышлению в себе и для себя было свойственно бытие, как
нечто определенное. Это единство всецело определяется предметом,
содержанием мышления.
Отсюда вытекает следующий категорический императив. Не стремись быть
философом вразрез с человеком, будь только мыслящим человеком; рассуждай
не как мыслитель, то есть опираясь на вырванную из полноты реального
человеческого существа способность, по существу изолированную;
рассуждай, как живое, реальное существо, каковым ты вверяешься живым и
бодрящим волнам житейского моря; мысли б бытии, в мире, как его член, а
не в пустоте абстракции, как разобщенная монада, как абсолютный монарх,
как безучастный, внемировой бог; тогда ты можешь рассчитывать на то, что
твои мысли составят единство бытия и мышления. Каким образом мышление,
как деятельность действительного существа, могло бы не захватывать
действительных вещей и существ? Только если мы отмежуем мышление от
человека, если мы будем его фиксировать как нечто самостоятельное,
возникнут мучительные, бесплодные и неразрешимые для этой точки зрения
вопросы: каким образом мышление приходит к бытию и объекту? Ибо, если
взять мышление как нечто самостоятельное, то есть отмежевать его от
человека, оно окажется вне всякой связи в сродства с миром. Ты
возвышаешься до объекта лишь тем, что ты себя унижаешь до того, чтобы
самому быть объектом для другого. Ты мыслишь только потому, что самые
твои мысли можно помыслить, и они окажутся истинными лишь в том случае,
если они выдержат испытание объективности, если их признает также и
другой человек помимо тебя, для кого твои. мысли будут объектом. Ты
видишь только, поскольку тебя можно видеть, и чувствуешь только,
==200 Людвиг Фейербах
поскольку ты сам являешься'объектом чувств. Мир открыт только для
открытой головы, а только чувства и являются отверстиями головы. Что же
касается изолированного, б себе замкнутого мышления, мышления без
чувств, без человека, вне человека, то это абсолютный субъект, который
для другого не может и не должен быть объектом; именно потому, и
несмотря на все напряжения, такой субъект никогда не найдет перехода к
объекту, к бытию. Так же точно голова, отсеченная от туловища, не может
перейти к овладению предметом, потому что у нее нет средств, нет
хватательных органов.
§ 52
Новая философия есть полное, абсолютное, беспрекословное растворение
теологии в антропологии, ибо в новой философии теология снимается не
только в уме, как это было в прежней философии, но и в сердце, иначе
говоря, растворяется в цельном, действительном человеческом существе. Но
и в этом разрезе новая философия есть лишь неизбежный результат прежней,
— ибо, что однажды растворилось в уме, то должно в конце концов
раствориться также в жизни, в сердце, в человеческой крови, — таким
образом, новая философия одновременно является истиной прежней
философии, а именно новой, самостоятельной истиной; ведь только ставшая
плотью и кровью правда есть в самом деле правда. Прежняя философия с
неизбежностью вновь впадала в теологию: то, что свято только б уме,
только абстрактным способом, то имеет еще нечто противоположное в
сердце; что же касается новой философии, то у нее не может быть
рецидива; что одновременно умерло телесно и душевно, то не может
вернуться даже в виде призрака.
§ 53
Человек отличается от животного вовсе не только одним мышлением. Скорее
все его существо отлично от животного. Разумеется, тот, кто не мыслит,
не есть человек, однако не потому, что причина лежит в мышлении,
Основные положения философии будущего
==201
но потому, что мышление есть неизбежный результат и свойство
человеческого существа.
Поэтому и здесь нам нет нужды выходить за сферу чувственности, чтобы
усмотреть в человеке существо, над животными возвышающееся. Человек не
есть отдельное существо, подобно животному, но существо универсальное,
оно не является ограниченным и несвободным, но неограниченно и свободно,
потому что универсальность, неограниченность и свобода неразрывно между
собою связаны. И эта свобода не сосредоточена в какой-нибудь особой
способности — воле, так же как и эта универсальность не покрывается
особой способностью силы мысли, разума, — эта свобода, эта
универсальность захватывает все его существо. Чувства животных более
тонки, чем человеческие чувства, но это верно только относительно
определенных вещей, необходимо связанных с потребностями животных, и они
тоньше именно вследствие этой определенности, вследствие узости того, в
чем животное заинтересовано. У человека нет обоняния охотничьей собаки,
нет обоняния ворона; но именно потому, что его обоняние распространяется
на все виды запахов, оно свободнее, оно безразличнее к специальным
запахам. Где чувство возвышается над пределами чего-либо специального и
над своей связанностью с потребностью, там оно возвышается до
самостоятельного, теоретического смысла и достоинства: универсальное
чувство есть рассудок, универсальная чувственность — одухотворенность.
Даже низшие чувства — обоняние и вкус — возвышаются в человеке до
духовных, до научных актов. Обонятельные и вкусовые качества вещей
являются предметом естествознания. Даже желудок у людей, как бы
презрительно мы на него ни смотрели, не есть животная, а человеческая
сущность, поскольку он есть нечто универсальное, не ограниченное
определенными видами средств питания. Поэтому человек свободен от
неистовства прожорливости, с которой животное набрасывается на свою
добычу. Если оставить человеку его голову, придав ему в то же время
желудок льва или лошади, он, конечно, перестанет быть человеком.
Ограниченный желудок уживается только с ограниченным, то есть животным,
чувством. Моральное и разумное отношение человека к
==202 Людвиг Фейербах
желудку заключается только в том, чтобы обращаться с ним не как со
скотским, а как с человеческим органом. Кто исключает желудок из обихода
человечества, переносит его в класс животных, тот уполномочивает
человека на скотство в еде.
§ 54
Новая философия превращает человека, включая и природу как базис
человека, в единственный, универсальный и высший предмет философии,
превращая, следовательно, антропологию, в том числе и физиологию, в
универсальную науку.
§ 55
Искусство, религия, философия или наука составляют проявление или
раскрытие подлинной человеческой сущности. Человек, совершенный,
настоящий человек только тот, кто обладает эстетическим или
художественным, религиозным или моральным, а также философским или
научным смыслом. Вообще только тот человек, кто не лишен никаких
существенных человеческих свойств. «Я— человек, и ничто человеческое мне
не чуждо» 1. Это высказывание, если его взять в его всеобщем и высшем
смысле, является лозунгом современного философа.
§ 56
Абсолютная философия тождества совершенно извратила точку зрения
истинности. Естественная точка зрения человека, точка зрения отличия Я и
Ты, субъекта и объекта, есть подлинная, абсолютная точка зрения,
следовательно, также точка зрения философии.
Единство головы и сердца в его согласии с истиной заключается не в том,
чтобы сгладить и затушевать разницу между тем и другим, но, скорее, в
том, чтобы существенный объект сердца превратить в существенный объект
головы, таким образом, это единство сводится к тождеству объекта.
Поэтому новая философия, превращающая существеннейший
Основные положения философии будущего
==203
и высочайший объект сердца, то есть человека, в существеннейший и
высочайший объект ума, обосновывает разумное единство головы и сердца,
мышления и жизни.
§ 58
Истина — не в мышлении и не в знании, как таковом. Истина — в полноте
человеческой жизни и существа.
§ 59
Отдельный человек, как нечто обособленное, не заключает человеческой
сущности в себе ни как в существе моральном, ни как в мыслящем.
Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с
человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различия между Я и
Ты.
§ 60
Уединенность есть конечность и ограниченность, общение есть свобода и
бесконечность. Человек для себя является человеком в обычном смысле;
человек в общении с человеком, единство Я и Ты есть бог.
§ 61
Подобно положению: «государство это я»1 абсолютного монарха, подобно
положению: «бытие — это я» абсолютного бога, абсолютный философ говорил
или во всяком случае думал о себе, разумеется, как о мыслителе, а не как
о человеке: «истина — это я». Между тем человеческий философ говорит: у
в мышлении и в качестве философа я — человек среди людей.
§ 62
Истинная диалектика не есть монолог одинокого мыслителя с самим собой,
это диалог между Я и Ты.
§ 63
Триединство было высшей мистерией, центральным пунктом абсолютной
философии и религии. Но тайна триединства есть тайна общественной
коллективной жизни,
==204
Людвиг Фейербах
как это исторически и философски доказано в «Сущности христианства»; это
есть тайна необходимости Ты для Я; это есть истина, что никакое
существо, будь оно человеком или богом, духом или Я и называйся как
угодно, взятое изолированно для себя самого, не является подлинным,
совершенным, абсолютным существом; истина и совершенство заключаются
лишь в связи, в единстве равноправных существ. Величайшим и последним
принципом философии является поэтому единство человека с человеком. Все
существенные отношения, принципы различных наук — это только различные
виды и формы этого единства.
§ 64
У прежней философии была двойная истина1: истина для себя самой, о
человеке не заботившаяся, — такова философия, и истина для человека —
такова религия. Между тем новая философия, как философия человеческая,
по существу есть также философия для человека; она, не затрагивая
достоинства и самостоятельности теории, даже в полнейшем согласии с ней,
имеет по существу тенденцию практическую, при этом практическую в высшем
смысле; она выступает вместо религии, она включает в себя сущность
религии, она воистину — сама религия.
§ 65
Предшествующие попытки реформировать философию отличались более или
менее лишь по виду, а не по роду от прежней философии. Неустранимое
условие действительно новой, то есть самостоятельной, философии,
соответствующей потребности человечества и будущего, — в том, чтобы она
по существу отличалась от старой философии, отличалась бы от нее
всецело.
==205
ГОСПОДИН ФОН ШЕЛЛИНГ
(1843)
==206
. . . Вы 1 все пустили в ход, чтобы воодушевить меня, писателя, с таким
трудом переходящего от внутреннего к внешнему. При всем том, хотя мне
это самому очень огорчительно, я, во всяком случае в ближайшее время, не
смогу пойти навстречу Вашему желанию. Со времени внезапной кончины моего
брата 2 в апреле нынешнего года я пребываю в департаменте внешних
сношений. Теперь, когда я снова попал в камеру внутренних дел, я
чувствую неустранимую потребность сосредоточиться на серьезной,
имманентной деятельности, и, таким образом, мне психологически
невозможно направить мой жадный до всего содержательного ум на такое
пустое, ничтожное и преходящее явление, как Шеллинг. Где внешняя
необходимость не совпадает с внутренней, я бессилен, я не могу ничего
поделать. Где передо мною нет предмета, там я не могу образовать
противоположность.
Но в характеристике Шеллинга нет также никакой необходимости. Своей
славой Шеллинг обязан своей юности. Чего другие с трудом в борьбе
добиваются лишь в зрелом возрасте, того Шеллинг достиг еще в юные годы,
но именно поэтому он истощил свою силу мужа. Если другие имели право
сказать в конце своей деятельной жизни: чего мы желаем в юности, то в
изобилии получаем в старости 3, то господин Шеллинг может сказать
наоборот: чего я желаю в старости, тем я обладал в полноте в юные годы —
честью и, что важнее чести, именем, доверием Других к себе и своему
таланту,
==207
Не только другие осудили Шеллинга, он сам себя осудил, он сам отдал себя
на позор. Непостижимая вещь, как он достиг такой славы, славы гения,
славы оригинального и творческого мыслителя, — ведь он повторял лишь
чужие мысли. Своим значением он больше обязан другим, чем себе, и в
настоящее время он существует только благодаря другим. Его теперешняя
участь произносит суд над его прежней. Если мы поймем, почему еще в
настоящее время он может вызывать к себе уважение, то мы найдем
основание того, почему он в свое время мог импонировать и придавать
своим прежним достижениям такое значение, которое далеко превышает
пределы истины. Ибо и тогда он лишь претворял идеализм мысли в идеализм
воображения, он уделил вещам, так же как и Я, мало реальности, это
только представлялось в ином свете, потому что он определенное Я заменил
неопределенным абсолютом и придал идеализму пантеистический оттенок.
Но что же в настоящее время все еще доставляет ему видимость чего-то
значительного? Он сам? Увы! Достаточно раскрыть его лекции, падаешь в
обморок от трупного запаха схоластики Дунса Скота и теософистики Якова
Беме, — именно не теософии, а теософистики. Это самая грязная и
неопрятная мешанина из схоластики, которая пахнет Петром Ломбардским,
пахнет теософизмами. В этом сила и значение Шеллинга. Помимо него тут
имеют большое значение те лица, которые нуждались в имени философа,
чтобы осуществить свои политические и церковные интересы, вернее —
интриги. Если бы не это, Шеллинг на пользу себе оставался бы в
неизвестности, как это было с ним в Мюнхене, — самое большее — разводил
бы свою трескотню для покорных голов нескольких доцентов. С волками жить
— по-волчьи выть.
Впрочем, сам Шеллинг вызвал те духовное падение, которое теперь
составляет его славу. Что касается его «Philosophia Secunda» («второй
философии»1), то она опровергается уже одним тем, что провозглашается
публично; она могла существовать лишь до тех пор, пока она не
существовала. Это откровение опровергает само себя; оно не может
выставить двух слов без того, чтобы одно не упразднило другое. Было бы
очень глупо выступать с возражениями; ибо с самого начала предполагается
отказ от необходимости и закономерности мышления, от всякого критерия
истины, от всякого отличия между разумом и нелепостью. Принцип, высшее,
величайшее существо является объективированной сущностью ничем не
сдерживаемой и беспочвенной человеческой или, скорее, нечеловеческой
глупости. Попробуйте сказать этому господину: то, что вы говорите,
бессмысленно, ни с чем несообразно, — он вам ответит: бессмыслица есть
величайший смысл, глупость есть мудрость, неразумность есть высшая
ступень разума, есть нечто сверхразумное, ложь есть истина. . .
Ваше предложение написать о Шеллинге меня действительно так
взбудоражило, так обязало считаться с испорченностью характеров и
переживаемого времени, что я заставил себя прочесть его лекции и отдать
себе отчет в полученных впечатлениях. В результате — то, что я сказал
выше. Тут необходимо освидетельствовать самому. Сверх того я достаточно
обрисовал, правда в моей лаконичной манере, ограничивающейся всюду лишь
основоположениями и выводами, вытекающими из них, Сущность так
называемой «положительной» или, вернее, воображаемой философии. Я мог бы
только расширить, только сделать общепонятным, только подтвердить то,
что я вкратце уже высказал. Ничего существенно нового я не мог бы
предложить. Но какой интерес в том, чтобы пережевывать сказанное
однажды.
К тому же мое укромное место предназначено для серьезных занятий. Если
же, как я надеюсь, я перееду в город, где жизненная тщета предстанет
перед взором по крайней мере как нечто чувственно реальное, для меня
окажется возможным как следует посчитаться ad coram (лицом к лицу) и с
тщетой философской.
Ad coram? Какое неуважение! Совершенно верно, но я не испытываю ни
малейшего уважения к господину фон Шеллингу.
Л. Ф.
Чтобы придать старому, давно известному и отвергнутому, видимость
новизны, Шеллинг изуродовал старое, ухудшил учение Я. Беме самыми
произвольными фикциями схоластики. Вместе с тем это — изуродованное
гегельянство; но то, что там еще было понятием, здесь стало
==208 Людвиг Фейербах
непонятным; то, что там было смыслом, превратилось в ужасную
бессмыслицу.
Оставалось только понять эти старые онтотеологические понятия во всей их
неприкосновенности и усвоить их в их генезисе, в отношении к человеку,
но совершенно бессмысленно насыщать эти идеи произведениями природы.
Все, что предшествует богу в собственном смысле, есть не что иное, как
мистически завуалированное и вместе с тем сведенное к схоластической
формуле понятие природы, причем одновременно природа оказывается
онтотеологизированной, ибо она есть бог или первооснова, телесное бытие,
плоть. Затем появляются категории слепой стихии, необходимого, которое
одновременно есть нечто случайное.
При этом он все время гипостазирует понятия, логически неразрывно между
собою связанные. Он, например, отделяет существование от существующего,
раздваивает необходимо существующее на необходимость и существование,
объясняет дух из духа, свободу из произвола. При этом он жонглирует
словами, беря их в разных смыслах: a se esse (в себе бытие), слепое
существование есть не слепо существующее, произвольное, предусмотренное,
желаемое. Смешно, как самое абстрактное метафизическое определение
совмещается с самым обыденным: бог — владыка бытия. Это — нелепейший
произвол!
Конструирование высшего существа при посредстве нескольких, случайно
связанных фраз можно объяснить только как delirium tremenes (бредовое
состояние). Стр. 473: «таким образом мы пришли к высочайшему существу,
вне которого ничего нельзя помыслить». В самом деле — немыслимое,
которое мыслится, неразумное, долженствующее стать разумным, «сущность,
над сущностью возвышающаяся», разум, стоящий выше всякого разума, — ведь
мы пришли к величайшей нелепости.
Как это смешно: бог — владыка бытия, словно частное может быть владыкой
всеобщего, ибо владыку нельзя помыслить без бытия; в самом деле, —
первое основное условие для того, чтобы быть владыкой, состоит в том,
что он существует. Бытие предшествует владычеству, служит его основой.
Итак, каким же образом владычество снова может царить над бытием, словно
бытие можно отмеже
Господин фон Шеллинг
==209
вать. Откуда эта нелепость? Достаточно подставить природу на место
«бытия», и все становится ясным. Природа, таков смысл, предшествует
богу, как духу, а затем водворяется дух как владыка и хозяин природы.
Так деятельность брюха предваряет деятельность головы, первое в жизни —
еда и питье; но потом эти функции оказываются разжалованными, высшим
господством завладевает деятельность головы пли во всяком случае ей
вверяется высший надзор. Что первоначально было целью, становится
средством. Бог и мир, дух и природа, — это противоположности,
особенности, с которыми совместимо понятие владычества. Но бытие
безоговорочно обще. Могу ли я подчинить бытие владыке? Это равносильно
тому, если бы я захотел сказать: легкие царят над воздухом, и все же
легкие, чтобы быть легкими, предполагают воздух; легкие причастны только
воздуху, они существуют только благодаря воздуху, так же как владычество
причастно бытию и является владычеством лишь в силу того, что оно до
всего другого снисходит к бытию, должно приспособиться к тому, чтобы
быть, чтобы существовать.
Для Шеллинга дух — потенция бессмыслицы; свобода — беззакония;
диалектика — привилегия утверждать или отрицать все, что угодно, —
безразлично — верно это или неверно, имеет смысл или бессмысленно,
сообразно разуму или ни с чем несообразно. Абсолютное тождество и
безразличие, которое он раньше вкладывал в объект, теперь для него —
метод, превратившийся б субъект. Старое богословие полагало произвол
всемогущества в виде объекта вне бога — бог может все, что ему
вздумается; но для Шеллинга это — субъект, ведь Шеллинг может даже
превратиться в самого бога, в тыкву или тесто, короче, — во все, что ему
вздумается. Он — помесь собственного произвола. Сущность, субъект,
основа — это неосновательность, несущественность, неустойчивость
фантастического произвола. Шеллинг создает своего бога, у него нет бога,
он —безбожие той эпохи, которая воображает себя преисполненной
религиозности. Корень вот в чем; все — ничто и суета. Нет ни бога, ни
черта, ни истины, ни лжи, ни разума, ни неразумия, нет ничего
серьезного, и нет шутки, нет ни добродетели. ни распутства, ни согласия,
ни противоречия.
==210
То, в чем его упрекали противники, он теперь признал, подтвердил,
практически доказал на деле; он пользуется оружием своих противников
против самого себя; он сам извлек из своих принципов вывод своих
противников, и он хочет утвердить себя как раз с помощью того, чем он
себя опровергает. Он обращается со своим богом, как фетишисты со своими
божками, которых они бьют, бросают, — он проделывает со своим богом
самые несуразные вещи, он заставляет его даже кувыркаться. Такой
кувыркологией является, например, творение мира, при котором низшее
оказывается высшим — ноги запрокидываются вверх, высшее повергается вниз
— голова поворачивается к земле.
Господин фон Шеллинг обещает создать науку, расширяющую границы
теперешнего человеческого сознания. Это обещание он выполнил. Произошло
то, возможность чего нельзя было даже предполагать: оказывается, чем
больше кто-нибудь теряет в своей внутренней реальности, тем значительнее
он становится но своему внешнему могуществу, оказывается, честь и
уважение находятся в обратном отношении к заслугам!
Произвол выдается за свободу, нелепость за ум, жало лжи за полноту
истины, осенний цветок отжившего мистицизма за весенний цвет будущего и
новой жизни.
Смело и дерзко внушай другим, что ты гений, прокричи им все уши: и ты
будешь гением — по крайней мере в собственных и их глазах. Для кого
мнение — сама действительность, тот этим удовлетворяется.
Лютер, описывая произвол папских толкований, описывает метод Шеллинга:
«Такие дикие каверзы и словесные увертки для извращения писания апостол
Павел называет по-гречески xuвеia, пavoupyia (Ефесянам, 4, 14), то есть
обманом, игрою, мошенничеством, так как они произвольно меняют слова
божий, подобно шулерам, играющим в кости, или фокусникам, которые
обманом придают вещам другой облик, лишая писание его непосредственного,
устойчивого смысла и ослепляя нам глаза, так что мы блуждаем как в
потемках, не получаем никакого определенного смысла и вводимся ими в
заблуждение, они же играют нами, как фокусники костями» (Лютер, т. XVII,
стр. 346). ______
==211
ПРОТИВ ДУАЛИЗМА ТЕЛА И ДУШИ, ПЛОТИ И ДУХА*
"Психическое и физическое существенно разнятся для нашего познания уже
том, что учение о теле, или физиология, черпает свои наблюдения и опыты
из совсем иного источника, чем учение о духе, или психология. Последняя
имеет дело с предметами внутреннего чувства, которые заполняют только
время, наблюдает представления, чувства, волевые стремления, которые мы
никогда не познаем как свойства тела, потому что в них нет и следа
пространства и заполнения пространства. Напротив, физиология
человеческого тела исходит из показаний внешних чувств и наблюдает
только органические образования, составленные из подвижных материй,
только свойства того, что образуется и движется в пространстве. Пока при
исследовании, например, чувственных ощущений речь идет еще о преломлении
световых лучей, об изображении на сетчатке, о колебаниях воздуха, о
нервных узлах и т. д. , мы находимся еще в области физики и физиологии;
психология имеет дело только с тем, что внутри; а там мы не находим ни
нервов, ни их возбуждений, а только созерцания, представления и т. д. —
проявления сил, которые действуют только во времени» **. Конечно,
Это объяснения к «Основным положениям философии», они не притязают ни на
количественное, ни на качественное совершенство. Они написаны слишком
поздно, в такой период, когда огонь первого вдохновения уже погас, когда
мои мысли были обращены к другим предметам, которые ближе касаются
человека.
* Эта и многие другие выписки, приводимые дальше в кавычках, взяты из
статьи «Дуализм» в энциклопедии Эрша и Грубера и из других известных
психологии.
14*
==212 Людвиг Фейербах
в психологии пет ни нервов, ни мозговых оболочек и мозговых извилин, ни
желчи, ни желудка, ни сердца, короче, — ничего, заполняющего
пространство. Flo это отсутствие всякого заполнения пространства,
всякого физиологического материала, — эта пустота имеет субъективное
основание. При алкании пищи и наслаждении пищей я не знаю ничего о
желудке; при ощущении, как таковом, как оно служит предметом психологии,
не знаю ничего о нервах; при мышлении, как таковом, но знаю ничего о
мозге. Но заключать из этого субъективного отсутствия нервов и мозга об
объективном, лишенном само по себе мозга и нервов, вообще бестелесном
существе, — это значило бы то же самое, как если бы я из того факта, что
я не знаю из себя самого, что я имею родителей, — ведь каждый узнает
только от других, что он родился, — желал бы заключать, что я происхожу
от себя самого и не обязан своим бытием никакому другому существу
Действительно, в психологии все и каждый из нас — Каспары Гаузеры; мы
ничего не знаем и ничего не хотим знать о родословной наших чувств,
представлений и волевых стремлений, уподобляясь тому австрийскому
императору, который дал себе зарок не пускаться в слишком глубокие
изыскания о своем происхождении, чтобы, в конце концов, не . наткнуться
на какого-нибудь портного или свинопаса, как на родоначальника
императорского дома. Мы приписываем себе благородство, потому что наше
происхождение от плебейской крови лежит по ту сторону нашего сознания;
вечность, потому что у нас отсутствуют хронологические данные. В
психологии субъект и объект тождественны, в физиологии — различны;
психологическим объектом служу я самому себе, а физиологическим —
другому; ощущение, которое дает мне мой желудок при голоде или мой мозг
во время мышления, служит объектом только мне самому, но не может
служить объектом физиологии и анатомии; мой мозг или желудок никогда не
бывает объектом созерцания для меня самого, а может стать таковым только
для другого. Итак, правда, что источник познания у психологии иной, чем
у физиологии, но разница касается не предмета, как такового, а вида и
способа познания: в одном случае оно непосредственное, тождественное с
предметом, живое, в другом — опосредствованное,
Против дуализма тела и души, плоти и духа
==213
мертвое, историческое. Лягушка — только для себя живое, ощущающее,
представляющее существо, субъект; а для меня она, даже как объект
вивисекции, — только материальное существо, только объект, потому что ее
ощущение, как таковое, просто не может сделаться для меня предметом.
Жизнь, ощущение, представление воспринимаются, как таковые, только
непосредственно, они необособимы, неотличимы от живущего, ощущающего,
представляющего существа, субъекта или органа.
«Я рассматриваю себя как нечто различающее, а свое тело со всеми его
частями — как нечто такое, что отличается как от других тел, так и от
его собственных других частей; именно поэтому оно отличается также от
меня, который производит это различение».
Конечно, я отделяю, по крайней мере теоретически, свое тело как предмет
своих внешних чувств не только от других тел, но и от себя самого; но от
своего внутреннего организма, особенно от внутреннего органа мысли,
мозга, я не могу себя отличить. Я могу, конечно, в воображении
представить себе свой мозг как объект и таким образом отличить себя от
него, но это будет только логическое или, скорее, воображаемое, а не
реальное различение; ведь я не могу думать, не могу различать без
мозговой деятельности; мозг, от которого я себя различаю, — только
мысленный, представляемый, а не действительный мозг; я уничтожаю только
свою представляемую, сознаваемую, а не свою бессознательную связь с
мозгом. Выражаясь психологически, представление, мышление само по себе
вовсе не мозговой акт, то есть для меня как представляющего и мыслящего.
Я могу думать, не зная, что у меня есть мозг; в психологии нам влетают в
рот жареные голуби; в наше сознание и чувство попадают только
заключения, а не посылки, только результаты, а не процессы организма;
поэтому совершенно естественно, что я различаю мышление от мозгового
акта и мыслю его самостоятельным. Но из того, что мышление для меня не
мозговой акт, а акт, отличный и независимый от мозга, не следует, что и
само по себе оно не мозговой акт. Нет! Напротив: что для меня, или
субъективно, есть чисто духовный, нематериальный,
==214 Людвиг Фейербах
нечувственный акт, то само по себе, или объективно, есть материальный,
чувственный акт *.
Тождество субъекта и объекта, которое мы только что обозначили как
сущность психологии, в особенности применимо к мозговому акту и акту
мысли. Мозговой акт есть высочайший акт, обосновывающий или
обусловливающий наше я, — акт, который поэтому не может восприниматься
как различающийся от нас. В других органических процессах, например в
процессе усвоения пищи, за субъективной, тождественной со мною, мне
самому приписываемой деятельностью следует объективная, отличная от меня
деятельность организма; я беру пищу, обоняю, вкушаю, жую, проглатываю
ее; но раз она проглочена, она вне сферы моей деятельности, моего
сознания и воли, принадлежит как бы другому миру. Напротив, в мозговом
акте, как высочайшем акте, деятельность произвольная, субъективная,
духовная и деятельность непроизвольная, объективная, материальная
тождественны, неразличимы. Даже для нашего сознания мышление постольку
же произвольная, поскольку и непроизвольная деятельность. Но именно
потому, что в нем исчезает противоположность между субъективной и
объективной деятельностью, оно для нас абсолютно субъективно. Желудок,
который у меня то полон, то пуст, сердце, биение которого я слышу и
чувствую, голову как объект внешних чувств — короче, свое тело я
воспринимаю только при посредстве мозгового акта, мозговой же акт —
только посредством его самого, поэтому он для меня, по крайней мере
непосредственно, уже не нечто объективное, от меня отличное. Этой
неощутимостью и непредметностью мозгового акта объясняется и
психологическое идолопоклонство древних народов и всех необразованных
людей, которые помещают «душу, дух» вместо мозгового акта в сердцебиение
или в акт дыхания.
«Естественный у всех людей страх смерти, — говорит Кант в своей
«Антропологии», — есть не страх умереть, но, как справедливо сказал
Монтэнь, ужас перед мыслью о себе как о покойнике; кандидат на смерть
думает, что будет
Подобным же образом для меня мое тело принадлежит к разряду невесомых,
не имеет тяжести, хотя само по себе или для других оно — тяжелое тело,
Против дуализма тела и души, плоти и духа
==215
испытывать его и после смерти, мысля о трупе, который уже не будет он
сам, все еще как о себе самом в мрачной могиле, и т. п. ».
Когда человек гнушается материализма или, правильнее, организма,
особенно когда он гнушается мыслить акт мышления, как мозговой акт, дело
объясняется подобным же образом *. Знание человеческого мозга и тела
вообще человек почерпнул из анатомии человеческих трупов; поэтому при
мысли о своем мозге он непроизвольно мыслит жизнь в образе смерти, мозг
— как анатомический объект, следовательно, как объект, с которым ему так
же невозможно связать акт мысли, как жизнь с трупом. Подавленный своим
воображением, он не видит, что мозг как субъект, как живой — совсем
другое существо, чем как объект, что мозг, как п вообще внутренности
организма, только после смерти попадает в категорию собственно
материализма, только после смерти становится внешним объектом, доступным
осязанию, зрению, обонянию и вкусу, при жизни же служит объектом только
внутреннего чувства, то есть самочувствия. Конечно, и при жизни мозг
может обнажиться, как и всякая внутренность, но если обнажатся его
интимнейшие или существеннейшие части или весь он, то эта профанация
тайны жизни карается смертной казнью **.
Когда психолог говорит: «я различаю себя от своего тела», то этим
говорится не больше, чем когда философ в логике или «метафизике нравов»
говорит: «я отвлекаюсь от человеческой природы». Возможно ли, чтобы ты
Такой же -характер имеет и замечательное религиозное отвращение человека
к анатомии. Вид внутренностей унижает нас, поэтому человек гнушается
заглянуть себе внутрь; правда, свои собственные глаза не годятся для
этого печального зрелища; вскрытое тело есть нагота человека.
* Суеверным психологам, которые из ненормальных случаев, когда при
«разрушенном» мозге не наблюдается никакого душевного расстройства,
выводят заключение, что человек может думать без мозга, я укажу на
чахоточных, у которых часто находили легкие в таком разрушенном
состоянии, что нельзя было понять, как они с такими легкими могли еще
дышать и жить, и выведу отсюда вместе с ними то заключение, что человек
может дышать и жить и без легких.
==216 Людвиг Фейербах
отвлекся от своего существа? Разве ты отвлекаешься не как человек? Разве
ты думаешь без головы? Разве твоя голова — не человеческая голова? Мысли
— это «отошедшие души». Хорошо; но отошедшая душа — не верный ли образ
человека, бывшего некогда телесным? Не изменяются ли с изменением
действительного бытия и существа людей даже самые общие метафизические
понятия, понятия о бытии и сущности? Что же значит «я отвлекаюсь от
человеческой природы»? Не больше, как: «я отвлекаюсь от человека,
поскольку он является предметом моего сознания и мышления», но никак не
от человека, который находится за моим сознанием, то есть. от моей
натуры, с которой мое отвлечение неразрывно связано. Как психолог, ты
отвлекаешься в мысли от своего тела *, но в то же время по существу ты
теснейшим образом с ним связан, то есть ты мыслишь себя отличным от
него, но еще далеко не различаешься от него в силу этого на деле.
Разница между мышлением и бытием в психологии не уничтожена. Даже
относительно мышления ты можешь различать между мышлением мышления и
мышлением самим по себе. Ты мыслишь мышление как исключительно
субъективную деятельность; ты говоришь: я думаю. Но разве не прав
Лихтенберг, утверждая: «собственно, должно говорить не «я думаю», но —
«думается»»? Поэтому, если «я думаю» различает себя от тела, то следует
ли отсюда, что и «думается», то есть непроизвольное в нашем мышлении,
корень и основа «я думаю», различается от тела? Откуда же происходит то,
что мы не во всякое время можем мыслить, отчего мысли не находятся в
нашем распоряжении, отчего при умственной работе мы часто не можем
сдвинуться с места, несмотря на самые напряженные усилия воли, пока
какое-нибудь внешнее обстоятельство, часто только перемена погоды, не
сделает снова мысли вольными? Оттого, что и деятельность мысли есть
органическая деятельность. Почему мы целыми годами носимся с мыслями,
прежде чем они становятся для нас ясными и
Но разве не может человек и на деле отвлечься от своего тела, разве он
не может убить его? Да. Но, убивая тело, он убивает себя самого и тем
как раз доказывает, что не может отвлечься от своего тела.
Против дуализма тела и души, плоти и духа
==217
отчетливыми? Потому, что и мысли подвержены органическому развитию, и
мысли должны созреть, поспеть, как плоды на поле или дитя в утробе
матери.
Как обстоит дело с разницей между «субъективным» и «объективным» духом?
Вот как. Пишущий Шиллер есть субъективный дух, напечатанный Шиллер —
объективный дух. Во время писания мысли еще связаны со мной, с моим
мозгом, связаны с разными патологическими состояниями, поливаются потом
и кровью. Но когда они вышли из меня, записаны, напечатаны, то исчезли
все следы полных тоски и страданий условий, при которых они возникли,
сброшены с них все антропопатизмы; они кажутся божественными, от себя
самих происшедшими сущностями; от них веет теперь только блаженством,
привольем, совершенством. Нечто подобное разнице между сочинением, как
объектом творящего автора, и сочинением, как объектом наслаждающегося
читателя, имеет место и в нас самих. По отношению к нашему сознанию
мысли, конечно, отрицают свое материальное, то есть органическое
происхождение, оторваны от своей связи с плотью и кровью, кажутся
самобытными, продуктами Generatio spontanea (самопроизвольного
зарождения), но наше сознание, Я есть в нас собственно не автор, а
только читатель, публика.
Вопреки утверждениям многих, душа так же мало предмет «опыта» и
«непосредственной уверенности», как и божество; скорее она обязана своим
происхождением только заключению, а основой этого заключения, его
посылкой служит вообще тождество или «простота» нашего самочувствия,
нашего сознания. Так, например, Бонне говорит: «Сколько я ни испытывал
себя, я не мог найти для простоты моего Я никакой основы в
предположении, что душа материальна. Мне думалось, я ясно вижу, что это
Я во всякое время едино, во всякое время просто, во всякое время
неделимо и, следовательно, не может быть ни простым видоизменением
протяженной субстанции, ни непосредственным следствием какого-либо
движения. Поэтому я должен был признать существование нематериальной
души, чтобы объяснить явления, которые казались
==218 Людвиг Фейербах
мне без того необъяснимыми». Однако сама эта тождественность или
простота нашего сознания, или Я, которую психолог берет за исходный
пункт своего заключения о душе или скорее за фактическое доказательство
ее, — вовсе не непосредственный факт, а продукт отвлечения и рефлексии.
Наше Я, наше сознание в действительности так же различно, как и его
содержание. В печали это Я иное, чем в радости, в состоянии страсти
иное, чем в благоразумном состоянии равнодушия, в пылу ощущения иное,
чем в холоде мысли, при пустом желудке иное, чем при полном, на открытом
воздухе иное, чем в комнате, во время путешествия иное, чем дома.
Самочувствие есть всегда чувство определенного Я, определенного
состояния моего бытия и существа; никогда нет у меня обособленного,
отвлеченного самочувствия, никогда нет чувства меня самого как
нематериального, отличного от тела, простого существа, или Я; никогда я
не думал без головы, не чувствовал без сердца; только при рефлексии над
собою я отделяю мысли от головы, ощущения от сердца, даю им
самостоятельное существование в отличном от тела, мыслящем, ощущающем,
желающем субъекте, или существе. Я, на котором психолог обосновывает
существование нематериальной души, поэтому есть всего меньше наше
истинное, объективное существо; оно — только мысленное существо, только
копия, которую психолог, однако, принимает за оригинал, только
толкование нашего существа, которое он, однако, вставляет в самый текст
*. Уже Тетенс, правда еще скованный абстракциями психологии и метафизики
своего времени, но весьма заслуживающий внимания основательный мыслитель
и наблюдатель, верно замечает: «Что такое Я, которое ощущает, думает,
желает? Это — человек, ощущающее, мыслящее и хотящее целое, одушевленный
мозг. . . воплощенная душа. . . Большему наблюдение непосредственно не
учит». «Целый действительный объект, который ощущается, есть,
следовательно, качество души
Никакая другая наука не водила человека больше за нос и не выдавала свои
измышления за действительность, чем психология, за исключением, конечно,
теологии, которая, однако, не что иное, как гиперболическая психология.
Против дуализма тела и души, плоти и духа
==219
и качество мозга одновременно, или это человек, ощущаемый человеком».
«Я тот же, кого родила мать, тот же, кто ребенком играл, юношей
стремился, взрослым действовал. Тело мое во всех своих элементах, соках,
волокнах каждый миг умирало и снова возрождалось; с тех пор, как я себя
помню, оно не раз и не десять раз отстраивалось заново из телесных
веществ; а я остаюсь все тем же, чем был» *. Может быть, ты и взрослый
таков же, каким был ребенком; но я отвергаю такое тождество моего
зрелого возраста с моим детством, и все мыслящие люди, наверное, будут
заодно со мною. Ребенком я думал и чувствовал по-детски, но, став
взрослым, я думаю и чувствую тоже по-взрослому, то есть в детском теле у
меня были детские ум и чувства, во взрослом теле у меня ум и чувства
взрослого. По духу я так же мало остался прежним, как и по телу; с
изменением моего тела стало другим и мое Я, мое сознание. Чем я прежде
восторгался, над тем теперь смеюсь; что прежде манило меня к себе, то
теперь вызывает во мне отвращение; что я когда-то любил, когда-то
отождествлял с самим собою, без чего не мог и представить себя, теперь
совершенно изгладилось из моего сердца. Правда, мое основное существо не
изменилось, по разве изменилось основное существо, тип, строение,
конституция, форма, короче, индивидуальность моего тела? Разве, таким
образом, тождество моего существа отличается от тождества моего тела, не
зависит от него? Нет! Тот же самый я только в том же самом теле.
«В то время, как все материальное обязательно мыслится сложным, душа
представляется простою; она — только одна вещь, а тело — соединение
множества вещей, частей, которые действительно отделены друг от друга и
не входят одна в другую, хотя часто вплотную прилегают друг к другу.
Поэтому действительно можно расчленить тело на части, и они в
продолжение известного времени сохранят даже признак жизни —
возбудимость, а душу никак нельзя. Поэтому можно видеть и наблюдать, как
Слова верующего Шуберта в его «Истории души».
==220 Людвиг Фeйepбax
тело вследствие такого расчленения действительно погибает, пропадает; но
чтобы нечто духовное, мысль, идея могла быть разрушена, умерщвлена
посредством расчленения — этого и помыслить нельзя». Если сводить
органическое тело к абстрактным материалистическим определениям, как
здесь оно сведено к определению сложной, делимой вещи, то для объяснения
противоречащих такому определению и представлению явлений органического
тела, конечно, понадобится придумать особую воображаемую сущность с
противоположными свойствами. Но свойства эти органическое тело уже имеет
в себе, как тело. Хоть и из многих частей, оно — «единая вещь»,
индивидуальное органическое единство. Это органическое единство является
принципом представления, ощущения. Конечно, можно разложить тело, но
тогда оно перестанет быть органическим, живым телом, перестанет быть
тем, чем было. Лишь после смерти оно попадает в категорию составной,
делимой вещи. Поэтому, если сделать труп оригиналом органического тела,
то, само собою разумеется, жизнь должна будет иметь свою основу не в
трупе, но в отличной от него сущности.
«Жизнь должна иметь свою основу в отличном от тела начале, потому что
тело со всеми своими членами и после смерти имеет тот же вид, что и при
жизни». Но члены уже не члены, потому что их взаимоотношения
прекратились; сердце не льет уже крови в легкие, легкие не посылают
воздуха в кровь; нет больше движения; нет текучего средства сообщения,
нет центра, нет связи, за исключением лишь кажущейся. В гербарии
растение имеет еще те же части, тот же вид, какой оно имело в саду
природы; но какая разница! Прибегнешь ли ты для ее объяснения к отличной
от организма растения сущности? Можешь ли ты различить, отделить
сущность растения от его организма? Можешь, конечно; но тогда ты
очутишься в области дриад и гамадриад, тогда ты будешь с полным правом
воображать, что растения любят и вздыхают, живут и умирают, как люди.
Противоположность между телом и душой даже логически несостоятельна.
Противоположности, выражаясь
==221
логически, относятся к одному и тому же роду сущности. Доброе
противоположно злому, род тут — нравственное, воля; приятное —
неприятному, род тут — ощущение; сладкое — кислому, род — вкус; мужчина
— женщине, род — человек; бесконечное — конечному, род — количество.
Таким образом, если тело и душа — противоположности, то они относятся,
как виды одного и того же рода. Если, например, тело находится в
пространстве, то душа находится по времени, но род тут — чувственность;
если тело сложно, то душа проста, но род, в зависимости от того, как
определять сложность, будет величина (тело— дискретная,
душа—непрерывная) *, или качество (тело — многообразно,
душа—однообразна). —«Но ведь определения души прямо исключают категорию
чувственности и телесности? Простота исключает делимость, невидимость —
видимость? Не исключается ли вместе с тем и всякая общность с телом?» Но
все эти предикаты: бестелесность, имматериальность, простота, то есть
неделимость, бессоставность, суть только отрицательные, или, скорее,
субъективные, предикаты, так как они не выражают ничего предметного,
положительного, суть предикаты, выражающие мою фантазию и невежество.
Если же я отвлекусь от этих ничего не говорящих, фантастических
предикатов и определю душу положительно, например как нечто ощущающее,
представляющее, то положительной, логической, специфической
противоположностью будет не бесчувственное вообще, — ведь и вода и
камень таковы, органическое же тело сразу отличается от неорганического,
— а растительное, и потому вместо пустого дуализма души и тела я получу
реальную физиологическую противоположность между чувственным, или
животным, и растительным, но род растительного и животного есть жизнь,
организм.
«Представление высокого тона струны определенной длины ничуть не
осведомляет душу, что эта струна претерпела 5 тыс. колебаний в секунду.
Вкус также не сообщает нам, что кристаллы поваренной соли четырехгранны.
Несмотря на ее простоту и неделимость, иные психологи вычитали в душе,
по крайней мере, «идеальное протяжение»—определение, под которым,
конечно, нельзя ничего мыслить.
==222 Людвиг Фейербах
Верно, конечно, что движение, которое сообщает внешнее тело чувствам,
переносится в мозг, однако само это движение, эти звуковые колебания,
это преломление световых лучей есть не то, что представляет себе душа,
ее понятие есть нечто совершенно отличное от этого движения». Совершенно
естественно; пока ты еще задерживаешься на звуковых колебаниях, на
преломлении световых лучей, ты еще не дошел до конца песни, не пришел к
цели. Эта цель — нерп, или, скорее, мозг, как средоточие нервной
системы; здесь движение обрывается; здесь, где начало зрения, конец
оптики или диоптрики; здесь, где начинается слух, теряется акустика,
потому что нерв нечто иное, чем его орган: нервный акт, ощущение,
следовательно, есть нечто отличное от его органических предпосылок,
условий, опосредствований. Орган — это искусно построенная речь, но
краткий смысл длинной речи есть нерв. Орган—отношение к объекту, нерв —.
отношение к себе, к субъекту; орган приготовляет пищу, нерв вкушает ее;
в органе я подчиняю себя законам физики, но для того лишь, чтобы в нерве
распоряжаться ими для своих целей. Natura non vincitur nisi parendo
(природа побеждается только послушанием); орган как раз и есть этот
послушный слуга природы, а нерв — ее властелин и победитель. И если ты
теряешься, переходя от органа к нерву, то причина этому та, что ты
забываешь о границах физики и физиологии, не видишь, что точку зрения
познания, теории, надо восполнить и исправить точкой зрения жизни. Глаз
как физический прибор ты можешь познать после смерти, но нервный акт
глаза, зрение, есть жизненный акт, сделать который предметом физиологии
ты так же не в состоянии, по крайней мере непосредственно, как вкусить
чужой вкус. «Физиология может познать только явления и никоим образом не
сущность жизни». Совершенно верно; потому что жизнь по сущности своей
относится только к себе самой, только субъективно, следовательно, ей
противоречит то, чтобы она была объектом для другого. Поэтому физиолог
должен применять насилие, чтобы иметь возможность подвергнуть жизнь, как
объект, своим исследованиям и наблюдениям; но как превратно исследовать
способом, абсолютно противоречащим и даже враждебным жизни, ее сущность,
вынуждать орудиями пыток
==223
Против дуализма тела и души, плоти и духа
признание в истине, желать ножом вскрыть загадку жизни! Каждый предмет,
чтобы быть понятым, предполагает, чтобы с ним сначала подружились,
вкрались к нему в доверие, и только одна жизнь должна составить из этого
исключение? Только ее заклятый враг — смерть должна быть ее
истолкователем и изъяснителем! Но не являешься ли ты по отношению к
жизни воплощенной смертью, когда подвергаешь ее пытке твоих вивисекций?
Жизнь есть «точка зрения абсолютного»; наука, теория — точка зрения
конечного. Жизнь соединяет, наука разделяет. Наука отделяет нервы от
крови, но жизнь есть только там, где это отделение уничтожено, где кровь
и нерв тождественны. Поэтому как живой субъект я—другое существо, чем
как объект рассудка, подобно тому как книга, которую я создаю, совсем
другое существо, чем книга, которую я читаю, хотя бы и сам был ее
автором. Потому что в творчестве я нахожусь в тождестве субъекта и
объекта, а при чтении — в разделении; творчество есть нега создания,
чтение — скука критики; творчество — опьянение воодушевления, чтение —
трезвый, недоверчивый акт рефлексии. Жизнь вовсе не «принужденное
состояние», как говорит физиолог; она — восторженное состояние, автор в
процессе творчества. В восторженном состоянии человек в силах сделать
то, что иначе прямо невозможно. Страсти творят чудеса, то есть действия,
которые превышают силы органа в обычном, бесстрастном состоянии. Нерв же
ощущает только в состоянии возбуждения: например, когда мы вкушаем пищу,
нервные сосочки языка набухают, выпрямляются, ощущающий орган
возбуждается, очаровывается, воспламеняется объектом, кровь приливает в
изобилии к ощущающему органу, — продукт этого воспламенения есть
ощущение. Если тебе непонятно, как это глаз приходит к ощущению зрения,
то ты путаешь состояние критического читателя — с состоянием
воодушевленного автора, рассматриваемый глаз — с рассматривающим,
половой орган в состоянии равнодушия — с тем же органом в состоянии
возбуждения, когда в нем появляется turgor vitalis (жизненное
наполнение).
==224 Людвиг Фейербах
Истина не есть ни материализм, ни идеализм, ни физиология, ни
психология; истина — только антропология, истина только точка зрения
чувственности, созерцания, потому что только эта точка зрения дает мне
целостность и индивидуальность. Мыслит и ощущает не душа, — потому что
душа есть только олицетворенная и гипостазированная, превращенная в
особое существо, функция, или явление, мышления, ощущения и воли, — и не
мозг, потому, что мозг есть физиологическая абстракция, орган, вырванный
из целостности, из черепа, из лица, из тела вообще, фиксированный как
нечто самостоятельное. Но органом мысли мозг служит лишь в связи с
человеческой головой и телом. Внешнее предполагает внутреннее, но
внутреннее осуществляется только в своем проявлении. Сущность жизни есть
проявление жизни. Проявление же жизни мозга есть голова. Между мозгом
человека и мозгом обезьяны нет заметной разницы, но какая разница между
черепом или лицом человека и обезьяны! Обезьяне недостает собственно не
внутренних условий мышления, не мозга; недостает ей только надлежащих
внешних отношений его; только косой лицевой угол, только неблагоприятное
расположение и позиция виновны в том, что ее мозг не развивается в орган
мысли. Во дворце мыслят иначе, чем в хижине, низкий потолок которой как
бы давит на мозг. На вольном воздухе мы иные люди, чем в комнате;
теснота сдавливает, простор расширяет сердце и голову. Где нет случая
проявить талант, там нет и талантов; где нет простора для деятельности,
там нет и стремления, по крайней мере истинного стремления к
деятельности. Пространство — основное условие жизни и духа. «Дай мне
точку опоры — и я сдвину землю». Обезьяна не мыслит, потому что у ее
мозга ложная позиция; позиция решает; а позиция есть нечто внешнее,
пространственное. — «Но многие люди заявили себя недюжинными делами,
несмотря на самые неблагоприятные внешние условия». — Не отрицаю. Но до
чего бы дошли они при других условиях? Притом же здесь нельзя судить по
одной видимости: зачастую неблагоприятные с виду условия на деле
оказываются для данной индивидуальности благоприятными: нельзя упускать
из виду и тех средств, к каким прибегает природа. Например, если мы не
можем телесно бежать из узкого
Против дуализма тела и души, плоти и духа
==225
пространства тюрьмы, то мы ищем шири в духе, в фантазии. Так дух
освобождается от уз, сковывающих тело. Так мы уничтожаем внешнее
действие противоположным действием изнутри. Но тем, что мы хватаемся за
отчаянные средства, чтобы дать себе духовно то, чего мы в
действительности не имеем, мы как раз подтверждаем необходимость и
истину соответствующих внешних отношений. Короче, дело обстоит
попрежнему так: где нет простора для проявления способности, там нет и
способности. Простор же мозга есть голова. Поэтому в голове внутреннее
есть внешнее, дух становится видимым. Нет ума на лице — нет его и в
голове, нет души в глазах или устах — нет ее и в теле. Что внутри,
просится наружу. Что не выглядит как человек — и не есть человек. Где
существо отграничивает себя извне, там концентрируется и его дух и
сущность. Самая тонкая чувствительность разлита по поверхности тела, по
коже *, и значение (Sinn) мозга найдешь ты только там, где он выходит
чувствующим нервом изнутри черепа на поверхность головы **. И как твоя
собственная способность восприятия и ощущения стремится на поверхность,
так и сущность вещей ты имеешь только там, где она непосредственно
открывается твоим чувствам, как в жизни. Поэтому наука, —по крайней
мере, аналитическая, — прямо противоположна жизни; она идет извне
внутрь, а жизнь — изнутри наружу; она ищет жизни в глубине, а жизнь
существует только на поверхности; она ищет сущности позади чувств, а
сущность лежит перед чувствами.
Was der Verstand dor Verstaend'gen nicht sieht Das fuhlet mit Handen ein
sinnlich Gemuth***.
Да, ты гораздо ближе к сущности жизни, например, животного, когда берешь
его своими руками во всей его целостности, чем когда вырываешь у него из
тела душу посредством психологической абстракции или же посредством
Поэтому, чем глубже рана, тем менее болит она. Белль, Человеческая рука,
стр. 101.
* Благороднейший орган чувства, глаз. «свободно открытый на коже
объектам, большим нервом связан почти со всеми частями мозга и является
как бы непосредственным продолжением его». *** Чего не видит мудрых ум,
То осязает руками чувственное сознание.
15 Людвиг Фейербах, т. I
==226 Людвиг Фейербах
физиологического живодерства противоестественно вскрываешь его череп и
подвергаешь его мозг своим произвольным, утонченным экспериментам. Душа
пли сущность животного есть не что иное, как индивидуальность животного,
а к этой индивидуальности наравне с мозгом в черепе принадлежат кости,
мускулы, кожа, принадлежит вообще все, что делает данное существо
определенным, индивидуальным существом. Что существо открывает твоим
чувствам своим видом, движениями, образом жизни, в том одном его душа и
сущность. Индивидуальность, дух человека обнаруживается не только в его
видимой, но и в его слышимой походке. Мы узнаем человека по одним шагам,
еще но видя его. И человек добровольно сообщает человеку посредством
органа речи свои интимнейшие мысли, чувства и желания. Что же такое
душа, внутренность, сущность сама по себе, в отличие от этой чувственно
выраженной сущности? Что, как не призрак фантазии или продукт
абстракции? Чувственность есть ultima ratio, summa summarum (последнее
основание, итог итогов); учение о чувствах — учение о последних вещах,
где открываются все тайны. Внешнее есть удовлетворенное внутреннее. Так
земля геологически пришла к покою не прежде, чем обнаружив на своей
поверхности свою внутреннейшую сущность в органической и именно в
человеческой жизни; а у человека нет мира в голове и в сердце, прежде
чем у него из головы и сердца не вышло нечто. Почему меня мучит мысль,
которую я не могу высказать, чувство, которое я не могу выразить? Почему
моя душа рвется наружу? Потому, что я только тогда у цели и вообще
только тогда имею покой, когда дошел до последней границы, до самого
крайнего продела. Внутреннему предстоит внешнее; оно еще не то, чем
может быть, еще не высказалось, еще не чувственно, но действительно; раз
же обнаружившись, оно не может и не хочет быть ничем большим, чем оно
есть; оно закончено. Сама смерть есть не что иное, как последнее
обнаружение жизни, завершившаяся жизнь. В смерти человек «выдыхает свою
душу», но и в жизни также, разница только в том, что акт смерти есть
последнее издыхание. Дыхание для древних народов было духом, душой
человека. Действительно, в дыхании бесконечно больше жизни и истины, чем
в душе психологов, которая есть
Против дуализма тела и души, плоти и духа
==227
только ens rationis, мысленная вещь, продукт абстракции. Дыхание не
только условие жизни, но и положительный, существенный, полный
наслаждения жизненный акт. И орган воздуха есть орган голоса и речи,
орган, которым ты выражаешь свои ощущения и мысли. А разве для твоих
мыслей и ощущений выражение безразлично? Нет! ощущение, которое ты
слышишь, которое ты голосом делаешь предметом чувства, совсем не то, что
глухонемое ощущение. Открывая уста, чтобы поведать твое бытие миру вне
тебя, ты открываешь себе источник новых, неизведанных ощущений. Жизнь
значит жить, ощущать, обнаруживать ощущения. И чем сильнее твое
ощущение, тем необходимее для него обнаружение; вообще, чем истиннее,
интенсивнее, существеннее твое ощущение и настроение, тем более
высказывается оно и внешне, чувственно. Да, чем ты не будешь чувственно,
тем и не будешь. Можно скрыть, затаить отдельные мысли, намерения,
настроения, страсти, но не свою сущность. Без и даже против твоего
ведома и воли твоя сущность сказывается чувственно. Добродетель,
свобода, которая не поддается чувствам, не выражается уже внешним
образом в походке, в позе, в осанке, во взгляде, короче, во всем
чувственном существе человека, есть только напускная, притворная,
воображаемая добродетель и свобода. Чувственность есть действительность.
Конечно, плоды жизни зарождаются и растут внутри, но зрелы они лишь
тогда, когда вышли наружу. Существо, которое не есть предмет чувств —
дитя в утробе матери; только осязательное, видимое существо есть
завершенное существо. Чувственность есть совершенство. Поэтому, когда ты
выходишь за точку зрения чувственности, созерцания жизни, ты обращаешь
совершенное существо в несовершенное; ты увечишь и раздробляешь его,
разлагаешь его на его элементы, на составные части; но элементы
существа, как их ни называй: атомами ли, если ты материалист, или
монадами, если ты идеалист, или душой и телом, если ты эмпирический
психолог, — еще не само существо. Рассудок, по крайней мере отвлеченный,
есть смерть, чувство — жизнь вещей; рассудок, как смерть, разлагает их
на их элементы; но они остаются самими собой лишь до тех пор, пока их
элементы входят в союз чувств.
15*
==228 Людвиг Фейербах
Деление человека на тело и душу, на чувственное и нечувственное
существо, есть только теоретическое разделение; на практике, в жизни мы
его отрицаем. Если, например, духовное произведение возбуждает в нас
уважение к его автору, то мы хотим личного знакомства с ним; мы считаем,
что лишь тогда знаем его самого, когда видели и слышали его. Обнимая
любимое существо, мы убеждены, что обнимаем не его орган или видимость,
но само существо, убеждены, следовательно, что руки имеют
трансцендентальное значение, хватают дальше в области практики, чем в
области теории и абстракции, где мы отводим сущность, вещь в себе только
религиозной вере или метафизическому понятию. От женщины, которая отдает
свое тело без души, то есть без склонности, или даже предлагает его за
деньги, мы с презрением отворачиваемся и тем фактически объявляем
дуализм тела и души ненормальным, отвратительным явлением: напротив,
когда целомудренная женщина простирает свое чувство стыдливости даже на
свой труп, даже в момент самоубийства прилагает величайшую заботливость,
чтобы после смерти ее половые части не были видны нечестивым глазам, это
служит нам разительным примером того, что чувство стыдливости отвергает
как бесстыдное утверждение положение психологов: «я различаю себя от
своего тела». Не вопиющее ли противоречие — отрицать в теории то, что в
жизни, на практике мы утверждаем? Провозглашать в теории простым
явлением то, что на практике мы провозглашаем сущностью, разлагать на
две разнородные сущности то, что в жизни для нас единое существо?
Возможно ли, чтобы сущность принадлежала к совсем иному роду, чем
явление? К лицу ли чувственное явление, чувственное существование
нечувственному существу? Различие тела и души есть не что иное, как
метафизическое различие существования и существа, перенесенное в
психологию. Тело есть существование человека; отнять тело — значит
отнять существование; кто уже не чувственен, тот уже не существует.
Можешь ли ты отделить существо от существования? Конечно, в мыслях
можешь, но не в действительности. Уничтожение моего существования есть
уничтожение меня самого, потому-то оно и болезненно. Боль, «ощущение»
вообще есть не что иное, как громкий, очень понятный
Против дуализма тела и души, плоти и духа
==229
протест против различения и разделения тела и души, существования и
существа, которое производит абстрактная мысль vox populi—vox dei (глас
народа —глас божий), но populus (народ) в человеке есть именно ощущение.
«Какая разница между чувством доброго или прекрасного и сладким или
кислым вкусом»! Большая разница, конечно, но должен ли я из-за этого
одно чувство приписывать чувственному, а другое нечувственному существу?
Разве совмещается эстетический вкус со вкусом к желудям и сырому мясу?
Разве и желудок у образованного человека не иной, чем у дикаря? Разве
там, где процветают пластические искусства, не процветает и поваренное
искусство? Разве вино дифирамбов льется там, где пьют одну воду? * Разве
красота ощущается, почитается и изображается как божество там, где не
благоговеют и пред красотой Фрины? Разве зарождается и осуществляется
идея Олимпийского Зевса там, где человек не имеет, как Перикл, вида
олимпийца? Не принадлежит ли к греческому духу и греческое тело? к
восточному зною и восточная кровь? к женскому чувству и женское тело?
Разве женщина, чувствующая нежнее и тоньше мужчины, не обладает и более
нежной, более чувствительной кожей, более тонкими костями, более
чувствительными нервами? Не совсем ли иные чувства, желания и мысли у
девы, чем у ребенка, у которого половое различие еще не стало плотью и
кровью? Можешь ли ты отделить девственную душу, то есть качество, вид и
образ девственного чувствования, желания и мышления, от качества
девственного тела?
Как уже заметил Бэкон, мы постоянно возводим частное в общее, модус в
субстанцию, вид в род. Сталкиваясь затем с явлениями, которые не
согласуются с этим видом, возведенным в род, мы для объяснения их
прибегаем к новым, воображаемым сущностям, сущностям совсем иного рода.
Так обстоит дело и с телесностью, или чувственностью. Определенные ее
явления или виды мы сделали ее целой,
Как известно, греческий поэт Кратин прямо утверждал, что пьющий одну
воду не может быть хорошим поэтом.
==230 Людвиг Фейербах
абсолютной сущностью *. Не удивительно поэтому, что мы производим, от
сущности, которая абсолютно противоположна чувственности, то, что имеет
свою основу только в чувственном существе или в чувственной
деятельности, деятельности противоположного рода. Так,
противопоставление духа плоти есть не что иное, как противопоставление
головы телу, туловищу, животу. Даже в обыденной жизни мы говорим
многозначительно: голова — вместо человек, душа; тело — вместо туловище,
живот. Умственные люди суть головочувственные, головные люди,
чувственные — животно-чувственные, люди, угождающие брюху. Я ем, чтобы
жить, говорит головной человек; я живу, чтобы есть, говорит человек,
угождающий брюху. Я люблю, чтобы жить, говорит мужчина; я живу, чтобы
любить, говорит женщина, но центр тяжести любви лежит в животе. Женщина
представляет плоть, мужчина—дух, то есть мужчина есть голова, женщина —
живот человечества. У мужчины живот отступает назад, у женщины выступает
вперед; женский живот анатомически развитое, совершеннее мужского: у
мужчины живот имеет подчиненное, только телеологическое значение, а у
женщины вместе с тем и самостоятельное эстетическое значение, у мужчины
он только ресторан, у женщины же возвышается на степень храма любви.
Осязание, обоняние, вкус — материалисты, плоть; зрение и слух —
идеалисты, дух. Но глаза и уши представляют голову, прочие чувства—
живот. Вкус имеет даже свое местопребывание непосредственно у входа в
брюхо. Когда я спорю с собою, сорвать ли мне плод, потому что он так
аппетитен, или оставить висеть, потому что он выглядит таким красивым,
во мне спорит дух с плотью, то есть мой незаинтересованный глаз спорит с
моим заинтересованным корыстным вкусом. Человек — «наполовину животное,
наполовину ангел»; животное — это подчиненная чреву чувственность;
ангелы
Так поступила и греческая философия. Сначала она сделала определенные
явления природы ее абсолютной сущностью, ограниченные чувственные
начала: воздух, воду, огонь — универсальными началами; а затем,
убедившись в недостаточности этих начал, она вместо того, чтобы
исправить и расширить свои ограниченные наблюдения и опыты, прибегла в
досаде на мнимый обман чувств к чисто мысленным сущностям,
Против дуализма тела и души, плоти и духа
==231
ж, е, духи — хранители человека, существа, живущие и плавающие только в
воздухе и свете, суть глаза и уши *.
«Ощущение обще человеку со скотом». Но если человек не отличается от
скота в ощущении, то он не отличается от скота и в мышлении. К скотскому
телу идет только скотская голова. Но действительно ли у человека обще с
животными только ощущение? Не общи ли ему с ними также и память, и
воображение, и способность различения, а следовательно, и рассудок? Чем
же отличается человек от животного? Тем ли, что он имеет нечто, чего нет
у животного? Нет! просто тем, что он имеет и есть как человек то, что
животное имеет и есть как животное. Ощущение у животного животное, у
человека — человеческое.
Человек отличается от животных только тем, что он — живая превосходная
степень сенсуализма, всечувственнейшее и всечувствительнейшее существо в
мире. Чувства общи ему с животным, но только в нем чувственное ощущение
из относительной, низшим жизненным целям подчиненной сущности становится
абсолютной сущностью, самоцелью, самонаслаждением. Лишь ему бесцельное
созерцание звезд дает небесную отраду, лишь он при виде блеска
благородных камней, зеркала вод, красок цветов и бабочек упивается одной
негой зрения; лишь его ухо восторгается голосами птиц, звоном металлов,
лепетом ручейков, шелестом ветра; лишь он воскуряет фимиам «лишнему»
чувству обоняния, как божественной сущности; лишь он черпает бесконечное
наслаждение в простом прикосновении руки — этой «чарующей спутницы
сладких ласк». Чрез то только человек и есть человек, что он — не
ограниченный **, как животное, а абсолютный сенсуалист, что его чувства,
его ощущения обращены не
Это противопоставление чувств сделано только для того, чтобы дать
популярный, наглядный пример того, как дуализм духа и плоти находит свое
разрешение уже внутри чувственности.
* Эта ограниченность и односторонность, а следовательно, и бездушие
животного обнаруживаются как раз в том, что обыкновенно у него особенно
развито только одно чувство или некоторые чувства, между тем как
универсальность, а следовательно, и духовность человека, видимо,
сказываются в том, что он «превосходит всех других животных в смысле
совершенного и равномерного развития всех своих органов чувств»,
==232 Людвиг Фейербах
на это или то чувственное, а на все чувственное, на мир, на бесконечное,
и притом часто ради него самого, то есть ради эстетического наслаждения.
Если сущность человека чувственность, а не призрачный абстракт, «дух»,
то все философии, все религии, все учреждения, которые противоречат
этому принципу, не только в корне ошибочны, но и пагубны. Если вы хотите
улучшить людей, то сделайте их счастливыми; если же вы хотите сделать их
счастливыми, то ступайте к источникам всякого счастья, всех радостей — к
чувствам. Отрицание чувств есть источник всякой испорченности, злобы,
всего болезненного в человеческой жизни, утверждение чувств — источник
физического, нравственного и теоретического здоровья. Лишения,
самоотречение, «самоотрицание», отвлечение делают человека мрачным,
угрюмым, грязным, похотливым, трусливым, скупым, завистливым, коварным,
злобным, а удовлетворенность чувств — веселым, отважным, благородным,
открытым, отзывчивым, сострадательным, свободным, добрым. Все люди добры
в радости, злы в горе; но источник горя есть именно отвлечение от
чувств, вольное или невольное.
Человек обязан своим существованием только чувственности. Разум, дух
творит книги, но не людей. Будь разум, дух владыкой мира, существовала
бы, самое большее, одна человеческая пара, потому что разум может
удовлетворить свою любознательность парой индивидов, или скорее, так как
пара служит только для спаривания, для размножения, существовал бы
только человек in abstracto, бесполый рассудочный человек, но не
существовало бы людей во множественном числе. Множественность есть
чувственность. Где множественность, там—это говорили уже аристотелики —
материя, абстрактный базис или, скорее, представление чувственности.
Поэтому счастье для всех нас, что человек кроме стремления к единству
имеет еще и стремление к размножению, кроме стремления к познанию — еще
и половое влечение. Но, подобно тому как люди обязаны не разуму, а
чувственности тем, что продолжают существовать, так и своим
первоначальным появлением на свет люди обязаны не богу, то есть не
абстрактному
==233
Против дуализма тела и души', плоти и духа
существу, не рассудочной или духовной сущности, а только чувственной
природе. Вы заключаете от себя о боге, от вашей головы о существе,
аналогичном, подобном сущности вашей головы. Хорошо; но головой вы не
производите детей, будьте же последовательны и заключите, что
измышленное по аналогии с вашей головой существо, существо, которое не
выражает ничего иного, кроме сущности этой вашей головы, так же не может
производить людей, не может производить существ из плоти и крови, что,
как теперь вы обязаны своим существованием чувственности человека, так и
своим первоначальным происхождением обязаны чувственности природы. Если
же происхождение человека — чувственность, то и не отрицайте в ваших
касающихся человека учениях, законах и учреждениях этого происхождения,
помните, что яблочко падает недалеко от яблони, что голова, хотя и
высочайшая сущность, Etre supreme природы и чувственности, все же узами
крови и нервов неразрывно связана со своим базисом.
Человек не может и не должен отрицать чувства; если же он отрицает их,
противореча своей природе, то обязательно снова утверждает их, но теперь
уже он не может утверждать их иначе, как отрицательным, противоречащим
самому себе, уродливым, фантастическим образом. Бесконечная сущность,
которой человек приносит в религии в жертву свои чувства, есть не что
иное, как сущность мира — как немирская, сущность чувственности — как
нечувственная сущность, как объект фантазии или же и рассудка. Бог есть
совокупность всех благ, всех сущностей, то есть всех чувственных
реальностей. Так, например, Ансельм, один из величайших мыслителей
христианства, говорит: «ты, господи, еще скрыт в твоей ясности и
блаженстве от души моей, и потому она странствует еще во тьме и нищете.
Она смотрит вокруг себя и не видит твоей красоты. Она прислушивается и
не слышит твоей гармонии. Она обоняет и не чувствует твоего запаха. Она
вкушает и не чувствует твоего вкуса. Она осязает и не чувствует твоей
гладкости. Ибо ты господь бог! Все это твоим неизъяснимым образом в
тебе, потому что ты дал это созданным тобою вещам чувственным способом».
«Божественная
==234 Людвиг Фейербах
сущность, — говорится в естественной теологии одного знаменитого мудреца
и метафизика прошлого (XVIII) века, — подобна самому полному алфавиту
всех возможных реальностей, и сущности всех прочих возможных вещей суть
все возможные слова, которые берут отсюда свое происхождение». «В боге
бесконечное множество различных реальностей, которые реальным образом
отличны одна от другой». «В боге самый разнообразнейший а сложнейший
порядок». «Поэтому всякий червяк, всякая травка, всякая былинка есть
математическое доказательство истинного бога». Естественно: потому что
этот бог, это существо, в котором есть все, что есть в этом чувственном
мире, в котором все реальности и истины чувств содержатся в
прекраснейшем порядке и полноте, есть не что иное, как чувственное
существо, сущность мира, — но как абстрактная сущность, мыслимая как
сущность, которая отделяется и различается от действительных чувственных
существ. Но оставим метафизику. Блаженство есть последнее слово религии
и теологии. Но что такое блаженство? Чувственность как объект фантазии и
сердца. Утверждение, будто христианство хочет только духовного
блаженства, есть бесстыдная ложь современных лицемеров или невежд.
Христианство именно тем и отличалось от философского язычества, которое
знало только бессмертие духа и разума, следовательно, только
абстрактное, безличное бессмертие, что выставило телесное, то есть
чувственное, блаженство и бессмертие, последнею целью и сущностью
человека. Так, например, тот же Ансельм говорит: «О, кто вкусит это
благо (именно бога или блаженство, что одно и то же)!. . Истинно, чего
он только пожелает, то будет; чего он только не пожелает, того не будет.
Там именно будут блага тела и души, каких не видал никакой глаз. . .
Люби одно благо, в котором все блага, и ты имеешь довольно. . . Что же
ты любишь, моя, плоть, чего ты хочешь, моя душа? Там, там все, что вы
любите, чего желаете. Хотите вы красоты — там светят праведные, как
солнце. Хотите быстроты или крепости, или свободы тела. которому ничто
не стоит на пути, — там будут они подобны ангелам господним» и т. д. Но
как с религией и теологией, так и с философией. Как бы ни удалялась она
от чувств, как бы ни кичилась своими сверхчувственностями, ее
сверхчувственности
Против дуализма тела и души, плоти и духа
==235
— только абстрактные чувственности. Что такое, например, бытие,
качество, количество, основные категории первой части гегелевской
логики, как не определения чувственности? Что такое формы рефлексии, как
не отношения, в которые мы ставим чувственные вещи друг к другу? И разве
в эмпиреях логики не взят организм, жизнь в лоно абсолютной идеи,
точь-в-точь, как на небе теологии тело Христа взято в лоно божества? Не
есть ли тайна жизни чувственность! И не разумнее ли, не здоровее ли
признать чувственное прямым, чувственным образом, вместо того чтобы
признавать его непрямым, извращенным образом, мистическим,
фантастическим, как религия, или логическим, абстрактным, как философия?
Вкусить вместо чувственности божества божественность чувственности?
Познать вместо организма логики организм действительности и
чувственности.
Что такое «дух»? Как относится он к чувствам? Как род к видам. Чувство
универсально и бесконечно, но только в своей области, в своем виде; дух,
напротив, не отделить никакой определенной областью, он просто
универсален; он — сочетание, единство чувств, совокупность всех
реальностей, в то время как чувства — только совокупности определенных
исключительных реальностей. Поэтому дух не чувственен и сверхчувственен,
поскольку возвышается над провинциализмом и ограниченностью чувств,
сплавляет их провинциальный дух в общий дух; но вместе с тем он всё же
только сущность чувственности, поскольку он — не что иное, как просто
общее единство чувств. Растениями во множественном числе я обязан
чувствам, растением в единственном числе — духу; но как мало растение,
хотя оно и не предмет чувств, есть сверхчувственная сущность в смысле,
какой связывает с этим словом спекулятивное фантазерство, так же мало
является ею и дух, хотя он и не есть чувственная деятельность. Он есть
не нечто чувственное, то есть неопределенное чувственное, только потому,
что обнимает в себе все чувственное *.
Существование отдельного от чувственных нервов и органов центрального
органа, функция которого заключается как раз в том, чтобы
концентрировать чувства, собирать, сравнивать, различать,
==236 Людвиг Фейербах
Воспоминание (воображение) есть самый надежный проводник из царства
жизни в царство теней духа. В воспоминании чувственное существо стало
мысленным существом, телесно отсутствующее—присутствующим; картина
предмета замещает или представляет мне самый предмет. Что я видел, того
мне не нужно видеть опять; достаточно одного раза. Поэтому воспоминание
есть первое средство сбережения, то есть покорения времени и
пространства, первое средство человека эксплуатировать мир в свою пользу
и завладевать всеми вещами. Что я видел, то остается моим, мне нет нужды
оставаться для того на месте. Таким образом, я могу посредством
воспоминания, странствуя с моста на место, созерцание клочка земли, на
котором я родился, расширить до созерцания вселенной и из роли
ограниченного мещанина возвыситься до достоинства космополитического и с
тем вместе разумного существа; потому что только тогда, когда человек
возвысился от своей местной точки зрения до созерцания мира, он
возвысился также до духа. Но что же такое этот мой дух? Не что иное, как
представитель мира, вселенной. Поэтому, вернувшись из своего
кругосветного путешествия снова к своим землякам, я говорю им от имени
чужих стран и народов так: «До сих пор вы считали горы, ограничивающие
ваш горизонт, границами мира, сетовали в этом заблуждении на
ограниченность чувств и вопреки им построили себе в мыслях лучший мир;
но в чем вы винили чувства, в том виновата только ваша собственная
леность и ограниченность; что лежит в силу этого по ту сторону ваших
чувств, далеко еще не лежит в силу этого по ту сторону чувств вообще; я
исходил своими ногами больше, чем вы своей фантазией и умозрением; я
видел вещи, которые никогда не приходили и в голову вашим кудесникам,
ясновидящим и спекулятивным философам. Слушайте меня! Я раскрою вам
потусторонний мир ваших чувств, я покажу вам в телескопе
классифицировать их показания, — функция или деятельность, которую
разговорный язык и логическая беспорядочность делают под именем духа
существительным, отдельной от человека, самостоятельной сущностью, —
существование органа мысли, таким образом, есть не только
анатомо-физиологически констатированный, по и непосредственно
чувственный факт. Баранья голова и мыслящая голова— какая разительная
разница!
==237
Против дуализма тела и души, плоти и духа
моего воображения мир, представителем которого я к вам явился».
«Солнце с точки зрения астрономии есть нечто совсем иное, чем солнце с
точки зрения чувственности; одно— по крайней мере относительно —
неподвижно, другое подвижно, одно—шар, другое—кружок, одно—громадной
величины, другое—ничтожно мало, одно—предмет разума, другое — предмет
чувства, одно— истинное, другое — кажущееся солнце». Если принять такое
противопоставление в сыром виде, то отсюда следует вывод: чувство дает
мне только видимость, а мышление, разум — истину, значит, чувственное
существо — только мнимое существо, умственное же существо — истинное.
Однако хотя истинное солнце—для меня, или только субъективно, предмет
интеллекта, ens enserationis, мысленная сущность, все же само по себе,
или объективно, оно — чувственная сущность *. Мысленное, духовное
солнце, солнце как объект разума
Хотя величина солнца, его расстояние от земли, его структура есть нечто
чувственное, тем не менее, для того чтобы узнать это, необходимо
употребить множество искусственных средств, как телесных, так и
умственных. Разве солнце по той причине, что его настоящая величина
является для нас только объектом математики, не является чувственным
существом? Разве, наоборот, именно эта его чувственность не является
основанием того, что его измеряют, вычисляют его пространственное
расстояние от земли? Разве, таким образом, эта его чувственность не
является основанием всех тех определений, которые делают его предметом
безошибочной уверенности и познания? Необходимость опосредствования
мышления, обусловленная пространственной отдаленностью предмета или
другими физическими причинами, не должна вообще служить свидетельством,
опровергающим достоверность и истинность чувств, ибо опосредствование
состоит в том, чтобы сделать чувственным нечто, что пока еще не
чувственно, то есть сделать его предметом непосредственной
достоверности. Микроскоп и телескоп являются теми инструментами, которым
одним только современное естествознание обязано своей славой и своим
богатством. Эти инструменты, конечно, представляют собой изобретение
человеческого ума; по он нашел их лишь на основании чувственного опыта и
наблюдения, только посредством чувств. А какова цель этих инструментов?
— Увидеть то, чего нельзя увидеть без них, расширить власть чувств на
такие предметы, которые без этих вспомогательных средств не представляли
бы собой никаких предметов непосредственного чувственного восприятия или
же давали бы поверхностное, неотчетливое и недостоверное пoзнание
(1849)1.
==238 Людвиг Фейербах
есть не самостоятельное существо, не самоцель; оно только средство,
только terminus medius (средний термин) между кажущимся чувственным и
истинным чувственным солнцем. Разум есть заключение, но именно потому
как посылки, так и выводы этого заключения имеют характер чувственной
сущности; дело разума только посредничать между ними, связывать,
приставлять связку к сущности, а не создавать сущность. «Чувствами
читаем мы книгу природы, но понимаем се не чувствами». Совершенно верно,
но рассудком мы но вкладываем в природу какой-либо смысл впервые; мы
только переводим и истолковываем книгу природы; слова, которые мы
вычитываем в ней своими чувствами, — не пустые произвольные знаки, а
определенные, идущие к делу, характерные выражения. Так, глаз
представляет солнце совершенно согласно истине; на таком расстоянии ты
не можешь видеть солнце большим, чем показывает тебе твой глаз. Но если
ты отсюда тотчас выведешь, что солнце и в действительности не больше,
чем каким ты его видишь, то вина за это ложное заключение падает не на
глаз, а на тебя самого, который изолировал это явление, не привел его в
связь с другими в высшей степени ясными и отчетливыми показаниями твоих
чувств, которые учат тебя различать между истинной и кажущейся величиной
предмета. Чувства говорят все, но, чтобы понять их изречения, необходимо
связать их. Связно читать евангелия чувств — значит мыслить.
==239
ФРАГМЕНТЫ * К ХАРАКТЕРИСТИКЕ МОЕЙ ФИЛОСОФСКОЙ БИОГРАФИИ
(1822)
Кто отказывается от житейских дел и размышляет о том, что бессмертно,
тот так крепко стоит на якоре, что его нисколько не поколеблет никакая
буря, никакая непогода.
Опитц.
Больше таи про себя свои добродетели, нежели пороки. Бернард.
Когда тебя прославляют, презирай себя. В тебе прославляется тот, кто
через тебя действует.
Созидай добро, делай это не ради своей славы, а ради славы того, кому ты
обязан возможностью делать добро. От своего лица ты способен делать лишь
зло; добро, которое ты творишь, — от бога. _______ Августин.
Только фрагменты! Стало быть, ничего цельного, ничего законченного.
Почему? Отчасти по недостатку времени, охоты и интереса к моему
прошлому, отчасти вследствие скудости документов, то есть записей, — они
либо попали в чужие руки, либо утеряны. Так, например, ближайшие,
непосредственно следующие выписки — это все, что осталось от моего,
правда, наименее значительного периода жизни: гимназического периода,
закончившегося в 1822 г. Поэтому в этом собрании фрагментов совсем по
отразились некоторые моменты, значительно на меня повлиявшие, другие же
едва намечены 1.
==240 Людвиг Фейербах
1824 ГЕЙДЕЛЬБЕРГ
Дорогой отец!. . К пасхе я хочу поступить в Берлинский университет, как
наиболее подходящее место для моего дальнейшего теологического и общего
умственного образования. . . Ты уже из прежних моих писем знаешь, что
Дауб здесь единственный человек, который меня вполне удовлетворяет. Но я
уже прослушал его основные курсы; помимо теологической морали в прошлом
семестре я слушал его вдохновенный курс о происхождении зла, в текущем
семестре я прослушал догматику, составляющую центр и суть всего его
духовного облика, как бы основной двигатель его ума. Но чем мне здесь
заниматься, когда я потерял Дауба, единственное, что меня здесь
привлекает? Ведь я уже писал тебе, что Паулус невыносим в своей
экзегетике и не менее в своей истории церкви. И в ной он не может
обойтись без того, чтобы не потчевать пас своей мудростью, своими
личными мнениями и выводить величавые мысли из трафаретных
психологических предпосылок. Но когда я бываю на лекциях по истории
деркви, я хочу слышать именно историю церкви, а не мнения или гипотезы
того лица, которое ее читает. Пусть в безусловно объективной форме
даются факты, будь то действия, будь то поступки или мысли в их
самоочевидной форме, как они взаимно друг друга обусловливают, вызывая
нечто жизнеспособное или обреченное на смерть; тогда история сама собой
получает свое объяснение и обнаруживает, что истинно, что неистинно; она
не нуждается ни в каком комментаторе. Чтобы усмотреть величие и
грандиозность Кельнского собора, нет, конечно, нужды в помощи
современного архитектора.
Далее: единственный философ здесь — Эргард, но он философ лишь по имени,
а не на деле. У него, правда, встречаются зрелые и превосходные мысли,
но они стоят у него покинутые, словно сиротки, и скалят зубы друг на
друга, точно ощетинившиеся собаки и кошки, вместо того чтобы
объединиться в пламени любви и пожертвовать собою ради основной мысли.
Поэтому, после того как я прослушал у восхитительного Дауба наилучшую
часть, прослушал не только физически
Фрагменты к характеристике моей философской биографии
==241
, ушами, но умом и душой, как полезно было бы мне продолжать свое
образование в Берлине, — там, где не так, как здесь, все сводится к
одному дереву, с которого я могу собирать плоды познания и науки, но где
целый сад, полный цветущих и плодоносных деревьев, где любая наука,
почти каждая ее отрасль представлена замечательными, знаменитыми людьми;
там, где я могу слышать живое, одухотворенное слово не только с
университетской, но и с церковной кафедры; из уст Шлейермахера,
признанного величайшего духовного оратора нашей эпохи! Где я могу
прослушать лучший курс экзегетики и церковной истории, как не там, где
первую читает великий Шлейермахер, а вторую известный и досточтимый
Неандер. Это—курсы, которые крайне нужны богослову и которые я уже давно
страстно мечтал прослушать. Философия в Берлине— также, несомненно, в
других руках, чем здесь. Уже не говоря о том, что я сам всем сердцем
стремлюсь быть основательно посвященным в философские вопросы, даже
баварское правительство предписало посещать философские занятия; если же
это так, то лучше посещать настоящие философские курсы, а не так
называемые занятия, чтобы не тратить своего времени напрасно на пустых
профессоров.
БЕРЛИН
Дорогой отец! Хотя я всего месяц слушал здесь лекции, но они мне были
исключительно полезны. Что для меня еще было темно и непонятно у Дауба,
или, во всяком случае, казалось необоснованным, то в результате немногих
лекций, которые я до настоящего времени прослушал у Гегеля, стало мне
ясным и понятным в своей необходимой связи. То, что во мне тлело только,
как трут, теперь осветилось для меня ярким пламенем. Не подумай, что я
ошибаюсь. Совершенно естественно, что воодушевленный стремлением к
знанию, подготовленный таким человеком, как Дауб, опытный в умозрении
человек, приходя к Гегелю, уже в течение немногих часов начинает
чувствовать мощное воздействие глубины и богатства его мысли. К тому же
Гегель в своих лекциях совсем не так темен, как в своих писаниях;
наоборот, он — ясен и вразумителен, 16 Людвиг Фейербах, т. I
==242 Людвиг Фейербах
поскольку он очень считается со способностью усвоения своих слушателей.
Но наилучшее в нем — то, что, когда он и не развивает понятия
определенного предмета строго философски, а переходит к обыкновенным
представлениям он неизменно попадает в центр.
1825
Дорогой брат! Мне следовало написать тебе бесконечно много; но не
хватает ни времени, ни охоты. Скажу одно: я променял теологию на
философию. Вне философии нет спасения. — Человек только там
удовлетворяет других, где он удовлетворяет самого себя, лишь там он
чего-то добивается, где он сам верит в свои силы. Охота к философским
занятиям служит для меня гарантией моих философских способностей. Да,
здесь, в Берлине, я уже значительно усовершенствовался по сравнению с
тем, что было раньше. Нигде так не прогрессируешь, как в мышлении. Если
мысль однажды освободилась от своих границ, то это — поток, неудержимо
увлекающий нас вперед.
Дорогой отец! Свершилось: я бросил теологию, но я отказался от нее не по
беспечности или легкомыслию, не потому, что она мне не по вкусу, но
потому, что она меня не удовлетворяет, потому что она мне не доставляет
требуемого, в чем я испытываю настоятельную нужду. —Мой дух теперь уже
не в пределах священной страны; мой разум стремится в далекий мир: моя
жадная и властолюбивая душа хочет все поглотить, мои стремления прямо
безграничны; я хочу прижать к своему сердцу природу, перед глубинами
которой отступает в ужасе трусливый богослов, я хочу полюбить человека,
но всего человека, которого может понять не богослов, не анатом или
юрист, а только философ. — Радуйся вместе со мной, что для меня
наступила новая жизнь, новая эра, радуйся, что я бежал от общества
богословов, что теперь в числе моих друзей такие умы, как Аристотель,
Спиноза, Кант и Гегель. Хотеть вернуть меня обратно к теологии было бы
равносильно желанию зажать дух в его отжившей оболочке, равносильно
возвращению бабочки в свою куколку.
Фрагменты к характеристике моей философской биографии
==243
1826
Теперь я покончил с Гегелем; за исключением «Эстетики», я прослушал все
его лекции, а его «Логику»—дважды. Но «Логика» Гегеля — как бы свод
законов, это пандекты философии; она содержит умозрительные принципы
всей философии — как античной, так и новой; сверх всего она — изложение
его метода. А самое главное — овладеть не только содержанием, но и
методом известной философии.
1827—1828 СОМНЕНИЯ
Как мышление относится к бытию, как логика относится к природе?
Обоснован ли переход от одной к другой? В чем коренится неизбежность,
принцип этого перехода? В пределах логики мы усматриваем, правда, как
простые определения, например, бытие, ничто, нечто, другое, конечное,
бесконечное, сущность, явление, — переходят друг в друга и взаимно друг
друга упраздняют, но сами по себе они — абстрактные, односторонние,
отрицательные определения; между тем, как может идея, эта охватывающая
все данные определения полнота, оказаться такой же категорией, как все
эти конечные ее определения? Неизбежность логического процесса есть
отрицательность, свойственная логическим определениям. Но что такое
отрицательное в абсолютной, совершенной идее? Только то, что она
находится лишь в стихии мышления? Но откуда тебе известно, что
существует еще другая стихия? Из логики? Ни в каком случае; ведь как раз
логика сама по себе знает лишь о себе, лишь о мышлении. Итак, «другое»
логики дедуцируется не из логики, не логическим, а алогическим путем,
другими словами, логика только потому переходит в природу, что мыслящий
субъект вне логики натыкается на непосредственное бытие, на природу, и
вынуждается к признанию ее благодаря непосредственной, то есть
естественной, точке зрения. Не было бы природы, никогда логика, эта
непорочная дева, не произвела бы ее из себя.
Каково отношение философии к религии? — Гегель очень настаивает на
согласии философии с религией, именно
16*
==244 Людвиг Фейербах
с учением христианской религии. При всем том он берет религию лишь как
ступень духа. Во всяком случае, существующие религии заключают
бесконечно много отвратительного и несовместимого с истиной. Но не
следовало ли бы самую религию понять в более общем смысле? И согласие с
ней философии не должно ли заключаться лишь в признании и оправдании
определенных учений? Нет ли какого другого вида согласия?
Каково отношение философии Гегеля к современности и к будущему? В
качестве мира мысли не есть ли она мир прошлого? Не сводится ли она к
воспоминанию человечества о том, чем оно было, но чем оно больше не
является?
1828 ДИССЕРТАЦИЯ
(ОБ ЕДИНОМ, УНИВЕРСАЛЬНОМ, БЕСКОНЕЧНОМ РАЗУМЕ)
Все люди согласны между собой в том, что они мыслят; мышление не есть
нечто особенное, что свойственно одним и чего нет у других; существенный
признак человека заключается в том, что он мыслит; поэтому мышление есть
нечто общественное, всеобщее; разум — это человечность людей, их род,
поскольку они существа мыслящие. Но как здесь род относится к
индивидууму, как относится сущность к существованию, разум—к мыслящим
субъектам? Может быть, так, как вообще общее относится к
индивидуальному, например, нос — к отдельным существующим носам? Каждый
нос есть нечто отдельное и своеобразное. Сущность же носа не есть нечто
особенное, не есть то, что он короткий или длинный, острый или тупой, не
то, что он — этот отдельный нос, но что он — просто нос. Если не
принимать во внимание его особых свойств, его единичности, этот нос не
отличается от носа другого человека, сущность носа у всех людей
одинакова. Но нос, как таковой, не существует; это — абстракция.
Существуют лишь многие разнообразные носы; по себе тождественная
сущность здесь лишь идея. только мысль. Но обладает ли
Фрагменты к характеристике моей философской биографии.
==245
каждый человек отдельным и особым разумом *, подобно тому как он имеет
отдельный, особый нос. Что же, ум есть простая абстракция? Нет!
Поскольку я мыслю, поскольку я являюсь мыслящим субъектом, во мне
действительно имеется налицо всеобщее, как всеобщее, разум
непосредственно, как разум, Здесь неизбежно сущность и существование
составляют нечто неразрывно единое, благодаря этому я, как мыслящее
существо, в акте мышления в качестве индивидуума отношусь к разуму, как
к моей сущности не так, как я в качестве чувственного индивидуума
отношусь к роду. Я — чистая сущность мышления, в мышлении упраздняется
различие между всеобщностью и единичностью. Разум существует в
индивидууме, б себе самом. Если бы дело обстояло иначе, то разум не был
бы больше разумом; он попал бы в категорию чувственных сущностей. От
разума нельзя абстрагировать никакого всеобщего понятия и закрепить его
в качестве рода; он неотделим от самого себя, он есть род самого себя,
чистое единство с самим собой; его сущность есть его бытие, его бытие
есть его сущность. К разуму приложимо то, что Плотин говорит о душе: «У
нее нельзя отличить душу вообще и сущность души; душа есть лишь чистая
форма», — к нему приложимо то, что богословы говорят о боге. Природа
разума не чувственная; он существует не в форме чувственности, но
существует в самом себе, в форме сверхчувственной существенности и
всеобщности; он существует лишь в тождестве с самим собой; его отношение
к наличному бытию есть его отношение к самому себе. Таким образом, в
мышлении как акте реализации разума, или в качестве мыслящего, я не тот
или этот, но и ни один из них, никто, не тот или иной человек, но просто
человек; не вне других, не различаясь и отделяясь от них, — таковым я
бываю лишь в качестве чувственного существа, —но един
Разумеется, человек так же обладает своим собственным умом, как он имеет
свой собственный нос, свою собственную голову. Тождество разума есть
лишь тождество организации, которое мы в мышлении и в разговоре
неизбежно фиксируем как нечто по себе родовое, ибо слово есть нечто
всеобщее, тождество разума для нас есть нечто самостоятельное, по при
этом мы не должны забывать, что оно есть лишь продукт нашего мышления.
Впрочем, нет нужды подвергать особой критике высказанные здесь мысли,
поскольку они содержатся в моих позднейших произведениях, по крайней
мере косвенно 1.
==246 Людвиг Фейербах
со всеми, я — все люди, как раз потому, что разум как единство самого
себя, или как абсолютное тождество, есть единство всех, поскольку его
сущность, как и его существование, составляет единство. Чувственное
проявление бесконечного единства и всеобщности разума — это язык. Язык
не превращает мысль в нечто всеобщее, он лишь указывает, он лишь
реализует то, чем сама по себе является мысль, не моя, но всеобщая
мысль, во всяком случае, потенциально.
1829-1831/32 ЛЕКЦИИ ПО ЛОГИКЕ И МЕТАФИЗИКЕ
В ЭРЛАНГЕНЕ (С ПОЗВОЛЕНИЯ СКАЗАТЬ!)
Милостивые государи! Я вам читаю логику, но не так, как она обычно
преподается, хотя для полноты, с исторической точки зрения, я познакомлю
вас и с этой логикой; искусство мыслить я толкую, как теорию познания,
как метафизику; таким образом, я преподаю логику, как ее понял и излагал
Гегель, но я преподаю ее не в его выражениях и не его собственными
словами, но только в его духе, не как филолог, а как философ; но, вместе
с тем, я ее преподаю не как Гегель, не в смысле абсолютной, высочайшей,
последней философии, но в смысле органа философии; ведь именно орган
философии сам должен быть философией, орган познания сам должен быть
знанием или доставлять его. Логика в смысле метафизики есть неизбежный
результат прежней истории философии. Поэтому наиболее подходящим
введением в логику является изложение истории философии.
1830 МЫСЛИ О СМЕРТИ И БЕССМЕРТИИ 2
Теперь главный вопрос в том — как примирить прежнее разногласие между
потусторонним и посюсторонним, чтобы человечество единодушно, всем
сердцем сосредоточилось на самом себе, на своем мире и на своем
настоящем; ведь только эта безраздельная сосредоточенность на
действительном мире даст новую жизнь, даст великих людей, вызовет
великие идеи и дела. Вместо бессмертных индивидуумов
Фрагменты к характеристике моей философской биографии
==247
«новая религия» скорее требует сильных людей, духовно и телесно
здоровых. Для нее здоровье имеет большую цену, чем бессмертие.
Мир жалок лишь для жалкого человека, мир пуст лишь для пустого человека.
Сердце, во всяком случае здоровое сердце, полностью удовлетворяется уже
здесь. Если «новая религия» опять будет усматривать свою цель в будущем,
в потустороннем мире человека, то она — ложная религия, подобно
христианству. Она тогда не есть религия того дела и той мысли, которая
живет лишь в вечном настоящем, но есть религия чувства и воображения,
ибо воображение есть орган будущего; религия—не прогресс, но шаг назад,
ибо еще протестантизм по-своему примирял религию с действительным миром.
Колесница мировой истории — тесная колесница. И если пропустить
надлежащий момент, то нельзя попасть в эту колесницу; получить в ней
место можно лишь в том случае, если откажешься от всех удобств старой
исторической домашней утвари, взяв с собой лишь неотъемлемое, самое
необходимое, самое важное. Разумеется, Биас также должен был казаться
очень «абстрактным и отрицательным» тем, кто вместе с ним выселился из
Приены, но тащил с собой свою домашнюю утварь А ведь философия точно так
же выселяется из христианства, как Биас из Приены. Кто этого не в
состоянии понять, кто готов отказаться от положительного христианства,
но при этом хочет сохранить, хотя бы с некоторыми изменениями,
представления христианского потустороннего мира, тому лучше всецело
остаться в христианстве.
1834 ЮМОРИСТИЧЕСКИ-ФИЛОСОФСКИЕ АФОРИЗМЫ2
Рука об руку с моими более абстрактными научными | трудами одновременно
должны, — этого хочет дух, — появляться другие сочинения: они, так
сказать, своей философией обращаются к сердцу человечества; выхваченные
из жизни, они непосредственно вновь врываются в жизнь. Я имел в виду
дать своеобразный жанр. Данное сочинение — образец такого жанра, до
известной степени неудавшийся.
==248 Людвиг Фейербах
1834—1836 * ДНЕВНИК
Религия — это первая любовь, юношеская любовь, та любовь, которая
думает, что она познанием роняет свой предмет. Наоборот, философия —
супружеская любовь, любовь мужа, которая доставляет ему обладание и
наслаждение своим предметом, но поэтому также разрушает всю прелесть и
иллюзии, которые связаны с таинственностью первой любви.
Верить в Христа — значит не давать человеческим порокам сбить себя с
толку относительно положительных сторон человеческого существа, не
позволять отрицательным наблюдениям, которые мы делаем над отдельными
человеческими индивидуумами, вводить нас в заблуждение относительно
человека вообще. Христос был человек, как человек вообще. Вера в Христа
есть вера в человека.
У человека имеются пороки только для того, чтобы на них суметь
распознать и развить свои добродетели, порокам противоположные.
Людские пороки — это только потерпевшие крушение проекты добродетели;
это только угрызения совести добродетели, которые добродетель сама себе
навязывает благодаря преувеличенным требованиям.
Привычка — вот тайна добродетели.
Ты порицаешь мои пороки? Несчастный придира! Если ты не будешь находить
у меня пороков, то ты лишишь меня также моих добродетелей.
Пороки людей — простое инкогнито их добродетелей: за известным пороком
скрывается только известная добродетель.
Часть этих положений относится к позднейшей эпохе, но по содержащимся в
них взглядам их место здесь. Чтобы выделить эти взгляды, я остановился
на названии: «Дневник».
Фрагменты к характеристике моей философской биографии
==249
Известное положение: «Лучшее — враг хорошего» — в особенности приложимо
к нашим теориям религиозного и морального совершенствования. Мы должны
становиться все более совершенными, другими словами, на самом деле
становиться всё более несовершенными. К человеческим совершенствам
относится именно то, что человек обладает недостатками. То, что
по-твоему является недостатком, то представляет совершенство с точки
зрения природы. В добродетели раскрывается человек, в недостатке —
природа.
Порок представляет собой реакцию природы против жесткого морального
правила.
Нередко человеческие пороки лучше их добродетелей.
Скажу тебе: величайшей ошибкой твоей жизни было то, что ты никогда не
ошибался, никогда не грешил.
Есть люди, которых только «грех" избавляет и делает свободными.
Вина и грех так неразрывно связаны с человеком, так вплетены в понятие
жизни, что существа, которые, по нашему мнению, свободны от них, — лишь
воображаемые существа. Древо жизни одновременно — древо познания добра и
зла, — правда, не в Библии, а в реальной действительности.
Не сокрушайся над своими пороками! Пороки — это неудавшиеся добродетели,
добродетели, которым недостает лишь повода, чтобы проявить себя в
качестве добродетелей.
Говорите о суетности человека, сколько хотите; человеческая природа
обнаруживает и идущие с ней вразрез более благородные проявления,
например, то, что мы другого считаем лучшим и более совершенным
человеком, чем мы сами, во всяком случае, в те минуты, когда в
==250 Людвиг Фейербах
полном свете видим его хорошие свойства. Нас это так захватывает и
потрясает, что мы сами кажемся себе ничтожеством; нам кажется, будто
другой вобрал в себя все хорошее, не оставив нам ничего, кроме чувства
собственного несовершенства.
В наших собственных ошибках мы наименее компетентные судьи; поэтому от
угрызений совести в связи с ошибками, нами допущенными, мы освобождаемся
только тем, что признаемся в них своим друзьям. А им кажется комаром то,
что нас давит с тяжестью слона.
Разум существует в жизни наподобие реального человека; Ты есть разум Я.
Истина обращается к нам от лица другого, а не от лица нашего
собственного Я, погруженного в самого себя. Любовь другого указывает
тебе, что ты собой представляешь; подлинная сущность возлюбленного
находится только в руках и глазах любящего. Чтобы познать человека,
нужно его полюбить.
В то время, как любовь у прежних философов была внебрачным ребенком,
рожденным от наложницы-природы, у новых она, наоборот, — законная дочь
их философии. Женщина включена в духовное сообщество; она — живое
руководство моральной философии.
Долг предписывает отречение? Как это глупо! Долг предписывает нам
наслаждаться. Мы должны наслаждаться. Отречение есть лишь печальное
исключение из правила. Оно законно лишь тогда, когда оно диктуется
нуждой. В таком случае действительно хорошо и умно нужду превращать в
добродетель.
Бесстрашно следуй своим потребностям и склонностям, но всем! Тогда ты не
сделаешься жертвой ни одной из них.
Ни одно существо не предназначено . к счастью, но живое, именно
поскольку оно живет, предназначено к жизни, А жизнь есть любовь.
Фрагменты к характеристике моей философской биографии
==251
«Буду ли я счастлив с тобой?» Этого я не знаю, я знаю только, что теперь
без тебя я несчастлив. Как глупо было бы лишь из боязни возможного и
неизвестного зла сохранять имеющееся и несомненное зло.
Раз начатое ты должен завершить независимо от того, приведет ли тебя
окончание к счастью или к несчастью, к небу или к аду. Счастье — это
роскошь, а завершение -нечто неизбежное.
Если ты не дашь дереву развернуться в листьях, цветах и плодах, оно
засохнет. Если ты пе дашь развернуться любви, она захлебнется в
собственной крови.
Верить ты можешь без подтверждения исповедания своей веры делом, ведь
верой ты обладаешь только для самого себя, любить же ты не можешь без
исповедания своей любви, не обнаруживая ее, не реализуя ее, ибо любовью
ты обладаешь не для себя, но для других.
Попробуй продолжать отвергать то, что ты отрицаешь только для вида,
считаясь с другими; в конце концов ты будешь перед самим собой отвергать
то, что первоначально ты отрицал лишь внешне, только перед другими.
Человек — ничто без предмета. Лучше охватить своей любовью самый
ничтожный, недостойный предмет, чем эгоистически замкнуться в своем
собственном Я. Но только при предмете подлинной любви развивается и
обнаруживается подлинная сущность человека.
Ты должен верить, да, верить, но верить тому, что и среди людей
встречается истинная любовь, что и человеческое сердце способно на
бесконечную, всепрощающую любовь, что и человеческая любовь может
обладать свойствами любви божественной.
Есть только одно зло, благо, это — любовь.
это — эгоизм; и только одно
==252 Людвиг Фейербах
Люби, но только подлинной любовью! — В таком случае тебе будут
свойственны все другие добродетели.
Что такое любовь? Единство мышления и бытия. Бытие — это женщина,
мышление — мужчина.
Кто оказался бы столь бесчеловечным, чтобы не испытывать потребности
свидания с дорогими покойниками? Но разве это доказательство реальности
потустороннего? Не есть ли это выражение любви, уже здесь насыщенной и
удовлетворенной? Итак, разве это не есть косвенное доказательство того,
что здесь дано все, чем мы обладаем?
Я люблю тебя вечно! то есть моя любовь к тебе кончится только тогда,
когда потухнет мое сознание.
Вечно то, что кончается, когда наступает конец и мне самому.
Только любовь разрешит тебе загадку бессмертия.
Приятное чувство, которое мы испытываем при мысли о нашем бессмертии, не
является доказательством ее истинности; испытываемая нами при
противоположной мысли скорбь также мало является доказательством ее
неистинности. Впрочем, мысль о нашей тленности болезненна, лишь покуда
мы к ней еще не привыкли, не сжились с ней.
Болезненное чувство, которое мы испытываем, когда у нас физически
похищают любимое существо, — не является ли ужасной слабостью? Нет! Мы
слабы тогда, когда мы вообще не хотим испытывать мук любви, скорби
жизни. Поэтому я не стыжусь, что испытал вас, муки любви и тоски, и
думаю все же, что по существу я — философ; ведь философ обязан не только
познавать вещи, он прежде всего должен их переживать.
Верно, что пера в бессмертие в женщине есть женственная вера, но в
мужчине — бабья вера.
Фрагменты к характеристике моей философской биографии
==253
Метод, которого я придерживаюсь как в жизни, так и в своих сочинениях,
заключается в том, чтобы понять каждое существо в его роде, то есть в
роде, соответствующем его природе, и, следовательно, учить его философии
только тем способом, который подходит для этого определенного существа.
Истинный философ — это врач, но такой, который не позволяет своим
пациентам догадаться, что он их врач, он при этом обслуживает их в
соответствии с их природой, то есть лечит их, исходя из них самих и
через них самих.
Кто просвещает человека хотя бы в отношении ближайших к нему вещей, тот
зажигает в нем всеобщий светоч, ведь это как раз свойство света —
освещать отдаленные предметы.
Действительно гуманный метод обучения, по крайней мере в отношении
вещей, живо затрагивающих человека, заключается в том, чтобы привести
только предпосылки и предоставить выводить следствия собственному уму
читателя или слушателя.
Каково отношение мышления к знанию? Мышление — это предпосылка, знание —
вывод; мышление — основание, знание — результат.
Лучше доверять себе слишком мало, чем слишком много.
О вкусах не спорят. Один находит удовольствие в том, чтобы казаться
больше, чем он есть, другой же — в том, чтобы быть больше, чем он
кажется.
Никогда не следует будущее делать непосредственно объектом своей мысли и
заботы. Разумное наслаждение настоящим составляет единственную разумную
заботу о будущем.
Родители допускают громадную ошибку, когда, опираясь на собственный
разум, хотят вмешаться в естественное развитие своих детей, когда
априорно хотят построить их жизнь.
==254 Людвиг Фейербах
Не принимай решения раньше времени. Несвоевременные решения — плод
твоего произвольного существа, мечущегося в разные стороны, поэтому
допускающего ошибки, между тем решения, которые ты принимаешь под
давлением нужды, обусловлены твоим необходимым и, во всяком случае,
относительно непогрешимым существом.
Брось свои жалобы на краткость жизни! Это—уловка божества; пользуясь ею,
божество находит путь к нашему духу и сердцу, чтобы отцедить у нас
лучшие соки на пользу других существ. Лучшие? Нет! Это — соки, которые
начинают уже загнивать и угрожают стать ядом, если им срочно не будет,
открыт выход. Чем короче наша жизнь, чем меньше времени у нас, тем
больше времени оказывается; ведь недостаток времени удваивает наши силы,
заставляет нас сосредоточиться на необходимом и существенном, внушает
нам присутствие духа, предприимчивость, такт, решимость. Поэтому нет
худшего извинения, чем ссылка на недостаток времени. Ничем человек не
может распорядиться в большей степени, чем временем. То, что обычно
называется недостатком времени, есть недостаток желания, силы,
находчивости, чтобы порвать свою обычную рутину.
«Человеком все может быть преодолено», — но только в том случае, если
преодоление является для него необходимостью; он в состоянии сделать
все, когда он должен. О, священная необходимость! Я с радостью хотел бы
быть несвободным, если бы ты мне дала счастье твоей силы!
Почему в зрелом возрасте время пролетает скорее, чем в юности? В юности
мы живем, раздираемые склонностями и предписаниями. Мы обязаны ходить в
школу, мы, против воли, обязаны там сидеть и потеть. Мы с тоской ждем
перемен между уроками, ждем воскресенья, ждем конца школьных занятий.
То, чего мы ожидаем, не может достаточно скоро к нам прийти; наши
желания влекут нас за пределы настоящего, вдаль; нас нет там, где мы
хотели бы быть; нам мешает время; поэтому оно нам кажется невыносимо
долгим. Наоборот, в зрелые годы исчезают
Фрагмеиты к. характеристике моей философской биографии
==255
воскресенья, каникулы, дни академических занятий и тому подобные сроки,
составляющие эпоху пашей жизни; мысль идет за мыслью, дело за делом, и,
когда мы допускаем паузы, когда мы даже заняты делами и трудами, идущими
вразрез с нашими желаниями, мы не думаем о часах отдыха до того, как они
действительно наступают, ведь у нас нет времени, чтобы думать о времени;
поэтому часы отдыха всегда наступают слишком рано, если и не в
соответствии с желанием, то согласно расчету; в юности же всегда эти
часы отдыха приходят слишком поздно.
Время — источник поэзии. Взгляд в прошлое — укол в сердце, открывающий
поэтическую жилку. Прошлое уже само по себе прекрасное время; оно сияет
в лунном свете воспоминания; оно уже идеализировано именно потому, что
представляет собой лишь предмет воображения. История древних повсюду
представляется чем-то поэтическим, и первые песни народа связаны только
с той эпохой и с теми людьми, которых больше нет.
В пространстве часть меньше целого; наоборот, во времени, —во всяком
случае, субъективно, —больше; ведь здесь реальна только часть, а целое
является лишь объектом воображения, реальная секунда представляет для
нас больший промежуток времени и длится дольше, чем воображаемое
десятилетие.
Удивительно, — хотя это легко объяснить, — что именно те люди, которые
меньше всего участвуют в человеческом прогрессе, которые даже враждебно
выступают против него, которые по своему религиозному и
интеллектуальному уровню еще теперь стоят на точке зрения давно
протекших веков, которые, таким образом, меньше всего подтверждают
стремление к совершенствованию в этой жизни, — я имею в виду духовенство
и теологов, — всего больше выдвигают удовлетворение этого стремления как
основание необходимости другой жизни.
Почему современность воюет? Почему мы возмущаемся теми, кто нас отсылает
к прошлому, в религии — к Библии, в политике — к историческому праву?
Человечество
==256 Людвиг Фейербах
требует теперь награды за свои труды; оно не согласно, чтобы его мысли,
стремления, борьба и страдания пропали даром; оно хочет пожинать плоды
того, что оно приобрело. Труду нельзя было препятствовать, ому даже
благоприятствовали, и все же теперь у нас хотят задержать заработную
плату.
В профессии писателя самое привлекательное не то, что благодаря этой
профессии становишься известным в мире, а то, что благодаря ей
знакомишься с миром, хотя и не с самой выгодной стороны.
Пишут не для себя, а для других. Во всяком случае, я ничего не могу
писать для самого себя. То, что я пишу, должно быть непосредственно
обращено к определенному лицу или человечеству. Поэтому я пишу насколько
возможно ясно и прозрачно. Я не хочу причинять никаких мук другим людям.
Вы называете Шеллинга человеком «возродившимся»! Я не возражаю, но
берегитесь, чтобы в истории его развития не повторилось того, что
происходит с Lepas anatifera, когда она развивается, — чтобы вместе со
старой кожей у него не исчезли также и глаза (Бурмейстер, Естественная
история усоногих животных, 1834).
Бог пиетистов действует совершенно так же, как тот хирург в «Хромом
бесе» 1, который, чтобы добыть себе клиентов, сам сперва наносил людям
раны, а потом их лечил.
1835 ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ НОВОЙ ФИЛОСОФИИ2
Если человечество хочет основать новую эпоху, оно должно решительно
порвать со своим прошлым; оно должно допустить, что все до сих пор
бывшее— ничто. Только при таком предположении оно получает силу и
импульс к новому творчеству. Всякое заигрывание с прошлым парализовало
бы полет его деятельной силы. Поэтому человечество должно изредка
хватать через край. Оно должно становиться несправедливым, пристрастным.
Справедливость
Фрагмемты к характеристике моей философской биографии
==257
есть акт критики, критика же только следует за делом, само дело ей
недоступно.
Католики назвали новую эпоху грехопадением. Разумеется, она была таким
грехопадением, как вообще всякая идея, выдвигающая новый принцип; ведь
старое, существующее, всегда считается священным и неприкосновенным; но
новая эпоха была не только грехопадением «по своим последствиям — божиим
милостивым соизволением», но самостоятельным, благодетельным
грехопадением, поскольку оно было необходимо. А Ева — не что иное, как
чувственность и материя, она и лишила человека рая католической
наивности, соблазнив его сорвать запретный плод с древа познания. Новое
время только тем отличается от средних веков, что оно возвеличило
материю, природу, мир, как божественную реальность или истину, усвоило и
заставило признать божественную абсолютную сущность не как нечто
отличное от мира, потустороннее, небесное, но как реальную сущность,
тождественную с миром. Монотеизм — сущность средневековья, пантеизм —
сущность новейшего времени и философии *. Только благодаря
пантеистическому взгляду на мир мы имеем все великие открытия и
достижения новейшего времени в искусствах и науках; в самом деле, как
может человек вдохновляться миром, будучи отличным от бога, исключенным
из бога, то есть небожественным, существом? Всякое вдохновение есть
обожествление.
1836—1841 БРУКБЕРГ1
Когда-то в Берлине, а теперь в деревне! Какой абсурд! Но нет, мой
дорогой друг! Посмотри, я здесь, у источника природы, полностью смываю с
себя тот песок, которым берлинская государственная философия засыпала
мне не только мозг, для чего песок и был предназначен, но — к сожалению!
— также и глаза. Логике я научился в гермайском
Разумеется, для меня только общий смысл пантеизма составляет суть
новейшей философии и эпохи. Дальнейшие определения и ограничения этого
неопределенного общего выражения явствуют лишь из изложения идеализма.
17 Людвиг Фейербах, т. I
==258 Людвиг Фейербах
университете, а оптике — искусству видеть — я научился в немецкой
деревне.
Для философа, по крайней мере как я его понимаю, природа — его подруга;
ему следовало бы знать ее не только из книг, но лицом к лицу. Уже давно
я стремился к личному знакомству с природой. Как я счастлив, что могу,
наконец, удовлетворить эту потребность! Правда, здесь природа
ограничена, бедна, но разве Лейбниц не был полностью прав, когда
говорил: «Плохо определяют границы. . . богатства и красоты природы,
когда. . . не видят во всем бесконечного, когда в самом незначительном
не усматривают адэкватного выражения самого величественного в природе».
Природа всюду связывает самое красивое и глубокое с обычным в
человеческом смысле слова. Поэтому только тот мыслит в согласии с
природой, только тот следует ее методу, кто высшие предметы мышления
связывает с самыми обычными потребностями и проявлениями природы, кто
даже в кишках животных находит «духовную пищу» и умозрительный материал.
Все абстрактные науки калечат человека; одно естествознание приводит его
в прежнее, неискалеченное состояние, обращаясь ко всему человеку, ко
всем его силам и чувствам.
Античные народы ничего не предпринимали без чувственного знака,
подкреплявшего, по их мнению, их предприятие. В основе этого языческого
суеверия лежит глубокий смысл. Во всех, по крайней мере критических,
действиях мы должны считаться не только со своим собственным Я, но и с
чужим, вообще — с внешним миром. Только тогда мы уверены в успехе дела,
когда оно оправдало себя; но оправдывается оно лишь тогда, когда
совпадают внутреннее и внешнее, воля и судьба, влечение и внешняя
необходимость. Поэтому я отсюда в последний раз (в 1836 г. ) просил о
профессуре1, но, как это можно было предвидеть, зря. Конечно, это
знаменательно! С этого времени начался
Фрагменты к характеристике моей философской биографии
==259
новый период моей жизни; теперь я вправе делать то, к чему я чувствую
призвание, теперь мое глубочайшее желание становится для меня внешней
необходимостью, теперь я могу быть верным своему гению, теперь я но
ограничиваю себя, могу свободно, не обращая ни на что внимания,
посвятить себя «раскрытию собственного существа».
Тело и душа должны всегда быть вместе; то, что отрицается духовно,
следует отрицать также и чувственно; иначе жизнь оказывается
противоречием, ложью. Но разве жизнь при каком-нибудь университете не
была бы жизнью, противоречащей твоему существу, то есть явной ложью?
Совместима ли твоя философия с богословием? Разве философия в наших
университетах по своей обязанности — не служанка богословия?
Оставь меня в покое! Я только до тех пор нечто, покуда я — ничто.
В настоящее время дух должен освободиться от государства, как он некогда
освободился от церкви. Одна лишь гражданская смерть может оказаться
теперь той ценой, за которую ты имеешь возможность приобрести бессмертие
духа.
1841—1845 «СУЩНОСТЬ ХРИСТИАНСТВА»
Дружок! Говорю тебе: если кто был призван и имел право высказаться о
религии, то это был я; ведь я знаком с религией не по книгам, я жизненно
изучил ее. и не только исходя из жизни других, давших мне наглядный
материал о происхождении и практике религии как с ее хорошей, так и
плохой стороны, но и из своей собственной. Для меня религия была
практическим делом, прежде чем стала для меня делом теоретическим.
Идеи головного происхождения навязчивы, от этого не убережешься; но то,
с чем действительно осваиваешься,
==260 Людвиг Фейербах
что превращаешь в свою плоть и кровь, то исчезает, сохраняясь лишь в
своей сути; ведь кровь постоянно меняется и обновляется, не допускает
ничего неизменного. Так, до сих пор в головах ученых существуют чертовы
пальцы, аммониевы рога и бесчисленные чудовища, хотя из жизни они давно
уже исчезли после того, как другие, более благородные животные
превратили их в плоть и кровь.
«Все люди равны перед богом». Разумеется, как показывает история, в
религии цивилизованные народы не отличаются от диких, мудрецы — от
глупцов, образованные — от черни. Поэтому остерегайся разоблачать тайны
религии, если ты не хочешь подвергнуться оскорблениям как низкой, так и
знатной, как образованной, так и необразованной черни.
О, остроумные критики! Они хотят судить о сущности моих произведений, но
даже не усвоили их формальных особенностей; они не видят, что,
обслуживая своих пациентов, я следую гомеопатическому методу, но что
основные положения, которые приняты мною как руководство, я выражаю не
словами, а действиями, применяя их только на деле; они не видят, что
очень часто я выражаю положительное отрицательным способом, вообще
высказываюсь не по существу, а намеками, иронически и что для меня вся
соль в том, чтобы облекать серьезные выводы в игру афоризмов и
превращать содержание фолиантов в легкое благоухание эпиграмм — к досаде
всех философских педантов и ученых филистеров.
Каково отношение моей прежней точки зрения, точки зрения «Философии и
христианства» 1, к «Сущности христианства»? Там я брал христианство
только в том смысле, в каком оно само себя понимает, здесь же я также
беру его в его собственном смысле, но одновременно также и в моем
смысле, то есть в смысле антропологии. Но один смысл у того Христа,
который выражает божественность исключительно и единственно этого
определенного человека, другой же смысл у того Христа, который выражает
божественность человека вообще, каждого человека. Кто не замечает и не
принимает во внимание этого различия,
Фрагменты к характеристике моей философской биографии
==261
тому, разумеется, мое произведение покажется неразрешимым противоречием.
Написано ли сочинение «Сущность веры в смысле Лютера» в защиту Лютера
или против него? Оно в такой же степени за Лютера, как и против. Но не
противоречие ли это? Несомненно, но это неизбежное противоречие, оно — в
природе предмета.
Что это за умонастроение, что это за религия — религия любви? Это такое
умонастроение, при котором человек в любви находит покой для своей души,
разрешает загадку своей жизни, достигает конечной цели своей жизни,
таким образом, обретает в любви то, что христианин искал в вере помимо
любви.
«Возлюби господа бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею» и
всем разумением твоим, и всею крепостью твоею». Это -наивысшая заповедь.
Другая же, подобная ей: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Но
каким образом вторая заповедь может равняться первой, когда первая
поглощает всю мою душу и все мои силы? Что же остается для человека от
моего сердца, когда я всем сердцем обязан возлюбить бога?
«Если человек не любит своего брата, которого он видит, как он сможет
возлюбить бога, которого он не видит?»— так вопрошает Библия. Я же
спрошу: если человек любит своего брата, которого он видит, как может он
возлюбить бога, которого он не видит? Как может совместиться в том же
сердце любовь к чувственному, «конечному» и любовь к сверхчувственному,
«бесконечному» существу?
Только реальное существо, только чувственный предмет может быть также
объектом подлинной любви. Жертвовать своим сердцем существу, данному
лишь в вере, в воображении, значит пожертвовать своей подлинной любовью
ради мнимой, воображаемой любви.
Христианство — средневековая эпоха человечества. Поэтому и в настоящее
время мы живем в средневековом
==262 Людвиг Фейербах
варварстве. Но родовые муки нового времени начинаются в наши дни.
«Может ли что доброе быть из Назарета?» — так всегда рассуждают
премудрые и умные не по годам. Но благое, новое всегда приходит именно
оттуда, откуда его не ожидают, и всегда не таково, каким его ожидают.
Ко всему новому относятся с презрением, так как оно возникает из
темноты. Эта темнота — его ангел-хранитель. Будучи незаметным, новое
становится силой. Если бы с самого начала оно бросалось в глаза, то
старое пустило бы в ход все свои наличные силы против него и задушило бы
новое при его рождении.
С правительствами бывает, к счастью для человечества, то же, что, увы!
свойственно и врачам, к несчастью для человечества: пока зло только еще
возникает, оно ускользает от их взоров, а ведь всякое радикальное
нововведение с их точки зрения есть зло; когда же они его замечают, то
зло уже оказывается неизлечимым.
В чем лучший показатель того, что у религии уже нет больше внутренней
жизненной силы? В том, что князья этого мира предлагают ей свою помощь,
чтобы снова поставить ее на ноги.
Настоящие свойства человека обнаруживаются лишь тогда, когда наступило
время проявить, доказать их на деле. Кто, будучи студентом, играл роль
германского императора, тот, наверное, будучи императором, стал бы
играть роль студента.
«Лютер первоначально не предполагал зайти так далеко, как это
оказалось». А как раз такой путь — правильный. Кто сначала ставит своей
целью то, что может быть непроизвольным, невольным следствием развития,
тот не достигает цели.
Подлинно исторические деяния — только те, которые не предваряются
сознанием, а за которыми сознание следует;
Фрагменты к характеристике моей философской биографии
==263
цель и смысл их становятся очевидными, когда они уже совершены.
«Вам разрешено пройти до этого места, но ни шагу дальше». Какая нелепая
предусмотрительность! Предоставь нам только возможность идти, и ты
можешь быть уверен, что мы не будем только идти, но и присядем. Твое
дело — разрешить нам двигаться; но ставить предел этому движению — это
уже дело жизни, истории.
Нет ничего глупее, как признавать необходимость какой-нибудь реформации,
обосновывая право на эту реформацию сводом гражданских или канонических
законов. Кардинал сказал о Лютере: «Я бы еще мог примириться с его
учением, но это реформаторство из захолустья невыносимо». То ли еще
бывает, мой дорогой господин кардинал! Из коллегии кардиналов выходят
только папы, но не реформаторы. Реформация никогда не возникает в
наилучшей юридической форме, но всегда проявляется лишь своеобразным,
неожиданным, незаконным образом. Только обладающий умом и мужеством
реформатора имеет на это право. Каждый реформатор неизбежно является
узурпатором, каждая реформация — духовное насилие.
Ум пишет, но делает историю страсть. Поэтому все новое проявляет
несправедливость к старому. Не исторические деятели, но историографы
имеют досуг и ставят себе цель воздавать справедливость также и старому.
«Чистый», беспристрастный ум, историческая совесть пробуждаются только
тогда, когда дело уже давно сделано. Мыслить можно, не допуская никакой
несправедливости по отношению к кому бы то ни было и не причиняя ему
боли, ведь для этого нужна только голова; но действовать невозможно, не
двигаясь всем телом, то есть не двигаясь во все стороны и не нанося
ущерба, даже помимо желания.
Настоящего ты не узнаешь, исходя из истории; ведь для тебя история
обнаруживает только сходство явления с. другим явлением, уже прошедшим,
а не его отличие, не его индивидуальность, не его своеобразие; настоящее
01:
==264 Людвиг Фейербах
может быть познано только непосредственно через самого себя. И ты
понимаешь современность лишь в том случае, если ты сам уже не
принадлежишь к прошлому, но принадлежишь к настоящему, не к мертвым, но
к живым.
«Человечеству вера необходима». Разумеется; но вовсе не ваша вера. Ведь
и мы, неверующие, веруем, но в прямо противоположное тому, во что
веруете вы, верующие!
Человечество неизменно определяется самим собой, неизменно почерпает
только из самого себя свои теоретические и практические принципы.
Поэтому, как можно воображать, будто ты в Библии имеешь что-то
«положительное, прочное, неизменное»? В Библии нельзя переменить ни
одной буквы, но смысл ее изменчив, как изменчив смысл человечества.
Каждая эпоха вычитывает из Библии лишь себя самое; каждая эпоха имеет
свою собственную, самодельную Библию.
«Новое учение истинно, но непрактично, не для народа». Говоря так, ты
лишь доказываешь, что ты сам еще в разладе с новым учением, что для тебя
оно еще теоретическая, не общепринятая истина, что оно еще не овладело
всем твоим существом. Если нечто существенно для тебя самого, то это
внушает тебе уверенность, что оно некогда станет также всенародным
делом, правда, по-своему.
«Что мне человечество! Немецкий дух — вот наш лозунг. Мы — немцы и хотим
ими быть». Я не возражаю; но почему ваш патриотизм восстает только
против выводов из христианства, против человечества, а не против самого
христианства? Христианство не учит нас: бог и немецкий Михель одно и то
же, а учит нас тому, что бог и человек — одно и то же.
Обычно на практике люди представляют такую противоположность тому, чем
они являются теоретически, что, пожалуй, было бы лучше в качестве
символа веры выдвинуть ненависть к людям, а не любовь к ним. Теперь люди
религиозно, то есть теоретически, друг друга любят, практически
фрагменты к характеристике моей философской биографии
==265
же — Друг друга ненавидят; быть может, они тогда, наоборот, теоретически
ненавидели бы друг друга, а в жизни любили бы друг друга.
Чувственное действие составляет сущность язычества; «дух», другими
словами, абстрактное слово, — сущность христианства. В конце концов
слово божие значит не что иное, как божественность слова, а священное
писание есть не что иное, как святость писания. Подобную «сущность
христианства» поняли и реализовали «глубоко по-христиански» настроенные
немцы. Поэтому немцам и по их природе, и по тому, чем они обладают, все
дано словесно, но ничего—на деле, все дано в мысли, но ничего —
чувственным образом, все дано духовно, но ничего — телесно, другими
словами, все дано на бумаге, но ничего — в действительности.
1843—1844 «ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ФИЛОСОФИИ»
Моей первой мыслью был бог, второй — разум, тре тьей и последней —
человек. Субъект божества — разум, а субъект разума — человек.
«Страх перед богом — начало мудрости», но не конец
ее.
«Объективный дух!» — Что это такое? Мой дух, каков он для других, есть
дух моих произведений. Но этот объективный дух не является ли
субъективным духом, не есть ли это мой дух, дух этого человека? Разве не
познаю я человека по его творениям? Разве я не читаю Гете, когда я читаю
произведения Гете?
Откуда же взялся человек? Сначала спроси, что такое человек? Если ты
выяснил его сущность, то тебе ясно и его происхождение. Вопрос что? —
ставит взрослый, вопрос — откуда? — ребенок.
==266 Людвиг Фейербах
«Можно ли извлечь человека из природы?» Нет! Но человек, возникший
непосредственно из природы, и был лишь чисто природным существом; а не
человеком. Человек не есть произведение человека, а продукт культуры,
истории. Многие растения, даже животные, так изменились благодаря
заботливой человеческой руке, что их прототипа больше уж не найти в
природе. Или ты при объяснении их происхождения хочешь прибегнуть к
понятию чуда (deus ex rnachina)?
Откуда пробелы в нашем знании о природе и границы этого знания?
Объясняются они тем, что знание не составляет ни основы, ни цели
природы.
«Наука не разрешает загадок жизни». Пусть, но что из этого следует? Что
ты перейдешь к вере? Это значило бы попасть из огня да в полымя. Что ты
перейдешь к жизни, к практике? Те сомнения, которых не разрешает теория,
разрешит тебе практика.
«Как может человек возникнуть из природы, — другими словами, как из
материи может возникнуть дух?» Прежде всего ответь мне на следующий
вопрос: как может материя возникнуть из духа? Если ты не найдешь ответа
на этот, во всяком случае разумный, вопрос, то ты поймешь, что только
противоположный вопрос приведет тебя к цели.
«Человек — высшее существо природы, поэтому я должен исходить из
сущности человека, положить ее в основу, когда я хочу выяснить
происхождение и ход природы». Совершенно верно, но как раз в человеке
«ум приходит только с годами», материя предваряет дух, бессознательность
— сознание, бесцельность — цель, чувственность -разум, страсть — волю.
«Ты исходишь из человека без всяких околичностей». — Какое право ты
имеешь упрекать меня в этом? К сожалению, я пришел к человеку лишь через
отрицание человека. Я полагаю его лишь после того, как я узнал и
показал, что предполагаемая, в отличие от природы, сущность человека
сводится к нему, как к своему источнику и предпосылке;
Фрагменты к характеристике моей философской биографии
==267
итак, мое утверждение человека менее всего ассерторическое суждение, но
опосредствовано «отрицанием отрицания».
Известно ли тебе, в каком единственном смысле ты философствуешь без
предпосылок? Тогда, когда ты предпосылаешь философии опыт, мышлению —
созерцание, но не воображаемым, иллюзорным способом, подобно
умозрительной философии, а фактически и воистину.
Кто сознательно и намеренно ничего не предполагает, тот бессознательно в
качестве истины предполагает именно то, что он еще должен нам доказать.
Лишь тот действительно мыслит генетически, у кого результат находится в
прямом противоречии с его сознательным началом.
Первое должно быть также и последним; совершенно верно, — именно
поэтому, если ты действительно, а не только ради формы начинаешь с
созерцания, ты в конце концов должен вернуться к созерцанию же.
В чем же состоит мой «метод»? В том, чтобы посредством человека свести
все сверхъестественное к природе, и посредством природы все
сверхчеловеческое свести к человеку, но неизменно лишь опираясь на
наглядные, исторические, эмпирические факты и примеры.
К чему сводится мой принцип? К Я и к другому Я, к «эгоизму» и к
«коммунизму", ибо и то и другое так друг с другом связаны, как голова и
сердце. Без эгоизма у тебя не будет головы, без коммунизма — сердца.
Первая твоя обязанность заключается в том, чтобы сделать счастливым
самого себя. Если ты сам счастлив, то ты сделаешь счастливым и других.
Счастливый может видеть только счастливых кругом себя.
Если ты безусловно осуждаешь «эгоизм», то есть себялюбие, то, будучи
последовательным, ты должен также осудить и любовь к другим. Любить —
значит желать а
==268
Людвиг Фейербах
делать добро другим, следовательно, признавать эгоизм Других, как нечто
законное. Зачем же ты хочешь отрицать в себе то, что ты признаешь у
других?
Моим первым желанием было сделать философию общечеловеческим делом. Но
кто однажды вступает на этот путь, неизбежно приходит в конце концов к
тому, чтобы сделать человека предметом философской деятельности и
отринуть самое философию, так как она только потому станет
общечеловеческим делом, что она перестанет быть философией.
Когда-то целью жизни для меня было мышление, теперь же жизнь является
для меня целью мышления.
Истинная философия заключается не в том, чтобы творить книги, а в том,
чтобы творить людей.
Никакой религии! — такова моя религия; никакой философии!— такова моя
философия.
Ты меня спрашиваешь, что я такое? Подожди, когда меня не будет.
==269
КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ К «ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ФИЛОСОФИИ»
(1848-1849)
Новая философия в отличие от схоластической искала непосредственно
достоверного, а потому на место только мыслимого и должного стать
мыслимым существа поставила мыслящее существо, поставила самосознание;
ибо мыслящее, как говорит Декарт, хотя и не в таких словах, более
достоверно, чем мыслимое, в силу того, что оно ближе.
Но Я самосознания, дух, превращенный современной философией в принцип
(сравни «Основные положения» § 37, 38), само является чем-то
абстрагированным, заимствованным у человека, только тем, что должно быть
мыслимо, стало быть, чем-то сомнительным. Непосредственно достоверно
только чувственное: только там, где начинаются чувства, прекращается
всякое сомнение и спор. Но так как я (см. «Основные положения» § 43)
объяснил, что чувственное не есть непосредственное в смысле
спекулятивной философии, в том смысле, что оно есть нечто вульгарное,
самоочевидное, бессмысленное, само собою понятное, то меня обвинили в
крайнем противоречии и на этом построили целый ряд роковых для меня
выводов.
Конечно, эти определения сильно противоречат себе, если обращать
внимание только на слова, точно так же, как можно обнаружить
противоречия всюду, если не обращать внимания на основания, по которым
что-либо сказано, и на отношения, в которых что-либо говорится. Но на
самом деле они себе не противоречат. Прежде всего я
==270 Людвиг Фейербах
утверждаю чувственное как непосредственно достоверное, в
противоположность философии, обособляющей себя от чувств. А с этим
положением согласится всякий, еще не ставший на точку зрения абстракции
или не расположенный к ней. Это положение подтверждает история религии и
человечества, которая учит нас тому, что первоначально и непосредственно
достоверным для нее является чувственная сущность как природы, так и
человека; что люди, по меньшей мере первоначально, всякую достоверность
ставят в зависимость от чувств, что для них только то есть, что есть
чувственно; это же положение подтверждает далее история, наука — именно
естествознание, подтверждает, наконец, повседневная история каждого
единичного человека, говорящая нам, что мы только до тех пор находимся в
неизвестности и сомневаемся, пока не превратили чего-либо в предмет
созерцания, будет ли это непосредственное только созерцание или
опосредствованно чувственное, то есть образное, созерцание. Затем я
обращаю внимание на другое, не менее замечательное обстоятельство.
Простой человек природы (Naturmensch) опирается на истинность чувств, но
не иначе, как опирается на нее дитя, которое еще не отличает кажущейся
сущности вещи от ее действительной сущности. Поэтому, как только человек
начинает наблюдать и мыслить, как только он обнаруживает чувственную
видимость, он вместе с этой видимостью отбрасывает также и истинную
сущность чувств, впадает в другую крайность, превращает сущность,
отличную от кажущейся сущности, в существо другого рода, совсем отличное
существо, на место чувственных реальностей ставит выдуманные им самим
существа. Истина чувств становится, таким образом, чем-то ужасным и
нелепым для наших ушей, приученных с детства к тому, чтобы осуждать
чувства как что-то богоотступническое, а внечувственное и бесплотное
существо почитать как высшее, истинно божественное существо.
Этому направлению я противился в моих «Основах»; я выставлял чувства в
качестве критерия, то есть признака и основы, для человека и
действительности. Разумеется, не животные, а человеческие чувства; не
чувства для себя, не чувства без головы, без разума и мышления, ибо
мышление требуется даже для чистого зрения. Я не могу видеть,
Критические замечания к, «Основным положениям философии»
==271
если я не делаю чего-либо предметом своего внимания, если я не обособляю
чего-либо от окружающих предметов в не фиксирую его для самого себя. Но
подобно тому как чувство без мышления не представляет собой чего-либо,
так и мышление, разум не представляет собой чего-либо без чувства, ибо
только чувство дает мне реальные, действительные предметы и существа.
Мышление, дух, разум по содержанию не говорят ничего другого, кроме
того, что говорят чувства, они лишь говорят мне в связи то, что чувства
говорят раздробленно, раздельно, — в связи, которая именно в силу этого
и является и называется разумом. Ибо подобно тому, как только связь
нескольких слов дает предложение, дает смысл, так и чувственная вещь
только тогда становится для меня объектом разума, вещью, о которой я
знаю, что она такое, когда я связываю различные свойства ее, которые
открываются для меня посредством различных чувств. «Чувствами, — говорю
я в одном месте *, — читаем мы книгу природы, но понимаем ее не
чувствами». Правильно. Но книга природы состоит не из хаоса, вкривь и
вкось нагроможденных букв или литер, так что только разум вносит порядок
и взаимную связь в этот хаос, а самая связь этих букв в одно понятное
предложение будто бы является связью, созданной разумом произвольно и
субъективно. Нет, мы различаем и связываем вещи посредством разума, но
на основе признаков различения и соединения, данных нам посредством
чувств; мы разделяем то, что разделила природа, связываем то, что
связала она, соподчиняем явления и вещи природы друг другу в отношениях
основания и следствия, причины и действия только потому, что и вещи
фактически, чувственно, предметно, действительно находятся точно в таком
же отношении друг к другу.
Мышление разлагает, отыскивает и извлекает из явлений единое,
одинаковое, общее; но для того, чтобы найти его, оно должно сначала
чувственно воспринять чувственные явления. Вначале мышление действует,
конечно, достаточно беспомощно и по-детски даже там, где речь идет
* См. последние страницы трактатов «Критика идеализма» и «Против
дуализма [тела и души, плоти и духа]».
Критические замечания к «Основным положениям философии»
==272
==273 Людвиг Фейербах
об объяснении самых обыкновенных явлений. Отличие мыслительной
деятельности, развиваемой человеком на примитивной ступени чувственного
восприятия, от той же деятельности на ступени науки можно наглядно
обрисовать примером. Откуда появляется дождь, что является причиной
дождя? В Ветхом завете еврей отвечает на это так: из вод или дождевых
масс, нагроможденных на небе или в небе; он объясняет себе таким образом
дождь посредством дождя же, говорит о причине то же самое, что он
воспринял в явлении. Точно так же объясняет себе дождь и гренландец: по
его мнению, дождь появляется из озера вверху, в небе; когда озеро
переполнено, вода падает вниз на землю *. Истинное объяснение дождя
возникает только при ознакомлении с находящимися в воздухе водяными
парами, переходящими из газообразной формы в каплеобразную жидкость
вследствие охлаждения воздушных слоев или вследствие скопления паров,
что приводит водяные пары к максимуму их упругости. Лишенная мысли
чувственность останавливается на отдельном явлении, объясняет его без
размышлений, без критики, без исследования, без сравнения с другим
явлением, объясняет непосредственно через себя самое; мыслящее же
созерцание связывает различного рода чувственные факты, не имеющие как
будто бы ничего общего друг с другом, в одно целое, во взаимосвязь, и
человек мыслит только тогда, когда он поднимается до такого связывания
чувственно воспринятого.
Но, поднимаясь на ступень мышления, человек отнюдь не достигает другого
мира, царства духов, сверхземного мысленного мира; он остается на той же
самой почве, на почве земли и чувственности. Он лишь перемещает себя в
сферу расширившегося, неограниченного, универсального чувственного
созерцания. Мыслить — это прежде всего значит воспринимать многое,
разнородное и облекать его в соответствующие формы понятий.
В основе всякой деятельности понятий лежит более или менее обширная
деятельность созерцания. С возвышением человечества на ступень духовной
культуры неважно
Бастхольм, Познание человека в иго диком и неразвитом состоянии.
«обходимость непосредственного чувственного созерцания, конечно,
отпадает. Глаза других избавляют меня от необходимости употреблять мои
собственные; то, что другие видели и пережили, то для меня, которому это
передано посредством письменного произведения или рассказа, является
только предметом духа, фантазии, мышления. На этой ступени, где предание
и письменность освобождают людей от необходимости непосредственного
созерцания, дело обстоит так же, как и там, где человек отчуждает себя
от чувств, забывает о происхождении познания из чувств;
опосредствованное, традиционное, преподанное познание ставит выше
непосредственного; превращает мышление, дух в сущность, отличную от
чувств целиком, то есть превращает в существо совершенно другого рода.
Человек, конечно, употребляет глаза для научно-исторического познания,
для чтения, но глаз выступает здесь не в своем esse (бытии), он не имеет
никакого объекта, непосредственно относящегося к зрению: буквы ведь
только чувственные знаки слов, имеющих, как таковые, значение только для
разума, а не для чувств. Нет ничего удивительного, что человек на этой
ступени целиком теряет из виду значение и ценность чувств, что чувства
из учителей, какими они являются первоначально, низводятся до положения
слуг самых обычных житейских потребностей; но нет ничего удивительного и
в том, что именно поэтому человек превращается здесь в искаженное,
изуродованное, призрачное существо, вместе с чувствами теряет, в конце
концов, и здравый человеческий ум. На этой ступени человек вообще за
прошлым забывает настоящее, забывает из-за того, чего уже более нет, то,
что есть. Прошлое, бывшее когда-то предметом чувства, является теперь
лишь предметом духа, то есть воспоминания, памяти.
Таким образом, для историка — но ведь тоже самое относится и к юристу, и
к теологу, и к филологу, и к философу обычного типа, живущему
традиционными понятиями, — существенным и истинным является только
«историческое», а не живое, чувственное, современное, непосредственное.
Все вещи и существа интересуют его лишь постольку, поскольку они стали
предметом исторической эрудиции; он конструирует настоящее всегда по
моделям прошлого; он крот, копающийся, правда, не в живом теле, но все ж
Людвиг Фейербах, т. 1
==274 Людвиг Фейербах
таки в экскрементах человечества. Мертвое является для него живым, но
именно в силу этого и живое умирает, перестает существовать для него,
отдаленнейшее является для него ближайшим, чувственным; действительное
же — отдаленнейшим.
Именно в силу этой извращенности, характеризующей нашу культуру, пора и
необходимо восстановить снова правильное соотношение, поставить цель
выше средства, во всех отношениях вернуться снова к первоначалу, к
природе, но не к той природе, которая является предметом дикаря, а к
природе, как к предмету научного образования.
==275
ВОПРОС О БЕССМЕРТИИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ АНТРОПОЛОГИИ
(1846—1866)
ВСЕОБЩАЯ ВЕРА В БЕССМЕРТИЕ
"Вepa в бессмертие представляет собой, так же как и вера в бога,
всеобщую веру человечества. То, во что верят все, или по крайней мере
почти все люди, —ибо и в этом деле имеются, правда, печальные
исключения, — заложено в природе человека, с необходимостью истинно как
субъективно, так и объективно; значит, человек, еще не обладающий этой
верой или даже борющийся против нее, является нечеловеком или же
ненормальным, дефективным человеком, ибо у него не хватает существенной
составной части человеческого сознания». Приведенный здесь аргумент,
исходящий из единогласия народов или отдельных людей, хотя считается в
теоретическом отношении самым слабым и поэтому обычно стыдливо
приводится лишь наряду с другими, на практике, то есть на деле и
поистине, является самым сильным аргументом даже у тех, кто в своем
самомнении, опираясь на разумные доводы о бессмертий, едва считает
нужным его упомянуть. Поэтому он заслуживает разъяснения в первую
очередь.
Верно, что почти у большинства народов имеется, — чтобы сохранить это
выражение, — вера в бессмертие; по той
, однако, так же как и при рассмотрении веры в бога, распознать, что эта
вера в действительности собою выражает. Все люди верят в бессмертие. Это
означает: верующие в бессмертие не считают, что со смертью человека
наступает конец его существования; притом не считают этого по той
простой причине, что прекращение восприятия
18*
==276 Людвиг Фейербах
нашими чувствами действительного существования человека еще не означает,
что он прекратил существование духовно, то есть в памяти, в сердцах
продолжающих жить людей. Умерший для живого не превратился в ничто, не
абсолютно уничтожен; он как бы изменил лишь форму своего существования;
он лишь превратился из телесного существа в духовное, то. есть из
подлинного существа в существо представляемое. Правда, умерший не
производит более материальных впечатлений; однако его личность
самоутверждает себя, продолжая импонировать живым в рамках их памяти. Но
необразованный человек не различает между субъективным и объективным, то
есть между мыслью и предметом, между представлением и действительностью,
он не различает между воображаемым, видимостью (vision) и действительно
зримым. Он не углубляется в размышления над самим собой и над своими
действиями; что он делает, по его пониманию, так и должно быть; активное
действие для него есть пассивное, а сон — истина; действительность;
ощущение — качество ощущаемого предмета или явления; предмет в
представлении — явление самого предмета. Поэтому мертвый, хотя он стал
существом лишь представляемым, воспринимается необразованным человеком
как подлинно существующее существо и, следовательно, как царство
воспоминаний и представлений, как подлинно существующее царство.
Естественно, что живой человек приписывает себе посмертное
существование, ибо как же ему разлучиться со своими? Он в жизни был со
своими вместе, был с ними соединен; он должен будет соединиться и
соединится с ними также в смерти. Поэтому вера в бессмертие, будучи
необходимым, нефальсифицированным и безыскусственным выражением природы
человека, выражает не что иное, как истину и факт, признаваемые также
внутренне неверующими, заключающиеся в том, что человек, утрачивая свое
телесное существование, не теряет своего существования в духе, в
воспоминаниях, в сердцах живых людей.
В доказательство того, что «бессмертная душа» не означала вначале ничего
иного, как образ умершего, приведем следующие примеры, сопроводив их
некоторыми критическими замечаниями. Когда Ахиллес увидел во сне
Патрокла, он воскликнул:
==277
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
Боги! Так подлинно есть и в Аидовом доме подземном Дух человека и образ,
но он совершенно бесплотный! Целую ночь я видел, душа несчастливца
Патрокла Все надо мною стояла, стенающий, плачущий призрак, Все мне
заветы твердила, ему совершенно подо6ясъ\ 1
Увидев в преисподней душу своей почившей матери, Одиссей, так сильно
скучавший по ней, пытается ее обнять, до напрасно: Три раза между руками
моими она проскользнула Тенью иль сонной мечтой.
Мать отвечает Одиссею: Но такова уж судьбина всех мертвых, расставшихся
с жизнью. Крепкие жилы уже не связуют ни мышц, ни костей их; Вдруг
истребляет пронзительной силой огонь погребальный Все, -лишь горячая
жизнь охладелые кости покинет: Вовсе тогда, улетевши, как сон, их душа
исчезает 2.
imago, или же тенью тела — umbra. Такое же наименование души — образ,
тень — встречается и у ряда диких : народов. Древние евреи прямо верили
в то, что они не бессмертны. «Обратись, господи, избавь душу мою, ибо в
смерти нет воспоминания о тебе; в гробе (в аду) кто возблагодарит тебя?»
(Пс. VI, 6). «Перестань взирать на меня гневно, И я отдохну, прежде
нежели отойду, и не будет меня (по более новым теологам: и я более здесь
не буду)» (Пс. XXXVIII, 14). «Кто станет в аду восхвалять всевышнего?
Ведь только живые могут восхвалять; мертвые как более не существующие
восхвалять не могут» (Сирах XVII, 25—27). Неодновременно у древних
евреев существовало царство теней, «душ без силы и. деятельности»,
которое было ясным доказательством того, что представление о
существовании человека после смерти — а именно в форме тени, образа —
представление, которое обычно путают
==278 Людвиг Фейербах
с верой в бессмертие — ничего общего с бессмертием не имеет. Нельзя
также приписывать китайцам действительной, настоящей веры в бессмертие.
«Празднества, при которых собираются потомки для торжественного
почитания мертвых, есть по существу главное, на что китайцы надеются
после наступления смерти». Вместе с тем, однако, они почитают память
своих умерших предков посредством церемоний, при которых считается,
«будто умершие еще живы». Мадагаскарцы верят, что люди после смерти
превращаются в злых духов, которые иногда являются к живым и беседуют с
ними во сне. «Таким образом, мадагаскарцы, — верно замечает один
писатель-рационалист * по этому поводу, не делая, однако, из этого факта
необходимых выводов, — считают сны нечто действительно существующим вне
их. Они твердо верят в то, что именно умершие люди возвращаются обратно
и по ночам беседуют с живыми. Этот же тезис с полным основанием
относится и ко всем другим народам». «Жители Гвайры в Парагвае полагают,
что душа, уходя из тела, удаляется от последнего недалеко, и, вполне
возможно, для компании остается с телом в могиле, в связи с чем в могиле
оставляют пустое место, дабы душа имела где пребывать. Первых индейцев,
принявших христианство, с большим трудом удавалось отучить от этого
обычая. Нескольких христианских женщин заставали за тем, как они тайно
на месте погребения своих детей и мужей просеивали через сито землю,
покрывавшую могилы родных, чтобы таким образом доставить облегчение их
душам, на которых, как выразились эти женщины, слишком сильно станет
давить спрессованная земля, если не выполнить этой традиционной
предосторожности». «Из этого следует, — замечает тот же писатель, — что
индейцы верят в то, что душа представляет собой отличное от тела
существо и что после смерти тела она продолжает жить». Какой
неправильный вывод! Из приведенных наблюдений, так же как из
бесчисленных других обычаев и представлений народов, которые теистически
верующими в бессмертие авторами в описаниях своих путешествий или в
других трудах интерпретируются в соответствии с их
Бастхольм, Исторические данные к вопросу об изучении человека в его
диком и неразвитом состоянии, ч. 4.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==279
личными взглядами, следует сделать лишь тот вывод, что эти народы
принимали труп человека все еще за
самого человека. Вместе с тем из этих фактов также явствует, что в их
памяти сохранен еще образ живого человека который она отличают от трупа
и персонифицируют этот образ, превращая его в самостоятельное существо.
Однако из-за сходства трупа с оригиналом они мыслят жившего человека в
тесной связи с его мертвым телом, по крайней мере пока оно сохраняется.
Поэтому караибы считают, что мертвых надо снабжать пищей до тех пор,
пока еще сохранилась их плоть, что мертвые вступают в страну душ лишь
после того, как от них не остается на куска плоти *. Когда исчезает
плоть, то вместе с ней исчезает, конечно, последний признак чувственного
восприятия мертвого человека. С этого момента можно считать, что он
целиком перешел в царство душ, то есть в царство воспоминаний. Сиамцы
твердо верят, что после смерти человека «остается нечто от него, что
существует само по себе, независимо от тела человека, и оно бессмертно.
Однако они считают, что это остающееся состоит из тех же членов и тех же
твердых и жидких субстанций, что и более грубое тело. При этом сиамцы
предполагают, что душа состоит из очень тонкой материи, дабы быть
невидимой и неосязаемой для людей». Мы видим в этой душе, невидимой и
уклоняющейся от соприкосновения с людьми, отличающейся от тела человека,
однако располагающей теми же
членами, что и живой человек, не что иное, как точное описание образа
умершего человека. «То, что готтентоты верят в загробную жизнь, следует
из того, что они боятся возвращения мертвых, которые станут беспокоить
живых. Поэтому, когда кто-либо умирает, все жители деревни переезжают в
другое место, ибо они считают, что умершие остаются там, где они
умерли». Вывод в корне неправильный! В этой якобы имеющейся у
готтентотов и других народов вере в загробную жизнь следует усматривать
не что иное, как психологический или антропологический пример
воздействия страха, вызываемого видом и образом
С. Баумгартен, Всеобщая история стран и народов Америки, ч. I, стр.
484; И. Майнерс, Всеобщая критическая история религии, т. . 2, стр. 731,
==280 Людвиг Фейербах
умершего человека. Ведь страх обладает наибольшей силой превращения
образов, представлений, самовнушений в живые существа. Готтентоты
считают, что умершие располагаются там, где они умерли, то есть образ
умершего и страх перед ним связаны главным образом с местом, где он умер
или погребен. Отсюда всеобщий благоговейный страх народов перед могилами
— жилищами мертвых.
Неверие образованных людей в бессмертие, значит, отличается от мнимой
веры в бессмертие еще неиспорченных, простых народов только тем, что
образованный человек знает, что образ умершего есть только образ, а
неразвитый человек видит в нем существо; то есть разница заключается в
том, что вообще отличает образованного или зрелого человека от
необразованного или находящегося на детской стадии развития человека, а
именно в том, что последний персонифицирует безличное, оживляет неживое,
в то время как образованный человек различает между лицом и предметом,
между живым и неживым. Поэтому не может быть ничего более неправильного,
как вырывать представление народов об умерших из всего комплекса их
остальных представлений и в этом отрыве приводить его как доказательство
бессмертия. Если мы должны поверить в бессмертие потому, что в это верят
все народы, то мы должны также верить в то, что существуют привидения,
верить в то, что статуи и картины говорят, чувствуют, едят, пьют так же,
как их живые оригиналы. Ибо с той же необходимостью, с какой народ
принимает образ за оригинал, он представляет себе мертвого живым *.
Однако эта жизнь, которую народ приписывает умершим, по крайней мере в
самом начале, не имеет какого-либо позитивного значения. Народ
представляет себе умершего живым потому, что согласно образу своих
представлений он не может себе представить его мертвым. По своему
сопержанию жизнь мертвого не отличается от самой смерти. Жизнь покойника
В действительности вера в бессмертие есть по своему происхождению не что
иное, как вера в привидения: не следует только при этом понимать
привидения в слишком узком смысле. Если поэтому вера в бога представляет
неотъемлемую составную часть человеческого сознания, то такой же, если
не в еще большей степени, его неотъемлемой частью является вера в
привидения. По той же причине, что мы верим в бога, мы должны также
верить и в привидение.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==281
есть лишь невольный эвфемизм (смягчающее выражение), лишь живое,
чувственное, поэтическое выражение мертвого состояния. Мертвые живы, но
они живы лишь как умершие, то есть они одновременно живы и не живы. Их
жизни не хватает истинности жизни. Их жизнь есть лишь аллегория смерти.
Поэтому вера в бессмертие в узком смысле есть отнюдь не непосредственное
выражение человеческой природы. Вера в бессмертие вложена в человеческую
природу лишь рефлексией, она построена на ошибочном суждении о
человеческой природе. Подлинное мнение человеческой природы по этому
предмету (о бессмертии) мы уже приводили на примерах глубокой скорби по
умершему и почтения к нему, встречающихся почти у всех народов без
исключения. Оплакивание умершего ведь опирается лишь на то, что он лишен
счастья жизни, что он оторван от предметов своей любви и радости. Как
мог человек оплакивать и печалиться по умершим, причем в той форме, в
какой оплакивали умерших древние народы и в какой еще сегодня их
оплакивают многие малоразвитые народы, будь он действительно убежден в
том, что умершие продолжают жить, да притом еще лучшей жизнью? Какой
презренной, лицемерной была бы человеческая природа, если бы она в своем
сердце, в глубине своей сущности верила бы, что умерший продолжает жить,
и, несмотря на это, тут же оплакивала бы умершего именно из-за утраты им
жизни! Если бы вера в иную жизнь составляла подлинную составную часть
человеческой природы, то радость, а не горе были бы выражением
человеческой природы при смертях человеческих. Скорбь по умершему в
худшем случае была бы равносильна тоске по уехавшему.
А о чем свидетельствует само религиозное почитание умерших? Оно
свидетельствует не о чем ином, как о том, что умершие суть существа из
области воображения и духа, суть существа только для живых, однако не
существа для себя или существа сами по себе. Память об умерших священна
именно потому, что их уже нет в живых и что память о них есть
единственное место их существования. Живой человек не нуждается в защите
религии. Он самоутверждает" себя. В его собственном интересе —
существовать. А . бескорыстный мертвец должен быть объявлен святым,
==282 Людвиг Фейербах
ибо только так можно обеспечить его дальнейшее существование. Чем меньше
умерший делает для своего существования, тем больше живой человек
употребляет все имеющиеся в его распоряжении средства, чтобы сохранить
жизнь мертвого. Поэтому живой представляет интерес умершего; мертвый уже
не прикрывает своей наготы, это делает за него живой; мертвый не
принимает больше пищи и питья, поэтому живой человек подает ему или даже
вводит их в рот умершему. Однако единственное и последнее, что в
состоянии сделать живой для мертвого и что он хочет доказать мертвому
путем подачи ему еды и питья, это то, что он чтит память умершего,
считает ее святой, что он возвышает усопшего до предмета религиозного
почитания. Живой человек стремится путем наивысшего почитания покойника
вознаградить его за утраченный им драгоценнейший капитал — жизнь. Чем
меньше ты есть сам для себя, — как бы обращается живой к покойнику, —
тем больше ты значишь для меня; свет твоей жизни погас, но пусть тем
прекраснее твой дорогой образ воссияет в моей памяти навсегда. Ты телом
мертв; зато имени твоему полагается честь бессмертия. Ты уже не человек,
так будь же за это богом для меня.
Если вера в бессмертие действительно заложена в самой человеческой
природе, то зачем тогда человек строил для умерших вечные жилища, как
называли римляне сооруженные ими гробницы, именуя так, по крайней мере,
мавзолеи. Зачем тогда человеку ежегодно отмечать память усопших,
проводить празднества, которые, так же как и гробницы и все иные формы и
обычаи погребальных церемоний, в конечном итоге, — если оставить в
стороне все наносное, происходящее из суеверного страха, — и не
преследовали никакой иной цели, как создать для человека даже после его
смерти существование, восполняя, к сожалению, слишком ощутимое
отсутствие подлинного его существования добровольным предоставлением ему
существования духовного. В той же малой степени, в коей отец волнуется о
своих близких, будучи отдален от них физически, если он знает, что у них
есть кров и пища, — в той -же малой степени человек проявлял бы заботу о
покойниках, если в самой глубине души своей он приписывал бы , им
самостоятельное существование. Поэтому исполненная
Вопрос о бессмертии л точки зрения антропологии
==283
страха забота народов о своих покойниках есть лишь выражение того
чувства, что существование усопших зависит от живых. Очевидное
историческое доказательство того, что почитание умерших не имеет
никакого иного смысла, кроме описанного нами выше, есть то, что как раз
народы, относительно которых верящие в бессмертие сомневаются, можно ли
считать, что у них есть подлинная вера в бессмертие, или даже отрицают
наличие у этих народов веры в бессмертие, как, например, у китайцев, —
больше всего заботятся о своих умерших. В то же время народы,
действительно приписывающие своим мертвецам бессмертное существование,
как народы христианские, совершенно не проявляют заботы о существовании
своих покойников — по крайней мере об их существовании на земле.
Христианские народы знают, что мертвецы имеют кров и обеспечены. Им
поэтому не приходится беспокоиться о своих покойниках. Они думают теперь
только о себе самих, но отнюдь не об усопших. Язычники — коммунисты: они
по-братски разделяют владение жизнью между собой и смертью; христиане —
эгоисты: они ничего не оставляют умершим; христиане потребляют и поедают
все сами, а от покойников они отделываются просто: они отправляют их на
небо.
Цицерон усматривает авторитетное доказательство существования веры в
бессмертие у древних римлян в том, что они почитали своих покойников
весьма религиозно. А этого, по мнению Цицерона, не было бы, если бы
древние римляне не верили в жизнь покойников. Но сам Цицерон фактически
опроверг эту свою поверхностную интерпретацию погребально-поминальных
церемоний у древних римлян, когда умерла его любимая дочь Туллия.
Цицерон хотел всевозможными способами возвеличить свою умершую дочь,
воздвигнуть в память о ней целый храм, превратить Туллию в предмет
религиозного почитания потомков. Лишь в этой идее он находил успокоение.
Зачем, однако, делать существо бессмертным, если оно действительно
бессмертно? Зачем требуется факел земного человеческого бессмертия,
ежели покойник сам уже светит на небе или в небесах в форме вечно
сияющей звезды? Верно, что римляне, так же как и все другие народы,
верили, что мертвые продолжают существовать дальше; но это лишь весьма
поверхностная психология или антропология,
==284 Людвиг Фейербах
которая превращает сознательные представления, воображения и религиозные
верования народов в меру и сущность человеческой природы. То, во что
народы верят сознательно, они опровергают действиями и бессознательно в
это не верят. Сознание есть зеркало, в котором человек видит
противоположность того, что он есть в действительности, что он хочет и
мыслит, зеркало, при помощи которого он все высказывания своей природы
толкует в противоположном смысле, воспринимая самые горькие истины,
которые ему говорит его природа, за лесть. Если бы сознание,
представление и воображение были мерой сущности человека, сколько бы
тогда ханжей были верующими, сколько необразованных —образованными,
сколько негодяев — святыми, сколько простофиль — героями, сколько
никчемностей—необходимостями, сколько ничтожеств — величествами, сколько
мелочей — важностями, сколько невежд — знаменитостями, сколько педантов
— гениями, сколько мечтателей — мыслителями! Каждый в своем сознании
считает себя за того, кто он не есть в действительности, и гордится
больше всего именно тем, чем он меньше всего является. Как много людей,
внушивших себе, что они обладают якобы талантом, забывают о своих
подлинных талантах! Счастливым можно считать человека, у которого
совпадает его сознание и его бытие, сущность, природа; но не существует
ни одного человека, у которого бы полностью совпадали сознание и его
сущность, ни одного, который не воображал бы в себе хоть чего-нибудь,
чего в нем нет, или же, наоборот, — не видел в себе чего-нибудь, что в
нем есть. Так обстоит дело и с религиозными представлениями народов.
Бессмертие существует для их сознания, а смерть — для их сущности;
сознательно они считают умерших живыми, а подсознательно — мертвыми. В
слезах и в крови, проливаемых человеком, который сокрушается над
умершими, выражена человеческая природа; в принесенных жертвах, в
молитвах, в пожеланиях для умерших выражено человеческое воображение. Но
вместе с тем, по крайней мере у народов, которые уже в определенной
степени поднялись до известной степени умственной культуры, но в которых
теология еще не вызвала разлада с человеческой природой, как, например,
у Гомера — этой библии антропологии — воображе
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==285
ние есть еще подлинное выражение человеческой природы. , поскольку
посмертная жизнь, которой оно обольщает человека, есть лишь поэтическая
картина смерти.
Раз бессмертная сущность человека, отличная от его трупа, продолжающая
жить после его смерти, есть в принципе во всех верованиях народов в
бессмертие не что иное, как остающийся после смерти человека его образ,
а существующие в жизни люди не одинаковы, то из этого, естественно,
следует вывод, что и мертвые отличаются друг от друга, и поэтому, — так
как фантазия представляет их существующими (мертвые действительно
существуют в памяти и воображении), — состояние умерших, их качества и
местопребывание представляются различными. Поэтому бессмертные души
отличаются друг от друга, как и смертные люди: среди них есть богатые и
бедные, высокопоставленные и простые, сильные и слабые, храбрые и
трусливые, красивые и уродливые. И так как с этими различиями связаны не
только в представлении, но и в действительности различие счастья и
несчастья, различное положение счастливых и несчастных, к ним
прибавляются моральные представления — различие добрых и злых, блаженных
и неблаженных. Отсюда явствует также, почему у всех чувственных народов,
которые свои представления непосредственно обращают в действия,
чувственно осуществляют их, придают им телесность *, — умерший берет с
собой в могилу или на костер, где его сжигают, все, что он имел в жизни.
Отсюда ясно, почему за умершим мужем следует его жена, за господином —
его слуги, за охотником — его охотничьи снасти и собаки, за женщиной —
иголка с ниткой, за воином—его оружие, за художником — его инструменты,
за ребенком — его игрушки, — все это закапывается в могилу или же
сжигается вместе с
Разумеется, что к объяснению этого обычая относятся также мотивы страха
и любви. Однако эти аффекты сами по себе относятся к представлению о
покойнике. Умерший в той же степени, в коей он по впечатлению,
производившемуся его бывшей личностью, составляет предмет любви, — по
последнему впечатлению на окружающих, оставшемуся от его трупа,
составляет предмет страха, ужаса, отвращения. Отсюда противоречивые
обычаи и представления особенно у диких народов.
==286 Людвиг Фейербах
умершим. Еще Цезарь отмечал о галлах, что все, по их мнению, дорогое для
усопшего и близкое его сердцу при жизни они вместе с трупом бросают в
огонь. И с полным правом. Что представляет собой человек без всего того,
что он любит и делает? То, что он любит и делает, ведь целиком
определяет всю его внутреннюю сущность. Кто может отнять у ребенка
игрушки, у воина оружие, не отнимая вместе с тем его жизнь, его душу? Во
что превратится душа германца, усматривающего свое счастье и
божественность лишь в воинственном проявлении силы, а цельное чувство
собственного достоинства — в полном вооружении, если ты отнимешь красу
его — оружие? Поэтому если из наличия веры в бессмертие, которую можно
найти почти у всех народов, делать вывод о бессмертии человека, то
именно из этой же веры надо сделать вывод о бессмертии животных, платья,
обуви, оружия, посуды, орудий труда и игрушек, которые следуют за
усопшими на тот свет? * Если я хочу в своей памяти сохранить живой образ
существа, то я должен закрепить этот образ в его определенности, в его
одежде, при присущих. ему занятиях и в образе жизни, характеризовавших
его индивидуальность. Даже фантазирующий христианский спиритуалист не
может себе представить загробного существования души или духа человека
иначе, как в том индивидуальном виде, который был при жизни.
Спиритуалист, воображая этот образ, вообще не может ничего опустить из
того, что было присуще соответствующему человеку при жизни, если "этот
спиритуалист не хочет изгладить из своей памяти существование
воображаемой души или духа. В той же степени
Действительно, большинство народов в том же смысле, в котором они верят
в бессмертие человека, верят в бессмертие животных. Лапландцы,
сомневаясь в своем собственном воскрешении, вместе с тем верили в
воскрешение медведя. Ведь даже многие рассудительные поборники
бессмертия души признали неотделимость бессмертия животных от бессмертия
людей. И действительно, физиологические и психологические
доказательства, приводимые в пользу бессмертия людей, вполне подходят в
качестве доказательств бессмертия животных. Что касается бессмертия
одежды, то я, в частности, хочу напомнить о древних германцах, которые
полагали, что мертвец без одежды будет в Валгалле оставаться постоянно
нагим и подверженным всеобщему осмеянию. Итак, даже на том свете
остается в силе известная пословица: по одежке встречают человека.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==287
в которой народы вследствие своего некритичного, непросвещенного,
недифференцирующего образа мышления с необходимостью рассматривают
воображаемое ими субъективное существо как существо действительное,
существующее, они с необходимостью полагают относительно неотъемлемых
предметов усопшего, что они, эти предметы, продолжают существовать;
когда они даже сожжены в пламени костра. Если вы не удивляетесь вере
людей в то, что умершие продолжают жить, что продолжают существовать те,
которые на глазах живущих утратили свое существование и не подают более
ни одного предметного, то есть единственно подлинного, признака своего
существования, то как вы можете удивляться тому, что неотъемлемые от
усопшего предметы, будучи даже на глазах живых людей сожжены огнем,
продолжают сохранять свое прежнее существование и пригодность.
Мнимая вера народов в «иную» жизнь есть не что иное, как вера в эту
жизнь. В той же мере, в которой данный покойник и после смерти остается
тем же человеком, жизнь после смерти есть и должна с необходимостью
оставаться данной жизнью. Человек в общем, по крайней мере в своей
сущности, хотя и не в своем воображении, вполне удовлетворен данным
миром, несмотря на многочисленные претерпеваемые в нем страдания и
трудности; он любит жизнь, да притом так, что не мыслит себе конца ее,
не мыслит себе ее противоположности. Вопреки всем ожиданиям, смерть как
бы перечеркивает все расчеты человека. Но человек не понимает смерти, он
слишком поглощен жизнью, чтобы выслушать другую сторону. Человек ведет
себя так, как богослов или спекулятивный философ, которые невосприимчивы
к самым очевидным доказательствам. Человек рассматривает смерть лишь как
«основательную ошибку», как смелую выходку гения, как случайную
мимолетную . выдумку злого духа или как результат плохого настроения *.
О том, что смерть есть строго необходимое
Ведь человек объясняет себе все непонятное из себя. самого, будь то по
причинам чисто логическим или же личным. Так он находит для смерти, — до
тех пор, пока он не осознал, что она есть естественная необходимость, то
есть до тех пор, пока она ему непоследствие,
==288 Людвиг Фейербах
они понятия не имеет; поэтому человек считает, что жизнь его после
смерти продолжается точно так же, как теолог или спекулятивный
мыслитель, получив самые очевидные доказательства того, что бога нет,
продолжает приводить своп доказательства существования бога. Но после
смерти жизнь человека продолжается на его собственный страх и риск. Это
жизнь лишь в его представлении. Будучи объектом чистейшего
представления, она полностью зависит от человеческой рефлексии, фантазии
и произвола и благодаря производимым дополнениям и опущениям обретает
видимость той, иной жизни. Но эти изменения в фантазии лишь
поверхностны. По сути своего содержания иная жизнь такова же, что и
жизнь данная.
Представления народов о потустороннем мире объясняют обычно следующим
образом. Все или почти все люди сходятся в том, что они верят в иную
жизнь, но представляют себе ее различно, в зависимости от различия их
характера, стран, жизни и деятельности. Загробная жизнь, наверное, есть,
об этом свидетельствует всеобщая вера в нее. Какова эта жизнь и что она
собой представляет — этого мы не знаем. Но ведь именно поэтому люди
представляют себе иную жизнь столь различно. Ибо человек жаждет нового и
знаний; поэтому известное он использует как меру неизвестного. Он хочет
при помощи конечных понятий низвергнуть непонятное в грязь земли. Так
человек заполняет туманный свет потустороннего мира образами из данного
мира. С бессмертием дело обстоит так же, как с . божеством. Обе эти идеи
«в основном тождественны». Говорят, все люди верят в бога; только в
представлениях, в понятиях, которые они себе об этом составляют, они
отличаются Друг от друга. Но теисты выступают как весьма произвольные и
предвзятые толкователи, они подставляют
нятна, — вполне человеческие основания. Почему ты пас оставил? Чего тебе
не хватало? Так вопрошает умершего человек, придерживающийся указанной
точки зрения Значит, человек считает, что покойник бы не умер, если по
какой-либо причине он не пожелал бы умереть. Так человек все мыслит в
форме человеческого произвола и разума. Разница между точкой зрения
культуры, которой в настоящее время человечество уже придерживается в
области религии и философии, и точкой зрения непросвещенности состоит в
том, что последняя считает основным материалом всех вещей человеческую
кровь, сердце, плоть, а культура — человеческий мозг.
Вопрос о бессмертии о точки зрения антропологии
==289
на место народной веры свою собственную веру и превращают теистического
бога в предмет, почитаемый всем обществом, в предмет, в который веруют
все люди, имея о нем, однако, различные представления; сколько
наименований богов-столько и самих различных богов. Кто отнимает у
греков их Зевса, у германцев их Одина, у славян их Свантовита, у евреев
их Иегову, у христиан их Христа, тот вообще забирает у них бога. Вначале
бог был не именем собственным, а именем нарицательным, не существом, а
качеством, не субъектом или существительным, а предикатом или
прилагательным: страшен, ужасен, могуч, велик, необыкновенен,
чрезвычаен, славен, добр, благодетелен. Существительное или субъект
поставляет природа, прилагательное или предикат — поставляет человек,
ибо предикат есть не что иное, как выражение человеческой фантазии или
чувства, выражение, которым он обозначает тот предмет природы, который
производит на его чувства, на его душу, на его фантазию именно самое
мощное, самое страшное или самое благодетельное впечатление. Поэтому
боги столь же различны, сколь различны впечатления, получаемые человеком
от природы *. Однако различия этих впечатлений зависят опять-таки от
различия людей. Коренящееся в существенной, характеристической
определенности человека, прочное господствующее впечатление о природе
есть бог человека. Поэтому кто у определенного человека отнимает
определенность божества, тот отнимает у него не нечто, а все, отнимает
не предикат, а самую сущность, ибо не божество как таковое, а
определенность этого божества представляет собой подлинное божество
человека. С бессмертием дело обстоит именно так же. Кто у человека
Тем не менее различные боги и религии (точно так же, как различные
представления о потустороннем мире) имеют в своей основе общую сущность
Но эта их общая сущность, скрытая, как первобог, за образами всех богов,
есть, с одной стороны (в субъективном отношении), человеческая природа,
а, с другой стороны (в объективном отношении), нечеловеческая или
внечеловеческая природа, ибо общий для всех людей предмет есть природа.
Неизменная тождественность природы существует лишь в мыслях, в
действительности же природа бесконечно различна. Поэтому единство
религий есть не менее, но и не более единство, чем единство природы
человека и находящейся вне его природы.
Людвиг Фейербах, т. I
==290 Людвиг Фейербах
отнимает определенную жизнь после смерти, тот вообще отнимает у него
жизнь после смерти. Человек не знает и ничего не желает знать о
какой-либо иной жизни, ибо иная жизнь для него непонятна, она для него
не существует вообще. Германец хочет продолжать после смерти жить в
Валгалле, мусульманин — в мусульманском раю, ибо в христианском
потустороннем мире он бы не смог найти своего счета, по которому ему
причитается получить.
Древние германцы верили в то, что после смерти жених вновь найдет и
обнимет свою невесту, а муж — жену. Поистине смехотворно пытаться
подставлять на место этого полного жизни телесного потустороннего мира,
на место этого честного древнегерманского признания чувственности
коварную теологическую отговорку — историю о пустом, неведомом
потустороннем мире, приводимую современным христианством! С той же
необходимостью, с коей германец полагал, что он будет жить и после
смерти, он верил, что после смерти он будет также совершать военные и
любовные подвиги. Отнимите у него утехи войны и любви, — и вы отнимете у
него желание жить как в этом, так и в потустороннем мире. Древний
германец не желает от потустороннего мира ничего иного, кроме того, что
у него отняла смерть. Смерть забирает жизнь в этом мире, но фантазия ее
вновь восстанавливает, она снова возвращает мужу его жену, воину — его
оружие, ребенку — его игрушки. Потусторонний мир есть не что иное, как
чувственный действительный мир, но мир в фантазии. Здешний мир, однако,
впервые раскрывается перед человеком благодаря смерти. Человек впервые
познает и ценит силу фантазии после того, как какой-либо любимый им
предмет исчез из его поля зрения. Даже самые малоразвитые народы
подымаются до высот поэзии через скорбь, порождаемую разлукой с тем,
кого они любят, будь то разлука временная или вечная, пространственная
или причиненная смертью. Фантазия (воображение, память — различие между
ними здесь не играет роли) есть потусторонний мир созерцания; человек к
своему величайшему удивлению и восхищению вновь находит в ном (в
фантазии) то, что он потерял в данном мире, то есть в мире чувственном,
действительном. Фантазия заменяет и заполняет пробелы и недостатки
созерцания. Созерцание воспринимает сущность,
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==291
истину, действительность, но именно поэтому оно ограничено временем и
местом. Созерцание основательно, материально, верно своему предмету,
скупо на слова, враждебно всяким общим местам. Труды созерцания
содержательны доброкачественны. Поэтому они удаются только в особых
условиях. Но именно потому созерцание не может удовлетворить
неподобающие требования, предъявляемые к нему человеком. Фантазия же,
наоборот, количественно не ограничена, она может сделать все без
различия, в любое время и в любом месте. Фантазия по требованию пишет
фолианты о предметах, о которых она не имеет ни малейшего представления,
о которых она не знает ровно ничего. Короче говоря, она всемогуща,
всеведуща, вездесуща. Поэтому фантазия удовлетворяет все желания
человека, но зато вместо чистой монеты созерцания она платит
ассигновками на тот свет, лишь видимостями, лишь тенями, лишь образами —
образами, имеющими для человека, однако, больше ценности и реального
смысла, чем действительность, уже не содержащая в себе любимых
предметов. Фантазия или воображение первоначально были не чем иным, как
духовным зрением. С памятью об утраченном, с восстановлением его в
фантазии, с этим духовным свиданием поэтому непосредственно связаны воля
к подлинной встрече с утраченным и надежда на эту встречу. Созерцание
отсутствующих предметов как подлинно наличных, воспоминание — все это
само по себе не что иное, как стремление, вопреки чувствам, видеть то,
чего не видно. Поэтому вполне естественно, что у народов воображаемое
существо равносильно подлинному существу, а мир фантазии приравнивается
к существующему миру. Но вместе с тем содержание, предмет, сущность
этого «сверхчувственного» мира есть лишь содержание чувственного мира и
поэтому для определенного человека представляет собой лишь содержание
его определенного мира, содержание его отчизны. Если же вы, христиане и
теисты, считаете бесчеловечным отнимать у человека потусторонний мир, то
будьте же прежде всего сами настолько человечными, чтобы не отнимать у
язычников их языческий потусторонний мир, у германцев — их Валгаллу, у
индейцев — страну их любимых предков. Каждый из них не знает и не желает
знать иного бессмертия, . чем своего, то есть именно того бессмертия,
наличие
==292 Людвиг Фейербах
которого вы стремитесь отрицать и отнять у него. Каждый из них
предпочитает смерть христианскому бессмертию.
Чувственные представления о «блаженстве в будущей жизни», то есть,
говоря по-немецки, о бесконечности блаженства в современной земной
жизни, о бесконечности, например, радостей танца, музыки, любви и
дружбы, охоты и других рыцарских занятий, пиров и попоек, были у многих
народов столь сильны, что они добровольно приносили в жертву данный мир
в пользу потустороннего мира, то есть меняли действительный данный мир
на мир воображаемый. Так, например, северные германцы добровольно
прокалывали себя мечом, а их жены добровольно бросались в пламя костра,
жертвовали своей телесностью, чтобы фантазию о потустороннем мире
превратить в предметность, в действительность. Так «и камчадалы давали
себя на растерзание собакам, топились, вешались или, когда тревоги
одолевали их, налагали на себя руки. Так может поступить человек,
воображая, что он представляет себе состояние будущей жизни, и,
сравнивая будущую жизнь с настоящей, находит, что будущая лучше. Люди
страстно желают приподнять завесу над своим будущим. . . Если бы мой
взор мог проникнуть за черту могилы, осветив полностью и четко все. . .
разве данный мир не стал бы для нас гораздо менее интересен? Наши
нынешние радости приелись бы нам до тошноты, а занятия наши казались бы
нам забавою детскою. . . Значит, мудрость есть тезис о том, что
непроницаемая завеса закрывает перед глазами состояние будущей жизни от
смертных глаз». Да, это мудрость. Вы восхищаетесь этой мудростью как
исходящей от существа, от вас отличающегося, как мудростью божественной:
однако и в этом случае, как во многих других, эта мудрость есть лишь
ваша собственная мудрость или, вернее, благоразумие, мешающее вам
жертвовать действительностью ради фантазии, истиной ради воображения;
следуя этой мудрости, вы поступаете соответственно известной пословице:
лучше синица в руках, чем журавль в небе. Однако, если бы мы обладали
перспективой иной, лучшей, вечной жизни, жизнь нынешняя обратилась бы
для нас в ничто, так же как она в действительности для человека
составляет ничто до тех пор, noкa
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==293
вера в потусторонний мир есть для него практическая правда, пока человек
свое воображение принимает за действительность. Как ни странно! Но
именно на краткости, тщетности и ничтожности этой жизни основано
предположение о существовании жизни иной. Почему же вы защищаете занятия
и радости, то есть суетность и прозябание, данной жизни от наступления
жизни потусторонней? Вы не знаете каково будет ваше бытие в
потустороннем мире. Однако вы несомненно и определенно знаете, что оно
вечно, что ему нет конца, что не существует предела столь любимого вами
вашего Я и вашей жизни, то есть вы знаете главное — то что вы хотите
знать. Но второстепенного вы не знаете, потому что оно вам безразлично.
Именно такая уверенность в вечной жизни и представление о ней, хотя
качественный характер последней вызывает сомнение, вполне достаточны,
чтобы испортить мне данную жизнь. Зачем вообще нужна данная жизнь, если
есть еще иная? Зачем нужна жизнь временная, жизнь смертная, если есть
жизнь вечная? Зачем мне быть поденщиком на данной земле, если на небе я
буду Ротшильдом, миллионером? Какую ценность представляют для меня пара
пфеннигов, которыми я обладаю, будучи земным пролетарием, если мне
обеспечены миллионы, хотя мне и неизвестно, в какой монете мне их
выплатят? Почему бы мне, зная определенно о наличии в потустороннем мире
неисчерпаемого богатства жизни для меня, жизни вечной, не принимать за
ничто нищенское существование в данной жизни, продолжающейся несколько
ничтожных лет. А если нам действительно предстоит Иная жизнь, почему не
быть ей единственным предметом наших дум, наших мыслей, наших надежд в
данной жалкой жизни? А если эта иная жизнь действительно заложена в
нашей природе, если она есть необходимое продолжение и дальнейшее
развитие нашей жизни и сущности, почему эта иная жизнь не должна стать
предметом нашего знания? Почему земное будущее мне неизвестно? Потому,
что тысячи и тысячи случайных непредвиденных событий и происшествий
могут перечеркнуть все мои расчеты, потому что мое будущее существование
не есть необходимое следствие моего нынешнего существования, потому что
моя жизнь вообще не предопределена, не предрассчитана . поддается
расчетам. Однако небесное будущее есть
==294 Людвиг Фейербах
математическая определенность — сколько лип нам заявляло об этом прямо!
Его у нас отнять нельзя. Оно есть необходимое следствие нашей сущности.
Поэтому мы можем из нашего настоящего вывести будущее и сделать его
предметом нашего знания столь же успешно, как это делает
естествоиспытатель, выводя на наших глазах бабочку из куколки. Разве вы
не строите именно на бабочке доказательство существования в небесах
потустороннего мира? Почему же в таком случае вы протестуете против
претензий, которые потусторонний мир по праву предъявляет на данную
жизнь? Почему вы отмахиваетесь при помощи всяких пустых отговорок от
необходимых воздействий и следствий этого потустороннего мира? Почему
вы, получая удовольствия и будучи заняты делами здешней жизни, не
обращаете внимания на потусторонний мир? Почему? Потому, что то, что вы
сознательно считаете за истину, в подсознании же и в действительности
есть лишь воображение, есть лишь иллюзия.
СУБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ВЕРЫ В БЕССМЕРТИЕ
Существенное значение жизни после смерти, признаваемое в общей или
народной вере в бессмертие, состоит только в том, что она есть
непрерывное продолжение этой жизни или же эта жизнь, представленная как
бесконечная. Основа такой веры есть не стремление к совершенствованию, а
стремление к самосохранению. Человек не хочет отказаться от того, что
ему нравится, что он есть, что делает, — он хочет обладать всем этим
вечно, а также быть и действовать вечно. И эта вечность есть субъективно
необходимое представление. «Мы не можем, — говорит Фихте, — любить ни
одного предмета, не считая его вечным». Правильно. Но мы не можем вообще
что-либо предпринимать, с чем не связано представление о длительности.
Если я стану думать о возможном случае, что дом, который я сегодня
строю, завтра обрушится или же станет жертвой пламени, как о реальности,
то у меня отпадет охота строить. Если я полагаю, что когда-нибудь брошу
к черту искусство или науку, которыми я занимаюсь теперь, то я глупец,
что не
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==295
бросаю это занятие уже сегодня. И вообще я не могу заниматься каким-либо
искусством или наукой, по крайней мере с усердием и успехом, если не
полагаю, что никогда не изменю этому занятию. Человек делает все, даже
наиболее конечное, под углом зрения бесконечности. Однако эта
бесконечность или вечность есть лишь негативное, неопределенное
выражение; я мыслю что-либо вечным означает: я не мыслю себе момента его
окончания. Только ошибка рефлексии или спекуляции и абстракции, которая
не исследует и не знает происхождения человеческих представлений,
превращает это отрицающее представление в утверждающее, превращает это
выражение аффекта (ибо только в аффекте рвения, желания, любви человек
мыслит о преходящем как о вечном) в разумную определенность или разумную
идею. И эта идея есть для меня лишь необходимость, находящаяся в
противоречии с вневременным, преждевременным представлением. Если я
думаю, что то, что для меня ныне самое высшее и святое, обратится для
меня некогда в ничто, то эта мысль для меня столь же уничтожающа,
ужасающа, невыносима, как и мысль о моей смерти в расцвете моих
жизненных сил, в разгар моей жизненной страсти. Поэтому я должен
предположенный моим представлением конец уничтожить при помощи
противоположного представления — представления о вечности. Правда, в
жизни наступает момент, когда такая вечность Оказывается преходящей;
выясняется, что представление б вечности было потребностью лишь в тот
период, когда1 представление о конечности было следствием излишнего
любопытства, было вневременным представлением, ибо все те ужасные
последствия, которые в нашем мышлении свбязывались с представляемым
концом какого-либо дела, любви, науки, веры, — последствия, от которых
мы пытались уклониться при помощи мысли о вечности, входе подлинной
жизни оказываются при наступившем действительном конце по сравнению с
представлениями об этих последствиях ничтожными. Мы полагали, что не
переживем конца чего-либо, мы отождествляли предмет нашей привязанности
с нами самими в такой степени, что и мыслить не могли о своем
собственном существовании без этого предмета, и тем не менее мы остались
целехонькими. Так подлинный конец совершенно иной, -чем представляемый.
==296
Людвиг Фейербах
Представляемый конец находится в противоречии с нашей нынешней сущностью
и точкой зрения; это душераздирающий диссонанс, нарушающий гармонию, в
которой мы находимся по отношению к предмету, это насильственное
посягательство на нашу собственность; но действительный конец
органически обоснован, подготовлен, предпослан. Он не прекращает
существование предмета в середине его жизни. Он прекращает существование
предмета там, . где может считаться разумным только конец, а не
продолжение существования предмета, там, где предмет, по крайней мере
для нас, исчерпан и поэтому не имеет более ценности или значения. Конец
в представлении есть нечто неестественное и противоестественное; конец
же в действительности естественен, постепенен и потому незаметен. Может,
и последний акт слома предмета резок, но он таков лишь по форме, но не
по своей сущности. Монады Лейбница, правда, могут создаваться лишь
творческим актом и вдруг уничтожаться, но все природные предметы и
существа прекращают свое существование и начинают его лишь постепенно,
ибо они весьма сложно-составные существа; и образуются они, как ткань,
которая нить за нитью ткется и нить за нитью распускается.
Точно так же, как человек считает необходимостью, что любовь, которую он
питает в течение своей жизни к богам или людям, к личностям или
предметам, является нерасторжимой, хотя она со временем и расторгается,
точно так же он с необходимостью считает, что вообще его жизнь вечна.
Ибо человек теряет всякую страсть к жизни — ему кажется все, что делает
для него жизнь ценной и дорогой, пустым, бессмысленным, бесцельным, как
только он себе представляет, что завтра, по крайней мере для него, все
станет ничем. Но из этой необходимости мысли о вечном существовании, то
есть о неограниченной продолжительности жизни, ничуть не следует
предметная необходимость и действительное наличие такой бесконечной
жизни. Ибо почему передо мной необходимо встает подобная мысль? Потому,
что я думаю о своем конце без необходимости на то, беспричинно,
преждевременно, не вовремя. Естественно, в такой ситуации мой конец мне
представляется насильственным уничтожением, есть для меня невыносимая
мысль; значит, я должен отказаться от представления
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==297
о моем конце, должен себя мыслить вновь существующим. Сколь иной,
однако, действительный конец жизни! Это окончание жизни происходит
постепенно, во всяком случае если оно наступает нормальным путем, оно
приходит тогда, когда уже жизненный огонь погас, когда жизнь в лучшем
случае имеет для нас лишь ценность и привлекательность старой привычки,
когда смерть есть отнюдь не насильственное, жестокое, немотивированное
уничтожение, а есть окончание завершенной жизни. Если мысль о моей
смерти, то есть о моем небытии, обоснована и во временном смысле, то
логически она тем не менее остается необоснованной; поэтому если я
чувствую необходимость преодолеть невыносимую мысль о моем небытии
посредством мысли о продолжающемся после смерти бытии, то я тем самым
лишь подтверждаю истину естественной, конечно, не христианской,
спекулятивной логики о том, что неразумно и противоречиво связывать с
бытием мысль о небытии; быть и мыслить себя в небытии, жить и мыслить
себя умершим. Поэтому бессмертие по сути дела есть лишь занятие для
мечтателей и бездельников. Деятельный, занятый предметами человеческой
жизни человек не имеет времени думать о смерти и поэтому не испытывает
потребности в бессмертии. Если он и думает о смерти, то он усматривает в
ней лишь призыв к тому, чтобы мудро использовать выпавший на его долю
жизненный капитал, не тратить дорогого времени на никчемные дела, а
тратить его на завершение своей жизненной задачи, которую он себе
поставил. Напротив, тот, кто использует свое время лишь для размышлений
о своем небытии, кто за таким бесполезным мышлением забывает и
растрачивает свое подлинное бытие, — тот должен, конечно, существующее в
его представлении небытие опять-таки дополнять представленным,
построенным в мечтах бытием, проводя свою жизнь — пусть это касается
верующего или спекулятивно Мыслящего глупца — не за доказательствами
подлинней жизни, а за доказательствами существования будущей ЖИЗНИ.
Ни в чем неразумность и пагубность христианства не выступает столь ясно,
как в том, что оно превратило бессмертие, которое, кстати, всегда
оставалось даже для наимечтательных мудрецов древности чем-то
сомнительным,
==298 Людвиг Фейербах
неопределенным, в нечто определенное, даже наиболее определенное,
превращая, таким образом, мысль о будущей лучшей жизни в насущнейшую
мысль человечества. Человек во всяком случае не должен думать о своем
конце, о своем небытии, по крайней мере, если подобная мысль делает для
него жизнь горькой; но глупо, даже пагубно, обещать человеку лучшую
жизнь после смерти, ибо ведь «лучшее есть величайший враг хорошего».
Вкушайте все хорошее в жизни и по мере сил своих уменьшайте беды ее!
Верьте в то, что на земле может быть лучше, чем оно есть, и тогда на
земле действительно станет лучше. Ждите лучшего не от смерти, а от самих
себя! Не смерть устраняйте из мира сего; устраняйте беды — те беды,
которые устранимы, те беды, которые коренятся только в лености, подлости
и невежестве людей; именно эти беды самые ужасные. Смерть естественная,
та смерть, которая есть результат законченного развития жизни, не есть
беда; смерть, однако, которая есть следствие нужды, порока,
преступления, невежества, грубости, —конечно, зло. Эту смерть устраняйте
из мира сего или, во всяком случае, пытайтесь как можно больше сократить
сферу ее действия! Так разум обращается к человеку. Но по-иному к нему
обращается христианство, которое, чтобы ликвидировать воображаемое зло,
оставило подлинные беды в жизни нетронутыми; христианство, которое с
целью превращения смерти в жизнь превратило нашу жизнь в смерть;
христианство, которое для удовлетворения сверхъестественных,
фантастических, чрезмерных желаний человека сделало человека равнодушным
к удовлетворению первостепенных, необходимейших, естественных
потребностей и желаний. Христианство хотело дать человеку больше, чем он
сам поистине требует; христианство поставило себе целью выполнение
невыполнимых желаний, но именно поэтому оно не выполнило достижимых
желаний. Христианство в столь малой степени есть классическое,
завершенное выражение человеческой природы, что, вернее сказать, оно
основано лишь на мнимой человеческой природе, лишь на противоречии
человеческого сознания с человеческой сущностью. Бессмертие есть желание
человеческого воображения, а не человеческой сущности. Христианство
польстило человеку, провозгласив его бессмертие, в которое (если не
принимать
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==299
во внимание случаев ненормальных или же людей, у которых сила
воображения заглушила голос человеческой природы) в глубине своей души,
то есть в действительности, ни один человек не верит *, что, между
прочим, доказывается и тем фактом, что верующие в бессмертие
столь же неохотно умирают, как и верящие в смерть, стремясь как можно
дольше утвердиться в данной жизни и держаться за нее. Существуют
желания, в которых заложена тайная надежда на то, что они не исполнятся,
ибо исполнение этих желаний скомпрометировало бы их, разоблачило
показало бы, что они построены только на обмане; следовательно, это
такие желания, которые не хотят быть и оставаться ничем иным, кроме как
желаниями. К подобным желаниям прежде всего относится желание вечной
жизни. Оно имеет ценность лишь в воображении. Если бы это желание
осуществилось, человек бы понял, что он требовал этой вечной жизни,
вступая в противоречие со своей истинной природой, что он ошибся в себе
и ошибся, мысля о себе, что он сам себя не понял; ибо и вечная жизнь,
если она была бы даже какой-то иной, чем данная, в конце концов надоела
бы человеку; поэтому желание вечной жизни представляет собой лишь
желание воображаемое, иллюзорное, выраженное невсерьез.
Только в сравнении со временем представление о вечной жизни является
потребностью для человека в противоположность к представлению о
краткости данной жизни. Но и это представление находится в противоречии
с истиной и действительностью. Жизнь—продолжатель на, но в нашем
представлении она нам кажется короткой. Почему?
Крайне знаменательны в этом отношении также самопризнания Лютера, этого
героя христианско-германской веры. В бесчисленных местах своих писаний
он признает, что в действительности ни один человек не верит и не может
верить обещаниям христианства потомy, что эти обещания слишком высоки
для него, слишком избыточно экзальтированы, то есть, говоря иными
словами, потому, что эти обещания лживы, потому, что эти обещания есть
преувеличенная лесть человеку. Так христианство противоречит само себе!
Отнимая» 6 одной стороны, то есть в действительности, у человека все и
отказывая ему во всем необходимом, безмерно унижая человека, лишая его
достоинства, оно, с другой стороны, то есть на воображаемом не обещает
человеку счастье, бессмертие, божественность.
==300 Людвиг Фейербах
Потому, что мы прошлое уже не относим к себе, прошедшее бытие
приравниваем к небытию. Наше себялюбие интересуется только будущим, а не
прошлым. С нашим жизненным сроком мы поступаем как скупец, который, имея
в действительности в сундуках много денег, в своем представлении не
имеет ничего, ибо представление не имеет границ. В своем представлении я
всегда могу иметь еще гораздо больше, чем я в действительности имею,
действительность всегда отстает от представления. Так и действительная
жизнь всегда кажется короткой в нашем представлении, ибо мы можем
представить себе жизнь бесконечной и забываем за возможным
действительное. Поэтому если бы человеку согласно его желанию было
дозволено жить тысячелетия или даже вечно, он тем самым все равно ничего
не выиграл бы; тысячелетия превратились бы в его памяти в дни, в часы, в
минуты; он всегда рассматривал бы прошлое как нечто утраченное, а себя
самого — точно так же как и теперь — как нечто эфемерное, как
однодневное существо. Точно так же как мы, следуя природе абстракции,
природе духа, все сокращаем, обобщаем и, опуская бесчисленные
подробности и различия, объединяем действительное в один образ, в одно
представление, в одно понятие, мы в представлении объединяем бесконечно
богатую, длительную, а зачастую весьма скучную жизнь в ничтожное
мгновение и поэтому дополняем эту воображаемую краткость жизни столь же
воображаемой длительностью.
Если мы оглянемся на наше прошлое и как следует продумаем его, то мы
сможем убедиться также в том, сколь грубо и поверхностно мыслит тот, кто
представляет себе смерть, — если смерть мыслить как действительный конец
человека, —как грубое, деспотичное уничтожение. В той же степени как
наша частично уже осуществившаяся бренность не была грубым
насильственным уничтожением, так и наша полная бренность не есть
таковое; кстати, эта бренность даже не есть полная. Ибо, когда я умираю,
умирает ведь всего лишь то, что от меня еще осталось к этому моменту,
ведь я умираю, когда наступает нормальная смерть, — а здесь идти речь
может только о ней; ведь вера в бессмертие оспаривает не факт
насильственной
+
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==301
смерти, а смерть естественную, смерть как смерть, то есть как таковую —
вера в бессмертие возражает не против смерти человека в юношеском
возрасте и в возрасте зрелом или же в период его расцвета, а против
смерти человека в период старости. Смерть не наступает неожиданно— как
обухом по голове; смерть предваряется, аргументируется, доказывается.
Смерть есть опосредованное отрицание; а опосредование отнимает у
отрицания его остроту. И опосредование смерти есть сама жизнь. Каждая
новая ступень в жизни есть смерть ступени предыдущей. Где душа периода
моего детства, периода моего отрочества? У бога на небе или же на
какой-нибудь звезде? Нет! Моей души названных периодов жизни не
существует более так же, как когда-нибудь и я после моей смерти не буду
существовать. Смерть по отношению ко мне есть не большее уничтожение,
чем я, будучи зрелым человеком, есть уничтожение по отношению к себе
самому в период моего детства и отрочества. Дитя считает жизнью лишь
свою жизнь, точно так же и юноша. Попробуй лишить ребенка игр, и ты
лишишь его жизни. Забери у юноши его студенческий союз, его
гимнастический зал, его Арндта и Яна, его германского императора, — и
небытие его нынешнего бытия в сущности будет означать для него столь же
ужасное уничтожение, как для тебя наступление смерти. Вместе с тем Юноша
отрицает дитя, а муж отрицает юношу; то, что некогда для каждого из них
было всем, теперь для них есть ничто. Так же естественно, что мы
перестаем существовать как юноши и как дети, что мы не ужасаемся в связи
с бренностью этих наших периодов жизни, — так же естественно и мало у
нас причин ужасаться тому, что мы в конечном итоге умираем. Подобно
тому, как мы не считаем злом бренность вообще, мы не должны считать злом
и смерть. Или же: смерть для нас столь же безразлична, как для нас
безразлично то, кем мы некогда были со всем юношеским пылом и—заметьте
это хорошенько!—кем мы всегда желали оставаться; столь же безразличным,
хорошо обоснованным, отнюдь не страшным и не возмущающим есть наше
будущее небытие. Конечно, мы из эгоизма не допускаем справедливость
этого вывода, как и вообще крайне редко мы применяем выводы истории по
отношению к настоящему, даже когда бывает налицо аналогичный
==302 Людвиг Фейербах
случай; ведь признание истины относительно прошлого нас трогает очень
мало, в то время как ее применение к случаю в настоящем весьма
чувствительно задевает нас и для нас крайне тягостно. Поэтому мы ничего
не имеем против того, чтобы сердце ребенка, сердце юноши гибло вместе с
мечтой о его бессмертии; но чтобы с нашим нынешним старым заскорузлым
сердцем филистера, воображающего, что существует бессмертие, произошло
то же самое, что с сердцем ребенка или юноши, этого мы никак допустить
не можем, ибо это иной казус. Где начинается наш эгоизм, там законы
логики более недействительны.
Фантастические представления христианства в течение столетий столь
сильно отучили людей пользоваться своими пятью чувствами, что тогда,
когда людей будят от мечтаний и раскрывают им глаза, они, так же как
слепые, ставшие зрячими, в свете действительного мира не замечают
ничего, что могло бы послужить человеку для познания богатств
действительности, что помогло бы ему увидеть пауперизм, понять нигилизм.
Так им кажется, когда они испуганно пробуждаются от сновидений о вечной
жизни и потустороннем небесном мире, что жизнь в этот настоящий момент
принимает размер жалкой капельки, а поэтому отрицание потустороннего
мира им кажется учением непрактичным, в частности губительным для
молодежи, учением, лишающим человека всего размаха, всего столь сильно
ему необходимого возвышения над узкими рамками настоящего. Они не видят,
эти глупцы! что потусторонний мир настоящего уже начинается в данном
мире; они не видят, что человек для возвышения над рамками
действительности совсем не нуждается в фантазиях и небесном
потустороннем мире, — ему достаточно окинуть взором свое собственное
человеческое будущее; эти глупцы не видят, что мысль о продолжении
истории человечества и о бессмертии человечества бесконечно больше
подходит для того, чтобы зажечь в человеке энтузиазм для высоких мыслей
и деяний, значительно больше подходит для этого, чем мечта о
теологическом небесном бессмертии. Больше того, не нужно даже
переступать за рамки жизни индивидуума в область истории — жизнь одного
и того же индивидуума уже сама по себе столь
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==303
богата по содержанию, что отрицание рамок его настоящего находится в
сфере его собственного будущего. То, чем человек когда-нибудь в течение
своей жизни еще станет, вполне есть предмет его воображения, его
предположения, поэзии, находится в той же степени, что и небесный
потусторонний мир, или даже в еще большей степени, по ту сторону его
нынешнего сознания и кругозора, ибо именно потому, что наше земное
будущее неизвестно и неопределенно, именно потому, что мы каждое
мгновение нашей жизни можем представить себе как наше последнее
мгновение и, согласно поучениям истинного христианства, именно так мы
должны представлять себе каждое мгновение нашей жизни, — мы подставляем
на место этого темного будущего нарисованное будущее в потустороннем
мире.
Поэтому потусторонний мир с этой стороны его психологического генезиса и
необходимости есть не что иное, как представление о будущем,
представление, которое человек, однако, гипостазирует, превращает в
самостоятельно существующее относительно действительного будущего, —
точно так же, как человек выведенные из природы и вырванные им из
материальных связей законы разума превращает в самостоятельно
существующее, отличное от природы разумное существо. Именно этим
объясняется, почему человек представляет себе потусторонний мир более
прекрасным, чем данный мир, чем действительность, ибо потусторонний мир
выражает собой не что иное, как представление о будущем. Я чувствую
недостатки настоящего, а не недостатки будущего; будущее зависит от моих
желаний; оно полностью находится во власти моей фантазии; будущее не
оказывает моей фантазии никакого сопротивления, как это делает
материально существующее настоящее; рамки будущего меня не ограничивают;
в нем все возможно; в будущем нищий представляет себя миллионером,
капрал — императором, а человек — богом.
Но как обстоит дело, если какой-нибудь человек действительно не имеет
больше будущего, но тем не менее таковое себе представляет? Не есть ли
подобное представление доказательство существования также потусторонней
потусторонности или, по крайней мере, необходимость существования
таковой? Для человека, который свои представления превращает в мерило
своего бытия, который
==304 Людвиг Фейербах
из мысли, из слова, из духа строит мир, ничего не стоит из такого своего
представления строить будущие миры. Для человека же, который не есть
верующий или же чудотворец спекулятивного мышления, такое представление
есть лишь доказательство и выражение природы деятельности воображения. В
своем представлении, если мне хочется жить по-иному, чем в данном мире,
я могу продлить свою жизнь неограниченно и беспрепятственно на веки
вечные, но именно из-за подобной неограниченности такая жизнь и есть
лишь жизнь воображаемая. Между прочим, как раз в тот момент, когда
человек уже не имеет будущего, когда он приближается к концу своей
жизни, то есть именно тогда, когда имеется больше всего причин, чтобы
представлять себе свое будущее, он меньше всего испытывает потребность в
подобном представлении *, ибо к своему концу человек приближается через
болезни и страдания, а в страданиях, по крайней мере в тяжких, у
человека рассеиваются все поэтические или, вернее, мнимо поэтические
представления о будущем, в страданиях он не испытывает никакого иного
желания, как избавиться от этих страданий, будь это избавление куплено
даже пеною небытия. Поэтому пустой предлог, когда считают, что нельзя
нападать на потусторонний мир лишь из-за бедняков, из-за страждущих,
из-за несчастных. Несчастный не желает ничего, кроме окончания своего
несчастья, а смерть есть конец всех страданий; поэтому смерти
Между -прочим, как известно, существуют также болезни, во время которых
именно представление о лучшем будущем и надежда на него, то есть в
данном случае на выздоровление, есть симптомы близкой смерти. Это
явление, как и многие аналогичные в ходе определенных заболеваний,
суеверные психологи всесторонне использовали для своих целей; в то же
время физиология объясняет это явленно весьма просто Со сказанным не
находится в противоречии и другое психологическое явление, которое я
испытал по крайней мере на себе самом и выразил в следующем напечатанном
афоризме: «Чем больше человек с возрастом приближается к смерти, тем
больше он в своем представлении отдаляет ее, тем дальше он отодвигает
ее; и наоборот, чем дальше человек в действительности находится от своей
смерти, как это, например, имеет место в период юности, тем более
близкой и непосредственной она мыслится ему». Дело в том, что дто
явление коренится лишь в одной причине: молодежь охотно живет чистыми
возможностями, представлениями, мечтами, в то время как люди зрелого
возраста живут только настоящим.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==305
желают нужда, нищета, а бессмертия — изобилие и роскошь.
Нужда—материалист, а роскошь—идеалист. Нужда требует действительной,
материальной, своевременной помощи; если такую помощь ей предоставить
невозможно, то ее желание есть не похотливое желание небесных
наслаждений, а всего лишь скромное негативное желание: не быть,
прекратиться. Несчастный не имеет никакого другого сознания, кроме как
сознания своего несчастья. Поэтому он видит в смерти благодетеля,
понимая, что вместе с его самопознанием смерть заберет у него не что
иное, как сознание его несчастья.
Потусторонний мир имеет, однако, не только временное, но и
пространственное значение. Потусторонний мир есть потусторонность
данного места; потусторонний мир есть пространственная даль. Поэтому в
этом отношении вера в потусторонний мир есть вполне естественная,
необходимая, всеобщая вера; ибо она дополняет ограниченность локальной
точки зрения, с которой связано существование любого человека;
следовательно, вера в потусторонний мир не имеет вначале никакого иного
значения, кроме географического. Когда малоразвитые народы видят свой
потусторонний мир в солнце, луне и звездах, то тем. самым они не
удаляются от земли, ибо они ничего не знают об истинном расстоянии до
названных предметов; солнце, луна и звезды для названных народов
находятся в том же пространстве, что и они сами, с той лишь разницей,
что те находятся наверху — до них не достать руками, а они, люди,
находятся внизу. Таким образом, вопрос о том, как человек приходит к
представлению о потусторонности, находит ответ просто в том, что вне
данного места существуют еще места другие. Но лишь чувственность,
созерцание опосредуют человеку пространство; человек видит, что можно
идти все дальше и дальше или же, по крайней мере, он бывает глазами там,
где не бывает телом; человек при помощи глаза находится там, где его нет
телесно. Поэтому как объект глаза, зрения потусторонний мир для человека
есть объект представления, фантазии и как таковой предмет есть для
человека более прекрасное место, чем место его действительного телесного
существования. Так же, как христианский рационалист мало задумывается
Людвиг Фейербах, т. I
==306 Людвиг Фейербах
над том, что если звезды суть способные к существованию тела, то на них
уже тоже полно живых, обладающих соответствующей собственной
индивидуальностью существ, то есть что на них нет места для чужих
гостей, — так же мало полагает или знает некультурный человек, что эти
дальние районы уже имеют собственных жителей, которые, так же как и он,
будучи существами из плоти и кости, возможно считают, что их
потусторонний мир находится именно в том месте, где для указанного
человека находится печальный сей мир. Так человек превращает дали в
место разгула своих желаний и фантазии. То, что находится по ту сторону
ближайшего окружения человека и ощущаемых недостатков этого окружения, —
а в каком месте, в каком климате человек не испытывает огорчений? —
человек считает чем-то лучшим; но, заметьте хорошенько! — только в своем
воображении; ибо, находясь действительно вдали от своей родины, человек
обычно начинает испытывать тоску по ней; вдали человек видит лишь
светлые стороны своей родины, точно так же как вблизи лишь ее теневые
стороны.
Но как человек приходит к мысли поместить в такой дали своих покойников,
а значит, поскольку он себя самого отождествляет со своими умершими
близкими, —видит в этих далях свое собственное далекое будущее? Как уже
отмечалось выше, человек вначале ничего не знает о причине, о
необходимости смерти, он не может себе объяснит;, почему человек умер;
ведь умерший человек имел все, что желал. Поэтому умершие суть для
живого человека лишь уехавшие, находящиеся лишь в отдалении. Куда,
однако, эти умершие могли уйти — в синие дали, по ту сторону гор или
моря, или же ввысь к звездам? Ведь мертвые есть лишь существа
воображаемые, существующие лишь в фантазии; где же им находиться, как не
в том месте, которое, правда, по своему расположению есть предмет
ощущения, но по своей сущности есть только предмет представления,
фантазии? Место, которое суть только чувственное выражение человеческого
незнания, есть наиболее подходящее место для существ, которых смерть
перепосла из области очевидности в область неведомого, в область
незнания. Место незнания есть пустое пространство. Но человек гораздо
больше, чем природа, испытывает
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==307
«боязнь пустоты»; он желает быть всезнающим и все-таки ничего не знает.
Так он заполняет пустое пространство своего незнания образами своей
фантазии. Но что такое для человека первые чистые существа его фантазии?
Умершие. Смерть, которая для еще не образованного человека, для человека
природы наиболее непонятное и вместе с тем наиболее страшное явление
природы, есть поэтому место рождения фантазии и, следовательно, религии;
ибо религия есть не что иное, как дополнение или, вернее, обожествление
человеческого незнания посредством силы воображения. Где кончается
существо определенное, там начинается существо представляемое,
воображаемое—существо религии. Так же, как божественное существо по
своему теоретическому происхождению есть не что иное, как обожествленная
фантазией неизвестная причина какого-либо явления природы, потусторонний
мир есть не что иное, как обожествленная фантазией неведомая даль.
Это значение и происхождение потустороннего мира видно даже в
философских представлениях греков и римлян, которые помещали своих
покойников уже не в земном или в подземном царстве теней, а на небе, на
звездах. Звезды для человека, прежде чем он возвысился до точки зрения
эмпирического научного созерцания природы, были неощутимыми,
неосязаемыми, исключительно оптическими существами, существами чисто
духовными, сверхчеловеческими, божественными, то есть существами
фантазии. Какими предметы являются человеку, такими они для пего и
существуют; какими они для него существуют, такие они и сами по себе;
человек считает субъективное несомненным, объективным. Но для него
звезды суть существа бестелесные; они недоступны грубым, материальным
чувствам человека; они витают над землей, над областью осязаемости;
значит, они находятся вне сферы экспериментов, Подлежащих профанической
критике чувства осязания; поэтому они, звезды, — и для человека это
естественно — сами по себе есть существа бестелесные, высшие, неземные,
небесные, божественные, то есть именно существа иллюзорные, существа
фантастические *. В качестве для
человечества, находящегося еще на точке зрения детски-эстетического
созерцания, столь же необходимо мыслить о солнце
==308 Людвиг Фейербах
таковых чувственно духовных или духовно чувственных существ звезды есть
наиболее подходящие места, выражения, образы для мертвых, которые
обладают той же природой и качествами, что и звезды. Так же, как и
звезды, они ушли из области материальных ощущений, освободились от всех
грубых составных частей, утратили телесность; они только витают в эфире
фантазии, они видимы только для умственного взора.
Между прочим, основание такого перемещения мертвых на небо есть также
стремление их прославить; поэтому вначале перемещение на небо
применялось только в отношении особенно прекрасных людей *. Восхищение,
почитание, благодарность, любовь — по отношению к каким существам
проявляются больше всего подобные чувства, как не по отношению к
замечательным людям, оказавшим особые услуги человечеству? Все это
поэтические аффекты, все это заложенные в людях Гомеры и Гесиоды,
создавшие богов для людей, во всяком случае таких богов, которые
не, луне и звездах как о высших, неземных, сверхчеловеческих, небесных,
духовных существах, как необходимо человечеству, стоящему на точке
зрения христианского эгоизма (эгоизма, который в отношении природы, —
как об этом прежде всего ясно свидетельствует поучительная история
представлений людей о звездах, — есть грубейший, наиболее низменный
материализм, унизивший весь мир, включая солнце, луну и звезды, до
превращения его в жилье человека), полагать персонифицированного,
целесообразно действующего творца природы или же, находясь на точке
зрения абстрактного, спекулятивного, отчужденного от природы и
существующего самого по себе мышления, необходимо предпосылать природе в
качестве основания логику или же какой-либо другой предмет
спекулятивного мышления. Ничего не может быть поэтому глупее, как
выводить из необходимости мышления необходимость бытия. Если есть бог
потому, что человек, находясь на определенной точке зрения, считает бога
необходимым, то тогда и движение планет есть круговое, а не
эллиптическое; ибо человеческий разум, прежде чем созерцательно
убедиться в противоположном, мыслит с необходимостью движение по кругу
как наиболее совершенное и наиболее естественное. Сравните с этим, что
сказал Лихтенберг в его книге «Николай Коперник».
Так, у греков, например, такой почет полагается храбрым, героям. Как
известно, у Гомера о Геракле говорится, что тень его находится в
преисподней, а сам Геракл проводит время в кругу бессмертных богов. Что
такое этот «сам»? «Его дух». А что такое его дух? Это тот Геракл,
который известен своими подвигами, историческими или мифологическими,
Геракл, продолжающий жить в небе фантазии; другой Геракл есть тень, то
есть мертв.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==309
выражают не один только страх и ужас. Они не знают никакой меры и не
преследуют особой цели в своих прославлениях; они неисчерпаемы в
применении превосходных степеней, они лишь тогда удовлетворяются, когда
возвысят качества воспеваемого ими предмета до наивысшей мыслимой
степени, превосходящей меру человеческой природы. И они становятся тем
более экзальтированными" и неумеренными, чем меньше они в состоянии
возвеличиваемому существу оказать истинные услуги, то есть тогда, когда
человек умер. До тех пор, пока человек вообще жив, сколь бы прекрасным
он ни был, он считается обычным эмпирическим существом. Каждый считает
себя ему равным; ведь у него все то же, что у нас, ведь он же наш
земляк, он так же, как и я, человек, еврей, грек; зачем мне ему
подчиняться? Пророк ничего не стоит в своем отечестве, то есть живой
ничего не значит среди живых, но смерть изымает его из нашего общества
и, следовательно, из нашей заурядности. Только теперь у меня
раскрываются глаза; только теперь я в состоянии, не будучи под влиянием
собственного эгоизма и тщеславия, охватить значение умершего и почитать
его; вместе с индивидуальностью умершего, то есть вместе с
действительностью его существования, стена, разделявшая меня и его,
отделявшая меня от него, от его сущности, от его трудов, от его слов,
-исчезла. То, в чем я отказывал живому, то я сверх всякой меры
предоставляю мертвому. Живые всегда препираются друг с другом, они друг
друга толкают, сталкиваясь углами и гранями своих резко выраженных
индивидуальностей; смерть же стачивает эти углы; смерть водворяет мир и
примирение. Мертвый не имеет никаких страстей, никаких личных интересов,
никакого эгоизма; поэтому он не вызывает уже у нас желчности. Он Для нас
больше не причина и не предмет эгоистических страстей; он уже всего лишь
объект чистейших человеческих чувств, то есть именно только предмет
религии — религии в лучшем, в человеческом, единственно истинном смысле.
Смерть оставляет нам лишь чистую сущность, только доброе; теневые
стороны, недостатки, ограниченность индивидуума мы забываем. Короче
говоря, в смерти умирает человек как человек, как существо обычного,
чувственного, неверующего созерцания, дабы вновь воскреснуть
==310 Людвиг Фейербах
в духе, в сердце и в памяти человека в качестве бога, гения,
ангела-хранителя, — ведь покойник действительно витает вокруг нас,
охраняя пас своими уроками и примером своей прошедшей жизни.
Лишь когда мы уже не можем сделать для какого-нибудь существа ничего, мы
желаем именно сделать для него все. Невозможность совершить для мертвого
подлинные благодеяния окупается лишь в его апофеозе. Чем больше над нами
довлеет тяжелое чувство, что мы уже не можем быть для мертвого кем-либо
или сделать для него что-либо, том дальше мы возносимся на высоты
фантазии, чтобы сбросить бремя со своего сердца. И чем больше мы
чувствуем смерть как отрицание, чем глубже мы скорбим, что умерший не
может наслаждаться светом жизни, тем ярче перед нами начинает гореть
свет заслуг и добродетелей покойного. Чем меньше мертвый чувствует сам,
тем больше чувствуем мы за пего. Потому естественно считать, что ореол,
в котором сияет умерший в нашей фантазии, находит свое чувственное,
предметное. выражение в сиянии звезд; поэтому естественно, что человек,
стремясь возвеличить свои чувства к умершему, прибегает к наивысшему и к
наиболее прекрасному, что он знает вне себя, чтобы в этой форме найти
соответствующее, удовлетворяющее выражение своей обожествляющей любви и
почитанию!
Это небесное, религиозное значение придается звездам лишь до тех пор,
пока они есть предметы фантазии. Из этого совершенно ясно следует, сколь
поверхностно, само себе противоречаще и глупо современное
рационалистическое христианство, когда оно и ныне делает звезды — после
того как они из исключительно оптических и фантастических существ
деградировали до уровня опосредствованно осязаемых, то есть весомых,
телесных, земных эмпирических существ, — базой, точкой опоры и местом
расположения своего фантастического потустороннего мира. Базировать
потусторонний мир на звездах, кои суть предметы эмпирии, означает
превращать неверие в фундамент веры, превращать сомнения в якорь
надежды, чувственную истинность смерти, следовательно, неправду о
бессмертии, — в доказательство истинности бессмертия; ибо та же самая
точка зрения, которая гарантирует мне истинность современной астрономии,
— точка зрения эмпирии — гарантирует
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==311
мне также истинность смерти; та же самая точка зрения, которая
опровергает потустороннюю небесную природу звезд, опровергает также веру
в потустороннюю, бессмертную сущность людей.
Представление о потустороннем мире в изложенном до настоящего места
значении есть единственно истинное, и оно лишь там уместно, необходимо,
оправдано, где человек ограничен одним лишь определенным местом
пребывания, определенным временем и вообще чувствует себя ограниченным.
Как только кругозор человека расширяется, место бытия в потустороннем
мире занимает бытие с воспоминаниями о прошлом, или с надеждами,
возлагаемыми на историческое будущее, а место потустороннего мира
занимает остальной, до сих пор неведомый мир. Значит, потусторонний мир
находит свою истинную реализацию в культуре. Культура ликвидирует рамки
времени и пространства; она поднимает меня над настоящим, передвигает
меня во времена отдаленнейшего прошлого, наделяет меня способностью
прожить обратным числом теоретически те тысячелетия, которые я провел в
безделии, в незнании и в никчемности, и на основании аналогии в общем
виде антиципировать (предвосхищать) грядущие тысячелетия, когда я так Же
буду ничем, как и в прошлом. Точно так же культура приносит познание
далеких стран на мою родину; она проясняет не только мою голову, но и
небо над моей головой тем, что путем истребления лесов и трясин
уменьшает тучеи дождеобразование, уничтожая подобными способами рамки
моего местопребывания, которые именно и вызывают во мне потребность в
потустороннем мире; короче говоря, культура превращает желания и
фантазии об ином, лучшем бытии в реальность. Но человек, конечно, может
желать все время больше того, что он уже имеет; он может воображать, что
все в тысячу раз прекраснее и лучше, чем оно есть в действительности.
Поэтому и ныне он все еще мечтает о потустороннем мире. Однако, если
человек первоначально верил в потусторонний мир из-за нужды, бедности,
ограниченности, то теперь он верит в таковой без нужды и причины, а
только из желания роскоши; ведь он имеет уже потусторонний мир на земле,
==312 Людвиг Фейербах
материально — в радостях жизни, духовно — в богатствах искусств и наук.
Вообще человек и в ходе развития культуры сохраняет остатки своей
некультурности, он как бы совестится от них отказаться; такой священный
остаток, переходящий из поколения в поколение фидеикомис 1, родовое
наследие малоразвитости, варварства и суеверия прошлого человечества
есть религия, которая, как об этом явно свидетельствует история,
представляет у всех народов в период развитой культуры не что иное, как
служение идолам прошлого, преклонение перед представлениями и обычаями
древности, что суть ясное доказательство того, что религия имеет свое
начало и свою сущность только в системе чувств и представлений не
обладавшего культурой человечества. Прогресс культуры в сфере религии,
правда, и в некоторых других областях, по крайней мере до настоящего
времени, всегда заключался лишь в том, что религиозные представления и
обычаи приспособляли к просвещению, полировали их, изымая из них явно
дикое, оскорбляющее образованного человека, оставляя, однако, главное,
основное, их суть нетронутыми. Так христианство отменило принесение в
жертву богам кровавых жертв — живых людей, но вместо этого ввело
принесение людьми жертв психических. Христианин приносит своему богу в
жертву не тело — во всяком случае не приносит тело в жертву прямо или в
результате насилия — зато, однако, он приносит ему в жертву душу, то
есть человеческие стремления и склонности, человеческое чувство,
человеческий разум. Так современные христиане давным-давно лишили своего
бога так называемого непосредственного воздействия, лишили его
чудотворчества, то есть лишили его всех явно оскорбляющих разум человека
признаков и доказательств существования бога, но, несмотря на это, они
не лишили бога самого существования; только доказательства существования
бога они отнесли в далекое прошлое, в период начала мира, то есть начала
человеческой культуры, в период человеческой некультурности, незнания и
бессмыслия. Так современные христиане давным-давно также ликвидировали
явно противоречащие астрономии и вообще передовой культуре древние
характеристики религиозного потустороннего мира — характеристики,
которые, между прочим, именно и есть верные,
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==313
так же как вообще только древние религиозные представления есть истинные
религиозные представления, ибо религия проистекает лишь из образа
мышления и чувственных восприятии древних времен, то есть периода, когда
человек находился в стадии детства или же изначальности своего развития.
Но вместе с тем современные христиане не отказались от потустороннего
мира; правда, этот потусторонний мир есть теперь только беспочвенное
представление: культура ведь вырвала из-под него почву. Это
представление существует лишь так же, как в свое время существовал
потусторонний мир греков после того, как он вследствие расширения их
географических знаний утратил свое земное, то есть подлинное,
существование, он существует лишь в голубых небесных туманах фантазии;
тем не менее этот потусторонний мир продолжает почитаться святым, как
реликвия добрых старых времен. Некоторые люди до глубокой старости
сохраняют платья и игрушки периода своего детства; они не могут
расстаться с тем, что некогда представляло для них ценность и
значимость, хотя оно уже давно для них непригодно. Так же поступает
человечество со своими религиозными представлениями и обычаями. Вообще
культура у большинства так называемых образованных кругов общества
остается лишь на поверхности; они предоставляют ей лишь ровно столько
места, чтобы рядом с ней всегда оставалось в избытке пространство для
уютно удобной дикости и невежества; они придают значение культуре в той
степени, в которой культура не противоречит их эгоизму, их личным
интересам; поэтому они держат культуру вдалеке от своих религиозных
представлений; ибо эти представления глубочайшим образом связаны с их
эгоизмом, который, естественно, под священной защитой религии, имеет
привилегию не считаться эгоизмом вследствие того, что он, этот эгоизм,
опредмечивает и обожествляет свой страх перед утратой собственного
горячо любимого Я в виде страха божьего. Да! Именно чем меньше оснований
и необходимости существует для веры, чем больше эта вера становится лишь
делом воображения, лишь привидением, лишь выражением роскошествующей
любви к рококо, тем больше эта вера прячется за ореолом святости, тем
больше она считается палладиумом человечества, тем более чувствительными
становятся
==314 Людвиг Фейербах
представители веры, когда начинают нападать на их воздушные замки. Точно
так же люди зачастую становятся более чувствительными тогда, когда
опровергают или умаляют их воображаемые заслуги или таланты, чем когда
это делают в отношении их подлинных заслуг или талантов.
КРИТИЧЕСКАЯ ВЕРА В БЕССМЕРТИЕ
Христиане улыбаются наивности «диких» или малоразвитых народов, когда
они подносят своим любимым покойникам оду и питье. Христиане отсюда
делают вывод или даже слышат из уст этих людей, что те не представляют
себе существования после смерти без пищи; христиане не видят, что эта
грубая, то есть некритическая, вера, согласно которой человек после
смерти остается совершенно таким же, согласно которой, следовательно,
смерти не существует вообще, согласно которой вообще нет никакой разницы
между живым и мертвым, — что эта вера есть единственно истинная и
естественная вера в бессмертие. Как некогда пришли к мнению, что смерть
есть отрицание, что в смерти прекращается любовь, еда, питье, так и
любая граница, возводимая для отрицания, есть граница произвольная, и,
следовательно, необходимо, чтобы последовательный мыслитель пришел,
наконец, к выводу, что смерть есть не частичный, а полный конец. И в
данном деле существует либо — либо. Ты должен признать либо то, что
смерть не забирает у тебя ничего, либо, что она у тебя забирает все.
Если ты уж столь снисходителен, столь либерален по отношению к смерти,
что разрешаешь ей в будущем забрать у тебя твое горло, твое нёбо, твой
желудок, твою печень и почки, твои половые органы, легкие и сердце, то
почему ты не хочешь допустить, чтобы смерть забрала у тебя все
остальное, твое существование в целом? Разве ты можешь существовать без
отправлений названных органов? — «Телесно, конечно, нет, но духовно да».
Вот как, духовно. Что же такое духовное существование? Оно абстрактное,
лишь мыслимое, представляемое существование, такое существование, из
которого смерть изъяла все, что относится к действительному
существованию. Как же после этого ты можешь это отрицательное
абстрактное
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==315
существование считать существованием? Существование духовное, которое
вместе с тем есть действительное существование, есть существование с
наличием головы. Но обладать умом значит обладать головой. Однако можешь
ты представить себе голову самое по себе? Разве к голове с
необходимостью не полагается также тело? Разве желудок самым тесным
образом не связан нитями нервов с головой? Разве, будучи в самом тесном
общении с функцией питания, происходя от мозга, вкусовые и обонятельные
нервы не доказывают тебе свое высокое духовное значение? Разве в
периоды, когда ты не обладаешь вкусовым или обонятельным ощущением, как
это, например, бывает при насморке, ты не тупеешь также духовно? Разве
язык без всяких оснований берет у этих чувств обозначения для духовных
способностей? Разве физический вкус не есть предпосылка для вкуса
эстетического? Разве утонченный ум не любит также утонченных блюд?
Можешь ли ты приставить голову мыслителя или поэта к желудку мужика?
Можешь ли ты ожидать от эскимоса, не знающего ничего лучшего, чем
тюлений жир, эстетического чувства? Разве то, что человек есть, не
зависит от того, что он ест? Разве с изменением нашей сущности не
изменяется также наш вкус и наоборот? Разве любимое блюдо мальчика есть
таковое и для мужчины? Нет! Иные блюда — иные песни. Иные Sapores *—
иные Mores [иные вкусы — иные нравы] и наоборот. Еще древние индийцы
утверждали, что характер человека можно распознать по тем блюдам,
которые он особенно любит, и что качества поедаемых им блюд
характеризуют качества человека. Как глупо поэтому пытаться наделить
человека существованием после смерти и одновременно считать утраченной
столь важную функцию, больше того — необходимую, существенную, столь
тесно связанную с центром человеческого существа — мозгом, функцию
питания, функцию, которая у бесчисленного множества людей составляет
даже высшее жизненное наслаждение, несмотря на их высокое духовное
развитие и набожность; причем у всех народов, пока они остаются верными
человеческой природе, * Sapor означает не мой вкус, а чувство вкуса; но
если во мне меняется Gustus, то есть меняется мой вкус, то изменяется,
конечно, именно и вкус предмета.
==316 Людвиг Фейербах
пока они не пали жертвой сверхъестественной фантастики , лицемерия и
притворства, функция питания составляет существенный акт самой религии,
и они без раздумья наделяют ею даже своих богов! Поэтому вместо того,
чтобы выставлять всеобщую веру в бессмертие как доказательство
бесчеловечности и неистинности неверия неверующих, то есть верующих в
смерть, христианам, верующим в бессмертие, следовало бы из
вышеприведенного обстоятельства сделать вывод о неистинности своей
собственной веры и понять, что истинная, невинная, непритворная вера в
существование человека после его смерти есть вера в то, что человек и
после смерти ест и пьет. Существование человека без существенных условий
и отправлений человеческого существования есть воображаемое, лживое,
лицемерно выдуманное существование. Верить, что человек продолжает
существовать после своей смерти, и тем не менее не верить, что он тогда
существует так же, как он существует сейчас, верить, что он тогда
существует с отрицаниями, означает вносить в утверждение существования
человека после смерти происходящее вследствие смерти отрицание этого
существования, значит сомневаться в том, что человек существует. Ибо
существование без желудка, без крови, без сердца, то есть в конечном
итоге и без головы, есть существование весьма сомнительное, такое
существование, которое не дает мне определенной уверенности в таком моем
существовании, в котором бы я мог узнать и найти себя самого; это такое
существование, которое есть не что иное, как мое несуществование,
мыслимое как существование; будучи рассмотрено при свете, такое
существование растворяется в ничто. Сомнение в том, что я существую так,
как я существую в данном мире, поэтому с необходимостью переходит в
сомнение, что я вообще существую; ведь мое существование есть
определенное, земное, человеческое существование; лишив меня
определенности моего существования, ты тем самым лишаешь меня самого
существования.
Когда вера в бессмертие выходит из своего детски невинного и наивного
состояния, когда она выходит из того состояния, в котором, строго
говоря, эта вера есть не положительная и не отрицательная, есть не вера
в бессмертие и
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==317
не вера в смерть, ибо эта вера в бессмертие не знает, что такое смерть;
когда вера в бессмертие становится абстрактной и рефлективной, то есть
критической верой, — в этот момент эта вера с необходимостью становится
сама по себе сомневающейся, становится верой, колеблющейся туда и
обратно между самой собой и своей противоположностью, между неверием или
верой в то, что человек не бессмертен. Если христианству удалось
обеспечить безусловно самодержавное господство воры в бессмертие, то
лишь благодаря той грубости, с которой христианство вообще навязывает
свои мнения совести человека в форме статей святой веры, вместе с тем
насильственно подавляя противоположные мнения. Так, католическая церковь
откровенно прокляла утверждение о смертности «человеческой души».
Правда, протестантская церковь уже не имеет в своем распоряжении папских
отлучении и костров; вместо этого, однако, она применила иные столь же
действенные средства для утверждения исключительно своих идей. Так,
протестантская церковь оклеветала и дискредитировала учение о смертности
человека до такой степени, что ныне, если возражаешь против церковной
веры в бессмертие, рискуешь покрыть свое имя позором.
Когда вера в бессмертие становится верой абстрактной и рефлективной или
спекулятивной, именно тогда человек начинает различать в себе часть
смертную и часть бессмертную; различать в себе часть, подлежащую смерти,
и часть, которая избегает смерти и не подвержена ей; таким образом,
человек частично признает смерть, а частично ее отвергает, отрицает. Но
именно такое разделение на две существенно различные части противоречит
непосредственному чувству единства; человек есть человек, он есть
таковой только в соединении смертной и бессмертной части; лишь в этом
единстве он чувствует себя самим собой. Вода есть вода только до тех
пор, пока водород соединен с кислородом; после их разделения оба
вещества продолжают существовать, но нет более воды. Таким же образом
могут быть бессмертны части, элементы человека, по крайней мере один
элемент — «душа»; однако продолжение существования души далеко не
включает в себя также продолжения моего существования. Во. сне «душа»
тоже действует, проявлял активность даже
==318
Людвиг Фейербах
в сфере моих сознательных представлений и занятий; но тем но менее «те
часы, которые мы проспали или промечтали, мы не заносим в дневник нашей
жизни, не присчитываем их к пережитым нами часам». Я обладаю
самосознанием, я вообще обладаю созданием, если только благодаря ему я
оцениваю и рассчитываю ценность и продолжительность моего существования,
— я обладаю этим сознанием лишь при открытых, не дремлющих чувствах; я
обладаю лишь тогда самосознанием, когда стою на своих собственных ногах,
когда, будучи в вертикальном положении, я представляю и утверждаю
достоинство человеческого существа. Во сне разделяются связанные наяву
между собой элементы «души» и сознания; но именно поэтому я во сне
утрачиваю то существование, которое меня только и интересует, которое я
только и рассматриваю как мое, по крайней мере мое истинное
существование. Элементы моего духовного, социального и исторического
существования представляют собой мое существенное духовное содержание;
ибо что я есть в названных отношениях, если я отделяю себя от этих
проклятых мыслей? Эти мысли — моя душа, мой дух; но этот дух продолжает
существовать и после моей смерти, хотя я больше и не существую;
существую я лишь до тех пор, пока объединяю эти элементы в моей голове.
Различные блюда составляют лишь до тех пор предмет моего сознания и
чувства самого себя, пока они суть предметы вкусового ощущения; но такие
они есть лишь до тех пор, пока еще не разложены на свои элементы; это
разложение происходит в мире, лежащем по ту сторону моего сознания и
чувства самого себя; но там, где кончается мое чувство самого себя, мое
сознание, — там также кончается мое бытие. Так же как я весьма мало
помог бы человеку, жалующемуся на краткость наслаждения едой и горячо
желающему продолжить его, приводя доказательства из области физиологии,
что на вкусовых ощущениях ассимиляция не кончается, а продолжается в
животе, да притом часами, и что, таким образом, по сравнению с
кратковременностью вкусовых ощущений языка ассимиляция длится целую
вечность, — так же мало мне помогли бы доказательствами из области
психологии на основании всякого рода темных и сомнительных или
болезненных
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==319
, еще не разъясненных явлении, что моя душа как отличная и отделенная от
моего тела сущность будет жить и после моей смерти, раз эта сущность
лежит целиком по ту сторону моего самочувствия и жизнечувствия и лишена
всякой определенности, всех качеств, которые одни дают мне уверенность в
моем бытии.
Кроме того, все аргументы в пользу бессмертия, взятые из природы «души»
или «духа», — а потребность в доказательствах является именно тогда,
когда бессмертие становится предметом рефлексии и абстракции, то есть
тогда, когда бессмертие становится сомнительным, — доказывают слишком
много. Но как раз поэтому эти аргументы не доказывают того, что они
должны или хотят доказать. Ибо именно из тех же оснований, из коих
следует бесконечность души, следует также ее безначальность—вывод,
доказанный самой историей. Весьма знаменательным и роковым образом самое
первое блестящее спекулятивное доказательство бессмертия человеческой
души, Платоново доказательство, остающееся по существу фундаментом для
всех последующих доказательств, совершенно сознательно сразу же
появилось одновременно с доказательством безначальности души, ее
существования еще до данной жизни. Но вот человек, очевидно, начал
существовать; или если он существовал и до данной жизни, то то
существование для него столь же безразлично, будто он и не существовал
вовсе, ибо оно находится по ту сторону опыта, по ту сторону его
сознания. Поэтому если человек в том же смысле не заканчивает
существовать, в котором он не начинал существовать, и в том же смысле
продолжает существовать, в котором он существовал до данной жизни, то
такое существование после смерти для него абсолютно безразлично; оно
ничем не отличается от небытия. Христианские умники, за исключением
некоторых, вычеркнули из числа доказательств существования бессмертия
человеческой души доказательство о ее предсуществовании, ибо таковое
есть очевидная призрачность. Почему же они считают, что существование
души, существование человека до этой жизни есть фантазия, а после этой
жизни есть истина? Потому, что прошедшее вообще для нас безразлично, а
будущее связано с нашим интересом, с нашим
==320
Людвиг Фейербах
эгоизмом. Доказательство нашего будущего существования истинно,
неколебимо потому, что оно опирается на наш эгоизм; но доказательство
нашего прошлого существования, хотя это доказательство имеет ту же
теоретическую достоверность, есть крайне несостоятельное, фантастическое
потому, что оно не находит опоры со стороны нашего эгоизма. Христианские
теологи и философы, следуя сущности христианства, превратили бессмертие,
— которое у языческих философов было теоретическим, а потому делом
свободным, подверженным сомнениям, — б дело религии, то есть
человеческого себялюбия, в вопрос, касающийся спасения; поэтому
доказательство бессмертия они разделили на две части, сосредоточив свой
разум, время и силу лишь на той части, которая интересует человеческий
эгоизм. К чести Платона надо отнести то, что он, обладая тем благородным
свободомыслием, с которым язычество *, в особенности греческое, не
будучи еще испорчено ядом сверхъестественности, излагало перед всем
светом свои слабости и ошибки, открыто показал нам также слабые стороны
доказательства бессмертия, не прикрывая это доказательство исключениями
и оговорками, присущими христианской, между прочим весьма практичной,
мудрости.
Если вопрос о бессмертии рассматривать как вопрос психологический или
вопрос метафизический, — а душа, ум эмпирического психолога есть всего
лишь метафизический предмет, Ens rationis, чистая абстракция или даже
призрак, — он воспринимается с совершенно превратной, ни к чему не
ведущей точки зрения; этот вопрос, как, конечно, и все интересующие нас,
людей, вопросы, лишь тогда освещается правильно и четко, если его
рассматривать с точки зрения антропологии. В этом заключается истинная
часть христианской веры в бессмертие; при
Сказанное действительно даже относительно самого гнусного периода
древности, периода римского деспотизма, отличавшегося от деспотизма
христианского лишь тем, что он был деспотизмом физиологическим,
мускульным, гладиаторским, резко выраженным, сангвиническим,
поэтическим, чувственным, искренним, гениальным, в то время как
деспотизм христианский есть больше деспотизм психологический, нервный,
токсикологический, бесстрастный, прозаический, иносказательный,
лицемерный, систематический.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==321
помощи своей истинной части эта вера одержала справедливую победу над
языческим сомнением или неверием в бессмертие. Из предмета психологии
или спекуляции — ведь душа, как сказано, есть лишь продукт спекуляции —
вера в бессмертие стала предметом антропологии, из предмета абстракции —
предметом чувственности; место частичного бессмертия заняло
безраздельное бессмертие, бессмертие тела и души, место бессмертия духа
или души заняло бессмертие человека — воскресение. Только воскресение
составляет гарантию бессмертия: тот же человек, то же тело. Христианство
постольку вернулось к естественной народной вере, поскольку бессмертная
душа есть не что иное, как образ некогда жившего человека, воскресшего
из смерти в фантазии, в памяти и представляемого как самостоятельно
существующего существа. Но христианство уже не первоначальная, невинная,
наивная детская вера человечества; оно есть вера рефлективная и
абстрактная. Вера в бога, поставленная во главу угла христианства,
совсем не врожденная, оригинальная, примитивная вера человека, как это
утверждают христиане, подсунувшие на место народной веры свои
теистические представления и навязывавшие во времена доброго старого
христианства свою веру детям, еще находившимся во чреве матери. И ныне
дети ничего не знают о боге до тех пор, пока им его не вдалбливают
родители или учителя. Первоначальная вера человека есть вера в
истинность его чувств, вера в зримую, слышимую, чувственную природу,
природу, которую человек, однако, невольно уподобляет себе,
очеловечивает, персонифицирует. Но в дальнейшем человек отделяет эти
невольные персонификации предметов природы от них самих, превращает эти
олицетворения в самостоятельные личности и, наконец, когда он
возвышается до созерцания мира как единства, объединяет в одну отличную
от природы личность или сущность. Так для человека становится истинным
существо, находящееся в самом прямом противоречии с его первоначальной
верой; существо, построенное лишь на неверии в истинность чувств,
существо, которое существует и существование которого всё-таки лишено
всех верных признаков и доказательств, на которых человек строит веру,
то есть определенность существования природы и его собственного
Людвиг Фейербах, т. I
==322 Людвиг Фейербах
существования; существо, которое, будучи совершенно абстрактным и
негативным, не чувственным, не телесным, не видимым, есть вместе с тем
предмет абстрактной и негативной, хитро сплетенной и именно поэтому
искусственно надуманной и насильно навязанной веры, ставшей, однако, в
конечном итоге, в результате тысячелетней традиции, привычкой человека,
его второй натурой. Как вера в бога в христианстве, точно так же
христианская вера в бессмертие есть не первоначальная вера человечества,
а спекулятивная или абстрактная и негативная вера. Но христианство вновь
ввело в эту веру человека, чувственность. : ввело, но лишь наполовину,
лишь мнимо, лишь с применением абстракции и отрицания. На небе не
женятся и не выходят замуж, плоть и кровь не переходят в царство
небесное. Христианство жеманничает сверхъестественным ангелоподобном и
стыдливостью; оно превращает человека в кастрата, несмотря на телесное
воскресение, оно превращает воскресшего человека в привидение или
духоподобное существо, лишая его всех телесных потребностей и
отправлении, в частности функций полового и вкусового чувства как
функций животных; словно наряду с половыми и ассимиляционными органами
человеку не общи с животными и другие органы чувств и голова и
существование вообще. Христианский супранатуралнст, будь он честным и
последовательным, должен был бы одновременно с половым членом отрезать
себе также голову: ибо только тогда, когда человек превращается в ничто,
в нем уже но остается ничего общего с животными. Но именно потому, что
христианство само уже есть негативная и критическая вера, из него с
необходимостью и по его собственной вине следует, чтобы мы превратили
его половинчатость в цельность, чтобы мы продолжили содержащиеся в
христианстве -отрицание и критику дальше. На небе, то есть во смерти,
они, христиане, не будут более жениться и выходить замуж, спать, есть и
пить. Добавим к этому: они не будут существовать. Но именно это
отрицание христианской половинчатости и раздвоенности приводит нас
обратно к непротиворечивому, истинному, полному утверждению человека и
именно тем самым к первоначальной вере человечества. Для первоначальной
веры не существует смерти
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==323
и бессмертия, но не существует лишь по причине детского незнания, из-за
недостатка просвещения; человек верит в истину только данной жизни; он
мыслит о человеке после смерти, как он мыслит о нем до его смерти. Для
истинного, нераздвоенного человека также не существует ни бессмертия, ни
смерти, — но уже в связи с его образованностью, в связи с наукой, в
связи с познанием ничтожества как бессмертия, так и смерти. Меньше всего
бессмертие и смерть таким человеком связывается с его собственной
персоной, но также и с любимыми покойниками, по крайней мере поскольку
они живы в его сердце и святы для него, как некогда в действительности.
Вера в бессмертие, по крайней мере настоящая, сознательная, намеренная,
появляется в человеке лишь тогда, когда он выражает мнение, когда
бессмертие есть не что иное, как хвала, воздаваемая человеком весьма
высоко ценимому им предмету, а смерть есть тогда не что иное, как
выражение презрения. Телесные отправления, то есть отправления чрева,
отвратительны, низки, низменны, животны — значит, преходящи, смертны.
Отправления духа, то есть головы, возвышенны, благородны, отличают
человека, а значит — бессмертны. Бессмертие есть торжественное
провозглашение ценности; этого объявления ценности удостаивается лишь
тот, кого считают достойным бессмертия. Вера в бессмертие поэтому лишь
тогда начинает существовать, когда она отождествляется с верой в бога,
когда она выражает религиозную оценку — значит лишь тогда, когда она
есть выражение божества или божественности. Доказывать, что человек или
душа бессмертны, значит доказывать, что либо душа, либо человек есть
бог. Вернее сказать, доказательство их бессмертия опирается
исключительно на доказательство их божественного характера, безразлично,
признается ли божественный характер за ними прямо или косвенно, — то
есть так, что божество представляется отличным от Души, а затем
доказывается существенное единство души и божества. Древние и в этом
отношении дают весьма поучительный пример, ибо они открыто заявляли о
божественном характере человеческой души или духа, который
==324 Людвиг Фейербах
христианская мудрость и лицемерие на словах отрицают; хотя по существу
они самым определенным образом, точно так же, как и древние, вернее еще
определеннее их, признают этот божественный характер, а ведь древние
основывали свое доказательство бессмертия души прямо на своем божестве
*.
Раз бессмертие есть лишь исполненное пафоса и аффекта выражение похвалы,
награда, то понятно также, почему древние смотрели на бессмертие как на
привилегию аристократии, признавали бессмертие лишь за великими,
выдающимися людьми, вернее говоря, подходили к вопросу о бессмертии не с
общечеловеческой точки зрения всех людей, а интересовались лишь
бессмертием людей великих. Так, например, Тацит говорил: «Как об этом
свидетельствуют мудрецы, люди великие не гаснут с телом». Христианство
превратило это аристократическое бессмертие древних в плебейскую общую
собственность, во владении которой может участвовать любой человек, не
будучи наделен особыми преимуществами или же политическими добродетелями
и заслугами, — ему достаточно было быть только верующим христианином.
Тем не менее христианство вновь превратило бессмертие в привилегию
верующей аристократии, ибо оно предназначило небо лишь для нее, а ад —
для неверующих, для безбожников. Однако лишь небо заслуживает почетного
титула бессмертия; лишь радостное, счастливое бытие есть бытие; ад же,
напротив, есть лишь злобное выражение небытия, постоянный страх перед
смертью, в который из христианской любви верующий ввергает неверующего,
ад есть лишь существование, которого желает верующий неверующему только
потому, что никакие истязания, никакие мучения, никакое ощущение небытия
просто немыслимы без существования.
Столь же поучительны древние и относительно веры в бога, ибо что для
обладающего ограниченным умом заинтересованного христианина стало
непосредственной определенностью, то у свободомыслящих древних еще было
предметом сомнения. Что христианам было представлено уже готовым,
завершенным существом, то, как мы видим это собственными глазами, у
древних развивалось, становилось. Христианство есть божья матерь и знает
лишь ее. Отец же бога есть язычество.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==325
Вера в бессмертие в собственном смысле слова возникает только тогда,
когда человек уже пришел к сознанию, что смерть есть негация и
абстракция, отрицание и обособление, но, сам проявляя при мышлении
деятельность отрицания и обособления, уступает смерти только свое
видимое, или чувственное, существо, а не субъект этой деятельности, не
дух. Смерть в его глазах — только выражение отрицания и обособления,
которые он сам производит в процессе мышления, создавая себе общее
понятие о чувственном предмете. Как же тогда смерть могла бы снимать то,
проявлением чего она всего лишь есть? Философствовать значит умирать —
умирать значит философствовать; следовательно, смерть всего лишь
присуждает человеку степень доктора философии. Это означает: человек
умирает, философ же бессмертен. Смерть отнимает у обычного человека
насильственно то, что по собственной воле отнимает у себя философ сам.
Философ, по крайней мере истинный, спекулятивный, платоновский,
христианский, еще при жизни лишен вкуса, обоняния, глух, слеп и
бесчувственен. Он, правда, ест и пьет, он вообще исполняет все животные
функции, как то: видит, слышит, чувствует, любит, ходит, бегает, дышит,
но все лишь в состоянии духовного отсутствия, то есть без души и без
смысла. Все это он делает не с радостью и любовью, как обычный человек,
—нет! нет! —он делает это лишь из печальной необходимости, лишь с
досадой и против воли своей, лишь в противоречии с самим собой, делает
потому, что наслаждение мышлением для него связано с этими
профаническими жизненными отправлениями, ибо он не может мыслить, не
может философствовать, если он не живет. Как же после этого смерть может
быть против него? Ведь смерть отрицает лишь то, что он сам отрицал, она
ведь конец всех жизненных вкушений и жизненных отправлений. Поэтому
философ после смерти продолжает свое существование, но не как человек, а
лишь как философ, то есть он мыслит смерть, этот акт отрицания и
обособления, как существование, потому что он отождествляет ее с актом
мышления, высшим жизненным актом; философ олицетворяет отрицание
существа в виде существа, а небытие в виде бытия.
Само христианское небо по своему истинному религиозному
==326
Людвиг Фейербах
значению есть не что иное, как небытие человека, мыслимое как бытие
христианина. Смерть есть отрицание, конец всех грехов и ошибок, всех
страстей и желаний, всех потребностей и всякой борьбы, всех страданий и
болей. Поэтому уже древние называли смерть врачом. <И я сам в своих
«Мыслях о смерти и бессмертии» представил смерть ученому миру в
следующих стихах: Она лучший врач на земле; У которого не было неудачных
случаев; Вы можете заболеть самой тяжелой болезнью, Он вылечит ее
окончательно, в согласии с природой.
В конце стихотворения я так прославлял ее в противоположность поповской
медицине: Попы, настоящие бедствия неизлечимы; Их излечивает только
смерть. Этот стих не сказка, Болезни, которые лечит врач, это бабочки,
Которые, не причиняя вреда, сосут сок из цветов; Из глубоких низин
проистекает то ало, которое губит растение; Оно выздоравливает только
тогда, когда его уже больше нет. Можешь ли ты, целитель, исцелить салат,
Корни которого уже изъел червь? Поэтому я думаю, что те болезни, которые
излечиваете вы, попы, Чтобы получить некогда местечко на небе, Это
только веснушки, которые в жаркий летний день Проступают на нежной коже.
В вашей аптеке вы имеете лишь косметические средства, Попы, вы выводите
лишь пятна на одежде. Лечение путем применения косметических средств
требует
больших расходов и великой веры, Тяжелые болезни излечивает в тиши лишь
природа. Сущность бога ясна и прозрачна, как свет, Таинственна лишь одна
природа, заметьте это, христиане!)1 Поэтому, если я в качестве живого
представляю себе смерть *, если я в качестве существующего представляю
Педагогам и психиатрам следовало бы изображать смерть именно с этой
точки зрения. Человеческое сердце примиряется со смертью, если голова
представляет ему смерть как отрицание всех бедствий и страданий,
связанных с жизнью, притом представляет смерть необходимой; ибо там, где
есть ощущение, там с необходимостью. имеется недовольство и раздвоение с
самим собой. Короче говоря, зло столь необходимо связано с жизнью, как
азот, в котором гаснет свет огня и жизни, связан с кислородом воздуха.
Непрерывное блаженство есть мечта 2.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==327.
себе свое небытие, а это небытие представляю себе как отрицание всех
бед, страданий, превратностей человеческой жизни и самосознания, то я
непроизвольно переношу ощущение своего бытия в мое небытие; поэтому я
мыслю и чувствую мое небытие как блаженное состояние. И тот человек,
который, как большинство людей, растет и живет в состоянии тождества
мышления и бытия, который не различает между мыслью, или представлением,
и предметом, — тот человек считает это небытие подлинным бытием после
смерти, поскольку он представляет его себе как блаженство в
противоположность к страданиям действительной жизни. Поэтому и
христианское небо в своем чистом значении, лишенном всяких
антропопатических дополнений и замысловатых украшений, есть не что иное,
как смерть, как отрицание всех горестей и неприятностей, всех страстей,
потребностей, всякого рода борьбы, смерть, которая мыслится как предмет
ощущения, наслаждения, сознания, а значит, как блаженное состояние.
Смерть поэтому едина с богом, бог же есть лишь олицетворенное существо
смерти; ибо как в боге сняты всякая телесность, временность, нужда,
похотливость, страстность, непорядочность, порочность, короче говоря,
все качества подлинной жизни и бытия, точно так же они сняты во смерти.
Поэтому умереть значит прийти к богу, стать богом, и, как это уже
говорилось у древних: блажен, кто умер, совершенен, кто увековечен.
Говоря более конкретно, небо для христианина есть отрицание, смерть
всего нехристианского, всего плотского, чувственного, человеческого; ибо
на небе христианин перестает быть человеком, он становится ангелом.
Ангел же есть не что иное, как олицетворение абстрактного, обособленного
от человека и именно поэтому истинного, совершенного христианина; он не
что иное, как христианин без плоти и крови, как христианин,
представленный как самостоятельное существо. Как от платоновского
человека, строго говоря, после смерти ничего не остается, -кроме
философа как такового, так же и бессмертная душа есть не что иное, как
опредмеченное и олицетворенное понятие философии; так, строго говоря, от
человека — христианина после смерти не остается ничего иного, Кроме
христианина как такового; так, христианское
==328
Людвиг Фейербах
небо есть не что иное, как осуществившееся, опредмеченное,
олицетворенное христианство. Но раз философ, как и христианин, не может
существовать без человека и раз философ в действительности есть не кто
иной, как философствующий, а христианин не кто иной, как верующий во
Христа и стремящийся к богу человек, то само собой разумеется, что это
небытие человека, представленное как чисто философское или чисто
христианское бытие, вновь становится утверждением человека. Ведь только
на плечах человека философ может вознестись к бессмертию, а христианин—к
блаженству в небесах. Лишь если человек бессмертен, то бессмертным может
быть и философ и христианин. Как мы всегда должны подводить под
абстрактное, наиболее общее понятие, чувственный образ, если оно не
должно быть пустым звуком, точно так же и философ, желает он того или
нет, должен подставлять образ чувственного человека под понятие его
бессмертной души, а христианин — под свое небесное, отделенное от плоти
и крови существо. Вместе с тем, однако, такое очеловечивание, такое
наделение чувственностью есть лишь непроизвольное, недолженствующее, ибо
после смерти должен существовать лишь философ, лишь христианин, но не
человек; существование после смерти должно быть абстрактным и
негативным, оно должно быть отсутствием всех противоречий и
противоположностей по отношению к философии, по отношению к
христианству; притом, как уже сказано, такое отсутствие всех бед есть
блаженное бытие. Но, будучи именно лишь абстрактным и негативным
существованием, это отсутствие всех бед крайне сомнительно, даже
невероятно, явно противоречит условиям подлинного существования и
сущности человеческой природы, ибо человек не может себе мыслить
блаженство без труда, вечность без перемен, удовольствия без нужды, без
недостатка, без потребности, и если он до некоторой степени раскрывает
глаза и бросает взоры из царства небесных мечтаний в действительность,
он вообще не может себе мыслить абстрагированное существо как существо
подлинное. Поэтому человек расстается с религиозным и философским
бессмертием; на место абстрактного философа и небесного христианина он
ставит человека. С этой последней точки зрения на
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==329
бессмертие и следует рассматривать бессмертие современного
рационалистического христианства, верующего неверия, которое, утверждая
религиозные истины или представления, одновременно всегда влагает в них
их отрицание. ___
РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКАЯ ИЛИ НЕВЕРУЮЩАЯ ВЕРА В БЕССМЕРТИЕ
Рационализм и христианство зиждутся на общем принципе; однако лишь в
теории, а не на практике, то есть лишь в общем, а не в частном; в
представлении, но не в действительности и в истинности. Рационалист в
той же степени верует в бога, как и христианин или старовер; атеизм для
него есть чудовищная глупость или заблуждение; но на практике, в
особенном, он атеист; там он объясняет себе все без бога. Его бог есть
лишь выражение его теоретической ограниченности; там, где он не может
себе чего-либо объяснить, там, где кончается его разум, как это,
например, имеет место относительно начала мира или же органической или
сознательной жизни, только там он подставляет бога, то есть необъяснимое
он объясняет себе посредством необъяснимого существа, дополняет или
олицетворяет недостаток необходимых определенных позитивных оснований в
некоем неопределенном, необоснованном, но именно поэтому бесконечном,
всемогущем существе. Однако это существо находится лишь на крайней точке
мира; в течении же вещей все происходит весьма естественно и
по-мирскому. Бог — король мира, но лишь по имени, однако не по существу
дела. Рационалист не отрицает возможность чуда, то есть возможность
невозможного, ибо он нигде не ищет первопричины, он не спрашивает, что
же, собственно говоря, есть чудо; однако выводы из этого представления —
необходимость и действительность — рационалист отрицает. Он определяет
-и почитает бога как духа, как существо без какой бы то ни было
чувственности, страстности, плоти; однако этот дух ни в малейшей степени
не мешает рационалисту в плотских наслаждениях, в отличие от древних
христиан. Он не выводит из этого духа необходимость умерщвления
==330 Людвиг Фейербах
плоти и аскетизма; он не усматривает в этом духе строителя монастырей и
церквей, автора священного писания, сочинений Civitas Dei, Imitatio
Christi (Град божий, Подражание Христу) 1, создателя духовенства,
монахов и монахинь—нет! —Он усматривает в этом духе лишь автора Ars
amandi (Искусство любви), Лукреция — автора De Rerum natura (О природе
вещей), Апиция— автора De Opsonis et condimentis (0 закусках и
приправах); он видит в нем лишь творца природы, плоти, чувственности.
Чистый дух нас создал чувственными; он наделил нас вкусом: кто же
откажется поэтому от души вкусить лакомые кусочки его творения? Кто
действует против стремлений плоти, тот действует против воли творца. Бог
есть дух; однако его творения, его воля есть плоть. Так рационализм
подставляет — причем здесь под рационализмом подразумевается не только
рационализм в более узком смысле, но и современный нехристианский
христианизм, вообще современный атеистический теизм— на место теологии
физику, на место супранатурализма — натурализм, на место святого духа
аскетизма — эпикурейство. Он согласен с принципом, но отрицает
определения, которые лишь превращают принцип в истину, отрицает
следствия, конечно, следствия тягостные, неприятные, отрицающие
человека, ибо ласковые, приятные стороны и следствия какого-либо
принципа, какой-либо веры он принимает от всего сердца.
Как обстоит дело с его богом, так обстоит дело и с его потусторонним
миром, который есть не что иное, как осуществленный практический бог.
Рационалист верит непреклонно и твердо, так же, как и христианин, в
потусторонний мир, в бессмертие; отрицать их, то есть отрицать в
принципе, открыто, решительно, истинно, мужественно, — это для него
составляет чудовищное заблуждение. Но он не верит в то, что на небе
«вечно правится церковная служба», что там кончаются все земные дрязги и
всякая борьба, что там прекращается отлив и прилив, прекращаются
треволнения данной жизни. Не может быть! Ведь неверие отвергло небо и
вместе с ним бессмертие. потому, что ему были противны вечный застой,
вечное однообразие неба, потому, что ему, этому неверию, отделение покоя
от борьбы, удовольствия от потребности
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==331
представлялось как чистый фантом. Но на рационалиста приходится такая же
доля заслуг в неверии, как и в вере; собрание естествоиспытателей в его
глазах столь же авторитетно, пожалуй, даже более авторитетно, чем
церковное собрание под знаком святого триединства. Он рассматривает свои
религиозные представления веры, эти откровения человеческой фантазии,
ограниченности и невежества, через объектив естественных наук. Поэтому в
веру в потусторонний мир он закладывает и неверие в него; он превращает
религиозное, то есть мнимое, небо христианства в профаническое,
чувственное небо современной астрономии, святую субботу потустороннего
мира в обычный трудовой день. Там не отдыхают, боже упаси! Там мы
вступаем в новую школу жизни; там мы снова начинаем, но с более высокой
ступени; там мы снова становимся приготовишками, гимназистами,
студентами, пока мы и там не достигнем высшего положения, чтобы снова
затем продолжать на еще более высокой ступени течение нашей жизни.
Прогрессирующий успех, успех без цели и конца предстоит нам! Радуйтесь
жизни! Не князь мира, а маршал «Вперед!» служит нам примером, гарантом
нашего небесного будущего. Так рационалист, стремясь избегнуть небесной
фантасмагории, попадает в другую, столь же бездонную фантасмагорию — в
фантасмагорию, которая одновременно уничтожает истинное религиозное
значечение потустороннего мира, значение, заключающееся лишь в
представлении о том, что там человек приходит к своей цели, пребывает в
покое, будучи свободен от беспокойных стремлений земной жизни. Так
рационалист впадает в фантасмагорию вечного прогресса; однообразие
вечного застоя рационалист заменяет однообразием вечного прогресса. Он
делает данный мир мерой для мира потустороннего, приспособляет
потусторонний мир к данному миру; человек есть действенное, во времени
прогрессирующее существо; значит, там, в потустороннем мире, как и
здесь, прогрессирующее, но прогрессирующее там безгранично. Рационалист,
таким образом, делает потусторонний мир для себя правдоподобным,
подгоняя его под мерку данного мира, ибо кто же может сомневаться в
существовании данного мира? Тем самым он ставит данный мир, это
отрицание потустороннего мира, на место
==332 Людвиг Фейербах
потустороннего мира; свою веру он строит лишь на самообмане, правда,
самообмане неосознанном, потому что там, как и здесь, он снова сидит и
потеет за школьной партой; потому что под потусторонним миром он не
представляет себе ничего иного, как данный мир, то есть рационалист
верит в потусторонний мир, отрицая его. Религиозно верующий верит в
потусторонний мир потому, что, по его представлению, там иная жизнь, чем
здесь; рационалист же, который верует в разум, этот неверующий верующий,
верит в потусторонний мир потому, что там не иная жизнь, чем здесь, то
есть рационалист верит лишь в истинность данной жизни, правда, верит
лишь фактически, но не юридически. Для христианина или
религиозно-верующего иная жизнь есть превосходная степень жизни,
наивысшая, божественная, совершенная жизнь; для рационалиста же будущая
жизнь есть лишь сравнительная степень. Он в потустороннем мире более
совершенен, чем здесь, но лишь в очень малой степени. Рационалист столь
же мало в состоянии связать существование человека с блаженством,
совершенством, божественностью, как мало он в состоянии соединить
воедино божество и человечество в богочеловеке; поэтому, чтобы
существовать, рационалист приносит в жертву небесное блаженство; он во
что бы то ни стало хочет существовать — быть неблаженным для него даже
лучше, чем вообще не быть, ибо представление о том, чтобы быть вообще
ничем, есть представление нехристианское, безбожное, атеистическое;
поэтому рационалист мыслит себе трудовую, деятельную, целеустремленную,
прогрессивную жизнь. Но прогрессивная жизнь именно и есть жизнь
неблаженная; это есть, по крайней мере, такая жизнь, когда желание,
радость, выигрыш сменяются потерей, беспокойством, раскаянием, болью,
ибо с каждым шагом вперед я, правда, радуюсь своему новому успеху, но
вместе с тем одновременно сетую на свою глупость и ограниченность в
прошлом; значит, прогрессивная жизнь — это такая жизнь, как данная.
Чтобы придать своей потребности в вечном существовании красивую форму,
рационалист выдвигает религиозную идею приближения к богу, уподобления
богу, то есть выдвигает цель соединения с богом. Он верит в бессмертие
не из себялюбия; о нет,
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==333
он верит в продолжение своего собственного существования после смерти,
только желая угодить богу, то есть во имя и в честь духа или
добродетели. Рационалист верит в продолжение своего существования после
смерти потому, что, не существуя, он ведь не может становиться все
лучше, все совершеннее, все более похожим на бога. Однако цель этого
совершенствования он отодвигает в бесконечность. Он постоянно остаётся
несовершенным существом, так же как в данном мире; он всегда остается
далеким от своей цели, ибо лишь это отдаление гарантирует ему
продолжение существования в потустороннем мире. Ведь совершенствование
есть не что иное, как постоянное улучшение и одухотворение, постоянная,
все более возвышающаяся абстракция и негация; в потустороннем мире
рационалист избавляет себя от желаний и стремлений плоти — теоретически
он ведь, Как мы знаем, аскет и враг плоти, —на том свете он больше не
ест, не пьет и не женится; он отказывается там от своего земного тела,
но зато, видимо, получает там—точно ему об этом ничего не известно —
более утонченное тело, но еще не наиболее утонченное. Короче говоря,
совершенствование есть постоянно продолжающаяся сублимация,
улетучивание, одухотворение. Ведь прообраз рационалиста есть существо
без плоти и крови, без чувственности, чистый дух, то есть чистая
абстракция, существо чистого разума — значит его истинная цель есть
ничто, ибо ничто есть нечто наиболее нематериальное; кто есть ничто, тот
не имеет больше желаний, стремлений, страстей, недостатков и пороков. Но
эту цель рационалист отодвигает в область недостижимого. Правда, он
постоянно хочет стать ничем — это от него требует его фантастическое
стремление к совершенствованию и к самообожествлению, но он не может
стать ничем, ибо его реалистическое стремление к жизни требует, чтобы
для существования он всегда оставался чем-то, всегда оставался
несовершенным. Поэтому потусторонний мир рационализма есть не что иное,
как далеко отодвинутое, перенесенное в обманчивые дали растворение в
ничто. Восточный фантазер прямо ставит целью своей жизни растворение в
боге, в ничто. Западный фантазер ставит ту же цель, стоит на том же
фантастическом фундаменте — религия
==334
Людеuг Фейербах
по своему происхождению и существу есть ориентализм, — однако он не
обладает огненным пылом и фантазией восточного фантазера; наоборот, он
эгоистичен, флегматичен, прозаичен, дипломатичен, умен, короче говоря,
он рационалист; поэтому он никогда не осуществляет это растворение в
духовном ничто; он не превращает это растворение в практическую истину.
Но именно поэтому цель совершенствования, которую рационалист выставляет
как причину необходимости потустороннего мира, есть лишь предлог для его
себялюбия, ибо то, что не достигается во веки вечные, есть лишь мнимая
цель. В понятие задачи, цели входит то, что в конечном итоге они должны
быть достигнуты. А если я и в потустороннем мире снова несовершенен,
зачем тогда он нужен? Значение потустороннего мира заключается именно
лишь в том, что он есть отрицание, противоположность данной
«несовершенной» жизни. Необходимая цена смерти есть совершенство,
блаженство, божество. Столь жестокое, болезненное отрицание, которое
есть смерть, или, вернее, умирание, заслуживает наивысшей и последней
награды. Ведь смерть уже сама по себе есть лишение всего земного,
несовершенного, чувственного; на смертном одре человек лишается
тщеславия, желаний, грехов и потребностей. Поэтому смерть — только
условие абсолютного совершенства, конец всех условий прогресса. К такому
абсолютному отрицанию подходит лишь абсолютное утверждение. Кому однажды
смерть присвоила степень магистра «разлагающей и подрывающей» философии,
тот потерял всякое желание вновь учить азбуку жизни. С трагедией акта
умирания сочетается лишь вечное блаженство или вечный конец, сочетается
лишь превращение в божество или небытие, но никак не комедия
рационалистического потустороннего мира — этого жалкого средостения
между Нечто и Ничто, между блаженством и злосчастьем, между
совершенством и ущербностью. Поэтому, мой дорогой рационалист, я
сердечно благодарю тебя за представленное тобою тщеславное бессмертие; я
хочу либо быть в старой вере, быть с богом, желаю быть вместе с
представленной в виде существа Смертью или с Ничто, как с окончанием
всякого прогресса, либо вообще не быть. Когда идут вперед, делают и
попятные
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==335
движения и часто оступаются; но я в борьбе с жизнью, и уж, конечно, в
борьбе со смертью, сыт уже по горло шагами, при которых я оступался.
Оставь лежать меня в покое! Сколь мудры были «слепые» язычники, которые
произносили во след своим покойникам — Molliter ossa cubent! (Да
покоятся спокойно кости твои!) или же— Placide quiescas (Спи с миром!).
Христиане же рационалисты кричат в уши умирающим веселое Vivas et
crescas in infinitum (Живи и преуспевай во веки веков) или же
подсовывают, будучи в роли почтенных врачевателсй душ типа некоего
доктора Эйзенбарта, на место страха перед смертью страх перед богом
объявляя это залогом небесного блаженства умирающих! О христианство! Ты
есть безумие в форме разума, ты есть самое чудовищное издевательство над
родом человеческим, облеченное в форму сладчайшей лести.
Рационализм строит свое основное доказательство необходимости
потустороннего мира на предпосылке, что человек не достигает на земле
своего назначения. «Невозможно отрицать, —говорит, например, один из
виднейших современных рационалистов, — что назначение любого существа
выражено в его силах и способностях. Тем, чем может стать любое
существо, оно должно стать, и оно им становится. Растения и животные,
как и тело человека (а телом обладают и те и другие), имеют лишь такие
способности, которые могут найти развитие в данной жизни на земле и
действительно развиваются. . . По-иному, однако, обстоит дело с силами и
способностями духа. Они способны на столь большое развитие, что
человеческая жизнь любой длительности недостаточна, чтобы завершить их
развитие; поэтому каждый, в том числе и самый образованный человек,
умирая даже стариком, должен признать, что находится лишь в начале
своего духовного развития и что он мог бы сделать в нем бесконечные
успехи, если бы дух его имел более длительное существование и попал бы в
более совершенные условия. . . Сила познания кажется столь же
неограниченной, как и сам познаваемый материал, но жизнь слишком
коротка, а тело составляет слитком сильно тормозящие путы. . . для того,
чтобы сила познания могла полностью развиваться. . . Мы,
==336 Людвиг Фейербах
несомненно, располагали бы силами овладеть не одной наукой, а всеми
науками, не будь наша жизнь столь короткой и если бы четверть жизни мы
не приносили в жертву сну, а две другие четверти — добыванию средств
существования, покрывающих потребности жизни, и труду для поддержания
земных условий. Сила действенности человека лишь в малой степени
развивается земной жизнью и никоим образом не используется до конца.
Особенно моральное образование, призванное возвысить закон совершенства
до положения господствующего закона жизни, еще недостаточно развито.
Тормозящие условия морального образования — потребности, привычки,
чувственные стремления, борьба против плоти — исчезают лишь со смертью,
в результате чего никто не становится столь совершенным, сколь он должен
был бы стать, коим он мог бы стать при более благоприятных условиях. То
же самое мы должны, наконец, сказать о нашей способности к прекрасному.
И эта способность лишь мало развивается жизнью. Обычно лишь можно
заниматься только одним видом искусства, и лишь немногие в состоянии
заниматься несколькими видами искусства, и никого не может хватить на
занятие всеми видами искусства. Таким образом, человек есть единственное
земное существо, наделенное силами и. способностями, которых жизнь не
раскрывает, которые, очевидно, рассчитаны на продолжение бытия и
нуждаются во втором мире. Животные и растения, развитие которых
прерывается вследствие преждевременной смерти, могли же, если бы тому не
помешало насилие, полностью развиться, в то время как из человеческих
индивидуумов — и именно в этом заключается главное! — никто не может
полностью развить свои силы и способности, достигнув даже глубокой
старости». Однако данная предпосылка, говорящая о том, что человек, да
притом в самых счастливых земных условиях существования, даже если он
достигает весьма почтенного возраста, не выполняет своего назначения на
земле, основывается лишь на том, что, как это сейчас выяснится, человеку
приписывают сверхъестественное, фантастическое назначение.
Человек, точно так же как и растения и животные, есть природное
существо. Кто, кроме христианского
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==337
фантазера, усматривающего высшую для себя честь в том, чтобы
игнорировать очевиднейшие истины или же приносить их в жертву интересам
своей веры, может отрицать это? Кто может вырывать человека из его
связей с миром растений и животных? Кто может обособлять историю
культуры человечества от истории культуры растений и животных? Кто может
закрывать глаза на то, что растения и животные изменяются и
совершенствуются, развиваясь вместе с человеком и, наоборот, точно так
же человек вместе с ними? Кто может, бросив хотя бы поверхностный взгляд
на мифологии и религии народов, не заметить, что в обществе богов и
людей всегда присутствуют животные и растения? Кто может себе мыслить
египтянина без Аписа, бедуина — без верблюда или лошади, родословная
которой его больше интересует, чем его собственная родословная,
лапландца без оленя, камчадала без собаки, перуанца без ламы? Кто может
отнять у индийца, который есть самый утонченный, прирожденный любитель
цветов, как бы цветок в человеческом образе, его лотос, перед красотой
которого он, молясь, опускается на колени? Кто может вообще отнять у
ботаника, любителя цветов, у человека, любящего растения, цветы и
растения без того, чтобы вырвать из его головы глаза, а из его тела —
душу? О чем в действительности свидетельствуют эти явления в жизни
человека, — причем решают здесь факты, а не слова, —окружающего животных
и растения прямо-таки религиозной любовью и почитанием, которые у
древних и малоразвитых народов соответствуют их манере мышления,
чувствования и выражения? Человек тем самым провозглашает, что связан но
только телом, но и умом, душой, сердцем с природой, заявляет и то, что,
следовательно, отрыв человека от земли, перемещение его в небо или
вообще в иной, неведомый, то есть фантастический, мир есть лишь чудо,
чудотворчество, свершенное всемогущим богом, то есть чудо, свершенное
всемогущим, непонятным, сверхъестественным христианским эгоизмом.
Человек — существо природы, поэтому имеет столь же мало особое, то есть
сверхземное, сверхчеловеческое назначение, как животное имеет назначение
сверхживотное, а растение—сверхрастительное. Любое существо
Людвиг Фейербах, т. 1
==338 Людвиг Фейербах
предназначено только для того, для чего оно есть: животное назначено
быть животным, растение — быть растением, человек — быть человеком.
Каждое существо имеет целью своего существования непосредственное свое
существование; каждое существо достигло своего назначения тем, что оно
достигло существования. Существование, бытие есть совершенство, есть
исполненное назначение. Жизнь есть самодеятельное бытие. Поэтому
растительное существо достигло своего назначения тем, что оно действует
в качестве того, что оно есть, а именно как растительное существо;
ощущающее существо — тем, что оно действует в качестве ощущающего
существа; сознательное существо — тем, что действует как существо
сознательное. Какой свет озаряет глаза младенца? Радость по поводу того,
что человек может, а следовательно, должен выполнить программу — по
крайней мере на данной точке своего развития, ибо долженствование
зависит от данной ему возможности; из этих глаз светится радость
младенца по поводу своего совершенства, радость, что он есть, и притом
есть как существо сосущее, вкушающее, видящее, ощущающее себя и другое.
Для чего ребенок есть? Разве его назначение находится по ту сторону его
детства? Нет, ибо для чего он был бы тогда ребенком. Природа каждым
шагом, который она делает, завершает свое дело, достигает цели,
совершенствует, ибо в каждый момент она есть и значит столько, сколько
она может, а следовательно, она есть в каждый момент, сколько она должна
и хочет быть. Ребенок существует не ради того, чтобы стать мужем —
сколько людей умирает, будучи детьми! — дитя есть ради самого себя;
поэтому он удовлетворен и блаженен сам в себе. В чем назначение юноши? В
том, что он юноша, что он радуется своей юности, что он не выходит в
потусторонний мир своей юности *. В чем назначение мужчины? В том, что
он мужчина, что он действует как мужчина, что он прилагает свою мужскую
силу. То, что живет, должно
Так же, как христианство обещанием будущей жизни лишило вообще человека
его нынешней жизни, наша христианская педагогика из соображений нежной
заботы о своем собственном будущем ныне лишает бедных детей счастья
детства, а бедных юношей — счастья юности.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==339
жить, должно радоваться своей жизни. Радость жизни есть
беспрепятственное выражение жизненной силы. Человек есть человек, а не
растение, не животное, то есть не верблюд, не осел, не тигр и т. д. ;
значит, у него нет иного назначения, как проявлять себя тем существом,
какое он есть. Он есть, он живет, он живет как человек. Говоря
человеческим языком, природа не имеет никаких намерений, кроме того,
чтобы жить. Человек не есть цель природы — он есть это лишь в своем
собственном человеческом ощущении — он есть высшее проявление ее
жизненной силы, так же как плод не есть цель, а высшая блестящая
кульминационная точка, высшее жизненное стремление растения. Не
телеологическая мудрость, не экономическая целесообразность, а
естественное стремление, переполнение, изобилие соков, жажда выражения
жизненной силы есть причина зачатия, размножения. Поэтому природа столь
безгранична в своих произведениях. Для чего тучи пыльцы, извергаемые
лесами в период оплодотворения, для чего бесчисленные яйца растений и
животных, только очень немногие из которых становятся растениями и
животными, для чего? Глупый вопрос! Ты же в этом своими собственными
глазами видишь богатейшее, насыщенное, бесцельное, безграничное
стремление природы к жизни. Для чего существует бабочка-медоедка? Для
чего существуют травяные клопы, блохи? Для того, как говорят телеологи,
чтобы либо те, либо другие не возобладали. Нет! Говорить так — значит
превращать следствие в причину; лишь стремление жить вывело на свет
травяного клопа, блоху. То, что вредит тебе, то сладостно блохе;
повсюду, где есть материал для удовольствия, там есть и раздражение и
стремление к удовольствию; повсюду, где есть то, от чего получается
удовольствие, с необходимостью есть также то, что получает удовольствие.
Поэтому одно обусловливает другое; одно вызывает к жизни другое; одно
ограничивает другое, чтобы освободить для себя место и получить
значение, — вот в чем причина гармонии в природе. Поэтому происхождение
жизни, то есть чувственной индивидуальной жизни, лишь тогда непонятно,
когда ее отрывают от обусловливающей жизнь природы, изолируют жизнь от
нее и мыслят условия жизни как завершение существовавшие
==340 Людвиг Фейербах
еще до того, как жизнь возникла. Если же жизнь и условия для жизни
мыслить вместе, то образование земли, воды, воздуха, температуры и
образование животных и растений есть единый акт; следовательно,
происхождение, например, воды столь же непонятно, как происхождение
водного животного или, наоборот, происхождение жизни становится в столь
же малой степени чудом, как происхождение условия к жизни, для
объяснения которого уже мыслящие теисты XVIII века считали ненужным
применять гипотезу Deus ex machina 1. Конечно, жизнь не есть продукт
химического процесса, не есть продукт вообще какой-нибудь отдельной силы
природы или отдельного явления, к чему метафизический материалист сводит
жизнь; жизнь есть результат всей природы.
Ты спрашиваешь — для чего существует человек? Я спрашиваю тебя прежде:
зачем или для чего тогда существует негр, остяк, эскимос, камчадал,
огнеземелец, индеец? Разве индеец не достигает своего назначения, когда
он есть именно индеец? Если он не достигает своего назначения как
индеец, для чего же он тогда индеец? Как утверждает христианин-фантазер,
человек посредством своего детства, а значит, и вообще молодости, ибо в
молодости мы меньше всего трудимся в вертограде господнем — путем сна,
еды, питья удерживается от достижения своего назначения; спрашивается,
для чего и почему же в таком случае человек в этот период есть детское,
юношеское, спящее, кушающее, пьющее существо? Почему он не родится
готовеньким христианином, рационалистом и, еще бы лучше, прямо ангелом?
Почему в таком случае он не остается в потустороннем мире, то есть в
соответствии с истинным текстом? Зачем это земное отклонение? Почему он
заблуждается и обретает форму человека? Разве жизнь именно в
потустороннем мире, в котором она только и должна обрести свой смысл, не
теряет весь свой смысл, все свои цели? Вы не можете объяснить себе жизнь
без потустороннего мира? Как глупо! Именно предположение потустороннего
мира делает жизнь необъяснимой. Разве именно те жизненные отправления,
на которые христианин ссылается в доказательство существования
потустороннего мира, не есть доказательства, его существование
отрицающие? Разве
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==341
они не доказывают очевиднейшим образом, что то назначение, которому эти
жизненные отправления противоречат, именно потому, что они ему
противоречат, не есть назначение человека? Как глупо делать из того, что
человек спит, с необходимостью вывод, что он некогда станет существом,
которое более не спит, все время таращит глаза и бодрствует. Тот факт,
что человек спит, и есть именно очевидное доказательство того, что сон
относится к сущности человека и что, следовательно, только то
назначение, которого человек достигает здесь, конечно, не во сне,
будучи, однако, все же связан со сном, есть его недлинное, истинное
назначение. И разве сон, еда, питье— я умалчиваю здесь о божественной
олимпийской потребности в любви, опасаясь христианских теологов, чей
идеал есть бесполый ангел, — разве эти жизненные отправления, которые
перед нами сегодня так принижают христиане, воодушевленные духом
монашества, — во всяком случае теоретически, не суть, как и ступени
детства, юности, как и все в природе в соответствующий период, самоцель,
подлинные наслаждения и благодеяния? Разве мы не бываем пресыщены даже
наивысшими духовными наслаждениями и деятельностью? Разве христианин в
состоянии непрерывно молиться? Разве молиться без перерыва не означало
бы то же самое, что не молиться, а мыслить без перерыва — не мыслить?
Разве и здесь суть не заложена в краткости? Разве мы не должны
расставаться с чем бы то ни было, чтобы придать ему привлекательность
новизны и вновь полюбить его? А что же мы теряем вследствие сна,
вследствие принятия пищи и питья? Время; однако то, что мы утрачиваем во
времени, мы выигрываем в силе.
Набравшись новой силы, мы возвращаемся к своей деятельности. Глаза,
отдыхавшие ночью, видят тем лучше утром. Так, каждый день есть праздник
возрождения и воскрешения человека. Разве человек должен спать, есть
и пить с супранатуралистическим лицемерным отвращением и неохотой—а это
есть необходимое следствие истинного христианства? Нет, он должен охотно
спать, Д|отао охотно есть, охотно пить; но он должен также охотно
бодрствовать, охотно мыслить, охотно трудиться. Он но должен, получая
наслаждение, придавать ему горечь
==342 Людвиг Фейербах
мыслями о труде, ибо наслаждение и без того преходяще, но он также не
должен в труде думать об удовольствии, а должен в труде, в деятельности
находить наслаждение; вообще человек должен делать все, что относится к
человеку, что должно в соответствии с природой происходить в
соответствующее время ради самого человека; делать, значит, с радостью и
охотой, делать все с сознанием того, что он этим, испытывая во всем этом
наслаждение, выполняет свое назначение. Вместо того, чтобы верить в
вездесущность бога, он должен верить в вездесущностъ человека, в бытие
человека не только в церкви, где человек находится отнюдь не дома, где
еще сегодня человек приносится в жертву богу, где действительные
потребности человека приносятся в жертву роскоши религиозных церемоний*,
— или в келье ученого, или в кабинете политика, — но и в спальне, в
столовой и в детской комнате, короче говоря, во всех местах и уголках,
где он бывает и находится; человек должен вместо единства бога
доказывать и подтверждать единство человека, должен отбросить в корне
гибельный, в корне ошибочный, в корне фантастический христианский
дуализм духа и плоти, отбросить раздвоение человека на две существенно
отличные части, из коих одна принадлежит небу, а другая земле, одна
принадлежит самому человеку, другая — неизвестно кому; причем творец
одной части суть бог, а другой — некая апокрифическая книга; автор этой
книги неизвестен или, во всяком случае, по мудрости христианской его
своим настоящим именем не называют; на немецком же языке его называют
дьяволом. Христианство не что иное, как дипломатический манихеизм,
манихеизм или парсизм, только умеренный, модифицированный, ограниченный
разумом Старого Света. Значит, человеку
Между прочим, в основе религиозных потребностей заложена простая, весьма
реальная человеческая потребность, по крайней мере потребность,
испытываемая теологами: это потребность представить себя важными и
незаменимыми; ибо до тех пор, пока человечество — в отличие от
потребностей человеческого просвещения, человеческого искусства и науки,
человеческой добродетели и любви — будет обладать особой религиозной
потребностью, до тех пор необходима также особая каста людей, не имеющая
иной задачи, как культивирование именно этой искусственной, чрезмерной
потребности.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==343
следует отказаться от христианства — лишь тогда он выполнит и достигнет
своего назначения, лишь тогда он станет человеком; ибо христианин не
человек, а «полуживотное-полуангел». Лишь когда человек повсюду и кругом
есть человек и сознает себя человеком, когда он не хочет быть чем-то
большим, чем он есть, чем он может и должен быть, когда он уже не ставит
себе цель, противоречащую его природе, его назначению, и, вместе с тем,
цель недостижимую, фантастическую — цель стать богом, то есть существом
абстрактным и фантастическим, существом бестелесным, бесплотным и
бескровным, существом без чувственных стремлений и потребностей, — лишь
тогда он законченный человек, лишь тогда он совершенный человек, лишь
тогда в нем больше не будет места, в котором смог бы свить себе гнездо
потусторонний мир. И к этой законченности человека относится также сама
смерть; ибо и смерть относится к назначению, то есть к природе,
человека. Поэтому мертвого справедливо называют совершенным. Умереть
по-человечески, умереть в сознании, что ты в умирании исполняешь свое
последнее человеческое назначение, следовательно, умереть, находясь в
мире со смертью, — пусть это будет твоим последним желанием, твоей
последней целью. Тогда ты и в умирании еще будешь торжествовать над
цветистой мечтой -христианского бессмертия; тогда ты достигнешь
бесконечно больше, чем ты хотел бы достигнуть в потустороннем мире и все
равно никогда не достигнешь.
Особым назначением — таким, которое сначала вводит человека в
противоречие с самим собой и повергает его
-в сомнение, —сможет ли он достигнуть этого назначения или нет, —
человек обладает лишь как существо моральное, то есть как социальное,
гражданское, политическое существо. Это назначение, однако, никакое
иное, чем то, "какое человек в нормальном и счастливом случае сам
"избрал для себя, исходя из своей природы, своих способностей и
стремлений. Тот, кто сам не назначает себя для
чего-либо, тот и не имеет назначения к чему-либо. Часто приходится
слышать о том, что мы не знаем, какое человек имеет назначение. Кто
рассуждает так, тот переносит свою собственную неопределенность на
других людей.
==344 Людвиг Фейербах
Кто не знает, в чем его назначение, тот и не имеет особого назначения.
Но и в этой области, где человек не достиг своего назначения, тотчас
вновь выступает дуалистическая фантастика, заложенная в
рационалистпческо-христианском представлении о человеке в том, что свое
стремление к знаниям, свое эстетическое и моральное стремление человек
воплощает лишь в вопросе о бессмертии, как будто только господа ученые,
моралисты и эстеты или художники могут претендовать на небесный
потусторонний мир, как будто также крестьяне, ремесленники, фабриканты
не могут претендовать на то же, как будто стремление человека к
совершенствованию ремесел, к постоянному целесообразному изменению
земледелия, к постоянному прогрессу фабрик не есть такое же существенное
и почтенное стремление. Ведь, наверное, много ремесленников ломали себе
голову над улучшением своего ремесла, более того, скорбели до смерти,
что не смогли удовлетворить свое стремление к совершенствованию! Сколько
молодых людей, желавших заняться ремеслом, но тем не менее, как это,
увы! выявилось лишь позже, не имели к тому технической умелости — в
результате такого раздвоения морально и физически, наверно, погибли! Эти
бедные люди никогда не испытывали ни малейшего желания стать учеными,
художниками или проповедниками закона морали. Их наивысшим идеалом, их
высшим желанием был ремесленник. Но это желание не исполнилось, что
повело к их гибели. Исполнится ли это желание в потустороннем мире?
Сколько других людей, не ошибившихся в выборе профессии, остаются в
данном мире всю жизнь, например, портняжными подмастерьями, — и все же
их единственный помысел и желание — это стать портным — мастером! Разве
это желание не моральное, не духовное, не человеческое? Почему же,
следовательно, не стать им в потустороннем мире тем, кем они желали
стать в данном мире, но не могли? Или же портняжное ремесло зиждется
лишь на нужде в бренной жизни? Разве этим ремеслом занимаются лишь хлеба
ради? Определенно, нет. Сколько людей занято им по охоте, сколько людей
считает это свое ремесло искусством? И действительно, разве портной . не
должен обладать эстетическим чувством, вкусом?
Вопрос о бессмертии с точки зрения, антропологии
==345
Разве платья не должны также рассматриваться перед форумом искусства?
Разве безвкусная одежда не может целиком уничтожить эффект произведения
искусства? Где вообще находится граница между искусством и ремеслом?
Разве не проявляется истинное искусство там, где ремесленник, гончар,
стеклодув, каменщик выступает художником своего дела? И разве искусство
не связано с обычными потребностями жизни? Чем же иным занято искусство,
как не облагораживанием обычного, необходимого? Когда не нужны дома,
красивых домов также больше не строят; когда уже не пьют вина и не ценят
его, тогда и не воздают уже честь ему красивыми бокалами; когда уже не
оплакивают мертвых, для их возвеличивания больше не устанавливают
памятников, мавзолеев; когда не течет больше кровь, не поют уже
«Илиаду». Когда твои избавленные, оглушенные Аллилуиями христианского
неба уши уже не оскорбляются звуками топора дровосека и пилы столяра,
они уже не приходят в восхищение от звуков лиры и флейты. Что у тебя
останется от искусства, если ты из-под него вырвешь золотую почву
ремесла? В чем вообще чувство прекрасного находит материал, точку опоры
для себя? В чем вообще оно должно выражаться и к чему прилагается, ежели
исчезают предметы искусства? Если поэтому художник претендует на
небесный, потусторонний мир, то на то же претендует ремесленник, то на
то же претендует вообще человек от головы до ног; ибо наивысший предмет
искусства есть человек, да притом человек весь, человек от темени до
пяток. Греки имели и почитали Венеру Калипигосскую.
Это было необходимым следствием выработанного, совершенного чувства
прекрасного. А если так, почему и Венера не может претендовать на небо?
Как странно! Древние христиане своим религиозным рвением разрушали
прекраснейшие произведения искусства древности, вообще отказывались от
искусства, по крайней мере искусства самостоятельного, не
деградировавшего до уровня орудия религии; ибо перед их глазами стоял
опыт того, что искусство жизнерадостно, чувственно, безбожно; они знали,
что тот, кто охотно смотрит на красивых женщин на картинах, так же
охотно смотрит на красивых женщин в жизни. А современные
христиане-рационалисты строят
==346
Людвиг Фейербах
на плотском великолепии, на Венере Калипигосской духовную надежду на
небесный, потусторонний мир!
И как суетно и нелепо удовлетворение искусством превращать в основание
необходимости существования потустороннего мира, как нелепо, что на
земле бесчисленные люди не располагают возможностью развить и
удовлетворить чувство прекрасного, ибо эти бесчисленные люди не могут
здесь утолить свой голод, во всяком случае так утолить, как это достойно
человека! Разве не более необходимо утолить свой голод, а не
удовлетворять в первую очередь чувство прекрасного? Разве можно мыслить
о чувствах эстетических и моральных, когда тело голодает или же питается
пищей, непригодной для человеческого желудка? Разве человеческое питание
— не первое условие человеческих взглядов, просвещенности?
Следовательно, разве мы не должны требовать такого потустороннего мира,
в котором голодные могли бы насытиться, где те, которые в данном мире
живут лишь помоями, извергаемыми эстетическими и физическими лакомками,
испытали бы, наконец, хоть один раз высшее наслаждение — отведав
жаркого? Рационалист и в потустороннем мире — сторонник умеренного и
рассудительного прогресса, то есть такого прогресса, который никогда не
достигает своей цели; рационалист отвергает какой бы то ни было
насильственный перерыв, долженствующий произойти в человеке после его
смерти; рационалист лишь полегонечку и исподволь подымает человека со
ступеньки на ступень. Значит, что может быть естественнее, дешевле,
необходимее, чем допустить бесчисленных бедняков и голодающих нашей
земли лишь в потустороннем мире к наслаждению человеческой пищей, в то
время как тем, кто за застольными радостями уже потерял всякий аппетит к
небесным блюдам, предоставить в потустороннем мире удовлетворять свое
чувство прекрасного в концертах, операх, балетах и картинных галереях!
Но вот другой пример жалкой человеческой участи: как много женщин, не
будучи в этом повинны, не выполняют своего назначения на земле!
Назначение женщины, очевидно, в том, . чтобы стать женой и матерью. Лишь
в этой сфере женщина развивает свои способности. Вечная девственность
калечит женщину не только в физическом, но также
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==347
в моральном и духовном отношении. Лишь особо счастливые способности или
условия — исключения из правила-_ спасают женщину от гибельных
последствий противоестественного состояния вечной девственности. Почему
же в таком случае, вы не требуете такого потустороннего мира, где бы
глубочайшее стремление женщины, которое бесчисленные женщины, очевидно,
не могут удовлетворить, по крайней мере так, как это соответствовало бы
женской сущности, находило бы свое удовлетворение? Как смешно думать о
ликвидации в человеке мнимых недостатков, оставляя вместе с тем без
внимания действительные недостатки человеческой жизни! Как смешно
создавать человеку существование в потустороннем мире, прежде чем
подумать о том, каким образом помочь человеку в создании его
существования на земле, ибо человек существует лишь, если имеет
человеческое существование, если выполняет свое человеческое назначение.
Таким путем нам доказывают причину бедствий христианского мира даже
современные, столь светские христиане, приводя свои аргументы в пользу
существования потустороннего мира. Вместо того чтобы думать о земном
назначении, о назначении, которое человек должен и может достигнуть
здесь, но не достигает его, они думают лишь о том назначении, которого
человек не достигает, ибо он его не может и не должен достигнуть, думают
о назначении, призванном обеспечить ему необходимость потустороннего
существования. Так подлинное назначение человека они приносят в жертву
воображаемому, подлинные потребности человека — в жертву фантастическим,
так называемым религиозным потребностям!
Христианин-рационалист не приходит в смущение от
того, что, как мы видели, бесчисленные люди не достигают здесь
человеческого существования, ибо такое сомнение лишь вынудило бы его к
требованию земного потустороннего мира, к требованию, чтобы государство,
люди
заботились о том, дабы каждому человеку давалось то, что ему как
человеку полагается. Нет! Он в вихре своих супранатуралистских
вожделений парит над землей, за пределами жизни; он утверждает, что даже
привилегированные, счастливые, те, кто уже здесь упивается сокровищами
искусства и науки, не находят здесь полного
==348 Людвиг Фейербах
удовлетворения. Какой художник, восклицает он, может охватить все виды
искусства, какой ученый — все науки; если бы это даже удалось
кому-нибудь, то сколько осталось бы еще такого, чего человек не знает,
но хочет знать! Тут рационалист приписывает человеку неограниченность и
универсальность стремлений, которые, правда, представляют собой крайне
редкое исключение из правила, но в тех случаях, когда они имеют место,
все же находят на земле свое удовлетворение, ибо универсальное
стремление не интересуется единичным и специальным; поэтому оно
удовлетворяется соответствующим ему универсальным способом. Человек, как
правило, имеет способность, по крайней мере, продуктивную, активную
способность лишь для одного искусства и, в лучшем случае, для
родственных этому искусству искусств. Если один человек даже охватывает
несколько или даже все виды искусства, если он, как Микеланджело, есть
поэт, художник, ваятель, архитектор, то он тем не менее занят главным
образом одним видом или одним родом искусства. Человек совершенно
счастлив и удовлетворен, если он выполняет в одном виде совершенное,
если он удовлетворяет свое чувство прекрасного только в одном виде
искусства. Если он не может все остальные свои чувства прекрасного
удовлетворять собственными произведениями, то он может сделать это при
помощи произведений других людей. Для чего нужно, чтобы я сам
музицировал, если другие создают для меня возможность наслаждения
музыкой. Поэтому ведь люди и живут общественной жизнью, чтобы и в этом
духовном отношении дополнять друг друга; то, чего не может сделать один
человек, делает для него другой. Мы от себя не требуем знаний во многих
областях только потому, что знаем, что таковыми знаниями обладают
другие. Но неправда даже то, что вследствие удовлетворения одного
стремления, вследствие формирования одной способности в этом печальном
мире другая оттесняется на задний план и что поэтому необходим будущий
лучший мир для того, чтобы прийти к свободе и совершенству. Художник,
обладающий поэтическим чувством, удовлетворит и применит его в живописи,
ремесленник, обладающий эстетическим чувством, выразит его в пределах
своего ремесла. Всякая деятельность,
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==349
не совершенно отделенная, не механическая, занимает всего человека,
требует все его силы и именно поэтому дает человеку всестороннее
удовлетворение Всякое искусство есть поэзия, но точно так же можно было
бы в известном смысле сказать, что всякое искусство есть музыка,
скульптура, живопись. И поэт есть живописец, если не посредством руки,
то посредством головы; и музыкант есть скульптор, только что он свои
фигуры погружает в жидкий элемент воздуха, поэтому и впечатления об этих
фигурах телесно отражаются в слушателе -его соответствующими движениями;
и живописец есть музыкант, ибо он изображает те впечатления, которые
зримые предметы производят не только на его глаз, но и на его ухо. Мы не
только видим его ландшафты, но мы -слышим также играющего пастуха,
текущий ручей, дрожащие листья. Развивая свой талант в том или ином
искусстве, человек, очевидно, утрачивает свою техническую способность
относительно другого искусства, утрачивает механическую сторону, которая
есть лишь дело упражнения, а не дело способности; он утрачивает лишь
внешний орган, а не нервы, или он утрачивает лишь периферические, а не
центральнонервные окончания какого-либо своего иного таланта. Здесь
обстоит дело точно так же, как с чувствами, из частичного отсутствия
которых психологическое суеверие делает вывод о чистом небытии чувств,
следовательно, делает вывод о независимости человека от чувств, о
существовании бесчувственной души, не приняв во внимание, что человек
стремится в наибольшей степени восполнить недостаток отсутствующего
чувства или отсутствующих чувств при помощи своих других чувств. Человек
именно доказывает неотделимость или необходимость недостающего чувства
тем, что, не имея даже соответственного органа, то есть не обладая
технической способностью, например зрением, все же обладает, по крайней
мере, если так можно выразиться, способностью, талантом к нему;
доказывает человек это тем, что даже при отсутствии в нем внешних
условий для зрения у него все же имеются зачатки зрительных нервов, что
равнозначно тому, что чувство, даже не имея, так сказать, зримого,
периферического, обычного существования, имеет тем не менее
==350
Людвиг Фейербах
в мозге центральное, изотерическое, свернутое существование. Именно
поэтому человек обладает стремлением к зрению и вследствие этого
старается как можно полнее удовлетворить это стремление при помощи
остальных чувств *. Точно так же обстоит дело и в области искусства,
лишь с той большой разницей, что недостаток какого-либо чувства всегда
есть недостаток подлинный, достойное сожаления несчастье, в то время как
человек в развитии и удовлетворении своего таланта в сфере одного
искусства находит полное удовлетворение и, следовательно, не испытывает
недостатка в удовлетворении своих талантов в других искусствах, ибо в
той мере, в какой он обладает ими и желает их удовлетворения, он уже в
сфере этого одного искусства, которому он подчиняет остальные, или
наряду с ними, такое удовлетворение находит. Характерно, что всегда, по
крайней мере в таких людях, которые в чем-либо отличились, господствует
одна склонность, одно стремление; остальные же стремления подчиняются
или приспособляются как подчиненные таланты гению этого одного
стремления. Так каждое стремление (конечно, только при нормальных
условиях жизни, ибо только о таких здесь может идти речь) находит свое
удовлетворение, но лишь в той мере, в какой такое стремление заслуживает
и жаждет удовлетворения. Микеланджело писал стихи; значит, наряду со
своими другими эстетическими чувствами он удовлетворял также свою
потребность в поэзии; но рассматривал и занимался своей поэзией он лишь
между прочим и потому именно, что стремление к настоящей поэзии было у
него лишь второстепенным, а не главным стремлением, так же как, по его
собственным словам, его женой была живопись, его детьми — его
произведения в живописи и скульптуре, точно так же его поэзия была
заложена не в пере, а в кисти и резце. Любое подлинное стремление, а не
просто воображаемое — ведь как много воображаемых стремлений имеют люди!
— так или иначе завоевывает себе место в данной жизни; но одно
стремление — стремление
У людей, родившихся слепыми и глухими, обычно внешние инструменты зрения
и слуха ненормальны. Пусть причина патологии касается даже нервов, тем
не менее порок не затрагивает соответствующих нервных зачатков.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==351
стать травинкой, другое жe стремление — стремление стать пальмой; одно
стремление в избытке довольствуется местом для себя в узком пространстве
обычного свободного часа, другое стремление довольствуется только местом
в просторном ателье всего рабочего времени. Каждое стремление
удовлетворяется, оно есть мера силы и глубины данного стремления и
одновременно мера его удовлетворения. Поэтому если бы христианский
рационалист попытался какому-нибудь Микеланджело, опираясь на его не
пришедшие к полному развитию поэтические способности, расписывать
надежды на то, что Микеланджело разовьет свой поэтический талант в
потустороннем мире, то Микеланджело наверняка бросил бы книгу своих
стихов в голову этому христианину как некую безделицу, дав ему понять
тем самым, что христианину следует избавить Микеланджело от бессмертия,
ежели христианин не в состоянии, основываясь на произведениях искусства
Микеланджело, обещать ему бессмертие. Я требую, сказал бы Микеланджело
христианину-рационалисту, бессмертия на основании того, что в поте лица
своего, на зло своим завистникам и врагам, я свершил, а не на основании
того, что я возможно мог бы сделать. В поэзии уже Данте достиг
наивысшего, забрав у меня поэтическое бессмертие, но в живописи еще не
было Данте, там Данте — я. Но что я есть, тем я хочу и остаться; это
исчерпывает мое существо, только это единственная гарантия моего
бессмертия. Запомни это и относительно твоего потустороннего мира,
христианин-фантазер!
Как с чувством прекрасного, так обстоит дело и со стремлением к знаниям.
Не говоря о том, что существует бесчисленное количество людей, не
обладающих стремлением к знаниям, хотя с самого начала они не испытывали
недостатка в возможностях и средствах для пробуждения такого стремления,
людей, рассматривающих удовлетворение этого стремления как простое
тщеславие, считающих глупостью беспокоиться о столь далеко расположенных
от человека предметах, как, например, звезды, мхи, инфузории; и это
стремление, когда ему не мешают несчастные случаи, которые здесь,
конечно, не могут идти в счет, ибо необходимость потустороннего мира не
должна
==352
Людвиг Фейербах
снимать наинормальнейшую, наисчастливейшую человеческую жизнь, находит
свое полное удовлетворение. И именно чем реальнее и универсальнее это
стремление, тем больше оно здесь находит пищу и удовлетворение. Однако
человек вообще знает одну основную склонность— склонность к определенной
области науки. И это стремление к определенной науке обычно целиком в
себя поглощает стремление человека к знаниям таким образом, что человек
считает только предметы своего знания единственно достойными изучения.
Отсюда смехотворное тщеславие, заносчивость и ограниченность обычных
ученых-профессионалов. Так, филолог усматривает в своем толковом
словаре, историк — в своей хронике, теолог — в своем священном писании,
юрист, по крайней мере знаток Римского права, — в своем Corpus Juris 1
воплощение всего достойного быть познанным. Теолог, по крайней мере
настоящий, неиспорченный, не понимает, как можно вместо того, чтобы
изучать Библию, изучать Аристотеля или какого-нибудь иного особенного
автора; юрист не понимает, как можно прислушиваться к стрекоту сверчков
в природе вместо того, чтобы изучать курьезы юриспруденции; историк
литературы не понимает, как можно испытывать наималейшую симпатию к
какому-нибудь поэту или мыслителю, еще не превратившемуся из
жизнерадостного, чувственного существа в объект мертвой исторической
учености. Последняя точка в его книге ему кажется венцом человеческого
разума. Таким образом, стремление человека к знаниям и к истине не
распространяется дальше, чем его эгоизм. Каждый интересуется лишь тем,
что ему подобно. Каждый испытывает потребность знать не больше того, что
он вообще сам собой представляет и чем ему желательно быть; он требует
лишь такого знания, которое соответствует ему, его подтверждает, ему
благотворно. Граница его существа есть граница его стремления к знаниям.
Платон любит истину, любит философию, но он любит лишь платоновскую
истину, лишь платоновскую философию. Бытие больше, чем знание, бытие
есть основа знания; но каждый сам не сознает себя тем, кто он есть, не
сознает истину; каждый желает и любит в предмете, в другом самого себя,
ибо он любит другое лишь постольку, поскольку оно есть выражение
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==353
собственной его сущности. Христианин любит добродетель, но он любит не
языческую, не чувственную, не мужественно-сильную добродетель; он любит
только христианскую, супранатуралистскую, фантастическую, короче говоря,
ту добродетель, которая есть хорошо удавшаяся копия его собственного
любимого им образа. Каждый отвергает все то, что противоречит его
сущности, его индивидуальности, его себялюбию, как нечто, противоречащее
разуму и истине; однако имеется лишь одна большая разница — в том, что
индивидуальность одного универсальная, индивидуальность другого
ограниченная. Каждый допускает в свою голову столько света, сколько
допускает чувство его собственного достоинства и мир в его сердце. Разум
человека есть всегда послушнейший слуга его сердца; чего он желает — он
себе представляет бытующим, и если уж начинает рассуждать, он выводит
это желаемое как необходимое apriori из разума. Истины разума изменяются
лишь тогда, когда изменяются желания сердца, потребности людей.
Супранатуралистическое, фантастическое сердце обладает
супранатуралистической, а чувственное, реалистичное сердце — чувственной
истиной. Поэтому мы и признаем с радостью и без сомнений божественность
и истинность ощущений, когда они нам говорят что-либо, что нам лестно и
доставляет удовольствие, короче говоря, что соответствует нашему
себялюбию; но там, где ощущения противоречат нашим желаниям, короче
говоря, нашему эгоизму, мы также без всякого сомнения отвергаем верность
и авторитетность их показаний. Так мы с радостью признаем бытие
человека, когда он родится. Мы считаем его существование лишь с того
момента, как он становится чувственным предметом. Нам и во сне не придет
в голову — иначе мы должны были бы впасть в платонизм, из которого,
однако, мы никогда и никоим образом не смогли бы вывести образ милого
нам мужчины или женщины, а только получили бы бессмертную душу,
действительную для всех и, тем не менее, не принадлежащую никому — не
рассматривать временное чувственное начало человека как его подлинное,
истинное начало. Но конец человека, наступающий со смертью, мы отрицаем;
и все-таки, к сожалению, этот конец есть столь же всеобщая, простая,
солнечно-ясная, очевидная истина, Людвиг Фейербах, т. I
==354 Людвиг Фейербах
как и рождение человека, — истина, обладающая теми же доказательствами,
теми же свидетелями, как и начало человека. При рождении перед нашими
чувствами раскрываются признаки человеческого существования, при смерти
они вновь закрываются. Но именно те же чувства, которые при рождении
человека мы славословим как небесные существа, как бога, как
предсказателей, мы проклинаем при смерти как нищих, как
коммунистов-разрушителей и лжецов. Так мы либеральны, свободомыслящи,
правдолюбивы, жадны до знаний лишь в безразличных или же соответствующих
нашему сердцу, нашему эгоизму вещах; там же, где в игру втягивается наш
интерес, там мы делаем исключение из правила, там мы в нашем разуме
изыскиваем большое количество убедительнейших противоположных
доказательств, там мы насильственно прерываем цепь, которая совершенно
очевидно связывает одну истину с другими неопровержимыми истинами. Но
наигорчайшая, наибольнейшая истина есть смерть; следовательно, как же мы
можем признать ее? Но вернемся к изложению.
Стремление к знанию постоянно ограничено только родом, областью знания,
которая именно соответствует склонностям, интересам, стремлению к
развитию самого себя и жизни, короче говоря — соответствует
индивидуальности человека. Что по ту сторону этой области — для человека
не существует и, следовательно, не представляет для него предмета
стремления или желания. Как смешно было бы продемонстрировать
естествоиспытателю, занятому изучением природы и по этой причине
упустившему изучение святой теологии, необходимость потустороннего мира,
в котором ему предстояло бы восполнить этот пробел своих знаний! Чем
человек не занят здесь и чего он здесь не знает, он не желает знать и в
потустороннем мире. Если поэтому, основываясь на пробелах человеческого
знания, пытаться сконструировать потусторонний мир, то для каждой
отрасли знаний надо было бы создать специальный потусторонний мир; ибо
теолог требует от потустороннего мира лишь теологических раскрытий,
юрист — лишь юридических (скажем, о процессе Фонка или о каком-либо
другом важном юридическом случае, над которым он понапрасну ломал себе
голову), астроном
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==355
—лишь астрономических, химик—лишь химических. И здесь, как, конечно,
вообще, вновь подтверждается, что смысл потустороннего мира заключается
лишь в данном мире. Что человек жаждет познать в потустороннем мире,
есть не что-нибудь такое, что само по себе в данном мире не может быть
познано, а лишь то, чего человек сейчас не знает. Он желает быть
уверенным лишь в том, что те границы, те трудности, которые ему
встретились в его области, там, в потустороннем мире, устранены. Человек
отнюдь не обладает супранатуралистическим стремлением к знанию, как это
ему неверно приписывают христианство или платонизм; он не обладает
стремлением, перехлестывающим через меру человеческой природы, меру,
которая не измерима посредством циркуля какой-нибудь философской системы
и которая не конечна. Его стремление к знанию распространяется лишь на
известные человеку, то есть на человеческие, предметы, предметы, которые
в ходе истории находят свое разрешение. Человек ощущает лишь такие
недостатки и пробелы в своих знаниях, которые доказывают бытие и
необходимость земного, а не небесного потустороннего мира, и именно
такие пробелы и недостатки он чувствует наиболее мучительно; ибо он
желает быть лишь уверенным, что будут устранены те границы его знаний,
какие будут действительно устранены грядущими поколениями, которые
разовьют его тему дальше. Так христианин-глупец из-за неба
потустороннего мира не замечает неба на земле, неба исторического
будущего, в котором растворяются в свете все сомнения, все темные места
и трудности, мучавшие близорукое настоящее и прошлое. О, если бы ты,
восклицает Галилей вслед Копернику, был бы жив и увидел новые дополнения
и доказательства твоей системы, какое блаженство ты бы почерпнул в них!
Так рассуждает истинно потусторонний человек, человек будущего,
обращаясь к человеку прошлого. Что желает человечество в своей юности,
тем оно в избытке обладает в далях будущего. Говорят, что Коперник, уже
лежа на смертном одре, сожалел о том, что, как ни старался он, в течение
всей своей жизни ему ни разу не удалось видеть Меркурия. А ныне
астрономы видят Меркурия среди бела Дня при помощи своих великолепных
телескопов. Так
23*
==356 Людвиг Фейербах
будущее излечивает страдания прошлого, вызванные его неудовлетворенным
стремлением к знаниям. Все вопросы, которые не пусты, не глупы, которых
имеется бесчисленное множество, все вопросы, разрешение которых имеет,
конечно, смысл, ценность и значение для человечества, в ходе истории
находят свое разрешение, правда, зачастую совсем в ином смысле, чем того
желало и как то считало прошлое. Так множество вопросов, которые обычно
считались высшими мистериями человечества и решения которых наши предки
ожидали только в небесном потустороннем мире, как то: вопросы
чудодейственного соединения божественности с человечественностью во
Христе, тела с душой в человеке, божественного предопределения или
провидения с человеческой свободой, — для нас, то есть для тех, кто
теперь своим умом уже не стоит на точке зрения тех времен, когда эти
вопросы составляли высшие интересы человечества, а усвоил успехи
философии и естественных наук, — для нас эти вопросы давно решены, то
есть эти вопросы исчезли, ибо посылки и предметы этих вопросов оказались
сами по себе, если и не в период своего появления, произвольными
абстракциями или фантастическими построениями. Если бы человечество не
изменялось и не совершенствовалось, если бы оно постоянно оставалось на
той же точке, постоянно оставалось на первых несовершенных началах
искусств и наук, только тогда было бы оправдано требование
сверхчеловеческого, неземного, потустороннего мира. Конечно, такой
потусторонний мир не удовлетворяет неудовлетворяющегося христианина,
делающего свои чрезмерные, сверхъестественные . желания законами
действительности, творцами будущих миров. Христианин хочет быть богом;
он ведь подчеркивает, что божество есть для него пример и прообраз;
поэтому христианин среди прочих качеств божества хочет обладать также и
качеством всезнания. Он сам хочет знать все: то обстоятельство, что
другие люди знают то, чего он не знает, —то, что будущее постоянно
решает нерешенные проблемы современности, — это не трогает христианина.
Этому чрезмерному, непристойному желанию христианина быть всезнающим,
быть богом вообще, этой его воображаемой божественности, однако,
противоречит действительность, человечество. Христианин
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==357
требует потустороннего мира, а поэтому и верит в него; в нем его
воображаемая божественность превращается в действительность. Так, даже
сами современные христиане доказывают нам, что мистерии христианской
веры своим основанием имеют невероятнейшее, неограниченнейшее,
сверхъестественное тщеславие и эгоизм человека, то есть христианского
человека. Вместе с тем они нам доказывают, что интересы искусства и
науки, на которых они строят необходимость неземного существования,
есть, конечно, не сознательный предлог их себялюбия, ибо кто
интересуется наукой и искусством действительно, тот в своих желаниях
апеллирует к потомкам; тот именно в интересах искусства и науки считает
себя вполне удовлетворенным, если вообще разрешится хотя бы одна
неразрешимая ныне проблема, даже если на его долю не выпадет счастье
жить при ее разрешении. Тот, кто однажды поднялся на точку зрения
искусства и науки, кто борется за их интересы, тот должен отказаться от
возможности своего личного всеведения и от всемогущества. Более того,
бессознательно он уже заранее от них отказался; ибо искусства и науки
процветают лишь во взаимодействиях всех людей, они не есть частная
собственность; они есть общественная собственность человечества; они та
область, где пользующийся дурной славой коммунизм уже есть истина. И
такой отказ не есть неестественный и болезненный, ибо человек испытывает
преимущественную склонность к определенной области искусства и наук и
поэтому удовлетворен полностью, если знает и совершает что-либо полезное
только в одной науке, только в одном искусстве; он тем более
удовлетворен, что все искусства связаны друг с другом, и потому каждый
специальный раздел до некоторой степени отражает целое, потому что любое
специальное знание если и не по объему, то по своей силе есть знание
всеобщее.
Между прочим, рационалист, будучи мирским христианином, подменяющим
божество природой, потусторонний мир — данным миром, супранатурализм —
натурализмом, как мы это уже видели, не обещает человеку после смерти
или в потустороннем мире прямо готовую, а обещает лишь постепенно
наступающую, не вечную, а временную, не наличную божественность, а
божественность
==358
Людвиг Фейербах
в становлении. Он все больше приближается к богу, то есть он именно все
более становится богом, но никогда не становится действительным богом;
дело ограничивается только становлением. Рационализм витает между небом
и землей, между христианством и человечеством: он отрицает христианство
тем, что он признает его и подтверждает. У рационалиста человек, с одной
стороны, небесное, супранатуралистическое, божественное, фантастическое
существо, ибо он христианин; с другой стороны, человек у него земное,
человечное, временное существо, ибо человек б той же степени
нехристианин, как и христианин. Чувственное, предметное выражение этого
противоречия есть потусторонний мир, где человек есть бог, но не
божественным, а Человеческим образом; вечным, но временным; бесконечным,
но конечным; совершенным, но вместе с тем и несовершенным образом.
Поэтому рационализм неверно приписывает человеку бесконечную,
неисчерпаемую, никогда не удовлетворяющуюся, никогда не реализующуюся
способность к совершенствованию — способность, требующую поэтому с
необходимостью также жизнь бесконечную, никогда не достигающую цели,
продолжающуюся из тысячелетия в тысячелетие, переходящую из вечности в
вечность. Но нигде фантастика веры в потусторонний мир и незнание
рационалистом действительной человеческой природы не выступает более
сильно, чем именно в том, что прогресс будущего он связывает с теми же
самыми старыми индивидуумами. Новые добродетели, новые взгляды, новые
умы возникают лишь потому, что постоянно возникают новые тела, новые
люди. Человечество совершает в этом мире прогресс лишь потому, что
вообще на место старых, неисправимых, закостенелых ученых и филистеров
вступают новые, свежие, лучшие существа, ибо молодость всегда лучше, чем
старость, так же как кронпринцы, по крайней мере, пока они остаются
кронпринцами, всегда лучше своих королевских папаш, потому что молодые
замечают ошибки стариков и потому делают противоположное по сравнению с
ними до тех пор, пока они сами также не впадают в присущие старости .
ошибки. Старые, безразлично, придерживаются ли они точки зрения старости
телесно или духовно, всегда изо всех сил отбиваются от новых познаний,
отвергая их как
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==359
непрактичные, неистинные, ничтожные, тщеславные, отвергая также
провозвестников этих новых познаний, новаторов, как аморальных,
фривольных, испорченных людей, хотя по сравнению со старыми грешниками и
лицемерами эти новаторы есть истинные герои, более того, — боги. Так
человечество поступало во все времена, когда на свет появлялось новое,
лучшее, так ведь оно поступает снова и в данный момент. Старое всегда
есть хорошее, правое, истинное, святое, практичное, спасительное, а
новое — прямая всему этому противоположность. Теми же словами
протестанты-филистеры, старые духом или телом, поносят и оскорбляют ныне
всех, кто теперь стремится к новой, лучшей жизни, знанию и воле
человечества — так же, как когда-то католики поносили и проклинали
лютеран и вообще протестантов, а язычники —
христиан. Человеку не присуще стремление к неограниченному
совершенствованию; больше того, ему имманентно, как и вообще материи,
совершенно противоположное стремление, стремление к инерции, инертность,
как это прежде всего доказывает сама религия, которая есть не что иное,
как инертное сохранение мнений и представлений, в определенный период
вообще исчерпывавших собой меру человеческого мышления и сущности,
выражавших наивысшее, что человек мог мыслить и представить себе,
наследовавшихся из поколения в поколение «наподобие вечной болезни», как
мнения авторитетные, обязательные и определяющие. Вообще человек не
обладает стремлением к бесконечному знанию и совершенствованию; больше
того, границы знания, которым к определенному времени
он располагает, он воспринимает, будь то сознательно или бессознательно,
как границы человеческой природы, то есть считает их не границами, а
единственно возможными, правильными, истинными определениями, и,
следовательно, признает то, что он сейчас думает, знает, верит и делает,
за высшее, на что человек в своем мышлении, знании, вере и действии
способен; поэтому вместо того, чтобы чувствовать стремление к снятию
этих границ, он превращает их в законы, увековечивает и обожествляет
их. В результате каждая эпоха славит своих поэтов, своих художников,
своих философов, своих героев, объявляя их бессмертными, хотя,
возможно, через короткое время
==360 Людвиг Фейербах
даже имена этих людей будут забыты. Каждая эпоха решает неразрешимые для
нее одной проблемы собственным способом, тем способом, который для нее
есть истинный, ибо любое другое решение, будучи даже правильным, не
имело бы для нее смысла потому, что оно не могло бы быть поставлено в
связь с комплексом остальных ее представлений, не подошло бы к ее
системе*. Каждая эпоха имеет столько науки и истины, сколько ей
необходимо и нужно. Что этой эпохе недостаточно достоверно известно, с
тем она знакомится соответствующим ей способом; а что ей полностью
неизвестно, то, понятно, не составляет для нее потребности. Граница
знания есть также граница стремления к знаниям. Кто не знает, что луна
больше, чем она выглядит, тот и не испытывает потребности знать, какой
Величины она. Кто не знает, что кроме его собственной страны есть страны
другие, тот не испытывает стремления к страноведению. Стремление не
выходит за пределы меры способности его удовлетворения. Стремление ведь
есть выражение силы, следовательно, оно не сильнее, чем сила
удовлетворения. Я не испытываю стремления сделать больше того, что я
способен сделать, если мое стремление не мнимое, воображаемое, а
действительное стремление моей природы. Когда грек еще не мог
собственными руками создать олимпийского Зевса, он и не имел в своей
голове идеала Фидия, а в сердце — потребности в таком произведении
искусства. Поэтому каждая эпоха, каждый человек, не имеющий несчастья
быть в ходе своего развития прерванным насильственной смертью, если и не
в своем воображении (ибо между мышлением и бытием, представлением и
действительностью существует вечное, неустранимое различие или
противоречие), достигает воистину своего идеала. Ибо что такое идеал?
Это мое существенное, естественное стремление, моя существенная
способность как предмет представления, сознания, а, значит, как цель
моей жизни, как цель моего сознательного стремления. Какова сила, таков
идеал. Когда человечество не может слагать других стихотвореиий
Это относится и к вышеприведенному примеру. Соединение души и тела,
божества и человека объясняли себе чудодейственным образом, то есть
именно таким образом, который этот период развития был единственно
возможным и правильным.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==361
чем Готтшедовские, тогда Готтшед 1 считается идеалом поэта. Теисты
усматривают в таких явлениях, когда представление человека не выходит за
рамки его потребностей, доказательства особой божественной мудрости и
провидения; но так те, как явления природы, которым теисты больше всего
поражаются, усматривая в них доказательства бесконечной мудрости,
например, различные виды самосохранения животных и их размножения, есть
лишь доказательства незнания, ограниченности и обусловленности природы,
так и указанное историческое явление есть лишь доказательство того, что
человеческая ограниченность и себялюбие идут вполне в ногу с природой.
Почему, однако, люди столь упорно настаивают на неизменности и вечности
своих научных и религиозных систем, понятий, представлений, мнений и
учреждений? Потому, что, как мы уже видели выше, стремление к знанию
имеет свою границу, свою меру в стремлении к блаженству, к жизни, к
самоутверждению или назовите это стремление как хотите, потому что
стремление к знанию, дух, разум вообще не есть самостоятельное, от
человека отличное; исключение, впрочем мнимое, составляют такие люди, у
которых мозговая деятельность превалирует над всеми остальными и поэтому
их стремление к блаженству совпадает со стремлением к знанию. Я, данный
человек, ведь есть то, что мыслит, знает, верит. Что я есть, я поэтому
непроизвольно мыслю как истинное; и вообще какой я есть — так я и мыслю.
Тип моей индивидуальности есть также тип моего разума.
. Мое мышление, знание, познание есть со мной единое. Мы не более
совпадаем по разуму, чем мы совпадаем как человеки. Все мы человеки, но
каждый есть другой человек. Все не обладающие различием совпадения людей
в делах веры есть лишь либо насильственно достигнутые, либо лицемерные.
Мы вполне можем усвоить мысли других, которые в частном отклоняются от
наших мыслей; но мысли, противоречащие нам по существу, по роду, есть
для нас неассимилируемые яды. Поэтому истинные друзья всегда лишь те,
кто сходны друг с другом и по роду мышления, по крайней мере
теоретического; там, где господствуют теоретические разногласия, — речь
разумеется не
==362
Людвиг Фейербах
об индиферентных или отдельных вещах, — там вскоре выявляются
разногласия еще совсем иные; ибо теоретическое разногласие есть лишь
выражение разногласия бытия, характера, личности. Поэтому ненависть,
направленная против теоретической сущности человека, переходит в личную
ненависть и, наоборот, любовь, склонность к учениям человека переходит в
личную склонность или же уже предполагает ее наличие. Поэтому
потребовать от теолога, чтобы он признал свои супранатуралистические
представления грезами, в его понимании означает потребовать от него,
чтобы он превратился из ангела в дьявола. Предложить чисто книжному
ученому, никогда не подвергавшему свои глаза иному теоретическому
употреблению, как использованию их для чтения книг, при котором зрение
есть лишь подчиненное и несущественное средство, ибо написанное я могу
воспринять также ухом, чтобы он признал чувства наставниками и
зачинателями науки, равносильно тому, чтобы потребовать от слепого
видеть. Вообще потребовать от человека, чтобы он отказался от,
разумеется, существенных, заложенных в его образе мышления мнений,
понятий, религиозных представлений, означает потребовать от него, чтобы
он отказался от своей сущности, от самого себя. А кто же сделает это?
Поэтому нигде столь ярко не выступает надменность и тщеславие обычных
ученых, как в их критиках и опровержениях тех произведений, которые
противоречат старым, традиционным, святым понятиям, представлениям и
мнениям. Они воображают, что в состоянии хотя бы на один момент стать на
точку зрения автора, то есть они в этом и, конечно, во многих других
отношениях стоят на точке зрения камчадалов и других малоразвитых
народов, верящих в то, что душа может выйти из одного тела и перейти в
другие тела. Сколь вероятно душа гуся может переселиться в тело орла,
столь же вероятно ограниченная теологическая душа может вдуматься в
сущность свободного человека и мыслителя. Новатор, духовная молодежь
хорошо понимает стариков, но старики не понимают молодежи, так же, как
это повседневно доказывается в домашней жизни гибельным отношением
родителей к детям, а в политической жизни—отношением, проявляемым
умудренными опытами правительствами к своим обладающим
==363
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии юношескими устремлениями
народам. Правительства насилием подавляют все те учения, которые, по их
мнению, гибельны для людей и народов. Но ничего нет глупее и грубее, чем
опекать человека в том, во что он должен верить и что он должен думать,
пытаться представлять интересы человека тогда, когда лучше всего каждый
представляет свои интересы сам, охранять человека посредством
старомудрой, мнимо отеческой, а в действительности деспотической заботы
тогда, когда каждый в инстинкте своего себялюбия имеет своего
ангела-хранителя. Кому вера или учение о том, что божество или, что то
же самое, бессмертие человека представляется сновидением и действительно
становится для него пагубным, тот от этого учения откажется и без того,
чтобы в этом его поддержало христианское духовенство или полиция. Что
противоречит благу человека, то противоречит его
сущности. Однако, что противоречит моей сущности —
я от себя отталкиваю. Всемогущ инстинкт самосохранения.
Правда, новая истина или учение могут вначале иметь
мешающие, гибельные проявления, так как человеку
кажется, что вместе со старыми представлениями исчезают все основы его
существования. Но со временем эти раны заживают сами собой. Горькая
вначале истина затем
становится близкой сердечной подругой. Тем не менее можно индивидуумам и
целым народам навязать также противоречащие их сущности представления и
теории; когда, однако, это происходит, им навязывают также
чуждую сущность, а их собственную насильственно подавляют. Народам,
которым навязали христианство, стригущее всех людей под одну гребенку,
каждый раз одновременно с игом христианской веры навязывают также
христианский деспотизм или же христианскую водку.
Поэтому всегда лишь новое поколение, молодежь доказывает способность
человека к улучшению и совершенствованию по той простой, вполне
естественной причине, что молодежь еще откровенна, неопределенна, не
связана, то есть не имеет личного, эгоистического интереса противиться
новой истине, как это делают старики, которые из Эгоизма, тщеславия,
предрассудков, любви к привычкам, служебного долга, старой премудрости
суть заклятые
враги всех основательных новшеств. Поэтому, если мы
==364 Людвиг Фейербах
в мыслях абстрагируем от подлинного человека общее понятие человек,
объединяя в этом общем понятии качества, противоположные тем, кои люди
проявляют в действительности, то мы получаем тезис: человек есть
стабильное, враждебное всяким прогрессивным изменениям, неподвижное, но
вместе с тем прогрессивное, жаждущее нового, подвижное существо. Однако
соединение столь противоречащих друг другу качеств, как косность или
вечность и способность к совершенствованию, в одном и том же субъекте
или существе, возможно и действительно лишь в чудотворной диалектике
христианского рационализма. В действительности и в разуме, основанном на
ее созерцании, это противоречие разрешается тем, что противоположные
качества бывают присущи противоположным существам, —качество
тождественности, инертности и постоянства как в данном, так и в
потустороннем мире присуще старым людям, непостоянность, деятельность,
направленная к улучшению и совершенствованию, — новым молодым людям.
Поэтому способность человека к совершенствованию отнюдь не доказывает
существования потустороннего мира, то есть продолжения жизни человека
после смерти. Наоборот, лишь смерть, гибель старых, закоренелых
грешников и филистеров есть условие прогресса, а надежда на лучшее,
новое бытие зиждется на небытии старых, всегда неизменных. Верить в то,
что ты всегда будешь тем же лицом, тем же существом и тем не менее
будешь в состоянии осуществлять бесконечный, а значит, существенный
прогресс, — это вера в сплошные чудеса. Человек на более высокой,
существенно более совершенной ступени есть с необходимостью также
существенно иной человек, чем человек на более низкой ступени.
Как глупо было бы перенести грека эпохи первых грубых герм в эпоху Фидия
и Софокла, чтобы из любви к христианской способности совершенствования
предоставить ему удовольствие созерцать совершенную красоту искусства!
Древний грек, перенесенный в эту иную эпоху, либо не чувствовал бы себя
больше тем, что он есть, либо не воспринял бы произведения искусства
Фидия такими, какие они есть в действительности; ибо древний грек не
понимал бы их. Его восприятие прекрасного и его стремление
==365
Вопрос о бессмертии с точки, зрения антропологии
к прекрасному не выходило за рамки произведений искусства его эпохи; их
несовершенность была удовлетворяющим выражением его собственной
несовершенности; я не могу отнять у того грека несовершенного,
малоразвитого чувства прекрасного без того, чтобы не отнять его сущность
и самосознание. Земной, в культуре малоразвитый грек и потусторонний,
утонченный, одухотворенный и усовершенствованный грек, хотя оба —греки,
столь тотально различные существа, что это противоречие можно объяснить
лишь различием эпох и поколений, то есть нельзя эти противоречия
смешивать или соединять друг с другом через чудотворчество христианской
диалектики без того, чтобы результатом этого не было ничто, то есть
фантастическая бессмыслица.
Представим себе, чтобы взять более близкий нам пример, наряду с древним
германцем-язычником современного немца-христианина. Какая дистанция! Кто
может себе представить, что тот же германец, слышащий лишь в
воинственных кликах и в звоне оружия голос божества, смог бы услаждаться
сладостными звуками флейты или колокольчика королевско-прусского
музыканта, не утрачивая вследствие подобного утончения вкуса всю свою
даже телесную сущность? Я говорю — даже телесную сущность. Ведь разве
может та же рука, что владела древнегерманским мечом, владеть
инструментом музыки, хирургии или физики или же дипломатичным,
интригантским пером христианско-германского лицемера и доносчика? Может
ли один и тот же желудок вынести грубое древнегерманское пиво наряду с
китайским чаем «интеллигентного» вечернего кружка христианско-германской
направленности? Нет, ни в коем случае. Как ты не в состоянии превратить
пиво в чай, так ты не можешь древнего германца превратить в немца
нового, не обращаясь к различным эпохам и лицам. Поэтому если в
потустороннем мире человек совершенствуется, то это совершенствование
либо существенное, радикальное, либо несущественное, поверхностное. Если
оно есть первое (существенное, радикальное), то оно снимает единство
моего существа и самосознания; тогда я становлюсь совершенно иным,
отличным от себя существом — столь отличным, как человек будущего,
который после моей смерти
==366
Людвиг Фейербах
продолжит и завершит мою тему; если оно второе (несущественное,
поверхностное), то я остаюсь тем же, то и существенная, характерная
степень моей ступени и моего совершенства остаются теми же, тогда в
лучшем случае я получаю количественный прирост и дополнение. Тогда,
однако, и сам потусторонний мир есть лишь пустое, излишнее, бесполезное
дополнение.
Однако человек, даже устойчивый, под предлогом вечного прогресса
настаивающий на своей вечности и инертности, обладает стремлением к
совершенствованию. Но это стремление нельзя абстрагировать от человека,
делать его самостоятельным и затем увеличивать его до бесконечности
теологической фантастики. Стремление человека к совершенствованию есть
подчиненное, я хочу сказать — даже акцидентальное, а не субстанциальное
стремление. Основное стремление человека есть стремление к
самосохранению, к самоутверждению, следовательно, стремление к
инертности. Желания человека, по крайней мере обоснованные, не взятые с
потолка, не выходят за границы того, что он есть по своей существенной
характерной определенности. Желания крестьянина не превышают желаний
крестьянского сословия, желания ученого, как такового, не превышают
желаний сословия ученых, желания философов, как таковых, не превышают
самой философии. Диоген не хочет стать Александром, Наполеон— Рафаэлем;
Наполеон всегда хочет быть все более Наполеоном, Диоген — все более
Диогеном, ученый — все более ученым, крестьянин, конечно, тот, который
по склонности крестьянин, не хочет стать великим ученым или
государственным деятелем, а хочет стать богатым крестьянином. Эскимос,
находясь даже в Лондоне, скучает по тюленьему мясу, его желания не
выходят за пределы его сферы; он желает иметь то и быть тем, кем вообще
эскимос может быть и что он вообще имеет. Так вообще человек не желает
быть иным, чем он уже есть, и иметь что-либо иное, чем то, что он уже
имеет. Но он хочет все это свое иметь в превосходной степени, в
умноженном и увеличенном виде *. Стремление к совершенствованию
Но этот тезис совпадает с желаниями наших пролетариев, кои суть никто и
ничего не имеют. О! Пролетарии имеют уже очень много, ибо они обладают
человеческим чувством собственного достоинетва,
Вопрос о бессмертии, с точки зрения антропологии
==367
есть лишь стремление к инертности и самосохранению в сравнительной и
превосходной степени; оно есть лишь количественное стремление, которое
именно поэтому ограничено качеством моего существа и его видовой
определенностью. Определенность, мера моих способностей, задатков и
талантов есть также мера, определенность и граница моей способности к
совершенствованию. По сущности своего характера я поэтому всегда остаюсь
на той же точке; ибо я могу лишь до той степени совершенствоваться, в
какой я вообще с течением времени в состоянии измениться без того, чтобы
перестать быть тем, что я есть. Поэтому уже в первоначалах истории
культуры индивидуума содержится намек на тот характер, который
индивидуум будет иметь на кульминационной точке своего развития; ибо так
же, как существует период расцвета тела индивидуума, то есть жизни,
крови, пластической, вегетативной деятельности, существует и период
расцвета духа, то есть нервной жизни, в особенности жизни мозга. И лишь
до тех пор мы находимся в процессе совершенствования, пока мы не
достигли этой кульминационной точки, этого периода расцвета, то есть
пока мы не находим для своего таланта, для своей сущности классического,
соответствующего выражения.
Мы, правда, постоянно прогрессируем; мы прогрессируем до тех пор, пока
течет день за днем; но эти прогрессирующие шаги — лишь количественные.
Мы, правда, каждый раз, когда создаем новое произведение, воображаем,
что дали тем самым нечто существенно новое, но когда это произведение
лишь некоторое время стоит перед нами завершенным, тогда и мы
пробуждаемся от этого обмана и узнаем сходство, единство сущности
данного произведения со всеми предыдущими. Как естествоиспытателей
человеческим стремлением к просвещению, человеческой страстью к труду.
Они не хотят, как им то злонамеренно приписывают, быть знатными
тунеядцами, бездельниками и кутилами. Они не хотят купаться в
бургундском или шампанском или до боли объедаться устрицами и паштетами
из гусиной печенки. Они хотят лишь повысить издевательскую цену труда,
желают получать истинную стоимость труда, а следовательно, добиться,
чтобы рабочий признавался тем и принимался за того, кем он сам уже себя
чувствует. В сознает, а именно, —не как средство, а как самоцель, как
существо, обладающее собственными правами.
==368 Людвиг Фейербах
охватывает радостное чувство, когда мельчайшую разницу они обращают в
новый вид или род, чтобы обозначением нового растения, нового животного
или камня составить себе имя, так же все мы любим относить
количественные прибавления, за которые мы вообще должны быть благодарны
щедрости времени, на счет нашей виртуозности и выставлять образующиеся в
процессе жизни разновидности нашего существа как новые виды и роды. Но
ни вид, ни род, ни форма, ни тип, ни характер (или как там ни пожелают
назвать это дело) нашей моральной, как и интеллектуальной, сущности не
меняется. Из плохого поэта так и не получится хороший, совершенный поэт,
как и из взбалмошной, суеверной головы — голова, мыслящая верно и ясно,
и из двуличного, завистливого и подхалимского характера — характер
великодушный, как из ночной тени —лилия, как из осла — конь. Все
прогрессивные шаги, которые я делаю, по своему роду, по своей сущности,
всегда остаются тождественными, ибо они всегда несут на себе мою
окраску, точно так же как шаги вперед, прогрессивные шаги гуся, сколько
бы он их ни делал, всегда останутся гусиными шагами, а годовые кольца
дуба, . количество которых он в своем неустанном стремлении расширяться
прибавляет, всегда останутся древесиной дуба. Предпринимаемые
христианством моральные чудотворные исцеления, так же как и воскрешение
мертвых и чудесные физические исцеления, относятся к царству басен или,
если в основе того или иного случая лежит что-либо историческое, — к
области будь то нарочитых или непроизвольных искажений, преувеличений и
хвастовства, которые любая религия позволяет себе для одурачивания
верующей черни. Однако все новое вначале производит потрясение,
переворот; но вскоре вновь выступают, в лучшем случае по-иному, старые
качества, склонности и ошибки, также, как язычники, будучи обращенными к
вере в христианского бога, во всех решающих случаях всегда вновь
возвращались к старым богам, а гибрид через несколько поколений всегда
обращается вновь в свои первоначальные формы.
Так и христианин, несмотря на приносимую им в купели клятву верности
новому Адаму, всегда вновь возвращается к ветхому Адаму. Старый друг
лучше новых двух!—
==369
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
можно сказать и по этому поводу. Разумеется, бывают и действительные
революции и перемены в человеке; но они ничуть не чудеса. Обращение
Павла все еще повторяется повседневно. Я никогда не вступлю в брак, я
люблю свободу, я ненавижу женщин или я ненавижу мужчин, говорит она или
он; но смотрите! Мосье или мадемуазель, найдя подходящий предмет, сразу
же нарушает клятву вечного целомудрия и свободы. Я ненавижу философию,
разрушительницу веры, говорит он. Но смотрите! Достаточно ему
встретиться с надлежащей книгой или надлежащим человеком, и он
превращается из страстного врага в столь же страстного друга философии.
Так в своей жизни каждый человек в большей или меньшей степени приходит
к такой точке, где он нарушает клятву вечной верности, данную им
какому-либо идеалу, нарушает потому, что распознает ее как
бессознательно фальшивую клятву. Но вследствие этого он лишь теперь стал
самим собой, но лишь пробудился ото сна к сознанию своего таланта,
профессии и сущности. Но этот акт становления самосознания есть вместе с
тем и наиважнейший, решающий все будущее и качественно завершающий жизнь
акт, независимо от того, сколько еще приходится мне пройти поразительных
для меня самого ступеней и фаз внутри рода, сферы, которые я считаю
своей стихией.
Наше совершенствование заключается не в чем ином, как в развитии, а
развитие не в чем ином, как в уяснении и разъяснении того, что мы есть.
Смысл нашей сущности всегда остается тем же; меняются лишь слова; мы
всегда говорим одно и то же, мы говорим это лишь все более ясно; все
наши шаги в прогрессе, все произведения, все слова, посредством которых
мы высказываемся, есть лишь синонимы. Наша сущность выступает, по
крайней мере, пока мы находимся в состоянии роста, все решительнее,
яснее, определеннее; будучи умудренными опытом, мы очищаем эту сущность
от ее ошибок и наростов; мы становимся критичными, но — к сожалению! —
вместе с пороками утрачиваем слишком часто также добродетели вашей
молодости. Стремление к совершенствованию есть поэтому во всяком случае
стремление критичное, но именно поэтому стремление не продуктивное,
стремление, при
24 Людвиг Фейербах, т. I
==370 Людвиг Фейербах
помощи которого мы могли бы породить младенца Христа небесного,
потустороннего мира; ибо эта критика касается лишь наших грубых,
очевидных и именно поэтому нам мешающих ошибок. Каждая ощутимая ошибка
есть стеснение, ограничение нашего чувства собственного достоинства, а
следовательно, противоречит нашему себялюбию, нашему стремлению к
блаженству. Эта критика распространяется во всяком случае закономерно,
если не принимать во внимание все супранатуралистические, фантастические
чувства и представления, лишь на те ошибки, которые мы можем устранить
или хотя бы ограничить, и в данной жизни уже действительно устраняем или
же ограничиваем, если мы, с другой стороны, обладаем достаточной волей и
разумом, дабы применить против этих ошибок предоставленные нам природой
средства. Но эта критика не распространяется на те ошибки, которые мы не
ощущаем, которые едины с нашей сущностью и . поэтому но могут быть от
нас отняты без того, чтобы одновременно с ними снималась наша сущность.
Короче говоря: как и все тайны теологии, так и стремление к
совершенствованию обретает собственный смысл и свое разрешение лишь в
антропологии; из этого стремления перед нами возникает не бог, не
небесное сверхъестественное существо — кроме тех случаев, когда это
стремление само превращается в супранатуралистическое, то есть
фантастическое; оно всегда приводит нас снова к человеку, потому что оно
в своей критике не затрагивает, так сказать, фонда, капитала человека;
наоборот, он всегда остается неизменным и только приносит все новые и
новые проценты. Короче говоря, стремление к совершенствованию есть не
творец из ничего, а лишь строитель, придающий форму наличной материи и
обрабатывающий ее.
Создав свое первое основополагающее сочинение, сколь ошибочно и
несовершенно оно бы ни было, человек в сущности сразу написал все свои
более поздние, сколь совершенны они бы ни были, сочинения.
Проницательный ум откроет в нем все те качества, которые в более поздних
сочинениях выступили только более ясно и прекрасно на свет и вследствие
этого лишь тогда бросились в глаза тупоумным. Первое сочинение есть
смелый принцип, по отношению к которому все более поздние сочинения есть
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==371
лишь следствия и доказательства. Счастлив тот, кому дано самому развить
выводы из своих принципов. Но это не необходимо. Нет! Наиболее глубокие
по содержанию и наиболее проницательные сочинения — это именно те,
которые хотя и содержат материал для неисчерпаемых выводов, но сами этих
выводов не высказывают. Такая же книга есть жизнь. Не необходимо, чтобы
мы развивали все следствия наших талантов. Достаточно — и цель жизни
достигнута — если мы высказали лишь главнейшие принципы или посылки *.
Поэтому сколь пустая, излишняя и никчемная вещь потусторонний мир, где
глубоко содержательный и завершенный в себе афоризм нашей жизни
разминается в кашу христианской проповеди, а высказанные уже в данном
мире, правда, в короткой и непопулярной, но именно поэтому остроумной
форме, выводы обращаются в демонстрацию извечного бессмертия души!
О МОИХ «МЫСЛЯХ О СМЕРТИ И БЕССМЕРТИИ»
Главный упрек, который делали «Мыслям о смерти и бессмертии», сводится к
тому, что они абсолютно отрицательны, что они уничтожают личность,
уничтожают индивидуальность. Этот упрек, однако, сделан лишь на
основании поверхностных впечатлений. Если я доказываю человеку, что он в
действительности не есть то, что он есть в своем воображении, то я,
конечно, отношусь к нему негативно, я причиняю ему боль, я разочаровываю
его, но я
Во всяком случае, меньшинство людей умирает на той ступени своего
развития, когда уже нельзя мыслить продолжение их существования, когда
их сущность исчерпана, так сказать, до последней капли. Большинство из
них могло бы свершить еще что-либо, если бы продолжало жить дальше. Нов
этом смысле себя исчерпывает также меньшинство животных, меньшинство
растений. Большинство из них могло бы продолжать свою сущность, если бы
этому не помешала особая причина, повлекшая наступление смерти.
Знаменательно, хотя и весьма понятно, что животные, находясь под охраной
человеческого провидения, достигают гораздо большего возраста, чем на
свободе, находясь под охраной божественного провидения, то есть природы,
что составляет весьма популярное доказательство того, что в природе
господствует не что иное, как природа, и что там, где прекращаются
человеческое провидение, человеческий разум, вообще прекращаются разум и
провидение, по крайней мере в нашей природе, то есть на" земле.
==372 Людвиг Фейербах
выступаю с отрицанием его воображаемой, а не его подлинной сущности; что
есть человек помимо этого — я признаю с радостью; более того, я отделяю
от него его иллюзию только затем, чтобы он познал самого себя и обратил
свое мышление и свою волю на предмет, соответствующий его подлинной
сущности и не превосходящий его собственные силы. Я знаю, рассказывает
Кастильоне в своем «Придворном», превосходного музыканта, бросившего
музыку и целиком занявшегося стихосложением; он считает себя величайшим
поэтом, хотя его стихи у каждого вызывают лишь насмешку. Другой — один
из лучших живописцев мира— презирает это искусство, в котором он мастер,
и вместо этого занялся изучением философии, в которой, однако, он
вынашивает самые дикие выдумки и химеры. Если я отрицаю наличие у этого
художника качеств философа, а у того музыканта качеств поэта, разве я
отношусь к нему отрицательно, жестоко? Разве не наоборот, я их
благодетель, их спаситель, даже если борюсь против их глупости оружием
злейшего издевательства, чтобы вернуть им разум и вновь обратить их к
своим истинным талантам? Смотрите! Именно так обстоит дело с
бессмертием, с той лишь разницей, что то, что считается вне религии
откровением человеческой глупости и безумия, в религии — а ведь
бессмертие есть ее дело — считается откровением божественной истины и
мудрости. Автор отрицает у индивидуума воображаемый талант к бессмертной
жизни для того, чтобы индивидуум полностью применил свой подлинный
талант, талант для данной жизни, не принося его в жертву чему-то
воображаемому. Ибо повсюду, где вера в потусторонний мир становится
действием и правдой, где житейская мудрость не становится средостением
между верой и ее выводами, вера в бессмертие отнимает у человека
способности и средства для данной жизни, как мы это весьма убедительным
образом видим у народов, которые религиозному безумию — существованию
после смерти — приносят в жертву имущество и кровь, отправляют вместе с
умершими в потусторонний мир, то есть в могилу, не только его движимое
имущество, но и его жен, его слуг. У христиан поступают точно так же, с
той только разницей, что они расточают для потустороннего мира не тело,
а душу, разум, энергию. Автор, таким образом, отрицает
Вопрос о бессмертии с точки арения антропологии
==373
лишь воображаемую, супранатуралистски раздутую личность для того, чтобы
тем энергичнее утверждать подлинную, живую личность; он отвергает
претензии на небо лишь для того, чтобы повысить претензии на землю,
чтобы повысить цену земной жизни и человека. Он хочет, чтобы люди не
ждали больше, когда жареные голуби или с неба или на небе полетят к ним
прямо в рот; наоборот, он хочет, чтобы они сами ловили и жарили голубей,
хотя поэтому он отнюдь не льстит им надеждой, что они когда-либо обретут
или смогут обрести на земле христианское небо, ибо оно вечно находится
только в небе фантазии. Автор лишь хочет, чтобы из-за небесных голубей
люди не упускали из поля зрения и из рук своих земных голубей и чтобы
они предпочли умеренное, но действительное блаженство блаженству
безмерному, но воображаемому.
Но вера или учение, что иной жизни, кроме здешней, не существует, не
лишает ли человека его благороднейшей силы — силы жертвовать своей
жизнью? Кто станет отдавать данную жизнь, если она получает цену
единственной жизни, следовательно, цену незаменимого блага? Разумеется,
смертные люди больше не станут соглашаться на принесение роскошных
фантастических жертв ради христианского бессмертия, они не разрешат
более, чтобы христианские Тецели1 для блага церкви выкрадывали из их
карманов деньги, они не станут допускать больше, чтобы ими пользовались
как безвольным орудием духовного или политического деспотизма, они не
станут больше растрачивать свою ценную жизнь ради религиозных фантазий
или княжеских прихотей. Но они согласятся лишь на такие жертвы, которые
необходимы, такие, которые имеют смысл и оправданы разумом. Кто без
необходимости приносит жертву, тот дурак и лицемер. Жертвоприношения
есть действия поэтические, действия, полные воодушевления, но
произвольно прийти в воодушевление нельзя, принесение жертв по команде,
пусть она исходит от господа или же от категорического императива, столь
же плохо, как писание стихов по команде. Истинные стихотворения
рождаются лишь из внутренней необходимости, соответствующей внешнему
событию или предмету. Истинный поэт не может слагать стихи постоянно.
Истинный
==374 Людвиг Фейербах
духовный производитель вообще не может производить постоянно, так же,
как дерево не может постоянно цвести и давать плоды. Поэзия apriori,
поэзия, которой ничего не предшествует, никакое внешнее впечатление,
никакая нужда, никакие страдания, столь же мало пригодна к чему-либо,
как философия apriori. Но то же самое относится к морали. Мораль,
отделенная от человека, мораль, мыслимая сама по себе, воля, которой
ничего не предшествует, независимый категорический императив в той же
степени реальны или нереальны, как и логика, не обладающая никакими
предпосылками. Истинные жертвы есть, как сказано, лишь действия
воодушевления, аффекта — действия, которые ты должен произвести,
составляющие выражение всей твоей непроизвольной сущности. Но для
подобных действий, которые только и заслуживают того, чтобы называть их
действиями, нет никакого места в повседневной, филистерской жизни,
построенной на шаблонах, они происходят лишь в критических случаях, в
чрезвычайные моменты, тогда, когда человек теряет все, если не рискнет
всем, когда поставлено на карту самое дорогое, самое высшее, когда,
таким образом, неосуществление подобных действий есть моральное
самоуничтожение. Следовательно, пока существует еще необходимость жертв,
до тех пор будут также существовать жертвы, причем совершенно независимо
от статей христианской веры и требований категорического императива, —
как и поэзия будет существовать до тех пор, пока причиной, ее
порождающей, будет существующий материал. Но, конечно, жертвы,
приносимые из христианской галантности, исчезнут одновременно с орденом
за заслуги в деле бессмертия.
* *
Я подчеркиваю, что под жертвами я здесь подразумеваю лишь действенные,
героические жертвы; ибо, что касается жертв пассивных, то есть тех
бедствий, которые человек выносит ради своего убеждения, то ведь мы уже
имеем в нашей современности многочисленнейшие и убедительнейшие
доказательства, что неверие в бога и бессмертие или вера в
противоположное — слова «религия» и «вера»
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==375
обладают столь противоречивыми значениями, что и неверующие претендуют
на религию и веру, в частности на веру в значении субъективной
уверенности, действенной убежденности, — что, говорю я, никакая вера в
бессмертие не отнимает у человека силы отказаться от земных благ. Мы
ведь видим, как неверующие из-за своего неверия повсюду подвергаются
различным оскорблениям и обидам, выносят преследования и лишения всякого
рода. Вот как обернулось дело. Если раньше люди верили в бога ради
вечной жизни, то теперь они верят в него ради временной жизни. Если
раньше с верой в бога и в бессмертие — а это по сути одна вера — была
связана потеря земных благ, то ныне с ними связано обретение их и
наслаждение ими. Если раньше атеизм был лишь делом монарших дворов,
людей, живших роскошно, и он являлся показателем остроумия, тщеславия,
богатства, поверхностности и фривольности, то ныне атеизм есть дело
рабочих умственного и физического труда и тем самым дело серьезное,
основательное, необходимое, истинно правдивое и человеческое; короче
говоря, если раньше бедными, преследуемыми, страдающими были христиане,
то таковые ныне нехристиане. Сколь странная перемена! Именующие себя
христианами, или теоретические христиане, и верующие в бога суть
практические, фактические язычники, а именуемые язычниками,
теоретические язычники, суть практические, подлинные христиане. Но
возрадуйтесь вы, страждущие! Политический триумф христианства есть его
моральная гибель. Тех, кого ныне, по их собственному мнению и мнению
других, считают друзьями и защитниками христианства, когда-нибудь
признают его истинными врагами, а тех, кого ныне считают врагами
христианства, когда-нибудь признают его истинными друзьями *. Вы же
знаете, что фальшивые друзья — это льстецы; они хвалят даже пороки
друга, превращают его в бога, в то
Кто вновь восстанавливает первоначальное христианство, Вместе с ним
восстанавливает принципы, положенные в основу всех его выводов, которые
он этим восстановлением именно хотел устрашать. То, чем некогда
христианство было и чем оно хотело и ныне хочет быть, есть человечество.
Лишь то восстановление, которое Одновременно устанавливает новый
принцип, есть восстановление истинное; другое восстановление есть лишь
бездарное повторение,
Людвиг Фейербах
==376
время как истинные друзья любят друга лишь как человека, хвалят его
добродетели, но отвергают его пороки,
* *
Я утверждал, что истинные жертвы лишь те, которые вызваны внешней и
внутренней необходимостью, то есть те, которые в действительности не
жертвы, не действия, кои себе можно ставить в заслугу. Для христианских
моралистов это утверждение бессмысленно, ибо в их понимании добродетель
и христианский орден гражданских или военных заслуг составляют
идентичные понятия. Но я спрашиваю: еда и питье, сон и бодрствование,
зачатие и кормление грудью, стирка и глажение, вспахивание и
вскапывание, живопись и рисование, стрельба и охота, чтение и писание,
короче говоря, все бесчисленные естественные и гражданские отправления и
действия человека — моральные ли они или аморальные? Любой разумный
человек на это ответит: они ни то, ни другое. Когда, следовательно,
только образуется понятие моральности или аморальности — ибо первая
предполагает вторую: закон предполагает беззаконие или, вернее,
противоестественность— лишь тогда, когда я в связи с неким самим по себе
не аморальным поступком оставляю втуне другое, само по себе столь же
мало моральное отправление. Эта женщина любит общество, развлечения;
такая любовь не аморальна: но из-за любви к развлечениям она не
заботится о своих детях; поэтому моральный, то есть злой, мир называет
ее плохой матерью, хотя сами по себе забота и ухаживание за детьми не
есть действия моральные, ибо они есть следствие естественной любви
матери к своим детям. Поэтому то, что для данной женщины представляет
собой жертву и добродетель, когда она, борясь со своей склонностью к
развлечениям, ухаживает за детьми, для другой женщины, не имеющей той
или иной склонности, находящейся в коллизии с ее материнской любовью,
женщины, которая больше всего любит быть дома со своими детьми, не
является жертвой, не составляет добродетели. Долг поэтому никак не Deus
ex machina 1, долг вовсе не метеор, павший на землю с неба, из другого
мира; долг не принадлежит к какому-либо другому роду сущностей,
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==377
чем стремления и склонности человека; поэтому долг есть плоть от плоти
моей и кость от кости моей. Он есть не что иное, как человеческое
стремление, отстаивающее свое право против попытки установить свое
господство, предпринимаемое другим стремлением; долг — как нечистая
совесть; он есть лишь озлобленная тень или дух стремления, которого
другое, более сильное стремление, насильственно лишило или хочет лишить
жизни. К чему человек не имеет стремления — относительно того он не
имеет и обязанности или: человеку может быть вменено в обязанность лишь
такое действие, которое хотя бы один человек совершил не подолгу, а по
чистой склонности или по своей природе. Поэтому совершенно неправильно,
если долг я делаю для себя предметом и противопоставляю его стремлениям
как отдельный род или сущность. «Если природа, — говорит Кант, —
наделила сердце того или иного в малой степени симпатией, если он
(кстати, человек честный) был бы холоден по темпераменту и равнодушен к
страданиям других, может быть, потому, что сам он по отношению к
собственным страданиям облечен особым даром терпения и силы выдержки и
предполагает — или даже требует — подобных же качеств и у другого—если
природа сделала такого человека (который поистине не был бы ее худшим
произведением) не особо ярко выраженным другом человека, разве тогда
такой человек не нашел бы еще в себе самом источник силы, чтобы оценить
себя гораздо выше, чем оценивается покладистый темперамент? Вполне!
Именно там начинается ценность характера, которая морально и вне всякого
сравнения есть наивысшая, а именно, чтобы он, этот характер, делал благо
не по склонности, а по долгу»*. Конечно, я не должен делать благодеяния
лишь по склонности, по темпераменту, по чувству. Я это должен делать
одновременно и по долгу, из принципа; но благодеяние, совершаемое по
долгу, есть не что иное, как стремление к благодеянию, ставшее предметом
моего сознания и воли. Долг
«Природа вложила в сердца всех людей задаток и зародыш моральности: мы
рождены для всего доброго» (Сенека, Письмо К, 8). Кант также говорит в
своем указании к познанию человека и мира: «Есть, однако, также и люди,
обладающие характером от природы, и, кажется, что они рождены для
великодушия, для честолюбия»
и Т. Д.
==378 Людвиг Фейербах
находится во мне не apriori, он лишь отделен от стремления, от чувства.
Долг есть проявление, следствие, действие человеческой природы, которое
лишь позже, в ходе развития культуры, когда человек забывает о
происхождении всех вещей, возводится в основание, в причину. То, к чему
человек испытывал стремление, и то, что он чувствовал, то, что он познал
как необходимость своей природы, то он возвысил также и для других в
закон, долг. Если поэтому я действую безо всякой склонности, лишь по
долгу, то я действую по существу, как обезьяна, правда, не как
непосредственная, но все же как опосредованная обезьяна; ибо то, к чему
я не имею склонности ощущения, чего я в себе самом не испытываю, это
пришло ко мне также по пути традиции, как и добродетели большинства
людей суть действительно лишь добродетели традиционные, подражательные,
добродетели, идущие не от первоначала, не из высшего источника ощущения,
стремления, а только из представления других людей и именно поэтому
составляющие лишь добродетели мнимые. Добродетель без склонности
равнозначна слову, мною бессмысленно повторенному за другим человеком;
ибо долг есть лишь наименование, слово, чье первоначальное значение есть
склонность, стремление. Что я делаю без склонности—то я делаю неохотно,
по принуждению и именно поэтому считаю это своей заслугой; но как раз в
такой претензии я признаю, что моя добродетель фальшива, лжива, что в
моей добродетели я нахожусь по отношению к самому себе в неестественном
напряжении. Ибо что есть награда за добродетель? Блаженство. Но что
такое блаженство? Жизнь в соответствии с моими склонностями и
потребностями. Добродетель должна стать блаженной, то есть не находиться
больше в противоречии с моими склонностями, следовательно, не быть
больше добродетелью; ибо добродетель лишь то, что находится в
противоречии с моими склонностями. Почему же ты уничтожаешь свою
добродетель лишь потом, задним числом, а не прямо, сразу? Сначала ты
предоставляешь место своей добродетели, а лишь на небе, потом — своей
склонности? Как это неправильно! То, что действительно на небе, должно
быть действительно уже на земле. То, что ты ожидаешь получить свыше, ты
можешь и должен создать себе сам; приведи свою добродетель
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==379
в соответствие со своей склонностью, со своей чувственностью.
Только не противоречащая человеку и именно поэтому благостная
добродетель, только та добродетель, которая не есть добродетель и не
желает ею быть, которая не предъявляет претензий, которая есть дитя
природы, дитя любви, лишь она одна есть истинная добродетель. Однако и
эта добродетель есть добродетель, рассматриваемая как заслуга, но ни в
каком ином смысле, как заслугой считается вообще любая деятельность
человека, если она основана одновременно па склонности и задатке
человека; ибо нигде, даже в области искусства, в рот человеку жареные
голуби не влетают; он должен всему учиться, все вырабатывать,
подниматься в поте лица своего на вершину совершенства; нигде он не
достигает своего природного назначения без самоопределения, без радения,
упражнения, напряжения и именно поэтому без преодоления бесчисленных
отдельных склонностей и вожделений. Но это самоотречение не имеет
другого значения, кроме самоотречения диэтического, которое мы применяем
повседневно для блага нашего здоровья, то есть для удовлетворения нашего
стремления к хорошему физическому самочувствию. Повседневно мы
испытываем множество мимолетных вожделений, внезапных страхов, антипатий
и размягченных чувств, которые, так же, как предупреждает фрау Базен
своего мужа, следующего неуемному стремлению своего таланта, хотят нас
предупредить и переубедить, дабы мы, не дай бог, не подставили свою
чувствительную кожу холодной воде или ветру, наши милые руки и ноги не
подвергали напряженным мускульным движениям, а наш избалованный вкус к
пище не подвергали грубому воздействию скромных блюд домашнего
приготовления. Но, будучи умудренными опытом, мы распознаем в этих
размягченных, то отвергающих, то манящих чувствах льстецов, фальшивых
друзей и поэтому к ним не прислушиваемся. Так, даже для поддержания
здоровья, для удовлетворения простейшего и естественнейшего желания
требуется определенный героизм. Но поистине нелепо эти преодоления
самого себя распространять на основные стремления и основные склонности.
Нелепо превращать отрицание бесчисленных разновидностей и помесей наших
==380 Людвиг Фейербах
склонностей в отрицание самого рода. Воля, этот идол морального
супранатурализма, относится к чувственным стремлениям и склонностям так
же, как разум, который является ее предпосылкой, относится к чувствам,
то есть так, как относится род к видам или к отдельным индивидуумам. Вот
пример. Кто, как дикарь, не думая о последствиях, ест до тех пор, пока
не сожрал всего начисто, тот есть раб обжорства. Кто посредством
представления будущего определяет меру настоящего удовольствия, тот ест
свободно и разумно. Столь же мало, как будущее по своему роду или само
по себе есть нечто сверхчувственное, хотя оно витает над данным
чувственным моментом и для меня есть лишь объект мышления, столь же мало
и воля есть то, посредством чего я возвышаю себя над этим чувственным
вожделением; в воле я лишь проявляю мою чувственную сущность вообще или
в целом против определенного вида чувственности, пытающегося прикинуться
моей абсолютной сущностью. Если я ограничиваю себя в. питье, чтобы не
напиться пьяным, есть ли это самоограничение и самоопределение
доказательство сверхчувственной силы? Нет, ибо тем самым я лишь
доказываю, что помимо глотки и над глоткой я обладаю также головой, чью
нормальную, мое Я обосновывающую деятельность я не желаю знать снятой в
результате влияния моей глотки.
Итак, все же существуют жертвы, которые не отличаются даже от
добродетели, основанной на склонности, но эти жертвы не претендуют на
небесный потусторонний мир именно потому, что они необходимы, потому,
что мы не в состоянии удовлетворить никакого стремления, никакого
чувства, никакого желания без того, чтобы хотя бы в данный момент не
пожертвовать множеством других параллельных желаний, потому что мы
должны над собой предпринять обряд обрезания, если желаем породить
плоды, которые удовлетворят жажду тела и души. Жаловаться на это
самообрезание было бы равносильно тому, как если бы ботаник стал
жаловаться на то, что он не в состоянии собрать в своем гербарии все
цветы, которые цветут на милой земле. Правда, бывают также жертвы,
которые не необходимы, которых могло бы не быть и которым не следует
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==381
быть. Вот отец, который из любви к своим детям жертвует всеми своими
радостями, всеми своими духовными потребностями, лишь бы утолить их
голод. Но необходима ли эта жертва? Чего этот бедный человек не имеет,
то другой имеет в избытке. Поэтому из этих жертв ради добродетели, так
же как и из всех остальных моральных страданий, ни в коей мере не
следует необходимость небесного потустороннего мира, а следует только
необходимость изменения устранимых трудностей в человеческой жизни. Как
глупо, базируясь на недостатке человеческой справедливости, на том, что
на земле зачастую страдает невинный, делать вывод о необходимости
божественной справедливости! Что толку для несчастного, если только
потом, после того, как он замучен до смерти, следовательно, после того,
как прошли его страдания, ему возместят его жертвы! Сделайте так, чтобы
он не страдал, воспрепятствуйте или, по крайней мере, ограничьте,
насколько вы в состоянии — а вы можете, если вы только серьезно
пожелаете! — действия человеческой несправедливости. Так потусторонний
мир основан лишь на нашей недостаточной уверенности в себе и на нашей
недостаточной самодеятельности. Если . же, исходя из человеческого
несчастья обоснованно приходят к выводу о сверхчеловеческом
потустороннем мире, если моральные страдания и зло суть действительно
гаранты лучшего мира, то все стремления к улучшению положения на данной
земле бессмысленны; ибо, устраняя недостатки на земле, мы тогда вместе с
тем устраняем гарантов и опары неба. Любое улучшение юстиции на земле
причиняет ущерб небесной юстиции, любой выигрыш для данного мира есть
дефицит для мира потустороннего. Одно держится или гибнет лишь за счет
другого.
Я, однако, непроизвольно отошел от своей задачи. Вместо того, чтобы, как
я намеревался это сделать, дать замечания по поводу моих сочинений, я
углубился в совершенно другие рассуждения. Поэтому я вновь возвращаюсь к
своей задаче. Мои мысли о смерти и бессмертии, правда, негативны, но
лишь по той простой причине, что их предмет есть смерть. Как бы там ни
мыслили о смерти, как бы ни представляли себе мертвого еще как
существующего, тем не менее смерть или существование во смерти есть
==382 Людвиг Фейербах
всегда негация, отрицание данной жизни. Религия говорит отцу, у которого
смерть отняла ребенка утешься! Твой ребенок не мертв; он жив! Хорошо; но
он живет жизнью, которая более ужасна, чем смерть, ибо он живет там, где
нет его родителей, его братьев и сестер, его кукол, живет там, где у
него отняли его любимейшие, самые дорогие предметы, живет в их
отсутствии, а, значит, живет в адских муках пожирающей его тоски по ним.
Софистика теологии, конечно, при помощи всемогущества человеческой силы
воображения может перед мертвыми разыгрывать различные шутовские штуки и
иллюзии о том, что они не чувствуют смерти, не чувствуют болезненно
отсутствия своих близких; но неиспорченное человеческое сердце, еще не
притупившееся относительно разницы между видимостью и сущностью, между
истиной и ложью, не дает себя ввести в заблуждение шутовскими штуками и
ложью теологии и не сомневается в истинности и святости своей боли.
Правдивое сердце отвергает даже все религиозные мнимо успокоительные
соображения; оно считает грехом по отношению к любимому покойнику, чтобы
каким-то образом утешаться относительно его потери, чтобы не чувствовать
самым болезненным образом этой потери; оно рассматривает боль как святую
жертву, приносимую им умершему. Короче говоря, смерть есть зло, против
которого целебной травы, во всяком случае на навозе теологии, не
произрастает; ибо когда люди верят, что их утешает сила религии, веры, —
это лишь самообман; они приписывают богу то, что имеет свое основание
лишь в природных причинах — в силе скрытого убеждения о естественности
смерти, в силе представления о ее неотвратимости, в силе слез и жалоб,
посредством которых мы даем выход нашей боли, в силе участия других, в
силе времени, в силе обычных занятий, в силе любви к жизни, к самому
себе, в силе характера и темперамента *. Поэтому упрекать
Это весьма ясный пример того, как люди относят на счет религии или
божества то, что своим основанием имеет бесконечное множество частично
заметных, частично незаметных причин. Также слово «бог» есть лишь
короткое и удобное слово, посредством которого люди в сжатой форме
объединяют бесконечно многое в действительности, чтобы не затруднять
себя детальным изучением и приведением оснований,
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==383
«Мысли о смерти и бессмертии» в негативности — значит ставить этому
сочинению в упрек его тему, ставить в упрек то, что оно рассматривает не
жизнь, а смерть индивидуума. Можно ли, однако, надгробной речи ставить в
упрек то, что она есть речь надгробная, а, следовательно, не речь о
радостном празднике дня рождения? Разве не смехотворно ставить писателю
требования, которые относятся не к его теме? Несомненно, это очень
смешно и, тем не менее, происходит очень часто! Какие только глупые
выводы не делали проницательные критики из моей «Сущности христианства»
исключительно потому, что эти критики предъявляли к этой работе такие
требования, которые абсолютно лежали вне поставленной этим сочинением
задачи! Откуда же, кричали они, тогда сознание, откуда человек? Какой
глупый вопрос! Разве человек появился лишь с христианством? Разве
христиане были первыми людьми? Разве, следовательно, вопрос о
происхождении христианства — кстати, вопрос о происхождении лишь
внутреннем, психологически-историческом —то же самое, что и вопрос о
происхождении рода человеческого или даже мира? Разве происхождение
человека, мира вообще, в том смысле, как это понимает христианство, есть
создание его, выведение его из воли бога? И данный вопрос нашел
полностью свое разрешение в «Сущности христианства». Что же касается
подлинного, естественного происхождения человека, если считать, что
данный вопрос должен разрешаться перед форумом религии, а не перед
форумом естественных наук, то этот вопрос относится к области
дохристианских естественных религий. Подходящим местом для ответа на
вопрос, откуда взялся человек, был поэтому ряд очерков, объединенных под
заголовком «Сущность религии», причем сущность религии вообще, а не
христианской в частности. Но в чем и здесь я видел свою задачу? Не в том
ли, чтобы прикрыть недостатки наших современных знаний посредством
теоретического чудотворчества, посредством фантастических теософических
гипотез, посредством никчемных деклараций и спекулятивных обоснований,
какие исходят только из таких предпосылок, как человеческий произвол и
невежество? Упаси боже! Моя задача была задачей эмпирической,
исторической, но не экстенсивно, а интенсивно исторической; она
заключалась
==384 Людвиг Фейербах
лишь в том, чтобы вместо себя предоставить слово истории человечества
или, вернее, сказать то, что человечество давным-давно уже мыслило и
делало в религии, в частности, в естественной религии. То, что человек
происходит от природы, для каждого, кто до некоторой степени обладает
пониманием природы, разумеется само собой, более того, оно для каждого
непосредственная достоверность, когда этот каждый сразу не может дать
себе специального объяснения, ибо таковое само по себе невозможно, — оно
противоречит самой постановке вопроса о происхождении человека и
соответствующего ему животного и растительного мира, которое было актом
всеобщим*; основания, которые я привожу для объяснения происхождения
человека, не имеют какого-либо самостоятельного значения; они должны
лишь объяснять и оправдывать то, что народы действительно выразили свое
понимание природы в почитании природы как матери человечества. Но откуда
же природа? Она есть от себя и из себя, она не имеет ни начала ни конца;
начало и конец мира суть человеческие представления — представления,
которые человек переносит с себя на природу, так как он в определенный
момент начинает и кончает свое существование.
Все объяснения природы построены всегда на той предпосылке, что природа
уже есть. Бог, из которого выводят природу, то есть тот бог, который не
имеет взятых у человека качеств, поскольку он их не имеет, есть сам
нечто, происшедшее из природы, выведенное из нее существо,
Если люди находят непонятным свое происхождение от природы, то это
происходит лишь оттого, что они не замечают бесконечного ряда изменений
и опосредствований, находящихся между человеком как продуктом
просвещения и человеком как продуктом природы, потому, что они
отождествляют свою нынешнюю сущность с первоначальной сущностью
человека. Правда, происхождение от природы лейтенанта, пастора,
правительственного советника, профессора необъяснимо; но содержание моей
нынешней головы я тоже не могу непосредственно вывести из чрева матери
или из грудного соска, который я держал во рту, будучи ребенком. Если бы
мы не знали других людей и, в известной степени, по собственным
воспоминаниям, что мы некогда были детьми, мы бытие взрослого человека
считали бы столь же непонятным и для объяснения его происхождения так же
прибегли бы к чудесам теологии, как это делают теперь, объясняя
изначального человека.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==385
существо, выражающее лишь действия, качества и явления природы *. Я не
представил человека богом, что пытались мне некритичным образом
приписать, пытаясь отнести подобное намой счет, счет, который бы
оказался сделанным без хозяина, а лишь на основании христианской
религии; в действительности же в упомянутом кратком извлечении мыслей
относительно истории религии лишь на основании естественной религии я
представил природу как первоначального бога. Я не хочу новыми,
вымученными моим мозгом химерами умножить бесчисленное количество уже
существующих химер; я мыслю только на основании откровения, но не
откровения бога, который есть лишь продукт человеческого сознания,
человеческой фантазии, рефлексии и незнания, я мыслю лишь на основании
откровения человеческой природы. < Берлинская философия откровения
относится к этой философии откровения, основанной на человеческой
природе, приблизительно так, как относится сифилис берлинской
проститутки из дома терпимости на улице Кенигсмауэр (см. «Проституция в
Берлине и ее жертвы», 1846, стр. 46) к цветущему здоровью девушки,
только что вышедшей из рук природы, как мистические оргии
супранатуралистического распутства к естественному удовлетворению любви,
как поллюции, появляющиеся во время сладострастного сна, к зачатию, как
видения средневекового поэта к явлениям оптики. > 1 Вообще старая
философия относится к данной философии **, основывающейся
Вполне очевидное доказательство того, что бог, отличный от Человека —
сознательного, волевого существа, обладающего личностью, означает и
выражает не что иное, как природу, я развил на основании спекулятивной
философии в разделе моих «Мыслей о смерти и бессмертии», вначале имевшем
заголовок «Бог», а теперь озаглавленном «Метафизическое основание
смерти». Понятие существа, или субстанции, играющее здесь главную роль,
есть не что . иное, дан абстрактное метафизическое понятие или выражение
природы. И краткий смысл пространных речей сводится лишь к следующему:
предпосылка сознания есть природа. То, что я позже выскавал ясными
словами, в указанном месте я выразил лишь спекулятивным, то есть
туманным, образом. ** <Которая поэтому в отличие от спекулятивной
философии видит свою «Аврору» не в мистической тьме
христианско-германской сапожной мастерской, а в светлом «Критическом
лесочке» Гердера. Тевтонский философ! Прочти «Очерк жизни» Гсрдера 2,
восприми от этого жреца и пророка человечества крещение и приобщись к
чувственной, человеческой философии. ^1
Людвиг Фейербах, т. I
==386 Людвиг Фейербах
на откровениях чувств, если вообще можно применить к ней слово
«философия», так же, как относится познание тайной юстиции, почерпнутое
из актов и докладов, к познанию, опирающемуся на публичность и устный
характер судопроизводства, то есть на истинность чувств. Это уравнение
ни в коей , мере не простое. Государство, философия, религия идентичны,
ибо человек как политическое, религиозное и мыслящее существо есть
субъект один и тот же. Там, где человек почитает высшее существо,
существо не человеческое, не чувственное за свой идеал, там также и
государство и философия с необходимостью видят свою высшую честь в
отрицании человека. Там, где человек решение своей судьбы предоставляет
невидимому абстрактному существу, там он с необходимостью имеет над
собой невидимого абстрактного судью, то есть олицетворенный предмет
мышления, идеалистическое существо разума, существо без плоти и крови,
без глаз и ушей, существо, которое сидит лишь над делами * и думает лишь
о том, как подвести человека под какую-либо статью свода законов. Там,
где человек опирается в философии на реферат собственного абстрактного
разума, там, где писаное слово он ставит на место сущности, а
традиционное понятие на место созерцания оригинала, следовательно, там,
где чувства религиозного и философского значения не имеют, там они, эти
чувства, не имеют также права, там судья также попирает их ногами, как
оборванцев. Как могу я, будучи судьей, если я вообще последователен,
признать то, что я в качестве философа отвергаю, то есть подтверждать
своим юридическим разумом то, что я вообще не могу привести в
соответствие с моим разумом? Короче говоря, там, где не человек, не
природа, не жизнь, а священное писание есть источник истины в религии, —
там оно есть источник истины также в философии. Там оно есть источник
истины также в юриспруденции. Исходя из этого, посмотрите, что за люди
наши обычные либералы. Проклиная атеизм (который в действительности,
конечно, нечто совсем иное, чем в головах этих людей, который в
См. «Рассуждения о публичности и устном характере юриспруденции»
Ансельма фон Фейербаха, особенно стр. 241—245.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==387
действительности не что иное, как восстановление изначальной религии, но
уже не как предмета детской фантазии, а как предмета более зрелого
мужского сознания, который есть не что иное, как религия чувственности и
человечности) в теории, они проклинают на практике, то есть там, где это
касается их эгоизма, их денежных кошельков, их собственной любимой
жизни, теизм, то есть веру в то, что тайное, невидимое, бесчувственное
существо есть существо истинное, а следовательно, и существо юстиции,
ибо как дело обстоит на небе, так должно быть и на земле; ведь небо есть
не что иное, как прообраз земли, во всяком случае, на времена будущие,
ибо сначала земля была прообразом неба. Поэтому если вы хотите вновь
вернуться к немецким правовым институтам, если вы хотите восстановить их
так, чтобы они соответствовали нашим нынешним потребностям и условиям,
—тогда откажитесь от чуждого христианства, вернитесь к древнегерманской
религии, восстановите ее в виде, соответствующем нашему нынешнему
просвещению. Но согласно Цезарю германцы почитали за богов лишь те
существа, которых они видели: солнце, луну, огонь и грозу. Значит, их
религия была природной религией, чувственной религией; так, как это
понимает вера в бога, как это понимает христианство, их религия религией
не была. Она была тем, что ныне по сути есть атеизм и чем он по сути
хочет быть.
Но вернемся к предмету наших данных рассуждений. Мою первую работу
можно упрекнуть в негативности постольку, поскольку она написана хотя не
в специально гегелевском духе, но в духе спекулятивной философии вообще.
Но спекулятивная философия есть не что иное, как философия мизантропии,
как аскетизм, как монашество в области теории. Ее сущность есть дуализм
духа и плоти, сверхчувственности и чувственности, вечности п
временности, только это противоречие здесь выражается как теоретическое
противоречие спекулятивного и эмпирического. «Можно ли было когда-либо
думать, — восклицает Гегель относительно Канта, — что философия станет
отрицать истинность сверхчувственных существ потому, что они не обладают
материалом чувственности в
==388 Людвиг Фейербах
пространстве и времени» *. «Если данный материал созерцаемого и
многообразия представления считать реальным относительно мыслимого и
понятия, то это есть взгляд, отказ от которого составляет не только
условие философствования, но и предпосылку религии. Как возможны
потребность в философствовании и ощущение ее, если продолжать считать
истинным мимолетные и поверхностные явления чувственного и единичного?»
Какой монашеский дуализм! Что такое не единичное? Что останется, если я
уберу единичное? Безразлично, есть отдельный человек или нет, поскольку
он есть только единица; тысячи людей могут погибнуть без того, чтобы
философ утерял что-либо от своего понятия или государство от своей
власти. Множественность есть безразличие и делает безразличным; с
количеством теряется ценность, интерес, интенсивность любви. Имеющий
двух детей ощущает потерю одного ребенка более сильно, чем имеющий их
дюжину. Бавария имеет четыре миллиона человек; что такое по отношению к
этим миллионам сотни, что такое тысячи людей? Но как же так? Если я
продолжу подобное вычитание, если я распространю на всех отдельных
баварцев негативность моих понятий, то что тогда станется с баварским
государством? Где же тогда единичное есть безразличное? Только там, где
его утрата возмещается другим единичным. Смерть поэтому лишь тогда была
бы доказательством неистинности всего чувственного, единичного, если бы
со смертью первого человека вымер весь род человеческий, если бы на его
месте не появились другие люди. Но так как люди не только исчезают, но и
постоянно создаются новые люди, мы каждый раз в новорожденном ребеночке
имеем кричащее доказательство истинности и вечной продолжительности
чувственного. Для мыслителя, конечно, это продолжение до
Конечно, если к чувственному не относится ничего, кроме
феноменологического «теперь» и «здесь», то приходится удивляться, что
отвергается истинность существа за то, что оно не есть здесь и теперь,
ибо какому-либо существу не хватает очень мало, если ему недостает
абстрактной категории временности и пространственности. Поэтому и в
данном случае вновь обнаруживает себя обстоятельство, что чувственность
с легкостью можно отбросить тогда только, если ее бесконечную сущность
ограничить определенными конечными видами или абстрактными категориями.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==389
бесконечности весьма скучно, ибо друг друга, по крайней мере в его
мыслях, постоянно сменяет одно и то же; мыслитель поэтому насильственно
прерывает этот бесконечный ряд и на место вечности жизни ставит вечность
понятия. Но при этом мыслитель не думает о том, что эта в его мыслях и
для него «дурная бесконечность» в действительности или для других людей
есть бесконечность очень . хорошая, ибо только ей они обязаны тем, что
достигли радости бытия. То, что в мысли есть скучное, невыносимое,
однообразное, то в действительности есть существо, привлекательное своим
различием и новизной. Если бы поэтому логическое понятие правило миром
вместо «дурной» бесконечности, то мир вскоре был бы превращен в пустыню,
в которой мы встречали бы вместо людей, страстно желающих размножаться
и обладающих силой к этому, только верующих или логических, ожидающих
гибели мира отшельников. Логическое понятие есть зависть, которую
испытывает скудость мышления по отношению к неисчерпаемому богатству
чувственности, которая, однако, действует столь же остроумно, как лиса в
басне, сваливающая вину с себя на предмет, превращающая «я не могу» в
брезгливое «я не люблю», квалифицируя недосягаемость винограда как его
негодность, как его испорченность. Но именно те гроздья винограда,
которые логическое понятие оставляет нетронутыми на винограднике жизни,
удостоив их в лучшем случае косого взгляда, содержат в себе то вещество,
которое радует сердце и восхищает глаз человека. Однако мы должны — ив
этом логическое понятие права, — если мы хотим что-либо научно понять,
упрощать разнообразное, сводить многообразное к своему единству,
абстрагироваться от единичного, понимаемого в смысле случайного,
извлекая из него лишь сущность; но из этого не следует, что понятие есть
существо для себя, истинное существо в отличие от чувственного существа.
Превращать понятие в истинное существо— значит превращать средство в
цель, значит ставить мысль на место вещи, форму — на место существа,
науку — на место истины, значит выворачивать наизнанку порядок природы.
«Одно из главных недоразумений, — говорит Гегель, — состоит в том, будто
бы природный принцип или начало, из которого исходят в развитии природы
или в истории формирующегося
==390
Людвиг Фейербах
индивидуума, есть истинное и в понятии первое*. Созерцание или бытие
есть, правда, по природе первое или условие для понятия, но созерцание
или бытие не есть поэтому безусловное в себе в для себя, напротив, в
понятии снимается реальность созерцания и бытия и вместе с ней
одновременно их видимость, которую они имели, как обусловливающее
реальнее». Мы видим, как здесь выворачивается наизнанку порядок природы,
и мы получаем благодаря такому выворачиванню двойную истину, истину
естественную, историческую, и истину неестественную, логическую, из
которых каждая есть противоположность второй. Для философа как человека
созерцание есть первое, однако для философии или для философов как
философов первое есть понятие; это означает, что первоначальное, первое
в действительности есть выведенное, низшее в философии и, наоборот, —
последнее в действительности есть первое в философии. Философия
допускает становление также и понятия, но это становление есть лишь
кажущееся, ибо предшествующие понятию ступени созерцания и чувства,
наоборот, предполагают понятия, уже сами есть понятие, но еще в своем
инкогнито или неглиже, а не в парадном мундире. Созерцание и
чувствование представляют собой лишь чувственные оболочки, формы, маски
понятия; понятие не есть чувство самосознания, не есть концентрирующееся
и обобщающееся созерцание. Нет! Понятие, как и долг, есть отличное от
человеческих склонностей и стремлений, интеллигибельное существо, а
значит, существо, отличное от чувства и созерцания, существо
самостоятельное. Поэтому спекулятивный философ не приходит к созерцанию
предметов, ибо как первое перед ним постоянно витает понятие. Если он
даже открывает свои собственные глаза, то видит лишь реализованные
понятия; больше того, собственно говоря, весь мир есть для него лишь
-аллегория его логики, догматики или мистики. Поэтому он никогда не
приходит к истинному генезису, ибо понятие для него есть то, что
существует через себя, оно есть сущее посредством самого себя, поэтому
то, из чего как раз вы-
Содержащееся в понятии «первое» есть, конечно, не природное начало, ибо
именно понятие есть для себя первое и выворачивает природный порядок
наизнанку; но нельзя забывать, что это выворачивание наизнанку имеет
лишь субъективное, формальное значение.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==391
ведено понятие — эмпирическое, то есть подлинное, чувственное, всегда он
выводит из понятия. Поэтому написанное в духе спекулятивной философии,
направленное против бессмертия сочинение есть сочинение с необходимостью
негативное, неудовлетворительное, противоречащее человеку, ибо оно
рассматривает вопрос о бессмертии как вопрос сам по себе,
безотносительно к человеку; оно утверждает или отрицает бессмертие
согласно общим спекулятивным основаниям и именно поэтому не дает
человеку полного объяснения и удовлетворения. В человеке всегда остается
нечто, что говорит против бессмертия, когда последнее подтверждается
спекулятивной философией, и точно так же всегда остается нечто,
говорящее за бессмертие, если оно отрицается ею. Истинное и именно
потому примиряющее отрицание есть лишь то, которое в генетическом
объяснении предмета показывает его разложение, которое лишь косвенно,
опосредованно отрицает предмет, так что отрицание выступает как
непроизвольное следствие, которое вытекает само собой; выступает так,
что получается заключительный отрицательный вывод: бессмертия нет, есть
лишь негативное, грубое выражение того, что несуществование бессмертия
есть лишь обнаружение его сущности, есть лишь его истина, что отрицание
ею есть лишь остроумное раскрытие загадки. Значение же всех, во всяком
случае «интеллигибельных, существ» раскрывается в человеке.
Исчерпывающим раскрытием загадки бессмертия и примиряющим человека с
результатом такого раскрытия есть лишь ее раскрытие с точки зрения
антропологии. Антропология исходит из существования веры в бессмертие.
Вообще бытие для нее есть первое, но не бытие в смысле гегелевской
логики, которое через категорию непосредственности оказывается
тождественным с мышлением, а бытие в человеческом понимании, бытие,
гарантированное только чувством, бытие, которое, как я выразился в
другом месте, есть предмет бытия, то есть то, о чем я знаю лишь тогда,
когда я есть. Антропология столь скромна, что признает, что она ничего
не знала бы о человеке, если бы его не было, что все ее понятия и
познания о человеке, вообще о предметах и существах, выведены лишь из их
действительного бытия. Что касается изначального происхождения человека,
то она об этом
==392 Людвиг Фейербах
только знает, что человек гораздо старше, чем христианин или философ, и
что, следовательно, невозможно, чтобы человек свое происхождение
объяснял посредством христианской теории сотворения или какой-либо
философской конструкцией a priori. Так антропология откровенно признает,
что ей самой бессмертие никогда не пришло бы в голову, если бы она не
нашла веру в бессмертие в наличии. Она, значит, исходит из бытия этой
веры; но от бытия веры она переходит к ее сущности; узнав, что люди
верят, она ставит перед собой вопрос: во что же они верят? Поскольку она
исходит из бытия и постоянно рассуждает лишь основываясь на бытии,
поскольку она исходит из действительного и переходит к сущности,
постольку она вместе с тем дает непроизвольно или необходимо объяснение
существования этой веры, дает ее внутреннюю, антропологическую историю
происхождения. Раскрывая, таким образом, значение и вместе с ним
основание веры, она именно уничтожает веру; ибо предмет веры есть лишь
неразгаданная, а не разгаданная загадка, предмет воры есть солнце,
скрытое за горизонтом или за облаками, но не. солнце, сияющее перед
моими глазами на безоблачном небе. Поэтому нет ничего более
поверхностного, чем предъявляемый немецкому неверию упрек в негативности
и предсказание ему вследствие этого судьбы французского и английского
неверия. Немецкое неверие обладает тайнами веры; оно разглядело до
основания веру и ее компанию — спекуляцию и мистику; немецкое неверие
есть не что иное, как самосознающая себя вера; оно есть позитивное
знание и воля; оно знает, что оно хочет, и хочет, что оно знает. Оно не
более негативно и ни в каком ином смысле, чем негативно разрешение
загадки относительно загадки, чем негативен свет относительно темноты.
Однако в «Вопросе о бессмертии с точки зрения антропологии» — работе,
написанной в весьма короткое время, хотя ее основные мысли и составляют
результат всей моей жизни, — я ограничился лишь наиболее существенными
моментами. Так, сразу же, в первом разделе, я ничего не упомянул о том,
что люди свою скорбь по умершему переносят на самого умершего, что то,
что для них есть зло, они превращают в зло для умершего и потому
представляют себе смерть печальным, несчастным состоянием;
==393
Вопрос о бессмертии и точки зрения антропологии
именно это обстоятельство заставило греческих и римских философов
доказывать, что в смерти уничтожаются все ощущения, а значит и ощущения
зла, и что, таким образом, надо горевать не о покойнике, а только о тех,
кто пережил его. Но смерть есть самый решительный коммунист: миллионера
она приравнивает к нищему, императора к пролетарию. «Вот смерть одолела
меня, —говорит император в базельской «пляске смерти», — так что не
похож больше на императора». Но смерть еще при жизни выбила из меня все
аристократическое тщеславие и внушила мне воззрения коммунизма. Я не
считаю себя обладателем всех мыслей о смерти и бессмертии и мыслей,
направленных против смерти и бессмертия; пусть поэтому то, что мною
упущено, другие дополнят, а что я плохо сказал, пусть другие скажут
лучше.
И, наконец, несколько замечаний о моих «Юмористически-философских
афоризмах»1. Некоторые, возможно, будут поражаться тому, как эти
афоризмы могут подходить к мыслям о смерти и бессмертии или против них.
В действительности же именно в этом, а не в ином состоит их тема. Уже
тогда передо мной витала мысль, которую я изложил лишь в «Вопросе о
бессмертии с точки зрения антропологии», с той лишь разницей, что в тот
период я находился еще на точке зрения абстрактного, то есть
аристократического, мышления, которое чуждается чувств, как черни.
-Я ведь хотел опровергнуть бессмертие, но позитивным, косвенным,
незаметным образом, — что, конечно, произошло под влиянием столь
гибельного для всего моего писательского пути опасения, что, будучи
высказанными прямо, мои противозаконные мысли могут быть конфискованы,
—опровергнуть таким образом, чтобы опровержение было лишь делом
второстепенным и чтобы отрицание старого христианского бессмертия на
небе было одновременно утверждением иного бессмертия, тождественного с
подлинной сущностью человека, остающегося верным
земле. И смысл сочинения вкратце следующий: Господа! Вы хотите
бессмертия; но вы хотите духовного бессмертия, такого, где вы уже больше
не едите и не пьете, где вы уже больше не подвержены потребностям тела.
Я сам соглашаюсь с вами, я не хочу всегда есть и пить, у меня есть
==394 Людвиг Фейербах
еще иные потребности; но я не понимаю только, почему такое духовное
бытие вы ожидаете лишь после смерти. Ведь такое бытие всем уже
предоставлено здесь. Мыслитель как таковой, поэт как таковой, ничего не
кушает, не пьет; он есть чисто духовное существо; в писании, так же как
и во смерти, душа отделяется от тела, а дух — от материи. Если же для
вас это одухотворенное бессмертие слишком абстрактно, слишком бедно,
если вы хотите телесного, массивного бессмертия, что ж, тогда оставляйте
храм муз и направляйтесь в палату для больных сомнамбулизмом или в
чулан, где хранятся древности веры в привидения. Плох тот писатель,
который требует иного продолжения жизни, чем в сочинениях, то есть жизни
духовной, кто от своей духовной деятельности и своего духовного
воздействия отделяет свою душу и сохраняет для нее особенное личное
бессмертие; вообще тот писатель есть человек никчемный, кто в том, что
он делает и чем он занимается, не находит своего неба. Поэтому «плохой
писатель» — не что иное, как олицетворение плохого, неодухотворенного
бессмертия, плод которого есть царство духов, небес и привидений, а
хороший писатель — не кто иной, как персонификация истинного,
одухотворенного бессмертия, плод которого есть науки и искусства. Только
тот, кто станет понимать мое сочинение в таком смысле — а оно в этом
смысле как бы драматическое определение истинного, действенного,
энергичного бессмертия, —только тот сможет его соответственно воспринять
и судить о нем.
<Впрочем, то, что жизнь, чувственность, «человек» в противоположность к
«духу» или «писателю» были сведены к минимуму, то, что положению «да
здравствует сочинение» было противопоставлено положение «да погибнет
человек», — все это было следствием не только моей тогдашней точки
зрения, но вытекало также из природы предмета, из задачи, которую я
поставил себе, ибо сочинение человека существует еще и тогда, когда
самого человека давно уже нет, и исходной точкой была именно эта
противоположность как земной или литературный антипод христианского
дуализма неба и земли. Только в заключение выступает любовь как связка
между духом и плотью, небом и землей, писателем и человеком, подобно
тому, как
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==395
конце «Ксений»1 апеллируется к любви, как к чувственному, фактическому
отрицанию теологии. Является ли это заключение афоризмов афористической
выдумкой? Мотивировано ли оно? Во всяком случае, в такой же степени, в
какой мотивирован конец «Ксений». «Писатель», правда, философ, но такой,
который читает перед смешанной аудиторией, который предъявляет к своим
мыслям требование, чтобы они были не только собственностью философского
факультета, но, подобно воздуху и воде, были общей собственностью
человека; он такой философ, который отрицает чистую абстрактную мысль,
делает ее наглядной, чувственной, очеловечивает ее и таким образом
косвенно доказывает необходимость и истинность чувственности.
Чувственность, внезапно появляющаяся в конце в образе женщины и
восстающая против духа, есть не что иное, как олицетворенная и
объективированная чувственность философа, превращенная в существо,
доступное наглядному созерцанию. Чувственное мышление неизбежно находит
свое завершение в чувственном существе. Кто в своем философском
уединении мыслит не только для себя или, по крайней мере, для своих
господ коллег, но мыслит также и для других, мыслит для тех, которые не
похожи на него, тот неизбежно приходит к другому существу, различенному
от него, в котором он усматривает предметное выражение своей собственной
сущности. Он приходит, наконец, неизбежно к тому, что вместо тождества
мышления и бытия, которое выражает не что иное, как тождество мышления с
самим собой, и поэтому все время опредмечивается в тождественном, всегда
равном самому себе субъекте, как бы этот субъект ни назывался—просто
абсолютом, богом, троицей, Я, субстанцией, —он полагает тождество Я и
Ты, то есть коммунизм; философии суеверия (ибо истинная сущность
суеверия—это тождество мышления и бытия*, которое охотно оправдывает
всякую бессмыслицу и в белой горячке
Тождество мышления и бытия во всяком случае исторически вполне
оправдано; оно также, если понимать его правильно, является субъективным
эстетическим принципом. Но если это тождество высказывают абсолютно как
универсальный принцип, то оно становится принципом политического
деспотизма, религиозного суеверия и спекулятивных фокусов.
==396 Людвиг Фейербах
берлинской философии откровения нашло свое логическое завершение) он
противопоставляет недвусмысленный, человеколюбивый свет чувств,
истинности философии, спекуляции и религии, он вообще противопоставляет
истинность жизни. Поэтому то, что я уже выразил в афоризмах и двустишиях
в образе женщины, любви, то есть выразил как поэт, я лишь через много
лет выразил потом как философ, как мыслитель, то есть как прозаический
филистер. Так поэзия предшествует прозе. Конечно, в этом нет ничего
удивительного! Поэт едет на коне, прозаик ходит пешком. Поэт при помощи
одного положения перескакивает через ров, через который прозаик должен
построить «мост для ослов»; мимоходом прозаик должен вступить в драку со
всякого рода сбродом, в то время как поэт со своего коня расправляется
со своим противником эпиграмматическими ударами бича; толпа,
преследовавшая поэта, давно уже потеряла его из виду, в то время как
прозаику еще долго приходится с ней бороться, и в награду за те истины,
которые он ей возвещает, она его забрасывает грязью, в особенности
христианской грязью. >1
КРИТИКА ОБЫЧНЫХ ОБЪЯСНЕНИЙ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О БЕССМЕРТИИ, В ОСОБЕННОСТИ
НАРОДНЫХ И ДРЕВНИХ
Как вера в бога налицо лишь там, где существо, именуемое богом,
олицетворяет собой не только человеческое незнание и силу воображения,
но вместе с тем также человеческую волю и желание, так веру в бессмертие
можно найти лишь там, лишь там признать наличной, где она составляет
выражение желания, где она бытие после смерти представляет как желаемое.
Напротив, там же, где жизнь после смерти представляется как нечто
нежелательное, более того, страшно печальное, как жизнь, вызывающая у
человека такой же ужас, как и сама смерть, как жизнь, у которой смерть
отняла все, что вообще для человека делает жизнь жизнью, там мнимое
бессмертие есть лишь замаскированная, аллегорическая смерть, а
«бессмертный дух» есть лишь персонифицированный, представляемый
фантазией живым покойник. Классические разъяснения
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==397
по этому поводу дает Гомер. «Души ушедших мертвых» еще существуют, но,
увы, они существуют лишь там, где господствует смерть, —без света, без
жизни (а «жить и видеть свет, солнце» ведь суть едино), без тела, то
есть без самого себя, без сознания и разума, без силы — значит они живут
только как существа без существования, как лишенные сущности тени, как
пустые образы сновидений. Правда, они именуются душами, а душа означает
у Гомера дыхание, более того — самое жизнь; но это не та душа, которая
остается от человека после смерти. Нет! Душа умершего есть лишь образ
живого в покойнике, — как это доказывает с очевидностью душа Патрокла,
та душа, которая имела такие же размеры, те же глаза, тот же голос, даже
ту же одежду, какие имел сам Патрокл. Поэтому в «Одиссее» (XXIV, 14), а
также в «Илиаде» (XXIII, 72) прямо говорится: «души, тени (образы,
силуэты) умерших», и там же (стих 104): «дух человека и образ»; поэтому
равнозначны с ними «мертвые. . . тени отшедших, лишенные чувства».
(«Одиссея» XI, 475). Правда, Гомер часто употребляет для смерти, то есть
для акта умирания, следующее выражение: душа отлетает в Аид, например:
«затылком ударившись оземь, он кость изломал позвоночную, душа ж
отлетела в Аид». Но из этого нельзя сделать вывода, что «та же душа,
которую мы познали на земле как воздух и принцип жизни, как принцип
животной жизни, после смерти продолжает существовать в Аиде». В момент
умирания, конечно, с последним издыханием душа выходит «через рот» или
«рану», но попадает в Аид лишь как эйдолон, как образ.
Если, несмотря на это, в «Одиссее» этим пустым образам приписывается
«порхание» и «визжание» и даже «крики», то это тем не менее не придает
им никакого иного значения, чем сказано, так как Гомер определенно
сравнивает ушедшую душу со сном или сонным видением и тут же снова
сравнивает ее с дымом или тенью. Тень, дым есть лишь воплощенная,
созерцаемая непрочность сновидения. Если же бессущественное силой
воображения представляется существом вне человека, то само собой
разумеется, что этому существу придаются и другие чувственные качества.
Так, бесплотный призрак Ифтимы входит в покои
==398 Людвиг Фейербах
Пенелопы, не тронув ремня у задвижки, и, наконец, исчезает «в легко
веющем воздухе». Если поэтому в «Одиссее» мертвые, несмотря на их
бессознательное состояние, изображаются существами, большинство которых,
— правда, после вкушения крови — выступает существами говорящими,
обладающими рассудком, выражающими боль и радость, то нельзя забывать
при этом, что у Гомера и сами появляющиеся во сне призраки разговаривают
и к ним самим можно обращаться с речью, что они действуют и с ними
обращаются, будто они суть олицетворенные существа.
У христианина данный мир есть тоска по потустороннему миру; у греков, по
крайней мере у гомеровских, наоборот, потусторонний мир есть тоска по
данному миру. Ахиллес желает лучше быть на земле поденным рабочим, чем
царствовать на том свете над бездушными мертвыми. «Не скорби и не горюй
о том, что ты умер», — говорит Одиссей Ахиллесу. «Утешение в смерти мне
дать не надейся», —отвечает ему Ахиллес. Это означает—не пытайся
убеждать меня в том, что смерть есть не смерть, что мертвый еще
действительно жив и что он действительно царствует, как это было некогда
в жизни и как об этом у него еще сейчас сохранилось воспоминание. Не
путай тень с телом, видимость с сущностью! Следовательно, как же можно
это героическое признание смерти выдавать за признание веры в
бессмертие, как можно из поэтической персонификации мертвого пытаться
«выжимать» прозаическое действительное бытие души после смерти? С другой
стороны, как можно это высказывание Ахиллеса, которое поэзия вкладывает
в уста смерти по сравнению с жизнью, превращать в доказательство
«безотрадного» представления Гомера о состоянии умерших? Ведь Ахиллес не
только скорбит, но он ведь также радуется, если и не себе самому, то
славе сына и с живым участием спрашивает об участи своего отца. Почему,
следовательно, из этого не делают, вывода, что мертвые у Гомера, кроме
того, еще счастливы, не будучи, правда, обладателями особого небесного
царства, но принимая участие в земном счастье своих близких?
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==399
Если душа человека после смерти, как в «Одиссее» душа Эльпенора, не
имеет другой . заботы, кроме той, чтобы оставшиеся в живых продолжали о
нем помнить, чтобы они не бросили его неоплаканным и непогребенным,
чтобы они поставили ему памятник с указанием его деятельности до смерти,
то есть памятник, который вещал бы и будущим поколениям о его делах и
страданиях, —то явно ошибаются те, которые, вместо того, чтобы искать
следы и даже доказательства о бессмертии души у Гомера в данном мире,
ищут их в мире потустороннем, не в светлом мире, а в темной преисподней.
Желание людей иметь бессмертное имя понимают совершенно неверно, если на
место этого желания ставят веру в бессмертную жизнь — по той причине,
что ведь без существования и сознания после смерти ничего не известно об
имени человека и ничего от него не имеется. Вообще бессмертие
принимается близко к сердцу только живыми, а не умершими. Поэтому не
мертвый, а только живой думает о смерти и испытывает при этой мысли
потребность восполнить преходящий характер своей жизни вечностью своего
имени, своих деяний. Стремление к бессмертным делам и бессмертной славе
коренится лишь в сознании смертности. И истинную причину этого
стремления уже открыл и высказал Гомер, прежде всего в следующем
прекрасном месте «Одиссеи» (XIX, 328—334). «Не надолго нам жизнь
достается на свете», но именно Поэтому —в этом заключается смысл
приведенного места —
Кто. . . беспорочный душой, ив поступках своих беспорочен — Имя его, с
похвалой по земле разносимое, славят Все племена и народы, все добрым
его величают.
Прав поэтому также Августин в своем «Граде божьем», говоря в V книге о
римских героях Сцеволе, Деции и Курции, что они, — так как их цель была
государство земное, а не государство небесное, так как их цель была
жизнь временная, а не вечная, — не могли любить ничего иного, кроме
славы, посредством которой они и после смерти как бы желали продолжить
свою жизнь в устах людей, их
восхваляющих.
. ___
==400 Людвиг Фейербах
Некромантия, заклинание мертвых, всегда рассматривалась как
доказательство веры древних народов в бессмертие. Толкователи Ветхого
завета весьма поражались тому, что, в то время как в Ветхом завете
незаметны никакие следы или видны очень слабые следы веры древних евреев
в бессмертие, эта вера в бессмертие, несомненно, высказывается лишь в
рассказе о заклинательнице мертвых в Эндоре; ибо «как мог Саул желать
вызвать дух Самуила, если он не верил, что Самуил после своей телесной
смерти продолжает существовать?». Заклинание мертвых в своем
первоначальном и истинном смысле не есть, однако, выражение или
доказательство веры в бессмертие отошедших душ, опосредствованной через
искусственное различение тела и души; наоборот, заклинание мертвых есть
лишь выражение непосредственной веры человека в волшебное всемогущество
его желаний и потребностей. Первоначально человек прибегает к заклинанию
мертвых, находясь лишь в состоянии страстного волнения, страха,
безысходности и безутешности, лишь в моменты, когда его счастье, более
того, когда все его существование поставлено на карту, когда поэтому он
не знает и не соблюдает никакого закона, никакой необходимости, когда в
состоянии крайнего сердечного страха и тяготеющего над ним инстинкта
самосохранения даже железная смерть утрачивает свою бесчеловечную
жестокость.
«Смерть, — говорит Эсхил в одном фрагменте, — есть единственный бог,
которого не трогают никакие подарки, никакие жертвы, никакое искусство
уговаривания». И тем не менее в трагедии Эсхила «Персы» Атоса, будучи в
отчаянии от страшного поражения своего сына Ксеркса, приносит жертвы
богам смерти и молит их, чтобы они вновь отпустили на землю Дария, дабы
он дал совет. И Дарий действительно появляется, склоненный к этому
душераздирающими жалобами.
Заклинатель мертвых не верит в жизнь мертвых; хотя он и не выражает
этого словами, но этот вывод следует из его действий — он верит лишь в
то, что при необходимости благодаря всемогуществу своих желаний человек
может даже оживить мертвых, так же как Христос, веря в воскресение
мертвых, не верит в то, что тела их уже существуют, а верит только в то,
что божье всемогущество в
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==401
состоянии вновь восстановить их из праха земного и что когда наступит
этот час, восстановит их. У Гомера кровь есть то вещество, выпивая
которое мертвые вновь подают признаки жизни и рассудка; у римских
поэтов, любивших яркие описания, как, например, у Лукана, трупы
оживляются насильно, вопреки законам природы, путем вливания в них
горячей крови и применения различных волшебных средств. И в Библии не
сказано: «яви мне духа или душу Самуила», но говорится буквально, по
древнееврейскому тексту: «дай Самуилу подняться, то есть из могилы, из
смерти или из царства мертвых»*; ведь известно, что у древних евреев
находят представления о
В Иове несколько раз прямо говорится «смерть» вместо «Orcus» — царство
мертвых или царство теней. Относительно представлений древних евреев
здесь также надо отметить, что уже в книге Флюгге «История веры в
бессмертие» (Лейпциг 1794, ч. I, стр. 166) правильно сказано: «Шеол
евреев есть не что иное, как чувственное представление состояния небытия
после смерти». Видимость «своего рода жизни» происходит лишь оттого, что
обычно отрицают наличие у мертвых лишь особенных жизненных отправлений
или особенную жизнедеятельность. Однако здесь происходит синекдоха вида
или части, то есть вид здесь ставится на место рода, особенное на место
всеобщего, часть на место целого. Если, следовательно, например,
локализованная смерть называется царством мертвых, страной тишины или
молчания, то это молчание, это отсутствие речи, вообще обозначает
невозможность быть деятельным, думать, чувствовать, Короче говоря, жить
вообще. Так, у Овидия мертвые именуются «молчащими», а царство мертвых —
местопребыванием молчащих. Между прочим, в некоторых случаях о
безжизненности и наступившем небытии мертвых говорится прямо и
неприкрашенно, так в псалме XXXIX, 14: «Прежде, нежели отойду (а именно
— в преисподнюю) и не будет меня» и у Сираха XVII, 26: «Мертвые те,
которых уже нет». Если делать из Исаии XIV, 9—10 вывод о том, что здесь
теням уже приписываются чувства, то тогда из предыдущих строк надо также
сделать вывод о том, что здесь деревьям приписываются ощущения, ибо они
так же, как мертвые, злорадствуют в связи с тем, что, гордый царь
Вавилона ныне стал равным с ними: «О тебе радуются деревья и кедры
ливанские [и говорят]: с тех пор, как ты лежишь, дровосек не приходит к
нам». Точно так же обстоит дело в Иове XXVI, 5, где «теням приписывается
страх перед всемогуществом божьим». Как здесь не заметить, что вместе с
мертвым (если древнееврейское слово «из-под» в данном месте считать не
предлогом, а наречием, как это и сказано в только что приведенном месте
Исаии, стих 9) и воды и их обитатели задрожали? Воды задрожали или
затрепетали при виде господа бога, как это следует также из псалма
LXXVII, 17.
Людвиг Фейербах, т. I
==402 Людвиг Фейербах
мертвых и их месте жительства, аналогичные подобным представлениям у
греков. Но вместе с тем эти мертвые также есть действительно мертвые,
если и не в нашем прозаическом смысле, резко различающем представление и
действительность, Я и предмет. Поэтому по сути дела одно и то же —
вызываю ли я души из царства теней или же мертвых из могилы. Так же все
равно — по применению силы —вливаю ли я жизнь в тень или в труп *. И то
и другое может делать лишь сила, делающая также невозможное возможным, а
невероятное вероятным **. Но эта сила, как уже сказано, присуща человеку
изначально, — в отличие от превращенного в профессию заклинания мертвых,
— лишь в моменты высшего волнения, наибольшего бедствия. «Чувствую я
великий страх или стеснение», — говорит Саул Самуилу, и «в нем не было
силы, ибо всю ночь и весь день он не принимал пищи». Как неверно,
значит, превращать заклинателя мертвых, невзирая на его личность и его
мучения, в заслуживающего доверие свидетеля догмы бессмертия!
Потому поэты справедливо отождествляют души и кости (или пепел). «Он
призывает тени из могил и кости с еще дымящегося костра». {Тибулл, I, 2,
45). Пропорций говорит (II, 13, 32): «Маленькая урна да приймет моих
манов», то есть мою душу, мои кости и золу. При праздниках в честь
поминания мертвых, говорит Овидий (Фасты, II, 563), вокруг витают легкие
души и погребенные трупы. Так же Овидий говорит в той же книге (V, 451):
«Он похоронил тень брата». Даже в «Истории природы» Плиния (XI, 37; V,
54) написано маны вместо трупы — какой скандал для душ правоверных! Так,
Гезнер отмечает в своей «Хрестоматии Плиния» по поводу этого места: «Это
нечто особенное, что маны (manes) здесь поставлены вместо тела; ибо
обычно писатели понимают под этим душу, отделенную от тела, которая
витает вокруг своего тела до тех пор, пока тело не захоронено в земле.
Может быть, Плиний намеренно выразился именно так, дабы показать, какую
оценку он дает Dis manibus как человек, довольно склонный к
эпикуреизму". Если же дух, или душа, попадает в преисподнюю не раньше,
чем тело закопано в землю, если дух, или душа, не находит себе покоя до
тех пор, пока тело не покоится в могиле (Верг. , Энеида, VI, 327),
достигает места своего назначения не раньше, чем тело достигнет места
своего назначения, то тем самым, очевидно, высказано единство Manes с
телом, единство души с трупом.
* «Их искусство все может, что кажется немыслимым» (Лунин Фарсалия, VI,
437—о фессалийских заклинательницах мертвых).
==403
Вопрос в бессмертии с точки зрения антропологии
Как известно, древние евреи говорили об умирающем, что он присоединился
к своему народу или к своим отцам. «Значит, — делают из этого вывод, —
после смерти души не превращаются в легкие ветры или в ничто, они
продолжают существовать, ибо никто, как уже сказал Ориген, не может
присоединиться к тем, коих нет». Однако это присоединение к своему
народу или к своим отцам отличается от смерти или умирания точно так же,
как оно отличается от могилы; например, Кн. Бытия 1. Моисей, XXV, 8:
«Авраам умер и присоединился к своему народу, и сыновья его похоронили».
Но вместе с тем это, очевидно, обозначает также и умирание, если сказано
в Кн. Бытия 1. Моисей XV, 15: «Ты в мире отойдешь к своим отцам и
погребен будешь»; тоже самое сказано в XXXXIX, 29: «Я присоединяюсь к
моему народу, погребите меня», и вообще это не . имеет никакого иного
смысла, чем тот, который оно имеет у Гомера: «Его окутала смерть, и душа
спустилась в Аид». Оба выражения: «умирать» и «быть присоединенным»
обозначают то же самое — смерть; но первое обозначает смерть лишь как
отдельный физический акт или происшествие; второе же выражение
обозначает событие, которое уже случилось и с другими, с несколькими
людьми, притом людьми мне близкими, с моими родителями, с моими
предками, следовательно, событие, которое не остается вне связи, а
значит, не является бессмысленным. Первое есть лишь выражение холодное,
прозаическое, второе же— поэтическое, задушевное; в первом случае я
думаю лишь о смерти, во втором же — об умерших, некогда живших, к
которым теперь присоединяюсь и я. «Быть или не быть»— не в этом здесь
вопрос. Я здесь только связываю настоящее с прошлым, свою судьбу с
судьбой моих предков, мою смерть с их смертью *. Безразлично, есть ли
они или не есть — они умерли до меня, и я умираю вслед за ними; они
пошли впереди меня, и я следую за ними**; пока я
I, * «Мне не хуже, чем моему отцу, который также должен был умереть»
(Шютце, Понятие о состоянии души после смерти в учениях древних
германцев, 1750, стр. 89).
** На римских могильных плитах прямо сказано: Nos eo ordine, quo Natura
permiserit, te sequemur. (Мы следуем за тобой в том же порядке, в каком
это разрешила природа. ) Joh. Ktrchmann, De Funeribus, Rom 3, 9.
==404 Людвиг Фейербах
был живым, а они мертвыми, я был разлучен с ними; умирая, я снимаю этот
разлад между живыми и мертвыми, я соединяюсь с умершими.
Разреши, просит сосланный Овидий в своих элегиях «Скорби», по крайней
мере вернуть мои кости в отчизну, дабы я и после смерти моей не
продолжал оставаться сосланным. Так человек и после своей смерти желает
быть со своими земляками вместе, или покоиться там, где покоятся его
соотечественники и близкие, без того, однако, чтобы себе или своим
близким и соотечественникам приписывать после смерти жизнь. Он ничего не
требует кроме того, чтобы его похоронили в любимых местах, чтобы, таким
образом, и после своей смерти свидетельствовать против отвратительного
раздвоения тела и души. Так ведь и Иаков в Библии требует после слов: «Я
присоединяюсь к моему народу» непосредственно и прямо: «погребите меня с
моими отцами». Даже у христиан, для которых ведь могила больше не
представляет собою «вечное жилище», как это было у греков и римлян,
говорится: «Тех, кого соединял единый брак, пусть соединит и могила»,
или: «Коих дух некогда был всегда во господе, тех тела и могила не
разделит»*. Между прочим, желание иметь «общую могилу» налицо не у всех
людей; очень многие, наоборот, и по смерти не желают иметь с другими
что-либо общее и в знак своего бессмертного упрямства даже ставят на
своей могильной плите надпись, проклинающую смешение чужих костей с их
собственными. Вот какой привязанностью к своим костям обладает
бессмертная душа! Не приходится удивляться, что бог охраняет кости не
менее, чем души (Псалм. XXXIV, 21), что не погибает ни одна косточка и,
больше того, при светопреставлении все члены и кости столь полно
восстанавливаются милосердным богом, будто бы они и повреждены никогда
не были* *. О! как современный
См. Corp. lur. can. de jure funer. и т. д. ; см. также Decr. Sec. P.
Causa 13, Qu. 2, с. 2, 3. Святой Августин, напротив, считал желание
своей матери быть погребенной рядом со своим супругом желанием
противобожественным и поэтому был чрезвычайно обрадован во господе боге,
когда она непосредственно перед своей смертью отказалась от этого
земного желания. Confess. 1. IX, с. 11.
* См. Joh. Gerhard, Loci Theol. de Resurr. , § 11. 3; de Morte, § 174.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==405
естественно-научный материализм все же беден по сравнению с религиозным
и спиритуалистическим материализмом, который верует в бессмертие даже
костей человеческих и в католицизме превращает «святые мощи» даже в
предметы религиозного почитания!
Согласно сочинению Лукиана «О печали», греки были
-настолько убеждены в правдивости поэтических описаний . царства мертвых
у Гомера, Гесиода и других слагателей поэм, что вкладывали в уста
мертвых один обол — монету, соответствующую нашим пфеннигам, чтобы
мертвые могли оплатить переезд через Ахерон. А у нас ученые, этнологи,
филологи, теологи, даже философы еще сегодня почитают поэмы за историю,
сновидения за истины, образы мертвых за действительные бессмертные
существа, они еще сегодня усматривают в потоках жгучих слез преисподней,
этих излияний Стикса, то есть ужаса перед лицом смерти*, —источники
вечной жизни, не принимая во внимание, что вместе с душой,
ниспускающейся в Аид, и Пфенниг, который покойник берет с собой в
преисподнюю, также может претендовать на бессмертие, и что стоимость,
Душа пфеннига, так же как и душа человека, после смерти продолжит свое
существование в потустороннем мире.
«Мнение о том, что представление о будущей жизни рождается естественным
стремлением человека к бессмертию, есть мнение неправильное, ибо
незаметно, чтобы дикие и малоразвитые люди испытывали стремление к
Помимо Пирифлегстона, Огненного потока, который по крайней мере у Гомера
еще не обладает тем мистическим назначением, что очищает души от земной
грязи, а , как на это намекает уже Аполиодор в своих фрагментах,
обладает своим названием и происхождением только от пламени, пожирающего
мертвых на костре; знают, помимо Огненного потока в преисподней
существуют реки, именуемые: Ахерон—от ахеа, то есть горе, печаль, и
Кокитос—от кокио, то есть плач, рыдания. И этот Кокитос у Гомера есть
Апоррокс, то есть оторванный кусок, выход потока Стикса. Стикс означает
. ужасная — от стигно, то есть ненавидеть, иметь отвращение, страшиться.
Именем реки Стикса боги произносят священнейшую и страшнейшую клятву,
потому что для богов, для бессмертных, смерть есть самое им
противоположное, самое ненавистное, самое отвратительное,
==406 Людвиг Фейербах
бессмертию по ту сторону смерти, хотя представление об этом они и
имеют». Если эти люди действительно не имеют стремления к такому
бессмертию, то это представление также не имеет того значения
бессмертия, которое, однако, этому представлению желают придать; так,
это мнимое бессмертие есть не что иное, как фантастическое выражение
незнания этими людьми того, что есть смерть; так, они после смерти
продолжают жить потому, что не знают, что мертвы; так, они убеждают себя
в том, что они живы, хотя в действительности они мертвы, точно так же,
как некоторые народы прямо верят и утверждают, что, «будучи мертвым, в
могиле еще можно есть и пить»*. Любое представление требует основания,
предмета, материала. Бессмертие же есть представление, основание или
предмет которого есть лишь стремление или желание — желание жить, а,
следовательно, не умирать, ибо именно в этом состоит желание бессмертия,
изначальное, нефальсифицированное, заложенное в природе человека, по
крайней мере до тех пор, пока он не имеет причины проклинать жизнь.
Поэтому без этого желания бессмертие не имеет никакого основания и
почвы, не имеет цели и смысла. «Предпосылка стремления к бессмертию есть
но крайней мере некая смутная идея о будущей жизни. Нельзя испытывать
стремления к чему-либо, о чем не имеешь ни малейшей идеи. Идея
бессмертия должна быть предпосылкой, и тогда ею может быть пробуждено
стремление к нему, а не наоборот». Однако человек не имеет первоначально
даже смутной идеи о будущей жизни; он имеет лишь идею о данной, о
настоящей жизни; данная жизнь для него с самого начала единственная,
всеобъемлющая, вечная, то есть жизнь, которая не имеет конца или, по
крайней мере, не должна его иметь. Тем не менее жизнь против воли
насильственно прерывается смертью. Что поэтому человеку остается иного,
как продолжить ее после смерти, но па этот раз за свой собственный счет,
то есть в мыслях? Он, значит, не представляет себе будущую, неизвестную
жизнь в образе нынешней, как это утверждает недопонимание или
непонимание, а представляет себе жизнь продолжающуюся как до, так и
По Георгию «Россия»; см. Симон, История веры в продолжение существования
души после смерти, Гейльброн 1803, стр. 158.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==407
после смерти именно потому, что эта жизнь для него первоначально, до
того, как опыт опровергнет это мнение, как уже сказано, есть вся жизнь,
есть вечная жизнь. И в человеке первым говорит стремление: «Я хочу жить,
я не хочу умирать», говорит еще до того, как фантазия осуществляет это
пожелание, а рассудок из этого делает вывод: «значит, я должен жить,
значит, я должен быть бессмертным, ибо стремление не обманчиво»,
обращая, таким образом, необходимость, возникающую из стремления или
желания, в логическую необходимость.
Китайский император, или король, Пань Гэн говорит в Ши-Цзин — одной из
святых книг китайцев*: «Если мои министры желают собрать для себя
богатства, то их предки поставят об этом в известность моего
высокочтимого господина — Пань Гэн имеет в виду своего предка Чин Танга
главу династии — и скажут ему: накажи наших внуков. Мой высокочтимый
господин удовлетворит их просьбы и обрушит на вас зло во всех его
видах». «Из этого следует, — отмечает переводчик в связи с этим, — что и
у китайцев обстоит дело не так, как это думают многие европейцы, — будто
души погибают вместе с телами, — а наоборот: души существуют после
смерти». Что означает: они существуют? Что собой представляет
существование без придания ему и без обозначения для него места и
характера Существования? Значит, как и где существуют души умерших
китайцев? Там, где они существовали и до их смерти, где они жили и
действовали до смерти, — в Китае и больше нигде. Ко каким образом они
существуют? Так, как живые китайцы? Нет, они существуют лишь как
мертвые, как духи. Поэтому деревянная дощечка для поминания мертвых
называется у китайцев Шэньчжу, то есть жилище духов. Они существуют как
духи, то есть они существуют лишь в духе, существуют лишь в памяти, в
душе, существуют в продолжающемся после смерти почитании мертвых со
стороны живых китайцев. И это поклонение, предметом которого они служат,
единственное соответствующее Духу и желаниям китайцев бытие души после
смерти. Вряд
- * Le Chi King, par Gaubil, revu et corrige p. M. de Guignes, Paris
1770, Part. 3, Ch. 7. Sect. 2 (Ши-Цзин, перевод Гобиля).
==408 Людвиг Фейербах
ли китайцы имеют в своей жизни иное столь сильное желание, чем быть
после смерти почитаемыми так, как они сами почитали своих предков»*.
Поэтому потусторонние мир у правоверных китайцев отличается от данного
мира тем, что в потустороннем мире Я превращается в предмет,
действительный залог в страдательный, а служащее и почитающее лицо в
обслуживаемое и почитаемое.
«Но души умерших китайцев ведь действительно существуют, ибо как они
могли бы иначе продолжать принимать участие в судьбе и поведении живых,
как они могли бы продолжать совершать хорошее и плохое, как они могли бы
иначе продолжать наказывать и вознаграждать?» Кто заявляет о своем
существовании только тем, что он заботится о благе и нуждах, о
добродетелях и пороках других существующих, тот доказывает тем самым,
что обладает сам не существованием для себя, а только существованием для
других, что он продолжает существовать не ради собственного интереса, а
только ради интереса и эгоизма других. В действительности же лишь
человеческий эгоизм не дает вечно покоящимся покоя; «для чего ты
потревожил меня», нарушил мой покой? — говорит Саулу пробужденный от
смерти Самуил; лишь человеческий эгоизм молит даже мертвых о жизненных
благах, извлекая волшебством или даже выкапывая трупы из могил, чтобы
поставить эти трупы на службу своим целям и желаниям, привязывая даже
ушедшие души полными заботы узами кровного родства к земле, заставляя
даже не обладающих горестями и радостями либо из бесконечной любви к
бывшим живым — вечно радоваться, либо из бесконечной непримиримой
ненависти к ним — вечно страдать.
Вера в то, что от благополучия или неблагополучия предков зависит
счастье или несчастье их потомков, между прочим заключает в себе весьма
разумный смысл, состоящий в том, что тот, кто действует по образцу и
примеру, а значит, в духе своих мудрых и добродетельных предков, тот
делает себя счастливым, а кто действует в противоположном направлении,
тот делает себя несчастным.
Мейнерс, Всеобщая критическая история религии, Ганновер 1806, т. 1, стр.
319.
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==409
Так говорил, например, Конфуций: «Почитай мертвых, следуй примеру твоих
отцов, и народ твой будет к тебе привязан верной любовью»*. «Если ты
собираешься, — говорится в Ли Цзи, — сделать что-либо нехорошее, то тебе
достаточно подумать, как подобное деяние опозорит имя твоего отца и
твоей матери, — и ты откажешься от такого своего намерения»**. Как грек
превращает угрызения совести или душевное беспокойство, испытываемые .
им, когда он забывает оказать мертвому полагающиеся ему погребальные
почести, в беспокойство, испытываемое самим мертвым, так китаец
превращает упреки, которые он сам себе делает перед образом своих
родителей и предков, в наказующие упреки, исходящие от них самих.
Действительная, настоящая вера в бессмертие есть лишь там, где жизнь,
представляемая после смерти, есть идеал, есть цель, которой горячо
желает и к которой действенно стремится человек, значит, она есть там,
где человек знает, чего он своим бессмертием хочет достигнуть и хочет
своим бессмертием достигнуть того, что он знает. Там же, однако, где
человек отказывается от всех определенных представлений и образов,
останавливаясь лишь на всеобщем, на том, что он вообще будет
существовать и после смерти, — он сам не знает, как, где и для чего, —
там вера в бессмертие имеет лишь значение отрицания, имеет лишь целью
устранить мысль о смерти, чтобы она не мешала человеку наслаждаться
жизнью. И кто из-за мысли о том, что он живет не вечно, утрачивает смысл
и ценность временной жизни, тот поступает правильно и верно, если верит
в свое бессмертие. Ведь таким образом человек наделяет себя вечной
жизнью только на период временной жизни, беря вечную жизнь как
противовес против столь краткой в его представлении жизни. И совершенно
все равно, есть ли вечная жизнь в действительности или нет, — главное,
чтобы в нее верили. Кто в нее верит до конца своей жизни, тот не
ошибается и в отношении самого себя, ибо его собственное небытие, в
противоположность его вере, ведь не находится в пределах его сознания,
ибо его
М. Шотт, Труды китайского мудреца Конфуция, ч. 1, Галле 1826, т. 1, гл.
1.
* С. В. Вильяме фон. Кольман, Срединное царство, Кассель 1853, т. 1,
стр. 499.
==410 Людвиг Фейербах
вера кончается вместе с его жизнью, а вместе с его жизнью одновременно
прекращается его сознание. Кто поэтому может или желает или, вернее,
должен верить в вечную жизнь, дабы себя самого поддержать в состоянии
рассудка и здоровья, тот пусть именем божьим верит в эту вечную жизнь,
но пусть он предоставит другим придерживаться противоположной веры и не
ставит им в вину, если эти другие придают вере в бессмертие, как вере в
неопределенное и неведомое существование после смерти, лишь медицинское
или диэтическое значение.
Рейнгольд в своих письмах о кантовской философии отмечает в первом томе,
«что странным образом именно с тех пор, как Декарт установил разумную
идею о духовности души в ее существеннейших чертах и тем самым свершил
как бы завершающий акт в доказательстве бессмертия», — именно с тех пор
бессмертие подвергается сомнению или, по крайней мере, обходится
молчанием лучшими философскими умами. Он правильно усматривает основание
такого скепсиса и безразличия в том, что раньше, правда, отличали
простоту от сложности, но не от пространственности, так что «значит, с
душой связывалось представление устойчивого в пространстве, она
представлялась как обладающая в определенной степени протяженностью
субстанция; теперь же идея простой субстанции из-за утраты протяженности
потеряла последнюю опору, которую до настоящего времени она имела в
чувственности; ибо теперь нельзя было больше мыслить душу без
противоречия, как нечто устойчивое в пространстве». Но потеряв эту
последнюю опору, бессмертие потеряло свой последний смысл; но только
последний, окончательный смысл является решающим, истинным по значимости
и первостепенности. Бессмертие духа есть лишь пустая, обманчивая фраза;
истинное слово, истинный смысл есть бессмертие человека, как существа
чувственного, телесно духовного. Так и в христианстве истинный,
последний смысл бессмертия не есть бессмертие души или духа, которое
есть лишь нечто предварительное, а есть воскресение, в котором снимается
насильственное, неестественное состояние отделения души от тела и вновь
восстанавливается цельный,
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==411
действительный человек*. Так же как пространство, место есть для
человека существенное условие его существования, более того,
существенное условие его разума и сознания, ибо без пространственного
местонахождения он не обладал бы также духовной точкой зрения, точкой
опоры и точкой сосредоточения, — так пространство есть существенное
условие будущего существования человека, существенная точка опоры его
веры в будущее существование. Что мне от того, что я буду существовать,
если я не знаю, где я буду существовать — на небе или в аду, над землей
или под землей? Только место моего существования есть определенность,
есть смысл и рассудочное понимание моего существования. От того, где я
есть, зависит to, ||kto я есть, будь то в посюстороннем или в
потустороннем мире. Потусторонний мир, содержащийся в народной и древней
вере, той вере, которая есть нефальсифицированное выражение человеческой
природы, — разумеется, речь идет о народном и древнем периоде развития
человечества — этот потусторонний мир поэтому отнюдь не нечто
«сверхчувственное» и «неведомое», каковым выступает потусторонний мир
современного пресыщенного поколения, которое не может расстаться с
потусторонним миром и вместе с тем ничего о нем знать не желает.
Потусторонний мир того периода обладает той же чувственной
достоверностью, в такой степени чувственно наличествует, как небо над
моей головой, место жительства блаженных во христианстве**, как солнце,
луна и звезды, в которых так
Дело в том, что согласно христианству, по крайней мере согласно древнему
христианству, после смерти существуют два состояния бессмертия или,
вернее, блаженства. Одно есть состояние души без тела вплоть до
всеобщего суда. Другое есть состояние души, связанной с телом, и лишь
это последнее состояние есть состояние полного блаженства. Отделившиеся
души поэтому жаждут соединения со своими телами (см. Joh. Gerhard, Loc.
Тhl. de Morte, § 307). В христианской метафизике состояние души,
находящейся вне тела, прямо называется несовершенным и насильственным
(см. . того же автора: De Resurreclione Mortium, § 50).
* Когда опыт уже убеждает человека в том, что место, где он разместил
потусторонний мир, не отличается от данного мира, когда хотя бы
пробуждается сомнение в том, существует ли потусторонний мир в
предполагавшемся месте, существует ли потусторонний мир вообще, то
тогда, естественно, стремятся по возможности убрать из доля зрения
профана потусторонний мир, отказываются от существования
==412 Людвиг Фейербах
много народов и даже философов усматривают местопребывание ушедших душ.
Если даже тот потусторонний мир наличествует не пространственно, если
даже он существует по ту сторону моих чувств, связанных с данным местом,
то он тем не менее, расположен по эту сторону чувственного мира вообще,
как, например, Елисейские поля Гомера, которые расположены не по ту
сторону, а по ею сторону всемирной реки Океана; так и Британия или
близлежащие к ней острова в течение нескольких столетий рассматривались
в Северной Европе как страна ушедших душ; так и лежащая на далеком
Западе страна была тем местом, где североамериканские дикари располагали
свой потусторонный
потустороннего мира в том или ином определенном месте, но тем не менее
не отказываются от существования потустороннего мира в каком-то другом
месте. Так обстояло дело, как известно, с греческими Елисейскими полями.
Так, таитянский рай был расположен на острове Байатея вблизи горы
Темехани-Унауна, но этот рай находился «в высших сферах, таким образом,
глазам смертных он не доступен». Так же обстоит дело и в христианстве.
Вначале оптическое, видимое глазу небо было местожительством божества и
блаженных, но различали несколько небес, и лишь наивысшее и поэтому
земным глазам закрытое, но тем не менее само по себе или в моменты
экзальтации зримое небо — «я вижу небо открытым и сына человеческого
справа от бога» — считалось этим местом жительства. Отцы церкви и
католические теологи именуют это наивысшее небо Эмпирей и среди прочего
описывают его неизмеримо высоким и неизмеримо великим — неизмеримо
большим и пространным, чтобы оно, с одной стороны, как это говорит
Вильгельм Парижский, доказывало бесконечное могущество и великолепие
божье, а с другой стороны, удовлетворяло горячее желание человека
владеть большими земельными площадями и господствовать над ними (Нieron.
Vitalis, Lexic. Mathem. Astronom. Geom. , Paris 1668). Кто после этого
может упрекать главу католической церкви в том, что он столь цепко
держится за свое земное господство! Не вселилось ли в него это земное
стремление из небесного потустороннего мира? Протестантская, по крайней
мере лютеранская, теология не определяла места расположения неба, однако
не отрицала его пространственного характера, отводя небу некую
определенность места. Как с небом, так обстояло дело и с адом.
Католицизм перенес ад внутрь земли. Более того, он сделал ад даже
центром вселенной, то есть земли. Поэтому католический ад составляет
статью, относящуюся не только к учению о вере, но и к математическим и
астрономическим справочникам типа только что приведенного; будучи
центром земли, ад представлял бы собой наиболее подходящее место для
астрономических наблюдений, если бы тому не мешала плотность земли.
Более Того, об аде в таком случае должно быть сказано в любом
справочнике
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==413
мир; в стране над Андами бразильцы располагали свой; в областях же,
заселенных европейцами, индейцы, жившие у Ориноко, располагали свой
потусторонний мир. Негры— рабы Вест-Индии — даже сами умерщвляли себя «в
надежде, что они сразу воскреснут на своей прежней родине», — поистине
деяние, делающее всяческие слова излишними, деяние, освещающее ярчайшим
светом данного мира коварный мрак потустороннего.
С мертвыми в могилу или на костер, как известно, отправляли у древних и
даже поныне у современных народов отправляют одежду, оружие, украшения,
животных, рабов, женщин, короче говоря, все, что покойники в жизни
любили или что им было необходимо, чтобы и во смерти пользоваться всем
этим. По Диодору (V. r-38^, галаты вместе с мертвыми бросали в огонь
даже письма, адресованные своим умершим родственникам, будучи уверены,
что те их прочтут. Разве все эти предметы, эти письма не представляют
по геологии, ибо жерла огнедышащих гор есть входы в ад, их вспышки
представляют собой либо действительные извержения вечного адского
пламени, либо же поучительные прологи и примеры страшного могущества и
силы его. Напротив, проповедникам протестантской веры уже неизвестно,
где находится ад, и лишь в одном они не сомневаются, в том, что ад
где-то существует. Так, например, I. G. Bater (Сошр. Theol. Posit. Lips.
1717, р. 368) пишет: «Искать в данной временной жизни место расположения
ада или пытаться определить это место — есть бесполезное любопытство. Но
то, что осужденным уготовано определенное место, не подлежит никакому
сомнению» (см. также /. F. Buddeus, Comp. Instit; Theol. Dogm. lib. II,
с. 3, § 17). Приведенные авторы отнюдь не сомневаются в том, что пламя
вечных адских наказаний есть «действительное, настоящее, материальное,
вещественное пламя», хотя и не рискуют более точно определить природу
его; они не сомневаются, что вообще ад есть воплощение не только
чудовищнейших душевных мучений, но и вместе с тем воплощение
чудовищнейших телесных болей и оскорблений чувств; таким образом, говоря
коротко и грубо: ад не только горит дьявольским пламенем, но и обладает
дьявольским вкусом и извергает дьявольское зловоние. Поэтому ад
именуется у протестантов отвратительнейшим местом жительства; в
приведенном католическом справочнике ад характеризуется как
отвратительнейшее место, как клоака или уборная вселенной. О как же
беден, как скуден научный сенсуализм и материализм, — вновь вынужден я
воскликнуть в связи с этим, — по сравнению с религиозным или
спиритуалистическим материализмом, который верит даже в вечность
человеческих акскрементам\
==414 Людвиг Фейербах
собой очевидные, неопровержимые доказательства того, что в
представлениях, в вере живых мертвые продолжают жить действительной и
полной жизнью? Да, но вместе с тем все это также доказывает
неопровержимо и противоположное; ибо что дают с собой мертвым, то ведь
одновременно с ними предается уничтожению. Кто читает письма, тот,
конечно, еще жив и обладает рассудком; сожженные письма, однако, может
читать лишь сожженный мозг, и тот, кого больше нет, может носить только
ту одежду и оружие, которых уже нет, и только мертвый может получать
радости от мертвых женщин и рабов. Каждому свое: живому живое, но
мертвому — мертвое! Так, в действительности то, что в представлении или
в воображении есть подтверждение жизни, на самом деле есть подтверждение
смерти.
Между прочим, представление о том, что умершим еще «понадобятся в стране
душ» закопанные или сожженные вместе с ними предметы, определенно есть
не причина, а лишь объяснение обычая отдавать мертвому все ему
принадлежащее. Этот обычай основывается в первую очередь лишь на
почитании мертвых, на благоговении или на страхе трогать некогда столь
любимое покойным имущество, которое и теперь как бы находится во
владении его души, его эгоизма, а возможно и на любви, которая от боли и
горя по поводу смерти любимого не хочет, чтобы имущество пережило своего
владельца, собака или попугай — человека, раб—господина, жена—мужа. Так,
некоторые женщины и рабы сами, добровольно, то есть из любви — может
быть, и не только по этой причине — вместе с трупами своих господ и
мужей бросались в пламя!
Что же касается обычая убивать в угоду мертвым не любимых ими или
близких им, а вообще живых людей, то этот обычай, как известно, имеет
своей причиной веру или суеверие, полагающее, что сердитые духи мертвых
могут быть умиротворены лишь посредством человеческой крови. Почему,
однако, они злятся, почему они злятся по поводу своей смерти, если они
действительно продолжают жить или если их уделом стала даже лучшая
жизнь? «Но для того, чтобы злиться, они должны быть еще живыми». Да, они
живы, но лишь настолько или в той степени, в какой это необходимо для
того, чтобы злиться по поводу потери
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==415
жизни; да, они продолжают ощущать, но лишь для того, чтобы ощущать боль
по поводу того, что они ничего больше не могут ощущать, по крайней мере
не могут ощущать ничего хорошего, ничего радостного, ничего достойного
ощущения. «Маны есть еще нечто, —говорит Пропорций, — не целиком все
смерть забирает с собой», и он прав. Но то, что смерть оставляет манам,
мертвым, это есть лишь горестная скорбь или ярость в связи с тем, что
они мертвы. В книге Иова о мертвом говорится (XIV, 21 и 22): «чествуют
ли детей его, он не знает; унижены ли они, он не замечает; о себе плачет
душа его» (то есть о своей смерти).
Мертвые злы потому, что сама смерть есть нечто злое, потому что она
отнимает у человека жизнь, его себялюбие, а значит, глубочайшим образом
нарушает его стремление к жизни. Прежде всего это относится к
неестественной, насильственной смерти. Поэтому в связи с этим говорится:
"Искупить смерть смертью должно, должно злодейство придать к злодейству,
к могиле могилу!», как об этом восклицает Алтея в «Метаморфозах» Овидия
1, когда она решается «кровью смягчить по крови родимые тени», решается
отомстить, искупить смерть своих братьев смертью своего сына, который их
убил. Так, Ахиллес приносит в жертву своему другу Патроклу 12 троянских
юношей, побуждаемый мщением и гневом в связи со смертью Патрокла. И в
доказательство того, что этот гнев Ахиллеса носит не односторонний, не
субъективный характер, но что сам убитый Патрокл разгневан из-за своей
смерти, Ахиллес до и после удушения своих жертв, захваченных в битве,
обращается к Патроклу; он не говорит: «Прими мой привет» или «Я
приветствую тебя», но говорит: «Радуйся, храбрый Патрокл, и в Аидовом
радуйся доме! Все для тебя совершаю я, что совершить обрекался»2. Так,
североамериканские дикари мучают пленных, «чтобы умиротворить
озлобленные души своих павших воинов». Так, сиамцы «считают злыми духами
души умерших детей и рожениц, души утопленников, убитых или казненных,
которые причиняют вред, если их насильно не прогнать или каким-либо
образом не умиротворить». Но вначале для человека существует лишь
неестественная, насильственная смерть; даже естественная смерть есть
убийство, которое можно искупить
==416 Людвиг Фейербах
лишь кровью, будь это хотя бы кровь исцарапанных щек и груди, более
того, смерть есть предательское убийство, ибо смерть может быть
объяснена лишь как намеренно совершенное из-за угла убийство злым,
враждебным человеку существом. Поэтому изначально смерть есть не
обретение, а утрата бессмертия, да притом такая утрата, какую человек
несет помимо своей воли, более того, против собственной воли, лишь
вследствие дьявольской злобы, и только более позднее теологическое
объяснение приписывает вину за смерть воле самого человека. «Бог, —
говорится в книге «Мудрость Соломона», обращенной к тиранам, — создал
человека для вечной жизни. Но через зависть дьявола пришла на свет
смерть». Язычники в своем полном горечи возмущении смертью любимых людей
доходили до того, что изрекали горчайшие жалобы и упреки богам,
опрокидывали даже алтари и забрасывали храмы каменьями. Христиане
смеются над этим столь же безбожным, как и безрассудным, по их мнению,
проявлением гнева язычников против богов; но как раз к данному случаю
подходит изречение о лицемере: «В чужом глазу видишь сучок, а в своем
глазе и бревна не чувствуешь». Что же иное составляют упреки богам,
выраженные таким способом — камнями или словами, — как не возражения
человеческого сердца, проявившиеся в связи со смертью, против
существования богов вообще? В чем же их смысл? Только следующий: если ты
бог, то спаси человека от смерти, уничтожь его небытие. Только так ты
докажешь, что ты тот, за кого себя выдаешь, — бог, то есть бесконечно
доброе и бесконечно могущественное существо. Но разве преданные богу
христиане не обращаются к своему богу с тем же упреком? Разве они не
говорят своему богу: «Ты не бог, если мы не бессмертны!». Если они этого
и не говорят, разве они, во всяком случае, так не думают? Разве они не
выводят свое бессмертие из могущества, мудрости, справедливости и
благости божьей? Следовательно, если не существует человеческого
бессмертия, то не существует и могущества божьего, божьей мудрости,
божьей справедливости и доброты. Но что такое бог без этих божественных
качеств или (а это одно и то же) человеческих качеств?*
Так, например, Феодорит говорит в Epist. ad Corinph. XV, 34: «Мудро
утверждает здесь апостол, что тот, кто не верит в воскресение
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==417
Мнимое бессмертие древних язычников и евреев есть лишь, как это
говорилось выше, замаскированная, аллегорическая смерть; или, если
выражаться по-иному, оно есть лишь прозопопея (олицетворение,
оживотворение или
— а воскресение именно и есть подлинное христианское бессмертие, —
ничего не знает о боге; ибо, кто утверждает, что знает бога, тот верит в
его справедливость. К справедливости же относится воздаяние, которого
мы, однако, не находим в здешней жизни. Поэтому, кто признает веру в
бога, тот должен ожидать воскрешения». Так же сказано у Златоуста
(Homil. in Johann. ): «ежели воскресения не существует, то как может
быть спасена справедливость божия, ибо здесь так много злых людей имеют
дни счастливые и так много добрых людей живут в подавленности и в ней
умирают; как же любой из них может получить от божьей справедливости то,
что ему положено, ежели воскресения не существует?». Выражаясь кратко,
следует сделать вывод: если нет бессмертия, то нет провидения, а если
нет провидения, то нет божества. «Если не существует воскресения, то нет
ни бога, ни провидения, а все есть добыча случайности» (Job. Damascenus,
de orthod. fide, lib. IV, c. 28). Хорошо и кратко по этому поводу
выражается Ф. Морнеус (de veritate Rel. Christ, с. 15), говоря: «кто
верит в бога, верит в свое бессмертие; ибо как данная мысль могла
попасть в смертное существо? Кто верит в свое бессмертие, верит и в
бога». Напротив, набожный и философствующий император Марк Аврелий
говорит: «Будь это справедливо, — а именно, что люди бессмертны, — то
это было бы также возможно; и если бы это соответствовало природе, то
природа производила бы это действительно или же приносила это в себе».
Значит, это несправедливо, ибо не соответствует природе, и невозможно,
ибо бог языческих мудрецов, сколь могущественным и добрым он бы ни был,
все же делает и может делать только то, что возможно согласно природе, а
не согласно желанию человеческому. Христиане, по крайней мере те, кто
сваливает с себя все на бога, кто не делает особенного упора на заслуги,
вытекающие из их деяний, конечно, полагают, что верят в бессмертие не
потому, что они его желают или, больше того, требуют как положенную им
награду, как это делают паписты (см. Гатакер, Комментарий к Марку
Аврелию), но потому только, что бог обещал им бессмертие, а что обещал
бог, то верно. Но обещание бессмертия ведь само есть только следствие
предпосылки — желания бессмертия; оно есть лишь божественное согласие, и
именно поэтому божественная, то есть несомненная, уверенность в его
исполнении. Наряду с теологическим обоснованием бессмертия даже
лютеранские теологи открыто высказали психологическое или эгоистическое
обоснование его. Так, например, Рехенберг в одной сноске к Афинагору по
поводу воскресения мертвых говорит (1685 Lips): «Бог, творец жизни,
любит жизнь людей, и поэтому у всех врожденная любовь к жизни. . . Но
раз эта любовь к жизни не удовлетворяется даже длиннейшей жизнью, то это
доказывает наличие другой жизни, долженствующей удовлетворить эту
потребность человека».
27
Людвиг Фейербах, т. I
==418 Людвиг Фейербах
чувственное воплощение) смерти. Однако разве при помощи подлинной,
прямой веры в бессмертие, коей мы, в частности, обязаны «христианскому
откровению», мы вышли за границы смерти? Во всяком случае—по видимости,
в воображении, но не на самом доле, не в действительности. Смерть ость
конец жизни и именно тем самым также конец, граница нашего мышления и
представления. Бессмертие, обещаемое нам божественным откровением, также
есть лишь маска, за которой постоянно скрывается отвратительная смерть.
Бессмертие показывает нам две стороны — сторону светлую и сторону
теневую; это есть небо и ад, но это двухсторонность, присущая самой
смерти. «О смерть, — говорит в Ветхом завете Иисус Сирах, — как горька
ты, когда думает о тебе человек, имеющий дни добрые и в достатке и
живущий без забот, который успевает во всех своих делах и еще вкусно
ест. О смерть, как благостно ты поступаешь с жаждущим тебя, с тем, кто
слаб и стар, кто имеет множество забот и кому надеяться на лучшее, либо
ожидать лучшего не приходится». «На что, — вопрошает Иов, — дан
страдальцу свет и жизнь огорченным душою, которые ждут смерти, и нет ее,
которые вырыли бы ее охотнее, нежели клад». Греки говорят аналогично:
«Лучше не жить, чем плохо (в нищете, страданиях) жить»; Менандр; «Сладка
смерть для того, кто жить не может, как он желает»; Эсхил: «Никакое горе
не трогает мертвых»; «Несправедливо человек ненавидит смерть, которая
есть конец всех зол». Смерть, рассматриваемая с этой — хорошей — стороны
(и так ее рассматривает и переносит хороший, мудрый пли религиозный,
отдавший себя «воле богов», то есть необходимости и неизбежности,
человек) и расписываемая в этом приятном свете, есть небо;
следовательно, небо первоначально есть не что иное, как представление о
смерти в той мере, в которой смерть есть конец всех зол, страданий и
всякой борьбы. Даже в теологических, догматических сочинениях можно
найти первое определение неба только как определение отрицательное,
указывающее, что небо есть «отсутствие всяческого зла».
Но небытие всяческого зла достигается лишь ценой полного небытия.
Поэтому смерть забирает вместе со всеми
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==419
видами зла в жизни также все ценности жизни, включая самую жизнь.
Смерть, рассматриваемая и констатируемая лишь с этой мрачной стороны,
есть вообще «царь ужасов» для человека и, в частности, есть страх, суд
страшный, наказание безбожников, неправедных, а также беспощадных слуг
Мамона, высокомерных князей, «могучих штурмователей неба и пожирателей
людей», «храбрых героев винных и глотателей отбивных, женолюбов в духе
моды и братьев Амадиса»; поэтому ад вначале или сам по себе есть не что
иное, как представление смерти в той мере, в которой она есть небытие
всего доброго, небытие всех жизненных наслаждений и радостей.
Это выражено ясно в том, что еще даже в Новом завете ад — это место или
состояние осужденных — прямо называется «гибелью», потерей души или
жизни, «погибелью», «разрушением» или даже самой «смертью». И другие
выражения есть лишь образы смерти. Так, ад называется темницей, тюрьмой.
Но с таким же успехом смерть можно сравнивать с тюрьмой, если, например,
у Иова и Сираха о ней говорится: «Из смерти нет возврата». Так, Давид
также говорит при смерти одного из своих сыновей: «Теперь он умер, могу
ли я его возвратить? Я пойду к нему, но он больше не вернется ко мне»,
то есть выход или возвращение из смерти сыну закрыты. У греков бог
смерти именуется Пиларт — запирающий ворота, то есть никого больше не
выпускающий, а у латинян слово «оркус», царство мертвых, происходит от
слова, означающего включение, ограничение или же связывание. Далее, ад
именуется «крайней темнотой»; но смерть именуется также в Ветхом завете
«страною тьмы», как сказано в Иове (X, 22), или прямо тьмой, как сказано
в книге Товита (IV, 11). Так как ад есть лишь поэтическое и
фантастическое чувственное представление и очеловечивание, есть лишь
антропоморфизм упомянутой теневой стороны смерти, то поэтому вечность
адских наказаний есть также необходимое следствие; ибо время принадлежит
жизни, вечность же — смерти. «А человек умирает, —говорится в книге Иова
. (XIV, 10— 12), —и вдруг исчезает. . . и не встанет», то есть он мертв
навечно. Так же говорит и Псалмист (псалмы XLIX, 20): «Он пойдет к роду
отцов своих, где вечно не видят света». В книге Товита (III, 6) могила,
или царство
27*
==420 Людвиг Фейербах
мертвых, а о чем-либо ином здесь и думать не приходится, именуется
«вечным местом». Так, у римских поэтов, например у Сенеки и Силия
Италика, царство мертвых также именуется «вечным жилищем»—aeterna aedes,
domus aeterna—или вечною тьмою, обитатели которой есть «вечные тени».
Вечными именуются, однако, тени, ибо, кто однажды стал тенью, снова
плотью и кровью не станет, он есть навсегда, навечно тень. Если тень,
мертвый — это осужденный (то есть проклятый из-за греховности своей) или
же блаженный (то есть такой, который вследствие своего добродетельного
образа жизни и по смерти признается благословенным, блаженным), то само
собой разумеется, что он проклят или блажен навечно; но за этой
христианской вечностью кроется лишь языческая вечность смерти. «После
смерти, — говорят христиане, — никто уже не может исправиться», «в аду
нет больше надежды на прощение греха и освобождение от зла». Лишь живые
надеются, как говорит один греческий поэт; мертвые лишены надежд. Dum
spiro, spero — пока я дышу, я надеюсь. «Какими мы будем в вечности —
блаженными или проклятыми, это решается только в данной жизни», или
даже, как выражаются иные набожные христиане в час смерти: «только в
этот единственный момент вечное блаженство либо приобретается, либо
утрачивается»; «последний день мира застанет нас в таком состоянии, в
каком застал нас день нашей смерти, или последний день нашей жизни; в
каком состоянии мы были, когда умирали (были ли мы объектом благодати
или же объектом гнева), — в зависимости от этого состояния в страшный
день над нами свершится суд мирской». Значит, здесь и ныне решается на
веки вечные неизменно судьба наша; со смертью наше бытие и сущность
навсегда завершены и решены; тот, кто уже до смерти был ангелом или
чертом, тот и после смерти будет соответственно таковым. Это, говоря без
аллегорий, означает: со смертью все кончено, только лишь, как уже
сказано, это окончание всего делится на два разряда в соответствии с
человеческими желаниями и со способностями воображения, причем
отсутствие всех зол представляется как небесное блаженство и
предназначено или желанно как награда для добрых, то есть верующих, а
отсутствие всех жизненных благ вновь представляется как жизнь и
предназначено
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==421
или желанно как наказание для злых, неверующих.
Как, однако, человек приходит к тому, чтобы делать из небытия всего
доброго бытие всего злого, — «в аду наличествует всяческое зло», а
значит, мучительное состояние? Точно так же как человек приходит к тому,
чтобы превратить палача одновременно в живодера, отнимать у бедного
грешника не только жизнь, но и к похищению этой высшей ценности вместе с
тем прибавлять величайшее зло — бесконечные —не по продолжительности, но
по силе испытываемой боли — страдания, бросать, например, бедного
грешника на съедение хищным зверям или сжигать его заживо, или
закапывать его заживо, или кипятить его в масле, или вспарывать ему
живот, вырывая из него внутренности, или, начиная с нижней части тела,
ломать ему кости колесом или каким-либо иным способом калечить его член
за членом, пока не наступит последнее смертное издыхание. Только так
удовлетворяется оскорбленная справедливость или себялюбие, только так
удовлетворяется озлобление против злоумышленника, будь то злоумышленник
. мнимый или действительный. Лишь «квалифицированная», то есть
мучительная смерть есть пикантная, удовлетворяющая эстетические вкусы
защитников пыток. То, что собой представляет пища без приправ,
добавляемых поваром, то представляет собой смертная казнь без
изобретений живодера. Смерть, правда, отнимает у злоумышленника его
самую дорогую и самую высшую ценность, но она, однако, освобождает его
от всех зол, а значит, и от зол судьи-мучителя и палача. Поэтому
император Тиберий считал смерть столь малым наказанием, что заставлял
тех, кто хотел умереть, жить, и, когда однажды осужденный им к смерти,
по имени Карнулий, сам лишил себя жизни, Тиберий воскликнул: «Карнулий
ускользнул от меня!». А император Калигула распорядился приговоренных им
к смерти умерщвлять посредством часто повторяемых мелких уколов, чтобы
они, как он выразился, также чувствовали, что умирают.
Смерть сама по себе не страшна; нет! Естественная, здоровая смерть, то
есть смерть, наступающая в преклонном возрасте, наступающая тогда, когда
человек насыщен
==422 Людвиг Фейербах
жизнью, как об этом говорится в Ветхом завете о праотцах и других
благословенных богом мужах, такая смерть есть даже последняя воля и
желание человека, по крайней мере до тех пор, пока он остается верен
желаниям и представлениям человеческой природы. Ужасна лишь
неестественная, насильственная, чудовищная смерть. Поэтому только такая
смерть кажется человеку страшным судом божьим. Так, у пророка Иезекиила
смерть от меча (от насилия вообще), смерть от чумы (тяжелых болезней
вообще), смерть от голода, смерть от диких зверей именуется четырьмя
страшными судами или наказаниями господними. И поэтому ад есть не что
иное, как увековеченная и персонифицированная божественной, то есть
религиозной или духовной, жаждой мести и силой воображения,
квалифицированная смертная казнь уложения о наказаниях.
Ад именуется в Новом завете «темнотою мрака», «темницей, где имеются
истязатели и тюремщики», где «огненная печь, где плач и скрежет
зубовный», «место мучений» (вернее, истязаний, пыток), где осужденные
«испытывают муки вечного огня», то есть где их сжигают заживо без того,
чтобы когда-нибудь уничтожить, как бы они того ни желали, потому что
всемогущество карающей силы божьей не дает им умереть, заставляя их жить
против собственной воли, но лишь для того, чтобы в духе Калигулы
«заставить их чувствовать, что они умирают», чтобы в духе святого
Августина и других христианских святых «заставить их умирать без конца».
Поэтому они и называют ад «вечной смертью», «бессмертной смертью»,
«смертью без смерти», «концом без конца». Что по сравнению с адскими
мучениями мучения, причиняемые палачом-человеком, который имеет пределом
своего страшного ремесла смерть и, кроме того, ограничен лишь одним
определенным мучительным видом смерти, в то время как адское наказание
включает в себя все страдания, «все мучения, которые может только
выдумать изобретательная жестокость»*.
Слова бенедиктинца и доктора теологии. Р. Mezger, Sacra Historia, Aug.
Vind. 1700, p. 633. Между прочим, уже языческий судья мертвых Минос у
римского поэта Клавдиана говорит, обращаясь к мерзостному Руфину: «Ко
всем видам страданий и боли я тебя присужу» (In Rufin, II, 506).
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==423
То, что адские наказания имеют тот же смысл, то же психологическое
основание и происхождение, что и мучительные наказания и пытки,
доказывается религиями индийцев и парсов, которые составляют
исторический источник более позднего иудейского и христианского учений
об аде и вообще о вещах, после смерти с человеком происходящих. Они
доказывают это неопровержимо тем, что адские наказания непосредственно
связываются с наказаниями гражданскими или уголовными (так, например, у
парсов говорится: «триста, шестьсот и т. д. плетей в данном мире и
триста, шестьсот и т. д. лет адского наказания на том свете») или же оба
наказания по виду и характеру превращаются в одно и то же наказание,
как, например, у индийцев, у которых нарушающий супружескую верность в
этом мире сжигается на раскаленном железном ложе, а на том свете, в аду,
он должен попасть в объятия раскаленной докрасна железной девы.
Христиане, правда, не выразили в такой неуклюжей и явной форме
тождественность божьих, или адских, наказаний и человеческих, или
уголовных, наказаний; они, однако, также превратили бога в оправдывающее
основание для смертной казни, потому что он есть не только бог любви и
всепрощения, но и бог гнева и мести, налагающий на грешников тягчайшие
наказания в данной и в будущей жизни * и наглядно демонстрирующий на
примере одного из страшнейших квалифицированных видов смертной казни, —а
именно сжигании, — что мучения, проистекающие из уголовного права, по
своему характеру не отличаются от мучений в аду, и, наоборот, адские
мучения не отличаются от мучений земных. Так, например, в книге Деплера
«Арена телесных наказаний, пыток и видов смертной казни» говорится о
наказании «посредством
См. по этому поводу, например, Гуго Гроций, О праве войны и мира, кн. I,
гл. 1, § 5 и 8. В Karpzov, Princ. N. Rer. crimin. , p. Ill, Qu. 101.
Особенно же относительно святого призвания и божественного происхождения
палача и живодера (tortoris, истязателя) у христианских криминалистов в
противовес презрительной квалификации палача у язычников, особенно у
римлян, см. Деплер, Арена телесных наказаний, пыток и видов смертной
казни, Зондерсг. 1693, гл. 6, № 57, и Иод. Дамгудериус, Практика
уголовных дел, Антверпен 1601, гл. 155.
==424
Людвиг Фейербах
сжигания»: «Этот вид лишения жизни — наказание, которое особенно
относится к тем, которые всевышний сам любил применять, ибо мы находим
ведь в священном писании, как всевышний, будучи справедливым судьей и в
своей законной ярости, наказал людей огнем и серой, падающими с неба,
наказал за чудовищные грехи и пороки, как об этом свидетельствуют
примеры семи Содомских городов и другие». Но огонь, уничтоживший Содом и
Гоморру, есть лишь пример адского карающего огня, как это написано во
втором апостольском послании святого Петра и в послании Иуды.
Палач или вешатель у немцев называется, между прочим, также «Майстер
Хэммерлинг»—имя общее у него, как это сказано в только что приведенной
книге «Арена», с дьяволом, потому что он время от времени с дьявольской
жестокостью свирепствует над людьми. Но быть дьявольским и адским — это
одно и то же; ведь дьявол есть ангел смерти, как он называется у евреев,
убийца людей с самого начала, как об этом говорит Иоанн, «возбудитель и
виновник, — как выражается Лютер, — греха, смерти и всяких бед и
несчастий», следовательно, и адского несчастья. Но все равно, посылаю ли
я кого-либо к палачу или к дьяволу, или, как говорит Лютер в «Застольных
речах», дьявол есть палач именем нашего господа бога, а палач для
человека есть дьявол.
Как одно из мучений, причиняемое адом или дьяволом, особенно выделяется
мучение жажды. «Пошли Лазаря, — молит богатый в аду отца Авраама, —
чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил мой язык, ибо я
мучаюсь в пламени сем». Но в аду христианско-германского уголовного
права также не забыта «пытка жаждой», которая «еще и поныне (1693 г. ) в
некоторых местах применяется к ведьмам и колдунам, когда перед пыткой
палачи дают им кушать сильно пересоленный суп (который они принимают и
проглатывают крайне неохотно), а потом горячо натапливают застенок, ибо
подвешенные на лестнице ведьмы так сильно хотят, просят и молят пить,
будто бы дух из них вон выходит», как об этом сказано в упомянутой
«Арене» Деплера. Но достаточно доказательств и тождественности ада
временного и вечного, человеческого и божественного!
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==425
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ И ССЫЛКИ
«Вогулы на Урале, а также многие буряты и тунгусы считают смерть
наказанием божьим, они ничего не боятся после смерти и ничего не ожидают
после смерти, ибо воображают, что боги через смерть людей умиротворяются
полностью" *. Точно так же и христиане верят, что смерть не есть
следствие естественной необходимости, а, как говорит Августин в своей
книге «О граде божьем», возложена на человека гневом божьим как
наказание неба; и этим христиане, правда, не к своей чести, отличаются
от вогулов, бурятов и тунгусов — они не примиряют своего бога с собой
посредством смерти человека, а еще и после смерти, то есть после
полученного наказания, обрекают человека, по крайней мере грешника,
неверующего, на вечные пытки и мучения.
Представление христианства о том, что, как об этом говорит Лютер в
приведенном уже мною месте в первой моей работе **, «все животные
умирают не вследствие гнева и немилости божьей, а по природе и порядку
божьему на пользу человеку; но смерть человека проистекает из гнева и
немилости божьей», есть очевиднейшее доказательство того, что сущность
христианства есть не что иное, как неестественный, сверхприродный,
супранатуралистический эгоизм. Смерть животных не представляет собой
ничего особенного, она в порядке вещей; но смерть человека есть
исключение из правила, она противоречит естественному порядку потому,
что противоречит эгоизму человека, по крайней мере того человека,
который в своем воображении считает себя сверхъестественным, стоящим вне
данного мира существом, следовательно, существом, которое умереть не
должно, существом, с которым смерть не вяжется. Жестокость, с которой
христиане обращаются с животными, имеет поэтому своей первопричиной
сущность христианства. Правда, в Библии сказано: «Праведный испытывает
жалость и к скоту своему», но в той же
Мейнерс, Всеобщая критическая история религий, т. 2. Из этого же труда
взяты также последующие места, излагающие представления малоразвитых
народов.
* Сравни «Мысли о смерти и бессмертии» [1830 г, ].
==426
Людвиг Фейербах
Библии солнце стоит на месте также человека ради. Но если все существует
человека ради, если человеческий эгоизм есть первопричина всех вещей и
существ, то почему тогда мне не терзать и не мучить животное, если через
эти страдания и мучения я могу извлекать для себя из животного пользу?
Если христианин испытывает жалость к животным, то при этом он следует
только своему природному чувству, а не вдохновению своего
супранатуралистического тщеславия и эгоизма.
«Потому все зависит от того, веришь ли ты в то, что после жизни данной
есть жизнь иная. . . Ежели ты придерживаешься веры в то. . . что после
данной жизни нет жизни иной, то за бога твоего я и гроша ломаного не
дам. Делай в таком случае все, что тебе захочется. Раз нет бога, то нет
и дьявола, нет и ада, и если человек умирает, то это все равно как будто
срубается дерево или околевает корова; ибо тогда всему конец. Так
давайте же быть в добром расположении духа, станем жрать и пить. ибо
завтра мы умрем, как то говорит св. Павел (Первое послание к коринфянам,
XV)». В данном изречении Лютера мы имеем убедительное доказательство
грубости христианства, которое только в существовании того света
усматривает разницу между человеком и коровой, между едой и жратвой,
между тем, как пьет человек и животное. Однако не только груб, но и глуп
вывод, который делает христианство из смертности человека. Именно
потому, что мы завтра будем мертвы, мы не желаем напиваться и нажираться
до смерти уже сегодня; именно потому, что мы жить будем не всегда, мы не
желаем друг у друга отнимать жизнь, как об этом говорит в том же месте
Лютер, посредством «разврата и свинства, ограбления и убийства»; именно
потому мы глупостью и озлоблением не желаем жизнь себе делать более
горькой. И именно потому, что человек предвидит свою смерть и знает о
ней заранее, человек, хотя он и умирает так же, как животное, отличается
от животного тем, что он может превратить смерть в предмет даже своей
воли. Я должен умереть; но я не только должен, я также хочу умереть. То,
что заложено в моей природе, в моем существе, ведь не находится в
противоречии ко мне и не противопоставлено мне,
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==427
это не есть враждебная мне сущность; поэтому как же может моя воля
противиться этому? Нет! Моя воля должна быть единой с моей сущностью,
смерть, значит, есть следствие моей сущности, есть дело моей воли
наравне с любой другой природной необходимостью. Если христианин
стесняется смерти как животного акта, то пусть стесняется он также акта
зачатия и вместо супружеской постели направляется в картезианский
монастырь. Ежели смерть ниже достоинства христианина, то и акт зачатия,
то и вообще человек ниже достоинства христианина. Небесное, божественное
создание не умирает, но оно также не производит детей. Пусть тогда
христианин либо примирится с необходимостью смерти, отказавшись от
бессмертия, либо пусть признает, что, только вступив в противоречие со
своей бессмертной христианской сущностью, он смог бежать из монастыря
католицизма. То, что смерть не находится в противоречии с сущностью
человека, что, следовательно, христианское бессмертие, а значит, вообще
сущность христианства базируется лишь на раздвоении и противоположении
человеческого сознания и воли с человеческой сущностью, как я выше
только что выразился, это нам доказывают старики, у которых мы «в
большинстве случаев страха перед смертью * не находим, а, скорее,
наоборот, видим искреннее желание смерти, которое вследствие маразма,
как это было у Канта, может разрастись до нестерпимого желания» **. В
основе этого нестерпимого желания Канта было заложено отнюдь не
стремление попасть в потусторонний мир, ибо на вопрос о том, что он
ожидает для себя от будущего, Кант незадолго до смерти ответил: «Ничего
определенного". А другой раз он ответил: «О том состоянии я ничего не
знаю». Поэтому истинны и красивы слова, сказанные Цицероном в его
произведении «О старости»: «Если мы и не бессмертны, то человеку весьма
желательно своевременное угасание (его жизни). Ибо природа устроила
жизнь, как и все другие явления, так, чтобы в старости жизнь приходила
Между прочим, страх смерти вовсе не есть доказательство противоречия
смерти с сущностью человека, ибо этот страх часто зиждется на
наиглупейших представлениях. ** Бурдах, Физиология, т. 111.
==428 Людвиг Фейербах
к своему завершению, как театральный спектакль, причем мы должны
избегать утомления и тем более пресыщения».
«Черемисы. . . признали, что они недостойны того, чтобы перейти в другую
жизнь». Но не должны ли все мы быть настолько честными, чтобы признать,
что мы недостойны иной жизни? Ведь как мы проводим данную жизнь? В
скучном обществе, в мелочных городских сплетнях, в политических
интригах, в религиозных распрях, в ученых благоглупостях, в домашних
ссорах, короче говоря, в жалкой никчемности, бессмысленности и
абсурдности всех видов! Но почему же мы так проводим нашу жизнь? Потому
ли, что нам дана слишком короткая жизнь? Нет! Потому, что нам дана
слишком долгая жизнь, потому, что нам дано слишком много времени. Как
счастливо проводили бы многие люди свои дни, будь день наполовину
короче! Как много людей к старости становятся буквально детьми! Как
много людей уже в молодые годы изживают себя как в умственном, так и в
моральном отношении! На что они могут затратить этот избыток жизненного
срока, кроме как для того, чтобы в безделье растрачивать жизнь или
делать ее для самих себя и для других более горькой? Поэтому прежде, чем
задать себе вопрос, достойны ли мы иной жизни, мы должны задать себе
вопрос — достойны ли мы данной жизни?
«Камчадалы верят в то, что те, кто были здесь бедны, в ином мире будут
богаты, а богатые, наоборот, будут бедными, дабы между этими двумя
состояниями в данном и ином мире создалось некое равновесие. Любое иное
возмещение за добро и зло они считали ненужным. Кто на данной земле
воровал, совершал супружескую измену и так далее, того уже в достаточной
степени наказали: его избили или убили, во всяком случае, он не нашел
никаких. друзей и потому остался без помощи и без достояния». Не стыдно
ли перед лицом этих камчадалов христианам, которые помимо наказаний,
установленных человеком и природой для порока, нуждаются еще в
божественном уголовном судье и открыто признают, что они занимались бы
«развратом и свинством, грабежами и убийствами», если бы на небе им не
возместили во сто крат те пфенниги, которые они жертвуют своим ближним,
но не из любви, а
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==429
с неохотой, лишь по команде господа бога или долга. О христианство,
христианство! — вновь вынужден я воскликнуть. —Ты есть наигрубейший,
наиподлейший эгоизм под видом самой жертвенной любви. В начале мира ты
ставишь эгоизм, именуемый богом, создавшим природу лишь для того, чтобы
человек пользовался и наслаждался ею, и в конце мира ты также ставишь
эгоизм, именуемый небом, чтобы возместить человеку те трудности, с
которыми связано наслаждение природой!
Плутарх в своем произведении о невозможности приятной жизни
соответственно эпикурейским принципам говорит, что эпикурейцы отнимают у
человека, а значит, и у себя самих, сладчайшие надежды тем, что они не
могут надеяться на встречу с любимыми покойниками, как это могут те,
которые, как Пифагор, Платон и Гомер, думают о душе. В действительности
единственная высокая и уважительная причина для бессмертия есть любовь,
ибо это причина чисто человеческая. Правда, и это основание опирается на
человеческое себялюбие, ибо желание вновь увидеться не относится ведь к
другим людям, которые мне безразличны; я ведь хочу вновь увидеть лишь
своих, хочу увидеть своих детей, свою жену, своих родителей и друзей! Но
истинное, заложенное в сущности человека себялюбие, опровергнуть которое
невозможно, и есть то себялюбие, которое находит удовлетворение в любви
к людям, есть необходимое, непроизвольное, косвенное мое себялюбие, ибо
любить какой-либо предмет я не могу без того, чтобы не чувствовать по
поводу него радость и удовольствие. Любовь к предмету без эгоизма, без
себялюбия есть только супранатуралистическая химера, есть любовь без
любви. Чувство любви восстает против того, чтобы признать смерть
любимого существа, возмущается тем, что смерть необходима, ибо это
чувство не знает иного закона, кроме себя самого. Более того, оно
считает варварством, жестокостью отрицать наличие жизни у мертвого. Ведь
любовь хочет устранить все, что причиняет любимому существу боль, что
против него, что умаляет его чувство собственного достоинства и его
благостное настроение. Как же после этого чувство любви может
согласиться с тем, чтобы смерть отнимала у любимого жизнь, как оно
==430 Людвиг Фейербах
может согласиться с тем, чтобы признать смерть — эти ужаснейшее
отрицание? Однако это только самообман, когда мы верим, что в этой
борьбе нашего сердца со смертью мы воюем за мертвого, — мы воюем лишь за
самих себя; мы думаем, что все угнетающее нас угнетает также и мертвых;
мы освобождаем его от оков смерти поэтому только для того, чтобы
освободить себя самих от оков боли. Мы не принимаем во внимание, что мы
приходим слишком поздно со своими доказательствами бессмертия, что мы
ведь собственными глазами видели, как ныне покойник умирал, будучи
бездейственным и бессильным, а значит, предоставили ему испытать
тяжелейший и мучительнейший акт, акт умирания, и что теперь мертвый не
имеет потребностей, а значит, и не испытывает потребности жизни; мы не
принимаем во внимание, что существует лишь одно единственное
доказательство бессмертия—не умирать. Поэтому в наших доказательствах
бессмертия, в нашей борьбе за жизнь любимых мертвых мы выступаем как
истые Дон-Кихоты: мы боремся против одной лишь тени, боремся против
смерти и все же даем умирать нашим любимым; значит, мы боремся не против
истинного зла, а против зла мнимого, боремся против зла, нами
воображаемого, против зла для нас, но не для мертвого. Поэтому если бы
существовала всемогущая любовь, то имелось бы только одно доказательство
ее существования: чтобы она — эта всемогущая любовь — не давала человеку
умереть. Тоже всемогущество, которое лишь после смерти призывает
человека вновь к жизни, есть лишь всемогущество силы человеческого
воображения.
Наконец, следует также заметить, что построенное на потребности «вновь
увидеться» доказательство бессмертия направлено лишь к частичному
бессмертию; ибо существует бесконечное количество людей, не испытывающих
этой потребности, которые вместо того, чтобы желать увидеться с любимыми
друзьями, родственниками и кумовьями, наоборот, не желают видеться с
ними. Смерть болезненно испытывают лишь те, кто питает друг к другу
горячую любовь, и даже они не нашли бы полного удовлетворения своих
желаний в бессмертии, ибо любовь желает целого, неискалеченного
человека, того человека, который существует в данном мире со всеми
своими недостатками,
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==431
отрицательными сторонами и ошибками, против которых выступает
христианская теория совершенствования.
«Мир, - говорит один поверхностный рецензент "Моих мыслей о смерти и
бессмертии», —не есть бесплодное дерево которое несет на себе лишь
листья, мир богат цветами и в каждом цвете целое рождается вновь». В
каждом цветке, добавляем мы, выражаясь языком лейбницевской философии,
отражается вселенная, отражается бесконечное; поэтому каждый цветок
столь же постоянен, столь же вечен, как само дерево. Придумано и сказано
очень красиво! Но, несмотря на эти красивые слова и мысли, мы видим, как
увядают цветы, мы видим, как умирают люди. Что могут сделать все
доказательства бессмертия против чувственного факта смертности!
И, наконец, человек на глазах у нас часто отходит, Мало-помалу и
жизненных чувств он лишается вовсе; Прежде всего на ногах его пальцы и
ногти синеют, Там отмирают ступни и голени, следом за ними Смерти
холодной следы проникают и дальше в суставы.
(Лукреций, О природе вещей, кн. 111, 526—530).
«Да! Зримая смерть распространяется также только на зримое, чувственное,
следовательно, на бренное в человеке» *. Но разве бренное есть лишь
предикат чувственности? Разве не существует также духовная бренность?
Разве не гибнут также государства, системы, религии, боги людей? Разве
дух XVIII столетия есть дух XIX столетия? Разве ум юноши есть ум мужа?
Любое сочинение, которое я пишу, есть зеркало моей сущности, есть
отпечаток всех моих способностей в тот
Основания, приводимые Лукрецием против бессмертия, за исключением
последних физиологических причин, действительны и поныне. Как, например,
можно лучше выразить мысль, направленную против бессмысленного
соединения смертного и бессмертного существа, чем это сделал Лукреций:
Вечное ведь сочетать со смертным и думать, что вместе Чувствовать могут
они и чти действия их обоюдны, — Это безумье и вздор. Что представить
себе мы раздельной Можем. . ?
(Лукреций, О природе вещей, кн. III, 800—803).
==432 Людвиг Фейербах
момент, когда я пишу это сочинение, оно есть наивысшее из того, что я
знаю и что я могу мыслить; но тем не менее сочинение, которое a priori
для меня имело непреходящее значение, со временем для меня превращается
в ничто. Точно так же обстоит дело и с человеком. Каждый есть зеркало
вселенной; каждый есть сочинение, в которое природа вкладывает все то,
что она только была в состоянии вложить при данном или данных условиях и
обстоятельствах; и каждый, читая свое собственное сочинение, так
восхищается им, что он a priori демонстрирует бессмертие этого
сочинения, что он не в состоянии даже мыслить о том, что его сочинение
когда-либо может быть превращено в макулатуру. Но вместе с тем
выясняется, но лишь a posteriori, что это сочинение не было последним
словом природы; выясняется, что природа, непрерывно творя, ставит на
место старых сочинений новые, потому что сама она изменяется и поэтому
больше не узнает себя в старых зеркалах. Если бы вселенная всегда
оставалась той же, то всегда оставались бы также те же индивидуумы; они
бы не умирали. Но вселенная изменяется; значит, необходимо приходят
также другие индивидуумы, в которых эта ее измененная сущность
концентрируется и отражается. И так же как преходящ человек, так
преходящ и его дух. «Дух? Дух, для которого не существует ни
пространства, ни времени, который измеряет звезды, который обнимает
бесконечное, вселенную?» Но разве ты не видишь, как в глазе отражается
бесконечное, вселенная? Разве звездный мир был бы предметом твоего духа,
не будь он предметом твоего глаза? И тем не менее ты видишь, как этот
глаз, который один лишь раскрывает перед тобой «чудеса неба», угасает.
Как совместить это явление с небесной, универсальной природой глаза?
Следовательно, почему ты из-за величия духа забываешь величие глаза,
чувств, тела вообще? Или, может быть, как это утверждают платонизм и
христианство, тело — это «тяжкие оковы для духа»? Какая пошлость! Тело
есть фундамент разума, граница логической необходимости. Только тело
способно образумить человека и препятствует тому, чтобы его мысли
терялись в области фантастической чепухи; тело, правда, в той степени
составляет оковы, в которой санитарная полиция природы заковала в него
безумие человека. «Мы вполне
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==433
могли бы, — говорит христианский манихеизм * ещё в XIX столетии, —
познать Америку, Африку и все скрытые для нашего глаза страны земли,
если бы наше тяжелое тело не приковывало нас к участку земли, на котором
мы родились». Как смешно это! Разве у тебя нет ног, которые понесут тебя
в Африку и Америку? Но, конечно, хождение ногами для тебя слишком скучно
и утомительно. Ты, как христианский ангел, хочешь одним махом перелететь
через горы трудностей, которые встают на пути земного познания; но разве
ты не видишь, что подобное, полученное на лету знание было бы
неглубоким, поверхностным? Разве ты не видишь, что тяжесть тела есть
фундамент основательного, солидного познания? Вообще с каких пор
христиане обладают познанием земли, природы? С тех пор, как они
перестали рассматривать тело как «тормозящие оковы духа», с тех пор, как
перестали в полете мысли или фантазии, подобно небесным духам, оставлять
природу незамеченной, а превратили тело в фундамент и средство науки.
«Мы вполне могли бы, — продолжает рационалистический манихеизм, —
познать и понять также то, что есть на Луне, Меркурии и Венере, на
других планетах, на кометах, на Солнце, однако тело приковывает нас к
Земле». Как это смешно! Разве не тело, не глаз возносят нас к Солнцу,
Луне и звездам? Разве богатства современной астрономии не основаны
целиком на том, что она видит то, чего не могла видеть старая
астрономия? Правда, тело не отпускает нас с земли, но это ограничение
есть весьма разумное ограничение, которое обращает к нам лишь слова
Сократа: познай самого себя. Это ограничение напоминает нам о том, чтобы
мы не занимались посторонними делами, чтобы мы удовлетворялись тем
знанием о звездах, которое человек имеет, которое он может иметь,
находясь на земле, и которое он в ходе истории еще получит, а не
поступал бы так, как христиане, которые ради неба забывают землю, а ради
далекого будущего — ближайшее будущее. Мы знаем о звездах необходимое и
существенное. Конечно, это не удовлетворяет любопытства, но кто может
его удовлетворить? Оно в своих вопросах
«Учение о религиозной вере согласно рассудку и откровению для мыслящих
читателей». К. Г. Бретшнейдер (1776—1848).
28 Людвиг Фейербах, т. I
==434 Людвиг Фейербах
неисчерпаемо. Поэтому не может быть ничего более превратного, как при
постановке вопроса о бессмертии человека становиться только на сторону
духа и абстрагировать его от его зримой и вообще чувственной сущности,
поступать так, будто бы чувства также не могут сказать своего веского
слова в решении вопроса о бессмертии человека. И все-таки эта
извращенность . есть необходимость; ибо, чтобы извлечь из человека
бессмертный дух и отправить его на небо, нужно закрыть все чувства и
прислушиваться только к собственному воображению. Дух— это существо без
тела, без чувств, без границ места и времени — как таковой, конечно,
бессмертен; но такой дух, такое существо не есть действительное, а есть
воображаемое существо, есть не что иное, как сущность человеческой
способности. В своем воображении ты вполне в состоянии одним мигом
пролететь все времена и пространства, но запомни хорошенько: это лишь
воображаемые времена и пространства. Как ты, следовательно, можешь
выводить из этой воображаемой беспространственности и безвременности
действительное безвременное и беспространственное существование? Я
полагаю или я мыслю, — говорит спиритуалист, когда он развивает
первоосновы своей теологии и бессмертия, — что нет человека, нет тела,
нет мира; но веришь ли ты, что поэтому действительно нет тела, нет
человека, что ты независимо от тела существуешь и мыслишь? Как же ты,
следовательно, хочешь придать этому существу, отличному от тела,
бессмертное существование? Докажи сначала, что оно не есть мысль, не
есть воображение, докажи, что оно имеет существование! Можешь ли ты это
сделать? Это сделать невозможно. Быть — значит чувственно быть.
Ты мыслишь себя обладающим знанием и волей, но отличным от тела, в то
время как ты, не зная и не желая того, связан с телом, и только находясь
в этой связи, мыслишь. Твоя отличная от тела сущность, которую ты именно
выводишь из того, что ты не отличаешь себя от тела и представляешь себя
как особенное, самостоятельное, бессмертное существо, поэтому отнюдь не
твоя истинная сущность; она есть лишь зеркальное отражение, тень,
продукт абстракции; эта сущность есть экстракт, который, однако, тебя
удивляет тем больше, чем больше ты вырываешь
Ёопрос о бессмертии б точки зрения антропологии
==435
сущность из ее естественных, природных связей. Она есть лишь выведенный
тезис, рассматриваемый, однако, тобой как аксиома потому, что
опосредствующие и обосновывающие его предпосылки не стоят перед твоими
глазами. Ты мыслишь без того, чтобы во время мышления основы и условия —
чувственные предпосылки мышления — были предметом для тебя. Так ты
делаешь мышление самостоятельным, воплощая его в абсолютно необходимом
существе, которое вследствие этого не теряет никогда своего
существования, но лишь по той простой причине, что оно не обладает
никаким иным существованием, кроме того, которое оно имеет как
существование в голове мыслителя. Поэтому спекулятивная философия
поступила именно так же, как и христианство: сознание кажущееся она
поставила на место сущности и, следуя своей теологической извращенности,
сделала из видимости сущность, дедуцировала из чистого, спекулятивного,
то есть абстрактного, выведенного Я — Я эмпирическое, то есть
действительное, изначальное.
Русские еще во времена Петра Великого верили в то, что только цари и
бояре попадают на небо. «Люди, которые допускают, что тело умирает, а
дух остается бессмертным, стоят на точке зрения русских. Боярин или,
вернее, царь есть дух; подданный или простой русский есть тело. Но как
величие царя существует лишь во мнении и в воображении русских, так и
величие духа существует лишь в воображении людей и в их невежестве
относительно своей истинной сущности. Простой русский ничего не знает об
истории своего царя, не знает, что его величество в конечном итоге
сводится к свинопасу или к какому-либо подобному существу. Поэтому
русский, -пребывая в таком своем невежестве относительно исторических
условий величия царя, превращает царя в воображаемое им создание, в
существо, божьей милостью данное. Так, спиритуалист ничего не знает о
«Неприличной хронике» духа *, ничего не знает об истории естественного
Анатом, показывавший однажды, как и где у женщины расположена матка,
сказал: «Здесь мы, люди, кичащиеся своим дворянским происхождением и
полагающие, что мы лучше других, можем увидеть себя, как в зеркале: вот
наша первая квартира — между мо-
28*
==436 Людвиг Фейербах
происхождения всех своих супранатуралистических фантасмагорий и
абстракций, ничего не знает о своем тождестве с простой, чувственной
сущностью человека; поэтому спиритуалист превращает человека в существо,
подобное существу божественному, то есть в существо, которое обязано
своим бытием лишь человеческой абстракции, воображению и невежеству.
Русский ничего не знает о том, что царь существует не царя ради, а
русских ради, что не человек существует ради государства, а государство
ради человека; что его величество лишь для того объявляется священным,
дабы жизнь, личность и имущество простого русского были священными; что
блеск его величества, следовательно, есть не его собственный, а
одолженный, выведенный свет. Так, спиритуалист ничего не знает о том,
что человек существует не духа ради, а что дух существует человека ради;
что чувственное существо не есть атрибут или даже привесок духа, а что
дух есть атрибут чувственного существа; что только чувственное существо
испытывает потребность в мышлении, а значит, чувственность есть основа,
предпосылка разума, духа, но такая предпосылка, которая не оказывается,
как предпосылка гегелевской диалектики, никчемной, мнимой, временной, а
является непреходящей истиной.
<Когда однажды архиепископ кельнский, выступавший во всем своем блеске и
великолепии, подвергся за это насмешкам со стороны одного бедного
поденщика, то он оправдывался тем, что он «является не только духовным
лицом, но в то же время и светским государем, знатным членом священной
римской империи». В ответ на это ему поденщик возразил: «Но когда черт
отправит государя в ад, где же тогда останется архиепископ?»*. Я точно
так же спрашиваю всех членов священного христианско-германского царства
духов: «где останется духовный владыка, когда светский телесный владыка
отправится к черту?»> 1.
чой и калом». Да, дайте и вы осветить себя зеркальцем, вы, важные,
кичащиеся спиритуалисты, считающие естественное происхождение человека,
материальный, чувственный генезис духа слишком низким и в связи с этим
считающие себя изначальными господами, богом или духом поставленными!
Цинкгреф. Немецкие апофтегмы.
Вопрос о бессмертии о точки зрения антропологии
==437
«Что могут сделать против чувства все основания, выдвигаемые против
бессмертия? Вот я предчувствую мое будущее существование, я чувствую,
что я бессмертен; значит, Я бессмертен, ибо чувство не обманывает». Это
означает, что я воображаю, я полагаю, что я бессмертен, и поэтому я
чувствую себя бессмертным; так же как человек чувствует что он сделан из
масла, если он вообразит это; чувствует, что его нос непрерывно растет,
если он поверит в это — будь то по собственной воле или под воздействием
других людей — и, поверив в это, убежден, что нос его все время
увеличивается. Конечно, чувство не обманывает, но лишь изначальное,
непосредственное чувство, лишь то чувство, которое имеет своей
предпосылкой совершенно очевидное бытие, солнечно-ясное наличие своего
предмета. Такое чувство есть чувство бытия, чувство того, что ты есть.
Но как ты можешь чувствовать, что ты будешь существовать? Ведь в
настоящий момент будущего не существует; оно есть лишь предмет
воображения. Как ты можешь тем более чувствовать, что ты будешь
существовать после смерти? Между твоим нынешним и будущим существованием
ведь именно и стоит смерть; как ты сквозь эту преграду можешь
чувствовать? Поэтому лишь представление, воображение и рефлексия рисуют
тебе существование после смерти и несмотря на смерть, которая, конечно,
как предмет воображения, есть также предмет твоего чувства. Но именно
потому, что это чувство есть лишь продукт твоего воображения и
рефлексии, оно не обладает силой и авторитетом. Чувство как таковое не
говорит тебе, что тебя не будет, и не говорит тебе, что ты будешь
существовать; оно не говорит тебе ничего иного, кроме того, что ты есть;
оно ничего не знает относительно смерти, но и ничего не знает
относительно бессмертия, так же как оно ничего не знает об атеизме, но
ничего не знает и о теизме. Чувство есть вечное дитя, но дитя не знает
ни того, что существует бог, ни того, что бога нет. «Истинно говорю вам,
если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в царство небесное»
(то есть в человеческое царство).
«Учители будут светить, как блеск неба». Из этих слов Даниила видно,
отмечает некий христианский теолог XVIII века, не только, что существуют
ступени в блаженстве
==438 Людвиг Фейербах
для избранных, но и особенно то, что ученые обретут большее благолепие,
чем не ученые. Слова, сказанные по этому поводу святым Иеронимом,
слишком прекрасны, чтобы мы могли их не привести: «Принято спрашивать:
обретут ли ученый святой и неученый святой одинаковую награду и
одинаковое местопребывание на небо? По мнению Теодатиана, следует
считать, что ученые по своему блеску равны блеску неба. Другие же,
признанные праведниками и избранниками без учености, сравнимы лишь с
блеском звезд». Смотрите! В христианстве даже со смертью не кончается
человеческое тщеславие. Даже на небе хотят блистать друг перед другом —
один «ясностью звезд», другой — «ясностью луны», третий — «ясностью
солнца»; даже на небе мы вновь встречаем те же различия и ступени, как
здесь, на земле: слегка блаженные, высокоблаженные и наивысочайше
блаженные. Насколько прав был тот негр, который наотрез отказался от
предложенного ему христианского бессмертия, сказав следующие слова:
«После смерти все кончено — по крайней мере для нас, негров; я не хочу
другой жизни, ибо там, возможно, я вновь должен буду стать вашим рабом».
. «Возможность заслужить вечную жизнь, —говорят христиане, по крайней
мере древние христиане, — бог предоставил человеку лишь в данной жизни».
«Весьма кратка данная жизнь, и все-таки в ней заслуживается или теряется
вечная жизнь. Крайне жалка данная жизнь, и тем не менее в ней
заслуживается или теряется вечное блаженство». Значит, данная жизнь
определяет на веки вечные характер иной жизни; если эта жизнь была
плохая, то плохой будет и будущая, если эта жизнь была добропорядочная,
то такой будет и иная жизнь. Данная жизнь поэтому в действительности
имеет не преходящее, а извечное значение; я жил здесь раз и навсегда,
ибо мое существенное качество не меняется. Потусторонний мир есть лишь
эхо посюстороннего мира. Так, мы и в древнем христианстве видим
подтверждение того, что иная жизнь в конечном итоге есть данная жизнь,
но представленная бесконечной.
Наконец, я должен к разделу о «Всеобщей вере в бессмертие» сделать
дополнительное замечание о том, что
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==439
. некоторые народы прямо предполагают, что у мертвого
существуют две души; одна — остающаяся с трупом, и другая— уходящая в
страну душ; что у живого человека
одна душа выражается явлением дыхания, а другая — явлением
представления, в особенности грезами. Вместе с тем я должен при слове
«душа» одновременно повторить замечание о том, что христиане приписывают
как свои теистические, так и свои психологические представления
языческим народам, хотя эти народы столь же мало знают о боге в нашем
смысле, то есть об абстрактном существе вне человека, сколь мало они
знают о душе в нашем смысле, то есть об абстрактном существе в человеке.
Так, например, в третьем и последнем путешествии Кука говорится о
жителях Островов Дружбы: «О нематериальности и бессмертии души они имеют
довольно правильные представления»; вместе с тем вслед за этим
говорится, что «души, по крайней мере обыкновенных людей, пожираются
птицей по имени Лоата». Между прочим христиане вполне правы, когда они.
распознают в душах даже самых диких и малоразвитых народов свою
собственную душу; ибо все наши элементарные религиозные и
психологические представления лишь тем отличаются от представлений
малоразвитых народов, что они более утонченны, более абстрактны; но по
сути дела эти наши представления . те же, что и у этих народов.
ССЫЛКИ НА ЛИХТЕНБЕРГА
«Вера в бога и в бессмертие души. . . » необходима потому, что тысячи и
тысячи людей стали бы несчастными, если бы эти. столпы были поколеблены.
Если, однако, это должно быть критерием неприкасаемости, то мы вскоре
вместо двух колонн будем снова иметь целую колоннаду. Я знал одного
весьма добропорядочного человека, по щекам которого текли слезы
умиления, когда он думал о том, что некогда прикоснется к пяти ранам и
засунет туда свои
пальцы и так далее. Не следует нарушать внутренний душевный мир. Если же
нарушить этот покой, что тогда происходит с человеком? Далее возникает
вопрос: где начинается это нарушение? И кто должен решать, что оно
==440 Людвиг Фейербах
началось? Одним словом, здесь начинаются размышления, всегда связанные с
остановкой на полпути.
Что после смерти остается душа — в это, конечно, сначала поверили и лишь
потом доказали. Верить в это не более странно, чем строить для одного
человека дома, в каждом из которых могут разместиться сто человек, или
девушку называть богиней, а коронованную особу бессмертной.
Человек становится софистом и сверхостроумным в тот момент, когда он
испытывает недостаток основательных знаний; следовательно, все должны
становиться таковыми, когда речь заходит о бессмертии и о жизни после
смерти. В этом вопросе все мы не обладаем основательными знаниями.
Материализм есть асимптота психологии.
«После нашей жизни будет так, как было до нее» — это есть инстинктивное
понятие, предваряющее всякие рассуждения. Доказать это понятие еще
нельзя, но в совокупности с другими обстоятельствами, с обмороком,
оглушением, оно для меня обладает непреодолимой силой и, видимо, также
для массы людей, не желающих признаться в этом. Ни одно рассуждение по
этому поводу еще не убедило меня в противоположном. Мое мнение есть
природа; другое же есть искусство, результат которого в такой степени
сильно и ощутимо противоречит всему, в какой вообще это возможно,
Меньшинство людей, видимо, по-настоящему и правильно размышляло о
ценности небытия. Под небытием после смерти я представляю себе
состояние, в котором я находился до того, как я родился. Это по сути
дела не апатия, ибо ее еще можно чувствовать, а это вообще ничто. Когда
я попаду в это состояние — хотя слова Я и состояние здесь вообще не
подходят, — то это состояние, так я думаю, будет нечто, что полностью
равносильно вечной жизни. Бытие и небытие не противопоставлены друг
другу, если речь идет об ощущающих существах; противопоставлены же друг
другу небытие и наивысшее
Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии
==441
блаженство. Я думаю, что, в каком бы из этих двух состояний ни
находиться, чувствуешь себя в одинаковой степени хорошо.
Разве мы ужо не воскресли однажды? Конечно, воскресли из такого
состояния, в котором мы о нынешнем состоянии знали меньше, чем мы в
нынешнем состоянии знаем о состоянии будущем. В каком отношении наше
прошлое состояние находится к настоящему состоянию, в таком отношении
наше настоящее состояние находится к будущему состоянию.
Любое зло в мире часто проистекает из непродуманного уважения к старым
законам, старым обычаям и старой религии.
==442
О СПИРИТУАЛИЗМЕ И МАТЕРИАЛИЗМЕ, В ОСОБЕННОСТИ В ИХ ОТНОШЕНИИ К СВОБОДЕ
ВОЛИ
(1863—1866)
ПРЕДИСЛОВИЕ
Только ради краткости это сочинение имеет теперешнее заглавие. Сначала
оно должно было носить скромное заглавие: «Некоторые, — обратите
внимание, — лишь некоторые, к тому же не руководящие мысли о
спиритуализме и материализме» и т. д. «Некоторые» — потому, что эта
работа, начатая уже много лет тому назад, много раз прерывалась
вследствие различных препятствий; так что, если бы ее основным предметом
по была воля, я с досады бросил бы ее совсем. Несмотря па самое горячее
желание и на напряженное мышление, я теперь выпускаю в свет в исправном
виде лишь несколько отрывков того целого, которое было готово у меня в
голове. «Не руководящие» — отчасти потому, что перерывы отняли у меня
всякое удовольствие и охоту к труду, которые дает лишь радостная
уверенность в том, что ты вполне овладел своей темой; отчасти же потому,
что ни один вопрос не является таким головоломным и не поддается в такой
мере решительному утверждению или отрицанию, как вопрос о свободе воли;
это происходит как вследствие природы самого предмета, так и вследствие
произвола и двусмысленности, свойственных как философскому, так даже и
обычному словоупотреблению.
Но, подобно тому, как в своих сочинениях о бессмертии, о сущности
религии и т. д. я не ставил себе задачу отрицать «существование божества
и бессмертия души» — ибо кто может отрицать, что они существуют, по
крайней мере
О спиритуализме и материализме
==443
в книгах и образах, в вере и представлении, — а лишь вскрыть истинный
смысл и основание божества и бессмертия, или, что то же самое, веры в
них, дать не фальсифицированный первоначальный текст их и тем
способствовать их познанию, благодаря которому вопрос о существовании
или несуществовании их сам собой получает ответ, так и здесь моей
задачей не является показать, что нет свободы воли. Основная характерная
тенденция этого сочинения состоит лишь в том, чтобы вскрыть истинный
смысл и основание гипотезы свободы воли и представления о ней и
способствовать познанию того, что заставляет человека приписывать себе и
другим свободу воли, и таким образом показать те границы, в пределах
которых он это делает правильно.
==444
1. ВОЛЯ В ПРЕДЕЛАХ ЕСТЕСТВЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ
Философы-спиритуалисты приписывают человеку свободную волю, то есть
такую, в их понимании, волю, которая не зависит ни от каких естественных
законов и причин и в силу этого не зависит ни от каких чувственных
импульсов. В качестве фактического доказательства такой
сверхъестественной свободы они указывают на самоубийство; и
действительно, если и существует или, точнее, если может существовать
доказательство этой свободы, то оно может быть найдено не внутри и не в
пределах жизни, а лишь там, где человек добровольно разрывает все узы,
связывающие его с жизнью. Ф. Г. Якоби так говорит в «Собрании писем
Аллвиля»1: «Животное не может выбирать между жизнью и смертью; оно имеет
только чувственные стремления, которые все ведут к сохранению и которые
принуждают его продолжать свое существование на земле. Только человек
может выбирать».
«Ты выбрала жизнь, а я выбрала смерть», — говорит Антигона своей сестре
Йсмене; Фихте в системе учения о нравственности говорит так: «Решение
умереть есть чистейшее проявление господства понятия над природой. В
природе лежит только потребность в сохранении, решение же умереть
является прямой противоположностью этого стремления. Всякое
самоубийство, выполненное с холодным спокойствием. . . есть
осуществление этого господства». Гегель в своем «Естественном праве»
заявляет: «В элементе (в чистой неопределенности) воли лежит то,
О спиритуализме и материализм
==445
что я могу освободить себя от всего, устранить все цели и от всего
абстрагировать. Один только человек может отказаться от всего, даже и от
своей жизни; он может совершить самоубийство».
Однако действительно ли природа и свобода, стремление к самосохранению и
самоубийство находятся в таком противоречии друг к другу, как утверждают
эти философы :и их сторонники? Нет, ибо нет в природе никакого голого и
чистого стремления к самосохранению, каким его мыслит обособленно в
своей голове супранатуралист. Животное стремится сохранить себя, но
сохранить в связи со своей родиной, если это патриотическое животное
(так как существуют и космополитические животные); сохранить в связи с
животными своего рода, если это животное общественное, или в связи с
существом того же вида, но другого пола, если это животное моногамное; в
связи со свободой движения, если это животное способно к движению.
Когда, например, некоторые птицы совершенно не переносят неволи, теряют
аппетит и умирают в ней через короткое время, то этой своей смертью они
заявляют, что и у них стремление к свободе сильнее, чем стремление к
самосохранению, или, правильнее говоря, — языком, более соответствующим
природе, — стремление к самосохранению теснейшим образом связано у них
со стремлением к свободе. Но и у человека такое неограниченное,
необузданное, ни с чем не связанное стремление к самосохранению
существует в столь же малой степени и, пожалуй, даже еще в меньшей, чем
у животного; меньше же всего оно существует у человека, способного на
самоубийство. Стремление к самосохранению занимает в человеке не больше
места, чем его Я, или то благо, которое он относит к своему Я и которое
он не может ни обособить, ни устранить от себя, не устраняя вместе и
себя самого. Что такое Я, или жизнь (ибо кто сможет разделить жизнь и
бытие Я), для любящего— без любимой, для честолюбца — без чести, для
богача — без богатства, для воина — без битвы или без оружия? Что такое
вообще жизнь без того, что с точки зрения человека и его потребности
необходимо относится к жизни? Жизнь в темнице тоже жизнь, но какая
жизнь! Жизнь на воде и хлебе — тоже жизнь, но «что за жизнь, — как
значится в Библии, в книге Сираха, — если нет вина»? Поэтому,
==446 Людвиг Фейербах
если человек кончает свою жизнь, боясь потерять или потеряв то, что он
относит к сущности жизни, то он поступает не вразрез, а в согласии со
своим стремлением к самосохранению.
Самоубийство относится к разряду противоречивейших явлений в
человеческом существе — тех явлений пли поступков, которые стоят или,
точнее, кажется, что стоят, в кричащем противоречии с его себялюбием и
все ж таки из себялюбия только и возникают. Самоубийца отказывается от
всякого удовлетворения стремления к счастью, но только для того, чтобы
тем самым предотвратить всякое ущемление последнего; он не хочет больше
наслаждаться счастьем, но лишь для того, чтобы не переносить больше
несчастий; он жертвует своим лучшим другом — каждый ведь имеет в самом
себе своего самого лучшего и вернейшего друга, — но только для того,
чтобы тем самым убийственным ударом поразить своего смертельного врага.
Смерть, конечно, противоречит природе; но она противоречит только
здоровой, полной, счастливой природе, а не исковерканной, страдающей и
несчастной природе. Сама по себе смерть — яд, возбуждающий ужас, но в
качестве яда против яда она — вожделенное средство исцеления. Решимость
больного принять отвратительное снадобье весьма в малой степени
находится в противоречии со стремлением здорового человека к вкусному; в
столь же малой степени и смертное решение человека, каким-нибудь образом
оскорбленного или такого, которому только еще угрожает оскорбление,
стоит в противоречии со стремлением к самосохранению неоскорбленного
человека. Это противоречие только тогда имело бы место, если бы
самоубийство было самоуничтожением, ни на чем не основанным. Однако
самоубийца решается на смерть не свободно, то есть, собственно, не из-за
озорства и не ради игры, а вследствие печальной необходимости; решается
по основаниям, которые являются для него последними, непреодолимыми,
тождественными с самым существом его, неустранимыми какими-либо
противоположными основаниями, а поэтому и не свободно избираемыми. Воля
есть последняя, то есть ближайшая, но не первоначальная причина
добровольной смерти. Положение — я хочу умереть — это вольный конечный
вывод из невольной большей посылки: я не могу
О спиритуализме и материализме
==447
больше жить, я должен умереть. Решение к summum malum, к высшему злу,
имеет своей предпосылкой, своим основанием утрату высшего блага. Я хочу
умереть, ибо я не могу жить без того, что, наперекор моей воле, отняла
или хочет отнять у меня враждебная судьба, независимо от того, есть ли
моя собственная вина в этом или нет; я покидаю жизнь потому, что я не
могу покинуть того, что я покинуть должен, и эту невозможность покинуть
я могу выразить и доказать на деле только смертью: короче, я решаюсь
умереть потому, что я должен разлучиться с том, с чем нельзя
разлучиться, лишиться того, чего нельзя лишиться. Жизнь — это связь с
любимыми предметами, добровольная смерть — это разлука с ними, но такая
разлука, которая выражает лишь нерасторжимость, необходимость этой
связи; ибо разлука, которой я не могу пережить, которая связана с моим
концом, является, конечно, доказательством нерасторжимости. То, что день
жизни выражает для человека радостным и положительным образом, то есть
выражает то, что радость зрения существует для человека только
посредством солнца, то же самое говорит и ночь смерти, но лишь
отрицательным, враждебным человеку образом. Как одна и та же причина
своим присутствием создает день, а своим отсутствием ночь, так и здесь —
одно и то же основное стремление, одна и та же сила заставляет любить
жизнь и жизнь покидать, бежать от смерти и смерти искать. Смертный
приговор несчастливца: «я без тебя не существую» — имеет тот же самый
смысл, что и выражение счастливца: «я существую только тогда, когда я
возле тебя». Даже тот, кто умирает смертью героя, отдает жизнь за
родину, за свободу или за свои убеждения, — объявляет тем самым, что он
не может абстрагировать от этих благ, что эта свобода и эти убеждения
являются для него необходимостью, стоят в неразрывной связи с его
существом и с его жизнью.
Поэтому самоубийство в такой незначительной степени является
доказательством свободы или способности «от всего абстрагировать», что
оно скорее доказывает противоположное. Только тот может абстрагировать
от всего, кто может проделать это без вреда для своего существования.
Тот же, кто вместе с тем, от чего он абстрагирует, отказывается
одновременно и от своего существования, от себя
==448 Людвиг Фейербах
самого, тот констатирует этим весьма унизительным и даже уничтожающим
образом связанность и ограниченность своей способности абстракции. Воля,
уничтожающая тело и жизнь, уничтожает и себя самое, фактически доказывая
тем самым, что без тела, без жизни она — ничто; что не тело я имею
благодаря воле, а, наоборот, только благодаря своему телу и жизни я имею
волю; то есть совсем не так, как это значится в гегелевской Философии
права: «я обладаю этими членами, этой жизнью только постольку, поскольку
я хочу; животное не может искалечить или умертвить себя, — человек же
может». Человек доказал бы свою способность от всего абстрагировать,
доказал бы свободу воли, возвышающуюся над всякой естественною
необходимостью только в том случае, если бы он мог абстрагировать и от
смерти, если бы он мог не умереть в том случае, если бы он не хотел
умирать, если бы, таким образом, смерть и бессмертие зависели только от
его воли. Но так как это, как известно, находится вне власти его воли,
то добровольной смертью человек доказывает лишь то, что даже и высший
акт его свободы не выходит за пределы естественной необходимости, что он
всего лишь сам причиняет себе то, что он неминуемо претерпел бы от
природы. Он доказывает, следовательно, то, что его воля не оригинальный
творец, а только копировщик природы, не творец из ничего, каким ее
изображает философ-спиритуалист, а всего лишь художник, использующий для
своих целей данный материал.
Конечно, если бы я мог не умирать, если бы я не должен был умереть, я
мог бы и не желать умереть. Воля к смерти имеет своим основанием и
базисом неизбежную смерть, стоящую вне воли. «Что я умру, — говорит
Креону осужденная на смерть Антигона, — я знала наверное и давно; для
этого не нужно было твоего заявления». А Сарпедон говорит Главку в
«Илиаде»: Друг благородный! когда бы теперь, отказавшись от брани, Были
с тобой навсегда нестареющи мы и бессмертны, Я бы и сам не летел впереди
перед воинством биться, Я и тебя бы не влек на опасности славного боя;
Но и теперь, как всегда, несчетные случаи смерти
Нас окружают и смертному их не минуть, не избегнуть.
Вместе вперед! иль на славу кому, иль за славою сами! 1
О спиритуализме и материализме
==449
Решение умереть только тогда было бы свободным и сверхъестественным в
смысле наших идеалистов и сверхнатуралистов, если бы существовала только
свободная, а не необходимая, естественная смерть; смерть только тогда
стояла бы в противоречии с природой человека, если бы он жертвовал не
смертной, а бессмертной жизнью.
Конечно, смерть, как и было уже упомянуто, находится в противоречии с
природой лишь поскольку эта последняя находится в нормальном и здоровом
состоянии, но постольку вместе с тем и смерть не является предметом
воли. «Мы ни в чьей власти не находимся, —говорит Сенека, — ибо мы имеем
в своей власти смерть», то есть можем умереть, когда хотим. Но в самом
ли деле от нашей воли зависят жизнь и смерть? Живем ли мы потому только,
что хотим жить и, стало быть, в любой момент можем захотеть
противоположного — смерти? Конечно, я могу убить себя, если хочу этого;
но самое это мое желание зависит как раз не от одной только воли, — я не
свободен в нем. Я могу желать смерти только тогда, когда она является
для меня необходимостью, если только, конечно, я не захочу променять за
жизнь все то, что только и делает В моем понимании жизнь жизнью. Но вот
сию минуту, когда ничто не говорит против жизни, когда нет никакого
основания для смерти, с моей стороны было бы чистым воображением думать,
что моя жизнь зависит исключительно от милости моей воли; сию минуту, на
самом деле, невозможно не только морально, но и физически желать или
позволить убить себя. «Ты выбрала жизнь, а я выбрала смерть». Выбор
между этими противоположностями правильно распределен на два различных
лица. То, что возможно для Антигоны, с ее складом ума и характером, то
невозможно для Исмены.
«Я могу то, что хочу»; но только в том случае, если я хочу того, что
могу; в противном случае моя воля беспочвенна и неосновательна,
существуя только в воображении, ибо основу воли составляет возможность и
способность добиться желаемого. Действительная, а не та воображаемая
воля, которую обыкновенно смешивают с нею, является волей способной,
уверенной в своем деле, соответствующей своему предмету и зрелой волей.
Я хочу сделаться музыкантом; но эта моя воля является лишь
29 Людвиг Фейербах, т. I
==450 Людвиг Фейербах
обнаружением моего музыкального таланта, если только она обоснована, а в
силу этого и успешна. Как нельзя детей произвести на свет без
способности деторождения и посредством одной только воли, так и воля не
может совершить того, что она хочет, не имея орудий, органов и
материала. Для чего не хватает смысла и плана, для того не достает и
воли. Там, где желание и возможность стоят в противоречии друг к другу,
как это часто бывает в гражданской жизни, там как раз в силу этого и
выходят одни только недоноски.
Таким образом, человек может желать своей смерти только тогда, когда он
в себе имеет основание и начало смерти, когда исчезает пропасть между
жизнью и смертью, которая раньше делала для него самоубийство
невозможным, когда его мозг настолько уже выжжен и обессилен, что он
только в черепе мертвеца узнает свой портрет; когда его сердце в такой
степени умерло для мира, что в смерти он ищет не смерти для жизни, а
лишь смерти для смерти; когда он вместе со своей жизнью обрывает
иллюзии, ложь и противоречия, когда он в смерти только находит истинное
выражение своей сущности и воли. Тривиальное «рыбак рыбака видит
издалека» подходит и сюда. «Смерть — вот мой жених», говорит
приготовившаяся к смерти Антигона. Но тот, кто вступает в брак со
смертью, тот жаждет ее, как существа себе подобного, тот пленяется ею по
закону избирательного средства, тот уже не обращается более к картинной
галерее жизни и в смерти имеет перед глазами только tabula rasa *
собственного характера и своего Я. «Моя душа, — говорит та же Антигона,
— умерла уже давно, чтобы посвятить себя мертвым». Короче, я могу желать
смерти только в том случае, если побеждено то, что в нормальном
состоянии мешает во мне этому желанию, оказывает ему противодействие или
совсем не позволяет ему появиться. Это противодействие есть любовь к
жизни, или воля к жизни, потому что я живу. Так же, как я не свободен
любить или не любить особу, которую я люблю и пока я люблю, так же не
свободен я и желать противоположности жизни, пока я люблю жизнь. Только
тогда, когда эта любовь угаснет или когда она будет
Буквально — «чистая доска», здесь — «чистое отражение».
О спиритуализме и материализме
==451
вытеснена насильственным устранением условий, делающих жизнь предметом
любви, только тогда моя воля станет свободной, только тогда освободится
место для мысли о смерти и для воли к ней. Прежде чем смерть станет
предметом вожделения, жизнь должна стать предметом равнодушия, скуки,
отвращения, ужаса, презрения.
«Везде, —говорит стоик Сенека, —путь к свободе открыт человеку. Куда бы
ты ни взглянул, везде ты найдешь конец несчастьям. Видишь тот крутой
обрыв? Там спуск к свободе. Видишь ли вон это море, этот поток, этот
колодезь? В их глубине обитает свобода. Видишь ли вон то маленькое,
сухое, бесплодное дерево? Свобода висит на нем. Видишь твою шею, горло,
сердце? Они — выход из рабства. Ты находишь слишком тяжелым этот выход,
ищешь такого пути к свободе, который требовал бы меньше мужества и силы?
Любая жила в твоем теле открывает тебе этот путь». Да, смерть по самой
своей природе есть свобода от всех зол и для того, кому жизнь —
невыносимое зло, по каким бы основаниям это ни было; для того эта, и
только эта, свобода является свободой воли. Если бы стремление природы к
сохранению было неограниченным стремлением без меры и цели, то не было
бы и никакой смерти. Однако стремление к самосохранению — одно и то же,
что и стремление к счастью; оно растет и падает вместе со способностью к
счастью. Всякая жизнь со временем становится тяжестью и злом, будь то
вследствие болезни или вследствие старости. Но если жизнь— пока еще зло,
то смерть — благо и даже право — священное естественное право
придавленного злом на освобождение от зла. Смерть — это не кара за
совершенные грехи, это награда за перенесенные страдания и битвы.
Потому-то древние греки и римляне и возлагали на своих умерших венки,
как знаки победы и чести. Естественная и добровольная смерть следует
поэтому тому же самому закону природы, который, в противоположность
аскетической морали нашей супранатуралистической философии и теологии,
ставит обязанность самосохранения в зависимость от права на счастье, —
конечно, не на счастье в супранатуралистическом смысле. Человек,
конечно, не всегда лишает себя жизни по мотивам неустранимого и
невыносимого зла; напротив, часто по мотивам
29*
==452
Людвиг Фейербах
уязвленного тщеславия или по мотивам извне ограниченного стяжательства и
неудовлетворенной страсти. Но разве естественная смерть не наступает
также по самым незначительным причинам и поводам?
II ВОЛЯ В ПРЕДЕЛАХ ВРЕМЕНИ
Воля — это не колдун или волшебник, это не способность, всегда готовая в
любое время и в любом месте к каким угодно фокусам; воля связана с
пространством и временем, как и вообще человек, ибо что такое воля, как
не желающий человек? То, чего я не могу здесь и теперь, я смогу в другом
месте и в другое время. Сколько самоубийц до момента своего рокового
поступка ужаснулось бы самой возможности подобного поступка, считало бы
себя абсолютно на него неспособным; и действительно, было бы не способно
на него в тот момент, когда так думало. Только тогда, когда наступает
время для чего-либо, являются и сила и воля к действию. «Я бесспорно
знаю, что я — желающий чего-либо теперь, остаюсь тем же самым, что и я,
желавший в детстве». Но я, желавший в детстве, существует только в твоем
воспоминании, в твоей мысли, и ты, таким образом, мыслишь его без
затруднения и не отличая, как одно с тем я, который хочет теперь. На
самом же деле между твоей прежней и теперешней волей существует такое же
различие, как и между прошлым и теперешним существованием вообще: «Воля
человека есть его царство небесное»; но царство небесное у мальчика не
то же, что у юноши, а у юноши — не то же, что у мужчины или старика.
То, что человек делает или совершает в определенное время, является
высшим из того, что он как раз в это время совершить может, является
границей его способности, его конечной волей, ибо он не может желать
совершить больше того, что он может совершить с напряжением всех своих
сил; в чувстве же истощения и пустоты, которое влечет за собой всякое
напряжение, доведенное до крайней степени, человек отказывает себе во
всякой будущности, устремляется в мыслях к вечному покою. Но какой
обман!
О спиритуализме и . материализме
==453
Подобно тому, как не может остановиться время или кровь в его жилах, так
не может остановиться и его воля. Каждый новый период жизни приносит с
собой новый материал и новую волю. То, что человек считал прежде своей
последней волей — волей на все времена, он признает теперь последней
волей лишь для определенного времени, а то что прежде казалось ему
абсолютной сущностью его возможностей и желаний, низводится теперь в чин
скромной конечной сущности. Но если изменяется предмет воли, то
изменяется и сама воля. Воля определяется тем, чего она хочет;
расположенная к своему предмету, она принимает и его окраску и его
сущность. Даже в разговорном языке sich entschlicssen (решиться) значит
одно и то же, что и «Partei nehmen» (принять участие). Беспристрастная,
неопределенная воля, направленная без различия на все, даже самые
противоположные вещи, — воля in abstracto, воля в мысли — в
действительности является бессмыслицей. «Любящий, —говорит Иоганн Гохий,
некий лютеранин до Лютера, — становится таким же, как и предмет его
любви. Если ты любишь плоть, то ты сам плоть, то есть ты принимаешь
плотскую форму (сущность). Если ты любишь природу, то ты — природа,
потому что ты принимаешь естественную форму; если ты любишь свинью, то
ты — свинья, ибо ты принимаешь свинскую форму. Наконец, если ты любишь
бога, то ты — бог, так как ты принимаешь божественную форму». Но ведь
любовь есть не что иное, как чувственная и страстная воля человека, но
именно потому и истинная, идущая от самых глубин сердца, радикальная
воля. Бесстрастная воля — это аффектированная, надуманная, искусственная
воля. Поэтому, отнимая у меня предмет воли, ты отнимаешь у меня и самую
волю; ибо хотеть вообще и не хотеть ничего — значит одно и то же. Однако
в каждый определенный момент моей жизни я желал только определенного,
только того, что именно в тот момент было для меня вовремя и по силам, а
не того, чего я желаю теперь, после стольких лет, и что, может быть,
только теперь и здесь предстало моим глазам и ушам и таким образом вошло
в сознание. Нет, то, чего я хотел когда-то, захватывало все существо
мое, поглощало тогда весь мой наличный волевой капитал! Но именно
вследствие этого и воля мальчика и
==454 Людвиг Фейербах
воля юноши отмерли вместе с тем, чего желали мальчик и юноша. Потому-то
человек и не знает заранее, чего он сможет захотеть и захочет, так же
как он не знает заранее, что он еще переживет и испытает. Воля, заранее
считающая себя способной к любому действию, без учета страданий и нужды,
предшествующих действию, воля без основания, вне времени и пространства
— это авантюризм.
Всему свое время, и только воля, соответствующая требованиям момента, не
есть бессильная и фантастическая воля. Так, всякий возраст имеет свои
добродетели и свои недостатки, и ты можешь хотеть сколько тебе угодно и
все ж таки не освободишься от этих пороков прежде, чем не будешь иметь
позади себя те годы, когда эти недостатки соответствовали времени. Хотя
ты и освобождаешься от них не без участия поли, но все ж таки
освобождаешься только с помощью времени. И ты не имеешь никаких
оснований жаловаться на то, что твоя воля ограничена временем, то есть
что ты не можешь плыть против потока времени, ибо порок, соответствующий
духу времени, лучше обещает и говорит больше, чем несвоевременная или
противоречащая времени добродетель. «Истина есть дочь времени», но
дочерью времени является и свобода, тождественная с истиной. Любая
страница истории отрицает фантастическую и сверхъестественную свободу
воли. Не воля и не разум, а только время, только будущее освобождает от
страстей и безумств, от пороков и несчастий настоящего дня. Только
тогда, когда человек или событие отошли уже в область истории, они
становятся предметом справедливого и свободного суждения, к вящему
доказательству того, что свобода есть только дело истории, что человек
свободен не a priori, а лишь a posteriori, то есть что свобода следует
за рабством в жизни индивидуума так же, как и в жизни человечества,
только во времени, точно так же, как истина следует за ошибкой, разум —
за безрассудством, гуманность мира — за жестокостью войны.
Свои любимые мысли о том, что время в себе есть ничто, что оно есть
только человеческое представление, что оно относится не к вещам в себе
самих, а лишь к их явлениям, — высказанные в «Критике чистого разума»,
Кант подтвердил и в «Критике практического разума»;
О спиритуализме и материализме
==455
мало того, существование свободы воли Кант поставил в зависимость от
ничтожества времени для воли и разума; так как во времени каждое
состояние является будто бы необходимым следствием предшествовавшего и
так как поэтому способность действия, обусловленная временем,
определяется в своих теперешних проявлениях прошлым, которое «больше не
в его власти», то, стало быть, в пределах времени невозможна такая
способность, которая начинала бы состояние сама собой, независимо от
предшествующего, а такой способностью и является свобода воли.
Совершенно верно, что «то, что прошло, не находится больше в нашей
власти»; но в этом положении недостает столь же правильной и столь же
важной второй посылки: то, что прошло, уже не держит больше и нас в
своей власти. Так, голод, возникший вследствие предшествующего
воздержания или вследствие лишения пищи, держит меня в своей власти,
вынуждает меня думать только о желудке; но если голод утолен и, стало
быть, прошел, я имею и свободу и время думать не о желудке, но о голове.
Primum vivere deinde philosophari. Сначала жить, потом только мыслить,
или философствовать. Свобода состоит не в возможности начать, а в
способности кончить. Но возможностью и условием этой свободы является
время. Начать мыслить ты можешь только тогда, когда и если ты
перестанешь наслаждаться; начать бодрствовать — только тогда, когда и
если ты перестанешь грезить; начать сомневаться — только тогда, когда и
если ты перестанешь верить. «Новая любовь — новая жизнь». Но нет новой
любви, пока не прошла старая, пока молот времени не разбил цепи,
приковывавшие тебя к старой любви и к прошлому. Любое настоящее время
воли предполагает прошлое время противоположного или вообще другого
желания. Я хочу работать или двигаться после того и потому, что я
отдохнул; хочу отдыхать после того и потому, что я работал или двигался,
то есть не отдыхал. Без этого предшествующего «не» у меня нет ни
стремления; ни основания, ни повода к желанию. «Всякому овощу свое
время». И ты освобождаешься не тем, что ты отрицаешь время, но только
тем, что ты его правильно используешь и применяешь, обеспечивая каждому
естественному стремлению и каждой потребности ее право и ее свободу, то
есть подобающие
==456 Людвиг Фейербах
ей пространство и момент. «Разделяй и властвуй». Но разделить врагов
твоей свободы, а стало быть, и господствовать над ними ты можешь только
посредством времени; ты можешь сломить буйство и заносчивость твоих
вожделений тем, что в качестве закона поставишь им правило: умейте
сообразоваться с временем. У буддистов еще до сих пор к основным
заповедям относится правило — «не есть без времени». А проповедник
Ветхого завета восклицает: «Горе тебе, земля, чей царь — дитя и чьи
князья едят рано (по утрам — то есть во время, отведенное для суда и
других занятий)! Благо тебе, земля, князья которой едят во время для
укрепления, а не для наслаждения (дословно— для пьянства, для кутежа)!»
Да, благо тебе, страна, князья которой прислушиваются к библейскому
проповеднику, но вместе с тем принимают к сердцу и осуществляют также и
изречения греческих мудрецов: «лови момент» и «время есть мудрейшее из
всего».
В пользу своей теории, утверждающей метафизическую или моральную
ничтожность времени, Кант ссылается на «раскаяние в давно совершенном
поступке при всяком воспоминании о последнем; на некоторое болезненное
ощущение, возникающее вследствие нравственного убеждения; оно является
практически бесплодным постольку, поскольку оно не может послужить тому,
чтобы совершившееся сделать несовершившимся, но в качестве страдания
—совершенно законно. Ибо разум, если дело идет о законе нашего
интеллигибельного (морального) существования, не признает никаких
различий во времени и только спрашивает, принадлежит ли мне случившееся
как поступок, и если — да, то всегда связывает с ним морально то же
самое ощущение, независимо от того, случилось ли это теперь или давно».
Но мы связываем в воспоминании те же самые ощущения также и с тем, что
мы ощущали, перетерпели и пережили, не различая, давно или только теперь
это совершилось. Пощечина, которую мы, будучи учителями, незаслуженно
дали ученику, двадцать лет тяготит нашу совесть; но та пощечина, которую
мы получили от учителя, будучи учениками, хотя бы и по заслугам, еще и
после стольких же лет горит на нашем лице. Мы не забываем
несправедливости, которую мы причинили Другому, но не забываем также и
той несправедливости, страданий
0 спиритуализме и материализме
==457
и вреда, которые причинил нам другой. Так, например, де-ла-Кондамини,
как сообщает Кондорсэ в своем похвальном слове о нем, рассказывал, что
он, встретившись однажды с одним из своих учителей, чувствовал, что он
не может простить ему несправедливого наказания, полученного от него 50
лет тому назад. Так, А. фон-Галлер, как рассказывает тот же Кондорсэ в
своем . похвальном слове о нем, никогда не мог позднее видеть, не ощущая
непроизвольного ужаса, своего строгого и педантичного гувернера,
которому он еще 10-летним мальчиком мстил сатирой.
Мы упрекаем себя в поступках, когда-то совершенных, именно в тех
случаях, когда они объективируют для нас наши сознательные ошибки,
отягощающие нас еще и в настоящее время, или когда они стоят в
противоречии с нашими теперешними, развившимися в более позднее время,
достоинствами, которым мы обязаны нашим именем и доверием; но мы
упрекаем себя в этом как раз только теперь, когда эти ошибки, уже не
сливаясь более с нашим существом, являются лишь предметом воспоминания,
то есть представляются настолько смягченными, что не обнаруживаются
таким резким и отталкивающим образом, как раньше. Ибо, если бы мы думали
и чувствовали и прежде так же, как мы думаем и чувствуем теперь, если бы
мы уже тогда упрекали себя в том же самом, в чем упрекаем себя теперь,
то мы не совершили бы этих поступков. С ошибками нашего прошлого мы
поступаем так же, как отцы со своими детьми, которым они ставят в укор
только -те ошибки, часто, впрочем, также и добродетели, которые дети
унаследовали от них и от которых они сами освобождались только
посредством времени или со временем. Однако, как было сказано, не только
поступки, памятные нам, но и памятные нам ощущения и восприятия,
памятные нам страдания и радости сохраняются в нашей памяти свежо и даже
вечно, то есть угасают только вместе с нашим сознанием. Но мы хвалим или
порицаем, благословляем или проклинаем в более позднем воспоминании не
только нравственное благо или зло, которое мы совершили, но и физическое
благо или зло, которое мы пережили и перечувствовали. Даже на напитки и
на кушанья распространяется эта критика практического разума.
==458 Людвиг Фейербах
«Я никогда не забуду того, что пил и ел у господина фон-Крессена». Так
заканчивалась одна нюрнбергская надгробная речь. И как часто слышишь
подобные изречения из уст простодушного народа! Настолько хорошую память
оставляют хорошие еда и питье. Напротив, отвратительные кушанья, хотя бы
только однажды съеденные или только испробованные, возбуждают постоянное
отвращение. Даже чисто телесные страдания и боль, как, например,
страдания отмороженных членов, возобновляются каждую зиму, хотя бы мы и
отморозили их много лет тому назад; и мы сожалеем или раскаиваемся
тогда, что в прежние годы мы пренебрегли, хотя, быть может, и по
похвальным нравственным соображениям, надлежащей защитой самих себя от
холода.
III ЕДИНСТВО ВОЛИ И СТРЕМЛЕНИЯ К СЧАСТЬЮ
Отрицание времени не имеет смысла для воли; нет отрицания времени вообще
или времени просто; есть только отсутствие в настоящий момент времени
для игры, еды, гуляния и т. д. , и нет потому, что теперь время работы и
действия; стало быть, это отрицание всегда имеет место в пределах
времени. Точно так же вообще всякое отрицание, от которого человек —
человек вообще, а не тот или иной философ — абстрагировал представление
о своей свободе воли или в котором он видит доказательство этой свободы,
имеет место не по ту, а по ею сторону естественной необходимости, или
естественной потребности; оно распространяется только на особое и
единичное в какой-либо сфере или в каком-либо роде, а не на самое эту
сферу или на самый род. Я могу, например, отвлечься от той или иной
пищи, но от всякой пищи, от пищи вообще я отвлечься не могу; я должен
есть, если я не хочу погибнуть. Но я ощущаю эту необходимость лишь
постольку, поскольку я не выхожу за пределы разума и природы, поскольку
я не нахожусь в противоречии с моим существом и волей, ибо я — существо,
нуждающееся всегда в пище. Я не могу мыслить себя без этой потребности,
и мне поэтому совсем не приходит в голову полагать свою свободу
О спиритуализме и материализме
==459
в отсутствии или в отрицании этой потребности. Я предполагаю свободу
только в том смысле, что я могу и не есть той или иной пищи, если я не
хочу ее есть, то есть что я не завишу от известной пищи, что я не
становлюсь несчастным или не выхожу из себя от досады, если лишусь ее;
что я могу есть все, что относится к области и роду человеческих
питательных средств. Воля есть самоопределение, но самоопределение лишь
в пределах природного назначения, независимого от воли человека.
«Воля—это разумное желание» — так утверждали почти единогласно все
философы, вплоть до Канта. Однако род или родовое "понятие является тем,
что отличает разум от чувств. Деревьями мы обязаны чувствам, или — ввиду
того, что чувства — ничто без мозга, то есть без рассудка или разума,
—чувственному разуму, деревом же — разуму мыслящему. Дерево, как
таковое, не чувственно; оно сверхчувственно; но эта сверхчувствснность
относится только к форме, а не к содержанию или к предмету. Воля, таким
образом, является не желанием, определяемым исключительно отдельными и
особыми предметами, подобно неразумному желанию, но желанием,
определяемым родом предмета в смысле выше приведенных примеров. «Воля
это — сверхчувственная способность», но таковой она не является в
каком-нибудь ином смысле, кроме того, в котором дерево, цветок, человек
являются сверхчувственными сущностями.
В противоположность своей теоретической философии Кант в практической
философии превратил голую форму "закона в предмет и основание для
определения воли и тем самым превратил волю в специфическую способность,
отличную от чувственной способности желания, а потому в чистый ноумен,
что в переводе на немецкий язык значит «мысленная вещь». Закон по своей
форме, конечно, есть нечто нечувственное и сверхчувственное; но предмет
этого "Закона и его содержание столь же чувственны, как чувственно
дерево, являющееся сверхчувственным в своем родовом понятии. Но так уж
бывает. Немыслящий человек из-за деревьев не видит дерева; человек же,
исключительно мыслящий, не подкрепляющий и не определяющий свое мышление
посредством чувств, из-за дерева забывает деревья, пустую форму
превращает в содержание, дерево
==460 Людвиг Фейербах
без деревьев превращает в некую, для себя существующую, сущность. Кант
не пошел дальше закона для себя самого, как начала и конца философии.
Закон всеобщ, безусловен, ни с чем не считается, но он ничто, если не
приводится в исполнение, если не подкрепляется действием; следовательно,
заключил отсюда Кант, должна существовать способность действия,
соответствующая сущности закона, способность, определяющаяся только
законом, независимо ни от каких чувственных склонностей. Эта способность
есть «чистая воля».
Но закон, например закон Моисея, говорит только так: «Не пожелай жены
ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его»;
но он не говорит так: вообще не желай ни жены, ни раба, ни рабыни, ни
вола, ни осла. Он не запрещает мне удовлетворение моего полового
стремления и стремления к собственности, — он только запрещает мне
удовлетворять его посредством этой жены, этого раба и этого осла,
принадлежащих ближнему моему. Заповедь «не укради» или «не прелюбы
сотвори» является для меня, конечно, сверхчувственной, является
отрицанием моей чувственности, но лишь постольку, поскольку она является
вожделением к жене моего ближнего, а не моей чувственностью вообще. Ведь
это только половое стремление другого кладет при помощи законодательства
запрет моему половому стремлению, воздвигает это ограничение;
следовательно, половое стремление вообще и само по себе является законно
признанным и огражденным. Закон, говорю я, предполагая закон разумный,
справедливый, а не аристократический или деспотический, закон вообще
является не чем иным, как моим стремлением к счастью, согласованным со
стремлением к счастью другого человека. Ибо там, где нет стремления, там
нет и воли, но там, где нет стремления к счастью, там нет и стремления
вообще. Стремление к счастью — это стремление стремлений. Каждое
стремление — это безыменное стремление к счастью, ибо оно получает
название только от предмета, в котором человек полагает свое счастье.
Даже стремление к знанию есть стремление к счастью, удовлетворяемое
сначала при помощи разума, затем — с развитием культуры, когда
стремление к знанию становится самостоятельной потребностью, —
удовлетворяющееся
0 спиритуализме и материализме
==461
в разуме. Почему же люди раньше спрашивали, где причина или, собственно,
творец и виновник (от чего мы, однако, здесь отвлекаемся) молнии и
грома, дня и ночи, жары и холода и других явлений природы, повергавших
их в изумление? Почему? Потому что познанием причины они хотели победить
причину неуверенности, страха и боязни, которые человек испытывает перед
чуждыми и неизвестными ему явлениями. Кельты, согласно Арриану, говорили
Александру, что они больше всего боялись, как бы над ними не обрушилось
небо. Как легко возникает эта боязнь, если человек действительно видит в
небе бронзовый свод, в проливном дожде — «небесное море», низвергающееся
на землю, в астероидах — действительные звезды, падающие с неба!
Но как близко подходит к этой боязни стремление проникнуть в ее
основание или в отсутствие оснований для этой боязни, чтобы обезопасить
свое существование. То, что осязаемо, я постигаю своими пальцами для
того, чтобы овладеть им телесно и обезопасить себя;то, что находится вне
моей способности осязания, я постигаю своим разумом, чтобы, по крайней
мере умственно, овладеть им и обезопасить себя. Tantum possumus, quantum
scimus (мы можем только в такой степени, в какой мы знаем). Знание — это
способность и сила. Человек хочет знать, что и как происходит, или для
того, чтобы при случае иметь возможность самому сделать это своими
руками, или же для того, чтобы воспроизвести, по меньшей мере, в мыслях;
стремление к знанию первоначально есть стремление к подражанию. Но сила
и обладание—а ведь владеть и обладать тем, что не может быть удержано
физически, как раз и значит знать — является предметом стремления к
счастью.
Нет ничего более нелепого, как приписать человеку особую «метафизическую
потребность», независимую от его стремления к счастью, и не только
приписать, но даже сделать ее основой и сущностью религии, ибо как раз
prima philosophia, то есть философия, предшествующая всем другим
философиям человечества, — религия, убедительнейшим образом доказывает,
что эта метафизическая потребность удовлетворяется только на службе у
стремления к счастью; что учение о первой вещи, о творце
==462
Людвиг Фейербах
мира, и учение о последних вещах — о блаженстве и бессмертии человека,
выражают и объективируют одну и ту же мысль, одну и ту же волю. Даже
основное различение— различение между причиной и действием, между
предметом и Я — опирается не только на мой разум, как это утверждают
односторонние рассудочные люди, но опирается вместе с тем самым
существенным образом и на мою волю, стало быть, и на мое стремление к
счастью. Ибо, где нет стремления к счастью, там нет и воли, а если и
есть, то — самое большее — это только шопенгауэровская воля, которая
ничего не хочет.
Разум — это такая сущность или способность, которая дает мне
представление о вещах; воля же — это такая сущность или способность,
которая извлекает из меня наружу эти вложенные в мою голову
представления. Если бы я но имел воли, я не имел бы и сознания о внешнем
мире, который отличен от меня. Только при помощи воли и только на основе
стремления к счастью разум различает между представляемой и объективной
вещью, между объектом зрения и предметом пользования; между зрелищем, на
которое направлен мой зрительный нерв, и действительной жизнью, между
воробьем на крыше или в голове и воробьем в руках или в желудке; между
чувством давления и причиной, это давление оказывающей. Короче, при
помощи разума я потому различаю между причиной и действием, между
предметом и ощущением, что с помощью воли я различаю между благом и
злом, между счастьем и несчастьем, между небом и адом, между обладанием
и необладанием — различаю столь же резко, как между жизнью и смертью.
«Быть или не быть — вот вопрос», но этот вопрос, как и многие другие,
разрешается не разумом, обособившимся от воли и ее лишенным, но лишь
разумом, связанным с волей.
Однако вернемся назад, к исходному пункту. «Воля» есть слово, имеющее
смысл только в том случае, если оно связывается с другим именем
существительным или, скорее, с глаголом, ибо воля обнаруживается и
подтверждается только в действиях. Язык, конечно, делает и слово
«хотеть» самостоятельным словом, но зато в языке существует кроме
величественного и философского «я хочу» также и желание второго и
третьего лиц, чувственно
О спиритуализме и материализме
==463
предметных для меня; кроме настоящего времени и неопределенного
наклонения, существует также и прошлое и условное желание; короче,
желание находится под всеми условиями и во всех формах конечности и
временности. Поэтому с предложением «я хочу» неразрывно связано
вопросительное местоимение «чего?». Воля, обособленная от содержания
воли, — бессмыслица. Но чего же в таком случае хочу я? Ничего, кроме
конца того, что противно моей воле, — конца зла; где нет зла, там нет и
воли; хочу конца страданий, ибо хотеть — это значит хотеть не страдать;
не хочу ничего, кроме небытия моего небытия, ибо только бытие без
страданий есть истинное бытие. Я хочу сам своей смерти, но лишь тогда,
когда она является последним средством для освобождения меня от
несчастий человеческой жизни. Моя воля — это только мое существо,
противопоставляющее себя и борющееся с тем, что меня давит и гнетет,
хочет сделать меня несчастным, унизить меня, уничтожить меня. Хотеть —
это прежде всего, и притом необходимым образом, значит хотеть блага
самому себе, «ибо тот, кто сам себе враг, тот не может быть другом и
другим». Благо настолько тесно связано со смыслом желания, что даже в
языке «Wille und Wollen» (воля и воление) родственны по корню с «Wahl
und Wohl» (выбор и благо); «Ich wole oder wohle, wahle, will» l. «Воля
есть жажда обладания или стремление к какому-либо благу, будь то благо
действительное или кажущееся», воля это appetitio boni aliquis. «Все
существа, — говорили схоластические философы и теологи, — любят или
хотят самих себя или своего совершенства», se suamque perfectionem
appetunt. «Воля не может не хотеть блага; лишь в отношении к
какому-нибудь особому благу она хочет не необходимо». «Первый закон
всемогущего, — говорит английский поэт Юнг в своих «Ночных
размышлениях», — гласит: человек, люби себя самого! Лишь в этом даже
свободно действующие существа не свободны». А в «Системе природы»2,
пользующейся плохой репутацией, правильно значится: «К самой сущности
человека принадлежит стремление к благоденствию и желание сохранить
себя. Боль указывает человеку, чего он должен избегать, а удовольствие —
чего он должен желать; стало быть, к самой сущности его относится любовь
к
==464 Людвиг Фейербах
тому, что сейчас или позже является причиной приятных ощущений, и,
наоборот, ненависть к причине ощущений неприятных. Его воля необходимо
определяется или привлекается теми предметами, которые он считает
полезными, и, наоборот, отталкивается от тех, которые он считает
вредными. Но лишь путем опыта человек приобретает познание того, что он
должен любить или чего он должен бояться; приобретает сознание того, что
иногда и благо может по своим последствиям стать злом и, наоборот,
скоропреходящее зло может предоставить ему длящееся благо. Мы узнаем
таким образом, что ампутация какого-нибудь члена должна причинить боль,
а потому необходимо боимся этой операции; но так как опыт научил нас
тому, что боль, причиняемая этой операцией, может сохранить нам жизнь,
то мы решаемся подвергнуться этой мимолётной боли в надежде на благо, ее
превышающее». Да, человек необходимо стремится к Bien etre, к
благосостоянию; это стремление присуще самой его сущности. Философы и
теологи различают, впрочем, между свободой от принуждения — libertas a
coactione — и свободой от несчастья — libertas a miseria. Однако воля,
свободная от принуждения, будь то принуждение действительное —
физическое или психическое, — свободная, например, от принуждения
ярости, лишающей меня и воли и разума, является вместе с тем волей,
свободной от несчастья или зла, какой бы ни был его предмет. «Я хочу» —
значит: я хочу быть счастливым. Подавление человеческого стремления к
счастью—значит подавление и воли человека. Безвольность есть подчинение
и притом подчинение без сопротивления несчастьям человеческой жизни,
будь то восточные вши и блохи или западные их «высокопреосвященства»,
или «их высокопревосходительства». «Свободно (liberum) и добровольно
(voluntarium) — это одно и то же», —говорили прежние школьные философы;
«воля есть, в сущности, свободная воля», — говорят современные философы,
но свободная только в смысле стремления к счастью, в том смысле, в каком
голодный, например, хочет быть свободным от голода, несчастный — от
несчастья, раб (то есть раб, для которого рабство еще не сделалось
второй природой) — от ига рабства. Немцы как раз теперь возвели иго
рабства в идеалистическую свободу
0 спиритуализме и материализме
==465
потому, между прочим (говорю, между прочим, потому что не из этого
только мотива, что, впрочем, само собой разумеется), что они понимали
свободу только в противоречии со стремлением к счастью, как бы ни
старались они сгладить это противоречие, — увы! — на неподходящем месте
и trop tard (слишком поздно). Только свобода, основанная на стремлении к
счастью (разумеется, не единичных лиц, но всех), является
демократической, а потому и непреодолимой политической силой.
IV ПРИНЦИП УЧЕНИЯ О НРАВСТВЕННОСТИ
Но как же в таком случае согласуется добрая воля по отношению к самому
себе с доброй волей по отношению к другим, «своекорыстное» стремление к
счастью с «бескорыстным» стремлением, которого требует мораль? Подобно
тому, как право в пределах внешних, стеснительных и принудительных
ограничений, так и мораль в пределах внутренних, интимных, сердечных и
добровольных ограничений приводит к согласованию мое стремление к
счастью с твоим стремлением, со стремлением к счастью другого человека.
Мое право — это мое стремление к счастью, признанное законом; мой долг —
это стремление к счастью другого человека, вынуждающее меня к своему
признанию. «Я хочу», — говорит мое стремление к счастью; «ты должен», —
заявляет стремление другого к счастью, независимо от того, делается ли
это заявление самим этим другим, или во имя и по поручению его.
Вкладывать
желание и долженствование самого начала в одно и то же Я, хотя и
различное в самом себе, не обращая внимание на Ты, противостоящее мне и
существующее вне моей воли и моего разума, —значит самого себя
подвергнуть пытке, самого себя насиловать. Мораль не может быть
вывeдeнa и объяснена из одного только Я или из чистого разума, без
чувств. Она может быть объяснена и выведена из связи Я и Ты, данной
только посредством чувства в противоположность к мыслящему себя Я; она
может быть
объяснена только из связи кантовских «автономии» и «гетерономии», из
связи самозаконодательства и законодательства
80 Людвиг Фейербах, т. 1
==466 Людвиг Фейербах
посредством того, что отлично от меня самого. Но это «другое», это
основание для побуждения моего Я к долженствованию, как раз и есть
стремление к счастью Ты. Принцип морали есть счастье, но не такое
счастье, которое сосредоточено на одном и том же лице, а счастье,
распределенное между различными лицами, включающее и Я и Ты, стало быть,
счастье не одностороннее, а двустороннее или всестороннее. Обязанности
«к самому себе» имеют своей основой и предметом собственное себялюбие;
долг же по отношению к другим — эгоизм личности другого. Долг является
самоотречением, но самоотречением, которое диктуется мне только эгоизмом
другого. Мораль требует бескорыстия, но она не сознает того, что за этим
требуемым от меня бескорыстием скрывается только своекорыстие другого,
впрочем, весьма обоснованное; не сознает этого потому, что она думает не
с открытыми глазами, думает не о чувственном Ты, или даже не о человеке
вовсе, как, например, кантонская мораль, а лишь о несуществующем,
возможном еще только, разумном существо. Поэтому то, что стоит в
противоречии с моим эгоизмом и в силу этого не может быть объяснено им,
то находится в прекраснейшем согласии с эгоизмом другого. Так, например,
запрещение лжи, конечно, противоречит склонностям и интересам лжеца; но
те орудия пытки, которые люди выдумали и применили для того, чтобы
вынудить у лжеца признание истины, роковым образом доказывают, насколько
это запрещение обосновано в интересах обманываемого, насколько оно
связано с его эгоизмом или с его любовью к своей жизни, к «своему»
вообще. Поэтому мораль не может абстрагировать от принципа счастья; если
бы даже она отбросила свое собственное счастье, она должна была бы все ж
таки признать счастье чужое; в противном случае отпадает основание и
предмет обязанностей в отношении к другим, отпадает самая практика
морали. Ибо там, где нет различия между счастьем и несчастьем, между
радостью и горем, там нет различия и между добром и злом. Добро—это
утверждение; зло — отрицание стремления к счастью.
Мораль, выведенная из чистого Я, хотя бы и мыслимого в отношениях к
другим, а не из действительной общности Я и Ты, превращает добро и
радость, с одной стороны,
О спиритуализме и материализме
==467
зло и горе — с другой, в существенные родовые различия, так что на долю
посюсторонней чувственности приходится радость и горе, а на долю
фантастического потустороннего неи сверхчувственного приходится добро и
зло. «Получаются, —говорит Кант, —два совершенно различных суждения, в
зависимости от того, принимаем ли мы в расчет в каком-нибудь действии
его добро или зло, пли наши по поводу него радость и горе». Это было бы
правильно, если бы мы рассматривали его только в отношении к нам самим,
но неправильно в отношении к другим. Ибо то самое, что в отношении к
другим, то есть к тем, которые претерпевают действие, является горем или
радостью, то в отношении ко мне, виновнику действия, является добром или
злом. Тот, кто причиняет горе или зло с желанием, с намерением причинить
злое, тот является злодеем; напротив, тот, кто делает добро не случайно,
а преднамеренно, тот является человеком доброй воли. Поэтому правильно
то, что говорит Кант: «Добро и зло означают всегда некоторое отношение к
воле и поступкам», но неправильно то, что он прибавляет к этому: «но не
означает отношения к состоянию ощущений личности», — конечно, не
действующей личности, а той, которая претерпевает действие. Добро и зло
являются, в сущности, относительными понятиями, в том смысле, что они,
по меньшей мере первоначально, выражают не отношения какого-нибудь
существа к себе самому, а отношения его к другим, так как существо,
мыслимое только для себя одного (если таковое мыслимо и поскольку
мыслимо), не является ни добрым, ни злым, ибо у него нет никакого
основания и повода и никакой причины быть добрым или злым. При
определении того, что — добро и что — зло, нельзя, следовательно, не
обратить внимания на личность человека, претерпевающего действие, и на
его ощущения. Нет никакого другого признака, кроме злого действия, для
того, чтобы узнать, что есть зло, никакого, кроме благого действия,
чтобы узнать, что есть добро. Тот, кто, желая доказать свою свободу
воли, уничтожает безжизненные вещи, похож на шаловливого ребенка, но
тот, кто позволяет себе эту свободу в отношении к чувствующему существу,
не ощущая при проявлении его страданий никаких угрызений совести,
связанных с его собственным стремлением
==468 Людвиг Фейербах
к счастью, — является злодеем. Поэтому степень зла определяет и степень
злости, как и обратно — степень добра определяет степень доброй воли
благодетеля и степень сознания долга в том, на кого она
распространяется.
Родителей, говорили древние, должно почитать, как богов. Но почему же
как богов? Потому что мы обязаны им высшим благом — жизнью. Родители
вменяют в обязанность своим детям повиновение, благодарность и уважение;
но требование этих моральных качеств они основывают только на том, что
дети должны чувствовать оказанные им благодеяния. Правда, в христианской
морали значится: «любите ненавидящих вас», но в христианской же
догматике значится обратное: «возлюбим его, ибо он прежде того возлюбил
нас». Любовь есть «добрая воля», по эта добрая воля хочет только блага
любимой личности; это стремление человека к счастью, находящее, однако,
удовлетворение для самого себя только в удовлетворении и посредством
удовлетворения стремления другого к счастью. Любовь требует взаимности,
то есть любви за любовь, но совсем не требует поцелуев, ласк и
комплиментов за пощечины, пинки и оскорбления, причиненные стремлению к
счастью. Сокровеннейшей и совершеннейшей формой любви является любовь
половая; но здесь нельзя осчастливить самого себя, не делая счастливым
одновременно, хотя бы и непроизвольно, другого человека. Напротив, чем
больше мы делаем счастливым другого, тем больше становимся счастливыми и
сами. Но в чем же состоит, таким образом, нравственность любви? Не в том
ли, что я отвлекаюсь от стремления к счастью, что я сам себя уверяю в
том, что я предаюсь половой любви якобы только из обязанности, из
уважения к божественной или моральной заповеди: «плодитесь и
размножайтесь»? Нет, только в том, что, делая счастливым себя самого, я
делаю счастливым и другое я, что я хочу удовлетворить свое стремление к
счастью в согласии с его стремлением! Но так же, как в половом общении,
так и вообще в человеческом общении удовлетворение собственного эгоизма
связано с удовлетворением эгоизма другого, даже помимо сознания и
желания людей, по крайней мере людей близоруких и самолюбивых, с тем
только отличием, что в половом
О спиритуализме и материализме
==469
общении это происходит более ощутительным образом, вообще же — способом,
более или менее опосредствованным и отдаленным, смотря по природе дела.
Правда, гончар завидует гончару, купец — купцу и не только завидует, но
в мыслях, а часто и в действительности, строит свое счастье на несчастье
своего соперника. Но, тем но менее, это только случайность, ибо,
независимо даже от других оснований, существуют, как сообщает уже
древний Гесиод, не только дурные, но также и хорошие, благодетельные
состязания; это все лишь второстепенное, ибо в основном, в отношении,
например, производителей к потребителям, продавцов к покупателям,
собственное благосостояние связано только с чужим благосостоянием, так
как если другие ничего из себя не представляют или ничего не имеют, то и
я — ничто, и у меня ничего нет. Какой же иной может быть, таким образом,
задача морали, как не той, чтобы сознательно и добровольно сделать
законом человеческого мышления и действия эту связь между собственным и
чужим стремлением к счастью; связь, обоснованную природой вещей, самой
связью воздуха и света, воды и земли? Напротив, мораль, разрывающая эту
связь и делающая своим исходным пунктом и основой этого разрыва случаи,
в которых обязанность человека и его стремление к счастью вступают в
разлад между собой, — эта мораль, чем она может быть иным, кроме как
произвольным человеческим установлением и казуистикой? Ибо, как бы часто
ни происходили подобные случаи, они составляют только исключения, а не
правило. То, что является правилом, или, точнее, законом жизни, то
является или, по меньшей мере должно являться, и законом морали, если
она не хочет быть чистым измышлением. Если, как говорит Кант, «прямой
противоположностью принципа нравственности является положение, когда
принцип собственного счастья становится основанием для определения», то
в таком случае нравственность является прямой противоположностью
принципа жизни, ибо я не могу жить, если я не делаю основанием для
определения моей воли мое благо, мою пользу, мою выгоду. Как могу я
жить, если я, например, в качестве крестьянина или купца бескорыстно
раздарю свои продукты и товары, а в качестве ремесленника — свои изделия
или даже
==470
Людвиг Фейербах
только продам их, без прибыли? «Да, этого я, конечно, не должен делать,
ибо у меня есть обязанности также и по отношению и к самому себе». Но
что же иное представляют из себя эти обязанности, как не права па
собственное счастье, скрытое за смиренным и лицемерным именем
обязанности? Почему же ты в таком случае не хочешь открыто признать их,
признать, что то, что является предметом обязанности, является в жизни
также и предметом стремления к счастью. Это долг — что изо дня в день,
из года в год, от юности до седых волос зовет пахаря к его полям,
ремесленника — к его станку, купца — в его контору, чиновника — в его
учреждение. Но этот долг не является ли вместе с тем и выгодой для
человека, заповедью его стремления к счастью?
Кроме того, спор между долгом и счастьем не есть спор между различными
принципами, а лишь спор между одним и тем же принципом в разных
личностях, спор между собственным и чужим счастьем. Кант же, напротив,
говорит в своей «Метафизике нравов»: «принцип собственного счастья
предосудителен. . . потому что он подсовывает нравственности мотивы,
которые скорее разрушают и уничтожают все ее величие, когда они ставят в
один ряд причины, побуждающие к добродетели или к пороку, и лишь учат,
как можно лучше рассчитывать, специфические же различия тех и других
затушевывают». А в своей «Критике практического разума» он объясняет это
различие или, скорее, противоположность следующим примером: «Потерявший
в игре может, конечно, досадовать на самого себя и на свою глупость; но
если он сознает, что он в игре об манул, хотя бы посредством этого
обмана и выгадал, то он должен презирать сам себя, как только он сравнит
свой поступок с нравственным законом. Следовательно, это сознание должно
же быть чем-то иным, чем принципом собственного счастья, ибо для того,
чтобы быть обязанным сказать самому себе — я негодяй, хотя бы я и набил
свой кошелек, —нужно иметь все ж таки иное правило суждения, чем для
того, чтоб похвалить самого себя и сказать: я ловкий человек, ибо я
обогатил свою кассу». Нравственный закон, конечно, есть нечто другое,
чем собственное счастье, если это последнее состоит только в обмане, в
краже, в убийстве. Но если, оставаясь при
О спиритуализме и материализме
==471
кантовском примере, два человека играют на деньги, не обманывая друг
друга, разве побудительной причиной их действий не является прибыль и
собственное счастье? Разве взаимное обязательство — не обманывать друг
друга и строго держаться законов игры — стоит в противоречии с
собственным счастьем каждой из сторон? И разве обманщик не может быть
обманут в свою очередь, если отпадает запрет обмана? Почему, будучи
обманщиком, я говорю себе: я негодяй? Только потому, что я упрекнул бы
другого в низости, если бы я оказался не обманщиком, но обманутым; стало
быть, только потому, что воля моего собственного стремления к счастью не
такова, чтобы оказаться в положении обиженного и обманутого. Очевидно
также, что первоначально и прежде всего не обманщик говорит самому себе,
но обманутый говорит обманщику: ты негодяй! Голос совести — это эхо
призыва к мести потерпевшего. Думали, что откроют в совести некую сверх-
и внечеловеческую сущность, но из-за этого deus ex machina забыли, что и
в совести также bomo homini deus est (человек для человека — бог);
только этот человеческий бог является не избавителем, а мстителем. Я,
существующее вне меня чувственное Ты, — вот источник сверхчувственной
совести во мне. Моя совесть есть не что иное, как мое Я, ставящее себя
на место оскорбленного Ты; не что иное, как представитель счастья
другого человека, на основе и по повелению собственного стремления к
счастью. Ибо только потому, что . я знаю из собственного ощущения о том,
что такое боль, только по тем самым мотивам, по которым я избегаю
страдания, я могу испытывать угрызения совести по поводу страданий,
причиненных другим. Только по тому самому основанию, по которому я не
хочу, чтобы мне вредили, -я могу испытывать раскаяние по поводу вреда,
причиненного другому; только по тем же самым основаниям, по которым я
досадую, что проиграл в игре, я могу упрекать себя в нечестности, если я
выиграл обманом и тем причинил другому досаду по поводу его потери.
Нравственная воля—это та воля, которая не хочет причинять зла, потому
что не хочет сама терпеть его. Больше того, только воля, не желающая
терпеть зла, стало быть, только стремление к счастью является
нравственным законом и
==472 Людвиг Фейербах
совестью, которая удерживает или должна удерживать человека от
причинения зла.
Но это — не то стремление к счастью, которое изображает себе и своим
читателям Кант, ибо он из любви к своей примадонне — к долгу, дает не
естественный и правдивый образ, но лишь карикатуру этого стремления; он
представляет его только в образе брезгливого аристократа, а не в образе
простодушного человека из народа. Поэтому он приписывает долгу добро,
стремлению же к счастью — только приятное, то есть вещь или объект,
который, по его мнению, родовым или видовым образом отличается от добра.
Поясним это примером. Самосохранение, согласно морали, в том числе и
кантовской, есть долг; следовательно, питание также является долгом, как
необходимое средство самосохранения. Мораль в таком случае, согласно
Канту, имеет своим предметом только блюда, соответствующие долгу
самосохранения, и те блюда, которые достаточны для самосохранения,
являются хорошими; стремление же к счастью, напротив, это обжора,
который домогается только тех блюд, которые приятны, которые вызывают
аппетит и раздражают вкус, домогается лакомых кусочков, и Кант поэтому
прав: каждый имеет «свое собственное счастье», то есть свои собственные
лакомые кусочки и любимые блюда. Но разве это стремление к лакомым
кусочкам сообразно с природой и долгом, разве оно является демократичным
и народным стремлением к счастью? Не сходятся ли все люди в том, что они
хотят прежде всего утолить свой голод? И разве не приятно одно только
утоление голода? Когда ты голоден, не являются ли для тебя лакомым
кусочком не только трюфельные паштеты и миндальные торты кантовского
стремления к счастью, но также и черствый хлеб долга? Не является ли
хлеб с таким же успехом, как и торт, предметом стремления к счастью?
Разве не существует бесчисленного количества людей, счастливых уже тем,
что они имеют хлеб свой насущный, и притом хлеб в его узком значении? Не
есть ли, таким образом, стремление к счастью такой же стоик, как и долг,
хотя бы стоик недобровольный, и не является ли для тех людей, которые
составляют большинство человеческого рода, хлеб — предмет их стремления
к счастью — не является ли он неразрывно и предметом
О спиритуализме и материализме
==473
их долга, их гражданской и нравственной деятельности. Может быть,
вследствие этого эти люди безнравственны? Но в таком случае мораль — это
дело только зажиточных и хорошо обставленных людей, которые в силу того,
что о их благе позаботились с детства, а их стремление к счастью уже
удовлетворено, имеют достаточно досуга для того, чтобы обособить мораль
от стремления к счастью и сделать ее предметом своего мышления ради ее
самой.
v
РАЗЛИЧИЕ НЕОБХОДИМОСТИ
Итак, снова к воле: в согласии, но также и в противоречии с французской
«Системой природы», потому что, как различна воля в зависимости от
возраста и пола, так различна она и в зависимости от национальности, и,
следовательно, французская и немецкая воля — не безразлично одна и та
же. «Если я, —говорится в «Системе природы», вскоре после приведенной
цитаты, — томимый мучительной жаждой, вижу источник, то в моей ли власти
хотеть иль не хотеть удовлетворить столь сильную потребность? Без
сомнения, согласятся, что невозможно не хотеть ее удовлетворить, но
скажут, что если я узнаю в тот момент, когда я хочу уже напиться, что
вода отравлена, я, тем не менее, удержусь от того, чтобы напиться
невзирая на свою жажду; скажут и выведут отсюда заключение, что я
свободен. Но выведут неправильно, потому что, как жажда необходимо
побуждала меня к тому, чтобы пить, пока я не узнал, что вода отравлена,
столь же необходимо теперь это знание побуждает меня не пить. Требование
или желание (le desir) сохранить себя делает недействительным
первоначальный толчок, который жажда дала моей воле; вторая
побудительная причина сильнее, чем первая; страх смерти необходимо берет
верх над мучительным ощущением жажды; жажда, конечно, может быть столь
мучительной, что легкомысленный человек, может быть, и рискнет выпить
этой воды, невзирая на опасность, тем не менее и тогда как раз
первоначальное побуждение или повод снова возобладает. Но, будем ли мы
пить воду или не будем, — оба действия одинаковым образом
==474 Людвиг Фейербах
необходимы; оба суть действия побудительной причины, имеющей величайшую
силу пли власть над нашей волей». Оба действия, конечно, необходимы, но
так как в действительности вообще не существует абстрактной, то есть
однообразной, безразличной и бессодержательной необходимости, то и здесь
необходимость в обоих указанных случаях—не одна и та же. Необходимость,
побуждающая меня пить отравленную воду, находится в противоречии с моей
сущностью и волей; необходимость же, побуждающая меня не пить, находится
в согласии с ними. Я люблю жизнь, люблю ее необходимо, а потому столь же
необходимо боюсь, гнушаюсь и ненавижу яд и все губительное и враждебное
жизни вообще. «Система природы» — права. Но эта необходимость есть
необходимость искренняя, внутренняя, добровольная, желанная,
тождественная с моим Я и постольку, или в этом смысле, свободная, в то
время как необходимость необузданных желаний есть необходимость
враждебная, ненавистная, нечеловеческая и жалкая. Птица свободна в
воздухе, рыба — в воде; каждое существо свободно там, где оно находится
и действует в гармонии со своей сущностью; так и человек. Но тот, кто
из-за жажды пьет отравленную воду, тот поступает не в соответствии со
своим характером, не в согласии с самим собой, ибо он хочет утолить
только свою жажду, а не отравить самого себя, стало быть, поступает
против своей воли, против своего существа, любящего и желающего любить
самого себя, поступает, увлеченный и отданный под власть своего желания
как силы, отличной от него и враждебной ему.
Хотя различные побуждения и действуют с одинаковой необходимостью у
различных индивидуумов, но отсюда не следует, что сами но себе они —
одинаковой ценности и веса или одинаковой силы принуждения. Одно
побуждение — первого, другое — второго порядка. Одно побуждение
первоначально, другое— производно и само зависит опять от какого-нибудь
другого побуждения. Желание пить — это в первую очередь воля к утолению
жажды, но в конце концов— это воля к жизни. Я живу не для того, чтобы
пить, но пью для того, чтобы жить. Желание пить не является
исчерпывающим выражением моей сущности: я не пожарный рукав и не пивная
или винная бочка. Хотя
О спиритуализме и материализме
==475
моя кровь и содержит три четверти весовых частой воды, но, кроме того,
она содержит и многие другие вещества, наличие которых только и делает
ее кровью, то есть веществом, лежащим в основе моей сущности. Вода — это
только одна из потребностей, часть меня. Поэтому тот, кто приравнивает
необходимость пить ради жажды отравленную воду к необходимости ради
стремления к самосохранению ее не пить, тот затушевывает различие между
водой и кровью, между частью и целым, между большей и меньшей частью
человеческой жизни. Поэтому только легкомыслие или, вернее, бессмыслие
может в жизни или — все равно — в мысли пожертвовать жизнью ради капли
или глотка воды. Но чувство и разум необходимо присущи воле, ибо только
посредством них я знаю, чего я должен хотеть или не хотеть, что я должен
делать или не делать. Практический разум есть не что иное, как моя
правильно понятая воля. Я хочу утолить свою жажду, но я не хочу делать
себе добро для того, чтобы тем самым причинять себе зло и даже
величайшее зло — смерть; я скорее буду терпеть от жажды, нежели умру.
Поэтому тот, кто пьет отравленную воду, по недоразумению или по
неразумению, хочет того, чего он не хотел бы в здравом рассудке; своим
отчаянием, которое он испытывает после этого действия, он признает, что
он самоубийца вопреки своей воле.
При всем том это действие подтверждает также, хотя бессмысленным и
противоречивым образом, что положение — «я хочу» — не означает ничего
иного, кроме положения — я хочу освободиться от страданий, от гнета, от
зла вообще; хочу быть счастливым и свободным, хотя бы только на
мгновенье. Жажда принуждала меня пить отравленную воду, но это
принуждение есть вместе с тем и воля сделать себя счастливым —
освободить себя от мучения жажды. Я терплю жажду против воли, но утоляю
ее посредством воли: жажда — это необходимость; утоление — свобода;
терпеть жажду — это ад, но утолять ее — это рай. Поэтому-то ад природы,
мимоходом говоря, не имеет ничего общего с бессмысленным, воистину
дьявольским, адом теологии, ибо ад природы мучает человека не для того,
чтобы мучить, —он не есть вечное, как у теологов, в себе самом
удовлетворяющееся злорадство святых на небе; нет, тем самым, что он
враждебен человеку,
==476 Людвиг Фейербах
он враждебен и самому себе, мучает сам себя; он хочет кончиться, он
хочет своей противоположности — рая. Ибо ведь и самая жажда есть не что
иное, как желанно пить, желание не испытывать жажды.
Стремление к свободе, тождественное со стремлением к счастью, — это
сущность природы и сущность человека; оно есть не что иное, как
человеческая природа, в отличие от остальной органической и
неорганической природы. Природа не только взвалила на меня необходимость
жажды, но она дала мне и средства и орудия утолить ее, оставив место
свободе от жажды и тем самым свободе думать о других вещах, кроме жажды.
Ибо тот, кто не имеет воды в теле, тот в голове имеет только воду;
жаждущий мечтает о воде, он страдает как бы от мозговой водянки.
Удовлетворить какое-нибудь стремление — вообще значит освободиться от
него, хотя бы только и на время.
VI
НЕОБХОДИМОСТЬ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
«Я хочу». Кто будет отрицать это? Кто не согласится даже, что в этом
положении воля, так же как и Я, является волей абсолютной, просто
неопределенной, определяющей себя только из себя самой, то есть из
ничего? Не следует только забывать, что эта воля есть воля только в
мысли и что действительная воля всегда есть воля определенного существа.
Приведите любое количество людей в книжную лавку и позвольте каждому из
них выбрать себе книгу по желанию. Каждый из них скажет — «я хочу»; но
один при этом скажет: «я хочу этот роман»; другой — «я хочу это описание
путешествий»; третий — «я хочу это философское произведение», но каждый
посредством различия своей воли обнаружит только различие своего
существа, которым обладает при помощи воли, но не через волю. Если бы
это «я хочу» было у всех у них равным, неопределенным, свободным, то
необходимым результатом желания или выбора каждого было бы ничто, ибо
вместе с различием желания устранено было бы и различие предметов. Но
там, где отпадает различие предмета, отпадает и самое основание желания.
Где нет различия между влажностью и сухостью,
0 спиритуализме и материализме
==477
там нет различия и между жаждой и питьем, следовательно, там не имеет
места и желание пить. Короче, хотеть — значит хотеть нечто. Но «хотеть
нечто» — предполагает, что это нечто есть. Так, я хочу иметь это
философское произведение потому, что я сам, хотя бы только по своей
склонности и способностям, философ; хочу иметь этот роман, потому что я
поэт. Конечно, определенность моего существа является не столь уж
ограниченной и узкой, чтобы я был определен к чтению только этой книги,
к которой я только что определил себя. Нет, эта определенность имеет
известную широту, некоторый объем, в пределах которого мне предоставлена
свобода выбора между той или иной книгой. Только тот род, к которому
относится выбранная книга, представляет из себя одно и то же, что и род,
к которому принадлежит сам выбирающий, представляет из себя одно и то же
с определенностью его существа. Основание и необходимость, определяющие
меня к этому роману, не одни и те же с теми, что определяют и побуждают
меня к романам и поэзии вообще. Существовали какие-то совсем особые, вне
моей сущности находящиеся, случайные основания, которые определили меня
как раз к этой книге, в то время как основание, определяющее меня
исключительно или главным образом к чтению этого рода, является одним и
тем же с основанием, по которому я являюсь данным определенным
человеком.
Теология различала (говорю различала, так как в настоящее время нет
больше теологии, достойной этого названия: она принадлежит прошлому) —
различала волю бога «естественную, или необходимую, и свободную волю.
Посредством одной бог хочет того, чего он не может не хотеть;
посредством другой — он хочет того, чего он мог бы и не хотеть или по
отношению к чему он мог бы хотеть противоположного. В первом случае он
хочет себя самого, во втором—сотворенные вещи». Но подобно тому, как
божеская сущность есть человеческая сущность, мыслимая лишь в высшей
всеобщности и отвлеченности, а в силу этого и безыменная, тайная, так и
божественная воля есть лишь тайная, без имени, но как раз поэтому и
истинная воля человека. Ибо свою подлинную волю человек высказывает
только тайно, только под защитой и под покровом божественного
авторитета. Следовательно будучи
==478
Людвиг Фейербах
применено к настоящему случаю, это значит, что посредством необходимой,
или естественной, волн в книжной лавке мира я определяю себя к описанию
путешествия, если только — что разумеется само собой — моей характерной
и существенной определенностью является стремление знакомиться с
народами и странами; определяю себя к философским произведениям, если
этой определенностью является стремление мыслить, и к поэтическим, если
ею является стремление писать стихи, или поэзия. Я должен мыслить, я
должен писать стихи, я должен путешествовать, хотя бы только мысленно. С
той же самой интимностью и необходимостью, с какой я хочу и люблю свое
бытие и свою сущность, я хочу путешествовать в качестве любителя
путешествий, а стало быть, и их описаний, хочу поэзии в качестве ее
любителя, а стало быть, хочу читать только поэтические произведения.
Посредством же моей свободной воли я хочу или выбираю это произведение
потому, что я с таким же успехом мог бы вместо него выбрать и другое. Я
хочу только поэтическое произведение — за любую, хотя бы и самую дорогую
цену, говорит друг поэзии; личность поэтому мне в данном случае
безразлична: Гомер или Мильтон, Гете или Шиллер; безразлично даже — эпос
ли, драма, трагедия или комедия; только одно требование предъявляю я в
этой безграничной потребности в книге, в этой тоскливой пустыне, в
которой я нахожусь: она должна быть непременно поэтической, ибо как раз
теперь я не хочу и не могу читать никакой другой книги. Свобода воли
или, скорее, то, что склоняет людей к принятию последней, то, что
рождает представление о ней или лежит в её основе, покоится только, как
было уже сказано выше, на различиях между родом и его видами, или
индивидуумами; то есть эта свобода покоится на различии между
безусловной (конечно, только сравнительно безусловной, как и все в мире
лишь относительно), незаменимой, создающей мою сущность, не отличаемой
от меня, необходимой побудительной причиной, или волей, посредством
которой я хочу лишь известный род предметов, и между заменяемой другими
побудительными причинами и именно в силу этого от меня отличаемой, не
необходимой, или необходимой только условно, безразличной самой по себе
и несущественной побудительной причиной, или волей,
0 спиритуализме и материализме
==479
посредством которой я избираю вот этот именно предмет. Отрицать это
различие, мистифицировать всех одной и той же необходимостью — значит
отрицать различие между сюртуком и рубашкой, между рубашкой и кожей,
между головой и париком, между лобной костью и копчиковой костью.
Но это различие в такой же степени будет отрицаться и в том случае, если
свободу воли распространить на все без различия поступки человека.
«Свободным поступком, говорится обычно, является такой, который,
несмотря на то что он случился, мог бы и не случиться, или такой, из
которого могло бы выйти противоположное. Но то, из чего может проистечь
также и противоположное, называется случайным, следовательно,
случайность присуща свободному поступку». То, что я, с одинаковым
удобством, могу делать и не делать, с тем я могу без вреда и без ущерба,
без боли и борьбы и расстаться, то связано со мной столь же слабо и
поверхностно, как сюртук с моим телом. Говорю сюртук, а не рубашка,
потому что хотя и существует немало людей, для которых сюртук ближе, чем
рубашка, ибо он составляет единственное их отличие и единственное их
достоинство, тем не менее все же сравнение с рубашкой годится для
большинства людей, именно для женского пола, который, снимая рубашку,
откидывает одновременно и стыд, а потому и снимает ее, когда оказывается
перед другими, не с такой же свободой, как надевает. Поэтому-то чувство
свободы, о котором столько кричали и которое продолжают раздувать и
теперь, распространяет свое действие только на сюртук, а не на рубашку,
не. говоря уже о коже человека; впрочем, даже и на сюртук только в
счастливом случае, когда человек имеет их несколько, ибо бедняк,
владеющий только одним единственным сюртуком, связан уже с ним узами
печальной необходимости. Наличность чего-либо в единственном числе даже
и легкое превращает в тяжелое, слабое — в прочное, неценное — в ценное,
случайное — в необходимое. Сюртук я иметь должен и надевать его должен,
ибо без сюртука я не могу ни существовать, ни действовать в буржуазном
обществе; но надеваю ли я серый, зеленый или черный сюртук — это
определяется случайностью ибо я мог и не надевать зеленого сюртука,
который я надел сегодня, не
==480 Людвиг Фейербах
причиняя себе этим ни малейшей неприятности, — это дело свободы, ибо я
не связан с этим именно сюртуком. Но совсем иначе обстоит дело, если
единственный сюртук находится в ломбарде, и я вынужден оставаться дома,
упуская благоприятный случай улучшить свое положение, — случай, который,
быть может, никогда больше мне не представится. Каким зависимым, каким
несчастным чувствую я себя тогда! Человек вообще чувствует себя
свободным и действительно свободен в обыкновенном смысле только в
незначительных, безразличных положениях и поступках, но не в тех, где
дело идет о его интересе, о его судьбе, о его страданиях или радостях, о
самом его бытии или небытии, хотя бы только о данном определенном бытии
или небытии.
В состоянии неопределенности, когда человек, имеющий впереди себя
критический, решающий судьбу поступок, еще спрашивает себя, —что я
должен делать, —ему, конечно, представляется возможным все, в том числе
и противоположное тому, что он действительно сделает; он тогда обладает
свободой обмануть себя и других насчет себя, представить в мыслях свои
способности неограниченными, перешагнуть в мыслях за пределы своих сил,
решиться по желанию на то или другое. Но поступает он, тем не менее,
иначе, чем он мыслит в состоянии нерешительности, ибо он непроизвольно
решается в конце концов, когда дело доходит до окончательного выбора, на
то, что давно уже решено и окончено, — решено тем уже, что он или герой
или трус, мыслит свободно или по-рабски, благородный или подлый человек,
годный к чему-либо или ни к чему не годный. Сомнение нерешительности
свободно, но решение необходимо; одно трансцендентно, другое же
имманентно самой определенности моей сущности или характера. Сомнение
относительно того, должен ли я сделать это или противоположное, — это
проявление моей временно растерявшейся, потерявшей правильный путь и
ложной сущности; решение же к действию — это моя истинная сущность,
вновь обретенная и восстановленная независимо от того, случилось то к
счастью для меня или к несчастью. Ни одно человеческое действие не
случается, конечно, с безусловной абсолютной необходимостью, ибо между
началом и концом, между чистой мыслью и действительным намерением,
0 спиритуализме и материализме
==481
даже между решением и самим действием может еще выступить во мне
бесчисленное количество посредствующих звеньев; но если не обращать
внимания на подобное вторжение, то при данных условиях, впечатлениях и
обстоятельствах, при данном характере и темпераменте, При данном теле,
короче, при сущности, таким именно образом определенной, я мог решиться
и мог поступить только так, как я решился и поступил.
Разумеется, я никоим образом не определен так односторонне, так
исключительно и так неминуемо к тому или иному поступку, как «определен,
например, к падению ничем не поддерживаемый камень или как огонь,
например, определен к горению» (обыкновенное сравнение, употребленное
для наглядного объяснения и для опровержения отрицания свободы воли уже
Александром Афро-дизийским в его интересном произведении о судьбе), ибо
Человек кроме склонностей или качеств, которые определяют его к данному
поступку, имеет еще и другие склонности или качества, которые делают его
способным не совершать его. Кроме данного чувства, приковывающего это к
предмету, он имеет еще и другие чувства, которые могут освободить его от
деспотии одностороннего впечатления. Женщина, неотразимо привлекающая
меня красотой фигуры и черт лица, может столь же неотразимо и навсегда
оттолкнуть меня от себя дурно пахнущим дыханием; и, обратно, может
отталкивать меня, как объект глаза, но привлекать, как объект слуха,
одним только звуком своего голоса. Но что же в таком случае приводит к
покою или решению это противоречивое «за» и «против» предмета? К решению
приводит только то чувство во мне, которое является наиболее мощным,
господствует над всем, определяя мою сущность. Там, где господствует
наслаждение глаза, там слух теряет свое глубокомыслие, обоняние — свою
проницательность, хотя бы только и на время. Но и с внутренними
чувствами и способностями дело обстоит так же, как с чувствами внешними.
В этом, например, человеке господствует влечение к наслаждению, а в том
— стремление к деятельности. Но одно стремление приходит к решительному
господству только путем подавления остальных стремлений и качеств.
Каждый человек хочет и должен наслаждаться, раз он хочет жить, ибо
Людвиг Фейербах, т. I
==482 Людвиг Фейербах
уже дыхание есть наслаждение — наслаждение божественным воздухом. Но
стремление к наслаждению имеет свои границы, свою противоположность в
стремлении к деятельности, которое, помня пословицу — отдыхать хорошо
после исполненной работы, — ставит ему меру и цель, оставляет ему как
раз столько свободы, сколько мирится с благоденствием и свободой
стремления к деятельности. Если стремление к наслаждению вырывается из
связи с этой своей противоположностью, если оно присваивает себе
преобладающее или исключительное господство, то оно клеймит человека
безобразным клеймом раба наслаждения; стремление к наслаждению
становится отрицанием свободы, ибо свобода заключается как раз в том,
что над нами не господствует деспотически стремление к наслаждению;
свобода состоит в том, что мы можем определяться и другими стремлениями.
Если во мне нет другого стремления, если во мне вообще ничего больше
нет, кроме стремления к наслаждению, то, разумеется само собою, что у
меня нет ни воли, ни силы оказать ему противодействие. Свобода воли —
это сила, богатство, капитал. Я могу пресечь зло монархического
стремления только в том случае, если я могу противопоставить ему другое
благо, если я сверх тех сумм, которых стоит мне его удовлетворение, имею
еще какое-то сокровище в надежном запасе.
Но если человек настолько бессилен и беден, что одно стремление, одно
качество подавляет в нем все другие, то все же они только подавлены, а
не уничтожены, а потому всегда готовы восстать против своего угнетателя,
против его насильственного господства всякий раз, как к тому
представляется возможность; готовы протестовать если не прямо
действиями, то во всяком случае словами. Этот протест, это полное
упреков возражение подавленного стремления против своего подавления есть
совесть. «Ты негодяй», — обращается к себе жадный до наслаждений
человек, как только в нем просыпается совесть, стремление к
деятельности. Но при чрезвычайной подвижности и определяемости человека
возможно, а также часто и бывает, что достаточно только какого-нибудь
внешнего толчка, какого-нибудь потрясающего события, может быть, одной
только перемены места, чтобы превратить в революционные
0 спиритуализме и материализме
==483
действия эти угрызения совести, чтобы привести к свободе и деятельности
эти до сих пор действительно или только по-видимому подавленные
стремления и качества, к величайшему изумлению и посрамлению отрицающей
близорукости.
Человек меняется, но меняется, конечно, в пределах yes. границ, перейти
за которые нельзя и которые поэтому нужно строго отличать от
произвольных границ, которые ставят ему зависть, сварливость, лень и
ограниченность
других людей. Ибо люди в своих суждениях о других вообще превращают
условное в безусловное, случайное — в необходимое, временное — в
постоянное, а потому не позволяют другим перейти границы, которые они
однажды вбили себе в голову, и оставляют их стоять неподвижно на том же
самом месте, на той же самой ступени, на которой они вывели свое
отрицательное суждение. Так ограничен и так несвободен человек в своих
суждениях, и притом не только в необдуманных — устных, но даже и в
напечатанных, и все же подобными суждениями он определяется в своих
поступках по отношению к другим! «Человек свободен». Да, правда! Но
только тогда, когда он не несвободен, когда он не раб своих
предрассудков.
Человек меняется, учится, развивается; он развивает в себе часто даже
такие качества, к которым не только другие, но и он сам никогда не
считал себя способным, Которые хотя, быть может, только по-видимому
стоят в величайшем противоречии со всеми до сих пор выявившимися в нем
качествами. Он обманывает все предсказания родителей, учителей и
товарищей и в корне опровергает все отрицательные суждения, составленные
раз накоторые
всегда о нем ограниченным и педантичным детерминизмом. во ограниченное и
даже ложное понимание и изображение какой-нибудь вещи еще не уничтожает
самой вещи. Тот, кто ставит человеку слишком узкие границы, ошибается;
но также ошибается и тот, кто раздвигает эти границы слишком широко или
даже до бесконечности, то есть до фантастичности. Способность человека к
изменению и развитию распространяется не дальше, чем его свобода, и
обратно. Изменения, происшедшие во мне, так же как и мои обусловленные
свободой поступки, относятся только к тем пределам, стоят только по сю
сторону тех границ,
==484 Людвиг Фейербах
обосновывают это мое определенное существу. То, что связано с моей
родовой или видовой определенностью, с моей характерной сущностью, я не
могу с одинаковым успехом как делать, так и не делать: я должен это
делать. Там, где моя сущность, там мое небо, а там, где начинается небо,
там кончается свобода мочь делать или не делать. Даже в небесах
теологии, даже святые теряют свободу быть или делать противоположное
тому, чем они являются и что они делают.
«Все, что происходит, — от великого до малого — происходит необходимо.
Quidquid fit necessario fit». «Что значит — необходимо? Необходимо то,
что следует из данного достаточного основания. Только постольку,
поскольку мы постигаем что-нибудь как следствие из данного основания, мы
признаем его как необходимое, и, обратно, коль скоро мы признаем
что-либо следствием достаточного основания, мы убеждаемся, что оно
необходимо; ибо все основания — принудительны. Это реальное объяснение
настолько адэкватно и исчерпывающе, что необходимость и следствие из
данного достаточного основания являются понятиями, заменяющими друг
друга». Так говорит, и правильно говорит, Шопенгауэр. Но в середине
между определяющим его основанием и следствием стою, однако, я, данное
определенное существо, вот этот индивидуум. Я — тот промежуточный член,
то основание, в котором и посредством которого данное основание
связывается с данным следствием. То, что является достаточным основанием
для того, чтобы побудить меня к действию, не является таковым для
другого. Больше того: даже в отношении ко мне самому то, что для этого
моего свойства, для этого моего стремления или желания является
достаточным основанием, то в отношении к какому-нибудь другому моему
свойству, к другому стремлению является в высшей степени недостаточным и
даже бессильным основанием; и то, чего достаточно было вчера, чтобы
повергнуть меня в печаль, в гнев, в горячность или в какое-нибудь иное
душевное волнение, сегодня не в состоянии даже вывести меня из состояния
покоя. «Все, что случается, случается необходимо», — но только сейчас,
вот в это мгновение, при данных внутренних и внешних условиях. Вчера я
написал в высшей степени оскорбительное письмо одному
О спиритуализме и материализме
==485
знакомому. В моем вчерашнем положении и настроении для меня было
невозможно написать его иначе. Но то, что было необходимо вчера, уже не
является таковым сегодня. Поэтому я не только не отсылаю письма, но я
пишу другое, потому что сегодня я вижу в совершенно ином свете поступок,
увлекший меня на этот оскорбительный отзыв. благодаря моему вчерашнему
положению и настроению моя злосчастная наклонность дала себе волю, но
сегодня она освободила место для господства другого, более хорошего, а
также и более могущественного стремления. Если бы я вчера внезапно умер,
я унес бы с собой в могилу тяжелую несправедливость, оставил бы о себе в
памяти друзей тяжелое воспоминание; к счастью, однако, я снова сегодня
жив, а вместе с жизнью просыпается и сознание неосновательности и
ненужности моего вчерашнего возбуждения и раздражения.
Но если даже поступок и был необходимым субъективно и объективно,
необходимым при таких-то и таких-то внутренних и внешних условиях, то
все же он кажется случайным после того, как он уже совершен, после того,
как Страсть удовлетворена, а настойчивые побудительные причины поступка
даже исчезли из сознания или, по крайней мере, уже не ощущаются в своей
первоначальной силе. Часто виновник поступка сам не может более
объяснить его путем самоанализа, так что изумленно восклицает: «Как это
оказалось возможным, что я желал подобного поступка? Как мог я запятнать
свою честь, столь дорогую для меня? Как мог я пожертвовать своим
благородством, например, ради девчонки, своим благополучием — ради
какого-то пустяка?».
Только тогда, когда поступок уже находится вне досягаемости
действующего, когда его нельзя уже сделать несостоявшимся, он выступает
перед его глазами во всей своей мерзости, становится предметом ужаса,
стыда, раскаяния и желания, чтобы он не совершился. Точь-в-точь как
тогда, когда наши мысли уже напечатаны и, следовательно, находятся
совершенно вне нашей власти, просыпается наша авторская совесть и наши
ошибки и недостатки становятся для нас предметом величайшего стыда. бы
люди перед действием имели то сознание, ту которую они имеют после его
совершения (одно
==486
Людвиг Фейербах
из доказательств того, что там, где нет времени, — нет различия между
«до» и «после», нет также и совести), то не существовало бы
бессмысленных и преступных действий; но, может быть, и совсем не было бы
никаких действий, подобно тому, как не было бы книг, если бы автор судил
о произведении, которое еще находится в процессе работы или только что
написано, так же, как он судит позднее о произведении, уже напечатанном,
совершенно уже от него отчужденном. Произведение, которое я пишу,
заполняет целиком мой дух, поглощает все мои теперешние знания и силы;
«ты законченный человек после того, как напишешь это произведение,
—думаю я, когда пишу, когда делаю те усилия, которых оно мне стоит, —
это последнее и высшее из того, что ты можешь создать; ты в нем исчерпал
самого себя, достиг в нем «абсолютного тождества субъективного и
объективного, идеального и реального»», то есть, говоря по-немецки,
достиг совершенного равенства способности или возможности — с
действительностью. Но так как произведение перешло из головы на бумагу,
а с бумаги — в печать внешнего мира, то за этим блаженным единством
следует снова старый разлад между субъектом и объектом, между мышлением
и бытием, между возможностью и действием. За раем творчества следует ад
критики. Естественно, что теперь я уже больше не влюблен и не погружен в
свое произведение, уже не связан с ним, больше не раб его; вместе со
свободой от этого произведения я не только получил теоретическую
свободу, свободу суждения — хотя, быть может, только в своем
представлении или в воображении, — но и свободу действия, способность
создавать и другие произведения. И хотя это произведение было
необходимым, последним, единственным выражением моего духа, находившимся
в моем распоряжении в то . время, как я писал его, то всё же теперь,
когда я имею его даже пространственно и во времени вне и позади себя,
оно кажется мне чем-то таким, что теперь я написал бы иначе, а
следовательно, и прежде мог бы и должен бы был написать его совсем
по-другому, потому что я отождествляю свое теперешнее Я, наученное и
изощренное опытом, с прежним своим Я; превращаю свое апостериорное
знание и сущность в априорные.
О спиритуализме и материализме
==487
С поступками дело обстоит так же, как с произведениями. Если даже
поступок и был прежде необходимым, то после, все ж таки, он кажется мне
случайным, и он действительно таков в отношении к моим еще сохранившимся
способностям, раскрывающимся в других, будущих поступках; он таков в
отношении к моему существу, не исчерпанному до конца данным действием и
стремлением, лежавшим в основе его. Это как раз относится к поступкам в
которых человек упрекает себя, в которых он раскаивается и которые,
следовательно, он хотел бы видеть несовершенными. Но тот, кто желает
видеть поступок несовершенным, тот тем самым верит также, что он мог бы
и не совершать его. Ибо в желании устранены условия, которые делали
поступок необходимым; желание ничего не знает о необходимости. «Свобода
— это дело веры», во вера - это дело желания, больше того: она есть не
что иное, как объективированное, осуществленное в мыслях желание. Тот,
кто ничего не желает или, по крайней мере, не желает ничего, что выходит
за пределы естественно возможного, действительного и необходимого, тот
также и не верит ни во что, по крайней мере, ни во что, в смысле
безграничного, сверхчувственного и чрезмерного желания. Но человек
желает быть свободным и безусловным; следовательно, он верит, что он
таков потому, что он желает или, но меньшей мере, в то время, как он
желает быть таковым; ибо желать чего-либо — означает не что иное, как
отрицать необходимость, хотя бы только временно, противоположности
желаемого, подобно тому, как, например, необходимо страдание от жажды,
если я хочу пить в тот момент, когда нет воды.
«Закон предполагает свободу; если бы не было закона, то не было бы и
свободы; но закон существует; следовательно, мы имеем в нем гарантию
нашей свободы». Но закон в действительности есть не что иное, как
желание, освященное, признанное и гарантированное высшей властью;
желание, к исполнению которого, если это правовой закон, я принуждаюсь,
а за неисполнение наказываюсь, независимо—божественной или мирской
властью. Таким образом, закон «не укради» или «не убий» есть не что
иное, как выраженное в повелительной форме желание неприкосновенности
жизни и священности собственности;
==488 Людвиг Фейербах
желание, чтобы не было или не могло быть ни воровства, ни убийства.
Закон только превращает эту возможность в долженствование.
Долженствующее быть или не быть — это желаемое«быть» или «не быть». Но
то, что должно быть, тем самым и может быть, то, чего я желаю я
непосредственно представляю себе вместе с тем и как возможное. Я желаю,
говорит человек в качестве частного лица. Я хочу, говорит он в качестве
имеющего власть законодателя, я хочу, чтобы не крали: стало быть, я
верю, что могут не красть.
Volo, ergo cogito (я желаю, следовательно, я полагаю). Я хочу
посредством закона сделать невозможным воровство, то есть я верю в
возможность противоположности воровства, верю, что воровство случайно,
что вор свободен и может с одинаковой легкостью не украсть, как украсть.
Именно поэтому закон в своей надменной вере во всесилие своего желания и
не требует от вора ничего большего, кроме сознания запретности
воровства, чтобы присудить его тотчас же к виселице, как это было в
доброе, старое, сильное своей верой время, которое мы здесь берем за
образец, и таким путем, а tout prix (любой ценой), даже ценой
человеческой жизни, осуществить желаемое небытие воровства. Я не могу
убрать с дороги ненавистного вора, не убирая вместе с тем и всего
человека, поэтому я поступаю с ним без церемоний: для того, чтобы
уничтожить вора, я уничтожаю все, что сверх того связано с ним,
уничтожаю всего человека в его телесном естестве.
Закон не заботится о связи вора с человеком, человек же не заботится о
связи поступка с его условиями. То, что вредит моему стремлению к
счастью, наносит ущерб моему корыстолюбию и эгоизму вообще, того не
должно быть и быть не, может. И этот основной закон человеческого
эгоизма распространяется не только на человека, но и на природу; не
только в отношении к убийцам и ворам, но и в отношении ко всем существам
и вещам, которые причиняют человеку боль, вред, зло, и притом
распространяется в этом случае без философских размышлений и без
юридических формальностей, исключительно вследствие категорического
императива стремления к счастью. Если я давлю блоху, потому что она меня
укусила, я тем самым отказываю ей в необходимости ее существования; я
вырываю
0 спиритуализме и материализме
==489
ее из органической связи с собой и остальным миром; закрепляю за ней
только укус, как юрист или моралист закрепляют за вором только
воровство; закрепляю за ней этот укол, как укол в сердце себялюбия и
корыстолюбия. Выходит, следовательно, так: блоха кусает, но не должна
кусать или, по крайней мере, должна кусать не меня. Укус блохи — это
оскорбление величества по отношению к человеческому стремлению к
счастью. Но блоха не может не кусать, не перестав быть; следовательно,
она не должна быть, она должна умереть*. То обстоятельство, что мой
смертный приговор касается только одной блохи, имеет свое основание
исключительно в том, что я не могу уничтожить всех их вместе разом,
уничтожить весь блошиный род, хотя бы я это сделал с величайшим
удовольствием, чтобы раз навсегда освободиться от неприятного
насекомого, так же, как государство, вместе с данным преступником,
хотело бы казнить и всех будущих преступников, но, к сожалению, не может
этого сделать.
Поэтому всякое зло, хотя бы это был только блошиный укус, оскорбляет
человека, приводит его в гнев и негодование, озлобляет и побуждает его,
по крайней мере в момент негодования, воспринимать как причину этого зла
— причину, соответствующую данному действию, следовательно, злую волю
или злое существо. Если необходима причина, то необходимо и действие —
зло; но против этой необходимости восстает оскорбленное стремление
К счастью и желание свободы от зла. Поэтому установление свободной воли
на вершине мира или в начале его имеет здравый смысл и разумно только в
том случае, когда свобода человека от всякого зла кончается, как и
полагается, гимном небесному творцу; когда физическое зло и прежде всего
смерть оказываются пришедшими в мир только из-за зависти дьявола, а
морально зло — грехи — не вследствие необходимого основания (ибо Адам
мог не грешить), а лишь вследствие преднамеренного плутовства **; когда,
Некоторые индейские племена едят вшей. Некий индеец на вопрос, почему он
ел их, ответил: потому что они кусали его, и его чувство мести
удовлетворяла возможность кусать их. в свою очередь (Р. Кaпе,
Wanderungen unter den Indianem Nordamerikas, 1862. S. 86). «Собственным
своим плутовством, —определенно говорится в известном «Theatrum
diabolorum» от 1569 г. , — дьяволы, родоначальники
==490 Людвиг Фейербах
таким образом, последняя основа зла дает человеку свободу, то есть в
данном случае право воздавать злом за зло, хотя бы всего лишь
ругательными словами, презрительными «к черту» и проклятиями творцу зла,
право доставить удовлетворение своему негодованию и боли за зло,
господствующее в мире. «О veteratorem nequissimuin! О ты, отвратительный
дьявол!» — восклицает христианин. «Дурной, проклятый, Ариман!» —
восклицает перс.
Есть люди, которые находят величайшее удовольствие в удовлетворении
своего злословия; поэтому для того, чтобы не лишиться материала для
этого удовольствия, они ставят в вину другим даже то зло и боль, в
которых те совершенно неповинны. Больше того, всякий человек, если он
рассержен, недоволен или просто лишь дурно настроен, склонен
рассматривать неприятные для него создания как виновников их
недостатков, как самопричину. И чем эгоистичнее, чем несвободнее
человек, тем как раз больше он ставит в вину свободной воле все
необходимое, непроизвольное, неизбежное. Чернь распространяет свою
теорию вменения даже на наружные, телесные недостатки, ставит даже
горбатому в упрек его горб. Но, вменяя в вину другим, а часто — с тоски
или из других психологических оснований — также и себе зло и ошибки, в
которых и он и они неповинны, человек, обратно, ставит себе, а часто,
впрочем, и другим в заслугу незаслуженные блага и достоинства: крупный
рост, силу, красоту, здоровье, плодовитость. Он хвастается ими, словно
они — его собственное дело, к вящему доказательству того, что
бессмертная душа, может быть, и разлучается со своим смертным телом в
смерти, но никак не в жизни, а ее самочувствие и чувство свободы
распространяются на такие вещи, которые, безусловно, ничего общего не
имеют со свободой.
Кант, а после него — Шопенгауэр для того, чтобы совместить признаваемую
ими определенность и необходимость человеческих поступков с «фактом
сознания того, что мы чувствуем себя ответственными и вменяемыми за то,
что мы сделали», что мы, следовательно, «могли бы и
грехопадения человека, отвратили себя от верховного и единственного
блага» и т. д. И это-то дьявольское плутовство является основой
правоверной теологии!
О спиритуализме и материализме
==491
не допустить» того, что мы сделали, —для того, чтобы совместить это,
прибегли к различению между «эмпирическим и интеллигибельным характером
человека», то есть между явлением и сущностью в себе. Сообразно с этим
воля или человек, связанный законами опыта, формами явления, временем,
пространством и причинностью, определяется необходимо таким-то и
таким-то образом; но человек, как воля в себе, то есть сверхчувственная
и вне времени пребывающая воля, свободен и является даже виновником
этого эмпирического характера, или характера, определенного данным
именно образом и могущего поступать не иначе, чем он поступает. Но такая
свободная воля есть лишь пустая тавтология вещи в себе, ибо таким путем
ничего другого не говорится, кроме того, что воля, мыслимая свободной от
всех определений и условий действительного, человеческого существа, а
тем самым и от всех отрицаний и ограничений свободы, — что эта воля
свободна. Если опыт не дает, как утверждает Кант, никакого
доказательства существования свободы; больше того: если он совсем даже
не может дать доказательства этого существования, ибо в опыте все
находится в необходимой связи, то и свобода в таком случае является
только Моей мыслью, и притом мыслью, которая не стоит ни в какой связи с
остальным моим мышлением, и, таким образом, этим искусственным
различением я утверждаю только то, что хотя, согласно опыту, я и должен
отказать человеку fir свободе, тем не менее я мыслю его свободным, чтобы
иметь возможность объяснить себе ответственность и вменяемость.
Шопенгауэр—тот прямо отодвигает ответственность от поступка к бытию на
том основании, что «operari sequitur —: esse», что поступок зависит от
бытия и что человек поступает так, как это соответствует его характеру.
Стало быть, ответственность только по видимости относится к поступку, на
самом же деле она относится к бытию, и, следовательно, вывожу я
дальнейшее заключение, мое бытие и сущность суть только вина или заслуга
моей свободной воли; стало быть, я уже хотел и думал прежде, чем я был,
прежде своего эмпирического появления и воплощения. Но эта
сверхъестественная и даже фантастическая теория вменения стоит в
величайшем противоречии
==492 Людвиг Фейербах
с фактом, который она хочет объяснить. Человек чувствует себя
ответственным только за то, за что его делают ответственным другие люди,
по крайней мере, поскольку они в своем уме, то есть за то, что он
делает, а не за то, чем он является. Конечно, тот, кто убил, есть
убийца, но это грамматическое бытие не исчерпывает моего действительного
бытия, ибо оно является выражением лишь данного моего поступка. Мое
бытие — это мое отношение к себе самому; мой поступок — это мое
отношение к другим. Но других как раз и беспокоит лишь то, и лишь то
относится к сфере ответственности, чем я являюсь для них, то есть то,
что я делаю, а не то, чем я являюсь для себя. Но бытие — это
для-себя-бытие; бытие скромно и непритязательно, обращено в себя и
удовлетворено в себе; поступок же словоохотлив и общителен, производит
шум, к удовольствию или в тягость для других. Правда, кто-нибудь может
оказаться в тягость другим вследствие голого факта своего бытия;
оказаться перед судом их своекорыстия — этого судии в собственных делах
вообще — виновным даже в . преступлении, достойном смертной казни,
единственно потому, что он живет дольше, чем они думали и желали; но это
происходит только потому, что это бытие стоит в таком противоречии с их
эгоизмом, в которое, если исключить . данный случай, человек ставит себя
только посредством своих поступков. Не говоря уже о моем бытии, я
ответственен и чувствую себя таковым не за то действие, которое
неотделимо от бытия и которое остается в пределах его границ, но
единственно зато, посредством которого я вторгаюсь в сферу других людей,
причиняю им зло, короче, приношу вред их стремлению к счастью. Только
стремление к счастью является связью между необходимостью и свободой, то
есть не необходимостью человеческих поступков. Поэтому только для того,
чтобы насколько возможно обезопасить себя от покушения на свою жизнь и
собственность, люди установили наказания не только за поступки,
совершенные со злой волей или намеренно, но также и за поступки,
совершенные против воли или не намеренно, но вредящие другим, за
поступки, вытекающие из простой «неосторожности и
непредусмотрительности». Следовательно, ввиду того, что наказание
предполагает закон, на каждого возлагается «обязанность
О спиритуаливме и материализме
==493
взбегать всего того, посредством чего можно даже и без намерения
сделаться причиной преступления, то есть возлагается обязанность
старания, заботливости» (Л. Фейербах, Уголовное право), «повелевается —
из способности познания делать такое употребление, несовершение которого
может оказаться, против намерения субъекта, причиной противозаконного
определения воли», а преступающему этот закон вменяется в вину
«отсутствие обдуманности» (А. Фейербах, Размышления о dolus u culpa)1.
Но не подходим ли мы тем самым к границе различия между произвольным и
непроизвольным, ответственным и безответственным? Однако какое дело
стремлению к счастью до этого различия? Ведь человек часто принимает к
сердцу и часто сокрушается о таких поступках, которые не могут быть
вменены ни злой воле, ни бессознательной вине, — просто потому, что эти
поступки принесли ему или другим несчастье; сокрушается о них так же,
как о поступках, намеренно или ненамеренно совершенных. После "того, как
роковой и наказуемый поступок имел место, всегда просыпается желание
того, чтобы он не свершился, а следовательно, и мысль или вера в
возможность его противоположности. Как часто упрекаем мы себя в
поступках прошлого, не совершить которые, однако, мы могли бы только в
том случае, если бы мы уже тогда имели
в своем распоряжении нашу теперешнюю проницательность! «Ах, если бы я
тогда подумал об этом!». Но тогда, в сожалению, думать об этом я не мог.
То, что Кант называл интеллигибельным характером или интеллигибельной
волей в отличие от эмпирического характера и эмпирической воли,
позднейшая философия, гегелевская в особенности, назвала всеобщей волей
или
всеобщим человеком в отличие от индивидуальной воли и индивидуального
человека. К этому различению прибегал и автор настоящих строк, чтобы
совместить необходимость с вменяемостью в то время, когда он стоял еще,
по Крайней мере в данном отношении, то есть в вопросе об отношении
общего к индивидууму, на точке зрения этой философии. Так, например, в
одном из примечаний к появившемуся в 1837 г. очерку о Лейбнице значится:
«отдельный поступок, как таковой, не необходим; но . . . по своему
содержанию, значению и сущности он необходим
==494
Людвиг Фейербах
для меня как индивидуума, который сам является определенным существом.
Но я не только определенный человек, но и человек вообще в данном
определенном индивидуальном образе. . . В отношении же ко мне, как к
человеку вообще, то есть поскольку всеобщее свойство человека
заключается во мне, по крайней мере, как совесть и как предрасположение,
мой поступок не необходим; другие люди, у которых свойства, находящиеся
во мне только как предрасположение, уже развернулись и осуществились,
действовали бы в аналогичном случае иначе и лучше, чем я. В отношении же
ко мне, как к человеку в данном определенном образе и в данных границах,
в отношении к моей определенной сущности поступок необходим».
Впрочем, это различение выходит далеко за пределы гегелевской философии.
С одной стороны, оно идет назад —. вплоть до источника старого спора
номинализма и реализма, с другой стороны, поднимается вверх — вплоть до
самых крайних границ человеческого разума и языка. Это различение не
только логическое или метафизическое, но также и психологическое; оно
лежит в основе теории вменения обыкновенного, то есть не изощренного в
науках, человека из народа. Основанием для этого, конечно, является
только равенство сущности или природы людей, несмотря на их
индивидуальные различия. То, что я делаю или не делаю, думает
обыкновенный человек или человек вообще, то может сделать или не сделать
и другой, с таким же успехом, как и я; но следует заметить, что так он
думает только на основе, или на базисе, стремления к счастью, только
тогда, когда дело идет для человека о всем, вплоть до жизни. Я, Тит, не
краду, но крадет Кай; однако он такой же человек, как и я,
следовательно, он может и должен не красть так же, как этого не делаю я.
Воровство не есть необходимый поступок человеческой природы; в противном
случае и я должен был бы красть; стало быть, воровство имеет свою основу
только в воле, и притом в случайной воле, данного индивидуума, если
характеризовать эту волю еще ближе. Я делаю ответственной волю за все
то, основания чего я не знаю; то, что является недостатком моего разума,
я ставлю в вину воле другого, часто также и своей собственной. В силу
того, что я не нахожу в своей голове никакой связи между человеком
0 спиритуализме и материализме
==495
и вором, я нахожу эту связь вне себя, в той веревке, на которой вор
висит на виселице. В силу того, что человек сам по себе не есть
преступник, преступник не есть человек и я поэтому совершенно прав,
отказывая в существовании этому проходимцу, этому чудовищу, которому я
уже отказал в человечности. «Поступок — это следствие бытия». Это значит
в данном случае, что за воровством следует повешение, ибо я могу
устранить воровство только в том случае, если я устраняю бытие вора.
VII
ИНДИВИДУАЛИЗМ ИЛИ ОРГАНИЗМ
вы, блаженные
К счастью, однако, существует еще и другая связь между человеком и
преступником, кроме веревки палача. Этой связью является — ужасайтесь,
вы, блаженные
души! - сенсуализм, или материализм. Но, увы! Не тот криминалистический
материализм, который один только был признан предшествующей философией,
служанкой государства и церкви; больше того: не тот варварский
материализм, который уничтожает человека по ею сторону для того, чтобы
за это вознаградить его царством небесным в фантастическом потустороннем
мире; увы—не тот! Этo материализм, который утверждает человека по ею
сторону, человека действительного, чувственного, индивидуального, ибо
сенсуализм и индивидуализм тождественны. Но утверждает не ради долга —
о, как безнравственно!— и не ради идеи гегелевской логики — о, как не
логично! Нет! Утверждает из чистой сенсуалистической жажды любви и
привязанности к жизни. Разум, или философия, обособленная от чувств и
отрицающая их истинность, не только ничего не знает из себя самого об
индивидуальности, но и смертельно ненавидит ее, как своего естественного
врага, что подтверждают философские учения Канта, Фихте и Гегеля. Только
посредством чувств я знаю, чтo вне меня существуют другие существа,
другие люди; что я являюсь индивидуальным существом, отличным от них,
так же как и они от меня. Но эта моя индивидуальность распространяется
не только на те резкие признаки и свойства, при помощи которых я
различаю себя от других,
==496 Людвиг Фейербах
но также и на те свойства, которые я, в отличие от первых мыслю как
общие и охватываю в одном общем понятии человека. Я не являюсь
индивидуумом вот только до сего пункта и не дальше, так, чтобы мои
индивидуальные свойства имели свою границу в свойствах общих, не касаясь
их и их не опорочивая. Нет! Индивидуальность_ это неделимость, единство,
целостность, бесконечность; с головы до ног, от первого до последнего
атома, насквозь повсюду я индивидуальное существо. «Я не человек вообще,
в данном определенном образе», я человек только в качестве этого
абсолютно определенного человека. Бытие в качестве человека и бытие в
качестве данного индивидуума, безусловно, во мне неразличимы. Я ощущаю,
хочу, мыслю точно так же, как и ты, но мыслю я не твоим или общим
разумом, а моим собственным, здесь вот, в этой голове, находящимся
разумом. Я хочу, но точно так же хочу не твоей и не всеобщей волей, а
моей собственной, здесь вот, при помощи этих мускулов, приводимой в
исполнение волей; и я ощущаю так же, как и ты, боль за претерпенную или
совершенную несправедливость, но ощущаю не какой-то общечеловеческой
совестью, но совестью, которая столь же моя собственная, как кровь в
моих жилах есть моя собственная, индивидуальная кровь. Даже если я
ощущаю, мыслю, хочу того же самого, что. и другой, то все-таки это «то
же самое» только для мысли; в действительности же оно в столь же малой
степени «то же самое», сколь мало место, которое я занимаю, и дыхание,
которое я вдыхаю, является тем же самым, что место и дыхание другого
человека. В мысли я не могу отличить этого пространства от того, не могу
отличить воздуха, который я вдыхаю, от воздуха, который вдыхает другой;
но как раз там, где кончается различие для мысли, начинается то
различие, которое является источником жизни и индивидуальности.
Индивидуум непереводим, неподражаем ни в чем, кроме внешности или
некоторых особенностей; он непонятен и неопределяем; он предмет лишь
чувственного, непосредственного наглядного познания. Если бы даже все,
что говорят нам чувства о вещах вне нас, например о солнце, луне и
звездах было видимостью и обманом, то все ж таки было бы достоверным
одно то, что истинность жизни и истинность индивидуальности опирается
только на истинность
0 спиритуализме и материализме
==497
чувств. Жизнь жизни — это любовь; но любовь есть если не «источник
всякой истины и всякой достоверности и всякой реальности», как это
утверждает Фихте в «Руководстве к блаженной жизни» о своей любви
(фантастической потому, что она беспредметна и беспочвенна), то все же
источник достоверности, истинности и реальности индивидуума. Мысль
различает род от индивидуума; но жизнь, но любовь превращают это
мысленное различие в неразличимое одно, превращают индивидуум в
«абсолютное существо», которое как раз поэтому может быть только живым
или мертвым, может только быть или только не быть. «Быть или не быть —
вот вопрос», но этот вопрос разрешает только разум, опирающийся на
истинность чувств и на истинность любви.
Между всеми чувствами, свидетельствующими истинность индивидуальности,
выделяется чувство вкуса, за которым не оспаривают права на
индивидуальность; это достаточно доказывается общепризнанным положением
— «о вкусах не спорят». Впрочем, индивидуальность никоим образом не
проявляется только в разнице ощущений и суждений об одном и том же
предмете, как это бывает в обычных представлениях о ней; она проявляется
также и в том, в чем я согласен в своих ощущениях и суждениях с другими
людьми. Я чувствую и проявляю себя как индивидуум не только, никоим
образом не только, в кулачном задоре враждебности, но также и в
рукопожатии дружбы. Но здесь и теперь дело идет только о таком различии,
которое выражено в данном положении. Тем не менее и вкус имеет и
предъявляет не меньше притязаний на всеобщность, чем остальные чувства.
Так, Мэн Цзы, величайший после Конфуция философ Китая, говорит: «И-Я,
чиновник из Ци времен князя Вэнь-Гуна, этот знаменитый гастроном, умел
найти то, что вообще нравится устам. Если бы его орган вкуса в то время,
как он пробовал кушанья, был отличен по своей природе от органа вкуса
других людей так же, как он отличен, например, от органа вкуса собаки
или лошади, которые являются существами другого рода, чем мы, — каким
образом тогда все люди государства были бы согласны с И-Я в вопросах
вкуса? Таким образом, следует, что в отношении наслаждений каждый
необходимо имеет с И-Я один и тот же вкус, так как
Людвиг Фейербах, т. I
==498
Людвиг Фейербах
чувство вкуса у всех людей одинаково». Поэтому каждый думает, что то,
что нравится и приятно на вкус для него, необходимо должно быть приятно
и должно нравиться другим, и в силу этого находит «совершенно
непонятным» всякое противоречие опыта с этим своим предположенном.
Больше того, человек, не могущий в мыслях выйти за пределы себя самого,
умозаключающий без различия и критики от себя к другим, применяет
знаменитое «принуждай их вступать в лоно церкви» единоспасающей также и
к пищеводу, принуждая к еде и притом принуждая не только тягостными
просьбами, но и мучительными наказаниями, как это часто делают родители,
обвиняя своих детей, а воспитатели — своих воспитанников в злой воле или
в упрямстве за непонятное для них отвращение к блюду, которое, быть
может, является их любимым блюдом. И, тем не менее, есть индивидуумы,
которые питают отвращение к вишне или смородине; индивидуумы, для
которых пирожное является рвотным, как сообщает Циммерман в своей работе
об опыте во врачебном искусстве; индивидуумы, которые, подобно врачу
Петру Абанскому, питают такое отвращение к молоку, что не могут не то
что пить, но даже видеть его, не испытывая болей в желудке, как это
рассказывает Бейль в своем словаре; индивидуумы, которые не могут есть и
переносить даже святого насущного хлеба, как сообщает об одном мужчине и
одной женщине тот же Бейль в своих «Новостях из области наук». Какие же
отличия, какие особенности должны оказаться в области других чувств! Кто
бы мог считать возможным существование таких людей, для которых «одно
только прикосновение к шелковой ткани или даже к персику невыносимо»,
людей, которые испытывают невыносимый страх от самых слабых и самых
нежных звуков; людей, которые не могут видеть кузнечика, не падая при
этом в обморок; наконец—людей, на которых приятный запах «розы, гвоздики
и других обыкновенных благоухающих цветов действует, как наркотический
яд».
Китайский философ прав; при сравнении или противопоставлении людей
собакам, лошадям или вообще существам, отличным от человека, исчезают
различия между человеческими индивидуумами, точно так же, как исчезают
для нас различия между животными индивидуумами, принадлежащими
0 спиритуализме и материализме
==499
к одному роду или виду; на низших же ступенях животного царства все
различия исчезают совершенно, хотя при ближайшем наблюдении индивидуумы
даже и низших животных классов, например насекомых, очень часто
оказываются весьма различными. Однако в отношениях к самим себе
человеческие индивидуумы, по существу, бесконечно отличны друг от друга,
так как с уничтожением их различия уничтожается и самая сущность этой их
индивидуальности. Но те свойства, при помощи которых человек выгодно
отличается от других, — свои добродетели человек ставит в заслугу себе;
противоположные же качества других — в вину им.
Каким существо является, таким оно и хочет быть. Чем я являюсь от
природы, хотя бы и не от рождения, ибо не существует вне мифологии
никаких героев с пеленок, — тем я являюсь добровольно, от всего сердца,
телом и душой. Моя сущность не есть следствие моей воли, а, наоборот,
моя воля есть следствие моей сущности, ибо я существую прежде, чем хочу,
бытие может существовать без воли, но нет воли без бытия. Но то, что
является моей сущностью, я не отличаю от себя, а потому именно и ощущаю
его не как нечто принуждающее или связывающее меня (ибо к принуждающему
относится то, что отлично от меня), а считаю его предметом желания,
подобно тому как его противоположность считаю предметом нежелания. И в
силу того, что воля есть не что иное, как сознательная, во вне
действующая сущность человека, человек же о сущности вне своего сознания
не знает ничего, кроме того, что вместе с волей вступает в его сознание,
то он предполагает волю перед своей сущностью, делает ее чем-то
априорным в отношении к своей сущности, свою индивидуальную сущность
превращает в закон для других, свое бытие делает для них
долженствованием. «Я свят, поэтому и вы должны быть святы».
Долженствование предполагает бытие; долженствование — это то же бытие,
только превращенное во всеобщее, распространенное на других, возможное
для них и действительное для меня, бытие, тождественное с родом, хотя бы
только с каким-нибудь определенным родом — евреев, римлян, греков,
германцев. Я добрый и заботливый отец римского права: следовательно, вы
должны и можете быть им также, и если вы не таковы, то вы справедливо
==500 Людвиг Фейербах
будете наказаны за то, что «не исполняете того, что соблюдают кроткие,
благоразумные и вежливые люди», как выражается, комментарий к уголовному
судопроизводству императора Карла V. Если я весел, говорит, по
индусскому законодательству, муж своей жене, то и ты должна быть весела;
если я печален, то и ты должна быть печальна; даже если я умру, ты тоже
должна умереть; но то, чем я являюсь вследствие естественной
необходимости, тем ты должна являться посредством твоей воли. «Я добрый
лютеранин, поэтому и вы должны быть такими же, ибо я хочу, чтобы мои
подданные мыслили в религии так же, как и я», —говорил курфюрст Август
Саксонский императору Максимилиану II. Я смел и мужествен,
следовательно, и ты должен быть таковым, а если не будешь, то только по
своей вине, ибо ты просто баба, так как не хочешь быть ни мужественным,
ни смелым. Таким образом, человек сам, очевидно, превращает физические
добродетели в закон для других, недостатки же ставит в упрек им. Так, в
Афинах, по законам Солона, трусость была государственным преступлением.
«Существует, — говорит Эсхин в своей речи против Ктезифона, — обвинение
в трусости, хотя можно было бы изумиться тому, что таким образом
существует как будто бы обвинение в природе (то есть в естественном
свойстве). Почему же оно существует? Оно существует для того, чтобы
каждый, боясь наказания по закону больше, чем врагов, тем мужественнее
сражался за отчизну». Древние германцы топили без дальнейших разговоров
своих трусов и беглецов в болотах, а древние спартанцы поступали еще
радикальнее: они бросали своих слабых и хилых детей в ров на горе
Тайгет, как негодных к политической жизни. Это, конечно, ужасно с точки
зрения христианских государств и христианских юристов, которые самым
нежным образом заботятся о правах ребенка еще во чреве матери, пишут
ученые трактаты «о праве эмбрионов», но лишь для того, чтобы без
зазрения уморить с голоду взрослого человека или отправить его на
виселицу за кражу нескольких гульденов.
Но если человек ставит в упрек и даже вменяет в преступление другим
недостаток даже тех свойств, которые, очевидно и по общему признанию,
имеют физическое основание, и вменяет но только другим, но, может быть,
и
О спиритуализме и материализме
==501
самому себе; если он, охваченный чувством заброшенности я покинут ости,
начинает чувствовать угрызения совести ввиду отрицательных суждений
других людей о нем, то насколько больше это будет относиться к тем
свойствам, которые, по-видимому, зависят только от воли человека!
Человек считает своей особенной заслугой деятельность, трудолюбие и
прилежание, ставя другим в вину недостаток этих качеств, как недостаток
воли. И, тем не менее, прилежание, трудолюбие и деятельность являются
для человека, наделенного этими качествами, в такой же степени
естественной необходимостью, как и труд для пчелы. Конечно, различие
необходимости имеет место и здесь. Ибо человек не является таким простым
и односторонним существом, каким является трудолюбивая пчела; он
объединяет в себе функции и трутня, и матки, стало быть, имеет также и
противоположные своему трудолюбию склонности и потребности, которые
могут настолько овладеть им, что он в минуту слабости забывает из-за них
свой труд. Но каким бы соблазнам удовольствий и dolce far niente
(сладкого ничегонеделания) ни подвергался многосторонний и обладающий
многими чувствами человек, трудолюбивый никогда не может стать лодырем:
он должен работать; а если он обладает силой самопознания и познания
природы, то настолько-то он будет, конечно, справедлив и благороден,
чтобы приписать эту свою добродетель не своей воле, а своей природе,
своей индивидуальной организации. Так, Хладни в комментариях к истории
своих открытий в области акустики говорит: «ограничение, которому я
подвергался в доме родителей, было совершенно излишне, так как в прежние
годы, так же как и в последующее время, я не имел никакой склонности к
беспорядку и бездействию, что, однако, я ставлю не в заслугу себе, а
рассматриваю как следствие моей организации».
Но хотя Хладни и не считает своей заслугой свою деятельность, тем не
менее другие, пользующиеся плодами этой деятельности, вознаграждают его
за нее похвалой и благодарностью и, наоборот, наказывают презрением
лентяя, который свою бесполезность пытается извинить своей организацией,
ибо так же, как все хорошее в нашей организации нуждается для своего
сохранения и для развития
==502 Людвиг Фейербах
и совершенствования человеческой деятельности в напряженном прилежании и
непрестанном упражнении, точно так же и все дурное в нашей организации
может быть устранено или, по крайней мере, смягчено посредством
человеческой деятельности. Естественной необходимостью является то, что
мы принимаем в себя кушанья и напитки для того, чтобы сохранить себя; по
крайней мере, необходимостью для нашей земной организации, ибо небесные
тела, как известно, составляют исключение. Но отсюда не следует (и все
же этот вывод является обычным возражением против необходимости
человеческих поступков), что вследствие этого жареные голуби должны
влетать нам прямо в рот, а уже выжатое самой природой вино должно течь в
наше горло! Конечно, необходимо, что за поранением артерии следует
обильное кровоизлияние; но кровоизлияние является необходимым следствием
только в том случае, если вовремя не применили останавливающего кровь
средства. Конечно, необходимо, что вследствие одностороннего давления на
еще неокрепшие кости детского тельца последнее подвергается искривлению;
но постоянно искривленная фигура только в том случае является
необходимым следствием, если человек вовремя не заметил и не устранил
причину этого искривления. Ибо таким образом было бы также необходимо,
чтобы из незначительнейшего нравственного зла, основание которому
заложено в нашей организации, со временем возникало огромное и
неустранимое зло; но оно необходимо только в том случае, если
голова—безразлично, собственная или чужая—своевременно не предупредит
этого последствия соответствующими лекарствами. Разве мы не имеем уже,
как законченные, сложившиеся люди, повседневного печального опыта того,
насколько наши мысли, наши решения и настроения зависят от состояния
нашего организма? Но не имеем ли мы одновременно и того радостного
опыта, что часто достаточно небольшого телесного движения на воздухе или
только незначительного изменения в нашем образе жизни, чтобы освободить
нас от отчаянного настроения, от малодушия, гнева, злобы и
недоброжелательства к самому себе и к ближнему; следовательно, того
опыта, что мы посредством нашего тела являемся не только рабами, но и
господами природы,
О спиритуализме и материализме
==503
"Дух — говорит даже Декарт, — настолько зависит от состояния телесных
органов, что если и может быть найдено средство сделать людей более
благоразумными и более проницательными, чем они были до сих пор, то
таковое, по моему убеждению, может быть найдено только в медицине. Ибо
люди освободились бы от бесчисленных зол, как телесных, так и духовных,
если бы они овладели достаточным знанием причин этих зол и тех средств,
которые против них предоставляет нам природа». Совершенно верно. Свобода
от зла — а только таковая и есть свобода — не есть непосредственное
качество воли; нет, она обусловлена я опосредствована познанием и
употреблением естественных и материальных или чувственных лекарств.
Конечно, чувственность есть «источник зла, источник грехов и
преступлений»; но она дает нам не только органы для того, чтобы грешить,
но и лекарство против грехов. Схоластический философ Раймунд Луллий был
некогда по уши влюблен в одну женщину. Когда же она обнажила перед ним
свою обезображенную раком грудь, то Раймунд Луллий из Дон-Жуана стал
монахом. Чувственность есть источник наслаждения, но она является и
источником страданий, боли и болезни, лучшим противоядием против
необузданного наслаждения. Опьяняющее вино чувственно, но чувственна
также и отрезвляющая вода; роскошь и кутежи Алкивиада чувственны, но
чувственна также и бедность босоногого Фокиона; паштет из гусиных почек,
от которого умер материалист Ламеттри, чувствен, но чувственны также и
ячменные клецки и черная похлебка спартанской умеренности. Чувственна
прелесть порока, но чувственно и отвращение перед последствиями порока.
Короче, чувствен расслабляющий, обессиливающий, порабощающий и
бездеятельный порок сладострастия, но чувственна также и укрепляющая,
освобождающая, напрягающая и закаляющая, но вместе с тем и трудная
гимнастика добродетели. «Над природой можно господствовать только путем
повиновения ей», то есть над чувственностью — только при помощи
чувственных средств, над телом — только при помощи средств телесных.
Порок ссылается на тело и опирается на него; но и добродетель и
благоразумие опираются также на тело. Уже Сократ говорит у Ксенофонта:
«При всех отправлениях, в
==504 Людвиг Фейербах
которых мы употребляем тело, величайшую важность имеет то, чтобы тело
находилось в наилучшем состоянии. Даже там, где, по-видимому, мы меньше
всего нуждаемся в теле, например в области мышления, мы не достигаем,
как это известно каждому, наших целей, если наше тело нездорово. Ибо
забывчивость, малодушие и даже ярость охватывают часто дух только
вследствие дурного состояния тела». Материализм есть единственный
солидный базис морали.
Человек, бесспорно, имеет силу преодолевать страдания, хотя бы и не все
и не в одинаковой по желанию степени, так же как и склонности, прихоти и
нерасположения, которые неотвратимо приводят в конце концов к пороку или
преступлению. Если отказать человеку в этой силе, или свободе, то нужно
отказать ему также и в способности освободиться от зла, хотя бы и самого
незначительного, которое вкоренилось в нем, будь то даже только
человеческая вошь или мозоль. Больше того: нужно отказать ему
-в способности переити от ленивого покоя к здоровому движению; нужно
вообще отрицать наличие целительной силы природы и способности нашего
тела благодаря последней оправляться от какой-нибудь болезни, хотя бы и
самой незначительной, потому что при соответствующих обстоятельствах и
самое незначительное зло может, конечно, иметь смертельные последствия.
И все же нередки даже такие случаи, когда тело, уже приговоренное к
смерти пессимизмом врачей, вопреки всяким ожиданиям, собственными
средствами и силами переходит к оптимизму здоровья. Конечно, человек
может только тогда преодолеть склонность, когда она еще находится в
стадии преодолимости, когда он своевременно осознает ее и употребит
против нее не только духовные, воздействующие; посредством
представления, но также и материальные, телесные лекарства. Ибо опыт
учит, что самое лучшее поучение, которое мы преподаем другим, самые
лучшие намерения, которые мы имеем сами, не вызывают никаких удачных и
длительных моральных изменений, если они не сопровождаются и не
подкрепляются одновременно материальными изменениями. Многие
преступления и пороки вызываются у неимущих и необразованных людей
только тем, что они не владеют, а часто даже и не знают о тех
материальных средствах
0 спиритуализме и материализме
==505
при помощи которых только и возможно успешно предотвратить их.
Состоятельный человек может, например отделаться от злой жены даже без
помощи духовенства и светского начальства, может оборвать причинную
зависимость между смертельной ненавистью и смертоубийством путем
простого комнатного обособления от жены в то время как бедняк, делящий
со своей злой супругой один и тот же стол, одну и ту же комнату, может
быть, даже одну и ту же постель, может только насильем убийства
разрубить гордиев узел брачного союза. Человек, непрерывно привязанный к
одному и тому же месту, испытывает постоянно одни и те же впечатления и
вследствие этого смертельного однообразия остается одним и тем же, не
улучшаясь. Если бы даже он, пораженный проповедью против «дьявола,
соблазняющего пьяниц», и возымел благие намерения, то все же при виде
старого трактира он снова предается старому пороку, в то время как
другой, меняющий место, вместе со связью со старым местом обрывает и
связь со старыми привычками, если
они, конечно, не стали уже второй природой!* Короче: воля не в силах
сделать ничего без помощи материальных, телесных средств; мораль ничего
не может без гимнастики и диэтетики. Сколько нравственных недостатков
возникает . только из недостатков диэты! «Венецианский дворянин . Людвиг
Корнелиус, — говорится у Плацция, образца . нравственной медицины 1685
г. , — свидетельствует собственным опытом, какую необыкновенную силу
дала ему простая умеренность в пище и питье для укрощения и избавления
от всех неприятных и достойных порицания душевных волнений». Поэтому
необычайно правильно то, что Гарве пишет в своем сочинении о Цицероне:
«Нравственное самопознание теснейшим образом связано с самопознанием
диэтическим». Как много не только телесных, но также и духовных,
моральных болезней возникает вследствие недостатка этого телесного
самопознания! Сколько недоразумений и столкновений с нашими ближними
Впрочем, нравственную целительную силу перемены места обнаружил и
прославил еще святой Исидор, испанский епископ VII столетия. В своих
мыслях о высшем благе он говорит (кн. 2, гл. 10 $7 ):«Перемена места
иногда имеет для прозелита силу средства, исцеляющего душу, ибо вместо с
переменой места обыкновенно меняется и настроение духа и т. д. ».
==506 Людвиг Фейербах
возникает из столкновении и недоразумений с самым для нас близким, с
нашим телом! Сколько душевных страданий и скорби возникает из одних
только болезней желудка! «Наше тело судит, — говорит, как это ни
странно, в собственном жизнеописании один малоизвестный евангелический
проповедник XVIII столетия, — моя селезенка и боязнь, образовавшаяся
вследствие ее засорения, заставляют меня видеть зло там, где его нет, и
видеть его большим, чем оно есть. . . Больная селезенка—это самый
суровый моралист на земле. . . так как боль в селезенке. . . соединяется
обыкновенно с чувствительной совестью». Сколько поступков, приписываемых
нами злой воле, «коварству», и действительно имеющих ее своей ближайшей
причиной, происходит первоначально только из «вины», в которой мы
провинились вследствие «недостаточной обдуманности» связи между
физическим и моральным или часто также вследствие некоторого, с точки
зрения индивидуума и человечества, даже непреодолимого, незнания законов
или простых особенностей нашего организма.
Поэтому честь и хвала тем врачам реформаторского века, которые, в
согласии с «Сущностью веры в понимании Лютера» и вообще в согласии с
выводами «Сущности христианства», развили антропологическое значение
реформации, присвоили изучению анатомии, хотя бы только той анатомии,
которая унаследована от Галена, не только медицинское, но и нравственное
значение и на этом основании сделали ее близкой сердцу человечества, в
особенности же учащейся молодежи. Врач Яков Милих, друг и учитель
Меланхтона в анатомии, говорит, например, так: «Анатомические сочинения
Галена должны быть не только в руках медиков, но и всех изучающих
философию. Ибо наука о частях тела и их отправлениях является в
действительности превосходной частью философии; она учит нас также и
морали и регулирует наши нравы тем, что делает нас внимательными к тому,
чего требует природа каждой части тела». «Изучение анатомии, — говорит
Себастьян Теодор фон-Виндсгейм в речи, произнесенной в Виттенбергском
университете, — полезно не только для сохранения здоровья и избавления
от болезней, но и для регулирования наших нравов. Поэтому я прошу вас и
рекомендую вам, благородные юноши, изучать всем, без различия, начальные
основы
0 спиритуализме и материализме
==507
анатомии, ибо заблуждение—думать, что эта наука касается только врачей.
Врач, конечно, должен иметь более совершенное знание анатомии, чем
остальные люди; тем не менее необходимо, чтобы все люди, хотя бы в
известной степени, знали устройство своего тела. Подумайте только,
насколько, например, необходимо для морали знать различие между знаниями
и движениями воли и сердца, а вследствие этого знать и орудия движения.
Но об этом нельзя ничего знать, не зная членов человеческого тела».
«Знание, — говорит он в другой речи, — сияет в мозгу; пламя желаний
пылает в сердце; нервы же готовы привести в движение наружные члены.
Так, в мозгу Давида находится знание закона — «не прелюбы сотвори», но
пылающее сердце, находящееся в другой части тела, не повинуется, но
сопротивляется, как тиран, так что для мозга остается истинное познание,
в сердце же горят противоположные вожделения. Тем не менее сенат в мозгу
сохраняет такую власть, что он может приказать нервам не повиноваться
тирану и удержать руки от прикосновения к чужой жене. Вы видите из
этого, насколько нелепо рассуждают те, которые толкуют о свободе воли,
не различая сил и способностей души. Но эти различия нельзя познать,
если не изучить при помощи анатомии различные члены и их отправления. Но
анатомия хороша также и тем, что она учит нас понимать, как слабы те
органы человеческого тела, в которых находится источник человеческой
жизни и в которых протекают важнейшие деятельности Вашего организма —
питание, чувственное ощущение, движение, воспоминание и мышление. Как
мягок мозг, и все же — это седалище большинства достойных удивления
деятельности! Примем же в соображение слабость наших членов, чтобы
тщательно заботиться об их сохранении и приучиться к добродетели
самообладания и умеренности в пище и питье, в труде и движении всякого
рода! Не будем пренебрегать изречением Павла, который призывает нас
почитать наше тело». «Но если мы оказываем честь какой-нибудь вещи, —
говорит вышеупомянутый Я. Милих в речи о медицинском искусстве, — то тем
самым мы признаем, что она содержит божественное благо, ибо, как говорит
уже Аристотель, достойное чести есть нечто божественное»,
==508 Людвиг Фейербах
VIII
РЕЛИГИОЗНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ НЕМЕЦКОГО МАТЕРИАЛИЗМА
Нет ничего более неправильного, чем выводить немецкий материализм из
«Системы природы» пли даже из трюфельного паштета Ламеттри. . Немецкий
материализм имеет религиозное происхождение 1; он начинается с
Реформации; он является плодом любви бога к человеку, пример или,
скорее, сущность которой реформаторы видели не в неопределенной
фантастической любви, а в горячей любви человека, любви родителей к
своим детям. Так, например, проповедник и доктор теологии Павел Эбер,
называвшийся «репертуаром Филиппа, так как Меланхтон совещался с ним
относительно всего, что он предпринимал», говорит в одной речи по поводу
родительской любви: «Будьте твердо убеждены, что бог недаром позволил
называть себя сладчайшим именем, именем отца, ибо тот, кто внушил
родителям нежную любовь к детям (уфпсгЬт), окружает и тебя серьезной и
чистейшей любовью (уфпсгЮ), так что он серьезно беспокоится о твоих
бедствиях, он их принимает гораздо ближе к сердцу, чем ханаанейская жена
страдания своей дочери, он тебя принимает и обращается с тобой с такой
же нежностью, с какой отец принимал своего блудного сына в Новом завете.
Мы должны думать об этом рассказе, как только мы называем бога именем
отца или как только мы видим, как наши отцы и наши матери нежно играют
со своими детьми, кормят их и мучаются их страданиями и болезнями; это
убеждает нас в том, что бог любит нас гораздо пламеннее и страдает
гораздо сильнее при виде наших страданий».
Но разве католицизм не говорил то же самое, разве он не освятил и не
обоготворил эту любовь в мистерии троичности и божьей матери?
Обоготворил, но не очеловечил, ибо в противном случае он осудил бы давно
или, скорее, вовсе не ввел бы безбрачие — это безбожное установление,
которое противоречит сущности и воле бога. То, что в католицизме было
только теологическим представлением, или таинством, в протестантизме
стало антропологической сущностью, антропологической, то есть
действительной
0 спиритуализме и материализме
==509
живой истиной. «Бог есть любовь», но он любит лишь тогда, если он любит
с тем же пылом, с той же горячностью и искренностью, с какой человек
любит человека, отец и мать любят своего ребенка. Но если бог есть отец
и сын замещающий человека в боге и перед богом, богочеловек, то стань и
ты родителем, но не с кухаркой или с содержанкой, — если ты духовное
лицо, — а с равной тебе по происхождению женщиной, в согласии с твоим
общественным положением и с твоими святыми принципами. Только когда ты
сам станешь отцом, ты по собственному живому чувству и опыту будешь
знать, что такое любовь небесного отца. Деяние Реформации и состояло в
том, что она вывела это следствие, очеловечила и осуществила
божественную любовь; любовь, которая не является только духовной или
спиритуалистической фразой, которая не тождественна чистому акту,
чистому мыслительному акту средневековых или современных схоластиков, а
которая представляет собой действительную, истинную человеческую любовь,
носит существенно патологический характер, то есть является любовью,
которая страдает при виде материальных, действительных бедствий
человечества. Теологическая, духовная любовь пытает и даже сжигает на
костре живое тело, чтобы спасти душу от адского пламени, но
действительная любовь лелеет самым нежным образом тело возлюбленного, а
также и свое собственное тело ради этого возлюбленного. Действительная,
плодотворная любовь, рождающая и воспитывающая людей, а не монахов и
попов, ничего не знает о разладе между душой и телом, ничего не знает о
психологии, отделенной, или даже независимой, от анатомии и физиологии.
И эта любовь, этот бог, который заботится не только о нашем душевном
спасении, но также и о нашем телесном благополучии и о нашей жизни,
который присутствует не в гостий1 священника, но в нашем природном теле,
который воплотился не когда-то, но еще и теперь соединяется с пашей
плотью и кровью и зажигает в мозгу свет познания, а в сердце жар чувств,
по крайней мере добрых «чувств, подобных ему самому», — этот бог и
является отцом материализма. Таким образом, немецкий материалист не
является побочным сыном, плодом незаконной связи немецкой науки с
иностранным духом; он настоящий немец, который
==510 Людвиг Фейербах
появился на свет уже в эпоху Реформации; он даже непосредственный и
кровный потомок Лютера. Павел Лютер, сын реформатора Мартина Лютера,
изображает и подтверждает наилучшим образом эту генеалогическую связь
материализма с протестантизмом. Этот сын Лютера стал не теологом, как
это можно было ожидать и как этого действительно ожидали в его время, а
физиком, врачом; он оказался не спиритуалистом, а материалистом, ибо,
как говорит знаменитый медик XVII века Каспар Гофман, врач, поскольку он
врач, ничего не знает о душе. Он стал врачом, как он сам рассказывает в
разъяснении афоризма Гиппократа, не только потому, что он с детства
питал любовь к естествознанию, но еще и потому, что сам его отец,
разделявший с ним его любовь, советовал ему заниматься медициной и
поощрял его к этому. В том же разъяснении второй части шестого афоризма
протофизик Павел Лютер говорит о «влияниях и действиях разумной души,
связанных с мозгом, как будто бы это были влияния одного лишь мозга»,
говорит, конечно, только как врач, не нанося ущерба церковному учению о
самостоятельности и субстанциальности разумной души. Кроме того, само
собой разумеется, что материализм лютеровских врачей целиком еще был
связан с церковной верой и находился на службе у нее, что его главная
цель была религиозная, а именно — познание бога и понимание церковного
учения. Но точно так же само собой разумеется, что по мере того, как
естествознание и наука вообще становились самостоятельными и
совершенствовались, этот половинчатый, зависимый и детский материализм,
связанный со своей противоположностью, стал цельным, самостоятельным и
мужественным материализмом, что мыслящая душа доктора Мартина Лютера,
превратившегося в физика, по мере того, как она углублялась и влюблялась
в природу и в телесный мир — ибо какая может быть наука без склонности,
без любви?— все больше отождествляла себя с телом и вступала в разлад с
церковью и с ее верой; что эта мыслящая душа уже не говорила больше о
том, что ее влияние как будто бы является влиянием только мозга, но что
она этот способ выражения вполне серьезно превратила в горькую истину.
О спиритуализме и материализме
==511
IX
СПОР МЕДИЦИНСКОГО ФАКУЛЬТЕТА С ФИЛОСОФСКИМ
Если бы мы считали, что спор между спиритуализмом и
-материализмом представляет собой спор, имеющий место только в пределах
философского факультета, то мы этим самым обнаружили бы, что имеем очень
ограниченный кругозор. Но даже для того, кто интересуется только
философией, история новой философии в споре между Земмерингом,
написавшим статью «Об органе души», и Кантом, написавшим ответ на нее,
дает нам наглядный пример, который должен предостеречь нас от того,
чтобы мы считали этот спор происходящим в пределах философии, в узком
смысле этого слова. Этот спор должен послужить тому, чтобы мы с самого
начала ориентировались в нем и поняли, что он является спором между
различными аспектами человека — между медицинским и философским
аспектами; ои показывает, что материализм, который ограниченные школьные
философы рассматривают как уродливое порождение нового времени и
воображают, что они его «убили», существовал на земле с тех пор, как
имелись пациенты и врачи, и будет существовать до тех пор, пока они
будут существовать. Поэтому тот, кто видит страдания человечества и
принимает их близко к сердцу, неизбежно станет материалистом, по крайней
мере до тех пор, пока он будет жить на земле; ибо только в небе религии
упраздняется
материализм страдания и недугов, хотя не упраздняется материализм
радостей и наслаждений.
Пока какой-либо орган здоров, он функционирует легко и свободно, так что
человек совершенно не чувствует этого органа и поэтому также не
замечает, что его функции зависят от органических условий. Он не
чувствует никакого
противоречия и сопротивления; поэтому, наслаждаясь
свободной деятельностью органа, человек считает ее безусловной, ничем не
связанной чистой деятельностью, «чистым
актом». Философ имеет своей предпосылкой, своей исходной точкой орган
мышления в его здоровом, нормальном состоянии, когда его мышление
протекает успешно, не прерывается никакими органическими страданиями, он
мыслит только свой предмет, а если и думает о себе, то только в этом
бесстрастном состоянии. Если эта деятельность человека
==512 Людвиг Фейербах
терпит перерывы со стороны тела, то причиною их обычно является не орган
мышления, но другие органы тела, которые напоминают человеку против его
воли о том, что его мышление связано с телом; поэтому человек начинает
рассматривать тело как балласт, который враждебен мышлению и противен
духу. Философ, как таковой, отделяет себя— и должен это делать, по
крайней мере, пока он мыслит, — от всяких непосредственно материальных,
чувственных занятий и наслаждений; он имеет дело только с мышлением,
отвлеченным от чувств, он поэтому превращает мыслящее начало в
абстрактную сущность, отделенную от тела, от материи—в vo'3^ уа)й1зт6^
[отделенный разум]. То, чем мышление является для него, то есть
деятельность, происходящую вне органов, он считает своей сущностью.
Духовные процессы, которые философ или психолог считает не материальными
и которые он рассматривает как существующие сами по себе, становятся для
врача объектами патологии. Душевные состояния, не говоря о собственно
душевных болезнях, а именно: наши настроения, наши суждения, состояния
сознания, памяти, так же, как и чисто телесные состояния, являются для
врача симптомами болезней, как это уже заметил Гиппократ в 33-м афоризме
второй книги; . для него нет духа, отделенного и независимого от тела;
он, наоборот, считает дух существом, которое в такой же степени
подвержено страданиям и болезням, как и тело — ij р(п}и] voaset, — дух
болеет, говорит Гиппократ в 6-м афоризме той же книги. Для врача
субъект, чувствующее и мыслящее существо, является не единым и простым
существом, но многообразным и сложным. Если бы человек, говорит
Гиппократ у Галена, был чем-то единым, то он никогда не испытывал бы
боли, ибо в таком случае откуда возникала бы боль? «Так как мы
испытываем боли, — говорит Гален, развивая дальше изречение Гиппократа
для опровержения материалистических атомистов, хотя это положение можно
также обратить и против психологических и спиритуалистических атомистов,
—то отсюда очевидно, что наша субстанция не проста и не однообразна».
Короче говоря: для абстрактного мыслителя, который занят только тем, о
чем он думает и как он думает, мыслит ли он логически правильно или нет,
но который не озабочен тем, посредством
0 спиритуализме и материализме
==513
чего он думает, мышление является актом, протекающим вне мозга; для
врача же оно представляет собой деятельность мозга. Аристотель, хотя он
и сам был великим наблюдателем и сделал открытия даже в анатомии, и
Гален, который столь же долго властвовал над умами в области медицины,
как Аристотель в области философии, являются классическими
представителями этого различия и этой противоположности — отнюдь не
непримиримой — между философией и медициной. Для Аристотеля мозг
является внутренним органом, который беднее всего кровью и холоднее
всего; поэтому назначение его состоит только в том, чтобы умерять жар
сердца, которое является средоточием и источником жизни, ощущения и
движения; и так как человек имеет самое горячее и самое богатое кровью
сердце, то он имеет и самый большой мозг по отношению к общему весу его
тела. Знаменитый арабский врач и философ Авиценна нашел себе опору в
проводимом Аристотелем различии, согласно которому чувственная сила
коренится в сердце, но обнаруживается в мозгу. Знаменитый испанский врач
Валлес в своем сочинении о медицинских и философских разногласиях
опровергает его; Согласно Валлесу, Аристотель не приписывает мозгу таких
функций, дело имеет такой вид, как будто Аристотель приписывает мозгу
только роль экскремента, как это показывает 7-я глава второй книги
сочинения «О частях животных». Но, согласно Галену, мозг является
источником всех ощущений и произвольных движений, он представляет собой
средоточие всех чувств, всех представлений и понятий, он седалище разума
и орган мышления; повреждения мозга, болезни мозга являются поэтому
причиной психических болезней, душевных заболеваний.
В своих «Медицинских мероприятиях» знаменитый в свое время и уже
упомянутый выше Каспар Гофман очень интересно пишет об отношении
медицины к философии: «Гален все время говорит: душа есть правильное
отношение, или надлежащее смешение и устройство (темперамент), тела: это
значит медицинское. Он ставит Платону следующий вопрос: если разумная
душа бессмертна, почему же она отделяется от тела тогда, когда нарушено
надлежащее смешение и устройство мозга? Я отвечаю вместо Платона: потому
что она есть форма, погруженная в материю, которая
Людвиг Фейербах, т. I
==514 Людвиг Фейербах
все время, пока продолжается жизнь, пользуется телом как своим
инструментом. Поэтому врач называет в несобственном смысле слова
(хата^рг^тЕхй^) душу соответствующим смешением. Не то, чтобы душа
действительно была таким смешением, но пока это смешение сохраняется,
сохраняется также и душа, ибо, поскольку душа неизменна, постольку медик
не может определить ее природу. Именно об этом часто говорил знаменитый
Шерб: «В смешанных вещах форма есть не что иное, как правильная смесь. А
так как врач никогда не выходит за пределы смешения, но, сохраняя его,
сохраняет и душу, то в чем же он виновен, если называет душу надлежащим
смешением, называет ее как врач, а не как философ?». «Я часто учил,
—говорит он в другом месте, —что медицинская душа (animam medicam) есть
нечто совершенно иное, чем аристотелевская; мало того, если мы любим
истину, то следует сказать: врачу как врачу душа неизвестна» (ignorat
animam). В другом месте: «Врач как врач ничего не знает о душе». Но
разве не дозволено, могут мне возразить, говорить одно как медику, а
другое как философу, следовательно, утверждать, что философская истина
одна, а медицинская — другая. Я отвечаю на это: это дозволено и всегда
будет дозволено, ибо этого требуют форма и характер науки. Это
подтверждается в одном месте знаменитым Сеннертом, где он учит, что врач
рассматривает душевные силы одним способом, а философ — другим, ибо
последний хочет знать, а первый — действовать. Врач поэтому
рассматривает не столько душевные силы, которые повреждены, сколько те
инструменты, посредством которых они выполняют свои функции. Они их
выполняют, прибавлю я, главным образом благодаря их надлежащему смешению
и устройству».
Старый Каспар! Правда, твое имя и совесть запятнаны: из упрямой
приверженности к старому, из высокомерной веры в авторитет ты
противоречил свидетельству твоих собственных чувств, когда гениальный
Гарвей демонстрировал тебе в Альтдорфе свое открытие кровообращения! Но
здесь ты выразил хотя и не новую истину, но такую, которая еще и теперь
имеет значение, хотя и с некоторыми ограничениями. Ты доказал, что ты не
принадлежишь к тем грубым и невежественным головам, которые не способны
0 спиритуализме и материализме
==515
различать разные точки зрения, которые отличаются друг от друга не
только по времени, но и сами по себе ввиду природы предмета; с этих
различных точек зрения один и тот же человек может действовать и
говорить об одном и том же предмете; эти люди не понимают, что можно
выступать в качестве физика или врача и быть материалистом, ибо «оба они
рассматривают свои предметы вместе с их материей. . . душу же
характеризуют, поскольку она погружена в материю, без чего невозможна
никакая деятельность», в качестве же философа, вообще мыслителя или
мыслителя как такового можно быть идеалистом, хотя я не в том смысле,
который ему придает Каспар Гофман. Если в качестве философа я буду
отрицать относительно души как таковой то, что я утверждаю о ней в
качестве врача, то получится противоречие, несовместимое с истиной; но
если я относительно субъективной, философской души отрицаю то, что я
утверждаю об объективной, медицинской душе, то такое суждение вполне
совместимо с истиной.
Философская душа спрашивает: что такое бог? что такое право? что такое
дух? что такое мышление? Но эти вопросы относятся к тому мышлению,
которое занимается этими проблемами, которое определяет свою сущность
только согласно с сущностью своего предмета, являясь им только в
качестве средства познания и акта познания, и поэтому кажется самому
себе неорганическим актом. «Физиология, — писал я в 1838 г. в рецензии
на материалистическое сочинение, — сама по себе ничего не знает о духе,
мало того: дух для нее есть ничто, потому что дух есть ничто физиологии.
Мышление определяется только самим собой и определимо только самим
собой. . . поэтому только мыслитель как мыслитель познает мышление». Я и
теперь подписываюсь под словами: «дух есть ничто физиологии», но
прибавляю при этом: для себя или для меня, то есть для мыслителя,
который в акте духовной деятельности ничего не знает о физиологии и
ничего не хочет о ней знать: в мышлении я сознаю физиологию мышления
лишь как патологию, как чувствительное нарушение деятельности духа и
препятствие к мышлению. «Душа гораздо больше находится там, где она
любит, чем там, где она живет». Она, таким образом, гораздо больше
находится в том, о чем она мыслит, 33
==516 Людвиг Фейербах
чем в том, посредством чего она мыслит: мыслить — значит быть в мыслях,
быть отсутствующим, находиться вне тела, но обратите внимание! — только
в мыслях, подобно тому, как в видении на расстоянии я также нахожусь вне
моего тела, находящегося здесь, — но обратите внимание!—только оптически
— и переношусь в предмет, который я вижу. Подобно тому, как глаз не мог
бы видеть, если бы во время акта зрения становились видимыми и
осязаемыми те тола, которые становятся объектами сознания лишь
посредством анатомии и физиологии, так и мозг не мог бы мыслить, если бы
при процессе мышления объектами его сознания стали основания и условия
мышления: это имело бы место только в том случае, если бы человек не мог
сознавать действие без причины, силу без вещества, функцию без органа,
мышление без мозга. Я мыслю, следовательно, Я существую, говорит
философская душа; Я мыслю себя без тела, следовательно, Я существую без
тела. Но, как сказано, это происходит только в мыслях, по не в
действительности, ибо это «Я существую без тела>> значит только то, что
Я не думаю о теле, Я настолько погружен в мысли, что Я ничего не знаю о
своем теле и ни в какой степени не нуждаюсь в этом. Ибо подобно тому,
как глаз существует не для того, чтобы созерцать себя, но для того,
чтобы созерцать то, что находится вне его, так и мозг существует не для
того, чтобы мыслить о себе, но для того, чтобы мыслить о другом, о
предметном. В пылу своей деятельности, направленной на свой предмет,
орган теряет себя, забывает о себе, отрицает себя. Следовательно,
философская душа права, когда она говорит: cogito, ergo sum, scil.
philosophus — Я мыслю, следовательно, существую, —а именно как философ,
как res cogitans—как мыслящая вещь. Но она не права, когда она от
мышления непосредственно переходит к бытию, к действительному бытию,
когда она логику делает также физикой души, или, вернее сказать, ставит
ее на место последней; когда она, так как философ начинает с мышления,
ничего не предполагает, кроме мышления, превращает мышление в себе и для
себя в деятельность, которая ничего не предполагает, и таким образом
попадает в самое резкое противоречие с медицинским аспектом человека, в
особенности с патологическим.
О спиритуализме и материализме
==517
«Математика, погруженного в область бесконечного и
променявшего в своей дремоте мир действительный на мир абстракций, гонит
голод из его интеллектуальной дремоты; физика, вскрывающего механику
солнечной системы
и следящего за планетами, блуждающими в неизмеримом пространстве,
возвращает укол булавки к его матери — земле; философа, открывающего
природу божества и мечтающего перешагнуть пределы смертности, возвращает
к самому себе холодный северный ветер, пронизывающий его ветхую хижину,
и учит его, что он, несчастный, является чем-то средним между животным и
ангелом». Так говорит поэт и мыслитель Шиллер в качестве «кандидата
медицины».
Медицина, и в первую очередь патология, является родителем и источником
материализма. И, к сожалению, действие этого источника не может быть
приостановлено посредством философских соображений. Пока люди будут
страдать хотя бы от голода и жажды, они будут также и материалистами
даже против своей воли и вопреки своему сознанию, ибо от этих страданий
их не способны избавить ни идеалистические предписания, ни чудотворные
слова, ни категорические императивы. Но медицина не является источником
экстравагантного и трансцендентного материализма, который в своих грезах
выходит за пределы человека, но лишь имманентного материализма,
остающегося в человеке и останавливающегося на нем. Но именно этот
материализм является архимедовой точкой опоры в споре между
материализмом и спиритуализмом, ибо в последнем счете здесь решается
вопрос не о делимости или неделимости материи, а о делимости или
неделимости человека, не о бытии или небытии бога, а о бытии или небытии
человека, не о вечности или временности материи, а о вечности или
временности человека, не о материи, рассеянной вне человека на небе и на
земле, а о материи, сосредоточенной в человеческом черепе. Короче
говоря: в этом споре, если только он не ведется безмозгло, речь идет
только о голове человека. Он один составляет как источник, так и
конечную цель этого спора. Если только мы выясним самую удивительную и
трудную для понимания материю мышления, то есть материю мозга, то мы
скоро
выясним и другие материи в материю вообще. «Античность,
==518 Людвиг Фейербах
— прекрасно говорит в предисловии к своей «Анатомии мозга» англичанин
Томас Валлис, медик XVII века, — имела правильное предчувствие, когда
она утверждала, что Минерва появилась из головы Юпитера таким способом,
что Вулкан вскрыл ее посредством акушерских орудий. Ибо истина могла
появиться на свет только таким способом, а именно посредством смерти и
ран и как бы через кесарево сечение, или же она останется скрытой
навеки». Но в то же время анатомия нам открывает мертвую истину и именно
потому не полную. Наука никогда не может отстаивать точку зрения жизни,
в которой она нуждается для своего завершения, или заменить ее
какой-либо другой. Жизнь, ощущение, мышление есть нечто абсолютно
оригинальное, неподражаемое, неизменное, неотчуждаемое, есть нечто
такое, что поистине познается лишь посредством самого себя, но не
представляет собой мистифицированный и шутовской абсолют спекулятивных
философов и теологов.
Х
СУЩНОСТЬ СПИРИТУАЛИЗМА
Учение, противоположное материализму, — спиритуализм, по крайней мере
спиритуализм исторический, достопамятный, так сказать, классический, а
не тот, который смешан, поскольку это вообще возможно, с чужеродными
составными частями, как, например, бесформенный спиритуализм
современности, есть учение о том, что духовная деятельность человека,
мышление и воля, а согласно мнению многих, также и ощущение, имеет своим
основанием некоторую сущность, коренным образом отличную от тела
человека и независимую от него; а так как тело протяженно и видимо, так
как оно, коротко выражаясь, чувственно и материально, то, следовательно,
сущность нечувственную, нематериальную и в силу этого называемую духом
(spiritus) или также душою.
Что дух, или душа, называемая также в отличие от души животных разумной
душой, является не только отличной от тела, но и независимой сущностью,
то есть такой, которая может существовать и действовать и без тела, —
это обстоятельство является необходимым следствием ее бес'
О спиритуализме и материализме
==519
телесности и нематериальности, а потому и прямым утверждением
спиритуализма, характеризующим самую его сущность. Так, Платон говорит в
«Федоне»: «Наши души существовали до того, как они явились в
человеческом образе без телесного покрова, и обладали
рассудительностью». «Душа, когда она, чтобы что-либо исследовать,
пользуется телом—зрением, слухом или какими-либо иными ощущениями (ибо
исследовать что-либо посредством чувств и значит исследовать это при
помощи тела), бывает увлекаема телом в область того, что никогда не
остается одним и тем же; напротив, когда при исследовании душа остается
сама собою, не уносится ли она в область чистоты, вечности, бессмертия,
неизменяемости?» Но душа сама по себе, по Платону, есть то же самое, что
душа вне тела или без тела, ибо Платон определенно, например, в девятой
главе, утверждает, что душа, отделившись от тела, существует сама по
себе. Так, Декарт в шестом размышлении говорит: «Достоверно, что я
действительно отличен от тела и могу существовать без него»; и далее, в
четвертом ответе своим противникам, продолжает: «Не следует думать, что
способность мышления так связана с телесным органом, что она будто бы не
может существовать без последнего». «Анти-Лукреций»1 в пятой песне
говорит: «Дух связан с телом, но он может жить и без тела». Б. Беккер в
своем «Волшебном мире» говорит: «Душа может существовать и без тела, так
как она действует или деятельна без него». А. Геерборд, голландский
профессор философии, говорит в своем «Этическом собрании»: «Разумная
душа не зависит от тела ни тогда, когда она возникает, ни тогда, когда
она есть, ни тогда, когда она действует», а в своем «Физическом
собрании» он продолжает: «Разумная душа может существовать вне тела и
действовать независимо от тела; в противном случае она зависела бы от
материи, но она имматериальна как в отношении ее возникновения, так и в
отношении ее бытия и действования». Бароний, английский философ, в своей
книге «Философия — служанка теологии» говорит: «Человеческая душа
существует после смерти человека вне материи, следовательно, она не
зависит от материи, хотя форма или душа животного столь же мало может
существовать без своей материи, то есть без своего тела, как и ощущать
или желать без него.
==520
Людвиг Фейербах
Но человеческая душа существует вне материи не только после смерти, она
действует вне ее в деятельности познания и воли». Гассенди в своих
примечаниях к десятой книге Диогена Лаэртского говорит: «Дух, или разум,
— корень воли, он является нематериальным, или бестелесным, и не имеет
органа; он не смешан с материей, но свободен от нее, и это в такой
степени ясно для чистого естественного разума, что, не говоря об
остальных философах, уже Анаксагор утверждает это так же, как
подтверждает Аристотель». Аристотель, учение которого в этом пункте
вопреки всем комментаторам является, впрочем, в высшей степени темным,
как раз утверждает — хотя и не о душе вообще, относительно которой он
скорее дает материалистическое определение, включая в ее понятие тело и
тело ей предпосылая, но о душе, поскольку она мыслит и познает, о
разуме, или рассудке, — что этот последний ввиду того, что он познает
все, необходимо является несмешанным, то есть бестелесным, не имеет
органа, как имеет его ощущение; что хотя ощущение не бывает без тела, но
рассудок как раз отделен от тела. То же самое утверждали и
схоластические философы и теологи, следуя за своим, хотя часто и дурно
понятым, учителем. Например, Фома Аквинский в первой части своей
«Теологической Суммы» говорит: «Душа отделена (то есть отделена от тела)
в своей способности мышления, или познания, которая не есть способность
какого-нибудь телесного органа, подобно тому как способность зрения
есть, например, деятельность глаз, ибо мышление есть деятельность,
которая не может быть выполняема посредством телесного органа. . .
Человеческая душа вследствие своего совершенства не есть форма,
погруженная в телесную материю или целиком включенная в последнюю, а
потому ничто не препятствует тому, что она обладает такой способностью,
которая не является телесным актом». Далее: «Мыслящий, или познающий
принцип, называемый духом пли разумом, обладает такой деятельностью
посредством себя самого, в которой тело не принимает участия. Но ничто
не может быть деятельно посредством себя и для самого себя, что не
существует посредством себя самого». И, наконец: «Мышление есть
деятельность целиком нематериальная»,
О спиритуализме и материализме
==521
Однако к чему отдельные места? Ведь общим и определенным догматом
церкви, а следовательно, и философии, бывшей служанкой теологии, было
учение о том, что души, разлученные с телом смертью, еще существуют,
даже не имея тела, желают и мыслят и, больше того, ощущают, ощущают
страдания и радости; эти души вновь соединятся со своими телами в день
страшного суда на празднике воскресения. Спор был только о месте и
состоянии разлучившейся с телом души непосредственно после смерти,
именно спор между католической и протестантской церковью.
Некоторые спиритуалисты утверждали тем не менее, что души, или духи,
имели будто бы тело и после смерти, по крайней мере «некое тонкое тело,
выходящее из более грубого, погребенного в землю, подобно тому как водка
выходит из винных дрожжей», как выражается знаменитый в XVIII веке
философ и теолог Канц в своем «Убедительном доказательстве бессмертия».
Больше того, Лейбниц утверждал, что все сотворенные духи, в том числе,
следовательно, и ангелы, никогда не бывают бесплотными. Однако с телом
ли или без него—это совершенно безразлично. Душа, как ясно из
приведенных мест и как необходимо следует из понятия нематериальной
сущности, будучи также в теле, находится вне тела, будучи в связи с
телом, не имеет связи с ним. Все попытки спиритуалистов объяснить связь
души и тела или только даже сделать эту связь до некоторой степени
понятной потерпели, и должны были потерпеть, крушение, так как истинным
смыслом и волей спиритуализма является не связь души с телом, по крайней
мере, не с телом фантастическим, а с телом материальным и
действительным, а, наоборот, отделение ее от тела. Спиритуализм — это
учение о душе, предназначенное и рассчитанное не для этой, теперешней
жизни, но для жизни другой, будущей. Душа уже в теле
мыслится бестелесной для того, чтобы она имела возможность после смерти
существовать без тела. Бессмертие и
бестелесность —это одно и то же. «Все, что духовно и свосмерти,
бодно от пятнающего союза с материей, — бессмертно».
Историческим доказательством того, что логическое отделение души от
тела, от материи вообще имеет целью только физическое, материальное
отделение ее от тела в
==522 Людвиг Фейербах
является Платон, первый доказавший нематериальность, но также и первый
демонстрировавший бессмертие души; этим доказательством является вообще
доказательство бессмертия, которое всегда, начиная от платоновского и
вплоть до мендельсоновского «Федона» опиралось на бестелесность, или
нематериальность, души. Кант впервые разорвал этот союз, сделав
бессмертие только моральным требованием и следствием, так как он
сообразно своему идеализму или, скорее, скептицизму объявил то, что
считается спиритуализмом действительной объективной сущностью души в
себе, лишь субъективной мыслящей сущностью или, вернее, чистой
беспредметной мыслью о сущности неизвестной в себе души. Но одновременно
с недостаточностью спиритуализма он утверждал и недостаточность
материализма, и притом на том основании, что материальное является
предметом чувств внешних, душа же—предметом внутренних чувств. Так Кант
разделался с материализмом, что, собственно, было сделано уже
Мальбраншем, когда он в третьей книге своего главного произведения
говорит: «Так как я уверен в том, что каждый знает свою душу только
посредством мысли или внутреннего чувства обо всем, что, происходит в
его духе, то я уверен и в том, что, если кто хочет судить о природе
своей души, он должен спросить совета только у этого внутреннего
чувства, которое всегда представляет человека для него самого таким,
каким он является, а не должен вообразить себе вопреки своему
собственному сознанию, что он есть какой-то невидимый огонь, какой-то
нежный воздух или гармония».
XI ЕДИНСТВО УЧЕНИЯ О БОГЕ И УЧЕНИЯ О ДУШЕ
Подобно тому как, исходя из души спиритуализма, — только о ней идет
речь, а не о душе скептического Канта— можно объяснить и выяснить только
жизнь после смерти, но не жизнь до смерти, то есть действительную,
настоящую жизнь, а также мышление и ощущение, так из нее можно вывести
только теологию, но не антропологию, можно получить только богов, ноне
людей. Но психология дает теологии свои принципы, говорит Вольф, тот
самый Вольф,
О спиритуализме и материализме
==523
который первый стал различать между эмпирической и рациональной
психологией. Но психология вообще, так же как и так называемая
рациональная, на самом деле есть не что иное, как эмпирическая теология,
как и теология есть рациональная психология, ибо связь между душой и
телом, которая в рациональной психологии объясняется, а в эмпирической
принимается как факт, находится в противоречии с разумом, потому что она
находится в противоречии с сущностью души, или с ее понятием. Только
теология есть истинная, непротиворечивая Психология, ибо божество есть
не что иное, как душа, освобожденная от ее противоречивой связи с телом,
то есть с материей; а душа есть не что иное, как связанное, латентное
божество, смешанное с чужеродными элементами и оскверненное ими.
Душа, подобно божеству, есть бестелесная, следовательно, также
непространственная и непротяженная сущность; и все же она привязана к
месту вследствие своего злосчастного сочетания с телом. Так, в 12-й
главе трактата де-ла-Форжа о . человеческом духе говорится: «нельзя
Сказать, что дух сам по себе находится в каком-либо месте, ибо,
поскольку он не протяжен, он не может наполнять какое-либо пространство.
Если мы, однако, рассматриваем дух как связанный с телом, то мы можем
сказать по отношению к этому соединению, что он больше находится в этом
месте, чем в другом, ибо не может быть, чтобы тело, с которым он связан,
не занимало никакого пространства, не сохраняло определенного порядка и
не имело никакого положения между другими телами. Но когда мы говорим,
что дух находится в одном месте, а не в другом, то это должно обозначать
только то, что он связан с одним определенным телом, а не с другим. Ибо
если отвлечься от этого сознания, то нельзя помыслить, чтобы субстанция,
вся сущность которой состоит в мышлении, могла находиться в каком-либо
месте». Поскольку душа связана с телом, она, естественно, находится в
каком-либо месте; но как согласуется с ее «ненахождением нигде» —
выражение, употребляемое картезианцами и Вольфом, — ее нахождение
где-то? Как можно одновременно находиться каком-либо месте и не
находиться нигде? Ведь при соединении с материей душа не теряет своей
имматериальности,
==524 Людвиг Фейербах
следовательно, также и своей непространственности, своего ненахождения
нигде. «Душа, — говорит, например, Григорий Нисский в 10-й и 11-й главах
. своего сочинения о душе, — не меняется от своего соединения с телом,
она не запутывается в нем и не смешивается с ним» Но божественная
вездесущность есть не что иное, как непространственность души,
освобожденной от оппозиции тела, от противоречия тела. Если спиритуализм
отвергает представление о непространственности души и приписывает ей
протяженность, хотя воображаемую, не материальную, не действительную,
то, значит, он приписывает также и божеству подобную же протяженность.
Какова психология, такова и теология. Схоластики сделали ценное
открытие, что душа не находится в каком-либо «где», «in aliquo ubi», но
только «как бы в каком-либо месте», «ut in loco», значит, не существует
действительно в каком-либо месте. Конечно, и бог также находится везде,
в любом месте, но только «ut in loco» (как бы в каком-либо месте). Сам
Вольф утверждает и подробно доказывает эту схоластическую бессмыслицу в
своей «Естественной теологии».
То, что говорится о непространственности души, имеет значение также
относительно ее бестелесности, или имматериальности. То, что душа
связана с телом, в действительности значит только то, что мы отрицаем у
нее бестелесность. Когда я говорю: душа имеет тело, то в
действительности это значит: душа телесна, она обладает протяженностью и
фигурой. И действительно дело обстоит так: человеческая душа имеет
человеческую фигуру, душа быка имеет фигуру быка. Если мы утверждаем,
что существует имматериальная душа, то нам следует отрицать ее связь с
телом, или, говоря правильнее, мы должны вообще отрицать
существование'тел. С душой дело обстоит точно так же, как с божеством.
Можно, правда, от мира прийти к богу, от тела к душе; но нельзя
спуститься от бога к миру, от души к телу, если только мы не хотим
променять сапоги на лапти. Если я имею бога, то не нуждаюсь в мире, ибо
в боге я имею бесконечно больше; если я имею имматериальную душу, то я
не нуждаюсь в теле. Итак, долой его! Отрицайте публично и громко то, что
вы отрицаете тайно, в глубине вашей души, то, что вы объявили
бессмыслицей, . признавая бестелесность души, и признайте, что только
О спиритуализме и материализме
==525
. божестве имматериальная и бестелесная душа является непротиворечивой
истиной.
«Душа, — говорит тот же Григорий в 12-й главе выше упомянутого
сочинения, — бестелесна, но бог поистине гораздо более бестелесен», как
будто существует степень [бестелесности и как будто имматериальность
души есть призрак и обман. То же самое относится к простоте. Говорят,
что душа проста, но только «один бог», как говорит Августин, «поистине в
высшей степени прост», ибо простоте души противоречит ее «многообразие»,
ее изменчивость, разнообразие ее сил, которое опять-таки имеет свoe
основание в многообразии и разнообразии телесных органов. То же самое
относится и к бессмертию. Душа бессмертна, вечна, но только, как
выражаются, a parte post, то есть «вслед за тем», «после того», как
человек родился, но не a parte ante, то есть «до того», как человек
родился, с самого начала, что имеет место только в боге. Но оба вида
бессмертия — «до того», или без начала, и «после того», или без конца,
—принадлежат друг другу; первый вид является предпосылкой и завершением
второго; поэтому многие верили в предсуществование души, в существование
еe, предшествовавшее ее телесному существованию. Но эта гипотеза
является фантастической роскошью. Предшествующая душа —это божество.
Поэтому об этом свойстве ее говорят опять-таки: «один лишь бог
бессмертен». Нет поэтому ничего более забавного, чем когда думают
отказаться от господа бога, не отказываясь в то же время от бессмертия
души, как будто возможно разложить бога, природу и человечество, не
разлагая в то же время в разумный материализм спиритуализм и
психологизм, который в последнем счете есть не что иное, как добродушный
и фантастический материализм. Один лишь бог решает вопрос об участи
души, только он является вполне ясно выраженным, представленным и
осуществленным понятием души; только он является душой, появившейся на
свет освобожденной от темных и смутных представлений, возникающих
благодаря ее связи с телом. Понятие есть истинная, объективная,
откровенная, завершенная психология, ибо так называемая психология —
разумеется, спиритуалистическая — является только уродливым порождением
теологии, возникшим из неестественной
==526 Людвиг Фейербах
содомитской связи божественной души с безбожным материализмом
человеческого тела.
Но зачем доказывать на отдельных свойствах единство учения о душе и
учения о боге? Оно заключается в самой природе предмета: спиритуалисты и
теисты определенно утверждают, что между свойствами божественного и
человеческого духа пет другого различия, кроме того, что свойства
божественного духа, который является безграничным и бесконечным
существом, имеют бесконечную природу, а свойства человеческого духа,
который является ограниченным и конечным существом, носят конечный
характер. Но божественный дух бесконечен только потому, что он не связан
с телом, человеческий же дух конечен потому, что он связан с телом, с
материей. Дух вместе с телом есть человек и называется человеком, дух
без тела есть бог и называется богом.
Если не понимают или не хотят понять, что между духом, или душой,
человека и той душой, которая называется богом, нет другого различия,
кроме упомянутого выше, то это имеет свое основание — здесь, где вопрос
стоит только о сущности, а не о воле, только о метафизике и психологии,
по не о морали — в том, что между душой и божеством всегда
бессознательно выступает чувственность; что человек в действительности
никогда не освобождается и не может освободиться от чувственности, то
есть от связи души с телом, которую человек как спиритуалист уничтожает
в понятии души в своем воображении и в своей мысли; он поэтому
подсовывает своей душе чувственного человека, короче говоря, посредством
способности воображения связывает со спиритуализмом сенсуализм. Отсюда,
например, положение Августина, в других случаях являющегося ярым
спиритуалистом, о том, что душа имеет сходство с толом и его органами*.
Отсюда несовместимость
В какой стопени спиритуалист утверждает правдивость чувств именно там,
где он их отрицает или где ему кажется, что он их отрицает, в какой мере
он всегда контрабандой вводит чувственного человека во внечувственную и
сверхчувственную душу, видно, между прочим, также из того, как он
представляет себе отношение души к телу. Он именно представляет себе
тело как орудие, как инструмент, а душу — как художника; он, таким
образом, представляет себе, что душа находится в таком же отношении к ее
телу, в каком человек
О спиритуализме и материализме
==527
души с божеством, ибо божество едино, но имеется бесконечное множество
единичных душ. Но единство божества есть только единство души,
сохранившее свою чистоту и прочность, ибо, принимая единичность,
множество и различие, короче говоря, принимая множественное число душ,
мы тем самым изменяем спиритуализму души и попадаем в объятия
материализма и сенсуализма даже вопреки своему сознанию и против своей
воли, ибо множество различных душ проистекает только из чувственного
восприятия множества различных людей. Выставленный Лейбницем принцип
бесконечного различия в действительности является принципом
чувственности; поэтому было не смешно, а совершенно разумно искать этому
подтверждения или опровержения не в пыльных книгах, а в свежем саду
природы, хотя и в неподходящем в высшей степени месте1. «Каждое
человеческое тело, — говорит Бурдах в своей «Антропологии», —имеет
специфические особенности в своем внутреннем устройстве, в разветвлении
сосудов, в прикреплении мускулов и т. д. , так что общий тип можно
получить лишь благодаря тому, что некоторые определенные формы
появляются чаще. Самыми значительными являются разновидности извилин
мозга, так как они по своему числу, ширине и направлению никогда не
бывают совершенно одинаковыми у различных людей. Органы отличаются не в
меньшей степени относительно своей величины и веса; так, у некоторых
людей вес мозга превышает на целый фунт вес его у других». Это очевидное
различие тел, выраженное в их мельчайших частях, заставляет нас прийти к
тому заключению, что именно оно является основанием различия душевных
способностей; это столь же достоверно, как достоверно то, что различие
между женской и мужской душой проистекает лишь из различия между
находится к внешним вещам, на которые он воздействует посредством своего
тела, своих чувств и своих рук. Он поэтому, естественно, находит нелепым
и непонятным, как можно отождествлять тело и душу. «Органист зависит от
своего инструмента, он не может на нем играть, если последний не имеет
надлежащего устройства; но разве поэтому следует считать одной вещью
органиста и орган», —с торжеством восклицает автор «Анти-Лукреция», не
думая о том, что этим нелепым примером он доказывает лишь то, что
спиритуализм является фантастическим и безумным материализмом,
==528 Людвиг Фейербах
женским и мужским телом; достоверно и то, что даже взгляды и настроения
меняются у женщин в зависимости от того, как меняется состояние их тела.
Но что значит для имматериальной души различие между мужчиной и
женщиной, даже различие между телом человека и животного? Или в
собственном теле человека различие между головой и задом? Раз тело
вообще, или сущность тела, упраздняется в сущности духа, отрицается в
нем, то неизбежно упраздняется и отрицается всякое материальное,
телесное различие, которое мы воспринимаем посредством наших грубых
чувств, между человеком и животным, а в нас самих — между головой и
задом. «Душа не только находится целиком во всем теле, но находится
также целиком и в каждой части тела»; следовательно, она мыслит и
чувствует в такой же степени в копчиковой кости, как и в голове. Исходя
из этих соображений, некоторые теологи и юристы совершенно
последовательно утверждают, что можно крестить ребенка, как только
какая-нибудь часть его тела высунется из чрева матери, в то время как
другие из очевидных соображений, которые, однако, именно поэтому
противоречат сущности души, —ибо «тело не принадлежит к сущности души» —
позволяют оказывать эту честь лишь голове.
Впрочем, очень многие спиритуалисты признали и высказались в том смысле,
что основание множества различных душ, основание различия вообще
заключается не в душе, а в теле, в материи. Так, например, Мальбранш в
первой книге своего «Разыскания истины» говорит: «Природные вещи
бесконечно многообразны, в особенности же материальные"; Фома Аквинский
пишет в своей «Сумме»: «Материя является принципом индивидуализации
форм»), или душ; в другом месте: «материя является принципом
единичности». Но так как схоластики, будучи теологами, верили в
бесчисленное множество ангелов, то есть бестелесных духов, то они как
философы находили следующий выход; они утверждали, как это делает,
например, Альберт в своем комментарии к «Небесной иерархии» Дионисия,
что «ангелы имеют какой-то индивидуализирующий принцип вместо материи,
откуда и проистекает их множество». Даже католическая церковь вынесла
при Льве Х на Латеранском соборе постановление, что душа размножается,
==529
О спиритуализме и материализме
прнимая во внимание множество тел, в которые она вливается. Сами
спиритуалисты усматривали и утверждали, что имеется связь или, скорее
даже, единство между бесконечностыо и духовностью, то есть
имматериальностью. <Имматериальность человеческого духа, — говорит,
например, Теофил Гэйль (Gale) в своей «Общей философии», — является
основанием того, что его способность понимания почти безмерна и
бесконечна. Отсюда происходит часто повторяемое выражение: разум
становится благодаря пониманию всем; душа, как говорит вслед за
Аристотелем Фома Аквинский, представляет собой известным образом все;
благодаря чувствам она становится всем чувственным, благодаря разуму —
всем разумным, благодаря духу — всем духовным. Отсюда также вытекает
положение: чем более формы имматериальны, тем более они имеют объема,
тем более они универсальны и бесконечны». Но и философские
спиритуалисты, но крайней мере христианские, частично признали это
единство бесконечности и бестелесности, следовательно, также божества и
души; но они выражали эту истину лишь отрывочно, косвенно и
бессознательно, так что нужно объединить и объяснить их различные
бессвязные суждения, чтобы увидеть, что их истинный смысл состоит в
единстве теологии и психологии. Это относится также к Декарту и
Лейбницу.
XII
ЕДИНСТВО УЧЕНИЯ О БОГЕ И УЧЕНИЯ О ДУШЕ ДЕКАРТА И ЛЕЙБНИЦА
Гегель говорит в своей «Философии духа»: «Декарт, Мальбранш, Спиноза,
Лейбниц — все они указывали на бога как на это отношение (а именно —
между душой и телом) и притом в том смысле, что конечность души и
материя есть лишь идеальное отношение их касательно друг друга и не
имеет истины, так что бог у этих философов не был только другим словом
для обозначения этой непонятности, как это часто бывает, но, наоборот,
постигался ими как единственно истинное тождество их (души и тела)» 1.
Если отвлечься от Спинозы, то это утверждений
==530
совершенно неправильно, ибо в этом случае пришлось бы находить это
тождество в том, что Декарт как верующий христианин в согласии с
катехизисом делает бога не только создателем мира духов, но также и мира
тел. Но здесь стоит вопрос только о Декарте как философе, в этом смысле
его трактовал и Гегель. Декарт знает только два класса существ, или
субстанций: класс телесных, или протяженных, субстанций и класс
мыслящих, или духовных, субстанций. К этим последним принадлежит и бог.
Но он так мало связан с материей, с телесной субстанцией, что только в
нем становится истиной и действительностью положение: «Cogito, ergo sum»
— я мыслю себя без тела, следовательно, я существую без тела; только в
нем открыто выражена собственная сущность человеческого духа. Ибо,
«собственно говоря, — определенно говорит Декарт, — к сущности духа не
принадлежит то, что он соединен с человеческим телом», следовательно,
также и то, что он осквернен ощущениями и фантазиями, то есть
чувственными образами, ибо последние происходят только из соединения
духа с телом. Но именно в боге или, говоря правильнее, сам бог — ибо
недуховные предикаты, например могущество, почерпнуты из природы —
представляет собой только «мыслящую субстанцию», только «волю и разум»,
но он не имеет ощущений, фантазий, или способности воображения,
следовательно, он не представляет собой связи или тождества между
материальным и имматериальным. Во всяком случае, это бог связывает душу
с телом; но это не его сущность, которая представляет собой величайшее
противоречие этой связи, ибо «в боге нет ничего, что было бы подобно
внешним, то есть телесным, вещам». Как определенно утверждают
последовательные приверженцы Декарта, только его абсолютная свободная
воля, которая, правда, тождественна с его сущностью, совершила чудо
этого соединения, но точно так же могла и не совершить
его, И только это соединение является основанием ограниченности и
конечности человеческого духа, как и наоборот: только уничтожение этого
соединения, то есть отделение души от тела, обосновывает и составляет
бесконечность божественного духа. В «Принципах философии» говорится:
«Бог имеет в себе все то, в чем мы можем признать
О спиритуализме и материализме
==531
что-либо бесконечно совершенное или но ограниченное каким-либо
несовершенством. На свете немало вещей ограниченных и так или иначе
несовершенных, хотя бы мы в отмечали в них известные совершенства; но
нам не трудно постичь, что невозможно, чтобы какая-либо из них была
присуща богу. Так, ввиду того, что природе тела свойственна
протяженность и что протяженное может быть разделено на части — а это
означает недостаток, — мы заключаем, что бог — не тело. И хотя мы имеем
известное преимущество в том, что у нас есть чувства, но так как мы
чувствуем благодаря внешним впечатлениям — а это означает зависимость от
чего-либо, — то мы не должны приписывать богу чувств, а только разум и
волю». Точно так же говорится в «Рассуждении о методе»: «но познав
отчетливо, что разумная природа во мне отлична от телесной, и сообразив,
что всякое соединение свидетельствует о зависимости, а зависимость,
очевидно, является недостатком, я заключил отсюда, что состоять из двух
природ не было бы совершенством для бога и, следовательно, он не состоит
из них» 1. Что это значит, как не то, что тело есть источник
зависимости, несовершенства и ограниченности человеческого духа?
В четвертом монологе из «Метафизических размышлений», в котором Декарт
разыскивает причину заблуждений, он пишет: «Я замечаю, что моему уму
представляется не только реальная, или положительная, идея бога, т. е.
всесовершенного существа, но также, так сказать, известная отрицательная
идея небытия, то есть того, что бесконечно далеко от всякого
совершенства. Сам же я являюсь как бы серединой между богом и небытием,
то есть так помещен между верховным бытием и небытием, что во мне,
поскольку я — создание верховного бытия, поистине не находится ничего,
могущего привести меня к заблуждению; но если я рассматриваю себя как
причастного каким-нибудь образом несуществованию, или небытию, то есть
поскольку я сам не являюсь верховным бытием и поскольку мне недостает
множества вещей, то я оказываюсь подверженным бесконечному числу
недостатков, так что не Должен удивляться, если заблуждаюсь» 2. Что же
такое это небытие, как не небытие духа, то есть тело, отрицаемое и
проклинаемое богом и духом? Что же является
==532 Людвиг Фейербах
источником сомнения, иллюзии, заблуждения, как не соединение духа с
недуховным началом, мышления с немыслящим существом? Разве это
соединение уже само по себе не является противоречием, неистиной,
обманом чувств? Что же иное может произойти из этого соединения, как не
непрерывное смешение истинного с ложным, сущего с несущим?
В «Рассуждении о методе" говорится: «бог есть существо совершенное, от
которого проистекает все в нас сущее. Отсюда следует, что наши идеи, или
понятия, представляют собой нечто реальное, исходящее от бога, поскольку
они ясны и отчетливы, могут быть во всем этом только истинными. Так что
если у нас и бывают довольно часто идеи ошибочные, то это лишь в тех
случаях, когда в них есть неясности и туманность, потому что в этом они
приобщаются к небытию, так как мы не безусловно или вполне совершенны»
1. Но почему мы не вполне совершенны? Потому что мы не вполне
имматериальны. Если бог есть источник соединения нашего духа с материей,
то он же и первоисточник наших заблуждений и иллюзий.
Декарт ссылается на правдивость бога, когда он от представления о
телесных вещах заключает к их существованию. Но его бог столь же
правдив, как и вообще бог христианской теологии и церкви, который,
скорее, существо, полное противоречий, полное обманов, который,
например, утверждает, что вовне он един, в то время как внутри он
тройственен, который на словах отрицает, что существуют три. бога, в то
время как в душе он признает существование трех отдельных личностей. Бог
правдив только в том случае, если он ничего не говорит и ничего не
делает, что находится в противоречии с его сущностью. Но с его сущностью
согласуется только отделение души от тела, а не ее соединение с телом.
Из бога, бытие и сущность которого состоят именно в отрицании
материального бытия и материальной сущности, выводить материю — это то
же самое, что из отрицания вещи выводить ее утверждение, из ее небытия —
ее бытие. Бог или дух правдив у Декарта только там, где он из понятия
бога выводит его бытие, то есть в онтологическом доказательстве бытия
бога; ибо это доказательство самым тесным образом связано
==533
0 спиритуализме и материализме
с его «я мыслю, следовательно, я существую»; мало тогo оно является
предметным пли теологическим выражением этого его психологического
основоположения. Бог, а не телесный мир является объектом,
соответствующим я подобным тому существу, которое говорит: «я мыслю,
следовательно, я существую; я —только мыслящая сущность». «Мы можем
познавать божественные совершенства, -говорит Декарт, —яснее и
отчетливее, чем телесные вещи, потому что они больше наполняют наше
мышление проще и не затемнены никакими пределами». Точно так же он
говорит: «Я имею гораздо более отчетливую идею о человеческом духе,
поскольку он представляет собой только мыслящую вещь, чем о каком-либо
телесном существе».
Но таким же ясным и отчетливым представлением является и то, согласно
которому только человек, только тело (от которого, однако, Декарт не
освобождается, даже там, где он мыслит себя вне тела, почему он и сам на
этой точке зрения говорит о своей зависимости, которая, согласно его
собственному признанию, имеет только телесную причину) затемняет и
затрудняет понимание; ибо нет отличия между божественным и человеческим
духом, а в том существе, бытие которого совпадает с идеей, то есть с
мыслимостью, лишь опредмечивается та сущность, бытие которой
тождественно с мышлением; неотделимость существования от идеи о
бесконечно мыслящей субстанции является лишь выражением полного
отделения души от тела, духа—от материи. Пишущий эти строки показал в
своих предыдущих сочинениях, в особенности в своих «Замечаниях о
теологии и теодицее Лейбница», в чем состоит истинное, упомянутое выше
значение онтологического доказательства; оно может быть понято лишь в
том случае, если мы не будем рассматривать его отдельно, но только в
связи с понятием Я и мыслящего существа, поэтому я здесь коснулся его
лишь мимоходом. Если, несмотря на это, душа, или дух, должна быть
приведена в связь с телом, то какова должна быть эта связь между ними
для того, чтобы она не противоречила сущности духа? Она должна иметь
такой же характер, какой имеет связь между сознанием, или мышлением, и
объектом этого сознания, или мышления, причем этим
==534
Людвиг Фейербах
объектом может быть любой телесный предмет, ибо, согласно Декарту, мое
собственное тело в такой же степени отличается от меня, в такой же
степени находится пне меня, как и любое чуждое мне тело, в лучшем случае
оно лишь моя idee fixe (навязчивая идея) в отличие от других,
безразличных и преходящих идей, или представлений телесных вещей.
Декарт говорит: «Посредством этих ощущений боли, голода, жажды и т. п.
природа показывает мне также, что я не только помещаюсь в моем теле, как
кормчий в своем корабле, но что, кроме того, я с ним так тесно соединен
и словно смешан, что составляю как бы одно целое с ним. Ведь если бы
этого не было, то в случае поранения моего тела я, будучи только
мыслящей вещью, не ощущал бы боли, а замечал бы это поранение одним лишь
разумом, подобно тому, как кормчий замечает зрением, когда что-нибудь
ломается на его корабле. А когда мое тело нуждалось бы в пище или в
питье, то я просто познавал бы это и даже не был бы предупрежден
смутными ощущениями голода и жажды» 1. Разумеется! Природа учит меня
тому, что я составляю одно целое с моим телом; этому не учит меня
находящийся в величайшем противоречии с природой дух спиритуализма, будь
это даже спиритуализм Лейбница; ибо и у Лейбница связью между душой и
телом служит представление. Несовместимость обоих не проступает у него
так резко, как у Декарта, только потому, что он прибегает к темным
представлениям, благодаря чему становится темным само отношение души к
телу. Но где душа настаивает на своей имматериальной сущности, там не
может быть также и речи о тождестве духа и материи в божестве. Лейбниц
говорит определенно: «один лишь бог есть субстанция, поистине отделенная
от материи». «За исключением божества все сотворенные духи имеют тела».
Но именно это соединение духов с телами есть лишь кажущееся, лишь
представляемое, но не действительное, «ибо тела действуют так, как будто
бы не было душ, а души действуют так, как будто бы не было тел». Поэтому
причина того, что душа различается от божества, состоит только в
видимости материи, в темных и спутанных представлениях. Душа есть лишь
смутное, или темное, божество, а божество есть ясная и отчетливая душа,
раскрытый смысл человеческой
==535
0 спиритуализме и материализме
души, который мыслится и выражается без смутных представлений. «Вы
забываете, — прибавляет Якоби к последнему цитируемому положению из
Лейбница в своем «Разговоре о Юме», — выражение «per impossibile»
(посредством невозможного), которое Лейбниц обдуманно присоединил; он
часто позволяет себе подобные метафизический фикции». Но выраженная
здесь мысль Лейбница лишь в том случае не была бы метафизической
фикцией, если бы божество, по крайней мере так, как он его понимал,
имело у него значение лишь метафизической фикции, чего на самом деле
нет. Бог — это душа без тела, без материи, то есть без смутных
представлений, ибо, как говорит Лейбниц, «последние составляют тело, или
плоть, и образуют наше несовершенство». Таким образом, мы лишь в боге
получаем чистое вино, лишь в нем раскрывается и опредмечивается
совершенство (excellence) нашей души; благочестивый христианский философ
Мальбранш в своем «Трактате о любви бога» пишет, что в настоящей жизни,
где душа соединена с телом, совершенство нашей души от нас намеренно
скрыто, дабы мы не слишком много занимались совершенством нашего
существа (de 1'excellence do notre eire) и не возгордились вследствие
этого.
Этого самого Мальбранша Гегель также причисляет к философам, которые
мыслили божество как тождество души и материи. Во всяком случае, у него
находятся выражения, которые говорят в пользу этого утверждения Гегеля,
например в девятой главе третьей книги его «Разыскания истины» и в его
«Разговорах о метафизике». Здесь, в «Третьем разговоре», значится: «дух
и тело не имеют друг с другом существенной связи, но они имеют
необходимую связь с богом. Дух может мыслить без тела, но он может
познавать что-либо лишь в божественном разуме. Тело может быть
протяженным без духа, но оно может им быть лишь в безмерности бога.
Устройство тела не имеет ничего общего с устройством духа, ибо тело не
может мыслить, а дух не может быть протяженным. Но оба сопричастны к
божественной сущности. Протяженность есть деятельность, или реальность
(realite), а в бесконечном находятся все реальности. Бог протяжен, как
тела, потому что бог обладает всеми сущностями или совершенствами, но он
протяжен не по тому же способу, как тела, ибо он не имеет
==536 Людвиг Фейербах
ограничений и несовершенств, свойственных его созданиям. Бог познает,
как духи, но он мыслит иным образом чем они. В нем мысли не следуют друг
за другом п не различаются Друг от друга. Он всегда един и бесконечен.
Он не есть существо определенное так или иначе, он безоговорочно есть
существо без ограничений» *. Но это, по-видимому, столь либеральное
существо, охватывающее как тело, так и дух, всеобщее и неограниченное,
при ближайшем рассмотрении оказывается лишь сущностью духа, которая
мыслится без ограничений, то осп, оказывается
То же самое пишет Фенелон в своем «Трактате о сущности бога» (изд.
Дантона, Париж 1860. ч. 2, гл. 5, вероятно, это заимствовано им у
Мальбранша): «так как бесконечное существо не может быть ограничено
каким-либо видом существа, то отсюда следует, что бог не в большей
степени дух, чем тело, не в большей степени тело, чем дух, так что,
собственно говоря, он ни то, ни другое». Перед этим он пишет: «он имеет
всю сущность тела, но не ограничен телом, он имеет всю сущность духа, но
не ограничен духом. Он до такой степени весь сущность, что он имеет всю
сущность каждого из своих созданий, за исключением тех пределов, которые
ограничивают это создание». Это место было в предыдуших изданиях
искажено и ослаблено, дабы не подвергнуть благочестивого мужа подозрению
в том, что он впал в пантеизм. Но дальше он сам себя исправляет и
говорит: «Почему «Св. писание» говорит, что бог есть дух? Для того,
чтобы сделать для невежественного человека понятным, что бог бестелесен
и не ограничен пределами материальной природы, что он разумен
(intelligent), как духи, что он имеет все положительное, что есть в
мысли, то есть все совершенство со, без ее границ». По все эти границы
сводятся в последнем счете к чувственности, или материи, к толу: человек
есть конечный дух, то есть ограниченный толом, бог же — бесконечный дух,
то есть освобожденный от границ тела. Поэтому, например, в боге
отрицается последовательность мыслей. Но почему человеческое мышление
мыслит последовательно? Потому что оно представляет собой материальный
процесс, потому что каждая мысль необходимо связана с каким-либо
движением или изменением составных частей органа мышления, то есть
мозга, но ни одно движение, ни одно изменение не имеет места вне
времени. То, что теперь поносят бранными словами и рассматривают как
величайшее унижение человеческого духа, а именно — стремление понимать
мышление как материальную деятельность, в будущем, когда будет достигнут
более значительный прогресс в этой темной области, станут превозносить
как величайшее торжество человеческого духа, будут прославлять, подобно
тому, как теперь рассматривают как торжество человеческого духа то, что
звезды, считавшиеся раньше небесными, сверхземными существами, теперь
низведены до степени тел, подобных земле, что раньше оскорбляло
«моральное и религиозное чувство».
О спиритуализме и материализме
==537
чистым спиритуализмом, ибо бог содержит тело лишь бестелесным образом, а
материю—лишь имматериальным, духовным образом. В боге от материи имеется
лишь идея ее; действительная же материя, согласно Мальбраншу,
представляет собой то, что следует считать самым низменным, самым
презренным, самым несовершенным, самым отдаленным от бога. Но в такой же
степени, в какой она далека от бога, она далека и от нас. Наш дух и наша
душа «непосредственно и прямо» связаны только с богом; с нашим телом
душа связана только благодаря всемогущей воле бога; но эта воля является
лишь слепым выражением фактического соединения души с телом, несмотря на
их несовместимость по существу. Да, соединение души с телом, по крайней
мере с теперешним, действительным, а не с воображаемым, прошлым или
будущим, находится в такой степени в противоречии с сущностью божества и
души, что оно находит свое объяснение лишь в основании всякого зла, то
есть в отпадении от бога. «Меня укололи в палец, и я страдаю, я
несчастен; я неспособен мыслить о действительных благах; моя душа может
заниматься только моим раненым пальцем, она вся пронизана болью. Какая
жалость! Дух зависит от тела и теряет истину из глаз вследствие своей
связи с ним. Быть разделенным — что говорю я! заниматься больше своим
пальцем, чем своим настоящим благом! За этим кроется какая-то тайна».
Тайна, отвечает Мальбранш в упомянутых «Разговорах», которую религия
открыла философии, — грехопадение, которое сделало душу столь зависимой
от тела, столь чувственной, даже «как бы телесной», что она из-за
телесных страданий и наслаждений забывает даже о боге и о самой себе,
смешивает даже себя со своим телом. Душа смешивает себя со своим жалким
телом — душа, которая, если бы имела о себе ясную идею (как уверяет
Мальбранш не только в упомянутом месте, но и в других местах, например в
«Христианских размышлениях»), до такой степени была бы восхищена своей
красотой, величием и совершенством, что она не думала бы ни о чем
другом, кроме себя, и таким образом доказала бы, что различие между
душой и телом имеет свое основание лишь в неясных и запутанных головах!
==538 Людвиг Фейербах
XIII
СПИРИТУАЛИЗМ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА, ИЛИ КРИТИКА ГЕГЕЛЕВСКОЙ
ПСИХОЛОГИИ
Но если Гегель в Мальбранше, Декарте и Лейбнице находит свое учение о
единстве духа и материи, души и тела, то это значит, что относительно
этого единства имеются особые обстоятельства, благодаря которым оно
представляет собой также противоположность этого единства. Оно должно
быть этой противоположностью и действительно является ею уже вследствие
высшего принципа его философии о единстве противоположностей, ибо тайна
этого единства есть противоречие. Подлинное единство души и тела может
быть найдено лишь в том случае, если отказаться как от бездушного, то
есть мертвого, тела, ибо тело в противоположность душе обозначает только
труп, так и от бестелесной души, если заменить психологию и
пневматологию зоологией и антропологией. Но Гегель отказывается только
от тела, но не от души. Тело для него не имеет никакой истинности, душа
есть вся истина. Подобно тому как единство мышления с бытием обозначает
лишь единство мышления с небытием (ибо бытие и небытие — это одно и то
же) или с самим собой, то есть < мыслью, так единство души с телом
обозначает лишь единство души самой с собой, с олицетворенным небытием
тела. Психология Гегеля представляет собой ставшую истиной и выполненную
мысль Лейбница о том, что душа так действует и все выводит из самой
себя, как будто она не имеет никакого тела; это психологическая, или
спиритуалистическая автократия и абсолютизм. В гегелевской психологии
совершенно не находит применения тот принцип, что должна быть выслушана
и другая сторона, благодаря чему только и может быть улажен всякий спор,
а противной стороной человеческой души старый спиритуализм все еще
считал тело. «В действительности, — говорится в «Философии духа» Гегеля,
— имматериальное относится к материальному не как особенное к
особенному, но как истинно всеобщее, возвышающееся над особенностью,
относится ко всеобщему; материальное в своем обособлении (почему в своем
обособлении? разве нет также
О спиритуализме и материализме
==539
имматериального объединения, например, в кровеносной системе, еще больше
в нервной системе, тем более в мозгу?) не имеет никакой истинности, не
обладает никакой самостоятельностью по отношению к имматериальному» 1.
«Дух есть существующая истина материи, так как материя сама не имеет
никакой истинности» 2.
Короче говоря, дух как существующая имматериальность есть существующая
неистинность, или ничтожество, материи, ибо основное определение
материн, согласно Гегелю, —это «вне-себя-бытие» п существующие вне друг
друга «многие, единичные»; душа же есть внутренность, всеобщность,
единство, следовательно, упразднение отрицания «внешности, раздробления
и множественности материи». Таким образом, не только материя вообще,
которая является объектом метафизики, то есть абстракции, но и
действительная, телесная материя, то есть материя органической химии,
физиологии и анатомии, не имеет никакой истинности, никакого значения
для души. «Подобно тому, как многообразие различных представлений не
обосновывает внеположности и реального множества в Я, так и реальная
внеположность телесности не является истиной для чувствующей души. Душа,
ощущая, непосредственно определена, то есть естественно и телесно; но
внеположность и чувственное многообразие этого телесного начала не имеет
реального значения ни для души, ни для понятия и поэтому не является для
нее и границей» 3.
Гегелевская психология опирается поэтому на «явления животного
магнетизма, потому что в них теряет свое значение прочная привязанность
духа к месту и времени, которую принимает рассудок, а также рассудочная
связь причины и действия; в них, в пределах чувственного бытия,
проявляется возвышение духа над внеположностью и над ее внешней
связанностью, которое является для рассудка невероятным чудом» 4.
Гегелевская психология усматривает именно в этом «освобождении»
животного магнетизма «от рамок пространства и времени и от всех конечных
связей нечто такое, что имеет родственную близость к философии»,
конечно, «к спекулятивной философии, которая одна только способна понять
животный магнетизм и для которой он не является непонятным чудом». Не
удивительно поэтому, что гегелевская душа, для которой исчезли
==540 Людвиг Фейербах
все границы тела и все конечные связи, «может воспринимать
непосредственно, без помощи глаз и без посредства света, видимое», то
есть без связи со зрительным нервом л с остальным эмпирическим хламом,
связанным с ним, а именно: без роговицы, водянистой влаги, зрачка,
хрусталика и стекловидного тела. Бросается в глаза лишь то, что душа
обнаруживает «преимущественно в подложечной ямке» свое мистическое
«общее чувство, которое заменяет зрение, слух, а также и вкус». «Так,
один французский врач, живший в Лионе в то время, когда животный
магнетизм еще не был известен, лечил одну больную, которая слышала и
читала только через посредство подложечной ямки и которая могла читать
книгу, которую держал в другой комнате человек, связанный по
распоряжению врача с лицом, стоявшим около подложечной ямки больной,
цепью лиц, находившихся между ними». Вездесущая душа, для которой не
существовала телесная внеположность и различенность от головы до пяток,
могла сообщит!, свое благотворное общее чувство также мозоли и выбрать
ареной своей чудотворной деятельности кончик волоса, подобно тому, как
вездесущий бог схоластиков вместе со всей троицей, вместе с отцом, сыном
и святым духом существенно и лично наличествует даже в самой маленькой
ничтожной точке, даже в кончике одного волоса. Зачем, спрашиваю я еще
раз по этому поводу, существует мир, когда существует бог, существо,
которое в своей полноте и в своем единстве обладает всем, что существует
в мире лишь в виде разорванных лоскутьев, когда это высшее существо
наличествует полностью -в каждом атоме? Но зачем также и тело, например
глаз, когда существует душа, которая видит также и без глаз? Зачем это
устройство, эта «спецификация», эта обстоятельность, эта изощренность
материи, когда все сказанное сделано одним простым словом — душа? Зачем
эта протяженность в длину, ширину и глубину для непротяженной вещи? Это
расчленение, это разделение до бесконечности для простого, неделимого,
нерасчлененного существа? Зачем этот мозг, этот превосходный орган,
который отличается не только от всех других органов, но и в себе самом
так различён, так запутан, так лабиринтообразен, если все почести
следует отдавать не ему, а другому, имматериальному, существу?
О спиритуализме и материализме
==541
Но какое дело до всего этого той душе, которая, будучи независима от
пространства и времени, как «созерцающая и чувствующая душа» созерцает
даже события, отдаленные я пространстве и во времени, или же воображает,
что она их созерцает и, не нуждаясь ни в каких материальных условиях и
средствах, обладает магической, а выражаясь проще, колдовской силой над
телом? Ужасно! Уже дитя во чреве матери подчинено могуществу этого
колдовства, ибо оно «целиком раскрыто для непосредственного воздействия
души матери». Это воздействие, это «телесное воплощение внутренних
душевных движений матери обнаруживается в тех явлениях, которые
называются родимыми пятнами, из которых, правда, некоторые обязаны своим
появлением лишь органическим причинам, но многие, несомненно, обязаны
своим появлением ощущениям матери, следовательно, происходят от
психической причины. Так, например, рассказывают, что дитя рождается с
поврежденной плечевой костью по той причине, что мать или действительно
сломала себе плечевую кость, или, по крайней мере, испытала такой
сильный удар, что она боялась, что сломала ее, или сильно перепугалась
при виде перелома плечевой кости». Но как можно внезапно подтверждать
грубым материализмом перелома плечевой кости «нераздельное душевное
единство» между матерью и ребенком? Как может внезапно превратиться в
хирургическую истину «неистинность чувственной и материальной
внеположности и опосредствования»? Как может сохраниться связь костей
там, где даже «связь с матерью посредством пуповины или плаценты,
поскольку она носит внешний анатомический и физиологический характер,
совершенно не принимается во внимание при существенном психическом
отношении»? Душа есть упразднение материальной внеположности тела,
следовательно, также и костей. Почему душа матери, которая «как
чувствующая» является одновременно и желающей, разумной и верующей
душой, не сообщает ребенку в своем чреве вместо страха перед переломом
плечевой кости страх божий и адских мук? Разве при этом психическом
единстве, при этом непосредственном воздействии переход от
представлений, связанных с символом веры, имеющихся в душе матери, к
душе ребенка не может совершаться легче и естественнее, чем переход к
действительному
==542 Людвиг Фейербах
перелому плечевой кости ребенка от материнских представлений, связанных
с переломом плечевой кости? И если анатомическое расчленение эмбриона в
организме матери, «особенные кожи», в которые он бывает завернут для
сохранения своей самостоятельности, не являются пределами для
человеческой силы воображения, то почему же не считать нам, как это
думали в древности и в средние века верующие, что дети уже во чреве
матери прыгали от религиозной радости и пели Ave Maria!
Абсолютное тождество или, скорее, абсолютная путаница противоположностей
и предметов в этой области, как и в других областях, не пролила
истинного света на спорное явление, но запутала его в мистическую тьму.
Ибо, как прекрасно показал уже в 1785 г. Рихерц в своих прибавлениях и
замечаниях к сочинению Муратори «О силе воображения», здесь речь идет о
том, «может ли сила воображения матери», —ибо только она и является
таинственной силой магии, — «передать своему плоду образ той вещи или
сообщить ему что-либо подобное с тем предметом, который произвел на нее
очень сильное впечатление, к которому она чувствовала страстное влечение
или сильное отвращение, который повергал ее в ужас или страх или вызывал
в ней гнев?» Согласно Гегелю, душа обладает магической властью не только
над чужим телом, но и над своим собственным, и естественно, что эта
последняя магия есть самая сильная, как «самая непосредственная». Но
если душа может вызвать в чужом теле такие явления, как родимые пятна,
почему же душа какого-либо сумасшедшего человека, который, например,
воображает, что он беременен, — действительно, были сумасшедшие, которые
воображали это, — не может посредством магии сделать свое тело
действительно беременным? Точно так же почему знаменитые стеклянные
ноги, — в истории человеческого помешательства значительную роль играет
также стеклянный зад, — не могут превратиться в действительное стекло?
Что невозможно для магии? Она делает тело «покорным исполнителем ее
воли, лишенным всякой способности сопротивления», то есть делает его
исполнителем той способности, которая осуществляет и опредмечивает
человеческие фантазии. Но что невозможно для воображения? Оно обладает
психологическим всемогуществом. Поэтому кричащим противоречием,
0 спиритуализме и материализме
==543
настоящим чудом непоследовательности является so что Гегель, который не
только верил в психологические чудеса, но и демонстрировал их, выводил
из природы души, в своей «Философии религии» не доказывал в качестве
спекулятивных истин теологические чудеса и чудесные явления, например
бестелесных духов, ангелов и чертей вместе с их свитой ведьм, то есть
все те явления, которые были дискредитированы только Просвещением. Ведь
сама его «Логика» есть логическое творение из ничего, отрицание старого
положения: «ничто не происходит из ничего». Но творение из ничего есть
первое условие чудес, есть основное чудо; каждое чудо есть творение из
ничего, в частности.
Но довольно о болезненных явлениях гегелевской психологии, которая
явилась порождением его эпохи и условий места, в которых он жил, ибо эти
три вещи неразрывно связаны между собой и служат ярким доказательством
того, что именно там, где дух сознательно демонстрирует свою
независимость от условий места и времени вообще, он бессознательно
доказывает свою зависимость от самых частных условий места и времени.
Воздадим Гегелю ту честь, которая подобает его эпохе, эпохе
трансцендентной романтической реакции; но не забудем, что и «абсолютный
дух» связан с условиями места и времени. Обратимся к более утешительным
психологическим явлениям, дабы оправдать наше положение, что в
гегелевской психологии не может быть никакой речи о тождестве тела с
душой, так как душа составила здесь счет без хозяина, то есть без тела:
ибо в ней самоудовлетворенная душа выступала против тела столь же
враждебно, как в так называемом дуалистическом спиритуализме, вследствие
чего его абсолютное тождество является лишь абсолютной односторонностью.
Гегель, правда, объявляет «совершенно пустым и бессодержательным мнение
тех, которые считают, что человек, собственно говоря, не должен был бы
вообще иметь органического тела, так как вследствие него он принужден
заботиться об удовлетворении своих физических потребностей, что
отвлекает его от чисто духовной жизни и делает неспособным к настоящей
свободе. Философия должна понять, что дух становится самим собой лишь
благодаря тому, что он вообще противопоставляет себя материальному,
==544 Людвиг Фейербах
отчасти как своей собственной телесности, отчасти же как внешнему миру;
он приводит обратно это различённое к единству с собой,
опосредствованному этой противоположностью и упраздненном этой
противоположности. Сочетание между духом и его собственным телом,
естественно, носит гораздо более интимный характер, чем сочетание
внешнего мира с духом. Но именно вследствие этой необходимой связи моего
тела с моей душой деятельность души, непосредственно направленная на
тело, не носит конечного, только отрицательного характера. Прежде всего
мне надо утвердить себя в этой непосредственной гармонии моей души и
моего тела; не следует относиться к последнему презрительно и враждебно.
. . «Если я поступаю соответственно законам моего телесного организма,
то моя душа свободна в своем теле», — совершенно справедливое положение.
Но тотчас вслед за тем говорится: «И, однако, душа не может остановиться
на этом непосредственном единстве со своим телом. Форма
непосредственности этой гармонии противоречит понятию этой души — ее
назначению быть идеальностью, которая относится к самой себе. Для того,
чтобы оказаться и соответствии с этим своим понятием, душа должна
превратить свое тождество со своим телом в тождество, положенное или
опосредствованное духом, вступить во владение своим телом, сделать его
покорным и искусным орудием своей деятельности, преобразовать его
настолько, чтобы она в нем отнеслась к самой себе» 1.
Слово «непосредственно» употребляется Гегелем бесконечно часто, и все же
его философия совершенно лишена того, что обозначает это слово, то есть
непосредственного, ибо Гегель никогда не выходит за пределы логического
понятия: он с самого начала делает непосредственное свойством — на его
языке «моментом» — самого опосредствованного, а именно абстрактного
понятия. Так обстоит дело и здесь. Душа находится в непосредственном
единстве с телом, но это непосредственное единство должна быть
упразднено и должно быть превращено в единство, которое опосредствовано
противоположностью тела и души и положено духом, следовательно, это
единство в себе уже опосредствовано, оно только мыслится как
непосредственное. Но разве не существует вечного единства души с телом,
то есть такого, которое непосредственно продолжется
0 спиритуализме и материализме
==545
до конца жизни и сознания? Это единство неразложимо для всех
диалектических фокусов опосредствования и является непосредственным не
только в логическом смысле, но и в физическом, в телесном смысле. Каким
образом может быть упразднено это непосредственное единство души с
телом? Только физическим, телесным образом, то есть посредством
самоубийства. Но разве душа, упраздняя тело, не упраздняет самой себя?
Не подтверждает ли она этим своего непосредственного, нерасторжимого
единства с телом, причем подтверждает его как причиною своего поступка,
так и самим поступком, ибо самоубийца не хочет больше жить, мыслить и
чувствовать, так как он может
мыслить и чувствовать только отвратительное? Как вообще может идти речь
у Гегеля о непосредственном единстве души с телом, когда тело не имеет
для души никакой истинности, никакой реальности, когда душа, согласно
Гегелю, есть лишь понятие, опосредствованное упразднением и уничтожением
телесности, или, говоря правильнее, есть само понятие? Где мы здесь
имеем хотя какой-нибудь след телесности?
«Душа должна вступить во владение телом». Но разве Душа имеет лишь
юридическое отношение к своему телу? Разве юридическое отношение не
имеет своей предпосылкой физиологическое? Ведь даже в римском праве
говорится, что владение должно быть приобретено душой (волей,
намерением) и телом. Но где же в гегелевской психологии тело, во
владение которым должна вступить имматериальная душа? Нигде. Почему?
Потому что вообще в идеализме и в спиритуализме тело души, как и
мыслителя, является телом лишь в качестве тела, но не в качестве
основания воли и сознания; поэтому совершенно не обращают внимания на
то, что мы делаем тело своим объектом лишь посредством непредметного
телесного начала, то есть не обращают внимания на то, что посредством
телесного, находящегося под нашим сознанием, мы воспринимаем телесное,
находящееся перед нашим сознанием. Поэтому «магия, которая лишена
опосредствования» для воли и для сознания, сама по себе, или по своей
природе, является в высшей степени определенной, опосредствованной
бесчисленными нервными волокнами; таким образом, всей властью, которою
мы обладаем над
Людвиг Фейербах, т. I
==546 Людвиг Фейербах
телом, мы обладаем лишь вследствие интимного и тайного соглашения с ним;
мы имеем эту власть над телом лишь благодаря самому телу, лишь
вследствие того, что сила тела, посредством которой мы в состоянии
что-либо сделать, — это другая сила, чем та телесная сила, над которой
мы проявляем свою власть; но непосредственное единство души и тела,
которое не допускает никакого промежуточного звена между материальной и
имматериальной сущностью, никакого различения или противопоставления их,
то есть тот пункт, где материя мыслит и тело есть дух и где, наоборот,
дух есть тело, а мышление есть материя, есть как раз тот пункт, где
сознательная деятельность этого единства не имеет своим объектом ничего
телесного и материального в качестве основания этой деятельности.
Поэтому человек, который считает сознание мерой и сущностью вещей,
считает мышление абсолютно имматериальной деятельностью, протекающей вне
органов, и в таком смысле объясняет его. Этот punctum saliens (пульс
жизни) есть мозг.
«Мозг! Что мы знаем о мозге и о связи мышления с ним?» Ничего
определенного; если угодно, даже ровно ничего. Но именно потому, что мы
ничего не знаем, мы вследствие известной «боязни пустоты» или по
аналогии с нею дополняем пустоту нашего незнания воображаемой и
вымышленной сущностью, мы превращаем отсутствие нашего познания
материального основания и процесса в нематериальную сущность, то есть
делаем действие причиной самого себя. И нет ничего удивительного в том,
что мы мало знаем или даже ничего не знаем о самом близком к нам, по
крайней мере не знаем ничего определенного. В течение тысячелетий люди
были заняты только тем, что отделяли душу от тела и стремились
обеспечить себе жизнь после жизни; в течение тысячелетий люди,
совершенно не заботясь о познании материи, о том, чтобы получить
познание своего тела, изучить анатомию человеческого тела*,
До начала XIV века суеверие, запрещавшее наносить повреждения трупам, и
церковь сопротивлялись изучению естественной истории человека и
внутреннего строения его тела. Напрасно император Фридрих II, стоявший
выше предрассудков своей эпохи, рекомендовал своим врачам в Неаполе и
Салерно чаще вскрывать трупы, чтобы повысить свои знания. Церковь
сопротивлялась всяким попыт-
О спиритуализме и материализме
==547
думали только о том, как различить дух от материи. Еще теперь это
различие является религиозным и философским догматом, отказ от которого
считает предосудительным нынешняя государственная мудрость, сознательно
и бессознательно находящаяся под башмаком духовной власти, которая из
имматериальной души извлекает величайшие материальные выгоды. Но когда в
будущем люди будут тратить столько же времени, средств и ума на познание
единства души и тела, сколько они тратили до сих пор на доказательство
различия их, тогда они, конечно, лучше узнают связь мышления с мозгом.
Но и тогда, когда для знания, для науки эта связь будет опосредствована,
она все же сама по себе останется вечно непосредственной, подобно тому
как связь мозга с глазом через зрительный нерв, несмотря на
промежуточные звенья, которые необходимы для процесса зрения, в самом
зрении останется абсолютно непосредственным как для величайшего
физиолога, так и для величайшего идиота. Это происходит по той причине,
что эта неразложимая и неуничтожимая непосредственность, которая не
может быть превращена никакими диалектическими ухищрениями в свою
противоположность, представляет собой неотчуждаемую собственность жизни,
ее собственную сущность, в отличие от мышления и знания. Во всяком
случае «мое тело по природе», скорое с момента своего рождения (ведь
нельзя же считать, что птица, которая не умеет летать, такова по
природе, а птица, которая является мастером в искусстве летать, такова
сама по себе, а не по природе), не является искусным или «покорным
орудием души»; оно должно быть спервa «положено» ею как таковое
посредством упражнения и образования. Деятельность, функция органа, как
этого рода, и еще Бонифаций VIII запретил около 1300 г. под страхом
тяжелых наказаний изготовлять скелеты (Эйхгорн, История литературы, т.
II, стр. 435). «До Везалия анатомия была еще так мало известна как
наука, что Карл V (лейб-медиком которого был Везалий) предложил теологам
в Саламанке в качестве вопросов касающихся их религиозной совести,
решить, не является ли при всех обстоятельствах безбожным делом—
рассекать человеческое тело» (там же, т. III, отд. 1, стр. 897). Какая
совестливость и нежность по отношению к человеческим трупам, в то время
как без всяких угрызений совести рассекали и сжигали живых людей!
==548 Людвиг Фейербах
если представить и выразить ее как бессознательную, представляет собой
цель, то есть смысл, дух, душу этого органа. Она зависит от органа; если
его форма и состав не надлежащие, то он функционирует действует
неправильно. Но и орган зависит от своей функции; он становится вялым,
тощим и, наконец, совершенно отмирает, если им пользуются неправильно и
делают его негодным к употреблению, ибо питание и истощение,
производство и потребление здесь также неотделимы друг от друга. Так,
мышление есть движение, моцион мозга, который оно пожирает, а вместе с
тем и питает, ибо если деятельность мозга усиливается, то увеличивается
также ц приток питательной жидкости. Упражнение делает мастера. Лишь
благодаря мышлению, привычке к мышлению мозг развивается в орган
мышления; благодаря привычке думать о том или ином так или иначе он
определяется и изменяется известным образом, подобно тому, как привычка
созерцать далекие или близкие предметы определяет фигуру органа зрения.
Во всяком случае, дух образует и определяет тело в такой степени, что
человек, который занимается умственной деятельностью и соответственно
регулирует свой образ жизни, сон, еду и питье, косвенно определяет
согласно своему смыслу и своей профессии также свой желудок и свое
кровообращение. Но не забудем также и другой стороны дела, а именно: к
чему дух определяет сознательно тело, к тому он сам определяется
бессознательно своим телом; так, например, я как мыслитель определяю
свое тело согласно своей цели по той причине, что созидающая природа в
союзе с разрушающим временем организовала меня так, чтобы я стал
мыслителем; я, таким образом, в высшей степени фатальный мыслитель.
Вообще дух полагается и определяется в зависимости от того, как и в
качестве чего полагается или определяется тело. «Человек, — говорит
Гегель, — в противоположность животным» (истинность и общезначимость
этой противоположности опровергаются уже котятами и щенятами)«должен
сделать себя господином своего тела посредством своей собственной
деятельности». Но в то время, как он становится господином своего тела,
он становится также господином самого себя, ибо в несобственном смысле
слова он становится самостоятельным лишь тогда, когда он в собственном
0 спиритуализме и материализме
==549
смысле слова научается стоять на своих двух ногах. Телосложение есть
самооформление тела; укрепление тела есть укрепление самого себя,
упражнение тела есть упражнение духа; эти явления начинают сильно
отличаться друг от друга лишь в той мере, в какой упражняются и
совершенствуются различные органы или один и тот же орган, но в
различных направлениях. Лишь посредством мышления мозг превращается в
действительный орган мышления, но лишь благодаря усовершенствованному
органу мышления само мышление становится совершенным, свободным,
правильным. Что здесь является исключительно причиной или исключительно
действием? То, что является действием, становится причиной, и наоборот.
«Тело есть орудие души», но и, наоборот, душа есть орудие тела. Где,
например, тело становится покорным орудием танцевального искусства, там
одновременно душа становится послушным орудием «демона пляски»: она до
такой степени приходит в движение и восхищение от танцующего тела, что
впадает в «головокружительное безумие», ничего не чувствует и ни о чем
не думает, как только о том, что танцы—это божественное наслаждение;
орган мышления и ощущения бывает до такой степени захвачен «иллюзиями
мускульного чувства», что люди, «после ночи, проведенной в танцах, лежа
в кровати, все еще испытывают . такое ощущение, как будто танцуют», так
замечает Грюйтгуйзен в своей «Антропологии». То, что ты делаешь с телом,
то тело делает с тобой, согласно священному естественному праву
возмездия. Но где у Гегеля хоть какой-либо след этого естественного
права? Как у него может идти речь о «непосредственном единстве или
гармонии» души и тела? И даже когда у него идет речь об этом, то какое
значение имеют слова, которые опровергаются действиями? Гегель всюду
принимает сторону души, по крайней мере нигде, где вопрос стоит о том,
чтобы выразить истину тела не посредством двусмысленных «знаков», а
посредством ясных слов, он не предоставляет слова телу. 0н повсюду
действует так, как будто у него не было тела, подобно неоплатонику
Плотину, который стыдился своего тела вполне правильно и с достойной
уважения последовательностью, поскольку он считал, что тело есть стыд и
срам имматериальной души. Какое значение имеет для
==550
Людвиг Фейербах
души различие между мозгом и половыми органами, поскольку душа в силу
своей имматериальности уничтожает все телесные различия? Для
имматериальной души мозг _ такая же гадкая и грязная материя, как и тот
телесный орган, название которого, согласно новейшему «чисто научному
методу», никогда не произносится в приличном обществе, хотя он по
существу имеет всемирно-историческое значение и обладает властью,
покоряющей мир.
Таким образом, Гегель даже там, где он говорит об ощущении, не
осмеливается произнести слово «тело», но определяет и даже дедуцирует
ощущение, отвлекаясь от тела, из совершенно абстрактных, общих, ничего
не определяющих формул, в то время как даже с точки зрения
спиритуализма, еще по Платону, душа приходит к ощущению лишь посредством
тела. Именно поэтому последовательно проведенное и целомудренное понятие
души, божества отрицает как ощущение, так и человеческое тело (Leib);
поэтому становится необходимым включить в генезис и в определение
ощущения понятие тела вообще (Когрег), если вообще возможно такое
определение ощущения, которое было бы больше, чем чисто словесное
определение.
Таким образом, Гегель рассматривает также привычку как «вторую природу,
положенную душой», или как «непосредственность»; он заявляет, что она
представляет собой «трудное место в организации духа»; мало того, он
считает ее одним из «самых трудных определений при научном рассмотрении
души и духа» 1. Она во всяком случае трудное место, но только по той
причине, что при привычке имеет значение также и тяжесть тела, даже сила
инерции, но также и упругость. Кто считает ее действием имматериальной
души и не принимает во внимание фактор — или даже фактотум — тела, тот
составляет счет без хозяина, так как такой идеалистический счет требует
больших усилий, к сожалению тщетных. Что привычка не есть действие духа
или, по крайней мере, действие одного только духа, но также и тела,
показывает тот факт, что можно приучить себя переносить даже яды, как
смертельные, так и несмертельные, действие которых, конечно, не зависит
от нашей воля и от нашего сознания и находится по ту сторону той
деятельности,
==551
0 спиритуализме и материализме
причиной которой мы считали душу; как и наоборот, мы не можем приучить
себя к самым безвредным вещам, сколько бы мы ни старались, если наше
тело абсолютно не выносит этих вещей. Далее, опыт показывает, что и
животные, даже растения, акклиматизируются, то есть получают «вторую,
иную природу»; у хищных животных, которых приучают к растительной пище,
удлиняется даже кишечный канал. Уже древние врачи заметили, что
«привыкают не только животные силы тела, но даже и так называемые
жизненные и естественные силы его».
Говоря о привычке, Гегель приходит также к телу; но он приходит к нему в
том смысле, что «в себе сущая идеальность», то есть упраздненность,
недействительность, «материального вообще и определений телесности
полагается как идеальность, дабы душа, согласно определенности ее
представления и воли, существовала как субстанция в своей телесности», —
это значит, что выставленное понятие имматериальной души осуществляется
и доказывается как истинное, но только в смысле и в духе'«самой
непосредственной магии». Поэтому вслед за тем говорится: «Внешняя
пространственная определенность индивидуума—то, что он стоит прямо,
—стало благодаря его воле привычкой, непосредственным, бессознательным
положением, которое всегда остается делом длительной воли; человек стоит
лишь потому, что он хочет стоять и лишь поскольку он хочет стоять; стоит
же он лишь все то время, в течение которого он бессознательно желает
стоять». Но он стоит также потому, что он может и даже должен стоять, и
таким образом выполняет закон своей организации, то есть естественную
необходимость. Во всяком случае, прямое положение и движение тела
зависят от воли человека; но это происходит только потому, что сама эта
воля зависит от его организма, что его воля органически обоснована и
представляет собой лишь явление, живое выражение ее интимной, но именно
поэтому тайной связи с мозгом, нервами и мускулами. Воля, оторванная от
ее связи с нервной и мускульной системами, не есть воля, а только
фантастическое желание, ибо воля есть исполнительная власть; но я
способен и могу выполнять лишь то, чего я вообще могу желать, поскольку
моя деятельность коренится в моем мозге и моем организме,
==552
Людвиг Фейербах
Если бы все зависело только от воли, а не от организма, то стоило бы мне
только пожелать лететь, и я полетел бы, даже без крыльев и искусственных
летательных органов; я бы тогда мог мгновенно перелететь из Европы в
Америку пли с нашей Земли на Луну одним прыжком. «Мы так но думаем;
такая воля есть нелепость, бессмыслица». Верно; во всяком случае, воля
имматериальной души в этих примерах обнаруживается во всей своей
бесстыдной наготе. Именно здесь бессмыслица этой воли, которая защищена
и прикрыта благодаря темноте, царящей инкогнито в нашем теле,
обнаруживается очевидно и лишь поэтому отвергается. Что такое
пространство и время для имматериальной души, которая находится сама по
себе вне пространства и времени? Разве не говорится здесь определенно:
«я могу сделать то, что хочу». Почему же мне не пожелать перенестись
отсюда мгновенно в Америку и сделать это? Но, может быть, воля, которая
может сделать все, чего она захочет, относится лишь к моральным
поступкам? Но, может быть, я хочу перелететь туда из моральных
соображений? Опасность — в промедлении; только мое присутствие в этот
момент может принести решительную победу делу свободы и гуманности.
Почему эта добрая воля — бессильное желание? Потому что и моральная воля
зависит от организма, без него она ничего не может сделать, потому что в
морали я хотя и «могу сделать то, что хочу», но — обратите внимание —
только в своем воображении; потому что всемогущая воля, как на небе, так
и на земле, является лишь покорной слугой человеческой силы воображения.
Фихте — да будет мне позволено сделать отступление от преемника к
предшественнику — изменяет положение «я могу сделать то, что хочу» в
своей «Системе нравственности» следующим образом: «Мы, собственно
говоря, можем сделать все, что мы можем xomeть". Здесь совершенно
правильно воля ставится в зависимость от возможности действовать, так
что гиперболическое «все» сводится к очень скромному «только». Я могу
только то, что могу, или я могу желать, то есть желать воздействовать,
только в такой степени, в какой я могу действовать согласно законам
физики и силам организма. Но это ограничение проистекает не из Я, а из
Не-я Фихте, почему оно и идет вразрез и против воли, противоречит
основным определениям
==553
0 спиритуализме и материализме
его воли. Ибо, если я как завершитель нахожусь «по ту сторону природы и
необходимости, не являясь больше
членом ее ряда», если в воле прерывается не только связь с природой, но
и всякая связь вообще, «ряд свободных определений состоит из скачков»,
где «у каждого члена прерывается связь», то мы не понимаем, почему эти
скачки над причинной связью природы не могут превратиться в
действительные скачки с земли на луну, из Европы в Америку, в
особенности если эти скачки совершаются в интересах партии морального и
политического прогресса, к которой принадлежал Фихте, что составляет его
бессмертную славу. Поэтому нет никакого противоречия в том, что
иаукоучение перешло в богоучение. Подобно тому как божество вообще есть
только душа, освобожденная от своих пределов и противоречий, есть только
последовательная душа, так и божественная воля есть только
последовательная, бесстыдная человеческая воля наукоучения и
спиритуалистической психологии вообще, освобожденная от невыносимых
противоречий с ее понятием, от неестественных ограничений, которые она
наложила на себя добровольно по видимости, но в действительности же по
принуждению, из ложного стыда и боязни перед природой и телесностью.
Но вернемся к гегелевской привычке и «сумасшествию»1, чтобы еще на одном
примере объяснить и оправдать нашу критику гегелевской психологии. Как и
привычку, Гегель считает также и сумасшествие (оно, к сожалению, не
представляет собой здоровой, единой и счастливой зависимости, которая
именно поэтому кажется независимостью, но привычка является такой
зависимостью нашего духа от организма, которая обнаруживается не только
в сознании, но также в настроении и в чувстве) лишь действием духа или,
скорее, души. Правда, он говорит: «Оно есть болезнь психического
принципа, неотделимого от телесного и Духовного»; но это телесное вновь
равнозначно с «существующим». «Безумие по существу содержит противоречие
чувства, развившегося как нечто телесное и сущее в противоположность
полноте опосредствований, составляющих
конкретное сознание. Дух, определенный только как существующий, болен,
поскольку такое бытие не упразднено в его сознании». Таким образом, это
телесное есть нечто упраздняемое, которое в душе, как таковой,
упразднено и
==554 Людвиг Фейербах
разложено. Кроме того, он определяет сумасшествие даже как «необходимый
момент в развитии души», хотя эта «ступень или форма» не должна
обязательно проявляться в своей крайности у каждого человека. Он выводит
его отчасти из моральных или, скорее, имморальных «эгоистических
определений», отчасти из теоретической и духовной причины, из того, что
«Я сначала представляет собой совершенно абстрактное, совершенно
неопределенное «я есмь», которое открыто для любого содержания, для
самых пустых представлений, например для представления, что я собака»;
так как только человек доходит до этой полной абстракции Я, то Гегель
приписывает также человеку «привилегию» глупости и сумасшествия, как
будто животные не имеют злополучного права становиться «глупыми»,
бестолковыми, сумасшедшими и безумными. Правда, у Гегеля, как и у
других, всегда за душой торчит тело, когда он говорит: «дух способен к
сумасшествию, то есть к коренящейся в нем конечности, только как вещь,
то есть как нечто природное и существующее»; что это значит, как не то,
что дух способен болеть только как телесное, вследствие своей телесности
и в силу ее. Но если мы при безграничной языковой путанице и путанице
понятий, которая царит в философии Гегеля (при этом мы его ни в чем не
упрекаем, так как именно в этом «смешении всех устойчивых различении
рассудка» спекулятивная философия в союзе с сомнамбулизмом видит свое
высшее торжество), захотим придать прочность телесного неопределенному
существующему, колеблющемуся между бытием и небытием, то какую мы
совершим несправедливость, какую мы проявим односторонность, если будем
считать тело только причиной душевных болезней и будем упрекать его в
них, но не пожелаем признать в нем также и причину здоровья духа.
Но остановимся на словах «природное и существующее». Существующее
происходит от существования, природное — от природы, как в смысле языка,
так и по существу. Таким образом, природа, та природа, которой одной
только мы обязаны тем, что не теряем рассудка от глупостей человеческого
мира, от помешательства наших философов, от иллюзий разума и права,
которые нам внушают наши теологи и государственные деятели, — эта самая
природа
О спиритуализме и материализме
==555
была бы лишь источником наших болезней и глупостей, не будучи
одновременно также и источником нашего здоровья и мудрости. Природное
должно было бы быть безумным. Безумие стало бы, собственно говоря,
природой человека, «существующим» человечеством. Но как согласуется эта
незаконная мысль, очевидно выражающая мятежное недовольство существующим
положением, — как она согласуется с законной разумностью
действительного? Простите! Я забыл о великом различии между бытием и
действительностью. Моя философия, которая опирается лишь на евангелие
пяти чувств, а не на апокрифическое общее сознание или на апокрифическую
бессмыслицу сомнамбулизма, — моя философия, которая, как известно,
именно поэтому не является никакой философией, в своем духовном
убожестве знает лишь одно единственное бытие, действительное природное
бытие; кроме того, она вполне удовлетворяется этим единичным и
однократным бытием, так что она, в согласии с Библией, радостно
восклицает: «блаженны нищие духом», но одаренные природой.
С этой неестественностью по существу у Гегеля самым тесным образом
связан также и неестественный метод, извращающий порядок природы,
который он, как и в остальных частях, применяет также и при изложении
ступеней развития психологии, за исключением ее последней части. Так,
Гегель совершает «диалектический переход» от сумасшествия к привычке и
стремится доказать «необходимость» этого перехода, в то время как
человек, задолго до того как он начинает петь «похвалу глупости», уже
сейчас же после рождения, со своего повторного вздоха, бывает посвящен в
мистерии «сладкой привычки бытия»; поэтому было бы гораздо более
согласно с природой, а следовательно, гораздо разумнее и логичнее
переходить от привычки — действительно, как много безумных привычек
имеет почти каждый человек, — к безумию, как это и делали психологи
задолго до Гегеля. Так, например, Якоб в своей «Опытной психологии»,
когда он трактует о привычке, говорит, что «из нее можно объяснить,
каким образом постепенно представление становится навязчивым
представлением и как это последнее становится все более прочным, чем
дольше оно длится»; и Гоффбауэр в своем сочинении о сумасшествии
говорит, что «долго длящийся
==556 Людвиг Фейербах
страх или часто повторяющийся может нам затем представить это зло как
действительно существующее, хотя бы оно и не стало действительным». И
хотя это объяснение не является исчерпывающим, можно считать
установленным, что в истории развития души, а следовательно, и тела
привычка предшествует безумию. Так, у Гегеля половое отношение
предшествует противоречию сна и бодрствования и их смене, в то время
как, к счастью для человечества, в природе дело происходит как раз
наоборот: сон предшествует совокуплению, целомудренная душа сначала
бросает свои взоры украдкою в неизвестную потустороннюю область другого
пола лишь во сне, где она переступает границы, которые она себе
поставила в бодрствующем состоянии. Так, у Гегеля бодрствование как
особая ступень предшествует ощущению. Но что такое бодрствование само по
себе, в отличие от ощущения? Ощущение состоит не только в том, что
человек «удостоверяется» в том, что он бодрствует; оно само есть
бодрствование. Я бодрствую — значит: я вижу — ибо с закрытыми глазами я
ничего не могу видеть, кроме грез, — я слышу, ощущаю, во всяком случае с
энергичной определенностью и отчетливостью и именно поэтому сознательно;
в противном случае исчезло бы различие между бодрствованием и сном, или
грезами. Уже Аристотель, на которого Гегель так охотно ссылается,
говорит в своем сочинении «О сне и бодрствовании»: «Кто бодрствует, тот
ощущает. Бодрствование состоит не в чем ином, как в ощущении; где нет
ощущения, там нет ни сна, ни бодрствования». Этот ход развития
гегелевского метода, эти переходы его, правда, имеют лишь логическое или
диалектическое значение; но что мы должны думать о ходе изложения
философа, который находится в противоречии с естественным ходом
человека? Разве можно ходить без внешних орудий хождения? Как же
мыслитель сдвинется с места, если он имеет свои органы хождения не вне
головы и даже не на голове, как это имеет место у головоногих, но только
в голове? Впрочем, соблюдая справедливость, мы должны упомянуть о том,
что в примечаниях Гегеля к его психологии, где его дух не скован
неестественными узами его систематики и диалектики, мы находим некоторые
жемчужины, извлеченные из глубин здорового созерцания и наблюдения.
О спиритуализме и материализме
==557
XIV
«ВЛАСТЬ ДУШИ НАД ТЕЛОМ»
«Материалисты умышленно и односторонне опираются только на такие факты,
которые показывают, что дух зависит от тела, по крайней мере в своих
проявлениях. Но существует столь же много фактов, которые доказывают
обратное — зависимость тела от духа, власть духа над своим телесным
обиталищем; доказывают то, что решающее значение в отношении нашего
телесного благополучия и неблагополучия, в отношении здоровья и болезни,
жизни и смерти могут иметь, и действительно имеют, чистые решения воли,
представления или мечты и душевные движения, вроде радости, надежды,
любви, страха, гнева, досады, ужаса, заботы».
Факты правильны, но правильны ли те следствия, которые выводят из них
спиритуалисты? Правильны ли те предпосылки, которые они кладут в основу
фактов? Разве не предполагают они, что чистая душа, душа для самой себя,
хочет, представляет и ощущает без тела? Как же иначе смогли бы они
принять действие аффектов, воображения и воли за доказательства власти
души над телом, если бы они мысленно не устранили сначала тело от души?
Но разве душа, пока она имеет власть над телом, не существует в теле,
или если отвергнуть это «в», как нечто слишком напоминающее о
пространственном отношении, то все же разве она не связана, и притом
теснейшим образом, с телом? Следовательно, разве она не есть душа,
облеченная в тело? Итак, каким же образом оказывается возможным
расторгнуть эту связь, изолировать душу, произвести политическое
разделение в том, что меньше всего поддается разделению: здесь, мол,
душа, - а здесь тело? Можно ли рассматривать как чистое воздействие на
тело то, что является действием только при помощи тела и посредством
тела? Как можно считать «полагаемым» одной только душою то, что уже в
самой душе предполагает тело? Каким образом оказывается возможным
согласовать аффекты, вроде любви, гнева, досады, страха, ужаса, с
нематериальной, бестелесной и в самой себе внетелесной душой *?
Уже Кардан замечает в своем произведении «De Subtilitate» (Lib. 14, de
anima et intell. ): «Необходимо, что тело является пассив-
==558 Людвиг Фейербах
Конечно, есть большая разница в том, заболеваю ли я психически —
духовно, или физически — телесно; заболеваю ли я боязнью заразиться или
самой заразительной болезнью; теряю ли я сознание вследствие внешнего
давления на мой мозг или падаю в обморок вследствие потрясающего
известия или страшного зрелища. Но представление в себе и для себя
самого возможно, конечно, только при предположении мозга, только на
основе последнего, и это прекрасно согласуется с тем, что каждое
душевное движение как движение мозговое вызывает и в остальных частях
тела соответствующее действие. Сладострастные образы фантазии могут
вызывать в соответствующих органах тела те же самые действия, что и
действительные прикосновения. Почему? Потому что эти образы сами уже
имеют своей предпосылкой органы, на которые они действуют, так как они
возможны только там, где имеет место связь между органом мышления и
половым органом. Каким же путем могут войти эти образы в нематериальную
душу, где эта связь совершенно разорвана?
«Здоровенный мужчина внезапно умер от радости после того, как добился
возможности обнять давно желанную девушку». Объятие — это телесный,
материальный акт, в котором даже спиритуалисты и идеалисты вынуждены
признать истинность и существование тела вне представления, до тех пор
по крайней мере, пока они нам не докажут, что они сами обнимаются только
в представлениях и только посредством представления производят детей.
Каким же образом радостное ожидание и представление этого акта можно
сделать делом нематериальной сущности? Откуда же сила этой радости, если
не из силы желания телесного совокупления? Но не является ли уже само
это желание чем-то телесным, не является ли оно само ужо действием
материи?
«Известно, что один итальянский преступник, который не сознавался даже
под жесточайшими пытками и выдерживал
ным в душевных движениях, так как они никогда не имеют места без тела».
Здесь нужно вместе с тем заметить, что приведенные примеры власти души
над телом почерпнуты частью из уже упоминавшегося произведения
Циммермана об опыте во врачебном искусстве, частью же из произведения
Морица «Magazin zur Erfahrungssеclen-kunde».
О спиритуализме и материализме
==559
их без малейшего содрогания, непрерывно восклицал во время их: «Io ti
vedo!» (Я тебя вижу!). Он был оправдан. Когда его спросили о значении
его восклицания, он ответил: «Виселицу". Живое представление об этом
ужасном следствии его возможного признания заглушало в нем всякую боль.
Какое доказательство власти души и представления над телом! Но можем ли
мы остаться при этой власти? Не должны ли мы от представления виселицы
перейти и вернуться к действительной виселице, существующей вне
представления? Не является ли власть представления следствием и
выражением власти материального предмета? Не является ли, следовательно,
власть представления только посредствующей нематериально-материальной
властью? Я боюсь виселицы не потому, конечно, что я только
представляющее существо: что за дело нематериальному существу до
виселицы? Я боюсь ее потому, что я являюсь существом, обладающим телом,
существом, которое не только может быть истязуемо, но —что еще ужаснее —
даже удавлено! Поэтому представление, возбуждающее страх, не может быть
вырвано из связи с моим телом, которое может совсем по-другому и не так,
как в представлении, прийти в телесное соприкосновение с предметом
представления. Если «вид превосходного кушанья вызывает у голодного
такое выделение слюны, что у него становится влажно во рту», то можем ли
мы это действие поставить в счет одному только взору? Не имеет ли оно
своим основанием то, что это лицезрение пищи является вместе с тем уже и
предвкушением ее, нематериально-материальным наслаждением пищей, в
отличие от настоящего телесного наслаждения? Следовательно, не лежит ли
основание для действия той пищи, которую я только вижу, в ее
съедобности? Не относится ли это оптическое представление о еде к
реальной еде при помощи рта, точно так же как представляемая вещь — к
вещи действительной?
Набожный Шуберт в своей «Истории души» среди доказательств «власти души
над телом» или, скорее, «своеобразной силы души держать в своей власти
тело» приводит в качестве примера одну скупую женщину, «которая
проснулась от летаргии, казавшейся смертельной, после того, как врач
положил ей в руку несколько новеньких талеров».
==560 Людвиг Фейербах
Но не является ли это доказательство власти души скорое доказательством
власти денег, и не годится ли оно поэтому только в том случае, если под
«деньгами понимают душу человека»? Не должна ли своеобразная сущность
души, раз уж о таковой идет речь, проявиться скорее не в том, чтобы
держать в своей власти тело, а в том, чтобы предоставить ему действовать
как угодно? Не есть ли в действительности мнимая сила, при помощи
которой душа держит в своей власти тело, только проявление той силы, с
помощью которой тело держит в своей власти душу, приковывая ее всеми ее
фибрами к земному и материальному? Конечно, деньги имеют власть и
существуют только для души, которая имеет сознание ценности денег,
обладает расчетливым умом и фантазией, которую, правда, пленяет только
блеск золота и серебра, для души, которая прежде всего имеет волю — волю
приобретать и владеть.
«Я хочу, следовательно, я имею», — говорит юрист о «приобретении
собственности без прикосновения и без телесного овладения»; но эта воля,
имеющая своим следствием владение, предполагает телесное овладение, хотя
бы последнее по времени и совершилось позже. Эта воля имеет влияние и
значение только потому, что желание иметь является априорным, духовным,
предумышленным владением. Моя воля не распространяется за пределы моей
духовной и телесной способности овладения. То, чего я хочу без телесного
действия, будь то действие, одновременное с волей или за ней следующее,
остается и до и после вещью ничьей, потому что такая бездейственная или
бестелесная воля равна нулю, все равно, что ничья воля; ибо как раз
только тело (Corpus), — «тело хочу я взять в царство небесное», но также
и в небесное царство «философии духа», — только оно, повторяю, является
тем, что отличает кого-нибудь от никого. Истинный смысл Corpus juris
находишь поэтому только тогда, когда перевертываешь слова; вместо тела
права используешь jus corporis, право тела в собственном смысле, вопреки
юридическому различию между телесными и бестелесными вещами. Ибо хотя
само право как представление, как понятие и есть нечто бестелесное, тем
не менее предмет и содержание его являются сами весьма телесными. Так,
представление новенького талера, который производит настолько
могущественное
О спиритуализме и материализме
==561
впечатление в голове скряги на его мозг, что пробуждает его от летаргии,
является «бестелесной вещью», чем-то бестелесным; тем не менее сила
этого представления происходит только от того тела, которое скряга имеет
в своих руках. Возьми у скряги деньги из рук или из кошелька, я он
закричит, как у Мольера, «караул!», жалуясь не на воровство, но на
убийство: «Я погиб, я убит! Мне перерезали горло — украли у меня
деньги!» Он настолько связан со своими деньгами, что устранение этой
связи является для него устранением связи между душой и телом. Но
найдете ли вообще в человеческой жизни хотя бы один единственный пункт,
где вы могли бы устранить эту связь или, скорее, нерасторжимость души и
тела, указать изолированные действия души без связи и без предположения
тела? . «Когда напряженно и глубоко думаешь, тогда не видишь и не
слышишь, хотя бы звуковые и световые волны соприкасались с телесными
органами; больше того — забываешь даже о телесной боли». Но о телесной
боли забываешь и в моменты аффектов, не слышишь и тогда, когда погружен
в чувственное созерцание, и не видишь, с другой стороны, в тот момент,
когда наслаждаешься звуками или напряженно к чему-нибудь
прислушиваешься. Поэтому мы часто нарочно закрываем наши глаза, чтобы
беспрепятственно слышать. Когда человек слушает — разумеется, что-либо
интересное, — то он весь превращается в слух; когда он созерцает, то
весь превращается в глаз; когда он мыслит, то весь превращается в
голову, — конечно, если он является цельным и совершенным мыслителем и
математиком, ибо только Непер способен забыть о страданиях подагры из-за
своих выкладок. Конечно, есть разница между человеком, который целиком
превращается в глаз или в ухо, и человеком, который целиком превращается
в голову, ибо я могу мыслить, не видя; больше того, даже не имея
возможности видеть; но я не могу видеть, не думая о том, что я вижу, не
закрепляя внимательно того, что я вижу; и не могу, на том простом и
очевидном основании, что орудия чувств суть только органы головы, что их
нервы суть разветвления мозга, что только мозг или разум есть то, что
видит и слышит, и, стало быть, если он занят чем-нибудь другим или самим
собою, человек ничего не видит и не слышит, несмотря на открытые глаза и
уши. Тем не
Людвиг Фейербах, т. I
==562 Людвиг Фейербах
менее мозг, погруженный в зрение или в слух, не способен все же
одновременно мыслить in abstracto, то есть не способен заниматься
одновременно отвлеченными образами и мыслями, хотя бы и отвлеченными от
этих именно чувств. В этом случае, хотя бы только и на мгновение, в
голове нет ничего, кроме того, что есть в зрении или слухе: отправления
зрения или слуха заслонили все другие мозговые функции. Когда я однажды,
наблюдая звездное небо, заметил внезапно великолепный метеор, я хотел
позвать находящихся в соседней комнате, чтобы вместе полюбоваться, и. .
. не мог—я был нем.
Но сказанное о зрении и слухе относится также и к прочим чувствам и
аффектам. Так, человек в аффекте гнева не ощущает боли ранения, так же
как боец в пылу битвы; но опять-таки только в силу того простого
основания, что изречение — «нельзя двум господам служить одновременно» —
имеет значение как в морали, так и в психологии. Подобно тому как я не
могу быть в двух местах одновременно, я не могу одновременно
присутствовать и действовать на арене страстей или в театре глаза и
вместе с тем — в ученом кабинете мозга. Там, где я есть, и тем, чем я
являюсь, я должен быть целиком и нераздельно, телом и мозгом, или душой.
Даже для испражнений необходима соответствующая им очищенная голова, как
и, обратно, конечно, —для очищенной головы необходим очищенный желудок;
даже самые низкие отправления тела идут на лад только при «объединенных
усилиях», требуют присутствия духа. Поэтому нет ничего удивительного,
«если во время усиленных умственных занятий даже сильнейшее слабительное
средство не оказывает своего действия».
Но воля, —возвращаясь в заключение еще раз к ней, — есть все же,
бесспорно, чисто нематериальная сила. «Действия свободной воли не только
независимы от действий органов тела, но даже противоположны последним.
Ибо известное изменение в органах вызывает приятное ощущение, а это
последнее вызывает стремление. Свободная же воля противится этому
стремлению». Но она противится этому стремлению, этому органу только
посредством другого стремления и другого органа. — «О, эти ослы! —
должен воскликнуть я здесь вместе с уже цитированным мною врачом времен
реформации. — О, эти ослы, что поступают,
О спиритуализме и материализме
==563
руководясь свободной волей, не различая сил человека и не обращая
внимания на функции различных членов тела, посредством которых они
только и могут быть различимы!» «Посредством твердого и сильного
намерения можно не только подавить болезненные чувства, но иногда
устранить и самую болезнь». Но сильное желание не заболевать или
выздороветь само есть только показатель здоровья, показатель невредимо
еще сохранившейся телесной силы, которая актом воли лишь освобождается
от своего скрытого состояния. Тот, кто не может противопоставить
телесного противодействия какому-нибудь стремлению, то есть той или иной
страсти, тому или другому недугу или боли, тот имеет в распоряжении
только благочестивые пожелания, но уже не имеет более действенной воли.
Воля, не имеющая более в резерве здоровых нервов и здоровой крови,
короче, не имеющая никакого материального фонда и тем не менее могущая
вообще из ничего произвести материальное исцеление или действие, это
сама бессмыслица! Попробуйте только преодолеть ощущение боли, если вы
больны! Тишбейн рассказывает об одном его друге, который терпел ужасные
боли от подагры или хирагры: «Если он даже слышал только жужжание мухи
около своей постели, он уже кричал так, как будто бы у него были
раздроблены кости». Какая ужасная судьба, если даже незначительнейшее
сотрясение слуха действует, как грубо материальное раздробление кости!
Как счастлив был бы человек, если бы его воля была не имманентной
организму, а трансцендентной, то есть сверхъестественной и сверхтелесной
силой, не связанной ни с какой материей, в том числе, следовательно, и с
materia medica (медицинской материей)! Тогда, конечно, ему нужно было бы
только пожелать быть здоровым, и он был бы здоров.
XV
КРИТИКА. ИДЕАЛИЗМА
Современный философский спиритуализм, называющий себя идеализмом, делает
материализму следующий, уничтожающий, по его мнению, упрек: материализм
де есть догматизм, то есть он исходит из чувственного (sinnilichen)
36*
==564 Людвиг Фейербах
мира, как из бесспорной (ausgemacht), объективной истины, считает ее
миром в себе (an sich), то есть существующим без нас, тогда как на самом
деле мир есть лишь продукт духа 1. «Ты полагаешь», —говорит классический
идеалист Фихте, — «что вещи действительны, что они существуют вне тебя,
только потому, что ты их видишь, слышишь, осязаешь. Но зрение, осязание,
слух суть лишь ощущения 2, только твои аффекции, только определения
твоего сознания, ибо ты видишь и осязаешь только в том случае, если ты
осязаешь свое зрение, свое осязание и себя самого. Следовательно, ты
ощущаешь не предметы, а только свои ощущения. Во всяком восприятии ты
всегда воспринимаешь свое собственное состояние». Но каким же путем,
согласно идеализму, приходит в таком случае человек к тому, что он
переносит свои ощущения на находящееся вне его? Посредством того, что он
постигает свои ощущения как следствие или действие в силу врожденного
закона причинности или закона достаточного основания, лежащих в его духе
или сущности, — следовательно, посредством того, что он мыслит себя как
причину или основание ощущения и что он это основание предполагает,
созерцает или представляет вне себя также в силу врожденных форм
созерцания пространства и времени, лежащих в его сущности, но не в
духовной сущности, а в чувственной. Это нечто, мыслимое или выведенное
как основание его ощущений и поставленное во времени и пространстве,
представляемое или созерцаемое как вне его находящееся, есть объективный
мир. Материализм поэтому, согласно идеализму, имеет своим исходным
пунктом совершенно извращенное созерцание, раз он выведенное и вторичное
делает первым, исходит из объекта, вместо того чтобы исходить из
субъекта, исходит из предмета, вместо того чтобы исходить из Я, которое,
однако, есть единственно достоверное.
Я согласен с идеализмом в том, что нужно исходить из субъекта, из Я, так
как совершенно очевидно, что сущность мира, какой и как она для меня
является, зависит только от моей собственной сущности, от моей
собственной способности познания и моих собственных свойств вообще.
Следовательно, мир, поскольку и как он является предметом для меня, есть
мое объективированное Я, без вреда для своей самостоятельности. Но я
утверждаю, что то Я,
О спиритуализме и материализме
==565
из которого исходит идеалист и которое отрицает существование
чувственных вещей, само не имеет существования и есть лишь мыслимое, а
не действительное Я. Действительное Я — это только такое Я, которому
противостоит Ты и которое само является объектом для другого Я,
представляет собой по отношению к нему Ты; но так как для
идеалистического Я не существует объекта вообще, то не существует также
и Ты. «Я не душа, а человек», — говорит уже греческий философ в отрывках
из утерянных книг Плутарха. «Я мыслю», но я — этот человек — не
представляю собой Я, или сознание вообще. Я являюсь существенно
индивидуумом. «Я — это всеобщее, но в то же время и каждый», но каждый —
есть индивидуум. Если я должен понимать под «Я мыслю» не себя, данного
индивидуума, то мышление совершенно выпадает из сферы достоверности, при
помощи которой я вообще приписываю себе что-либо из того, что я делаю
или переношу. У меня, таким образом, остается лишь неопределенное то или
ничто, которое мыслит. Я — это только разговорное сокращение языка,
которое только ради краткости выпускает то, что разумеется само собой, а
именно выпускает, как этот вот индивидуум, который здесь вот мыслит,
здесь, в этом теле, в этой голове особенно, вне твоей головы. Это значит
не только «здесь Родос, здесь танцуй!», но также и «здесь Афины — здесь
мысли». Я есмь не только существо, пребывающее вне другого; я и мыслю
также только как существо, мыслящее вне другого. Пространство, как и
время, есть форма созерцания, но только потому, что оно есть форма моего
бытия и моей сущности, что я в себе самом являюсь пространственным и
временным существом и только в качестве такового ощущаю, созерцаю и
мыслю. Что может знать о времени и пространстве беспространственное и
вневременное существо или вещь в себе? Я только потому предполагаю
объект и Ты вне меня, что мое Я, мое мышление, в себе и для себя
предполагает Ты — объект вообще. Я есмь и мыслю, больше того, я ощущаю
только как «субъект-объект", но не в тождественном или, употребляя
выражение Канта, не в аналитическом смысле Фихте, в котором Я — мыслящий
— и предмет — мыслимый — есть одно и то же, но в том смысле, в котором
мужчина и женщина суть синтетические понятия, ибо я не могу
==566 Людвиг Фейербах
мыслить или чувствовать себя как мужчину или как женщину, не выйдя за
пределы самого себя, не связав с чувством или понятием о себе самом
одновременно и понятие о другом существе, которое отлично от меня, но
которое тем не менее соответствует мне. Поэтому, если я сначала
абстрагирую от предметности, а затем спрашиваю: «каким же путем я
прихожу к предположению какого-либо предмета вне себя» — то это будет
точь-в-точь, как если бы я сначала абстрагировал в качестве мужчины от
женщины, сначала отмыслил бы ее, а затем спросил: «каким же образом я
прихожу к предположению другого пола, женского существа вне меня?».
Вопрос, несомненно, странен, ибо я, конечно, только потому мужчина, что
есть женщина, — мужчина не только a posteriori, но и a priori, мужчина
от первой до последней основы моего существования, существо, относящее
себя к другому существу вне меня и которое вне этого отношения
представляет собой ничто. И я только потому мыслю существо другого пола
вне себя посредством разума, как основу моего полового ощущения, что уже
в себе и для себя, от природы и бессознательно, — до разума — мое
существо предполагает другое существо как основу своего существования.
Мое рассудочное полагание чего-то вне меня есть только следствие этой
физической предпосылки. Бытие предшествует мышлению. В мышлении я
осознаю лишь только то, чем я уже являюсь без мышления: не существом,
которое якобы ни на чем не основано, а существом, основывающимся на
другом существе.
Но что же, ради бога, делать этому нечестивому половому различию со
святым духом, с абсолютным Я? С абсолютным Я, конечно, —нечего, ибо в
абсолютном, то есть в абстрактном Я, я абстрагирую от всех различий,
следовательно, также и от половых; но иное дело в отношении к
действительному, существующему Я. Действительное Я— это только женское
или мужское Я, а не какое-то бесполое Я, ибо половое различие не
ограничено только различием половых органов (только в подобном случае я
был бы вправе абстрагировать от него), это различие проникает до мозга
костей вездесуще, бесконечно, не таково, чтобы здесь вот начаться, там
кончиться. Я мыслю и ощущаю только как мужчина или как женщина, и я
поэтому совершенно
О спиритуализме и материализме
==567
прав, поставив в один ряд вопрос: есть ли мир только мое представление и
ощущение или он есть существование вне меня? — с вопросом: есть ли
женщина или мужчина мое ощущение или же существо вне меня?
Но, ради бога, испуганно восклицает вновь идеалист, как можно
сопоставлять целомудренный чистый объект умозрения с предметом желания,
удовольствия, любви? Почему же нет? Разве свет не является также
предметом желания и удовольствия для глаза, разве осязаемое не является
также предметом удовольствия и желания для способности осязания? Разве
рука для нас — только «возбуждающая спутница нежных ласк» в отношении к
другому полу? Разве мы не гладим с удовольствием также и животное —
собаку, кошку, лошадь и даже безжизненные вещи вне нас? Разве ребенок не
хочет иметь то, что он видит? Не является ли для него, стало быть,
предмет идеалистического зрения одновременно предметом реалистической
или материалистической жадности?
В том-то и состоит коренная ошибка идеализма, что он ставит и разрешает
вопрос об объективности и субъективности, о действительности или
недействительности мира только с теоретической точки зрения 1, в то
время как мир, первоначально и прежде всего, есть объект разума только
потому, что он есть объект желания, желания — быть и иметь. Напротив,
более правильно смотрит в этом отношении религиозный человек, который
выводит действительность и предметность мира не из разума, а из воли, из
любви бога. В действительности не разум, а любовь есть то, что
предполагает сущность вне себя, и притом предполагает не только в
представлении, но действительно, поистине, телесно, как это убедительно
доказывает половая любовь. Создай мне детей, если не создашь — я умру!
Дети, конечно, существуют сначала только во чреве матери, но
существенный смысл и стремление, собственная цель и объект этого
мудреного существования прямо противоположны шопенгауэровской философии:
его цель — существование вне чрева. Но язык эгоизма не менее энергичен и
отчетлив, чем язык половой любви. «Создай мне свет; если не создашь— я
умру!» — говорит эгоизм зрительных нервов; создай мне воду, создай мне
питание; если не создашь — я умру!-говорит жаждущий и голодный эгоизм.
==568 Людвиг Фейербах
Почему же кошка впивается своими когтями в мышь, а не в собственные свои
глаза, если мышь, которую она видит, существует только в ее глазах, если
она есть аффекция ее зрительных нервов? Потому что кошка не хочет
умереть с голоду ради любви к идеалистам, терпя при этом страдания;
потому что она чувствует пустоту и ничтожность собственного
существования без существования мыши, без объекта; потому что она имеет,
кроме субъективных органов, ощущения и также не ощущающие, объективные
органы — двигательные нервы, костии мускулы, чтобы иметь возможность
преодолеть невыносимую пустоту беспредметности и бессодержательности Я,
овладеть истиной объективности.
«Но разве кошка не убивает мышь? Не относится ли воля к объекту вообще
только отрицательно и уничтожающе? Не взяли ли идеалисты исходным
пунктом своего доказательства ничтожности объекта как раз такое
отношение?» Кошка, правда, убивает мышь; но она убивает только
некоторых, но не всех мышей, потому что с устранением всех пригодных для
ее питания животных объектов она устранила бы и самоё себя; потому что
для того, чтобы иметь возможность жить самой, она должна дать жить
другому. Однако, не говоря уже о том, что безрассудство субъекта находит
границу своей страсти к разрушению в массовом распространении объекта, —
не является ли сила желания, с которым я присваиваю себе и истребляю
предмет, вместе с тем и выражением силы предмета надо мной, выражением
моей зависимости от него? Не является ли сила желания выражением того,
что предмет для меня является существенно необходимым, что я живу и
существую только посредством того, что я стою в отношении к нему, как
объекту моего эгоизма, не только отрицательным, но и положительным
образом, не только в отношениях господства, но и в отношениях
подданства, обязывающих меня к благодарности?
Мы не можем есть того, к чему чувствуем отвращение, по тому же самому
основанию, по которому мы не можем вступить в половые сношения с
отвратительным существом, потому что питание есть тоже совокупление,
плотское смешение; потому что не только предмет полового стремления, но
также и предмет стремления к самосохра
==569
О спиритуализме и материализме
нению есть плоть от плоти и кость от кости нашей; вот почему только те
существа вступают в половые сношения, которые едины во вкусе к пище,
которые не спорят друг с другом о вкусах, но дружески питаются одной и
той же фауной, одной и той же флорой. Мы не можем наслаждаться тем или,
по меньшей мере, не можем переносить того, что противоречит нашей
природе, не можем принять в себя яд, не будучи отравлены и уничтожены
им; это служит очевидным доказательством того, что субъект в качестве
границ своей воли имеет сущность объекта, что всё то, что мы можем в
отношении к объекту, лежит в такой же степени в способности объекта, как
и в нашей собственной; что мы перевариваем в силу «негативности» нашего
желудка или воли только то, что перевариваемо положительно, в силу своих
собственных естественных свойств, следовательно, едим только то, что
съедобно, видим только то, что видимо, осязаем только то, что осязаемо.
Следовательно, так называемый объект в такой же степени является
объектом-субъектом, как и так называемый субъект есть по существу и
неразрывно субъект-объект, то есть Я — это Ты=Я, человек — это человек
мира или природы, так же как кошка есть, по существу, кошка только в
отношении мышей, гусеница, живущая кустарником молочая, есть гусеница
молочая; вошь, живущая листьями растения, есть и называется лиственной
вошью. Поэтому вопрос о том, каким образом человек, или Я, который уже в
своем понятии или в своей сущности включает в себя бытие мира, или бытие
Ты вне себя, приходит к представлению или к принятию такового вне себя,
есть вопрос о кошке и о лиственной вши, каким образом одна из них
приходит к предположению мыши вне себя, другая — к предположению листа
вне себя.
Идеализм, конечно, знает и утверждает также — как мог бы он отказаться
от столь очевидной истины? — что без объекта нет субъекта, без Ты нет Я;
но эта точка зрения, при которой существуют и Я и Ты, есть для него лишь
эмпирическая, не трансцендентальная, то есть не истинная точка зрения;
не первая и не основная точка зрения, а лишь подчиненная, выведенная, в
себе отрицаемая для Я; это точка зрения, годная только для жизни, а не
для спекуляции. Но спекуляция, становящаяся в противоречие
==570 Людвиг Фейербах
с жизнью, делающая точкой зрения истины точку зрения смерти, души,
отделенной от тела, — такая спекуляция есть мертвая, фальшивая
спекуляция 1, философия, которую человек осуждает на смерть уже первым
своим вздохом, первым криком вне чрева матери. Ибо тем же самым криком,
с помощью которого он заявляет о своем существовании, человек заявляет
одновременно, хотя бы и бессознательно, о существовании отличного от
него мира. Каким образом может человек вообще обнаружить свои ощущения,
если нет ничего вне его; как может он объективировать что-либо, если не
существует вообще ничего другого, ничего объективного? Если бы ощущение
было замкнутой в себе картезианской, гностической, буддийской,
нигилистической сущностью, то, конечно, было бы невозможно и даже
бессмысленно желать найти переход от него к объекту, к чему-либо вне
его; но ощущение является прямой противоположностью аскетической
философии: оно вне себя от блаженства или от боли, оно общительно и
словоохотливо, жадно до жизни и наслаждения, то есть жадно до объекта,
ибо без объекта нет наслаждения.
«Ощущение любого рода, — говорит идеалист Шопенгауэр, сам, впрочем,
заразившийся «эпидемией» материализма, — остается ограниченным областью,
лежащей внутри нашей кожи, следовательно, само не может никогда
содержать чего-либо, что лежало бы по ту сторону этой кожи, то есть вне
нас». Но объект для нас — это не только предмет ощущения; это также
основа, условие, предпосылка ощущения; в пределах области, лежащей
внутри нашей кожи, мы имеем объективный мир, и только он является
основанием того, что мы вне нашего тела предполагаем мир, ему
соответствующий. Мы ощущаем «в пределах области, лежащей внутри нашей
кожи», но в пределах кожи, которая пориста, и притом пориста таким
образом, что на общей поверхности кожи взрослого человека находится не
меньше семи миллионов пор, то есть отверстий, выходов по ту сторону
кожи. Говорю: семь миллионов пор в коже, посредством которых мы дышим, а
кроме того, еще под кожей, в особом органе, предназначенном только для
дыхания, — в легких — не меньше шестисот миллионов клеток, наполненных
воздухом. Что же такое дыхание? Не что иное, как плотское смешение нашей
крови
0 спиритуализме и материализме
==571
с наружной атмосферой, совокупление нашей крови, в особенности с
кислородом воздуха. Но легкие — это не орган ощущения; воздух же,
который мы вдыхаем посредством кожи и легких, не есть аффекция наших
нервов, не есть наше ощущение или наше представление. Мы воспринимаем в
себя действительный воздух таким, как он есть, воспринимаем
материальным, объективным, химическим образом. Мы дышим прежде, чем мы
видим, слышим, осязаем, обоняем, пробуем на вкус; мы дышим потому, что
не можем без воздуха ни жить, ни ощущать. Без дыхания нет кислорода, по
крайней мере нет для нас и в нас; без кислорода нет огня, нет теплоты;
без теплоты нет ощущения, нет воодушевления. Пыл ощущения и
воодушевления мы ощущаем лишь в состоянии нервного напряжения, — это не
поэтическая фраза, а очевидная истина, могущая быть обнаруженной при
помощи термометра. Почти все языки древности и ее мыслители
отождествляют как раз душу, дух, принцип жизни с воздухом, эфиром
(тончайшим, самым верхним слоем воздуха), отождествляют с теплотой, с
огнем.
Воздух — это первая потребность ощущения и жизни; мы живем воздухом, но
не им одним только, а еще бесчисленными другими вещами и веществами; мы
не только дышим, мы также едим и пьем. То, что мы пьем и едим, мы должны
также и видеть, слышать, осязать, обонять, пробовать на вкус. Но мы не
ограничиваемся только этими сентиментальными отношениями; мы раздробляем
и разжевываем пищу нашими неэстетическими зубами не только для того,
чтобы испробовать ее на вкус, — вкус, как и другие чувства, здесь только
средство, — но и для того, чтобы ее формально ассимилировать, превратить
в плоть и кровь, ее сущность сделать нашей сущностью. С помощью существа
того же рода, но другого пола мы производим вне нас подобные нам
существа; при помощи существ другого рода, с которыми мы смешиваемся
только посредством наших органов еды, мы воспроизводим самих себя. Но
процесс производства как в первом, так и во втором смысле является
действительным, подлинным, чувственно обоснованным, а не
трансцендентным, фантастическим тождеством субъекта и объекта. Что иное
представляет из себя голод и жажда, как не vinculum substantiale —
субстанциальную
==572 Людвиг Фейербах
связь Лейбница, которую Лейбниц, однако, только мыслил, но не понял и не
доказал в ее истинности и действительности, — что это такое, как но
существенный союз между существами, испытывающими или терпящими голод и
жажду, и другими существами, соответствующими этому ощущению, утоляющими
это страдание? Как это пошло отказывать ощущению в том, что оно есть
евангелие, извещение (Verkundung) от объективного спасителя 1. Как это
пошло утверждать, что оно не доказывает и не содержит ничего
объективного! Разве ощущение голода и жажды является пустым и
беспредметным? Является ли жажда чем-нибудь иным, кроме как ощущением
недостатка воды? «Я ощущаю только себя самого», — говорит идеалист.
Конечно, я ощущаю себя, если я ощущаю жажду; но ощущаю только как
существо в высшей степени неполное, несчастное без воды, следовательно,
как существо, нуждающееся в воде, ощущающее и доказывающее необходимость
воды, хотя бы только для меня.
Мое ощущение субъективно, но его основа или причина (Grund) объективна2.
Я ощущаю жажду потому, что вода вне меня является существенной,
составной частью меня во мне, самой основой или условием моего
существования и самого ощущения; говорю — основой или условием, так как
вода не является единственным и достаточным основанием, а лишь одним
среди многих других условий, по крайней мере условием жизни, но не чем
иным, как только таковым. Без воды, таким образом, нет ощущения, и
прежде всего ощущения потребности в воде, ибо, если нет воды вообще, нет
также и жажды и прежде всего нет ощущения благосостояния. Благосостояние
же есть не что иное, как тождество, единство субъекта и объекта. Голод и
жажда потому и являются мучительными ощущениями, ощущениями нездоровья,
что здесь это единство нарушено, что без питья и еды я половинчатый, не
цельный человек. Почему же только половинчатый человек? Потому, что то,
что я ем и пыо, является моим «вторым Я», моим другим полом, моей
сущностью, так же как и я, наоборот, являюсь его сущностью. Таким
образом, питьевая вода, вода как возможная составная часть крови,
является человеческой водой, человеческой сущностью, так же как и
потому, что сам человек, частично по меньшей мере, является водяным
созданием с
О спиритуализме и материализме
==573
водянистой кровью и сущностью. Пища и питье — это повседневное, а потому
не вызывающее удивления и даже презираемое воплощение природы и
становление человека. Но она становится человеком только вследствие
тождества субъекта и объекта, которое обнаруживается для нас в чувстве
благосостояния. Почему человек приправляет свои блюда солью? Потому что
без соли они не нравятся ему, не вкусны. Но почему же нет? В конечном
счете потому, что соль является безусловно необходимой для
благосостояния, то есть для настоящего здорового состояния, составной
частью нашей крови. Что же, следовательно, побуждает человека принимать
в себя соль, что это за союз, vinculum substantiale — субстанциальная
связь, между необходимой для нас солью и действительною солью вне нас,
что, следовательно, за связь между субъектом и объектом? Ощущение
неблагосостояния без соли; ощущение, говорю я, а не инстинкт, ибо
последним словом мы обозначаем только непознаваемую и непризнанную
сущность ощущения.
Так, значит, речь идет о пище и питье при разборе вопроса об идеальности
или реальности мира? — восклицает возмущенный идеалист. — Какая низость!
Какое нарушение доброго обычая изо всех сил ругать материализм в научном
смысле с кафедры философии и с кафедры теологии, с тем, чтобы за
табльдотом практиковать материализм в самом грубом смысле 1. Дело идет
здесь только о чувственном ощущении — слухе, зрении. А что эти ощущения,
равно как и их предметы — звук, свет, только субъективны, являются
только аффекциями нервов или мозга, — это утверждают и доказывают не
только философы, но также и современные физиологические идеалисты.
«Совершенно безразлично, —говорит, например, Иог. Мюллер в своей работе
«К сравнительной физиологии зрения», —совершенно безразлично, каким
способом раздражения действуют на чувства; их действие всегда есть
энергия самого чувства. Давление, сотрясение, трение, холод и теплота,
гальванизация и электризация, химические реагенты, пульс собственного
тела, воспаление сетчатой оболочки, наконец, симпатия глаза с другими
частями тела, короче — все мыслимые раздражения, которые способны в
какой бы то ни было форме воздействовать на субстанцию зрительного
==574
Людвиг Фейербах
чувства, воздействуют на нее только таким образом, что они приводят в
движение ее потенцию — ощущение темноты, которым она обладает и без
раздражения, и превращают ее в энергию, в ощущение светлого и
окрашенного». «Следовательно, то, что вызывает различие аффекций в
энергии зрительного чувства по законам своего движения через прозрачную
среду к сетчатой оболочке и что называется светом, не является первым и
основным импульсом к появлению ощущения света и цвета, но представляется
самым обыкновенным среди многих других, имеющих то общее между собою,
что они возбуждают в глазе световое ощущение, отличное от них самих и
принадлежащее самому чувству».
Действительно ли только самым обыкновенным, не первым, не нормальным, не
руководящим и не решающим в отношении ко всем другим световым явлениям?
Каким образом эта мысль согласуется со здоровым чувством? Орган зрения
чувствителен только к свету, предназначен для света от природы; свет —
это его единое и все; для него существует только свет, поэтому все
другое для него также только свет, или, говоря иначе, каждое
впечатление, какого бы рода оно ни было, он воспринимает как световое
ощущение. Но именно поэтому фантастическое или вообще субъективное
световое ощущение имеет неодинаковое значение с объективным световым
ощущением: первое подчинено второму, должно быть выведено из него. Каким
образом могу я воспринять и определить возникшую без внешнего света
аффекцию зрительного чувства, как огненный круг, как искру или пламя,
если бы я не видел уже, при помощи света божьего, в действительности,
огня, искры и пламени*? Каким образом могу я субъективные световые
Если слепорожденные или ослепшие в первые дни своей жизни люди, то есть
такие, которые, можно думать, похожи на слепорожденных, действительно
заявляют, что они видят фантастические образы, то все же, прежде чем
отсюда заключить о внутренних фантастических зрительных явлениях слепых,
несомненно, позволительно спросить себя, не обязаны ли эти заявления
своим происхождением и наводящим вопросам зрячих? Знает ли
слепорожденный сам по себе, что он слеп, что он не видит? Можно ли
знать, что значит видеть, если лишен возможности видеть, можно ли знать,
что значит темнота, если ничего не знаешь о свете? Таким образом,
О спиритуализме и материализме
==575
явления, которые я имею сам, без зрительной деятельности глаза,
поставить в один ряд с теми, которые я имею только посредством глаза,
этого определенного и очевидного объективного органа света? Свет без
зрительной деятельности, или, что одно и то же, без внешнего света, —
это свет, который не светит и не освещает, который воспринимаю только я,
но не другой, при помощи которого я сам ничего не вижу и не воспринимаю.
Стало быть, этот субъективный, ни к чему не годный, подражательный свет
отличен, как земля от неба, от истинного всеобщего света, в котором не
только я вижу, но и я видим, где я не только субъект, но и объект
зрения.
Впрочем не я, нет! Я и Ты, субъект и объект, отличные и всё же
неразрывно связанные, — вот истинный принцип мышления и жизни, философии
и физиологии. Различие между Я и Ты — это различие между фантастическим
и действительным светом. Нервный свет, без солнечного света, —это все
равно, что Я без Ты, что женщина без мужчины или наоборот. Приравнять
субъективное ощущение света к объективному — значит приравнивать
поллюцию к деторождению1. Я ощущаю половое раздражение и без другого
пола, под влиянием различных причин, но тем не менее все эти
раздражения, даже и без наличия и без соприкосновения с другим полом,
относятся только к последнему; по крайней мере, пока человек здоров,
пока не предался порочным или болезненным наклонностям, он ощущает
каждое половое раздражение только под формой, только под представлением
другого пола. Нет ощущения более субъективного, чем половое, и всё же
никакое другое ощущение не заявляет более живо и энергично о
необходимости и существовании соответствующего ему предмета, ибо каждое
одностороннее половое раздражение является раздражением, только
заменяющим другой пол, тайнобрачным раздражением. Почему же дело не
может обстоять так же или хотя бы подобным образом и с односторонним
световым ощущением? Если возбужденный в половом отношении человек
ощущает даже другое, нейтральное и внеполовое,
если слепорожденным приписывают по меньшей мере ощущение темноты
внутреннего зрительного пространства, то не истолковывают ли его
состояние чувством зрячего?
==576 Людвиг Фейербах
раздражение, даже одно только рукопожатие, как раздражение половое, то
почему же и чуткий к свету и жаждущий света зрительный нерв или вообще
зрительное чувство не может ощущать механического давления или иного
впечатления, то есть не может, даже и под воздействием любого
ненормального раздражения, привести свое нормальное природное
назначение, свое световое назначение к очевидному проявлению? Отчаянная
жажда превращает даже собственную мочу в напиток. Но кто же ради этого
приравнит эту самодельную, из наших почек выделившуюся воду к родниковой
воде природы, кто сможет заключить отсюда, что вода — это только самый
обыкновенный, не нормальный и не соответствующий природе предмет нашей
жажды, то есть нашей потребности в воде?
Но, даже согласившись с тем, что свет — это только «энергия», продукт
или фабрикат зрительного чувства, необходимо всё же тотчас же внести
ограничение в том смысле, что это относится только к свету, который
является предметом зрительного чувства для себя одного только и так, как
он является, ибо свет существует для нас и другим образом: он является
также и объектом осязания (ослепительный свет, например, причиняет
боль), является объектом ощущения нашего благосостояния, нашего
стремления к здоровью и счастью. Только при свете растения выдыхают наш
воздух жизни — кислород; свет ускоряет кровообращение, способствует
обмену веществ; недостаток в воздухе, «темные жилища вызывают бледную
немочь и обрюзглость» (Молешотт «Свет и Жизнь»). Без света, по крайней
мере для нас, нет жизни, нет бытия, не говоря уже о здоровом и
счастливом бытии. Вот почему и сам зрительный орган стоит в связи с
осязательными нервами и органами движения, с помощью которых мы
сообразно потребности и состоянию нашей воли, то есть нашего стремления
к счастью, можем открывать и закрывать глаза с тем, чтобы в первом
случае впускать свет внутрь нашего тела, во втором же — оставлять его за
пределами нашего тела, по крайней мере нашей сетчатой оболочки, и, таким
образом, можем доказать, что свет, хотя он для зрительного чувства и
существует в нем самом, и притом так, что чувство может смело
утверждать, как судья в собственных делах: «свет это я», то всё же имеет
существование и
О спиритуализме и материализме
==577
вне зрительного чувства для других беспристрастных органов и чувств.
Ведь сделали же из химических действий тот вывод, что существуют
невидимые световые лучи, которые уже не могут ощущаться, как таковые,
потому что они лежат по ту сторону, за пределами красных и фиолетовых
лучей *.
Но почему же вообще при вопросе о реальности или тождестве, о
предметности или непредметности чувств, вместо основных чувств существа
или тела, вместо чувства осязания берут исходным пунктом и даже образцом
только поверхностное, кажущееся чувство зрительного органа? Для
одностороннего чувства зрения существуют даже духи и призраки, но их нет
для чувства осязания. Поэтому даже в Библии воскресший богочеловек
говорит своим ученикам не только «смотрите», но и «осязайте» или
ощущайте меня, чтобы убедиться в том, что я не дух, «ибо дух не имеет
плоти и костей». Можно поэтому писать книги о фантастических зрительных
явлениях, но нельзя написать их о фантастических проявлениях чувства
осязания. «Фантастические ощущения осязания, — говорит И. Мюллер в своей
работе о фантастических зрительных явлениях, — довольно часты во сне, но
вообще редки. Но об одном гомороидальном старике рассказывают, что с ним
иногда случалось так, как будто бы его кто-то хватал за плечи и т. п. У
сумасшедших они очень часты». Но эти фантастические ощущения осязания
сумасшедшего больного и спящего нельзя все же ставить в упрек самому
чувству осязания.
37
Людвиг Фейербax. т. I
==578
ЭВДЕМОНИЗМ
(1867—1869)
1. НЕРАЗРЫВНОСТЬ ВОЛИ И СТРЕМЛЕНИЯ
То, что живет, — любит, хотя бы только себя и свою жизнь; хочет жить,
потому что оно живет; хочет быть, потому что оно есть; но, заметьте,
хочет быть только здоровым и счастливым, ибо только счастливое бытие
есть бытие с точки зрения живого, ощущающего, желающего существа, только
оно является желанным, любимым бытием То, что хочет, хочет только того,
что для него полезно, благотворно, хорошо, что причиняет ему добро и не
причиняет зла, что сохраняет его жизнь и способствует ей, а не
ограничивает и не разрушает ее, что не противно, а соответственно
чувству, короче — того, что делает его счастливым, не несчастным и не
жалким, если, впрочем, конечно, между волей и предметом воли не
появляются, как у человека, иллюзия, обман, ошибка, извращенность.
Больше того, просто желание и желание, делающее счастливым,
следовательно, желание быть счастливым, неотделимы друг от друга,
представляют собой по существу одно и то же, если принять во внимание
первоначальное и неизвращенное, естественное назначение и естественное
проявление воли. Воля — это стремление к счастью.
Гусеница, после долгих неудачных поисков и напряженного странствования,
успокаивается, наконец, на желанном растении, соответствующем ей. Что
привело ее в движение, что побудило ее к этому трудному странствованию?
Что заставило ее мускулы попеременно сжиматься и разжиматься? Только
воля, только боязнь не
Эвдемонизм
==579
захиреть и не истомиться от голода самым жалким образом или, точнее
говоря, только любовь к жизни, стремление к самосохранению, стремление к
счастью.
Стремление к счастью — это основное, первоначальное стремление всего
того, что живет и любит, что существует и хочет существовать, что дышит
и что не воспринимает в себя с «абсолютным безразличием» углекислоту и
азот вместо кислорода, мертвящий воздух вместо живительного.
Но счастье (Gluckseligkeit — существительное от gluckselig, которое,
согласно исследователям языка, является лишь усиленным glucklich,
подобно тому как агтselig есть усиленное arm — бедный) есть не что иное,
как здоровое, нормальное состояние какого-нибудь существа, состояние
хорошего здоровья, или благополучия; такое состояние, при котором
существо может беспрепятственно удовлетворять и действительно
удовлетворяет его индивидуальным, характерным потребностям и
стремлениям, относящимся к его сущности и к его жизни. Если существо не
может удовлетворить свое стремление, будь оно каким угодно, хотя бы
только индивидуализирующим и выделяющим его сущность из ряда других, оно
становится недовольным, мрачным, печальным и несчастным, как, например,
енот в тех случаях, когда он не имеет достаточно воды, чтобы
удовлетворить выделяющее его стремление к чистоте, хотя бы ни в чем ином
он не чувствовал недостатка.
Любое стремление есть стремление к счастью как во всех других ощущающих
существах, так и в человеке, и поэтому оно может овладеть им настолько,
что его удовлетворение будет обозначать для него единственное полное
счастье, ибо любой предмет, которого он желает и к которому он
стремится, является чем-то осчастливливающим человека, поскольку он
удовлетворяет это стремление, утоляет это желание; и только потому, что
он является таковым, к нему стремятся и его желают. Поэтому самым первым
условием воли является ощущение. Где нет ощущения, там нет страдания,
боли, нездоровья, неблагосостояния, нет нужды и скорби, нет недостатка,
потребности, нет голода и жажды, короче —нет несчастья, нет зла; но там,
где нет зла, нет и сопротивления, противопоставления себя, нет
стремления, нет усилия и желания отразить зло, нет воли. Противоволя
(Widerwille) — в отношении к
37*
==580 Людвиг Фейербах
нужде и скорби — отвращение — вот первая воля, та воля, при помощи
которой чувствующее существо начинает и сохраняет свое существование.
Воля не свободна, но она хочет быть свободной. Однако свободной не в
смысле неопределенной «бесконечности» и беспредельности, которую
приписывают воле наши супранатуралистические, спекулятивные философы, не
в смысле безымянной и бесчувственной свободы, но свободной только в
смысле и во имя стремления к счастью, свободной от зла, каково бы оно ни
было. Каждое зло, каждое неудовлетворенное стремление, каждое
неутоленное желание, каждая неприятность, каждое чувство недостатка,
каждая утрата являются возбуждающим и раздражающим нарушением, или
отрицанием врожденного каждому живущему и чувствующему существу
стремления к счастью, а утверждение стремления к счастью, сознательно
противопоставляющее себя и противодействующее этому отрицанию, есть и
называется волей. «Воля без свободы — это пустое слово», — говорит
Гегель. Но свобода без счастья, свобода, которая не является в то же
время свободой от устранимого, разумеется, зла жизни, а, скорее, сама
оставляет в неприкосновенности самые кричащие бедствия жизни,
спекулятивная свобода немцев, бытие которой равняется небытию,
отсутствие которой не ощущается как зло, а наличие — как благо, — такая
свобода является пустым и лишенным смысла словом. Там, где зло не
ощущается больше как зло, где гнет деспотизма, какого бы рода он ни был,
не ощущается как гнет, там и свобода от этого зла, от этого гнета не
ощущается больше как счастье и к ней не стремятся как к счастью; но там,
где существо перестает желать счастья, там оно перестает желать вообще,
там оно впадает в слабоумие и идиотизм.
Положение «я хочу», то есть «я не хочу страдать, я хочу быть
счастливым», в котором я с наивозможной краткостью и четкостью выразил
не замеченную до сих пор неразрывность воли и стремления к счастью, не
является, впрочем, чем-то новым по существу, хотя, может быть, оно
является новым по своему словесному выражению. «Желание удовольствия,
—говорит Гельвеций в своей книге «Об уме», — является принципом всех
наших мыслей и поступков; все люди непрестанно стремятся к счастью, будь
Эвдемонизм
==581
оно истинным или только кажущимся, поэтому все наши волевые акты суть
только действия этого стремления». То же самое, только не так коротко и
определенно, говорили до него Локк и Мальбранш, который, собственно
говоря, является не чем иным, как религиозным, или теологическим,
Гельвецием, в своем главном произведении «Разыскания истины». Следовало
бы здесь ради краткости обратить внимание на следующее положение у него:
«не желать быть счастливым находится не во власти воли». Что иное это
означает, как не то, что желание счастья необходимо для воли, лежит в
сущности последней и не может быть отнято от нее? Немецкие философы и
популяризаторы XVIII века признавали и объявляли вслед за Локком и
Гельвецием, что стремление к счастью является существенным и всеобщим
стремлением человеческой воли, например, Федер в его «Исследованиях о
человеческой воле», прибавляя к этому следующее замечание, само по себе
излишнее, но всё же необходимое и теперь для устранения грубых
недоразумений: «но не так, как если бы какая-нибудь идея о счастье или
хотя бы только идея об удовольствии являлась причиной первых обнаружений
человеческой волевой силы, или как если бы любое последующее душевное
движение или даже целиком каждое непроизвольное обнаружение силы
пробуждалось бы этой отвлеченной идеей. Этим утверждается только то, что
ближайшие предметы человеческой воли являются такими внутренними
состояниями, которые поодиночке сохраняют название благополучия, в
определенном же количестве получают названия счастья; воля же человека
устроена таким образом, что вследствие ее существенных направлений и
стремлений стремление к удовольствию, к счастью и любовь к себе должны
быть прибавлены к ней, по меньшей мере, в качестве основных задатков».
Только великие немецкие спекулятивные философы выдумали какую-то
отличную от стремления к счастью и, больше того, — независимую и
абстрактную волю, какую-то только мысленную волю; хотя они в лице Канта
и искореняли теологию и метафизику вообще из так называемого
теоретического разума — впрочем, только мнимым образом, — но зато они
вложили ее в волю, превратили ролю в метафизическую сущность или
способность, в
==582
Людвиг Фейербах
какую-то вещь в себе, в ноумен; волю, противоположную мышлению (ибо даже
там, где воля осуществляет мысль, она хочет именно противоположности
чистого мышления хочет действительного, чувственного бытия, а не
мысленного только бытия мышления), волю, повторяю я, — противоположность
мышления они, таким образом, отождествили с мышлением и притом в лице
Гегеля — завершителя спекулятивной философии — отождествили с таким
мышлением, которое к тому же еще ничего якобы не предполагает и от всего
абстрагирует, — с «абсолютным», то есть беспредметным, мышлением; больше
того, волю отождествили с самим абсолютом, с «беспредельной
бесконечностью абсолютной абстрактностью, или всеобщностью». У Гегеля,
который переваривает в желудке своего «конкретного понятия» самое
неперевариваемое, соединяет даже самое несоединимое и в этом соединении
самого противоречивого делает ступенью или «моментом» основное и
существенное, неизменное и истинно всеобщее, в данном случае_ счастье
как предмет воли, у Гегеля, повторяю, эта «абсолютная возможность воли
мочь (konnen) абстрагировать от любого определения» есть, однако, только
одна сторона воли. Но это имеет так же мало смысла, как если бы я
говорил: темнота, стирающая всякое различие красок, устраняющая всякую
возможность видеть, есть только одна сторона света, или как если бы я
сказал, что спутанность, темнота — это только одна сторона, только один
момент ясного понятия.
II. КАЖУЩЕЕСЯ ПРОТИВОРЕЧИЕ САМОУБИЙСТВА СО СТРЕМЛЕНИЕМ К СЧАСТЬЮ
Но что же в таком случае дает повод и даже, повидимому, оправдание для
предположения самостоятельной воли, отличной и независимой от стремления
к счастью? Конечно, тот бесспорный факт, что человек может хотеть и
часто действительно хочет злого, следовательно, того, что противоречит
стремлению к счастью; хочет, в отличие от животного, которое, насколько
я, по крайней мере, знаю, неспособно на это и не может этого. Однако при
истолковании
Эвдемонизм
==583
этого факта, в ущерб для стремления к счастью, не замечают того
обстоятельства, что оно не есть простое и особое стремление к счастью,
что скорее каждое стремление, как уже было сказано, есть стремление к
счастью; что человек поэтому в данном случае поступает в противоречии со
стремлением к счастью только ради стремления к счастью и что такой
противоречивый поступок возможен только тогда, когда то зло, на которое
человек решается, кажется, представляется и ощущается им как благо в
сравнении с тем и другим злом, которое он при помощи этого поступка
хочет устранить или преодолеть.
Замечательнейшим и вместе с тем радикальнейшим, сильнейшим противоречием
со стремлением к счастью является самоубийство, что, впрочем, разумеется
само собой; то самое самоубийство, которое принадлежит или причисляется
к главе о способности вменения, к главе о свободе воли, ибо что может
быть более интимно единым со стремлением к счастью, что может быть менее
отлично от него, как не любовь или стремление к жизни? Какая сила воли
нужна для того, чтобы насильственно разорвать узы, приковывающие
человека к жизни, если даже эта жизнь связана с величайшими страданиями
и бедствиями! Какие ужасные душевные волнения и какая борьба должна
произойти в самоубийце, прежде чем он придет к своему роковому решению!
И все же эта борьба между жизнью и смертью есть только борьба стремления
к счастью с самим собой, борьба стремления к счастью, ненавидящего
смерть как злейшего врага человека, со стремлением к счастью, которое,
тем не менее, раскрывает объятия смерти как последнему другу! Больше
того, даже эта "последняя воля человека, посредством которой он
добровольно разлучается с жизнью и посредством которой он от всего
отказывается, есть только последнее проявление стремления к счастью. Ибо
самоубийца хочет смерти не потому, что она зло, а потому, что она
является концом его зол и несчастий, — он хочет смерти и избирает
смерть, противоречащую стремлению к счастью, только потому, что она
является единственным — хотя бы единственным только в его представлении
— лекарством против уже существующих или только еще угрожающих,
невыносимых и нестерпимых-противоречий с его стремлением к счастью.
==584 Людвиг Фейербах
Героические поступки, противоречащие стремлению к счастью, вообще не
имеют места, если для них нет какого-нибудь трагического основания; они
происходят — но это обыкновенно тоже упускают из вида или не обращают на
это достаточного внимания — только в таких обстоятельствах и положениях
и только в такие моменты, которые сами противоречат стремлению к
счастью, когда нельзя не совершать эти поступки, когда все гибнет, если
не отважиться на все. Стремление к счастью всемогуще, но это свое
могущество оно доказывает не в счастье, а в несчастье. Самые
обыкновенные жизненные факты подтверждают, что несчастливец может
постичь и сделать то, что для счастливого непостижимо и невозможно. Как
может человек, охотно живущий, желающий в своем представлении или
воображении жить даже вечно, как может он хотя бы только подумать, что
кто-нибудь мог бы и хотел бы сам убить себя? Самое большее, он может
мыслить это только в качестве поэта, потому что этот последний обладает
такой фантазией, что даже фактически не испытанное и не пережитое может
представить, почувствовать и изобразить так, как будто бы он это
действительно пережил.
Поэтому нет ничего более одностороннего и более извращенного, как такое
положение, когда, говоря о стремлении к счастью, мыслят только
удовлетворенное стремление к счастью, а это последнее представляют себе
в таком случае совсем как какого-то праздношатающегося, как прямую
противоположность добродетельному работнику (как будто бы труд не
относится также к счастью человека!), представляют как бонвивана и как
лакомку. Конечно, пища, и притом сытная и хорошая пища, и питье
относятся, по существу, к предметам стремления к счастью, относятся, по
существу, к счастью и здоровью, хотя, разумеется, не к небесному и
ангельскому, а к земному, человеческому счастью. «Есть и пить, — как
говорит благочестивый Лютер, — это легкое дело, так как человек ничего
не делает охотнее; есть и пить является даже самым радостным делом на
свете, как говорят обыкновенно, «перед едой не до танцев», «на полный
желудок и голова весела». Но если есть и пить является самым радостным и
самым легким делом на свете, то голод и жажда, напротив, — самая
печальная и самая тяжелая вещь на свете; поэтому свобода
Эвдемониэм
==585
от голода является хотя и самой низменной, но вместе с тем и самой
первой и самой необходимой свободой, первым и основным правом народа и
человека. Но как односторонне и недостаточно было бы в таком случае,
если бы я для того, чтобы узнать, что такое голод или желудок и что он в
состоянии сделать, взял бы за образец его способности, его действия, его
проявления силы только в обстановке переполненного стола богатого
кутилы! Правда, это совсем по-великосветски, но потому именно и
лицемерно пропускать мимо ушей за звучными тостами и веселыми возгласами
самого радостного дела на свете ужасные проклятия и пожелания гибели со
стороны стремления освободиться от голода. Какую карикатуру нарисовал бы
я на себя и на других, если бы я образ стремления к счастью скопировал
бы только с веселой головы на полный желудок, забыв одновременно
скопировать печальную и возбуждающую ужас голову на пустой желудок!
Такой образ, конечно, недостаточен для объяснения человеческой жизни и
сущности; он нуждается для своего завершения в выдуманных сущностях, в
выдуманных силах, в «сверхчувственных способностях». Но то, что является
непроницаемой тайной для тебя при полном желудке, то становится
прозрачным, как вода, при пустом желудке. Способность отправлений
желудка великих мира сего при их обедах, конечно, велика, вспомните,
например, о гастрономических геройствах римских патрициев; их желудок
был способен на многое, даже на неестественное и сверхъестественное,
как, например, на то, чтобы по желанию вырвать и снова есть и есть для
того, чтобы вырвать; но все же бесконечно больше объясняет и бесконечно
больше в состоянии сделать власть голода. Конечно, даже сама голая
страсть к наслаждениям изобретательна; но как ничтожно малы по числу и
значению ее изобретения, если они только заслуживают это название, как
малы они по сравнению с бесконечно многими и великими изобретениями и
открытиями нужды*, которая, однако, сама в свою очередь является если
«Нашими знаниями о действии почти всех растений мы, вероятно, обязаны
тем людям, которые, существуя первоначально в варварском состоянии,
вследствие острого недостатка часто были вынуждаемы к тому, чтобы
пробовать в качестве питательного средства почти все, что они могли
разгрызть или проглотить» (Дарвин, Изменения животных и растений, т. I,
стр. 384),
==586 Людвиг Фейербах
не изобретением, то ощущением проклятого стремления к счастью, ибо имеет
нужду и ощущает нужду только то, что но хочет терпеть нужды. Больше того
— нужда, скорбь, зло, несчастье существуют только потому, что есть
стремление к счастью. О, если бы бог сотворил человека без стремления к
счастью! Хотя тогда не было бы счастья, но зато не было бы и зла, не
было бы и несчастья; но было бы жизни, но зато была бы чистая, очищенная
от всякого эвдемонизма мораль. Насколько превратно поэтому считать
стремление к счастью автором комедии, а не одновременно и трагикомедии;
при наличии печальных, вообще противоречащих стремлению к счастью
явлений искать прибежища в {летараст^ e?s л^л ^swc, (доказательстве
чего-либо, отличного по роду от того, что нужно доказать), в переходе к
причине, по существу отличной, — неправильно, потому что тут
непростительнейшим образом упускается из виду существенное различие
между счастливым, удовлетворенным или даже роскошествующим, пресыщенным
и притупившимся стремлением к счастью и стремлением несчастливым,
неудовлетворенным, отрицаемым, угнетенным и оскорбленным.
Конечно, дело обстоит совсем иначе в зависимости от того, делаю ли я
что-нибудь из склонности или нерасположения, из любви или ненависти;
срывая плод с дерева жизни, беру ли я его охотно или с ужасом отбрасываю
от себя. Но если я беру плод потому, что он свеж, сочен и вкусен, и,
напротив, если я с презрением отбрасываю его от себя потому, что он
гнил, вреден, отвратителен, то все же эти различные, даже
противоположные, поступки совершаются из одного и того же основания, из
одного и того же стремления, из презренного стремления к счастью! Что
может больше противоречить друг другу, как не самосохранение и
самоуничтожение? Но если не упустить слепо из виду того, что я сохраняю
жизнь только тогда и только потому, что она для меня благо, и уничтожаю
ее, наоборот, тогда, когда и потому, что она для меня еще зло, если не
упустить этого из виду, то это противоречие разрешается в прекраснейшее
единство, согласующееся со старым логическим законом тождества здорового
человеческого рассудка, а не в мистическое и путанное единство
противоположностей современных абсолютистов. . Но если
Эвдемонизм
==587
даже самоубийство, это наиболее резкое и очевидное противоречие со
стремлением к счастью, объясняется и выводится из того же стремления к
счастью, которое, само собою разумеется, удовлетворяется у счастливого и
не удовлетворяется у несчастного, то как же могут не находиться в
согласии со стремлением к счастью другие, более тонкие и подчиненные
противоречия, которым, тем не менее, нравственные лицемеры и педанты —
теологические и философские сверхнатуралисты — придают величайшее
значение?
III
РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ГОЛОВОЙ И БЕЗГОЛОВЬЕМ (KOPFLOSIGKEIT)
Что относится к счастью? — Все, что относится к жизни, ибо жизнь
(разумеется, жизнь без недостатка, здоровая и нормальная жизнь) и
счастье — в себе и первоначально суть одно. Все стремления, по крайней
мере все здоровые стремления, являются стремлениями к счастью; все члены
и органы жизни или тела, по крайней мере все необходимые, не излишние и
не бесполезные органы, суть органы счастья; но не все они одинаковой
важности, одинаковой ценности. Для совершенного и цельного счастья
необходимо, конечно, и совершенное, цельное тело; но как раз поэтому и
изуродованное, и исковерканное счастье все же и все еще есть счастье.
Как бы ни было злополучно и несчастно живое существо, пока оно еще живет
и жить хочет, оно еще не окончательно, не радикально несчастно; даже
одно только бытие еще приятно ему, хотя бы этому бытию недоставало
бесконечно многого из того, чего обычно не должно было бы недоставать
для того, чтобы хорошо себя чувствовать: искра стремления к счастью еще
тлеет в нем. Больше того, даже калека причисляет себя к счастливым и
причисляет с полным правом, потому что, несмотря на перенесенные потери,
он все еще радуется жизни. «Лучше для тебя, если погибнет один из членов
твоих, а не все тело будет ввержено в геенну огненную» —так мыслит и так
говорит стремление к счастью. В книге закона написано: «Если тебя
соблазняет правая рука, отсеки ее, а если тебя соблазняет правый глаз,
вырви
==588 Людвиг Фейербах
его»; но нигде, по крайней мере насколько я знаю, не написано: «вырви
себе сердце, отруби себе голову». И только тогда, когда человек теряет
свою голову, он теряет также и всякое счастье, счастье вообще. Только
там и только то что является границей жизни, только там и только то
является также и границей стремления к счастью. Только то, что
безусловно непримиримо с жизнью, что безусловно стоит в противоречии с
нею, только то находится в таком же противоречии и со стремлением к
счастью. Но то, что я могу перенести и переварить, что не действует на
меня как смертельный яд, то находится только в подчиненном противоречии
с жизнью, может быть прекрасно согласовано если не с правой рукой,
которая уже отсечена, и не с правым глазом, который уже вырван, то с
головой — центром стремления к счастью, которая остается стоять
невредимой на туловище. Действовать в противоречии со стремлением к
счастью и жертвовать счастьем — значит поэтому не что иное—конечно, если
это самопожертвование не доходит до самоубийства, — как жертвовать
второстепенным ради главного, видом ради рода, низшим благом ради
высшего, тем, чего можно лишиться, хотя бы оно и было еще любимым и
дорогим, хотя бы и таким, лишение которого причиняет боль, ради того,
чего нельзя лишиться, ради необходимого. Но, как уже сказано, там, где
начинается необходимость, еще не кончается счастье. Вода это не вино,
это лишь просто жидкость, годная для питья; среди напитков она есть
представитель голой холодной необходимости без цвета, запаха и вкуса; но
необходимость, с которой человек, как правило, знакомится только в
нужде, именно и есть единственная, действительная, волшебная сила. Она
превращает воду в вино, черный хлеб — в тончайшую крупчатку, соломенный
тюфяк — в постель из гагачьего пуха; из грязи она возводит в князи, как
и обратно, увы, так же часто — из князи в грязи! Самое обыкновенное,
самое низменное она превращает в высшее, самое неценное делает бесценным
сокровищем; пыль родной земли, обычно попираемую ногами, она превращает
для бедного изгнанника в предмет благоговейных поцелуев.
Ценность жизненных благ не фиксирована твердо; как в барометре, она
постигается то в подъеме, то в падении. Избитая истина, что мы не
ощущаем как счастье и не ценим,
Эвдемонизм
==589
как таковое, то, чем мы наслаждаемся всегда и непрерывно; избитая
истина, что мы должны сначала потерять что-либо, чтобы признать его за
благо; что мы, таким образом, обладая чем-либо, были действительно
счастливы, но зная и не замечая этого. Таким благом прежде всего
является здоровье; для здорового оно является чем-то избитым, чем-то
само собой разумеющимся, чем-то не стоящим внимания и неценным, на самом
деле оно тоже только предпосылка для других благ. Без состояния,
заключается ли оно в собственной рабочей силе или в капитале, этой
накопленной рабочей силе других, здоровье—это только печальная
способность здорового голода. Но если бедняк, который не может назвать
своим ничего другого, кроме своих рук или головы, заболевает или хотя бы
только начинает чувствовать себя нездоровым, о, как поднимается тотчас
же столь мало ценимое здоровье в иерархии человеческих жизненных благ,
становится благом над всеми другими благами, высшим благом! «Никогда
больше не буду, —раздраженно восклицает бедняк о самом себе, —
жаловаться на свою бедность и на те многочисленные лишения, которые она
приносит мне! Только ты было бы у меня, здоровье, а с тобой снова моя
работоспособность, и тогда я имел бы все, что мне нужно, чтобы быть
счастливым!»
Таким благом является и сама жизнь. «Что за жизнь, если нет вина?»,
—говорит святой дух в священном писании, а с ним вместе и виноградари и
любители вина. Но в случае нужды, когда дело обстоит как раз так, как
говорится—вино или жизнь?—то все же жизнь, даже и без вина, эта
презренная и достойная сожаления жизнь, приравниваемая в момент
наслаждения вином к смерти, есть все же еще жизнь и, как таковая,
—ценное благо.
IV
СОГЛАСОВАНИЕ БУДДИЗМА СО СТРЕМЛЕНИЕМ К СЧАСТЬЮ
Но в самом ли деле жизнь благо и даже ценное благо? Кто говорит это?
Только ведь эпикуреец, вульгарный материалист или сенсуалист. Истинный
мудрец говорит
==590 Людвиг Фейербах
противоположное: жизнь —это зло или, точное, просто зло собственно зло,
радикальное зло. Счастливая жизнь _ это все равно, что деревянное
железо, ибо быть живым и быть несчастным, это одно и то же. Если мы
согласимся с тем, что жизнь есть благо, тогда, конечно, все, что не
находится в противоречии с жизнью, что не убивает ее, не находится и в
противоречии со стремлением к счастью. Если же, напротив, жизнь, а
следовательно, и воля к жизни считается совершенно безумной волей
пытаться жить счастливо, считается радикальным несчастием, или
радикальным злом, ибо от несчастья ко злу только один шаг. считается
чем-то, подлежащим отрицанию, то тем самым решительно осуждается и все
учение о счастье. Тем самым доказывается, что в человеке существует
неоспоримое и необъяснимое противоречие со стремлением к счастью,
доказывается, что это стремление не бесконечно, не непреодолимо, что оно
— не начало и конец человеческой природы, что над счастьем, над волей,
над жизнью, над бытием вообще существует еще что-то; что, следовательно,
небытие является высшим и лучшим из того, что только можно мыслить и
желать. Таким очевидным противоречием, которое не скрыто в темноте
биологии или психологии, но открыто бросается в глаза на исторической
арене, является буддизм, если обойти молчанием другие подобные, но не
столь значительные явления, буддизм, высшей мыслью и желанием которого,
по крайней мере в его первоначальной неподдельной форме, является, как
известно, не счастье и не блаженство, а как раз—н'ичто, небытие,
нирвана.
Но и это при поверхностном взгляде необъяснимое эвдемонизмом, или
стремлением к счастью, противоречие оказывается при ближайшем
рассмотрении в полном согласии с ним. Эвдемонизм настолько врожден
человеку, что мы совсем не можем мыслить и говорить, не пользуясь им,
даже не зная и не желая этого. Если я говорю, что ничто, или небытие,
есть самое высшее из того, что я могу себе мыслить, то я должен
прибавить также и то, что высшее из того, что я могу пожелать себе,
стало быть лучшее из того, что я могу мыслить себе, должно быть
бессмысленным и нелепым, если, впрочем, это высшее не является таковым в
высшей степени. Мышление без желания мыслить — будь то даже
Эвдемонизм
==591
самое трезвое, самое строгое, будь то даже математическое мышление, —без
ощущения удовольствия или счастья в этом мышлении — это пустое,
бесплодное, мертвое мышление. Тот, кто не забывает хотя бы Только
временно пищи и питья из-за математики, кто, как француз, не знает и не
ощущает «Recreations mathematiques» (математические развлечения) или,
как немец, — «malheniatischen Erquickungstunden», «Deliciae
mathematicae», тот ничего и не достигнет в математике, ибо только то,
что делает счастливым, только то и изощряет. Если, таким образом,
нирвана в себе и первоначально есть только «потухание и угасание», если
она не значит ничего другого, кроме чистого уничтожения, то все же для
меня, пока я еще не в нирване, пока я еще живу, а стало быть, и страдаю,
представление о моем уничтожении, как уничтожении моих болей, страданий
и зла, является блаженством, вожделенным исполнением желания *.
Буддизм это, конечно, не эвдемонизм в смысле Аристотеля, Эпикура,
Гельвеция или какого-нибудь малоизвестного немецкого философа, ибо немцы
могут гордиться тем, что у них нет ни одного знаменитого и великого
философа, которого можно было бы считать эвдемонистом.
Какова страна, каков народ и человек, таково и его счастье. Чем ты,
европеец, являешься, тем не являюсь я, азиат, именно индиец (а ведь
индиец как раз и является первоначальным буддистом), и, следовательно,
то, что является твоим счастьем, не является моим, то, что тебя ужасает,
меня приводит в восторг, то, что для тебя является Медузой, то для меня
является Мадонной. Муки существования, к которым помимо мук природы
принадлежат также и муки политики, и религиозные страхи, так глубоко
вошли в мою плоть, настолько высосали из меня всякую радость и силу
жизни, что я знаю только одно бытие — это бытие муки, и одно небытие —
это небытие муки.
Буддизм—это не откровение здорового, естественно-сильного, прямого и
разумного стремления к счастью, а откровение больного, сумасбродного и
фантастического
См. об этом Я. Ф. Кеппен, Религия Будды и ее возникновение, Берлин 1857,
в особенности стр. 304—309.
==592 Людвиг Фейербах
стремления к счастью, не видящего из-за зла блага, оскорбленного и
обиженного злом, которое связано с каждым благом, именно злом бренности,
сменой смерти и возрождения жизненного наслаждения. «Если участь всех
творений такова, чтобы состариться, — восклицает Будда, — то к чему мне
удовольствие и радость, если я также подвержен закону старости? Горе
юности, разрушаемой старостью, горе здоровью, разрушаемому всякого рода
болезнями! О, если бы старость, болезнь и смерть были навсегда
парализованы!» Но горе также и той бесчувственности и близорукости,
которая воспринимает голос стремления к счастью только в плоских
немецких Hopsasa! или Juchhe! или в грубых выкриках: —ура—и не
воспринимает их также и в криках предупреждения и в жалобных звуках
индийского уныния и тоски! Даже аскетический буддист в такой же степени,
как и наш брат, не находит никакого удовольствия в болезни. Наоборот,
столь же ревностно, как и мы, он ищет какой-нибудь панацеи,
какого-нибудь лекарства, которое исцелило бы его от всех болезней и зол,
мучительно им воспринимаемых. Но так как он своей чрезмерно раздраженной
нервной системой воспринимает и ощущает самую жизнь как болезнь, то
понятно, что он находит это лекарство только в смерти. Поэтому нирвана,
между прочим, определенно называется «лекарством, которое устраняет все
страдания и исцеляет все болезни». Нирвана не есть положительное
счастье, так же как лекарство не является наслаждением, — благо тому,
кто в них не нуждается, — но все же даже и лекарство относится к уже
упоминавшимся открытиям стремления к счастью. Ботаника и химия, которые
играют теперь столь большую роль в мире, обязаны, как показывает
история, своим происхождением только себялюбивому желанию человека не
заболеть, а если он уже имел несчастье заболеть, то желанию вновь
выздороветь.
Стало быть, не буддизм, нет, а только католицизм и в особенности
иезуитизм, считающийся, однако, теперь тождественным с истинным
католицизмом, вызвал явления и поступки, которые безусловно находятся в
противоречии с человеческой природой, с человеческим разумом, с
человеческим стремлением к счастью, поступки, которые как раз являются в
высшей степени отвратительными, даже
Эвдемонизм
==593
мерзкими и ужасными, и вместе с тем нелепыми и вздорными.
Для доказательства приведу некоторые примеры, и
притом так, как они случайно подвертываются мне под руку: «Святой
Алоизий Гонзага, например, для того чтобы не подвергать опасности свою
девственность, избегал так тщательно вида и обхождения женщин, что даже
не доверял себе посмотреть на лицо своей матерш *. Даже на лицо своей
матери! Пришло ли бы когда-нибудь в голову буддисту, несмотря на его
заботу о целомудрии, чтобы вид его почтенной матери мог разбудить в нем
нецеломудренные мысли и желания?!
«Святая Адельгунда, — конечно, не иезуитка по происхождению, но все же
такая святая, которая выставляется иезуитами в качестве образца, —
просила бога, чтобы он послал ей злокачественный рак на ее девственную
грудь, и молитва ее тотчас же была исполнена». Просили ли вы хоть
однажды чего-либо подобного у бога?. . Но эта святая . девственница не
удовольствовалась тем, что она отвергла все наслаждения придворной
жизни, не удовольствовалась даже тем, что вместо них она мучилась столь
ощутительными страданиями; сверх всего того она возжелала еще, чтобы бог
отнял у нее всякий вкус, который она ощущала в необходимой пище и питье,
и после того как она вкусила, если так можно выразиться, крошечку
небесною хлеба, которую ей доставил святой Петр, прелесть всех кушаний
изменилась для нее в настоящую горькую желчь»**.
При всей своей умеренности, при всей своей сдержанности сверх меры,
разве дошел бы буддист до такой извращенности и нелепости?!
Святой Ксаверий так далеко зашел в любви к нищим и больным, в
самопреодолении и в умерщвлении своих чувств, что пил даже воду, которой
он обмывал отвратительные и неизлечимые язвы, больше того, высасывал
даже гной из венерических чирьев ***. Конечно, и буддийский
Card. Bol. Bellarmini sermo de S. Aloysio, p. 20. S. Aloysi. Оpera
omnia. Col. Bon. et Brax, 1850.
* HeiligesTag-Buch etc. von p. Joh. St. Crosez S. J. . . deutsch von P.
B. Vogl, Augsburg und Dillingen 1755, 1. Th, S. 85.
** Allgemeine Geschichte der Jesuiten von prof. Wolf. 1803. I Bd„ S. 29.
38 Людвиг Фейербах, т. 1
==594 Людвиг Фейербах
фанатик и мученик возбуждает свою жертвенную любовь к людям, — от
которой мы, впрочем, по ходу наших мыслей, должны здесь отвлечься, — до
самой высшей, почти сверхчеловеческой степени. «Он отдает, например,
свою плоть и кровь для того, чтобы спасти умирающих», но все же он
бесконечно далек от того, чтобы любовь к людям, любовь к нищим и больным
доводить до поцелуев их отвратительных чирьев и язв. Что-нибудь подобное
в состоянии сделать только святой католицизм. О, святой Ксаверий! Я
опровергнут, побежден, я погиб, если мне не поможет небо, если оно не
перенесет меня своей всемогущей дланью через эту бездну
сверхчеловеческих и сверхъестественных неопрятностей! Но ты, святой
Ксаверий, и ты, святой Алоизий, и вы, святые католической церкви, вкупе
и порознь, вы все же не выбиваете меня из моей концепции, не лишаете
даже меня моего разума, моего принципа счастья. Даже и ты, святой
Ксаверий, которого я вторично называю образцом сравнительно с другими,
ты потому с наслаждением высасывал даже гной из венерических чирьев, что
ты в этом гное вкушал только манну небесной сладости и блаженства. «О
святая вечность, которой я жду! Как сильно заслуживаешь ты, чтобы я из
любви к тебе. . . терпеливо перенес бы что-нибудь обременительное. . . Я
буду вечно счастлив! Вы, наслаждение и величие этого мира, какими
дурными и презренными кажетесь вы, когда я вспоминаю о небе!»*
Пусть на земле я буду глуп, как осел, пусть я катаюсь, как свинья, в
навозе, лишь бы только в небесах церкви, которая одна только спасает
душу, я стал ангелом! «Полуживотное, полуангел», то есть теперь зверь, а
когда-нибудь ангел, но только, ради всего, не человек! Твое вечное
спасение души и даже твое счастье годны лишь для наших земных, папских
областей. Но перед человеком, перед земным счастьем исчезает небесное
счастье, исчезает церковь со своими епископами милостью божьей, исчезает
также и государство со своими королями и князьями божьей милостью. Если
нет святых на небе, то нет больше святых и на земле, нет больше
святости, по крайней мере нет исключительной святости, ограниченной
только одним человеком
Heiliges Tag-Buch, 1 ТЫ. S. 1539—40.
Эвдемонизм
==595
и в государственном праве. Поэтому придет еще время, если мы даже и не
доживем до него, когда этот или какой-нибудь новый немецкий «Ришелье» и
святой Ксаверий не тайно и не приватно, как, может быть, они делают
теперь, а открыто и торжественно выпьют друг с другом на брудершафт.
Чего мы только уже не пережили! Разве уже не видели мы, как исчезают в
чистой гармонии такие противоположности, которые обычно никак не
примиримы друг с другом? И что еще только разоблачит будущее? Какие
маски спадут тогда? И сколько их! Ибо что у нас не является только
маской? Не состоит ли политика государства и особенно церкви единственно
в том, чтобы прикрыть, замаскировать ее безграничную пустоту, ее
беспочвенную бессодержательность, ее кричащее противоречие с благом и
сущностью человека?
V. ОБЫЧНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В СТРЕМЛЕНИИ К СЧАСТЬЮ
Но какое тебе дело до святого Ксаверия, до католицизма вообще, а тем
более до буддизма? Это ведь вода только на твою мельницу; это все только
порождения религиозного безумия, относительно которого ты можешь мне с
легкостью доказать, что они являются лишь извращенными, безумными
проявлениями стремления к счастью. Попробуй удержаться на обычных,
повседневных и распространенных явлениях человеческой природы и попробуй
их кричащие к небу противоречия с этим стремлением привести в согласие с
ним! Разве они не такого рода, что скорее мы будем вправе предположить
стремление к несчастью, чем стремление к счастью.
Мучить зачем нам друг друга? Ведь жизнь проходит, И лишь однажды здесь
собирает нас старое время.
Только однажды и на такое короткое время! И тем не менее мы часто мучаем
себя только от скуки. Но мучаем
ли мы только друг друга? Не мучаем ли мы и самих себя? Не является ли
каждый из нас в большей или меньшей степени Heautontimorumenos,
самоистязателем и мучителем самого себя? Но тот Heautontimorumenos 1,
которого
38*
==596 Людвиг Фейербах
римский поэт вывел в своей комедии, не является ли он и высшей степени
ограниченной, жалкой, несчастной, комической фигурой сравнительно с
самоистязателем, который в действительной жизни меньше всего играет
комическую роль, но на самом деле играет трагическую роль? Что значит
комариный укус самоистязателя Теренция по сравнению с ядовитыми змеиными
укусами повседневных и обыкновеннейших страстей вроде честолюбия,
ревности, зависти, ненависти и жажды мести? Мы злы в отношении к другим,
мы даже с радостью причиняем им горе, но не причиняем ли мы тем самым
горе и самим себе? Связаны ли эти страсти и даже скоро преходящие —
гнев, досада и огорчение — с чувством благосостояния? Когда мы кипим от
огорчения, гнева или злости к другим, то не являемся ли мы одновременно
фуриями и в отношении к самим себе? Не отравляем ли мы сами себя ядом
ненависти, которую мы носим в сердце против наших врагов? Не доказано ли
даже физиологически, что частные страсти и аффекты действуют, как
настоящие яды? Удовлетворенная жажда мести сладка, конечно, но какой яд
представляет из себя неудовлетворенная! Не истинно ли то, что говорили
древние, которые черпали свою мудрость не из книг, а из самой жизни:
gravior inimicus, qui latel sub pectore (опаснее тот враг, который
скрывается в глубине души), не истинно ли то, что каждый в самом себе
имеет своего злейшего врага и противника? Но если каждый в себе самом
имеет своего собственного дьявола, то где же столь прославленное
стремление к счастью? Какое может быть счастье там, где честолюбие и
скупость, пожирающие самих себя, где заразительная жажда наслаждений,
где вообще несчастные страсти, Каковы бы они ни были и как бы они ни
назывались, господствуют над человеческим сердцем и мозгом? Или разве
там, где хозяйничает ад, там и счастье дома?
Однако оставим враждебные человеку страсти и душевные волнения. Не
противоречат ли стремлению к счастью также и сами по себе безвредные,
благожелательные страсти? Боязнь, например, очевидно, желает нам только
добра; она самым нежным, самым робким образом заботится только о нашем
существовании и благополучии, она только предупреждает и охраняет нас от
зол и опасностей, неизбежных без нее. Но не является ли сама боязнь в
большинстве
Эвдемонизм
==597
случаев гораздо большим злом, чем то, которого мы боимся? Скольких людей
убил один только страх перед смертью, сделал больными — страх перед
болезнью, бедствующими скрягами — страх перед бедностью!
Больше того, даже наиболее благожелательная страсть, сама покоящаяся
лишь на взаимной благосклонности, та самая страсть, которой человек
обязан самим своим существованием и которая вместе с тем является самой
могущественной и величайшей страстью, — половая любовь — не является ли
также и наиболее гибельной страстью, больше всего противоречащей
стремлению к счастью? Не бросается ли здесь в глаза то, что естественная
цель является чем-то совершенно иным, чем цель и воля человека, что
человеческое счастье не имеет никакого основания и никакой почвы в
природе, а есть только иллюзия, созданная им самим? Человек, конечно,
хочет только своего наслаждения, хочет только удовлетворить свое
стремление, но природа преследует только цель сохранения и продолжения
рода или вида. Поэтому теологи с особенным удовольствием объявили
половое стремление и половое наслаждение лишь лукавством природы,
приманкой, с помощью которой она ловит болвана-человека для того, чтобы
сделать его слугой своих целей, часто даже против его сознания и воли.
Но что же такое род или вид, который ты и делаешь целью природы? Что он
такое в отличие от индивидуума, которому ты даешь в качестве цели только
собственное счастье? Почему в природе нет такого именно рода или вида,
какой ты имеешь в своей голове? Почему природа, если уж она хитра и
коварна, как поп, почему она тем не менее оказывается настолько глупой и
неискусной, что только снова и снова производит индивидуумы, несмотря
даже на то, что она совсем ничего не знает ни о философии, ни даже о
естествознании? Почему из чрева матери, из ее родовых мук, из ее
девятимесячной беременности, из всех этих отрицаний стремления к счастью
тем не менее снова всегда появляется только новое стремление к счастью?
И действительно ли «естественная цель» стоит в противоречии с
собственной целью человека? Так как в печальном соложении человеческих
обществ, в которых естественность становится неестественностью, а
неестественность -—
==598 Людвиг Фейербах
естественностью, существование детей и их сохранение стоит в
противоречии с собственным стремлением родителей к самосохранению, то не
относится ли это также и к нормальным, соответствующим природе и разуму,
положениям? Не относится ли там отцовство и материнство скорее к
блаженству? Противоречит ли любовь к детям любви к самому себе?
Несомненно, противоречит в очень многих случаях; но только по таким
основаниям, которые ничего общего с ней не имеют, которые не относятся к
делу. Тем не менее бесспорно, что без детей мы не имели бы бесчисленных
забот, усилий и горя. Да, но вместе с тем не имели бы и бесчисленных
радостей. Независимо даже оттого, что все совершаемое из любви
совершается с охотой, что жертва во имя любви не есть жертва, разве не
связан даже чистый эгоизм, как, например, забота о собственном здоровье,
с величайшими усилиями и жертвами? Где имеется такая любовь, будь ее
предмет каким угодно, которая не была бы одновременно болью и мукой? Кто
более несчастен, чем скряга? И тем не менее собственный денежный мешок
есть его единственная забота и единственная любовь.
Конечно, если неподвижно и в остолбенении остаться стоять перед родом
как перед каким-то призраком, конечно, если из любви к священной троице
и к логической, или, скорее, лингвистической, трилогии допустить, как в
теологии, вслед за рождением сына от отца шумное кипение святого духа,
уничтожающее всякую личность, или, как в антропологии, за двумя полами,
он и она, в качестве объединяющего третьего — оно, ребенка; конечно,
если отказаться от более близкого рассмотрения этого невинного создания
в свете действительности, если не заметить, что уже оно несет на себе
печать негодяя или гулящей девки, то с мыслью о роде неизбежно и
неотделимо связывается мысль о смерти индивидуума.
В природе на самом деле у многих низших животных смерть следует
непосредственно в момент или после полового акта; их жизнь исчерпана,
кончена, как только семя или яйцо выйдут из тела. Но акт зачатия только
потому является для них последним наслаждением жизни, что он для них
является также высшим, превосходящим все остальные наслаждения,
наслаждением, вслед за которым ничего не остается для требования, для
желания и стремле
Эвдемонизм
==599
ния, а следовательно, ничего не остается и для переживания! Но чем выше
поднимается индивидуум, чем развитее и совершеннее он становится, тем в
большей степени даже самое высокое жизненное наслаждение вступает в ряд
более продолжительных и чаще повторяющихся наслаждений как очевидное
доказательство того, что стремление к половому сближению стоит в
теснейшем согласии с индивидуальным стремлением к. счастью. Но даже и
человек может быть настолько охвачен страстью любви, что, как бабочка,
отдает за и вместе с любовным наслаждением свою жизнь. Ведь уже в
гомеровских гимнах Анхиз так сильно горит любовью к Венере, что с
воодушевлением восклицает: «Как бы хотел я, о, ты, богиням равная дева,
ложе с тобой разделив, снизойти тотчас же в смерти жилище». Но находится
ли смерть в противоречии со стремлением к счастью бабочки? Может ли она
продолжать прозябать после высшего наслаждения жизни в качестве
опустошенной бабочки или вновь в качестве гусеницы? В
противоестественном императорском Риме апофеоз и обожествление следовали
только после смерти: «Я верю, что я стану богом», то есть, что я умру,
говорил поэтому иронически император Веспасиан. Но в царстве природы
обратно за превращением в бога следует только превращение в мертвеца,
умирание. Какой смысл и какую ценность имеет жизнь для бабочки, если она
является пустой шкуркой? Как могу я продолжать существовать в качестве
жалкого человека, после того как я стал уже богом, испытал высшее
блаженство и высшую честь жизни?
Так обстоит с половым стремлением. Но что касается других выше
упомянутых несчастных стремлений, страстей и аффектов, то и они не
доказывают ничего иного, кроме того, что человек вместе со своим
стремлением к счастью является существом природы и что так же, как он
сам создан и оформлен природой, точно так же, как его тело и дух, его
голова и сердце созданы и определены, так же создано и определено его
стремление к счастью. Разве могло бы стремление пугливого и боязливого
человеке к счастью обнаружиться иначе, как не в постоянном, на каждом
шагу ы при малейшем поводе пробуждающемся страхе перед возможным
несчастьем? Каким образом могло бы иначе проявиться оно у завистливого
человека, как не в том, чтобы
==600 Людвиг Фейербах
завидовать владельцу того блага, которого он не имеет, но достойным
которого считает только самого себя, и путем наслаждения этой завистью,
путем этого духовного стяжания и овладения облегчить боль собственного
лишения. Жаба — безобразное явление природы; древесная лягушка — чтобы
не выходить за пределы класса лягушкообразных (Batrachier) — милое
явление природы. Но почему вы хотите наделить счастьем только лягушку, а
не жабу также? «Хотя в моих жилах, — говорит жаба, — и пульсирует
смертельный яд зависти, злости и мести, но этот яд для меня, ядовитой
жабы, — амброзия; я счастлива, когда посредством того яда, которым я
убиваю себя, я убиваю также и других». Да, существует даже счастье жаб и
змей, но оно как раз и есть жабье и змеиное счастье. Но что такое змея и
жаба в сравнении с ужаснейшими чудовищами в истории человечества, в
сравнении с мегатериями и динотериями в истории земли?
VI ЗЛО ПРИРОДЫ И ВРЕМЯ 1
Разве нет явлений природы, на которых, действительно, останавливаются в
недоумении сердце и разум (конечно, если таковые имеются), где
прекращается все, что обычно по милости жизни бурлит и движется в нас,
где буддийское небытие оказывается единственным ценным и единственно
достойным желания? Кто не трепещет перед одной только мыслью о чуме, о
черной смерти, о холере, венерических болезнях — короче, о всех этих
столь же страшных, как и отвратительных, болезнях человечества? Но
доказывают ли эти болезни, что нет никакого здоровья и что оно не есть
нормальное состояние природы? Являются ли болезни, эти ужасные муки и
страдания природы, всеобщими и постоянными, бесконечными, как муки
религиозного и теологического ада, которые, конечно, находятся в
неразрешенном противоречии, разумеется, со стремлением к счастью тех,
которые осуждены на вечные муки, но не тех, которые помилованы? Разве в
природе так же, как в аду, нет уже больше совсем никакой надежды,
никаких видов на улучшение, если даже это последнее
Эвдемонизм
==601
послужит на пользу не нам самим, к . сожалению, а лишь потомкам нашим?
Конечно, гнев бесконечного — бесконечен; но присуждает ли нас безвольная
природа к смерти и болезни из того же озлобления, гнева и ярости, что и
бог теологии и религии?
Разве на этой печальной земле только хорошее и прекрасное преходящи? Не
минует ли также и дурное, безобразное, отвратительное, ужасное? Почему
вы, поэты, закрепляете бренность одного только прекрасного, почему вы
вздыхаете только о нем? Разве в сравнении с вашими поэтическими грезами,
с вашим раем — этим царством вечной красоты и покоя, земля— это царство
ураганов и ужасных гроз — не является вместе с тем и царством затишья?
Только, конечно, в «лишенной понятия» природе они соединены но
одновременно, как в голове философа, а лишь так, что, когда проходит
буря, устанавливается мир и покой. О, вы, философы, считающие себя столь
возвышенными и свободными, несмотря на ваш рационализм, несмотря на ваши
ереси, столь оскорбительные для слепо верующих, несмотря на то, что вы
ничего не желаете знать о личном, индивидуальном боге, потому что
индивидуальность ничего не значит для вас, вы все же прячете в вашей
голове, в тайниках ваших мыслей лишь старое, теистическое, вневременное
и внепространственное существо. У Гегеля им является и называется
«понятие», у Канта — «вещь в себе». Только из любви к этой вещи, для
которой не существует ни пространства, ни времени, но которая все же
является истинной хотя и непознаваемой для нас вещью, Кант превратил
время, для того чтобы особенно его выделить, в какую-то принудительную
иллюзию, созданную нами самими, приписав ее только чувственному
человеку, но тем самым как раз и лишил нас истинного созерцания жизни и
природы.
Время на самом деле совсем не является одной только формой созерцания,
но существенной формой и условием жизни. Там, где нет следования друг за
другом, где нет движения, изменения и развития, там нет и жизни, нет и
природы; но время неотделимо от развития. Что развивается, то
существует, но оно теперь не таково, каким некогда было и каким
когда-нибудь будет. Следовательно, отними у меня время (а человек,
наверное, в такой же
==602 Людвиг Фейербах
степени, как и что-либо другое, претендует на то, чтобы быть существом
или вещью в себе, хотя бы только модификацией абсолютной вещи в себе,
ибо вещи в себе сводятся в конце концов лишь просто к такой, вещи в
себе, которая одна является абсолютной вещью, так как всякое
множественное число, всякая множественность и различие относятся все же
только к чувственному созерцанию), отними у меня время, и ты отнимешь у
меня кровь из жил, сердце из тела, мозг из головы, безусловно, не
оставишь мне ничего иного, кроме смерти или буддийского ничто. В мыслях
время, конечно, есть первое, обособишь ли ты его от развития, изменения
или движения, предпошлешь ли его им; но мысль не господин и не учитель
природы; в действительности время представляет собой нераздельное единое
с развитием, единое с природой, единое с временными вещами.
Но разве эти вещи суть вещи в себе? Я не знаю этого. Но для меня,
который не может отделить себя от времени, эти временные вещи суть также
вещи в себе, а само время так же, как солнце, планеты и кометы,
движущиеся в пространстве и во времени, являются чем-то действительным и
именно поэтому чем-то в себе самом, чем-то вне и без моей головы
существующим. Я не терплю в своей голове никакого очевидного
противоречия, никакой туманности, будь то туманность кантовская или
гегелевская; я ничего не знаю об идеальности, то есть о
недействительности, которая все же опять-таки должна быть
действительностью, ничего, стало быть, не знаю о той действительности
недействительности, какой является туманное время умозрительной
философии Германии. Я не знаю никакого другого различия между для меня и
в себе, между субъектом и объектом, кроме различия между воображением и
действительностью, между обманом и истиной, между видимостью и
сущностью. Но и то и другое, и сущность и видимость, находятся у меня не
по ту, нет, а по ею сторону пространства и времени.
И я не жалуюсь на эту свою полную посюсторонность. Я не нахожу здесь
никаких необъяснимых и неразрешимых противоречий с человеческим
стремлением к счастью, какие я нахожу в теологии и метафизике. Нет, не
существует никакого другого лекарства против неизлечимых
Эвдемонизм
==603
болезней, против низостей и гнусностей природы и человеческого мира,
кроме времени. То, что время приносит с собой к нашему ужасу, к нашему
сожалению, то самое оно снова погружает в своих волнах к нашему утешению
и счастью. — «Какой ощутительный образ!» Но зато, как освежающе, как
благодетельно это время, мыслимое, подобно текущей воде, уносящей весь
сор, по сравнению с мертвым, метафизическим временем, вытянутым только в
одну, к тому же математическую, линию, которая, как известно, не имеет
ширины, с временем, которое не отличается от старой теологической
вечности, существующей только в голове абстрактного мыслителя! «О
вечность, о ты, громовое слово!» И ты отзвучало, и твои страхи и чары
исчезли и уже не мешают нам больше наслаждаться нашими бедными по
сравнению с твоими вечными чрезмерными радостями, но зато
действительными временными радостями! Восстановим же снова доброе имя
времени по - сравнению со всеми вещами. Только ему мы обязаны тем, что
мы освобождены от геологических чудовищ, от динотериев и мегатериев,
ихтиозавров и как еще там они, эти великаны животного царства,
называются! Только ему мы будем обязаны — конечно, не без нашего
содействия — если мы когда-нибудь освободимся от существующих еще пока
теологических и антропологических несообразностей, несовместимых с
человеческим существованием и благополучием.
VII НРАВСТВЕННОЕ СТРЕМЛЕНИЕ К СЧАСТЬЮ
Ты опять уклоняешься, сбиваешься с пути в область истории, и на этот раз
естественной истории, вплоть до далеких времен вымерших животных родов!
Оставайся при современности, оставайся при обыкновенных, повседневных
явлениях человеческой жизни! Кто не знает вместе с Гельвецием*, что есть
достаточно несчастных людей, которые становятся счастливыми только путем
поступков, ведущих их на эшафот? И кто не знает знаменитого,
приведенного тем же Гельвецием и по тому же самому поводу, De 1'Esprit,
Disc. IV, Ch. II.
==604 Людвиг Фейербах
примера с глазным врачом, который дает такой совет страдающему болезнью
глаз любителю вина. «Если ты, — сказал он ему, — находишь больше
удовольствия в наслаждении вином, чем в наслаждении зрением, то для тебя
вино является большим благом; если же удовольствие видеть является для
тебя большим, чем удовольствие нить, то вино для тебя есть величайшее
зло». Но что же может быть выше удовольствия зрения, что может быть выше
счастья здоровых глаз, и, однако, столько людей забывают и пренебрегают
тем не менее здоровьем своих глаз из-за наслаждения напитками и
кушаньями, пренебрегают даже здоровьем благороднейшего органа своего
тела и жизни — органа мысли! Но тем, что эти люди жертвуют более высоким
и длительным стремлением к счастью ради низшего и преходящего
стремления, доказывают ли они что-нибудь против стремления к счастью как
естественно обоснованного и естественно оправданного стремления?
Доказывают ли люди, которые заболевают глазами из-за пьянства, что
здоровье вообще, в том числе и здоровье глаз, не является благом для
людей хотя бы и пьяниц? Доказывают ли они, что они желают заболеть и
ослепнуть, а не то, что они стремятся к противоположному, хотя они
поступают вопреки здоровью? Или врач, ввиду того, что он, ограничивая
или совсем запрещая своим пациентам какое-нибудь наслаждение, если они
хотят выздороветь или если они здоровы, то не заболеть, причиняет им
боль и приписывает им воздержание — отрицание удовольствий, является
поэтому мизантропом, злодеем, извергом, тираном? Но кто же этот
знаменитый глазной врач? Старое, хорошо знакомое стремление к счастью,
только еще с новым, до сих пор не принимавшимся во внимание предикатом
морального стремления к счастью. Обычные упреки и возражения против
стремления к счастью не доказывают ничего другого, кроме того, что для
человека нет спасения без разума и морали. Однако здесь и теперь я беру
только ту часть морали, в которой у моралистов идет речь только о так
называемых обязанностях человека к самому себе.
Моралисты с незапамятных времен упражнялись в том, чтобы перещеголять
друг друга высокопарными фразами, чтобы считать себя тем более
значительными и лучшими
==605
моралистами, чем больше они предложили преувеличенных, трансцендентных,
неестественных и сверхъестественных, нечеловеческих и сверхчеловеческих
понятий. Они рассматривали как осквернение, как загрязнение и поношение
святой девственницы такую мораль, в которой оставалась хотя бы одна
только капля крови, хотя бы намек на эгоизм, даже здоровый, сообразный с
природой, необходимый, неизбежный эгоизм, тождественный с жизнью. Именно
немецкие моралисты ставили себе в особенную заслугу то, что они, как
было упомянуто выше, вычеркнули из морали всякий эвдемонизм, то есть в
действительности — всякое содержание. И все ж-таки эти господа, которые
ничего не хотят знать в морали об эгоизме, о стремлении к счастью,
говорят и поступают по отношению к обязанностям, к самому себе так, как
будто бы (какое лицемерие!) заповеди, на которые они опираются, не
являются заповедями собственного, индивидуального стремления к счастью.
Если вы признаете обязанности человека по отношению к самому себе так
же, как признаете — и с полным правом — обязанности по отношению к
ближним (ибо в сравнении с обязанностями по отношению к другим и в
противоположность к наглым требованиям, которые они мне могут поставить,
обязанности по отношению к себе действительно существуют, а
следовательно, и данное выражение имеет оправдание и является
правильным), если признаете, то признайте же в таком случае открыто и
честно эгоизм, возведите его откровенно и торжественно в дворянское
достоинство в морали, как необходимый элемент, как основную составную
часть последней! Только никакого лицемерия, никакого притворства, по
крайней мере в морали! Это величайший порок, это отравление добродетели
ядом, в то время как другие пороки занимаются только грубым убийством;
порок, конечно, в наше время господствует в государстве и в церкви, в
высших учебных заведениях и в сельских школах, в монастыре и в казарме.
Склонность и долг, конечно, не являются словами одного и того же
значения, конечно, не являются синонимами; их, следовательно, необходимо
различать. То, что я делаю из склонности, я делаю из стремления к
счастью и делаю охотно, с удовольствием и с любовью, потому что
==606 Людвиг Фейербах
это меня делает непосредственно счастливым. То, что я делаю по долгу,
делаю даже тогда, когда это меня не только не делает счастливым, но
именно поэтому часто делает даже несчастным, больше того, — противостоит
мне, я делаю, преодолевая самого себя, только по внутреннему и внешнему
принуждению, ибо они почти всегда бывают вместе, хотя бы я и не сознавал
этого или из морального высокомерия обольщал себя мыслью, что поступаю
только из чувства долга. Но разве мы должны из этого несогласия чувств,
из этого словопрения тотчас же, как нравственные пуритане и педанты,
сделать вывод о печальной необходимости формального, полного развода
между долгом и склонностью? То, что сегодня, в данном настроении, при
данном телесном и духовном состоянии я делаю только потому, что я
должен, следовательно, делаю против воли, то же самое уже завтра, быть
может, я сделаю в высшей степени легко и радостно. То, что в данном
периоде жизни причиняет мне только неудовольствие, что противно мне,
как, например, хождение в школу, является для меня делом только долга,
то приносит мне величайшее удовольствие и пользу в более поздние годы,
хотя бы и не непосредственно само по себе, а лишь по своим результатам,
и я с улыбкой признаю теперь, что смирительная рубашка долга была надета
на меня только по повелению моего собственного стремления к счастью,
тогда еще недостаточно понятого и еще не признанного.
Сколько нужно для того, чтобы сделаться мастером в игре на каком-нибудь
инструменте! Какое упорство, какое неустанное прилежание, жертвующее
столькими дорогими радостями! Какие скучные упражнения! Какие напряжения
мускулов и нервов! И хотя я принялся за этот инструмент только из
склонности, как часто я тем не менее играл на нем с отвращением, только
по долгу, как часто при дурном настроении посылал его к самому черту! И
все же этот инструмент, проклинаемый мною в моменты досады за те лишения
и муки, которые он взвалил на меня, является для меня источником
величайшего наслаждения и счастья. «О вечность, ты, громовое слово!» Что
за беду натворила ты в головах и сердцах человечества! Только ты
ответственна за то, что оно превратило физику учения о нравственности в
метафизику, человеческое слово — в
Эвдемонизм
==607
слово божие, особенное — во всеобщее, преходящее — в постоянное. В силу
того, что склонности и обязанности (не следует забывать, что здесь речь
идет все время только об обязанностях человека к самому себе) часто
ссорятся друг с другом, бранятся и дерутся между собою, вневременные
моралисты превратили их в смертельных врагов, врагов не мимолетных и
относительных, но абсолютных, вечных врагов, врагов по существу, по
крайней мере пока они находятся на земле, ибо в надземном,
сверхвременном мире даже враги должны стать друзьями.
Обязанности по отношению к самому себе суть не что иное, как правила
поведения, необходимые для сохранения или приобретения телесного и
духовного здоровья, возникшие из стремления к счастью, почерпнутые из
опыта их согласования с благом и с сущностью человека, отвлеченные от
счастливого, нормального и здорового человека, выставляемые как образец
для других и для самого себя в случае заболевания. Долг есть только то,
что здорово, то, что само уже в одном только своем выполнении является
показателем и выражением здоровья или создает таковое, ибо существуют
также и такие подчиненные обязанности или добродетели, которые являются
только средством для целей здоровья, сами же не имеют ценности.
Таким подчиненным, низшим долгом, или добродетелью, недостойной даже
имени долга в глазах супранатуралистов, является, например,
чистоплотность. А она, тем не менее, имеет в себе все признаки, которые
побуждают морального и философского супранатуралиста превращать долг и
стремление к счастью в различные по своей основе сущности. Человек в
своем высокомерии унизил названия животных, превратив их в обозначения
человеческих пороков, в ругательные клички, так, например, превратил
название «свинья» в обозначение нечистоплотности. Какая
несправедливость, к бедному, увы, не сильному в языке животному! Ибо
большинство животных — а, может быть, и все — чистоплотны в большей или
меньшей степени; так, даже и свинья является животным, любящим чистоту,
и хорошо себя чувствует только при ее наличии. Лишь человек есть не
только урожденная свинья (как и любое молодое животное, конечно,
которое, однако, из-за отсутствия самостоятельности, из беспомощности
==608 Людвиг Фейербах
имеет в лице своих родителей представителей своего собственного
стремления к счастью и чистоте), но и свинья постоянная, ибо там, где
родители возятся в навозе, дети подражают им в том же, и таким образом
исторический навоз наследуется от поколения к поколению нетронутым и не
оспариваемым критической жаждой обновления и очищения.
Нечистоплотность — это порок, врожденный человеку, коренящийся в его
природной косности и лености, в его любви к привычкам и удобствам,
порок, распространяющийся не только на отдельных личностей, но и на
целые народы и племена. Жители Суматры, например, «никогда не моют своих
детей, готтентоты — свое тело. Поэтому грязь настолько глубоко въелась в
их кожу, что трудно различить, каков ее настоящий цвет, они черны, как
сажа»*. Готтентоты, обитатели Уналашки и гренландцы едят даже
собственных вшей. Последние «счищают ножом пот с лица, чтобы он не
пропал, и слизывают его», а жители Уналашки «глотают сопли из
собственного носа». Правда, гренландцы умываются, но умываются они — и
притом не только мужчины, но и женщины — в собственной моче. Какое
извращение вкуса! Так обстоит дело с чистотой у «человека в его грубом и
диком состоянии». С полным правом поэтому замечает датский писатель, у
которого мы заимствовали эти примеры, что понадобились Ману, Зороастр,
Моисей и Магомет, чтобы поднять человека из его грязи до культуры
опрятности, что человек, следовательно, только посредством религии,
посредством божественного откровения научился различать зловоние от
благоухания, мочу от воды, вошь от кушания, задний проход от рта,
которые у многих низших животных являются одним и тем же органом.
Но нечистоплотность сидит в плоти человека так же крепко, как кишечные
черви, так что даже и среди культурных и цивилизованных народов
существует достаточно много грязных, а среди чистоплотных — достаточно
грубых, запущенных, боящихся воды, сроднившихся со
Бастхольм, Познание человека в его диком и неразвитом состоянии, Альтона
1818, 1-я ч. , 4-я гл. По новейшим описаниям, однако, даже среди
готтентотов попадаются чистоплотные племена.
Эвдемонизм
==609
своей грязью, людей, которые никогда не умываются или, самое большее,
умываются только по праздничным дням, если они горожане, или — всего
лишь 1 раз в году по престольным праздникам, если они селяне. Такие
люди, когда их упрекнут за их грязь, оскорбление и обиженно воскликнут:
«разве я не умываюсь каждый престольный праздник?!», как будто бы они
этим единственным и к тому же еще в высшей степени поверхностным
умыванием совершили, бог весть, какое дело, как будто бы самоочищение
было для них аскетическим самоистязанием. И оно, действительно, таково
для них.
Тем не менее чистоплотность, являющаяся для грубого или огрубевшего
человека тяжелым, печальным долгом, который он поэтому или совсем не
выполняет, или выполняет только с неохотой, со скукой, является для
культурного человека удовлетворением и доказательством того или иного
стремления к счастью, добродетелью, основанной на склонности и на
стремлении, так что ее выполнение даже в том случае, когда оно связано с
преодолением известного противодействующего чувства, чувства лени или
изнеженности и любви к удобствам, именно в случаях применения
радикального очищения, все же совершается столь же естественно, как
принятие пищи и питья, что является, как мы уже знаем из Лютера, самым
легким и веселым делом на свете. Но то, что относится к чистоплотности,
которую я только потому здесь выдвинул, что я. везде делаю исходным
пунктом и фундаментом самое очевидное и неоспоримое, прежде чем
подняться в более высокие и туманные области, то же самое относится и к
добродетели вообще, по крайней мере к добродетели, относящейся к
собственному Я.
VIII
СУЩЕСТВЕННЫЕ РАЗЛИЧИЯ СЧАСТЬЯ И СЕБЯЛЮБИЯ
Моральные супранатуралисты исключили из морали счастье, себялюбие
вообще, потому что, как говорит Кант, «нелепой была бы заповедь,
полагающая, что каждый должен стремиться сделать себя счастливым; ибо
никогда не
39
Людвиг Фейербах, т. I
==610 Людвиг Фейербах
приказывают того, чего каждый хочет и без того сам». То же самое говорит
по отношению к себялюбию уже Сенека. Но разве существует одно и то же
себялюбие, одно и то же счастье? Ведь вы же обычно так щедры на ваши
различения, даже на схоластические различения и различеньица тончайшего
сорта. И только тогда, когда вам приходится говорить о себялюбии и
счастье, кончается ваша способность различения, все — даже самое
разнородное — становится одинаковым и одним. Верю, правда, что и
готтентот счастлив и что он любит себя так же, как кенигсбергский мудрец
или римский философ и государственный деятель; если бы он чувствовал
себя несчастным, он также чувствовал бы себя вынужденным искать средств
и путей, чтобы выйти из этого несчастного состояния. Ведь счастье
«субъективно», как слишком хорошо знают и говорят моралисты, и оно
таково на самом деле. Мое счастье неотделимо от моей индивидуальности;
оно только мое, — не твое, так же как кожа, которая на мне, не твоя, а
моя. Но все же есть большая разница между кожей готтентота и кожей
кенигсбержца или римлянина, между закупоренными грязью порами кожи и
порами открытыми, доступными для воздуха, между себялюбием, которое
едино с любовью к грязи и насекомым, и себялюбием, отличающим и
очищающим себя от грязи, короче — между зловонным и благоуханным
себялюбием. Говорят, хвастовство дурно пахнет; но мы не скажем этого про
человека, который указывает на свои действительные заслуги с целью
защитить себя от злословия и сплетен. То же самое относится и к
самолюбию, или себялюбию, и относится к тому же еще в гораздо большей
степени; ибо существует не только справедливое и относительно
необходимое; но также и абсолютно необходимое себялюбие, совершенно
независимое от моего знания и от моей воли, себялюбие, которое в такой
же степени нельзя отнять от меня, как и мою голову, не умерщвляя при
этом меня самого. Только католицизм, только иезуитизм совершил, конечно,
и здесь невероятное, невозможное; он отрубил человеку голову, а тот все
же ходит, как святой Дионисий, до сих пор еще с отрубленной головой под
покровительством сильных правительств и под защитой глупых и слабоумных
народов.
Эвдемоншм
==611
Однако вернемся от иезуитов опять к готтентотам их единомышленникам.
Что? Единомышленники. . . иезуиты и готтентоты?! Однако прочь с этим
вопросительным и восклицательным знаком возмущения! Я охотно допускаю
разницу, но она состоит только в том, что готтентоты по природе своей
делают то, что иезуиты делают ради чистой религии, ради чистой любви к
богу; одни не имеют и не знают никакого стремления к чистоте, другие же
вновь подавляют уже проснувшееся в человеке стремление к самоочищению,
подавляют насильственно, сознательно, основательно изученными
средствами, подавляют как порочащую бога материалистическую прихоть для
того, чтобы низвести человека вновь к готтентоту, если можно, то даже
еще ниже грязных и темных готтентотов. «Красота, — говорит, например,
высокоуважаемый патер Лехнер в цитате, которой я пользовался уже 30 лет
тому назад в очерке о П. Бейле для того, чтобы открыто демонстрировать
ненависть католицизма к католизированным искусственным болтунам, —
красота — очень опасна для добродетели и смирения» (но не является ли
смирение высшей добродетелью католиков, если даже и не священников, то
во всяком случае мирян?). «Поэтому некий юноша из Вюрцбурга, дворянин, и
с большим состоянием, обмазал себе лицо навозом и отправился вместе с
нищими за подаянием». Столь же не чист, столь же грязен и готтентот, тем
не менее он не грязнит намеренно человеческое лицо навозом. Хотя
иезуитизм и предоставляет человеку — как он, однако, гуманен и
либерален! — в согласии с естественным правом свободу очистить свой
желудок, однако это должно совершиться лишь с позволения духовника,
духовного главы вообще. Если иезуит настолько смиренен и послушен, что
не позволяет себе даже акта смерти, а тем паче, стало быть,
какого-нибудь подчиненного естественного акта, не испросив
предварительно на то позволения своего начальника, если святая Бригитта
—-один из святых прообразов иезуитизма — из смирения не доверяла себе
без позволения своего духовника поднять даже свои глаза*, то уже
наверное, хотя бы этого и не было *Revelationes S. Brigittae. Col. Bon.
et Brux. 1851. Vita S. В. , р. 7.
39*
==612 Людвиг Фейербах
определенно сказано в се жизнеописании, ибо это относится к интимнейшим
тайнам иезуитизма, она не без позволения своего духовника ходила в
отхожее место. Римский император Веспасиан, нуждаясь в деньгах, обложил
податью даже человеческую мочу: почему бы иезуитскому императору в Риме
не наложить духовную конфискацию и не запереть на замок человеческий
кал? Иезуиты, по крайней мере современные, у которых католицизм
внедрился не только в сердце, но и в прямую кишку, — католики с головы
до ног, наверное, ничего не имели бы против такого следствия.
Итак, даже грязному готтентоту хорошо в его грязи. Тем не менее между
благополучием грязного и благополучием чистоплотного человека существует
не только относительное и субъективное, но и объективное,
действительное, предметно обоснованное, фактическое различие. Одно дело,
если я нахожу зло хорошим или, правильнее выражаясь, не ощущаю и не
признаю его как зло, потому что я привык к нему и не знаю ничего
лучшего, и совершенно другое, если я сам наслаждаюсь добром; одно дело,
если я сам больше не обоняю ненавистный предмет, по крайней мере, не
обоняю, как нечто, меня угнетающее и оскорбляющее, и совершенно другое,
если я действительно вдыхаю ароматы. Это различие столь же объективно,
столь же велико и столь же несомненно, как какое-нибудь химическое
различие между азотом и кислородом, между сероводородом и озоном. Не
обонять больше кала — это все равно, что не обонять больше вообще, но
скольких наслаждений, скольких благодетельных (конечно, и
противоположных также) нервных возбуждений лишается тот, кто имеет
притупившееся обоняние или не имеет его вовсе! Итак, оставим без зависти
и готтентоту его счастье; но не перестанем самым резким образом
различать между тупоумным и остроумным, между католическим и
человеческим, между глупым и образованным, между покрытым грязью и от
грязи очищенным счастьем! Каждая вновь открытая для воздуха и света, при
помощи мыла культуры, пора нашей кожи есть новый источник добродетели и
счастья.
Конечно, даже и обладающие одинаковыми хорошими свойствами воздух и свет
имеют не одинаковую силу
Эвдемонизм
==613
делать счастливыми людей различных свойств и индивидуальностей.
Существуют безнадежно и неисправимо грязные люди, которые до такой
степени ужасаются и возмущаются требованием очистить себя от грязи, уже
освященной ее древностью, унаследованной от предков, как будто бы от них
требуют содрать кожу с тела. Существуют люди, до такой степени боящиеся
света и воздуха, что они безусловно не переносят жизни среди вольной и
светлой природы и счастливы только в темных и затхлых логовищах, где
обитают жабы; они бранят свет, как темноту, темноту же, напротив,
восхваляют, как свет. Короче говоря, существует бесчисленное количество
людей и даже людских родов, которые считают себя вполне здоровыми, но
только потому, что они больны уже от чрева матери и, следовательно,
ничего не знают и знать не хотят о здоровье. Но следует ли из этого
воображаемого здоровья больного, что нет никакого действительного
здоровья и что это действительное здоровье не является благом самим по
себе? Как известно, можно приучить себя даже и к яду, даже к мышьяку,
например, и потребитель мышьяка выглядит столь же здоровым и свежим, как
сама жизнь, точь-в-точь так же, как наш теперешний хвастливый, кичащийся
своей жизненной силой католицизм; и все же этот румянец, этот
пленительный блеск и видимость жизненной свежести только действие
смертельного яда, скрывающегося в тайниках его тела.
Но даже к хорошему и здоровому человек сначала должен приучить себя.
Даже самое хорошее вино неприятно, если не привыкли к вину вообще или
привыкли только к плохому вину. Я знаю баварских «патриотов», для
которых измена партикуляризму «баварского национального напитка»
является чем-то вроде salto mortale, которые уже после стакана вина
кривят и корчат лицо, как будто бы им предложили выпить кубок Сократа.
Является ли поэтому наслаждение вином и наслаждение пивом наслаждениями
одинакового содержания, одинаковой ценности? Радует ли пиво сердце
человека так же, как вино? Значится ли что-нибудь о пиве в священном
писании? Или, быть может, научное, теологическое сумасбродство нового
времени действительно уже вырезало Гамбринуса из ребра Адама или из
чресел Ноя, доказав
==614 Людвиг Фейербах
библейское и христианское происхождение пива, разумеется, прежде всего
пива par excellence—баварского? «Всякое начало трудно» применимо также и
здесь, повсюду — в великом так же, как и в незначительном, в самом
возвышенном так же, как и в самом низменном. И, к сожалению, существует
немало людей и даже народов, которые с ужасом отступают перед
трудностями и неприятностями начала или, если они даже и преодолевают их
с трудом и усилиями, то все же не идут дальше и выше, а сонно остаются
всю свою жизнь на полпути, ибо каждое движение вперед — это новая глава,
с каждой главой — новое начало и с каждым новым началом связаны снова
новые трудности, только другого рода, чем первоначальные 1.
«Заповедь — ты должен быть счастливым — нелепа». Но именно таковой и
является заповедь — ты должен быть моральным или добродетельным. Это в
основе своей гибельное, общественно вредное представление, что будто бы
мораль зависит только от воли. Это не что иное, как старая вера в
чудеса, перенесенная только в область морального, в человеческую волю. В
такой же степени, как счастье зависит не только от меня одного, хотя оно
и выпадает мне на долю не без моего участия и самодеятельности, в такой
же степени и моральность зависит не только от моей произвольной
деятельности, но также и от внешних благ, от природы, от тела. Нет
счастья без добродетели: вы правы, вы — моралисты, я соглашаюсь с вами
от всего сердца, я уже признал это за вами! Но заметьте: нет также
добродетели без счастья, и тем самым мораль попадает в область частной и
национальной экономии. Там, где не даны условия для счастья, там не
хватает условий и для добродетели. Добродетель так же, как и тело,
нуждается в питании, в одежде, в свете, в воздухе, в жилище. Там, где
люди скучены друг с другом, как, например, на английских фабриках и в
рабочих жилищах, если только можно назвать жилищами свиные стойла, где
людям недостает в достаточном количестве даже кислорода воздуха (сравни
по этому поводу труд К. Маркса «Капитал», по меньшей мере богатый
бесспорными фактами интереснейшего, но вместе с тем и ужасного рода) —
там для морали совсем не оставлено места, там
Эедемонизм
==615
добродетель самое большее — монополия господ фабрикантов и капиталистов.
Там, где недостает необходимого для жизни, там отсутствует и
нравственная необходимость. Основа жизни — это основа и для морали. Там,
где от голода, от нищеты ты не имеешь никакого материала в теле, там нет
основы и материала для морали и в твоей голове, в твоем сердце и в твоем
чувстве. Кто будет отрицать, что существуют и такие люди, которые скорее
будут терпеть голод или скорее даже умрут с голоду, чем согласятся
совершить преступное мошенничество? К сожалению, достаточно часты
времена, когда добродетель голодает, негодяй же пресыщен внешними
благами счастья. Но такие люди, быть может, уже с детства в их прежнем
жизненном положении имели время и возможность думать о совсем иных вещах
и наслаждениях, чем только о пище и питье, и они так сжились с этими
другими вещами, так упражнялись в них, что они сделались для них столь
же необходимыми, как хлеб насущный. Они с детства не привыкали к
мошенничеству или просто не размышляли о таких вещах и не учились тому,
необходимым результатом чего являются подобные поступки; потому-то даже
в нужде они не идут на мошенничество. «Привычка есть тайна добродетели».
Конечно, и порока также; но это положение содержит молчаливое
предположение, что люди привыкают и к добродетели. В плохие времена мы
можем держаться таких благородных людей, как прообразов, нас возвышающих
и ободряющих; но они — исключение из правила, они ничего не доказывают
против утверждения, что необходимые жизненные средства являются также и
необходимыми средствами добродетели.
От порока и преступления человека удерживает не «добрая воля философов
морали» и не вмешивающийся «разум» криминалистов, подобных А. ф.
Фейербаху, — умный, вовремя предотвращающий собственные слабости и
соблазны преступления, разум; от них удерживает только счастье, но не
роскошное, аристократическое, а обычное плебейское счастье, связанное с
наслаждением необходимыми благами после выполненной работы
(необходимыми, конечно, тоже относительно и даже по-разному
необходимыми, сточки зрения человечества); только оно, это
==616
Людвиг Фейербах
счастье, является тем, что в общем и целом удерживает человека от порока
и преступления. Поэтому, если вы хотите ввести в употребление мораль, то
устраните сначала материальные препятствия, стоящие на ее пути! Но все
то, что находится в противоречии с необходимым счастьем, тождественным с
человеческой жизнью, то же самое стоит и на пути добродетели и в
противоречии с нею. Дельфийский оракул в противоположность глупым царям
Гигесу и Крезу, считавшему себя счастливым человеком в силу своего
неизмеримого богатства, объявил счастливцем бедного и добродетельного
жителя Аркадии Аглая. Но бедный и добродетельный Аглай имел все же свое
собственное поле, хотя и маленькое, но совершенно достаточное для
поддержания жизни. Его моральная система была, таким образом, построена
на хорошем материальном фундаменте. Но там, где начинается настоящая
нужда и бедность, где стремление к счастью опускается настолько, что
ограничивается только удовлетворением потребностей питания, только
утолением голода, там умолкает и Дельфийский оракул, и категорический
императив. Нужда закона не знает — говорится уже в пословице. «Из сотни
лондонских проституток, — читаю я в одном старом извлечении из
приложения к «Augsburger Allgemeine Zeitung» от 26 апреля 1858 г. , —
уже доказано, что 99 — жертвы нужды». Девяносто девять жертв нужды, не
чувственной страсти, не недостатка в доброй воле и в разуме или даже в
вере, на который духовные отцы в соответствии с их интересами и
призванием сваливают все пороки и преступления мира; нет, жертвы одного
только недостатка в необходимейших средствах к жизни! Поистине, можно
даже от лондонских проституток научиться морали — научиться тому, что их
развращенность возникла только из отвергаемого и отрицаемого стремления
к счастью; что долг добродетели имеет предпосылкой неизбежное и
неопровержимое право, святое естественное право стремления к счастью.
Впрочем, этим различением между мотивами мы уже перешли из области
«обязанностей к самому себе» в область обязанностей по отношению к
другим, а тем самым и во вторую часть морали, которая, однако, настолько
господствует в морали, что даже обязанности, относящиеся к
Эвдемонизм
==617
собственному Я, могут быть рассматриваемы и истолковываемы только как
обязанности по отношению к другим. Здесь впервые открывается великий
спор между долгом и счастьем, здесь впервые раскрывается вопрос: что же
такое моральное, что является характерным признаком и фундаментом
морали?
IX
СТРЕМЛЕНИЕ К СЧАСТЬЮ И ОБЯЗАННОСТИ К ДРУГИМ
В действительности мораль индивидуума, мыслимого как существующего
самого по себе — это пустая фикция. Там, где вне Я нет никакого Ты, нет
другого человека, там нет и речи о морали; только общественный человек
является человеком. Я есмь Я только посредством тебя и с тобою. Я сознаю
себя самого только потому, что ты противостоишь моему сознанию как
очевидное и осязаемое Я, как другой человек. Знаю ли я, что я мужчина и
что такое мужчина, если мне не противостоит женщина? Я сознаю . себя
самого — это значит, что прежде всего другого я сознаю, что я мужчина,
если я действительно мужчина. Равное, безразличное, бесполое Я—это
только идеалистическая химера, пустая мысль. . . Только тот разрез в
теле, который отделил мужчину от женщины, если поверить на мгновение
платоновскому мифу, и который проникает во всё и самое интимное существо
человека, только он один обосновывает или осуществляет и делает
чувственным различие между Я и Ты, на котором покоится наше
самосознание. Но разве животные особи не являются также мужскими и
женскими? Да, конечно, но разве у человека не все общее с животными?
Разница только та, что то, что он имеет с ними общего, в нем
очеловечивается, облагораживается, одухотворяется, но, увы, часто также
искажается и ухудшается.
Точно так же, как два человека, мужчина и женщина, нужны для физического
происхождения человека (разумеется, уже после предшествовавшего
самопроизвольного зарождения, о котором мы не знаем ничего
определенного; -знаем только, что вышедший из него человек не был еще
человеком, в нашем по крайней мере смысле таким был
==618 Людвиг Фейербах
только вторичный, человеком зачатый и от человека рожденный человек),
так и для духовного происхождения, для возникновения морали нужны по
меньшей мере два человека — мужчина и женщина. Больше того, половое
отношение можно прямо характеризовать как основное нравственное
отношение, как основу морали. Поэтому в подлинном культурном
государстве, от которого наши только по видимости культурные
государства, конечно, еще бесконечно далеки, такая церковь, которая
вменяет безбрачие в закон для своих служителей, является морально
невозможной. Узаконенное безбрачие — это все равно что узаконенное
преступление. Но там, где хоть одно такое преступление против природы
человека признано и санкционировано, там освящено само по себе любое
преступление против нее. Однако мораль, выводимая из полового отношения,
лежит вне плана настоящей работы; для нашей теперешней цели мы будем
держаться не скрытых, но очевидных, всеми признанных следствий
соединения парами.
Как легко все же привести в согласие со стремлением к счастью так
называемые обязанности в отношении к себе! Но что за дело морали до этих
так называемых обязанностей? О морали речь может идти только тогда,
когда ставится на обсуждение отношение человека к человеку, одного к
другому, Я к Ты. Обязанности в отношении к себе только тогда имеют
моральный смысл и ценность, когда они признаются косвенными
обязанностями в отношении к другим; когда признается, что я имею
обязанности по отношению к самому себе только потому, что у меня есть
обязанности по отношению к другим — к моей семье, к моей общине, к моему
народу, к моей родине. Хорошо и нравственно — это одно и то же. Но хорош
только тот, кто хорош для других. Но как же приходит человек, исходя из
своего эгоистического стремления к счастью, к признанию обязанностей по
отношению к другим людям? На это следует возразить, что этот вопрос
давно уже разрешен и решен самой природой, создавшей не только
одностороннее и исключительное стремление к счастью, но также и
двухстороннее, взаимное стремление к счастью, которое в себе самом
нельзя удовлетворить, не удовлетворяя одновременно, даже непроизвольно,
стремления ц
Эвдемонизм
==619
счастью другого индивидуума, короче — мужское и женское стремление к
счастью. Вследствие этого дуалистического стремления к счастью
существование эгоистического человека является связанным с
существованием других людей, хотя бы только его родителей, его братьев и
сестер, его семьи, так что совершенно независимо от своей доброй воли
эгоистический человек, начиная от чрева матери, должен делить блага
жизни со своими ближними, всасывает, стало быть, вместе с молоком матери
и элементами жизни также и элементы морали, как, например, чувство
принадлежности друг к другу, миролюбия, общности, ограничения
неограниченного единодержавия собственного стремления к счастью. И если
все эти непроизвольные, физически-моральные влияния, не оказав действия,
терпят крушение вследствие непреклонного упрямства эгоиста — не
сомневайтесь! — тогда тумаки его братьев и щипки его сестер научат его
должным mores (нравам), научат тому, что стремление и других к счастью
столь же оправдано, как его собственное; больше того, приведут его, быть
может, даже к убеждению, что его собственное счастье самым теснейшим
образом переплетается со счастьем его близких. Но если кто даже на этом
семейном пути не придет к признанию обязанностей по отношению к другим,
тот принуждается к тому путем закона (чтобы из тесного круга семьи
перевести нас в область человеческого общества), путем применения
насильственно нормирующих правил.
Право есть та же мораль; но мораль, область которой настолько определена
и отграничена, что ее обязанности только потому могут соблюдаться, что
их несоблюдение связано с уголовными или гражданскими наказаниями. Оно
поэтому, как свидетельствует история, является древнейшей моралью, но в
то же время действующей и пригодной еще и сегодня, если не в теорий, то
в жизни. Насколько тщетны и бесплодны поэтому усилия, пытающиеся из
современной идеалистической, отличной от права морали дедуцировать, тем
не менее, снова право! Дедукция, которая имеет, впрочем, как бы
извращена она ни была, хорошее историческое основание; ибо она, подобно
философскому выведению мира из Я, является законным потомком древнего и
освященного объяснения мира из бога,
==620 Людвиг Фейербах
Уголовные средства принуждения и наказания находятся, конечно, в
кричащем противоречии со стремлением к счастью; но находятся в
противоречии только со стремлением к счастью того, кто терпит наказание,
а не со стремлением к счастью того, который приводит наказания в
исполнение. Но тот, кто охотно и добровольно не признает стремления
других людей к счастью, но как раз наносит ущерб этому стремлению, тот
должен также примириться и с тем, что они осуществят по отношению к нему
право воздаяния, право Радаманта, страшного судии ада; что они вообще
для того, чтобы обезопасить себя на будущее от него и ему подобных — а в
данном случае каждый человек подобен ему, —доверят защиту своего добра и
жизни не безоружной доброй воле морали, а вооруженному до зубов праву.
Хотя мораль, обособленная от права, и обещает нам очень много,
бесконечно больше, чем право, но ее действия остаются по большей части
бесконечно далеки, часто даже совсем позади ее обещаний. Право,
напротив, обещает нам мало, но зато строжайшим образом соблюдает то, что
оно обещает. Мы совершенно не ставим тебе, неисправимый эгоист,
сверхчеловеческих требований, мы даже признаем твой эгоизм; зато мы
требуем от тебя только того, чтобы ты признавал и наш эгоизм. Мы не
предъявляем никаких претензий к твоему великодушию и щедрости, о которых
ты, конечно, ничего не знаешь и знать не хочешь, мы требуем от тебя
только того, чтобы ты не брал у нас того, что являются нашим, чтобы ты
оставил нас наслаждаться в покое и позволил нам свободно распоряжаться
нашим имением и заработком; короче, мы требуем от тебя не морали, но
только права, или морали, тождественной с правом честности, или, другими
словами, требуем не «обязанностей добродетели», а «обязанностей права».
Но что же в таком случае морально? Что превращает наше настроение и
поступки в моральные? Должны ли мы в морали быть и делать прямо
противоположное тому, что является правом и по праву, по закону? Должны
ли мы здесь примириться со всем? Позволить здесь без сопротивления
стащить у нас рубашку с тела или, лучше, стащить ее самим, чтобы
выставить во всей наготе полное отсутствие у нас любви к собственности,
к своим интересам,
Эвдемонизм
==621
к самому себе — в качестве истинного образца морали? «Действительно ли
мораль неопределенна, как дух умершего», как сказал однажды деревенский
священник в надгробной речи, то есть висит ли мораль в воздухе? Быть
может, она уже больше не стоит на почве права? Быть может, здесь не
действует больше законное право самообороны и самозащиты? Не действует
больше эгоистическое стремление к счастью? Перестаем ли мы в морали быть
людьми? Должны ли мы уподобиться ангелам или каким-нибудь иным небесным
фантастическим существам, лишенным тела и Я? Нет, мы хотим и в морали
оставаться людьми или, скорее, только здесь ими по-настоящему стать, ибо
право для себя самого, конечно, является односторонним, несовершенным,
ограниченным, черствым выражением человеческой сущности; мы нуждаемся
для своего завершения в том, чтобы выйти за пределы права и подняться
над его бессердечным эгоизмом, то есть нуждаемся именно в морали.
Искореняет ли в силу этого мораль совершенно эгоизм вообще, который,
быть может, лучше бы было обозначить неопозоренным именем себялюбия, но
в противовес теологическим и нравственным лицемерам с полным правом
следует обозначать эгоизмом? Требует ли мораль бескорыстия, ведущего
свое происхождение только с небес теологии и только в этих небесах
обитающего? Совершенно верно, что добр только тот, кто добр для других,
так же как и для себя. Но исключено ли из этого хорошего отношения к
другим хорошее отношение к самому себе? Разве я не могу допустить для
себя самого ничего хорошего? Должен ли я ненавидеть себя, рассматривать
как врага, отрекаться от самого себя и отрицать себя, чтобы заслужить
предикат морального человека, должен ли я безусловно сделать себя
несчастным для того, чтобы осчастливить других? Одним словом, осуждает
ли мораль собственное стремление к счастью или абстрагирует ли, по
меньшей мере, от него, как от стремления, ее порочащего? Нисколько; но
мораль, конечно, не знает никакого собственного счастья без счастья
чужого, не знает и не хочет никакого изолированного счастья,
обособленного и независимого от счастья других людей или сознательно и
намеренно основанного на их несчастье; она знает только товарищеское,
общее счастье.
==622 Людвиг Фейербах
Мораль не развращает и не ухудшает нашего эстетического вкуса, нашего
наслаждения хорошей духовной и телесной пищей, как это делает
католическая святость, как мы уже видели на примере святой Адельгунды.
Следовательно, нет ничего безнравственного в том, чтобы хорошо есть; но
безнравственно позволить себе в качестве отца семейства, —если остаться
при примере самой близкой и тесной человеческой связи, — безнравственно
позволить себе это удовольствие путем исключения членов семейства или
даже за счет их собственных потребностей в питании. Мораль повелевает
нам ограничивать себя в наших жизненных потребностях, если они могут
быть удовлетворены только путем ущерба и гибели других; это и делает
истинный образцовый отец семейства сам собою, из собственного
побуждения, ибо кусок черствого хлеба, разделенный им с его близкими,
кажется ему вкуснее и лучше, чем сочный кусок жаркого, которым он
наслаждался бы только один.
Моральные сверхфизики в аристократическом высокомерии своих мыслей
отказали чувственному наслаждению во всяком праве, во всяком участии в
моральном законодательстве, потому что оно будто бы вследствие
недостатка во всеобщности является лишь единичным и частичным; и тем не
менее любой повседневный семейный стол, любой публичный банкет, на
котором, быть может, несогласные в своих политических, моральных и
религиозных мнениях люди согласны только относительно вкусной пищи и
питья, — любой из них доказывает, что существует также и некоторый общий
вкус.
Но относится ли это только к предметам чувства вкуса, чувств вообще? Не
относится ли то же самое в такой же степени, а может быть, и в еще
большей, к нечувственным и сверхчувственным предметам? Все люди
различают между добром и злом, между правом и несправедливостью; но что
такое право, что такое несправедливость? Насчет этих всеобщих вопросов
нет никакого единодушия, если бросить взор за пределы своей страны и
народа. Впрочем, что касается разницы во вкусах, то таковая выступает —
и это замечание в высшей степени важно для роли стремления к счастью —
собственно в области аристократической кулинарии, гастрономии; она не
относится к простым,
Эвдемонизм
==623
необходимым, всеобщим — хотя бы только и относительно всеобщим, как и
все человеческое, — национальным, обычным в стране кушаньям. Как
единодушны в наслаждении и в похвале таких кушаний все сердца и языки!
Только там, где икра или какое-нибудь иное возбуждающее аппетит
экзотическое средство открывает собою обед, прекращается общий дух вкуса
и вкус, а вместе с ним и человеческое счастье вообще становится
«субъективным», «частичным», «единичным», каким его сделали наши
спекулятивные философы, не различавшие между изысканным табльдотом и
обыкновенной простой кухней.
Но в силу этого ни в каком случае не безнравственно кушать лакомые
кусочки, если имеешь к тому средства и не забываешь за этим других
обязанностей и задач; но безнравственно лишать других или не позволять
им того хорошего, какое позволяешь себе; безнравственно не признавать
теоретически и практически стремления других людей к счастью, как
правоспособную силу; безнравственно не принимать к сердцу несчастье
других и не замечать, что оно наносит ущерб нашему собственному
стремлению к счастью. Принимать действенное участие в счастье и в
несчастье других людей, быть счастливым со счастливыми, несчастным с
несчастными, но лишь для того, как, впрочем, само собой разумеется,
чтобы устранять зло, где только возможно, —вот единственная мораль. Для
обязанностей по отношению к другим у нас нет другого источника, из
которого мы могли бы почерпнуть, что такое добро или зло, нет другого
материала и масштаба, кроме того, которым мы пользуемся при определении
наших обязанностей по отношению к себе самим. Добро — то, что
соответствует человеческому стремлению к счастью; зло — то, что ему
заведомо противоречит. Различие лежит только в предмете, только в том,
что здесь дело идет о собственном, там же— о другом Я. И мораль как раз
и состоит только в том, что то самое, что я без колебаний считаю
позволенным по отношению к себе самому, я подтверждаю и допускаю в
применении и по отношению к другим. Собственное счастье, конечно, не
есть цель и конец морали, но оно есть ее фундамент, се предпосылка. Тот,
кто не оставляет ему никакого места в морали, тот, кто изгоняет его, тот
открывает двери дьявольскому
==624 Людвиг Фейербах
произволу; ибо только из опыта моего собственного стремления к счастью я
знаю, что хорошо и что дурно, знаю, что является или действует как жизнь
пли как смерть, как любовь или ненависть; только поэтому я не даю
голодному камень вместо хлеба, жаждущему не даю царской водки вместо
воды. «Тот, чье сердце честно, — говорит китайский мудрец Конфуций, —кто
для других сохраняет тот же образ мыслей, что и для себя, не отдаляется
от морального закона долга, который предписан людям их разумной
природой, тот не делает другим того, чего не хочет, чтобы делали ему». А
в другом месте говорит так: «Чего не хотите, чтобы вам сделали другие,
того не должно также делать и другим». В Новом завете это положение, как
известно, выражено так: «Все, чего вы хотите, чтобы люди делали вам,
делайте им». Это положение отрицательно выраженным встречается, впрочем,
также и в Ветхом завете, так же как и у греков, римлян и у многих
других, даже некультурных, народов. Среди многих моральных положений и
предписаний, выдуманных людьми, это простое и популярное положение
является самым лучшим и самым истинным, а вместе с тем и наиболее
очевидным и убедительным, потому что оно касается сердца, потому что оно
ведет собственное стремление к счастью на стезю совести. Чего ты не
желал бы, чтобы тебе делали другие, когда ты имеешь то, что желаешь,
когда ты счастлив, то есть чтобы не делали тебе дурного и злого, не
делай того и им; а то, чего ты хотел бы, чтобы тебе делали другие, когда
ты несчастлив, то есть чтобы они помогали тебе, когда ты сам не можешь
помочь себе, чтобы они делали тебе добро, то делай и им, когда они
нуждаются в тебе, когда они несчастны. Чего же требовать большего? «Но
это все же только эгоистическая мораль?» Конечно, но зато также и
здоровая, простая, прямодушная и честная мораль, мораль человеческая,
проникающая в плоть и кровь, а не фантастическая, лицемерная, по
видимости только священная мораль.
Шопенгауэр, выделяющийся среди других немецких спекулятивных философов
своей откровенностью, ясностью и определенностью, выдвинул в
противоположность пустым философским принципам морали сострадание, как
основу морали, как единственный воистину моральный
Эвдемонизм
==625
импульс, вместе с тем живущий и действующий в человеке. «Безграничное
сострадание, — говорит он, между прочим, — ко всем живым существам
является самой крепкой и надежной порукой нравственного поведения и не
нуждается ни в какой казуистике. Тот, кто полон им, наверное, не
оскорбит никого и никого не обидит, никому
не причинит горя, каждому поможет, насколько он в силах, и все его
поступки будут носить отпечаток справедливости и любви к людям».
Выделяется правдивостью и ясностью то, каким образом он на отдельных
примерах показывает, что только величайшему отсутствию сострадания
какое-нибудь действие обязано отпечатком глубочайшей моральной
извращенности и мерзости; он, например, показывает, что в основе «первой
и самой существенной главной добродетели», то есть справедливости
«Neminem laede — не вреди никому», лежит не какой-то всеобщий призрак,
не «идея» или долг справедливости in abstracto, но лишь сострадание. Но
как же можно не узнать, что и в основе самого сострадания лежит
стремление к счастью? * Как можно не узнать, что эта симпатия к
страдающему возникает только из антипатии к страданию, из желания не
страдать, из желания быть счастливым; что сострадание — это только
собственное стремление к счастью, ущербляемое и сострадающее вместе с
ущерблением другого, чужого стремления к счастью? Чем равнодушнее, чем
бесчувственнее человек к своим собственным страданиям, тем
бесчувственнее будет он и к страданиям других. И только потому, что
страдания других причиняют боль ему самому или, по меньшей мере, мешают
ему в его счастье, только потому, что он сам себе непроизвольно, без
всякого расчета делает благо, когда, он делает благо другим, — только
потому он и оказывает им действенную помощь.
Делайте, что хотите, — вы никогда окончательно не вытравите весь и
всяческий эгоизм из человека; но различайте — я не могу достаточно часто
напоминать об этом, — различайте между злым, бесчеловечным и
бессердечным
Настолько открыто, настолько популярно стремление к счастью,
содержащееся в сострадании, что даже в лексиконах (см. , Например,
Wozin) значится: «on se pleure soimeme, en pleurant les
-autres» (оплакивая других, оплакиваешь себя самого).
40 Людвиг Фейербах, т. I
==626 Людвиг Фейербах
эгоизмом и эгоизмом добрым, участливым, человечным; различайте между
незлобивым, невольным себялюбием, находящим удовлетворение в любви к
другим, и себялюбием произвольным, намеренным, находящим удовлетворение
в равнодушии или даже в прямой злости по отношению к другим. Тот, кто
отрицает всякое своеволие, отрицает также тем самым и сострадание. Для
кого счастье является только себялюбием, или только видимостью и
вздором, для того также и несчастье, достойное сострадания, не является
истиной; ибо крик боли в несчастье не менее себялюбив и суетен, чем
возглас удовольствия и радости.
Тот, кто увлекается нирваной или какой-нибудь иной метафизической
сверхчувственной реальностью или ничтожеством, как высшей для человека
истиной, для того человеческое, земное счастье является ничем, но ничем
также является и человеческое страдание и несчастье, по меньшей мере,
если он хочет быть последовательным. Только тот, кто признает истинность
индивидуального существа, истинность стремления к счастью, только тот
питает хорошо обоснованное сострадание, согласованное со своим
принципом, со своей сущностью. Поэтому если буддизм восхваляет
сострадание как высшую добродетель, то он доказывает этим, хотя и
косвенным и отрицательным образом, что он не хочет и не добивается
ничего иного, как только счастья.
Х. ГАРМОНИЯ СОВЕСТИ СО СТРЕМЛЕНИЕМ К СЧАСТЬЮ
«Снова и снова одно только счастье! Даже и в морали тоже!» Кто сможет
примирить это со своей совестью? Что это за мораль, которая слышит
только голос стремления к счастью и ничего не знает и знать не хочет о
совести? Хорошая вещь — бессовестная мораль! Ведь как легко устранить
второстепенные противоречия со стремлением к счастью, если оставить без
внимания главное противоречие — совесть! Сколько людей, побуждаемых
исключительно своей совестью, обвиняли самих себя перед судом, самих
себя, следовательно, предоставляли судье для наказания! Не доказывают ли
подобные поступки существования
Эвдемонизм
==627
независимой от стремления к счастью и противодействующей ему силы? Не с
полным ли правом поэтому, а в прежние времена — почти единодушно
рассматривали совесть, как свидетельство того, что в человеке действует
отличная от человека сущность — законодатель, судия, бог? Голос совести
разве не был бы, таким образом, голосом, говорящим против стремления к
счастью, и притом таким, перед которым оно должно было бы пристыженно
замолкнуть, как и вообще голос человека перед голосом бога? Но разве вы,
высокоуважаемый господин пастор, — ибо я знаю, что возражение
относительно совести исходят только из ваших, только из духовных уст, —
разве вы забыли, что я говорил только что? Забыли, что то, что вы
вкладываете человеку в совесть, и то, что вы при помощи совести хотите
сказать, я уже вижу содержащимся в стремлении к счастью и не только
вижу, но и изображаю, как содержащееся; забыли, что если и не для школы
и философской абстракции, то на деле и в действительности не существует
простого стремления к счастью, а существует двойное и двоякое
стремление; по крайней мере, существует мужское и женское стремление,
если мы человеческую общественную сущность ограничим минимумом. Забыли,
что автономия мужского стремления к счастью, как бы оно ни использовало
с незапамятных времен против более слабого пола основное положение
новейшего государственного права: «сила предшествует праву», тем не
менее, все же-таки в некоторых отношениях, по крайней мере, должна была
смириться и склониться в гетерономии женского стремления к счастью; что,
следовательно, совесть, это мистическое «среднее между богом и
человеком», medium inter Deum ethominem, как ее называл один теолог и
как в сущности обозначали ее и другие, даже философы, как Кант, хотя бы
и обозначали другими словами, — что совесть, следовательно, есть не что
иное, как середина, как союз между мужчиной и женщиной, между Я и Ты,
между собственным и чужим счастьем.
«Совесть — это alter ego, другое Я в Я», — говорю я в своей «Теогонии»,
а в моей последней работе о совести говорится следующее: «Я — вне меня,
чувственное Ты — вот происхождение «сверхчувственной» совести во мне.
Моя совесть есть не что иное, как мое собственное Я,
41
Людвиг Фейербах, т. I
==628 Людвиг Фейербах
ставящее себя на место ущербленного Ты: не что иное, как заместитель
счастья другого человека, на основе и по повелению собственного
стремления к счастью». Что это значит — другое Я в Я? Ведь не другое же
Я целиком, с телом и костями, что, впрочем, для понимающих разумеется
само собой, а лишь представляемое Я, которое я близко принимаю к сердцу,
короче — образ другого, удерживающий меня от того, чтобы причинить ему
зло, или мучающий и преследующий меня, если я уже причинил ему зло.
Поэтому совесть теснейшим образом связана с состраданием и покоится на
ощущении или на убеждении в истинности положения: не делай другим того,
чего ты не желал бы, чтобы тебе делали другие. Больше того, она есть не
что иное, как сострадание, но обостренное сознанием того, что оно есть
виновник страдания. Тот, кто не имеет стремления к счастью, не знает и
не чувствует, что такое несчастье, следовательно, не имеет никакого
сострадания к несчастным; а кто не ощущает удвоенного, обострившегося и
увеличившегося сострадания в том случае, если он сознает, что сделал
другого несчастным, тот не имеет совести. Только потому, что я на основе
собственного стремления к счастью сознаю, что я бы очень злился на
другого, если бы он причинил мне то зло, которое я причинил ему, только
потому я признаюсь, когда я начинаю обдумывать и размышлять над своим
действием, что я поступил несправедливо, что я имею все основания очень
злиться на самого себя, не позволять себе больше никакого удовлетворения
собственного стремления к счастью, ибо я безумным и преступным образом
причинил вред справедливому стремлению другого человека к счастью.
Post factum poentitet actum: только после действия просыпается и
возникает совесть; но это действие не доброе, а злое, следовательно,
только после злого действия просыпается нечистая совесть. А только о
таковой и может идти речь, если находить, что совесть стоит в
противоречии со стремлением к счастью: ибо чистая совесть, которая
делает человека счастливым, гармонирует и согласуется с последним, что
разумеется само собой. И действительно, только нечистая совесть является
источником
Эвдемонизм
==629
совести или первоначальной, природной, неподдельной, подлинной и
истинной совестью, достойной этого имени. Чтобы узнать в точности, что
такое совесть, не нужно обращаться за советами к произведениям наших
теологов и философов морали, у которых речь идет о заблуждающейся,
сомнительной, о вероятной и, бог знает, еще о скольких других
теоретических и проблематических совестях; нужно хватать и ловить
совесть, как вообще и все вещи, которые не являются чувственными
предметами, там, где она выступает из области чистого мышления,
сомнения, мнения, то есть как раз из области блуждающей, сомнительной
совести, там, где она из объекта логики становится патологическим
объектом, становится в образе эринний или фурий предметом ощущения и
созерцания, следовательно, несомненным, бесспорным, чувственно
достоверным фактом, столь же чувственно достоверным, как corpus delicti
(вещественное доказательство), которое стоит вот здесь, перед моими
глазами, как чувственное доказательство моего злодеяния. Но эта совесть
есть только нечистая совесть. А нечистая совесть — это только
ущербленное стремление к счастью другого человека, скрывающееся в
глубине моего собственного стремления к счастью. То, что я причинил
другому, то самое вместо него я причиняю себе; то, что я не признавал в
согласии и в мире с ним и с самим собою, а именно, что существует только
общее счастье, —то самое я признаю теперь обратным образом, в разладе и
во вражде с самим собою. Так мстит мне за себя ущербленный другой; в
своих муках совести я привожу в исполнение только из симпатии, только из
сочувствия и сострадания, — увы, проснувшихся только после действия, —
приговор, который он вынес мне, своему обидчику; осуществляю проклятие,
которое он посылал мне из своего глубоко раненного сердца, может быть,
одновременно со своим последним вздохом. «Уберите от меня мужиков, они
не перестают пугать и мучить меня», —так вздыхал «вюртембергский Альба»
на своем смертном одре. «Освободите меня от удавленной невестки с ее
ребенком, которые не отстают от меня и преследуют меня день и ночь!»
«Трупы преследовали меня, угрожая мне во сне». Так обнаруживали себя
обыкновенные убийпы, преступники, так обнаруживает себя вообще совесть,
41
==630 Людвиг Фейербах
одна только являющаяся предметом трагической поэзии и философии *.
Голос моей совести не самостоятельный голос, это не голос, раздающийся
из голубого эфира неба или чудесным путем самозарождения (generatio
spottanca) возникший из самого себя; он лишь эхо болезненного крика
человека, ущербленного мной, и обвинительного приговора человека,
который, обижая другого, обижает самого себя. Ибо, как принадлежащий к
этой общине, как член этого племени, этого народа, этой эпохи, я не
обладаю в своей совести никаким особенным и другим уголовным уставом,
кроме другого человека вне меня. Я упрекаю себя только в том, в чем
упрекает меня другой, словами или кулаком, или по крайней мере мог бы
упрекать меня, если бы он знал о моих поступках или сам стал объектом
действия, заслуживающего упреки.
Совесть ведет свое происхождение от знания или связана со знанием, но
она обозначает не знание вообще, а особый отдел или род знания — то
знание, которое относится к нашему моральному поведению и нашим добрым
или злым настроениям и поступкам. Различие этого знания от знания вообще
или чистого знания отмечено даже уже в языке, как правильно заметили
наши теологи и философы морали. Но хотя они и не придавали особенного
веса значению немецкой приставки ge (gewissen), она как раз обозначает
то же самое, что приставка syn в греческом synekdosis, то же, что и con
в латинском conscienlia, то же, что немецкая приставка mit. Совесть —
значит совместно ведать, знать (Gewissen ist Mitwissen). Образ другого
настолько вплетен в мое самосознание, в образ меня самого, что даже
выражение самого своеобразного, самого внутреннего, что только есть во
мне, — совесть, есть выражение социализма, общности; что я даже в самых
тайных и сокровенных уголках своего дома, своего Я, не могу
сосредоточиться и спрятаться, не свидетельствуя одновременно о
существовании другого человека вне меня. Если даже нет никакого
свидетеля, никакого
См. об этом в моей «Теогонии», раздел 19 «Совесть и право», IX т. Далее:
Иделер, Опыт теории религиозного безумия, ч. 1-я, стр. 102—106.
Эвдемонизм
==631
соучастника (ибо единственного свидетеля, который мог бы уличить меня в
злодеянии, уже больше нет в живых, а его труп брошен мною в море или
сожжен), то все же у меня есть соучастник, есть свидетель, возможный
предатель и обвинитель во мне самом. Знание (Wissen) — это просто свет
освещающий; совесть же (Gewissen) —это жгучий, конденсированный свет;
это злое, чувствительное знание, знание, ограниченное сознанием моего
злодейства, сознанием, которое я охотно бы уничтожил, но которое
невозможно уничтожить. Ограничение — это сужение, сжатие. Совесть,
именно нечистая совесть, — это стесненное, насильственно сдержанное,
сжатое знание. То, чего не знает никто, но что все хотели бы знать и
должны были бы знать, потому что тогда они знали бы что я за злодей и
чего нужно ожидать от меня в крайнем случае, то знаю я, один только
я—виновник, —и все ж таки я не могу сказать этого. Какая тяжесть! Какое
противоречие с потребностью общаться, со стремлением высказать то, что
знаешь и думаешь! Но если даже к мукам совести и не присоединяется
мучение молчания, насильственного сдерживания и боязни предать самого
себя, если даже совершенное преступление не является ни для кого тайной,
то все же первоначальный признак и клеймо совести заключается в том, что
она в отличие от обыкновенного дневного света знания является потайным
фонарем собственного злого действия и характера. Иметь совесть
первоначально значит: иметь нечистую совесть. Тот, кто из своих
злодейств ничего не извлекает, кто имеет о них только теоретическое или
историческое знание, как о каких-нибудь других безразличных действиях и
происшествиях, стало быть, не имеет нечистой совести или даже, совсем ее
не имеет, тот является нравственным чудовищем. И, наоборот, то, что у
меня чистая совесть, не значит первоначально ничего иного, кроме того,
что я не чувствую за собой никакой вины, не знаю за собой никакого злого
поступка, никакого действия, которое должно было бы бояться дневного
света.
Нужно различать совесть, предшествующую действию, совесть,
сопровождающую его, и совесть, следующую за, ним. Но, как уже сказано,
только последняя заслуживает, этого имени. Ибо перед действием и во
время его человек
==632 Людвиг Фейербах
видит только свой интерес, только удовлетворение своей страсти, своего
вожделения, но только после совершения действия он приходит к
обдумыванию, к познанию и нравственной критике. Перед действием или во
время него совесть или молчит, или ее голос настолько слаб и тих, что
пропускается действующим мимо ушей, но там, где совесть не ужасает и не
потрясает столь же недвусмысленно и ясно, как гром, там не может быть и
речи о совести. Если бы предшествующая действию и следующая за ним
совесть были одной и той же, как счастлив был бы род человеческий, от
скольких ужасных действий был бы пощажен он! Но предшествующая совесть,
к сожалению, есть только доктринерский вывод из последующей. Логически,
конечно, последующая предполагает предшествующую, но в действительности
ничто не предшествует моей совести и тому действию, к которому она
относится, кроме моей сущности и воли вообще.
Если я — осторожный, всегда взвешивающий и обдумывающий последствия
человек или даже просто боязливый или робкий человек, то естественно,
что я сохраню этот характер также и даже в еще большей степени в
поступке, касающемся блага или несчастья моих ближних, а косвенно и
моего собственного, отнюдь не делая справедливым применение к этой моей
сущности слова «совесть», по крайней мере, в смысле моралистов. Больше
того, если я имею противоположный характер, то как бы велики ни были
битвы, происходящие во мне самом перед решением на окончательный
поступок, у меня нет никакого основания ради этого прибегать для их
объяснения к какой-то особенной «изумительной способности». Точно так же
как совесть, мыслимая в отношении человека к другим, есть не что иное,
как крик боли и мести другого против меня, так и совесть, мыслимая в
отношении к себе самому, есть не что иное, как крик мести и боли
какого-нибудь ущербленного или угнетенного стремления против своего
угнетателя.
«Ты негодяй», — восклицает о самом себе искатель наслаждений, как только
в нем просыпается деятельная совесть. Выражение «совесть» выбрано здесь
намеренно, но оно не означает ничего другого, кроме сознания, связанного
с порицанием и упреками. Точно так же,
Эвдемонизм
==633
как человек порицает других, если они провинятся в какой-нибудь ошибке
или в каком-нибудь проступке, особенно если провинятся против него, так
и он, естественно, может порицать и сам себя, если он провинился в
каком-нибудь проступке или ошибке, в особенности если провинился против
других, потому что он сознает сам себя и может размышлять над самим
собой. Но, как известно, сучок в глазу брата своего видишь, а бревна в
своем собственном не замечаешь. И в высшей степени трудно, если не прямо
невозможно, перевернуть этот естественный порядок, выставить перед собой
свои ошибки так же ясно, как ошибки других, беспристрастно судить себя и
в то же время в одном и том же лице быть. и судьей и стороной! Но именно
для того, чтобы преодолеть эту трудность, разрешить эту загадку, и
превратили совесть в какую-то особенную «изумительную» способность
знания, в какую-то нравственную сокровищницу, в какое-то тайное
судилище, в какой-то урим и тумим1 в человеке. Точно так же, как Библию
превратили в совокупность всякого знания, вычитав в ней все то, что
человек только тысячелетиями позже ее возникновения постепенно и с
трудом узнал и открыл в поте лица своего, вычитав в ней, например, даже
геологические и астрономические истины, так и совесть, после того, как
исчезло ее первоначальное значение, превратили в какой-то нравственный
фактотум и щупальцы, нашли, что в совести уже заранее, a priori,
содержится то, что человек установил как право и несправедливость только
после столетий тяжелой борьбы, — больше того, что и по сию пору
оспаривается и осуждается святой католической церковью как
бессовестность. Ведь существует же специфически католическая совесть и,
наверное, с тем же правом, с каким существует специфическая моральная
совесть, в отличие от общего знания и сознания человека о праве и
несправедливости! Ведь сама же совесть есть только естественная
теология, тайно внесенная в человека откровенной теологией, с верой
воспринятая и добросовестно удержанная моральной философией.
Совесть настолько захвачена во власть теологии и ее слуг или, быть
может, правильнее — ее господ, духовенства, что лучше употреблять для
того хорошего и правильного,
==634 Людвиг Фейербах
что обозначает это слово, другие недвусмысленные слова, не привносящие с
собой никаких вводящих в заблуждение и запугивающих побочных
представлений. Коротко говоря, чистая совесть есть не что иное, как
радость по поводу радости, причиненной другому человеку; нечистая
совесть есть не что иное, как страдание и боль по поводу боли,
причиненной другому человеку по недоразумению, по оплошности или в силу
страсти. Обработанная руками духовенства и переданная морали совесть—
это стремление к счастью, взятое в плен покорной верой в
вознаграждающего и наказующего, милостивого и гневного бога, то есть
верой в рай и в ад, в вечное блаженство и в вечные муки. Но стремление к
счастью, освобожденное от господства теологии и выставленное на свет
природы, видит в совести только другое слово для обозначения души,
сердца, чувства к другим, сочувствия, сострадания, человечности,
гуманности. Различие, которое проводят между «чувствительной и
бесчувственной совестью», есть не что иное, как различие между
чувствительностью и бесчувственностью? Различие между «грубой» и
«нежной» совестью есть не что иное, как различие между грубостью и
нежностью души, между грубостью и гуманностью, которая боится причинить
другому хотя бы самое незначительное зло или несправедливость? Что
представляют собой столь рекомендуемые нам христианскими теологами
«испытания совести», как не самопознание и самоиспытания, которым учили
и которыми занимались уже языческие философы?
Что представляет собой совестливость, как не строгое, точное, тщательное
исполнение долга или вообще справедливость, прямота, честность? Если мы
употребляем слово совесть только в противоположность к внешней
видимости, лицемерию и притворству, что означает в таком случае оно
иное, как не сердечность, искренность, правдивость? И если мы нашу
чистую совесть противопоставляем famae, молве людской, общественному
мнению, введенному в заблуждение, противопоставляем задающей тон страсти
злословить и преуменьшать, то что иное хотим мы выразить и подтвердить
этим, как не наше гордое, но справедливое самосознание? Зачем же тогда
таиться совести? К чему «путать и отягощать» совесть, то есть
Эвдемонизм
==635
к чему взваливать на плечи одной особенной способности то что уже
содержится во всеобъемлющем резерве моего самосознания в качестве
пламенного и ясного, как солнце, сознания моей невинности или вины?
XI ДОБРОДЕТЕЛЬ И СТРЕМЛЕНИЕ К СЧАСТЬЮ
Если счастье не является принципом морали или даже совсем
безнравственно, почему его отрицание должно быть во мне добродетелью, в
то время как для других его утверждение является безнравственным
принципом? Если отрицание «воли к жизни» является для меня добродетелью,
то почему я должен умирать за других для того, чтобы они жили, то есть
удовлетворять, таким образом, их стремление, мною отрицаемое? Не значит
ли это ради нравственности умереть за безнравственность? Если
добродетелью является снять с себя свой плащ, то вместе с этим плащом я
надеваю на другого и мою недобродетель, в то время как я кичусь и
украшаюсь добродетелью. Или, как может быть добродетелью то, что я,
несмотря на собственный голод, не ем для того, чтобы мог есть другой, а
ведь только это отрицание стремления делает добродетель добродетелью? Но
если это так, то я должен сказать другим: я ничего не ем, но только для
того, чтобы ничего не ели и вы; я умираю, но для того, чтобы умерли и
вы, чтобы и вы подтвердили, что долг больше, чем жизнь, что вы также
отрицаете стремление к жизни!
Но это не так и не должно быть так. Добродетель, долг не находятся в
противоречии с собственным счастьем; они находятся в противоречии только
с тем счастьем, которое хочет быть счастливым на счет других, на их
несчастье. Добродетель — это собственное счастье, которое, однако,
чувствует себя счастливым только в связи с чужим счастьем, которое
готово даже пожертвовать собой, но только потому и только тогда, когда
обстоятельства, к несчастью, складываются так, что счастье других,
которых больше, чем я, и которое значит для меня больше, чем я сам один
для себя, зависит только от моего собственного несчастья, когда жизнь
других зависит только от моей собственной
==636 Людвиг Фейербах
смерти? Это трагическая, болезненно ощущаемая, но, тем не менее, без
сопротивления взваливаемая на себя необходимость: она следует если не из
собственного стремления к счастью, то все же из любовно усвоенного
стремления других к счастью; эта необходимость — счастье, но такое,
которым наслаждается одновременно и жертвующий самим собой, по крайней
мере, наслаждается в представлении и в надежде.
Тождественность людей явлется абсолютной не в уважении перед законом, а
в уважении перед другим (хотя бы и не перед этим как раз случайным
человеком), который тождественен тебе, следовательно, в уважении перед
человеком. Автономия — это неестественное самопринуждение,
самоизнасилование. Конечно, существует уважение перед самим собой, но
долг представлен только другим человеком.
Желание другого да будет моим желанием, ибо желание другого — это мое
собственное желание в его положении, на его месте. Гетерономия, а не
автономия, гетерономия, как автономия heteros — другого — вот мой закон.
Там, где нет чувства удовольствия и неудовольствия, там нет также и
различия между добром и злом. Голос ощущения — это первый категорический
императив. . . Для совершенно чистого разума, обособленного от всяких
ощущений, не существует ни бога, ни дьявола, ни добра, ни зла; только
разум на основе ощущения и в интересах последнего делает это различие и
наблюдает его. Мораль — в такой же степени, опытная наука, как и
медицина. То, что в эпоху варварства не считается безнравственным, в
эпоху просвещения считается таковым.
* *
Противоположности людей в отношении к морали могут быть сведены к двум:
стремление к счастью, или себялюбие, и отрицание себялюбия,
самоотрицание, хотя бы они в различные времена и у различных людей и
были различны. Так и в кантовской философии, где стремление к счастью не
отрицается, а лишь ставится позади, ставится в конце, а не в начале, где
от него абстрагируют при исполнении долга, где никакой мотив счастья,
как нечто нечистое, не должен быть примешан к исполнению долга 1.
Эвдемонизм
==637
Надменный категорический императив импонирует с точки зрения абстрактной
философии; с точки же зрения природы — это всего лишь очень скромное,
благочестивое пожелание. Императив превращает антропологию в какой-то
оптатив (желательное наклонение).
Нравственность есть не что иное, как истинная, совершенная здоровая
природа человека: ошибка, порок, грех— не что иное, как искажение,
несовершенство, противоречие правилу, часто настоящий ублюдок
человеческой природы. Истинно нравственный человек нравственен не по
долгу, не в силу воли — это было бы создание нравственности из ничего, —
он нравственен по природе. Хотя он и нравственен с помощью воли, но воля
не основание, не источник его нравственности. Воля — это только
подмастерье, а не мастер нравственности; только акушер, а не отец
добродетели; только наследник, а не предок нравственной природы; короче,
не первая и не первоначальная, не создающая сущность морали.
Каждый, кто не хочет противоречить опыту и истории, согласится, если и
не по отношению к добродетели вообще, то по отношению к отдельным
добродетелям, что они очень часто имеют для себя основание не в особой
моральной воле, а в природе человека. Этот человек ничего не знает о
ненависти, зависти, жажде мести, высокомерии, лености, обжорстве; но
свобода от этих недостатков или пороков, не благоприобретенная, а
врожденная, есть одно с его остальной сущностью, которую ни один
разумный человек не поставит на счет своей воли. Тот вон человек
свободен от порока погони за наслаждениями, нецеломудренности,
излишества в еде и питье; но, быть может, потому только, что он от самой
природы не имеет склонности к этим порокам. По крайней мере нередко
бывают целомудренными и умеренными только потому, что не могут быть
нецеломудренными и неумеренными по неизвестным и известным органическим
основаниям.
Даже моральный супранатуралист признает, что можно быть моральным, по
крайней мере можно поступать
==638
Людвиг Фейербах
морально, не из чувства долга, а из склонности, из нравственного
стремления, следовательно, не в силу моральной воли. «Сохранять свою
жизнь — это долг. Но большинство людей поддерживает свою жизнь сообразно
требованиям долга, но не по долгу. . . Быть благодетельным, где только
возможно, — это долг, но сверх того существуют иные люди, настроенные
столь участливо, что они, даже и без какой-нибудь иной причины,
возбуждающей тщеславие или самолюбие, находят внутреннее удовольствие в
том, чтобы распространять вокруг себя радость. . . Но в максиме
недостает нравственного содержания, согласно которому следует совершать
подобные поступки не из склонности, а по долгу» (Kant, Grundlegung zur
Metaphysik der Silten, Rosenkranz — Ausgab, S. 17 f). Но то, что
относится к этим обязанностям, относится также и к другим. Больше -того:
нет долга, который не мог бы быть исполненным из склонности и который
первоначально, прежде чем он был превращен в закон, не исполнялся бы
именно так.
*
Там, где бытие связано с волей, желание просто и желание быть счастливым
— тождественны. Бытие без воли— это безразличное бытие; но бытие с
помощью воли, бытие, как предмет воли, — это здоровье. Здоровье же есть
не что иное, как бытие, соответствующее тому, что есть, его сущности,
его органам и потребностям, его склонностям и стремлениям.
Интимнейшую сущность человека выражает не положение: «я мыслю,
следовательно, я существую», а положение: «я хочу, следовательно, я
существую».
Философия Канта, именно мораль, —это неоплодотворенная форма без
материи; мужчина без женщины и ребенка. «Чистый разум», чистое
созерцание, чистая добродетель — это непорочное зачатие святой девы,
если перевести на понятия протестантизма. Там нет мужчины, здесь нет
жены, нет матери.
Эвдемонизм
==639
Кант, не обращая внимания на счастье, ставит человеку долг для себя
самого в качестве цели; это, может быть, имеет правильную педагогическую
и моральную цель, но это не выражает никакой метафизической точки
зрения, то есть соответствующей сущности человека.
* *
Кант написал свою мораль не для людей, а для всех возможных разумных
существ. Лучше бы он написал свою мораль не для профессоров философии,
которые одни только и являются вне человека этими разумными существами,
но и для поденщиков и дровосеков, для крестьян и ремесленников! На
каких, совершенно иных, началах он бы ее обосновал! Как трудно дается
жизнь этим людям; как вся их деятельность уходит только на то, чтобы
прокормить себя; как счастливы они, если могут накормить и одеть себя и
своих близких! Как ясно у них гетерономия является автономией, эмпиризм
— законом их морали!
Можно быть недостаточно идеалистичным по отношению к самому себе, ставя
перед собой идеалистические требования воли, «категорические
императивы», но по отношению к другим, исключая определенные случаи,
которые в высшей степени трудно установить, быть недостаточно
материалистичным; не достаточно стоиком по отношению к себе, по
отношению же к другим — недостаточно эпикурейцем.
* *
Свобода в популярном, то есть общем смысле, означает не что иное, как
отсутствие очевидного принуждения. То, что человек делает по
принуждению, он делает не свободно и не охотно, ибо «охотно» и
«свободно» совпадают.
==640 Людвиг Фейербах
*
Мораль, возникшая из религии, —это лишь милостыня, выбрасываемая людям,
этим бедным, то есть нищим, из сокровищниц церкви и теологии. Священник
—это только моральный раздаватель милостыни.
* *
Счастье? Нет, справедливость (la justice)! Но справедливость — это
исключительно взаимное, или двустороннее, счастье; в противоположность к
одностороннему, эгоистическому, или пристрастному, счастью старого мира.
* *
Все люди — эпикурейцы, только, увы! многие — эпикурейцы лишь в желании,
а не на деле; другие же — эпикурейцы на деле, не зная и не желая знать,
что они таковы. Успех и удачи так были связаны с ними от рождения, что
они не замечают, как посреди своего теоретического христианства и его
добродетелей отречения, требования которых они со своей стороны никогда
не исполняли, они по уши торчат в эпикуреизме.
*
Греческое, сократическое «познай самого себя» имеет своим смыслом и
целью не только смирить нас, показать нам наши недостатки и ничтожность,
как христианское смирение, которое именно потому выродилось в
неестественность, в неискренность, в лицемерие, — но имеет целью и
возвысить нас, поощрить нас к самосознанию и сознанию добра в нас. .
*
Добр и «нравственен» только тот, кто исключительно и единственно,
абсолютно и безусловно имеет своим принципом и критерием благо человека.
Можно быть нравственным человеком в смысле господства над собой, в
смысле отрицания чувственности, верующим и религиозным человеком
Эвдемонизм
==641
и тем не менее быть злым человеком в сердце. Только безусловно хорошо
относиться к людям и значит быть добрым. И больше ничего.
Мое моральное требование к людям ограничивается единственно тем, чтобы
они не делали ничего злого. Если мы достигли этого — а как мы еще далеки
от этого! — тогда все более высокие требования вытекают отсюда сами
собой или большей частью оказываются ненужными.
==642
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО
Я живу не потому, что я имею право жить, но потому я и имею неоспоримое
право жить, что живу. Право есть нечто вторичное; праву предшествует то,
что не является правом, то есть то, что есть больше права, что не
является человеческим установлением.
Истина и достоверность права опираются только на истинность и
достоверность чувств. Ими одними только оценивается подлинность подписи,
подлинность клейма, подлинность монеты — от них зависит публичный
кредит. Тождество личности — сознание! Но может ли оно быть без
тождества тела, которое одно только является чувственно удостоверенной
вещью?
3.
Право первоначально не зависит от закона, а, наоборот, закон зависит от
права. Закон закрепляет только то, что является правом и по праву,
только превращает право в долг для других.
4.
Величайшее нравственное зло возникает потому, что люди затушевывают
различие между собой и другими в тождестве. Разумеется, мы оба люди; но
что это — самое малое, разумеется само собой. Равенство следует
выдвигать
Право и государство
==643
против высокомерия, которое не позволяет другому быть человеком, которое
считает себя выше него стоящим, преимущественным существом, существом
особого рода, особого племени, как некогда дворянство считало себя в
отношении к плебсу, к бюргерству; стало быть, равенство следует
выдвигать против искусственного различия.
5.
Ни политика, ни государство для себя самих не являются целью.
Государство растворяется в людях, существует только по воле людей. Так
называемый субъективный человек—вот истинный человек, истинный дух. Это
истина христианства. Мы не возвращаемся назад из христианства к
языческой государственной жизни, где человек растворялся в государстве,
где гражданин стоял выше человека в его целостности, хотя, конечно, даже
гражданин был более человеческим и идеальным существом, чем современный
«подданный».
Отличие от христианства может состоять только в том, что субъективный
человек наполняется содержанием реального мира, в том, что небесная,
супранатуралистическая субъективность становится практической
субъективностью.
6.
Свобода состоит не в чем ином, как в том, чтобы доставить человеку
неограниченную сферу действий, соответствующую его целостности, всем его
силам и способностям. Если государство, в отличие от субъективного духа,
выставляется как объективно истинное, то человек деградирует до степени
машины, обесчеловечивается, приносится в жертву государству как
абстрактное количество. То, чем человек является в мнении, то, чем он
представляется, полагается выше того, чем он является в
действительности.
7.
В государстве, где все зависит от милости и произвола самодержца, каждое
правило становится шатким, из души с корнем вырывается представление о
«вечном нравственном законе», убеждение в необходимости добродетели;
вырывается убеждение в необходимости строгой справедливости,
==644 Людвиг Фейербах
не делающей ни для кого исключения; вырывается чувство
самостоятельности, мужество и стремление к добродетели. Неограниченная
монархия — это безнравственное государство.
8.
История — это исключительно процесс очеловечивания человечества: первое
и ближайшее к человеку является последним и отдаленнейшим. То, что
человек выражает свою сущность посредством опредмечивания, что он
сначала рассматривает ее как отличную от себя и над собой пребывающую
сущность, прежде чем он начинает рассматривать ее, как свою сущность, —
что этот путь правильный — тому история представляет тривиальнейшие
примеры. То, что для католицизма было божественным учреждением, то для
протестантизма стало человеческим установлением.
9.
Положение: «мир — от бога», одинаково с положением: «король — от бога».
Сколь истинно королевство божией милостью, столь же истинен и мир божией
милостью. Там на место естественного опосредствования, условия, причины,
здесь на место политического опосредствования, условия, причины ставится
воображаемая причина.
10.
Путь истории человечества, конечно, есть путь, предназначенный ему,
потому что человек следует движению природы, как он следует, например,
движению потока. Люди тянутся туда, где они находят место и притом
место, им соответствующее. Они локализуются, они определяются местом, в
котором они живут. Сущность Индии — это сущность индийца. Индиец есть
то, что он есть и чем он стал только в качестве продукта индийского
солнца, индийского воздуха, индийских вод, индийских животных и
растений. Каким путем, следовательно, мог бы человек произойти
первоначально не из природы? Люди, которые первоначально приспособляются
ко всякой природе, возникли из природы, которая не терпела крайности.
==645
Право и государство
11
.
Дуализм, разлад — это сущность теологии, разлад же является и сущностью
монархии. Там мы имеем противоположность бога и мира, здесь —
противоположность государства и народа. Там, как и здесь, собственная
сущность противостоит человеку как другая сущность: там — в качестве
всеобщей сущности, здесь — в качестве действительного, личного, или
индивидуального, существа. «Государи суть боги», то есть существа,
которые кажутся несколько иными, чем они суть в действительности,
—существа, которые на деле не отличаются от других людей, . в
воображении же почитаются существами другого, высшего, рода.
12.
Воображение — это сила теологии, и воображение же— сила монархии. До тех
пор государи будут господствовать над человечеством, пока воображение
господствует над ним. Роскошь, помпа, блеск, видимость — на одной
стороне; нищета, нужда, бедность — на другой — вот необходимые атрибуты
монархии. Сила воображения находит удовольствие и раскрывается только в
превосходных степенях; высшему счастью соответствует только глубочайшее
несчастье, небу — только ад, богу — только дьявол.
13.
Превращение теологии в антропологию в области мышления — это превращение
монархии в республику в области практики и жизни.
14.
Свобода, конечно, есть самое высшее, но столь же мало, как и идея, она
есть начало; она — цель; не физическая, прирожденная способность —
человек не рожден свободным; она есть результат образования, конечно, на
основе соответствующих врожденных дарований.
15.
Нет ничего более смешного, как верить в то, что люди стали бы
несвободными вследствие веры в необходимость человеческих волевых
поступков или стали бы свободными благодаря метафизическому учению о
свободе.
42 Людвиг Фейербах, т. I
==646 Людвиг Фейербах
16, Каким образом согласуется с естественной необходимостью свободы
беззаконность фантазии, заблуждения, отклонения от необходимости? Этот
упрек так же нелеп, как если бы той истине, что движения животных
следуют законам рычага, механики, был противопоставлен вопрос: как же
согласуются с этой законосообразностью прыжки и скачки животных, беганье
туда и сюда, падание и спотыкание.
17.
Свобода, как и все подобные общие слова, берется и таком неопределенном
смысле, что для многих отрицание свободы, то есть фантастической
свободы, тождественно с отрицанием даже произвольной перемены места, так
что для них выражение: «человек не свободен» — это все равно, что
«человек не есть человек, то есть двигающееся существо, а лишь растение,
камень».
18. Я не понимаю, каким образом может идеалист или спиритуалист, если он
по крайней мере последователен, ставить своей целью внешнюю политическую
свободу. Ведь спиритуалисту достаточно духовной свободы; чем больше
давление извне, тем больше он имеет оснований пользоваться, напротив,
внутренней свободой. Политическая свобода в понимании спиритуалистов —
это "материализм п области политики. К действительной свободе на самом
деле относится также и свобода материальная, телесная. Свобода печати
дает простор и воздух не только моей голове, но и моему сердцу, моим
легким, моей желчи. Спиритуалисту же достаточно мысленной свободы.
19. Из речи Кастеляра против испанской монархии: «История человечества
есть постоянная борьба между идеями и интересами; последние всегда
побеждают на мгновение, длительно же побеждают всегда идеи».
Что за противопоставление? Разве идеи не являются также интересами?
Интересами, на мгновение только не узнанными, презираемыми,
преследуемыми, еще не действительными,
Право и государство
==647
не признанными законом, интересами, противоречащими особым интересам
отдельных, ныне господствующих, сословий, интересами, пока еще
существующими только в идее, всеобщими человеческими интересами? Не
является ли справедливость общим интересом — интересом тех, с кем
поступают несправедливо, хотя бы, что разумеется само собой, и не
интересом тех, кто пользуется этой несправедливостью, то есть не
интересом сословий и классов, находящих удовлетворение только в
преимуществах перед другими классами. Короче говоря, борьба между идеями
и интересами представляет собой борьбу между старым и новым.
20.
Сколько социальных зол могло бы, тем не менее, быть устранено так же
легко или, по меньшей мере, не приводя к большим расстройствам, как,
например, недостатки на эмигрантских кораблях, хотя они устраняются
только тогда, когда достигли такого пункта, что продолжение старой
практики стало совершенно невозможно. Так всегда только под давлением,
всегда только по принуждению поступает человек, так поступают и
правительства и никогда не поступают самопроизвольно, как можно было бы
ожидать по их красивым речам; никогда не поступают свободно, разумно и
предусмотрительно.
21.
Какая разница между народом и чернью? Если чернь верит или делает то,
что, по-видимому, нравится или полезно господствующим, то чернь является
народом; в противоположном случае и народ является чернью 1.
42*
==648
К тексту
ПРИМЕЧАНИЯ*
В 1 том «Избранных философских произведений» великого немецкого
филоссфа-материалиста Людвига Фейербаха вошли следующие работы в новом
переводи: <<К критике философии Гегеля» (1839), «О «Начале философии»»
(1841), «Необходимость реформы философии» (1842), «Предварительные
тезисы к реформе философии» (1842), «Основные положения философии
будущею» (1843), «Господин фон Шеллинг» (1843) (впервые переведена на
русский язык). Эти труды переведены П. С. Поповым, перевод сверен с
немецким текстом А. И. Рубиным. «Фрагменты к характеристике моей
философской биографии» (1846) переведены А И Руби-ным, сверены с
немецким текстом II С. Поповым. «Вопрос о бессмертии с точки зрения
антропологии» (1846—1866) впервые полностью переведен для настоящего
издания И. С. Нарским, перевод сверен А И. Рубиным с немецким текстом и
с сокращенным изданием труда на русском языке (1908 г., перевод
Алексеева).
Работа «О спиритуализме и материализме, в особенности в их отношении к
свободе воли» (1863—1866) дастся полностью; сверена с немецким текстом
А. И Рубиным; предисловие и главы 8, 9,11— 13-я, опущенные в русском
издании 1923 г., переведены А. И. Рубиным, сворены с немецким текстом П.
С. Поповым.
Труды «Против дуализма тел.а и души, плоти и духа» (1846), «Критические
замечания к «Основным положениям философии»» (1848—1849), «Эвдемонизм»
(1867—1869), «Право и государство» (1841—1860) заново сверены с немецким
текстом А. И. Рубиным.
Сочинения Фейербаха при жизни автора издавались отдельными книгами и
брошюрами, а также в различных сборниках; они выходили в Германии или за
границей. В 1846—1866 гг. вышло первое «Полное собрание сочинений»
Фейербаха (10 томов) в издании О. Виганда.
После смерти Фейербаха осталось значительное литературное наследство.
Большая часть этого наследства опубликована Карлом
• Примечания составлены М. М. Григорьяном и А. И. Рубиным.
Примечания == ==649
Грюном в 1874 г. в двух томах под заглавием «Ludwig Feuerbach in seinem
Briefwechsel und Nachlass. so wie in seiner philosophisclien
Charakterentwicklung» («Людвиг Фейербах в своей переписке и литературном
наследстве, а также в своем философском развитии»). В 1903—1911 гг.
вышло второе издание Полного собрания сочинений Фейербаха в десяти томах
под редакцией В. Болина и Ф. Иодля. Это, посмертное, издание сочинений
Фейербаха полнее, чем то, которое вышло при его жизни. Однако его
редакторы подвергли тексты прижизненных авторских изданий переработке.
Не ограничившись изменением орфографии и пунктуации, переводом на
немецкий язык латинских и других цитат на иностранных языках, они в ряде
случаев изменили по-своему те выражения Фейербаха, которые казались им
слишком резкими, выпустили те моста из сочинений Фейербаха, которые
казались им менее значительными по содержанию.
В настоящем издании в случаях расхождения между первым, прижизненным,
изданием сочинений Фейербаха и вторым, посмертным. восстановлен
первоначальный текст, данный самим Фейербахом.
Прижизненное, первое, издание П. с. с. Фейербаха положено в основу
перевода и сверки следующих работ: «К критике философии Гегеля»; «О
«Начале философии»»; «Предварительные тезисы к реформе философии»;
«Основные положения философии будущего»; «Против дуализма тела ц души,
плоти и духа»; «Фрагменты к характеристике моей философской биографии»
(эти труды входили во II т. 1846 г.); «О спиритуализме и материализме, в
особенности в их отношении к свободе воли» (работа входила в Х т. 1866
г.).
Труд «Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии» переведен по П.
с. с. Фейербаха, т. 1, 1903г., причем восстановлены и переведены те
места, которые были выпущены редактором этого тома Иодлем. В основу
перевода и сверки остальных работ Фейербаха, не напечатанных при его
жизни, положен текст 2-го издания П. с. с. (II т., вышедший в 1904 г.,
положен в основу перевода трудов: «Необходимость реформы философии»,
«Критические замечания к основным положениям философии»; IV т., вышедший
в 1910 г., положен в основу перевода письма к К. Марксу «Господин фон
Шеллинг»; Х т., вышедший в 1911 г., положен в основу перевода трудов:
«Эвдемонизм», «Право и государство»).
Труды, помещенные в настоящем томе, расположены в хронологическом
порядке. «Право и государство» помещено в конце тома, так как отрывки,
собранные под этим заглавием, не находятся в систематической связи с
остальными работами и составлены в разное время.
К КРИТИКЕ ФИЛОСОФИИ ГЕГЕЛЯ
Немецкое заглавие: «Zur Kritik der Hogel'schen Philosophie»; работа
впервые напечатана в 1839 г. в сборнике «Hallische Jahrbucher fur
deutsche Wissenschaft und Kunst» («Галлеский ежегодник по вопросам
немецкой науки и искусства»), издававшемся А- Руге. Вошла
==650 Примечания
в П. с. с. Фейербаха, т. II, 1846 г.; в русском переводе появилась
впервые в Собрании сочинений Фейербаха, т. I, 1923 г.
«К критике философии Гегеля» — первое произведение Фейербаха, в котором
он окончательно порывает с гегелевским идеализмом и становится
материалистом. В этой работе Фейербах подвергает основательной критике
наряду с Гегелем и других представителей немецкой идеалистической
философии — Канта, Фихте и Шеллинга. К. Маркс писал, что Фейербах «при
своем первом решительном выступлении против Гегеля противопоставил
трезвую философию пьяной спекуляции» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2,
1955, стр. 139).
К стр. 53.
1 Зоофиты — буквально животнорастения; старое название полипов, которые
считались промежуточной группой между животными и растениями. Моллюски.—
Фейербах принимает здесь классификацию моллюсков на безголовых и с
головой, к которым относились и брюхоногие.
К стр. 60.
1 Наукоучение — основной термин философии Фихте.
К стр. 61.
1 Страницы в тексте приведены по немецкому изданию. Соответствующие
места в русском переводе см. у Фихте, Избранные сочинения,М. 1916;
«Основа общего наукоучения», стр. 270, 280; «О понятии наукоучения, или
так называемой философии», стр. 32; «Очерк особенностей наукоучения по
отношению к теоретической способности», стр. 315; см. Шеллинг, Система
трансцендентального идеа-" лизма, 1936, стр. 159—162.
К стр. 73.
1 Согласно рассказу Диогена Лаэртского, циник Диоген осмеял платоновское
определение человека («животное двуногое, лишенное перьев»); ощипав
петуха, Диоген выпустил его перед слушателями, отрекомендовав: «вот
платоновский человек».
==74
.
стр. 74.
См примечание к стр. тезисы к реформе философии».
114 к статье «Предварительные
Я стр. 82.
1 В тексте страницы даны по немецкому изданию. В русском переводе
«Системы трансцендентального идеализма» страницам 265, 189, 3, 6
немецкого издания соответствуют страницы 217, 161, 12, 14—15.
Я стр. 86. 1 Имеется в виду немецкий философ Яков Беме.
Примечания ====651
К стр. 89.
1 Соответствующие страницы в русском издании книги Аристотеля «Аналитики
Первая и Вторая», М. 1952: Вторая аналитика, кн. 2, гл. 7, стр. 259—260;
Вторая аналитика, кн. 1, гл. 2, стр. 182.
О «НАЧАЛЕ ФИЛОСОФИИ»
Немецкое заглавие: «Ueber den Anfang der Philosophic». Работа впервые
напечатана в 1841 г. в сборнике: «Hallische Jahrbucher fur deutsche
Wissenschaft und Kunst» («Галлеский ежегодник по вопросам немецкой науки
и искусства»). Вошла в П. с. с. Фейербаха, т. П, 1846 г. В русском
переводе появилась впервые в Собрании cочинений Фейербаха, т. I, 1923.
Статья направлена против книги Я. Ф. Рейфа «О начале философии». Будучи
идеалистом, Рейф в качестве исходного пункта фи-лософии считал не
материальную действительность, а порожденное Человеческим сознанием,
нашим Я, «данное». Фейербах убедительно показывает иллюзорность такого
«начала». В противоположность этому идеалистическому пониманию «начала»
философии Фейербах отстаивает материалистический тезис о том, что, как
всякое знание, философия должна исходить из реальных, существующих вне и
независимо от человека качественно-определенных вещей. С другой стороны,
Фейербах здесь противопоставляет идеалистическому пониманию Я свое
антропологическое понимание человека как телесного существа, обладающего
мышлением как свойством материального субстрата—мозга. В борьбе против
идеализма Фейербах говорит о человеке преимущественно как о части
природы, но не показывает его как продукт определенных производственных
отношений. Тут сказывалась ограниченность его антропологического
принципа.
НЕОБХОДИМОСТЬ РЕФОРМЫ ФИЛОСОФИИ
Немецкое заглавие: «Notwendigkeit einer Reform der Philosophie». Работа
написана в 1842 г. При жизни Фейербаха не была напечатана. Впервые была
опубликована Карлом Грюном в сборнике «Людвиг Фейербах в своей переписке
и литературном наследстве...», т. I. Затем вошла во второе издание П. с.
с. Фейербаха, т. II, 1904. В русском переводе появилась впервые в
Собрании сочинений Фейербаха, т. I, 1923.
«Необходимость реформы философии» — одна из первых основополагающих
материалистических работ Л. Фейербаха. Говоря о реформе философии,
Фейербах подразумевал восстановление в своих правах материализма, его
дальнейшее развитие в условиях Германии. Необходимость реформы философии
Фейербах обосновывал чрезвычайно характерными для него аргументами Он
исходил из положения о том, будто «периоды человечества отличаются один
от другого лишь переменами в религии». Так как, рассуждает Фейербах,
человечество стоит перед необходимостью отрицания христианской религии и
замены ее новой религией, то такой религией должна
==652 Примечания
стать новая философия. Этой философией, по его мнению, и является
антропологический материализм.
Несмотря на ошибочность этих рассуждений Фейербаха, вытекающих из его
идеалистических установок на историю, он, однако, в данной работе горячо
ратует за необходимость философгкого материализма, против религии и
идеалистической философии.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТЕЗИСЫ К РЕФОРМЕ ФИЛОСОФИИ
Немецкое заглавие: «Vorlaufige Thesen zur Reform der Philosophic».
Работа написана в 1842 г. Она не могла быть напечатана в Германии по
цензурным соображениям. Впервые она появилась в свет в Швейцарии в
сборнике «Anecdota zur neuesten deutschen Philosophie und Publicistik.
Von Bruno Bauer, Ludwig Feuerbach, Friedrich Koppen, Karl Nauwerck,
Arnold Ruge und einigen Ungenannten, herausgegeben von Arnold Ruge.
I—II. Zurich und Wintertbur. 1843» («Неизданные сочинения по новейшей
немецкой философии и публицистике, написанные Бруно Бауэром, Людвигом
Фейербахом, Фридрихом Кеппеном, Карлом Науверком, Арнольдом Руге и
некоторыми неназванными липами. Изданы Арнольдом Pyre. I—II. Цюрих и
Винтертур. 1843»). Работа Фейербаха была напечатана во II томе.
«Предварительные тезисы» вошли в П. с. с. Фейербаха, 1846 г. На русском
языке появились впервые в журнале «Под знаменем марксизма» № 7—8, 1922
г.
К стр. 114.
1 Спиноза в отличие от Шеллинга и Гегеля — материалист. Это, разумеется,
понимал и Фейербах. Здесь же он имеет в виду абстрактное понимание
Спинозой субстанции. Интересно, что на эту сторону философии Спинозы
указывал и К. Маркс в «Святом семействе». «В системе Гегеля,— писал он,—
существуют три элемента: спинозовская субстанция, фихтевское
самосознание и гегелевское необходимо-противоречивое единство обоих
элементов — абсолютный дух. Первый элемент есть метафизически
переряженная природа в ее оторванности от человека, второй —
метафизически переряженный дух в его оторванности от природы, третий —
метафизически переряженное единство обоих факторов, действительный
человек и действительный человеческий род» (1{. Маркс и Ф.Энгельс, Соч.,
т. 2, 1955, стр. 154).
К стр. 115. 1 См. Спиноза, Этика, русский перевод, М., Госиздат, 1932.
К стр. 128.
1 Говоря о «фантастическом «решении»», Фейербах имеет в виду следующее
место из «Логики» Гегеля («Энциклопедия философских наук», § 244):
«Абсолютная свобода идеи состоит в том, что она не только переходит в
жиань и также не только в том, что она, как
Примечания == ==653
конечное познание, позволяет жизни отражаться в ней, а в том, что она в
своей абсолютной истине решается свободно произвести из себя момент
своей особенности или первого определения и инобытия, непосредственную
идею. как свое отражение (Wiederschein), решается uз самое себя свободно
отпустить себя в качестве природы».
Энгельс писал об этом переходе идеи в природу, что у Гегеля «сотворение
мира принимает нередко еще более запутанный ч нелепый вид, чем в
христианстве» (Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой
философии, 1953, стр. 16—17).
К стр. 129.
1 Цитата из «Фауста» Гете, ч. 1 (перевод П. И. Вейнберга, 1904, стр.
57). Мефистофель обращается с этими словами к Фаусту, указывая ему на
бесплодие схоластической науки.
К стр. 131.
1 Подразумевается положение левогегельянца Бруно Бауэра, который
развивал из системы Гегеля, как отмечал К. Маркс, «элемент»
самосознания. Основоположники марксизма дали уничтожающую критику
младогегельянства в своем первом совместном труде — «Святое семейство»
(Соч., т. 2, 1955).
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ФИЛОСОФИИ БУДУЩЕГО
Немецкое заглавие: «Grandsatze der Philosophic der Zuknnrt». Работа
вышла в свет отдельным изданием в 1843 г. в Швейцарии, в Цюрихе. Вошла в
П. с. с. Фейербаха, т. II, 1846 г., причем было опущено предисловие.
Предисловие было включено в виде примечания в П. с. с. Фейербаха, т. II,
1904 г. На русском языке работа была впервые напечатана в Собрании
сочинений Фейербаха, т. 1, 1923 г. и в сборнике «Принципы
материалистической теории познания», М. 1923.
К стр. 163.
1 См. Cnuноза, Этика, ч. 1, определение 6.
К стр. 160.
В. И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» заметил по поводу этого
места: «А вот вам образчики критики Канта слева. Фейербах упрекает Канта
не за «реализм», а за идеализм, называя его систему «идеализмом на базе
эмпиризма»» (В. И. Ленин Соч. т. 14, стр. 187).
К стр. 166.
1 См. Кант, Пролегомены, 1934, стр. 196. Цитата дается п переводе В. И.
Ленина в книге «Материализм и эмпириокритицизм» (Соч., т. 14, стр. 187),
курсив принадлежит Фейербаху.
==654 Примечания
2 Этот текст со слов: «Следовательно, предметы чувств...» дан в переводе
В. И. Ленина («Материализм и эмпириокритицизм» Соч., т. 14, стр. 188).
3 Текст со слов: «Мысленные сущности, видите ли...» дается в переводе В.
И. Ленина («Материализм и эмпириокритицизм». Соч., т. 14, стр. 188).
4 Предложение со слов: «Какое противоречие...» дается в переводе В. И.
Ленина («Материализм и эмпириокритицизм», Соч., т. 14, стр. 188).
В «Материализме и эмпириокритицизме» В. И. Ленин писал об этих
рассуждениях Фейербаха: «Выбрав такое место из Канта, где вещь в себе
рассматривается просто как мысленная вещь, мысленная сущность, а не
реальность, Фейербах на это и направляет всю свою критику»; «Фейербах
упрекает Канта не за то, что он допускает вещи в себе, а за то, что он
не допускает их действительности, т. е. объективной реальности, за то,
что он считает их простой мыслью, «мысленными сущностями», а не
«сущностями, обладающими существованием», т. о. реальными, действительно
существующими. Фейербах упрекает Канта за отступление от материализма»
(см. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 187—188).
К стр. 192.
1 По поводу этого места В. И. Ленин писал: «Признавая объективной
реальностью тот чувственный мир, который мы познаем через ощущения,
Фейербах естественно отвергает и феноменалистское (как сказал бы Мах про
себя) или агностическое (как выражается Энгельс) понимание пространства
и времени: как вещи или тела— не простые явления, не комплексы ощущений,
а объективные реальности, действующие на наши чувства, так и
пространство и время — не простые формы явлений, а объективно-реальные
формы бытия. В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся
материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени.
Человеческие представления о пространстве и времени относительны, но из
этих относительных представлений складывается абсолютная истина, эти
относительные представления, развиваясь, идут по линии абсолютной
истины, приближаются к ней. Изменчивость человеческих представлений о
пространстве и времени так же мало опровергает объективную реальность
того и другого, как изменчивость научных знаний о строении и формах
движения материи не опровергает объективной реальности внешнего мира»
(Соч., т. 14, стр. 162—163).
Я стр. 198.
1 Человек есть мера разума. — Фейербах перефразирует известное положение
древнегреческого философа Протагора (480—411 до н. э.): «мера всех вещей
— человек».
Примечания == ==655
К стр. 202.
1 Я — человек, и ничто человеческое мне не чуждо. — Изречение
принадлежит одному из действующих лиц в комедии «Самоистязатель»
римского писателя Теренция (ок. 185—159 до н. э.).
К стр. 203.
1 Государство — это я.— Изречение приписывается французскому королю
Людовику XIV (1643—1715).
К стр. 204.
1 Двойная истина.— Учение о двойной истине было развито главным образом
арабским философом Аверроэсом (1126—1198). Оно сводится к следующему:
то, что в философии истинно, может быть ложным в теологии, и наоборот.
Прикрываясь этим положением, христианские и мусульманские мыслители,
взгляды которых противоречили догматам их религий, надеялись сохранить
свободу мысли.
ГОСПОДИН ФОН ШЕЛЛИНГ
Немецкое заглавие: «Негг von Schelling». «Господин фон Шеллинг» —
черновой набросок неотосланного ответа на письмо К. Маркса от 20 октября
1843 г. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. I, стр. 511—512,
Госполитиздат, 1938). Черновик написан 25 октября 1843 г. На русский
язык переведен впервые для настоящего издания.
После закрытия «Рейнской газеты» (март 1843 г.) К. Маркс, убедившись в
невозможности работать в условиях Германии, вскоре переселился в Париж и
совместно с А. Руге предпринял издание «Немецко-французского
ежегодника». Для сотрудничества в этом издании был приглашен целый ряд
выдающихся лиц, в том числе и Г. Гейне. К. Маркс в упомянутом письме
обратился к Л. Фейербаху с предложением написать для первого номера
«Немецко-французского ежегодника» специальную статью о Шеллинге.
Дело в том, что Шеллинг, приглашенный прусским правительством руководить
философской кафедрой Берлинского университета (1841 г.), выполняя волю
своих покровителей, выступил с открытой защитой абсолютизма и
христианской религии; он ставил себе целью «умиротворить», в частности,
радикально настроенную студенческую молодежь. Перед прогрессивными
людьми Германии встала задача —- разоблачить Шеллинга, бороться против
его философии «откровения». В эту борьбу практически включились и
молодые К. Маркс и Ф. Энгельс. Последний написал три работы против
Шеллинга: «Шеллинг о Гегеле» (1841), «Шеллинг и откровение» (1842) и
«Шеллинг — философ во Христе, или преображение мирской мудрости в
мудрость божественную» (1842) (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. II,
стр. 105—187, Госполитиздат, 1938).
==656 Примечания
К. Маркс хотел, чтобы в этой борьбе против Шеллинга принял
непосредственное участие Л. Фейербах. «Ваша борьба с ним (т. е. с
Шеллингом.—Ред.),— писал Маркс Фейербаху,— это борьба самой философии с
извращением этой философии» (Я. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. I, 1938,
стр. 512).
Письмо Маркса и черновик ответа Фейербаха впервые опубликованы К. Грюном
в сборнике «Людвиг Фейербах в своей переписке и литературном
наследстве...», т. 1. В П. с. с. Фейербаха «Господин фон Шеллинг»
напечатан в 1910 г., IV т. На русском языке издается впервые.
К стр. 205.
1 ...Вы.— Имеется в виду адресат— К. Маркс.
2 Имеется в виду брат Людвига Фейербаха — Эдуард Август (1803—1843),
юрист, профессор Эрлангенского университета.
3 Чего мы желаем в юности, то в изобилии получаем в старости.—
Изречение Гете дано эпиграфом ко второй части его сочинения «Из моей
жизни. Поэзия и правда».
Я стр. 206.
1 Под второй философией подразумевается «положительная философия»
Шеллинга, подвергшаяся критике Фейербаха в этом письме. Проводилась
Шеллингом в его берлинских лекциях в 1841 г.
ПРОТИВ ДУАЛИЗМА ТЕЛА И ДУШИ, ПЛОТИ И ДУХА
Немецкое заглавие: «Wieder den Dualismus von Leib und Seele, Fleisch und
Geist». Работа впервые была напечатана в П. с. с. Фейербаха, т. II, 1846
г. В русском переводе появилась впервые в сборнике статей Фейербаха «О
дуализме и бессмертии», СПБ 1908, перевод Н. А. Алексеева.
В этой работе Л. Фейербах убедительно показывает ошибочность
дуалистического взгляда на человека. Только в теории можно делить
человека на тело и душу, плоть и дух, на самом же деле, в
действительности, они находятся в неразрывной связи, в органическом
единстве. Это две стороны одного и того же существа — человека. При этом
материалист Фейербах доказывает, что сознание, дух, мышление являются
свойством материи, тела, мозга. Сознает, мыслит реальный, физический
человек. Тут ярко видно, как антропологический принцип служит для
Фейербаха средством материалистического решения основного вопроса
философии — вопроса об отношении мышления к бытию, духа к материи. В
этой работе Фейербах рассматривает и вопрос о познаваемости мира,
выясняет роль ощущения и мышления в процессе познания. Фейербах
подвергает -здесь критике «физиологический» идеализм. Однако Фейербах в
настоящей своей работе пытается поставить свою антропологическую
философию выше материализма и идеализма, доказывая, что
Примечания == ==657
«истина не есть ни материализм, ни идеализм, ни физиология, ни
психология; истина — только антропология».
Подобные высказывания Фейербаха использовали буржуазные авторы, чтобы
представить его по существу материалистическую философию как
разновидность позитивизма.
К стр. S37.
1 Это примечание написано в 1849 г.: напечатано в П. с. с. Фейербаха, т.
II, 1904.
ФРАГМЕНТЫ К ХАРАКТЕРИСТИКЕ МОЕЙ ФИЛОСОФСКОЙ БИОГРАФИИ
Немецкое заглавие: «Fragmente zur Charakterislik meines phi-losophischen
Curriculum vilae». Составлены Фейербахом для П. с. с., т. II 1846. На
русском языке впервые напечатаны в сборнике работ Фейербаха -«Основы
философии будущего», Соцэкгиз, 1936.
Во «Фрагментах» Фейербах дает общий обзор своего философского развития.
«Фрагменты» делятся на отделы соответственно основным этапам в
философском развитии Фейербаха с 1822 г. по 1846 г.
Я стр. 239. 1 Примечание написано Фейербахом в 1846 г.
Я стр. 24S. 1 Примечание написано Фейербахом в 1846 г.
Я стр. 246.
1 С позволения сказать.— Ироническое замечание Фейербаха по адресу
Эрлангенского университета в Баварии, служившего оплотом реакции.
2 В 1830 г. Фейербах выпустил анонимно в Нюрнберге работу «Мысли о
смерти и бессмертии», краткое содержание которой он излагает в этом
отделе.
Я стр. 247.
Фейербах имеет в виду рассказ о Биасе из Приены, одном из семи греческих
мудрецов, жившем в VI в. до н, э. Когда его родной город был осажден
полководцами Кира, жители стали убегать, захватывая самое ценное свое
имущество. Один лишь Биас ничего не ваял с собой. На вопросы удивленных
жителей, почему он так уходит, он ответил: «Все свое я ношу с собой».
==658 Примечания
2 В 1834 г. Фейербах выпустил в свет сочинение «Абеляр и Элои-за, или
писатель и человек», представлявшее собой собрание
юмористически-философских афоризмов. В этой книге он доказывал, что
телесное бессмертие—нелепость, существует лишь духовное бессмертие. Оно
заключается в том, что человек творит непреходящее здесь, на земле: так,
писатель достигает бессмертия в своем творчестве.
ЯК стр. 256.
1 «Хромой бес» — сатирический роман, написанный в 1707 г. французским
писателем Лесажем (1668—1747).
2 В 1833 г. Фейербах выпустил книгу «История новой философии», которая
впоследствии составила IV том П. с. с., 1847. В ней Фейербах разбирает
философские системы Бэкона, Гоббса, Гассен-ди, Декарта, Беме,
Мальбранша, Гейлинкса и Спинозы.
К стр. 257.
1 В 1837 г, Фейербах окончательно переселился в Брукберг, близ
Ансбаха, где его жена была совладелицей небольшой фарфо ровой фабрики.
Здесь, вдали от центров культурной жизни, он прожил двадцать пять лет.
К стр. 268.
1 В 1836 г. Фейербах подал в Эрлангенский университет заявление о
профессуре. Проректор университета Энгельгардт ответил ему, что главным
препятствием для предоставления ему кафедры является распространившийся
слух, будто он автор книги «Мысли о смерти и бессмертии». Проректор
предлагал ему опровергнуть этот слух. Фейербах, не пожелавший отречься
от своих идей, оставил это письмо без ответа.
К стр. 259.
1 Фейербах дал своему философскому биографическому периоду 1841—1845 гг.
название «Сущность христианства» по одноименному названию его книги
(вышла в 1841 г.), имевшей громадный успех и обозначившей веху в
философском развитии Фейербаха. В этом отделе фрагментов он показывает,
каково отношение этого произведения к его прежним сочинениям по
философии христианства. •
К стр. 260.
1 Сочинение Фейербаха «О философии и христианстве по отношению к
сделанному по адресу гегелевской философии упреку в нехристианском
характере ее» опубликовано в 1839 г.
• К стр. 261.
1 «Сущность веры в смысле Лютера» опубликована в 1844 г. В этом
сочинении Фейербах на примере Лютера показывает антропологический
характер религии.
Примечания == ==659
КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ К «ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ФИЛОСОФИИ»
Немецкое заглавие: «Kritische Bemerkungen zu den «Grundsat-zen der
Philosophie»».
Статья написана в 1848—1849 гг. В ней Фейербах дает подробные
разъяснения ряда положений своей материалистической философии, особенно
теории познания. К этим положениям относятся: отношение чувственного и
рационального познания, критерий истинности, причинность, закономерность
и др. Фейербах подвергает критике точку зрения сторонников
идеалистической философии и
кантианства.
Первоначально статья входила в состав лекций о философии религии,
которые Фейербах читал в Гейдельберге в 1848—1849 гг. Но при подготовке
лекций к печати Фейербах исключил «Критические замечания», так как они
уклонялись от основной темы лекций. Таким образом, при жизни Фейербаха
работа осталась ненапечатанной. «Критические замечания» впервые были
напечатаны в П. с. с. Фейербаха, т. II, 1904. В русском переводе работа
появилась впервые в Собрании сочинений Фейербаха, т. I, 1923.
в
ВОПРОС О БЕССМЕРТИИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ АНТРОПОЛОГИИ
Немецкое заглавие: «Die Unsterblichkeitsfrage vom Standpunkt der
Anthropologie».
Фейербах разрабатывал данную проблему во многих своих сочинениях и
посвятил ей три специальные работы. Первой была книга «Мысли о смерти и
бессмертии», вышедшая анонимно в 1830 г. Этому же вопросу Фейербах
посвятил вышедшую в 1834 г. работу «Абеляр И Элоиза, или писатель и
человек» и, наконец, работу «Вопрос о бессмертии...», опубликованную в
1846 г. Таким образом, наиболее Зрелые взгляды Фейербаха на вопрос о
бессмертии изложены в этом последнем произведении. Говоря о месте и
значении указанных трех произведении в развитии своих воззрений, сам
Фейербах отмечал: «Первые размышления об этом предмете писал я как
абстрактный мыслитель, вторые — во власти противоречия между началом
мышления в началом чувственности, третьи — стоя на точке зрения
мыслителя, примиренного с чувствами; или—первые писал я как философ,
вторые — как юморист, третьи— как человек». Давая оценку последнего
сочинения, Фейербах подчеркивал, что здесь он вместо религиозной веры
подставляет «неверие, вместо потустороннего мира—-здешний, вместо
вечности—время, вместо божества— природу, вместо религиозного неба —
мирское небо астрономии».
Сочинение »Вопрос о бессмертии с точки зрения аятропологии» впервые было
опубликовано в 1846 г. отдельной книгой. Оно со-
стояло тогда лишь из четырех первых глав настоящего издания. В П.с.с.
Фейербаха, т, III, 1847, «Вопрос о бессмертии...» был до-
полнен очерком «О моих мыслях о смерти и бессмертии» и отделом
«Дополнительные замечания и ссылки».
==660 Примечания
В 1866 г. в свет вышел Х том П. с. с. Фейербаха, где был напечатан
очерк: «Критика обычных объяснений представлений о бессмер-тии, в
особенности народных и древних»; к нему были даны примечания и ссылки на
источники. Этот очерк составил шестой раздел работы «Вопрос о
бессмертии...», вошедшей в 11. с. с. Фейербаха, т. I, 1903; в этом же
составе работа печатается и в настоящем издании.
На русский язык впервые «Вопрос о бессмертии с точки зрения
антропологии» перевел Н. А. Алексеев с немецкого издания 1846 г.
(сочинение состояло из 4 глав); оно напечатано в сборнике Людвига
Фейербаха «О дуализме и бессмертии», СПБ 1908.
К стр. 277.
1 «Илиада», XXIII, 103—107. 8 «Одиссея», XI, 206—207, 218—222.
К стр. 312.
1 фидеикомис— юридический термин; обозначает заповедное, или майоратное,
имение, которое переходит из рода в род к старшему сыну.
Я стр. S26, 1 В угловые скобки включено то, что было напечатано при
жизни Фейербаха и опущено в П. с. с., 1903 г.
2 Это место печаталось при жизни Фейербаха как примечание; издателями
П. с. с., 1903 г., оно было внесено в текст.
К стр. 330.
1 «О граде божием" — сочинение Августина; «Подражание Христу» —
авторство приписывается Фоме Кемпийскому (1379— 1471).
К стр. S40, 1 Deus ex machina (бог из машины) — развязка события
вследствие вмешательства непредвиденного обстоятельства; в древней
трагедии развязка наступала иногда благодаря вмешательству божества,
актер, изображавший бога, спускался на сцену с помощью блоков
К стр. 352.
1 Corpus juris civilis — свод гражданских законов, составленный в
529—534 гг. при византийском императоре Юстиниане (527— 565).
Примечания ==661
Я стр. 361.
1 Готтшед Иоганн Христоф (1700—1766) — немецкий поэт, пользовавшийся
большим авторитетом до выступления против него Лессинга, подвергшего
суровой критике его произведения.
Я стр. 373.
1 Тецель — доминиканский монах, прославившийся ловким рекламированием
индульгенций, то есть грамот, продававшихся католической церковью от
имени папы. Купивший индульгенцию якобы получает отпущение грехов не
только прошлых, но и будущих.
Я стр. 376. 1 См. примечание к стр. 840.
К стр. 386.
1 Текст в примечание в угловых скобках восстановлены по П.с.с.,т. III,
1847, стр. 379.
2 Фейербах противопоставляет мистику Беме, которого называли «тевтонским
философом», Гердера. Беме был сапожником, его главное сочинение—
«Аврора, пли утренняя заря в восхождении». «Критические рощи» —
сочинение Гердера.
К стр. 393. 1 См. примечание 2 к стр. 247.
Я стр. 396.
1 Ксении — короткие стихотворения в форме эпиграмм и афоризмов; первым
так назвал свои застольные эпиграммы латинский поэт Марциал; самые
известные Ксении принадлежат перу Гете и Шиллера. Фейербах называет
здесь Ксениями свои «сатирически-теологические двустишия».
Я стр. 396.
1 Текст в угловых скобках восстановлен по П. с. с., т. Ill, 1847, стр.
389—391.
Я стр. 401.
1 Синекдоха — прием поэтической речи (троп или фигура), при котором
часть употребляется вместо целого, содержащее — вместо содержимого.
43 Людвиг Фейербах, т. I
==662
Примечания
Я стр. 415.
1 См. Овидий, Метаморфозы, VIII, 483—484.
2 См. «Илиада», XXIII, 179—180.
Я стр. 436.
1 Рассказ в угловых скобках восстановлен по П. с. с., т. III, 1847, стр.
405.
О СПИРИТУАЛИЗМЕ И МАТЕРИАЛИЗМЕ,В ОСОБЕННОСТИ В ИХ ОТНОШЕНИИ К СВОБОДЕ
ВОЛИ
Немецкое заглавие: «Ueber Spiritualismus und Materialismus, besonders in
Beziehung auf die Willensfreiheit».
Работа написана в 1863—1866 гг. Впервые напечатана в книге «Бог, свобода
и бессмертие с точки зрения антропологии», 1866 г., стр. 37—204.
Работа вошла в П. с. с. Фейербаха, т. X, 1866 г.
Впервые на русском языке она напечатана сокращенно в Собрании сочинений
Фейербаха, т. I, 1923 г. В настоящем издании работа печатается
полностью.
Я стр. 444.
1 «Собрание писем Аллвиля» — название философского романа, написанного
Якоби. Опубликован в 1781 г.
Я стр. 448. 1 «Илиада», XII, 322—328.
Я стр. 463.
1 Фейербах дает анализ немецких корней родственных слов, который не
поддается переводу.
г «Система природы» — сочинение французского философа-материалиста Поля
Анри Гольбаха (1723—1789). Фейербах, цитируя это сочинение, нигде не
упоминает его автора.
Я стр. 493.
1 Фейербах в этом абзаце цитирует сочинения своего отца, криминалиста
Ансельма Фейербаха.
Я стр. 508.
1 Здесь Фейербах, конечно, не прав. Кстати, он сам неоднократно
доказывал, что его философия непосредственно примыкает к материализму
XVII—XVIII веков и является его дальнейшим развитием.
Примечания == ==663
К стр. 509.
1 Гостия— лепешка из пресного пшеничного теста, употребляемая католиками
при причащении.
К стр. 619.
1 «Анти-Лукреций»— поэма, появившаяся анонимно в Париже в 1745 г.;
написана латинским гекзаметром, строго выдержана в духе философия
Декарта. Автор поэмы — Мельхиор де-Полиньяк .(1661—1742).
Я стр. 627.
1 Фейербах полемизирует здесь с Гегелем, который пишет в «Науке логики»:
«Предложение, гласящее, что нет двух вещей одинаковых между собой,
поражает представление и, согласно известному анекдоту, поразил его
также при одном дворе, где Лейбниц его изложил и тем побудил дам искать
среди листьев дерева, не найдут ли они .два одинаковых.—Блаженные
времена для метафизики, когда ею занимались при дворе и когда не
требовалось никаких других усилий для исследования ее положений, кроме
сравнивания листьев на дереве!» (Гегель, Сочинения, т. V, 1937, стр.
496—497).
Я стр. 629.
1 См. Гегель, Энциклопедия философских наук, ч. III, «Философия духа», §
389.
Я стр. 531.
1 «Рассуждение о методе», ч. IV (см. Декарт, Избранные произведения,
1950, стр. 285).
' См. Декарт, Избранные произведения, 1950, стр. 372—373.
К стр. 632.
1 «Рассуждение о методе», ч. IV (см. Декарт, Избранные произведения,
1950, стр. 287).
Я стр. 634.
1 «Метафизические размышления», размышление шестое (см. Декарт,
Избранные произведения, 1950, стр. 398).
Я стр. 639.
1 Гегель, Энциклопедия философских наук, § 389.
2 Гегель, Энциклопедия философских наук, §389. Прибавление.
3 Гегель, Энциклопедия философских наук, § 403.
4 Гегель,
Энциклопедия философских наук, § 406.
43*
==664 П римечания
К стр. 644. 1 Гегель, Энциклопедия философских наук, §410. Прибавление.
К стр. 650. 1 См. Гегель, Энциклопедия философских наук, § 410.
К стр. 663.
1 Сумасшествие рассматривается в § 408 «Энциклопедии философских наук»
Гегеля.
К стр. 563—564.
1 Это место со слов: «Современный философский спири-туализм ..», дано в
переводе В. И. Ленина (см. «Материализм и эмпириокритицизм», Соч., т.
14, стр. 105).
2 Цитата из Фихте до этого места дана в переводе В. И. Ленина (см.
«Материализм и эмпириокритицизм», Соч., т. 14, стр. 129).
К стр. 667.
1 Это место со слов: «В том-то и состоит коренная ошибка идеализма...»,
дано в переводе В. И. Ленина (см. «Материализм и эмип-риокритицизм»,
Соч., т. 14, стр. 129).
К стр. 569—570.
1 Это место со слов: «...это точка зрения...», дано в переводе В. И.
Ленина в его книге «Материализм и эмпириокритицизм» (Соч., т. 14, стр.
129).
К стр. 572.
1 Это предложение дано в риализм и эмпириокритицизм», 2 Это предложение
дани в риализм и эмпириокритицизм»,
переводе В. И. Ленина (см. «Мате-риокритицизм" Соч., т. 14, стр. 117).
дано в переводе В. И. Ленина (см. «Мате-риокритицизм" ,Соч., т. 14,
стр. 118).
К стр. 573.
1 Это место со слов: «Так, значит, речь идет о пище и питье...», дано в
переводе В. И. Ленина (см. «Материализм и эмпириокритицизм», Соч., т.
14, стр 129).
2 Здесь и далее Фейербах борется против физиологического идеализма Иог.
Мюллера. В. И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» (Соч., т.
14, стр. 290), охарактеризовав идеализм Иог. Мюллера, писал, что
«тенденцию одной школы естествоиспытателей к «физиологическому
идеализму», т. е. к идеалистическому толкованию известных результатов
физиологии, Л. Фейербах схватил чрезвычайно метко».
Примечания ====665
К стр. 676.
1 Вторая часть этой фразы дана в переводе В. И. Ленина (см. «Материализм
и эмпириокритицизм», Соч., т. 14, стр. 129).
ЭВДЕМОНИЗМ
Немецкое заглавие: «Der Eudainonismns». Работа написана в 1867—1869 гг.;
впервые опубликована К. Грюном в сборнике «Людвиг Фейербах в своей
переписке и литературном наследстве...», т. 11.
На русском языке сочинение появилось впервые в Собрании сочинений
Фейербаха, т. 1, 1923. Сверка перевода для настоящего издания сделана по
П. с. с. Фейербаха, т. X, 1911. Ниже, в примечаниях, отмечены те
изменения текста, какие внес Иодль в Х томе по сравнению с текстом,
помещенным в книге К. Грюна.
«Эвдемонизм» — важнейшее этическое сочинение Л. Фейербаха. С позиции
абстрактного «разумного эгоизма» он дает здесь критику религиозной
аскетической морали. Ф. Энгельс отмечал исключительную бедность
этического учения немецкого материалиста. Сравнивая его этику с этикой
Гегеля, Энгельс писал: «У Гегеля этика, или учение о нравственности,
есть философия права и обнимает: 1) абстрактное право, 2) моральность,
3) область нравственности, к которой, в свою очередь, относятся: семья,
гражданское общество, государство. Насколько идеалистична здесь форма,
настолько же реалистично содержание Наряду с моралью оно заключает в
себе всю область права, экономики и политики. У Фейербаха — как раз
наоборот. По форме он реалистичен, за точку отправления он берет
человека: но о мире, в котором живет этот человек, у него нет и речи, и
потому его человек остается тем же абстрактным человеком, который
фигурирует в философии религии» (Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец
классической немецкой философии, стр. 29—30).
К стр. 595.
1 Heautontimorumenos (Самоистязатель) — название комедии Теренция.
К стр. 600.
1 Эта. глава носит в сборнике, опубликованном К. Грюном, заглавие:
«Непростительное отступление от темы», которое, повп-димому, дано было
самим Фейербахом.
К стр. 614.
1 В сборнике, опубликованном К. Грюном, здесь начиналась новая глава:
«Нужда господствует над всеми законами и упраздняет их». Название,
по-видимому, дано самим Фейербахом Эта глава включала в себя конец главы
«Существенные различия счастья и себялюбия» и главу, которая в настоящем
издании озаглавлена «Стремление к счастью и обязанности к другим».
====666
Примечания
К стр. 633.
1 Согласно «Книге Исхода» (XXVIII, 30), «урим и тумим» — предметы,
которые носил на груди первосвященник, нечто вроде талисманов, к ним он
обращался в трудных случаях за советом.
К стр. 635.
1 В издании К. Грюна эта глава называется «Прибавления из разбросанных
листов».
К стр. 636.
1 Этот фрагмент и все сочинение «Эвдемонизм» заканчивались в издании К.
Грюна следующим предложением: «Кант упразднил сверхчувственное вне и
выше человека как объект познания, но зато он поместил в человека весь
аппарат сверхчувственного мира».
Большая часть следующих за этим отрывков взята Иодлем, редактором П. с.
с. Фейербаха, т. X, из отдела, который в издании К. Грюна носит
заглавие: «Философия морали и предметы, касающиеся морали».
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО
Немецкое заглавие этого отдела «Recht und Staat» дано Ф. Иодлем.
Произведение напечатано в П. с. с. Фейербаха, т. X, 1911; в нем собраны
отрывки, содержание которых составляют высказывания философа,
относящиеся к вопросам права и государства. При жизни Фейербаха они не
были напечатаны. Часть отрывков (6, 11— 19) взята Иодлем из издания К.
Грюна «Людвиг Фейербах в своей переписке и литературном наследстве...»,
т. II. Одни из них напечатаны К. Грюном под рубрикой «Политика», другие
— под рубрикой «Философия морали и предметы, касающиеся морали». Часть
этих отрывков (11, 12, 13) отнесена К. Грюном к периоду 1841—1847 гг.,
другая же часть (6, 14, 19)—к 1857—1860 гг.; время написания остальных
отрывков им не определено.
Отрывки 1—5, 7—10, 20—21 взяты Иодлем, вероятно, из рукописного
наследства Фейербаха; время написания их не дано. Фрагменты «Право и
государство» в том виде, в каком они помещены в П. с. с., т. X, впервые
напечатаны на русском языке в Собрании сочинений Фейербаха, т. I, 1923
г. В таком же виде этот отдел дан и в настоящем издании.
Я стр. 647. 1 Этот афоризм носит иронический характер.
К тексту
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН ====667
А
Август Саксонский, курфюрст (род. в 1526 г.)—500.
Августин Аврелий (354—430), христианский богослов и философ—239, 399,
404, 425, 525, 526.
Авиценна (Иб,н-Сина) (980— 1037), выдающийся таджикский философ,
естествоиспытатель, врач, математик, поэт —513.
Аврелий Марк Антонин (121— 180), римский император и философ стоического
направления — 417.
Александр Афродиаийский (III в. н. э.), комментатор Аристотеля, учил в
Афинах — 481.
Алкивиад (ок. 451—404 до в. э.), афинский политический деятель и
полководец — 503.
Альберт (фон Болыптедт) (1193 или 1207—1280), немецкий схоластический
теолог, преподавал в Париже.Прозван католическими бого-словами великим —
528.
Альба Фернандо Алварес де Толедо (1507—1582), герцог, испанский
полководец и государственный деятель — 629.
Анаксагор (ок. 500—428 до н.э.), древнегреческий философ-материалист —
86, 520.
Ансельм Кентерберийский
(1033—1109), средневековый богослов и философ-схоласт — 233, 234.
Апиций Марк Габий (I в.), римский гастроном и хлебосол — 330.
Аристотель (384—322 до н.э.), великий древнегреческий философ и учёный —
8&, 88, 176, 178, 242, 352, 507, 513, 520, 529, 556, 591.
Арндт Эрнст Мориц (1769— 1860), немецкий поэт и писатель — 301.
Арриан Флавий (ок. 95—175), греческий писатель римской эпохи, историк и
географ — 461.
Афинагор (II в. н. э.), христианский богослов и философ — 417.
====668
Указатель имен
Б
Бейль Пьер (1647—1706), выдающийся французский публицист и философ,
издатель «Исторического и критического словаря» — 498, 611.
Беккер Балтазар (1634—1698), фламандский мыслитель, сторонник физики
Декарта — 519.
Белль Чарльз (1774—1842), профессор анатомии в Эдинбурге — 225.
Беме Яков (1575—1624), немецкий философ-мистик — 87, 127, 206, 207.
Бернард Клервовский (ок. 1091 —1153),французский католический богослов —
239.
Биас из Приены, один из семи греческих мудрецов, жил в VI в. до н. э.—
247.
Бонифаций VIII, папа с 1294 до 1303 г.— 547.
Бретшнейдер Карл Готлиб (1776—1848), протестантский богослов (в
Германии) — 433.
Бэкон Френсис (1561—1626), крупнейший английский философ-материалист —
229.
В
Валлес Фрапциско (XVI в.), лейб-медик Филиппа II — 513.
Валлис Томас, английский медик XVII в.— 518.
Везалий Андрей (1514—1564), крупнейший анатом эпохи Возрождения — 547.
Вергилий Публий (70—19 до н. э.), римский поэт—402.
Веспасиан (9—79), римский император с 69 до 79 г.— 612.
Вольф Христиан (1679—1754), немецкий философ-идеалист — 89, 522, 523,
524.
Гален Клавдий (ок. 130—200), римский врач, естествоиспытатель и философ
— 506, 512, 513.
Галилей Галилео (1564—1642), великий итальянский ученый и философ — 355.
Галлер Альбрехт (1708—1777), швейцарский анатом и ботаник — 457.
Гарве Христиан (1742—1798), немецкий философ и психолог — 505.
Гарвей Уильям (1578—1657), английский физиолог — 514.
Гассенди Пьер (1592—1655), французский 'философ-материалист и астроном —
520.
Гатакер Томас (1574—1654), английский философ—417.
Гаузер Каспар, таинственный найденыш в Нюрнберге — 212.
Гесиод (VIII—VII в. до н.. э.), древнегреческий поэт — 308, 405, 469.
Гегель Георг Вильгельм Фридрих (1770—1831), великий немецкий
философ-идеалист, основатель идеалистической диалектики —53—56,
58—62, 66, 68—71, 74—78, 80, 81,86—88, 92—96, 108, 109, 114—118, 124,
127, 128, 131, 143, 146, 151, 161—168, 173—175, 178, 180, 181, 187, 193,
194, 198, 241—244, 246, 387, 389, 444, 495, 530, 535, 538, 539,
542—545, 548— 551 553—556, 580, 582, 601.
Геерборд А. (XVII в.), голландский профессор фило-
Указатель имен == ==669
- софии — картезианец —
519.
Гезнер Конрад (1516—1565), швейцарский зоолог — 402.
Гельвеций Клод Адриан (1715— 1771), выдающийся французский
философ-материалист— 580, 581, 591, 603.
Гердер Иоганн Готфрид (1744— 1803), писатель-социолог, представитель
немецкого Просвещения XVIII в. — 385.
Гете Иоганн Вольфганг(1749— 1832), великий немецкий поэт и мыслитель—56,
265, 478.
Гиппократ (ок. 460—377 до н. э.), выдающийся врач древней Греции, один
из основоположников античной медицины — 512.
Гомер, легендарный греческий поэт (между XII и VIII вв. до н. э.) — 284,
308, 397—399, 401, 403, 405, 412, 429, 478.
Готтшед Иоганн Кристоф (1700—1766), немецкий писатель и критик — 361.
Гофман Каспар (1572—1648), профессор медицины в Альтдорфе, в
Швейцарии— 510, 513, 515.
Гоффбауэр Иоганн Кристоф (1766—1827), профессор философии в Галле —
555.
Григорий Нисский (ок. 331— 394), церковный деятель времени упадка
Римской империи — 524, 525.
Граций Гуго де Гроот (1583— 1645), голландский политический деятель и
юрист — 423. •
Грюйтгуйзен Франц (1774— 1852), медик и астроном в Мюнхене — 549.
Гайль Теофил (1628—1678), английский теолог — 529.
д
Дарвин Чарлз (1809—1882), ве ликий английский естествоиспытатель — 585.
Дауб Карл (1765—1836), профессор философии в Гей-дельберге — 240, 241.
Данте Алигьери (1265—1321), великий итальянский поэт
— 351.
Декарт Рене (1596—1650), знаменитый французский философ-дуалист и ученый
— 77, 144, 145, 157, 159, 161, 162, 165, 269, 410, 503, 519, 529—534,
538.
Диоген из Синопа (ок. 404—323 до н. э.), древнегреческий философ, один
из главных представителей киниче-ской школы — 73, 366.
Диоген Лаэртский (III в. н. э.), древнегреческий ученый, автор сочинения
«Жизнь и учения людей, прославившихся в философии», служащего одним из
главных источников по истории древней философии — 520.
Диодор Сицилийский (ок. 80— 29 до н. э.), древнегреческий историк — 413.
Дионисий Ареопагит (I в. н. э.), афинский епископ, его именем подписаны
сочинения мистического содержания «О небесной иерархии» и др.,
написанные в V или VI веке нашей эры —528.
Дунс Скот Иоанн (1265—1308), шотландский философ-схоласт, номиналист,
профессор в Оксфорде и Париже
— 206.
3
Закс Ганс (1494—1576), немецкий поэт —153. Земмеринг Самуил Томас (1755
— 1830), анатом —511.
==670 Указатель имен
Златоуст Иоанн (ок.347—407), архиепископ константинопольский,
проповедник
христианства — 417.
И
Иероним Блаженный (ок. 340— 420), переводчик библии с греческого на
латинский язык — 438.
Исидор Севильский (ок. 570— 636), архиепископ в Севилье — 505.
К
Калигула Гай Цезарь, римский император с 37 до 41 года—421, 422.
Кант. Иммануил (1724—1804), крупнейший немецкий философ-идеалист — 74,
85, 95—96, 107, 127, 159, 160, 166, 171, 242, 377, 387, 427, 455, 459,
460, 467, 469, 470, 472, 493, 495, 511, 522, 565, 581, 601, 609, 627,
638, 639.
Кардана Джироламо (1501— 1576), итальянский математик, философ и врач—
557.
Карл V (1500—1558),император Священной Римской империи, испанский король
— 547.
Кастелар Эмилио (1832—1899), испанский писатель и политический деятель —
646.
Кастильоне Бальцассарре(1478
—1529), итальянский писатель и политический деятель — 372.
Кеппен Карл Фридрих (1808— 1863), историк философии, друг Маркса — 591.
Клавдиан Клавдий (? — ум. 404), древнеримский поэт
- 422.
Кондамини Шарль Мари де-ла (1701—1774), французский геодезист и
путешественник — 457.
Кондорсе Жан Антуан де (1743
— 1794), видный французский философ — просветитель и математик — 457.
Конфуций (551—479 до н. э.), древнекитайский философ
— 409, 624.
Коперник Николай (1473— 1543), великий польский астроном — 308, 355.
Кратин (? — ок. 421 до н. э.), древнегреческий драматург — 229.
Крез (560—546 до н. э.), последний царь Лидии, обладатель огромных
богатств — 616.
Ксенофонт (ок. 430—355 до н. э.), древнегреческий историк, ученик
Сократа --503.
Кук Джемс (1728—1779), английский мореплаватель— 439.
Л
Ламберт Иоганн Генрих (1728 — 1777), немецкий математик и философ — 93.
Ламеттри Жюльен Офре (1709 1751), французский философ-материалист — 503.
508.
Лев Х (ок. 1475—1521), римский папа (1513 — 1521)— 528.
Лейбниц Готфрид Вильгельм (1646—1716), выдающийся немецкий
философ-идеалист и математик — 132, 144—146, 258, 296, 493, 521, 529,
533—535, 538, 572.
Линней Карл (1707—1778), выдающийся шведский ес-
Укааатель имен == ==671
тествоиспытатель и нату-нралист — 191.
Лшятенберг Георг Кристоф (1742—1799), немецкий ученый и
писатель-сатирик, критик и публицист— 216, 308, 439.
Локк Джон (1632—1704), английский философ, материалист-сенсуалист — 581.
Лукан Марк Анней (39—65), римский поэт — 401.
Лукиан Самосатский (ок. 120— после 180), древнегреческий
писатель-сатирик —• 405.
Луллий Раймунд (1235—1315), испанский философ-схо-ласт — 503.
Лукреций Тит Лукреций Кар (ок. 99—55 до н. э.), древнеримский поэт и
философ-материалист — 330, 431.
Лютер Мартин (1483—1546), видный деятель реформации, основатель
протестантизма в Германии — 210, 261—263, 299, 424, 425, 426,
453,506,510,584.
Лютер Павел, сын Мартина Лютера — 510.
Максимилиан II (1527—1576), австрийский эрцгерцог; император так
называемой Священной Римской империи — 500.
Малъбранш Никола (1638--
1715), французский фило-соф-идеалист—522, 528, 529, 535-538, 581.
Маркс Карл (1818—16S3), основатель научного социализма, великий вождь
про-летариата, гениальный философ-материалист, создавший
диалектический и исторический материализм— высшую форму философского
материализма - 614.
Меланхтон Филипп (1497— 1560), немецкий протестантский богослов и
педагог, сподвижник М. Лютера — 506, 508.
Микеланджело Буонарроти (1475—1564), великий итальянский
скульптор и поэт—348,351.
Милътон Джон (1608—1674), великий английский поэт и публицист — 478.
Молешотт Яков (1822—1893), по происхождению голландец, физиолог,
вульгарный материалист — 576.
Мольер (1622—1673), великий французский драматург— 561.
Монтень Мишель де (1533— 1592), французский философ-скептик — 214.
Мориц Карл Филипп (1757— 1793), немецкий писатель
— 558.
Муратори Лодовико Антонио (1672—1750), итальянский историк — 542.
Мак-Дам (372—289 до н. э.), китайский философ, последователь Конфуция —
497.
Мюллер Иоганнес Петер (1801
—1858), немецкий физиолог — 577.
Н
Наполеон I (1769 — 1821), Французский император — 66.
Неандер Август (1789—1850), историк церкви, профессор. в Берлинском
университете — 241.
Непер Джон (1550—1617), шотландский математик — 561.
==672 Указатель имен
О
Овидий Публий Назон (43 до н. э.—17 н. э.). римский поэт— 401, 402, 404,
415.
Опитц Мартин (1597—1639), немецкий поэт — 239.
Ориген (ок. 185—254), христианский богослов и философ — 403.
П
Пань Гэн (XV в. до н. э.), китайский император — 407.
Паулус Генрих Эбергард Тот-тлоб (1761—1851), протестантский богослов —
240.
Перчил (ок. 490—429 до н. э.), вождь афинской рабовладельческой
демократии в период её расцвета — 229.
Петр Великий (1672—1725), русский император — 435.
Петр Ломбардский (р. в кон-пе 11 в. — 1160), средневековый схоласт и
богослов — 206.
Петрарка Франческо (1304— 1374), великий итальянский поэт и
гуманист—119.
Пифагор из Самоса (ок. 580— 500 до н. э.), древнегреческий
философ-идеалист, математик — 429.
Платон (427—347 до н. э.), знаменитый древнегреческий философ-идеалист—
127, 158, 176, 181, 352, 429, 513, 519, 550.
Плацций (XVII в.), медик — 505.
Плиний Старший (23—79), римский ученый и писатель — 402.
Плотин (204—270), греческий философ - мистик — 180, 245, 549.
Плутарх из Херонеи (ок. 46— 126), древнегреческий автор исторических .
биогра
фий и философских сочинений —565. Прокл (410—485), греческий философ -
неоплатоник — 178.
Проперций Секст (ок. 50— 15 до н. э.), древнерим-ский поэт — 402, 415.
Р
Рафаэль Санти (1483—1520), великий итальянский художник — 366.
Рейнголъд Карл Леонгард (1758
—1823), немецкий философ-идеалист — 410.
Рейф Яков Фридрих (1810— 1879), немецкий философ-идеалист — 97, 100,
105.
Рихерц Георг Герман (1756— 1791), университетский проповедник в
Геттин-гене —542.
Ришелье Арман Жан дю Плесси (1585—1642), французский государственный
деятель— 595.
С
Сенека. Люций Анней (3—65), римский философ-стоик —. 377, 420, 449, 451.
Сеннерт Даниил (1572—1637), профессор в Виттенберге
— 514.
Силий Италик (I в.), римский поэт — 420.
Сократ (ок. 469—399 до н. э.), древнегреческий философ-идеалист — 65,
503, 613.
Солон (ок. 638 — ок. 558 до н. э.), знаменитый афинский законодатель
—-500.
Софокл (496—406 до н. э.), великий драматург древней Греции — 364.
Спиноза Барух (Бенедикт) (1632—1677), выдающийся голландский
философ-
• Указатель имен == ==673
материалист — 74, 77, 114—116, 124, 127, 153, 155, 163, 167, 242,
529. Стильной родом из Мегары (IV в. до н. э.), греческий философ — 79.
Т
Тацит Корнелий (55—117), римский историк — 324.
Теренций Публий (ок. 185— 159 до н. э.), римский комедиограф — 596.
Тетенс Иоганн Николай (1736 —1807), немецкий философ — 218.
Тиберий (42 до н. э. — 37 н.э.), римский император 14— 37 г. н. э.— 421.
Тибулл Альбий (ок. 54—19 до н. в.), римский поэт — 402.
Тишбейн Иоганн Генрих Вильгельм (1751—1829), художник, друг Гете — 563.
Томазий Христиан (1655— 1728), немецкий философ и юрист— 173.
Ф
Федер Иоганн Георг Генрих (1740—1821), немецкий философ-моралист — 581.
Фейербах Ансельм (1775— 1833), немецкий криминалист, отец Людвига
Фейербаха —386, 493, 615.
Фенелон Франсуа де Салиньяк де-ла Мот (1651—1715), Французский писатель
— 36.
Феодорит (386/398—457), епископ Кирский, христианский богослов — 416.
Фидий (490—430 до н. э.), древнегреческий скульптор — 360, 364.
Фихте Иоганн Готлиб (1762— 1814), немецкий философ-
идеалист — 60, 61, 72, 74, 85, 95, 96, 105, 107, 127, 132, 151, 159—161,
166, 168, 183, 294, 444, 495, 497, 552, 553, 564, 565.
Фокион (ок 400—317 до н. э.), греческий государственный деятель — 503.
Фома Аквинский (1225—1274), итальянец, один из крупнейших
представителей средневековой схоластики —148, 520, 528, 529.
Форж Луи де-ла (XVII в.), французский философ-картезианец — 523.
Франциск Ассизский (1182 — 1226), итальянский мистик, основатель
католического монашеского ордена францисканцев — 67.
Фридрих II Гогенштауфен (1194—1250), император Священной Римской
империи — 546.
Ц
Цезарь Гай Юлий (100—44 до н. э.), один из крупнейших государственных
деятелей древнего Рима, полководец и историк — 286, 387.
Цицерон Марк Туллий (106— 43 до н. э.), римский оратор, политический
деятель и философ — 283, 427, 505.
ш
Шеллинг Фридрих Вильгельм
Иосиф (1775—1854), немецкий философ-идеалист - 61, 74, 81, 85. 86, 88,
114, 120, 127, 161, 164 168, 205—207, 209, 210, 256.
==674 Указатель имен,
Шерб Филипп (1555—1605), профессор в Альтдорфе, в
Швейцарии — 514. Шиллер Иоганн Фридрих (1759
—1805), великий немецкий поэт и драматург — 217, 517. Шлейермахер
Фридрих (1768
—1834), немецкий богослов и философ — 241.
Шопенгауер Артур (1788—1860), немецкий философ-идеалист — 484, 490,
491, 624.
Шуберт Готтгильф Генрих (1780—1860), немецкий философ-идеалист — 219,
559.
э
Эпикур (341—270 до н. э.), великий материалист и атеист эпохи
эллинизма — 591.
Эргард (XIX в.), профессор
философии в Гейдельбер-
re — 240. Эсхил (ок. 525—456 до н. э.), древнегреческий трагик—
400, 418. Эсхин (389—314 до н. э.), древнегреческий оратор и
политический деятель —
500.
Ю
Юм Давид (1711—1776), английский философ,субъективный идеалист— 535.
Юнг Эдвард (1683—1765), английский поэт — 463.
Я
Якоби Фридрих Генрих (1743 —1849), немецкий философ-идеалист — 63, 535.
Ям Фридрих Людвиг (1778— 1852), основатель германской системы гимнастики
— 301.