ПЬЕР ГАССЕНДИ

СОЧИНЕНИЯ В АВУХ ТОМАХ

ТОМ 1

АКАДЕМИЯ MAVK  СССР

институт философии

ИЗААТЕЛЬСТDO СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКОЙ литетературы « мысль » москва —
1965

СОДЕРЖАНИЕ

Е. Ситковский. Материалист Пьер Гассенди .    5

ПИСЬМО ПО ПОВОДУ КНИГИ ЛОРДА ЭДУАРДА ГЕРБЕРТА, АНГЛИЧАНИНА, «ОБ ИСТИНЕ»
.   75

СВОД ФИЛОСОФИИ ЭПИКУРА .   ...    107

Предисловие  ....   109

О философии вообще ..  111

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ФИЛОСОФИИ: КАНОНИКА, ИЛИ О КРИТЕРИЯХ ..   . 116

Глава I. Об истине и ее критериях ...   116

Глава II. Каноны для первого критерия—чувства .   118 

Глава III. Каноны для второго критерия—предварительного понятия, или
антиципации ..   128

Глава IV. Каноны для последнего критерия — аффекта, или страсти ...  133

Глава V. Каноны относительно употребления терминов ..   134

ВТОРАЯ ЧАСТЬ ФИЛОСОФИИ: ФИЗИКА, ИЛИ УЧЕНИЕ О ПРИРОДЕ .... 136

Раздел первый. О Вселенной, или о мироздании . . .   138

Глава I. Вселенная состоит из тела и пустоты, пли места ..;..:   139

Глава II. Вселенная бесконечна, неподвижна и не подвержена изменениям
...  142

Глава III. О божественной природе во Вселенной .   145

Глава IV. О первичной материи, или о первоначалах сложных вещей во
Вселенной ....  150

Глава V. В мироздании существуют атомы — первоначала сложных тел .... 
152

Глава VI. О свойствах атомов, и прежде всего об их величине .   154

Глава VII. О фигуре атомов ..   ю/

Глава VIII. О тяжести, или весе атомов, а также об их разнообразном
движении ..  158

Глава IX. Первоначала вещей — атомы, а не общепринятые элементы, или
гомеомерии ..·..:.  162

Глава X. О первой и коренной причине образования соединений, т. е.
побудительной, или производящей, причине ...   165

Глава XI. О движении, которое идентично с действием, или с созидательной
силой, а также о судьбе, роке, щели и о симпатии и антипатии как
причинах ...   167

Глава XII. О качествах сложных вещей вообще . .   169

Глава XIII. Качества, возникающие из атомов как субстанций и в
зависимости от разделяющей атомы пустоты .   172

Глава XIV. О качествах, связанных со свойствами атомов, взятыми в
отдельности ....   174

Глава XV. Качества, связанные со свойствами атомов, взятыми в
совокупности .   176

Глава XVI. О качествах вещей, считающихся случайными, и в частности о
времени ...." 180

Глава XVII. О возникновении и гибели, или о рождении и разрушении,
сложных вещей ...  182

Глава XVIII. О том, благодаря чему каждое вновь образованное тело
принадлежит к определенному роду вещей и чем оно отличается от других
тел .   186

Раздел второй. О мире .  188

Глава I. О форме и внешних очертаниях мира . .
.                            189

Глава II. О новизне мира
...                                                                191

Глава III. О причине [происхождения] мира
....                               193

Глава IV. О происхождении мира
....                                                195

Глава V. О переменах, претерпеваемых миром . .
.                          199

Глава VI. Вскользь о гениях, или о демонах
....                                201

Глава VII. О конце, или гибели мира
..                                             204

Глава VIII. О бесконечных мирах
....                                                  207

Раздел третий. О том, что находится внизу, или о земных вещах .   210

Глава I. О Земле, находящейся в средней части мира   — Глава II. О
движениях Земли и попутно об извержении Этны ....  213

Глава III. О море, реках, источниках и о разливе Нила  215 Глава IV. О
свойствах некоторых вод и о льде . . .  217 Глава V. О неодушевленных
земных вещах ....  219

Глава VI. Специально о магните ....  221

Глава VII. О рождении животных ...  224

Глава VIII. О функциях частей животного организма  227 

Глава IX. О душе как о внутренней форме, или характерном признаке, живых
существ ..  229

Глава X. Вообще о чувстве, представляющем собой как бы душу души .  233

Глава XI. О зрении и о проникающих в него образах  237 Глава XII. Акт
зрения совершается при посредстве подобного рода образов ...  240

Глава XIII. О слухе .   243

Глава XIV. Об обонянии ...  245

Глава XV. О вкусе .  246

Глава XVI. Об осязании ....  248

Глава XVII. О духе, или интеллекте, уме, разуме и о его местонахождении
....  249

Глава XVIII. Дух может мыслить только при посредстве проникающих в него
образов ...  251

Глава XIX. О душевных аффектах, или страстях . .  253 Глава XX. О
произвольном движении, и в частности о речи и о присвоении названий ... 
257

Глава XXI. О сне и сновидениях ....  261

Глава XXII. О смерти ....  264

Раздел четвертый. О том, что находится в вышине — на небе и в воздухе
..  268

Глава I. О субстанции и о разнообразии светил . .  271 Глава II. О
величине и внешней форме небесных светил ...:..   274

Глава III. О движении, отставании и вращении светил  276 Глава IV. О
восходе и закате светил и об изменяющейся долготе дней и ночей .  278

Глава V. О свете звезд и о фазах и пятнах Луны .   281 Глава VI. О
затмениях светил и их периодичности .   283 Глава VII. О
предзнаменованиях светил .  285

Глава VIII. О кометах, или хвостатых звездах, и о так называемых
падающих звездах ..  286

Глава IX. Об облаках ....  288

Глава X. О ветре и огненных смерчах ..  289

Глава XI. О молнии .  290

Глава XII. О блеске молнии и громе ...  292

Глава XIII. О дожде и о росе .  295

Глава XIV. О граде, снеге и инее ....  296

Глава XV. О радуге и о венчике .   297

Глава XVI. О миазмах ....  298

Глава XVII. О заразе .  299

ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ ФИЛОСОФИИ: ЭТИКА, ИЛИ УЧЕНИЕ О НРАВАХ .. 302

Глава I. О счастье, или о высшем благе, поскольку оно доступно человеку
...  304

Глава II. Удовольствие, без которого не существует понятия счастья, есть
благо по самой своей природе   307 Глава III. Счастье в общем состоит в
удовольствии .   310 Глава IV. Удовольствие, в котором состоит счастье,
есть телесное здоровье и невозмутимость ума . .   313.

Глава V. О том, что порождает указанное счастье и удовольствие, и в
первую очередь о добродетелях  317 Глава VI. О правильном мышлении и
свободе выбора, на которой основана вся слава добродетелей ...   320
Глава VII. Вообще о добродетелях, как таковых . .   323 Глава VIII. О
благоразумии вообще ...   326

Глава IX. О личном благоразумии ...  328

Глава X. О семейном благоразумии ...  331

Глава XI. О гражданском благоразумии .   334

Глава XII. Об умеренности вообще ...  337

Глава XIII. Об умеренности в узком смысле слова, противоположной
чревоугодию ....  340

Глава XIV. О воздержании от сладострастия . . .  345 Глава XV. О
кротости, противоположной гневу . . .  348 

Глава XVI. О скромности, противоположной честолюбию . . . ...  351

Глава XVII. О самоограничении в противоположность жадности . .  353

Глава XVIII. Об уравновешенности как середине

между надеждой на будущее и отчаянием . . .  357 Глава XIX. О мужестве
вообще ....  360

Глава XX. О мужестве с точки зрения страха перед богами . . . ...  362

Глава XXI. О мужестве с точки зрения страха смерти ... ...  364

Глава XXII. О мужестве перед лицом телесных страданий . .  368

Глава XXIII. О мужестве перед лицом печали нашего духа . ....  372

Глава XXIV. О справедливости вообще ..  375

Глава XXV. О праве, или справедливом, давшем имя справедливости ....  
377

Глава XXVI. О возникновении права и справедливости . . ....  380

Глава XXVII. Среди кого имеет хождение право и справедливость   ..  385

Глава XXVIII. Как заслуженно и по праву должна почитаться справедливость
. . ....  390

Глава XXIX. О благотворительности, благодарности, сыновней любви и
почтительности ..  393

Глава XXX. О дружбе ....  396

Примечания . . ...·········   it\Ji

Указатель имен  . ...········  4"-'

Предметный указатель ....······

 

МАТЕРИАЛИСТ ПЬЕР ГАССЕНДИ

Пьер Гассенди 1 — крупнейшая фигура среди передовых представителей
европейской науки и философии XVII в. Его имя стоит рядом с именами
Бэкона, Гоббса, Декарта, Локка. G некоторыми из них он был лично знаком,
имел тесную дружбу, другие считали его своим учителем. Гассенди оставил
после себя большую школу последователей. Его влияние сказалось в
английской философии и науке XVII в. и, несколько позже, на его родине,
во Франции, среди французских материалистов-сенсуалистов XVIII в.

Пьер Гассенди вошел в историю европейской философской мысли как один из
тех, кто серьезно способствовал освобождению философской мысли от уз
средневековой схоластики и утверждению философского материализма и
материалистического естествознания нового времени. Он был не только
философом, но и разносторонним ученым, вмещавшим в своей голове все
основные научные знания своей эпохи. О людях этого рода прекрасно
говорит в «Диалектике природы» Энгельс. По его словам, они были
«современниками величайшего прогрессивного переворота из всех пережитых
до того времени человечеством, современниками эпохи, которая породила
титанов по силе мысли, страсти и характеру, по многосторонности и
учености». Энгельс

' Более правильно было бы писать «Гассенд»; так подписывался сам
Гассенди, когда он писал по-французски. «Гассенди» — это родительный
падеж латинской транскрипции имени философа. Именно эта транскрипция
утвердилась в истории философии.

==5

подчеркивает, что эти люди, основавшие современное господство буржуазии,
«были всем чем угодно, но только не людьми буржуазно-ограниченными».
Помимо того что они были философами, математиками, физиками, химиками,
астрономами и т. д., путешественниками, географами и историками,
говорили на четырех или пяти языках, они все принимали также «живое
участие в практической борьбе», становились «на сторону той или иной
партии», боролись за прогресс «кто словом и пером, кто мечом, а кто и
тем и другим вместе» 1.

Набрасывая эту характеристику, Энгельс упоминает имена Леонардо да
Винчи, Альбрехта Дюрера, Маккиавелли, Лютера, Сервета, Джордано Бруно,
Ньютона, Линнея, Декарта, Лейбница и др. Это были величайшие ученые
своего времени, оставившие неизгладимый след в истории науки и
философии, первооткрыватели, создатели целых новых отраслей науки и,
более того, нового мировоззрения, основанного не на Библии и
схоластизированном Аристотеле, а на математике, физике и механике, на
точных научных фактах, не на мистике, а на силе человеческого познания,
не на божественном откровении и велениях католической церкви, а на
велениях природы.

Следует добавить, что деятельность всех этих ученых и философов
протекала в условиях ожесточенной, порой открытой, а порой скрытой
борьбы против догматической схоластики, защищавшейся католической
церковью, учеными-теологами и находившейся в руках феодалов
государственной властью.

Реакция изо всех сил стремилась сохранить основные догмы христианской
теологии: учение о сотворении мира богом, о бессмертии человеческой
души, о божественном промысле, о греховности человеческой плоти и
чувственных побуждений человека, об истинности птолемеевской картины
мира и ложности коперниканства, о неподвижности Земли и вращении вокруг
Земли Солнца и т. п. Философам и ученым, отстаивавшим материалистические
взгляды и учение Коперника, грозила смертная казнь. Ведь в 1600 г. был
сожжен на

' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 346, 347.

==6

костре Джордано Бруно, а в 1619 г.—Лючильо Ванини, воспитанник
Падуанского университета, врач и философ-материалист.

В 1624 г. Гассенди опубликовал анонимно первый том своих «Парадоксальных
упражнений против аристотеликов». В том же году врач Этьен де Клав '
попытался выступить в публичном диспуте против некоторых аристотелевских
тезисов. Диспут был запрещен, Этьен де Клав бежал из Парижа, а парижский
сенат принял постановление о смертной казни за критику
схоластизированного учения Аристотеля — этой опоры католических теологов
и философов-томистов. Гассенди прекратил дальнейшую публикацию работы
против аристотеликов.

Это наложило отпечаток на всю последующую философскую деятельность
Гассенди, на псе его сочинения. Пьер Гассенди — материалист, защитник,
популяризатор и толкователь атомистического материализма Эпикура. Но
вместе с тем он — католический священник и доктор теологии. Его
материалистические утверждения, как правило, сопровождаются
теологическими оговорками и уверениями в своей католической
ортодоксальности. Их нет в работе об аристотеликах, но они есть почти во
всех последующих работах.

ЖИЗНЬ И НАУЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Пьер Гассенди, этот «лучший философ среди гуманистов и ученейший
гуманист среди философов», как писал о нем Пьер Бейль, родился 22 января
1592 г. в деревне Шантерсье близ города Диня (Прованс) в крестьянской
семье.

Первоначальным обучением Пьера Гассенди занимался его дядя со стороны
матери, священник местной церкви. Этот человек рано заметил большие
способности мальчика и помог устроить его на учебу в колледж в городе
Дине. Молодой Пьер Гассенди успешно изучал греческий и латинский языки и
особенно математику.

' Об Этьене де Клаве см.: В. П. Зубов. Развитие атомистических
представлений до начала XIX века. М., 1965, стр 181— 182.

==7

По окончании колледжа Гассенди около года готовился к продолжению
образования и был принят в университет в городе Эксе. Успехи Гассенди во
время пребывания в университете были настолько велики, что преподаватель
философии и теологии патер Фезе говорил, что не может со всей точностью
сказать, является ли Пьер Гассенди его учеником или учителем, настолько
он хорошо знает философию. Фезе нередко поручал своему ученику читать
вместо себя лекции в университете.

Окончив Эксский университет, Гассенди с 1612 по 1616 г. работает
руководителем духовного училища в Дине. В 1616 г. он получает в
Авиньонском университете ученую степень доктора теологии и избирается
соборным капитулом своего родного города на должность преподавателя
теологии в духовном училище. Гассенди был рукоположен сначала в диаконы,
а 1 августа 1617г. в священники католической церкви. Через некоторое
время он занял кафедру философии в том самом Эсском университете, где
незадолго до того учился.

Первоначально Гассенди вел преподавательскую деятельность в обычном для
доктора теологии того времени направлении схоластического аристотелизма.
Но чем больше он вникал в существо схоластики, чем больше знакомился с
великими открытиями Коперника, Кеплера, Галилея, Тихо Браге, с
передовыми философскими веяниями своей эпохи — учениями Джордано Бруно,
Петра Рамуса, Людовика Вивеса, Монтеня, Шаррона, тем больше он
оказывался в оппозиции к аристотелевской схоластике. Одно время он днем
читал лекции для своих студентов в духе официальной схоластики, а
вечером — в духе антисхоластики, развивая критику Аристотеля и
аристотеликов (перипатетиков).

К этому же времени относятся его усиленные занятия математикой и
астрономией, которые он проводил совместно с ученым Пейреском и
настоятелем собора Лавалетты в Эксе Готье, страстным любителем
астрономии и другом Гассенди.

В конце концов у Гассенди возникает конфликт с иезуитами, он оказывается
вынужденным покинуть кафедру в Эксском университете и возвратиться снова
на родину в город Динь, где читает лекции, а также вы

==8

ступает в качестве священника кафедрального собора, Через некоторое
время он был командирован диньским капитулом в Гренобль, там нашел
многих единомышленников-антиаристотеликов и стал писать большую
полемическую работу, полное название которой «Парадоксальные упражнения
против аристотеликов, в которых потрясаются главные основы
перипатетического учения и диалектики и утверждаются либо новые·
взгляды, либо казалось бы устаревшие взгляды более древних мыслителей».
Это произведение было создано на основе лекций, прочитанных в городе
Дине и Эксском университете. Оно первоначально должно было выйти в семи
частях: часть первая — против учения аристотеликов в общем, вторая —
против диалектики Аристотеля, третья, четвертая и пятая — против
«Физики» и прочих натурфилософских трудов Аристотеля, шестая — против
его метафизики, седьмая — против этики. Однако Гассенди опубликовал в
1624 г. только одну первую часть. В 1658 г., посмертно, была издана
неоконченная вторая часть. В ней Гассенди объясняет причины того, почему
первоначальный план издания остался невыполненным: друзья предупредили
его об угрожающей ему опасности со стороны перипатетиков.

Гассенди в связи с выходом его работы ожидали неприятности. Первая часть
его работы против аристотеликов вышла анонимно, однако в те времена
умели быстро разоблачать настоящих авторов — этим занимались иезуиты,
имя Гассенди и его взгляды были известны, и дело кончилось тем, что в
дальнейшем ему пришлось «открещиваться» от тех антидогматических,
материалистических, сенсуалистических и коперниканских теорий, которые
он разделял и страстно хотел, как передовой ученый, проповедовать. По
его словам, первый том его работы вышел в свет без обычной апробации и
едва не привел его к трагедии. «Подумай, что же должно было произойти со
всем прочим заготовленным снаряжением? Итак, я жду другого оборота вещей
и лучшей участи...» ' — заключает Гассенди.

' Письмо Шикхарду от 27 августа 1630 г. Цит. по: В. П. Зубов. Пьер
Гассенди. «Вопросы истории естествознания и техники», вып. 2, 1956, стр.
67.

==9

В 1628 г. Гассенди оказывается в Париже, и в том же году он в обществе
своего друга Луилье совершает путешествие за пределы родины, в Голландию
и Англию. Начинается самый блестящий период в жизни Гассенди. Везде, где
он побывал, в каждой стране его принимают как известного передового
ученого — философа, астронома, математика и т. д. В Англии Гассенди
знакомится с Гоббсом, с которым у него устанавливаются дружественные
отношения, продолжавшиеся до конца жизни. Гассенди оказывается в кругу
самых крупных ученых своего времени, в обществе Декарта, Мерсенна,
Ферма, Ля Мот ле Вайе. Он завязывает перелиску с Т. Кампанеллой,
Галилеем. Гассенди пишет Галилею теплые письма в самый трудный для
последвето период жизни — когда он находился под судом инквизиции.
Астрономические занятия роднили Гассенди с Галилеем, он сочувствовал
коперниканству, и это сказалось на характере его писем. «Я пребываю в
величайшем беспокойстве по поводу судьбы, ожидающей Вас, о Вы,
величайшая слава нашего века...» — писал Гассенди Галилею. «Оставайтесь
самим собой и не допускайте, чтобы мудрость, которая всегда была Вашей
подругой, покинула Вас в Вашей почтеннейшей старости. Да будет с Вами
уверенность в Вашей вечной правоте» '.

В 1631 г. Гассенди снова оказывается в родном городе Дине в качестве
настоятеля кафедрального собора. Он путешествует по Провансу,
сопровождая герцога Ангулемского — губернатора этой области. Он
публикует ряд новых работ по астрономии, анатомии, а также ряд биографий
известных в то время ученых, в частности биографию своего друга
астронома Пейреска. К апрелю 1634 г. относится работа Гассенди «Письмо
по поводу книги лорда Эдуарда Герберта, англичанина, «Об истине»,
представляющая собой критический разбор с позиций сенсуализма книги
Герберта, лорда Чербери, «Трактат об истине, насколько она отличается от
откровения, правдоподобного, возможного и ложного».

' См. Ж. Коньо. Пьер Гассенди — возобновитель эпикуреизма. «Вопросы
философии», № 3, 1956, стр. 96.

==10

Тассенди в эти годы снова посещает Париж и в начале 40-х годов вступает
в полемику с Декартом по основным вопросам метафизики и теории познания.
Он защищает против философского дуализма Декарта философский
материализм, отрицает субстанциональность души, которую отстаивает
Декарт, развивает материалистическое учение о телесности души и
зависимости психических функций от тела. Против рационализма Декарта
Гассенди выдвигает сенсуалистическую и эмпирическую концепции познания.

Эта деятельность Гассенди развернулась в связи с тем, что Декарт написал
в 1641 г. работу «Метафизические размышления». Он направил ее на отзыв
Мерсенну. Мерсенн же послал указанную работу Гассенди с просьбой
подвергнуть ее критическому анализу и результаты этого анализа в
письменной форме переслать

•ему. Гассенди выполнил просьбу Мерсенна, сформулировав свои
«Возражения», но направил их непосредственно самому Декарту. Декарт
напечатал свою работу вместе с «Возражениями» Гассенди и своим ответом
на них. Ответ Декарта был составлен в весьма раздраженном и высокомерном
тоне, и это побудило Гассенди ^написать новые, более обстоятельные
возражения против метафизики Декарта и его рационалистической теории
познания. Так появились две работы Гассенди: «Метафизическое
исследование против Декарта» (Париж, 1642) и «Метафизическое
исследование, или Сомнения и новые возражения против метафизики Декарта»
(Амстердам, 1644) — работы, которые в большей мере, чем другие, свободны
от теологических оговорок; в них защищаются в принципе правильные
материалистические позиции в вопросах теории познания.

В 1645 г. Гассенди по предложению кардинала Ришелье, главы французского
правительства и архиепископа Лионского, назначается профессором
математики Королевского колледжа в Париже. Его известность как ученого
достигает высшего уровня, он становится в один ряд с крупнейшими учеными
своего времени и работает главным образом в области механики,
астрономии, математики. В 1646 г. он публикует в соавторстве с Ферма
сочинение «Об ускорении при падении тяже-

==11

лых тел», в 1647 г.— «Астрономический указатель» и ряд резко
полемических работ, направленных против различных реакционеров от науки.

Еще в период своего первого длительного пребывания в Париже Гассенди
опубликовал сочинение, направленное против мистика Робера Флудда (1574—
1637). Сочинения Флудда представляли собой смешение астрологии, алхимии,
каббалистической философии. Флудд выступал против физического объяснения
мира, доказывал, что воздух есть элемент «мировой души», а ветер —
дыхание, исходящее из уст самого бога и имеющее поэтому «ангельскую
природу». В своем сочинении Гассенди защищал физику от нападений со
стороны теологов, доказывал, что ни Библия, ни Евангелие, цель коих —
«спасение души», не имеют отношения к научному объяснению природы, что
установления священного писания вовсе не должны в точности совпадать с
объяснениями физики. В полемике против Флудда Гассенди использует
принцип двойственности истины: пригодное для спасения души непригодно
для научного объяснения природы. Принцип двойственности истины нередко
использовался в XVII в. для защиты науки против религии. Эту функцию он
выполняет и у Гассенди.

В период преподавательской деятельности Гассенди в Королевском колледже
в Париже ему пришлось давать отпор астрологу и математику Ж.-Б. Морено
(1583—1656). Морено выступил с книгой, направленной против Гассенди.
Считая последнего сторонником учения Коперника и защищая геоцентрическую
систему мира, Морено намекал на судьбу Галилея, угрожал, как бы с
Гассенди в Риме не обошлись более сурово, чем с Галилеем. Гассенди
ответил Морено в сочинении «О движении вдавливания, происходящем при
вращении». В этом сочинении он ограничился заявлениями о своей
ортодоксальности. Но так как Морено продолжал выступать против него и в
1650 г. опубликовал новую работу под названием «Против эпикурейской
философии Гассенди», то Гассенди вынужден был встать на путь более
резкой полемики. Однако он не стал выступать лично, а прибегнул к помощи
своих учеников.

==12

Слава Гассенди как философа и ученого в последний период жизни была
настолько велика, что вокруг него создалась целая школа последователей.
Среди них был и Франсуа Бернье, философ, врач, историк и географ,
горячий приверженец Гассенди, составивший и издавший после смерти
последнего восьмитомное «Изложение философии Гассенди». К его помощи и
прибег Гассенди в борьбе против литературных пасквилей Морено. Бернье
опубликовал памфлет под названием «Анатомия смехотворной мыши, или
Рассуждения Ж.-Б. Морено». А когда Морено издал еще один пасквиль против
Гассенди, то Бернье выступил против него с новым памфлетом «Прах
смехотворной мыши». Морено выступил с новым произведением, на этот раз
против Бернье, назвав его «демонейшим демоном, дьяволейшим дьяволом и
сатанейшим сатаной» й. Полемика продолжалась и в дальнейшем, все более
выявляя прогрессивность материалистических воззрений Гассенди и
реакционность идеалистических и теологических воззрений Морено.

В этот же период своей жизни Гассенди выступает горячим пропагандистом
философского учения Эпикура. Заслуга Гассенди состояла, во-первых, в
том, что он, как говорил Маркс, освободил «Эпикура от интердикта,
наложенного на него отцами церкви и всем средневековьем» 2, и,
во-вторых, в том, что, сформулировав свои философские взгляды под
влиянием материализма Эпикура и Лукреция, он стал страстным защитником
атомистики и сенсуализма в гносеологии и этическом учении, оказав,
несмотря на все теологические оговорки, немалое воздействие на
последующее развитие материалистической философии во Франции и Англии.

Возникает вопрос: почему Гассенди воспринял воззрение на материю в духе
античной атомистики, а не пошел дальше и не предпринял, подобно Декарту,
попытки создать новую, самостоятельную и оригинальную теорию материи?

' См. В. П. Зубов. Пьер Гассенди. «Вопросы истории естествознания и
техники», вып. 2, 1956, стр. 71.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр.23.

==13

Это объясняется, во-первых, большой зависимостью» философских воззрений
Гассенди от предшествующей философии. Гассенди как бы стоит между
предшествующей философией древней Греции и итальянского Возрождения, с
одной стороны, и Декартом — с другой. Куно Фишер прав, называя Гассенди
«запоздалым мыслителем эпохи Ренессанса, так как он брал за образец
Эпикура» 1. Это обстоятельство связано с основным научным интересом
Гассенди, который прежде всего был историком науки, интерпретатором и
комментатором прошлых и современных ему философских и научных теорий.
Например, в своем самом большом сочинении — в «Системе философии» — он
дает обстоятельное изложение истории философии, истории логики, истории
этических учений т. д. Он издает биографии ряда ученых, изложения
биографий и учений Птолемея, Коперника, Тихо Браге и др. Точно таким же
образом он подошел и к пропаганде учения Эпикура. В 1647 г. Гассенди
издал трактат «О жизни и характере Эпикура», в 1649 г.— работу
«Замечания на Ч книгу Диогена Лаэрция, трактующую о жизни, характере и
взглядах Эпикура», представляющую собой перевод на латинский язык
десятой книги сочинения греческого автора Диогена Лаэрция «Жизнеописания
знаменитых философов» с приложением комментариев, составленных Гассенди.
Выводом из этих двух сочинений явилась работа «Свод. философии Эпикура»,
содержащая систематическое изложение философии греческого материалиста,
составленное на основе сохранившихся фрагментов сочинений самого
Эпикура, различных древних комментаторов и поэмы Лукреция.

Во-вторых, надо учитывать, что атомистические воззрения в значительной
мере соответствовали основному направлению развития тогдашней физической
науки — воззрения Ньютона сложились под влиянием греческой атомистики (с
идеями которой великий ученый ознакомился отчасти через Гассенди).

В-третьих, увлечение Гассенди атомистическими теориями древних философов
было прямо связано с

1 Куно Фишер. История новой философии, том первый, СПб., 1906, стр. 401.

==14

острой полемикой по поводу философских воззрении: Эпикура в конце XVI —
начале XVII в. Мы имеем в виду, с одной стороны, различные проявления
типично средневекового отрицательного отношения к Эпикуру — издание
разными авторами памфлетов против эпикуреизма. В 1553 г. епископ Пьер дю
Вали опубликовал работу против «атомистов-эпикурейцев». В 1556 г.
философ-платоник Жан де Невиль жаловался в сочинении, направленном
против «эпикурейцев и атеистов», на появление множества последователей
Эпикура. Платоник Гильом Дезатель около 1555 г. издал перевод отдельных
одиозно подобранных мест поэмы Лукреция, назвав. при этом всех
эпикурейцев свиньями, а Франсуа .де ла. Ну в 1587 г. говорил в своей
работе об опасности эпикуреизма для государства, церкви и даже для
армии.

С другой стороны, мы имеем в виду появление большого числа работ,
положительно оценивавших учение· Эпикура.

В Голландии филолог-гуманист Эриций Путанеус издал в 1609 г. «Некоторые
изречения Эпикура», предприняв попытку реабилитировать великого
греческого мыслителя. Атомистические идеи пропагандировали голландец
Горелус (1592—1620), немецкий ученый Зеннерт (1572—1637).

В Италии в 1643 г. была издана книга Клода Бернгара «О философии
перипатетиков», защищавшая атомистику. В 1646 г. Магненус (Жан Маньен),
профессор университета в Павии, напечатал книгу «Возрожденный Демокрит»,
а в 1647 г. Джованни Нарди издал поэму Лукреция с приложением
комментария, реабилитирующего эпикуреизм и атомистику.

В Англии и во Франции также одна за другой выходили в свет, несмотря на
препятствия, чинимые теологами, работы, реабилитировавшие моральный
облик и философское учение Эпикура. Френсис Бэкон в работе «О мудрости
древних» (в главе о Купидоне) восхвалял атомистику Демокрита. В 1600 г.
в Париже вышла книга Николя Хилла, носившая заглавие «Эпикурейская,
демокритовская, теофрастовская философия». В 1621 г. вышла в свет в
Женеве работа Бассона «Естественная" философия против Аристотеля», в
которой учению сред-

==15

невековых аристотеликов противопоставлялись принципы атомистического
материализма. В антиаристотелевских сочинениях Этьена де Клава, вышедших
в 1624 г., проводилась та же линия.

На эту волну антиаристотелевской и демокрито-эпикурейской литературы в
Европе начала XVII в. обращают внимание большинство историков философии,
и в частности Людвиг Фейербах в своей «Истории философии нового времени
от Бэкона до Спинозы» (в главе о Гассенди).

Из приведенных данных видно, что работы Гассенди об Эпикуре возникли
отнюдь не случайно, явившись завершением ряда идейных течений в
философии и естествознании его времени.

Гассенди всю жизнь страдал туберкулезом. Вследствие обострения болезни
он в 1649 г. вынужден был оставить работу в Королевском колледже в
Париже и уехать на юг Франции. На некоторое время он поселился в Тулоне,
где имел возможность лечиться, пользуясь морским воздухом. В Тулоне он
прожил два года, используя это время, чтобы под конец жизни дать
систематическое изложение собственных философских взглядов, или, как он
писал в одном из своих писем, «построить философскую систему, основанную
на критическом рассмотрении всех предшествовавших философских учений».

В 1653 г. Гассенди снова возвратился в Париж. Совершенно больной, он
заканчивал свой итоговый философский труд — «Систему философии». В
последние годы жизни он опубликовал работы по истории науки: «Жизнь
Коперника», «Жизнь Тихо Браге», «История диньской церкви» и др. Гассенди
умер 24 октября 1655 г. в возрасте 63 лет в Париже и был похоронен в
церкви Saint Nicolas des Champs в капелле рода Монморов, впоследствии
разрушенной (во время революции) .

Гассенди оставил на имя одного из своих друзей, •Луи Монмора, завещание,
в котором поручал ему взять на себя заботы о сохранении и публикации его
литературного наследства, а упоминавшегося нами выше своего ученика
Бернье он просил позаботиться о приведе-

==16

нии в порядок оставленных им и еще не опубликованных рукописей.
Завещание Гассенди было выполнено как Бернье, так и Монмором. В 1658 г.
в Лионе было издано полное собрание сочинений Гассенди в шести томах.
Другое издание его сочинений, также в шести томах, было издано во
Флоренции в 1728 г.

В первых двух томах обоих изданий помещено большое произведение «Система
философии», в котором Гассенди излагает собственное учение. Согласно
канонам, установленным в средневековой философии, «Система философии»
Гассенди подразделяется на три самостоятельные части: логику, физику и
этику.

Это произведение Гассенди, подводящее итог его философской и научной
деятельности, написано в соответствии с его материалистической,
атомистической и сенсуалистической эпикурейской концепцией, однако
содержит большое число теологических отступлений и оговорок, цель
которых — доказать ортодоксальность автора по отношению к господствующей
религии. В частности, Гассенди вставил в свою работу «Свод философии
Эпикура» ссылки на различные места из «Системы философии», которые
содержат опровержения отдельных положений эпикуреизма, не
соответствующих католической догме.

В третьем томе сочинений Гассенди опубликована основная работа,
посвященная пропаганде эпикурейской философии,— «Свод философии
Эпикура», затем две книги сочинения «Парадоксальные упражнения против
аристотеликов», обе работы против Декарта, письмо Эдуарду Чербери по
поводу его книги «Об истине» и несколько работ по вопросам физики.

Четвертый том содержит астрономические труды Гассенди. В пятый том вошли
еще две работы об Эпикуре: перевод десятой книги «Жизнеописаний
знаменитых философов» Диогена Лаэртского с комментариями к ней и работа
«Жизнь Эпикура, афинского философа». Здесь же помещены жизнеописания
Тихо Браге, Коперника, Пейреска и ряд других работ. В шестом томе
собраны письма Гассенди.

==17

КРИТИКА СХОЛАСТИЧЕСКОГО ДОГМАТИЗМА

Пропаганда и обоснование философского материализма у Гассенди начались с
того же, что и у Бэкона и Декарта,— с критики схоластических учений о
природе. Но если у Бэкона и Декарта эта критика дана как бы попутно в
разных произведениях, то у Гассенди она вылилась в особый монументальный
труд под названием «Парадоксальные упражнения против аристотеликов».

В этом своем произведении Гассенди говорит, что он ранее сам был
аристотеликом, но затем отошел от философии Аристотеля и его
последователей и перешел на позиции скептиков-пирронистов. На этом новом
этапе философской деятельности его руководителями выступают Монтень,
Шаррон, Вивес, Рамус.

Относительно этой первой работы Гассенди полезно сделать несколько
предварительных замечаний.

Во-первых, скептицизм Гассенди, как и скептицизм его предшественников,
на которых он ссылается, а также скептическое сомнение Декарта и
многочисленные скептические оговорки французских материалистов XVIII в.,
доказывал не бессилие человеческого познания, а лишь научную
несостоятельность схоластической философии. Это было отрицание
схоластики ради того, чтобы расчистить дорогу новому естествознанию,
свободному от сковывающих мысль догматических теорий. Поэтому
скептические доводы Гассенди сочетаются с оптимистическим· призывом к
изучению реальной природы и ее законов.

Во-вторых, Гассенди, как он сам говорит, критикует в своем трактате не
столько Аристотеля, сколько аристотеликов. Правда, критикуя
схоластических последователей Аристотеля, Гассенди часто очень резко
отзывается и о самом Аристотеле и бывает в отношении к последнему
неправ. Но это было обусловлено логикой борьбы: чтобы разбить
аристотеликов, надо было критиковать их кумир — Аристотеля.

В-третьих, при чтении трактата Гассенди надо иметь в виду, что в нем
критикуется всякое догматическое следование букве писаний априори
принятого за основу

==18

авторитета. Гассенди выступает против того, чтобы наука вращалась вокруг
одних и тех же неизменных догм теологии и физического учения, по его
мнению, давным-давно устаревшего, против буквоедства, начетничества,
цитатничества, словом, против всего того, что и по сей день
подразумевается под схоластическим догматизмом.

Направленность против схоластического догматизма ставит это сочинение
Гассенди в один ряд с самыми значительными произведениями философской
мысли XVII-XVIII вв.

Гассенди не оспаривает величия Аристотеля. Но он справедливо
подчеркивает вполне понятную ограниченность мышления античного философа
уровнем знаний его эпохи. Аристотель многого не знал и по этой -причине,
за отсутствием достоверных научных данных, часто делал ошибочные
утверждения. Между тем аристотелики усвоили мысль, что Аристотель —
всеведущий бог, который раз и навсегда изрек все истины, так что нового
уже нельзя открыть ничего. У них наиболее образованным считается тот, у
кого голова наиболее туго набита аристотелевскими текстами и кто
наиболее часто прибегает к нему как к якорю спасения. Аристотелики более
охотно готовы ошибаться вместе с Аристотелем, чем думать правильно
вместе с другими.

По этой причине получилось, что Аристотель сковал свободу философской
мысли, превратил философов в болтунов, людей, ведущих бесплодные
дискуссии, крохоборов. Имеющиеся среди аристотеликов две партии —
томисты и скотисты (реалисты и номиналисты) — ведут ожесточенную борьбу
между собой, однако их борьба не является борьбой за истину. Истина не
нужна этим обеим партиям, поскольку обе они считают все истины открытыми
Аристотелем, а свою задачу видят лишь в толковании этих догматически
принятых ими истин. Все диспуты и томистов и скотистов — это софистика,
ни капельки не выходящая за пределы сказанного Аристотелем и ни на шаг
не продвигающая науку вперед, совершенно чуждая новым эмпирическим
данным, новым открытиям физики, астрономии, математики.

==19

Ленин говорит, что «схоластика и поповщина взяли мертвое у Аристотеля, а
не живое: запросы, искания...» '. Работа Гассенди против аристотеликов
именно и показывает, как схоластика и поповщина умерщвляют живое в
Аристотеле и берут то, что мертво. Гассенди так же, как и Бэкон и
Декарт, но только более обстоятельно, развернуто критикует
схоластические учения о субстанциональных формах. Но главные усилия его
направлены против логических учений схоластиков.

Скрупулезная критика перипатетической логики содержится в не
опубликованной при жизни автора второй книге его работы против
перипатетиков. Хотя она носит заглавие «Против диалектики Аристотеля»,
однако Гассенди критикует в ней не диалектику в современном смысле
слова, а схоластическое искусство абстрактных словопрений, построенных
на жестких основаниях не диалектической, а формальной логики. Диалектики
в смысле логики противоречий Гассенди не касается, что и понятно,
поскольку сам он обеими ногами стоит на почве формальной логики, внося
только в нее некоторые коррективы. Это вытекало из научных задач его
времени. Наука находилась на стадии собирания и описания фактов, методы,
необходимые для этой цели, укладывались в рамки
индуктивно-эмпирического, формально-логического метода исследования,
строились ли они на принципах эмпиризма, как у Бэкона, Гоббса, Гассенди
и Локка, или же на принципах рационализма и учения о рациональной
интуиции, как у Декарта, Спинозы, Лейбница.

Это прежде всего необходимо иметь в виду при чтении второй книги
разбираемой работы Гассенди.

Далее Гассенди полагает, что не существует ничего объективно общего, что
всякое общее есть лишь установленное людьми имя, реально же существует
только особенное и единичное. Мы создаем имена, обозначающие общее,
исходя из самих вещей, руководствуясь признаком совпадения некоторых
реальных свойств вещей. Но тем не менее имена обозначают только мысли-

' В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 326.

==20

мое — и не более того. Это единая позиция всей эмпирической философии
XVII—XVIII вв., начиная от Бэкона и Гоббса и кончая Локком и
Кондильяком.

Точка зрения Гассенди в данном случае утверждала материализм, и в этом
состояла ее положительная роль. Но она шла еще от средневекового
номинализма с его принципом «universalia sunt nomina» — «универсалии
суть имена», и даже не только имена, но пустое сотрясение воздуха '. Это
была ошибка, ибо в природе реально существует не только единичное, но и
общее, род и вид, и потому правильно положение, что universalia sunt
realia, разумеется не в смысле средневековых реалистов и не в смысле
Гегеля2, толковавших общее как мысль, но в материалистическом смысле:
общее дано в самом объективном материальном мире. В природе и в
человеческом обществе даны как конечные, индивидуальные, единичные вещи,
так и их общее, объединяющие их предикаты и законы их функционирования,
которые выражаются логиками в виде логических категорий. А потому и
номиналистическую критику общего, отрицание его реального существования
следует признать ошибочной. Эту ошибку в «Парадоксальных упражнениях»
Гассенди подметил еще Л. Фейербах. Приведя большую выдержку из работы
Гассенди, Фейербах справедливо говорит: «Конечно, существует всеобщее,
но, поскольку оно существует, а не является простым мысленным существом,
оно есть не всеобщее, а единичное, индивидуальное, так что можно с таким
же правом сказать вместе с реалистами, что оно существует, как и с
номиналистами, что его нет. Человечество существует в людях, каждый есть
человек...» 3

' О том, что средневековый номинализм впервые в эпоху средневековья
пришел к материалистическому взгляду на мир, говорит К. Маркс в «Святом
семействе» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 142).

2 «Законы движения небесных тел не начертаны на небе», а потому, хотя
они реально существуют, они суть «лишь для духа и мысли»,—говорит Гегель
в духе средневекового реализма (см. Гегель. Наука логики. Соч., т. I.
M.—Л., 1930, стр. 49).

3 Л. Фейербах. Избранные философские произведения, т. 2. M., 1955, стр.
866.

==21

Точка зрения рационалистов, например Спинозы, считавшего общее наличным
в самой природе, была, пожалуй, ближе к истине, чем позиция
философов-эмпириков. Но зато позиция последних более соответствовала
задачам, стоящим перед естествознанием их эпохи, и потребностям развития
физики и химии, переживавших период эмпирического накопления фактов.

В данной своей работе Гассенди со всей определенностью провозглашает
себя последователем Пиррона, т. е. скептиком. Выше мы уже говорили, что
скептицизм Гассенди ни в начале его литературной деятельности, ни
впоследствии не был агностицизмом в духе Юма или Канта. Гассенди говорит
преимущественно не о возможности или невозможности познания вообще, а о
том, что разум знает или чего не знает на данной ступени его развития.
Это тот же скептицизм, с которым мы сталкиваемся у Локка и у французских
материалистов XVIII в.—у Дидро, и особенно у Робинэ.

Для Гассенди нет никакого сомнения в том, что вне человека и независимо
от его сознания существуют вещи природы и что они материальны в смысле
их физической структуры. Однако он утверждает, что наука еще не
исследовала скрытые сущности вещей и в подавляющем большинстве случаев
не может ответить на вопрос, почему нечто происходит так, а не иначе.
Земля шарообразна, я это вижу, но почему — я не знаю. Я вижу, как
устроена блоха, вижу ее члены, органы, но почему она устроена так, а не
иначе — даже на этот вопрос я не могу дать ответа. Мы не знаем сущности
лошади или фруктового дерева — не знаем, почему они устроены так или
иначе, почему они так или иначе функционируют '. Гассенди считает, что
мы знаем только кажимости вещей, а кажимости не выражают сущности. В
шестой главе второго тома работы против аристотеликов он приводит целый
ряд доводов в обоснование скептицизма. Доводы эти как две капли воды
похожи на то, что впоследствии писал в своем «Опыте о происхождении
человеческого знания» Локк, критикуя

' См. подобные мысли у Локка (Избранные философские произведения, т. I.
M., 1960, стр. 302).

==22

теорию врожденных идей Декарта. Мы имеем в нашей науке правдоподобие
знания, а не истину, доказывает Гассенди. Самое большое, что может дать
диалектика,— это сформулировать то, что мы называем родом вещей, но не
выявить их сущности.

Все это, по Гассенди, вовсе не противоречит тому, что существует наука,
познание. Опытное знание есть знание видимости, но наука, которая
собирает и описывает факты, полезна людям и помогает им в жизни.

Таковы те исторические предпосылки, которые служат Гассенди исходным
пунктом для критики аристотелевских «Аналитик» и «Категорий». Возможно,
Гассенди идет в своих скептических оговорках несколько дальше
последующих французских материалистов. Многие историки философии
отделяют скептический период в развитии философских воззрений Гассенди,
представленный в работе против перипатетиков, от последующего периода,
когда Гассенди отошел от пирронизма и твердо стал на почву материализма
и материалистической метафизики. Мы полагаем, однако, что в
материалистических учениях XVII—XVIII вв. материализм и скептицизм не
были так резко отделены, как впоследствии, и скептицизм был оружием
критики старой схоластической науки '.

КРИТИКА СХОЛАСТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ

Схоластическая логика придает большое значение правилам определения и
деления понятия. Но все эти правила, говорит Гассенди, не имеют
практического значения, ибо практике нужны не схоластические
разграничения, а навыки, тщательное наблюдение и полезные советы знающих
людей, что только и может дать хорошее знание предмета, единственно
нужное в жизни. Дефиниция сама по себе, сколь бы скрупулезно она ни
выводилась, не может дать этого знания; точно так же и деление с
соблюдением формальных правил ничего не дает. Гассенди противопоставляет
правилам

' См. Е. П. Ситковский. Философия Ж. Б. Робинэ. M., 1936, стр. 172—173.

==23

определения и деления, излагаемым в схоластической логике, здравомыслие,
остроумие, следование объективной природе вещей, упражнение, опытность.

Наиболее интересная часть второй книги «Парадоксальных упражнений» —
рассуждения о логических категориях. Гассенди не согласен с тем, что
Аристотель различает только 10 категорий. А почему не 100? — спрашивает
он. Далее Гассенди указывает на необоснованность той последовательности
категорий, которая имеет место у Аристотеля. Он рассматривает различные
попытки обосновать последовательность категорий в логике Аристотеля и
показывает их несостоятельность. Его критика опирается главным образом
на вышеупомянутое номиналистическое понимание категорий. Категории —
изобретение интеллекта, и именно поэтому схоластика не может расположить
их в объективной последовательности и дать их всеохватывающий список.

Гассенди в данном случае ошибался. Логические категории суть отображения
универсальных связей (законов) объективного материального мира.
Диалектическая логика в процессах объективного мира и в истории
человеческого духа (познания) черпает основу для их последовательного
логического развития. Гассенди с его номиналистическим подходом к логике
все эти идеи недоступны.

Исходя из номинализма, Гассенди разделывается и с учением схоластической
логики о суждении и умозаключении. Соблюдение правил суждения и
умозаключения является, согласно схоластической логике, гарантией
истинности знания, но истина зависит не от одного соблюдения формальных
правил познавания, а от обнаруживаемого в опыте соответствия знания
вещи. Правилом построения суждения является подведение под ближайший
род. Но как найти этот ближайший род? Изнеможешь в поисках ближайшего
рода, но его не найдешь, ибо это должна быть сущность определяемой вещи,
а она не известна. И не известна не потому, что она непознаваема, а
потому, что приходится идти от рода к роду и обшарить весь мир, чтобы
найти поистине определяющий, сущностный род, иначе определение будет
ничего не дающим, поверхностным высказыванием.

==24

Аналогичным образом Гассенди критикует силлогизм, причем не только
дедуктивный силлогизм, но и индукцию, высказывая в отношении нее
правильное положение, согласно которому невозможна полная индукция, а
при такой невозможности один частный случай всегда может разрушить все
индуктивные построения; следовательно, из многих частных случаев нельзя
сделать общий вывод, точно так же как из общих априорных положений
нельзя дедуктивным путем сделать какие-либо имеющие опытное значение
выводы. Опыт, опыт и еще раз опыт, наблюдение и тщательное эмпирическое
описание того, что мы видим,— вот последняя опора науки, утверждает
Гассенди. Но именно это служит ему в разбираемой работе доводом в пользу
скептицизма. Факты — это наука, а бессмысленная погоня за сущностями,
субстанциями и т. п.— химерическое занятие. Понятие субстанции
малополезно для науки — таков вывод Гассенди, который впоследствии слово
в слово повторяет Локк'.

Ошибочность скептических выводов Гассенди, равно как и Локка, очевидна.
Из того, что невозможна полная индукция и что индуктивные выводы всегда
имеют в себе элемент гипотетичности, не следует, что подлинная сущность
вещей недоступна познанию. Конечно, познание сущностей совершается не в
однократном акте индуктивного исследования, а в длинном ряде индукций,
перемежающихся хорошо обоснованными дедуктивными выводами; точно так же
суждения и силлогизм имеют свое место в процессе познания, если они
хорошо обоснованы предшествующим опытом. И так через явления познание
приходит к сущности, а от сущности первого порядка к сущности второго,
более глубокого порядка и т. д.

Значение гассендиевой критики схоластической логики заключается в том,
что она разоблачает практическую бесплодность, ненужность для науки тех
тонкостей и различений, в которых погрязла схоластика и

\ «Субстанция и акциденция мало полезны в философии» (Д. Локк. Избранные
философские произведения, т. I. M., 1960, стр. 191).

==25

благодаря которым логика стала наукой для самой себя, а не· наукой,
служащей целям раскрытия истины, познания неизвестного. Гассенди не
думает вообще отрицать логическую науку. Мысль его направлена на то,
чтобы все жизнеспособное и необходимое для разыскания истины, что
содержит аристотелева логика, сохранить и изложить в виде простых,
доступных представителям конкретных наук (физикам, химикам, математикам,
астрономам) правил.

ЛОГИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ ГАССЕНДИ

При ознакомлении с той критикой аристотелевой логики, которую развивает
Гассенди, возникает закономерный вопрос: что предлагает он взамен
ниспровергаемой им логики перипатетиков? Схоластическую логику
критиковали и Бэкон и Декарт. Первый из них взамен схоластического
дедуктивного силлогизма предложил свое учение об индукции, изложенное в
труде «Новый Органон». Декарт в своем труде «Рассуждение о методе»
создал метод синтетического развития науки, исходящей из интуитивно
усмотренных аксиом. Позитивный метод научного исследования, предложенный
Гассенди вместо схоластической логики, изложен им в упоминавшейся нами
выше «Логике» — первой части его «Системы философии».

Гассенди дает общее определение логической науки, соответствующее
формальной логике. Логика есть наука о способах хорошо мыслить.
Последнее означает: 1) хорошо выражать свои мысли; 2) делать правильные
утверждения; 3) делать правильные умозаключения и 4) соблюдать
последовательность в развитии умозаключений.

Всю первую часть своей «Логики» Гассенди посвящает истории логических
учений. Этот исторический очерк логики заканчивается обзором логических
учений Френсиса Бэкона и Декарта — современников Гассенди.

Отличие логического учения Бэкона от обычной схоластической логики
сводится, согласно Гассенди, к трем пунктам: пониманию целей логики,
рекомендуемых спо-

==26

собов доказательств и к исходным пунктам исследования. Бэкон понимает
логику как науку не о способах доказательства, а о способах исследования
природы. Способом доказательства Бэкон считает не силлогизм, а им же
усовершенствованную индукцию. Исходным пунктом обычной силлогистической
логики служат принимаемые на веру догмы. Исходным пунктом для Бэкона
служит природа и ее явления, для изучения которых он предлагает свое
учение об индукционных таблицах, о методах их сопоставления, о
прерогативных инстанциях и т. д.

Скептицизм побудил Гассенди в «Парадоксальных упражнениях» отрицать
способность индукции, как, впрочем, и дедуктивной логики, достичь более
глубокой истины в познании вещей, чем их видимость. Мы говорили о
временном, методологическом, антисхоластическом характере гассендиева
скептицизма. Это еще более выявилось в его последующих работах, в
частности в «Логике», при изложении учения Бэкона об индукции. Гассенди
восхваляет Бэкона за его стремление усовершенствовать науки, чтобы
добиться познания тайн природы. Однако он более систематичен, чем Бэкон:
в своей «Логике» он не только принимает индукцию, но и старается придать
рациональный характер дедуктивной логике, силлогистике, признавая ее
полезной, если она исходит не из принимаемых на веру догм, а из научно
установленных истин.

Излагая логическое учение Декарта, Гассенди прежде всего ссылается на ту
критику этого учения, которую он дал в 1641—1644 гг. в связи с
«Метафизическими размышлениями». Его упрек по адресу Декарта состоит в
следующем. Декарт, по мнению Гассенди, начал правильно, пойдя вслед за
Бэконом, опровергая предрассудки схоластических логиков и признавая
значение индуктивных методов познания. Но затем он пошел по иному пути и
вместо того, чтобы, как Бэкон, искать опору рационального мышления в
вещах, стал искать ее в самом мышлении, изолируясь от вещей; стал
приписывать чувственности способность обманывать, тогда как
чувственность сама по себе человека не обманывает, а заблуждение
возникает в процессе мыш-

==27

ления; стал искать опору знания в боге, тогда как бог может быть
источником познания божественных вещей, но не тел природы.

Большой раздел «Логики» Гассенди посвящен выяснению вопроса о критерии
истины. Здесь, как и в своем небольшом трактате об истине (письме к
лорду Чербери), Гассенди в согласии с Гоббсом и предваряя Локка
утверждает в качестве критерия истины материалистический принцип
соответствия знания вещам. Это что касается познания реально
существующих единичных вещей. Что же касается познания всякого рода
общих предикатов, родов и видов вещей, то здесь, подобно Гоббсу и Локку,
Гассенди выдвигает в качестве критерия истины, точнее говоря,
правильности логическое соответствие мыслей друг другу. Все сенсуалисты
XVII в. номиналистически трактовали общее как знаки или имена, законом
истинности которых провозглашалась правильность связи их в мышлении, в
логических построениях. Вполне понятно, что тем самым фактически
утверждалась формальная логика, которую сенсуалисты критиковали у
схоластиков, и закрывалась дорога к диалектическому исследованию общего,
его взаимосвязей, противоречий и переходов. И у Гассенди его критика
формальной логики схоластиков завершалась частичной реформой старой
схоластической логики, хотя, надо сказать, реформой в некоторых
отношениях передовой и научно продуктивной.

Логика Гассенди в ее основной части включает в себя четыре традиционных
отдела: учение о понятии, о суждении, об умозаключении и о методе.
Новизна в изложении этих учений по сравнению с традиционными курсами
логики заключается в том, что Гассенди излагает их в виде простых и
понятных правил, о которых он говорил еще в своей работе против
аристотеликов.

Так, учение о понятии изложено в виде 18 правил. Согласно этим правилам,
понятие должно соответствовать тому знанию, которое человек имеет о
данной вещи; всякое имеющееся в уме понятие происходит из ощущений;
всякое понятие происходит либо непосредственно из ощущений, либо из
других понятий, ранее

==28

возникших из ощущений; всякое понятие, которое происходит из ощущений,
имеет определенное содержание, на основе которого разум создает более
общие понятия; более общие понятия образуются из менее общих; в
человеческом уме содержится много понятий, которые образуют лестницы,
начиная от более конкретных и кончая самыми общими; общее понятие тем
более полезно, чем лучше соответствует представляемой данным понятием
вещи; общее понятие тем совершеннее, чем лучше оно выражает именно то,
что отличает данную вещь в отдельности; понятие о вещи можно приобрести
не только на основе собственного опыта, но также и на основе опыта
какого-либо другого человека; понятие, добытое при помощи собственного
опыта, более достоверно по сравнению с понятием, созданным на основе
описания, данного кем-нибудь другим; однако, что касается нашего личного
опыта, надо следить, чтобы нас не обмануло свидетельство наших ощущений;
надо наблюдать при восприятии чужого опыта, чтобы нас не подвел
авторитет человека, дающего нам описание вещи, которой мы не видели
непосредственно; надо также следить за тем, чтобы нас не обманула
многозначность и иносказательность слов и выражений, которыми мы
обозначаем вещи; определение, которое мы даем вещи, должно вытекать из
точного знания о вещи; разделение вещей на роды, виды и т. п. должно
соответствовать имеющемуся у нас понятию о них; отношение одной вещи к
другой также должно рассматриваться соответственно ее понятию; один
человек тем больше превосходит в своих знаниях другого, чем больше
понятий о вещи он имеет и чем больше эти его понятия связаны с эмпирией.

Мы перечислили здесь правила образования понятий, установленные
Гассенди, чтобы читатель мог видеть основную сенсуалистическую и
эмпирическую тенденцию в его «Логике» и чтобы ясна была та реформа,
которую он предпринимает по отношению к логической науке,— реформа, на
которой он настаивал в своей работе против аристотеликов.

Смысл устанавливаемых Гассенди 16 правил для суждений (мы не станем их
перечислять) сводится к

==29

рассмотрению правильности сочетаний субъекта и предиката в суждении.
Продуманной систематики суждений он не дает, а просто перечисляет разные
их виды, следуя простому принципу перечисления. Например, он говорит,
что правильное суждение — такое, в котором утверждается что нечто есть,
если оно на самом деле есть, или же что нечто не есть, если его на самом
деле нет. Ошибочное суждение — такое, которое приписывает бытие тому,
чего нет, или небытие тому, что на самом деле есть. Гассенди различает
качественное и количественное, необходимое и случайное,
опосредствованное и непосредственное суждение. Он не называет последнее
«интуицией», как это сделал Локк, но имеет в виду именно интуицию в том
эмпирическом смысле непосредственного чувственного усмотрения, которое
надо отличать от рациональной интуиции Декарта. Гассенди приводит целый
список таких непосредственно усматриваемых, истинных самих по себе
суждений. Например, каждая вещь либо есть, либо не есть; существующая
вещь не может одновременно быть и не быть; по отношению к любой вещи
может быть истинным либо утверждение, либо отрицание. Гассенди не
учитывает здесь понятия «становления», которое предполагает, что вещь
может быть одновременно в состоянии бытия и небытия.

Все самоочевидные положения Гассенди называет максимами. Максимы,
говорит он, бывают простыми предложениями (таковыми являются
вышеупомянутые максимы). Но они могут быть и настоящими логическими
суждениями, когда базируются на определенных логических категориях. Эти
последние не непосредственны, а принадлежат к выводному знанию в том
смысле, что выводятся из соответствующих категорий и являются переходом
к умозаключению. Гассенди дает перечисление таких категорий и приводит
примеры соответствующих, на них основанных суждений. Приводятся
следующие категории: род, качество, специфическая особенность,
определение, целое, часть, вещь, свойство, условие, следствие, действие,
равенство, взаимосвязь, отдельность, сходство, количество,
противоположность, мнение, отрицание, авторитет божий, 

==30

авторитет человеческий. Гассенди, несомненно, идет дальше 10
аристотелевских категорий. Но он не осуществляет выведения категорий, т.
е. не доказывает необходимость определенного их числа и
последовательности. Кроме того, он не дает и диалектического
сопоставления противоположных категорий, а только перечисляет их одна за
другой.

В своем учении о силлогизме, которое он излагает опять-таки в виде 21
правила, Гассенди рассматривает в качестве силлогизмов не только три
традиционные аристотелевские формулы категорического силлогизма, но,
кроме того, и энтимему (сокращенный силлогизм), индукцию, аналогию,
гипотезу, предвосхищая в этом отношении то, что впоследствии сделал
Гегель. В гассендиевой систематике силлогизмов имеют место также
силлогизмы разделительный (дизъюнктивный), аподиктический,
проблематический и софистический (паралогизм). Гассенди правильно
говорит, что основой софистического силлогизма обычно служит
многогранность понятий человеческого мышления.

Наиболее поучительной частью «Логики» является небольшой заключительный
отдел о методе. Вначале Гассенди поясняет, что его логика дает
методологию открытия новых фактов, правильной научной оценки этих фактов
и правильного научного изложения открытий, их сведения в научную теорию,
методологию научной классификации. Открытие, описание плюс классификация
— этим Гассенди точно определяет задачу, стоявшую перед естествознанием
XVII—XVIII вв.

Основными методами достижения поставленной научной цели Гассенди считает
анализ и синтез. В 14 правилах научного метода он разъясняет, что, когда
наука отправляется от конкретного предмета, разделяя его, она идет путем
анализа, а когда наука отправляется от некоторых общих свойств предмета,
слагая их, она следует методу синтеза. Гассенди очень правильно
подчеркивает единство аналитического и синтетического методов. Можно
сказать, что в данном вопросе Гассенди стоит выше как рационалистов, у
которых в общем основой науки признается синтез в ущерб аналитическому
методу, так и эмпириков, у которых роль

==31

синтеза в науке сводится на нет и в качестве единственного научного
метода утверждается анализ. Открытие делается путем аналитического
разложения конкретного целого на его элементы. При сведении этих
элементов в систематическую научную теорию надлежит идти посредством
синтеза от хорошо определенного общего и абстрактного к конкретному.
Такова основная идея учения Гассенди о методе, как он изложен в
«Логике».

Используемый Гассенди прием — излагать логику в виде правил — напоминает
нам как метод Бэкона в «Новом Органоне», так и метод Декарта в его
работе «Правила для руководства'ума». При всем этом, как мы уже
говорили, Гассенди, больше чем кто-либо из его современников, был
систематиком в том смысле, что он придерживался порядка изложения
логики, который был принят в схоластической философии '. Это наложило
отпечаток на его логическое учение. Однако логика Гассенди проникнута
материалистическим духом. Это наука о вещах, о материальных предметах и
их свойствах, а не об отвлеченных от материи понятиях. Основа логики
Гассенди — материалистический сенсуализм.

ЗАЩИТА И ПРОПАГАНДА АТОМИСТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЭПИКУРА

Физические воззрения схоластиков в основном проистекали из воззрений
Аристотеля, сформулированных в его «Физике». Усвоенной схоластиками
физике Аристотеля Гассенди противопоставляет физику, которую он с
некоторыми отклонениями, внося поправки, вытекавшие из
естественнонаучных взглядов его эпохи, берет у Эпикура, физические
воззрения Гассенди изложены им как в работах об Эпикуре, так и во втором
отделе его «Системы философии», носящем название «Физика». Вопросов
физики Гассенди касается также в двух своих работах, посвященных критике
«Метафизических размышлений» Декарта-

' См. В. П. Зубов. Пьер Гассенди. «Вопросы истории естествознания и
техники», вып. 2, 1956, стр. 75.

==32

Полезно сравнить атомистическую физику Гассенди с корпускулярной теорией
материи Декарта, поскольку эти две теории противостояли друг другу на
протяжении XVII—XVIII вв., а отчасти еще и в XIX в., пока последующее
развитие физических воззрений на материю не поглотило и не растворило их
в одной всеохватывающей диалектической теории материи.

Оставаясь вместе с Декартом на почве механистического материализма,
Гассенди резко сталкивался с ним в трактовке механистической картины
мира. Декарт отождествлял материю с пространством и отрицал пустоту.
Частицы материи (корпускулы) он мыслил как бесконечно делимые и лишенные
массы геометрические фигуры, взаимодействие которых образует исключающую
пустоту среду. Предлагая чисто количественную теорию материи, Декарт
соответствующим образом истолковал и такие различные состояния материи,
как свет, теплота, холод, исключая их субстанциональное толкование.
Декарт толковал их как состояния среды, вызванные движением корпускул,
Гассенди же отделял материю от пространства и, подобно Демокриту и
Эпикуру, признавал существование пустоты. Материю он представлял как
совокупность неделимых частиц, обладающих массой и тяжестью,— атомов,
взаимодействие которых осуществляется в пустоте через столкновение и
сцепление.

Гассенди различает Вселенную и доступный чувственным восприятиям мир.
Вселенная одна, она бесконечна и вечна, она есть неизменное целое.
Видимый мир есть часть Вселенной. Он имеет начало и конец в пространстве
и подвержен возникновению и уничтожению. И если бесконечная и вечная
Вселенная одна и другой Вселенной нет, то видимых миров существует
бесконечное множество.

Вселенная, по Гассенди,— это в строгом смысле общий принцип вещей
природы, который как бы раздваивается на два начала — материю и пустоту.
Материя является основанием величины, массы, фигуры, сопротивляемости,
плотности, непроницаемости, тяжести тел и их способности касаться.
Пустота есть объективная реальность, как и время, которое есть род
пустоты. Пу-

==33

стота есть отрицание материи — она характеризуется бестелесностью,
неощутимостью, неспособностью действовать и подвергаться действию.
Пустое пространство неподвижно и независимо от изменений материальных
тел. Материя же находится в вечном движении именно из-за наличия
пустоты, в которой она имеет возможность двигаться'. Таков общий принцип
Гассенди (как и Эпикура) : признается только механическое движение
материи, причем выводится оно из соотношения материи и пустоты.

Природа, или наблюдаемый мир,— это сложное образование. Но раз есть
нечто сложное, то есть и простое, из которого образуется сложное. Все
старые, механистические материалисты толковали материальное как
вещественное и искали то изначальное, из которого образуются сложные
физические тела. Этим изначальным являются, по Гассенди, элементарные
частицы вещей. Они абсолютно неделимы. Если бы они были бесконечно
делимы, как утверждает Декарт, то они в конце концов сравнялись бы с
пустотой. Так как элементарные частицы вещей неделимы, то их правильно
называть атомами. Это и есть та атомистика, которая была рождена
философской мыслью древней Греции и реставрирована для новой науки
Гассенди. При этом Гассенди в XVII в. располагал не только мыслью, как
древние греки, но и микроскопом. Ссылаясь на микроскоп, он говорит в
своей «Физике» (часть «Системы философии») об огромной тонкости природы,
которая в зерне проса различает больше частей, чем человек может
различить в горах Кавказа или даже на всей Земле. Гассенди приводит
пример клеща, который невооруженному глазу кажется точкой, детали
которой глазом неразличимы, между тем как с помощью микроскопа было
обнаружено, что клещ имеет мелкие части, в свою очередь подразделяющиеся
на еще меньшие части. Своего рода пределом тонкости природы и является
атом.

Атомы неуничтожимы и вечны. Гассенди вслед за

' «Эта пустота, отрицательное, противоположное утвердительному, есть
также начало движения атомов; они как бы побуждаются пустотой наполнять
и отрицать ее» (Гегель. Лекции по истории философии. Соч., т. IX. М.,
1932, стр. 268).

==34

Эпикуром формулирует принцип неуничтожимости материи.

Атомы неодинаковы, они различаются величиной, фигурой, тяжестью и такими
вторичными качествами, как шероховатость или гладкость, которые имеют
значение при образовании из атомов агрегатов. Самым важным свойством
атомов является тяжесть (вес). Поскольку атомы мыслятся Гассенди
находящимися в пустоте, то тяжесть атомов является как бы внутренним
импульсом, внутренним источником их непрерывного стремления к движению.

Гассенди различает внутреннее движение в атомах, проистекающее из
наличия в них тяжести и веса, и движение внешнее, возникающее в
результате их столкновений, ударов и взаимных отталкиваний. Движение
есть вечное и неуничтожаемое свойство атомов. Материя активна, а не
пассивна, говорит он. То, что мы называем покоем, есть связанное
движение. Видимое движение есть несдерживаемое движение. Этим самым
Гассенди, как физик и философ, отвергает первотолчок со стороны бога,
вызвавший по Декарту, движение материи, хотя он же, как теолог, делает
оговорки о том, что бог создал и материю и движение, только пустоты бог
не создавал: это Гассенди признает и как теолог.

Критикуя схоластическое учение о симпатии и антипатии как причинах
притяжения и отталкивания тел, Гассенди старается, опираясь на мысли
Эпикура, дать реальное физическое объяснение притяжения и отталкивания.
Он отрицает дальнодействие. Притяжение магнитом ненамагниченного куска
железа объясняется тем, что атомы, истекающие от магнита, соответствуют
атомам притягиваемого куска, в силу чего они легко переплетаются.

В противоположность схоластическим учениям о конечных причинах Гассенди
опровергает телеологию и рисует строго причинную картину мира, развивая
идею механической причинности. Те органы, утверждает он, которыми
обладают животные организмы, не были с самого начала созданы ради тех
целей или функций, которые мы в них наблюдаем. Эти органы возникли без
каких-либо телеологических мотивов, а затем усо-

==35

вершенствовались благодаря полезности. В своей работе против
аристотеликов, более свободной от ссылок на-бога, Гассенди писал по
этому поводу, что схоластики, где им ясна причина какой-нибудь
естественной вещи, таковую причину принимают и выставляют, там же, где
такой причины не знают, прибегают к первой причине, или к богу, ссылаясь
на договор, заключенный в начале вещей между богом и природой, хотя они
не знают ни нотариуса, удостоверившего этот договор, ни реестра, где
последний указан. Нет божественного предопределения, как, впрочем, нет и
абсолютной свободы, поскольку мир управляется механическими законами
Вселенной.

Эпикур допускал самопроизвольное отклонение атомов от своего пути при
падении в пустоте. «Гассенди,— говорит Маркс,— хвалит Эпикура за то, что
он, руководствуясь одним только разумом, предвосхитил опыт, согласно
которому все тела, несмотря на то что они весьма различны по своему весу
и массе, с одинаковой скоростью движутся при падении сверху вниз» '.
Именно это обстоятельство побудило Эпикура привлечь для объяснения
причин столкновений атомов необъяснимое далее отклонение атомов от
прямой линии падения. Советский историк науки В. П. Зубов 2 отмечает,
что у древних атомистов, стало быть и у Эпикура с его «отклонением»,
вопрос об источнике и причине движения атомов оставался невыясненным,
точно так же как и «отклонение» атомов от прямой линии падения было
необъяснимым допущением, далеким от понятия об инерциальном движении,
согласно которому приведенное в пустоте в движение тело будет двигаться
равномерно и постоянно по одной и той же линии, пока не будет выведено
из этого движения какими-либо внешними причинами. Гассенди имеет
отчетливое понятие об инерциальном движении и отклонение атомов от
прямой линии падения старается истолковать более в духе механической
причинности и механических понятий своей эпохи. Атомам присуща
способность движе-

' К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 50. 

2 См. В. П. Зубов.· Развитие атомистических представлений до начала XIX
века, стр. 191.

==36

ния, но она изначально различна у разных атомов как по скорости, так и
по направлению движения. Так внутреннее движение дополняется внешним
движением, проистекающим от столкновений атомов, и в итоге происходит их
соединение в тела.

Из встречающихся друг с другом атомов образуются сначала самые маленькие
сращения атомов, или молекулы. Вследствие присоединения к молекулам
новых атомов и соединения молекул возникают физические тела определенной
формы, доступные наблюдению.

Деятельность соединения атомов в тела есть формирование тел. Число
атомов в природе не бесконечно, хотя и велико, но число атомов
превосходит число форм. Мысли Гассенди о форме напоминают
соответствующие идеи Бэкона.

Тело, или вещь, есть совокупность атомов, соединенных в определенном
порядке. Человеческая душа, как утверждал и Эпикур, тоже есть тело, но
составленное из особого рода мелких, подвижных, огненных атомов. Душа
телесна, утверждает Гассенди, ибо если бы она была бестелесна, то она
была бы подобна пустоте. Пустота не может испытывать действие и не может
сама действовать, а душа и испытывает действия и сама действует, что и
доказывает ее телесность.

Гассенди говорит о двух частях души. Чувствующая душа воспринимает
исходящие от тел образы, и местом ее нахождения служит все тело.
Разумная душа расположена в мозгу. Она есть то, что мы называем памятью,
она сохраняет знания, добытые чувствующей душой, и создает познание в
собственном смысле слова. Разумная душа действует по поводам,
доставляемым ей чувствующей душой, и зависит от последней.

Вместе со смертью тела умирает и душа. Смерть есть удаление из тела
атомов души. Атомы души со смертью, однако, не обращаются в ничто, ибо
материя неуничтожима, распад души на атомы совершается наподобие того,
как вода превращается в пар или дрова в дым.

Гассенди восстанавливает и развивает эпикурейскую космогоническую
теорию. Движение атомов в пустоте приводило к их скоплению и взаимному
сцепле-

==37

нию. Вначале образовалась нерасчлененная хаотическая масса атомов. Затем
произошла их дифференциация, тяжелые атомы оказались внизу, более легкие
— наверху. Самые легкие, поднявшись еще выше, образовали небо, звезды,
Солнце, Луну, воздух. Упавшие вниз атомы образовали Землю и воду.
Растения и животные образовались из семян, возникших из атомов земли.
Вселенная и ее принципы — атомы — вечны, но видимый мир не вечен, он
рождается и умирает либо в силу того, что распадаются его части, либо
вследствие того, что внутри мира возникает борьба противоположных начал,
ведущая к мировому пожару, либо же вне видимого мира может явиться
причина, ведущая его к гибели. «Разные части мира, как бы устав служить
ему и разъединившись, вскоре распадаются на куски и переходят, наконец,
в атомы. Последние, достигнув свободы пустого пространства, устремляются
навстречу друг другу и повторяют первичные движения, и либо долго
несутся вперед, либо вскоре врываются в другие миры, или же,
столкнувшись с другими атомами, сцепляются с ними, кладя начало новым
мирам» '.

Бесконечное количество атомов дает основу для бесконечного множества
миров. Бесконечное разнообразие миров — закон Вселенной! Здесь Гассенди
выступает не только как восстановитель учения Эпикура, но и как
последователь Джордано Бруно и союзник Декарта.

Вся эта, вкратце изложенная нами физика Гассенди или, точнее, его
натурфилософия является также и его метафизикой, потому что у Гассенди,
как и у большинства механических материалистов, натурфилософия и
метафизика (т. е. учение о субстанции природы и ее атрибутах, точнее,
учение о соотношении духа и тела) сливаются в едином материалистическом,
натурфилософском в своей основе, учении. Попытаемся теперь глубже
вникнуть в это учение Гассенди и оценить его достоинства и недостатки.

Гассенди в своих трудах развивает механистическую

' См. настоящее издание, т. I, стр. 206.

==38

картину мира: движение атомов, их внешние столкновения, характер их
соединения, сами атрибуты атомов как первичных кирпичей мироздания —
величина, фигура, движение — все это суть механические, в своей основе
количественные определения. Гассенди жил в эпоху начинающегося века
расцвета и великих открытий в математике, наконец, он сам был одним из
крупных математиков своего времени. Маркс в этой связи, характеризуя
материализм Гоббса, говорит: «Физическое движение приносится в жертву
механическому или математическому движению;  геометрия провозглашается
главной наукой» '. Известно также, что у Декарта материи дается
геометрическое истолкование со всеми вытекающими из этого выводами.
Маркс подчеркивает уныло-аскетический характер этого математического
материализма и говорит, что я нем материя «теряет свои яркие краски»,
тогда как еще у Бэкона она «улыбается своим поэтически-чувственным
блеском всему человеку» 2.

Маркс указывает, что материализм должен был пройти через стадию
аскетизма и выступить как рассудочный, количественный материализм, чтобы
«с беспощадной последовательностью» развить «все выводы рассудка» и
преодолеть идеализм3.

В то же время еще Гегель правильно критиковал механический материализм 4
именно за то, что от количественного математического однообразия атомов
невозможен переход к качественной определенности материальных тел. «Как
же можно понять различность, исходя из этих начал? Откуда происходит эта
определенность, например цвет, форма, растение...?»—спрашивает Гегель5.

Но при всей близости Гассенди к математической науке и при всем
механицизме его воззрений следует признать, что эти воззрения относятся
еще к доматема-

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 143.

Ф'бАъ wo

2 Там же.

3 Там же.

4 См. Гегель. Лекции по истории философии. Соч., т. IX. М., 1932, стр.
269—270.

5 Гегель. Наука логики, стр. 172.

==39

тической эре, что они ближе к Бэкону, чем к Гоббсу и Декарту,
французский исследователь А. Коаре, а вслед за ним советский историк
науки В. П. Зубов справедливо заметили, что физика Гассенди осталась
качественной, несмотря на стремление свести свойства материи к весу,
числу, мере. «Гассенди почти всюду отправляется от чувственно
наблюдаемых качественных различий, постулируя затем существование
атомов, специфически приноровленных к порождению подобных различий:
атомов света, атомов звука, атомов теплоты, атомов холода и т. д.» '

С  этим обстоятельством связаны возражения Гассенди против учения
Декарта о бесконечной делимости частиц материи — корпускул. Точку зрения
Декарта он толковал как математическую, считая, что в отношении
математических величин, отвлеченных от вопросов о физическом бытии, т.
е. в сфере математических абстракций, допустима точка зрения бесконечной
делимости. Но атомы суть не математические точки, а мельчайшие
физические тела, а потому и все математические аргументы о бесконечной
делимости не имеют отношения к вопросу о физической материи.

Известно, что физика XX в. разделила атомы. Парадокс в том, что атом,
название которого означает «неделимое», на самом деле оказывается
делимым. Казалось бы, точка зрения Декарта о бесконечной делимости
корпускул ближе к современному нам взгляду о неисчерпаемости атома. Это
так. Но с другой стороны, утверждение Декарта о бесконечной делимости
корпускул оставалось у него постулатом, фактически же он приходил к
тому, что разделял корпускулы на три традиционных заключительных
элемента: огонь, воздух, земля, т. е. приходил своим особым путем к
качественному определению материи.

Конечно, Декарт был прав по сравнению с Гассенди, когда, отрицая
субстанциональную теорию теплоты и света, говорил, что нет необходимости
наделять пламя или огонь какими-то особыми материальными качествами
тепла или света, что и теплота и свет суть лишь

' В. П. Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX века,
стр. 192.

==40

различные виды движения мельчайших частиц. Но подобно тому как понимание
атома, согласно которому он представляет собой неделимую частицу
материи, держалось в физике вплоть до конца XIX в., так и
субстанциональная теория теплоты была экспериментально опровергнута
только в начале XX в. экспериментами Румфорда, доказавшего, что тепло
«не может быть материальной субстанцией», а «есть движение» 1.

Разумеется, Декарт был прав, отрицая наличие пустоты в природе и толкуя
природу как непрерывный материальный континуум, а Гассенди был неправ,
предполагая, вслед за Эпикуром, наличие абсолютного, отличного от
материи пространства. Безусловно, неправильно было толковать
пространство, эту форму бытия материи, как особую субстанцию. Но и
картезианское учение о протяженности было отнюдь не признанием
пространства атрибутом материи, а сведением материи к пространству.
Материя у Декарта, по крайней мере в принципе, была чисто геометрической
фигурой, лишенной вещества, массы. Материя же у Гассенди совпадает с
понятием массы, вещества, хотя неправомерно отделена от пространства.
Такая картина выясняется при сравнении той и другой философии.

С другой стороны, у Декарта его корпускула, будучи геометрической
фигурой, не абсолютно лишена того, что можно назвать плотностью,
поскольку, по Декарту, место, занятое одним телом, не может быть занято
другим. А у атомистов, как отмечает В. П. Зубов, пустота не была
абсолютным ничто, ибо в этом случае она не могла бы иметь количественных
и пространственных характеристик: все нули одинаковы. «На деде пустота у
атомистов оказывалась некоей непрерывной тончайшей материальной средой»;
и далее: «точно так же пустое пространство было для Гассенди в конечном
итоге тончайшей непрерывной материальной средой»,— пишет В. П. Зубов2.
Эта тончайшая материальная среда, заполняющая мировое пространство,
получила в свое

См. А. Эйнштейн и Л. Инфельд. Эволюция физики. М., 1956, стр. 72—73.

2 в. Р. Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX века,
стр. 40, 196.

==41

время название эфира. Современное научное понятие о пространстве как
форме бытия материи диалектически преодолевает как представления
Декарта, так и атомистической теории Эпикура, Гассенди, Ньютона,
французских материалистов XVIII в., объединяя в высшем синтезе то
ценное, что было в том и другом учении и освобождая их от
односторонности.

ПОЛЕМИКА С ДЕКАРТОМ И ОБОСНОВАНИЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО СЕНСУАЛИЗМА

Как мы упомянули выше, у Гассенди его натурфилософия, его физика
совпадала с тем, что можно назвать его метафизикой. А современник
Гассенди Декарт отделял свою материалистическую физику от своей
метафизики, которая была не материалистической. Метафизика Декарта
дуалистична, построена на учении о двух независимых субстанциях — духе и
теле, о непротяженности духовной субстанции и о том, что этой духовной
субстанции присуща способность познания сущностей вещей, независимая от
ощущений, основывающаяся на «естественном свете разума», «врожденных
идеях» и независимой от чувственного знания интуиции. Декарт утверждал,
что чувственность является источником лишь неотчетливого, неясного
знания, а ясное и отчетливое знание дается интеллектуальной интуицией.
Если Гассенди и его друг и единомышленник Томас Гоббс защищали принципы
эмпиризма и сенсуализма, то Декарт противопоставлял им
рационалистическую теорию познания.

Гассенди выступил совместно с Гоббсом против метафизического учения
Декарта, отстаивая материалистическую позицию. Так как с метафизическим
учением Декарта была связана его рационалистическая теория, то Гассенди
выступил против нее, отстаивая принципы эмпиризма и сенсуализма.
Замечания, сделанные Гассенди Декарту, интересны тем, что Гассенди
формулирует в них свои взгляды без постоянных ссылок на Эпикура,
самостоятельно и избегая теологических оговорок, выступает открыто как
враг идеализма и сторонник материализма.

==42

Первое же возражение Гассенди направлено против формулы Декарта: «Я
мыслю, следовательно, я существую». Гассенди, не оспаривая этого самого
по себе правильного положения, резонно замечает, что факт моего
существования вытекает не только из моего мышления, но и из всякого
иного моего действия. «Ведь ты мог то же самое положение,— говорит
Гассенди Декарту,— вывести из любого другого своего действия, ибо
естественный разум нам говорит, что все, что действует, существует» 1.

Кроме того, говорит Гассенди (так же, как и Гоббс), из положения «я
мыслю, следовательно, я существую» отнюдь не вытекает положение, что я
есть дух, независимая от тела мыслящая субстанция. Делать из
приведенного положения такой вывод — это все равно, что делать свойство
вещи самой вещью или же делать деятельность субъектом деятельности, т.
е. превращать предмет в субъект, что неправомерно, ибо противоречит
действительному соотношению вещей и их свойств в объективном
материальном мире2. Вывод Декарта ничем не отличается от вывода: «Я
гуляю, следовательно, я есть прогулка». Этот иронический пример,
выдвинутый первоначально самим Декартом в качестве контрвозражения
против его критиков, был затем остроумно использован Гоббсом3 и Гассенди
против Декарта.

Из положения «я мыслю, следовательно, я существую» логически следует,
что я есть мыслящее существо, которому в числе прочих свойств или родов
деятельности принадлежит свойство мышления.

Декарт, отвечая на возражения Гассенди, указывал, что никакая другая
деятельность человека не может дать ему основания для вывода о
существовании, если одновременно с ней не будет присутствовать мышление
о своем существовании, в то время как мышление не

' Pйtri Gassendi Opera oьinia, t. III. Lugduni, 1G58, p. 284.

2 Превращение предикатов вещей в субъекты, а субъектов — в предикаты
есть операция, осуществляемая любым философом-идеалистом; см.
аналогичную критику гегелевского идеализма у К. Маркса и Ф. Энгельса
(см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 638).

3 См. в. Ц. Асмус. Декарт. M., 1956, стр. 207.

==43

требует никакой другой деятельности, чтобы судить о том; что я
существую. В ответ на это Гассенди справедливо говорит, что Декарт по
сути дела совсем не показал, каким преимуществом перед прочей
деятельностью человека отличается мышление, преимуществом, которое
позволяло бы ему одному приписывать силу доказательства существования
человека.

Гассенди утверждает, что Декарт не дает никакого определения мышления и
не вносит буквально ничего нового в познание его природы. Намерение
Декарта, несомненно, состояло в том, чтобы сделать природу души более
отчетливо познаваемой, чем природу тела, но он этого не выполнил.
Сказать о мышлении, что оно есть субстанция,— значит определить одно
неизвестное через другое. Нужно указать положительные свойства
субстанции мышления. Например, о телесной субстанции мы знаем, что она
имеет протяженность, фигуру, что она заполняет определенную часть
пространства и обладает еще рядом других свойств. Но что знаем мы о
духовной субстанции? Что она не есть соединение телесных частей, ни
нечто способное ощущать, ни что-либо другое. Такие определения чисто
негативны и ничего не дают для понимания сущности мышления. Чтобы мы
тебя знали, нам надо знать не то, чем ты не являешься, а то, чем ты
являешься, нам нужны позитивные определения твоих свойств, говорит
Гассенди Декарту.

Декарт похваляется тем, что его независимая от чувственности интуиция
дает ясное и отчетливое знание субстанций, но разве, когда он определяет
мышление как нечто непротяженное, он дает ясную и отчетливую идею самого
себя? Разве нельзя сравнить Декарта со слепым, который, чувствуя теплоту
и узнав, что теплота исходит от Солнца, воображает, будто он имеет ясную
и отчетливую идею Солнца, так как если его спросят, что такое Солнце, то
он может ответить, что это нечто дающее тепло? Разве это ясная и
отчетливая идея о Солнце? Ведь если бы Декарта попросили дать точное и
ясное понятие о вине, то он не ограничился бы тем, что сказал: «Вино
есть белая или красная опьяняющая жидкость», а попытался бы исследовать
и объяснить

==44

нам внутреннюю сущность вина, его субстанцию, состоящую, как показывают
наблюдения, из водки, винного камня, слизи и других веществ, смешанных
между собой в том или ином количестве и в той или иной пропорции. Точно
так же, когда от нас требуется дать определение мышления, то
недостаточно сказать, что это способность думать, понимать и т. д., а
надо путем как бы некоторой химической операции так исследовать
мышление, чтобы можно было показать его подлинную основу, его настоящую
субстанцию во всей полноте ее свойств.

Гассенди не ограничивался в своих «Сомнениях» негативными возражениями
против метафизики Декарта, он совершал, по его словам, «химический
анализ мышления», устанавливал: 1) материальную основу и, более того, в
соответствии со своими общими механистическими положениями —
протяженность и атомистическую структуру мышления; 2) эмпирическую и
сенсуалистическую основу мышления. В своей критике декартовой метафизики
Гассенди дает материалистический анализ познания.

Декарт, говорит Гассенди, не доказал, что мышление не есть начало
телесное и материальное. Более того, Декарт сам гораздо более уверен в
реальности материальной субстанции, т. е. тела, чем в реальности
непротяженной субстанции своего мышления. Единственное, что он мог
доказать,— это что душа не есть грубая материальная субстанция, которую
мы видим в других телах природы, окружающих нас, но он не опроверг того,
что душа может состоять из особого рода материи, образующейся из малых
частиц вещества, подобных веществу огня.

И в этом вопросе — о природе души — Гассенди использует теорию античной
атомистики. Душа есть в своей сущности телесное начало, состоящее из
атомов особой структуры, есть некая чистая, прозрачная и тонкая
субстанция, нечто вроде дуновения, проникающего все тело или по крайней
мере мозг и его части, одушевляющего их и выполняющего там все функции.
Душа отнюдь не восседает, подобно кормчему на корабле, как это изображал
Декарт, но, имея протяженную атомисти-

==45

ческую структуру, рассеяна по всему телу. Душа сосредоточена не в одной
шишковидной железе, а связана со всей нервной системой и всем мозгом.

Она растет вместе с ростом того тела, частью которого она является, и
дряхлеет вместе с ним. Она здорова тогда, когда здорово тело, и больна
тогда, когда болеют те материальные органы, которые представляют собой
ее основу.

Если бы, как говорит Декарт, сущность человеческого Я сводилась к
мышлению, то человек не мог бы существовать ни одного мгновения без
мышления, он должен был бы мыслить, находясь в утробе матери, пребывая в
летаргическом сне или в состоянии безумия. Характерно, что Декарт,
отвечая на эти доводы Гассенди, писал, что поскольку мышление, которое
не мыслит, есть нонсенс, то душа человека мыслит всегда, в том числе и в
утробе матери! При этом следует помнить, что Декарт все прочие
психические функции человека, бессознательные и подсознательные, все то,
что впоследствии Лейбниц назвал «малыми перцепциями», равно как и все
чувственные формы познания, а также аффекты души (эмоции) начисто
отделял от мыслительной деятельности, как таковой, относя их к
физиологическому автоматизму, тогда как Гассенди склонен был, как
эмпирик и сенсуалист, сводить мыслительную деятельность человека к
чувственному знанию. Отсюда и проистекало различие позиций Декарта и
Гассенди. Стремление подчеркнуть специфику понятийного знания приводило
Декарта к метафизическому идеализму. Стремление материалистически
объяснить психику человека приводило Гассенди к утере специфики
мышления, к утере качественного своеобразия высшей ступени психической
деятельности человека и к вульгарной трактовке мышления как особой
материи. И Декарта и Гассенди ограничивали современный им уровень
исследования деятельности центральной нервной системы, уровень
исследования человеческой психики и метафизическая односторонность их
методологии.

Основным доказательством материальности души, т. е. психической
деятельности человека, Гассенди считает материальную природу человека в
целом. При

==46

этом он пользуется соответствующими теориями Эпикура. Ощущения от
воздействия внешних вещей возникают в человеческой психике таким
образом, что от вещей истекают состоящие из особого рода подвижных
атомов зрительные, слуховые и другие образы. Они проникают в сознание
человека через соответствующие органы чувств: глаза, уши и т. д. Таким
образом, здесь, по Гассенди, действуют чисто материальные компоненты
познания. Но это и есть основа всякого знания, в том числе понятий и
мышления, как такового. И оно вследствие этого материально. Если бы
мысли были непротяженны, то каким образом они могли бы воспринять
протяженный образ воспринимаемой вещи? Идея, говорит Гассенди, понимая
под идеей образ вещи, очевидно, не вполне лишена протяжения. Но если это
так, то как может человек, не будучи протяженным, пользоваться ею? Когда
наша душа совершает усилие, она заставляет двигаться наши телесные
органы и даже, с их помощью, внешние вещи, но это возможно только через
соприкосновение. А каким образом может совершиться соприкосновение без
тел, которые соприкасаются?

В связи с критикой идеалистической концепции Декарта по вопросу
субстанциональности души Гассенди опровергает различие, которое Декарт
ввел между мыслящим человеком и животными как якобы лишенными души
автоматами, действующими лишь в силу определенного расположения органов,
подобно машинам. Гассенди доказывает, что между человеком и животными в
отношении психики нет принципиального различия, имеет место только
количественная разница. «Если разум есть нечто ощущающее и воображающее,
то он, по-видимому, должен быть приписан животным» '. Конечно, животные
не обладают человеческим разумом и лишены человеческого дара речи, но
они разумны по-своему и обладают своим собственным способом общаться.

Вопреки мнению Декарта, будто чувственное познание не способно открыть
сущности вещей, будто оно

' Pйtri Gassendi Opera philosophica, t. III. Lugduni, 1658, p. 303.

==47

является источником неотчетливого знания, Гассенди доказывает, что в
основе всякой науки лежит именно ощущение, чувственность, опыт и что
основой рационального знания являются именно они, а не мышление само по
себе, не «естественный свет разума», или независимая от ощущений
«интеллектуальная интуиция».

Акт ощущения состоит в восприятии внешних образов вещей. Поскольку наши
органы чувств механически воспринимают в себя материальные образы
внешних вещей, то ощущения всегда безошибочны, как безошибочна прямая
линия, которую мы чертим, располагая прямой линейкой. Ошибки, которые мы
допускаем в познании, вопреки Декарту, проистекают не из ощущений, а из
заключений ума, когда эти заключения совершаются без достаточных
оснований (почерпнутых из ощущений). Декарт в качестве примера
ошибочности чувственного знания приводит пример башни, которая
четырехугольна, но издали кажется круглой. Гассенди использует этот
пример с обратной целью: чувственное восприятие отдаленной башни, каково
бы оно ни было, всегда истинно, а мнение, высказываемое при рассуждении,
может быть либо истинным, либо ложным.

Разум человека не обладает никакими врожденными идеями — человек
рождается на свет без того приданого, которым, по Декарту, наделяет бог
человека при его рождении. Даже идея бога не врождена, потому что есть
много атеистов — людей, не верящих в бога. Нет ничего в интеллекте, чего
первоначально не было бы в ощущении!

Ощущение есть основа разума и его критерий. Истинность или ложность
понятий и суждений разума проверяется путем сопоставления их с
очевидностью, фактом, ощущением. Если разум соответствует очевидности
ощущения, его выводы правильны, если же он противоречит чувственной
очевидности, они ложны.

Гассенди заимствует из «Канона» Эпикура его учение о предварительном
понятии, вводя этим в свою эмпирическую теорию познания момент
рационального знания, момент деятельности предвосхищающего опыт понятия.

==48

Поскольку Гассенди говорит о ясности и отчетливости «предварительного
понятия», то можно подумать, что речь идет о чем-то похожем на
врожденные идеи Декарта, которые ясно и отчетливо усматриваются разумом
в самом себе и применяются во всяком знании в качестве исходных
моментов. Согласно Гассенди, «предварительное понятие» служит принципом
всякого суждения и всякого умозаключения, выступая в последнем в роли
большой посылки. Однако его «предварительные понятия» не врождены, а
образуются умом на основе ранее полученных и проверенных ощущениями
чувственных впечатлений. Они образуются путем наложения друг на друга
сходных восприятий, отбрасывания их различий и удержания лишь того, что
все они имеют общего между собой. Это зародыш того учения о природе
общих понятий, которое впоследствии разрабатывалось Локком.

И ощущение и рациональное знание, которое опирается на ощущения и не
противоречит принципу очевидности, являются отражением природы. Наше
познание воспринимает явления вещей так, как эти явления в самом деле
существуют, говорит Гассенди.

Гассенди в конце концов выступает за познаваемость природы, в том числе
и сущностей вещей. Мы видели, что в работе против аристотеликов он
называет себя скептиком и говорит о том, что мы познаем только
видимость, а познания сущности вещей, т. е. истины, не достигаем. В
письме к Чербери он уже говорит несколько иначе: «...хотя я не стану
утверждать на манер академиков, что истина вещей непознаваема, однако я
считаю возможным утверждать, что до настоящего момента она не познана»
'. И дальше: «Я буду настаивать на том, что определение истины как
соответствия познающего интеллекта с познаваемой вещью совсем недурно».
В «Своде философии Эпикура» и в «Системе философии» Гассенди приводит
различные доводы против скептицизма, в частности тот известный довод,
что скептики, утверждая, будто ничто не познаваемо, закрывают себе
дорогу к познанию и этого

==49

 



' См. настоящее издание, т. I, стр. 83. 4    Пьер Гассенди

познания: в самом деле, откуда им в таком случае известно, что все
непознаваемо? Скептицизм молодого Гассенди сменяется выступлениями
против агностицизма, в защиту материалистической теории отражения,
разумеется со всеми недостатками, обычными для материализма XVII—XVIII
вв.

Мы не станем здесь подробно разбирать те контрвозражения, которые Декарт
сделал против возражений Гассенди.

Мы отсылаем читателя к книге В. Ф. Асмуса «Декарт», в которой дано
обстоятельное рассмотрение всей полемики вокруг «Метафизических
размышлений» Декарта, в том числе и полемики Декарта с Гассенди, с
Гоббсом, с иезуитом Бурденом, с Антуаном Арно, с патером Катерусом '.

Сделаем только некоторые выводы о характере полемики между Гассенди и
Декартом. С одной стороны, в «Истории новой философии» Куно Фишера
дается весьма неважная характеристика личности Гассенди в связи с его
взаимоотношениями с Декартом. Гассенди якобы в дурном настроении, не
вникнув хорошенько в декартовское учение, написал свои возражения, в
которых не было недостатка в банальных риторических похвалах по адресу
Декарта; но так как Гассенди имел страсть к тому, чтобы его хвалили и
цитировали, был слишком тщеславен, чтобы быть беспристрастным критиком,
и, кроме всего прочего, был настроен против Декарта из-за того, что тот
в своем сочинении о метеорах не процитировал его объяснения паргелия, то
его критика была и несправедливой и резкой. Куно Фишер защищает
идеалистические моменты философии Декарта, и в его репликах по поводу
Гассенди, как и Гоббса, сказывается раздражение идеалиста против
материалистической критики идеализма2.

Иной подход к личности материалиста Гассенди и к его возражениям Декарту
мы имеем в книге советского философа В. Ф. Асмуса. «Возражения Гассенда
отлича-

' См. В. Ф. Асмус. Декарт. М., 1956, стр. 196—222. 2 См. Куно Фишер.
История новой философии, том первый. СПб., 1906, стр. 225, 409-410, 421.

==50

лись обстоятельностью и тщательностью анализа. Добрейший, обаятельный
человек, этот ученый-материалист в рясе католического священника
приступил к своей критике  деликатнейшим  образом»,— пишет В. Ф. Асмус1.
Он указывает, что Декарт отнесся к критике со стороны Гассенди с большим
вниманием, отдавая предпочтение его доводам сравнительно с доводами
Гоббса 2, и что Декарт на многие веские соображения Гоббса и Гассенди по
существу даже не дал ответа3.

С оценкой Гассенди со стороны В. Ф. Асмуса надо в целом согласиться: это
объективная оценка4. Но в то же время, читая критику Гассенди, нельзя не
заметить ее насмешливо-иронический тон, а читая ответы Декарта,
убеждаешься в его крайней раздраженности. Оба они расточают друг другу
любезности, но вот Декарт заключает свои ответы словами: «Меня
обрадовало то, что столь известный человек в таком обстоятельном и
тщательно отделанном рассуждении не привел ни одного аргумента, который
опрокинул бы мои доводы, и даже против моих заключений не выдвинул
ничего такого, на что мне не было бы весьма легко ответить» 5. Еще
высокомернее ответ Декарта на вторые возражения Гассенди: в письме,
адресованном его издателю Клерселье, Декарт говорит, что он считает
излишним продолжать спор с Гассенди.

Дело в том, что защитить идеалистическую метафизику Декарта, его учение
о трех независимых субстанциях, о врожденных идеях, о независимой от
чувственного знания интуиции и т. д. от нападок философовэмпириков с их
простыми доводами и апелляциями к здравому смыслу, чувственному знанию
было невозможно. Защищая свои идеалистические тезисы от

' В. Ф. Асмус. Декарт, стр. 211.

2 См. там же, стр. 216.

3 См. там же, стр. 220.

4 «Не будь он (Гассенди.—Е. С.) по природе таким скромным и застенчивым,
его современнику Декарту не так-то легко было бы затмить его, ибо его
влияние на науку было очень велико» (Дж. Бернал. Наука в истории
общества. М., 1956, стр. 256).

6 Deseartes. Oeuvres. Paris, 1872, p. 379, 

==51

нападок материалистов, Декарт находился в невыгодном положении не только
из-за идеализма своей метафизики. Ведь он сам защищал материалистические
позиции в физике, а в своем учении о страстях души развивал по сути дела
материалистическую трактовку психической деятельности человека,
приближаясь к взглядам Гассенди. Правда, Декарт считает всю деятельность
чувственности, о которой он говорит в упомянутой работе, автоматизмом
нервно-физиологического порядка, а Гассенди считает ее познавательной,
психической деятельностью. Йо ведь Гассенди трактует психическую
деятельность как чисто материальную (в смысле телесности психического),
приближаясь в этом отношении к Декарту.

Однако в метафизике Декарта имелась одна крайне сильная сторона по
сравнению с его оппонентами, которую правильно отмечает В. Ф. Асмус.
Бедой всех эмпириков, начиная с Гассенди и Гоббса и кончая Локком и
французскими материалистами XVIII в. (правда, Гассенди с его учением о
«предварительном понятии» это, пожалуй, касалось меньше других), было
то, что они недооценивали роль понятий в познании. Отсюда путь к
агностическим утверждениям о невозможности познания сущностей и
субстанций. Совсем иначе вопрос об истине и познании сущностей
трактовался Декартом, Спинозой и Лейбницем. Они впадают в идеализм, но
утверждают величайшую, безграничную силу разума, способного познать все
тайны духовного и телесного мира, все скрытые сущности Вселенной и дать
о них человеку ясное и отчетливое, всеобщее и необходимое знание. В этом
состояла и сила и слабость рационалистов XVII в., учение которых было
метафизически односторонним, как и учение их противников-эмпириков.

ЭТИЧЕСКИЕ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ГАССЕНДИ

Этическое и общественно-политическое учение Гассенди изложено им главным
образом в третьей части его «Системы философии» (в разделе «Этика»), а
также

==52

в третьей части «Свода философии Эпикура». Гассенди разрабатывает этику
в духе философии Эпикура, ставя в центр понятие удовольствия; правда,
удовольствие он, как и Эпикур, усматривает в разуме, исследующем
основания вещей. Идеи Эпикура так или иначе брались за основу всеми
философами-материалистами XVII— XVIII вв. Например, «интеллектуальная
любовь к богу» у Спинозы и у Джордано Бруно выражала ту же идею
эпикурейской этики о познании как высшем благе. Это была этика мудрецов,
философов, ученых.

Как известно, понятие удовольствия в пору господства
религиозно-ханжеского аскетизма средневековья истолковывалось как
наслаждение чисто чувственными благами, и в этой связи эпикурейской
этике приписывали пропаганду развращенности. Это была одна из причин
того, что католическая церковь наложила на учение Эпикура интердикт.
Гассенди восстанавливает в этом вопросе истину, защищая эпикурейскую
этику от клеветы.

Этику Гассенди считает центральной частью своей философии, ей служит и
логика и физика. Этика есть наука о цели жизни; цель жизни — достижение
высшего блага; высшим благом является счастье. Этика, следовательно,
есть наука о путях достижения высшего блага и счастья.

Счастьем Гассенди, в согласии с Эпикуром, считает безмятежное состояние.
Это не инертность, не сон и оцепенение, как проповедовали стоики, а
жизнь с приятностью, как проповедовал Эпикур. Счастье — это свобода от
страданий, душевная твердость, отсутствие боязни смерти, страха перед
богами, бесплодных воспоминаний о прошлых благах и пустых мечтаний о
благах будущих.

Если счастье — благо, то несчастье — зло.  Несчастье — отсутствие
удовольствия, безмятежного состояния, сочетаемого с приятностью.

Действия человека детерминированы механической причинностью. Но
поскольку в природе нет божественного вмешательства и предопределения и
поскольку человек пользуется разумом, он имеет относительную свободу
избирать добро и избегать зла. В этих идеях

==53

Эпикура, развиваемых Гассенди, содержится в зародыше учение о свободе
как познанной необходимости, которое впоследствии развивал Спиноза и
другие философы XVII-XVIII вв.

В своем общественно-политическом учении Гассенди выступал как идеолог
складывавшегося в те времена во Франции прогрессивного буржуазного
класса. Он обос новывал политическую программу французской буржуазии,
стремившейся оттеснить от политического руководства Францией
представителей верхушки французской аристократии. Буржуазия добивалась
централизации  государственного  руководства  Франции. Гассенди выступал
за абсолютную монархию, против фрондировавшей аристократии. Обычно его
считают последователем политического писателя конца XVI в. Жана Бодэна,
теоретика абсолютизма.

Гассенди развивает идею общественного договора как основы общества,
государства, права, законов, сближаясь в этих вопросах с Гоббсом, но
следуя также и учению Эпикура. По его мнению, первоначально люди жили,
как звери, среди них имели место раздоры и насилия. Затем среди них
появились мудрецы, которые убедили их заключить договор о создании
упорядоченного общежития. Первоначально был заключен договор о
неприкосновенности личной собственности; для охраны же личной
собственности и прочих прав членов общества был заключен договор о
создании государства. Государство возникло путем отчуждения в пользу
властей части личных прав членов общества.

Таким образом, существование государства, правительства, законов не есть
результат ни божественного акта, ни какого-либо насилия. Гассенди
выступал в данном случае против феодально-католических теорий о
божественных установлениях государства. Правомерное, говорит Гассенди,
правомерно не само по себе, не потому, что оно есть право, а благодаря
общей пользе и общему решению. В сфере международных отношений, где нет
общественного договора, нет права, общая польза и общее решение не
принимаются в расчет, и потому там господствует сила, имеет место война,
причинение вреда и т. д.

==54

Право, основанное на общественном договоре и исходящее из пользы людей,
Гассенди называет естественным правом. «Так как всякого человека сама
природа побуждает стремиться к тому, что представляет собою для него
благо, то право или справедливость должны быть чем-то таким, что
находится в согласии с природой и называется потому естественным» '.

Теория естественного права выводит бытие государства, формы правления и
законов из воли членов общества — воли народа. Отсюда вытекает право
народа изменить форму правления и законы, если они противоречат
интересам народа. В этом подразумеваемом выводе заключался революционный
момент. Гассенди очень осторожно (словами Эпикура) говорит, что если
правитель государства узурпирует власть и начинает злоупотреблять
законами, то он может быть отстранен и заменен, но заменен не
республикой, а другим правителем, который станет руководствоваться не
произволом, а ранее установленным законом.

Но в общем Гассенди не высказывает революционных политических идей.
Характерно его высказывание, что государство держится молчаливым
признанием его граждан, проистекающим либо из сознания приносимой им
пользы, либо из страха наказания, либо из страха перед резкими
переменами в обществе, происходящими во время революций.

В лице Гассенди мы имеем одного из ранних обоснователей тех буржуазных
общественно-политических идей, которые свое полное развитие получили во
второй половине XVII и в XVIII в.

ГАССЕНДИ КАК УЧЕНЫЙ-ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЬ

Слава Гассенди как философа была недолговечна, но он не был забыт как
ученый — физик, астроном, математик. Даже его друг Гоббс пишет о нем в
своем труде «О теле» именно как об астрономе и физике2.

' См. настоящее издание, т. I, стр. 377. 2 См. Гоббс. О теле. Избр.
произв., т. I. M., 1964, стр. 46.

==55

Гегель бегло упоминает Гассенди в своих «Лекциях по истории философии»
тоже как физика1. Имя Гассенди не стоит в курсах истории философии рядом
с именами Бэкона, Гоббса, Декарта, Локка, как это должно было бы быть,
если учесть его фактическое значение в истории философии. О Гассенди в
лучшем случае упоминают в связи с полемикой вокруг «Метафизических
размышлений» Декарта да говорят вскользь как о восстановителе атомистики
Эпикура2. Зато его имя не обходят в курсах истории естествознания.

И. К. Луппол в своей интересной работе о Гассенди объясняет, по нашему
мнению, правильно причины указанного несправедливого забвения Гассенди
как философа. Дело в том, что эпоха ранних буржуазных революций
требовала коренного разрыва со старой схоластической мыслью, требовала
коренного переворота в философии, создания философских теорий,
построенных совершенно по-новому, в соответствии с новой научной
картиной мира, объясняющей этот новый мир. Гассенди же поступил иначе,
он не создал новой системы философии, которая потрясла бы ученый мир,
как потрясла его философия Бэкона или Декарта, а восстановил античное
учение Эпикура и Лукреция, которое до того хотя и находилось под
интердиктом церкви, но было более или менее известно философской
общественности и не создавало впечатления той парадоксальной новизны,
какое создавали системы Гоббса или Декарта. Точно так же обстояло дело с
научным методом: хотя Гассенди и разрывал со схоластикой весьма
решительно, но то, что он в качестве своего метода предлагал взамен, не
отличалось той новизной, какой отличались индукция Бэкона или интуиция
Де-

' См. Гегель. Лекции по истрии философии, стр. 168—169. 2 Например, Анри
Берр на симпозиуме, посвященном трехсотлетию со дня смерти Гассенди,
состоявшемся в 1955 г. в Париже, говорил, что вышел в свет большой том
«Истории западной философии» Б. Рассела, в котором имя Гассенди дважды
упоминается мимоходом. «Вот какое место этот выдающийся англичанин
оставлявт для Гассенди в истории западной философии!» — восклицает А.
Берр.

==56

карта. Как говорит И. К. Луппол, Гассенди строил свою материалистическую
систему, не разработав со всей последовательностью, как сделали Бэкон и
Декарт, методологических проблем, и это явилось основной причиной
забвения его философии. Он вливал новое вино в старые меха. Гассенди
многое сделал, как мы видели, для разработки сенсуалистической теории
познания, но в этой области он скоро был настолько превзойден Локком,
что когда в XVIII в. во Франции разлилась волна сенсуалистического
материализма, то она шла под знаком Локка, а о Гассенди упоминали только
как о предшественнике Локка.

В историю естествознания Гассенди вошел прежде всего как восстановитель
древней атомистики и связанных с атомистикой учений о неуничтожаемости
материи, о постоянстве количества движения (силы), как философ,
изгнавший из науки о природе телеологическое начало и обосновавший
принципы механического объяснения природы, как ученый, изгнавший из
науки все скрытые качества схоластиков, их симпатии и антипатии и т. п.

Гассенди восстановил античную атомистику, следуя Эпикуру и Лукрецию. Это
давало повод историкам науки говорить, что он не внес ничего нового в
атомистические учения древних. На самом же деле, точно воспроизводя
взгляды Эпикура, стараясь дать слово ему самому, как выражается В. П.
Зубов ', Гассенди совершенствовал, уточнял и обогащал атомистическое
учение древних соответственно новым данным науки. Это отмечает и Д.
Бернал.

«Гассенди,— пишет Д. Бернал,— сделал гораздо больше, чем воскрешение
старых атомистических теорий в том виде, в каком они были созданы
Эпикуром и Лукрецием; он превратил их в учение, куда вошло все то новое
в физике, что было найдено в эпоху Возрождения» 2. В книге «История
техники» правильно отмечается, что Гассенди «выдвинул впервые понятие

' См. В. П. Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX
века, стр. 188.

2 Дяс. Бернал. Наука в истории общества, стр. 256.

==57

о молекуле» 1. Понятие молекулы означало в физике Гассенди форму
первоначального сочетания атомов. Он мыслил молекулы имеющими разные
степени сложности: из молекул первого порядка образуются молекулы
второго порядка и т. д. Выражение «молекула» не имело у Гассенди того
точного смысла, который оно имеет в современной нам физике и химии
(наименьшая частица вещества, сохраняющая его химические свойства), под
молекулой он разумел просто небольшую массу вещества, состоящую из более
элементарных частиц материи — атомов.

Имя Гассенди долгое время фигурировало в научных дискуссиях в связи с
различными механистическими, метафизическими по своей сущности теориями,
которые вытекали из его атомистики. Эти механистические теории
впоследствии потеряли свое значение и были заменены другими,
диалектическими теориями. Мы имеем в виду, в частности, неумение
Гассенди связать непрерывность и дискретность. Учение о дискретном
строении материи метафизически противостояло у него непрерывности
пространства. Кроме того, Гассенди столь же метафизически односторонне
толковал движение как чистую непрерывность, не усматривая, в
противоречие со своим основным атомистическим воззрением, момента
прерывности в движении, т. е. он не понимал движение диалектически, как
единство прерывности и непрерывности, движения и покоя, уступая в этом
отношении Декарту 2.

К недостаткам физических взглядов Гассенди относится его
субстанциональная теория тепла и холода, о которой мы говорили выше,
отрицание дальнодействия при попытках истолковать притяжение,
корпускулярная теория света (которая, впрочем, разделялась

' Л. А. Зворыкин, Н. И. Осъмова, В. И. Чернышев, С. В. Шухардин. История
техники, М., 1962, стр. 224. В. П. Зубов также говорит, что у Гассенди
едва ли не впервые появилось выражение molecula для обозначения группы
или сочетания атомов. Это же отмечает и Гегель (Лекции по истории
философии, стр. 169).

2 См. В. П. Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX
века, стр. 120, 190—196.

==58

впоследствии Ньютоном и последовавшими за ним физиками) '. Однако это не
были только ошибки; эти метафизически односторонние теории впоследствии
не устранялись целиком, а входили как подчиненные моменты в более
широкие, диалектические теории.

Гассенди был не только отвлеченным мыслителем. Он был
ученым-экспериментатором. Он занимался изучением структуры кристаллов
снега и в 1629 г. опубликовал сообщение о результатах этой своей работы.
Гассенди, как мы отмечали выше, понимал значение инерции, был
пропагандистом учения о движении Галилея. В 1641 г. в Марселе он
организовал экспериментальную проверку теории инерпиального движения.
Был проделан опыт с бросанием камня вверх на быстро движущемся корабле.
Сброшенный с верхушки мачты камень упал к ее основанию, несмотря на
быстрое движение корабля. Это доказывало инерцию движения, предвосхищало
формулировку первого закона механики, как он был сформулирован
впоследствии Ньютоном, и подрывало учение о неподвижности Земли2.

Гассенди всю жизнь занимался астрономическими наблюдениями, тщательно
записывал их результаты и делал научные публикации по этим результатам.
Дж. Бернал говорил о Гассенди, что «он был известным астрономом —
первым, кто изучал паргелии (ложные солнца) и северное сияние» 3.

Гассенди имел собственные астрономические приборы и свою обсерваторию. В
1631 г. он осуществил впервые важные наблюдения прохождения Меркурия

' Б. И. Спасский в своей «Истории физики» (ч. I, М., 1956, стр. 190)
пишет, что Гассенди был одним из основателей корпускулярной теории
света, но добавляет: «Поскольку он первым стал рассматривать свет по
существу как распространяющееся движение, постольку его и считают
родоначальником волновой теории света. По-видимому, это является
преувеличением, ибо тогда и Ньютон, который повторяет в этом вопросе
Гассенди, также становится представителем волновой теории света».

2 А. Койре, который вообще скептически относился к деятельности Гассенди
как ученого, подчеркивает важное значение втого эксперимента Гассенди.
См. A. Koyrй. Gassendi le savant— В сб.: «Pierre Gassendi». Paris, 1955,
p. 64—65.

3 Дж. Бернал. Наука в истории общества, стр. 256.

==59

через диск Солнца, предсказанного Кеплером в 1629 г. Гассенди вел
систематически, из года в год, наблюдения над эклиптикой Солнца. Он
также изучал строение Луны, наблюдая ее столь же систематически, вел
наблюдения за планетой Сатурн и его спутниками, за планетой Марс и т. д.
Деятельность Гассенди как астронома высоко ценил Галилей. Выше мы
привели отрывок из письма Гассенди Галилею. А вот ответ Галилея. В
письме Галилея Диодату, его парижскому корреспонденту, говорится: «И
нужно, чтобы Вы, кто более всех мне близок, помогли мне сохранить
расположение моих благожелателей в Вашей стране, особенно синьора
Гассенди, которого я так люблю и уважаю и которому Вы можете сообщить
содержание этого письма, так как он в одном из своих писем с обычной
благожелательностью просил меня сообщить о своем состоянии... С этим же
письмом Вы получите и стекла для телескопа, которые у меня просил тот же
синьор Гассенди, чтобы он и другие лица, желающие сделать некоторые
наблюдения неба, могли ими воспользоваться» '.

Все работы Гассенди по астрономии и физике фактически являются защитой
учения Коперника и Галилея о движении Земли. Тем не менее Гассенди
избегает ясно и четко формулировать свою позицию по этому вопросу,
ставить который в то время было опасно. В своей работе «Астрономическое
учение», рассматривая системы Коперника и Тихо Браге, Гассенди по
существу принимает сторону Коперника и отрицательно оценивает взгляды
Тихо Браге, но прямо этого не высказывает. Рассуждая о сравнительной
ценности учений Птолемея, Коперника и Тихо Браге,Гассенди птолемеевскую
систему отвергает вполне, о системе Коперника говорит, что она самая
простая и лучше всего отвечает действительности, но, подводя итог,
заключает, что должна быть все же принята система Тихо Браге, потому что
Библия очевидным образом приписывает Солнцу движение, а Земле

' Цит. по: Б. Г. Кузнецов. Галилей. М., 1963, стр. 221—222.

==60

недвижимость. Кроме того, так считает святая церковь!

В 1647 г. Гассенди написал ряд полемических статей, где оспаривает
взгляды противника коперниканства Морено. В этих статьях Гассенди
защищает учение о движении Земли, но в то же время тщательно
оговаривается, что вопрос состоит не в том, движется ли Земля и возможно
ли доказать ее движение, а в том, можно ли доказать доводами
естественного разума, т. е. науки, что Земля неподвижна. Гассенди не
опровергает прямо взгляд Морено о неподвижности Земли, но лишь
доказывает, что Морено ошибается, когда утверждает, будто он доказал
неподвижность Земли.

Выражая свою солидарность с Тихо Браге, Гассенди, конечно, делал шаг
назад от коперниканства. Ведь Тихо Браге утверждал, что все планеты
вращаются вокруг Солнца, но в то же время Солнце со всеми планетами
вращается вокруг Земли, а Земля неподвижна. Это было уклончивое,
компромиссное признание коперниканства. Нечто подобное имело место и в
космогонии Декарта: у него Земля сама по себе неподвижна, но она
является частью вихря, вращающегося вокруг Солнца и увлекающего за собой
Землю. Это тоже было компромиссное решение вопроса о движении Земли и
тоже выражало стремление избежать открытого конфликта с церковью и
участи Галилея или даже Джордано Бруно.

Страстный астроном-профессионал, как его называет А. Койре, Гассенди был
в то же время крупнейшим из математиков своего времени и потому
преподавал математику в Королевском колледже в Париже наряду с
крупнейшими учеными своего времени. Однако, как замечает тот же А.
Койре, математика в работах Гассенди играла не самостоятельную, а
служебную роль по отношению к его астрономическим и физическим
изысканиям. А. Койре даже говорит, что Гассенди никоим образом не был
математиком, что он не выходил в своих астрономических и физических
исследованиях за пределы элементарных вычислений, постоянно пользуясь
алидадой, линейкой с диоптрами и кругом с делениями, ссылаясь на других
математиков. Б. Рошо в специальной статье о математических работах Гас-

==61

сенди! показывает, что Гассенди был физиком-эмпириком и что это было
причиной того, что он не стал в один ряд с Декартом или Лейбницем,
работы которых означали революцию в математике (подобно тому как и
Гоббс, который был крупнейшим математиком своего времени, не сделал
революционных открытий в этой области). Это же отмечает и И. К. Луппол в
своей работе о Гассенди.

СООТНОШЕНИЕ ТЕОЛОГИИ И МАТЕРИАЛИЗМА У ГАССЕНДИ

Излагая и пропагандируя материалистические и атеистические взгляды
Эпикура, Гассенди на каждом шагу делает теологические оговорки.

Он делает оговорку в связи с учением Эпикура о происхождении мира
естественным путем, утверждая, что мир произошел путем божественного
творения. Сначала он говорит, что из ничего не может ничего произойти, а
потом опровергает это утверждение и говорит, что мир был создан богом из
ничего. Он опровергает как «нечестивую» мысль Эпикура, что боги не
принимают участия в судьбах Вселенной.

Гассенди развивает учение о том, что мир материален и всякая сила в мире
исходит от материи, что душа материальна и состоит из атомов огня.
Однако тут же он допускает наряду с материальной душой и нематериальную
бессмертную душу. По словам Гассенди, «что касается религиозных
установлений, то не требуется вдаваться в специальные исследования. В
этой области ведь похвально подчинять разум религиозным догмам, в
которые следует верить, не рассуждая, так," как их устанавливает
таинство: только так можно угодить богу» 2.

Как понимать все эти теологические оговорки? Был ли Гассенди
верующим-католиком, эклектически соче-

' В. Rochot. Gassendi et les mathйmatiques. «Revue d'histoire de
sciences et de leur applications», t. X, № I, 1957, p. 69—76. 2 Цит. по:
И. Вороницын. История атеизма. М., 1930, стр. 87.

==62

гавшим материализм с христианством, как это утверждает Л. Фейербах в
своей «Истории философии нового времени», называя Гассенди эклектиком,
или же он, оглядываясь не столько на религию, сколько на иезуитов,
старался прикрыть свой деизм и даже атеизм? По этому вопросу существует
несколько мнений.

Некоторые историки философии считают, что Гассенди был правоверным
католиком, мыслившим в духе современного неотомизма1. Следует заметить,
что, вообще говоря, томистская трактовка философии Гассенди возможна. В.
П. Зубов правильно замечает, что «на примере Гассенди и Бойля мы видели,
что атомистические идеи сами по себе не представлялись предосудительными
с точки зрения религии». Он приводит мнение английского платоника Р.
Кедворта, который считал атомизм не только не атеистичным, но и
величайшей защитой против атеизма2. Томизм принимает существование
материальной природы, предполагая только, что эта природа создана ранее
ее существовавшим богом.

Однако Гассенди не был томистом. Томисты предполагают вмешательство бога
в события материальной природы, а события материальной природы толкуют
как доказательства бытия бога. Ничего этого нет у Гассенди. У него не
только жизнь природы, но и духовная жизнь человека, его моральная и
социальная жизнь начисто отделены от веры в бога, а там, где они у него
соприкасаются, эти соприкосновения носят внешний, невзаимопроникающий
характер. Более того, сторонники атеистической и деистической трактовки
Гассенди правильно отмечают, что решительно все теологические

' См. сборник «Pierre Gassendi», выступление А. Берра (стр. 9—58) и
дискуссию по его выступлению. Этот сборник, в котором напечатаны
материалы симпозиума в память Гассенди, реферирован в итальянском
журнале «Rassegna di filosofia», vol. V. fasc. II, 1956 (статья
Gioacchino Gargallo «Ultimi studi su Gassendi»), a также в советском
журнале «Вопросы философии» № 7 за 1958 год (статья Т. А. Сахаровой
«Борьба за Гассенди»).

2 В. П. Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX
века,стр.307.

==63

оговорки Гассенди имеют формальный характер и за ними постоянно видна
плохо скрытая усмешка.

'Так возникает толкование Гассенди как атеиста или деиста. Такое
толкование имеет место в работе И. К. Луппола, а также в «Истории
атеизма» И. Воронипына. Последний утверждает, что все теологические
оговорки Гассенди представляют собой только «богословскую ширму» и что
ему принадлежит почетное место в истории атеизма '. Сторонники
деистического толкования Гассенди подчеркивают, что у него бог есть не
более как причина, сотворившая атомы, и только, а дальше все идет само
собой, без вмешательства бога. Все это очень близко к идеям, характерным
для французского и английского деизма XVII—XVIII вв.

Нам представляется, что и такое понимание мировоззрения Гассенди
несколько упрощает фактическое положение вещей. С одной стороны, верно
то, что его философские, моральные и социальные взгляды были
эпикурейски-материалистическими; но с другой стороны, несомненно и то,
что он был искренне верующим человеком. Французский историк материализма
Жюль Сури пишет, что такое сочетание атеизма и религии в человеке,
носившем рясу священника, было издевательством над этой рясой2. Но на
самом деле у Гассенди не было ни издевательства над католической рясой,
ни эклектизма. Во Франции такие сочетания духовного звания и
материализма не были редкостью. Известным своеобразием Гассенди было то,
что он свои философские разногласия с религией и свои религиозные
разногласия с философией не скрывал, но открыто говорил о них при жизни,
но поводу чего его современники шутили, что если Эпикур приносил жертвы
богам, то почему бы Гассенди не служить обедни? !

Мы считаем одним из решающих доказательств искренности религиозных
верований Гассенди его письмо к своему ученику Сорбьеру по поводу
философских взглядов Гоббса. В этом письме Гассенди высказывает

' И. Вороницын. История атеизма. М., 1930, стр. 86—87. 2 /. Soury.
Brйviaire de l'histoire du matйrialisme. Paris, 1881. 

==64

согласие со всеми пунктами философии Гоббса, за исключением тех, которые
касаются религии '. С этим заявлением Гассенди приходится считаться.

Поэтому представляется наиболее точной оценка Гассенди, данная Марксом,
по мнению которого Гассенди «старается как-нибудь примирить свою
католическую совесть со своим языческим знанием, Эпикура — с церковью»
2.

В то же время приходится признать, как это ни парадоксально, что,
выступая в роли человека, защищающего и пропагандирующего философию
Эпикура, Гассенди бросал вызов церкви. Если бы даже он не защищал, а
только излагал учение Эпикура, как и учение Коперника, то даже и в этом
случае он шел бы прямо против церковного интердикта и тем подвергал себя
опасности. «Бедному Гассенди,— говорит Дидро,— пришлось нацепить на
Эпикура маску христианства, дабы избегнуть венца мученика»3. Это же
говорил о Гассенди его современник Мерсенн 4.

Поэтому при всех своих правоверных католических оговорках Гассенди все
же вошел в историю атеизма, и есть доля истины в утверждении И.
Вороницина и И. К. Луппола, во всяком случае в их утверждении гораздо
больше истины, чем у М. Берра, превращающего Гассенди в томиста.

ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ, УЧЕНИКИ И ПРОДОЛЖАТЕЛИ ГАССЕНДИ

Современником Гассенди, его личным другом и единомышленником был прежде
всего Томас Гоббс. Выше мы говорили о письме Гассенди к Сорбьеру. В этом
же письме Гассенди пишет о Гоббсе: «Я не знаю среди

' См. Гоббс. Избр. произв., т. I. М., 1964, стр. 284. Гоббс приложил это
письмо Гассенди к изданиям своего трактата «О гражданине».

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 23.

3 Цени Дидро. Собрание сочинений, т. X. М., 1947, стр. 130.

4 См. С. Марешаль. Избранные атеистические произведения. М., 1958,
стр.228.

==65

философов никого, кто был бы более свободен от предрассудков и более
основательно вникал в то, что он рассматривает» '.

Теория материи Гоббса, поскольку она имела количественно-математический
характер, пожалуй, ближе к декартовой, чем к атомистике Гассенди, ибо
атомистика Гассенди, как мы говорили выше, в известной мере была
качественной. Гоббс был также в большей мере, чем Гассенди,
номиналистом, и потому у него нет той реальной, отдельной от тела
пустоты, которую признает Гассенди. По Гоббсу, пространство вообще есть
нечто воображаемое, а реальное пространство есть место, занимаемое
единичным телом. Но в чем Гоббс сходится целиком с Гассенди, так это в
защите материалистического сенсуализма. Поэтому он вместе с Гассенди
критикует Декарта за то, что тот неправомерно отождествляет
субстанциональную природу человека с мышлением, тогда как'мышление есть
только функция тела. Как и Гассенди, Гоббс отвергает способность разума
познать сущности вещей одним только ясным и отчетливым усмотрением
разума; по его мнению, способности разума зависят от способности
чувственного представления и т. д.2 Гоббс, как и Гассенди, был
продолжателем линии материалистического сенсуализма, начатой Бэконом,
тогда как Декарт был основоположником рационалистической теории
познания, идеи которой развивались впоследствии такими защитниками
рационализма, как Мальбранш, Спиноза, Лейбниц, Вольф, пока в немецком
классическом идеализме, в частности в философии Канта, не была сделана
попытка сочетать в едином мировоззрении эмпиризм и рационализм.

Мы уже говорили, что вокруг Гассенди в Париже возник большой круг
учеников и последователей.

Замечательно то, что влияние Гассенди при его жизни и вскоре после его
смерти было распространено

' Цит. по: Гоббс. О гражданине. Избранные сочинения, т. I. М., 1965,
стр.284—285.

2 См. возражения Гоббса Декарту в Ивбр. произв. Гоббса, т. I, стр. 413 и
ел. См. также разбор возражении Гоббса в книге: В. Ф. Асмус. Декарт,
стр. 206—211.

==66

не только среди ученых и философов, таких людей, как Бернье, Сорбьер, Ла
Мот ле Вайе и др., но и среди деятелей литературы: писателей, поэтов,
драматургов, среди которых мы встречаем имена Сирано де Вержерака,
Шапеля и Мольера. Остановимся кратко только на трех учениках Гассенди:
Сирано де Бержераке, Мольере и Бернье 1.

Сирано де Бержерак — поэт, выведенный французским драматургом Э.
Ростаном в его известной пьесе. Бержерак написал фантастический роман
«Человек на луне», в котором один из героев говорит, что инквизиция
хотела посадить его в тюрьму за то, что он вопреки педантам утверждал,
что существуют атомы и пустота и что все атомы состоят из одной и той же
материи, которая, подобно великолепной актрисе, играет много ролей, а
расширение и сжатие тел объяснял схождением и расхождением атомов,
разделенных пустотой.

Вопрос о влиянии Гассенди на Мольера в свое время был подробно
исследован советским литературоведом С. Мокульским2. Последний
справедливо указывает, что насмешки Мольера в ряде его пьес над
спиритуализмом Декарта были прямо навеяны полемическими сочинениями
Гассенди.

Гассенди, как и Гоббс, резко критиковал методологический скептицизм
Декарта, предшествующий его выводу: «мыслю, следовательно существую». G.
Мокульский считает, что эта критика по адресу Декарта побудила Мольера
создать образ «пиррониста» Марфуриуса в пьесе «Брак по принуждению».
Мольер также драматизировал в образе Сганареля полемику Гассенди против
схоластизированного Аристотеля. Гассенди был врагом всяких оккультных
наук и обличал Флудда, верившего в алхимию и астрологию, что подсказало
Мольеру образ астролога-обманщика в «Блистательных лю-

' Более подробное рассмотрение деятельности всех учеников Гассенди см. в
сб.: «Pierre Gassendi». Paris, 1935, p. 118— 156.

2 С. Мокульский. В кн.: Мольер. Собр. соч., т. I. М., 1935, стр. 98—104.

==67

бовниках». Гассенди насмехается над схоластическим учением о скрытых
качествах и свойствах вещей, и Мольер делает в своих произведениях то же
самое.

Вообще столь частые у Мольера насмешки над шарлатанами-врачами
подготовлены аналогичными нападками Гассенди. Установки Гассенди оказали
влияние на этические взгляды Мольера и даже на творческий метод
Мольера-драматурга. Биограф Гассенди Бужерель рассказывает, что сам
Гассенди в молодости сочинял написанные частично стихами, а частично
прозой комедии, которые молодые школьники исполняли в дни карнавалов в
домах директоров местных школ. С. Мокульский говорит, что «Гассенди с
его тенденцией к практической, моральной философии, с его интересом к
изучению индивидуальных характеров и страстей был ближе к театру, чем
кто-либо другой из современных философов» '.   .

Об ученике и соратнике Гассенди — Франсуа Бернье — мы говорили выше в
связи с полемикой Гассенди против Морено. Бернье — ранний французский
материалист XVII в., человек чрезвычайно разносторонний, врач,
путешественник, географ, историк 2. Он издал в 1664—1666 гг.
«Сокращенное изложение философии Гассенди» в восьми томах небольшого
формата. В своем сочинении Бернье не только излагает философию своего
учителя, но и переделывает ее в атеистическом духе, освобождая ее от
теологических оговорок. В ряде других работ Бернье комментирует взгляды
своего учителя в том же духе атеистического материализма и
материалистического сенсуализма.

Под влиянием Гассенди во Франции во второй половине XVII в. среди
философской и литературной молодежи оформилось целое направление
«либертинов», т. е. свободомыслящих. Однако эмпиризм и практицизм

' В кн.: Мольер. Собр. соч., т. I, стр. 103.

2 См. в. Р. Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX
века, стр. 196. На русский язык переведена и издана в 1935 г. работа Ф.
Бернье «История последних политических переворотов в государстве
великого Могола». В предисловии к этому изданию, написанном Д. Прониным,
говорится о Гассенди как учителе Бернье.

==68

Гассенди в целом более соответствовал духовной атмосфере Англии с ее
эмпиризмом и практицизмом, чем Франции в ту эпоху, когда там преобладал
в науке рапионалистическо-математический образ мышления. Как говорит И.
К. Луппол, Гассенди был больше физиком, а Декарт — больше математиком.
Именно в Англии ученые более занимались физикой и химией, в то время как
во Франции (Декарт) и в Германии (Лейбниц) — математикой.

В числе ближайших последователей Гассенди был английский химик Роберт
Бойль. В своих сочинениях Бойль признает существование материальных
частиц, которые могут быть разделены божественным всемогуществом или в
воображении, реально же природа никогда их не разделяет по причине их
мелкости и твердости. Таким образом, указанные частицы реально неделимы,
и Бойль называет их «началами», на которые разлагаются все тела.
Атомистика Бойля отличается от гассендиевой большим экспериментальным
уклоном и, как это ни странно, большей связью с религией. Английский
эмпиризм часто бывал связан со спиритуализмом, и это касается Бойля. Б.
Г. Кузнецов, связывающий атомистику Бойля с атомистикой Гассенди,
замечает: «Бойль — ревностный защитник религии — несравненно чаще (и,
что самое важное, не в порядке забываемых в дальнейшем благочестивых
вводных фраз, как у Гассенди, а в самом содержании естественнонаучных
взглядов) оперировал ссылками на провидение» '.

Аналогично и соотношение Гассенди и Ньютона. Дж. Бернал говорит о
Гассенди: «Данное им определение атомов чуть ли не дословно такое же,
как у Ньютона в его «Оптике», изданной пятьдесят лет спустя. Гассенди
так убедительно обосновал эту точку зрения, что она была принята всеми
натурфилософами, не принадлежавшими к числу ревностных приверженцев
декартовой заполненности с ее вихрями» 2. Ньютон при-

' Б. Г. Кузнецов. Развитие научной картины мира в физике XVII—XVIII
веков, стр. 272. О Р. Бойле см. также В. П. Зубов. Развитие
атомистических представлении до начала XIX века, стр. 245—258.

2 Дж. Бернал. Наука в истории общества, стр. 256.

==69

нимал атомистическую теорию со всеми ее атрибутами: представлением о
пустом пространстве и корпускулярной теорией света. Разумеется, взгляды
Ньютона на протяжение (допущение дальнодействия) отличались от
гассендиевых. И плюс к этому — у Ньютона, как и у Бойля, бог играет в
самой физике большую роль, чем у Гассенди.

Нам остается остановиться на соотношении Локка и Гассенди. Лейбниц в
своей работе «Новые опыты о человеческом разуме», направленной против
Локка, следующим образом высказывает свое мнение о Гассенди и Локке: «В
общем он (Локк.— Е. С.) придерживается системы Гассенди, по существу
тождественной с системой Демокрита. Он стоит за пустоту и атомы; он
думает, что материя могла бы мыслить; что не существует врожденных идей;
что наш дух есть tabula rasa и что мы не всегда мыслим; и он, кажется,
склонен признать большую часть возражений Гассенди Декарту» '.

Так последователь рационализма Декарта Лейбниц, критикуя Локка,
устанавливает истинные истоки его философии и попутно дает общую
характеристику философии Гассенди. Следует отметить, что сам Лейбниц в
годы формирования своего мировоззрения был более согласен с
атомистическим материализмом Гассенди, чем с философией Декарта.
Впоследствии, отдавая должное разносторонней эрудиции Гассенди, Лейбниц
писал, что увлечение гассендиевой атомистикой было с его стороны
увлечением юности, хотя, впрочем, философия Гассенди пригодна для того,
чтобы вводить молодых людей в круг знаний о природе, предупреждая их,
что пустотой и атомами можно пользоваться лишь как гипотезой2.

В 1955 г. американский автор Габриэль Бонно опубликовал работу о
культурных связях Локка с Францией, в которой на основе исследования
архивов Локка

' Лейбниц. Новые опыты о человеческом разуме. M.—Л., 1936, стр. 65—66.

2 См. в. Р. Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX
века, стр. 264—265.

==70

устанавливает более точно моменты связи Локка с Гассенди 1. У Локка
оказалось много положений, выписанных им из «Системы философии» Гассенди
и из работы Гассенди, посвященной жизни его друга Пейреска. Локк читал и
использовал восьмитомный труд Бернье о философии Гассенди, а также
выписал места из книги Р. Бойля «Физиологические опыты», в которых
содержатся похвалы по адресу Гассенди.

Как крайний номиналист, Локк полемизировал с атомистической теорией
Гассенди, называл «тарабарщиной» учение о стремлении атомов к движению,
отрицал реальность не только пустоты, но и пространства вообще, считая
пространство в таком смысле только воображаемым, и т. д.

При всем том обстоятельства сложились так, что именно Локк вытеснил и в
Англии, и во Франции философию Гассенди. Гельвеций отмечает это:
«Аристотель, Гассенди, Монтень смутно предчувствовали, что всеми нашими
идеями-мы обязаны нашим ощущениям. Локк разъяснил и углубил этот
принцип, подтвердив его истинность множеством примеров; и вот Локк —
гений» 2. Насколько был забыт Гассенди, видно из замечания Дидро: «И вот
от Гассенди не сохранилось ничего, а от Декарта остались: применение
алгебры к геометрии и три бессмертных произведения — «Логика»,
«Диоптрика» и «Рассуждение о методе»»3.

Эта оценка работ Гассенди была, конечно, несправедливой.

Гассенди — ранний предшественник и английского и французского
сенсуализма. Он стоит между Бэконом и Гоббсом, предваряя последнего, и
прав И. К. Луппол, который говорит, что справедливо было бы считать
Гассенди наряду с Бэконом и Декартом третьим родоначальником философии
нового времени.

' Gabriel Bonno. Les relations intellectuelles de Locke avec la France
(d'aprиs des documents inйdits). University of California, Berkley and
Los Angeles, 1955, p. 237-242.

2 Гельвеций. Об уме. M., 1938, стр. 269.

3 Дидро. Собр. соч., т. X. М., 1947, стр. 130.

==71

Настоящее издание сочинений Гассенди включает ряд важнейших произведений
мыслителя, которые, отнюдь не исчерпывая его обширное
историко-философское наследство, в то же время дают возможность
достаточно полно ознакомиться с его основными идеями.

В первый том входит «Свод философии Эпикура» — работа, наиболее ярко
характеризующая Гассенди как преемника идей античного атомизма, равно
как и содержащая идеи, легшие в основу его собственной философской
системы, а также небольшая, но чрезвычайно важная для понимания теории
познания Гассенди работа — письмо к Эдуарду Герберту Чербери по поводу
его книги «Об истине».

• Во второй том входят большие полемические сочинения Гассенди:
«Парадоксальные упражнения против аристотеликов» и «Метафизическое
исследование, или Сомнения и новые возражения против метафизики
Декарта».

Опубликование сочинений Гассенди на русском языке будет способствовать
развитию нашей философской культуры. Знакомство с этой новой, еще мало
известной страницей истории философского материализма позволит как бы
раздвинуть рамки историко-философской перспективы советского читателя,
интересующегося философией. Читатель получает единственное в своем роде
систематическое изложение философии Эпикура, что будет способствовать
изучению древнегреческого материализма. Полемика между Гассендн и
Декартом окажет большую помощь советским философам в понимании существа
разногласий между двумя основными направлениями европейской философии
XVII в.— эмпиризмом и рационализмом. Работа Гассенди против схоластики
не только поможет лучше понять методы борьбы передовых европейских
философов XVII в. против ретроградства в науке, но и окажет помощь в
борьбе против всякого догматизма и схоластицизма вообще.

==72

Ленин говорил, что к изучению любого явления надо подходить исторически,
рассматривая, как это явление возникло. Чтобы как следует понять
марксистскую философскую науку, надо обстоятельно изучить пути ее
возникновения, познакомиться с учениями выдающихся мыслителей прошлого,
способствовавших прогрессу философской мысли.

К таким мыслителям, несомненно, относится и Гассенди.

Е. Ситковский

==73

PETRI GASSENDI

DINI ENSIS

ECCLESIA PRAPOSITI, • ET IN ACADEMIA FARISIEОMSI

MATHESEOS REGII PROFESSORIS

0 P V S С V L A

PHILOSOPHICA

VIDELICET

==74

Fhil^fpphi.s Epicuri Syncagau. Excоciuооoncs Рдга^хкз; a^ucоfi-s
^UОoоdcus

L 11

III.

IV.

jоi.      Fjiiыdaria: PhjiciOi'hiz Eximen.

п V.    DifauiiО^o Mcripbvhcп .оduоtiui Зa!

V. .    EpiHohl.:iJLibimnHcrb"· Здесь в тексте содержится неясность: скорее всего, это

место испорчено.— 276.

121 Ида — гора в Мисии и Фригии (Малая Азия). Легенда

о том, что с горы Иды можно наблюдать рождение Солнца, пере-

дана Лукрецием и географом Помпонием Мелом (I в. н. э.).

416

122 ...неиспользованный запас горючего. В тексте «inusum»,

явная опечатка. Правильным чтением может быть «invisum»

(невидимый) или «inustum» (несгоревший).—281.

123 ...кометами, иначе говоря, волосатыми. Гассенди произ-

водит слово «кометы» от лат. «comatae» или греч. «cometae»

(чпмЮфкй); то и другое означает «волосатые».— 286.

124 Речь здесь идет о свинцовых ядрах, пускаемых из лра-

щи. Сравнение молнии с таким ядром — у Лукреция (VI, 177—

179) -291.

125 См. здесь, стр. 296 (гл. XIII).- 297.

126 ...испарениями, которые мы называем авернами, так как

они опасны для птиц: испарения — зд. «avernae» (ср. лат. avis —

«птица»). По преданию, от этих миазмов гибли птицы.

«Аверн» — название мрачного озера близ Кум в Кампании

(ныне Lago d'Averno), где, по преданию, находились роща Ге-

каты, богини теней и призраков, и вход в подземное царство;

обычно это название производится от греч. «бпснп;» («беспти-

чий»); см. описание этого озера у Лукреция (VI, 740—748).—

298.

127 Ядовитые свойства древние греки приписывали таким

деревьям, как самшит, анчар, можжевельник и др.— 299.

128 Бобровая струя — настойка пз выделений некоторых же-

лез бобра, обладает резким запахом. В античное время широко

применялась в медицине.— 299.

129 ...распространенная здесь у нас подагра. Так как Гас-

сенди ведет изложение от лица Эпикура, то «у нас» — это в

Афинах.

Ахейцы — одно из эллинских племен; в гомеровском эпосе

именно ахайцы (или ахея.не) воевали с Троей. Позднее ахей-

цами стали называть жителей Ахайи — области в северо-запад-

ной части Пелоподнеса.

Ниже Гассенди скорее всего имеет в виду повальный мор

(постигший Грецию в 430 г. во время Пелопоннесской войны),

знаменитое описание которого дано у Лукреция (VI, 1138—

1236) и который вошел в историю под именем чумы, хотя ха-

рактер этой болезни остался невыясненным.— 300.

130 ...бык Фаларида...—медный бык, изготовленный, по пре-

данию, агригентским медником Перилаем для тирана Сицилии

Фаларида (VII в. до н. э.), прославившегося своей неимоверной

жестокостью: в этом быке он медленно сжигал ненавистных ему

людей.— 307.

131 «Я сгораю, но не побежден». Эти слова, которые Гассенди

вкладывает в уста мудреца-эпикурейца, несомненный намек на

Джордано Бруно, сожженного инквизицией в 1600 г. Бруно,

возродивший эпикурейскую мораль, и по образу своей жизни

был эпикурейцем. Он страстно любил жизнь, но во имя любви

к истине преодолел в себе страх собственной гибели. Выслушав

приговор, он заявил своим судьям: «Вы с большим страхом про-

износите этот приговор, чем я его выслушиваю».— 307.

132 Против аскетической морали пифагорейцев, платоников,

стоиков и скептиков.— 308.

27



417

133 Против киренаиков, объявивших наслаждение целью

жиэни и проповедовавших неумеренность и распущенность в

поведении.— 308.

134 Софокл. Трахиянки, 787—788 (цит. по изд.: Софокл.

Драмы, т. III. Перевод Ф. Ф. Зелинского. М., 1914).

Ядовитый хитон — плащ, присланный Гераклу его женой

Деянирой, которая, боясь, что Геракл покинет ее, пропитала

его кровью кентавра Несса, уверившего ео, что это вернет ей

любовь мужа. Стремясь ' избавиться от невероятных мук, при-

чиненных ядовитым хитоном, Геракл велит сжечь себя на ко-

стре и умирает.— 311.

las g гедонизме обвиняли Эпикура стоики, неоплатоники,

позднее христианская и иудейская церковь. Классическим при-

яером средневекового отношения к мшкуровской этике служат

слова Данте. Помещая Эпикура в ад, он говорит:

Здесь кладбище для веривших когда-то,

Как Эпикур и все, кто вместе с ним,

Что души с плотью гибнут без возврата.

(«Божественная комедия», Ад, песня 10, перев. М. Лозинского.

М., 1961).— 311.

136 в отличие от киренаиков (Аристипп), считавших удо-

вольствие положительным состоянием организма, т. е. состоя-

нием наслаждения, здесь подчеркивается, что удовольствие есть

отсутствие страдания.— 315.

137 Против стоиков.— 315.

138 Против детерминизма Демокрита (ср. Эпикур. Письмо

кМенекею, 133—134).—32.?.

139 У Эпикура нет столь подробного учения о добродетели;

Гассенди здесь в значительной мере 'следует за стоиками, под-

разделяя все добродетели на благоразумие, умеренность, спра-

ведливость и мужество (ср. Цицерон. Тускуланские беседы, II,

29).— 323.

140 Например, Аристипп из Кирены (ок. 435—360 гг. до н. э.),

для которого все наслаждения равноценны.— 324.

141 ...съешь ли ты боб или голову собственного отца. На

фоне античных мифов такая метафора не звучала особенным

преувеличением: например, Тантал 'подает к трапезе богов

убитого им сына — Пелопса; богиня Деметра, не заметив этого,

съедает плечо юного Пелопса как кусок мяса.— 325.

142 См. прим. 135. Особенно яростно клеветали на Эпикура

стоики, обвиняя его в безнравственности, прославлении телес-

ных наслаждений и развращении афинской молодежи.— 325.

143 Это изречение — почти точный перевод слов ученика

Эпикура Метродора (см. «Ватиканское собрание изречений»,

KLVII).—32S.

144 Киники — одна из сократических школ, основатель —

Антисфен. Многие из киников жили подаяниями, как, напри-

мер, Диоген из Синопа (ок. 404—323 гг. до н. э.) или Кратет

из Фив, объявивший нищенскую жизнь идеалом добродетели.

Телес (III в. до н. э.) говорил богачу: «Ты даешь щедро, а я

418

принимаю мужественно, не пресмыкаясь, не роняя своего до-

стоинства и не ворча» (цит. по: Б. Рассел. История западной

философии. М., 1959, стр. 252). Эпикур и его последователи

решительно выступали против этой нищенской философии.—

329.

145 Здесь содержится намек на благородный поступок· са-

мого Эпикура, который после смерти Метродора (он умер рань-

ше Эпикура на 7 лет) заботился о его семье, полностью нахо-

дившейся на его попечении; умирая, он завещал своим друзьям

не жалеть средств на воспитание детей своего ученика.— 333.

146 Мус (или «Мюс» — «Мышь») — имя раба Эпикура, кото-

рый, по сообщению Диогена Лаэртского (X, 3; 21), занимался

под руководством Эпикура философией и по завещанию был

отпущен вместе с другими рабами на свободу.— 333.

147 Речь идет об одном из эпизодов борьбы Афин, находив-

шихся тогда под игом македонских царей, за восстановление

демократии. В 296 г. до н. э. Афины были осаждены Демет-

рием Полиокретом. При осаде он жестоко расправлялся со

всякой попыткой доставить в город продукты. Эпикур разде-

лял судьбу своих соотечественников и делил все имевшиеся у

него запасы бобов между голодающими.— 334.

148 Мелита — остров в Средиземном море, ныне Мальта.—

336.

149 Ликург — полумифический законодатель древней Спар-

ты. Для просветителей XVII—XVIII вв.—образец разумного за-

конодателя.

Солон (ок. 638—559 гг. до н. э.) — афинский политический

деятель, известный своими реформами, один из «семи мудре-

цов» Древней Греции.— 336.

150 Милан — полулегендарный атлет из Кротона, по преда-

нию, на Олимпийских играх пронес через весь стадион взрос-

лого быка.— 342.

151 Киферидский сыр. Гассенди, как и многие другие, остав-

ляет без перевода употребляемое Эпикуром слово ионий-

ского диалекта   «у.и&р Ядйпт»,   соответствующее  аттическому

«чхфсй6йп(»,   что означает «из горшочка», «горшечный [сыр]».—

343.

й52 Мины и таланты — самые крупные греческие денежно-

расчетные единицы. Мина = \|e,a таланта.— 344.

153 Первая фраза приводимой Гассенди надписи («Гость,

здесь ты, хорошо проведешь время; здесь высшее благо—удо'

волъствие) была действительно сделана на воротах купленного

Эпикуром в 306 г. до н. э. в Афинах сада; в дальнейшем фило-

софская школа Эпикура получила название «Сад», а последова-

телей Эпикура стали называть «философами из садов»).—345.

154 По сообщению Сенеки, Эпикур в письме к Полиану из

Лампсака (своему ученику) писал, что жил настолько скромно,

что не тратил и одного асса на свое пропитание (см. Сенека.

Письма, XV).

Асе — римская монета, в весовых единицах равная рим-

скому фунту (327,45 г); первоначальный вес асса постепенно

419

понижался: к .началу II в. до н. э. стоимость его упала до поло-

вины номинальной и слово «асе» стало синонимом «ломаного

гроша».— 345.

155 Сикионская обувь — обувь, славившаяся в древности, вы-

возилась из Сикиона, богатого, известного своими ремеслами

города в северо-восточной части Пелопоннеса (ср. Лукреций,

IV, 1125).— 346.

156 ...их публичные бесстыдства... Черты кинизма (см. прим.

144) особенно рельефно выступают у Диогена из Синопа, от-

вергавшего все блага цивилизации и проповедовавшего «жизнь

зверей», без культуры, вне стеснительных рамок общества, с

ограниченными потребностями (знаменитая «бочка Диогена»).—

347.

157 «Хорошо живет тот, кто сумел уйти в тень». Это изре-

чение представляет собой перефразировку знаменитого эпику-

ровского «Живи незаметно» (фр. 86). Ср. также «Главные мыс-

ли», XIV. Стоики, особенно Цицерон, с яростью нападали на это

положение Эпикура.— 357.

158 Зефир  (греч.) — западный теплый весенний  ветер

(у римлян — фавоний).— 352.

158 ...лежа в меду. Мед употреблялся в древности при

бальзамировании трупов как вещество, предохраняющее от

гниения; указания на это есть у Демокрита, Ксенофонта, Пли-

ния, Варрона, а также у Лукреция (III, 891).— 353.

159 ...большие богатства с точки зрения закона природы —

это сосредоточенная бедность—по анологии с атомами, скоп-

ления («сосредоточения») которых образуют сложное тело.—

353.

160 «А родившись — скорее пройти через Дита затворы».

Гассенди дает здесь в латинском переводе так называемую си-

ленову мудрость — распространенное в древности изречение,

дошедшее до нас в «Элегиях» Феогнида (425—427) :

Вовсе на свет не родиться — для смертного лучшая доля.

Солнца горячих лучей лучше совсем не видать.

Если ж родился,— спеши к неизбежным воротам Аида...

(Цит. по кн.: «Элегии Феогнида из Мегары», пер. А. Пиотров-

ского. Изд-во «Петрополис», Пб., 1922, стр. 80). Ср. Диоген Ла-

эртский, X, 126.

Дит (греч. Плутон, Аид) — бог подземного царства.— 367.

161 Против стоиков (ср. Цицерон. О границах добра и зла,

V, 28: «Пусть кто-нибудь будет слепцом, калекой, тяжело боль-

ным, изгнанником, бездетным, бедняком, пусть его пытают на

дыбе, как ты назовешь его, Зенон (вопрос обращен к стоику

Зенону.— Ред.) ? — Счастливым,— отвечает он»).— 369.

162 См. прим. 3.— 370.

163 речь здесь идет о каменной болезни, которой страдал сам

Эпикур; в последние годы своей жизни он был прикован этой

болезнью к постели и умер от нее на 72-м году жизни (271 г.

до н. э.). О последних часах Эпикура известно, что, утомленный

муками, он приказал положить себя в ванну с теплой водой, где

420

р скончался. Это дало повод исследователям (аббат Шарль

Батте) выдвинуть гипотезу о самоубийстве Эпикура.— 370.

164 Речь здесь идет о Демокрите, который будто бы ослепил

себя, чтобы зрение не мешало ему сосредоточенно мыслить. Со-

общение об этом есть у Цицерона («О границах добра и зла»

V, 29) ; однако Плутарх ставит под сомнение его сообщение (см'.

А. О. Маковелъский. Древнегреческие атомисты, стр. 252).—371.

165 Ведь дух мудреца может быть послушен его разуму.

Выше понятия «ра-зум» (ratio) и «дух» (animus) выступали у

Гассенди как синонимы, соответствуя эпикуровскому   лпгй-/пн

(разумная часть души) (см. здесь, «Свод философии Эпикура».

«Физика», раздел III, гл. XVII, стр. 249 и ел.). Приведенное ме-

сто можно правильно понять лишь в том случае, если считать

здесь понятие «animus» (дух) эквивалентным «anima» (душа).

Такое значение термина «animus» хоть и не часто, но все же

встречается в данной работе (см. здесь, стр. 212).— 374.

166 «Справедливость» («justitia») — от «jus» («право») и

«justum» («справедливое»).— 377.

167 Против стоиков.— 378.

168 ...наконец, следует донос. В латинском тексте стоит

«index» (донос), но так как латинские га и ц легко смешива-

лись в печати, то, скорее всего, правильнее читать здесь

«судья» (judex); тогда текст полностью будет звучать следую-

щим образом: «...возникает людской говор и распространяется

молва, потом приходит обвинитель и, наконец, судья».— 391.

169 Гимнасий — в древней Греции общественное место для

гимнастических упражнений, а также философских и полити-

ческих собеседований.— 397.

170 Против киника Антисфена.— 398.

171 Эпикур сам создал вокруг себя дружную семью учени-

ков и последователей, в число которых входили также женщины

р рабы.— 398.

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

Акциденция (случайное каче-

ство, признак) 141, 170,

180—184, 186, 187

— акциденций (время) 180,

181

(см. также Качества)

Антиципация (предваритель-

ное понятие) 128, 129—

132

(см. также Понятие)

Атом (частица, первоначало)

— величина 154—157, 174, 175

— движение 158—161, 185,195,

196, 208, 224, 225

—— количество 234

422

— отклонение 159

— свойства  (качества)   154,

164, 176, 179, 183

— тяжесть (вес) 158—161, 165,

175

— фигура (форма) 157, 158,

174, 176, 246

— эманации (истечения) 179,

237—240

— как материя (вещей) 151,

154, 163, 164

Аффект (страсть) 117, 118, 121,

133, 250, 251, 253—257, 309,

326^328, 335, 339, 340, 346,

384

(см. также Удовольствие,

Страдание, Страстное вле-

чение, Желание избежать)

Безмятежность   (невозмути-

мость духа, душевный по-

кой, мир) 111, 268, 283,

301, 313, 314, 317, 331, 343

Благо 149, 255, 302, 304—313,

317, 335

(см. также Блаженство,

Добро, Счастье, Удоволь-

ствие)

Благоразумие 323, 327, 359

— гражданское 328, 334

— личное 328

— семсшфе 328, 331, 333

(см. также Мудрость, Мыш-

ление, Здравый смысл)

Блаженство       (блаженная

жизнь) 199, 273, 305, 306,

363

(см.   также   Безмятеж-

ность, Счастье, Удовольст-

вие)

Бог (божество, божественное

существо, правитель и тво-

рец мира, боги) 142, 190,

193, 198—201, 213, 272—

274, 284

— единство или множество

149

— образ (форма) 147, 150, 363

— природа (сущность) 145—

148, 154, 396

— существование 149, 363

— и гении (демоны) 201—203

Вещь (предмет) 93, 94

— имя 260

— непознаваемость сущности

86

— дознание 80, 84, 133

— сущность 79, 83, 120, 132,

136, 150, 151

— неодушевленная 219, 221

— явная (данная в явлении,в

непосредственном     вос-

приятии) 80, 83, 120, 127,

237, 269, 271, 276, 278, 279,

285

— в себе (скрытая) 80, 86,

120, 122

(см. также Качества)

Воля (души) 255, 258

Воображение

— способность 258

Время

' — и пространство (расстоя-

ние, место) 160, 161, 162

(см. Акциденция)

Вселенная (совокупность ве-

щей, мироздание, целое,

все) 138, 139, 142-144, 148,

158, 207, 211

— бесконечность 142, 143

(см. также Мир)

Выбор 302

Движение (действие, созида-

тельная сила)

— воля к 258

— изменения   (качественное

преобразование) 167, 168

— «перехода» 167

— тел (вещей) 139, 140, 143,

144, 162, 165—167, 257, 258

— и покой 182

(см. также Атом, Измене-

ние, Причина, Тело)

Диалектика 79, 83, 96, 115,

131

Добро (благо)

— и зло 120, 255, 256, 322

Добродетель    (добродетели)

149, 317, 319, 322, 323, 345,

348

— и порок 319, 320

Доказательство 132, 133

Достоинство 337

(см. также Добродете.чь,

Умеренность)

Дружба 396—399

Дух

— болезнь (недуг) 318

— местонахождение 251

— природа 190, 250

— и душа 250, 251, 258, 264

— и тело (телесное) 111, 166

212, 258, 317, 319, 346, 348,

371

(см. также Разум, Душа)

423

Духи (жизненные) 166, 212,

228, 257, 259

Душа

— причина чувствования 233

— смерть 264—267

— способность    чувствовать

(источник чувства) 230,

231. 261, 264, 365

— субстанция (природа) 230,

232. 264

— и дух 232, 264

— и зрение (глаза) 241

— и тело 87, 88, 228, 230—233,

256—258, 264—267

— и чувство 256

(см. также Дух, Разум,

Человек)

Желание избежать [страдания],

отказ 255, 302

Жизнь (человека)

— смысл 111, 120, [371]

— цель 302, 303, 305, 312, 313,

315

(см. также Смерть)

Здравый смысл (здравое мыш-

ление) 324, 325

(см. также Благоразумие)

Земля

— движение 213, 214

— материя 196

— образование 196, 210, 212

(ом.  также  Вселенная,

Мир, Небо)

Инстинкт (естественный) 95,

96, 100

Истина

— определение 116, 117

— достоверность 113, 120

— критерии 116—120, 127, 128,

133, 301, 320

— система 93

— общепризнанная 97

— очевидная и неочевидная

132

— бытия (существования) 116

— интеллекта 79, 81, 82

— предмета (вещи) 79, 81

— представления 79, 82

424

— суждения (мнения, выска-

зывания) 79, 116, 117

— сущности (внутренняя) 83,

85,87

— чувственного   восприятия

(чувства) 79, 118, 120—122

— явления (внешняя) 79, 82,

85

(см. также Познание, Ра-

зум, Чувство)

Каноника (каноны) 116, 118,

122, 125, 126, 128, 129, 131—

135

Качества (свойства)

~ атомов 154, 162—164, 170,

172-176

— Вселенной 143

— сложных тел (.вещей) 140,

154, 169-176, 179-181, 234,

239

— неотъемлемые    (внутрен-

ние) 140, 141, 154, 169

— случайные 141, 169, 170,

180, 181, 187

(см. также Акциденция,

Вещь)

Метафизика 79

Материя (вещей) 148, 150, loi,

154, 186, 196, 206

— активная 165

— инертная 166

— первичная 162—164

(см. Атом)

Метеорология 268, 301

Метод (способ) 90, 109, 137,

284

— множественный (многооб-

разного объяснения явле-

ний) 270, 282

— непосредственного наблю-

дения 269, 270

Мрс 198

— возникновение (происхож-

дение) 193, 195, 209

— гибель 204, 206, 207

— единство 189

— природа (телеспая) 205

— форма 189, 191

— и другие миры 148, 206, 209

— и межмировые простран-

ства 148, 208

(ом. также Вселенная)

Мнение 124, 129, 372—374

— истинность (подтверждае-

мость) 122, 125—127

— ложность     (опровержи-

мость) 126, 127, 374

— и чувство 122, 126

Молекулы (семена тела, тель-

ца) 163, 165, 172, 178, 183,

184, 225, 232, 243-246,

288

(см. также Атом)

Мудрость (мудрец) 149, 304,

308, 328, 332, 333, 347, 369,

371, 399, 400

— счастье 306

— удовольствие 316

(см. также Благоразумие,

Разум)

Мужество

— определение 362

— и духовные страдания (пе-

чаль духа) 372

— и малодушие 361

— и страх перед богами 362

— и страх смерти 364—368

— и телесные страдания 360—

362

(см. также Добродетель)

Мышление    (размышление,

способность мыслить) 232,

251, 252, 320

— определение 320

— правильное 320

— и свобода выбора (и отка-

за) 320—322

(см. также Благоразумие.

Здравый смысл)

Натурфилософия (естествозна-

ние) 114, 115, 117, 136

(см. также Физика, Фило-

софия)

Небо (эфир) 188, 196, 271—273.

280,297

— определение 188, 271

— движение 276, 286

— явления (небесные) 268—

271

(см.  также  Вселенная,

Земля, Мир)

Необходимость 117, 224, 227,

255, 285

Общество (общественное) 399

— благо (польза) 377, 385, 398

— отношения (связи) 380, 381,

384, 385

— цель 337

— и благо отечества 332

— и закон (законоположения)

347, 381, 389

— и общественный договор

378, 380, 385, 390, 392

— и общественный порядок

(безопасность) 381, 382, 399

— и право   (справедливое)

377—379, 390

(см. также Человек)

Опыт 95

Познание (звание) 82

— абсолютное 253

— опытное (историческое) 8Д

Понятие

— видовое 91, 95, 167

— врожденное 145

— (все) общее 130, 137

— предварительное 128—131

— родовое 91, 95, 167

(см. Антиципация)

Потребности   (естественные).

334

(см. также Человек)

Природа 83, 153, 315, 354

Причина 90, 169

— производящая (побудитель-

ная) 91, 92, 121, 165

— и следствие (результат) 92,

168

— и цель 92, 168

(см. также Движение)

Пространство  (пустота, ва-

куум) 139, 142-144, 148,

248

— определение 139, 141

— существование 140

— бесконечное 143

— р место 139, 141

425

— и [строение] сложных тел

(предметов) 172, 222

'(см. также Время, Вселен-

ная)

Равновесия закон (равномер-

ное распределение сил

природы) 132, 134, 146

Разум (интеллект, ум, дух,

мысль,  разумная часть

души) 80, 82—88, 94, 129,

130, 156, 162, 166, 212, 232,

249—252, 257, 264, 266,267,

312—314, 317—319, 327, 348,

371, 374, 400

— определение 232

—— функции (свойства, зада-

чи) 88, 118, 122, 124, 180

— как источник добродетели

319

— и единство с душой (и те-

лом) 250, 258, 264—267

(см.  также   Безмятеж-

ность, Дух, Душа)

Рассуждение 95, 130, 132, 134

Религия (культ) 101—103

Речь [человека] 259, 260

— и дух 259

— р звуки животных 259

Смерть (смертное) 188, 264—

267, 364—367

— определение 264

— бессмертное и 265

Сон 261—263

— определение 261

— и сновидения (видения спя-

щих) 121, 252, 261-263

Справедливость (справедливое

право) 323, 343, 375-377,

380, 385, 386, 390—393

— определение 377

— природа 378

— и несправедливость 392

(см. также Общество, Че-

ловек)

Страдание    (неудовольствие,

душевная боль, печаль)

118, 121, 133, 134, 315

— избавление   (свобода) от

315, 335

426

— телесное 313, 314

— и достоинство 307

(см. также Мудрость, Му-

жество, Удовольствие)

Страстное влечение 255

Субстанция 183

— лишенная разума 224

— атомов 172

— Солнца 281

Суждение 117, 125

— дизъюнктивное 117

(см. также Мнение)

Существа живые (одушевлен-

ные; животные) 87, 88,

197, 198, 210, 211, 212, 221,

225, 236, 254

— определение 219

— рождение (возникновение)

224,234

— функции (организма) 227,

228, 239, 254

— одаренные чувствами (спо-

собностью   чувствовать)

234, 235

(см. также Человек, Чув-

ство)

Счастье 302-310, 312, 317, 343

(см. также Благо, Блажен-

ство, Удовольствие)

Тело (вещь, предмет) 147

— возникновение и гибель 182

— образ (внешняя форма, изо-

бражение) 123, 237—242

— форма 186, 239

— .небесное  (надземное; не-

бесные светила) 199, 210,

268, 272

— сложное 150—152, 160—162,

166, 169—171, 175, 182, 184,

186

(см. также Качества)

Удовольствие 118, 121, 133, 134,

253-256, 307-310, 338, 360

— динамическое (движения)

313, 314

— духовное 312

— статическое 313, 314

— телесное 312

— и соразмерность (соответ-

ствие природе) 315

— и страдание (неудовольст-

вие) 121, 133, 134, 253

(см. также Аффект, Благо,

Блаженство, Счастье, Стра-

дание)

Умеренность · 323, 324, 326,

337-339, 340, 341

— определение 337

(см. также Благоразумие,

Добродетель,   Мудрость)

Умозаключение 119, 132

Физика 114, 115, 136

(см. также Натурфилосо-

фия, Философия)

Философия 111, 302, 303, 330,

333

— определение и предмет 111

— цель (задача) 99, 111, 302,

319

— части составные 114, 302,

399

(см. также Мудрость, Фи-

зика, Этика)

Человек (человеческое; люди)

87, 88, 94, 146, 312, 313,

317, 327, 377

— определение 87, 130, 131

— образ жизни 318, 331, 340,

342,359

— организм 247, 333

— положение   общественное

334, 351

— свойства 84

— способности 93—95

— и животные 94, 385—389

— и общественвые отношения

380

(см. также Жизнь, Обще-

ство, Существа живые)

Чувство (органы чувств, ощу-

щение) 95—97, 118, 119,

122, 125—128, 176, 222, 235,

237, 257, 274

— достоверность 120, 133

— вкуса 176, 178, 236, 241, 246

— зрение 228, 236

—обоняния 178, 236, 245, 246

— осязания 179, 236, 248

— слуха 228, 236, 243

— способность 234, 235

(см. также Истина, Мне-

ние, Познание)

Энергия 165, 166

(см. также Движение)

Этика (учение о нравах, фи-

лософия нравов) 99, 114,

117, 302, 399

(см. также Жизнь, Муд-

рость, Философия)

Явления 79, 80, 82, 124, 280—

282, 284, 285, 294

— земные 270, 271, 280

— надземпо-воздушные 287

— небесные (надземные) 268—

271, 274, 283, 287

(см. также Вещь, Истина)

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Аристотель 100, 110

Верулам (Фрэнсис Бэкон Ве-

руламский) 78

Гермах 109, 112

Гиппий 112

Горгий 112

Гильберт 103

Диодат 77, 78

Зенон (из Китиона) 100

Колот 109

Лактанций 110

Лаэрций 109

Ликург 336

Линкей 119

Лукреций 109, 110

Луллий 89

Марк Туллий (Цицерон) 109

Метродор 109, 112, 370

Мус 333

Пейреск де 78

Платон 119, 125, 127, 130, 148,

191, 193

Продик 112

Протагор 112

Сенека 109

Сократ 112, 119

Солон 336

Чербери, Эдуард Герберт 77

Эпикур 109, 110, 111, 149, 150,

153, 158, 186, 209, 227, 233,

268, 364, 368, 396, 400