Августин Блаженный 

О КНИГЕ БЫТИЯ 

Об истинной религии. Теологический трактат. — Мн.: Харвест, 1999. — 1600
с. — (Классическая философская мысль).С.1136-1512. 

Книга первая....... .................1136 

Книга вторая „..„.. 1161 

Книга третья « 1186 

Книга четвертая . ........ 1210 

Книга пятая....... „ 1246 

Книга шестая , „ 1272 

Книга седьмая „..„.., 1301 

Книга восьмая............ ........ 1327 

Книга девятая .„ 1362 

Книга десятая.™..» .. 1387 

Книга одиннадцатая ................... .. 1420 

Книга двенадцатая……………………….. 1462 

Книга первая. 

Глава 1 

Все божественное Писание делится на две части сообразно с тем, как это
обозначил Господь, говоря, что книжник, наученный царству небесному,
подобен хозяину, который выносит из сокровищницы своей новое и старое;
части эти называются двумя Заветами. Но во всех священных книгах нужно
обращать внимание на то, что открывается в них как (нечто) вечное, о чем
повествуется как о прошедшем, что предвещается как будущее, и что
заповедуется или внушается как такое, что мы должны делать. Спрашивается
теперь, принимать ли в повествовании о прошедшем все в смысле только
иносказательном, или же оно должно утверждаться и защищаться в то же
время и как действительно случившееся. Ибо ни один христианин не скажет,
что не следует понимать в иносказательном смысле слова апостола, когда
он говорит: «Все это происходило с ними, как образы» (I Кор. X, 11), а
также когда изречение книги Бытия: «И будут два одна плоть» (Быт. II,
24) он изъясняет как тайну великую по отношению ко Христу и к Церкви
(Еф.У, 32). 

Итак, если Писание должно быть исследуемо двояким образом, спросим, в
каком значении, помимо аллегорического, сказано: «В начале сотворил Бог
небо и землю»; — в начале ли времен, или в том смысле, что 

они созданы прежде всего, или же в том Начале, которое есть Слово,
единородный Сын Божий? И как можно представить себе, что Бог безо всякой
перемены в Себе творит изменяемое и временное? Что обозначается именем
неба и земли: разумеется ли под этим духовная и телесная тварь, или же
только телесная, так что, надобно думать, писатель в книге (Бытия)
совсем умолчал о духовной твари, и слова «небо и земля» употребил с той
целью, что хотел обозначить ими всю высшую и низшую телесную тварь? Или
же небом и землей названа бесформенная материя той и другой (твари), а
именно: с одной стороны, духовная жизнь, насколько она может быть сама в
себе, не будучи обращенной к Творцу, потому что обращение к Творцу
сообщает ей формуй совершенство, а если не бывает она обращена к Нему,
остается бесформенной; с другой — жизнь телесная, если только можно
представить ее отвлеченной от всякого телесного качества, которое
является во всякой получившей форму материи, т.е. когда существуют уже
формы тел, воспринимаемые зрением или каким-либо иным телесным чувством?


Или, возможно, под небом надобно понимать духовную тварь, совершенную с
самого начала и всегда блаженную, а под землей — телесную материю, пока
еще несовершенную; потому что сказано: «Земля же была безвидна и пуста,
и тьма над бездною», каковыми словами, по-видимому, обозначается
бесформенность телесной субстанции. Или же и этими последними словами
обозначается бесформенность той и другой (твари) — телесной словами:
«Земля же была безвидна и пуста», а духовной: «И тьма над бездною»; так
что, переставив слово, мы под темной бездной будем понимать бесформенную
природу жизни, если она не обращается к Творцу, от которого только и
может получить форму, чтобы не быть бездной, и просвещаться, чтобы не
быть темной? И каким образом сказано: «И тьма над бездною»? Разве что не
было тогда света, который, если бы был, несом -i кнно был бы наверху и
как бы разливался по поверхности, что и бывает в духовной твари, когда
она обращается к неизменному и бестелесному свету, Богу? 

ГЛАВА II 

И как сказал Бог: «Да будет свет»? Во времени ли, или в вечности Слова?
Если во времени, то, конечно, и изменяемым образом: как же в таком
случае мы можем представлять себе говорящим Бога, если не через тварь,
потому что сам Он неизменяем? А если это Он сказал через тварь, то каким
образом свет будет первым творением, если была уже тварь, через которую
Бог сказал: «Да будет свет»? Да и первое ли творение свет, когда уже
сказано было: «В начале сотворил Бог небо и землю», или если при
посредстве небесной твари мог телесным и изменяемым образом раздаться
голос, которым сказано: «Да будет свет»? А если так, то создан был
телесный свет, который мы видим телесными глазами, когда Бог через
духовную тварь, уже созданную Им в то время, когда Он в начале сотворил
небо и землю, сказал: «Да будет свет» так, как слова эти могли быть
сказаны по действию свыше через внутреннее и сокровенное движение
духовной твари. 

Или, возможно, голос Бога, говорящего: «Да будет свет» звучал телесно,
равно как телесно же звучал и голос Бога, говорящего: «Сей есть Сын Мой
Возлюбленный» (Мф. III, 17),т.е. через телесную тварь, которую Бог
сотворил в то время, когда в начале Он сотворил небо и землю, прежде чем
явился свет, созданный звуком этого голоса? А если так, то на каком
языке звучал голос, когда Бог говорил это? Ведь тогда еще не было
различия языков, которое явилось впоследствии при постройке башни после
потопа (Быт. Ш, 7). Что же это был за единый и неразделенный язык, на
котором Бог сказал: «Да будет свет», и кто был тот, кто должен был
слышать и понимать его и для кого предназначался подобный голос? Не
будет ли такое рассуждение и гадание нелепым и плотским? 

Что же мы скажем? Разве что примем за голос Божий то, что дается понять
звуком голоса, когда говорится: «Да будет свет», а не сам телесный звук?
Но применимо ли это к природе того Слова, о Котором сказано: «В начале
было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоан. 1,1)? Ибо
когда о Нем говорится: «Все чрез Него начало быть» (Иоан. 1,3), то тем
достаточно ясно указывается и на сотворение Им света, когда Бог сказал:
«Да будет свет». А если так, то изречение Бога: «Да будет свет» вечно,
потомучто Слово Божие — Богу Бога, единственный Сын Божий, совечный
Отцу, хотя Богом, говорящим в сем вечном Слове, и создана временная
тварь. Ибо хотя мы говорим «когда» или «некогда», и эти слова обычно
обозначают время, однако раз что-нибудь должно быть, оно вечно в Слове
Божие-м и бывает тогда, когда причина того, что оно должно быть,
заключается в Слове Божием, в котором нет ни «когда», ни «некогда»,
потому что это Слово — вечно. 

ГЛАВА III 

И что такое этот свет, который был создан, — нечто ли духовное, или
телесное? Ибо если он нечто духовное, то вполне может быть первой, в
самом уже этом изречении (Божием) совершенной тварью, первоначально
названной небом, когда было сказано: «В начале сотворил Бог небо и
землю»; так что слова Бога: «Да будет свет. И стал свет» надобно
понимать в смысле созданного и просвещенного обращения твари к
призывающему ее к себе Творцу. 

И почему сказано: «В начале сотворил Бог небо и землю», а не «В начале
сказал Бог: да будут небо и земля, и стали небо и земля», подобно тому,
как повествуется о свете? Не потому ли, что именем неба и земли названо
вообще все то, что создал Бог, после чего уже пошла речь о частностях:
что именно и как Он создал, так что при каждом (творении) в отдельности
говорится: «Исказал Бог», т.е. все, что Он ни создал, создал через Свое
Слово? 

ГЛАВА IV 

Или, возможно, когда сначала создавалась бесформенность как духовной,
так и телесной материи, не было надобности говорить: «Да будет*, ибо
несовершенство, несходное с тем, что выше и прежде всего, и по некоторой
бесформенности своей граничащее с ничтожеством, несогласно с формою
всегда присущего Отцу Слова, Которым Бог вечно все нарицает, и притом не
звуком голоса и не мыслью, обнимающею время звуков, а совечным Себе
светом рожденной Им Премудрости; согласным же с формой Слова, всегда и
неизменно присущей Отцу, оно становится тогда, когда и само, по мере
своего обращения к тому, что истинно и всегда существует, т.е. к Творцу
своей сущности, получает форму и делается совершенным творением, так что
в словах Писания: «И сказал Бог: да будет» мы должны разуметь
бестелесное речение Бога в природе совечно-го Ему Слова, призывающего к
Себе несовершенство твари, чтобы она была не бесформенной, но получала
форму по тем своим отдельным видам, о которых затем подробно говорится
по порядку. 

В этом обращении и формировании она, становясь согласной в своем роде с
Богом Словом, т.е. всегда присущим Отцу Сыном Божиим, исполняется
подобия и сущности равной той, по которой Они Отец — одно (Иоан. X, 30);
напротив, бывает несогласной с этой формой Слова, если, отвращаясь от
Творца, остается бесформенной и несовершенной. По этой причине и
упоминание о Сыне делается не потому, что Он — Слово, а только потому,
что Он — Начало, когда говорится: «В начале сотворил Бог небо и землю»,
ибо в этих словах указывается происхождение твари еще в бесформенности
несовершенства; а что Он суть Слово, о том упоминается в словах: «И
сказал Бог: да будет», так что тем, что Он — Начало, внушается мысль о
происхождении существующей от Него, еще несовершенной твари, а тем, что
Он — Слово, дается мысль о совершенстве твари, к Нему призванной, чтобы
она получала форму, прилепляясь к Творцу и в своем роде уподобляясь
форме, вечно и неизменно присущей Отцу, от Которого и она становится
тем, что Он, 

ГЛАВА V 

Ибо Слово-Сын не имеет бесформенной жизни: для Него не только быть то
же, что и жить, но и жить то же, что жить премудро и блаженно. Напротив,
тварь, хотя бы даже и духовная, мыслящая или разумная, которая,
по-видимому, наиболее близка к Слову, может иметь жизнь бесформенную;
потому что быть для нее не то же, что жить, и жить не то же, что жить
мудро и блаженно. Ведь, отвращаясь от неизменной Премудрости, она живет
неразумно и злополучно, что и составляет ее бесформенность; напротив,
форму она получает тогда, когда обращается к неизменному свету
Премудрости, Слову Божию. Она от Него получает бытие, чтобы просто быть
и жить, к Нему же обращается, чтобы жить мудро и блаженно. Ибо начало
разумной твари есть вечная Премудрость; каковое начало, пребывая
неизменным в самом себе, никогда не перестает сокровенным вдохновением
призыва говорить с той тварью, для которой оно служит началом, чтобы она
обращалась к Тому, от Кого происходит, потому что в противном случае она
не может быть оформленной и совершенной. Поэтому-то на вопрос, кто Он,
Господь отвечает: «От начала Сущий» (Иоан. VIII, 25). 

Но что говорит Сын, то говорит Отец, потому что когда говорит Отец,
изрекается Слово, Которое и есть Сын, — Сын вечным образом (если только
нужно делать это уточнение, так как Бог изрекает совечное Слово). Ибо
Богу присуща высочайшая Благость и святая и праведная Любовь к своим
тварям, проистекающая не вследствие того, что Он в них нуждается, а
вследствие Его к ним благоволения. По этой-то причине, прежде чем
сообщить: «И сказал Бог: да будет свет», Писание говорит: «Дух Божий
носился над водою». Хотел ли здесь (бытописатель) именем воды назвать
всю телесную материю, чтобы таким образом дать нам понять, откуда
произошло и образовалось все, что мы можем распознать теперь в его
родах, назвав (эту материю) водой потому, что на земле, как это мы
видим, все в своих разнообразных видах образуется и возрастает из
влажной природы; или же — некоторую духовную жизнь, как бы
расплывающуюся до (обретения) формы своего последующего бытия: во всяком
случае носился тогда Дух Божий, потому что именно от благого изволения
Творца зависело все, что только должно было получить форму и
совершенство, так что когда Бог в Своем Слове сказал: «Да будет свет»,
создаваемое, смотря по степени своего рода, оставалось в Его благой
воле, то есть благоволении; потому, конечно, оно и было угодно Богу,
какговорит Писание: «И увидел Бог свет, что он хорош». 

ГЛАВА VI 

Таким образом, как в самом начале творения, названного именем неба и
земли ради того, что должно было из него совершиться, указывается
творческая Троица (ибо в словах Писания: «В начале сотворил Бог небо и
землю» под именем Бога мы разумеем Отца, под именем начала — Сына,
Который есть начало не для Отца, а для созданной через Него изначальной
и наилучшей духовной, а потом и всей вообще твари; наконец, в словах
Писания: «Дух Божий носился над водою» мы видим восполнение Троицы), так
же точно и в дальнейшем течении и в совершенствовании творения, при
появлении отдельных видов вещей, мы должны видеть указание на ту же
Троицу, а именно — на Слово Божие и Родителя Слова, когда говорится:
«Сказал Бог», и на святую Благость, в которой Богу угодно все, что
только угодно Ему, как совершенное по степени своей природы, когда
говорится: «И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош». 

ГЛАВА VII 

Но почему сперва упоминается тварь, причем еще несовершенная, и только
потом — Дух Божий, так как в Писании читаем: «Земля же была безвидна и
пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1,2)? Не
потому ли, что ограниченная и недостаточная любовь любит так, что
подчиняется тому, кого любит; поэтому, когда упоминается Дух Божий,
Который есть святое благоволение и любовь Божия, говорится, что Он
носился над водою, дабы мы не подумали, что Бог Свои будущие творения
любит скорее из-за нужды в них, нежели вследствие полноты Своего к ним
благоволения. Памятуя об этом, апостол говорит о любви, что он покажет
«путь еще превосходнейший» (I Кор. XII, 31); и в другом месте:
«Уразуметь превосходящую разумениелюбовь Христову» (Еф. III, 19).
Поэтому, когда нужно бьио внушить такую мысль о Духе Божием, которую и
передают слова «носился над водою», было естественно указать сперва
нечто, уже начавшее (существовать), над чем бы Он косился; носился,
конечно, не в смысле перемещений в пространстве, а своим превосходящим
могуществом. 

ГЛАВА VIII 

Вот почему еще тогда, когда вещи получали в этом начале свое
совершенство и свою форму, видел Бог, «что это хорошо», ибо создаваемое
бьшо угодно Ему в силу того благоволения, по которому Ему было угодно,
чтобы оно получило бытие. В самом деле, побуждение, по которому Бог
любит Свое творение, двояко; с одной стороны, (Он желает), чтобы оно
обрело бытие, с другой — чтобы существовало. Поэтому, чтобы обрело бытие
то, что должно существовать, «Дух Божий носился над водою», а чтобы оно
существовало, «увидел Бог, что это хорошо». И что сказано о свете, то же
сказано потом и обо всех (родах творения). Ибо одни из них, превосходя
всякое непостоянство времени, пребывают в полнейшей святости с Богом,
другие же (достигают этого) по мере отведенного им времени, пока путем
смены и преемственности вещей сплетается красота веков. 

ГЛАВА IX 

Но слова: «Да будет свет. И стал свет», — сказаны ли они Богом в
какой-нибудь день, или прежде всякого дня? Ибо если Он изрек их в
совечном Себе Слове, то изрек, конечно, вне времени; если же сие было
сказано во времени, то уже не в совечном Слове, а через какую-нибудь
временную тварь, а раз была тварь, то свет не был первым творением. Да и
то, что «в начале Бог сотворил небо и землю», дает основания думать, что
это произошло прежде всякого дня, и под небом следует понимать духовную,
уже созданную и оформленную тварь, причем речь идет о некоем высшем
небе, поскольку твердь, т.е. наше видимое небо, была сотворена уже во
второй день. Именем же земли, невидимой и неустроенной, и тьмой над
бездной обозначено несовершенство той телесной сущности, из коей
впоследствии произошли временные творения, первым из которых был свет. 

А каким образом через тварь, созданную раньше времени, могло быть
сказано до времени: «Да будет свет» — понять весьма трудно. Ясно, что
это не было произнесено голосом, ибо сказанное вслух телесно. Хотя,
конечно, Господь мог из несовершенства первичнойте-лесной сущности
образовать некий звук, но тогда первым творением был бы этот звук, а не
свет. К тому же, для произнесения чего-либо вслух требуется время, а раз
и время возникло прежде света, то к какому дню оно относилось? Ибо то
был «день один», причем по счету — день первый, в который был создан
свет. Выходит, время и звук также были сотворены в «день один»? Но
сказанное вслух предназначается тем, кто способен слышать, т.е.
воспринимать и различать колебания воздуха. Что же, то невидимое и
неустроенное имело слух? Трудно представить себе что-нибудь нелепее
этого! 

Итак, это было сказано духовно; но во времени ли, а значит и в движении,
и в этом духовном движении отпечатленное вечным Отцом через совечного
Сына в духовной твари, т.е. в упомянутом высшем небе, или вне времени,
непостижимым образом начертанное Словом в ее мысли и разуме, и по этим
словам низшее и темное несовершенство телесной природы пришло в
движение, обрело форму и явился свет? Но весьма трудно понять, как это
возможно, чтобы вневременное повеление, постигнутое (высшей) тварью
через вневременное же созерцание истины в виде мысленно запечатленных
Премудростью Божией идей, было сообщено (этой тварью) ниже, порождая
временные движения во временных предметах, подлежащих образованию и
управлению. Если же свет надобно понимать так, что ему принадлежит
первенствующее место среди тварей, то он сам есть разумная жизнь, жизнь,
которая растеклась бы над бесформенной массой, если бы не была обращена
кТворцу. Когда же она обратилась к Нему и была просвещена Им, произошло
то, о чем сказано: «И стал свет». 

ГЛАВАХ 

Но кто-нибудь обязательно спросит: так ли все и прб-изощло вне времени,
как вне времени было сказано, ибо к Слову, совечному Отцу, время
неприложимо? Понятно, что подобное понимание недопустимо, поскольку в
Писании после сотворения света и отделения его от 

тьмы ясно сказано: «И был вечер, и было утро: день один». Отсюда видно,
что это действие Божие было совершено в течение дня, по окончании
которого, под вечер, наступило то, что служит началом ночи, а по
окончании ночи исполнился целый день, так что наступило утро уже
следующего дня, в который Бог произвел ел е-дующее (Свое творение). 

Но если слова: «Да будет свет» Бог изрек вне времени (мгновенно) в
вечном разуме Своего Слова, то вызывает недоумение, почему свет
сотворился столь медленно, что это потребовало целый день. Или,
возможно, свет также был сотворен мгновенно, но потребовалось время,
чтобы отделить его от тьмы? Но и это странно, поскольку отделение света
от тьмы явно было частью того действия, которым Бог создал свет: ведь
никак не могло быть света, если он не был отделен от тьмы. 

И еще: как долго могло совершаться наименование света и тьмы, когда
«назвал Бог свет днем, а тьму ночью»? Ясно, что если бы это даже было
сказано голосом (т.е. потребовало бы некоторого отрезка времени для
произнесения вслух), то вряд ли заняло бы больше времени, чем занимает у
нас произнесение такого рода фразы; разве что кому-либо в голову
взбредет столь безумная мысль, что, дескать. Бог столь велик, что вполне
мог произносить эту фразу целый день. Притом не следует забывать, что
Бог назвал день и ночь не вслух, голосом, а совечным Себе Словом, т.е.
внутренними и вечными идеями непреложной Премудрости. В противном случае
опять возникли бы вопросы: на каком языке это было произнесено и кому
предназначалось сказанное, если не было еще ни одного телесного
слушателя? 

Возможно, следует предполагать, что хотя действие Божие совершилось и
быстро, но свет, не сменяясь ночью, оставался до тех пор, пока не
истекло время дня; то же случилось и с тьмою, т.е. с ночью, вплоть до
наступления утра? Но если я стану это утверждать, то, боюсь, буду осмеян
со стороны людей, знающих (а узнать это нетрудно), что, когда у нас
наступает ночь, солнце освещает те части мира, через которые, следуя с
запада на восток, возвращается к нам, а потому в течение всех суток,
т.е. полного оборота солнца, в одних местах бывает день, а в других —
ночь. Не поместим же мы Бога в какую-то только одну часть мира, чтобы у
Него бьш, скажем, только вечер, тогда как в других частях в то же время
есть и утро, и день, и ночь! Ведь и у Екклесиаста сказано: «Восходит
солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит»
(Еккл. 1,5). Когда солнце проходит по южной части (небосклона), у нас
бывает день, а когда переходит в северную часть, совершая свое
круговращение, у нас наступает ночь. Не станем же мы, в самом деле,
верить поэтическим басням, будто бы солнце ночью погружается в море, а
утром, омывшись, выходит с другой стороны. Впрочем, и в этом случае ночь
не была бы повсеместной, ибо солнце освещало бы пучины морские и там
наступал бы день. Но понятно, что такое допущение нелепо. Впрочем,
нелепо и все остальное, ибо когда совершались (рассматриваемые события),
не было еще и самого солнца. 

Но если в первый день был сотворен свет духовный, то как он мог
завершиться и смениться ночью? А если — материальный, то что же это бьш
за свет без солнца или каких-либо иных светил? Даже если предположить,
что свет происходит не непосредственно от солнца, а как бы является его
постоянным спутником, то он все равно должен совершать те же
кругообращения, и мы сталкиваемся с прежними затруднениями. Или, может
быть, Бог создал светтолько в той части мира, где намеревался создать
человека, и когда свет оттуда отступил в другие части мира, настал
вечер? 

ГЛАВА XI 

И зачем было создано солнце «для управления днем» (Пс. CXXXV, 8)? Разве
недостаточно было одного того света? Или этот изначальный свет освещал
только выевышие, удаленные от земли страны, а потому был невидим на
земле, почему и потребовалось создание солнца? Или потребовалось
усиление света? А некто, как я слышал, говорил даже, что словами: «Да
будет свет» в создании Творца была введена (сама) природа света, а
потом, когда речь пошла о светилах, было сделано частное указание, что
из этого света бьшо сотворено в порядке дней, в котором Господу угодно
было все совершить; но какова природа этого света, куда скрывался он с
наступлением вечера, так что после этого наступала ночь, — этого он не
сказал, да и нелегко, по-моему, найти этому объяснение. Не будем же мы,
в самом деле, думать, что этот свет то угасал, чтобы пришел вечер, то
вновь возжигался, чтобы настало утро, и так продолжалось до тех пор,
пока не было сотворено солнце, т.е. до четвертого дня. 

ГЛАВА XII 

Но каким круговращением до сотворения солнца обеспечивалась смена трех
(первых) дней, когда природа первосозданного света, — если, конечно, под
этим светом мы будем разуметь свет телесный, — оставалась неподвижной?
Или, возможно, кто-нибудь скажет, что тьмою Бог назвал земную и водную
массу до ее разделения, совершенного, как написано, в третий день, —
назвал потому, что в силу сверхплотной телесности (этой массы) ее не мог
проникать свет, либо же потому, что неосвещенная ее сторона находилась в
глубокой тени? Если же эта тень соответственно гигантской массе тела
была столь велика, что занимала места не меньше, чем обозначенный светом
день, то ее вполне можно было назвать ночью. Ибо не всякая же тьма —
ночь; тьма бывает и в больших пещерах, в глубочайшие бездны которых не
проникает свет, но.эти неосвещенные места не называются ночью; ночью
называется только тьма, которая окутывает ту часть земли, откуда уходит
день. 

Впрочем, и не всякий свет называется днем: и в ночи светят и луна, и
звезды, и лампады; но днем называется свет, предшествующий и последующий
ночи, 

Но если изначальный свет со всех сторон окружал массу земли, оставаясь
ли в спокойном состоянии, или совершая круговые движения, то в таком
случае не оставалось бы ни одного такого места, в котором бы он мог, как
бы расступаясь, сменяться ночью. Или же свет был создан только с одной
стороны земли, так что, совершая круговые движения, позволял тьме
обнимать вторую? Ибо когда всю землю еще покрывала вода, ничто не
препятствовало этой водянистой и шарообразной массе с одной своей
стороны производить присутствием света день, а с другой — отсутствием
света ночь, наступавшей там с отходом света на другую сторону. 

Но если воды первоначально занимали всю землю, то куда же они были
собраны, т.е. в какую часть были собраны те воды, которые ушли, чтобы
обнажилась суша? В самом деле, если бы на земле было свободное от воды
место, куда бы эти воды могли быть собраны, то, значит, часть суши уже
бьша обнажена. Если же воды покрывали всю землю, то в какое место они
были собраны? Возможно, они были собраны в высоту, подобно тому, как
обмолоченное на гумне зерно подбрасывают вверх для провеивания и,
собранное там в кучу, оно обнажает то место, которое было прежде им
покрыто? Но кто из тех, кто видел равномерно разлитые поверхности морей,
поверит в подобное? И если (во время отливов) иные берега и обнажаются,
то, очевидно, есть берега, которые в то же время покрываются. Но когда
волнующаяся стихия покрывала всю землю целиком, — куда же ей было
отступать? Или нам предположить, что тогда вода не была столь плотной и
окружала землю подобно облаку? Тогда ее сгущение, действительно, могло
освободить часть пространства, где и обнажилась суша. Впрочем, и земля
могла уплотняться и оседать, и в образовавшиеся углубления могла
собираться пода, освобождая в других местах участки суши. 

ГЛАВА ХШ 

Но в этом случае о материи нельзя сказать, что она была бесформенной,
ибо она имела по крайней мере облакообразный вид, а потому может
возникнуть вопрос, когда же именно создал Бог вид и качество воды и
земли, поскольку упоминания об этом мы не встречаем ни в один из шести
дней (творения). Поэтому, если Он сотворил воду и землю прежде всякого
дня, ибо еще до появления первого дня говорится: «В начале сотворил Бог
небо и землю», то под именем земли мы можем разуметь уже получившую
форму землю с покрывавшими ее поверхность водами, в свою очередь также
имевшими форму, равно как и в дальнейших словах Писания: «Земля же бьша
безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою» мы
можем усмотреть не какую-нибудь бесформенность материи, а землю и воду,
хотя еще и лишенные света, который был сотворен позже, но уже со всеми
присущими им свойствами; так что безвидной земля бьша названа потому,
что была скрыта под водою, а пустой — так как еще не бьша отделена от
вод, окаймлена берегами и украшена растениями и животными. Но если так,
то почему эти виды, несомненно телесные, были созданы раньше всякого
дня? Почему не написано: «Сказал Бог: да будет земля. И стала земля»,
или: «Сказал Бог: да будет вода. И стала вода», или, наконец, коль скоро
земля и вода как бы связаны друг с другом своим нижайшим положением:
«Сказал Бонда будут земля и вода. И стали земля и вода»? А, с другой
стороны, если все в самом деле произошло именно так, то почему не
добавлено: «И увидел Бог, что это хорошо»? 

ГЛАВА XIV 

(Но) известно, что все изменяемое образуется из чего-либо бесформенного;
вместе с тем, и католичес- 

кая вера учит, и здравый смысл подсказывает, что не могла материя ни
одной из природ произойти иначе, как от Бога, Творца и Виновника
всяческого бытия, и образованного, и способного к образованию. Это
соображение убеждает нас в том, что на такую бесформенную материю и
сделано указание в словах, вполне доступных даже для наименее
проницательных в духовной мудрости: «В начале сотворил Бог небо и
землю», и проч. до слов: «И сказал Бог», являющихся переходом к
последовательному рассказу о порядке образования вещей. 

ГЛАВА XV 

(Такое указание сделано) не потому, что неоформленная материя по времени
предшествует предметам, получившим форму, ибо то и другое сотворено
одновременно; как звук составляет материю слова, а слова указывают на
сформированный уже звук, и говорящий говорит не так, что сперва
испускает бесформенный звук, а потом как бы вбирает его и формирует в
слово, так и Творец Бог не создал сперва бесформенную материю, а потом,
поразмышляв, оформил ее в ряд тех или иных природ, но создал материю
сразу уже сформированной. Но поскольку то, из чего что-либо происходит
(субстрат) если и не по времени, то по некоторому другому началу
(причинно) существует раньше того, что из него происходит, то Писание и
разделило по времени повествования то, чего Бог не разделил по времени
творения. Ведь и мы, если нас спросят, что произошло из чего, слова ли
из звуков, или звуки из слов, не задумываясь ответим, что слова из
звуков, хотя говорящий произносит то и другое одновременно. Поэтому,
хотя Бог и создал одновременно и материю, которую он оформил, и вещи, в
которые он облек материю, но когда в Писании нужно было сказать и о том,
и о другом, а говорить и писать мы можем только последовательно во
времени, то понятно, что вначале было упомянуто то, из чего создано, а
затем уже то, что из этого создано. Ведь и мы, говоря о материи и форме,
понимаем, что одна не существует без другой, однако же говорим о них как
бы раздельно. А раз говорим раздельно, то тем более раздельно и пишем, и
читаем. Итак, не подлежит сомнению, что бесформенная материя есть ничто
в том смысле, что она явилась не иначе, как только от Бога, и создана Им
одновременно с теми вещами, которые были из нее сотворены. 

Но если можно допустить, что слова: «Земля же была безвидна и пуста, и
тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою» указывают на
(бесформенную) материю, так что, за исключением упоминания о Святом
Духе, сказанное относится к названию вещей видимых, слова же «земля» и
«вода» использованы лишь затем, чтобы дать представление о
бесформенности людям наименее понятливым, ибо именно земля и вода легче
всего остального поддаются ручной обработке, — если, говорю, подобное
можно допустить, то, значит, не было какой-либо оформленной массы,
освещая которую с одной стороны свет производил бы день, тогда как на
другой ее стороне царила бы ночь. 

ГЛАВА XVI 

Если же под днем и ночью мы захотели бы разуметь расширение и сокращение
света, то трудно найти причину, почему бы это было именно так Ибо тогда
еще не было животных, которые нуждались бы в подобных изменениях света и
для которых, как мы знаем, появившиеся позднее смены стали производиться
круговращением солнца. Да и вообще трудно представить, как такие
расширения и сокращения могли бы производить день и ночь. В самом деле,
истечение лучей из наших глаз — это тоже своего рода истечение света;
оно может сокращаться, когда мы смотрим на близлежащие предметы, и
расширяться, когда мы всматриваемся вдаль. Но сокращения отнюдь не
мешают замечать нам и удаленные предметы, хотя, конечно, вблизи мы можем
разглядеть их лучше. А между тем тот свет, который заключен в органах
зрения, настолько слаб, что, не будь помощи света внешнего, мы бы ничего
не смогли увидеть; но так как природа света (внутреннего и внешнего)
одинакова, то я и говорю, что трудно подыскать пример, который бы
показал, как в силу расширения и сокращения света могли происходить день
и ночь. 

ГЛАВА XVII 

Если же ел овами Бога: «Да будет свет» был создан свет духовный, то под
ним следует понимать не тот истин-; ный совечный Отцу Свет, Который
просвещает всякого человека, а тот, о котором могло быть сказано:
«Прежде всего произошла Премудрость» (Сирах. 1,4). Ибо когда вечная и
неизменная, не созданная, а рожденная Премудрость переносится в духовные
и разумные твари, а также и в души преподобных, чтобы они, просвещаемые
(Ею), могли сиять, тогда в них открывается некое светлое настроение
духа, которое и можно принять за создание того света, когда Бог сказал:
«Да будет свет». И тогда, если под (изначальным) небом мы будем понимать
не телесное небо, но бестелесное (духовное), стоящее выше всякого неба
не в смысле расстояния, а — возвышенностью природы, (духовная тварь
просветилась) . А то, как эта тварь могла быть в одно и то же время и
тем, что просвещалось, и самим этим просвещением, и как об этом (мы
вынуждены) говорить раздельно, — об этом мы подробно рассказали выше,
когда речь шла о материи. 

Но тогда как понимать наступившую вслед за тем ночь, ибо был и вечер?
И'от какой тьмы был отделен этот свет, как сказано в Писании: «И отделил
Бог свет от тьмы»? Неужто и тогда были грешники и глупцы, отпавшие от
света истины, между которыми, с одной сторо- 

1? Об истинной религии 

ны, и теми, кто остался в свете, с другой, Бог и произвел разделение как
между светом и тьмой, и, назвав свет днем, а тьму — ночью, показал, что
Он не творец грешников, а их промыслитель, воздающий по заслугам? Или,
возможно, день тот — это название всего времени (как такового), а потому
он и назван не первым днем, а одним: «И был вечер, и было утро-, день
один»; так что словом «вечер», выходит, обозначен грех твари, а словом
«утро» — ее обновление? 

Но такого рода рассуждение суть аллегория, мы же в настоящем сочинении
положили себе говорить о Писании по прямому смыслу Совершавшихся
событий, а не по иносказательной таинственности. Итак, каким же образом
с точки зрения сотворенных природ найдем мы в духовном свете вечер и
утро? Возможно, отделение света от тьмы означает отличие того, что уже
получило форму, от бесформенного, а определения день и ночь указывают на
некую равномерность, которая свидетельствует, что Бог ничего не оставил
не приведенным в порядок и что сама бесформенность не беспорядочна, и
что даже недостатки и совершенства твари, чередующиеся во всем
преходящем, служат дополнением к красоте вселенной? Ибо и ночь — это
упорядоченная тьма. 

Поэтому сразу же вслед за созданием света сказано: «И увидел Бог свет,
что он хорош», хотя это могло быть сказано и после свершения всех
(событий) этого дня, т.е. после создания света, отделения его от тьмы и
наименования света днем, а тьмы ^- ночью; именно так и происходило в
дальнейшем по отношению к другим делам (творения). Здесь
последовательность событий такова по той причине, что от предмета, уже
получившего форму, оделялась бесформенность, так что ей еще не был
положен предел, но предполагалось образование из нее других, телесных
тварей. 

Итак, если бы слова: «И увидел Бог, что это хорошо» были сказаны после
разграничения (света и тьмы) отделением и наименованием, то мы могли бы
подумать, что этим обозначены такие действия, к которым уже ничего не
должно быть прибавлено. Но так как совершенным был только свет, то и
сказано: «И увидел Бог свет, что он хорош», и отделил его от тьмы, и
обозначил. О бесформенности же, из которой только должны были быть
образованы другие (творения), «хорошо» сказано не было. Когда же
благодаря созданию светил от дня отделилась та ночь, которая нам
известна (ночь, производимая круговращением солнца над землею), после
этого уже говорится: «И увидел Бог, что это хоро-шо. Ибо эта (наша) ночь
— уже не бесформенная сущность, а часть пространства, лишенная света; к
этой ночи уже нечего прибавить такого, что имело бы более определенную и
отличную от нее форму. Что же касается вечера и утра, то под вечерами
всех первых трех дней, пока не были созданы светила, можно понимать
окончание совершенного (творческого) акта, а под утрами—начало нового. 

Но когда речь идет о предметах таинственных и удаленных от нашего взора,
то что бы мы умного об этом не прочли, что могло бы, подкрепленное
одушевляющей нас спасительной верой, породить новые и новые мнения, мы
не должны излишне твердо прилепляться к какому-нибудь из них, чтобы не
рухнуть вместе с ним, если более тщательное исследование истины
ниспровергнет его. Особенно же следует остерегаться, чтобы, ратуя за
свое собственное мнение, мы не подменили им мнения Писания, желая при
этом, чтобы наше мнение было и мнением Писания; напротив, мы должны
желать, чтобы мнение Писания было и нашим мнением. 

ГЛАВА XVIII 

Главное, однако, мы не должны забывать, — о чем мы уже не раз говорили,
— что Бог действует не во време-i ш, не с помощью, если так можно
выразиться, движений Своего духа или тела, как действуют ангелы и люди,
а в вечных и неизменных идеях совечного Своего Сло- 

ва и, я бы сказал, согреваниях Своего, также совечного, Духа Святого.
Ибо сказанное на греческом и латинском языках о Духе, что Он «носился
над водою», согласно со значением близкого к еврейскому сирийского
языка, надобно понимать (как, говорят, разъяснил один ученый христианин
— сириец) не в смысле «носился над», а — «согревал». И понимать не в том
смысле, как, например, прогреваются опухоли теплой водою, а как
согреваются птицами яйца, когда теплота материнского тела, соединенная с
ее любовью, содействует образованию птенцов. Итак, не следует трактовать
изречения Божий плотским образом, как сказанные во времени в течение
каждого дня Божественных действий. Ибо сама Премудрость Божия, приняв на
Себя нашу немощность, яви-г лась собрать под свои крыла чад Иерусалима,
«как птица собирает птенцов своих» (Мф. XXIII, 37), не для того, чтобы
мы всегда пребывали в младенчестве, но чтобы, оставаясь на злое
младенцами, по уму были совершеннолетни (I Кор. XIV, 20). 

Но когда речь идет о предметахтаинственных и удаленных от нашего взора,
то что бы мы умного об этом не прочли,что могло бы,
подкрепленноеодушевляющей нас спасительной верой, породить новые и новые
мнения, мы не должны излишне твердо прилепляться к какому нибудь из них,
чтобы нерухнуть вместе с ним, если более тщательное исследование истины
ниспровергнет его. Особенно же следует остерегаться, чтобы, ратуя за
свое собственное мнение, мы не подменили им мнения Писания, желая при
этом, чтобы наше мнение было и мнением Писания; напротив, мы должны
желать, чтобы мнение Писания было и нашим мнением. 

ГЛАВА XIX 

В самом деле, предположим, что в словах Писания: «И сказал Бог; да будет
свет. И стал свет» — один видит творение телесного света, а другой —
духовного. Что есть духовный свет в духовной твари, в этом наша вера не
сомневается, а что есть телесный свет, небесный ли, наднебесный или даже
преднебесный, за которым последовала ночь, это не противно вере до тех
пор, пока не будет опровергнуто несомненною истиной; в этом случае
станет4 очевидным, что подобное мнение заключается не в Божественном
писании, а в человеческом невежестве. Если же на основании несомненного
довода будет доказано, что это мнение верно, то останется неясным, какое
из двух истинных мнений имел в виду писатель, и это нужно будет
постараться понять из контекста. Но может случиться и так, что и такое
исследование не внесет ясности; кроме того, если обстоятельства
благоприятствуют обоим, можно даже предположить, что имелись в виду оба
мнения вместе. 

Ведь нередко бывает, что и не-христианин немало знает о земле, небе и
остальных элементах видимого мира, о движении и обращении, о величине и
удаленности звезд, о затмениях солнца и луны, о круговращении годов и
временно природе животных, растений, камней и тому подобном, притом
знает так, что может защитить эти знания и очевиднейшими доводами, и
жизненным опытом. Между тем бывает крайне стыдно, опасно и даже
гибельно, когда какой-нибудь неверный едва удерживается от смеха, слыша,
как христианин, говоря о подобных предметахякобы на
основаниихри-стианских писаний, несет такой вздор, что, как говорится,
попадает пальцем в небо. И не то плохо, что осмеивается заблуждающийся,
а то, что в глазах людей, о спасении души которых мы неустанно
заботимся, наши писатели выглядят столь же невежественными и потому ими
презираются. 

В самом деле, когда они замечают, что кто-либо из христиан заблуждается
относительно хорошо им известных предметов и утверждает свое нелепое
мнение, ссылаясь на наши писания, то какже они поверят этим относительно
воскресения мертвых, надежды на вечную жизнь и царства небесного, коль
скоро у них сложилось представление, что писания эти лгут даже в тех
вопросах, которые легко можно проверить или на опыте, или при помощи
цифр? Действительно, трудно даже представить, сколько горя и печали
доставляют благоразумным братьям эти дерзкие невежды, когда они,
застигнутые и уличенные в нелепом и ложном мнении теми, кто не признает
авторитета наших писаний, защищая то, что сказали по легкомысленному
безрассудству, с бесстыдной ложью ссылаются на эти священные книги,
пытаясь оправдать ими свои мнения или даже по памяти приводя целые
изречения, которые, как они полагают, свидетельствуют в их пользу, тогда
как на самом деле «не разумеют ни того, о чем говорят, ни того, что
утверждают» (1Тим. 1,7). 

ГЛАВА XX 

Принимая во внимание такого рода явления и стараясь преградить им путь,
я, насколько это было возможно, постарался всесторонне исследовать книгу
Бытия и относительно слов, которые с целью упражнения нашей мысли были
использованы неоднозначно, привел различные мнения, воздерживаясь при
этом как от категоричных утверждений, так и от предубеждения
относительно какого-либо иного, возможно, лучшего объяснения, дабы
каждый мог по собственному разумению избрать то, что сможет понять, а
если что не сможет, пусть оставит эту честь за Писанием Божиим, а при
себе сохранит страх (Божий). Но коль скоро слова Писания, о которых мы
говорим, могут быть изъяснены различными способами, то пусть умерят свой
пыл те, которые, надмеваясь светскими науками, на эти слова,
предназначенные для укрепления всех благочестивых сердец, смотрят как на
нечто безыскусное и грубое; таких можно уподобить бескрылым,
пресмыкающимся по земле и способным летать не лучше лягушек, смеющимся,
однако, над гнездами птиц. 

Еще опаснее заблуждения некоторых нетвердых (в вере) наших братьев,
которые, слыша, как эти нечестивцы тонко и пространно толкуют о числах
небесных тел и прочих вещах, касающихся элементов видимого мира,
превращаются в ничто, предпочитая их себе и находя великими, брезгливо
обращаются к писаниям спасительнейшего благочестия и лишь едва
надкусывают то, чем должны были бы с радостью питаться, гнушаясь
жесткостью хлебного колоса и вожделея цветов шиповника. Они не имеют
досуга вкушать и видеть, «как благ Господь» (Пс. ХХХШ, 9), и не
принимают (духовной) пищи даже в субботу; они слишком ленивы, чтобы
срывать колосья, как это дозволил Господь, в субботу, чтобы затем
растирать их руками, очищать и делать пригодными в пищу (Мф. XII, 1). 

ГЛАВА XXI 

Но, возможно, кто-нибудь спросит.- «Какие же зерна ты очистил этим
толчением своих рассуждений, какие провеял? Ты поставил множество
вопросов, но не потрудился на них ответить. Дай хоть один положительный
ответ на то, что, как ты сам говоришь, может быть понято неоднозначно».
Такому я отвечу, что уже достиг того (истинного) хлеба, от которого
научился отвечать людям, стремящимся оклеветать наши спасительные
писания; итак, я готов доказать, что все, сказанное ими о природе вещей
на основании верных доводов, не противоречит нашим писаниям, то же, что
они из своих книг приводят против наших писаний, т.е. католической веры,
совершенно ложно, и это либо можно доказать, либо с несомненностью в это
должно верить. 

При этом мы настолько преданы нашему Ходатаю, «в Котором сокрыты все
сокровища премудрости и веде-s 1ия» (Кол. II, 3), что не обольщаемся
болтовней ложной философии и не пугаемся суеверий ложной религии. А
когда читаем Божественные писания, заключающие в 

себе многообразие истинных значений, выраженных в немногих словах и
подтвержденных святостью католической веры, избираем преимущественно то,
что представляется несомненной мыслью того (писателя), которого читаем;
если же этот вопрос остается непроясненным, стараемся избрать то, что не
противоречит смыслу Писания в целом и согласно с правою верой; ну, а
если трудно разобрать и определить состав Писания, то избираем то, что
предписывает вера. Ибо одно дело — не суметь разобраться в том, что
хотел сказать автор, и совсем другое — уклониться с дороги благочестия.
Если удается избежать и того и другого, читающий достигает наилучшего
результата, но если даже намерение автора и остается неизвестным, по
крайней мере небесполезно отыскивать мнение, согласное со здравою верой.


КНИГА ВТОРАЯ 

ГЛАВА I 

«И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от
воды. И стало так. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под
твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь
небом. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день
второй» (Быт. 1,6—8). О слове Божьем, которым изрече-но: «Да будет»,
равно как и о Его благоволении, а также о вечере и о утре было сказано
раньше, а потому нет надобности повторяться (хочу предупредить, что
сколько бы раз в дальнейшем мы не возвращались к подобным предметам, их
следует понимать сообразно с изложен-11ым выше). Теперь же нам следует
рассмотреть, понимать ли под твердью видимое нами небо, возвышающееся
над всем воздушным пространством, где в четвертый день были созданы
солнце и светила, или же твердью i юзывается сам воздух. 

Многие утверждают, что наши воды не могут достиг-1 |уть звездного неба,
поскольку их тяжесть имеет такое свойство, что они или разливаются по
поверхности :(смли, илиже в виде пара носятся недалеко от поверх-i
гости, И никто не должен, пытаясь их опровергнуть, с сылаться на
всемогущество Божие, для которого возможно все, так что и самые тяжелые
воды, какими мы i IX знаем и ощущаем, могут по слову Его разливаться I
превыше всяких звезд. Ибо в настоящем случае предметом нашего
исследования является вопрос о том, как,Писанию, Бог установил природы
вещей, а не том, что было угодно Ему произвести в них или через их как
чудо Своего могущества. В самом деле, если Богу было угодно, чтобы масло
оставалось под водою, то 

оно таким и явилось, и однако же нельзя сказать, что природа его (масла)
стала для нас непостижимой оттого, что будучи налитым ниже воды, оно
непременно перемещается на ее поверхность. Итак, вопрос состоит в том,
указал ли Творец вещей, расположивший все мерою, числом и весом (Прем.
XI, 21), водам не одно, свойственное их тяжести, место возле земли, но и
выше неба, которое распростерто иутверждено за пределами воздуха. 

Те, которые не допускают этого, свои доказательства основывают на
тяжести элементов, говоря, что небо никоим образом не утрамбовано сверху
наподобие мостовой, чтобы оно могло выдерживать тяжесть вод, ибо такая
плотность может принадлежать только земле, и все, что только есть
плотного, будетуже не небом, а землей. Ведь элементы различаются не
только своим местом (в пространстве), но и особенными свойствами,
благодаря которым и занимают свои места. Так, вода помещается на
поверхности земли, а если даже и течет или стоит под землею, как это
бывает в пещерах и гротах, то и в этом случае ее положение определяется
не той землей, что над нею, а той, что под нею. И если какая-нибудь
земля падает сверху, то не остается плавать на поверхности воды, а
погружается в нее и движется к земле, достигнув которой останавливается,
ибо это ее место; так что вода остается вверху, а земля — внизу. Отсюда
ясно, что хотя эта часть земли прежде и находилась над водою, но
поддерживалась не ею, а другой землей, как держатся своды пещер. 

Считаем нужным здесь снова предостеречь оттого заблуждения, от которого
мы предостерегали еще в первой книге, а именно: чтобы кто-нибудь из
наших, имея в виду слова псалма: «Утвердил землю на водах» (Пс. CXXXV,
6), не вздумал ссылаться на это свидетельство Писания для опровержения
людей, столь тонко рассуждающих о тяжести элементов, ибо они, не
сдерживаемые авторитетом наших писаний и не зная, в каком смысле сказаны
слова псалма, скорее станут смеяться над священными книгами, чем
отвергнут то, что или восприняли на несомненных основаниях, или
исследовали путем очевиднейших опытов. А между тем, приведенные слова
могут быть истолкованы аллегорически в том смысле, что так как в церкви
под небом и землею часто подразумеваются духовные и плотские (люди), то
небеса имеют отношение к чистому разумению истины, как сказано;
«Сотворил небеса премудро» (Пс. CXXXV, 5), а земля — к простой вере
простых людей, основывающейся не на баснословных измышлениях, и,
вследствие этого, нетвердой и зыбкой, а на пророческой и евангельской
проповеди, а потому крепкой, получающей подтверждение в крещении, почему
и сказано: «Утвердил землю на водах»; или же, если кто-либо непременно
хочет понимать это изречение буквально, то такой имеет основание
сказать, что речь идет о возвышающемся над водою острове или даже
материке, а, возможно, и о своде пещеры. Но никто не должен понимать
слова: «Утвердил землю на водах» как указание на то, что вода —
естественная подпорка для массы земли. 

ГЛАВА II 

А то, что воздух выше воды хотя благодаря обширности своего объема
покрывает также и сушу, это видно из того, что ни один сосуд,
погружаемый горлышком в воду, не наполняется водой; понятно, что природа
воздуха требует себе более высокого места. В самом деле, на первый
взгляд сосуд кажется пустым, но нетрудно убедиться, что он наполнен
воздухом; так, если мы станем погружать его в воду горлышком вниз, то
воздух, не имея возможности выйти из него ни сверху, ни снизу (ибо снизу
он подпирается водой), плотностью своей отталкивает воду и не позволяет
ей наполнить сосуд; далее, если мы опустим сосуд 6оком,то через нижнюю
часть горлышка в сосуд будет вхо-1\тъ вода, а через верхнюю — выходить
воздух; если же вертикально стоящий сосуд вливать воду, воздух
поднимается наверх (и выходит) через те части (горлышка), которые
остаются свободными при вливании воды. А если 

погрузить сосуд в воду с большой силой, так что с боку ли, или сверху
вода врывается в него со всех сторон (горлыщка),то воздух, устремляясь
на верх прорывает воду с громким бульканьем: это связано с тем, что
воздух, поднимаясь, к верху и давая воде доступ к низу, встречает ее
сопротивление и образует пузырьки, а лопающиеся пузырьки (производят
булькающий звук). Но бесполезно ожидать, что в опущенный горлышком вниз
сосуд нальется вода; скорее сосуд сам опрокинется и заполнится водою. 

ГААВАШ 

А кто не знает, что огонь стремится занять место более высокое, чем
воздух? Так, если даже держать горящий факел верхним концом вниз, пламя
все равно бу-детустремлятьсянаверх. Но так как огонь скоро гаснет,
поглощаемый избытком окружающего его воздуха, то и не может проникнуть
сквозь всю его высоту. Однако, как говорят, выше воздуха находится
чистый огонь — небо, из природы которого, полагают, созданы звезды и
светила, т.е. та же природа огненного света, только шарообразно
оформленная. Но как воздух и вода, соприкасаясь с землею, уступают ее
тяжести, как, в свою очередь, воздух уступает воде, так что находится и
над землей, и над водой, точно также, говорят, необходимо допустить,
чтои воздух, в связи со своей массой, не может держаться в высочайших
небесных пространствах. Отсюда понятно, что тем более там не может быть
места воде, коль скоро и воздух, который гораздо легче воды, не
удерживается выше этого огненного неба. 

ГЛАВА IV 

Соглашаясь с подобного рода соображениями, некто предпринял похвальную
попытку доказать, что есть воды и выше неба, дабы подтвердить
несомненность слов Писания на самых очевидных и наглядных примерах.
Начал он с самого простого, а именно-, сослался на то, что и воздух
часто называется небом, причем не только в быту, когда мы говорим, что
небо ясное или облачное, но и в Писаниях, когда в них говорится,
например, о птицах небесных, хотя понятно, что птицы летают в воздухе;
также и Господь, говоря об облаках, сказал: «Различать лице неба вы
умеете» (Мф. XVI, 3). А между тем, облака мы часто видим скопляющимися в
ближайшем к земле воздухе, когда они лежат на склонах холмов и гор куда
ниже их вершин. 

Доказав, что и воздух называется небом, он хотел этим дать понять, что
небо названо твердью именно потому, что служит как бы разграничителем
между водяными парами и теми водами, которые в более сгущенном виде
разливаются по земле. Ведь и облака, как это нередко могут наблюдать
любители горных прогулок, образуются вследствие сгущения мельчайших
водяных капель; когда же эти капли становятся более плотными, образуя
большие капли из многих маленьких, их тяжесть уже не может более
удерживаться (менее плотным) воздухом и они устремляются вниз в виде
дождя. Таким образом, взяв за основу воздух, находящийся между влажными
испарениями, образующими облака, и расстилающимися по земле морями, он
хотел показать, как может небо находиться между водою и водою. Go своей
стороны не могу не похвалить такого рода старания, ибо высказанное
мнение и вере не противно, и легко может быть доказано с помощью
наглядных примеров. 

(Таковым представляется нам это мнение даже) несмотря на то, что
(согласно с ним) свойственная элементам тяжесть не препятствует тому,
чтобы и над высшим небом были воды, представленные в виде наимельчайших
частиц, коль скоро в виде маленьких частиц вода может быть выше
воздушного пространства. Воздух тяжелее высшего неба и расположен ниже
его, но он, несомненно, легче воды; и, однако, упомянутым испарениям
никакая тяжесть не препятствует быть выше воздуха. Таким же образом
более (как бы) тонкое испарение влаги в виде еще более мелких капель
может подниматься и выше неба. Ведь сами же они (языческие философы) с
помощью утонченнейших аргументов доказывают, что нет ни одного настолько
маленького тельца, чтобы оно уже было неделимым, но все может делиться
до бесконечности, ибо часть каждого тела — также тело, а каждое тело
делимо. А если так, то раз вода, раздробившись на мельчайшие капли,
может подниматься выше воздуха, который по природе тяжелее воды, то
почему она, раздробившись еще больше, не может подняться выше
наилегчайшего неба? 

ГЛАВА V 

Иные из наших пытаются опровергнуть людей, отрицающих возможность
нахождения воды выше звездного неба на основании тяжести элементов,
опираясь на представления о свойствах и движениях звезд. Они утверждают,
что звезда, называемая Сатурн — самая холодная из всех и свой путь
проходит за тридцать лет, поскольку движется по кругу самому высокому, а
потому и наиболее обширному*. В то же время Солнце обращается за один
год, а Луна — за один месяц, то есть, говорят они, насколько быстрее
(Сатурна), настолько и ниже. Почему же, спрашивается, Сатурн столь
холоден, если, вращаясь выше других, он, наоборот, должен был бы быть и
наиболее горячим? 

Кроме того, когда шарообразная масса совершает круговое движение, то
внутренние ее части движутся медленнее, а наружные — быстрее, так что в
одном и 

* Предполагалось, что Земля—это неподвижный центр вселенной, вокруг нее,
последовательно удаляясь, вращаются сферы Луны, Меркурия, Венеры,
Солнца, Марса, Юпитера и Сатурна. Затем следует сфера неподвижных звезд
и высшая беззвездная сфера (высшее небо), движущаяся в противоположном
направлении и синхронизирующая движения остальных. 

том же круговом движении одновременно большие пространства встречаются с
кратчайшими. Но то, что более быстро, то, конечно, и более горячо.
Поэтому упомянутая звезда должна быть скорее горячей, нежели холодной.
Единственным объяснением ее холодности может быть близость к
расположенным над небом водам, наличие там которых отвергается людьми
(язычниками), любящими порассуждать о движении неба и звезд 

Таковы соображения, приводимые некоторыми из наших против тех, которые
не хотят признавать наличие вод над небом, хотя при этом и считают
звезду, вращающуюся около высшего неба, холодной; а ведь из этого вполне
можно было бы сделать заключение, что вода там находится уже не в виде
тонких испарений, а в форме плотного льда. Но в каком бы виде и какие бы
там воды ни существовали, несомненно одно: они там есть, ибо авторитет
Писания неизмеримо выше всяких человеческих измышлений. 

ГЛАВА VI 

Но иные замечают, и это, по-моему, заслуживает внимания, что после слов
Бога; «Да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды» не
прибавлено просто: «И стало так», но сказано: «И создал Бог твердь; и
отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью». Они
говорят, что слова: «И сказал Бог...» указывают на Лицо Отца, а слова:
«И создал...» — на исполнение слов Оща Сыном. Но тогда к чьему действию
мы должны относить слова: «И стало так»? Если к действию Отца, то,
выходит, Отец может творить нечто без Сына, как и Сын затем может
творить без Отца, но подобное (мнение) противно католической вере; если
же нет — то что мешает нам под Творцом этих действий разуметь Того же,
Кто и сказал, чтобы эти действия совершились? 

При этом возможен и такой вопрос: не должны ли мы в словах: «И сказал
Бог: да будет...» видеть как бы приказание Отца Сыну? Но тогда почему в
Писании ничего не говорится о Духе Святом? Или на Троицу дается указание
такой последовательностью: «И сказал Бог: да будет; — и создал Бог; — и
увидел Бог, что это хорошо»? Однако, как согласовать с единством Троицы
то, что Сын творит как бы по приказу, Духже Святой свободно признает
сотворенное благом? Да и каким бы словом Отец стал отдавать распоряжения
Сыну, когда Сын и есть со-вечное Слово Отца, через Которое создано все?
Разве само изречение: «Да будет твердь» не есть Слово Отца, Его
единородный Сын, в Котором имеет бытие все, что творится, и даже раньше,
чем оно творится? А все, что имеет в Нем бытие, есть жизнь, ибо все, что
Им сотворено, в нем Самом представляет собою жизнь, и жизнь, конечно,
творческую, а вне Его — тварь. Поэтому одним образом существует в Нем
то, что Им создано, потому что Он управляет им и содержит его, и другим
—то, что есть Он Сам. Ибо Сам Он есть жизнь, которая в Нем есть Он Сам,
поскольку Он, как жизнь, есть «свет человеков» (Иоан. 1,4). Вот почему
Писание, — таккакничто не могло быть сотворено ни раньше времени, что не
бьшо бы совечно Творцу, ни во времени, идея творения чего (если только
здесь приложим термин «идея») не жила бы со-вечнойсовечному Слова Отца
жизнью, — прежде указания на ту или иную тварь приводит слова: «И сказал
Бог: да будет». Ибо единственная причина того, что создается та или иная
вещь, это сотворение ее в Слове Бога. 

Таким образом, Бог не сказал: «Да будет» столько раз, сколько раз это
приведено в Писании: единожды родив Слово, в Нем Он изрек все, что затем
бьшо создано по отдельности. Но в самом 

повествовании, принимая во внимание нашу способность восприятия, при
указании каждого рода тварей вечная причина этого рода по отдельности
соотносится со Словом Бога: сама причина не повторялась, хотя автор и
повторяет: «И сказал Бог». Действительно, если бы сначала бьшо написано:
«Была сотворена твердь посреди воды, чтобы отделить воду от воды», а
кто-либо спросил бы, как она была сотворена, то, конечно, такому
следовало бы ответить: «Сказал Бог: да будет», т.е. в вечном Слове
Божием была причина того, чтобы твердь явилась. Выходит, Писание как бы
предупреждает такого рода вопросы, начиная с указания причины
(творения). 

Итак, когда мы читаем: «И сказал Бог: да будет», то должны понимать эти
слова так, что причина этого «да будет» заключалась в Слове Бога. Когда
же читаем: «И стало так», должны разуметь, что созданная тварь не
выступила за пределы своего рода, предписанные ей в Слове Бога. Когда,
наконец, читаем: «И увидел Бог, что это хорошо», то должны понимать это
не так, что в благоволении Его Духа угодно было подвергнуть
(сотворенное) как бы исследованию после того, как оно было сотворено, а
скорее так, что этой благости, которой было угодно вызвать сотворенное к
бытию, было также угодно, чтобы оно продолжало существовать. 

ГЛАВА VII 

И все же еще остается повод спросить, почему после слов: «И стало так»,
которыми указывается на соверше-i гае действия, добавлено: «И создал Бог
твердь»*? Ведь уже самими словами: «И сказал Бог: да будет... и стало 

так» дается понять, что Бог изрек это в'Своем Слове и что оно было Его
Словом сотворено; таким образом, в ;-/гих словах указывается не только
Лице Отца, но и Лице (",ына. Ибо если для указания Лица Сына делается
повтор словами: «И создал Бог», то неужто в третий день ()н собрал воду,
чтобы явилась суша, не через Сына? А недь там не сказано: «И сотворил
Бог так, чтобы вода < ч «бралась», или: «И собрал Бог воду». Да и свет,
разве он 

* В современном каноническом Синодальном издании : mi вставка: «И стало
так» — отсутствует. 

не был создан также через Сына? Но и о нем не сделано никакого повтора.
Писатель и здесь мог бы упомянуть: «И сказал Бог: да будет свет. И стал
свет. И создал Бог свет, и увидел Бог свет, что он хорош». Но, сказав:
«И сказал Бог: да будет свет», он ничего сверх этого не прибавляет и
сразу говорит: «И стал свет», а затем немедля сообщает о благоугодности
света Богу, об отделении его от тьмы и о наречении им имен. 

ГЛАВА VIII 

Что же означает этот повтор, когда речь идет о других (творениях) ?
Возможно то, что в первый день, день сотворения света, была создана
духовная и разумная тварь, т.е. все святые Ангелы и Силы, названные
Богом «свет»; и бытописатель, сказав: «И стал свет», не повторил затем
слова о сотворении, поскольку разумная тварь не была сотворена так, что
сперва узнала о своем образовании, а потом уже была образована, но в
самом своем сотворении имела об этом познание, т.е. имела его через
просвещение Истины, стремясь к Которой и обрела свою форму; тогда как
все прочие твари создаются так, что сначала являются в познании разумной
твари, а затем уже и в своем роде. Отсюда, создание света сперва
существовало в Слове Бога, в совечной Отцу Премудрости, по идее Которой
он затем и был сотворен: там (в идее) он был не создан, а рожден, здесь
же он уже создан, потому что обрел форму; потому-то Бог и сказал: «Да
будет свет. И стал свет», чтобы то, что было в Слове, явилось в
действии. Между тем, устроение неба сначала существовало в Слове Бога
сообразно с рожденной Премудростью, затем устроялось в духовной твари,
т.е. в познании ангелов согласно с сотворенною в них мудростью, и,
наконец, было создано само небо в своем собственном роде. Таким же
образом явились и виды воды и земли, природа деревьев и трав, светила
небесные и живые твари, произведенные из воды и земли. 

В самом деле, ангелы, в отличие от животных, постигают чувственные вещи
не только при помощи телесных органов чувств: даже если они и пользуются
такого рода органами, то все равно познают с их помощью то, что уже
внутренне знают в самом Слове Бога, Которым просвещаются, чтобы жить
мудро, ибо они — суть тот свет, что был сотворен прежде всего, если,
конечно, под созданным в первый день светом понимать свет духовный.
Поэтому, как идея, по которой создается тварь, существует в Слове Бога
раньше создания самой твари, также точно сперва появляется познание этой
идеи в разумной твари, не омраченной грехом, а потом уже — создание
самой твари. Ибо ангелы не совершенствовались, подобно нам, в
приобретении мудрости, постигая невидимое Божие через рассмотрение
сотворенного (Рим. I, 20), а с самого момента своего сотворения
наслаждаются святою вечностью и благоговейным созерцанием Слова, и
отселе, взирая на сотворенное с точки зрения того, что видят внутренне,
они или одобряют действия справедливые, или лее осуждают грехи. 

И нет ничего удивительного в том, что своим святым Ангелам, получившим
образование в первом создании света, Бог показы вал то, что намерен был
потом сотворить. Ибо они не знали бы разума Божия, если бы им не открыл
этого Бог. «Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему? Или
кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был воздать? Ибо все из Него, Им и
к Нему» (Рим. XI, 34—36). Поэтому, когда в них явилось познание о твари,
которая должна была быть создана после и явиться в своем роде, их
наставлял сам Бог. 

Поэтому, когда по создании света, под которым понимаются получившие
образование от вечного Слова духовные твари, мы слышим при сотворении
прочих тварей слова: «И сказал Бог: да будет», то должны понимать под
этим намерение Писания обратить наш взор к вечности Слова Бога. А когда
читаем: «И стало так», то под этим нам следует понимать возникавшее в
разумной твари познание сущей в Слове Бога идеи о создании твари; так
что эта последняя некоторым образом сначала творилась в познании той
твари, которая вследствие некоего предваряющего движения в самом Слове
первая узнавала о сотворении. Когда же вслед за этим читаем: «И создал
Бог», то под этими словами должны понимать уже появление самой твари в
своем роде. Наконец, когда слышим: «И увидел Бог, что это хорошо», то
должны разуметь эти слова так, что Благости Божи-ей угодно сотворенное,
— угодно, чтобы продолжало существовать по роду своему то, что Ей угодно
было вызвать к бытию, когда Дух Божий носился над водою. 

ГЛАВА IX 

Нас часто спрашивают о том, какую форму, согласно нашим писаниям, имеет
небо. Многие при этом любят пространно рассуждать на эту тему, хотя наши
авторы благоразумно об этом молчат, поскольку эти знания бесполезны для
блаженной жизни и, что еще хуже, (на подобные дискуссии) уходит много
драгоценного времени, которое куда лучше было бы посвятить рассмотрению
спасительных предметов. Действительно, какое мне дело до того, со всех
ли сторон небо, подобно шару, окружает землю, занимающую центральное
место в системе мира, или же покрывает ее с одной только верхней
стороны, как круг? Но так как речь тут идет о достоверности Писания, то
чтобы кто-нибудь (как я не раз уже на это указывал), не разумея
божественных словес, но или встречая в наших книгах, или же слыша от
других отписанном в них о подобных предметах что-либо такое, что, на его
взгляд, противоречит сложившимся у него представлениям, не стал считать
бесполезным и все остальное в их увещаниях и пророчествах, надо сказать,
что наши писатели имели правильное представление о форме неба, но Духу
Божию, который говорил через них, не было угодно, чтобы они проповедали
людям о такого рода бесполезных для спасения предметах. 

Но, возразят нам, каким же образом не будет противоречить людям,
приписывающим небу форму шара, сказанное: «Ты... простираешь небеса, как
кожу»* (Пс. СШ, 2)? Как по мне, пускай себе противоречит, коль скоро то.
что они говорят — ложно; ибо подкрепленное божественным авторитетом
скорее истинно, чем догадки, которые выдвигает слабый человеческий
разум. Но если бы они смогли оправдать свои воззрения чем-либо
несомненным, чему на первый взгляд противоречило бы сказанное о коже, то
нам пришлось бы доказать, что это (выражение) не противоречит (их
воззрениям). Действительно, они могли бы сослаться на само наше Писание,
где в другом месте говорится: «Он распростер небеса, как тонкую ткань, и
раскинул их, как шатер для жилья» (ПС. XL, 22). В самом деле, разве не
несходны, даже в чем-то противоположны друг другу плоско натянутая кожа
и дугообразно закругленный шатер? Но коль скоро необходимо понимать, что
эти два выражения никак не могут противоречить друг другу, то тогда и
каждое из них в отдельности вполне может быть согласным с тем мнением
(если это мнение истинно, что вполне вероятно), по которому небо подобно
шару. 

И действительно, наше сравнение (неба) с шатром, даже если понимать его
буквально, не должно представлять затруднений для тех, кто считает небо
шаром. Ведь не исключено, что в Писании упоминается только та часть
неба, которая находится над нами. Поэтому, если небо не шар, то оно —
шатер, а если — шар, то оно и шатер, но только с каждой из сторон в
отдельности. Но сказанное о коже куда труднее примирить не только с
шаром, который может быть не более чем просто человеческой фантазией, но
и с шатром. Поэтому данное изречение я склонен толковать аллегорически,
о чем подробно написано в тринадцатой книге моей «Исповеди». Так ли это
понимать, или, принимая во внимание* В современном каноническом
Синодальном издании написано не «кожу», а «шатер». 

мнение строгих ревнителей буквального понимания, как-либо иначе, но ясно
одно: и шатры иногда назьшают плоскими, и из кожи изготовляют и мехи, и
пузыри. 

ГЛАВАХ 

Иные из братии задают вопросы даже о движении неба, допытываясь, стоит
ли оно неподвижно, или движется. Если, говорят они, небо движется, то
как оно будет твердью? А если неподвижно, то каким образом звезды,
которые, как принято считать, на нем закреплены, совершают круговое
движение с востока на запад, причем септентрионы* описывают кратчайшие
круги вокруг полюса? Выходит, что небо, если существует другой, скрытый
от нас по другую его сторону полюс, вращается наподобие шара, а если
другого полюса нет, то — наподобие круга? 

На это я отвечу, что для выяснения, так ли оно на самом деле,
людьмитрудолюбивыми и стойким умом проведено немало исследований. У меня
же на это нет времени, равно как не должно быть его и у тех, кого мы
хотим наставить на путь истинного спасения, для пользы их и святой нашей
церкви. Пусть они твердо знают одно: что название «твердь» отнюдь не
предполагает, что небо необходимо должно быть неподвижным (ибо твердью
называется не то, что неподвижно, а то, что твердо, причем не необходимо
твердо само по себе, а как твердо положенный предел, разграничивающий
высшие воды от низших); равно и движение светил не должно мешать нам
признать неподвижность неба, если только истина убедит нас, что оно
стоит неподвижно, поскольку исследователи установили, что если небо
неподвижно, а вращаются одни только светила, то и это вполне можно
согласовать с наблюдаемыми нами явлениями. 

* Семь звезд Большой Медведицы, закрепленные, по представлению древних,
на небе у Северного полюса. 

ГЛАВА XI 

«И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да
явится суша. И стало так. И собралась вода под небом всвои места,и
явилась суша. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И
увидел Бог, что это хорошо» (Быт. 1,9, Ю). Об этом действии Божием, в
связи, впрочем, с исследованием другого предмета, мы уже достаточно
сказали в первой книге. Поэтому здесь лишь вкратце заметим, что тот,
кого не интересует, когда именно бьш сотворен сам вид воды и земли,
пусть думает так, что в этот день было произведено только разделение
низших стихий. Кого же занимают вопросы, почему небо и свет сотворены во
дни, тогда как земля и вода созданы внеи прежде всяких дней, и почему
первые сотворены по слову Божию: «Да будет», а последние — по слову
Божию не сотворены, а только разделены, тот пусть с помощью здравой веры
поймет то, что Писание говорит еще до начала дней- «Земля же была
безвидна и пуста», внушая этим, какого рода земля была сотворена Богом
тогда, когда: «В начале сотворил Бог небо и землю». Ведь именно
безобразность телесной материи Писание и обозначает вышеприведенными
словами, обозначая это общеупотребительным выражением. ,....-• 

Пусть, впрочем, кто-либо не слишком догадливый не подумает, что Писание,
разделяя словами материю и форму, разделяет их и по времени, как будто
бы вначале была сотворена только материя, а уж потом, по истечении
некоторого срока, ей была придана форма. Ту и другую Бог сотворил
одновременно и произвел уже сформированную материю, и только
бесформенность этой материи, как я сказал, Писание обозначает
общеупотребительным названием земли или воды. Ибо земля и вода, даже и
такие, какими мы их сейчас наблюдаем, гораздо ближе к безобразности, чем
небесные тела. И поскольку все, что в материи имело образ, исчислением
дней отсчитывается от безобразного, и из этой телесной материи, как
сказано выше, сотворено небо, вид которого сильно отличается от вида
земли, то оставшееся после этого в материи для образования в низшей
области предметов (Писание) не сочло возможным включать в порядок
сотворенных вещей словами; «Да будет», ибо то, что осталось, уже не
могло получить такого вида, какой получило небо, но низший, непрочный и
близкий к безобразности. Итак, после произнесения слов: «Да соберется
вода... и да явится суша», эти две стихии получили свои, хорошо нам
известные и повсеместно наблюдаемые виды: вода — подвижный, а земля —
неподвижный; потому и сказано о первой «да соберется», а о второй — «да
явится», так как вода — текучая, а земля — твердая и неподвижная стихия.


ГЛАВА XII 

«И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя по роду и
по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в
котором семя его на земле. И сталотак. И произвела земля зелень, траву,
сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее
плод, в котором семя его по роду его на земле. И увидел Бог, что это
хорошо. И был вечер,' и было утро: день третий» (Быт. 1,11 —13). Тут
заслуживает внимания следующее: травы и деревья суть творения, отличные
от вида воды и земли, поэтому они не могли остаться в этих стихиях и о
них было особо изречено Богом, чтобы они вышли из земли; словами: «И
стало так» подтверждено, что именно так и случилось, а словами: «И
увидел Бог, что это хорошо» закреплено Божие к ним благоволение. Однако,
все это произошло в тот же день (когда произошла и земля), поскольку
своими корнями они (растения) соединены и связаны с землею. 

ГЛАВА XIII 

«И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для освещения земли и
для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и
да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И
стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для
управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и
поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять
днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. И
был вечер, и было утро: день четвертый» (Быт. 1,14—19). 

Здесь нам надлежит исследовать вопрос, почему был избран такой порядок,
что земля и вода были разделены и земля произрастила всякую зелень
прежде, чем на небе явились светила. Здесь нельзя ссылаться на то, что
(светила) были избраны как нечто особое, внесшее в ход дней такое
разнообразие, которое достойно украсило и начало, и середину, и конец
(ибо в ряду семи дней день четвертый — середина); нельзя потому, что в
седьмой день не был о создано никакой твари. Разве что сказать так, что
покой седьмого дня гармонировал со светом первого, почему в середине и
явились светила? Но если искать соответствий первого и седьмого дней,
тогда следует указать то же относительно дней второго и шестого, а что
общего между твердью небесной и человеком, созданным по образу Божию?
Разве только то, что небо занимает всю высшую часть мира, а человеку
предоставлено господствовать над низшей? Но что тогда сказать о скотах и
гадах, и зверях земных, также произведенных в шестой день, — какое у них
возможно сходство с небом? 

А может быть и так, что, поскольку под светом разумеется впервые
сотворенное образование духовной твари, то было необходимо, чтобы
создана была ителес-i гдя тварь, т.е. наш видимый мир, который и был
сотворен в (последующие) два дня по причине двух наибольших половин, из
коих состоит вселенная (почему и сама духовная и телесная тварь, взятая
совокупно, часто называется небом и землею); так что область воздуха
своим наиболее бурным слоем относится к земной половине, ибо вследствие
влажных испарений воздух здесь становится плотным телом, тогда как более
спокойным (верхним) слоем, где уже нет ветров и бурь, она принадлежит
небу. 

А коль скоро была образована такая совокупность телесной массы,
находящаяся в том одном месте, где был помещен мир, следовало, чтобы
внутри она наполнилась частями, которые бы свойственными каждой из них
движениями перемещались с места на место. К такому порядку не могут
относиться травы и деревья, поскольку своими корнями они прикреплены к
земле, и хотя при их росте и наблюдается движение соков, но сами они
остаются неподвижными там, где питаются и возрастают, почему и
принадлежат скорее к самой земле, чем к разряду тех существ, которые
движутся в воде ипоземле. 

Далее, так как образованию видимого мира посвящены два (первые) дня, то
для (образования) его движущихся видимых частей отведены остальные три.
А поскольку небо было сотворено раньше, оно раньше должно было и
украситься такого рода частями; и вот, в четвертый день появились
светила, которые, сияя над землей, осветили низшие области, дабы и их
обитатели не остались в темноте. А поскольку слабые тела этих существ
восстанавливают (силы) сменяющим движение покоем, то и было устроено
так, чтобы круговращение солнца создавало смену дня и ночи, определяя
время для бодрствования иена; впрочем, и ночь не осталась без украшения,
но светом луны и звезд поддерживает бодрость в тех людях, которым
приходится работать ночью, а также и в тех тварях, которые не выносят
солнечного света. 

ГЛАВА XIV 

Что же касается слов: «И для знамений, и времен, и дней, и годов», то
возникает вопрос: неужто время началось только с четвертого дня, как
будто три предыдущие могли обходиться без времени? Как можно
представить, что первые дни проходили вне времени, да и проходили ли они
вообще? Разве что остается допустить, что днем назывались виды
сотворенных вещей, а ночью — отсутствие каких-либо видов; так что под
ночью следует понимать еще не получившую образования и формы материю, из
которой только предполагалось нечто формировать. Действительно, даже в
уже существующих вещах за их постоянной изменяемостью можно усмотреть
безобразность материи, ибо материя (сама по себе) не может различаться
ни по пространству, ни по времени. А, возможно, ночью названа сама
изменяемость уже сотворенных вещей, точнее, я бы сказал, возможность
изменяться, ибо тварям свойственна изменчивость даже тогда, когда они
остаются неизменными. Вечер же и утро (названы так) не в смысле
прошедшего и наступающего времени, а в смысле предела, разграничивающего
созданныеприроды. Впрочем, возможны и другие объяснения этих слов. 

Кто, опять-таки, постигнет смысл слов: «И для знамений»? Кто поймет, о
каких знамениях здесь идет речь? Во всяком случае не о тех, наблюдать
которые — пустое занятие, но о полезных и важных, например, о тех,
которые изучают мореплаватели, прокладывая курс, или о служащих для
определения погоды. С другой стороны, и под временами, которые тут
ставятся в зависимость от звезд, разумеется не продолжительность
времени, а (сезонное) колебание температур. Ибо если и до сотворения
светил существовало какое-либо телесное или духовное движение, так что
нечто из будущего через настоящее переходило в прошедшее, то это
движение не могло обходиться без времени. А кто станет утверждать, что
подобное движение могло возникнуть только вместе с сотворением светил?
Но часы, дни и годы в том виде, в каком их знаем мы, получили свое
начало от движения светил. Поэтому, если мы будем понимать времена
именно в этом смысле, т.е; как известные моменты (времени), определяемые
нами по часам или по состоянию неба, когда солнце поднимается с востока
до полуденного зенита, а затем отсюда спускается к западу, дабы вслед за
его закатом взошла луна, готовая закатиться с наступлением утра, то дни
— это полные круговращения солнца с востока на восток, а годы — это или
опять-таки круговращения солнца, но только не с востока на восток, а те,
что оно совершает, обходя созвездия в течение трехсот шестидесяти пяти
дней и шести часов (т.е. четверти полного дня, почему раз в четыре года
прибавляется один полный день, который римляне называют bissextum, или
же более продолжительные и скрытые от нас годы, ибо, как говорят,
таковые образуются от круговращения планет. 

Итак, если времена, дни и годы понимать именно таким образом, то всякий,
несомненно, согласится, что они определяются планетами и светилами. Ибо
слова: «И для знамений, и времен, и дней, и годов» приведены так, что
неизвестно, ко всем ли планетам они относятся, или же дни и годы
относятся к солнцу, а знамения и времена — к другим планетам. 

ГЛАВА XV 

Многие затевают пространные словопрения о том, какою сотворена луна; и
если бы они только препирались, а то ведь еще и стремятся поучать! Луна,
говорят, сотворена полною, потому что неприлично было Богу создать
что-либо в звездах несовершенным в тот день, в который, как написано,
были сотворены звезды. Но если так, возражают другие, стало быть луна
создана в фазе первого, а не четырнадцатого дня, ибо кто же начинает
считать подобным образом? Со своей стороны, я не решусь утверждать ни
того, ни другого,нотвердо знаю одно: была ли луна создана в начальной
фазе, или же полной, но Богом она была сотворена совершенной. Бог есть
творец и зиждитель природ, а все, что только каждая природа в
соответствующее время и в силу естественного развития из себя производит
и выявляет, все это в скрытом виде уже содержится в ней, хотя и не в
виде формы или массы, а видее этой природы. Неужто дерево, лишенное
зимою плодов и листьев, мы назовем несовершенным? То же можно спросить и
о семени, в котором скрыто заключено его будущее. Впрочем, нет ничего
постыдного в том, чтобы сказать, что Бог нечто создал несовершенным,
дабы потом привести к совершенству. Порицания заслуживает только то
мнение, что Бог нечто создал несовершенным, а кто-то другой —
усовершенствовал. 

Да и зачем морочить голову себе и другим невразумительными вопросами о
луне, не допытываясь, однако, при этом, какою Господь создал землю,
когда в начале создал ее безвидной и пустой, и только на третий день
придал ей вид и устройство? И если сказанное о земле они понимают не в
смысле преемственности времени, поскольку Бог сотворил материю
одновременно с (материальными) вещами, а в смысле преемственности
повествования, то почему же в данном случае они упускают из виду, что
луна (при всех обстоятельствах) имеет цельное и совершенно круглое тело,
даже светя на землю в виде серпа? Понятно, что если свет ее возрастает
или умаляется, то при этом изменяется не само светило, а то, что от него
возжигается. (Иные полагают), что у луны светится всегда только одна
половина сферы, и когда она поворачивается ею к земле (а полный поворот
происходит на четырнадцатый день), ее свет возрастает, (другие считают),
что ее поверхность освещается лучами солнца, и когда она с ним
сближается, то нам виден только ее серп, когда же находится напротив
солнца, то нам виден полный круг, т.е. нам видно все, что на ней
освещено. 

Есть, впрочем, и такие, которые говорят, что луна сотворена
четырнадцатидневной не потому, что должна быть названа полною при
сотворении, а потому, что Бог, согласно Писанию, сотворил ее в начале
ночи, а в начале ночи луна бывает видна только тогда, когда она полная.
Ведь до полнолуния ее часто бывает можно увидеть и днем, а когда она
идет на убыль — появляется глубоко запол-ночь. Но под началом ночи
следует понимать скорее начальствование, о чем свидетельствует и
греческое apxfyv, и сообщение псалма: «Сотворил светила великие, ибо
вовек милость Его; солнце — для управления днем... луну и звезды — для
управления ночью» (Пс. CXXXV, 7—9), так что нет надобности считать с
четырнадцатого числа и думать, что луна сотворена не в начальной фазе. 

ГЛАВА XVI 

Нередко спрашивают и о том, одинаковым ли светом светят видимые нам
небесные светила, т.е. солнце, луна и звезды, и если нет, то связано ли
это с разной их удаленностью от земли. Притом насчет луны большинство не
сомневается, что свет ее слабее солнечного, поскольку солнцем, как они
утверждают, она и освещается. О звездах же нередко утверждают, что иные
из них нетолько равны солнцу, но даже больше его, а кажутся меньшими
только потому, что весьма удалены. 

Что же касается нас, то скажем: как бы там ни было, но ясно, что все
светила созданы Художником-Богом; впрочем, мы не должны уклоняться от
слов, подтвержденных апостольским авторитетом: «Иная слава солнца, иная
слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе» (I Кор. XV,
41). Однако, ничем не противореча апостолу, нам могут сказать, что
звезды, действительно, разнятся по славе, но только для глаз жителей
земли, тем более, что апостол привел эти слова, рассуждая о воскресении
тел; да и слава — это одно, а размеры — совсем другое. Но тогда пусть
они объяснят, каким образом сами они приписывают солнцу такую силу, что,
по их же словам, своими лучами оно может притягивать или отталкивать
иные из звезд, причем звезд главных, которым они поклоняются и
предпочитают другим. Трудно поверить, что сила его лучей могла бы
управлять звездами равными или даже большими. А если, согласно их
утверждениям, существуют звезды выше знаков (зодиака) и больше
септентрионов, которые не испытывают никакого влияния со стороны солнца,
то почему они больше почитают звезды, проходящие через эти знаки? И
почему назьшают их госпожами этих знаков? И хотя они часто уверяют, что
замедления и отступления звезд зависят не от солнца, а от других, более
сокровенных причин, однако, из ихже книг ясно видно, что в своих
беснованиях, которым совратившиеся с пути истины приписывают силу судеб,
они отводят солнцу преимущественное значение. 

Но пусть эти, отпавшие от Отца, сущего на небесах, говорят о небе, что
им вздумается; нам же непристойно тратить время на утонченные изыскания
о расстояниях и величинах звезд. Лучше будем думать так, что есть
светила большие, чем остальные, о чем сказано в Писании: «И создал Бог
два светила великие», но при этом не равные друг другу, ибо добавлено:
«Светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления
ночью». Да и наши глаза подтверждают, что эти два светила светят ярче
прочих, ибо день светел лишь благодаря солнцу, а ночь, хотя и украшена
звездами, но без луны не так светла, как с луною. 

ГЛАВА XVII 

Что же касается всевозможных их разглагольствований о влиянии звезд и
мнимых опытов астрологической науки, которые у них называются, то мы
должны всемерно оберегать от них чистоту нашей веры; подобными
словопрениями они стараются ослабить в нас побуждение молиться и в
дурных, застуживающих справедливейшего порицания делах с нечестивой
извращенностью учат скорее обвинять Бога, творца звезд, чем человека,
совершившего проступок. Но пусть они прислушаются к тому, что говорят их
же философы, будто бы наши души по своей природе не только подчинены
небесным телам, а в том смысле, в каком учат и они, не могущественней и
земных тел, или же пусть сами узнают, что хотя многоразличные тела
животных и растений зачинаются в одно и то же время и в одно и то же
время в бесчисленном множестве рождаются не только в разных, но и в
одних и тех же местах, однако в своем развитии, действиях и страданиях
столь разнообразны, что, право слово, на них всех просто не хватило бы
звезд. А что может быть нелепее, если, согласившись со сказанным выше,
они ответят, что звезды влияют на судьбы одних только людей? А как тогда
быть с близнецами, родившимися одновременно, но живущими различно, по
разному счастливыми или нет и по разному умирающими? Допустим, что и при
появлении на свет у них имелись некоторые различия, но дальнейшее
различие их судеб бывает столь велико, что уже никак не может быть
выведено на основании астрологических вычислений. Рука младенца Иакова
при его рождении оказалась держащею за пяту старшего (брата), так что
вместе они представляли собой как бы одно тело. Их так называемые
созвездия не могли отличаться. Неужто же астролог, наблюдая эти
созвездия, смог бы по одному и тому же гороскопу сказать, что один из
братьев будет любим, а второй — нелюбим своей матерью? Ибо, если бы он
сказал что-либо иное, то сказал бы ложь, а если бы сказал правду, то
сделал бы это отнюдь не по предсказаниям своих нелепых книг. А если этой
истории они не поверят, поскольку она опирается на наши повествования,
то разве смогут они отменить саму природу вещей? Итак как они
угверждают, что никогда не ошибаются, если точно знают час зачатия, то
пусть не сочтут за труд обратить внимание на зачатие близнецов. 

Надобно признаться, что иногда они говорят и нечто истинное, но говорят
по некоему сокровеннейшему внушению, которое порой испытывает несведущий
человеческий ум. И так как это служит делу соблазнения людей, то часто
бывает внушением демонов, знающих кое-что истинное в области временных
предметов отчасти потому, что они обладают или более точными чувствами,
или более тонкими телами, или более богатым жизненным опытом; отчасти же
потому, что святые ангелы по велению Божию открывают им то, что узнают
от всемогущего Бога Иногда эти презренные духи в виде пророчеств
предсказывают и то, что сами они намереваются сделать. Поэтому истинный
христианин должен остерегаться как астрологов, так и всяких
прорицателей, особенно же тех, которые говорят правду, чтобы, уловив при
содействии демонов его душу, они не впутали его в свое сообщество. 

ГЛАВА XVIII 

Спрашивают еще и о том, суть ли видимые нами небесные светила просто
тела, или же имеют каких-нибудь духов-правителей, и если имеют, то
одушевляются ли ими подобно тому, как животные одушевляются душами, или
же (обретают жизнь) от одного их присутствия, без всякого соединения с
ними. Сейчас нам трудно это понять и объяснить, но при дальнейшем
рассмотрении Писания нам могут встретиться места более удобные, опираясь
на которые согласно с правилами священного авторитета можно будет если и
не высказать нечто несомненное, то, по крайней мере, нечто вероятное
относительно данного предмета. А пока, дабы соблюсти должную умеренность
благоговейного тона, не станем ничего говорить необдуманно о столь тем
предмете, чтобы не сказать чего-либо такого, что при дальнейшем
рассмотрении откроется как против ветхозаветным и новозаветным писаниям.
Теперь же перейдем к третьей книге нашего труда. 

IX истинной религии 

КНИГА ТРЕТЬЯ 

ГЛАВА I 

«И сказал Бон да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да
полетят над землею, по тверди небесной. И стало так. И сотворил Бог рыб
больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода,
по роду их, и всякую птицу пернатую ло роду ее. И увидел Бог, что это
хорошо. И благословил их Бог, говоря,- плодитесь и размножайтесь, и
наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. И был вечер,
и было утро: день пятый» (Быт. 1,20—23). 

Теперь являются твари, движимые духом жизни, и в низшей области мира и,
прежде всего, в водах, потому что вода — элемент, ближайший к качеству
воздуха, а воздух настолько сопределен с небом, на котором находятся
светила, что и сам называется небом; не знаю только, можно ли назвать
его и твердью. Между тем, один и тот же предмет, который мы называем
небом в единственном числе, называется и во множественном — небесами.
Ибо, хотя в настоящей книге о небе, разделяющем верхние и нижние воды,
говорится в единственном числе, однако в псалме сказано: «Хвалите Его,
небеса небес и воды, которые превыше небес» (Пс. CXLVIII, 4). А если под
небесами небес правильно понимать звездные и как бы верхние небеса небес
воздушных и как бы нижних, то в том же самом псалме, как видим,
упоминаются и такие (нижние) небеса. Отсюда понятно, что воздух
называется не только небом, но и небесами; подобно тому, как мы говорим
«земли», обозначая не что иное, как тот самый предмет, который
называется землею в единственном числе, когда (земной шар) называется и
«шаром земель», и «шаром земли». 

ГЛАВА И 

Воздушные небеса, как читаем мы в одном из тех посланий, которые
называются каноническими, некогда погибли от потопа (II Петр. III, 5,6).
Конечно, жидкая стихия, которая настолько тогда увеличилась, что
поднялась на пятьдесят локтей выше самых высоких гор, не могла
достигнуть звезд. Но так как она заполнила все или почти все
пространство воздуха, в котором летают птицы, то в упомянутом послании и
пишется, что тогдашние небеса погибли. Не знаю, как можно понимать это
иначе, если не так, что качество более плотного воздуха превратилось в
природу воды; в противном случае, небеса тогда не погибли, а только
поднялись выше, когда вода заняла их место. Лучше, поэтому, согласно с
авторитетом упомянутого послания думать, что тогдашние небеса погибли и
вместо них, с уменьшением испарений, поставлены, как там пишется, новые,
чем так, что они поднялись выше и что им уступила свое место природа
верхнего неба. 

Итак, при создании обитателей низшей части мира, которая обозначается
общим именем земли, необходимо было явиться животным сперва из воды, а
потом из земли, потому что вода настолько подобна воздуху, что от ее
испарений, как доказано, воздух становится плотным, производит ветер,
сгущает облака и может и поддерживать полет птиц. Поэтому, хотя некто из
светских поэтов* и правильно сказал, что Олимп возвышается над облаками
и «на вершине его царствует тиши-i га» (так как утверждают, что на
вершине Олимпа воздух до такой степени тонок, что его ни облака не
омрачают, и ветер не волнует, и что он не может поддерживать и случайно
поднявшихся туда людей движением того более плотного ветра, к которому
они привыкли в с обыкновенном воздухе), однако есть воздух и там, и из 

* Lucanus, lib. II. 

него изливается сродная с ним по своему качеству вода, и потому во время
потопа он превратился в эту жидкую стихию. Ибо не следует думать, чтобы
было какое-нибудь пространство выше звездного неба, когда воды
поднимались выше самых высоких гор. 

ГЛАВА Ш 

Впрочем, вопрос о превращении элементов до сих пор открыт и не выяснен
даже теми людьми, которые посвящали свой досуг весьма тщательному
исследованию этого предмета. А именно: одни говорят, что всякий элемент
может изменяться и превращаться во всякий другой; другие утверждают, что
каждому элементу принадлежит нечто особенное, что никоим образом не
превращается в качество другого элемента. В своем месте, может быть, мы
войдем, если Господь благоволит, в более обстоятельное рассмотрение
этого предмета; теперь же, по ходу настоящего рассмотрения, достаточно,
полагаю, коснуться его настолько, насколько это нужно для того, чтобы
стал понятен удержанный бытописателем порядок, по которому о творении
водных животных надобно было сказать раньше, чем о творении животных
земных. 

Ни в коем случае не следует думать, что в настоящем Писании опущена
какая-либо стихия мира, состоящая из четырех известнейших элементов,
лишь потому, что небо, вода и земля здесь упомянуты, а воздух — нет.
Наше Писание часто называет мир или небом и землей, или прибавляет еще и
море. Поэтому воздух в нем относится либо к небу, если только в высших
пространствах существуют слои спокойнейшие и совершенно тихие, либо к
земле, в виду того бурного и туманного слоя, который вследствие влажных
испарений становится плотным, хотя и сам чаще называется небом; поэтому
и не сказано: «Да произведет вода пресмыкающихся, душу живую, а воздух —
пернатых, летающих над землей», а говорится, 

что тот и другой род животных произведен из воды. Таким образом все, что
только в водах есть волнующегося и текучего, или
парообразно-разреженного и висящего (в воздухе), так что первое является
распределенным между пресмыкающимися, а последнее — между? летающими, —
отнесено (бытописателем) к влажной стихии. 

ГЛАВА IV 

Есть и такие, которые пять известных телесных чувств связывают с
четырьмя элементами следующим образом: глаза, говорят, имеют отношение к
огню, а уши — к воздуху; обоняние и вкус они приписывают влажной стихии,
причем обоняние относят к влажным испарениям, которыми насыщено то
пространство, где летают птицы, а вкус — к текучим и плотным жидкостям,
ибо все, что только мы ощущаем во рту, чтобы получилось вкусовое
ощущение должно соединиться с влагою рта, хотя бы изначально и было
сухим. Впрочем, огонь проникает повсюду, обусловливая движение. С
потерей теплоты и жидкость замерзает, и тогда как остальные элементы
могут делаться горячими, огонь не может охлаждаться: он скорее потухает
совсем, чем охлаждается от соприкосновения с чем-либо холодным. Наконец,
пятое чувство, осязание, более всего соответствует земной стихии;
поэтому чувство осязания в живом существе принадлежит всему телу,
которое состоит главным образом из земли. Говорят даже, что нельзя
видеть без огня, ни иметь осязания без земли; отсюда, все элементы
взаимно присущи один другому, но каждый получил свое название от того,
чего содержит в себе больше. Вот почему с потерей теплоты, когда тело с
нуждается, притупляется и чувство, так как присущее телу вследствие
теплоты движение замедляется, т.е. ослабевает действие огня на воздух,
воздуха — на влажную (стихию), а воды — на все земное, ибо элементы ее
тонкие проникают в более грубые. 

ГЛАВА V 

А чем что-либо в телесной природе тоньше, тем оно ближе к природе
духовной, хотя между той и другой природами существует огромное
различие, потому что первая — тело, а последняя — нет. Отсюда, так как
способность ощущения принадлежит не телу, а через тело — душе, то
несмотря на остроумные соображения, приписывающие ощущения различным
телесным элементам, сами чувства возбуждаются через более тонкое тело
душой, которой и принадлежит сила ощущения, хотя сама душа и бестелесна.
Таким образом, движение душа начинает во всех чувствах с тонкого
(элемента) — огня, но не во всех достигает одного и того же. Так, в
зрении, при сжатой теплоте, она достигает ее света. В слухе от теплоты
огня она спускается до прозрачнейшего воздуха. В обонянии она
переступает слой чистого воздуха и достигает среды влажных испарений, из
коих состоит наш, более грубый воздух. Во вкусе она достигает области
более плотной влаги, а проникнув и переступив и эту среду, когда
достигает уже земной массы, возбуждает последнее чувство — осязание. 

ГЛАВА VI 

Итак, природа и порядок элементов не были неизвестны тому, кто,
повествуя о творении видимых (предметов), по своей природе обладающих
внутри мира способностью движения в элементах, говорит сначала о
небесных телах, затем о водных и, наконец, о земных животных, — говорит
так не потому, что воздух им опущен, а потому, что если только
существует слой чистейшего и совершенно спокойного воздуха, где, как
говорят, не могут летать птицы, то слой этот примыкает к высшему небу и
под именем неба в Писании относится к высшей части мира, подобно тому,
как именем земли обозначается вообще все то, из чего в нисходящей
последовательности берут свое начало огонь, град, снег, туман, бурный
ветер и все бездны, и, наконец, суша, которая называется землей уже в
собственном смысле (слова). Таким образом, верхний воздух, с одной
стороны, не опущен, раз названо небо, с другой, при творении животных не
упомянут или потому, что относится к небесной части мира, или потому,
что не имеет обитателей, о коих теперь идет речь у бытописателя; нижний
же воздух, который поглощает поднимающиеся с моря и земли испарения и
становится плотным настолько, что выдерживает (тяжесть) птиц, получает
живые существа не иначе, как из воды. Ибо тела птиц носит на себе
имеющаяся в воздухе влага, в которой птицы при полете удерживаются на
крыльях также, как рыбы держатся на своего рода крыльях при плавании. 

ГЛАВА VII 

Поэтому Дух Божий, который вдохновлял писателя, и говорит, что птицы (и
рыбы) произведены из воды. Их природа занимает место в двух областях, а
именно: низшее — в зыбкой волне, а высшее — в твердом слое ветров;
первое усвоено плавающим, а второе — летающим. Так мы видим, что
животным даны два соответствующих этому элементу чувства — обоняние для
ощущения паров и вкус для ощущения жидкостей. И если воды и ветры мы
ощущаем еще и при посредстве осязания, то это означает, что плотное
(начало) земли входит в состав всех элементов, а особенно — воды и
ветров. Вот почему в двух частях мира воды и ветры по большей части
подразумеваются под общим именем земли, как это показывает
вышеприведенный псалом, перечисляя все высшее с одного начала: «Хвалите
Господа с небес», а все низшее — с другого: «Хвалите Господа от земли»,
причем упоминаются и бурный ветер, и все бездны, и огонь. И хотя
последний по свойству своей природы стремится кверху, однако не может
подняться до тишины и безветрия высшей небесной области, потому что,
превозмогаемый воздухом и в него разрешаясь, он потухает; в нашей же,
более подверженной порче и более косной области предметов он раздувается
движениями ветра для смягчения стужи, а также для пользы и устрашения
смертных. 

А так как течение волн и ветров может ощущаться и посредством осязания,
которое относится к земле, то тела водных животных, в особенности же
птицы, питаются земным, на земле отдыхают и плодятся, ибо та часть
влаги, которая поднимается в виде паров, расстилается над землей.
Поэтому Писание, сказав; «Да произведут воды пресмыкающихся, душу живую;
и птицы да полетят над землею», прибавляет: «По тверди небесной», из
чего несколько яснее представляется то, что раньше казалось темным. Ибо
Писание говорит не «на тверди», как это было в случае со светилами, а
«по тверди», т.е. вблизи небесной тверди, так как та влажная среда, где
летают птицы, сопредельна с той, где птицы уже летать не могут, и
которая относится уже к небу. Итак, птицы летают в небе (почему их часто
и называют небесными), но только в том небе, которое вышеприведенный
псалом относит к земле. 

ГЛАВА VIII 

Иные полагают, что пресмыкающиеся названы не живою душою, а«гадами душ
живых»* за тупость своих чувств. Но если бы это было так, то душою живою
были бы названы птицы. Между тем, это определение в равной мере
относится и к тем, и к другим, т.е. нужно понимать так, что к таковым
душам относятся и пресмыкающиеся, и летающие. Правда, некоторые
утверждают, что 

* У Августина сказано не «Да произведет вода пресмыкающихся, душу
живую», х «Да произведет вода гадов душ живых».«гадами душ живых»
названы рыбы, ибо у них не наблюдается ни памяти, ни каких-либо иных
проявлений разумной жизни. Но подобные заявления следует отнести к
малому жизненному опыту. Тем более, что многие писатели оставили
сообщения о том, какие удивительные вещи они наблюдали в рыбных садках.
И даже если здесь многое преувеличено, тем не менее очевидно, что
памятью рыбы обладают. В этом я имел возможность убедиться сам: гуляя
над одним из полных рыбы Булленских ключей (я обратил внимание, что)
люди часто бросают туда всякий корм, который рыбы подбирают, подплывая
(к поверхности) целыми стаями и часто вступая друг с другом в борьбу.
Привыкнув к подачкам, они порою долго следуют за прохожими, чье
присутствие они каким-то образом чувствуют, ожидая, не бросят ли им те
что-нибудь. 

Таким образом, как водные животные пресмыкающимися, так и птицы
летающими названы, мне думается, не напрасно; если бы даже отсутствие
памяти или тупость чувств лишали рыб права называться «душою живой», то
этого права, несомненно, нельзя отнять у птиц, пение которых, искусное
устройство гнезд и воспитание птенцов свидетельствуют о хорошей памяти и
живости чувств. 

ГЛАВА IX 

Небезызвестно мне и то, что некоторые философы каждому элементу
приписывали своих животных, называя земными не только пресмыкающихся или
четвероногих, но и птиц, так как они, устав от полета, отдыхают на
земле; далее, воздушными — демонов, и, наконец, небесными — богов
(впрочем, и мы часто называем небесными светила и ангелов). Те же самые
философы, чтобы не оставить ни одного из элементов без своих животных,
водам приписали рыб и водных зверей, как будто под водою нет дна и можно
наверняка доказать, что рыбы не отдыхают и не запасаются силами на земле
дна (хотя им это приходилось бы делать реже, поскольку вода более
приспособлена для поддержки тел, нежели воздух, почему и многие земные
животные плавают, руководствуясь инстинктом, и даже люди без особого
труда могут научиться плавать). Аесли нам станут возражать на том
основании, что у рыб нет ног, то, выходит, нет ни тюленей в воде, ни
ужей и улиток на земле, ибо первые имеют ноги, а последние — нет, что,
впрочем, ничуть не мешает им не только отдыхать на земле, но и вовсе с
нее не сходить. Драконы же, говорят, не имея ног и отдыхают в пещерах, и
летают по воздуху; хотя что-либо узнать об этих животных трудно, но о
них сообщают сочинения как наших, так и языческих писателей. 

ГЛАВАХ 

Вот почему, даже если демоны и суть воздушные существа, так как живут и
действуют в воздушной среде и не разрушаются смертью потому, что ниже их
находятся два элемента, вода и земля, а выше — один, звездный огонь, и
потому преобладают в них элементы активные, т.е. огонь и воздух, а не
страдательные, каковые суть вода и земля, даже если, говорю, это и так,
подобное различие (элементов) ничем не противоречит Писанию, которое
полагает происхождение птиц не из воздуха, а из воды, т.е. средой их
обитания оно определяет влагу, правда не плотную, а тонкую, испаряющуюся
в воздух и расширяющуюся в нем, но все же — влагу. 

Воздух заполняет все пространство от светозарного неба до жидкой воды и
сухой земли. Между тем, влажные испарения проникают не все это
пространство, а доходят лишь до тех пределов, откуда воздух начинает
называться землею, согласно словам вышеприведенного дсалма: «Хвалите
Господа от земли». Верхний же слой воздуха, тихий и безветренный,
соединяется с небом, с которым он сопределен и именем которого он
называется. Если до своего грехопадения падшие ангелы находились со
своим князем, тогда архангелом, а теперь — диаволом, в этой области
(некоторые из наших полагают, что они не были небесными или пренебесными
ангелами), то нет ничего удивительного в том, что после своего падения
они были низринуты в ту туманную среду, где воздух насыщен испарениями,
которые по велению Бога, управляющего всем сотворенным от высшего до
низшего, производят своими движениями ветры, молнии и громы, сгущаясь,
создают облака, сгущаясь еще больше — дождь, сгущаясь и замерзая — снег
и градитд. 

Если же падшие ангелы до своего грехопадения были облечены в небесные
тела, то и в атом случае нет ничего удивительного в том, что эти тела в
наказание получили воздушные свойства, дабы могли претерпевать некоторое
страдание от огня, как элемента высшей природы. Таким образом, им
дозволено занимать не верхний слой воздуха, а слой туманный, служащий им
своего рода темницей вплоть до самого Суда. Но о падших ангела мы
подробнее поговорим в другом, более соответствующем данному предмету
месте, сейчас же достаточно и того, что ясно: если эта туманная и бурная
область благодаря природе воздуха, простирающейся до самых волн и сухой
земли, может выдерживать воздушные тела, то может, благодаря тонким
испарениям, поднимающимся от воды, выдерживать тела и произведенных из
воды птиц. Сами же эти испарения, ночью охлаждаясь и становясь тяжелее,
осаждаются в виде росы, а в морозы — в виде белого инея. 

ГЛАВА XI 

«И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и
гадов, и зверей земных по роду их. И стало так И создал Бог зверей
земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И
увидел Бог, что это хорошо» (Быт. 1,24,2 5). Теперь уже пришло время
украсить своими животными и другую часть низшей области, часто
называемой вместе со всеми своими безднами и туманным воздухом землею,
украсить именно ту ее половину, которая, собственно, и есть земля. Роды
животных, которых по слову Божию произвела земля, известны. Но так как
скотом или зверьми нередко называют вообще всех животных, лишенных
разума, то уместно спросить, о каких именно зверях и о каких скотах
говорит здесь (бытописатель). В самом деле, под гадами земными,
несомненно, подразумеваются змеи, и хотя змеи и могут быть названы
зверьми, но скотами — никогда. Зверьми обычно считают львов, барсов,
тигров, волков, лисиц, даже собак, обезьян и многих других такого рода
животных Скотом же полагают тех животных, которые используются человеком
или для работы, например, волов, лошадей и т.п., или для получения от
них шерсти или еды, например, овец и свиней. 

А кто такие четвероногие*? Хотя, за исключением змей, все животные
четвероноги, но если бы (бытописатель) не хотел этим именем обозначить
каких-то особых животных, он бы их не упомянул (впрочем, в повторении о
четвероногих ничего не говорится). Возможно, он назвал так оленей, диких
ослов и кабанов, которые во многом похожи на скотов, хотя и не живут
вместе с человеком. Или это (упоминание) сделано для того, чтобы иметь
возможность трижды повторить выражение «по роду», дабы этим обратить
наше внимание на три известные рода животных. Затем, не исключено, что
начав с четвероногих, а потом перейдя к гадам, (бытописатель) хотел под
четвероногими обозначить четвероногих гадов, а именно: ящериц, гарду- 

* В списках, цитируемых Августином, сказано: «И сказал Бог: да
произведет земля душу живую по роду ее, четвероногих, и гадов, и зверей
земных по роду их, и скот по роду его». 

нов и т.п. Вторично употребив выражение «по роду» по отношению к зверям,
(бытописатель) мог этим подчеркнуть, что речь идет о тех животных, чья
сила заключена в зубах и когтях. Наконец, сказав «по роду» в третий раз
тогда, когда речь шла о скотах, он выделил этим животных, защищающихся с
помощью рогов и копыт. Толкований здесь может быть немало; мы лишь
хотели дать понять, каким образом могут быть объяснены те или иные
слова, использованные в Писании, разумеется, не случайно. 

ГЛАВА XII 

Не напрасно занимает читателей и вопрос о том, с какою целью
использовано выражение «по роду»; понимается ли под родом то, что род
существовал раньше, хотя в повествовании он представляется только что
сотворенным, или же под родом следует разуметь высшие и духовные идеи,
сообразно с которыми были затем сотворены (все вещи)? Но если дело
обстояло именно так, то почему же не сказано тоже о свете, небе, земле и
светилах? Ибо что между ними есть такого, вечная и неизменная идея чего
не обитала бы в самой Премудрости? Между тем, выражение «по роду»
прилагается начиная с трав и деревьев и оканчивая земными животными. Так
что, скорее, «по роду» сказано потому, что животные явились, дабы от них
рождались и преем--ственно удерживали первоначальную форму другие, т.е.
их потомство. Отсюда, «по роду» — это то, в чем мыслится и сила семян, и
подобие преемников предшественникам, так как ничто не было сотворено
таким образом, чтобы существовало единожды, как имеющее исчезнуть не
оставив после себя потомства. 

Почемуже не сказано и о человеке: «Сотворим человека по образу Нашему,
по подобию Нашему, по роду его»? Ведь и размножение человека — очевидный
факт! Возможно, потому, что Бог создал человека так, что тот,соблюди он
заповедь, не умирал бы, а потому и не нуждался бы в преемниках; но после
грехопадения он уподобился скотам, так что сыны века сего уже рождаются
и рождают, вследствие чего и существует род человеческий. Но что же, в
таком случае, означает данное при сотворении человека благословение:
«Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю», что достигается,
конечно, только путем рождения? Впрочем, об этом мы поговорим тогда,
когда подойдем к рассмотрению соответствующего места Писания, сейчас же
только заметим, что о человеке не сказано «по роду» потому, что он
создан был сначала один, а уже после от него была сотворена жена. Да и
родов людей не так много, как (родов) трав, деревьев, рыб, птиц, змей,
скотов и зверей, чтобы (по отношению к человеку) выражение «по роду»
понимать так, что оно подразумевает объединение целых классов сходных
между собою и принадлежащих к одному началу семени (существ). 

ГЛАВА ХШ 

Спрашивают также, почему только одни водные твари сподобились, как и
человек, благословения. Ибо благословил Бог и их, говоря: «Плодитесь и
размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на
земле». Возможно, достаточно было благословить лишь один вид животных,
чтобы затем (это благословение) распространилось на всех, размножающихся
путем рождения (себе подобных) ? О деревьяхже и травах, сотворенных
раньше других, (Бог не сказал) ничего такого, посчитав недостойным
благословения то, что не испытывает в себе стремления к этому и рождает
безо всяких ощущений. Но относительно человека необходимо было повторить
благословение, дабы никто не подумал, что в деторождении, а не в похоти
блуда, заключается грех. 

ГЛАВА XIV 

Возникают вопросы и относительно наималейших животных: созданы ли они
при изначальном творении, или же при последовавшем затем повреждении
смертных вещей? Ибо многие из них появляются при ранении живых тел,
многие от грязи, гниения и разложения трупов, иные — от гниения деревьев
или от порчи плодов. Но и о всех них нельзя сказать, чтобы их творцом не
был Бог. Всем им присуща своего рода естественная красота, вызывающая
удивление у созерцающих, ибо Бог не оставляет бесформенными и самые
последние из вещей, которые разрушаются сообразно с порядком своего рода
и чье разрушение ужасает нас по причине нашей смертности, и творит
животных с крохотными тельцами, но с острым чувством, дабы мы с большим
изумлением наблюдали быстрый полет мухи, чем мерную поступь вьючного
животного, и больше удивлялись работе муравья, чем тяжелой ноше
верблюда. 

Но вопрос остается открытым: возникли ли они при первоначальном
шестидневном творении, или же при последовавшем разрушении тел? Можно
сказать, что те малейшие (твари), что возникают из воды и земли,
произошли вначале, причем не исключено, что возникли они еще до создания
светил (т.е. с деревьями и травами), поскольку скорее дополняют
обитаемую среду, чем являются (в прямом смысле слова) ее обитателями. Но
сказать то же о тех, что рождаются из тел преимущественно мертвых
животных — нелепо, разве что под этим мы будем подразумевать, что всем
одушевленным телам была уже присуща некоторая естественная сила и как бы
наперед вложенные в них некоторые основные начала, которые должны были
возникнуть от повреждения смертных тел, сообразно роду и различию
каждого, по непреложной воле Творца, дающему всему движение Своим
неизреченным управлением. 

ГЛАВА XV 

Часто спрашивают и относительно некоторых ядовитых и опасных животных,
сотворены ли они после грехопадения человека для его покарания, или же
изначально они были созданы безвредными и только впоследствии начали
губить грешников. Даже если бы все было именно так, то ничего
удивительного в этом бы не было, ибо никто в настоящей многотрудной и
бедственной жизни настолько не праведен, чтобы осмелиться назвать себя
совершенным, о чем справедливо замечает апостол: «Не потому, чтобы я уже
достиг, или усовершился» (Филип. III, 12); с другой стороны, для
упражнения нашей немощности и усовершенствования добродетели необходимы
испытания и телесные бедствия, о чем свидетельствует тот же апостол,
говоря: «И чтоб я не превозносился чрезвычайностью откровений, дано мне
жало в плоть, ангел сатаны, удручать меня, чтоб я не превозносился.
Трижды молил я Господа о том, чтобы удалил его от меня. Но Господь
сказал мне: «довольно для тебя благодати Моей, ибо сила Моя совершается
в немощи» (II Кор. XII, 7—9). 

Впрочем, св. Даниил, исповедуя в молитве к Богу не только грехи народа,
но и свои собственные, остался, находясь среди львов, живым и невредимым
(Дан. VI, 2 2); точно также смертоносная ехидна, повиснув на руке
апостола, не причинила ему никакого вреда (Деян. XXVIII, 3—5). Таким
образом, будучи даже и сотворены, они могли и не творить зла, если бы
для этого не существовало причины, т.е. не было нужды, с одной стороны,
устрашать и наказывать порок, а с другой, испытывать и укреплять
добродетель, поскольку примеры терпения необходимы и для
совершенствования других, и сам человек в испытаниях познает себя
вернее, и, наконец, вечное блаженство, постыдно утраченное через
наслаждение, твердо достигается лишь путем скорби. 

ГЛАВА XVI 

Почему тогда, возразят нам, звери причиняют вред друг другу, хотя они и
грехов не имеют, и добродетели путем подобного испытания не достигают?
Конечно же потому, что одни из них служат пищею других. Ибо все, пока
оно существует, имеет свою величину, свои части и свои разряды; взятое в
целом, оно вызывает у нас справедливое одобрение, и даже когда одно
переходит в другое, сохраняется отчасти скрытая от нас соразмерность и
присущая каждому роду красота. Глупцам этого не понять, тем, кто
стремится к совершенству, до некоторой степени доступно, совершенным же
ясно как день. И нет сомнения в том, что всеми этими движениями в низшей
твари человеку даются спасительные примеры, дабы он видел, как много он
должен делать для духовного и вечного спасения, превосходящего
(возможности) неразумных животных; ведь он не может не заметить, что все
они, от могучих слонов до мельчайших букашек, обороняясь или
нападаяделают все, что только могут,для своего телесного и временного
благополучия, данного им в удел сообразно с их низшим назначением;
действительно, мы сплошь и рядом видим, как одни из них ищут
восстановления своего тела за счет тел других, а другие защищают себя
или обороняясь, или обращаясь в бегство, или укрываясь в безопасное
место. Да и сама телесная боль, испытываемая животными, является
удивительной и могущественной душевной силой, которая непостижимыми
нитями связывает их в живой союз и приводит к некоторому единству,
попытка разрушить которое вызывает у них своего рода негодование. 

ГЛАВА XVII 

Возможно, кого-либо интересует и такой вопрос: если нападение иных
зверей на живых людей являетсядля последних или наказанием, или
спасительным упражнением, или полезным испытанием, или, наконец,
подспудным научением, то почемунекоторыеживотные пожирают тела уже
умерших людей? Как будто нам не все равно, какими путями наша бездушная
плоть отходит в глубокие тайники природы, откуда в восстановленном виде
она будет извлечена дивным всемогуществом Творца! Впрочем, благоразумные
люди пусть и отсюда извлекут урок — полагаться во всем на непреложную
волю Творца, всем, великим и малым, таинственно управляющего, у Которого
и наши волосы на голове все сочтены (Лук. XII, 7), полагаться до такой
степени, чтобы не страшиться того или иного вида смерти, но с
благочестивым мужеством быть готовым не колеблясь принять ее в любом
виде. 

ГЛАВА XVIII 

Иногда спрашивают также о терниях, волчцах и о некоторых бесплодных
деревьях, для чего и когда они были сотворены, так как Бог сказал: «Да
произрастит земля зелень, траву сеющую семя, дерево плодовитое». Но те,
кто задаются подобными вопросами, незнакомы с некоторыми правовыми
терминами, в частности с тем, что такое ususfructus. Этим словом
обозначается известная польза от того, что приносит прибыль своими
плодами. А какая явная или скрытая польза бывает от всего того, что
через корни питает собою земля-кормилица, об этом пусть они или
попробуют узнать путем наблюдений, или расспросят о том сведущих людей. 

Относительно же терний и волчцов возможен более простой ответ, так как
слова: «Терние и волчцы произрастит она тебе» (Быт. III, 18) сказаны
человеку о земле уже после грехопадения. Но трудно утверждать, что они
именно тогда и появились из земли, ибо в их семенах заключена
многоразличная польза, а потому они могли существовать и независимо от
наказания человека. Но что они 

начали расти именно на полях, возделывание которых было определено
человеку в качестве наказания, думаю, имело значение, как увеличение
этого наказания, тогда как в других местах они росли или как корм птиц и
скотов, или для каких-либо нужд самого человека. Впрочем, сказанные
слова можно понимать и так, что земля и раньше рождала волчцы и терния,
но не для труда человека, а в пищу животным; для человека же, усугубляя
тяготы его труда, она начала рождать их с того времени, с какого он,
вследствие греха, начал обрабатывать землю. Причем они продолжали расти
в техже полях, что и прежде, но теперь уже для человека, как и сказано:
«Произрастит она тебе», т.е. для тебя, для твоего труда начнет теперь
рождать земля то, что раньше рождалось только как корм скоту. 

ГЛАВА XIX 

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и
да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над
зверями, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами,
пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по
образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил
их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю,
и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над зверями, и
над птицами небесными, и над всяким скотом, и над всею землею, и над
всяким животным, пресмыкающимся по земле. И сказал Бог: вот, Я дал вам
всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у
которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу; а всем
зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому гаду пресмыкающемуся по
земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало
так. И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер,
и было утро: день шестой» (Быт. 1,26—31). 

Ниже нам еще не раз представится возможность подробно исследовать вопрос
о природе человека. Теперь же, заключая рассмотрение шестидневного
творения, сделаем общее замечание весьма существенно, что если о других
делах (творения) говорится: «Сказал Бог: да будет», то в этом случае
читаем: «Сказал Бог: сотворим». Этим внушается мысль о множественности
лиц, ради Отца, Сына и Святаго Духа. Но затем говорится и о единстве
Бога: «И сотворил Бог человека». Слова эти нужно понимать не так, что
Отец (сотворил человека) по образу Сына или, наоборот, Сын — по образу
Отца. Но так как говорится: «По образу Божию», а раньше написано: «По
образу Нашему», то этим показано, что упомянутая множественность лиц не
такова, чтобы мы или называли, или верили, или разумели многих богов, а
так, чтобы Отца, Сына и Святаго Духа, ради каковой Троицы сказано: «По
образу Нашему», мы принимали как одного Бога, для чего и продолжено: «По
образу Божию». 

ГЛАВА XX 

Нельзя обойти вниманием и то, что приведя слова: «По образу Нашему»,
(бытописатель) вслед за тем прибавляет: «И да владычествуют они над
рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею
землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле», давая тем понять,
что образ Божий, по которому сотворен человек, заключается в том, чем
человек превосходит неразумных животных. А это называется умом, или
разумом, или сознанием, или иным каким, более подходящим именем. Поэтому
апостол и говорит: «Обновиться духом ума вашего» (Еф. IV, 23), и еще:
«Облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего
его» (Кол. III, 10), недвусмысленно показывая, в каком отношении человек
сотворен по образу Божшо,полагая (этот образ) не в телесных чертах, а в
некоторой доступной нашим чувствам форме просвещенного ума.Вот почему,
также как (при сотворении) первоначального света, который есть
сотворенный разумный свет, причастный вечной и непреложной Премудрости
Божией, не сказано: «И стало так», равно как далее не повторено: «И
создал Бог», потому что (как об этом уже было сказано выше) в первом
творении еще не имело места какое-либо познание Слова Бога, дабы после
этого познания постепенно творилось то, что бьшо создано в этом Слове,
но сам тот свет был сотворен первым, в чем должно бьшо явиться познание
Слова Бога, которым совершалось творение, а этим познанием бьшо
обращение света от безобразности к образующему Богу, т.е. и творение, и
образование, — между тем, об остальных тварях говорится: «И стало так»,
чем указывается на познание Слова, отражавшееся в свете, а затем
говорится: «И создал Бог», чем обозначается происхождение самого
творимого рода твари, нарекавшегося кбьггию Словом Бога, — точно также и
при сотворении человека не сказано ни: «И стало так», ни: «И создал
Бог», ибо человек по самой природе своей разумен, как и первый свет, а
потому быть сотворенным для него значило то же, что познавать Слово
Бога, которым он был сотворен. 

В самом деле, если бы (при сотворении человека) были сказаны эти слова,
можно было бы подумать, что человек был вначале создан в познании
разумной твари, а потом (явился) какой-то неразумной тварью; но
поскольку он сам — разумная тварь, то и образован в разумном познании.
Ибо как после греха человек обновляется в познании Бога по образу
Создавшего его, так в познании он и был сотворен, прежде чем начал
ветшать вследствие греха, почему и должен теперь в своем познании
обновляться. Что же касается всего того, что не творилось в познании,
будучи творимо или как тела, или как неразумные души, то сперва
творилось познание о нем в разумной твари Словом, которым оно нарекалось
к бытию, о чем и говорится-. «И стало так», дабы слова эти служили
указанием на познание, творимое в фазумнои) природе, которая могла иметь
познание в Слове Бога, а потом являлись уже сами телесные и неразумные
твари, почему и прибавляется: «И создал Бог». 

ГЛАВАХХ1 

Но трудно объяснить, каким образом человек был сотворен бессмертным и, в
то же время, наравне с другими животными получил в пищу и плоды
древесные, и семя трав. В самом деле, если смертным человек стал после
грехопадения, то до того в подобной пище он не нуждался. Да и само
тогдашнее тело его не могло повреждаться от голода. И хотя сказанного:
«Плодитесь и размножайтесь» и нельзя, как кажется, исполнить иначе,
кроме как путем соития мужчины и женщины, в чем нельзя не увидеть
признака смертных тел, однако, можно сказать, что в бессмертных телах
мог быть и другой способ, заключавшийся в рождении детей от одного
действия благочестивой любви, не связанной с тлетворной похотью, и этот
способ деторождения мог продолжаться дотоле, доколе земля не наполнилась
бы бессмертными телами, т.е. праведным и святым народом, которого мы
чаем верою после воскресения мертвых. Но хотя так сказать и можно (а как
сказать — это уже другое дело), но никто не осмелится прибавить к этому,
что нужда в пище, восстанавливающей тела, допустима только для смертных
тел. 

ГЛАВА XXII 

Некоторыми высказывается и такое предположение, что изначально был
сотворен внутренний человек, тело же его было создано позднее, когда
Писание говорит: «И создал Господь Бог человека-из праха земного» (Быт.
II, 7), так что слово «сотворил» относится к духу, а «создал» — к телу.
Но при этом они упускают из виду, что мужчиной и женщиной человек мог
явиться только по телу. Ибо хотя и высказывается весьма утонченное
соображение, что сам ум, в котором человек сотворен по образу Божию,
т.е. некая разумная жизнь, приурочивается, с одной стороны, к истине
вечного созерцания, а с другой — куправлению временными предметами и,
таким образом, человек является как бы одновременно мужчиной и женщиной,
ибо в первом случае ум есть сила совещательная, а во втором —
исполнительная; однако, при подобном разграничении образом Божи-им была
бы, строго говоря, только та сторона ума, которая имела бы отношение к
созерцанию непреложной истины. С точки зрения такого представления
апостол Павел называет образом и славою Божией одного только мужа, жену
же полагает славою мужа (I Кор. XI. 7). 

Итак, хотя внешне, по телу, лицами разного пола изображается то, что
внутренне разумеется об одном уме человека, однако и женщина, будучи
женщиной по телу, также обновляется в духе ума своего в познание Бога,
по образу Создавшего ее. И как от благодати обновления и восстановления
образа Божия не устраняются и женщины, хотя их полом и обозначается
нечто иное, почему образом и славою Божией называется один только
мужчина, также точно и при сотворении человека женщина, ибо и женщина —
человек, имела, конечно* тот же самый разумный ум, в связи с чем и
сотворена была по образу Божию. Но поскольку (бытописатель) хотел
подчеркнуть единство союза (мужчины и женщины), он и сказал: «И сотворил
Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его». А чтобы
никто не подумал, что был сотворен один только дух человека, он
прибавил: «Мужчину и женщину сотворил их», давая понять, что были
сотворены и тела. А так как кто-либо мог заподозрить, что изначально был
сотворен один человек, который заключал в себе оба пола,
(бытописатель),употребив вначале единственное число, дабы подчеркнуть
единство союза, затем употребляет множественное: «Сотворил их. И
благословил их». Но как я уже сказал, обо всем этом мы поговорим
подробнее тогда, когда будем исследовать дальнейшее повествование
Писания о сотворении человека. 

ГЛАВАХХШ 

Теперь нам следует остановиться на том, что сказав: «И стало так»,
(бытописатель) вслед за тем прибавляет: «И увидел Бог все, что Он
создал, и вот, хорошо весыйа». В этом случае речь идет о данной человеку
власти и способности питаться сеющей семя травой и древесными плодами.
Слова: «И стало так» тут следует отнести к тому, что Бог дал людям в
пищу, в противном случае пришлось бы признать, что люди уже в шестой
день размножились и наполнили землю, а между тем, по свидетельству того
же Писания, это произошло много лет спустя. Вот почему эти слова были
произнесены только тогда, когда человеку была дана способность питаться
(травами и плодами) и он, по слову Божию, узнал об этом; причем именно
узнал, а не принялся тут же есть, ибо в этом случае Писание, следуя
принятому порядку повествования, обязательно указало бы на совершившееся
действие словами: «И они взяли и ели», как это было сделано, например, в
случае с собранием воды, когда после слов: «Да соберется вода, которая
под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так» говорится: «И
собралась вода...»*. 

ГЛАВА XXIV 

Заслуживает рассмотрения и то обстоятельство, что о творении человека не
говорится особо, как о многом другом: «И увидел Бог, что это хорошо», но
только когда уже сказано и о сотворении, и о данной власти господ- 

* В современном каноническом издании этих слов нет. 

ствовать и вкушать, прибавлено: «И увидел Бог все, что Он создал, и вот,
хорошо весьма». В самом деле, чем человек не заслужил того, чтобы о нем,
как и обо всем, сотворенном в другие дни, было отдельно высказано
одобрение? Или почему о скотах, зверях и гадах, созданных (как и
человек) в шестой день, это было сказано? Неужто потому, что все они
заслуживали отдельного одобрения, а человек, созданный по образу Божию,
нет? Или, возможно, потому, что он был еще несовершенен, ибо не был еще
помещен в раю? 

Что тут сказать? Разве что Господь предвидел, что человек согрешит и не
устоит в совершенстве образа Бо-жия. Ибо когда сотворенное остается
таким, каким оно было сотворено, оно в отдельности хорошо, а вместе —
хорошо весьма. Ведь не напрасно же использовано слово «весьма». И члены
тела, хотя они и в отдельности хороши, но вместе гораздо лучше. Если бы,
например, мы увидели красивый глаз отдельно от тела, то вряд ли сочли бы
его столь уж красивым, Впрочем, и то, что вследствие греха утрачивает
былую красоту, ни в коем случае не доходит то такого (ничтожества),
чтобы не быть по своему добрым в составе целого. Человек до грехопадения
был, без сомнения, добрым, но Писание об этом умалчивает, а говорит
скорее о том, что будет, ибо если он хорош сам по себе, то еще лучше — в
общем. Таким образом, (в Писании) и говорится о настоящем, и
предсказывается будущее. 

Бог есть преблагой создатель всех природ и правосуднейший промыслитель
грешников; так что хотя что-нибудь в отдельности вследствие греха и
становится безобразным, однако вселенная прекрасна и с ним. Но об этом и
многом другом речь пойдет в следующих книгах 

КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ 

ГЛАВА I 

«Так совершены небо и земля и все воинство их. И совершил Бог к седьмому
дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмой от всех дел
Своих, которые делал. И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо
в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал» (Быт. И,
1—3). 

Надо приложить немало усилий, чтобы понять то значение, какое писатель
придавал этим шести дням: прошли ли они совсем, или, с прибавлением к
ним дня седьмого, повторяются в круговращении времен, хотя и не самими
делами, но, по крайней мере, своим наименованием, ибо во времени, взятом
совокупно, бывает немало дней, похожих на минувшие, но один и тот же
день никогда не повторится; итак, трудно понять, прошли ли те дни, или
же, тогда как наши дни ежедневно минуют, те дни остаются (доселе) в
самих основаниях вещей, так что не только в первых трех днях, до
появления светил, но и в остальных трех под словом «день» разумеются
виды творимых вещей, а под ночью — отсутствие или недостаток вида, или,
если найдется лучшее слово, нечто такое, что обозначает (момент)
лишенности вида при переходе от бесформенности к форме (а такой переход
потенциально присущ любой твари, за исключением, возможно, высших
небесных созданий, когда, в целях восполнения красоты в низших
предметах, происходит уничтожение старого и возникновение нового);
затем, вечер — это как бы окончание завершившегося творения, а утро —
начало нового, ибо всякая сотворенная природа имеет свое начало и свой
конец. Но какое бы мы не приняли объяснение того, что в первых трех днях
понималось под утром, вечером и ночью, это не помешает нам приступить к
рассмотрению совершенства шестеричного числа с точки зрения самой
внутренней природы чисел, умственно созерцая которую мы исчисляем и
выражаем числами все, что доступно нашим телесным чувствам. 

ГЛАВАН 

Итак, в шестеричном числе мы встречаем первое совершенное число,
совершенное в том смысле, что оно составляется из своих (целых) частей.
В других отношениях бывают и другие совершенные числа. Шестеричное же
число, как мы заметили, совершенно в том отношении, что составляется из
своих частей, но только таких частей, которые, если их сложить, дают в
сумме то число, частями которого они служат. Но при этом важно указать,
каковы эти части. Так, например, число три можно называть частью не
только шести, половиной которого оно является, но и всех вообще чисел,
которые больше трех. Причем для четырех и пяти оно будет большей
половиной, ибо четыре можно разделить на три и один, а пять — на три и
два, а для семи, восьми, девяти и т.д. — меньшей; так, семь можно
разделить на три и четыре, восемь — на три и пять, девять — на три и
шесть. Но ни об одном из этих чисел нельзя сказать, какую часть каждого
из них составляет три, за исключением только девяти, для которого три —
третья часть, как для шести — половина. Таким образом, ни одно из
названных чисел, за исключением шести и девяти, не состоит из нескольких
троек, шесть же состоит из двух, а девять — из трех троек. 

Итак, число шесть, как я уже сказал, составляется из своих сложенных
вместе (целых) частей. Есть числа, сумма частей которых больше или
меньше этого числа, и лишь у немногих эта сумма совпадает с самим
числом. И первое среди таких чисел — шесть. Так, единица не имеет
никаких частей, т.е. это — простое число. Частью двух служит единица,
причем она — половина двух; других частей двойка не имеет. У тройки две
части, но только единица составляет третью часть, о двойке же нельзя
сказать, какую (целую) часть трех она составляет; поэтому части тройки
не могут быть названы теми частями, о которых у нас идет речь. Далее,
четыре также имеет две части: единицу—четвертую часть, и двойку —
половину; но сумма этих частей меньше четырех. У пятерки три части:
единица, двойка и тройка, но только о единице можно сказать, что она —
одна пятая часть пяти. У шести те же три части: единица, двойка и
тройка, но о всех них можно определенно сказать, какие это части, а
именно: единица — шестая, двойка — третья и тройка — половинная. В сумме
же эти части составляют шесть. 

Число семь имеет только одну такого рода часть — единицу. Восемь — три:
восьмую, четвертую и половинную, но в сумме эти части дают семь. У
девяти две части: девятая и третья, но их сумма, четыре, гораздо меньше
девяти. У десяти три части: десятая — единица, пятая — два и половинная
— пять; сумма этих частей — восемь. Число одиннадцать имеет только одну
(целую) часть — одиннадцатую, как семь — седьмую, пять — пятую и три —
третью. Сумма же частей числа двенадцать больше этого числа и равняется
шестнадцати; части двенадцати таковы: двенадцатая — единица, шестая —
двойка, четвертая — тройка, третья — четверка и вторая — шестерка; их
сумма — шестнадцать. 

Словом, в бесконечном ряду чисел встречается немало таких, которые имеют
только одну часть, например, три, пять и т.п., или таких, сумма частей
которых или меньше самого числа, например, восемь, девять и т.п., или
больше, например, двенадцать, восемнадцать и т.п. Таких чисел
несравненно больше, чем т. н. совершенных, составленных их своих (целых)
частей. Так, после шести следующим совершенным числом будет только число
двадцать восемь, имеющее пять частей:двадцать восьмую, четырнадцатую,
седьмую, четвертую и вторую, т.е. единицу, двойку, четверку, семерку и
число четырнадцать, каковые части, сложенные вместе, дают число двадцать
восемь. И чем дальше вести отсчет, тем реже встречаются совершенные
числа. Если сумма частей числа меньше этого числа, оно называется
несовершенным, а если больше — более, чем совершенным. ¦ 

Таким образом, Бог произвел дела творения в совершенное число дней. Но
это число еще больше привлечет наше внимание, если мы всмотримся в
порядок этих самых дел. Действительно, как последовательно прирастает
своими тремя частями число шесть, ибо один, два и три следуют одно за
другим безо всякого промежутка, также последовательно в один день был
сотворен свет, в следующие два — наш видимый мир, причем в первый (из
двух этих дней) — мир высший, т.е. твердь, а во второй — низший, земля и
море; но высшую часть (Бог) не наполнил никакими родами телесной пищи,
ибо Он не был намерен помещать там тела, нуждающиеся в восстановлении,
низшую же часть, украшенную в дальнейшем различными животными, наперед
снабдил необходимыми для них родами пищи. В оставшиеся три дня были
созданы те видимые (твари), которые внутри мира, т.е. внутри видимой,
устроенной из (четырех) элементов вселенной обладают соответствующими
движениями, а именно: сперва светила на тверди, затем в низшей области —
животные, вначале из воды, а потом — из земли. 

Впрочем, никто не будет столь безумным, чтобы утверждать, будто Бог,
если бы только захотел, не смог создать все в один или два дня,
например, в первый день — тварь духовную, а во второй — телесную, или в
один день — небо вместе со всем небесным, а во второй — землю со всем
земным; да и вообще, что захотел, где захотел и когда захотел, ибо что
могло бы противодействовать Его воле? 

ГЛАВА Ш 

Но коль скоро мы читаем, что Бог совершил все в течение шести дней, и,
рассмотрев, что есть число шесть, находим, что оно — число совершенное и
что твари получили свое бытие в таком порядке, который является как бы
последовательным развертьшанием тех самых частей, которые совершенно
составляют это совершенное число, то на память приходит другое место
Писания, где сказано, что Бог все расположил мерою, числом и весом
(Прем. XI, 21); и отсюда мыслящий ум не может не задаться вопросом,
существовали ли эти мера, число и вес прежде, чем были созданы твари, и
если да, то где именно? Понятно, что прежде твари не было ничего, кроме
Творца, а, значит, в нем они и должны были существовать. Но как
существовали? Ведь, как сказано, и все прочее, что имеет бытие, в Нем же
(Рим. IX, 36). Или мера, число и вес существовали в Нем как Он сам, а
все сотворенное — в Нем, как в Том, Кто всем управляет? Но как те могли
быть как Он? Ведь Бог не есть ни мера, ни число, ни вес, ни что-либо
иное, подобное этому. Возможно, с той точки зрения, с какой мы знаем
меру, число и вес при измерении, исчислении и взвешивании вещей, они не
Бог, а с той, что мера сообщает вещам определенность, число —форму, вес
— покой и устойчивость, они в этом своем изначальном смысле суть Он —
Тот, Кто всему дает определенную форму и порядок Поэтому приведенное
изречение следует понимать так «Все расположил Ты в Себе». 

ГЛАВА IV 

Трудное и для большинства непосильное это дело — настолько возвыситься
над всем измеряемым, исчисляемым и взвешиваемым, чтобы увидеть Меру без
меры, Число без числа, Вес без веса. Ибо меру, число и вес 

можно видеть и мыслить не только в камнях, деревьях и прочих телесных
вещах, небесных или земных, но и в действиях есть своя мера, ибо без
меры они превратятся в безостановочные и неумеренные, и в состоянии духа
есть число, которым определяется переход от глупости к мудрости, и в
воле и любви есть свой вес, взвешивающий наши предпочтения^ желания и
стремления. Но эта умно-духовная мера содержится в другой мере; это
умно-духовное число образуется другим числом: этотумно-духовный вес
вымеряется другим весом. Между тем, есть Мера без меры, с которой
сообразуется то, что от Нее (происходит), сама же Она не происходит
ниоткуда; есть Число без числа, по Которому все образуется, само же Оно
не образуется; есть Вес без веса( к Которому, дабы обрести успокоение,
тяготеет все, покой чего состоит в чистой радости, сам же Он ни к чему
не тяготеет. 

Тот, кто понимает меру, число и вес только в их внешнем (чувственном)
значении, понимает их низменным образом. Пусть он возвысится надо всем
этим, а если он сделать этого не может, пусть не соблазняется именами, о
которых может мыслить только низменно. Ибо для каждого они тем
возвышенней, чем менее он сам — плоть в низшем. Если же кто-либо,
стремясь очистить свой ум для созерцания высшего, не желает приписывать
высшему имена, привычные в низшем, то принуждать его к этому нет никаких
оснований, поскольку важно правильное разумение, а не то, как что
называть. Впрочем, необходимо знать, что существует некоторое сходство
между горним и дольним: только так можно вернейшим образом направит свой
ум от низшего к высшему. 

Если и теперь еще кто-нибудь скажет, что мера, число и вес, по которым
Бог, как свидетельствует Писание, расположил все, сотворены, в таком
случае (пусть ответит): если Бог расположил по ним все, где же Он
расположил их самих? Если в (чем-либо) другом, то как в них будет все,
если они — в другом? Несомненно, однако,что мера, число и вес, по
которым Бог расположил все, существуют вне того, что по ним расположено.


ГЛАВА V 

Можно сделать и такое предположение, что сказанное о том, что Бог все
расположил мерою, числом и весом, сказано в том смысле, что Он все
расположил так, чтобы оно имело меру, число и вес. Действительно, если
бы было написано, что Бог все расположил по цветам, то из этого отнюдь
не следовало бы, что сама Премудрость Божия, Которою сотворено все,
изначально была многоцветной, но это надлежало бы понимать так, что все
тела были сотворены сосвоим цветом, т.е. что в Премудрости изначально
существовала идея цвета, по которой каждый род тел впоследствии получил
свой цвет. 

ГЛАВА VI 

Итак, допустим, что сказанное о мере, числе и весе надлежит понимать
таким образом: «Все расположено так, чтобы имело свою собственную меру,
свое собственное число, свой собственный вес» и, согласно с данным ему
от Бога расположением, изменялось, являясь то крупней, то мельче; то
больше, то меньше; то легче, то тяжелей — сообразно с изменяемостью
своего рода. Но неужто же подобно тому, как изменяется все, мы назовем
изменяемым и то деяние Божие, по которому расположено все? Избави Бог от
такого безумия! 

Далее, если все располагалось так, чтобы оно имело свою меру, свое число
и свой вес, где (спрашивается) созерцал все это сам Располагающий?
Несомненно, не вне Себя, подобно тому, как мы наблюдаем тела при помощи
глаз — ведь всего этого еще не было, коль скоро оно только располагалось
к бытию. Не созерцал Он всего этого и внутри Себя, подобно тому, как мы
мысленно созерцаем телесные образы, представляемые нами в уме на
основании того, что видели или видим. Тогда как же Он созерцал все это?
Да только так, как может созерцать лишь Он один. 

ГЛАВА VII 

Впрочем, даже и мы, существа смертные и греховные, в которых тленное
тело отягощает душу и земное житие обременяет ум, — даже, говорю, и мы,
хотя нам и не может быть известна божественная субстанция, как известна
она себе самой (даже если бы мы и обладали чистейшим сердцем,
совершеннейшим умом и были уже подобны святым ангелам), вышеуказанное
совершенство числа шесть созерцаем не вне себя, как тела — глазами, и не
внутри себя, как телесные образы и формы видимых предметов, а совсем
другим, особенным образом. Конечно, когда мы мыслим состав, порядок и
делимость шести, перед нашим умственным взором как бы проносятся
некоторые подобия телец, однако, сильный ум не станет останавливаться на
них, но будет созерцать внутреннюю сущность числа и определенно скажет,
что с этой точки зрения оно так же неделимо (и неизменно), как и
единица, и что скорее исчезнут небо и земля, устроенные по шестеричному
числу, чем это число перестанет составляться из своих частей. Таким
образом, ум человеческий должен благодарить Создателя, Которым он
сотворен так, что может видеть то, чего не видит ни птица, ни зверь,
хотя наравне с нами они видят и небо, и землю, и море, и светила. 

Поэтому мы можем сказать, что не потому шестерка — совершенное число,
что Бог соделал все дела Свои в шесть дней, а потому Он и создал все в
шесть дней, что шестеричное число совершенно. Отсюда, если бы они и не
были совершенны, оно (число шесть) было бы совершенным; а если бы оно не
бьшо совершенным, не были бы совершенными и они. 

39 Об истинной религий 

ГЛАВА VIII 

Пытаясь теперь, насколько с помощью Божьей для нас это возможно, понять
написанное, что Бог почил в седьмой день от всех дел Своих, которые
делал, благословил этот день и освятил, мы, прежде всего, должны
очистить свой ум от плотских человеческих воззрений на сей предмет.
Прилично ли, в самом деле, говорить или думать, что Бог при творении
всего вышеописанного трудился (в нашем понимании этого слова), когда
говорил — и исполнялось? Ведь мы и человека не назвали бы трудящимся,
если бы он только сказал, и слово его тотчас бы исполнилось. Правда,
человеческая речь, произносимая вслух, порою бывает весьма утомительна;
но приводимые в Писании Божий слова «да будет» столь кратки, что их
нельзя было бы счесть за труд не только для Бога, но и для человека. 

ГЛАВА IX 

Впрочем, кто-либо может возразить, что Бог трудился не тогда, когда
изрекал слова, дабы явилось к бытию то или это, а тогда, когда мыслил,
что должно явиться к бытию, и освободившись по сотворении вещей от этой
заботы Он справедливо захотел благословить и освятить день, в который
впервые стал свободным от этого напряжения духа. Норассуждатьподобным
образом —это безумие, ибо Богу присуща нетолько способность сотворять
вещи, но ине-изреченная легкость, с какою Он это делает, поэтому нам
остается только думать, что для разумной твари, в том числе и для
человека, Бог указал покой в самом Себе, даровав нам Духа Святого,
которым изливается любовьв наши сердца, дабы мы стремились туда, где
можем обрести успокоение. Ибо как справедливо то, что все, что мы делаем
по наитию Божию, делает Бог, также верно и то, что когда мы по дару
Божию обретаем покой, обретает его и Бог. 

Такое понимание правильно, поскольку очевидно, что говорить о Боге, что
Он обретает покой, успокаивая нас, это то же, что говорить, что Бог
познает, даруя нам познание. Конечно, Бог не познает временным образом
ничего такого, чего не знал бы раньше, однако же, Аврааму говорит:
«Теперь Я знаю, что боишься ты Бога» (Быт. XXII, 12), каковые слова
следует понимать: «Ныне Я сделал так, что узнано было». Такого рода
выражениями, когда о чем-либо таком, что не принадлежит Богу, мы говорим
как о том, что Ему принадлежит, мы обозначаем, что Бог обращает это в
принадлежащее нам. Но при этом надлежит следовать духу Писания, так как
о Боге нельзя говорить необдуманно ничего такого, чего бы не было
сказано в Писании. 

К числу таких выражений, по-моему, принадлежит и изречение апостола: «Не
оскорбляйте Святаго Духа Божия, Которым вы запечатлены в день
искупления» (Еф. IV, 30). По самой Своей субстанции, так как Он
существует сам в Себе, Святой Дух не может оскорбляться: Он обладает
вечным и неизменным блаженством и даже, собственно, и есть само вечное и
неизменное блаженство. Но поскольку Он обитает в святых, наполняя их
любовью, по которой они, как люди, радуются преуспеванию и добрым делам
верных, но в такой же мере и скорбят, видя падение и грехи тех, чьей
вере и благочестию прежде радовались (а такая скорбь заслуживает
похвалы, ибо она проистекает от любви, дарованной Духом Святым), то и
говорится, что сам Святой Дух оскорбляется теми, кто своею жизнью и
делами оскорбляет святых. Причем оскорбляются они именно потому, что
имеют Духа Святого, и по Его дару настолько добры, что злые не могут их
не печалить, особенно же те, которых прежде они знали или считали
добрыми. Само собою понятно, что подобная скорбь не только не
заслуживает порицания, но, напротив, достойна похвалы и славы. 

У того же апостола в другом месте читаем: «Ныне же, познавши Бога, или
лучше, получивши познание от Бога» (Гал. IV, 9). Конечно же, Бог не
теперь только познал тех, которых знал от сложения мира, но так как ныне
сами они познали Бога по дару Его, а не по своим заслугам или
способностям, (апостол) предпочел сказать в переносном смысле «познавши
Бога», хотя Он сам явил Себя для познания, а затем и поправился, давая
понять, что сказанное им вначале в собственном смысле не столь уж и
верно. 

ГЛАВАХ 

Иным, возможно, вполне достаточно понимания того, что изречение о Боге,
почившем от всех дел Своих, которые Он признал «хорошими весьма»,
подразумевает то, что Он дарует покой всем нам, еслимы будет творить
добро. Но мы, продолжая исследовать это изречение Писания, спросим,
каким образом мог почить сам Бог, хотя бы Своим покоем Он и даровал нам
надежду на обретение покоя в Нем самом. В самом деле, небо, землю и все
то, что на небе и земле Бог сотворил один, закончив творение к седьмому
дню, и нельзя сказать, чтобы при этом по Его благоволению сотворили
что-нибудь и мы, и что изречение: «И совершил Бог к седьмому дню дела
Свои, которые Он делал» можно понимать в том смысле, что по дару Его они
были совершены нами. Также точно и слова-. «И почил в день седьмый от
всех дел Своих, которые делал» мы должны понимать не столько в смысле
нашего покоя, который, по милости Божией, мы обретем, а прежде всего — в
смысле покоя самого Бога, каким Он, по совершению дел Своих, и почил в
день седьмой. Ибо правильно будет сказать, что как Бог почил после
добрых дел Своих, так после своих добрых дел почием и мы. Но отсюда
следует, что как о делах Божиих ясно указано, что они именно суть Его
дела, также и о покое Его надлежит понимать, что это — именно покой
самого Бога. 

ГЛАВА XI 

Поэтому нам необходимо тщательно исследовать и прояснить вопрос, каким
образом будет истинным и то, что сказано здесь о покое Божием в день
седьмой от всех сотворенных дел, и то, что сказано в Евангелии Тем,
через Кого все начало быть: «Отец Мой доныне делает, и Я делаю» (Иоан.
V, 17). Причем слова эти были сказаны Им в ответ на упреки в том, что Он
не чтит субботы, установленной в древности авторитетом Писания во славу
покоя Божия. Тут можно заметить, что почитание субботы было заповедано
иудеям как преддверие грядущего, знаменующее духовный покой, который
примером Своего покоя Бог сокровенно обещал верным, творящим добрые
дела. Таинство этого покоя подтвердил Своим погребением и Господь Иисус
Христос, добровольно предавший Себя на муки. Ведь Он почил во гробе
именно в субботу, проведя этот день в неком священном покое после того,
как в шестой день (т.е. в пятницу — в шестой день от субботы) завершил
все дела Свои, когда все, что о Нем было предвозвещено, закончилось
крестным распятием. И даже сказал об этом, как сообщает (евангелист):
«Сказал: совершилось! И, преклонив главу, предал дух» (Иоан. XIX, 30).
Что же тогда удивительного в том, что Бог, желая предуказать день, в
который Христос должен был почить во гробе, почил и Сам на один день от
дел Своих, намереваясь затем действовать в течение веков, чем и
подтверждается истина изречения: «Отец Мой доныне делает»? 

ГЛАВА XII 

Но возможно и такое понимание, что Бог почил от создания новых родов
творения, перестав создавать роды, однако, при этом Он непрерывно доселе
(равно как и впредь) делает, т.е. промышляет о тех родах, которые были
изначально установлены, так что даже в сам седьмой день всемогущество
Его не оставляло управления небом и землею со всем сотворенным; в
противном случае все это мгновенно бы погибло. Ибо могущество Творца и
сила Всемогущего — суть причина бытия всякой твари; если бы эта сила
перестала управлять, все роды бы пресеклись и вся природа бы погибла.
Когда архитектор оставляет завершенное строение, оно уже вполне может
обходиться и без архитектора, но этого нельзя сказать о мире: он не смог
бы сохраниться ни на мгновение, если бы Бог лишил его Своего
промышления. 

Поэтому и сказанное Господом: «Отец Мой доныне делает» указывает на ту
продолжающуюся деятельность Отца, которою поддерживается и управляется
всякая тварь. Если бы Он сказал: «И ныне делает», мы могли бы понимать
это так, что в деятельности Его бывали некоторые перерывы, но слово
«доныне» явно показывает на то, что делается с того момента, как было
создано все. Также и то, что говорит апостол, проповедуя о Боге
афинянам: «Мы Им живем и движемся и существуем» (Деян. XVII, 28), будучи
верно понято, насколько это только возможно для человеческого ума,
благоприятствует тому мнению, на основании которого мы веруем и говорим,
что Бог действует непрерывно в сотворенном Им мире. 

Впрочем, мы существуем в Нем не как Его субстанция, как сказано о Нем,
что Он «имеет жизнь в Самом Себе» (Иоан. V, 26), но поскольку мы,
несомненно, есть нечто иное, чем Он, то в Нем существуем в том смысле,
что Он так делает. Он все содержит и Премудрость Его проникает все вещи
и благо ими управляет; вот в силу этого управления мы и живем, и
движемся, и существуем. А отсюда следует, что если Он это Свое дело от
вещей отнимет, не будем и мы ни жить, ни двигаться, ни существовать. 

Итак, ясно, что Бог ни на один день не прекращал Своего промыслительного
действия, ибо иначе мир мгновенно бы утратил свои естественные движения,
которыми он такуправляется и оживляется, что все существа его сохраняют
свое бытие и каждое из них, Сообразно своему роду, остается тем, чем оно
есть; и все это тут же перестало бы существовать, если бы от мира отнято
было то движение Премудрости Божией, которым Она управляет всем благо.
Поэтому выражение, что Бог почил от всех дел Своих, которые делал, мы
понимаем так, что Он не стал создавать более ни одной новой твари, а не
так, что перестал сохранять уже созданные и управлять ими. Отсюда,
истинно как то, что в седьмой день Он почил, так и то, что Он доныне
делает. 

ГЛАВА ХШ 

Благие дела Его мы видим, а Его покой увидим после своих добрых дел. Для
обозначения этого покоя Он заповедал евреям чтить один день (Исх. XX,
8). Евреи же поняли это почитание столь плотским образом, что, видя
Господа, обвиняли Его в том, что Он в этот день делает дело нашего
спасения; но Он справедливо отвечал им, указывая на дело Отца, которое
Он разделял с Ним не только в смысле управления тварями, но и — нашего
спасения. Со времени явившейся благодати почитание субботы, которое
выражалось в праздновании одного дня, снято с верных. В этой благодати
празднует уже постоянную субботу тот, кто, творя добро, надеется на
будущий покой и не похваляется своими добрыми делами, как будто уже
обладает тем благом, которое еще не обрел. Понимая и разумея таинство
крещения как день субботы, т.е. покоя Господа во гробе, он вкушает покой
от прежних дел своих, и начав «ходить в обнов-леннойжизни» (Рим. VI, 4),
познает, что в нем действует Бог, Который в одно и то же время и
действует, и почивает, проявляя Себя, с одной стороны, в соответствующем
управлении тварью, а с другой — оставаясь спокойным и неизменным в Себе
Самом. 

ГЛАВА XIV 

Таким образом, Бог не испытывал ни утомления, когда творил, ни
отдохновения, когда почил; но словами Писания Он хотел возбудить в нас
желание покоя, объявив, что освятил день, в который почил от дел Своих.
Ни об одном из тех шести дней, в течение которых Бог сотворил все, мы не
читаем, чтобы Он освятил хотя бы один из них, но Он благоволил освятить
тот день, в который почил, как будто и для Него, не испытывающего в
Своем делании никакого утомления, покой имеет большее значение, чем
действие. Относительно людей эту мысль внушает нам Евангелие в том
месте, где наш Спаситель называет часть Марии, вкушавшей покой в слове
Его, более благою, чем часть Марфы, хотя та и была озабочена тем, чтобы
лучше услужить Ему, что, конечно же, было занятием добрым (Лук. X,
39—42). 

Но каким образом это может быть понято в приложении к Богу, сказать
трудно, хотя мы и можем сделать кое-какие предположения относительно
того, почему Бог освятил день Своего покоя, не освятив ни одного дня
Своего творения, даже шестого, в который создал человека и завершил все
дела творения. Да и самый главный (вопрос), в чем заключается покой
Божий. — какой человеческий ум в силах разрешить? Однако, если бы этого
покоя не было, Писание, конечно, не упоминало бы о нем. Скажу просто,
что думаю, предпослав этому две несомненные истины: во-первых, Бог не
услаждался каким-нибудь временным покоем, как это делаем мы по
завершении работы; во-вторых, Писание, справедливо облеченное таким
авторитетом, не напрасно и не ложно говорит, что Бог почил в день
седьмой от всех дел своих, которые делал, и по этой причине и освятил
этот день. 

ГЛАВА XV 

Несомненно, что способность души скорее услаждаться своими делами,
нежели обретенным покоем от них в себе самой — ее слабость и порок.
Поэтому Бог словами Писания о том, что Он почил от всех дел Своих,
внушает нам, что Он никаким делом Своим не услаждается настолько, что
имел бы нужду в его совершении, что был бы блаженнее, если бы совершил
нечто, или менее блаженным, если бы не совершил. А поскольку все от
Него, причем до такой степени, что обязано Ему всем, чем оно есть, сам
же Он ничему не обязан тем, что блажен, то Он и предпочел самого Себя
вещам, которые совершил по любви, отличив не день, в который завершил
творение, дабы не показалось, что само завершение всех дел увеличивает
Его радость, но день, в который почил от них в самом Себе; Он никогда не
утрачивал покоя, но показал его нам седьмым днем, давая понять, что
покой Его обретается только совершенными, ибо для внушения мысли о покое
назначил день, который следовал за совершением всего творения. Ибо,
будучи покоен всегда, Он почил тогда в нас. 

ГЛАВА XVI 

Следует обратить внимание и на tos что покой, которым Бог блажен в самом
Себе, надлежало сообщить и нам, дабы мы могли понять, каким образом
говорится о Боге, что Он в нас успокаивается; а говорится так потому,
что Он в самом Себе сообщает покой и нам. Таким образом, покой Бога —
это такой покой, который не нуждается ни в каком .благе; значит, покой в
Нем — это и наш покой, ибо мы становимся блаженными от того Блага,
которое есть Он сам, а не Он — от блага, которое представляем собою мы.
Ведь и мы заключаем в себе некоторое благо, которое получили от Того,
Кто сотворил хорошо все, в том числе и нас. А коль скоро любое благо —
от Него, то сам Он не нуждается ни в каком благе, Им сотворенном. Таков
покой Его от всех дел, которые Он соделал. 

Между тем, в каких бы благах Он столь достохвально не нуждался бы, когда
бы не сотворил ничего? Конечно, и в таком случае Он бы не нуждался ни в
чем, но не потому, что в самом Себе наслаждался бы покоем от дел, а
потому, что попросту ничего бы не делал. Но если бы Он не мог творить
добро, то не обладал бы могуществом, а если бы мог, но не творил, то это
было бы великою завистью. Отсюда, так как Он всемогущ и благ, то и
сотворил все «хорошо весьма», а так как совершенно блажен благом в самом
Себе, то от дел, которые соделал, Он почил в Себе самом, т.е. таким
покоем, из которого никогда не выходил. Но если бы не было сказано, что
Он почил от дел, то не столь явственно проступала бы мысль, что Он не
нуждается в том, что сотворил. 

К какомуже дню, как не к седьмому, надлежало приурочить воспоминание об
этом покое Божием? Это нетрудно понять, если вспомнить о совершенстве
числа шесть, соответствующему совершенству творения. В самом деле, если
творение должно было совершиться (как на самом деле и произошло) в
шестидневный срок, и если надлежало внушить нам мысль о покое Божием,
каким, как мы показали выше, Бог блажен и помимо создания твари, то,
несомненно, следовало освятить воспоминанием день, следующий за шестым,
дабы в этот день, вспоминая о божественном покое, мы и сами побуждались
обрести его в Боге. 

ГЛАВА XVH 

Но неблагочестиво было бы полагать, что мы могли бы столь уподобиться
Богу, что в самих себе таким же образом почили бы отдел своих, каким Он
почил в Себе от Своих. Несомненно, нам надлежит искать покоя в некоем
непреложном благе, каковым и является Сотворивший нас. Отсюда, высший,
смиренный и истинно благочестивый покой наш будет заключаться в том,
чтобы как Он почил от всех дел Своих, ибо благом, каким Он блажен,
служат для Него не дела, а Он сам, так и чтобы мы надеялись только в Нем
обрести покой не только от своих, но и от Его дел, ибо и наши дела — это
скорее Его дела, чем наши; так что и в этом случае почиет собственно Он
после добрых дел Своих, предоставляя в Себе покой и нам после завершения
наших добрых дел. Для нас великое (благо), что мы произошли от Него, но
еще большим (благом) будет в Нем успокоиться. В свою очередь, и Он
блажен не потому, что сотворил нас, а потому, что, не нуждаясь в
сотворенном, почил в Себе самом, а не в сотворенных делах. 

Трудно подыскать что-либо еще такое, что было бы столь просто на словах
и столь трудно для понимания, как то, что Бог почил от всех дел Своих,
которые Он соделал. Где Он почивает, как не в самом Себе? Когда
почивает, как не всегда? Но, в то же время, в ряду дней, отведенных для
сотворения вещей, почивает в седьмой день, следующий за завершением
творения. Ибо Он почивает от дел совершенных, нисколько не нуждаясь в их
совершении для того, чтобы быть блаженным. 

ГЛАВА XVIII 

И что касается Господа, то для Его покоя нет ни утра, ни вечера, потому
что этот покой не имеет ни начала, ни конца; если же говорить о
совершенных делах Его, то они утро имеют, а вечера — нет, ибо созданная
тварь имеет начало своего обращения к покою своего Творца, но не имеет
конца его, т.е. предела своего совершенства как твари. Таким образом,
покой Божий имеет начало не для самого Бога, а для совершенства
созданных Им вещей, чтобы все, что Им совершается, в Нем обретало покой
и имело утро: (тварь) в своем собственном роде ограничена вечером, но в
Боге она не имеет вечера, ибо нет ничего совершеннее того совершенства. 

В самом деле, в тех (шести) днях, в течение которых было сотворено все,
мы понимаем вечер в смысле окончания создания одной твари, а утро —
начала творения новой. Отсюда, вечер пятого дня был пределом твари,
созданной в пятый день, а наступившее после этого дня утро — началом
создания твари шестого дня, после чего, т.е. после того, как она была
создана, наступил вечер, ее предел. И так как теперь все уже было
создано, то после этого вечера наступило утро, которое было уже не
началом создания новой твари, а началом покоя всей твари в покое Творца.
Ибо небо и земля со всем, что на них находится, т.е. вся духовная и
телесная тварь, пребывают не в себе самих, а в Том, о Ком сказано: «Им
живем и движемся и существуем» (Деян. XVII, 28). И хотя каждая часть
может существовать в целом, частью которого она является, однако само
это целое может существовать только в Том, Которым оно создано. Таким
образом, наступившее после вечера шестого дня утро надлежит понимать
так, что им обозначено не начало новой твари, а начало пребывания и
успокоения всего созданного в покое Творца. А этот покой не имеет ни
начала, ни конца, ни предела; покой же твари начало имеет, а предела —
нет, и потому седьмой день для твари начался утром, но вечером уже не
заканчивается. 

Действительно, если бы в тех (шести) днях утро и вечер означали такие же
смены, какие время ежедневно проходит и теперь, то непонятно, почему
(бытописатель) не закончил и седьмой день вечером, а его ночь — днем,
сказав: «И был вечер, и было утро: день седьмый», ибо тогда и этот день
был бы просто одним из тех семи дней, из повторения которых составляются
месяцы, годы и века; так что утро, которое бы следовало за вечером
седьмого дня, было бы началом дня восьмого, на коем и надлежало бы,
наконец, остановиться, потому что восьмой день — первый, к которому
возвращается и с которого опять начинается семидневная неделя. Из всего
этого следует, что нынешние семь дней, сменяясь в своем течении все
новыми и новыми (днями), составляют периоды времени; первые же шесть
дней чередовались при самом творении вещей неизвестным и необычным для
нас образом и их вечер и утро, как и сами свет и тьма, т.е. день и ночь,
не представляли собою той смены (времен), какую, благодаря движению
солнца, представляют нынешние дни; это, по крайней мере, очевидно для
первых трех дней, упоминаемых прежде сотворения светил. 

Поэтому, каковыми бы ни были в тех днях вечер и утро, ни в коем случае
не следует думать, что в наступившее после вечера шестого дня утро
получил начало покой Божий, дабы не явилась у нас пустая и дерзкая
мысль, что к вечности и неизменности Бога прибавилось некое временное
благо; напротив, покой, каким Бог почивает в самом Себе, будучи
блаженным благом, которое есть Он сам, не имеет ни начала, ни конца; по
отношению же к произведенной Им твари этот покой Божий имеет начало. Ибо
совершенство каждой вещи утверждается не столько на целом, частью
которого она служит, сколько на Том, от Кого она обретает бытие и в Ком
существует и само целое -» утверждается в меру своего рода, чтобы быть
спокойной, т.е. сохранять свойственное ей место. Отсюда, вся завершенная
в шесть дней совокупность твари одно имеет в самой себе, и иное — в том
порядке, в каком она существует в Боге; существует не как Бог, но так,
что покой ее собственной устойчивости заключается только в покое Того,
Кто, помимо самого Себя, не желает ничего иного, с получением чего мог
бы обрести покой. И в то время, как Он пребывает в самом Себе, все, что
от Него (происходит), возвращается к Нему; так что всякая тварь в себе
самой имеет предел своей природы, по которому она не то, что Он, а — в
Нем, в Чьем покое она сохраняется тем, что она есть, ибо в Нем — место
ее покоя, Знаю, что слово «место» здесь не может быть использовано в
прямом смысле, так как в прямом смысле оно обозначает 

некое пространство, занимаемое телами; но поскольку и тела остаются
только на том месте, которого они способны достигнуть как бы
устремлением своей тяжести, чтобы на нем уже оставаться в спокойном
состоянии, то вполне допустимо использовать слово «место» и
применительно к духовному, хотя оно и весьма отлично от телесного. 

Итак, тем утром, которое последовало за вечером шестого дня,
обозначается, по-моему, начало твари в покое Творца, ибо обрести покой в
Нем она могла только тогда, когда была создана, и поэтому, когда в
шестой день были завершены все (дела творения), то после вечера
наступило такое утро, когда сотворенное начало обретать свой покой в
своем Творце. А вместе с этим оно обрело и почивающего в Себе Бога, в
Коем могло почить и само, почить тем тверже и крепче, чем более оно в
Нем, а не Он — в нем, нуждалось для своего покоя. Но так как вся тварь
будет вечно пребывать в своем Творце, то после того утра и не было уже
никакого вечера. 

ГЛАВА XIX 

Таково возможное объяснение того, почему седьмой день, в который Бог
почил о всех дел Своих, после вечера шестого дня утро имел, а вечера не
имел. Но есть и другое, на мой взгляд более прямое и лучшее, но
несколько более трудное для понимания объяснение, а именно: что покой
Божий в седьмой день не для твари, а для самого Бога есть утро без
вечера, т.е. начало без конца. В самом деле, если бы было просто
сказано: «Почил Бог в день седьмый» и при этом не прибавлено: «От всех
дел Своих, которые делал», то в таком случае мы напрасно бы стали искать
начало этого покоя. Бог почивать не начинает: Его покой вечен, без
начала и конца. Но так как Он почил от всех дел Своих, которые делал, не
нуждаясь в них, то хотя покой Его, действительно, не начинается, однако
покой от всех дел, которые Он делал, начался с того времени, когда (эти
дела) были завершены. Ибо даже и нуждаясь в этих делах, Он мог почить не
раньше, чем они явились (хотя Он не нуждался и в уже завершенных делах);
а так как Его блаженство, никогда ни в каких делах не нуждаясь, не
будет, как бы возрастая, становиться от них более совершенным, то за
седьмым днем и не последовало вечера. 

ГЛАВА XX 

Несомненно, заслуживает рассмотрения и такой вопрос: как понимать, что
Бог почил в самом Себе от всех дел Своих? Действительно, написано, что
Он почил «в день седьмый», а не в самом Себе. Что же это за «день
седьмый» — какая-то тварь или отрезок времени? Но ведь и время сотворено
вместе с временной тварью, а значит и само оно — тварь. Ибо нет, не
могло и не может быть никаких времен, творцом которых не был бы Бог,
отсюда, кто же сотворил седьмой день, если он — время, как не Творец
всех времен? Но с какими тварями или в каких тварях сотворены шесть
первых дней, это показывает предшествующая речь св. Писания. Поэтому в
порядке нынешних семи дней, чей вид нам известен и которые, хотя они и
преходящи, некоторым образом передают свои имена сменяющим их другим
дням, так что удерживают имена шести дней, мы знаем, когда были
сотворены первые из них; но когда был сотворен Богом седьмой день,
называемый субботой, этого мы не видим. 

В самом деле, в этот день Бог не сотворил ничего, а от дел, которые
сотворил в течение шести дней ,почил в день седьмой. Каким же образом Он
почил в день, который не сотворил? Или каким образом сотворил его после
шести дней, когда в шестой день закончил все дела творения, и в седьмой
не сотворил уже ничего, а почил от дел Своих? Или, возможно, Бог
сотворил только один день, все же прочие были лишь его повторением,
почему и не было нужды творить день седьмой, который был лишь седьмым
повторением первого дня? Действительно, свет, о котором написано: «И
сказал Бон да будет свет. И стал свет», — этот свет Бог отделил от тьмы
и назвал его днем, а тьму назвал ночью. Именно тогда Бог и сотворил тот
«день один», повторение которого Писание называет вторым днем, далее,
третьим, и так вплоть до шестого, в который Он закончил все дела Свои;
седьмое повторение этого первоначально сотворенного света и получило
название седьмого дня, в который Бог почил. Отсюда, седьмой день не есть
какое-либо (новое) творение, а то самое, седьмой раз повторяющееся
творение, которое создано было, когда Бог свет назвал днем, а тьму —
ночью. 

ГЛАВА XXI 

Таким образом, мы вновь возвращаемся к тому вопросу, который уже
рассматривали в первой книге, а именно: как это свет мог производить
смену дня и ночи не только до появления небесных светил, но и самого
неба, земли и моря, т.е. всего того, в чем он мог бы вращаться или
расширяться и сужаться? В виду трудности этого вопроса, мы свели его
тогда к тому мнению, что этот изначально сотворенный свет представлял
собою стройность духовной природы, а ночь — материю, которой еще
предстояло получить образование в последующем творении вещей и которая
была основою положена Богом, когда Он в начале сотворил небо и землю,
прежде чем по Его слову создан был день. 

Теперь же, исследуя вопрос о седьмом дне, мы вынуждены признать, что не
знаем, каким образом названный днем свет обусловливал смены дня и ночи —
своим ли вращением, сжатием или рассеяньем, если он — свет телесный; а
если — духовный, и если он своим присутствием при создании тварей
производил день, а отсутствием — ночь, началом присутствия — утро, а
началом отсутствия — вечер, то еще скорее должны будем признать
непонимание этого, не подлежащего нашим чувствам предмета, каковое
признание, конечно же, лучше сомнения в словах божественного Писания и
утверждения, что седьмой день — это нечто иное, *чем просто седьмое
повторение сотворенного первого дня. В противном случае или Бог не
сотворил седьмого дня, или же и после шести дней сотворил нечто, т.е.
седьмой день, а, значит, ложно написанное, что Он в шестой день завершил
все дела Свои и в седьмой почил от них. Но так как ложным оно быть никак
не может, то остается (думать), что при всех делах творения повторялось
присутствие того света, который Бог назвал днем, причем повторялось
столько раз, сколько было насчитано дней, в том числе и седьмой, когда
Бог почил от всех дел Своих. 

ГЛАВА XXII 

Но так как мы не доискались, каким своим обращением, или приближением,
или же удалением телесный свет раньше, чем создано было небо, названное
твердью, на коем были устроены и светила, мог производить смены дня и
ночи, то не должны оставлять этот вопрос без разъяснения своего мнения,
что тот первоначально сотворенный свет был не телесным, а духовным. И
как после тьмы появился свет, причем разумеется свет уже образовавшийся
и обратившийся от некоторой своей бесформенности к Творцу, так и после
вечера должно было наступить утро, когда этот свет после познания своей
природы, ибо он не то, что Бог, возвращается к прославлению того Света,
который есть сам Бог, и от созерцания которого он образуется и сам. И
так как прочие, созданные после него твари не являются вне его познания,
то через все творение повторяется один и тот же день, так что от
повторения его является столько дней, сколько в сотворенных вещах
различается родов, число которых должно было определяться совершенством
числа шесть. 

Так, вечер первого дня представляет собою познание (света), что он — не
то, что Бог, а наступившее после первого вечера утро — его возвращение к
прославлению Творца за свое создание и восприятию от Слова Бога познания
являющейся после него твари, т.е. тверди, которая является сперва в
познании света, когда говорится: «Да будет», а потом уже и в природе
самой тверди, когда прибавляется: «И создал Бог твердь». Затем наступает
вечер этого света, когда он познает твердь не в Слове Бога, а в ее
собственной природе; это познание, будучи меньшим первого, справедливо
названо вечером. Далее наступает утро, которым завершается день второй и
начинается третий; и это утро также представ-,, ляет собою возвращение
света, т.е. сотворенного Богом дня, к прославлению Бога за сотворение Им
тверди и восприятию от Слова Бога познания твари, которая должна была
бьпъ создана после тверди. Поэтому, когда Бог говорит: «Да соберется
вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша», (действие) это
свет познает в Слове Бога, которым изрекаются эти слова, почему далее и
сказано: «И стало так», т.е. стало в его познании от Слова Бога; затем,
когда прибавляется: «И собралась вода...» и т.д., творение это является
в своем собственном роде, и когда оно познается светом уже не в Слове, а
в собственном роде, является третий вечер, и так продолжается вплоть до
утра, наступившего после вечера шестого дня. 

ГЛАВА ХХШ 

Существует большое различие между познанием вещи в Слове Бога и ее
познанием в собственной ее природе, почему первое справедливо относится
к дню, а последнее — к вечеру. Действительно, по сравнению с тем светом,
который созерцается в Слове Бога, всякое познание, коим мы познаем ту
или иную тварь в ней самой, вполне может быть названо даже ночью.
Впрочем, и это познание, в свою очередь, настолько отлично от
заблуждения и невежества тех, кто не знает и самой твари, что по
сравнению с этим вполне заслуживает называться днем. Подобным образом, и
жизнь верных, проводимая ими во плоти в веке сем, если сравнивать ее с
жизнью неверных и нечестивых, справедливо может быть названа светом и
днем, по слову апостола: «Вы были некогда тьма, а теперь —свет в
Господе» (Еф.У,8), и еще: «Отвергнем дела тьмы и облечемся в оружия
света» (Рим. XIII, 12). В свою очередь, и этот день в сравнении с тем
днем, в который, сделавшись равными ангелам, мы узрим Бога, был бы
ночью, если бы у нас не было пророческого светоча, почему апостол Петр и
говорит: «И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо
делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющем в темном
месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в
сердцах ваших» (II Пет. 1,19). 

ГЛАВА XXIV 

Вот почему святые Ангелы (которым после воскресения будем подобны и мы
(Мф. XXII, 30), если до конца удержимся на пути, каким служит для нас
Христос), постоянно видя лице Бога, а также наслаждаясь Словом,
единородным Сыном Его, равным Отцу, и представляя первую сотворенную
премудрость всего, знают всю тварь, в ряду которой первоначально бьши
созданы и сами, прежде всего в Слове Бога, в котором, как создавшем все,
заключаются вечные идеи всего, даже и созданного временным образом, а
затем — в самой ее природе, взирая на нее как бы долу и возводя ее к
прославлению Того, в непреложной истине Которого первоначально созерцают
идеи, сообразно с коими она создана. Там (они знают тварь) как бы днем,
почему согласнейшее их единство в участии в одной и той же Истине и
представляет собою первоначально сотворенный день, а 

здесь — как бы вечером; но за этим вечером тотчас наступает и утро, ибо
ангельское познание не остается в твари так, чтобы вслед затем не
восходить к прославлению и любви Того, в Ком познается не то, что уже
сотворено, а то, что еще сотворено будет; пребывание в этой Истине и
суть день. Ибо если бы ангельская природа, обратившись к себе самой,
услаждалась бы больше собою, нежели Тем, участием в Котором она
блаженна, то, надмеваясь гордостью, она бы пала, как диавол, о котором
речь будет в своем месте, когда надобно будет говорить о змие,
обольстившем человека. 

ГЛАВА XXV 

Таким образом, ангелы знают тварь в ее собственной природе, но так, что
по избранию и любви предпочитают этому знанию знание ее в Истине,
Которою сотворено все, сделавшись причастными Ей. Поэтому в течение
шести дней не упоминаются ночи, но после вечера и утра —день один,
затем, опять после вечера иутра —день второй, и тд. вплоть до утра
шестого дня, с которого начинается седьмой день покоя Божия. Ибо ночь
принадлежит дню, а не день — ночи, в том случае, когда высшие и святые
Ангелы познание твари в ее собственной природе относят к славе и любви
Того, в Ком созерцают вечные идеи, по которым создана тварь, и своим
еогласней-шим созерцанием составляют единый созданный Господом день, к
которому присоединится и Церковь, освободившись от своего странствия,
так что и мы «возрадуемся и возвеселимся в оный» (Пс. CXVII, 24). 

ГЛАВА XXVI 

Итак, вся тварь совершена в шестикратном повторении того дня, вечер и
утро которого можно понимать в вышеприведенном смысле; и вот, наступило
утро, которым закончился шестой и начался седьмой день, день, уже не
имевший своего вечера. А вечера он не имел потому, что покой Божий не
относится к той твари, которая была создана в предшествующие шесть дней
и познавалась в себе самой иначе, нежели в Том, в истине Кого она и
создавалась, и как бы бледный вид познания которой и представлял собою
вечер. Отсюда, в повествовании о творении вещей под днем надобно
разуметь форму самого творческого действия, под вечером — завершение
его, под утром — начало нового, чтобы не сказать вопреки Писанию, что
кроме шести дней создана была еще и тварь седьмого дня, или что сам
седьмой день — не тварь; итак, через все дни творения повторяется один и
тот же сотворенный Богом день, повторяется не телесным обращением, а
духовным познанием, когда блаженный Сонм ангелов первоначально созерцает
тварь в Слове Бога, которым Бог изрекает: «Да будет», почему сначала она
является в познании ангелов, когда говорится: «И стало так», а затем
ангелы познают ее в ее собственной природе, что обозначается
наступлением вечера, и, наконец, познание ее, уже сотворенной, относят к
прославлению Истины, в которой раньше созерцали идею ее творения, что
обозначается приходом утра. 

Таким образом, через все эти дни проходит один день, который надобно
понимать не в смысле обыкновенных дней, которые определяются и
исчисляются обращением солнца, а некоторым иным образом, которого не
могут быть чужды три первые дня, исчисляемые до создания светил. И такой
порядок продолжался не до четвертого дня, с которого мы могли бы уже
мыслить привычные нам дни, а до шестого и седьмого; так что одно дело —
день и ночь, которые отделил друг от друга Господь, и совсем другое —
день и ночь, разделенные светилами, которые Бог сотворил, сказав: «Да
будут светила на тверди небесной, для отделения дня от ночи». Этот день
Он сотворил тогда, когда создал солнце, присутствием которого он и
производится, тот же, первоначально 

сотворенный день продолжался уже три дня, когда в четвертое его
повторение были сотворены светила. 

ГЛАВА XXVII 

Поэтому, в виду того, что в земной нашей смертности мы не можем на опыте
познать тот день или те дни, которые исчислялись его повторением, а если
и можем достигнуть некоторого их понимания, не должны придерживаться
столь дерзкого мнения, что будто бы уже нельзя иметь о них другого,
более правильного и достойного представления, нам следует думать не так,
что нынешние семь дней, составляющие по примеру тех дней неделю, из
повторения которой слагаются времена и каждый день которой продолжается
от восхода до заката солнца, представлял собою некую смену творческих
дней, но так, что они в гораздо большей степени отличны от них, нежели
им подобны. 

ГЛАВА XXVIH 

И пусть никто не думает, что сказанное мною о духовном свете, о
сотворенном дне и ангельской твари, о созерцании, какое имеет она в
Слове Бога, о познании, каким познается тварь в себе самой и о
возведении ее к славе непреложной Истины, в коей созерцаются идеи
творения вещей, которые потом познавались как уже сотворенные, совпадает
с пониманием дня, вечера и утра не в собственном, а как бы в фигуральном
и аллегорическом смысле. Действительно, по сравнению с обыкновенным
нашим телесным светом тот свет есть нечто иное, однако же не настолько,
чтобы первый свет был светом в собственном, а последний — в переносном
смысле. В самом деле, где свет лучше и вернее, там истиннее и день, а
потому истиннее и вечер и утро. Ибо если в нынешних днях свет склоняется
к западу, и это мы называем вечером, а затем вновь возвращается с
востока, что мы называем утром, то почему же не назвать и там вечером
обращение (того света) от созерцания Творца к рассмотрению твари, а
утром — его восхождение от познания твари к прославлению Творца? Ведь и
Христос называется светом (Иодн. VIII, 12) не в том смысле, в каком
называется камнем (Деян. IV, 11), но — в собственном, а камнем,
очевидно, в переносном смысле. 

Но если кто-либо не согласится с тем мнением относительно дней
(творения), какое мы своими силами составили и помыслили, и станет
искать другого, не аллегорического и пророческого, но в собственном и
лучшем смысле настоящего порядка вещей, тот пусть ищет, помолясь о
помощи свыше. Может статься, что и сам я найду иное, более
соответствующее словам божественного Писания решение. Ибо я не настаиваю
на своем мнении до такой степени, чтобы не допускать возможности найти
другое, заслуживающее большего предпочтения, но настаиваю, что священное
Писание никак не хотело внушить нам мысль, будто покой Божий — следствие
утомления от тягостной работы. 

ГЛАВА XXIX 

Возможно, кто-нибудь возразит, что ангелы высших небес не
последовательно созерцают сначала идеи в непреложной истине Слова Бога,
затем — сами твари и, наконец, познание их в себе относят к прославлению
Творца, но ум их с удивительной легкостью может обнимать все это одним
разом. Но неужели же кто-нибудь скажет, а если и скажет, то нам следует
его слушать, что град небесный, (состоящий) из многих тысяч ангелов, или
не созерцает вечности Творца, или не знает изменяемости твари, или же
после некоторого низшего познания ее не прославляет Создателя? Пускай
они все это могут делать и делают разом, но ведь делают же! Значит, и
день, и вечер, и утро они имеют одним разом. 

ГЛАВА XXX 

Нам не следует опасаться, чтобы кто-либо, способный возвыситься мыслью
до подобного предмета, мог подумать, будто такого порядка там не может
быть потому, что его не бывает в наших днях, рожденных кругообращением
солнца. Действительно, в отдельных частях земли ничего такого не
наблюдается, но кто же не знает, что мир, взятый в целом, имеет в одно и
то же время и день на своей солнечной стороне, и ночь — на обратной, и
вечер там, откуда уходит солнце, и утро там, где оно восходит. Все это
одновременно мы, конечно, наблюдать не можем, но на этом только
основании не должны приравнивать земной порядок вещей и
временно-пространственное обращение материального света к тому духовному
отечеству, где есть постоянный день в созерцании непреложной Истины,
всегдашний вечер — в познании твари в ее природе, всегдашнее утро — в
возвращении от этого познания к славе Творца. Ибо вечер происходит там
не от удаления высшего света, а от обращения его к низшему познанию; в
свою очередь, и утро не должно там сменять как бы ночь незнания утренним
познанием, а (состоит в том), что даже и вечернее познание оно обращает
во хвалу Создателю. Так и (псалмопевец), не упоминая ночи говорит:
«Вечером иутром и в полдень буду умолять и вопиять, и Он услышит голос
мой» (Пс. LIV, 18), обозначая этой сменой времен, как мне кажется, то,
что безо всякой смены происходит в том отечестве, которого жаждет его
странствие. 

ГЛАВА XXXI 

Но если ангельское сообщество и единство сотворенного Богом дня теперь
проводит и имеет день, вечер и утро одновременно, то неужели таким же
образом оно имело их и тогда, когда все еще только творилось? Не
воспринималось ли оно в те шесть дней творения, когда Богу угодно было
сотворить все порознь, так, что сперва возникало в их познании, когда
изрекалось: «И стало так», затем, когда оно являлось уже сотворенным в
той своей природе, в которой оно существует и угодно Господу, ибо
«хорошо», оно подобным же образом познавалось их низшим познанием,
названным вечером, и, наконец, после вечера наступало утро, когда ангелы
славословили Бога за эти дела Его и получали от Слова Бога познание
другой, следующей по порядку своего явления к бытию твари? Отсюда, день,
вечер и утро являлись тогда не разом, а порознь, в том порядке, в каком
повествует Писание. 

ГЛ/ВА XXXII 

Но не было ли все это разом уже и тогда, ноне в смысле одновременности,
как это можно представить в нашем временном бытии, когда «восходит
солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит»
(Еккл. I, 5), а в смысле духовной силы ангельского ума, обнимающего все
с непонятной нам легкостью? Но, конечно, не без сохранения порядка,
связующего предшествующие и последующие причины. В самом деле, не может
быть познания, если ему не предшествует познаваемое, а оно существует
прежде в Слове, Которым все сотворено, а уже потом — во всем, что Им
сотворено. Человеческий ум, по причине своей слабости, сначала исследует
и познает сущее с помощью телесных чувств, а уже потом ищет его причины;
и если он только способен доходить до причин, первоначально и неизменно
пребывающих в Слове, он, таким образом, обретает способность видеть
невидимое Его. И кто не знает, сколь долго и трудно приобретает это
познание ум человека, чья душа, хотя бы она и пламенела любовью,
отягчена немощью тела? 

Между тем, соединенный со Словом Бога чистейшею любовью ангельский ум,
сотворенный раньше любой 

твари, созерцает их (тварь) в Слове Бога прежде* чем они обрели свое
бытие. Таким образом все, что должно было явиться к бытию, сначала
возникало в познании ангелов, при наречении его Богом, а потом
происходило в собственной своей природе, делаясь и в этом случае
предметом познания ангелов, но познания уже низшего, т.е. вечера. Это
последнее познание последовало появлению твари, ибо объект познания
предшествует самому познанию. И если бы ангельский ум после этого
остался бы довольным собою до такой степени, что предпочел бы скорее
услаждаться собою, чем Творцом, то утра бы не наступило, т.е. ангельский
ум не воспарил бы от этого познания к прославлению Творца. А между тем,
с наступлением утра должна была создаваться и познаваться новая тварь. 

Итак, хотя при этом и не было никаких промежутков времени, однако всему
предшествовала идея сотворения в Слове Бога, когда было сказано: «Да
будет свет». Вслед за этим явился свет, из которого образовался
ангельский ум, —явился в своей собственной природе. Поэтому здесь и не
сказано: «И стало так. И создал Бог свет», но сразу же за словом Бога и
явился свет, и приобщился к творческому Свету, созерцая Его и в Нем —
себя, т.е. ту идею, по которой он был сотворен. Но он созерцал и себя в
себе, отличая себя как тварь от себя же в Творце. Поэтому, когда «увидел
Бог свет, что он хорош», и когда свет был отделен от тьмы и назван днем,
а тьма — ночью, явился и вечер, потому что твари надлежало понять, что
она есть в самой себе, а затем и утро, дабы то, что должно было по слову
Бога явиться после света, сначала явилось в познании ангельского ума, а
потому же — в природе тверди. 

ГЛАВА ХХХШ 

Но если ангельский ум может разом обнимать все, что последовательно
передается в речи в порядке наступления причин, то неужели и то, что
являлось к бытию, а именно: твердь, собрание вод и обнажение земли,
произрастание трав и деревьев, образование звезд и светил, водные и
земные животные, — все это также явилось разом, или же здесь
потребовались определенные промежутки времени в течение шести дней?
Возможно, что все это тогда, когда оно изначально возникало, мы должны
мыслить не с точки зрения его естественных движений, как это мы видим
теперь, а с точки зрения удивительной и неизреченной силы Премудрости
Божией, досязающей все от конца и до конца? Действительно, Премудрость
ведь досязает все и вся не пространственно, как бы шагая (из конца в
конец). А раз так, раз движется она не в пространстве и не во времени,
то Ей не требуется время и для действий. 

Таким образом то, что ныне медленно, тогда было сотворено без
промедлений; даже сами века были созданы мгновенно, а не так, как
проходят они теперь. В самом деле, времена проходят те числа, которые
они получили вне времени. В противном случае, если бы в отношении ктому
(моменту), когда Словом Бога первоначально было создано все, мы стали
прилагать естественные движения вещей и привычную длительность дней, то
потребовался бы не один, а многие и многие дни, чтобы все, что только
растет, образовалось и выросло из земли. Затем, сколько бы дней прошло,
прежде чем по небу полетел и бы птицы? Или же следует думать, что в
пятый день были созданы только яйца птиц, содержащие в себе числовые
идеи (будущих птиц), бестелесно соединенные с телесными вещами? Но тогда
следует идти дальше яиц, ибо те же самые идеи уже заключались во влажной
стихии. Ибо о Творце, о Котором Писание говорит, что Он сотворил все в
течение шести дней, также сказано, что Он создал все разом. А коли так,
то Тот, Кто создал все разом, разом же сотворил и те шесть или семь
дней, а скорее — один, повторившийся шесть или семь раз день. Но зачем
нужно было тогда разделять этот день на шесть? Затем, что не все могут
представить себе возникновение всего разом, и специально для них
(Писание) как бы замедляет свою речь, дабы они поспевали идти туда, куда
оно их ведет. 

TAABAXXXIV 

Каким же образом мы говорим о повторяющемся шесть раз ангельском
познании с вечера до утра, когда ему достаточно было единожды иметь
день, вечер и утро? День, когда созерцалась вся тварь разом, как ра^ зом
была она и сотворена, в ее первых и неизменных идеях, сообразно с
которыми она потом и создавалась; вечер, когда тварь разом же
познавалась в своей собственной природе; наконец, утро, когда от низшего
познания ангельский ум взошел к славословию Творца. Выходит то, что, как
говорит Писание, создавалось в течение шести дней, каким-то образом все
же создавалось последовательно, а не вместе, и притом то место, где
говорится о шести днях, и то, где сказано, что Бог сотворил все разом,
говорят об одном и том же, ибо написаны по внушению единого Духа истины.


Существуют явления, в которых трудно распознать последовательность
событий, равно как и вещи, о которых мы говорим «до» или «после», но
делаем это скорее ради нашего удобства. Допустим, мы взираем на некий
удаленный предмет; взор наш как бы пробегает пространство от нас до
него. Но за этим предметом есть еще один, и наш взор, следуя по той же
линии, пробегает расстояние от первого предмета до второго и
останавливается на нем. Далее расположен еще один, и взор снова
пускается в путь. И так от одного к другому, раньше к одному, после к
другому. Но неужели же наше зрение сразу же, мгновенно не достигает
самого удаленного из видимых предметов, без всех этих «раньше» и
«после»? А между тем, луч зрения — это луч телесного света. Но и он
проходит все безмерные пространства разом, в одно мгновение, хотя,
несомненно, одни проходят раньше, другие — позже .Апостол, желая получше
выразить скорость нашего воскресения, справедливо сказал, что оно
произойдет во мгновение ока (I Кор. XV, 52), Ибо что можно найти более
скорого в движениях телесных вещей? Но если зрение телесных глаз столь
быстро, то во сколько же раз быстрее зрение человеческого ума, а уж тем
более — ума ангельского? А что тогда сказать о быстроте Премудрости
Божией? Поэтому в том, что сотворено разом, никто, кроме Премудрости
Божией, Которой все было создано в своем порядке и все-таки — разом, не
может увидеть, что явилось прежде, а что — после. 

ГЛАВА XXXV 

Итак, первоначально сотворенный Богом день, если он — ангельская тварь,
т.е. тварь преднебесных Ангелов и Сил, присутствовал при всех делах
Божиих своим знанием, которьшпознавщсоднойсгоронь1,спервавСлове Бога то,
что должно было создаваться, с другой — потом уже в самой твари —
сотворенное: познавал не по временной последовательности ,апричинно ,в
действии же Творщ — все разом .Ибо что Бог намерен был сотворить, Он
творил не во времени, хотя созданное Им и было временным. Поэтому
нынешние семь дней, производимые кругообращением небесного светила,
будучи своего рода тенью (тех первых дней), понуждают нас (духовно)
искать те даи,ког-да сотворенный духовный свет присутствовал при всех
делах Божиих сообразно совершенству числа шесть. 

Далее, седьмой день покоя Божия утро имел ,а вечера — нет. А это значит
не то, что Бог почил, нуждаясь в покое, а то, что Он почил от всех дел
Своих, которые делал; почил, конечно, в Себе самом, несотворенном, пред
очами Своих ангелов, т.е. так, что Его ангельская тварь, познававшая
доселе дела Его днем и вечером, после завершения этих дел ничего уже
больше не познавала, кроме самого Его, почившего в самом Себе от всех
дел и нив одном из них не нуждающегося для того, чтобы бытъ блаженным. 

КНИГА ПЯТАЯ 

ГЛАВА I 

«Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда
Господь Бог создал землю и небо, и всякий полевой кустарник, которого
еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла; ибо
Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделания
земли; но пар поднимался с земли и орошал все лице земли» (Быт. II,
4—6). Эти слова подкрепляют то мнение, что Бог сотворил только один
день, те же шесть или семь дней можно считать повторением этого одного
дня. Ведь теперь Писание, как бы подводя итог сказанному ранее, говорит:
«Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда
Господь Бог создал землю и небо..,». Никто же, в самом деле, не скажет,
что небо и земля в данном случае упоминаются в том же смысле, что и в
словах: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт.1,1).Тогдаречь шла о
творении прежде, чем появился день, о чем уже говорилось выше. Теперь же
сказано: «Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то
время...», что ясно показывает, что говорится не о том, что было «в
начале», до появления дня, когда тьма еще была над бездной, а о том, как
сотворены были небо и земля уже во времени, когда были образованы части
и классы вещей, из коих составилась вселенная и обрела тот вид, который
называется миром. 

Таким образом, речь здесь идет о том небе, сотворив которое со всем, что
там есть. Бог назвал твердью, и о той земле, которая со всем, что на ней
есть, заняла вместе с бездною наинизшее место. В самом деле,
(бытописатель) сказав: «Сотворил Бог небо и землю» прежде, 

чем упомянул о сотворении дня, здесь же повторив слова «земля» и «небо»,
но дважды и в таком контексте «Вот происхождение неба и земли, при
сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо...»,
тем самым ясно дал понять, что здесь, хотя он и повторяет те же
названия, речь идет о земле и небе в другом смысле, нежели в начале
(книги). 

Впрочем, уже само словосочетание «в то время, когда» недвусмысленно
показывает, что иное понимание тут неприемлемо. Действительно, если бы
было сказано: «Происхождение неба и земли... было время: Господь Бог
создал небо и землю», то еще можно было бы предположить, что речь идет о
тех земле и небе, что были «в начале», а о времени прибавлено, как было
прибавлено ранее: «День один». Здесь же мы видим одно целостное
изречение, из которого явствует, что эти земля и небо появились уже
после сотворения дня. Наконец, после слов: «Господь Бог создал землю и
небо» добавлено: «И всякий полевой кустарник», что, как известно, было
сделано в третий день. Из всего этого следует, что Господь создал только
один день, от повторения которого явились второй, третий и остальные дни
до седьмого включительно. 

ГЛАВА II 

Так как под именем неба и земли в настоящем месте, по принятому в
Писании словоупотреблению, обозначено все творение в целом, то почему
добавлено: «И всякий полевой кустарник»? Мне думается, что это сделано
для того, чтобы ясно обозначить время событий. Первое, что приходит на
ум, это то, что речь идет о третьем дне в нашем, телесном понимании,
т.е. о дне, происходящем от смены дневных и ночных светил. Но вспомним,
что речь идет о третьем дне творения, солнце же и луна были созданы в
день четвертый. Таким образом, в данном изречении говорится либо о
телесном дне, но (происходившем) от неизвестного нам света, либо о дне
духовном, (имевшем место) в обществе ангельского союза; во всяком
случае, не о таком дне, какой известен нам теперь. 

ГЛАВА III 

Нелишне обратить внимание и на следующее: хотя (бытописатель) и мог
сказать: «Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, когда
Господь Бог создал землю и небо», дабы под землей и небом мы разумели
все, что в них находится, как часто и говорится в Писании, когда под
небом и землей, с прибавлением иногда и моря, обозначается вообще все
творение, в том числе и день, первоначально ли сотворенный, или же тот,
что явился с сотворением солнца, но он выразился не так, а вставил
слова: «В то время». Не сказал он и так «Вот происхождение дня, неба и
земли», как бы следуя порядку свершившегося; и не так «Вот происхождение
неба и земли, когда появились день, небо и земля», и т.д., но говорит:
«Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда
Господь Бог создал землю и небо», как бы давая понять, что Господь
сотворил небо, землю и всякий злак уже после того, как явился день. 

Но предшествующее повествование указывает на первоначально сотворенный
день, называя его первым, а за ним ставит второй день, в который была
сотворена твердь, и третий, в который были разделены земля и море и
земля произвела деревья и травы. Однако, как мы уже говорили выше, все
сказанное можно понимать так, что Бог сотворил все разом; ибо хотя и
говорится о свершении всего в течение шести дней, но теперь, когда все
творение названо «землей и небом», и к этому добавлены слова о
кустарнике и траве, все как бы сводится к одному дню. Тем более, какуже
было сказано ранее, если кто-либо полагает, что речь шла о наших днях,
тот пусть откажется от своего заблуждения, ибо трава произросла прежде,
чем появился солнечный день. 

Итак, все это надо понимать как один день, шестикратно или семикратно
повторенный, причем здесь не следуетусматривать каких-либо временных
промежутков; если же (читатель) вообразить подобное не в состоянии,
пусть он предоставит это тем, кто способен уразуметь, сам же преуспевает
в (изучении) Писания, которое не оставляет его в его слабости, но с
материнской предупредительностью замедляет шаги свои и говорит простым
языком, дабы гордых пристыдить своей высотою, внимательных потрясти
глубиною, зрелых напитать истиной, а малых — лаской. 

ГЛАВА IV 

Но что означают последующие слова: «В то время, когда Господь Бог создал
землю и небо, и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле,
и всякую полевую траву, которая еще не росла»? Не заслуживает ли особого
исследования вопрос, где именно Бог создал (кустарник и траву) прежде,
чем они выросли на земле? ВедьЈсли бы этих слов не было, многие бы
решили, что Господь создал их уже выросшими; теперь же всем верующим
понятно, что они бьши сотворены прежде, чем выросли, но непонятно — где.


Итак, что же нам сказать? Разве то, что все, прежде чем оно явилось на
земле, сотворено, как полагали иные, в самом Слове Бога? Но если все это
было сотворено таким образом, то это произошло еще до сотворения дня; но
Писание ясно говорит: «В то время, когда Господь Бог создал землю и
небо, и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и
всякую полевую траву, которая еще не росла». Но если «в то время», т.е.
после появления дня, то, значит, не в Слове, которое совечно Отцу до
всякого дня. Ведь то, что существует в Слове Бога прежде всякой твари,
конечно же, не сотворено, (кустарник же и трава) — сотворены, причем уже
тогда, когда явился день, как о том свидетельствуют слова Писания. 

Так где же они были (сотворены) ? Не в самой ли земле, причинно и
идеально, подобно тому, как все заключается уже в семенах, прежде чем в
определенные сроки обнаруживает себя в зародышах и видах? Но те семена,
которые мы видим теперь, существуют уже на земле, уже выросли: а не были
ли они прежде не на земле, но внутри земли, и потому-то и были сотворены
раньше, чем вышли из земли, ибо вышли из земли они уже после того, как
проросли и вышли наружу? А сотво-рены были эти семена не тогда ли, когда
явился день? И не заключались ли в них полевой кустарник и полевая трава
не в своем нынешнем виде, а в своей потенции, по которой они существуют
в идеях семян? Но тогда изначально семена были произведены землею. А
Писание говорит совсем иначе: «И произвела земля зелень, траву, сеющую
семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду
его». Из этих слов явствует, что семена произошли от трав и деревьев,
трава же и деревья — не из семян, а из земли; да и слова Господа
передают тот же смысл: ибо Он не говорит: «Да произрастят в земле
семена...», но: «Да произрастит земля зелень, траву сеющую семя». «И
стало так, и произвела земля», т.е. сперва явилось так в познании того
дня, а потом уже все это произвела земля, так что оно произошло в самой
той твари, которая была создана. 

Но каким образом (травы и деревья были сотворены) раньше, чем они
явились и произошли из земли, как будто одно дело явиться вместе с небом
и землей в тот необычный, необъяснимый для нас день, и совсем другое —
выйти из земли, что связано с обращением солнца и исчисляемыми по этому
промежутками времени? Но если это действительно так, если тот славный
день есть общество и союз небесных ангелов и сил, то тварь Божия,
несомненно, известна им иначе, нежели нам. И это не говоря уже о том,
что ангелы знают ее в Слове Бога, которым сотворено все. Ведь им она
известна, так сказать, в изначальном виде, такой, какой создал ее Бог,
после чего почил от дел Своих, перестав далее что-либо творить; нам же —
так, как управляются Им ранее созданные вещи, во времени, в том порядке,
согласно с которым Бог действует и поныне, закончив творение вещей по
шестеричному совершенству. 

Таким образом, земля произвела тогда траву и деревья причинно, т.е.
получила производительную силу. Ибо в ней произведено было как бы в
своих, так сказать, корнях все временное, чему следовало явиться во
времени. Рай на востоке Бог, несомненно, насадил уже после, и
произрастил в нем всякое дерево, но нельзя сказать, что Он прибавил этим
к Своему творению что-либо новое, чего не сотворил прежде. Но так как
все виды кустарников и деревьев были произведены при первом творении, от
которого Бог почил, приводя потом в движение и управляя во времени всем,
что сотворил и от сотворения чего почил, то тогда Он насадил не только
рай, но и все то, что рождается теперь. Ибо кто другой творит все это и
ныне, как не Тот, кто «доселе делает»? Но теперь Он творит из того, что
уже существует, тогда же еще ничего не было и все было сотворено в то
время, когда явился день. 

ГЛАВА V 

Итак, сотворенные вещи стали отмерять время своими движениями; выходит,
напрасно искать время раньше твари — ведь это все равно, что искать
время раньше времени! Не было бы никакого движения духовной или телесной
твари, благодаря которому прошедшее через настоящее переходит в будущее,
не было бы и никакого движения. Но само собой понятно, что никакая тварь
не могла двигаться прежде, чем появилась на свет, а коли так, то скорее
время следует за тварью, чем тварь — за временем, а то и другое — от
Бога, ибо «все из Него, Им и к Нему» (Рим. XI, 36). 

Впрочем, сказанное нами, что время началось от твари, не следует
понимать так, что само время — не тварь, раз твари надлежит двигаться от
одного к другому, а вещи, в свою очередь, следуют одна за другой в
определенном Богом порядке. Вот почему, обращаясь своею мыслью к первому
творению, от которого Господь почил в седьмой день, мы должны
представлять себе те дни не как нынешние солнечные дни, а само
(творческое) действие — не так, как Бог действует ныне, во времени, но
как действие в тот момент, с которого, собственно, и началось время, как
единомоментное сотворение всего разом с сообщением сотворенному
надлежащего порядка, но порядка не в смысле времени, а в смысле
причинности, так что все, сотворенное разом, разворачивалось и
становилось в течение шестеричного числа того дня. 

Таким образом, безобразная, но способная к восприятию образов материя
сотворена была не во временном, но в причинном порядке, — та самая
духовная и телесная материя, из которой сотворено все, хотя сама она и
не существовала раньше, чем была основоположена, — основоположена ни кем
иным, как высочайшим и истиннейшим Богом, от Которого произошло все. Эта
материя называется или тем небом и землей, которые были сотворены Богом
в начале, до создания дня (а названа она так потому, что из нее
сотворены и небо, и земля), или без видной и пустой землей, или тьмой
над бездной, как нами уже было показано прежде. 

Из того же, что произошло из этой бесформенной материи, прежде всего
упоминается день, ибо надобно было, чтобы первенство получила та
природа, которая могла бы познавать тварь через Творца, а не Творца
через тварь; во-вторых — твердь, с которой начинается материальный мир;
в-третьих — виды моря и земли, и в самой земле в возможности — природа
трав и деревьев, поскольку именно так земля, по слову Божию, произвела
их прежде, чем они произросли из нее, приняв в себя все их числа и
приводя в движение во времени по роду их. Затем, после того, как была
создана эта, так сказать, телесная обитель, в четвертый день были
созданы звезды и светила, дабы высшая часть мира раньше украсилась
такими видимыми предметами, которые внутри мира обладают движением.
В-пятых, природа вод произвела, по слову Божию, своих обитателей, т.е.
всех плавающих и летающих (ведь природа воды родственна с небом и
воздухом), и опять-таки — в возможности, т.е. в тех числах, которые в
надлежащее время приводятся в движение. В-шестых, (произведены были) как
бы из последнего элемента мира и также в возможности земные животные. 

Эту-то последовательность упорядочиваемой твари и познавал тот день и,
некоторым образом присутствуя при ней этим познанием шесть раз, дал
место как бы шести дням (хотя это был один день), познавая ее
первоначально в Творце, потом в твари, и, не оставаясь в ней, но от нее
вновь возвращаясь в своей любви к Богу, полагал в ней утро, полдень и
вечер, но не в смысле моментов времени, а в смысле порядка создаваемых
вещей. Наконец, представляя познание покоя, которым Творец пОчил от всех
дел Своих, познание, в коем уже нет вечера, он удостоен был за это
благословения и освящения. Поэтому и само число семь некоторым образом
посвящено Духу Святому, что подтверждается Писанием и известно Церкви. 

Таково происхождение неба и земли, потому что в начале Бог сотворил небо
и землю по некоторой, если так можно выразиться, способной к образованию
материи, которая по слову Его должна была получить образование,
предшествуя своему образованию не по времени, а по порядку. И вот, когда
она начала свое образование, прежде всего явился день; а когда явился
день, Бог сотворил небо и землю и всякий полевой злак, прежде чем явился
он на земле, и всякую траву, прежде чем она выросла из земли; все это
следует понимать в том смысле, в котором мы объяснили, если, конечно,
кто-либо не предложит лучшее объяснение. 

ГЛАВА VI 

А к чему относятся и что значат следующие слова: «Ибо Господь Бог не
посылал дождя на землю, и не было человека для возделания земли»,
доискаться непросто. На первый взгляд может показаться, что Бог сотворил
траву полевую, которая еще не росла, потому, что не бьшо на земле дождя,
ибо если бы дождь предшествовал ее появлению, она бы скорее выросла
благодаря дождю, нежели своему сотворению Богом. Но ведь и
произрастающее после дождя сотворено Богом. А почему столь важно, что
еще не бьшо человека, который бы возделывал землю? Действительно,
человек был сотворен в шестой день, после чего Бог почил от всех дел
Своих, и, быть может, (бытописатель) хотел этими словами лишь напомнить,
что травы и деревья были созданы в день третий, когда не бьшо еще ни
дождя, ни человека? Но когда Бог сотворил кустарник и полевую траву,
прежде чем они выросли из земли, то не бьшо не только человека, который
мог бы обрабатывать землю, но и самой травы, созданной прежде, чем она
произросла. Или же создание злаков в третий день вызвано именно тем, что
не бьшо человека, способного своим возделыванием как бы вызвать их из
земных глубин? Но ведь многие деревья и травы рождаются безо всякого
старания со стороны человека. 

Но, возможно, так сказано по обеим этим причинам, т.е., с одной стороны,
поскольку не бьшо еще дождя, а с другой, поскольку не было и человека?
Ибо где нет человеческого труда, там злаки рождаются благодаря дождю, а
где нет дождя, там необходимо старание людей. Именно таким образом
сейчас все и произрастает, тогда же, когда и дождя, и человека еще не
бьшо, Господь сотворил деревья и травы силою Своего слова. Он же
производит их и ныне, но уже при посредстве дождя и человеческих рук,
ибо «насаждающий и поливающий есть ничто, а все Бог возращающий» (I Кор.
III, 7). 

А что значит прибавление: «Но пар поднимался с земли, и орошал все лице
земли»*? Ведь источник, производящий пар с таким изобилием, как Нил
изобильно орошает Египет, вполне мог служить всей земле вместо дождя.
Зачем же нужно было говорить, что Бог произвел растения прежде дождя,
когда последний был с успехом заменен столь усердно парящим источником?
Ну, пускай не все, но многое вполне могло возрастать и при орошении этим
паром. Пожалуй, что и здесь, по своему обыкновению, Писание говорит как
бы слабым языком для слабых, делая в то же время указание на нечто
такое, что должен уразуметь мыслящий. Действительно, каки прежде, когда
было сказано, что Бог сотворил один день, а небо и землю Он создал
тогда, когда явился день, дабы мы могли понять, что все было создано
разом, хотя до этого как будто самим исчислением дней подразумевался
некото-рый временной промежуток, такисейчас,сказав, что вместе с небом и
землей Бог сотворил всякий кустарник и всякую траву, которые еще не
росли. Писание прибавляет: «Господь Бог не посылал дождя на землю, и не
было человека для возделания земли», как бы этим желая сказать: «Все это
Бог сотворил не так, как делает теперь, когда идут дожди и трудится
человек». Все это ныне происходит во времени, которого не было тогда,
когда Он сотворил все разом, от чего явилось и само время. 

ГЛАВА VII 

Что же касается слов: «Но пар поднимался с земли, и орошал все лице
земли», то, думаю, ими указывается на то, что происходит от первого
творения и по сей день. 

' В списках, цитируемых Августином, говорится об орошении из источника
(пара), исходящего из земли. При этом испарения моря не принимались в
расчет, поскольку считалось, что и они, как сама морская вода, солены и
непригодны для орошений. 

И (бытописатель) правильно начинает с той стихии, из которой рождаются
все роды животных и растений, проходя при этом назначенные им числовые
сроки. Ибо все основные начала семенных зародышей, из коих происходят
животные и растения, влажны и развиваются из влаги. А этим началам, в
свою очередь, присущи весьма сильные числа, заключающие в себе потенции,
полученные ими от тех совершенных Богом дел, от которых Он почил в день
седьмой. 

Но стоит спросить, что это за источник, испарение которого могло орошать
все лицо земли? Если он существовал, но затем исчез или высох, то почему
это произошло? Ведь в настоящее время такого источника мы не знаем.
Возможно, этокак-то связано с грехопадением, и иссушение этого источника
умерило изобилие плодов земли, дабы это, в свою очередь, повлекло за
собою увеличение труда ее обитателей? Хотя Писание нигде не говорит об
этом, такая догадка была бы вполне допустимой, если бы в другом месте не
было сказано, что грех, наказанием за который и явился труд, случился
после райских утех; в раю же был свой великий источник, от которого, как
сказано, брали свое начало четыре больших и известных народам реки (но
об этом мы поговорим после). Где же был этот источник и эти реки тогда,
когда лишь один великий источник, испаряясь, орошал землю? Ведь понятно
же, что не Тихон, называемый также Нилом и представляющий собою одну из
тех четырех рек, орошал Египет в те времена, когда лишь один источник
испускал пар и поил им не только Египет, но и все лицо земли. 

Быть может, Богу было угодно орошать всю землю сперва одним величайшим
источником, дабы сотворенное Им рождалось потом при помощи влаги через
определенные промежутки времени, сообразно с различием своих родов и
различным числом дней; затем, насадив рай, Он ограничил этот источник и
напоил землю уже многими источниками, райский же разделил на четыре
великих реки, так что как и вся прочая земля, наполненная родами своих
тварей, имела свои источники и реки, так, в свою очередь, и рай,
насажденный на более высоком месте, изливал из русла своего источника те
четыре реки? Или же сначала Он орошал всю землю из одного райского,
преизобильного водою источника, и оплодотворял ее для произвеления в
некие числовые сроки тех родов, которые были сотворены на земле еще до
наступления времени; затем ограничил в этом месте чрезмерное излияние
влаги, дабы орошение происходило по всей земле уже из разных источников
и рек; и, наконец, вблизи этого источника, уже не орошающего всю землю,
а производящего только четыре известных реки, насадил рай, где и
поместил сотворенного человека? 

ГЛАВА VIII 

Но о том, как проходили времена после первого создания вещей и как
происходило управление тварями, изначально сотворенными и законченными в
шестой день, сказано далеко не все, но лишь столько, сколько посчитал
нужным сообщить Дух, присущий бытописателю; ибо написано лишь то, что
имело значение как для познания сущих вещей, так и для предизображения
вещей будущих. Итак, не зная многого, мы можем только строить догадки о
том, что имело место и что писатель опустил; опустил, впрочем, не по
незнанию, а для того, чтобы мы размышляли о многом, постигая, что в
священных Писаниях нет и быть не может ни несообразностей, ни
противоречий, которые могли бы склонить) веры. 

ГЛАВА IX 

Поэтому, если высказанные нами соображения по поводу написанного: «Но
пар поднимался с.земли, и орошал все лице земли» покажутся кому-либо
малоубедительными, пусть он ищет другие объяснения, лишь бы они не шли
вразрез с этим истинным Писанием (а оно, несомненно, истинно, даже если
что-нибудь в нем и не кажется таковым). Ибо если он станет доказывать,
что оно ложно, то или сам не скажет ничего истинного о создании тварей и
управлении ими, или, если и скажет, то будет полагать Писание ложным по
недомыслию: например, если станет настаивать на том, что единый источник
не мог орошать всю землю, если не орошал и вершины гор, а это скорее
напоминало бы потоп; или если предположит, что в таком случае земля
должна была представлять собою сплошное море. 

ГЛАВАХ 

Такому надобно ответить, что это орошение могло напоминать то, как
временами Нил, выходя из берегов, разливается по всей равнине Египта, а
если он возразит, что Нил делается полноводным благодаря дождям или
таяныо снегов в какой-то неведомой и отдаленной части света, то что он
скажет об океанских приливах и отливах, когда берега то широко
обнажаются от волн, то вновь покрываются ими? Не говорю уже о тех
странных источниках, которые иногда так переполняются влагой, что
заливают всю страну, а в другое время почти исчезают й только из
глубоких колодцев можно достать немного питьевой воды. Что же тогда
невероятного в том, что благодаря такого рода периодическим наполнениям
неведомого русла бездны (поднимающийся оттуда пар) орошал все лицо
земли? А если всю эту великую бездну, за исключением той ее части, что
называется морем, Писание, имея в виду ее сокровенные недра, откуда
различными течениями и жилами берут свое начало все источники и реки, в
надлежащих местах выходя наружу, называет источником — источником,
который через бесчисленные пустоты и трещины выходил лучеобразно из
земли, растекаясь по многам руслам или испаряясь через многие расселины?
Да и то, что сказано о всем лице земли, могло быть сказано в том смысле,
в каком мы говорим об одежде, что она цветная, хотя цветная она не
сплошь, а только пятнами. Тем паче, что земля тогда была еще молода, и
вряд ли на ней было много гор, что могло бы затруднить ее орошение.
Поэтому мы заканчиваем речь о величине и множественности этого
источника, тем более, что (бытописатель) нигде и не упомянул, что он
должен был быть непременно одним. 

ГЛАВА XI 

Но вернемся еще раз к тому вопросу, насколько верно мы рассудили, что
Господь одним образом произвел все твари в первом творении, от которого
почил в седьмой день, и совсем иным производит управление ими; т.е.
тогда — разом и единомоментно, сейчас же — во времени, в течение
которого, как мы видим, движутся с востока на запад светила, температура
колеблется от весны к зиме, растения в определенные сроки прорастают,
зеленеют и засыхают, да и все живое вообще зачинается, рождается,
развивается, стареет и умирает в пределах срока, установленного для его
вида. А кто же производит все это, как не Бог, Сам не испытывающий при
этом никаких изменений, ибо для Него не существует времени? Таким
образом, Писание, проводя между делами, от коих Бог почил в день
седьмой, и делами, кои Он и доныне делает, некоторую черту, дает понять,
что оно покончило с первыми и начинает рассказ о последних.
Предуведомление об окончании рассказав первых делается так: «Вот
происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь
Бог создал землю и небо, и всякий полевой кустарник, которого еще не
было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла; ибо Господь
Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделания земли»;
рассказ же о последних начинается словами: «Но пар поднимался с земли, и
орошал все лице земли». Все, о чем говорится от сих слов и далее,
говорится как о происходившем во времени, а не как о сотворенном одним
разом. 

ГЛАВА XII 

А так как одним образом существуют непреложные идеи всех тварей в Слове
Бога, иным — дела, от коих Бог почил в седьмой день, и совсем иначе те
дела, которые Он и доныне делает, то поставленное мною в ряду этих трех
на последнее место известно нам так или иначе при помощи телесных чувств
и из опыта настоящей жизни. Первые же два, недоступные для наших чувств
и обыкновенного человеческого мышления, должны стать сперва предметом
веры, основанной на божественном авторитете, а затем и быть познанными
на примере того, что нам каким-либо образом уже известно; познано каждым
настолько, насколько он, вспомо-ществуемый свыше внутренними и вечными
идеями, в меру своих способностей может это познать. 

ГЛАВА XIII 

О первыхже, божественных, непреложных и вечных идеях, по той причине,
что Премудрость Божия, через которую все сотворено, знала все это
прежде, чем оно было сотворено, Писание свидетельствует таю «В начале
было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у
Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что
начало быть» (Иоан. 1,1—3). Кто же будет столь безумен, что скажет. Бог
сотворил не то, что знал? А если знал, то где были эти знания, как не в
Нем самом, в Его Слове, которым все сотворено? Ибо, если бы эти знания
были вне Его, кто бы Его научил? «Ибо кто познал ум Господень? Или кто
был советником Ему? Или кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был
воздать? Ибо все из Него, Им и к Нему» (Рим. XI, 34—36). О том же
говорят и следующие слова Евангелия: «В Нем была жизнь, и жизнь была
свет человеков» (Иоан. 1,3,4). Это сказано потому, конечно, что мыслящие
умы, каковыми обладают люди, созданные по образу Божию, не имеют света,
если (не имеют) Слова Бога, которым сотворено все, а причастными Его они
могут стать лишь очистившись от всякой неправды и заблуждений. 

ГЛАВА XIV 

Таким образом, слова:«... начало быть. В Нем была жизнь...» следует
понимать и так; «Начало быть в Нем». Ибо что же создано не в Нем, когда,
перечислив многие, в том числе и земные твари, псалом говорит: «Все
соде-лал Ты премудро» (Пс. СШ, 24); подобным же образом говорит и
апостол: «Ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и
невидимое» (Кол. 1,16). При подобном прочтении, однако, может
показаться, что и сама земля со всем, что на ней есть, суть жизнь. Но
если нелепо говорить, что все живет, то еще нелепее утверждать, что не
живущее есть жизнь; поэтому (евангелист) и уточняет, о какой жизни идет
речь, прибавляя: «И жизнь была свет человеков». Посему следует читать
таю «В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков», т.е. не в самой
твари, не в ее собственной природе, но — в Нем жизнь, и эта жизнь — не
тварь, созданная Словом, а жизнь и свет людей, т.е. сама Премудрость,
само Слово, единородный Сын Божий. Именно в Нем заключается жизнь всего,
что сотворено. Итак, все, что создано, бьшо в Нем уже жизнью, и не
просто жизнью, ибо и о скотах мы говорим, что они живут, хотя и не
принимают участия в премудрости, но — жизнью, которая была светом для
людей. И мудрые умы, очищенные Его благодатью, способны воспарять до
таких высот веденья, что выше и блаженнее нет ничего. 

ГЛАВА XV 

Есть, однако, и такое мнение, что все, сотворенное Словом, в Нем есть
жизнь; в этой жизни Оно созерцало все, когда творило, и как созерцало,
так и творило, видя все сотворенное не вне Себя, а в Себе. И это
созерцание было не одним у Него, а другим — у Отца, но одним и тем же у
обоих, как и сущность Их — едина. Именно так о Премудрости, которою все
сотворено, и говорится в книге Иова: «Но где премудрость обретается? и
где место разума? Не знает человек цены ее, и она не обретается на земле
живых» (Иов. XXVIII, 12,13). И там же, немного ниже: «Бог знает путь ее,
и Он ведает место ее. Ибо Он прозирает до концов земли и видит под всем
небом. Когда Он ветру полагал вес и располагал воду по мере, когда
назначал устав дождю и путь для молнии громоносной, тогда Он видел ее и
явил ее» (23—27). Этими и подобными им свидетельствами показывается, что
все, прежде чем оно было сотворено, находилось в познании Творящего. И,
разумеется, оно было наилучшим там, где было более истинным, вечным и
неизменным. Впрочем, достаточно сказать, чтобы каждый знал и веровал:
все это сотворил Бог. Не думаю, что может найтись такой безумец, который
стал бы утверждать, что Господь сотворил то, чего не знал. Если же Он
знал все это прежде, чем сотворил, то, конечно же, оно было ведомо Ему в
том виде, в каком оно живет вечно и неизменно и составляет жизнь, по
сотворении же — в том, в каком каждая тварь существует по роду своему. 

ГЛАВА XVI 

Итак, хотя эта вечная и неизменная природа, которая есть Бог, имеющий в
самом Себе причину бытия, как сказано Моисею: «Я есмь Сущий» (Исх. III,
14), т.е. (сущий) совсем иначе, чем существует все прочее, Им
сотворенное, поскольку существует истинно, изначально и неизменно, не
переходит ни во что, Им сотворенное, и все имеет в Себе как Самосущий;
Он не сотворил бы ничего, если бы не созерцал, не созерцал бы, если бы
не имел, не имел бы ничего до сотворения, если бы (не имел) так, как
существует Он сам, несотворенный; — хотя, говорю, эта вечная и
неизменная природа суть неизреченная субстанция, которую человек не
может определять иначе, чем словами, обозначающими пространство и время
(хотя она и существует прежде любого времени и пространства), однако
(Бог), сотворивший все, гораздо ближе к нам, нежели все сотворенное.
«Ибо мы Им живем и движемся и существуем» (Деян. XVII, 28), тогда как
многое из сотворенного, будучи телесным, удалено от нашего ума по
причине своего рода несходства с ним. С другой стороны, и сам наш ум не
способен созерцать (многое сотворенное) у Бога в тех идеях, по которым
оно сотворено, так, чтобы не основываясь на чувственных восприятиях
знать его число, количество и качество. (Многое) также бывает
недоступным для наших телесных чувств или в силу своей удаленности от
нас, или будучи чем-либо заслоненным. Выходит, что познание твари порою
бывает более трудным, нежели познание Творца, хотя ощущать Его
благоговейным умом в наималейшей степени бесконечно блаженней, чем
познавать хотя бы и всю вселенную. 

ГЛАВА XVII 

Теперь перейдем к рассмотрению дел, сделанных Господом разом, закончив
которые в шестой день, в седьмой день — почил, а затем рассмотрим то,
что Он и доныне делает. Ведь сам Бог (существует) до века, то же, с чего
начался век, мы называем сущим от века, а то, что рождается в мире,
называется существующим в веке. 

Поэтому Писание, сказав: «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не
начало быть», затем прибавляет: «Что начало быть» (Иоан. 1,3). Об этом
же деянии Господа в другом месте написано так «Ты создал мир из не
образного вещества» (Прем. XI, 18). Мир этот, как о том уже говорилось
выше, часто называется небом и землей, которые Бог, как мне кажется,
сотворил сразу со всем, что на них есть. 

ГЛАВА XVIII 

Многих тварей нашего мира мы не знаем, ибо так или иначе они недоступны
для наших чувств: то ли они живут высоко в небе, то ли — в дальних или
необитаемых странах, а иные сокрыты в недрах земли. Прежде чем они были
сотворены, они, конечно же, не существовали; так каким же образом Богу
было известно то, что еще не существовало? С другой стороны, как Он мог
сотворить то, чего не знал? Следовательно, Он творил то, что знал, и
знал еще прежде, чем оно было сотворено. Отсюда: до своего сотворения
все и существовало, и нет; существовало в познании Бога и не
существовало в своей природе. Вот для чего и был сотворен тот (один)
день, которому оно было известно обоими этими способами, т, е. и в Боге,
и в собственной природе: в Боге — познанием как бы утренним, в своей
природе — познанием как бы вечерним. Что же касается самого Бога, то я
осмелюсь сказать, что когда Он творил, то знал (творимое) именно так,
как ведал его сотворить Тот, «у Которого нет изменения и ни тени
перемены» (Иак. 1,17). 

ГЛАВА XIX 

Само собою понятно, что для знания низших предметов Бог не нуждается в
вестниках, дабы с их помощью как бы становиться более знающим; но
простым и удивительным образом Он знает все твердо и непреложно.
Вестников Он имеет для нас и для них самих, ибо служить и предстоять
Ему, получать от Него наставления о низших (предметах) и повиноваться
Его высшим заповедям и велениям суть их благо в порядке их природы и
субстанции. По-гречески эти вестники называются аууеЯох, этим общим
именем обозначается все то горнее общество, под которым мы разумеем тот
первый день. 

От них не сокрыта и тайна царства небесного, которая в надлежащее время
открылась ради нашего спасения; с ее помощью мы, освобождаясь от
нынешнего странствия, соединяемся с их обществом. Они знали об этом
потому, что в должное время само Семя было преподано через них рукою
Посредника(Гал. III, 19), т.е. властью Того, Кто для них Господь как в
образе Божием, так и в образе раба. И апостол говорит: «Мне, наименьшему
из всех святых, дана благодать сия — благовеетво-вать язычникам
неисследимое богатство Христово и открыть всем, в чем состоит
домостроительство тайны, сокрывавшейся от вечности в Боге, создавшем все
Иисусом Христом, дабы ныне соделалась известною чрез Церковь начальствам
и властям на небесах многоразличная премудрость Божия, по предвечному
определению, которое Он исполнил во Христе Иисусе, Господе нашем» (Еф,
III, 8—11), Это следует понимать так: (эта тайна) была сокрыта в Боге
таким образом, что многоразличная премудрость Божия была известна чрез
Церковь начальствам и властям на небесах, поскольку именно там
изначально существовала Церковь, где по воскресении должна собраться и
Церковь нынешняя, так что и мы будем подобны ангелам (Мф. XXII, 30).
Значит, (тайна эта) была известна им от века, поскольку всякая тварь
может существовать только от века, но никак не до века: от нее уже пошли
века, а не наоборот, ибо начало ее было и началом веков; до века был
лишь один Единородный, «чрез Которого и веки сотворил» (Евр.1,2). 

А что ангелам не только известна сокровенная тайна в Боге, но и сама Она
является им, когда открывается и проповедуется, об этом свидетельствует
тот же апостол: 

«И беспрекословно — великая благочестия тайна: Бог явился во плоти,
оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят
верою в мире, вознесся во славе» (I Тим. III, 16). И, если не ошибаюсь,
представляется удивительным, что Бог не все знает, что говорится о Нем
как бы в настоящем времени, —^ говорится потому, что Он дает познавать
Себя ангелам или людям. Но это надо понимать так, что язык несовершенен,
а потому в Писании иногда как будто говорится о Боге такое, о
несоответствии чего с Ним в буквальном смысле громко говорит нам
присущая нашему уму истина. 

ГЛАВА XX 

Отделим теперь дела, которые Бог доныне делает, от тех дел Его, от коих
Он почил в седьмой день. Ибо есть люди, которые думают, что только мир
сотворен Богом, а все остальное уже совершается самим миром, как учредил
и повелел Бог; сам же Бог не делает ничего. Против таких и
свидетельствует изречение Господа: «Отец Мой доныне делает» (Иоан. V,
17). А чтобы кто-нибудь не подумал, что Бог делает нечто в Себе самом, а
не в мире, (Спаситель) прибавляет: «Ибо, как Отец воскрешает мертвых и
оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет» (там же, 21). А что, наконец,
Бог совершает дела не только великие и необычайные, но и земные и
обыденные, об этом говорит апостол: «Безрассудный! то, что ты сеешь, не
оживет, если не умрет. И когда ты сеешь, то сеешь не тело будущее, а
голое зерно, какое случится, пшеничное или другое какое, но Бог дает ему
тело, как хочет, и каждому семени свое тело» (I Кор. XV, 36—38). Поэтому
то, что «Он доныне делает», мы должны понимать так если Он отнимет от
созданных вещей это действие, они погибнут. 

Однако, если мы станем думать, что Господь ныне создает какую-нибудь
такую тварь, род которой не был создан в первом творении, то станем в
явное противоречие с Писанием, сообщающем, что Бог закончил все дела
Свои в шестой день. Поэтому, хотя сейчас и создается много нового, но
все это новое сообразно с теми родами, что были сотворены первоначально.
Новые же рода не появляются, ибо тогда уже были закончены дела Его. 

Итак, сокровенною силою Бог движет всякую тварь; претерпевая это
движение, — когда и ангелы исполняют данные им повеления, и светила
совершают свои кругообороты, и ветры налетают, и бездна клокочет
водопадами и небесными тучами, и зелень пускает ростки и рассевает
семена, и животные рождаются и проводят жизнь сообразно своим
инстинктам, и праведники испытуются грешниками, — она проживает века,
которые определены ей при первоначальном творении, но которые она не
могла бы прожить, если бы Творец прекратил Свое промыслительное о ней
управление. 

ГЛАВА XXI 

Теперь нам следует обратить внимание на то, что образуется и рождается
во времени: как происходит это (образование и рождение) ? Не следует
прислушиваться к мнению тех, которые полагают, что промыслом управляются
только высшие области мира, низшие же, земные и те примыкающие к ним
воздушные области, которые наполнены испарениями, ветрами и туманами,
всецело предоставлены случаю. Таким возражает псалом, который, призвав к
хвале небеса и все наивысшее, затем обращается к низшим и говорит:
«Хвалите Господа от земли, великие рыбы и все бездны, огонь и град, снег
и туман, бурный ветер, исполняющий слово Его» и т.д. (Пс. CXLVIII).
Трудно представить себе что-либо более предоставленное случаю, нежели
эти беспокойные явления, волнующие и изменяющие лик видимого нами неба.
Но прибавив «исполняющий слово Его», (псалмопевец) достаточно ясно
показал, что от божественной власти зависит порядок и этих вещей, хотя и
скрытый от нас, но, тем не менее, наличествующий во вселенной. Да и сам
Спаситель, говоря, что и малый птах не упадет на землю без воли Отца
(Мф. X, 29) и что траву полевую, которая сегодня есть, а завтра
сжигается в печи, Бог одевает (Мф. VI, 30), разве не учит нас тому, что
божественным промыслом управляется не только вся эта область мира,
назначенная для смертных и тленных вещей, но и самые ничтожные из этих
вещей. 

ГЛАВА XXII 

И если бы люди, отрицающие это и не признающие авторитета Писания, в
обитаемой части мира, которую они считают скорее предоставленной на волю
случайных движений, чем управляемой божественной премудростью, что и
пытаются доказать, приводя в пример либо непостоянство атмосферных
явлений, либо же незаслуженное счастье одних и несчастья других, — если
бы в этой области они обратили внимание на тот порядок, который
открывается в соразмерности членов любогоживотного, причем открывается
не только медикам, которые профессионально занимаются такого рода
изысканиями, но и самым простым и посредственным людям, то они
постеснялись бы утверждать, что Бог, от коего исходит всякая мера и
всякое число, прекращает Свое управление (миром) хотя бы на одно
мгновение. Разве может быть более нелепого и бессмысленного
представления, нежели то, что лишена промыс-лительного мановения и
управления вся эта область, самая ничтожная и последняя вещь которой
столь сообразно устроена, что при внимательном рассмотрении ее мы не
можем не испытать невыразимое чувство удивления? А так как природа души
превосходит природу тела, то безумие полагать, что нет никакого
божественного промыслительного суда над нравственностью людей, коль
скоро и тела наши недвусмысленно указуют на премудрый промысел! Но так
как тела доступны нашим чувствам и исследовать их легко, то в них
порядок вещей очевиден; между тем, нравственные явления, порядок коих мы
видеть не можем, кажутся беспорядочными тем, которые не признают в них
порядка лишь потому, что не могут увидеть его (телесными) глазами. 

ГЛАВА ХХШ 

Мы же, чей путь направляется через св. Писание божественным промыслом,
дабы не впасть в подобную же превратность (мыслей), постараемся, с
помощью Бо-жией, по самим делам Божиим подняться (духовным взором) туда,
где сотворил их Господь разом, почив затем от совершенных дел Своих,
(отдельные) виды которых в порядке времени Он делает и поныне. Возьмем,
к примеру, красоту любого дерева, с его стволом, ветвями, листьями и
плодами. В этом своем виде дерево возникло, конечно, не вдруг, но мы-то
знаем, в каком порядке (оно возникло), а именно: оно поднялось из корня,
росток которого первоначально прикрепился к земле, и отсюда уже выросло
само дерево во всем своем великолепии и разнообразии. Сам тот росток
появился из семени; следовательно, все изначально заключалось в семени,
причем не в смысле материальной величины, а по силе и причинной
возможности. Величина дерева суть следствие совместных действий земли и
влаги, но в маленьком зерне заключена более удивительная и превосходная
сила, действием которой прилегающая влага в соединении с землей, эта как
бы материя (дерева), превращается в древесину ствола, развесистость
веток, зелень и форму листьев, обилие плодов, словом — в стройное
многообразии целого дерева. 

Что же вырастает на этом дереве такого, что не возникало бы из этой
невидимой сокровищницы семени? А само семя происходит от дерева, не
этого, так другого, которое, в свою очередь, выросло из другого семени.
Иногда же дерево происходит непосредственно от другого дерева, когда то
пускает отросток Итак, семя — от дерева, дерево — от семени и дерево —
от дерева. Семя же от семени непосредственно не является. Так, путем
преемственных чередований одно (является) от другого, но все — из земли,
а не наоборот; следовательно, прежде всех них—рождающая земли. Тоже
можно сказать и о животных неизвестно, от них ли семя, или они от семени
раньше, но несомненно одна- и они и их семя — из земли. 

Как в зерне невидимо заключается разом все, что с течением времени
образуется в дерево, точно также и о самом мире, когда Бог сотворил все
разом, мы должны мыслить, что он имел все, что в нем и с ним было
сотворено, когда явился день; не только небо со звездами и светилами,
сохраняющими свой вид в своем неизменном круговом движении, не только
землю и все бездны, претерпевающие как бы непостоянные движения и
представляющие другую, низшую часть мира, но и все то, что в возможности
и причинно производит из себя вода и земля прежде, чем оно со временем
выходит наружу, как это нам известно на основании тех дел, которые
Господь и поныне делает. 

А коли так, то слова: «Вот происхождение неба и земли, при сотворении
их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, и всякий полевой
кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву,
которая еще не росла» (следует понимать) не в том смысле, в каком Бог
творит дела Свои и поныне, т.е. при посредстве дождей и земледелия, для
чего и прибавлено: «Ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было
человека для возделания земли», но в том, что Господь сотворил все разом
и завершил творение в семь раз повторенное число дней, когда сотворенный
один день шесть раз соприсутствовал делам творения, но не в смысле
некоего отрезка времени, а причинно, своим познанием. Отдел сих Господь
почил в день седьмой, предоставив познанию и радости этого дня и сам
покой Свой, почему и благословил и освятил его не в каком-либо из Своих
творческих действий, а в Своем покое. Далее, уже не вводя в мир никакой
новой твари, но направляя и приводя в движении сотворенное разом Своим
промыслительным актом, Он действует непрестанно, одновременно и почивая
и действуя, как об этом было сказано выше. И вот, как бы начиная рассказ
о делах, которые Бог и поныне делает, Писание говорит: «Но пар
поднимался с земли, и орошал все лице земли». Так как об этом было
говорено уже достаточно, то продолжим обозрение дальнейших дел Божиих с
другого места. 

КНИГА ШЕСТАЯ 

ГЛАВА I 

«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его
дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Быт. II, 7). Прежде всего
нам нужно решить, имеем ли мы тут дело с кратким повторением (сказанного
прежде), так что речь идет о том, как был сотворен человек, созданный,
как говорилось выше, в шестой день творения; или же тогда, когда Бог
сотворил все разом, Он сокровенным образом сотворил и человека, подобно
тому, как (сотворил) полевой злак прежде, чем оный вышел из земли, так
что хотя человек и был уже создан в каком-то неведомом для нас образе
вместе со всем прочим, сотворенным разом, но с течением времени явился
на свет уже в том виде, в каком, хорошо или дурно, проводит настоящую
жизнь. 

Попробуем вначале принять (эти слова) в смысле краткого повторения. Ведь
может быть и так, что человек был сотворен в шестой день творения также,
как сотворены были и сам день, и твердь, и земля, и море. Нельзя же
сказать, что все это, будучи от творения как бы первоосновой, сперва
было сокрыто, а потом, с течением времени как бы вновь возникнув,
явилось в том виде, в каком устроен мир. Но мир возник от начала века во
всех своих элементах, и уже затем с течением времени в нем стало
происходить все по роду своему как в растительном, так и в животном
царствах. Нельзя также считать, что и сами светила изначально были
созданы только как совокупность своих элементов, и уже после, во времени
появились и заблистали в тех своих формах, в каких они светят с небес.
Нет, все это было сотворено в шестеричное совершенное число разом, в
«день один». Итак, сотворен ли таким же образом и человек, т.е.
изначально в том самом виде, в каком он живет и поныне, или же он
вначале был сотворен сокровенно, дабы затем, подобно траве полевой,
явиться уже видимым, о чем и говорится как о создании из праха земного. 

ГЛАВА II 

Допустим, что человек был сотворен из земли в своей нынешней, видимой
форме в шестой день, о чем, повторяясь, вновь говорит Писание, и
посмотрим, согласно ли с этим предположением само Писание. Ког^ да речь
шла о делах шестого дня, говорилось так.- «И сказал Бог: сотворим
человека по образу Нашему, по подобию Нашему; и да владычествуют они над
рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею
землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог
человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его: мужчину и
женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и
размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над
рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным,
пресмыкающимся по земле» (Быт. 1,26—28). 

Итак, человек был образован из земли и из ребра его была создана жена
уже в шестой день, но тогда об этом не были сообщены те подробности,
которые упоминаются теперь. Но при творении в шестой день человек был
создан не так, что сперва Бог сотворил мужчину, а затем, с течением
времени, создал и женщину, поскольку в Писании сказано: «И сотворил Бог
человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его: мужчину и
женщину сотворил их. И благословил их Бог». Каким же тогда образом
женщина была сотворена в то время, когда человек уже был введен в рай?
Неужто Писание, говоря обо всем этом, просто восполняло пропущенное
ранее? Неужто в шестой день и рай был насажден, и человек был в него
введен, и был там усыплен, дабы создана была Ева, и пробудился, и нарек
женщине имя? Но все это связано с определенными моментами времени, а,
значит, не могло случиться тогда, когда все было сотворено разом. 

ГЛАВА III 

Ведь одно дело возвышенно мыслить о Боге, что Он легко может свершить
все разом, и совсем иное — таким же образом мыслить и о человеке. Разве
нам неизвестно, что человек способен произносить слова только во
времени? Поэтому, когда мы читаем о том, что он давал имена животным,
затем — жене, а потом еще сказал: «Потому оставит человек отца своего и
мать свою и прилепится кжене своей; и будут два одна плоть» (Быт. II,
24), мы не можем не понять, что коль скоро даже произнесение двух слогов
требует определенного промежутка времени, то все Эти именования и речи
никак не могли происходить вне времени, когда все создавалось разом.
Выходит, что или (творение) происходило не разом, а в течение времени,
или день тот, первоначально сотворенный не духовной, а телесной
субстанцией, производил утро и вечер, уж и не знаю чем, то ли каким-то
особым круговращением, то ли — расширением и сокращением, или же, если
все наши вышеприведенные доводы способны убедить, что под днем
понимается первоначально созданный в высшей области умный свет, т.е.
день духовный, присутствие коего имело место при создании вещей в
шестеричное число в форме упорядоченного познания, то несомненно, что
сказанное о сотворении человека из праха земного и об образовании его
жены из ребра относится не к тому творческому акту, коим все было
сотворено разом и по свершению которого Бог почил, а к тому, которое
совершается в течение веков и которое Бог и поныне делает. 

К тому же и сами слова, в которых повествуется о том, как Бог насадил
рай, как поместил в нем человека, как привел к нему животных, чтобы он
нарек им имена, как, когда среди тварей не нашлось достойного помощника,
из вынутого из него ребра образовал ему жену, достаточно убеждают нас в
том, что все это никак не может относиться к тому действию, от которого
Бог почил в день седьмой, а скорее относится к тому, которое Бог делает
и поныне. В самом деле, о насаждении рая говорится так «И насадил
Господь Бог рай в Едеме на востоке; и поместил там человека, которого
создал. И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на
вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания
добра и зла» (Быт. II, 8). Итак, поскольку сказано: «И произрастил
Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи»,
ясно, что это произошло не так, как когда сказал Бог в третий день: «Да
произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое», ибо в
третий день все это было создано в возможности и причинно, здесь же —
видимым образом, актуально, т.е. во времени, в котором Бог и поныне
делает. 

ГЛАВА IV 

Но, возможно, кто-либо скажет, что в третий день были созданы не все
виды деревьев, но сотворение некоторых было отложено на день шестой,
когда был сотворен и введен в рай человек. Но Писание недвусмысленно
говорит, что именно было создано в шестой день: это — «душа живая по
роду ее», т.е. души скотов, пресмыкающихся и зверей земных, а также и
сам человек по образу Божию, мужчиной и женщиной. А раз так, то Писание
не могло обойти вопрос о сотворении человека (в шестой день), хотя бы
потом оно и повторилось, дабы вставить опущенные ранее подробности. (Это
еще можно предположить), но (Писание) не могло пропустить упоминание о
какой-либо сотворенной вещи, ибо в противном случае все это тщательное
распределение событий по дням потеряло бы всякий смысл. Поэтому, раз о
сотворении растений говорится в третий день, а в шестой об этом не
упоминается, (значит именно так и было). 

ГЛАВА V 

А что мы ответим на вопрос о животных полевых и птицах небесных, которых
Бог привел к Адаму, чтобы видеть, как тот назовет их? Об этом написано
так; «И сказал Господь Бог. не хорошо быть человеку одному; сотворим ему
помощника, соответственного ему. Господь Бог образовал из земли всех
животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к человеку, чтобы
видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу
живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам
небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника,
подобного ему. И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он
уснул, взял одно из ребер его, и закрыл то место плотшо. И создал
Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку»
(Быт.П, 18—22). 

Итак, если Бог среди полевых скотов и животных и птиц небесных не нашел
для человека подобного ему помощника и потому сотворил такового из его
ребра, а это произошло тогда, когда Он «образовал из земли всех животных
полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он
назовет их», то каким же образом можно думать, что это случилось в
шестой день, когда, по слову Божию, земля произвела душу живую, а что
касается птиц небесных, то их вообще произвела вода в день пятый? Но
теперь говорится так; «Господь Бог образовал из земли всехживотных
полевых и всех птиц небесных», т.е. дается понять, что земля и вода уже
одним образом произвели то, что было им заповедано словом Божиим, ныне
же образование происходило иначе: тогда — в возможности и причинно, как
приличествовало тому действию, которым Бог сотворил все разом и от
которого Он почил в седьмой день, теперь же — так, как Он творит во
времени, делая это и доселе. Поэтому Ева создана из ребра своего мужа
уже в известные нам дни материального света, происходящего от обращения
солнца. Ведь именно тогда Бог и «образовал из земли всех животных
полевых и всех птиц небесных», и когда между ними не нашлось для Адама
достойного помощника, сотворил Еву. В этиже дни, следовательно, Он
создал из праха земного и самого Адама. Ибо нельзя же сказать, что в
шестой день был создан один мужчина, а женщина — уже после, так как о
шестом дне весьма ясно сказано: «Мужчину и женщину сотворил их. И
благословил их Бог», и т.д., то есть говорится о них обоих. Отсюда
следует, что тогда они бьши сотворены одним образом, а теперь—другим:
тогда — в потенции мироздания, как бы в семени по слову Бо-жию, от чего
в порядке веков все возникает в положенное ему время; теперь же —
актуально, в том действии, которое Бог и поныне делает, так что, когда
подошло надлежащее время, сотворен был Адам из праха земного, а Ева — из
его ребра. 

ГЛАВА VI 

Хотя мне кажется, что в этом разделении дел Божи-их, относящихся, с
одной стороны, к тем невидимым дням, в которые Бог сотворил все разом, с
другой стороны, к нашим обыкновенным дням, в которые Он ежедневно
совершает все, что из изначально сотворенного, как из своей первоосновы,
развивается во времени, я неизменно следовал словам Писания, приведших
меня к такому различению; тем не менее, следует опасаться, чтобы, ввиду
трудности в умопостижении этих предметов для людей не слишком
сообразительных, обо мне не подумали, что я пытаюсь исследовать то, о
чем человеку не дано ни думать, ни говорить. Ибо, хотя я в предыдущей
своей речи, насколько мог, и предварял читателя, однако, как мне
кажется, очень многие в области подобных предметов остались блуждать в
потемках и полагать, что в том действии, которым Бог сотворил все разом,
человек явился в таком виде, что имел уже некоторую жизнь, так что мог
вполне понимать обращенную к нему речь Господа: «Вот, Я дал вам всякую
траву, сеющую семя», и т.д. Пусть же, кто так думает, знает, что ничего
подобного я ни думал, ни говорил. 

Но, с другой стороны, если я скажу, что в первом творении вещей, в
котором Бог сотворил все разом, человек был не то что не похож на
взрослого человека, но даже на ребенка, даже на младенца во чреве
матери, более того, даже на видимое человеческое семя, то всегда
найдутся такие, которые решат, что я утверждаю, будто человека тогда не
было вообще. Пусть же обратятся к Писанию, где ясно сказано, что в
шестой день человек был сотворен по образу Божию, причем сотворены были
и муж и жена. Но если спросят, когда была сотворена жена, то пусть
прочтут, что — после шести дней, после того, как «Бог образовал из земли
всех животных полевых и всех птиц небесных», а не тогда, когда воды
произвели птиц, а земля — всякую душу живую по роду ее. Выходит, муж и
жена были сотворены и тогда, и теперь, а не только тогда или только
теперь, ибо и теперь были созданы не другие, а те же самые, но только
тогда одним образом, а теперь — иным. Если же спросят меня, как так
могло случиться, я отвечу: тогда — невидимо, в возможности, причинно,
как существует еще не осуществившееся будущее, теперь же — видимо, в той
форме, в какой известен нам состав человека и по сей день, с той лишь
разницей, что произошли они не от родителей, а муж — из праха земного, а
жена — из его ребра. 

Но и это, пожалуй, поймут не все. Ибо здесь нужно отвлечься от всего,
что нам известно, даже от телесных семян, поскольку человек в первом
творении не был ничем подобным. Правда, у семян есть некоторое сходство
с тем, о чем идет речь, так как в них содержится некоторая потенция
будущего, однако прежде всех видимых семян существуют те (творческие)
причины; но понять это дано не всем. Что же мне делать с такими? Разве
только стараться убедить, насколько возможно, веровать божественному
Писанию, что человек создан, с одной стороны, тогда, когда Бог в «день
один» сотворил небо, землю и все вообще, а с другой стороны, тогда,
когда творил не все разом, но каждый вид бытия в свойственное ему время,
причем человека создал из земли, а жену его — из его ребра; ибо Писание
не дает нам*никаких оснований думать, что или муж и жена именно в таком
виде были созданы в шестой день творения, или не были созданы тогда
вообще. 

ГЛАВА VII 

Но, быть может, в шестой день были сотворены их души, в духовном разуме
которых справедливо мыслится и сам образ Божий, тела же были созданы
после? Писание, однако, не позволяет нам думать подобным образом, ибо,
во-первых, (речь там идет) о завершении творческих дел, что трудно
понять как-либо иначе, кроме как завершение причинного сотворения того,
что затем уже создается видимым образом, и, во-вторых, потому что само
деление человека на мужчину и женщину может происходить только телесно.
Если же кто-нибудь подумает, что тот и другой пол следует понимать в
смысле разумения и действия в одной душе, то как тогда он объяснит то,
что сказано в этот день о вкушении от плодов древесных (Быт. 1,29), что,
конечно же, приличествует только имеющим тело? Но если он и это вкушение
захочет понимать иносказательно, то в таком случае вконец отступит от
собственного смысла совершавшихся событий, который в такого рода
повествованиях должен быть соблюдаем со всею тщательностью. 

ГЛАВА VIII 

Могут возразить: каким же тогда образом Господь говорил тем, кто еще не
мог ни слышать, ни понимать, ибо еще не был способен воспринимать слова?
Я отвечу: Бог говорил им таким же образом, каким говорил Христос нам,
еще не родившимся, да и не только нам, но и всем, кто еще должен
родиться в будущем; ведь всем, которые, как Он предвидел, будут Его
последователями, Он сказал: «Я с вами во все дни до скончания века» (Мф.
XXVIII, 20); каким ведом был Господу пророк, которому Он сказал: «Прежде
нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя» (Иер. I, 5); каким
Левий был «принимающим десятины», находясь еще в чреслах Авраамовых
(Евр. VII, 9). Почему же не могло быть того же и с самим Авраамом в
Адаме, и с самим Адамом в первых делах мира, которые Бог сотворил все
разом? Но (в одном случае) слова Вога были произнесены Его устами, (в
другом же —) переданы через пророков, и тут они требовали для своего
произнесения определенных отрезков времени; между тем, когда Бог
говорил: «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да
владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над
зверями, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами,
пресмыкающимися по земле... плодитесь и размножайтесь, и наполняйте
землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над
зверями, и над птицами небесными, и над всяким скотом, и над всею
землею, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле... вот, Я дал вам
всякую траву сеющую семя, какая есть на всей земле> и всякое дерево, у
которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу» (Быт. I,
26—29), то эта речь Его, прежде всякого воздушного звука, прежде всякого
плотского голоса как бы уже звучала в Его высочайшей Премудрости,
которою сотворено все, — звучала не для человеческого слуха, но в уже
сотворенных вещах полагала причины того, что еще только должно было
явиться, всемогущею силой производила будущее и как бы в семени или
корне времени создавала человека, создавала тогда, когда еще только
полагалось начало веков, сотворенных Тем, Кто есть Сущий прежде века.
Ибо одни твари предшествуют другим: одни по времени, другие — причинно;
Он же, сотворивший все, предшествует всему не только Своим
совершенством, по которому Он произвел и сами причины, но и вечностью.
Об этом, впрочем, мы поговорим подробнее в другом месте. 

ГЛАВА IX 

Теперь же продолжим начатую ранее речь о человеке, сохраняя должную
сдержанность и предпочитая тщательность изысканий глубинного смысла
Писания дерзости утверждений. Итак, никак нельзя сомневаться в том, что
Бог знал Иеремию раньше, чем образовал его в утробе (матери); об этом Он
говорит весьма ясно: «Прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал
тебя». Где же Он познал его, прежде чем образовал во чреве (хотя
постижение этого для нашей слабости или трудно, или невозможно) — в
некоторых ли ближайших причинах, подобно тому, как Левий в чреслах
Авраама был «принимающим десятины»; или же в самом Адаме, в котором, как
в корне, заключался весь род человеческий, и притом в том ли Адаме,
который был сотворен из праха земного, или в том, который причинно был
сотворен в делах, которые Бог совершил все разом; или же, скорее, —
раньше всякого творения, подобно тому, как Бог избрал и предопределил
Своих святых прежде создания мира (Еф. 1,4); или, наконец, во всех этих
причинах вместе? 

Как бы там ни было, были ли это одни из перечисленных мною причин, или,
возможно, те, которые мне неведомы, Бог знал его раньше, чем он был
образован 

41 Об истинной религии 

во чреве матери; полагаю, что нет надобности доискиваться этого с
большей тщательностью, лишь бы было понятно, что Иеремия только с того
момента, как явился на свет от родителей, получил жизнь в собственном
смысле слова и, возрастая, мог жить хорошо или худо, но (это случилось)
ни в коем случае не раньше, чем он был образован в утробе матери, и даже
не тогда, а когда он родился на свет. Ибо не подлежит ни малейшему
сомнению апостольское изречение о близнецах в утробе Ревекки, еще не
сделавших ничего ни доброго, ни худого (Рим. IX, 11). 

Однако, не напрасно же написано: «Кто родится чистым от нечистого? ни
один» (Иов. XIV, 4), и в псалме говорится: «Вот, я в беззаконии зачат, и
во грехе родила меня мать моя» (Пс. L, 7), и (апостол сказал), что в
Адаме все умирают, в котором все согрешили (Рим. V, 12). С другой же
стороны, какие бы заслуги родителей не переходили на потомство и какая
бы благодать Божия не освящала каждого, прежде чем он родился, будем
твердо держаться того мнения, что нет лицеприятия у Бога и никто, еще не
родившись, не совершает ни худого, ни доброго, что относилось бы
непосредственно к нему. И суждения тех, которые полагают, что некогда
иные души так или иначе согрешили и, И мере своих грехов, ниспосылаются
в разные тела, не согласны с изречением апостола, который недвусмысленно
говорит, что не родившиеся на свет не делают ни доброго, ни худого. 

В своем месте мы вновь возвратимся к вопросу о том, как грех
прародителей отразился на всем роде человеческом; но относительно того,
что человек, прежде чем был сотворен из земли, т.е. прежде чем в
назначенное время был образован кжизни, не мог наследовать никакой
подобной вины, никаких сомнений быть не может. Ибо как об Исаве и
Иакове, которые, по словам апостола, еще не родившись, не сделали ни
доброго, ни худого, мы не могли бы сказать, что они наследовали
какую-нибудь заслугу своих родителей, если бы сами родители не сделали
ничего ни доброго, ни худого, как — и обо всем роде человеческом, что он
согрешил в Адаме, если бы не согрешил сам Адам, а согрешить он мог не
иначе, как явившись уже к жизни, когда только и мог сделать что-либо
худое или доброе: также точно напрасно поднимать вопрос о грехе Адама,
когда он, будучи создан вместе с прочими вещами разом, не жил ни
собственной жизнью, ни в своих родителях. Ибо в том первом творении
мира, когда Бог создал все разом, человек был сотворен таким, каким он
только должен был явиться к бытию, т, е, идеей творения, а не в самом
действии сотворения. 

ГЛАВАХ 

Но одним образом (идеи) существуют в Слове Бога, в котором они
несотворены и вечны, иным — в элементах мира, где все, имевшее явиться к
бытию, сотворено разом, иным — в вещах, которые, будучи причинно
сотворены разом, производятся затем порознь, каждая в свое время, в том
числе и Адам, образованный из праха земного и одушевленный дыханием
Божиим, равно как и полевой злак, вышедший на поверхность земли, и,
наконец, иным — в семенах, в которых как бы вновь воспроизводятся
изначальные причины, но следуют они уже из тех вещей, которые существуют
сообразно с первоначально сотворенными причинами, например: трава — из
земли, семя — из травы. Во всех этих (случаях) получает свои временные
обнаружения и действия то сотворенное, которое из скрытых и невидимых
начал, причинно заключенных в твари, является в уже видимых формах и
природах как в растительном, так и в животном царствах, относящееся к
тому действию, которое Бог и поныне делает. Нои эти формы и природы как
бы снова содержат самих себя в некоторой скрытой производительной силе,
которую они заимствуют из тех первоосновных своих причин, в которых они
были заключены при создании мира в «день один», прежде чем получили
обнаружение в своих видимых формах. 

ГЛАВА XI 

Если бы те дела, которые Бог соделал все разом, были в своем роде
несовершенными, то к ним впоследствии необходимо бы прибавлялись и те,
коих недоставало для их совершенства; так что совершенство вселенной
должно бы было состоять из тех и других, взятых совместно как части
одного целого, из соединения которых и получилось бы целое. С другой
стороны, если бы они были совершенными, как совершенны они, когда каждое
из них является в должное время в своих видимых формах и действиях, в
таком случае, очевидно, от них бы или ничего потом не происходило, или
же происходило бы такое, что Бог не перестает производить от вещей, уже
происшедших в свое время. 

Между тем, так как (дела), которые при сотворении мира были соделаны
Богом все разом и должны были раскрыться в последующие времена, с одной
стороны, в некотором роде уже закончены, а с другой—в некотором роде
только начинаются, — закончены в том смысле, что в тех природах, в коих
(вещи) существуют в соответствующие им отрезки времени, не заключается
ничего такого, чего не было в них при (первом) творении, а начинаются—в
том, что (дела первого творения) были как бы своего рода семенами
будущих вещей, которые с течением времени должны были из своего скрытого
состояния обнаружиться в соответствующих местах, — то об этом вполне
ясно и говорится в Писании, достаточно лишь внимательно вникнуть в его
слова. Ведь Писание недвусмысленно называет их (дела) и законченными, и
начинающимися. Если бы они не были закончены, то не было бы и написано;
«И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в
день седьмый от всех дел Своих, которые делал. И благословил Бог седьмый
день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог
творил и созидал». Но, с другой стороны, если бы они не начинались, то
не было бы последующих слов, так как в тот день Он «почил от всех дел
Своих, которые Бог творил и созидал». 

Если же теперь кто-либо спросит, каким образом Бог их и закончил, и
начинает (ибо Он не одни закончил, а другие начинает, но начинает те
самые, от которых почил в седьмой день), то вопрос этот разрешается из
сказанного мною выше. А именно: закончил Он их, по моему разумению,
тогда, когда сотворил все разом и с таким совершенством, что уже не было
нужды творить что-либо еще из того, что было тогда создано причинно; а
начинает так, что заключенное в этих причинах производит в действии. Ибо
«создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его
дыхание жизни, и стал человек душою живою». И теперь, после этого,
человек стал не только предназначенным к бытию, ибо таковым он был еще
до века, в предвидении Создателя, и не причинно был создан, или
начинательно закончен, ибо в таком виде он существовал от века в
пер-воосновных началах, когда все творилось разом, но уже возник во
времени: видимо — телесно, невидимо — по душе, поскольку составился из
души и тела. 

ГЛАВА XII 

Теперь приступим к рассмотрению того, как сотворил Бог тело человека, о
душе же скажем, насколько это будет возможным, после. Было бы наивным
думать, что Господь образовал человека из праха земного телесными
руками; если бы даже Писание и выразилось подобным образом, то
выразилось бы иносказательно, как (в некоторых местах Писания) мы можем
прочитать: «Ты рукою Твоею истребил народы, а их насадил» (Пс. XLIII,
3), или: «И вывел Израиля из среды его, ибо вовек милость Его; рукою
крепкою и мышцею простертою, ибо вовек милость Его» (Пс. CXXXV, 11,12),
но кто же будет настолько глуп, чтобы не понять, что указанные члены
упоминаются в смысле власти и силы Бога? 

Не следует также придавать значения той высказываемой иными мысли, что
человек потому суть особое творение Божие, что обо всем прочем Бог
«повелел, и сотворилось», а его Он сотворил Сам; скорее человек является
таковым в силу того, что Господь сотворил его по образу Своему. Ведь
слова: «Он повелел, и сотворилось» (Пс. CXLVIII, 5) сказаны потому, что
все сотворено Словом Бога, а как иначе можно было передать эту мысль
людям, способным воспринимать слова лишь во времени и произнесенными
вслух? А так Бог говорит лишь в том случае, когда передает нечто
посредством телесной твари, как это было, например, с Авраамом, Моисеем
или через облако о Сыне Своем. Но прежде всякой твари, дабы она явилась
к бытию, Он говорил тем Словом, Которое «бьшо в начале у Бога. Все чрез
Него начало быть, и без Него ничто не начало быть» (Иоан. 1,2,3); и чрез
Него, конечно, создан и человек 

Несомненно, Словом сотворил Боги небеса, ибо: «И сказал Бог: да будет»,
и «стало», но, в то же время, читаем: «И небеса — дело Твоих рук» (Пс.
С1,26). Даже и о самой, так сказать, низине нашего мира сказано: «Его —
море, и Он создал его, и сушу образовали руки Его» (Пс. XCIV, 5). Итак,
не то должны мы ставить в честь человеку, что все прочее создано Словом,
а он — руками, но истинное превосходство его состоит в том, что Господь
сотворил его по образу Своему, даровав ум, которым он превосходит
скотов, о чем выше уже бьшо сказано достаточно. Если же, столь
вознесенный, человек не поймет, что должен жить достойно, то уподобится
тем самым скотам, над которыми превознесен. Так, собственно, и сказано:
«Но человек в чести не пребудет; он уподобится животным, которые
погибают» (Пс. XLVIII, 13). Ибо Бог сотворил и животных, но не по образу
Своему. 

Не следует думать и так, будто человека Бог сотворил, а скотам просто
повелел (быть), и они явились; но как его, так и их Он сотворил Своим
Словом, чрез Которое все «начало быть». Атак как это Слово есть Его
премудрость и сила, то Оно называется и Его рукою, но не как видимый
член, а как созидающая сила. Ибо то самое Писание, которое говорит, что
Бот создал человека из праха земного, также говорит и о том, что Он
«образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел
к человеку, чтобы видеть, как он назовет их». А если из земли образованы
и звери, и человек, то какое иное имеет человек превосходство, как не
то, что он создан по образу Божию? Но таким он сотворен не по телу, а по
уму, о чем мы еще поговорим ниже. 

Впрочем, и в самом теле своем он имеет некоторую, указывающую на это
особенность, а именно: он сотворен с поднятым вверх станом, что
свидетельствует о том, что не должно ему, подобно животным, тяготеть к
земному; ведь все удовольствия животных происходят от земли, почему они
и наклонены и распростерты на брюхо. Таким образом, и тело человека
соответствует его разумной душе, но не чертами и формами членов, а тем,
что оно поднято прямо к небу для созерцания тех предметов, которые в
системе видимого мира занимают наивысшее место; так и разумная душа
должна устремляться к тому, что в области духовных предметов наиболее
превосходно по своей природе, дабы услаждаться не земным, но горним. 

ГЛАВА ХШ 

Но каким Бог создал человека из праха, т.е. создал ли в уже совершенном,
взрослом или юношеском возрасте, или же таким, каким он и теперь
образует (нас) в утробе матери? Ведь никто другой, а именно Он совершает
и это, как сказано: «Прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал
тебя» (Иер. I, 5), так что Адам имел только ту особенность, что был
рожден не от родителей, а сотворен из земли. Впрочем, возможно, нам не
следует углубляться в исследование этого предмета, ибо каким бы не был
сотворен Адам, во всяком случае Бог сотворил его так, как
приличествовало сотворитего всемогущему и премудрому Богу. Правда, родам
и качествам вещей, которые должны из скрытого состояния стать видимыми,
Он сообщил известные временные законы, однако же сделал это так, что
воля Его остается выше этих законов. Своим всемогуществом Он даровал
твари числовые сроки, но не соединил с этими числами Своего
всемогущества. Ибо если Дух его носился над водою при сотворении (Быт.
1,2), то носится Он и над уже сотворенным миром, — носится не в смысле
пространственных перемещений, а в смысле превосходства властью. 

В самом деле, кому не известно, что вода, сотворенная вместе с землей,
проходя по корням винограда питает это дерево и получает в нем такое
качество, которое обращается в постепенно наливающуюся гроздь, затем
становится соком, при созревании обретает сладкий вкус, выжатое,
подвергается брожению и, наконец, выдержанное до известного срока
становится приятным и полезным для питья? Но разве Господь нуждался в
земле, в воде, во всех этих промежутках времени, когда с удивительной
быстротою претворил воду в вино, притом в такое, что его похвалил даже
пьяный гость? Разве Создатель времени нуждался в помощи времени? И не в
определенные ли сроки зачинается, образуется, рождается и достигает силы
каждая порода змей? Однако же во мгновение ока превращен был жезл в руке
Моисея и Аарона в змея! А раз подобные явления происходят, то происходят
они вопреки природе только для нас, для которых порядок естества
известен в определенном виде, но не для Бога, для Которого естество вещи
состоит в том, что Он творит. 

ГЛАВА XIV 

Спрашивается теперь, в каком виде были сотворены сами причинные начала,
которые Бог сообщил миру (в первом творении)? Так ли, что в зависимости
от своих видов они подлежали различным периодам времени, подобно тому,
как все, возникающее в растительном и животном царствах, мы видим в
свойственном ему образовании и возрастании, или же так, что они образо^
вались разом, подобно тому, как и Адам, как нам кажется, был сотворен
уже в зрелом возрасте, минуя все степени возрастания? Но почему бы нам
не предположить, что в этих началах одновременно заключались возможности
того и другого, дабы всегда могло осуществиться то, что угодно
Создателю? Ибо, если мы скажем, что было установлено только первое, то
будет очевидным, что не только чудо с претворением воды в вино, но и
вообще все чудеса, совершающиеся не в установленном порядке природы,
совершаются вопреки им (причинным началам). Если же скажем, что —
второе, то вывод будет еще нелепей, а именно: что все обычные нам формы
и виды природы проходят свойственные им периоды времени вопреки
первичным началам всего рождающегося. Остается, таким образом,
предположить, что эти начала были сотворены способными и к тому, и к
другому, т.е. и к тому, чтобы проходить свой природный цикл в привычной
для нас последовательности времени, и к тому, чтобы, как это бывает
крайне редко и носит название чуда, осуществляться так, как это бывает
угодно Богу. 

TAABAXV 

Человек был создан именно так, как заключалось в первых причинах
сотворение первого человека, которому надлежало родиться не от отца и
матери, а быть образованным из праха земного, согласно с тем причинным
началом, в котором он был изначально создан. Ибо, если бы дело обстояло
иначе, Бог сотворил бы его не в ряду дел шести дней; если же мы говорим,
что он был сотворен именно в этом раду, то очевидно, что Бог сотворил
(тогда) саму причину, по которой человеку в свое время надлежало
возникнуть от Того, Кто к этому моменту совершил начатое в смысле
сотворения совершенных причинных начал и почил от творения в вечности. 

Поэтому, если в тех первичных причинах, которые Создатель сотворил миру,
Он положил не только создать человека из праха земного, ной — как
создать, т.е. так ли, как в утробе матери, или же в уже юношеском
возрасте, то, несомненно, именно так Он его и сотворил, как изначально
предначертал, ибо, конечно же, сотворил его не вопреки Своему намерению.
Если же в этих причинах Богом заложена была только возможность
сотворения, без каких-либо ограничений, а все прочее было оставлено на
усмотрение Его воли, то и в таком случае ясно, что в своем теперешнем
виде человек создан не вопреки потенциям первых причин, ибо там
заключалась в том числе и возможность того, что он будет именно таким,
хотя и не необходимо таким; необходимость же заключалась уже не в
причинах, а исключительно в воле Творца, которая и без того суть
необходимость для всех вещей. 

ГЛАВА XVI 

Ведь и мы, сообразно со свойственным человеческой слабости пониманием,
можем еще в области временных предметов постигать на основании опыта,
что принадлежит природе каждого из них, но будет ли оно принадлежать и
ему самому — этого мы не знаем. Например, природе юноши свойственно,
несомненно, состариться, но положил ли Господь Своею волей достигнуть
старости тому или иному юноше — нам неизвестно. Да и природе его это не
было бы свойственно, если бы прежде не было предначертано волею Того,
Кем создано все. Действительно, есть же скрытая причина старости в теле
юноши и юности — в теле ребенка, но мы не можем этого видеть так, как
видим самого ребенка, юношу и старика; мы осознаем это особым
разумением, различая в природе нечто сокровенное, из чего возникают
скрытые числа, (определяющие переход) от детства к юности и от юности к
старости. Таким образом, существует скрытая от глаз, хотя и не от ума,
причина, по которой все это может произойти; но произойдет ли оно на
самом деле, этого мы определенно не знаем. Мы знаем только, что такая
причина есть, что она заключена в природе тела (как его возможность), но
причина, по которой так необходимо и должно быть, заключена, очевидно,
не там. 

ГЛАВА XVII 

Но, возможно, причина, по которой человек необходимо должен достигнуть
старости, заключена в мире; а если не в мире, то в Боге. Ибо необходимо
сбудется только то, чего хочет Бог, и истинно будущее только то, что Он
предвидел. Многое может быть будущим и по более низким причинам, но
истинным будущим оно становится только в том случае, если существует как
будущее в предвидении Божьем, и если (по низшим причинам) сбывается
как-то иначе, то скорее сбывается именно так, как положено ему быть там,
где не может ошибаться Предвидящий. Так, будущим называем мы старость
юноши, однако этого может и не случиться, если юноша умрет; это же
произойдет по иным причинам, или заложенным в основание мира, или
остающимся в предвидении Бога. 

Так, согласно с некоторыми причинами будущих (событий), Езекии надлежало
умереть, но Господь прибавил ему пятнадцать лет жизни (ПС. XXXVIII, 5),
сделав в этом случае то, что, несомненно, предвидел, но не заложил в
причины, а оставил в Своей воле. Поэтому, в настоящем случае Он сделал
не то, чему не надлежало быть, а скорее тому надлежало сбыться, что Он
предвидел. И эти (пятнадцать) лет не могли бы, в сущности, и называться
прибавленными, если бы не прибавлялось нечто такое, что по другим
причинам никогда бы не прибавилось. Отсюда, по некоторым низшим причинам
жизнь (Езекии) подходила к концу, но по причинам, заключающимся в волей
предвидении Бога, Который в вечности знал, что должно было случиться в
это время, Езекии надлежало умереть именно тогда, когда он и умер.
Правда, в этом случае снисхождение Езекии было сделано ради его молитвы,
но ведь и то, что он будет молиться, притом молиться именно так, что
этой молитвой заслужит снисхождение, несомненно знал Тот, Чье
предвидение не может ошибаться; то же, что Он предвидит, то и
необходимо. 

ГЛАВА XVIO 

Поэтому, если причины всего будущего были заложены в основание мира в
тот «день один», в который Бог сотворил все разом, то, при своем
образовании из праха земного, вероятнее всего, как нам кажется, в образе
уже зрелого мужа, Адам был сотворен не как-либо иначе, но именно так,
как это заключалось в тех самых причинах, в каких Бог создал человека в
ряду дел шести дней. В этих причинах заключалось не только то, что он
мог быть таким, но и то, что он необходимо должен был быть именно таким.
Ибо, конечно же, Бог сотворил его не только не вопреки Своей воле, но и
не вопреки созданным по Его же воле причинам. 

Если же в первоначально созданную тварь Он заложил не все причины, но
некоторые оставил в Своей воле, то хотя последние и не зависят от
необходимости тех, которые Он сотворил, но, однако же, не могут быть и
противоположными тем, что установлены Его волей, ибо воля Бога не может
быть противоположной самой себе. Отсюда, установленные Им причины Он
сотворил так, чтобы по ним могло происходить, хотя и не необходимо, то,
причинами чего они служат; несотворенные же открыл так, чтобы по ним
возможное происходило необходимо. 

ГЛАВАХ1Х 

Часто спрашивают, душевное ли сначала было образовано из земли для
человека тело, т.е. такое, какое мы имеем и теперь, или же духовное,
какое мы будем иметь по воскресении? Хотя душевное тело изменится в
духовное, поскольку душевное тело тлеет, а духовное —возрастает, однако
же вопрос о том, в каком именно теле был изначально сотворен человек,
заслуживает тщательного рассмотрения, ибо если он был создан с телом
душевным, то по воскресении, когда уподобимся ангелам Божиим (Мф. ХХП,
30), мы получим не то тело, которое потеряли в Адаме, а настолько
лучшее, насколько духовное лучше душевного. Но разве ангелы могут быть
поставлены выше Господа правосудиеми другими (свойствами)? 

Между тем, об (Иисусе) сказано: «Не много Ты умалил его пред ангелами»
(Пс. VIII, 6). Чем же (умален Он), как не слабостью плоти, которую
получил от Девы, приняв вид раба, и, в нем умерши, искупил нас от
рабства? Но стоит ли долго рассуждать об этом, если у нас есть ясное
свидетельство апостола, который, говоря о душевном теле, привел в пример
не свое тело или тело кого быта ни было другого (из своих
современников), но сослался на само Писание, сказав: «Есть тело
душевное, есть тело и духовное. Так и написано: «первый человек Адам
стал душою живущею; а последний Адам есть дух животворящий. Ноне
духовное прежде, а душевное, потом духовное Первый человек—и земли,
перстный ;второй человек —Господь с неба. Каков перстный, таковы и
перстные; и каков небесный, таковы и небесные» (I Кор. XV, 44—48). Что
можно этому прибавить? Образ небесного человека мы носим верою, уповая
облечься в него по воскресении, которого чаем, а в образ земного
человека облекаемся по самому начал у человеческого рождения. 

ГЛАВА XX 

Здесь мы сталкиваемся с новой трудностью, а именно: каким образом мы
можем обновиться, если не будем призваны через Христа к тому, чем были
прежде в Адаме? Ведь хотя многое обновляется не в прежнее, а в лучшее,
однако обновляется из состояния более низкого, чем то, каким оно было
раньше. Почему «о том надо было радоваться и веселиться, что брат твой
сей был мертв и ожил, пропадал и нашелся» (Лук. XV, 32), почему
предлагалась ему новая одежда, раз он не обрел бессмертия, которое
потерял в Адаме? И каким образом сам Адам потерял бессмертие, коль скоро
имел душевное тело? Ибо не душевным, а духовным будет тело, когда
«тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему—облечься в
бессмертие» (I Кор. XV, 5 3). Итак, мы поставлены перед трудным
решением: как, с одной стороны, соблюсти изречение: «Так и написано:
«первый человек Адам стал душою живущею»; а последний Адам есть
духживотворящий»; и как, с другойстороны, показать, что упомянутое
обновление и обретение бессмертия есть обновление в прежнее состояние,
т.е. в то, которое потерял Адам? 

Иные полагают, что человек, действительно, вначале был создан с душевным
телом, но при помещении в рай был изменен подобно тому, как и мы
изменимся при воскресении. Правда, говорят они, книга Бытия об этом
умалчивает, но как иначе согласовать между собою эти, и не только эти
свидетельства, которые мы находим в Писании? 

ГЛАВА XXI 

Но если так, то тщетны все наши старания понимать рай, да и не только
рай, буквально: выходит, что все сказанное, сказано иносказательно!
Действительно, кто же будет думать, что пища от плодов древесных могла
быть ужна для бессмертных и духовных тел? Впрочем, если других
объяснений найти нельзя, то лучше уж будем понимать рай в духовном
смысле, чем усомнимся в том, что человек обновляется, коль скоро об этом
столько раз говорит Писание, или думать, что ему возвращается то, чего
он не терял. К тому же и сама смерть человека, которую, как о том
говорят многие божественные свидетельства, он навлек на себя своим
грехом, как будто указывает на то, что изначально он был свободен от
смерти. Каким же образом смертный был свободен от смерти, и каким
образом он был бессмертен, если имел душевное тело? 

ГЛАВА XXII 

На основании вышесказанного некоторые полагают, что своим грехом Адам
навлек на себя не телесную смерть, но душевную, каковой является
порочность. По их мнению, из душевного тела Адам должен был перейти к
тому покою, какой имеют теперь почившие святые, и в конце веков вновь
обрести тело, но уже бессмертное; так что телесная смерть явилась не
вследствие греха, а естественно, как смерть животных. Но тут им
возражает апостол, говоря: «...тело мертво для греха, но дух жив для
праведности. Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса,
живетввас, то Воскресивший Христа из мертвых оживит и ваши смертные тела
Духом Своим, живущим в вас» (Рим. VIII, 10,11).Таким образом ,и телесная
смерть — от греха. Значит, если бы Адам не согрешил, то не умер бы и
телом, а потому и тело имел бы бессмертное. Каким же образом
бессмертное, если — душевное? 

ГЛАВА XXIII 

Но, с другой стороны, те, по мнению которых тело Адам а в раю было
изменено, став из душевного духовным ,упускают из виду, что если бы он
не согрешил, то ничто бы не препятствовало ему после райской жизни,
проведенной праведно и послушно, получить требуемое изменение тела в
вечной жизни, где оно бы уже не нуждалось в телесной пище. Зачем же
тогда понимать рай иносказательно, а не буквально, если тело могло
умереть только вследствие греха? Действительно, Адам не умер бы и телом,
если бы не согрешил, ибо апостол ясно говорит, что «тело мертво для
греха»; но до греха оно вполне могло быть и душевным, чтобы через
некоторое время, после праведно проведенной жизни, по воле Божией стать
духовным. 

ГЛАВА XXIV 

Каким же тогда образом, говорят нам, мы обновляемся, если не получаем
того, что потерял первый человек, в котором все согрешают? Некоторым
образом, конечно, мы это получаем, а некоторым — нет. А именно:
бессмертия духовного тела, которого первый человек еще не имел, мы не
получаем, а ту праведность, от которой он отпал вследствие греха,
получаем. Поэтому от ветхости греха мы обновимся не в прежнее душевное
тело, в каком находился Адам, а в лучшее, духовное, в котором будем
подобными ангелам Божиим, обретаясь на небесах и не нуждаясь более в
тленной пище. Мы обновимся «духом ума нашего» (Еф. ГУ, 2 3) по образу
Создавшего нас, образу, который Адам, согрешив, утратил. Но мы обновимся
и плотью, когда «тленному сему надлежит облечься в нетление», чтобы
стать духовным телом, в которое тело Адама еще не было, хотя и должно
было быть изменено, если бы вследствие греха он не заслужил смерти и
душевного тела. 

ГЛАВА XXV 

Наконец, апостол говорит не «тело смертно для греха», а «тело мертво для
греха». Значит, прежде греха тело могло быть названо в одном отношении
смертным, а в другом — бессмертным. Смертным потому, что могло умереть,
а бессмертным потому, что могло и не умереть. Ибо одно дело — иметь
возможность умереть, каковою возможностью обладают некоторые созданные
Богом бессмертные природы, и совсем другое — иметь возможность не
умереть, каковой возможностью обладал первый человек; его бессмертие
заключалось не в устройстве его природы, а в древе жизни, от коего он
после грехопадения был отлучен, дабы мог умереть; т.е. если бы он не
согрешил, то мог и не умереть. Таким образом, по природе душевного тела
он был смертен, а по милости Создателя — бессмертен. Но раз тело его
было душевным, оно непременно было и смертным, так как могло умереть,
но, с другой стороны, оно бьшо и бессмертным, так как могло и не
умереть. Истинно же бессмертным будет только тело духовное, каким, по
обетованию, мы облачимся при воскресении. Отсюда, душевное, а потому и
смертное тело, которое по правосудию стало бы духовным, т.е.
бессмертным, сделалось вследствие греха не смертным, каким оно бьшо и
раньше, а мертвым, каким оно могло и не быть, если бы человек не
согрешил. 

ГЛАВА XXVI 

Каким же образом апостол, говоря о нас, о живых, называет наши тела
мертвыми, если (не имеет при этом в виду), что само состояние смертности
от греха прародителей переходит на все их потомство? Ведь и наши тела,
как и тело первого человека, душевны, но, будучи душевными, они все же
гораздо ниже тела Адамова, ибо они подпадают необходимости смерти, а
тело Адама от такой необходимости было избавлено. Хотя тело Адама и было
душевным, и оно должно было претерпеть изменения, дабы стать духовным,
обретая при этом истинное бессмертие, но этому обновлению необходимо не
посредствовала смерть. Между тем, как бы праведно мы не жили, наше тело
будет мертво; вследствие этой, проистекающей от первого греха
необходимости, апостол называет наше тело не смертным, а мертвым, ибо
все мы умираем в Адаме. «Так как истина во Иисусе, — говорит он, —
отложить прежний образ жизни ветхого человека, истлевающего в
обольстительных похотях (а таким и стал Адам из-за греха. Смотри же, что
следует дальше), а обновиться в духе ума вашего и облечься в нового
человека, созданного по Богу, в праведности й святости истины» (Еф.TV,
21—24). Вот что вследствие греха потерял Адам! Отсюда, мы обновляемся в
том, что потерял Адам, т.е. в духе ума нашего, по телуже, которое сеется
душевным, а возрастает духовным, мы обновимся в лучшее, в то, что Адам
еще не имел. 

ГЛАВА XXVII 

Апостол также говорит: «...совлекшись ветхого человека с делами его и
облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего
его* (Кол. III, 9,10). Этот-то начертанный в уме образ Адам и потерял
вследствие греха, и именно его мы и обретаем снова по благодати
оправдания, а не духовное тело, которое Адам еще не имел, но которое
будут иметь все святые, восставшие из мертвых. Это составит уже награду
за то благо, которого лишился Адам. Поэтому та новая одежда (Лук. XV,
22) означает или ту праведность, от которой отпал Адам, или же, если она
означает одежду телесного бессмертия, то он (Адам) лишился и бессмертия
в том смысле, что из-за греха уже не мог его достигнуть. Ведь и мы
говорим, что лишаетеяжены или чести тот человек, который не получает
желаемого, оскорбив того, от кого ожидал (получить то или другое). 

ГЛАВА XXVIII 

Итак, согласно с этим мнением, Адам имел душевное тело не только до
помещения и рай, но и во время жизни в раю, хотя но внутреннем человеке
был духовным, по образу Создавшего его; далее, вследствие греха он
утратил (этот образ) и заслужил телесную смерть; не согрешив же,
заслужил бы изменение в духовное тело. Но если предположить, что и
внутренне он был душевным, то тогда уже мы действительно не можем быть
названы обновляющимися по нему. Ведь сказано же: «Обновляйтесь в духе
ума вашего», т.е. станьте духовными; но если в своем уме он (Адам) таким
не был, то как мы можем обновиться по тому, чем человек никогда не был?
А между тем, апостолы и все святые праведники, имея тело душевное,
внутренне жили духовно, обновляясь в познании Бога по образу Создавшего
их. Однако, они еще не были в состоянии не грешить, если могли
сочувствовать неправде. А что и духовные люди могут впадать в искушение
греха, об этом ясно свидетельствует апостол, говоря: «Братия! если и
впадет человек в какое согрешение, вы, духовные, исправляйте такового в
духе кротости, наблюдая каждый за собою, чтобы не быть искушенным» (Гал.
VI, 1). Я говорю это к тому, чтобы кто-либо не усомнился, как мог
согрешить Адам, коль скоро внутренне он был духовным, хотя по телу и
душевным человеком. Но хотя все сказанное выше и кажется правильным,
однако, не будем спешить с заключением, но подождем, не встретит ли
такое понимание препятствия в каком-нибудь последующем месте Писания. 

ГЛАВА XXIX 

На очереди теперь стоит весьма трудный вопрос о душе, вопрос, над
которым трудились многие, оставив, впрочем, достаточно места и нам. То
ли мне не довелось перечитать всего и у всех, которые могли, не
отклоняясь от истины нашего Писания, относительно этого предмета
достигнуть ясного и несомненного понимания, то ли сам по себе этот
вопрос такой, что людям, подобным мне, не дано понять тех, которые
рассуждают о нем правильно, но, признаюсь, никто еще доселе не смог
убедить меня в том, что вопрос разрешен и дальнейшие изыскания
бессмысленны. Удастся ли мне достигнуть чего-либо истинного, не знаю. Но
что смогу, то, насколько Господу будет угодно помочь мне в моих усилиях,
изложу в следующей книге. 

КНИГА СЕДЬМАЯ 

ГЛАВА I 

«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его
дыхание жизни, и стал человек ду-шею живою» (Быт. II, 7). С рассмотрения
этих слов Писания мы начали предыдущую книгу и о самом сотворенном
человеке, преимущественно же о его теле, сказали, что представлялось нам
сообразным с Писаниями, столько, сколько посчитали достаточным. Но так
как вопрос о душе человеческой — вопрос весьма сложный, то мы предпочли
отложить его до настоящей книги, не зная, насколько Господь поможет
нашему желанию говорить об этом правильно, но твердо зная, что правильно
будем говорить лишь настолько, насколько Он пожелает. А правильно —-
значит правдиво, ничего дерзко не отвергая и ничего безрассудно не
утверждая, пока остаются сомнения для веры или христианской науки,
истинны ли они или ложны; то же, что можно знать или из очевидного
порядка вещей, или из несомненного авторитета Писаний, принимая безо
всяких сомнений. 

Но, прежде всего, обратим внимание на само изречение: «Вдунул в лице его
дыхание жизни». Ибо в некоторых кодексах можно встретить «дохнул» или
«испустил дыхание на лице его». Но так как у греков читаем, то,
несомненно, следует понимать «дунул» или «вдунул». В предыдущей книге мы
уже говорили о руках Божьих, когда обсуждали образование человека из
праха; то же надобно сказать и относительно изречения «вдунул Бог»: как
человека Он создал не руками, так и вдунул не гортанью и губами. 

ГЛАВА II 

При всем этом, по моему мнению, такими словами Писание помогает нам в
рассмотрении настоящего чрезвычайно трудного вопроса. Иные на основании
этого выражения полагали, что душа — или некая часть самой божественной
субстанции, или же одной природы с Богом; они думали так потому, что
когда человек дышит, он испускает нечто из самого себя. Но именно это и
должно побуждать нас отвергнуть подобное мнение, как враждебное
католической вере. Мы веруем, что природа или субстанция Божия, которую
многие признают в Троице, но немногие умозрительно постигают, совершенно
неизменяема. А кто же сомневается в том, что душа может изменяться как к
лучшему, так и к худшему? Поэтому мнение, что душа и Бог одной
субстанции — мнение нечестивое. Ибо что же следует из него, как не то,
что и Бог изменяем? Отсюда, надобно веровать и мыслить так, как учит
правая вера, а именно: что душа (имеет бытие) от Бога как нечто Им
сотворенное, а не как нечто рожденное или каким бы то ни было образом
происшедшее от самой Его природы. 

ГЛАВА III 

Но, возразят нам, каким же образом написано: «Вдунул в лице его дыхание
жизни, и стал человек душою живою», если душа — не часть или даже не
субстанция Бога? Напротив, из этого изречения как раз и явствует, что
она — нечто совсем иное. Ибо когда человек дышит, то, несомненно, его
душа движет подчиненную ей природу тела и производит дыхание из нее, а
не из себя самой; неужто эти заядлые спорщики настолько глупы, что не
знают: дыхание происходит от того периодического вдыхания и выдыхания,
которым мы то вбираем из окружающего нас воздуха, то в него выпускаем.
Но даже если (дыхание — это не только движение) вдыхаемого и выдыхаемого
воздуха, находящегося вне нас, но при дыхании мы испускаем нечто и из
самой природы нашего тела, то все же природа тела и природа души ~- не
одна и та же, с чем, конечно, согласны и они. Поэтому, даже и в этом
случае, одно дело — субстанция души, которая управляет и движет телом, и
совсем другое — дыхание, которое управляющая и движущая душа производит
из подчиненного ей тела, а не из самой себя, которой тело подчинено.
Значит, коль скоро душа управляет подчиненным ей телом, а Бог —
подчиненной Ему тварью, то почему же не понимать слова «вдунул» так, что
Бог создал душу из подчиненной Ему твари, потому что хотя душа
господствует над своим телом и не так, как Бог — над вселенной, которую
Он сотворил, однако и она производит дыхание движением тела, а не из
своей субстанции. 

И хотя можно сказать, что душа человека — не само дыхание Божие, но что
Бог сотворил душу в человеке дыханием, однако не следует считать
сотворенного Им при посредстве слова лучшим сотворенного Им при
посредстве дыхания на том только основании, что у нас слово лучше
дыхания. Впрочем, из вышесказанного отнюдь не следует, что мы не можем
называть душу дыханием Божиим, понимая при этом не то, что душа — это
природа и субстанция Бога, но то, что дунуть (у Бога) значит то же, что
сотворить дыхание, а сотворить дыхание —то же, что сотворить душу. Это
мнение подтверждает и то, что говорит Бог через Исайю: «Изнеможет предо
Мною духи всякое дыхание, Мною сотворенное» (ПС LVII, 16). А что Он
говорит не о каком-либо телесном дыхании, показывает дальнейший ход
повествования. Ибо за этими словами следует-. «За грех корыстолюбия его
Я гневался, и поражал его». Что же называет Он дыханием, как не душу,
которая опечалена и поражена по причине греха? В таком случае «всякое
дыхание, Мною сотворенное» означает то же, что и «всякая душа, Мною
сотворенная». 

ГЛАВА IV 

Таким образом, если бы мы считали Бога как бы душою нашего мира, для
которой мир выступает как тело единого живого существа, то тем самым
сказали бы, что Бог дыханием сотворил телесную душу человека из
подвластного Ему воздуха, т.е. из Своего тела; однако то, что Он в этом
случае сотворил бы и дал Своим дыханием, мы должны были бы считать
данным не из Него самого, а из подчиненного Ему воздуха Его тела, таким
же образом, как и наша душа производит дыхание из подчиненного ей же
предмета, т.е. из нашего тела, а не из самой себя. Но так как Богу
подчинено не только тело мира, но Он превыше всякой как телесной, так и
духовной твари, то мы должны думать, что Он дыханием Своим не сотворил
душу ни из Себя самого, ни из телесных элементов. 

ГЛАВА V 

Но из чего: из того ли, чего совсем не было, или же из что-либо такого,
что уже было сотворено Им духовно, но еще не было душой? Если мы не
думаем, что Бог все еще продолжает творить что-нибудь из ничего после
тощ как сотворил все разом, а веруем, что Он «почил от всех дел Своих,
которые делал», так что все, что творит потом, творит уже из тех (дел),
то не знаю, каким образом возможна мысль, что Он творит души из ничего.
Разве что можно предположить, что в делах первых шести дней Бог сотворил
тот сокровенный день, или, лучше сказать, духовно-умную природу, т.е.
природу ангельского союза, и мир, т.е. небо и землю, и в этих уже
существующих природах Он сотворил начала других, будущих (природ), но не
сами эти природы; в противном случае, если бы они уже тогда были
сотворены так, как имели быть (в действительности), они не были бы
будущими. А коли так, то в созданных вещах еще не существовало никакой
природы человеческой души, а начала она свое бытие тогда, когда Бог ее
сотворил Своим дыханием и вложил в человека. 

Но этим еще не разрешается вопрос, сотворил ли Бог природу, которая
называется душой и которой раньше не было, из ничего, как если бы
дыхание Его явилось не из какой-нибудь подчиненной Ему субстанции, как
это говорили мы о дыхании, производимом душой из своего тела, а
совершенно из ничего, когда Он благоволил дохнуть и это дыхание стало
душой человека; или же было уже нечто духовное, хотя оно, чем бы там оно
ни было, не было природой души, но из него явилось дыхание Божие,
которое стало природой души, как и природы человеческого тела еще не
было прежде, чем Бог образовал ее из праха земного, ибо прах этот не был
плотью человека, однако было нечто такое, из чего явилась плоть, которой
еще не было. 

ГЛАВА VI 

Но возможно ли так, чтобы в первых делах шести дней Бог создал не только
причинное начало будущего человеческого тела, но и саму его материю,
т.е. землю, из праха которой оно было образовано; и при этом сотворил
только начало души, а не некую своего рода материю, из которой бы она
явилась? Ибо если бы душа была неизменяемой, то в этом случае мы не
должны были бы поднимать вопроса о ее материи; между тем, изменяемость
души достаточно ясно показывает, что иногда пороками и ложью она
обезображивается, а добродетелью и наставлением в истине образуется. Но
(такою она является) уже по своей природе, по которой она есть душа,
как, в свою очередь, и плоть по той своей природе, по которой она —
плоть, и здоровьем украшается, и обезображивается болезнями и ранами. А
поскольку эта последняя, помимо того, что она есть плоть и поэтому или
совершенствуется, становясь красивой, или же приходит в упадок и
становится безобразной, имеет еще и материю, т.е. землю, из которой она
возникла, чтобы окончательно стать плотью, то, может быть, и душа,
прежде чем стать природой, которая называется уже душою или прекрасной
от добродетели, или безобразной от порока, могла иметь некую сообразную
своему роду духовную материю, которая не была еще душой, подобно тому,
как и земля, из которой сотворена плоть, была уже нечто, хотя еще и не
плоть. 

ГЛАВА VII 

Но земля, прежде чем явилось из нее тело человека, уже наполняла собою
низшую часть мира, сообщая вселенной целостность, так что, если бы даже
из нее и не явилось плоти какого-нибудь животного, все же своим видом
она восполнила бы тот мировой строй и ту мировую массу, по которым мир
называется небом и землей; но если была или существует какая-нибудь
духовная материя, из которой явилась душа или являются души, то что она
такое? Какое имя, какой вид, какой смысл имеет она в ряду сотворенных
вещей? Живая ли она, или нет? Если живая, чем занимается и что привносит
в жизнь вселенной? Блаженной ли жизнью живет, или бедственной, или же
свободна даже и от этого и остается праздной в каком-нибудь сокровенном
месте вселенной, лишенная бодрствования и движения жизни? Если она
совершенно лишена жизни, то каким образом материей будущей жизни могла
быть некая бестелесная, но неживая материя? Это или ложно, или в высшей
степени таинственно. 

С другой стороны, если она не жила ни блаженно, ни бедственного каким
образом была разумна? А если разумною стала тогда, когда из этой материи
была сотворена природа человека, значит материей разумной, т.е.
человеческой души была неразумная жизнь. Какое же, в таком случае,
различие между нею и (душою) животного? Или, может быть, она была уже
разумной, но только в возможности, а еще не самой способностью? Ибо если
мы видим, что детская, уже вполне человеческая душа еще не начала
пользоваться разумом, и однако называем ее разумной, то почему же не
думать, что и той материи, из которой сотворена душа, способность
мыслить в спокойном состоянии была присуща также, как и детской душе,
которая, будучи уже душой человеческой, способна рассуждать, хотя (эта
способность) и остается еще в спокойном состоянии? 

ГЛАВА VIII 

В самом деле, если существовала уже блаженная жизнь, из которой была
создана человеческая душа, то, очевидно, она (в образе души) стала хуже,
и потому ее следует считать не материей души, но душу — ее эманацией.
Ибо когда какая-либо материя обрабатывается, в особенности Богом, то
обрабатывается, несомненно, в лучшее. Но если бы даже человеческую душу
и можно было бы посчитать эманацией какой-нибудь жизни, сотворенной
Богом в некоем блаженном состоянии, во всяком случае мы должны понимать,
что она начала проявлять себя в каком-либо акте своих заслуг только с
того момента, с какого начала свою собственную жизнь, т.е. стала душой,
оживляющей плоть, пользующейся ее органами, как своими вестниками, и
сознающей, что она живет в себе самой, своею волей, разумом и памятью.
Ибо если существует нечто такое, из чего Бог вдунул в образованную Им
плоть эту эманацию, как бы этим дуновением сотворив душу, и если это
нечто блаженно, оно нив коем случае не может ни двигаться, ни
изменяться, и не теряет ничего, когда из него эманирует то, из чего
является душа. Оно ведь не тело, чтобы могло изменяться, как бы
испаряясь. 

ГЛАВА IX 

Если же своего рода материей, из которой является разумная душа, служит
душа неразумная, то спрашивается, откуда является сама эта неразумная
душа, ибо и ее творит не кто иной, как Творец всех природ. Может быть,
из телесной материи? Почему же, в таком случае, не из нее и разумная
душа? Ведь никто же не станет отрицать, что Бог может творить
одномоментно то, что мы представляем себе происходящим последовательно.
Да и какие бы мы промежуточные звенья тут не предположили, но раз тело —
материя неразумной души, а неразумная душа — материя души разумной,
ясно, что тело — материя разумной души. Но кто осмелится предположить
подобное? Разве что человек, который и саму душу ставит в разряд
какого-нибудь тела. 

Далее, если мы допустим, что неразумная душа служит как бы материей, из
которой является душа разумная, то здесь следует остерегаться, чтобы
кто-нибудь не вообразил, будто возможно перемещение души из животного в
человека (что совершенно противно католической вере и истине); причем,
изменившись к лучшему, она будет душой человека, а изменившись к
худшему, станет душою животного. Этой придуманной некоторыми философами
басни стыдятся даже их потомки и говорят, что они-де не думали так, а
были неверно поняты. И мне кажется, это похоже на то, как если бы
кто-нибудь стал выводить подобную мысль и из наших Писаний, в которых
говорится: «Человек, который в чести и неразумен, подобен животным,
которые погибают» (Пс. XLVIII, 21); или: «Не предай зверям душу горлицы
Твоей» (Пс. LXXIII, 19). Ведь и еретики читают католические Писания и
еретиками являются только потому, что, неправильно понимая Писания,
утверждают вопреки их истине свои ложные мнения. Но каково бы ни было
мнение философов о превращениях душ, во всяком случае католической вере
противно думать, что души животных переселяются в людей и души людей — в
животных. 

ГЛАВАХ 

Нет сомнения в том, что люди по образу своей жизни бывают подобны
животным; об этом громко говорит и опыт человеческой жизни, и
свидетельствует Писание. Сюда относится и упомянутое мною место:
«Человек, который в чести и неразумен, подобен животным, которые
погибают»; но, конечно, (это относится) к настоящей жизни, а не к тому,
что после смерти. Потому-то просивший: «Не предай зверям душу горлицы
Твоей» имел в виду тех зверей, от которых предостерегает Господь,
говоря, что они одеты в овечью шкуру, а внутри суть хищные волки (Мф.
VII, 15), или самого диавол а и ангелов его, ибо и он называется львом и
драконом (Пс.ХС, 13). 

В самом деле, какой аргумент приводят философы, когда утверждают, что
души людей переселяются по смерти в скотов, а души скотов — в людей?
Конечно же тот, что к такому переселению влечет их сходство нравов,
например, скупых — с муравьями, кровожадных — с коршунами, жестоких и
гордых — с львами, поклонников нечистого удовольствия — со свиньями, и
т.п. Именно это доказательство они и приводят, но не замечают при этом,
что подобным аргументом ни в коем случае нельзя доказать возможность
посмертного перехода души животного в человека. Ибо боров никогда не
будет больше похож на человека, чем на борова, и когда приручают львов,
они бывают скорее похожими на собак или даже на овец, чем на человека.
Отсюда, если животные не отстают от нравов животных, и даже те из них,
которые иногда бывают несхожи с остальными, все же больше похожи на свой
род, чем на человеческий, и гораздо дальше отстоят от людей, чем от
животных, то человеческие души никогда не будут душами животных, хотя и
усваивают нравы, делающие их в чем-то похожими на животных. А если этот
аргумент ложный, то каким образом будет истинным само мнение, раз не
приводится ничего другого, что делало бы это мнение если не истинным,
то, по крайней мере, правдоподобным? Поэтому я и сам склонен полагать,
что люди, которые впервые высказались подобным образом в своих
сочинениях, были, как хотят понимать их позднейшие последователи, того
мнения, что подобными животным люди становятся в настоящей жизни и
некоторой извращенностью и постыдностью своих нравов до известной
степени превращаются в скотов, но так, что сбросив с себя этот позор,
они могут отстать от своих превратных пожеланий. 

ГЛАВА XI 

В самом деле, если, как говорят, случается, что некоторые будто бы
припоминают, в телах каких животных они были, то или подобные рассказы
ложны, или это припоминание в их душах — плод издевательства демонов.
Ибо если во сне человеку кажется, будто бы он был тем, чем не был,
сделал то, чего не делал, то что же удивительного в том, если по
справедливому суду Бо-жию, демоны могут производить нечто подобное в
сердцах и бодрствующих? 

Но манихеи, желающие себя мнить христианами, в своем учении о
переселении или превращении душ гораздо хуже и возмутительнее языческих
философов и других, думающих подобным образомлюдей последние отличают
природу души от природы Бога, а они, проповедуя, что душа — не что иное,
как сама субстанция Бога и совершенно то же, что и Бог, вместе с тем не
боятся называть ее столь постыдно изменяемой, что нет такого рода травы
или червя, к которому она, по их мнению, не была бы примешана или в
который не могла бы по непостижимому неразумию превратиться. Однако,
если бы, отвлекшись своим умом от вопросов о предметах таинственных,
предаваясь которым плотским сердцем, манихеи неизбежно впадают в ложные,
вредные и нелепые мнения, они крепко держались той одной, всякой
разумной душе естественно и истинно присущей мысли, что Бог совершенно
неизменяем и бестелесен, в таком случае мгновенно разрушилась бы вся эта
повторяемая ими на тысячу ладов сказка, которую они измыслили не о чем
другом, как о недостойной изменяемости Бога. 

ГЛАВА XII 

Итак, неразумная душа не служит материей человеческой души. Что же она
такое, из чего сотворена душа
дыха-Ш1емШжиим?Можетбьпъ,этокакое-нибудьземноеивлаж-ное тело? Никоим
образом; напротив, отсюда сотворена плоть. Ибо что другое — грязь, как
не влажная земля? Не следует также думать, что душа сотворена из одной
только влаги, как бы так, что плоть — из земли, а душа — из воды. Ибо
крайне нелепо думать, что душа человека сотворена из того же, из чего и
плоть рыбы и птицы. 

Но, может быть, из воздуха? Правда, к этому элементу близко подходит и
дыхание; но наше, а не Божие. Поэтому мы выше и сказали, что можно было
бы так думать, если бы мы представляли себе Бога мировою душой, как бы
душой одного величайшего живого существа: в таком случае Он произвел бы
душу дыханием из воздуха Своего тела, как наша (душа) производит дыхание
из своего тела. Но раз решено, что Бог несравненно выше всякого тела в
мире и всякого сотворенного Им духа, то как можно утверждать подобное?
Разве что сказать, что чем более непостижимым вездесущием Он
присутствует во всей твари, тем скорее Он мог произвести из воздуха
дыхание, которое бы стало душою человека? Но так как душа бестелесна, а
между тем все, что происходит из телесных элементов мира, необходимо
телесно, к числу же элементов мира относится и воздух, то не следует
верить даже в то, что душа сотворена из элемента чистого и небесного
огня. Правда, немало было таких, которые утверждали, что всякое тело
может превращаться во всякое (другое) тело. Но я не знаю никого, кто
думал бы, что какое-нибудь земное или небесное тело превращается в душу
и становится бестелесным; да и вера это отрицает. 

ГЛАВА XIII 

Следует, наконец, обратить внимание и на то, что говорят врачи. И не
только говорят, но и считают доказанным. По их словам, хотя всякая плоть
состоит преимущественно из (элементов) земли, но есть в ней и некоторая
часть воздуха, который содержится в легких и расходится от сердца через
вены, называемые артериями; затем — огня, причем его тепловое свойство
сосредоточено в печени, световое же, говорят, поднимается в верхнюю
часть мозга, как бы к небу нашего тела, откуда истекают лучи зрения. Из
этого мозга, как из своего рода центра, идут тонкие трубочки не только к
глазам, но и к другим органам: ушам, ноздрям, небу, благодаря чему и
существуют слух, обоняние и вкус. Сам ощущающий орган, принадлежащий
всему телу, управляется тем же мозгом при помощи шейного и костного
мозга, находящегося в спинном хребте, откуда по всем членам расходятся
тончайшие канальцы, которые и составляют органы ощущения. 

ГЛАВА XIV 

Таким образом, с помощью этих своих как бы вестников душа воспринимает
все, что становится ей известным из области телесных предметов. Между
тем сама она — нечто до такой степени иное, что когда хочет иметь
познание о божественном, или о Боге, или о самой себе и сосредоточить
свои силы на постижении истинного и несомненного, то отвлекается даже от
света глаз, чувствуя, что и он не только ничем здесь не может помочь, но
даже служит помехой, и устремляется к умственному созерцанию. А коли
так, то как можно считать ее принадлежащей к той же области
(чувственных) предметов, если наивысший из них — свет, исходящий из
глаз, благодаря которому воспринимаются формы и цвета? 

ГЛАВА XV 

Поэтому, хотя природа души не состоит ни из земли, ни из воды, ни из
воздуха, ни из огня, однако материей своего грубого тела, т.е. некоей
влажной земли, обращенной в свойства плоти, она управляет при помощи
природы более тонкого тела, т.е. света и воздуха. Ибо без этих двух
(элементов) не бывает со стороны души ни ощущения, ни произвольного
движения в теле. А как зрение должно предшествовать действию, так и
ощущение — движению. Таким образом, душа, будучи бестелесной, действует
сперва на тело, близкое к бестелесному, т.е. огонь, или лучше — свет и
воздух, а через них уже и на другие, более грубые (элементы) тела, т.е.
воду и землю, из которых состоит плотная масса нашей телесности и
которые более подвержены страданию, тогда как первые —действию. 

ГЛАВА XVI 

Таким образом, слова: «И стал человек душою живою» сказаны, как мне
кажется, в том смысле, что он обрел в своем теле ощущения, что,
несомненно, служит признаком живой и одушевленной плоти. Ибо движутся и
деревья, причем не только под воздействием внешней силы, например,
качаясь от ветра, но и внутренним движением, благодаря которому к корням
направляетс 

42 Об истинной религии 

влага и превращается в то, из чего состоит природа растений, обеспечивая
им*рост и образование надлежащей формы. Но это внутреннее движение
нельзя назвать движением произвольным, которое соединяется с ощущением
для управления телом, как это мы видим у животных, и которое в Писании
называется «душою живою». Конечно, если бы нам не было присуще движение
первого рода (растительное), то не росли бы наши тела, волосы и ногти.
Но если бы нам было присуще только такое движение, без ощущения и
произвольного движения, то о человеке не было бы сказано, что он стал
«душою живою». 

ГЛАВА XVII 

Итак, поскольку передняя часть мозга, откуда распределяются все чувства,
размещена во лбу, и основные органы чувств находятся на лице, за
исключением органов осязания, которые, однако, хотя и распространены по
всему телу, но начало свое имеют в той же передней части мозга, откуда
через макушку и шею достигают спинного мозга (о чем было сказано выше),
вследствие чего осязание присуще лицу не в меньшей степени, чем всему
остальному телу, тогда как зрение, слух, обоняние и вкус связаны только
с лицом, постольку, как мне кажется, и сказано, что Бог вдунул в лицо
человека дыхание жизни, дабы тот стал «душою живою». Поэтому и передняя
часть предпочтительнее задней: она идет вперед, а та уже следует за ней;
от той — ощущение, а от этой — движение, как равно и обдумывание
предшествует действию. 

ГЛАВА XVIII 

А так как телесного движения, которое следует за ощущением, не бывает
без промежутков времени, проходить же таковые произвольным движением мы
можем только при помощи памяти, то различаются три отделения мозга:
переднее, отвечающее за ощущения, заднее, управляющее движением, и
среднее, в котором, собственно, и находится память, осуществляющая как
бы взаимосвязь между ощущением и движением. Все это, говорят (врачи),
доказывается тем, что когда эти участки мозга бывают поражены недугом,
приходят в расстройство именно те (функции), за которые они отвечают. К
тому же уже и известно, как эти недуги лечить. Но душа, хотя и действует
в этих органах, сама не принадлежит к их числу: она оживляет все и всем
управляет, и этим заботится о теле и о той жизни, в которой человек стал
«душою живою». 

ГЛАВА XIX 

Итак, когда спрашивают, откуда душа, т.е. из какой материи Бог произвел
дыхание, названное душою, тут не должно представлять себе ничего
телесного. Ибо как Бог превосходит всякую тварь, так и душа достоинством
своей природы превосходит все телесное. Впрочем, она управляет телом, но
управляетчерез посредство светаи воздуха, которые, в свою очередь, суть
наилучшие в нашем мире тела; им более подобает действие, нежели земле и
воде, характерным качеством которых является воспринимающая (действия)
масса. Телесный свет служит для души своего рода вестником, но она
совсем иного рода, чем он, ее вестник. И когда она чувствует страдания
тела, то беспокоится о том, что это телесное расстройство затруднит ее
деятельность, и это беспокойство называется скорбью. Равным образом и
воздух, разлитый в нервах, служит тому, чтобы воля двигала членами
(тела), но сам он — не воля. Также и средняя часть (мозга) дает знать о
движениях членов, чтобы они сохранялись в памяти, но сама она — не
память. Наконец, когда эти, так сказать, служители (души) из-за
какого-либо повреждения или расстройства приходят в совершенный упадок,
то с исчезновением вестников ощущения и служителей движения душа, уже не
имея никакой причины для дальнейшего присутствия в теле, оставляет его.
Если же упадокеще не достиг той стадии, за которой следует смерть, то на
помощь, насколько это возможно, приходит медицина. 

ГЛАВА XX 

А что одно дело —душа ,и совсем другое —естественные служители, или
вестники, или органы, или как это будет угодно назвать, — это ясно видно
из того, что весьма часто при сильном напряжении мысли она отвлекается
от всего, так что не замечает происходящего на виду открытых и вполне
здоровых глаз. При еще более сильном сосредоточении человек замирает
,ибо душа перестает управлять органами движения; если же напряжение
(мысли) несколько слабее, хотя все равно достаточно сильно, то человек,
продолжая двигаться, может не замечать, куда идет, как бы забывая о цели
своего движения и машинально проходя мимо дома, куда направлялся. Но
бесполезно спрашивать, из неба ли, распростертого над нами, примешал или
присоединил Господь к телу уже живого (человека) некоторые материальные
частицы, т.е. (частицы) света и воздуха, которые, будучи к бестелесной
природе ближе, нежели вода и земля, скорее их воспринимают внушение
оживляющей тело души, так что под их ближайшим воздействием управляется
вся масса нашего тела, или же и их Бог сотворил, как и тело, из праха
земного. Ибо вполне вероятно, что любое тело может изменяться в любое
другое, но невозможно, чтобы какое-нибудь тело могло превратиться в
душу. 

ГЛАВА XXI 

Поэтому не следует обращать внимание на мнение тех, которые утверждают,
что есть некое пятое тело, из которого происходит душа и которое не есть
ни земля,ни вода, ни воздух, ни огонь, причем ни наш, более мутный, ни
небесный, чистый и светлый, а уж и не знаю что, но во всяком случае —
тело*. Если полагающие таким образом называют телом то же, что и мы,
т.е. всякую природу, занимающую место в пространстве своими долготою,
широтою и высотою, то это не будет ни душа, ни то, из чего она
сотворена. Ибо все подобное, помимо прочего, делимо и пространственно
ограничено; ничего такого нельзя сказать о душе, но если бы даже и
можно, то откуда, в таком случае, ей известны границы, которые долго не
могут пересекаться, когда таких границ в теле не может быть. 

Да и в себе душа не встречает ничего подобного даже тогда, когда в целях
самопознания исследует саму себя. В самом деле, когда душа занимается
этим исследованием, она знает, что именно она исследует, а этого она не
могла бы знать, если бы не знала себя самой. Ибо изучает она себя не
откуда-то со стороны, но из себя же самой. А раз ей известна она сама
как исследующая саму себя, то, значит, самой себе она известна; далее,
все, что она знает, она знает не какой-либо своей частью, но знает вся;
следовательно, саму себя она знает не как что-либо иное (свою часть), но
именно всю себя. Зачем же тогда ей исследовать себя, коль скоро она и
так знает всю себя как исследующую себя? Но она знает себя такой, какой
она есть, исследует же то, какой она была или какой будет. Итак,
подобные знания не похожи на знания телесного, а потому душе и не
следует считать себя телом: она знает себя больше, нежели землю и небо,
которые наблюдает с помощью телесных глаз. 

Не говорю уж о том, что та ее (способность), которою, как думают
некоторые, обладают также животные и птицы, всегда находя дорогу в свои
норы и гнезда, и которою воспринимаются образы телесных вещей, сама
никак не похожа ни на какое тело. В то же время очевидно, что та
способность души, которою воспри- 

* Имеется в виду «энтелехия» 

нимаются образы телесных вещей, больше всех других должна быть похожа на
тело. Но если и она не тело, поскольку известно, что телесные образы в
душе не только удерживаются памятью, но и могут возникать в ней по
желанию сколько угодно раз, то во сколько же раз другие способности
души, равно как и сама душа, менее похожи на тело! 

Если же по какому-либо иному соображению все существующее, т.е. всякую
природу и субстанцию назовут телом, то хотя и не следует допускать
подобных словесных обобщений, чтобы не ускользал смысл произносимых фраз
и мы как-то могли отделять чувственное от умопостигаемого, все же не
стоит слишком уж хлопотать из-за названий. Ведь и мы говорим, что душа
не принадлежит к числу известных четырех элементов, поскольку они суть
тела, и в то же время настаиваем на том, что она и не то, что есть Бог.
Выходит, что лучшим ее определением будет именно то, что она — душа, или
же — дыхание жизни. Прибавляю слово «жизни», ибо и воздух иногда
называют дыханием. Впрочем, воздух называют и душою, так что трудно
подобрать имя для обозначения той природы, которая не есть ни тело, ни
Бог, ни жизнь без ощущений, какую можно предположить в деревьях, ни
жизнь без мыслящего ума, какая наблюдается в животных, но — жизнь в
настоящее время низшая, чем жизнь ангелов, а в будущем, если мы будем
жить на земле по заповедям нашего Творца—такая же, как и у них. 

Но хотя вопрос о том, из чего сотворена душа — из какой-нибудь
совершенной и блаженной природы или из ничего — остается открытым, ни у
кого не должно возникать ни малейшего сомнения в том, что как прежде,
так и теперь она сотворена Богом, чтобы быть «душою живою», так как она
(изначально) либо была ничем, либо же чем-то таким, чем не есть теперь.
Впрочем, по сути поставленного нами (вопроса), т.е. (вопроса) о том, из
какой своего рода материи сотворена душа, нами сказано уже достаточно. 

ГЛАВА XXII 

Спрашивается; если души не было совсем, то как понимать высказанную нами
выше мысль, что ее причинное начало существовало уже в первых
шестидневных делах Божиих, когда Бог творил человека по образу Своему, а
таковым Он сотворил его только по душе? Не следует ли тут опасаться, что
высказанное положение о том, что Бог, когда создал все разом, сотворил
не сами природы и субстанции, а некоторые их причинные начала, может
показаться кому-либо полной бессмыслицей? Ибо что это были за такие
начала, по которым, можно сказать, Бог сотворил человека по образу
Своему, когда еще не было создано тело из праха земного и дуновением еще
не была сотворена его душа? И если существовала материя, из которой
должно было быть образован о тело ,т.е. земля, в коей, как в семени,
могло быть сокрыто его (тела) начало, то где было сокрыто причинное
начало души, т.е. (начало) того дыхания, которое потом стало душой
человека, в то время, когда Бог сказал: «Сотворим человека по образу
Нашему, по подобию Нашему» (а это следует понимать только относительно
души), если тогда не было никакой природы, в которой бы это начало было
заложено? 

Ибо если это начало было в Боге, а не в твари, то, стало быть, оно еще
не было создано: как же тогда понимать сказанное, что Бог сотворил
человека по образу Своему? А если оно было в твари, т.е. в том, что Бог
сотворил разом, то в какой твари — духовной или телесной? Если в
духовной, то принимало ли оно какое-нибудь деятельное участие в телах
мира, небесных или земных, или же прежде чем человек был создан в своей
собственной природе оно оставалось праздным, подобно тому, как и в самом
человеке, живущем уже своею жизнью, остается скрытой и праздной сила
деторождения, действующая только в момент соития? Или, возможно, и сама
природа духовной твари, в которой скрыто существовало это начало, не
была занята никаким своим делом? В таком случае, для чего она была
сотворена? Разве что для того, чтобы содержать в себе начало будущей
души или всех будущих душ, как если бы они не могли существовать в самих
себе, но только в какой-нибудь уже живущей своей собственной жизнью
твари, подобно тому, как сила рождения может быть только в уже
существующих и совершенных природах? В этом случае родоначальницей души
является некая духовная тварь, в которой заключается начало будущей
души, но душа, однако же, получает свое бытие от этого начала лишь
тогда, когда Бог производит ее в человеке Своим дыханием. Ведь и семя в
человеке, и само его потомство образует не кто иной, как Бог Своею
Премудростью, проникающей все, причем в этом ее проникновении «от одного
конца до другого», в котором Она «все устрояет на пользу» (Прем. VIII,
1), к ней не пристает ничего нечистого (т.е. телесного). Но я не знаю,
как можно объяснить, что именно с этой целью была создана некая духовная
тварь, которая, кстати, не упоминается в ряду сотворенного в течение
шести дней, тогда как говорится, что в шестой день Бог сотворил
человека, но сотворил не в собственной его природе, а еще только
причинно в некоей не упомянутой твари. Скорее уж должна бьша быть
указана именно эта тварь, которая была уже создана, а не должна была еще
твориться по предшествовавшему причинному началу. 

ГЛАВА XXIII 

Но, возможно, причинное начало души Бог заложил в природу того дня,
который Он сотворил изначально (ведь под этим днем мы подразумеваем
умный дух), заложил тогда, когда в шестой день сотворил человека по
образу Своему, т.е. по той природе и по тому началу, по которым создал
его потом, по прошествии шести дней. Выходит, что причинное начало
человеческого тела Бог сотворил в природе земли, а причинное начало души
— в природе того дня. Из этого можно сделать вывод, что ангельский дух
есть как бы родоначальник человеческой души, ибо в нем была заложена
причина создания этой души подобно тому, как в самом человеке заложена
причина его будущего потомства. Отсюда, люди суть родоначальники
человеческих тел, а ангелы — душ; Творец же того и другого —Бог,нотолько
тел —от людей, а душ —от ангелов; или: первого тела — из земли, а первой
души — из ангельской природы, где пред существовали их причинные начала,
когда Бог изначально сотворил человека в том, что создал разом. Конечно,
называть душу как бы дщерью ангела или ангелов — грубо, но куда грубее
называть ее дщерью небесного тела или, что еще хуже, моря и земли.
Поэтому, если нелепо полагать, что Бог создал души причинно из
ангельской природы, то еще нелепее думать, что причинное начало души
было заложено в какой-нибудь телесной природе, когда Бог сотворил
человека по образу Своему, прежде чем, образовав его из праха земного,
Он одушевил его Своим дыханием. 

ГЛАВА XXIV 

Посмотрим же теперь, может ли быть истинным такое воззрение (а оно на
первый взгляд кажется наиболее правдоподобным), что среди первых и
сотворенных разом дел Бог соделал и человеческую душу, которую Он в
надлежащее время вдохнул в образованное из праха земного тело, для
которого также было сотворено соответствующее начало. Ибо «по образу
Своему» можно понимать только в смысле души, а «мужчину и женщину» — в
смысле тела. Отсюда, если только это не будет противоречить авторитету
Писаний или очевидности истины, можно думать, что человек в шестой день
был сотворен так, что причинное начало его тела было создано в элементах
мира, душа же его была сотворена также, как и сам изначальный день, и,
уже сотворенная, скрыто находилась в делах Божиих до тех пор, пока Бог
не вложил ее Своим дыханием в образованное из праха земного тело. 

ГЛАВАХХУ 

Но здесь возникает вопрос, от которого нельзя отмахнуться: если душа
была уже сотворена и оставалась сокрытой, то, очевидно, там ей было
лучше (чем в теле). По какой же причине она, живя невинно, была введена
в жизнь этой плоти, согрешив в которой, оскорбила Творца, вследствие
чего ее постигли тяготы труда и казни осуждения? Или следует полагать
так, что она сама добровольно избрала для себя путь жизни в теле и
управления им, чтобы, имея возможность жить праведно или неправедно,
получать то, что заслужила: награду за праведность и наказание за
неправедность? И это (мнение) не противоречит словам апостола, что еще
не родившиеся не совершили ни доброго, ни худого (Рим. IX, 11).
Действительно, склонность к телу не есть еще действие праведное или
неправедное, отчет за которое предстоит держать на суде Божием, когда
каждый получит «соответственно тому, что он делал, живя в теле, доброе
или худое» (II Кор. V, 10). Но почему же тогда не думать, что душа вошла
в тело по мановению Бога, и если живет здесь по заповеди Его,
заслуживает награду вечной жизни, т.е. ангельского союза, а если сею
заповедью пренебрегает, претерпевает правосудное наказание огня вечного?
Разве что потому, что подобное предположение несколько расходится с
утверждением апостола, что еще не родившиеся не совершают ни худого, ни
доброго, тогда как само повиновение (души) воле Божией есть, конечно же,
действие доброе? 

ГЛАВА XXVI 

А если так, то мы должны будем признать, что душа первоначально
сотворена не в таком порядке, чтобы могла предвидеть свои будущие
праведные и неправедные деяния. Ибо крайне невероятно, чтобы она по
собственной воле могла склониться к жизни в теле, если бы предвидела,
что в иных (телах) она будет такою грешницей, что подвергнется
заслуженному вечному наказанию. Творец справедливо прославляется за то,
что сотворил все «хорошо», и Он также должен прославляться не только за
тех, кому даровал предвиденье, но и за то, что сотворил и скотов, над
которыми человеческая природа имеет превосходство даже со всеми своими
грехами. Правда, от Бога природа человека, а не его порочность, в
которую он впал, дурно воспользовавшись своею свободой; однако, не имей
он этой свободы, был бы менее совершенен в этом мире. Ведь и праведно
живущий человек не имеет предвиденья, и превосходство доброй воли
надобно видеть в том, насколько она не препятствует жить достойно и
богоугодно, потому что не зная будущего, праведник живет верой. Поэтому
всякий, кто не хочет существования в мире этого создания (человека),
противится благости Божией, а кто не хочет, чтобы оно терпело наказания
за грехи, является противником правосудия. 

ГЛАВА XXVII 

Но если душа творится для того, чтобы быть посланной в тело, то можно
спросить: влечется ли она сюда силою в том случае, если этого не хочет?
Лучше будем думать так, что это ее естественное желание, подобно тому,
как для нас естественно хотеть жить; жить же худо — это уже не
потребность природы, а выбор извращенной воли, которую заслуженно
ожидает наказание. 

Поэтому напрасно спрашивать, из какой своего рода материи сотворена
душа, коль скоро мы будем полагать, что она создана среди первых дел,
когда возник «день один». Ибо как были произведены эти дела, которых
доселе не было, так в их ряду была произведена и она. Если же
существовала некая способная к образованию материя, телесная или
духовная, но сотворенная, конечно 

же, Богом, от Которого — все, — материя, которая предшествовала своему
образованию не по времени, а по происхождению, как голос (предшествует)
пению, то не сообразные ли думать, что душа сотворена из материи
духовной? 

ГЛАВАХХУШ 

А если кому-либо угодно полагать, что душа была сотворена только тогда,
когда была вдунута в уже образованное тело, тот пусть подумает, как
ответить на вопрос, из чего же она сотворена. В самом деле, он или
скажет, что Бог сотворил нечто или творит из ничего по завершении уже
Своих (творческих) дел, и должен будет тогда объяснить (сказанное), что
в шестой день был сотворен человек по образу Божию (а это можно
правильно понимать только в приложении к душе), т.е. в той природе, в
которой было создано причинное начало того предмета, которого еще не
существовало; или же станет утверждать, что душа сотворена из чего-то,
уже существовавшего, и в этом случае вынужден будет исследовать вопрос,
что это была за природа —- телесная или духовная, т.е. вопрос, который
выше исследовали и мы, ибо и ему нужно будет решить трудную задачу, в
какой субстанции созданных в течение шести дней тварей Бог сотворил
причинное начало души, которой Он еще не сотворил самой ни из ничего, ни
из чего-либо. 

Если же он захочет обойти этот вопрос, сказав, что из праха земного
человек был сотворен уже в шестой день, а далее об этом же упоминается
вторично, то пусть обратит внимание на то, что сказано о женщине:
«Мужчину и женщину сотворил их. И благословил их». Если он ответит так,
что женщина была сотворена из ребра мужчины в тот же день, то пусть
подумает о том, каким образом (Писание) утверждает, что в шестой день
были сотворены птицы, которых привели к Адаму, тогда как то же Писание
сообщает, что весь род пернатых был создан из воды уже в пятый день; то
же можно спросить и о деревьях, насажденных и раю: неужто и они были
созданы в шестой день, когда в Писании также говорится, что в третий?
Пусть подумает он и о том, что значат слова: «И произрастил Господь Бог
из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи»; неужто те
деревья, что Он создал в третий день, были неприятными на вид и
непригодными для пищи, хотя все это и было признано Богом «хорошим»? И
что означают слова: «Господь Бог образовал из земли всех животных
полевых и всех птиц небесных»? Неужто прежде они были образованы не все
или же вообще не образованы?! Да и не сказано же, что Он образовал еще
какие-то необразованные ранее породы, но — всех. Пусть подумает и о том,
каким образом, с одной стороны, Бог все создал в течение шести дней, а
именно: в первый день — сам этот день, во второй — твердь, втретий —
образ земли и моря, а из земли — траву и деревья, в четвертый — звезды и
светила, в пятый —животных из воды, в шестой — животных из земли, а с
другой стороны, потом говорится: «В то время, когда Господь Бог создал
небо и землю, и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле,
и всякую полевую траву, которая еще не росла»? Каким образом Бог
сотворил кустарники и травы прежде, чем они выросли из земли? Пусть
также подумает, как можно сотворить все разом, и при этом отделить
создание одного от создания другого не то что часами, но даже днями.
Пусть покажет, как можно совместить без внутреннего противоречия
сказанное в книге Бьггия^что Он почил «в день седьмый от всех дел
Своих», и то, что Он «доныне делает», как сказал Господь (Иоан. V, 17)?
Пусть также обратит внимание и на то, каким образом названное
совершившимся называется и начавшимся. Все эти свидетельства
божественного Писания, в истинности которого может сомневаться только
неверующий и нечестивый, привели нас к тому высказанному нами мнению,
что Бог от начала века сотворил все разом: что-то в его собственном, уже
законченном виде, что-то — в предуготовительных причинах, т.е. сотворил
Он, всемогущий, не только как настоящее, но и как будущее, и от
свершенных дел почил, устроя я затем Своим управлением и промышлением
уже сам порядок времен и всего временного, а потому, с одной стороны,
завершил творение, положив предел всем родам его, а с другой — начал
его, положив начало времен; так что с точки зрения завершенного — почил,
а с точки зрения начатого — и поныне делает. Впрочем, если кто-либо все
это объяснит лучше — с радостью приму и подчинюсь. О душе же, которую
Бог вдунул в человека дыханием в лице его, я всего лишь утверждаю: что
она — от Бога, но не Его субстанция; что она бестелесна, т.е. не тело, а
дух, не из субстанции Его происходящий, но сотворенный не так, чтобы в
его природу превратилась какая-либо природа тела или неразумной души;
что она сотворена из ничего; что она бессмертна по некоторому образу
своей жизни, которую не может ни в коем случае потерять, однако по
некоторой своей изменяемости, в силу которой она может быть лучше или
хуже, она может быть справедливо названа и смертной, ибо истинное
бессмертие имееттолько Тот, о ком сказано: «Единый имеющий бессмертие»
(I Тим. VI, 16). Все же прочее, о чем я рассуждал в настоящей книге,
надеюсь, пригодится читателю, дабы он знал, как следует без дерзких
утверждений исследовать предметы, о которых в Писании сказано не
достаточно ясно, а если сам этот способ исследования ему не понравился,
то пусть исследует лучше, дабы затем научить и меня, или же поищет
человека более сведущего, чтобы тот научил нас обоих. 

КНИГА ВОСЬМАЯ 

ГЛАВА I 

«И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке; и поместил там человека,
которого создал» (Быт. II, 8). Я знаю, что о рае говорилось многими и
многое, но существует относительно этого предмета три наиболее
распространенных мнения. Первое из них принадлежит тем, которые рай
хотят понимать только в телесном смысле, другое — тем, которые понимают
его исключительно духовно; третье — тем, которые принимают рай в том и
другом смысле: иногда в телесном, а иногда — в духовном. Дабы быть
кратким, признаюсь сразу, что мне представляется наилучшим последнее
мнение. И именно с этой точки зрения я, насколько сподобит меня к тому
Господь, намерен теперь говорить о рае, полагая, что человек, созданный
из праха земного (что, конечно же, следует относить к человеческому
телу), был помещен в раю телесном, ибо как сам Адам, хотя он и знаменует
собою нечто иное, согласно со словами апостола, назвавшего его образом
будущего (Рим. V, 14), был человеком, видимым в своей собственной
природе, который жил известное число лет и, оставив многочисленное
потомство, умер точно так же, как умирают и остальные люди, хотя и не
был, как другие, рожден от родителей, но был сотворен из земли, как это
и должно было быть первоначально; так и рай, в котором поместил его Бог,
был не что иное, как известная местность, т.е. страна, где мог бы
обитать земной человек. 

В самом деле, повествование в этих книгах ведется в форме речи о
предметах не иносказательных, как в Песни Песней, а исторических, как в
книгах Царств и других подобных. А так как здесь рассказывается о таких
вещах, которые вполне известны из опыта человеческой жизни, то не
составляет особого труда понимать их сначала в буквальном смысле, чтобы
потом выводить из них и то, что могут они знаменовать в будущем. Но так
как, с другой стороны, здесь же говорится и о том, чего наблюдающие
обычный ход природы не встречают, то некоторые и хотели бы принимать
рассказ об этом не в буквальном, а аллегорическом смысле, и историю,
т.е. повествование о предметах исторических, начинать с того пункта),
когда Адам и Ева, изгнанные из рая, вступили в соитие и начали рождать.
Как будто для нас обычное дело, что они прожили столько лет, или что
Енох был взят на небо, или что престарелая и бесплодная стала роженицей,
и т.п.! 

Но, говорят, одно дело — повествование о чудесных событиях, а другое —
об обыкновенных вещах: там сама эта необычность указывает на то, что
есть (различные) способы (существования) вещей: одни, так сказать,
естественные, а другие — чудесные; здесь же имеется в виду обыкновенный
порядок природ. На это следует ответить таю ведь и необычные события
необычны потому, что они происходят впервые. В самом деле, что в составе
мировых вещей может быть до такой степени необычным и не имеющим
аналогов, как не сам мир? А разве можно думать, что Бог не сотворил
мира, потому что Он не творит больше миров, или — не сотворил солнца,
потому что не творит больше солнц? Так можно ответить и тем, которых
беспокоят вопросы не только о рае, но и о самом человеке: раз они верят,
что человек был создан так, как впоследствии никто другой, почему же не
хотят верить, что рай сотворен так, как творятся на их глазах леса? 

Понятно, что это я говорю для тех, которые признают авторитет Писаний,
ибо некоторые и из наших хотят понимать рай не в буквальном, а
иносказательном значении. Что же касается тех, которые совершенно
враждебны Писаниям, то с ними мы вели речь в иное время и иначе; хотя и
в настоящем своем произведении мы, насколько можно, намерены защищать
буквальное значение рая, чтобы эти люди, по причине умственной
извращенности или тупости отказывающиеся верить подобным предметам, не
находили основания к убеждению других в их ложности. 

Впрочем, я удивляюсь и тем из наших, которые верят божественным Писаниям
и не хотят принимать рай в буквальном смысле, т.е. как прекраснейшее
место, покрытое плодоносными деревьями и орошаемое великим источником,
на том только основании, что ни одно-де человеческое земледелие не
приводит по сокровенному действию Божию к такому изобилию, — удивляюсь,
каким образом верят они и в самого человека, сотворенного так, как они
того никогда не видали. А если и он должен быть понимаем иносказательно,
кто же в таком случае родил Каина и Сифа? Или, может быть, и они
существовали только иносказательно, а не были людьми, рожденными от
людей? Пусть подобные возражения продолжают они до того места, до
которого это не противоречит здравому смыслу, и пусть вместе с нами
попытаются все повествование принять сначала в буквальном значении. Ибо
кто же станет им мешать, если потом они будут понимать повествуемое еще
и аллегорически, в значении ли духовных природ и действий, или будущих
предметов? 

Само собой понятно, что если называемое здесь телесно ни а коем случае
не может быть здравою верой принято в телесном значении, то что же нам
остается, как не понимать это аллегорически, что, конечно же, лучше,
нежели нечестиво порицать священное Писание. Если же все это, понимаемое
и телесно, не только не затрудняет, а, напротив, подкрепляет
повествование божественного слова, то, думаю, никто не будет настолько
упорен, чтобы, видя все это выводимым из правила веры в собственном
смысле, предпочесть остаться при своем прежнем мнении только потому, что
раньше ему казалось, что оно может быть понимаемо только иносказательно.


ГЛАВА II 

Я и сам вскоре после своего обращения написал две книги против манихеев,
которые не только заблуждаются, принимая эти ветхозаветные книги не так,
как должно, но еще и богохульствуют, совсем их не принимая и отвращаясь,
— написал из желания поскорей или опровергнуть их болтовню, или
возбудить внимание к поискам в сих ими презираемых Писаниях христианской
и евангельской веры. И так как в то время мне не представлялось, как все
в них может быть понято в собственном смысле, а скорее казалось, что оно
в таком смысле или вовсе не может, или только в редких случаях может
быть понимаемо, то я без отлагательства и с возможной краткостью и
ясностью изъяснил в аллегорическом смысле то, чего не мог принять в
смысле буквальном, опасаясь, что напуганные пространностью ли изложения,
или трудностью исследования, они, пожалуй, не захотят и в руки взять
(мои книги). 

Впрочем, памятуя о том, чего я больше всего желал, но не мог сделать, а
именно, понимать все сначала в буквальном, а не иносказательном смысле,
и не отчаиваясь окончательно, что оно может быть понято и так, я в
первой части второй книги выразил эту мысль следующим образом: «Само
собою понятно, — говорил я, — что всякий, кто хочет все сказанное
принимать в буквальном значении, т.е. так, как звучит буква, и при этом
может избежать богохульства и говорить все согласно с католическою
верой, не только не должен возбуждать у нас неприятие, а, наоборот,
должен почитаться нами как славный и достохвальный толкователь. Если же
не представляется никакой возможности благочестивым и достойным образом
понимать написанное иначе, кроме как сказанное иносказательно и в
загадках, то, следуя авторитету апостолов, которые разрешают столь
многие загадки в ветхозаветных книгах, мы будем держаться способа,
который себе наметили с помощью Того, кто заповедует нам просить, искать
и стучаться (Мф, VII, 7), изъясняя все эти образы вещей согласно с
католическою верой, как относящиеся или к истории, или к пророчеству, но
при этом не предрешая лучшего и более достойного толкования с нашей ли
стороны, или со стороны тех, кого удостоит Господь». Так я писал тогда.
В настоящее время Господь благоизволил, чтобы, всмотревшись в дело более
тщательно, я не напрасно, как мне кажется, пришел к тому мнению, что и я
могу написанное изъяснять в собственном, а не иносказательном смысле; (и
именно так) мы и ведем исследование как того, о чем шла речь выше, так и
того, о чем толкуем теперь. 

ГЛАВА III 

Итак, «насадил Господь Бог рай» сладости (ибо это самое и означает «в
Едеме на востоке»); «и поместил там человека, которого создал». Так
написано потому, что так оно и было. Затем (бытописатель)
останавливается на этом предмете снова, желая показать, как именно
произошло то, о чем он сказал кратко, т.е. как именно Бог насадил рай и
ввел сюда человека, которого создал. Ибо свою речь он продолжает так «И
произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и
хорошее для пищи» (Быт. II, 8,9). Он не говорит-. «И произрастил Бог из
земли новые деревья». Следовательно, еще тогда, в третий день земля
произвела всякое дерево и на вид прекрасное, и на вкус хорошее; ибо в
шестой день Бог говорит: «ВотД дал вам всякую траву сеющую семя, какая
есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий
семя, — вам сие будет в пищу» (Быт. 1,29)-Итак, не дал ли Он тогда одно,
а теперь захотел дать другое? Не думаю. Но так как в раю были выращены
деревья тех самых пород, которые земля произвела раньше, еще в третий
день, то теперь она породила их как бы в свое время, так как написанное,
что земля произвела (в третий день растения), говорит о том, что тогда
произведено было в земле причинно, т.е. тогда земля получила сокровенную
силу производить (растения), а от этой силы происходит уже и то, что она
теперь рождает их видимым образом и в свое время. 

Отсюда видно, что слова Бога, изреченные в шестой день: «Вот, Я дал вам
всякую траву сеющую семя, какая есть на всей земле», и т.д., произнесены
были не чувственным или временным образом, а как творческая сила в Его
Слове. Но то, что Он изрекает беззвучно, людям Он мог сказать не иначе,
как при помощи именно звуков. Ибо то должно было произойти только в
буду-, щем, чтобы человек, образованный из праха земного и одушевленный
Его дыханием, а затем и весь происшедший от него человеческий род
употребляли в пищу то, что выходит из земли благодаря той
производительной силе, которую она получила. О причинных основах этого
будущего события в твари Создатель и говорил тогда, как бы уже о деле
существующем, — говорил с внутренне присущей Ему истиной, которой ни око
не видело, ни ухо не слышало, но о которой писателю открыл Дух Его. 

ГЛАВА IV 

Понятно, что следующим вслед затем словам о том, что Господь произрастил
«дерево жизни посреди рая; и дерево познания добра и зла» надобно
уделить особое внимание, ибо велико искушение свести их к аллегории,
дескать, это были не деревья, а под именем деревьев обозначено нечто
другое. Правда, о премудрости написано: «Она — дерево жизни для тех,
которые приобретают ее» (Притч. III, 18), однако, хотя и существует
вечный Иерусалим на небе, тем не менее устроен был и на земле город,
знаменовавший собою тот, хотя Сарра и Агарь знаменовали собою два завета
(Гал. IV, 24), но в то же время это были и две известные женщины;
наконец, 

хотя Христос через Свои страдания напояет нас духовною водою, однако Он
был и камнем, который от удара деревом источил жаждущему народу воду,
как сказано: «Каменьже был Христос» (I Кор. X, 4). Все эти предметы
имели иное значение, нежели чем были сами по себе; и тем не менее, они
существовали и телесно. И рассказ бытописателя — это не только (и не
столько) иносказательная речь, но и точное повествование о реальных
предметах. 

Таким образом, существовало и дерево жизни, как существовал и
камень-Христос; Богу угодно было, чтобы человек жил в раю не без
духовных таинств, имевших телесный вид. Поэтому прочие деревья служили
для него питанием, а древо жизни — таинством, означавшим не что иное,
как премудрость, как сказано: «Она — дерево жизни для тех, которые
приобретают ее», подобно тому, как можно сказать и о Христе «Он есть
камень, напояю-щий всех, пьющих от Него». Он справедливо называется тем,
что раньше служило Его прообразом. Он — агнец, которого заклали к Пасхе,
и, однако, это было прообразом не только в речи, но и в действии: ибо
действительно существовал агнец, которого заклали и съели (Исх. XII, 5),
и тем не менее, этим истинным происшествием предизображалось нечто
другое. 

Это не то, что телец упитанный, который был заколот для пира
возвратившемуся младшему сыну (Лук. XV, 2 3). Тут сам рассказ —
иносказание, а не преобразовательное значение действительных предметов.
Об этом рассказывает не евангелист, а сам Господь; евангелист же только
передал, что рассказывал Господь. Поэтому, как евангелист рассказывает,
так оно и было, т.е. именно так говорил Господь; рассказ же самого
Господа — притча, и к нему ни в коем случае нельзя относиться как к
буквальному описанию тех событий, которые служили предметом речи
Господа. Христос есть и камень, помазанный Иаковом, и «камень, который
отвергли строители», но который «соделался главою угла» (Пс. CXVII, 22);
первое было действительным событием, последнее — только образным
предсказанием; о первом пишет повествователь прошедшего, а о последнем —
предсказатель будущего. 

ГЛАВА V 

Точно так же и Премудрость, т.е. Христос, представляет собою дерево
жизни в раю духовном, куда был послан разбойник (Лук. XXIII, 4 3), но
для обозначения ее было сотворено дерево жизни и в раю телесном: об этом
говорит то самое Писание, которое, повествуя о событиях, совершавшихся в
свое время, повествует и о том, что в раю был человек, телесно
сотворенный и живший в теле. А если кто станет на этом основании думать,
что души после разлучения с телами содержатся в телесно видимом месте,
хотя и находятся без тела, тот пусть отстаивает свое мнение; найдутся и
такие, которые к этому мнению отнесутся с одобрением, утверждая, что
упомянутый жаждущий богач (Лук. XVI, 24) находился несомненно в телесном
месте, и даже не усомнятся провозгласить и саму душу совершенно
телесной, имея в виду слова о запекшем языке богача и каплях воды,
которой он желал с пальца Лазаря: о таком важном вопросе я не хочу
вступать с ними в необдуманное пререкание. 

Лучше сомневаться в сокровенном, нежели спорить о неизвестном. Я не
сомневаюсь, что богач должен представляться в мучительном, а бедняк — в
прохладном и радостном месте. Но как надобно представлять себе это
адское пламя и это лоно Авраамово, этот язык богатого и этот палец
бедняка, эту палящую жажду и эту прохладительную каплю, — все это едва
ли может быть открыто и путем спокойного исследования, путем же
запальчивого спора — никогда. Чтобы не останавливаться на этом глубоком
и требующем продолжительной речи вопросе, скажем пока так: если души по
разлучении с телом находятся в телесном месте, то оный разбойник мог
быть помещен в раю, в котором находилось тело первого человека; при
разборе надлежащего места Писания, если того потребует какая-нибудь
надобность, мы так или иначе покажем, что должны мы знать или думать
относительно этого предмета. 

В настоящее же время я не сомневаюсь, да и не думаю, чтобы кто-нибудь
стал сомневаться, что премудрость — не тело, а потому и не дерево; а что
в телесном раю премудрость могла быть обозначена через дерево, т.е.
телесную тварь, как некоторое таинство, — это пусть считает невероятным
тот, кто или не видит в Писании столь многих телесных таинств духовных
предметов, или утверждает, что первый человек не должен был жить с
некоторым подобного рода таинством, хотя апостол слова Писания о жене
(которая, как мы верим, была создана из ребра мужа): «Посему оставит
человек отца своего и мать и прилепится кжене своей, и будут двое одна
плоть» поясняет так «Тайна сия велика; я говорю по отношению ко Христу и
к Церкви» (Еф. V, 31 )¦ Удивительно, каким образом люди хотят понимать
рай как некое аллегорическое повествование, и в то же время не хотят
понимать его как аллегорическое действие. Если же они об Агари и Сарре
или об Измаиле и Исааке согласны, что это были действительные лица и в
то же время — прообразы, то я не понимаю, почему же они не допускают,
что и дерево жизни и действительно бьшо некоторым деревом, и изображало
премудрость. 

Прибавлю еще и то, что хотя это дерево и представляло телесную пищу, но
пищу такую, которая делала тело человека постоянно здоровым не как от
всякой другой пищи, а в силу некоторого сокровенного вдохновения
здоровья. Ибо и обыкновенный хлеб заключал в себе нечто большее, когда
одним опресноком Бог защищал человека от голода в течение сорока дней
(III Цар. XIX, 8). Или, может быть, мы усомнимся в том, что Бог
посредством пищи от некоего дерева, благодаря его особенному значению,
давал человеку возможность, чтобы его тело не испытывало как в здоровьи,
так и в возрасте изменения в худшую сторону, или чтобы даже и не
умирало, — Он, который и самой человеческой пище мог даровать такую
чудесную устойчивость, что мука и масло, убывавшие в глиняных сосудах,
снова восполнялись и не оскудевали (III Цар. XVII, 61)? Но, пожалуй, и
здесь окажется кто-нибудь из породы спорщиков и скажет, что Бог должен
был творить подобные чудеса в наших странах, в раю же — не должен; как
будто, создав человека из персти земной и жену из ребра мужа, Он
сотворил там большее чудо, нежели здесь — воскрешая из мертвых! 

ГЛАВА VI 

Перейдем теперь кдереву познания добра и зла. Несомненно, и это дерево,
как и прочие, было видимым и телесным. Итак, что оно было дерево,
несомненно; надобно только исследовать, почему оно получило такое
название. Всматриваясь вдело поглубже, я не могу выразить, до какой
степени мне приятно мнение, что это дерево не было вредно для пищи; ибо
Создавший все «хорошо весьма» не мог ввести в рай ничего злого, но злом
для человека было преступление заповеди. А между тем, для человека,
стоявшего под властью Господа Бога, необходимо было какое-нибудь
ограничение, чтобы послушание было для него добродетелью, ведущей к
Господу; я уверено заявляю: послушание — единственная добродетель для
всякой разумной твари, действующей под властью Бога, первый же и
величайший порок гордыни заключается в желании пользоваться своею
властью к свой же погибели; имя этому пороку — непослушание. Таким
образом, человеку неоткуда было бы знать и чувствовать, что он имеет
Господа, если бы ему не было ничего приказано. Итак, дерево это не было
дурное, но названо деревом добра и зла потому, что в нем, в том случае,
если человек вкусит от него после получения запрета, заключалось будущее
преступление заповеди, а в этом преступлении, путем претерпевания
наказания, человек мог научиться, какое существует различие между благом
послушания и злом непослушания. Вот почему и это дерево надо принимать
не за иносказание, а за некоторое действительное дерево, которому дано
название не от произроставшего на нем плода или яблока, а от того, что
должно было случиться с вкусившим это яблоко вопреки запрету. 

ГЛАВА VII 

«Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре
реки. Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото; и
золото той земли хорошее; там камень оникс. Имя второй реки Гихон
[Геон]: она обтекает всю землю Куш. Имя третьей реки Хиддекель [Тигр]:
она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат» (Быт.П, 10—14). 

Что я могу сказать об этих реках кроме того что это — настоящие реки, а
не иносказательные образы, которых не существует в природе, ибо реки эти
весьма известны и странам, по которым они текут, и почти всем народам. А
уже из того, что они несомненно существуют (хотя две из них изменили
названия, подобно тому, как Тибром называется теперь река, которая
раньше была Альбулой, а именно: Гихон ныне называется Нилом, а Фисон —
Гангом; две же другие — Тигр (Хиддекель) и Евфрат сохранили свои
старинные названия), мы побуждаемся и все остальное понимать прежде
всего в буквальном значении и думать, что оно — не иносказание, а то
самое, о чем повествуется и что реально существует, но, вместе с тем,
означает и нечто другое. 

И это не потому, что притча не может заимствовать чего-либо из того,
что, как известно, существует в собственном смысле; так, например,
поступает Господь, говоря о том, кто следовал из Иерусалима в Иерихон и
попался разбойникам (Лук. X, 30). Кому не понятно, что это — притча,
речь совершенно иносказательная, а между тем два города, которые здесь
упоминаются, существуют и по сей день. Подобным образом мы приняли бы и
четыре (райские) реки, если бы все остальное, что повествуется о рае,
какая-нибудь необходимость заставила нас принимать не в собственном, а в
иносказательном смысле; но так как ничего не препятствует нам понимать
эти реки в буквальном смысле, то почему мы не можем прямо следовать
авторитету Писания в своем понимании свершившихся событий, сначала
принимая эти события как действительные, а потом исследуя, что означают
они еще и как аллегории. 

Но, возможно, нас поколеблет то, что говорят об этих реках, а именно:
что источники иных из них (теперь) известны, а потому и нельзя-де
принимать в буквальном значении сказание, что они разделялись от одной
райской реки. Скорее этому надобно верить, потому что от человеческого
познания весьма удалено само место рая, где разделялись эти части вод,
как свидетельствует несомненнейшее Писание: но те реки, источники
которьгх, как говорят, известны, ушли где-нибудь под землею и затем
вышли наружу в других местах, где, как говорят, они и стали в своих
источниках теперь известны. Ибо кто не знает, что это довольно частое
явление? Только об этом знают там, где реки текут под землею недолго.
Итак, из Едема, т.е. из места сладости, выходила река и орошала рай,
т.е. все прекрасные и плодоносные деревья, которые покрывали землю этой
страны. 

ГЛАВА VIII 

«И взял Господь Бог человека, которого создал, и поселил его в саду
Едемском, чтобы возделывать его и хранить его. И заповедал Господь Бог
человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева
познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от
него, смертью умрешь» (Быт. II, 15— 17). Хотя выше уже было сказано, что
Бог насадил рай и ввел туда 

человека, которого создал, однако (бытописатель) повторил это снова,
чтобы рассказать, какустроен был рай. Теперь он опять упоминает о том,
как поместил Бог в раю человека, которого Он создал. 

Рассмотрим же, что значит «чтобы возделывать его и хранить его». Что
именно возделывать и что хранить? Неужели Господу бьшо угодно, чтобы
первый человек занимался земледелием? Разве можно думать, что Он осудил
его на труд раньше греха? Так бы, конечно, мы думали, если бы не видели,
что некоторые занимаются земледелием с таким душевным удовольствием, что
отвлечение их от этого занятия является для них великим наказанием. А
как бы много удовольствия ни доставляло земледелие теперь, тогда оно
было гораздо большим, ибо ни от земли, ни с неба это занятие не
встречало ничего противного. Тогда оно было не мучительным трудом, а
отрадным наслаждением, так как все, сотворенное Богом, произрастало
тогда гораздо обильнее и плодоноснее, отчего в большей степени
прославлялся и сам Создатель, даровавший душе, соединенной с животным
телом, идею труда и способность к нему настолько, насколько это служило
удовлетворением духовною желания, а не насколько требовали того нужды
тела. 

В самом деле, какое может быть еще более удивительное зрелище, или где
человеческий разум может еще, так сказать, так вольно беседовать с
природой, как не там, где с помощью семян, при выращивании отводков, при
пересадке молодых деревьев, при прививке виноградных черенков он как бы
взыскует силу каждого семени или корня, что она может и чего не может,
почему может и почему не может, что значит при этом невидимая и
внутренняя сила чисел и что — вовне прилагаемый труд, и в этом
рассмотрении приходит к заключению, что «насаждающий и поливающий есть
ничто, а все Бог возращающий» (I Кор. III, 7), так как и то, что при
этом привходит со стороны, привходит через того, кого сотворил и кем
невидимо управляет и распоряжается Бог. 

ГЛАВА IX 

Если отсюда мы направим мысленный взор на сам мир, как на некое огромное
дерево, то и в нем также откроем двоякое действие Промысла —
естественное и произвольное: естественное, совершающееся через
сокровенное управление, коим Бог дает рост деревьям и травам, а
произвольное — через действия ангелов и людей. Согласно с первым
упорядочиваются вверху небесные, а внизу земные (явления), сияют светила
и звезды, плотная масса земли орошается и омывается водами, а выше
разливается воздух, зачинаются и рождаются, вырастают, стареют и умирают
растения и животные и происходит все, что только совершается в вещах в
силу внутреннего и естественного движения. Во втором даются, объясняются
и постигаются приметы (signa), воз-делываются поля, управляются страны,
развиваются науки и совершается все другое как в высшем обществе, так и
в обществе земном и смертном, так что попечением этого действия Промысла
обнимаются и добродетельные, и порочные. Та же двоякая сила Промысла
обнаруживается и в человеке, и прежде всего по отношению к его телу:
естественная — в том движении, каким оно происходит, растет, стареет, а
произвольная — в том, каким оно поддерживается пищею, одеждою, лечением.
Затем, по отношению к душе человек управляется естественно, чтобы жить и
существовать, а произвольно — чтобы учиться и постигать. 

И как в дереве тому, чтобы оно росло и что совершается внутренне,
внешним образом содействует земледелие, так и в человеке, по отношению к
телу, тому, что внутренне совершает в нем природа, помогает внешним
образом медицина, а по отношению к. душе тому, чтобы она по природе
внутренне была счастлива, внешним образом содействует наука. Далее, что
для дерева значит нерадение об уходе за ним, то же значит для тела
нерадение о его лечении, а для души — небрежение о ее образовании.
Наконец, что для дерева значит вредная влага, то же значит для тела
гибельная пища, а для души — непотребное наставление. Таким образом,
выше всего Бог, который создал все и всем управляет, творит все природы
как благой, управляет всеми волями как правосудный. К чему же нам
отклоняться от истины, если мы верим, что человек в раю находился в
таком состоянии, что занимался земледелием не рабским трудом, а
благородно-духовным удовольствием? Ибо что невиннее этой работы для
занимающихся ею, и что полнее всестороннего обсуждения для
благоразумных? 

ГЛАВАХ 

А что хранить? Неужели сам рай? От кого же? Ему не угрожал ни враждебный
сосед, ни нарушитель границ, ни вор, ни грабитель. Как же понимать, что
телесный рай мог быть охраняем человеком телесно? Но ведь Писание и не
говорит «чтобы охранять*, а просто «чтобы хранить». Хотя, впрочем, если
перевести с греческого буквально, то не совсем понятно, хранить ли рай,
или хранить в раю. Но что же хранить в раю? Разве, может быть, понять
это так что человек производил в земле при помощи земледелия, он должен
был хранить в себе самом при помощи науки, чтобы как поле повиновалось
ему как возделывающему, так и сам он повиновался своему заповедующему
Господу, дабы, вкушая плод повиновения заповеди, он не получил терний
неповиновения? Вот почему, не захотев сохранить в себе подобие
возделывания рая, он после осуждения и получил себе такую землю, о
которой сказано: «Терние и волчцы произрастит она тебе» (Быт. III, 18). 

Если же мы поймем так, что человек должен был именно возделывать и
хранить рай, то возделывать рай он мог, как сказано выше, при помощи
земледелия, а хранить его не от дурных и враждебных людей, каких тогда и
не было, а разве что от зверей. Но каким образом и зачем? Разве звери
были уже свирепыми по отношению к человеку, что произошло только
вследствие греха? Ибо человек, как потом упоминается, всем зверям, к
нему приведенным, нарек имена, а в шестой день, по закону слова Божия,
получил со всеми ими общую пищу (Быт. 1,30). Или, если уже было чего
бояться со стороны зверей, каким образом один человек мог защитить рай?
Ибо то было огромное пространство, коль скоро его орошала такая великая
река. Конечно, ему следовалобы, если бы только было можно, оградить рай
такой стеною, чтобы туда не мог проникнуть змей, но было бы удивительно,
если бы раньше, чем человек оградил бы рай, он смог выгнать оттуда всех
змей. 

Но почему бы нам не воспользоваться разумом раньше глаз? Человек
действительно был помещен в раю для того, чтобы он возделывал его, как
выяснено выше, при посредстве не тягостного, а приятного земледелия и
предусмотрительного ума, изыскивающего многое и полезное, и хранил тот
же рай для самого себя, чтобы не допустить чего-либо такого, за что
заслужил бы из него изгнания. Для того он получил и заповедь, чтобы
иметь в ней средство, при помощи которого он сохранял бы для себя рай и
с удержанием которого не был бы из него изгнан. Ибо правильно говорят,
что тот не сохранил известной вещи, кто ею распоряжался так, что ее
утратил, хотя она была бы спасительна другому, кто или нашел бы ее, или
заслужил получить. 

Есть в этих словах и еще один смысл, который я считаю нелишним
предложить, а именно: что возделывал и хранил Бог самого человека. Ибо
как человек возделывал землю не так, чтобы она стала землею, а чтобы
была обработанной и плодоносной, так и Бог человека, созданного для
того, чтобы он был человеком, делает таким, чтобы он был праведным, если
сам человек не отступает от Бога в силу своей гордыни; ибо отпадение от
Бога и есть то, что Писание называет началом гордыни (Сир. XI, 4). А так
как Бог есть неизменяемое благо, а человек и по телу, и по душе — нечто
изменяемое,то он может образоваться в праведного и блаженного не иначе,
как обратившись к неизменному благу, Богу. Поэтому Бог, создав человека,
чтобы он был человеком, Сам и возделывает, и хранит его, чтобы он был
праведным и блаженным. Отсюда изречение, что человек делал землю такою,
чтобы она, уже будучи землею, стала обработанной и плодородной,
равносильно изречению, что Бог возделывал человека, чтобы он, уже будучи
человеком, стал благочестивым и мудрым, и хранил его, потому что своею
собственною властью человек, занятый ею сверх меры и пренебрегая
владычеством Бога, не может быть целым. 

ГЛАВА XI 

Поэтому, как мне думается, совершенно не случайно, но с целью указать на
нечто важное, с самого начала этой божественной книги, с самых первых ее
слов: «В начале сотворил Бог небо и землю» и вплоть до настоящего места,
нигде не говорится «Господь Бог», а только «Бог». Теперь же, когда речь
зашла о том, что Бог поместил человека в раю и дал заповедь возделывать
его и хранить, Писание говорит «Господь Бог»; говорит не потому, что Бог
не был Господом и вышепоименованных тварей, а потому, что писано это не
для ангелов и не для других тварей, а именно для человека, для
напоминания ему, насколько ему полезно иметь Бога Господом, т.е. жить
послушно под Его владычеством, а не пользоваться самовольно своею
властью; поэтому ранее и не прибавлялось слово «Господь». И вот почему
сказано: «И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском,
чтобы возделывать его (т.е. дабы человек был праведен), и хранить его
(т.е. чтобы- он был в безопасности, находясь именно под Его
владычеством, которое полезно не для Него, а для нас)». 

Не Он нуждается в нашем рабстве, а мы — в Его владычестве, чтобы Он
возделывал и хранил нас; только Он один — истинный Господь, поскольку мы
являемся Его рабами не для Его, а для нашей собственной пользы и
спасения. Ибо если бы Он нуждался в нас, то не был бы и истинным
Господом, потому что благодаря нам увеличилась бы Его неволя, рабом
которой Он бы был. Итак, справедливо говорит псалмопевец: «Ты Господь
мой; блага мои Тебе не нужны» (Пс. XV, 2). Но не следует наших слов
понимать так, что мы служим Богу исключительно ради нашей выгоды и
нашего спасения, как бы надеясь получить от Него что-нибудь другое,
кроме Его самого, который представляет для нас высшее благо и спасение.
Ибо мы любим Его даром, по словам псалмопевца: «А мне 5лаго приближаться
к Богу» (Пс. LXXII, 28). 

ГЛАВА XII 

В самом деле, человек отнюдь не нечто такое, чтобы отступив от своего
Творца, мог делать что-нибудь доброе, как бы сам от себя: вся
добродетель его состоит в обращении к Богу, Который его сотворил и от
Которого он постоянно делается праведным, благочестивым и мудрым, а не
делается и потом оставляется, как излечивается и потом оставляется
врачом телесным; потому что телесный врач действует внешним образом,
помогая природе, внутренне действующей под властью Бога, устрояющего
наше здравие двояким действием Промысла, о котором мы выше говорили.
Отсюда, человек должен обращаться к Господу не так, чтобы, став
праведным, мог отступить от Него, а так, чтобы Бог постоянно делал его
(праведным). Поэтому, доколе человек не отступает от Бога, Бог своим
присутствием оправдывает его, освящает и делает блаженным, то есть
возделывает его и охраняет, господствуя над ним, послушным и покорным. 

Это похоже не на то, как человек обрабатывает землю, дабы, как мы
сказали выше, она стала возделанной и плодородной, причем земля, когда
человек, обработав, уходит от нее, остается или вспаханной, или
засеянной, или орошенной, или еще какой-нибудь иною, сохраняя на себе ту
работу, которая была над нею произведена, хотя сам работник уже отошел
от нее, а скорее на то, что как воздух не раньше света уже светлеет, а
делается светлым от присутствия света, потому что если бы он был уже
светлым до света, а не делался светлым от присутствия света, то
оставался бы светлым и при отсутствии света; также точно и человек в
присутствии Бога освящается, а в отсутствии Его остается в постоянном
мраке, ибо отступает от Бога не пространственным образом, а отвращением
своей воли. 

Итак, делает человека добрым и сохраняет его Тот, кто непреложно благ.
Мы должны постоянно быть (добрыми) и постоянно совершенствоваться,
прилепляясь и пребывая обращенными к Нему, о Ком говорится: «А мне благо
приближаться к Богу». Ибо мы — Его творение не только потому, что мы —
люди, а и потому, что становимся добрыми. Так и апостол, напоминая
обратившимся от нечестия верным о благодати, которою мы спасаемся,
говорит: «Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий
дар: не от дел, чтобы никто не хвалился. Ибо мы — Его творение, созданы
во Христе Иисусе на добрые дела, которые Бог предназначил нам исполнять»
(Еф. II, 8—10). И в другом месте, сказав: «Со страхом и трепетом
совершайте свое спасение» (Филип. II, 12), он, чтобы мы не стали
приписывать этого себе, будто бы сами делаем себя праведными и добрыми,
непосредственно прибавляет: «Потому что Бог производит в вас и хотение и
действие по Своему благоволению» (Филип. II, 13). Итак, «взял Господь
Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и
хранить его». 

ГЛАВА ХШ 

«И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты
будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в
день, в который ты 

43 06 истинной религии 

вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт. II, 16). Если бы это дерево было
чем-то злым, почему Бог и воспретил его человеку, то вышло бы, что
человек отравлен на смерть самой злой природой этого дерева. Но так как
Создавший все «хорошо весьма» насадил в раю деревья только добрые и не
было там ни единой злой природы, так как и вообще в мире нет злой
природы (об этом, если Господь сподобит, мы поговорим обстоятельней
тогда, когда будем рассуждать о змие), то с этого дерева, не бывшего
злым, воспрещено было (есть) с той только целью, чтобы само соблюдение
заповеди было для человека добром, а ее преступление — злом. 

Лучше и точнее нельзя было показать человеку, до какой степени есть зло
само непослушание, коль скоро сделался он повинным пороку потому, что
вопреки запрету дотронулся до предмета, прикоснувшись к которому без
такового запрета он бы, конечно, не согрешил. Допустим, например,
кто-нибудь скажет: «Не касайся этой травы», так как она ядовита и
прикосновение смертельно; в этом случае, хотя ослушник и умирает, но
умирает не потому, что не исполнил приказ, а потому, что прикоснулся (к
ядовитому растению). Равным образом, если кто-либо воспрещает
прикасаться к предмету, поскольку это принесет вред не касающемуся, а
воспрещающему, как, например, если бы кто-нибудь протянул руку к чужому
имуществу вопреки запрету того, кому принадлежит это имущество, то
(нарушение) подобного запрета было бы грехом, потому что могло бы
нанести урон воспретившему. Но раз прикасаются к чему-либо такому, что
не вредно ни касающемуся (если оно не ограждено запретом), ни кому-либо
другому, то для чего другого оно ограждается запретом, как не для того,
чтобы указать: повиновение само по себе есть благо, а неповиновение —
зло? 

Наконец, грешник желает только того, чтобы не быть под владычеством
Бога, раз дозволяет себе нечто такое, в недозволенности чего он должен
руководствоваться единственно повелением Господа. А если он должен 

руководствоваться только этим, то, значит, он не желает повиноваться
воле Божией, не любит волю Божию и предпочитает ей человеческую волю.
Господь, конечно, знает, почему Он приказывает; слуга Его должен делать
то, что Он повелевает, а если это — слуга выдающийся, то, возможно, он
может и постигать, почему Он так повелевает. Не станем, впрочем, долго
останавливаться на исследовании причины этого повеления, если для
человека великая польза заключается уже в том одном, чтобы он служил
Богу; повелевая Бог делает полезным все, что ни повелевает, и ни в коем
случае не следует бояться, что Он может повелеть что-нибудь неполезное. 

ГЛАВА XIV 

Да и не может быть так, чтобы собственная воля (наша) не обрушивалась на
человека великою тяжестью падения, если он высокомерно предпочитает ее
воле высшей. Это-то человек и испытал, преступив заповедь Божию и путем
этого опыта узнал, какое существует различие между добром и злом, добром
послушания и злом непослушания, т.е. гордости и упорства, превратного
подражания Богу и преступной свободы. А в связи с каким деревом могло
это приключиться, от этого обстоятельства, как сказано выше, дерево и
получило свое имя. Ибо оно не было бы злым, если бы мы не узнали этого
по опыту, так как не бьшо бы и зла, если бы мы его не совершили. Да и
вообще какой-либо природы зла не существует, а имя зла получило умаление
добра. 

Несомненно, Бог есть непреложное благо, человек же по той своей природе,
в какой его сотворил Бог, хотя и есть благо, но благо не непреложное.
Преходящее же благо, которое следует после блага непреложного, делается
лучшим, коль скоро оно предано непреложному благу, любя Его и служа Ему
разумною своею волей. Поэтому и такая природа представляет собою великое
благо, так как она одарена способностью быть преданной высшему благу.
Если же она не хочет быть такою, то лишается блага, что и составляет ее
зло, влекущее за собою, по правосудию Божию, страдание. Ибо что могло бы
быть еще в такой мере несправедливым, как если бы изменник благу
оставался в благополучии? Этого ни в коем случае и не может быть; но
только иногда не чувствуют зла от потери высшего блага, любя благо
низшее. Но по божественному правосудию тот, кто потерял по своей воле
благо, которое он должен был бы любить, любимое теряет со скорбью.
Хорошо еще, что он скорбит об утраченном благе: если бы в его природе не
оставалось уже ничего благого, то не было бы и никакой скорби об
утраченном благе. 

Но кому добро угодно помимо испытания зла, т.е. кто раньше, чем
почувствует потерю добра, уже решился не терять его, того надлежит
поставить выше всех людей. Ибо если бы это не ставилось никому в
особенную похвалу, то не заслуживал бы похвалы и тот Отрок, который,
став из рода Израилева Эммануилом, что значит «с нами Бог» (Мф. 1,2 3),
примирил нас с Богом, явился посредником между людьми и Богом (I Тим. И,
5), Словом у Бога, гоютшо у нас, Словом-плотию между Богом и нами. Ибо
именно о Нем пророк говорит: «Будет разуметь отвергать худое и избирать
доброе» (ПС. VII, 15). А каким образом Он мог пренебречь или избрать то,
чего не знал, если не так, что добро и зло познаются одним образом через
предвидение добра и другим — через испытание зла? Через предвидение
добра зло познается, но не ощущается; в таком случае добра держатся,
чтобы вследствие его потери не ощущать зла. В свою очередь, через
испытание зла познается добро, и тот, кому бывает худо от утраты добра,
чувствует, чего он лишился. Отсюда, Отрок тот прежде, чем по опыту узнал
или добро, которого мог бы лишиться, или зло, которое мог бы ощущать в
связи с потерей добра, пренебрег злом, дабы избрать добро, т.е. не
захотел терять добра, которое имел, дабы не ощущать потери того, чего не
должен был терять. Поэтому единственный пример повиновения представляет
собою Тот, Кто пришел творить не свою волю, а волю Пославшего Его (Иоан.
VI, 38), в противоположность тому, кто предпочел творить свою волю, а не
волю Создавшего его. Поэтому, как через непослушание одного многие стали
грешниками, так и через послушание одного многие становятся праведниками
(Рим. V, 19); «Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (I
Кор. XV, 2 2). 

ГЛАВА XV 

Между тем, некоторые напрасно пускаются в тонкие исследования вопроса,
каким образом дерево могло называться деревом познания добра и зла
прежде, чем человек преступил заповедь и путем этого опыта узнал, какое
существует различие между благом, которое он потерял, и злом, которое
снискал. Такое имя дано этому дереву с той только целью, чтобы, согласно
запрету, остерегались касаться того, ощущение чего должно было явиться
от этого прикосновения. Ибо деревом познания добра и зла оно стало
отнюдь не потому, что с него вкусили вопреки запрету; напротив, если бы
(прародители) оказались бы послушными и не вкусили бы от него, то и в
таком случае оно, конечно, правильно бы называлось тем, что с ними
приключилось бы, если бы они с него вкусили. Так, если бы дерево
называлось деревом здоровья потому, что люди, благодаря ему, могли бы
быть здоровыми, то разве перестало бы это имя ему соответствовать, если
бы к нему никто не прикоснулся? 

ГЛАВА XVI 

Но, говорят, каким образом человек мог понять, что значит древо познания
добра и зла, когда он совершенно не знал, что такое само зло?
Рассуждающие подобным образом мало обращают внимания на то, что весьма
часто мы понимаем неизвестное из противоположного ему известного, так
что даже названия несуществующего, приводимые в речи, имеют для
слушателя определенный смысл. Ибо то, чего совсем нет (поп est), никак и
не называется; а между тем, эти два слога понимает всякий, кто слышит и
понимает по латински. Откуда же, как не из понимания того, что есть, и
из его отрицания наши чувства узнают то, чего нет? Так, когда говорят
«пустота», то понимая, что есть полнота, из ее отрицания, как из
противоположного ей, мы постигаем, что называется пустотою; при помощи
слуха мы судим не только о звуках, но и о молчании; равным образом, в
силу присущей нам жизни человек может остерегаться всего ей противного,
т.е. лишения жизни, называемого смертью, и как бы ни называлась та
причина, вследствие которой он может потерять то, что любит, т.е. всякое
действие, от коего могла бы приключиться потеря жизни (а таковая причина
называется грехом или злом), он будет понимать, что под этим названием
обозначается потеря. 

Каким, в самом деле, образом понимаем мы слово воскресение, которого
никогда не видели? Не чувствуя ли, что значит жить, и лишение жизни
называя смертью, а возвращение от нее к тому, что чувствуем, именуя
воскресением? И каким бы другим именем и на каком бы языке мы это ни
называли, уму нашему словами говорящего дается знак, под которым он
понимает то, что мыслит помимо знака. И надобно удивляться, как природа
избегает даже и неизведанной на опыте потери того, чем она обладает. Кто
научил скотов избегать смерти, какие инстинкт жизни? Кто научил
маленькое дитя прижиматься к своему носильщику, если ему угрожают
сбросить его с высоты? Правда, (так делать) оно начинает с известного
времени, однако раньше, чем испытает что-либо подобное. 

Также точно и первым людям была мила жизнь; они, без сомнения, избегали
потерять ее, и каким бы способом, какими бы словами ни обозначил им того
Бог, они могли разуметь Его. Они не могли бы склониться ко греху, если
бы не были прежде убеждены, что от этого деяния не умрут, т.е. не
потеряют того, что имели и обладание чем наполняло их радостью; о чем,
впрочем, речь будет в своем месте. Пусть же те, кого беспокоит вопрос,
каким образом (прародители) могли понимать Бога, угрожавшего им чем-то,
что не были ими испытано, обратят свое внимание на то, что мы без
малейшего колебания и сомнения понимаем названия всего, нами не
испытанного, или путем противоположения тому, что уже знаем, если это —
названия отрицательные, или путем сравнения, если это — названия
видовые. Но, возможно, кого-либо тревожит вопрос о том, как могли
говорить и понимать говорящего люди, которые не научились говорить, ибо
не росли среди других говорящих (людей) и не обучались этому у учителя?
Как будто бы для Бога было трудно научить говорить тех, которых Он
сотворил так, что они могли бы научиться этому дажеи от людей, если бы
только было от кого! 

ГЛАВА XVII 

Спрашивают также, мужу ли только дал Бог эту заповедь, или и жене? Но
пока еще (прежде, чем был дан запрет) не было сказано о сотворениижены.
Или, возможно, она уже была сотворена, но только об этом было рассказано
после? Ибо слова Писания располагаются так: «И заповедал Господь Бог
человеку» (а не «заповедал им»). Затем следует: «От всякого дерева в
саду ты будешь есть» (а не «вы будете»). Далее прибавлено: «А от дерева
познания добра и зла, не ешь от него»*. Здесь уже речь обращена как бы к
обоим, во множественном числе, и само Окончание заповеди выражено во
множественном же числе. Разве, может быть, Бог, зная, что 

* В цитируемых Августином списках сказано: «Не ешьте от него». 

сотворит жену, заповедал ради порядка так, чтобы о заповеди Господней
жена узнала от мужа? Такой порядок в делах Церкви поддерживает и
апостол, говоря: «Если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают о
том дома у мужей своих» (I Кор. XIV, 35). 

ГЛАВАХУШ 

Возможен вопрос и о том, как говорил Бог с человеком, которого Он
создал, несомненно, уже одаренным чувствами и умом, так что человек мог
слышать и понимать говорящего? Ибо он не мог бы получить и заповеди,
преступление которой делало его виновным, если бы не был одарен
способностью понимать. Каким же образом Бог говорил с ним? Внутренне ли,
в уме его, мысленно, то есть так, чтобы человек умным образом разумел
волю и заповедь Божию безо всяких телесных звуков, или же как-либо
материально? Писание повествует таким образом, что мы скорее должны
думать, что Бог говорил с человеком в раю так, как говорил Он потом с
праотцами, например с Авраамом и Моисеем, т.е. в некотором телесном
виде. В этом именно заключается причина, что они услышали глас Бога,
ходящего в раю, и скрылись (Быт. III, 8). . 

ГЛАВА XIX 

Здесь нам представляется случай обратить, насколько мы можем и насколько
удостоит помочь нам в этом Бог, свой взор на двоякое действие
божественного Промысла, дабы ум читателя уже с этого момента начал
приучаться к рассмотрению того, что в наибольшей мере служит для нас
поддержкой и ограждает от недостойных мыслей о самой субстанции Бога.
Итак, мы говорим, что высший, истинный, единый и единственный Бог, Отец,
Сын и Святой Дух, т.е. Бог, Его Слово и Дух Обоих, неслиянная и
нераздельная Троица, Бог, который один имеет бессмертие и живет в свете
неприступном, которого никто из человеков не видел и видеть не может (I
Тим. VI, 16), — сей Бог не содержится ни конечным, ни бесконечным
пространством и не изменяется во времени, ни в конечном, ни в
бесконечном. Ибо в Его субстанции нет ничего такого, что было бы короче
в части, чем в целом, как это необходимо бывает во всем, что находится в
пространстве; не было в ней также и чего-либо такого, чего уже нет, как
это бывает в тех природах, которые могут претерпевать изменения во
времени. 

ГЛАВА XX 

Сей Живущий в неизменной вечности сотворил разом все, от чего уже текут
времена, наполняются пространства и временными и пространственными
движениями вещей вращаются века. Из этих вещей одни Он сотворил
духовными, а другие — телесными, образовав материю, которую не кто-либо
другой, а сам Он создал бесформенной, но способной воспринимать формы,
так что своему образованию она предшествует не по времени, а причинно.
Духовную тварь Он поставил выше телесной, так как духовная тварь может
изменяться только во времени, а телесная — во времени и пространстве.
Так, наш дух приводится в движение благодатью, или воспоминая то, что
забыл, или учась тому, чего не знал, ил и желая того, чего не хотел;
тело же движется в пространстве, с земли ли к небу, или с неба к земле,
или с востока на запад, или другим каким-нибудь образом. А все, что
движется в пространстве, может двигаться иво времени; все же, что
движется во времени, не движется непременно и в пространстве. Отсюда,
как субстанцию, которая движется в пространстве, превосходит субстанция,
которая движется только во времени, так и эту последнюю превосходит
субстанция, которая не движется ни во времени, ни в пространстве. Дух
сотворенный движет самого себя во времени, а телом — во времени и
пространстве: Дух же Создатель — Себя самого движет вне времени и
пространства, сотворенным духом — во времени, но вне пространства, а
телом — во времени и пространстве. 

ГЛАВА XXI 

Вот почемутот, кто силится понять, каким образом вечно истинный и вечно
бессмертный и непреложный Бог, сам не двигаясь ни во времени, ни в
пространстве, движет во времени и пространстве Свою тварь, тот, думаю,
не может составить себе понятие об этом, не поняв прежде, как душа, т.е.
сотворенный дух, движущийся не в пространстве, а только во времени,
движет телом во времени и пространстве. Ибо если такой не в состоянии
понять того, что происходит в нем самом, не тем ли менее он будет в
состоянии понять то, что выше него? 

Ибо душа, связанная привычкою телесных чувств, думает, что и сама она
движется вместе с телом в пространстве, коль скоро движется тело. Но
если она в состоянии присмотреться повнимательней, как расположены
своего рода центры членов ее тела, служащие точками опоры при движении,
то увидит, что те из членов, которые движутся в известном промежутке
пространства, движутся только от тех, которые сами неподвижны. Так, ни
один палец не может двигаться, если не неподвижна рука, от которой, как
от неподвижного центра, он может двигаться; точно также, когда движется
ладонь от всего локтевого сустава, локоть — от плечевого, плечо — от
спины, то при неподвижности самих центров, на которые как бы опирается
движение, движущийся член проходит известный промежуток пространства.
Равным образом, в пятке заключается опора ступни, при неподвижности
которой ступня движется, в колене — опора голени, в бедренной кости —
опора всей ноги; да и вообще каждый член, которым движет воля, движется
не иначе, как от какого-нибудь своего центра, коим первоначально
управляет мановение воли, дабы от того, что не движется в известном
промежутке пространства, могло приходить в движение то, что движется.
Короче говоря, нога не двигалась бы при ходьбе, если бы другая нога не
поддерживала всего тела. Но если даже в теле каждым членом поля движет
не иначе, как от такого органа, которым она не движет ,хотя как та часть
тела, которая движется, так и та, от которой первая движется, имеют свои
телесные величины, коими они занимают известные промежутки пространства;
то тем более само мановение души, которому повинуются члены, хотя душа —
бестелесная природа и не наполняет тело пространственно, как вода
наполняет мех или губку, а удивительным образом соприкасается с телом,
оживотворяя его бестелесным образом, — тем более, говорю, мановение воли
для того, чтобы двигать в пространстве телом, само в пространстве не
движется, когда целым телом движет через его части, а известными частями
движет не иначе, как через такие, которыми в пространстве не движет. 

ГЛАВА XXII 

Если понять это трудно, пусть верят тому и другому, т.е. и тому, что
духовная тварь, не двигаясь в пространстве, движет в пространстве телом,
и тому, что Бог, не двигаясь во времени, движет во времени духовную
тварь. Причем, что касается души, этому следует не только верить, но и
понимать, если только мыслить душу бестелесной, каковой она и является.
Ибо кому же может представляться трудным уразуметь, что не может
двигаться в пространстве то, что не занимает пространства? А все, что
занимает пространство — тело. Отсюда следует, что душа не может
двигаться в пространстве, коль скоро она не тело. Но если, как я начал
было говорить, 

кто-нибудь не хочет этому верить относительно души, не следует слишком
строго его за это ругать. Если же он не верит и тому, что субстанция
Божия не движется ни во времени, ни в пространстве, то, выходит, он не
вполне еще верит и в Ее неизменяемость. 

ГЛАВА ХХШ 

Но так как природа Троицы совершенно неизменяема и потому настолько
вечна, что ей не может быть ничего совечного, то она у себя и в себе
самой движет подчиненную ей тварь во времени и пространстве, творя
природы благостью и промышляя о волях могуществом, так что в ряду природ
нет ни одной, которая была бы не от нее, а между волями нет ни одной
доброй, которой бы она не испомоществовала, ни одной злой, которой бы
она не могла употребить во благо. Атак как не всем природам она дала
свободную волю, те же, коим дала, выше и могущественнее, то природы,
которые воли не имеют, необходимо должны быть подчинены тем, которые ее
имеют, и это — по распоряжению Творца, Который никогда не наказывает
злой воли до отнятия у нее естественного достоинства. Отсюда, всякое
тело и всякая неразумная душа, раз они не имеют свободной воли,
подчинены тем природам, которые одарены свободною волей, — подчинены не
все и всем, а как распределило это правосудие Творца. 

Таким образом, провидение Божие, управляя и распоряжаясь своею тварью,
природами и волями, — природами, чтобы они существовали, а волями, чтобы
они не оставались бесплодно добрыми и безнаказанно злыми, подчиняет
сначала все себе, затем телесную тварь — духовной, неразумную —
разумной, земную — небесной, женскую— мужской, менее сильную — более
сильной, несовершенную — более совершенной. В ряду же воль добрые воли
оно подчиняет себе, а остальные — добрым, Ему служащим, так, чтобы злая
воля претерпевала то, что по повелению Божию сделала бы добрая, через
себя ли саму, или через злую волю, но (в последнем случае) только в
кругу таких предметов, которые естественно подчинены злым волям, т.е. в
телах. Ибо злые воли в себе самих носят свое внутреннее наказание и
такую же свою порочность. 

ГЛАВА XXIV 

Поэтому высшим ангелам, смиренно услаждающимся Богом и блаженно Ему
служащим, подчинена всякая природа, всякая неразумная жизнь, всякая
слабая или развращенная воля, так что они делают из подчиненных им то,
чего требует порядок природы, по велению Того, кому подчинено все. В Нем
они видят непреложную Истину и сообразно с нею направляют свою волю. А
потому они всегда участвуют в Его вечности, истине и воле вне времени и
пространства. Двигаются же по Его повелению во времени, хотя сам Он во
времени не движется, — двигаются не так, что отступают и удаляются от
созерцания Бога, но одновременно и созерцают Его вне времени и
пространства, и исполняют Его повеления в кругу низших предметов, двигая
себя во времени, а тела — во времени и пространстве, насколько это
соответствует их деятельности. И потому Бог своим дву-часгаым Промыслом
присутствует при всей твари: при природах, чтобы они были, и при волях,
чтобы они ничего не делали без Его повеления или дозволения. 

ГЛАВА XXV 

Итак, телесная природа вселенной поддерживается не извне и не телесным
образом. Ибо вне ее нет никакого тела; иначе — она уже не вселенная. Но
она поддерживается внутренне, бестелесным образом, так как то — дело
Бога, что природа, (взятая) в целом, существует, ибо «все из Него, Им и
к Нему» (Рим. XI ,36). Части же вселенной поддерживаются (или лучше
сказать, происходят), с одной стороны, внутренне-бестелесным образом,
чтобы быть природами, а с другой — внешне-телесным, чтобы стать лучше,
как, например, от питания, земледелия, медицины и всего, что только
делается к украшению, чтобы они были не только здоровее и плодороднее,
но и красивее. 

Духовная же природа, если она совершенна и блаженна, как природа святых
Ангелов, — насколько это касается ее самой в себе, т.е. чтобы она была и
была мудрою, — поддерживается не иначе, как внутренне-бестелесным
образом. Ибо Бог говорит с нею удивительным и неизреченным образом
внутренне, а не при помощи ни Писания, переданного нам посредством
телесных знаков, ни телесных звуков, доступных слуху, ни, наконец,
телесных подобий, какие образно происходят в духе, например, во сне, или
в некоем исступлении духа, которое по-гречески называетсяекогасп^; этим
словом воспользуемся и мы вместо латинского, потому что хотя этот род
видений и происходит в большей мере внутренним образом, чем те, которые
сообщаются душе посредством телесных органов, однако, будучи настолько
им подобен, что когда он происходит, то или совершенно не может, или с
трудом и весьма редко может быть отличаем от них, а с другой стороны,
будучи более внешним, нежели видения, которые духовный ум созерцает в
самой непреложной и вечной истине и при ее свете судит о всех них, этот
род видений, полагаю, должен быть поставлен в число тех, которые
происходят внешним образом. 

Итак, говорю, духовная, разумная, совершенная и блаженная природа,
каковой является природа ангелов, насколько дело касается ее в себе
самой, чтобы она была и была мудрою и блаженною, поддерживается не
иначе, как внутренне — вечностью, истиною и любовью Творца. Если же
надобно сказать и о том, что она поддерживается внешним образом, то
поддерживается, 

может быть, тем, что ангелы видят друг друга и всем своим обществом
радуются в Боге, а также и тем, что, созерцая все твари, они благодарят
и славословят Творца. Что же касается деятельности ангельской природы,
при посредстве которой провидение Божие наблюдает за родами всех вещей,
в особенности же за родом человеческим, то она сама является
поддерживающею внешне при помощи, с одной стороны, видений, подобных
телесным, а с другой — тел, подлежащих ангельской власти. 

ГЛАВА XXVI 

А если так, если всемогущий, вседержащий и неизменный в Своей вечности,
истине и воле Бог, не двигаясь ни во времени, ни в пространстве, движет
во времени духовную тварь, а телесную во времени и пространстве, так что
внутренне поддерживая природы этим движением, управляет ими и внешним
образом, с одной стороны, при посредстве подчиненных Ему воль, которыми
Он движет только во времени, а с другой — при посредстве подчиненных Ему
и упомянутым волям тел, которыми Он движет во времени и пространстве (а
причину этого времени и пространства в самом Боге составляет жизнь без
времени и пространства), — если, говорю, Бог делает нечто такое, то мы
не должны думать, что субстанция Бога изменяема во времени и
пространстве или движима во времени и пространстве, а должны относить
это к действию божественного Промысла; не к тому действию, коим Бог
творит природы, а к тому, коим Он управляет сотворенными природами
внешним образом, Сам будучи не пространственной величиной, а непреложным
и превосходным могуществом для всякой вещи как внутренним, ибо все в Нем
содержится, так и внешним, ибо Он превыше всего. Равным образом, не
продолжительностью времени, а непреложною вечностью Он и древнее всего,
потому что существует раньше всего, и новее всего, так как остается
после всего тем же самым. 

ГЛАВА XXVII 

Поэтому, когда мы читаем слова Писания: «И заповедал Господь Бог
человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева
познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь
от него, смертию умрешь», то останавливаясь на вопросе о том, каким
образом Бог говорил приведенные слова, мы хотя и не можем постигнуть
самого этого способа, однако должны признать за несомненнейшую истину,
что Бог говорит или через Свою субстанцию, или через подчиненную Себе
тварь. Но через Свою субстанцию Он говорит либо для творения всех
природ, либо же, обращаясь к духовным и разумным природам — еще и для их
просвещения, когда они могут понимать Его речь, какова она в том Его
Слове, которое «в начале... было у Бога, и Слово было Бог» (Иоан. 1,1).
С теми же, которые не могут понимать этой речи, Он говорит не иначе, как
через тварь или только духовную, в сновидениях ли, или при экстазе — в
подобиях телесным предметам, или же и через телесную, когда нашим
телесным чувствам представляется какой-нибудь образ или слышатся звуки. 

Поэтому, если Адам был таким, что был в состоянии понять ту речь Бога,
которую Он сообщает ангельским умам Своей субстанцией, то не следует
сомневаться, что Бог удивительным и неизреченным образом привел в
движение его ум и начертал в нем полезную и спасительную заповедь
истины, показав неизреченно этою истиной, какое должно быть наказание
преступнику, подобно тому, как слышны и видимы бывают все благие
заповеди в самой непреложной Премудрости, которая в известное время
переходит в святые души (Прем. VII, 27), хотя в Ней самой нет никакого
движения во времени. Если же он не был достаточно праведным и ему был
необходим еще и авторитет другой, более святой и мудрой твари, с помощью
которой он мог бы познавать волю и повеление Божие, как нам необходим
авторитет пророков, а пророкам — авторитет ангелов, то что нам мешает
признать, что Бог говорил с ним при посредстве какой-либо подобной твари
такими образом, что он (Адам) мог все понять? Ибо кто разумеет
католическую веру, тот ни в каком случае не должен сомневаться, что
написанное дальше, а именно, что согрешив (прародители) услышали голос
Господа Бога, ходящего в раю (Быт. III, 2), подразумевает не телесный
звук, произнесенный Его субстанцией, но звук, возникший при посредстве
подчиненной Ей твари. 

Об этом*я хотел бы поговорить несколько подробнее, потому что некоторые
еретики полагают, что субстанция Сьша Божия даже и без принятия тела
сама по себе видима, а потому еще прежде принятия тела от Девы Он,
говорят они, был видим отцами (как будто об одном только Отце было
сказано, что Его «никто из человеков не видел и видеть не может»
(IThm.VI, 1б)!),так как Сын был видим до принятия зрака раба даже и по
Своей субстанции. Подобное нечестие католическими умами должно быть
отвергнуто. Но о сем, если будет благоугодно Господу, полнее скажем в
другое время; теперь же, закончив настоящую книгу, перейдем к
рассмотрению того, гак из ребра мужа была сотворена жена. 

КНИГА ДЕВЯТАЯ 

ГЛАВА I 

«И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему
помощника, соответственного ему. Господь Бог образовал из земли всех
животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к человеку, чтобы
видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу
живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам
небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника,
подобного ему. И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он
уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. И создал Господь
Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. И сказал
человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет
называться женою: ибо взята от мужа своего. Потому оставит человек отца
своего и мать свою и прилепится кжене своей; и будут два одна плоть»
(Быт. II, 18—24). 

Если то, что рассмотрено и написано нами в предыдущих книгах, служит
читателю своего рода пособием, то нет надобности долго останавливаться,
на словах: «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех
птиц небесных», потому что в предыдущих книгах мы объяснили, по какой
причине сказано «еще»*, а именно: в связи с совершенным в шесть дней
созданием тварей, в котором причинно все было разом и начато, и
закончено, дабы эти причины обнаруживались потом в своих действиях. Но
если кто-нибудь ре- 

* В списках, цитируемых Августином, сказано: «Образовал еще Бог из
земли...». 

шит, что этот предмет следует изъяснять иначе, тот пусть прежде
внимательно исследует все то, что мы имели в виду, составляя свое
мнение, и если при этом он в состоянии будет составить более вероятное
мнение, мы со своей стороны не только не станем ему препятствовать, но,
напротив, искренне поблагодарим. 

Если же кого-нибудь тревожит то обстоятельство, что (Писание) говорит
не: «Образовал еще Бог из земли всех зверей полевых, а из воды всех птиц
небесных», но так, что как бы оба эти рода Он сотворил из земли, тот
пусть знает, что в этом случае возможны два объяснения: или Писание
здесь просто умолчало о том, из чего Бог создал птиц небесных,
посколькунам и так должно быть ясно, что из земли Бог создал не то и
другое, а только зверей полевых, что же касается птиц небесных, то нам
уже прежде было сказано, что они произведены из вод при первом творении
причин; или же под землей в настоящем случае понимается земля совокупно
с водою подобно тому, как названа она в том псалме, в котором, окончив
похвалы со стороны небесных предметов, (писатель) обращает свою речь к
земле и говорит: «Хвалите Господа от земли, великие рыбы и все бездны»
(Пс. CXLVIII, 7), а не говорит: «Хвалите Господа от воды». Само собою
понятно, что все бездны находятся в водах, и однако они хвалят Господа
от земли; в водах же находятся и пресмыкающиеся и птицы крылатые, и тем
не менее они хвалят Господа от земли. Согласно с таким общим
наименованием земли, применительно к которому и о целом мире говорится,
что Бог создал небо и землю, все, что сотворено из суши или из воды,
может пониматься как сотворенное из земли. 

ГЛАВА II 

Обратим теперь внимание на то, как надобно понимать слова Бога: «Не
хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного
ему», т.е. изрек ли Он эти слова во времени, издав некие определенные
звуки, или здесь указывается на изначально существовавшую в Слове Бога
идею, по которой должна была произойти жена; каковую идею Писание
подразумевало и тогда, когда говорило: «И сказал Бог: да будет...», т.е.
при первоначальном создании всего? А быть может, Бог изрек эти слова в
уме самого человека, подобно тому, как говорит Он некоторым рабам Своим
в самих же рабах Своих? Из числа таких рабов Его был и тот, который
сказал о себе в псалме: «Послушаю, что скажет Господь Бог» (Пс. LXXXIV,
9). 

Или, может быть, откровение о сотворении жены дано было человеку через
ангела в подобиях телесных звуков, хотя Писание и умолчало, во сне ли
оно было сделано или, как это часто бывает, в экстазе, или каким-либо
иным образом, подобно тому, например, как даются откровения пророкам, к
числу коих относится и следующее: «И сказал мне Ангел, говоривший со
мною»* (Зах. 1,9), или же Он издал и голос через какую-нибудь телесную
тварь, как издал Он голос из облака: «Сей есть Сын Мой возлюбленный»
(Мф. III, 17). Какой из всех этих способов имел тут место, этого ясно
представить себе мы не можем; будем, однако, считать за несомненную
истину, что Бог изрек эти слова, и если изрек их телесным голосом или
временно выраженным подобием, то говорил не через Свою субстанцию, а при
посредстве какой-либо твари, подчиненной Его власти, как об этом сказано
в предыдущей книге. 

Ибо Бог был видим и после святыми мужами то с убеленною, как волна,
главою, то с нижнею половиною тела, как медь, то как-то еще; однако для
тех, которые блаженно веруют и лучше других понимают, что вечная
субстанция Троицы, сообщая движение всем прочим субстанциям, сама не
движется ни во времени, ни в пространстве, совершенно несомненно, что
эти ви- 

* В списках, цитируемых Августином, сказано: «И сказал мне Ангел,
говоривший во мне». 

дения Бог сообщал не Своею субстанцией, а при посредстве подчиненных ей
сотворенных субстанций. Поэтому не будем более доискиваться, как Бог
сказал вышеприведенные слова, а лучше постараемся понять их смысл. Ибо
что надобно было сотворить для человека подобную ему помощницу, это
содержит в Себе сама вечная Истина, и в Ней слышит об этом тот, кто
может познавать в Ней, что сотворено и для чего. 

ГЛАВА III 

Если же мы спросим, для чего должна была явиться эта помощница, то
наиболее вероятным будет ответ, что (она явилась) ради рождения детей,
подобно тому, например, как земля служит помощницей семени, чтобы от
обоих их вместе рождался кустарник. Об этом сказано и при первоначальном
сотворении вещей в словах: «Мужчину и женщину сотворил их И благословил
их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю,
и обладайте ею» (Быт. 1,27,28). Эта идея сотворения и соединения мужчины
и женщины, а также и благословение остались и после греха человека и
наказания. Благодаря им земля в настоящее время полна людьми,
обладающими ею. 

Ибо хотя и делается замечание, что они вступили в соитие и начали
рождать уже после изгнания из рая, однако я не вижу никаких оснований
полагать, что еще в раю у них не могло быть «честной женитьбы и
неоскверненного ложа». Если бы они жили верно, праведно и послушно и
свято служили Богу, от семени их, по изволению Божию, могло бы рождаться
потомство безо всякого страстного волнения похоти и без трудностей и
болезней деторождения; причем дети не сменяли бы умирающих родителей, а
в то время, как рождающие оставались бы в одном и том же состоянии,
вкушая с произраставшего там дерева жизни и черпая от него телесную
силу, приходили бы в то же самое состояние и рождающиеся, доколе по
исполнении известного числа не совершалась бы с ними, если бы все они
жили праведно и послушно, такая перемена, что животные тела их,
обратившись помимо смерти в другое качество, стали бы духовными, ибо
теперь служили бы духу и жили духом. Все это вполне могло случиться,
если бы преступлением заповеди они не заслужили наказания смерти. 

А кто не верит, что так могло быть, тот имеет в виду только т. н.
естественный порядок природных вещей, каковой возникуже после греха и
наказания человека; но мы не должны примыкать к числу тех людей, которые
верят только тому, что привыкли видеть. Ибо кто же станет сомневаться,
что все, о чем мы сейчас говорили, могло быть сообщено человеку,
живущему послушно и благочестиво, коль скоро он не сомневается, что
одеждам израильтян было придано такое свойство, что они не ветшали в
течение сорока лет? 

ГЛАВА IV 

Почему же они вступили в соитие только после изгнания из рая? Коротко
можно ответить так потому что тотчасже по сотворении жены, прежде чем
они вступили в соитие, последовало то преступление, за которое они были
осуждены на смерть и удалены из этого блаженного места. Ибо Писание не
говорит, сколько прошло времени от этого их деяния до рождения Каина,
Можно сказать и так, что Бог еще не разрешал им соития. Ибо почему бы им
было не ждать божественного изволения на такое дело, в котором не было
никакой похоти, этого, так сказать, стимула неповиновения плоти? А Бог
не разрешал этого потому, что Он располагал все по Своему предведению,
коим, без сомнения, наперед знал об их падении, после которого уже и
должен был распространяться смертный человеческий род. 

ГЛАВА V 

А если жена сотворена не для рождения детей, то для чего? Если для того,
чтобы вместе возделывать землю, то обработка земли еще не была таким
трудом, чтобы была нужда в помощнике, но если бы и была, то помощником
скорее был бы дан мужчина; то же можно сказать и об утешении, если
допустить, что муж скучал от одиночества. Ибо в этом смысле гораздо
сообразнее было бы жить вместе двум друзьям, нежели мужчине и женщине. А
если им следовало жить вместе так, чтобы один приказывал, а другой
повиновался, дабы враждебные воли не нарушали мира сожителей, то для
поддержания мира достаточно было бы такого порядка, чтобы один был
сотворен раньше, а другой позже, в особенности если младший был сотворен
от старшего, как сотворена женщина. Разве только кто-нибудь скажет, что
из ребра мужчины Бог мог сотворить только женщину, но никоим образом не
мужчину? Поэтому я не нахожу, для какой помощи мужу была сотворена жена,
если не иметь при этом в виду деторождения. 

ГЛАВА VI 

Ибо если нужно было, чтобы родители уходили из этой жизни, давая место
детям, дабы род человеческий путем этой преемственности достиг своей
известной численности, то люди, по рождении детей и по исполнении своего
человеческого долга, могли переходить из настоящей жизни к лучшей не
через смерть, а путем некоторого изменения — высшего ли, в котором,
соединившись с телами, они будут святыми как ангелы, или, если такое
должно быть дано всем вместе только при конце века, какого-нибудь более
низкого, но однако же такого, которое могло иметь лучшее состояние, чем
то, что ныне имеют наши тела. 

Ибо нельзя думать, что Илия или находится уже в том состоянии, в каком
будут святые, когда по совершении дневного труда получат по динарию (Мф.
XX, 10), или в том, в каком находятся люди, которые еще не отошли из
настоящей жизни, из коей сам он уже перешел, но не путем смерти, а путем
перенесения (на небо) (TV Пар. П, 11). Таким образом, он занимает уже
лучшее положение, чем какое мог бы иметь в настоящей жизни, хотя еще и
не имеет того, что из настоящей жизни, праведно проведенной, получит при
конце, «потому что Бог предусмотрел о нас нечто лучшее, дабы они не без
нас достигли совершенства» (Евр. XI, 40). 

А если кто-нибудь думает, что Илия не мог бы того заслужить, если бы был
женат и имел детей (думают, что он не имел жены, так как Писание не
говорит нам об этом, хотя, с другой стороны, оно не говорит ничего и о
его безбрачии), то что он ответит нам относительно Еноха, который, имея
детей, угодил Богу так, что не умер, а был взят на небо (Быт. V, 24) ?
Почему же Адам и Ева не могли бы дать место своим преемникам не путем
смерти, а путем перенесения (на небо), если бы они, живя праведно,
безгрешно рождали детей? Ибо если Енох или Илия, будучи в Адаме смертны
и нося в себе как бы долг смерти (а чтобы от этого долга избавиться,
они, как полагают, возвратятся к настоящей жизни и после определенного
срока умрут), теперь находятся в другой жизни, где до воскресения плоти,
прежде чем душевное тело их изменится в духовное, они не терпят
недостатка ни от болезни, ни от старости; то во сколько же раз
справедливее и вероятнее предположение, что первым, жившим безо всякого
собственного и наследственного греха людям был возможен переход, по
рождении детей, в лучшее состояние, из которого бы они, по исполнении
века, вместе со всем сонмом святых могли быть изменены в ангельский
образ не путем плотской смерти, а силою Божией? 

ГЛАВА VII 

Итак, я не вижу, для какой другой помощи была сотворена жена, как не для
рождения детей; и тем не менее, не знаю почему, причина эта устраняется.
Ибо почему пред Богом имеет великую и великой чести достойную заслугу
верное и благочестивое девство, если не потому, что воздерживаться от
брака должны даже в наше время, когда из среды всех народов имеется
величайшее множество для восполнения святых, т.е. когда желание получить
нечистое удовольствие отказывает себе в том, чего не требует уже нужда в
восполнении потомства? 

Затем, слабость того и другого пола, склонная к постыдному падению,
поддерживается честным браком, так что то, что служит обязанностью для
здоровых, является лекарством для больных. Даже сама невоздержанность не
потому представляет собою нечто злое, что брак, которым связываются хотя
бы и невоздержанные, не есть нечто доброе; напротив, не от зла
невоздержанности становится предосудительным добро брака, а наоборот, от
добра брака становится простительным и зло невоздержанности, а потому
то, что имеет брак доброго и от чего он — добро, ни в каком случае не
может быть грехом. А добро это троякое: вера, воспитание детей и
таинство. В вере наблюдается то, чтобы не вступали помимо брака в соитие
с иною или с иным; в воспитании детей — чтобы (они) с любовью
зачинались, благополучно росли и религиозно воспитывались; в таинстве —
чтобы брак не расторгался и чтобы разведенный или разведенная не
вступали в союз с другим лицом. Таково как бы брачное правило, которым
или украшается естественная плодовитость, или сдерживается невоздержная
порочность. Об этом предмете мы достаточно сказали в недавно изданной
нами книге «О супружеском благе», в которой указали различие между
воздержанностью вдовства и превосходством девства по степени их
достоинства; останавливаться долго на этом предмете в настоящем месте
нет надобности. 

ГЛАВА VIII 

Перейдем теперь к вопросу, для какой помощи была сотворена мужу жена,
если им для рождения детей не дозволено было в раю вступать между собою
в соитие? Те, которые так думают, считают, может быть, грехом всякое
соитие. Действительно, очень часто люди, превратно избегая пороков,
быстро впадают в противоположные пороки. Так, например, тот, кто боится
скупости, становится расточительным; кто боится роскоши, делается
скупым; кого упрекают в лени, становится бес 

покойным; кого укоряют в беспокойстве, делается ленивым и т.п.; все это
происходит потому, что они смотрят на свои преступления с точки зрения
не разума, а мнения. Подобным образом, коль скоро люди не знают, что
именно божественным судом осуждается в прелюбодеянии и блуде, они
гнушаются брачного сожительства даже ради рождения детей. 

ГЛАВА IX 

Те же, которые этого не делают, но при этом полагают, что плодовитость
плоти дана свыше для возмещения смертности, с одной стороны не думают,
чтобы первые люди могли сожительствовать, если бы, подлежа по причине
совершенного ими греха смерти, не нуждались в преемниках путем рождения,
с другой — не обращают внимания на то, что если могла быть справедливою
нужда в преемниках для, тех, которым предстояло умереть, то еще более
справедливою могла быть нужда в сообщниках для тех, которым предстояло
жить. Ибо если и теперь, когда земля наполнена человеческим родом,
является справедливою нужда в потомстве, 

которое могло бы возмещать умирающих, то для того, чтобы земля
наполнилась от двух людей, каким образом они могли исполнять этот долг,
как не путем рождения? А будет ли кто-нибудь настолько умственно слеп,
чтобы не рассудить, каким украшением для земли служит род человеческий
даже в том случае, если на земле немногие живут хорошо и похвально, и
насколько бывает силен государственный порядок, превращающий в своего
рода стройный земной союз и грешников? Ибо люди не настолько развращены,
чтобы, будучи даже грешными, не превосходили скотов и птиц, породами
которых наша низшая часть мира украшена в такой мере, что созерцание ее
способно привести каждого в восхищение. А кто же настолько безрассуден,
чтобы стал думать, что она могла быть менее украшена, если бы была
наполнена неумирающими праведниками? 

А так как высшее общество ангелов весьма многочисленно, то они и не
должны соединяться браком, если не должны умирать. Предвидя, что такая
же многочисленность должна соединиться с ангелами и в воскресении
святых, Господь говорит: «В воскресении ни женятся, ни выходят замуж
(ибо уже не будут умирать), но пребывают, как Ангелы Божий на небесах»
(Мф. XXII, 30); но в настоящей жизни, когда земля должна была
наполниться людьми, для чего другого нужен был женский пол, если не для
того, чтобы женская природа помогала насаждающему человеческий род, как
(помогает) плодородие земле? 

ГЛАВАХ 

Впрочем, гораздо приличнее думать, что душевное тело первых и обитавших
в раю людей, еще неповинное смерти, было таково, что они не имели
стремления к плотскому удовольствию, какое имеют теперь наши тела,
причастные смерти. Ибо в них произошло уже нечто, лишь только вкусили
они от запрещенного дерева, так как Бог сказал не «если вкусишь от него,
смертью умрешь», но «в день, в который ты вкусишь от него, смертгоо
умрешь» (Быт. II, 17); так что в этот самый день произошло в них все то,
о чем, воздыхая, говорит апостол: «Ибо по внутреннему человеку нахожу
удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон,
противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона
греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит
меня от сего тела смерти? Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом
нашим» (Рим. VII, 22—25). Ему недостаточным казалось сказать: «Кто
избавит меня от сего смертного тела», он говорит: «От сего тела смерти».
Подобным же образом он говорит и следующее «Тело мертво для греха» (Рим.
VIII, 10), — не смертно, а мертво, хотя, конечно, и смертно, так как
подлежит смерти. Не таковы, надобно думать, бьши те тела: хотя они были
тела душевные, а не духовные, однако и не мертвые, то есть не такие,
которые необходимо должны умереть; таковыми они стали в тот день, когда
(прародите^ ли) прикоснулись к запрещенному дереву. 

И наши тела называются в своем роде здоровыми, но если это здоровье
бывает нарушено до такой степени, что наши внутренности пожирает
смертельная болезнь, усмотрев которую врачи объявляют о наступлении
смерти, то тело наше называется смертным, но в ином смысле, нежели когда
было здорово, хотя и тогда оно рано или поздно должно было умереть. Так
и в телесных членах первых людей, облеченных телами хотя и душевными, но
такими, которые, если бы (прародители) не согрешили, не подлежали
смерти, а имели получить ангельскую форму и небесное качество, явилась,
лишь только была нарушена заповедь, смерть, как некая смертельная
болезнь, и изменила то качество, благодаря которому они господствовали
над телом так, что не могли бы сказать: «В членах моих вижу иной закон,
противоборствующий закону ума моего», потому что хотя тело их еще не
было духовным, а только душевным, однако и не «телом смерти», от которой
и с которой мы рождаемся. Ибо мы, не скажу рождаясь, но даже еще
зачинаясь, чему другому полагаем начало, как не некоторой болезни, от
которой необходимо нам умереть, — не столько необходимо тому, кто
заболевает водянкой, дезинтерией или слоновой болезнью, сколько тому,
кто получает это тело, в котором все мы становимся «чадами гнева»,
потому что таким его сделало не что другое, как наказание за грех (Еф.
II, 3). 

А если так, то почему бы нам не думать, что первые люди до греха могли
управлять своими детородными членами для рождения детей также, как душа
является в каком-либо действии движущею силой безо всякого затруднения и
производит как бы зуд удовольствия? Ибо если всемогущий и неизреченно
достохвальный Бог, великий и в наималейших делах, дал пчелам способность
производить детей также, как форму и жидкость меда, то почему же может
казаться невероятным, что он устроил первым людям такие тела, чтобы они,
если бы не согрешили и не получили тотчас же некоей болезни, от коей
необходимо стали умирать, повелевали своими членами, которыми зачинается
плод, силою того мановения, каким повелеваем мы своим ногам, когда
ходим, так, чтобы этот плод и засеменялся без страстного жара, и
рождался без болезни? Но преступив заповедь, они получили в своих членах
действие того закона, который противоборствует закону ума, но который
упорядочивается браком, ограничивается и обуздыва-ется воздержанием,
дабы как от греха произошло наказание, так от наказания происходила
заслуга. 

ГЛАВА XI 

Итак, всякий, кто сомневается, что женщина сотворена мужу от мужа
(именно какженщина), которая родила Каина и Авеля и всех братьев их, от
коих произошли все люди, а в ряду их — и Сифа, от которого мы доходим до
Авраама и до известного всем народа израильского, тот неизбежно колеблет
все то, чему мы верим, и должен быть отвергнут умами верных. Поэтому,
когда поднимается вопрос, для чего был сотворен мужу женский пол, мне,
все тщательно пересмотревшему, не представляется другой причины, кроме
нужды в потомстве, дабы от их ствола земля наполнилась людьми, — ствола,
рожденного не так, как рождаются люди теперь, когда их членам присущ
греховный закон, противоборствующий закону ума, хотя благодатию Божией и
превозмогаемый. Да и что может быть справедливее такого наказания, чтобы
тело не служило уже всякому мановению души, т.е. не было ее рабом, как
сама душа отказалась служить своему Богу? Однако, творит ли Бог то и
другое от родителей, тело от тела, а душу от души, или творит души
каким-либо другим образом, во всяком случае Он творит их не для дела
невозможного и не для малой награды, так что когда душа, с благоговением
покорная Богу, побеждает по благодати Божией греховный закон,
находящийся в членах тела смерти и полученный первым человеком в
наказание, она получает для большей своей славы небесную награду,
показывая тем, какой похвалы заслуживает послушание, которое могло своею
силой превозмочь наказание за чужое неповиновение. 

ГЛАВА XII 

Итак, поскольку вопрос о том, для чего сотворена была мужу жена, мне
думается, исследован уже достаточно, то подвергнем теперь рассмотрению
вопрос о том, почему приведены были к Адаму все звери полевые и все
птицы небесные, чтобы он дал им имена, но при этом так, как будто отсюда
возникла необходимость сотворения ему жены из ребра его, потому что
среди этих животных не нашлось для него подобной помощницы. Мне кажется,
что это было сделано в целях некоторого пророческого знамения, но
сделано так, что при несомненности совершившегося события истолкование
его остается открытым. В самом деле, что значит, прежде всего, что Адам
нарек имена птицам и земноводным животным, за исключением рыб и всех
вообще плавающих 1 Ибо если мы обратимся к языку человеческому, то
увидим, что не только то, что существует в водах и на земле, но и сама
земля, вода, небо и все, что мы на небе видим, чего не видим и чему
верим, все это имеет свои имена, хотя на разных языках называется
по-разному. 

Мы знаем, что первоначально, прежде чем гордость (строителей)
воздвигнутой после потопа башни разделила человеческое общество на
различные языки, существовал один язык. Каким бы ни был тот язык, к
нашему вопросу это не относится. Несомненно только, что на нем говорил и
Адам, и если этот язык существует и доселе, то в нем находятся и те
членораздельные звуки, при помощи которых первый человек дал имена
животным и птицам. Но можно ли поверить в то, что имена рыб на этом
языке установлены были не человеком, а свыше, и им человек научился
потом от самого Бога? Если даже допустить, что так оно и было, то почему
так было, в этом, без сомнения, сокрыт таинственный смысл. Между тем,
надобно думать, что имена рыбам даны были постепенно, после знакомства с
их породами. Но если это было сделано не тогда, когда звери, скоты и
птицы были приведены к человеку, чтобы он всем им, к нему собранным и
разделенным по породам, дал имена, и притом дал имена постепенно и
раньше, чем рыбам, то какая тому могла быть причина, кроме намерения
обозначить что-нибудь такое, что имело бы значение как предуказание
будущего? На этом пункте мы остановимся особо. 

Затем, неужели Бог не знал, что в породах животных Он не сотворил ничего
такого, что могло бы быть помощницей подобною человеку? Или все это
нужно было для того, чтобы и сам человек это осознал и считал жену тем
более дорогою, что во всей сотворенной под солнцем плоти он не нашел
ничего ей подобного? Но удивительно, если он смог об этом узнать только
тогда, когда к нему были приведеныживотные и он их пересмотрел. Ибо если
он веровал Богу, то Бог мог сообщить ему об этом таким же образом, каким
дал ему заповедь, каким вопрошал и судил его, согрешившего. А если не
веровал, то, конечно, не мог и знать, всех ли животных привел к нему
Тот, Кому он не веровал, или, может быть, скрыл в каких-нибудь
отдаленнейших странах подобных ему животных, которых не показал. Итак,
думаю, не следует сомневаться, что так происходило ради какого-то
пророческого знамения, но, однако, происходило именно так 

В своем настоящем произведении мы задались намерением не разрешать
пророческие загадки, а дать оправдание достоверности совершившихся
событий в их историческом смысле, дабы то, что может казаться для пустых
и неверующих людей невозможным или, в качестве противного свидетельства,
противоречащим самому авторитету священного Писания, обсудить по мере
сил и с помощью Божией показать, что все это и не невозможно, и не
противоречиво; а что представляется возможным, но кажется иным как бы
излишним или даже глупым, относительно всего такого доказать, что оно
происходило не в естественном или обыкновенном порядке совершающихся
событий и на основании несомненнейшего авторитета священного Писания
должно считаться таинственным, а потому и не глупым. Исследование этого
последнего предмета мы или уже представили в другом месте, или
откладываем до других времен. 

ГЛАВА ХШ 

А что значит, что жена сотворена была мужу из его ребра? Допустим, что
так необходимо было сделать в виду одобрения силы самого брачного союза;
но требовала ли та же самая необходимость, чтобы это было проделано над
спящим и чтобы затем место вынутой кости заполнено было плотью? В самом
деле, разве нельзя было взять часть самой плоти, чтобы образовать из нее
жену еще более соответствующим образом, так как это пол — низший? Или,
сотворив столь многое, Бог мог образовать в жену только ребро, а не
плоть или прах, создав из праха мужчину? А если нужно было взять именно
ребро, почему вместо этого ребра не вставлено было другое ребро? Почему
также не сказано «сотворил?> или «образовал», как во все предыдущих
делах, а «создал», точно то был дом, а не человеческое тело? Несомненно,
что коль скоро все это так и было и глупым быть не может, то было оно
ради знаменования чего-либо другого. И действительно, предвидящий Боге
самого начала человеческого рода милосердно предрекает в Своих делах
плод будущего века; так что открытое и в Писании начертанное Им рабам
Своим в то или иное время через преемство ли людей, или через Духа
Своего, или через служение ангелов представляет собою свидетельство как
об обетовании будущего, так и о признании уже исполнившегося. В
дальнейшем этот предмет будет раскрываться перед нами все ясней и ясней.


ГЛАВА XIV 

Обратимся поэтому к тому, что мы поставили задачею своего настоящего
произведения, а именно: как согласно не с предзнаменованием будущего, а
с буквальным, не аллегорическим значением совершившихся событий, могут
быть поняты дальнейшие слова. Итак, «Господь Бог образовал из земли всех
животных полевых и всех птиц небесных (эти слова мы уже, в меру наших
сил, объяснили), и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их».
Чтобы не мыслить плотским образом о том, как Бог привел зверей и птиц к
Адаму, нам нужно в данном случае опираться на представле- 

44 Об истинной религии 

ние о двояком действии божественного промышления, о котором мы вели речь
в предыдущей книге. Не следует, в самом деле, думать, что это
происходило так, как охотники или птицеловы выслеживают и подгоняют к
тенетам животных, которых они ловят; не следует думать и так, что дан
был какой-нибудь словесный приказ, слыша который разумные души понимают
и повинуются. Звери и птицы такой способности не получили; впрочем, и
они в своем роде повинуются Богу, но не разумным произволением воли, а
так, как Бог, не двигаясь сам во времени, в благопотребное время движет
всем через ангельские служения, которые в Его слове получают ведение,
что и в какое время должно быть, и Им, во времени не движущимся,
движутся во времени, исполняя Его повеления в кругу подчиненных им
тварей. 

Ибо всякая живая душа, не только разумная, как у людей, но и неразумная,
как у скотов и птиц, движется впечатлениями. Но разумная душа или
сочувствует, или не сочувствует впечатлениям произволением воли;
неразумная же душа не имеет этого суждения, хотя и природа в своем роде
движется под влиянием известного впечатления. Душа не властна над теми
впечатлениями, которые ею воспринимаются или в телесное чувство, или
глубже, в самый дух, и которыми движутся желания каждого одушевленного
существа. Отсюда, когда впечатления внушаются при посредстве ангельского
послушания, повеление Божие достигает не только до людей, не только до
птиц и зверей, но и до всего, что скрывается под водами, как, например,
до кита, проглотившего Иону (Ион. II, 1); да и не только до таких
крупных животных, но даже и до червяка, ибо и ему, как читаем, велено
было свыше подгрызть корень растения, под тенью которого покоился пророк
(Ион. IV, 7). И если человека Бог устроил так, что он, будучи облечен
даже и греховною плотью, может при могуществе своего разума, а не тела,
ловить, приручать и держать удивительным образом в своей власти не
только скотов и вьючных животных, покорно служащих его домашним
надобностям, не только домашних, но и свободно летающих птиц и даже
диких зверей, когда, подмечая их желания и горести, приманивая, запирая
в клетку и выпуская на свободу и, таким образом, мало-помалу их усмиряя,
он отучает их от диких инстинктов и, так сказать, облекает человеческими
правами: то не тем ли более обладают могуществом ангелы, которые по
велению Бога, познаваемому ими в самой непреложной, постоянно ими
созерцаемой Истине, двигая сами себя во времени, а подчиненные им тела
во времени и пространстве, могут внушать всякой живой душе и
впечатления, которыми она движется, и желания, вытекающие из ее телесной
недостаточности, так чтобы она сама о том не зная, влеклась туда, куда
ей должно идти. 

ГЛАВА XV 

Посмотрим теперь, как произошло само образование жены, которое в
таинственном смысле названо созданием. Несомненно, природа женщины
сотворена хотя и от мужской, уже существовавшей природы, но не
каким-нибудь движением существовавших природ. Ангелы не могут творить
никакой природы; есть только один Творец всякой, великой и малой природы
— Бог, т.е. сама Троица, Отец, и Сын, и Дух Святой. Поэтому поставим
вопрос иначе, именно: каким образом был усыплен Адам и как из состава
его тела было вынуто ребро безо всякого болезненного ощущения? Ибо
могут, пожалуй, сказать, что это в состоянии были сделать и ангелы. Но
даже образовать кость, чтобы из нее явилась женщина, мог только Бог, от
Которого существует вся природа. Не думаю, чтобы ангелы могли произвести
даже и ту прибавку в теле мужа, которая состояла в заполнении места
взятой кости, точно так же, как не могли они образовать из праха земного
и самого человека; это не потому, что не дело ангелов — творить
что-нибудь, а потому, что они не творцы, так как не называем же мы
земледельцев творцами нив и деревьев, «Насаждающий и поливающий есть
ничто, а все Бог возращающий» (I Кор. III, 7). К этому взращению
принадлежит и то, что в человеческом теле, когда из него была вынута
кость, место ее заполнила плоть, т.е. это было делом Бога, которым Он
поддерживает природы, чтобы они существовали, и которым сотворил Он и
самих ангелов. 

Таким образом, дело земледельца приносить при поливке воду; но чтобы
вода протекала через покатые места, это уже дело не земледельца, а Того,
Кто все расположил мерою, числом и весом (Прем. XI, 21). Дело
земледельца подчищать сучки с дерева и засевать землю; но чтобы земля
всасывала влагу, выпускала ростки, один, чем крепится корень, отлагала в
почве, а другой, чем питается ствол и развиваются ветви, гнала вверх, —
все это дело Того, Кто возвращает. Равным образом, когда врач
приписывает больному телу питание, а раненому лекарство, то
(приписывает), прежде всего, не из тех веществ, которые сам сотворил, а
которые находит сотворенными действием Творца; затем, если он может
приготовить пищу и питье, составить пластырь и приложить его, то разве
может он из веществ, которые приписывает, произвести и создать силы или
плоть? Это совершает внутренним и для нас сокровеннейшим движением сама
природа. И однако, если бы Бог лишил природу того внутреннего действия,
которым Он ее поддерживает и производит, то она, как бы мгновенно
угаснув, перестала бы существовать. 

Вот почему в виду того, что Бог управляет всею тварью двояким в своем
роде действием провидения, о коем мы говорили в предыдущей книге,
проявляя это действие как в естественных, так и в произвольных
движениях, ни один ангел не может создать природы, как и самого себя. Но
ангельская воля, будучи предана Богу и исполняя Его повеления, в кругу
подчиненных предметов может в своем роде и при посредстве естественных
движений, подобно тому, как это бывает в земледелии или лечении,
управлять материей, чтобы творилось нечто во времени согласно с
первоначальными, несотворенными в Слове Бога, причинно заложенными в
шестидневных делах идеями. Итак, кто же осмелится утверждать наверняка,
какое служение ангелы могли оказать Богу при образовании жены? С полною,
впрочем, уверенностью могу сказать, что восполнение (взятой у мужа)
плоти на месте кости, тело и душа жены, сочетание членов, все
внутренности, все чувства и вообще все, чем стали тварь, человек и
женщина, все это совершено исключительно в том действии, которое Бог не
через ангелов, а единственно Сам не то, что совершил и потом оставил, а
непрестанно так совершает, что природа как других каких-либо предметов,
так и самих ангелов не могла бы и существовать, если бы Он не
действовал. 

ГЛАВА XVI 

Но так как, насколько в силу человеческого разумения нам было дано
исследовать природу вещей, мы знаем, что одушевленная и чувствующая
плоть рождается не иначе, как из материальных элементов, т.е. воды и
земли, или из листвы и плодов древесных, или даже из плоти животных
(как, например, бесчисленные роды червей и пресмыкающихся), или же от
совокупления родителей, а между тем не знаем ни одной рождающейся от
какого-либо животного плоти, которая настолько была бы подобна ей, что
отличалась бы от нее только полом, то мы ищем, но в природе не можем
найти подобия того творения, коим была сотворена жена из ребра мужа.
Причина этого заключается не в чем ином, как в том, что как действуют на
этой земле люди мы знаем, а как в настоящем мире занимаются в своем роде
земледелием ангелы, этого, конечно, не знаем. В самом деле, если бы
известный род деревьев совершал свое естественное движение помимо
человеческого ухода, то мы ничего бы больше не знали кроме того, что
деревья и травы рождаются из земли и из своих семян, падающих с них на
землю, но было ли бы нам известно, какую силу имеет прививка, чтобы
дерево другой породы, имеющее свой собственный корень, начало рождать
чужие плоды, ставшие для него, в силу образовавшегося единства, его
собственными? 

С этим явлением мы познакомились из садоводства, хотя сами садовники ни
в коем случае не были творцами деревьев, а представляли собою в
некотором роде работников и служителей Творца-Бога. Ибо от их действия
ничто бы не могло существовать, если бы оно не имело внутренней причины
своей природы в действии Бога. Что же удивительного, что мы не знаем
создания жены из ребра мужа, если не знаем, как ангелы служат
Творцу-Богу, — мы, которые не могли бы знать и того, что дерево от
древесного сучка приобретает чужую силу, если бы не знали, как в
произведении этого явления служат Богу садовники? 

Однако, ни в коем случае мы не должны сомневаться, что Творец и людей и
деревьев не кто другой, как Бог, и нам надлежит твердо веровать, что
жена сотворена из мужа помимо всякого соития, хотя при этом действии
Творца Ему может быть и служили ангелы, как твердо веруем, что от жены
помимо соития произошел муж, когда обетование семени Авраама было
«преподано чрез Ангелов, рукою посредника» (Гал. III, 19). Для
неверующих то и другое — невероятно; но как для верующих может казаться
вероятным, что одно, в приложении ко Христу, совершилось в собственном
смысле, другое же, о Еве, написано иносказательно? Разве, может быть,
без соития мог произойти только муж от жены, а не жена от мужа, и
девственная утроба могла произвести мужа, а мужской бок не мог
произвести жену, хотя в первом случае родился от рабы Господь, а в
последнем образовалась от раба рабыня? Мог, конечно, ш Господь создать
Свою плоть из кости или из какого-нибудь члена Девы, но Тот, Кто мог бы
показать, что в Своем теле Он в другой раз совершил то, что уже было
совершено, с большею пользою показал, что в теле матери не следует
стыдиться ничего такого, что чисто. 

ГЛАВА XVII 

Если спросят, в каком отношении (к созданию жены) находится причинное
творение, в коем Бог создал первого человека по образу и подобию Своему
(когда, без сомнения, были сказаны слова: «Мужчину и женщину сотворил
их»), т.е. заключала ли в себе сама идея, которую сотворил и осуществил
Бог в первых делах мира, то, что согласно с нею необходимо должна была
произойти жена из ребра мужа, или же лишь то, что она могла произойти,
но чтобы непременно так и должна была произойти, этого еще не было
заложено в той идее, а было скрыто в Боге, — итак, говорю, если спросят
об этом, то я отвечу так, как представляется мне это дело, безо всякого
дерзкого утверждения; быть может, впрочем, когда я выскажу свое мнение,
люди благоразумные и осмотрительные, которых воспитала уже христианская
вера, если даже они в настоящее время познакомятся с этим предметом
впервые, не сочтут моего мнения сомнительным. 

Всякое самое обычное движение природы имеет свои известные естественные
законы, сообразно с ко торыми и дух жизни, представляющий собою тварь,
имеет свои известные и некоторым образом определенные стремления, от
коих не может отступить даже и злая воля. С другой стороны, элементы
чувственного мира имеют определенную силу и качество: что каждый из них
может (произвести) и что от каждого из них может произойти. Все, что
рождается от этих как бы первооснов вещей, получает в свое время начало
и развитие, конец и своего рода уничтожение. Отсюда происходит то, что
от зерна пшеницы не рождается боб, от боба — пшеница, от скота —
человек, или, наоборот, от человека — скот. 

Но власть Творца имеет могущество сверх этого естественного движения и
хода вещей производить от всех этих предметов нечто иное, нежели то, что
заключают в себе их как бы семенные причины, однако не такое нечто, чего
сам Он не заложил в них, чтобы оно могло происходить от них или от Него
самого. Ибо Его могущество не безрассудно; но Он всемогущ премудрою
силой и в каждой вещи производит в свое время то, что сотворил в ней в
возможности раньше. Поэтому существуют разные способы, каким одна трава
растет так, а другая — иначе, один возраст рождает, а другой не рождает,
человек говорит, а скот говорить не может. Причины этих и подобных
способов не только существуют в Боге, но заложены Им в вещах вместе с их
сотворением. Но хотя Он и дал сотворенным природам возможность; чтобы
вырубленное из земли, высушенное и отполированное дерево без корня,
земли и воды вдруг зазеленело и принесло плод, чтобы женщина, с юности и
до старости бесплодная, начала рожать, чтобы ослица заговорила и т.п.
(ибо даже и сам Он не может произвести от них того, что, как прежде Он
предназначил, не может от них происходить, так как Он не могущественнее
самого Себя), но дал другим способом, чтобы они заключали в себе эту
возможность не в естественном движении, а в том движении, коим Он
сотворил их так, чтобы их природа была покорна более могущественной
власти. 

ГЛАВА XVIII 

Таким образом, причины некоторых сотворенных вещей Бог содержит
сокровенно в Себе самом, не заложив их в сотворенные вещи и осуществляя
их не в том действии промысла, коим поддерживает бытие природ, а в том,
посредством которого управляет, как хочет, теми из них, которые
сотворил, как восхотел. К этому относится и благодать, которою спасаются
грешники. Ибо. что касается поврежденной развращенною волей природы, то
свое возрождение она совершает не через саму себя, а через благодать
Божию, которою она вспомоществуется и исправляется. И люди отнюдь не
должны отчаиваться, услышав изречение: «Никто из вошедших к ней (т.е. к
чужой жене) не возвращается» (Притч. II, 19). Ибо так сказано о них с
точки зрения их развращенности, дабы тот, кто возвращается, свое
возвращение приписывал не себе, а благодати Божией, «не отдел, чтобы
никто не хвалился» (Еф. II, 9). 

Поэтому-то тайну этой благодати апостол назвал сокровенною не в мире, в
котором скрыты причинные идеи всех вещей, возникающих естественным
образом, как, например, скрыт был в чреслах Авраама Левий, приемлющий
десятины (Евр. VII, 10), но в Боге, который создал все (Еф. III, 9). Вот
почему даже причины всего того, что для обозначения этой благодати
совершено было не путем естественного движения вещей, а чудесным
образом, сокрыты были в Боге; к числу подобных дел относится и то, что
из ребра мужа, и притом спящего, была сотворенажена, которая через мужа
стала крепкой, как бы утвердившись его костью, а он через жену стал
немощным, потому что место кости заполнилось у него не костью, а плотью;
первое творение, когда в шестой день было сказано: «Мужчину и женщину
сотворил их», не заключало в себе того, что жена должна произойти именно
так, а лишь то, что она может произойти и таким образом, так что ничего
не произошло вопреки тем причинам, которые Бог установил Своею
непреложною волей. А что это должно быдо произойти именно так, и что
иначе оно не будет, это было скрыто в Боге, Который сотворил все. 

Но так как (об этой тайне апостол) сказал, что (ему дана благодать
благовествовать ее), «дабы ныне соде-лалась известною через Церковь
начальствам и властям на небесах многоразличная премудрость Божия» (Еф.
III, 10), то представляется вероятным, что как обетование Семени было
«преподано чрез Ангелов, рукою посредника» (Гал. III, 19), так и все,
что произошло в природе вещей сверх обыкновенного и естественного
течения и было связано с пришествием этого Семени,т.е. все
предвозвещения или возвещения о Нем, все это совершено было при помощи
служения ангелов, но так, что все равно: нет иного творца и
восстановителя природ, кроме Бога, который через всякого «насаждающего и
поливающего» суть «возращающий» (I Кор. III, 7). 

ГЛАВА XIX 

Отсюда и тот экстаз, который Бог навел на Адама, чтобы он заснул,
разумно понимать как наведенный с тою целью, чтобы при помощи этого
экстаза ум Адама сделался как бы участником ангельского воздействия и,
вступив в святилище Бога, получил представление о будущем. Вследствие
этого, проснувшись и как бы исполнившись пророчества, он, лишь только
увидел приведенную к нему кость, т.е. свою жену, тотчас же сказал
(апостол слова эти называет великою тайной): «Вот, это кость от костей
моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою: ибо взята от
мужа. Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к
жене своей; и будут два одна плоть» (Быт. II, 2 3,24). Хотя по
свидетельству Писания эти слова были сказаны первым человеком, однако
Господь в Евангелии объявил, что их изрек Бог (Мф. XIX, 5). Поэтому мы
можем думать, что вследствие экстаза, который наведен был на Адама, он
мог сказать эти слова по вдохновению свыше, как пророк. Но пора уже
положить конец настоящей книге, чтобы в новой книге предложить вниманию
читателей дальнейшее. 

КНИГА ДЕСЯТАЯ 

ГЛАВА I 

Уже сам порядок (повествования) подводит к тому, чтобы мы приступили к
рассуждению о грехе первого человека. Но рассказав о том, как была
образована плоть жены и умолчав о ее душе, Писание побуждает нас
тщательнейшим образом исследовать вопрос, можно ли, а если можно, то как
опровергнуть тех, которые полагают, что душа жены произошла оглуши мужа,
как ее тело — от его тела, на том лишь основании, что начатки тела и
души переходят в детей от родителей. При этом они на то, что Бог Своим
дыханием в лицо образованного ранее из земли мужчины создал одну душу,
так что от нее уже творятся все прочие человеческие души, как от плоти
его — всякая человеческая плоть. (В Писании) сказано только о том,
откуда Адам получил тело и откуда — душу, а именно: тело из земли, а
душу от дыхания Божия; но сказав, что жена сотворена из ребра мужа,
Писание не говорит, что и она получила душу от дыхания Божьего, как бы
давая понять, что то и другое в ней — от мужа. Ибо, говорят, Писание или
должно было умолчать также и о душе мужа, чтобы мы могли думать или
верить, что душа, его дана свыше; или, если оно не умолчало об этом,
дабы мы не подумали, будто душа, как и тело, произошла из земли, то
нельзя было умолчать и о душе жены. Но коль скоро, говорят они, не
сказано, что Бог дунул в лицо жены, то, значит, душа ее произошла от
мужа 

Предположение это опровергается достаточно просто. Если, в самом деле,
считать душу жены произошедшею от души мужа на том только основании, что
Писание не говорит о том, что Бог дунул в лицо жены, то почему
непременно следует думать, что жена была одушевлена от мужа, когда не
написано и об этом? Отсюда, если все души рождающихся людей Бог творит
так же, как сотворил первую душу, то Писание умолчало об остальных
потому, что рассказ об одной естественно распространить и на все
остальные. Поэтому, если бы с женою было совершено нечто такое, чего не
было совершено с мужем, т.е. если бы душа ее была сотворена из
одушевленной плоти, а не так, каку мужа — плоть из одного источника, а
душа—из другого, то именно об этом Писание и не должно было бы молчать,
дабы мы не подумали, что снова сделано то же, о чем уже говорилось
прежде. Но так как в Писании не сказано, что душа жены произведена от
души мужа, то именно поэтому можно полагать, что этим оно дает нам
понять: в данном случае произошло то же, что и прежде, т.е. душа жены
создана также, как и душа мужа. В самом деле, несколько позже Адам прямо
говорит: «Вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей» (Быт. II,
2 3). Почему же он при этом не прибавил: «Душа от души моей»? Впрочем,
этот вопрос слишком сложен, чтобы безоговорочно настаивать на каком-то
одном из возможных его решений. 

ГЛАВА II 

Тут прежде всего следует обратить внимание на то, оставляет ли нам книга
священного Писания, исследуемая нами с самого ее начала, место для
сомнения; в таком случае мы вправе будем задаться вопросом, какое мнение
лучше избрать относительно этого неопределенного предмета, Несомненно,
Бог сотворил человека по образу Своему в шестой день; тогда же сказано и
следующее: «Мужчину и женщину сотворил их». Из этих мест первое, в
котором упоминается об образе Божием, мы приняли в приложении к душе, а
второе, в котором указывается на различие пола, в приложении к телу. И
так как при этом рассмотренные нами свидетельства не давали повода
думать, что муж из земли, а жена из ребра мужа образованы в шестой день,
но что совершено это было потом, после уже тех дел, в которых Бог
сотворил все разом, то мы поставили тогда вопрос о том, что надлежит нам
думать о душе человека, и, после всестороннего обсуждения этого вопроса,
пришли к наиболее верстному и допустимому заключению, что душа человека
сотворена в ряду упомянутых дел, основа же его тела, как бы в семени,
сотворена в телесном мире. На этом мы и остановились, с одной стороны,
из опасения сказать что-либо вопреки словам Писания, а именно: что как
муж из земли, так и жена из его ребра были сотворены в шестой день, или,
что человек вовсе не был сотворен в ряду шестидневных дел, или, что
тогда была сотворена причинная основа только человеческого тела, но не
души, хоти по образу Божию человек создан по душе; с другой стороны,
исхода из того соображения, что хотя и не было бы прямым противоречием
словам Писания сказать, что основа человеческой души была сотворена в
такой духовной твари, которая создана была исключительно ради этого,
хотя о самой такой твари в делах Божиих и не упоминается, или, что
основа души создана в какой-нибудь упоминаемой среди дел Божиих твари,
подобно тому, как в уже существующих людях скрыта основа их будущих
детей, но такое предположение было бы грубым и нелепым, ибо тогда мы
должны бы были считать человеческую душу или дочерью ангела, или же, что
еще недопустимее, порождением какого-нибудь телесного элемента. 

ГЛАВА III- 

Но если утверждать, что жена получила душу не от мужа, а как и он — от
Бога, на том основании, что Бог творил душу для каждого человека особо,
то, выходит, душа жены не была сотворена в первых упомянутых выше делах;
или, если была сотворена общая основа всех душ, подобно тому, как в
людях — причина деторождения, в таком случае дело сводится к той
несообразной ни с чем мысли, что человеческие души суть порождения или
ангелов, или, что еще хуже, телесного неба, или даже какого-нибудь
низшего элемента. Поэтому следует рассмотреть (хотя это и сокровенно),
что вернее или, по крайней мере, допустимее сказать: то ли, что я сказал
сейчас, или же то, что в ряду первых дел Божиих была сотворена только
душа первого человека, от которой творятся все человеческие души, или
же, наконец, то, что творятся каждый раз новые души, никакой основы
которых в первых шестидневных делах Божиих не было. Из этих трех
предположений два первых не находятся в противоречии с теми делами
творения, в коих создано все разом. Согласно с этими предположениями или
основа души сотворена в какой-нибудь твари, как бы в своей
прародительнице, так что все души рождаются уже от нее, а Богом
творятся, когда даются каждому в отдельности человеку, как тела — от
родителей; или же сотворена не основа души, как в родителях — основа
потомства, а сама душа тогда, когда был «день один», — сотворена так же,
как сам этот день, как небо, земля и небесные светила, сообразно с чем и
сказано, что Бог сотворил человека по образу Своему. 

Труднее понять, как согласуется третье предположение с тем мнением, что
человек сотворен по образу Божию в шестой день, хотя оно не противоречит
тому, что он сотворен в день седьмой. Ибо если мы скажем, что творятся
новые души, которые не созданы в шестой день ни сами, ни в своей основе,
как в родителях — основа потомства, в ряду тех дел, от коих, вместе
начатых и завершенных, Бог почил в седьмой день, то в этом случае
надобно опасаться, что священное Писание напрасно с такой настойчивостью
напоминает нам, что Бог совершил в шестой день все дела Свои,
сотворенные «хорошо весьма», коль скоро Ему предстояло еще творить новые
природы, которые не были созданы тогда ни сами по себе, ни причинно. 

Такое опасение, впрочем, возможно в том только случае, если мы при этом
будем думать, что причина сотворения души для каждого из рождающихся
заключается не в самом Боге, а создана Им в какой-нибудь твари; но так
как душа представляет собою творение, по которому человек в шестой день
был создан по образу Божию, то никак нельзя сказать, что Бог творит
теперь нечто такое, чего не сотворил тогда. Ибо Он еще тогда сотворил
такую душу, какие творит и теперь, а потому и не творит теперь ничего
такого, чего не сотворил тогда в ряду совершенных дел Своих. Его
действие совершается не вопреки тем причинным основам будущих вещей,
которые Он заложил тогда во вселенной, а, напротив, согласно с ними; ибо
в человеческие тела, распространение которых от первых творческих дел
преемственно продолжается доселе, Он решил помещать именно такие души,
какие теперь творит и в них помещает. 

Поэтому, так как ни одно из этих трех мнений явно не противоречит словам
настоящей книги (Бытия) о первом шестидневном творении, приступим теперь
к более тщательному рассмотрению этого вопроса Может статься, что мы
придем если и не к твердому мнению, относительно которого нельзя уже
будет сомневаться, то, по крайней мере, к настолько правдоподобному, что
не будет нелепым держаться его, доколе не откроется что-нибудь более
несомненное. А если и не придем, то хотя бы покажем, что наша
нерешительность проистекает не из лени исследовать, а из нежелания
что-либо необоснованно утверждать; так что если кто-либо знает точный
ответ, пусть научит и меня, но если его уверенность коренится не на
авторитете божественных изречений или очевидных доводов, а на
предубеждении, то пусть он лучше не погнушается вместе со мною остаться
в неведении. 

ГЛАВА IV 

Прежде всего надлежит твердо держаться той мысли, что природа души не
превращается ни в природу тела, ни в природу неразумной души, т.е. что
душа человека не может стать душою животного, ни в природу Бога; таким
образом, человеческая душа не обращается и не становится попеременно ни
телом, ни неразумной душою, ни субстанцией Бога. Не менее очевидно и то,
что душа — не что иное, как творение Божие. Поэтому, если человеческую
душу Бог не сотворил ни из тела, ни из неразумной души, ни из Себя
самого, остается заключить, что Он сотворил ее или из ничего, или из
какой-нибудь духовной и разумной твари. Но предположение, что нечто
сотворено из ничего по совершении тех дел, в коих Бог совершил все
разом, весьма несообразно, и я не знаю, как можно это доказать на
основании ясных свидетельств. Да от нас и не следует требовать понимания
того, чего человеку понять не дано, а если кому-то и дано, то не
настолько, чтобы он мог убедить в этом других. Поэтому лучше рассуждать
о предметах подобного рода не на основании человеческих догадок, а
опираясь на божественные свидетельства. 

ГЛАВА V 

Итак, что Бог творит души от ангелов, которые суть как бы родители душ,
об этом в канонических книгах нет никаких свидетельств. Еще менее
вероятно предположение, что Он творит их из мировых телесных элементов,
если только при этом нас не смущает то обстоятельство, что у пророка
Иезекииля, когда он говорит о воскресении мертвых, в восстановленные
тела призывается оживляющий их дух от четырех небесных ветров. Иботут
написано: «Тогда сказал Он мне: изреки пророчество духу, изреки
пророчество, сын человеческий, и скажи духу: так говорит Господь Бог: от
четырех ветров приди, дух, и дохни на этих убитых, и они оживут. И я
изрек пророчество, как Он повелел мне, и вошел в них дух, и они ожили, и
стали на ноги свои — весьма, весьма великое полчище» (Иезек. XXXVII,
9,10). 

Здесь, как мне кажется, пророчески указано, что люди воскреснут не
только на поле, на котором происходит описанное событие, но и на всем
лице земли, представленном у пророка в образе дыхания ветра с четырех
сторон света. Ибо не было субстанцией Духа Святого и то дуновение из
тела Господня, когда Он дунул и сказал: «Примите Духа Святаго» (Иоан.
XX, 22), но этим действием Господь показал, что как от Его тела
происходит это дуновение, так и от Него происходит Дух Святой. Но
поскольку мир не принимается Богом в личное с Собою единство так, как
принята была плоть Его Словом, Сыном единородным, то мы не можем
сказать, что душа происходит от субстанции Бога также, как произведено
было дуновение четырех ветров из природы мира; думаю, впрочем, что само
это дуновение было одно, а означало собою другое, как это можно
заключить из примера дуновения, исшедшего из тела Господа, хотя пророк
Иезекииль в настоящем случае под образом откровения созерцал не
воскресение плоти, каким оно будет, а неожиданное восстановление
отчаявшегося народа духом Господним. 

ГЛАВА VI 

Теперь посмотрим, какому мнению более благоприятствуют божественные
свидетельства — тому ли, что Бог сотворил одну душу, дал ее первому
человеку и от нее начал творить остальные, как из его тела — все
остальные тела, или же тому, что Он творит для каждого человека свою
особую душу, как одну из них сотворил для первого человека, а не от нее
— все прочие. В самом деле, сказанное Богом через пророка Исайю: «Всякое
дыхание, Мною сотворенное» (ПС. LVTI, 16) (а что это сказано о душе,
достаточно ясно показывают дальнейшие слова) может быть понято в смысле
и того, и другого мнения. Ибо несомненно, что все души творит Бог или от
одной души первого человека, или же из каких-либо только Ему ведомых
тайников. Равным образом, и написанное: «Он создал сердца всех их» (Пс.
XXXII, 15), если под сердцами мы будем понимать души, не противоречит ни
тому, ни другому из тех мнений, которые мы в настоящем случае имеем в
виду, хотя, по-моему, слова эти скорее имеют отношение к тому обновлению
по образу Божию, которое сообщается нашим душам благодатью. Поэтому
апостол говорит: «Ибо благодатию вы спасены чрез веру, и сие не от вас,
Божий дар: не отдел, чтобы никто не хвалился. Ибо мы — Его творение,
созданы во Христе Иисусе надобрыедела» (Еф.П,8—10). Ведь не станем же мы
думать, что благодатью творятся или образуются наши тела, но как
написано в псалме: «Сердце чистое сотвори во мне, Боже» (Пс. L, 12). 

Сюда же, полагаю, относится и изречение: «Господь... образовавший дух
человека внутри него» (Зах,ХП, 1),ибо одно — послать созданную душу, а
другое -г- создать ее в самом человеке, т.е. восстановить и обновить. Но
если даже понимать это изречение не в смысле благодати, которой мы
обновляемся, а в смысле природы, в которой рождаемся, оно все равно не
противоречит ни одному из мнений, так как Бог или из одной души первого
человека творит в человеке как бы семя души, чтобы оно оживляло тело,
или же не из этого, а из какого-либо другого начала Он же вливает в тело
дух жизни через смертные органы, чтобы стал человек «душою живою». 

ГЛАВА VII 

Более тщательного рассмотрения требует место из книги Премудрости, где
сказано об отроке, который «получил душу добрую» непосредственно в тело
(VIII, 19). По-видимому, это место говорит скорее в пользу того мнения,
что души происходят не от одной души, а являются в тела свыше. Но что же
значат слова: «Получил душу благую»? Выходит, что или в источнике душ,
буде есть таковой, одни души благи, а другие — нет, и что они выходят
оттуда по некоему жребию такими, какие и кому из людей предопределены,
или же что Бог во время зачатия и рождения делает одни души добрыми, а
другие — недобрыми, и, таким образом, они образуются в каждом как бы по
случайному жребию. Но еще было бы удивительней, если бы это место
благоприятствовало тем, которые полагают, что души, сотворенные где-то,
посылаются Богом каждая в свое тело, а не тем, которые утверждают, что
души посылаются в тела сообразно с заслугами своих дел, которые они
совершили прежде телесной жизни. Ибо почему одни из них входят в тела
добрыми, и другие — недобрыми, если не по своим делам? Во всяком случае
— не по природе, в которой они создаются тем, Кто все природы творит
добрыми. Но не будем противоречить апостолу, который, ведя речь о
близнецах, находившихся еще во чреве Ревекки, говорит, что они, еще не
будучи рождены, не могли сделать ничего доброго или худого, почему и
утверждается, что «не от дел, но от Призывающего, — сказано было ей:
«больший будет в порабощении у меньшего» (Рим. К, 12). 

Поэтому оставим пока это свидетельство, ибо нельзя не обратить внимания
и на тех, которые полагают, что это изречение говорит о душе Ходатая
Бога и людей, человека Иисуса Христа. Если будет нужно, рассмотрим
после, что оно означает, и если окажется, что это изречение нельзя
прилагать ко Христу, то исследуем, как нам надлежит его разуметь, чтобы
не стать в противоречие с апостольской верою и при этом продолжать
думать, что души имеют некоторые заслуги за свои дела прежде, чем
начинают жить в телах. 

ГЛАВА VIII 

Обратим теперь внимание на то, в каком смысле сказано-. «Отнимешь дух их
— умирают и в персть свою возвращаются; пошлешь дух Твой — созидаются, и
Ты обновляешь лице земли» (Пс. СШ, 29,30). Похоже, изречение это говорит
в пользу"тех, по мнению которых души, как и тела, творятся от родителей,
если понимать его в том смысле, что дух называется здесь «их духом»
потому, что они получают его от людей; когда же умирают, дух уже не
может быть возвращен им людьми, чтобы они воскресли, ибо он теперь
исходит не от родителей, как при рождении, а возвращается Богом,
воскрешающим мертвых. Поэтому, один и тот же дух назван и «их», когда
они умирают ,и Божиим ,когда воскресают .Но так как и те ,по мнению
которых души посылаются не от родителей, а от Бога, могут понимать это
изречение в том смысле, что дух называется «их», когда они умирают, ибо
он в них был и из них вышел, а Божиим, когда воскресают, ибо он от Бога
посылается и от Него же возвращается ,то ясна и это свидетельство не
противоречит ни тем, ни другим. 

Со своей стороны, я склонен думать, что лучше понимать это как сказанное
о благодати, которою мы внутренне обновляемся. В самом деле, дух всех,
обуянных гордыней и превозносящихся своею тщетностью, некоторым образом
отнимается, когда они совлекаются ветхого человека и, отрешившись
суетности, укрепляются на пути совершенствования, говоря Господу: «Он
знает состав наш, помнит, что мы — персть» (Пс. СП, 14). Взирая очами
веры на правду Божию, чтобы, «не разумея праведности Божией» не желать
«поставить собственную праведность» (Рим. X, 3), они, как говорит Иов,
переводят свой взор на себя самих, уничижаются и считают себя землей и
пеплом, а это и значит — «возвращаться в свою персть». Получив же от
Духа Божия, говорят: «И уже не я живу, но живет во мне Христос» (Гал. И,
20). Так через благодать Нового Завета обновляется лице земли благодаря
многочисленности святых! 

ГЛАВА IX 

Даже написанное у Екклесиаста: «И возвратится прах в землю, чем он и
был; а дух возвратится к Богу, Который дал его» (XII, 7) не
благоприятствует одному из этих мнений вопреки другому, а мирится с
обоими. Ибо когда одни говорят: «Этим изречением оправдывается мысль,
что душа дается не от родителей, а от Бога, так как по обращении персти,
т.е. плоти, созданной из персти, в свою землю, дух возвращается к Богу,
который дал его», другие отвечают: «Несомненно, так. Дух возвращается
действительно к Богу, который даровал его первому человеку, когда вдунул
в лице его, — возвращается после того, как персть, т.е. человеческое
тело, обращается в землю, из которой и сотворена первоначально. Не к
родителям же должен возвратиться дух, хотя он и от них творится из того
духа, который был дан перво-мучеловеку, как и плоть после смерти не
возвращается к родителям, от коих, как это известно всем, она
происходит. Отсюда, как плоть возвращается не к людям, от коих она
сотворена, а в землю, из которой образована первому человеку, так и дух
возвращается не к людям, от коих он был перелит, а к Богу, от которого
был дан первой плоти». 

Но из этого свидетельства недвусмысленно явствует, что Бог сотворил душу
и дал ее первому человеку не из какой-нибудь уже созданной твари, как
тело — из земли, а из ничего; а потому, когда она возвращается, то не
имеет куда возвратиться, кроме как к Творцу, который и дал ее, а не к
твари, ибо она — из ничего; итак, возвращаясь, она возвращается к
Творцу, коим сотворена из ничего. Ибо не все и возвращаются; есть такие,
о коих говорится: «Дыхание, которое уходит и не возвращается» (Пс.
LXXVII, 39). 

ГЛАВАХ 

Трудно собрать все свидетельства священного Писания относительно этого
предмета, а если бы мы взялись не только припомнить их, но и
исследовать, то это крайне бы затянуло нашу речь; причем, если бы они не
представляли чего-нибудь настолько несомненного, насколько несомненными
представляются показания, что душу сотворил Бог, или что Он дал ее
первому человеку, я все-таки не осмелился бы сказать, каким образом
должен был бы разрешиться этот вопрос на основании свидетельства
божественных изречений. Ибо если бы было написано, что Бог вдунул
дыхание и в лице жены и она стала «душою живою», то это, несомненно,
подкрепило бы нашу веру в то, что душа каждой образуемой человеческой
плоти дается не от родителей; но и в этом случае нам все еще желательно
было бы знать, какого мнения мы должны держаться относительно потомства,
происходящего обычным для нас способом; ибо (первая) женщина была
сотворена иначе, а потому можно было бы сказать, что душа была дана Еве
свыше, а не от Адама потому, что она не произошла от него как его
потомство. Но если бы Писание упомянуло, что тот человек, который от них
был рожден первым, свою душу получил не от родителей, а свыше, это
необходимо было бы разуметь уже относительно всех прочих, хотя бы
Писание на этот счет и молчало. 

ГЛАВА XI 

Рассмотрим теперь, подтверждает ли то и другое мнение изречение: «Как
одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла
во всех человеков, потому что в нем все согрешили», и несколько: дальше:
«Как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и
послушанием одного сделаются праведными многие» (Рим. V, 12,19).
Защитники происхождения душ отродителей стараются подкрепить свое мнение
этими словами апостола таким образом: «Если греховной может быть только
плоть, то, понятно, эти слова не означают, что душа происходит от
родителей, но если, пускай и по подстрекательству плоти, грешит именно
душа, то в чем смысл слов: «В нем все согрешили», если и душа не
происходит, как плоть, от Адама? 

Или каким образом из-за ослушания Адама сделались многие грешниками,
если они в нем были только по плоти, а не по душе?» 

И в самом деле, надобно опасаться, как бы кому-либо не показалось, что
или Бог — виновник греха, если Он дает душу такой плоти, в которой она
по необходимости грешит, или что кроме души Христа существует и другая,
для освобождения которой от греха не необходима христианская благодать,
так как она не согрешила в Адаме, если сказано, что в нем все согрешили
только по плоти, от него сотворенной, а не по душе; это, конечно же,
противно той церковной вере, что родители стремятся к получению
благодати святого крещения даже со своими малыми детьми и младенцами. Но
если в детях иго греха разрешается в плотской, а не в духовной природе,
то естественно спросить, какой будет вред, если они оставят тело в этом
возрасте, не получив крещения? Далее, если этим таинством доставляется
польза телу, а не душе, то следовало бы крестить и мертвых; но поскольку
по церковному обычаю сиетаинство производится только над живыми, мы
можем объяснить себе этот обычай лишь так, что каждый младенец — не что
иное, как Адам телом и душой, а потому и необходима для него благодать
Христа. Ибо сам по себе этот возраст не делает ничего доброго или
худого; следовательно, в нем душа самая невинная, коль скоро она не
происходит от Адама. Поэтому был бы достоин удивления всякий,
придерживающийся подобного мнения о душе, кто смог бы нам объяснить,
каким образом младенец может заслуживать осуждения, если он оставляет
тело, не получив крещения. 

ГЛАВА XII 

Конечно, совершенно верно и истинно написано: «Плоть желает противного
духу, а дух — противного плоти» (Гал. V, 17), но, думаю, всякий ученый и
неуче- 

ный согласится, что плоть без души похотствовать решительно не может.
Отсюда, причина похоти заключается не в одной только душе, но еще меньше
— в одной только плоти. Она происходит от них обеих, от души потому, что
без души нет чувства удовольствия, от плоти потому, что без плоти нет
ощущения плотского удовольствия. Таким образом, плотью, желающей
противного духу, апостол называет плотское удовольствие, которое дух
имеет от плоти и с плотью вопреки удовольствию, которое он имеет один.
Один он, если не ошибаюсь, имеет то чуждое плотского удовольствия
желание, которым «истомилась душа... желая во дворы Господни» (Пс.
LXXXIII, 3). Ибо когда дух повелевает членами тела так, что они
служаттому желанию, коим проникнут он один, когда, например, что-нибудь
пишется, читается, слушается, когда преломляется хлеб голодному и
совершаются другие дела человеколюбия и милосердия, то плоть оказывает
повиновение духу, а не возбуждает похоть. Когда этим и другим добрым
желаниям, которыми проникнута одна душа, противоборствует что-нибудь
такое, чем услаждается душа плотским образом, тогда говорится, что плоть
желает противного духу, а дух — противного плоти. 

Действительно, когда апостол говорит, что плоть желает противного духу,
то под плотью он имеет в виду то, что делает сама душа по плоти,
подобнотому, как мы говорим, что «ухо слышит», «глаз видит». Ибо кто не
знает, что и через ухо слышит, и через глаз видит скорее сама душа? В
том же роде мы говорим; «Рука твоя помогает человеку», когда простертою
рукою дается что-нибудь такое, что помогает ближнему. А если даже и об
очах веры, которыми усвояется способность веровать в то, что невидимо,
сказано: «И узрит всякая плоть спасение Божие» (Лук. III, 6), — узрит,
конечно, душою, которою оживляется плоть, так как благоговейно созерцать
Христа через нашу плоть, то есть через ту форму, которою Он ради нас был
облечен, относится не к похоти, а к служению, оказываемому плотью душе,
— то гораздо уместнее сказать, что плоть желает противного духу, когда
душа не только сообщает плоти животную жизнь, но и желает чего-либо
сообразно с плотью; потому что не в ее власти — не желать таким образом,
пока живет некая неотразимая прелесть плоти в сем смертном теле,
проистекающая из наказания, за тот грех, откуда и ведем мы свое начало,
по которому все мы до благодати — чада гнева. Состоящие под благодатью
воинствуют против этого греха не затем, чтобы его не было в их теле,
доколе оно настолько смертно, что справедливо называется даже и мертвым,
а затем, чтобы он не царствовал над ними. А он уже не царствует над
ними, когда их тело не повинуется его желаниям, т.е. тем желаниям,
которые по плоти противятся духу. Поэтому апостол не сказал: «Да не
будет греха в вашем смертном теле» (ибо он знал, что природе,
поврежденной первым преступлением, присуще греховное услаждение, что,
собственно, он и называет грехом), но: «Да не царствует грех в смертном
вашем теле, чтобы вам повиноваться ему в похотях его» (Рим. VI, 12). 

ГЛАВА XIII 

Оставаясь при этом мнении, мы, с одной стороны, не высказываем такой
крайне нелепой мысли, что плоть похотствует без души, с другой — не
соглашаемся с манихеями, которые, видя, что плоть не может похотствовать
без души, пришли к мысли, что плоть имеет какую-то другую, особую душу,
происходящую из иной, противной Богу природы, почему она и желает
противного духу. Не следует нам высказывать и такую мысль, будто есть
души, коим не необходима благодать Христа, когда рассуждаем о том, что
такого сделала душа младенца, почему ей, если она не получила
христианского крещения, опасно было бы выходить из тела, коль скоро она
не совершила никакого своего греха и не происходит от той души, которая
первая согрешила в Адаме.В самом деле, мы говорим даже не о тех
достаточно взрослых детях, которым не хотят приписывать собственного
греха раньше, чем им исполнится четырнадцать лет и губы их покроются
пухом. Такое воззрение было бы правильным, если бы не существовало иных
грехов, кроме тех, что совершаются детородными членами; но кто же
осмелится утверждать, что воровство, ложь, клятвопреступление—не грехи,
кроме разве того, кто хочет совершать их безнаказанно? А между тем,
детский возраст переполнен подобными грехами, но только такие проступки
детей не принято считать настолько заслуживающими наказания, как (такие
же проступки) взрослых, ибо есть надежда, что со временем, когда их
разум станет более зрелым, они смогут лучше понимать спасительные
наставления и охотнее им повиноваться. 

Но мы ведем речь не об отроках, которые нередко, желая вопреки
наставлениям получить ребяческое удовольствие тела или души, прибегают
ко лжи, так как, на их взгляд, только неправдой они могут обеспечить
себе или достижение того, чего желают, или устранение того, что им не
нравится; мы говорим о младенцах, причем не потому, что весьма часто они
рождаются от блуда (ибо и среди испорченных нравов не следует порицать
даров природы: разве не должны всходить зерна потому, что они посажены
рукою вора, или разве повредит родителям распутство, если они,
обратившись к Богу, исправятся, а уж тем более — их детям, если они
живут честно?), но потому, что этот возраст вызывает следующее
недоумение: если душа младенца не имеет никакого греха по собственному
своему произволению, то каким образом может он оправдаться послушанием
одного человека, если не виновен в непослушании другого? Так говорят те,
по мнению которых души людей творятся только от родителей, а не
Творцом-Богом. Но ведь и тела творят не только родители, хотя и не один
Тот, который говорит: «Прежде нежелиЯ образовал тебя во чреве, Я познал
тебя» (Иер. 1,5). 

ГЛАВА XIV 

На это следует ответить так, что Бог дает телам людей каждый раз новые
души для того, чтобы в греховной плоти, происходящей от первородного
греха, они доброй жизнью и покорением плотских похотей сладостным игом
благодати Божией снискали награду, дабы вместе с тем наследовать в день
воскресения лучшую участь и жить вечно с ангелами во Христе. С земными и
смертными, происходящими от греховной плоти членами они должны быть
удивительным образом соединены для того, чтобы могли сначала оживлять
их, а затем, по мере взросления, и управлять ими: это для душ как бы
состояние забытья. Если бы это состояние было для них безысходным, его
надлежало бы приписать Творцу. Но так как, понемногу приходя от этого
забытья как бы в себя, душа может обратиться к своему Богу и заслужить
Его милосердное прощение и истину сначала самим благочестием своего
обращения, а затем постоянством в исполнении Его заповедей, то чем может
повредить ей временное погружение в этот как бы сон, пробуждаясь от
которого к свету разумения, для чего и создана разумная душа, она может
по доброй воле избрать добродетельную жизнь, впрочем, не иначе, как при
помощи благодати Ходатая? Если человек этого не делает, он не только по
плоти, но и по духу — Адам; живя же правильно по духу, он очистит от
греховной скверны и то, что досталось ему предосудительного от Адама. 

Но прежде чем с возрастом он сможет жить по духу, для него необходимо
таинство Ходатая, дабы то, чего он не может еще сделать по своей вере,
совершалось верою тех, кто его любит. Этим Его таинством разрешается уже
в младенческом возрасте кара первородного греха- не будучи этим
таинством подкреплен еще в младенчестве, человек не в состоянии будет
затем обуздать плотскую похоть; да и покорив ее, сможет получить награду
вечной жизни не иначе, как только в доме Того, Кого он старается
снискать, Поэтому-то он и должен креститься, будучи еще младенцем, чтобы
душе не вредило сообщество с греховной плотью, разделяя которое душа не
может разуметь ничего по духу. Эта-то привязанность и тяготит душу,
разлучающуюся с телом, если только, живя в теле, душа не будет искуплена
единым жертвоприношением Священника и Ходатая. 

ГЛАВА XV 

А если, возразит кто-нибудь, родные не позаботятся об этом или по
неверию, или по небрежности, то что тогда? То же можно сказать и
относительно взрослых. И они могут или внезапно умереть, или заболеть у
таких людей, где некому будет позаботиться об их крещении. Но, скажут,
взрослые имеют и свои собственные грехи, в отпущении которых нуждаются,
и если таковые разрешены не будут, всякий согласится, что они будут
заслуженно мучиться за грехи, содеянные в течение жизни по своей
собственной воле; между тем душа, которой ни в коем случае не может быть
вменяема некая, проистекающая от греховной плоти зараза, если только
душа сотворена не от первой души грешницы (следовательно, безо всякого
греха, а с такою природой, которая создана и дарована Богом), почему же
такая душа будет отчуждена от вечной жизни, если никто не позаботится
окрестить младенца? Или, может быть, ему в таком случае не будет
никакого вреда? Какая же польза тому, которому помогут креститься, если
нет вреда тому, которому не помогут? 

Что в этом случае могли бы ответить те, кто согласно со священным
Писанием, на основании ли того, что в нем находится, или же того, что
ему не противоречит, утверждают, что телам даются новые души не от
родителей? Этого, признаюсь, я еще нигде не слышал и не читал. Из-за
этого, конечно, не следует сразу же бросать само дело, ибо со временем,
как знать, может и представится что-нибудь такое, что могло бы ему
помочь. Пока же они могут сказать так Бог, зная наперед, как будет жить
каждая душа, если будет оставаться в теле дольше, заботится о совершении
спасительной бани над тою, о которой предвидит, что она будет
благочестивой, когда достигнет лет, способных к вере, если только по
какой-либо сокровенной причине не предварит их смертью. 

Итак, человеческому, моему, по крайней мере, разумению совершенно
непонятна причина, для чего рождается младенец, который сейчас же или
вскоре должен будет умереть, но сокрыта она так, что это обстоятельство
не дает перевеса ни тому, ни другому из тех мнений, разбором которых мы
в настоящем случае заняты. Ибо если отвергнуть мнение, по которому души
посылаются в тела за заслуги предшествовавшей жизни, так что скорейшего
разрешения, казалось бы, заслуживает душа мало согрешившая, — отвергнуть
из опасения противоречить апостолу, по свидетельству которого еще не
родившиеся не совершили ничего доброго или худого, то не могут
объяснить, почему смерть одних наступает раньше срока, а других — позже,
ни те, которые утверждают, что души переходят от родителей, ни те, по
мнению которых в каждом отдельном случае даются новые души. Таким
образом, причина эта, по-моему, одинаковым образом и тем и другим ни
благоприятствует, ни противоборствует. 

ГЛАВА XVI 

Поэтому, если те, кто по поводу смерти младенцев задаются вопросом,
почему таинство крещения необходимо для всех, коль скоро души происходят
не от той души, преступлением которой многие стали грешниками (Рим. V,
19), на этот вопрос ответят так, что все сделались грешниками по плоти,
а по душе только те,которые жили худо в то время, когда могли бы жить
хорошо; все же души, в том числе и души младенцев, необходимость в
таинстве крещения имеют потому, что греховная зараза от греховной плоти,
облекающей душу, внедряясь в нее через телесные органы, будет ей вредить
и по смерти, если она еще при жизни в сей плоти не очищена будет
таинством Ходатая; а эта помощь свыше даруется той душе, о которой Бог
наперед знает, что, достигнув лет, способных к вере, она будет жить
благочестиво (или жила бы так, если бы достигла), для чего, собственно,
Он и позволил ей родиться в теле, — если, говорю, они ответят на этот
вопрос таким образом, то что же можно сказать против них, кроме разве
того, что мы остаемся в неизвестности насчет спасения и тех, которые,
проведя настоящую жизнь добродетельно, почили в мире Церкви, раз каждый
подлежит суду не только за то, какжил, но и за то, как жил бы, если бы
прожил дольше. 

В глазах Божиих имеют значение не только прошлые, но и будущие
преступления, от ответственности за которые не освобождает и смерть,
если она наступает раньше, чем они совершены; нет пользы и тому, кто
восхищается из этой жизни прежде, чем злоба изменит разум его. Ибо Бог,
зная наперед его будущую злобу, будет судить его за эту злобу, коль
скоро благоволил через крещение доставить пользу душе младенца, дабы не
повредила ей полученная от греховной плоти скверна, потому что наперед
знал, что она, если проживет дольше, будет жить благочестиво и верно? Но
насколько такого рода суждение не противоречит апостолу, который,
останавливая внимание на спасающей нас благодати, говорит: «Как в Адаме
все умирают, так во Христе все оживут» (I Кор. XV, 22) и еще: «Как
непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и
послушанием одного сделаются праведниками многие» (Рим. V, 19)? Желая
показать, что под этими грешниками разумеются не некоторые из людей, а
все, он также сказал: «В нем все согрешили» (Рим. V, 12), что
подразумевает,очевидно, и души младенцев, в виду, с одной стороны, того,
что сказано «все», а с другой — того, что над младенцами совершается
крещение, как не без основания и полагают те, которые думают, что души
происходят от одной, если только это их мнение не опровергается или
какими-нибудь ясными и согласными со священным Писанием данными, или же
авторитетом самих этих Писаний. 

ГЛАВА XVII 

Посмотрим же теперь, что означает изречение, приведенное в книге
Премудрости, где сказано об отроке, который «получил душу добрую» (VIII,
19). По-видимому, это свидетельство благоприятствует тем, которые
говорят, что души творятся не от родителей, а посылаются в тело Богом;
но, с другой стороны, оно им и неблагоприятно, так как с их точки зрения
души, посылаемые Богом, или проистекают из одного источника как своего
рода ручейки, или творятся одинаковой природы, а не так, что одни добрые
или более добрые, а другие —недобрые или менее добрые. Откуда же
являются они более или менее добрыми, если не становятся такими
вследствие своих нравов и согласно со свободным выбором своей воли? Но
прежде, чем души входят в тела, не существует никакого действия
отдельных душ, которыми бы различались их нравы. Так отчего же возможно
такое разделение? Таким образом, приведенные слова из книги Премудрости
в целом не вредят ни сторонникам одной точки зрения, ни почитателям
другой. 

ГЛАВА XVIII 

Если бы мы захотели это изречение отнести к вочеловечиванию Господа, то
не смогли бы не заметить, что там есть слова, не соответствующие Его
превосходству, например, что «отрок» от семени мужа в крови сгустился
(VII, 2), каковой способ рождения чужд родившемуся от Девы, которая
зачала плоть Христа не от семени мужа, в чем не сомневается ни один
христианин. Но так как и в псалмах, в которых Он говорит о Себе: «Можно
было бы перечесть все кости мои; а они смотрят и делают из меня зрелище;
делят ризы мои между собою, и об одежде моей бросают жребий» (Пс. XXI,
18,19), что в собственном смысле приличествует Ему одному, и еще Он
говорит: «Боже мой! Боже мой! Внемли мне для чего Ты оставил меня?
Далеки от спасения моего слова вопля моего» (Пс. XXI, 2), что уже
приличествует Ему в том только смысле, что Он преобразует тело смирения
нашего, ибо мы — члены Его тела; и так как в самом Евангелии говорится,
что отрок «преуспевал в премудрости и возрасте и в любви у Бога и
человеков» (Лук. II, 5 2); то, если и слова, читаемые в книге
Премудрости, могут быть прилагаемы к Господу ради уничиженного зрака
раба и единства тела Церкви со своим Главою, то действительно, кто может
быть умнее того Отрока, премудрость которого еще в двенадцать лет
приводила в удивление старцев? что лучше той души, относительно которой,
хотя бы утверждающие переход душ оказались победителями не только в
споре, но и в доказательствах, кто-либо осмелится думать, что и она
произошла от первой души-ослушницы, ибо в этом случае через непослушание
одного оказался бы грешником и сам Тот, послушанием Которого многие,
очистившись от вины, стали праведниками? что чище утробы той Девы, плоть
которой, хотя она и происходит от греховного источника, но зачала не от
греховного, ибо в противном случае и тело Христа в утробе Марии
порождено было бы тем законом, который, будучи заложен в членах
смертного тела, противостоит закону ума и, обуздывая который, святые
отцы, состоявшие в супружеском союзе, хотя к разрешали его, но не
допускали его страстного возбуждения? Поэтому тело Христа, хотя и
получено от плоти жены, зачатой от греховного источника, однако, будучи
зачато иначе, не было плотью греха, а лишь подобием плоти греха. Ибо Он
получил от нее не подсудность смерти, которая обнаруживается в
невольном, хотя и превозмогаемом волею, плотском движении, которому
противится дух, но получил то, что заразе ослушания не подлежало, а
довлело к разрушению недолжной смерти и показанию бессмертия, а это
имеет значение для нас в том отношении, что мы не должны бояться смерти
и чаять воскресения. 

Наконец, если бы у меня спросили, откуда Иисус Христос получил душу, то
я предпочел бы здесь сам поучиться у людей более ученых и достойных, чем
я; со своей стороны, скорее отвечу так: «Оттуда, откуда и Адам», чем:
«От Адама». Ибо если взятая от земли щепоть, из которой раньше никто из
людей не был образован, заслужила быть одушевленной свыше, то не тем ли
более этого заслужило тело, взятое от плоти, из которой вторично никто
из людей не был образован, получив «душу благую»? В первом случае был
сотворен тот, кто должен был пасть, во втором — Тот, Кто пришел
восстановить. И, может быть, слова: «получил (sortitus sum) душу благую»
(если только эти слова надобно понимать в приложении к Нему) сказаны
потому, что то, что дается по жребию (sorte), дается, как правило,
свыше; а может быть, так надобно было сказать для того, чтобы даже и эту
душу не считать поставленною некоторыми предшествовавшими делами на
такую высоту, что с нею именно Слово стало плотью и обитало среди нас
(Иоан. 1,14), т.е. о жребии сказано лишь затем, чтобы устранить всякое
предположение о предшествовавших заслугах. 

ГЛАВА XIX 

В послании к Евреям есть одно место, заслуживающее тщательного
рассмотрения. Это — когда по поводу Мельхиседека, который был как бы
образом будущего, 

45 Об истинной религии 

(апостол) отличает священство Христа от священства левитского и говорит:
«Видите, как велик тот, которому и Авраам патриарх дал десятину из
лучших добыч своих. Получающие священство из сынов Левииных имеют
заповедь — брать по закону десятину с народа, то есть со своих братьев,
хотя и сии произошли от чресл Авра-амовых, Но сей, не происходящий от
рода их, получил десятину от Авраама и благословил имевшего обетования.
Без всякого же прекословия меньший благословляется большим. И здесь
десятины берут человеки смертные, а там имеющий о себе свидетельство,
что он живет. И, так сказать, сам Левий, принимающий десятины, в лице
Авраама дал десятину: ибо он был еще в чреслах отца, когда Мельхиседек
встретил его» (VII, 4—10). 

Итак, если для определения, насколько священство Христа превосходит
священство левитское, имеет значение и то, что священник Христос
предъизображался тем, кто получил десятину от Авраама, в котором дал
десятину и Левий, то Христос, понятно, не дал десятины в лице Авраама.
Но если Левий дал десятину потому, что находился в чреслах Авраама, то
Христос не дал десятины потому, что не был в чреслах Авраама. Между тем,
если Левий был в Аврааме не по душе, а только по плоти, то там же был и
Христос, так как и Христос по плоти — от семени Авраама; следовательно,
и Он дал десятину. Почему же в пользу великого различия священства
Христа от левитского священства приводится то обстоятельство, что Левий
дал десятину Мельхиседеку, так как находился в чреслах Авраама, где был
и Христос, следовательно, оба они дали десятину, — почему, если не
потому, что Христос, следует думать, в некотором отношении в Аврааме не
был? А кто же станет отрицать, что по плоти Он был в нем? Значит, Он не
был в нем по душе. Итак, душа Христа явилась не путем перехода от
непослушания Адама, иначе и она была бы в Аврааме. 

ГЛАВА XX 

Здесь вступают защитники перехода душ и говорят, что их мнение получает
подтверждение, коль скоро Левий и по душе был в чреслах Авраама, в
котором он дал десятину Мельхиседеку, так что именно этим
обстоятельством дачи десятины и определяется различие между ним и
Христом, а именно: так как Христос не дал десятины, и однако по плоти
был в чреслах Авраама, то остается заключить, что по душе Он там не был,
а отсюда следует, что Левий был в чреслах Авраама по душе. Меня это мало
касается: я скорее готов слушать прения обеих сторон, чем защищать
мнение какой-либо одной из них. Все, чего я хочу — это опираясь на
приведенное свидетельство показать, что душа Христа не участвует в
такого рода переходе. 

Найдутся, пожалуй, такие, которые возьмутся ответить за всех остальных и
скажут, что для меня немаловажным затруднением является то, что хотя
души людей не находятся в чреслах их отцов, однако Левий находился в
чреслах Авраама по семенному началу, по которому он должен был родиться
от матери вследствие соития родителей; но Христос, выходит, там не был,
хотя плоть Марии и находилась по этому началу в чреслах Авраама. Поэтому
ни Левий, ни Христос по душе не были в чреслах Авраама, по плоти же
были, как Левий, так и Христос, но Левий — по плотской похоти, а Христос
— по телесной субстанции. Ибо если в семени заключается и видимая
телесность и невидимое начало, в таком случае как то, так и другое от
Авраама и даже от самого Адама доходят до тела Марии, потому что и оно
зачато таким же образом; но Христос видимую субстанцию тела заимствовал
от плоти Марии, между тем как причина Его зачатия получена не от
мужского семени, а совершенно иначе и свыше. Отсюда, Он находился в
чреслах Авраама по тому, что получил от матери. 

Итак, дал в Аврааме десятину тот, кто хотя только по плоти, но находился
в его чреслах также, как сам Авраам находился в чреслах своего отца,
т.е. кто родился от отца Авраама точно также, как родился и сам Авраам,
а именно: по действию закона, противостоящего в членах закону ума, и
невидимой похоти, хотя чистые и добрые права брака не мешают этому
закону иметь свое значение, насколько с его помощью люди могут достигать
возмещения рода; но не дал десятины тот, плоть которого заимствовала от
Авраама не язву воспаленной раны, а материю для врачевания. Ибо если
дачу десятины мы отнесем к предизображению врачевания, то в плоти
Авраама давалось то, что требовало лечения, а не само л е-чение. А
такова плоть не только Авраама, но и самого первого земного человека:
она в одно и то же время заключает в себе и язву неповиновения, и
лекарство от этой язвы: язву неповиновения — в законе, противостоящем в
членах закону ума, лекарство — в том, что без участия похоти в одной
телесной материи, действием божественного зачатия и образования,
заимствовано от Девы для безвинного понесения смерти и неложного примера
воскресения. Поэтому, думаю, даже и сами защитники перехода душ
согласятся, что душа Христа явилась не путем перехода от первой
души-ослушницы, ибо, по их мнению, от семени отца в соитии изливается и
семя души (а такого рода зачатия чужд Христос); согласятся также они и с
"тем, что если бы Он был в Аврааме по душе, то и Он дал бы десятину, но
Писание свидетельствует, что Он не дал десятины, полагая в этом различие
Его священства от священства левитского. 

ГЛАВА XXI 

Но, может быть, нам возразят: почему же Он не мог быть в чреслах Авраама
по душе без дачи десятины подобно тому, как мог быть там по телу и не
дать десятины? Да потому, что и те, которые считают душу телом (а из их
числа преимущественно и выступают сторонники утверждения, что душа
творится от родителей), не допускают мысли, чтобы простая субстанция
души увеличивалась с телесным ростом. В телесном семени может быть
невидимая сила, которая бестелесным образом отличаема не глазами, а умом
от телесности, доступной нашему зрению и осязанию; сама же величина
человеческого тела, несравненно превышающая меру семени, достаточно
показывает, что из него может происходить только нечто такое, что
содержит в себе не семенную силу, а лишь телесную субстанцию, которая
свыше, а не от вступающих в соитие, и была получена и образована в плоть
Христову. Но кто же может утверждать о душе, что она имеет и то и
другое, т.е. и видимую материю семени, и его скрытое начало? 

Впрочем, к чему трудиться над предметом, в котором словами едва ли кого
можно убедить, кроме разве человека с таким острым умом, который мог бы
наперед понять мысль говорящего, не ожидая полного ее выражения словами?
Скажу поэтому кратко, что если и с душою может происходить то, что мы
сказали о плоти (буде сказанное нами понято), то душа Христа явилась
путем перехода так, что не принесла с собою пятна непослушания; а если
путем перехода она не могла явиться без этой подсудности, значит —
явилась не путем перехода. Что же касается происхождения остальных душ,
то пусть те, кому это нравится, спорят до хрипоты, от родителей ли они,
или свыше; я же пребываю пока в сомнении и иногда склоняюсь в пользу
одного мнения, иногда — другого; но я не верю и никогда не поверю, что
душа — это или тело, или какое-нибудь телесное свойство, или некое
согласие, если так можно перевести греческое слово уодюшх. 

ГЛАВА XXII 

Не следует упускать из виду другое свидетельство, которое могут привести
в свою пользу те, которые полагают, что души являются свыше, а именно –
слова самого Господа; «Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от
Духа есть дух» (Иоан. III, 6). Что, скажут они, еще надо для того, чтобы
понять; душа не может рождаться от плоти! Ибо что такое душа, как не дух
жизни, хотя и сотворенный, а не творческий? А что же, возразят им
другие, разве мы говорим иное, когда утверждаем, что плоть происходит от
плоти, а душа — от души? Ибо человек состоит из того и другого; вот мы и
думаем, что от него происходит и то и другое: плоть — от плоти
производящего, а дух — отдухапохотствующего; не надо при этом забывать и
того, что Господь говорил эти слова не о плотском рождении, а о духовном
возрождении. 

ГЛАВА XXIII 

Итак, исследовав, насколько это позволили обстоятельства,
вышеприведенные места Священного Писания, я сказал бы, что все частные
пункты доводов и свидетельств равным образом благоприятствуют как той,
так и другой стороне, и только факт крещения младенцев несколько
склоняет чашу весов в пользу мнения тех, которые полагают, что души
творятся от родителей. Пока что мне трудно что-либо сказать по этому
поводу, но если Бог изволит открыть мне нечто впоследствии, не сочту за
труд тут же сообщить об этом людям, интересующимся подобного рода
предметами. В настоящем же случае я наперед заявляю, что нельзя считать
факт крещения младенцев настолько малозначительным, чтобы его не стоило
исследовать. 

Об этом предмете или совсем не нужно поднимать вопроса, считая для нашей
веры достаточным знать, куда мы пойдем после благочестивой жизни, если
даже и не будем знать, откуда явились; или же, если разумная душа
стремится знать о себе и это, пусть отбросит дерзость утверждения,
запасется тщанием исследования, смирением прошения и постоянством того
стучания, благодаря которому «откроется»; так что если она может
объяснить нам это, то умение дает ей Тот, кто лучше нас знает, что
требует для нас объяснения, т.е. Тот, кто дает даяния блага чадам Своим
(Мф. VII, 7,11). Однако, обычай матери-Церкви крестить младенцев ни в
коем случае не следует из-за этого ни отметать, ни считать излишним, а
надо воспринимать его не иначе, как апостольское предание. Ибо и
этотмалый возраст имеет значение свидетельства, так как он первый
удостоился пролить за Христа свою кровь. 

ГЛАВА XXIV 

Я советовал бы тем, которые придерживаются мнения, что души происходят
от родителей, обратить, насколько для них это возможно, внимание на
самих себя и думать так, что их души — не тела. Ибо нет более близкой
природы, внимательно всматриваясь в которую можно было бы и Бога,
неподвижно пребывающего превыше всей Своей твари, мыслить бестелесным
образом, как природа, сотворенная по Его образу, и, наоборот, вполне
логично, считая, что душа — тело, полагать, что и Бог — тело. Поэтому
люди, привыкнув и привязавшись к телесных чувствам, не хотят считать
душу чем-либо иным, чем тело, опасаясь, что если она — не тело, то и —
ничто; отсюда, они настолько боятся считать и Бога не телом, насколько
боятся считать Его ничем Они до такой степени погружены в призраки или
фантастические образы, которые их мышление черпает из тела, что,
отрешившись от них, страшатся исчезнуть как бы в пустоте. 

Поэтому они и рисуют в своих сердцах и правду и мудрость со своего рода
формами и цветом, ибо не могут их мыслить бестелесными, хотя, будучи
одушевлены правдой и мудростью настолько, что или хвалят их, или делают
что-нибудь согласно с ними, они не говорят, какого цвета, какого
размера, в каком образе или форме их себе представляют. Но об этом мы
говорили уже в другом месте и, если Богу будет угодно, скажем еще, когда
потребуют того обстоятельства. Теперь же мы начали об этом говорить
потому, что уверены ли некоторые относительно перехода душ, или не
уверены, пусть они думать ,ни горит ,что душа — тело, ибо тогда они чего
доброго и самого Бога сочтут телом, правда, телом превосходнейшим,
особой, стоящей выше всего остального, но все же — телом. 

ГЛАВА XXV 

Наконец, Тертуллиан, считая душу телом единственно потому, что он не мог
ее мыслить бестелесной, а потому боялся, чтобы она, если не тело, не
была ничем, не мог мыслить иначе и о Боге; но обладая проницательным
умом, он временами возвышался над своим мнением, приближаясь к истине.
Что, например, мог сказать он вернее следующего: «Все телесное
подвержено страданию»*? На основании этих слов он должен был бы изменить
свое мнение, что и Бог — тело. Ибо, думаю, не настолько же он был глуп,
чтобы представлять и природу Бога подверженной страданию, считая и
Христа не только по плоти, или даже по плоти и душе, но и в самом Слове,
Которым сотворено все, подверженным страданию и изменяемым: да будет
далека подобная мысль от христианского сердца! Равным образом, коль
скоро он приписывает душе воздушность и прозрачность, дело доходит и до
чувств, которыми он старается снабдить душу, приписав ей, как и телу,
свои члены: «Это, — говорит, — будет внутренний человек, а другой —
внешний, один в двух; ибо и первый имеет свои глаза и уши, которыми он
должен слушать и видеть Господа, и иные члены, которыми пользуется при
мышлении и в сновидениях»**. 

* Tert., de Anima, VII. " Ibid., IX. 

Вот какими ушами и глазами должен был слушать и видеть Господа народ,
вот какими душа пользуется во сне, хотя если бы кто-нибудь увидел во сне
самого Тертуллиана, ни в коем случае не сказал бы, что и Тертуллиан
видел его, разговаривал с ним, кого сам не видел! Затем, если душа видит
себя во сне, хотя в то время, как члены ее тела находятся в одном месте,
сама она уносится в различные образы, которые видит, кто же когда-нибудь
видел ее во сне прозрачной, кроме разве человека, который видит и все
остальное точно также ложно? Может он, конечно, видит ее такою, но пусть
не считает такою пробудившись; в противном случае, т.е. если он будет
видеть себя иначе, в большинстве случаев или изменяется уже его душа,
или же им видима бывает тогда не субстанция души, а бестелесный образ
тела, который как бы слагается удивительным образом в его мышлении. Ибо
какой же эфиоп не видит себя во сне почти всегда черным, или, если бы
увидал себя окрашенным в другой цвет, не был крайне изумлен, если бы
вспомнил об этом? Впрочем, я не знаю, видел бы кто-нибудь себя
прозрачным, если бы никогда не читал и не слыхал о таком... 

Почему же люди привязываются к подобным видениям и в свое оправдание
ссылаются на Писание, что, дескать, нечто подобное представляет собою не
душа, но сам Бог, каким Он образно являлся духу святых и каким
представляется даже в аллегорической речи? Действительно, видения их
имеют сходство с подобной речью. Но они ошибаются, составляя в своем
сердце призраки пустого мнения и не понимая, что святые судили о своих
видениях так же, как стали бы судить о них, если бы читали или слышали о
них как об изреченных свыше, например, о том, что семь колосьев и семь
коров означают семь годов (Быт, XII, 26), полотно, привязанное за четыре
угла, или плащаница, полная разных животных, означает всю землю со всеми
народами (Деян. X, 11), да и все прочее, в особенности то, что
относительно бестелесных предметов обозначается не телесными вещами, а
образами. 

ГЛАВА XXVI 

Впрочем, Тертуллиан боялся, чтобы кто-либо не подумал, что душа по своей
субстанции возрастает, как тело, и приводил даже причину своего страха:
«Дабы, — замечает он, — не сказали, что она возрастает по субстанции и,
таким образом, не решили, что она смертна». Но, однако, он как бы
растягивал ее по телу и думал, что из малого семени она становится в
чем-то равной телу: «Сила ее, — говорит, — в человеке, в котором
сохраняются естественные дары, при здравом состоянии субстанции
действием Того, кем она в начале была вдунута, возрастает постепенно
вместе с плотью»*. Этого мы бы не поняли, если бы он сам не пояснил нам
своих слов, использовав аналогию из области видимых предметов: «Возьми
известной тяжести необработанный кусок золота или серебра: в нем
сосредоточено свойство металла и, хотя и в меньшем по сравнению с
будущим виде, содержится все, что принадлежит его природе; затем, когда
этот кусок раскатывается в лист, он становится большим, чем был вначале,
но по площади, а не по весу, растягиваясь, а не увеличиваясь, хотя
растягиваясь, он в то же время и увеличивается. Ибо Он может
увеличиваться не по объему, а по качеству. Так, усиливается блеск золота
или серебра, который существовал и раньше, но был темнее, хотя и не
совсем отсутствовал; прибавляются и другие новые свойства по мере
обработки материи, до которой доводит ее мастер, сообщая ее объему
только наружный вид. Так надобно понимать и возрастание души, т.е. не в
смысле субстанции, а — проявления»**. 

Кто бы поверил, что с таким (легким) сердцем он мог быть столь
красноречивым? Но надобно не смеяться над этим, а ужасаться. В самом
деле, разве пришел бы 

* Ibid, XXXVII. •* Ibid, XXXVII. 

он к подобного рода воззрениям, если бы мог понять, что есть нечто
такое, что и существует, и не суть тело? Между тем, что может быть
нелепее этой его мысли? Разве масса какого-нибудь металла может
возрастать с одной стороны, не убывая при этом с другой, или
увеличиваться в длину, не умаляясь при этом в толщину? Да и существует
ли такое тело, которое, сохраняя качества своей природы, со всех сторон
возрастает, не делаясь при этом все более и более разреженным? Каким же
образом, спрашивается, из капли семени душа наполнит величину
одушевляемого ею тела, если она и сама тело, субстанция которого не
увеличивается? Каким образом, говорю, наполнит она плоть, которую
одушевляет, если не будет тем все реже и реже, чем больше и больше
становится то, что она оживляет? Тертуллиан боялся, как бы не допустить
в душе некоейубыли, предположив, что она возрастает, и в то же время не
постеснялся допустить в ней утоньчение или разреженность, коль скоро она
возрастает. Но не стоит долго задерживаться на этом вопросе: речь моя и
так слишком затянулась и давно уже следует ее окончить, тем более что
мнение мое, чего мне держаться или в чем и почему сомневаться,
достаточно уже прояснилось. Поэтому закончим сию книгу и перейдем к
рассмотрению дальнейшего. 

КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 

ГЛАВА I 

«И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились. Змей был хитрее всех
зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно
ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? И сказала жена змею:
плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая,
сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. И
сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы
вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и
зло. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для
глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его, и ела; и
дала также мужу своему, и он ел. И открылись глаза у них обоих, и узнали
они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания. И
услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и
скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И
воззвал Господь Бог к Адаму, и сказал ему: Адам, где ты? Он сказал:
голос Твойя услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. И
сказал Бог: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с
которого Я запретил тебе есть? Адам сказал: жена, которую Ты мне дал,
она дала мне от дерева, и я ел. И сказал Господь Бог жене; что ты это
сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела. И сказал Господь
Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред
всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть
прах во все дни жизни твоей; и вражду положу между тобою и между женою,
и между семенем твоим и между семенем ее; 

оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту. Жене
сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни
будешь рожать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет
господствовать над тобою. Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса
жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав; не ешь от
него, проклята земля за тебя; со скорбию будешь питаться от нее во все
дни жизни твоей; терние и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться
полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не
возвратишься в землю, из которой ты взят; ибо прах ты, и в прах
возвратишься. И нарек Адам имя жене своей: Ева", ибо она стала матерью
всех живущих. И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные, и
одел их. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная
добро и зло; и теперь как бы не простер руки своей, и не взял также от
дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Господь
Бог из сада Едемского, чтобы возделывал землю, из которой он взят. И
изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского херувима и
пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни» (Быт.
II, 2 5; Ш). 

Прежде чем приступим к рассмотрению приведенного текста Писания, следует
(как я уже не раз говорил и прежде) напомнить о том, что для нас
обязательно защищать события, о которых повествует писатель, в
буквальном смысле. Если же в словах Бога или какого-либо облеченного
пророческим служением лица выражается нечто такое, что при буквальном
понимании было бы нелепым, тогда, конечно, надобно признать их за
сказанное в переносном смысле ради какого-нибудь научения; но что оно
сказано, в том, во всяком случае, нельзя сомневаться: за это ручаются и
добросовестность писателя, и обещание толкователя. 

Итак, «были оба наги» (несомненно, что тела обоих обитателей рая были
наги) и «не стыдились». Ибо чего 

'Жизнь. 

им было стыдиться, когда в своих членах они не ощущали никакого закона,
противного закону их ума? Это наказание за грех явилось в них уже после
совершения преступления как нечто рожденное своевольным непослушанием и
явленное наказующею правдой. Прежде же чем это случилось, они, как
сказано, были наги и не стыдились; в их теле не было ни одного движения,
которого им следовало бы; они не считали нужным покрываться, потому что
не чувствовали ничего, что надобно было обуздывать. Вопрос, как они
рождали детей, был уже рассмотрен раньше; во всяком случае, надобно
думать, не так, как они начали рождать после, когда за учиненным
преступлением последовало предъизреченное отмщение, хотя, впрочем, еще
раньше, чем они начали умирать, зародыш смерти по справедливому закону
отражения уже начал производить в теле ослушавшихся людей возмущение
непослушных членов. Но Адам и Ева не были еще такими, когда оба были
наги и не стыдились. 

ГЛАВА II 

«Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог».
Хитрейшим или, как можем прочесть во многих латинских кодексах,
мудрейшим он назван в переносном смысле слова (а не в собственном, в
каком понимается добрая сторона мудрости Бога, или ангелов, или разумной
души) подобно тому, как мы называем мудрыми пчел и даже муравьев за их
действия, представляющие подобие мудрости. Впрочем, змей этот может быть
назван мудрейшим из всех зверей не по своей неразумной душе, а по
чужому, т.е. дьявольскому духу. Ибо хотя ангелы-отступники и свергнуты с
горних седалищ за свою извращенность и гордость, однако по своему уму
они гораздо выше всех зверей. 

И что удивительного в том, что дьявол, исполнив змея своим инстинктом и
сообщив ему свой дух, каким обыкновенно исполняет он демонских пророков,
сделал его мудрейшим из всех зверей, живущих сообразно с живой и
неразумной душою? Ибо метафорически
муд-ростьименуетсявдурномсмь1слетакже,какхитрость — в добром; хотя в
собственном и наиболее употребительном в латинском языке значении
мудрыми называются в похвальном смысле, а под хитрыми разумеются умные —
в дурном. Поэтому во многих наших кодексах этот змей назван хитрейшим, а
не мудрейшим из всех зверей. А что означает в буквальном смысле
(соответствующее) еврейское слово и могут ли быть названы по-еврейски
умные* в дурном, не иносказательном, а собственном смысле, пусть решают
те, которые хорошо знают еврейский язык. Впрочем, в другом месте
Священного Писания мы ясно читаем об умных в дурном, а не в хорошем
смысле (Иер. IV, 22), и Господь называет сынов века сего более
догадливыми, чем сынов света (Лук. XVI, 8), в смысле забот о самих себе,
впрочем, обманным, а не законным образом. 

ГЛАВА III 

Само собой понятно, мы не должны думать, что дьявол сам избрал змея, с
помощью которого он искусил и склонил ко греху. Хотя, по причине
извращенной и завистливой воли, в нем и было желание обольстить, однако
он мог это (сделать) только при посредстве того животного, через которое
ему попущено было совершить обольщение. Ибо во всяком духе может быть
извращенная воля вредить, но власть вредить только от Бога, а потому —
от сокровенного и высшего правосудия, так как у Бога нет
несправедливости. 

* В цитируемых Августином списках сказано: «мудрые», а не «умные» и
«догадливые». 

ГЛАВА IV 

Поэтому, если спросят, почему Бог дозволил подвергнуть человека
искушению, хотя и предвидел, что он уступит искусителю, то я, не будучи
в силах постигнуть глубину этого, признаюсь, что сие превыше моих сил.
Есть, наверное, некая сокровенная тому причина, которая блюдется для
людей лучших и более святых, и скорее по благодати Божией, нежели по их
заслугам. Насколько, однако, Богом предоставлено мне разумение и
дозволено говорить, человек, как мне кажется, не заслуживал бы большой
похвалы, если бы мог жить добродетельно только потому, что никто не
склонял его жить порочно, коль скоро он имел и в природе возможность, и
в воле желание не следовать внушению; при помощи, впрочем, Того, кто
гордым противится, смиренным же подает благодать (Иак. IV, 6). Итак,
почему бы Богу не было попустить подвергнуть человека искушению, хотя Он
и предвидел, что тот уступит искусителю, раз человек добровольно имел
это сделать по своей вине и должен был стать предметом правосудного
промышления через наказание, дабы Бог и таким образом мог показать
гордой душе, к назиданию будущих святых, насколько Он правильно
пользуется даже и злою волею душ, тогда как они превратно пользуются
добрыми природами? 

ГЛАВА V 

Не должны мы думать и так, что искусителю удалось бы совратить человека,
даже если бы в душе этого последнего не было некоторого превозношения,
которое необходимо было обуздать, чтобы путем унижения через грех он
научился, сколь ошибочно превозносился. Ибо весьма истинно сказано:
«Погибели предшествует гордость, и падению надменность» (Притч. XVI,
18). Может быть, голос этого человека и слышится в псалме: 

«И я говорил в благоденствии моем: «не поколеблюсь вовек» (Пс. XXIX, 7).
Затем, наученный уже опытом, сколько зла в гордом превозношении
собственною силой и сколько блага в помощи со стороны благодати Божией,
он говорит: «По благоволению Твоему, Господи, Ты укрепил гору мою; но Ты
сокрыл лице Твое, и я смутился» (Пс. XXIX, 8). 

Но о нем ли, или о другом каком человеке так сказано, во всяком случае
душе превозносящейся и слишком, так сказать, полагающейся на свою
собственную силу надобно было путем испытания и наказания дать
почувствовать, как нехорошо бывает для сотворенной природы, если она
отвращается от Своего Творца. Этим-то преимущественно путем и внушается,
какое благо представляет Собою Бог, коль скоро никому, от Него
отвращающемуся, не бывает хорошо; потому что и те, которые услаждаются
смертными удовольствиями, не могут быть свободными от страха скорбей, и
те, которые вследствие большей оцепенелости гордыни решительно не
чувствуют зла своего отпадения, на взгляд других, могущих замечать
подобное состояние, представляются совершенно несчастными; так что если
сами не хотят принять лекарства для избежания такого состояния, то пусть
служат примером для избежания его другими. Ибо, как говорит апостол
Иаков: «Каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью;
похоть же, зачавши, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть» (Иак.
1,14,15). Исцелившись этим примером от язвы гордости, человек
восстанавливается, если его воля, которая прежде была слишком слаба,
чтобы пребывать с Богом, стала после испытания сильной настолько, что
стала способной возвратиться к Богу. 

ГЛАВА VI 

Между тем, вопрос об искушении первого человека в том смысле, почему Бог
попустил ему совершиться, настолько смущает иных, что кажется, они и
теперь не видят, что весь род человеческий постоянно искушается
коварством дьявола. Почему же Бог допускает и это? Не потому ли, что
таким образом укрепляется и упражняется добродетель и что награда за нее
бывает гораздо славнее в том случае, если она не поддалась искушению,
нежели в том, если она вовсе искушению не подвергалась, ибо те, кто,
оставив Творца, идут за искусителем, в свою очередь и сами искушают
остающихся верными слову Божию, являют им пример для уклонения и внушают
благочестивый страх перед гордынью. Поэтому апостол и советует наблюдать
каждому за собою, «чтобы не быть искушенным» (Гал. VI, 1). Ибо достойно
удивления, с какой постоянной заботою всеми божественными Писаниями
внушается нам это смирение, которое делает нас покорными Творцу, дабы мы
не полагались на собственные силы, как бы не нуждались в Его помощи.
Итак, если через непра-ведныхусовершаются даже и праведные и через
нечестивых —благочестивые, то напрасно говорят: «Пусть бы Бог не творил
тех, которые, как Он предвидел, будут злыми». Ибо почемуже Ему не
творить тех, которые, как Он предвидел, будут полезны добрым, рождаясь
для полезной цели упражнения и вразумления добрых волей и правосудно
неся наказание за свою злую волю? 

ГЛАВА VII 

«Лучше бы, — говорят, — Он сотворил человека таким, чтобы он совершенно
не хотел грешить». Да, мы согласны, что та природа лучше, которая
совершенно не хочет грешить: пусть же согласятся и они, что не зла и та
природа, которая сотворена так, что могла бы, если бы захотела, не
грешить, и что правосуден приговор, которым она наказана, согрешив по
воле, а не по необходимости. Отсюда, как здравый разум нас учит, что та
природа лучше, которую не прельщает недозволенное, так здравый же разум
учит, что добра и та природа, которая может обуздывать недозволительные
влечения, буде они в ней появляются, услаждаясь не только всем
дозволенным и правильно содеянным, но даже и обузданием самого этого
порочного влечения. Итак, если эта природа добра, а та лучше, то почему
бы Бог сотворил одну только ту, а не обе? Поэтому те, которые готовы
прославлять Бога за одну ту, тем более должны прославлять Его за обе.
Первая принадлежит святым Ангелам, последняя — святым людям. Что же
касается тех, которые предпочли порочность и по собственной
предосудительной воле извратили достохвальную природу, то они должны
были быть сотворены отнюдь не потому, что такими их Бог предвидел. Они
имеют свое место, которое занимают в мире, к пользе святых. Ибо сам Бог
не нуждается ни в праведности добродетельного человека, ни тем более в
неправедности порочного. 

ГЛАВА VIII 

Кто же, руководствуясь здравым смыслом, скажет: «Лучше бы Бог не творил
того, кто, как Он предвидел, может исправиться через порочность другого,
нежели творил еще и того, кто, как Он предвидел, должен быть за свою
порочность наказан». Это значило бы то же, что сказать: «Лучше уже не
быть тому, кто, пользуясь хорошо злом другого, получит по милосердию
венец, нежели быть еще и тому, кто по заслуге будет правосудно наказан».
Ибо если разум указывает на два неравных блага: одно высшее, а другое —
низшее, то говорящие: «Пусть то и другое из них будет таким-то» не
понимают по тупости сердца, что это значит: «Пусть будет одно только
это». Но коль скоро они хотят подобным образом уравнять два рода благ,
то этим уменьшают число их и, увеличивая без меры один род, вычеркивают
другой. Но кто их станет слушать, если они скажут: «Так как чувство
зрения превосходнее чувства слуха, то пусть будет четыре глаза и ни
одного уха»? 

Точно также, если превосходнее та разумная природа, которая покорна Богу
помимо всякого страха перед наказанием, помимо всякой гордости; и,
напротив, в людях она сотворена так, что может познавать
благорасположение Божие к себе не иначе, как только видя наказание
другого, «не гордясь, но боясь» (Рим. XI, 20), т.е. полагаясь не на
себя, а уповая на Бога: то кто же, будучи в здравом уме, скажет: «Пусть
будет и эта такой же, как та», и не поймет, что это значило бы сказать:
«Пусть этой не будет, а будет только одна та»? Если же так говорить
невежественно и глупо, то почему же не может Бог творить и тех, которые,
как Он предвидел, будут злыми, желая показать гнев и явить могущество
Свое и потому с великим долготерпением щадя сосуды гнева, готовые к
погибели, дабы явить богатство славы своей над сосудами милосердия,
которые Он приготовил к славе (Рим. IX, 22,23)? Таким образом,
«хвалящийся хвались о Господе» (II Кор. X, 17) сознавая, что не только
бытие твое не от тебя самого, а от Бога, но и твое благобытие от Того
же, от Кого и бытие. 

Итак, крайне неуместно говорят: «Пусть не будет тех, которым Бог сообщал
бы такое благодеяние Своего милосердия, если они могут быть только при
наличии тех, на которых бы являлось правосудие отмщения». Ибо почему же
не могут быть и те и другие, когда в тех и других обнаруживаются
благость и правосудие Божие? 

ГЛАВА IX 

С другой стороны, если бы Бог хотел, то были бы добрыми и злые. Тем
лучше восхотел Он, дабы они были такими, какими хотят быть сами, но
чтобы при этом добрые не оставались бесплодными, а злые безнаказанными и
потому бесполезными для других. Но предвидел ли Он, что воля их будет
злою? Конечно, предвидел, и так как Его предвидение погрешать не может,
то зла не Его, а их воля. Почему же Он сотворил их, хотя и предвидел,
что они будут такими? Потому, что предвидит и то, сколько они сделают
зла, и то, сколько из их деяний извлечет Он добра. Ибо Он сотворил их
так, что у них остается нечто такое, благодаря чему они могут делать
кое-что и сами, и что бы они предосудительного ни избрали, могут,
однако, находить Его действующим в них похвально. Злую волю они имеют от
себя, от Него же — добрую природу и правосудное наказание, (занимая)
должное им место и (служа) другим опорой для упражнения и примером для
страха. 

ГЛАВАХ 

Но, говорят, Он мог бы обратить и их волю на добро, потому что всемогущ.
Конечно, мог. Почему же так не сделал? Потому что не захотел. А почему
не захотел — это Его дело. Мы должны «не думать о себе более, неже-ли
должно думать» (Рим. XII, 3). Но несколько выше мы, полагаю, достаточно
показали, что немалое благо представляет собою даже и та разумная
природа, которая избегает зла путем сравнения зол; а этого рода доброй
природы, конечно, не было бы, если бы Бог обратил все злые воли во благо
и не карал порочности заслуженным наказанием: в таком случае оставался
бы один только род доброй природы, который остается совершенным без
всякого сравнения греха и наказания за зло. Таким образом, с
уничтожением, так сказать, численности превосходнейшего рода, умалилось
бы число самих родов (доброй природы). 

ГЛАВА XI 

Значит, говорят, в делах Божиих есть нечто такое, что нуждается в зле
другого, которым Бог пользуется ко благу? Можно ли людям быть настолько
глухими и ослепленными страстью к спору, чтобы не слышать и не видеть
того, как многие исправляются при виде наказаний других? Какой язычник,
какой иудей, какой еретик не испытывает этого ежедневно в своем доме?
Между тем, когда дело доходит до рассмотрения и исследования этой
истины, люди не хотят и знать, от какого действия божественного
промышления происходит в них это возбуждение к восприятию дисциплины,
забывая, что если даже наказуемые и не исправляются, все же примером их
держатся в страхе остальные и правосудная гибель других способствует их
спасению. Ужели же Бог — виновник злобы и непотребства тех, правосудное
наказание которых Он направляет к пользе других, о коих решил печься
именно таким образом? Хотя Он и предвидел, что они по собственной
порочной воле будут злыми, однако не отказался сотворить их, имеяв виду
пользу тех, которых Он сотворил такими, что они могут преуспевать в
добре не иначе, как имея перед собою пример злых. Ибо если бы не было
этих, то те, конечно, были бы совершенно бесполезны. Аразве пустяшное
дело, чтобы существовали те, которые, несомненно, полезны этому роду, и
всякий, кто не хочет, чтобы существовал этот род, чего же он хочет, как
не того, чтобы и самому не быть в нем? 

«Велики дела Господни, вожделенны для всех, любящих оные» (Пс. СХ, 2);
предвидит, что будут добрыми, и творит; предвидит, что будут злыми, и
творит, предоставляя добрым самого Себя для наслаждения, а злых щедро
наделяя многими своими милостями, милосердно прощая и правосудно карая,
а также милосердно карая и правосудно прощая, нисколько не боясь ничьей
злобы и нисколько не нуждаясь ни в чьей праведности, ничего не извлекая
для Себя даже из дел добрых и обращая сами наказания ко благу добрых.
Почему бы Ему было не попустить искушения человека, которого путем этого
искушения надобно было испытать, победить й наказать, раз высокомерным
вожделением собственной власти он достиг того, что раньше задумал, своим
деянием привел себя в расстройство, а правосудным наказанием внушал ко
злу гордыни и неповиновения страх в своих потомках, которым эта история
была описана и стала известной? 

ГЛАВА XII 

Если же спросят, почему диаволу было дозволено совершить искушение
именно через змея, то кого же не убедит Писание, что сделано так не без
умысла, — Писание столь высокого авторитета, пользующееся в пророческих
целях столькими же доказательствами божества, сколькими действиями
наполнен мир? Мы не хотим этим сказать, что диавол желал показать нам
что-нибудь для нашего назидания; но так как он не мог приступить к
искушению иначе, как по попущению, то и сделать это мог только с помощью
того, чью помощь ему дозволили. Отсюда, что бы ни значил змей, все это
надобно приписывать тому промышлению, находясь под властью которого
диавол, хотя и имеет желание вредить, но способность вредить получает
только ту, которая дается ему или для совращения и погибели сосудов
гнева, или для смирения и утверждения сосудов милосердия. Мы знаем,
откуда происходит природа змея.-по слову Божию, земля произвела всех
скотов, зверей и пресмыкающихся; и вся эта тварь, имея в себе живую
неразумную душу, по закону божественного промыш-ления подчинена
разумной, доброй или злой, природе. Что же удивительного, если дьяволу
дозволено было совершить нечто при посредстве змея, когда и сам Христос
дозволил демонам войти в свиней? 

ГЛАВА ХШ 

Еще более тонкие вопросы поднимаются обыкновенно о самой природе
дьявола, которую некоторые еретики, поражаясь его злою волей, стараются
совсем вывести из ряда тварей всевышнего и истинного Бога и дать ему
другое, противное Богу начало. Они не могут понять, что все
существующее, поскольку оно есть какая-нибудь субстанция, представляет
собою нечто доброе и может быть только от того истинного Бога, от
которого происходит все доброе, но злая воля движется беспорядочно,
предпочитая низшие блага высшим; так и произошло, что дух разумной
природы, увлекшись своею властью, преисполнился гордостью, вследствие
которой и лишился блаженства духовного рая и начал мучиться завистью.
Однако, и в нем есть нечто доброе, а именно то, что он живет и оживляет
тело — воздушное ли, как дух самого дьявола или демона, или же земное,
как душа какого-нибудь злого и извращенного человека. Таким образом, не
допуская, чтобы что-нибудь, сотворенное Богом, грешило, они называют
субстанцию самого Бога поврежденною и извращенною, сначала по
необходимости, а потом и по воле. Но об этом их безумном заблуждении мы
уже говорили в другом месте. 

ГЛАВА XIV 

В настоящем же произведении мы должны вести речь о дьяволе на основании
Священного Писания. И прежде всего, с самого ли начала мира, увлеченный
своею властью, он отпал от того общества и той любви, какою блаженны
ангелы, услаждающиеся Богом, или же он находился некоторое время в сонме
ангелов, будучи и сам также праведным и блаженным? Некоторые говорят
так, что он ниспал с высших степеней, позавидовав человеку, сотворенному
по образу Божию. Но ведь зависть следует из гордости, а не предшествует
ей, ибо не зависть — причина гордости, а гордость — зависти, поскольку
гордость есть любовь к собственному превосходству, а зависть —
отвращение к чужому благополучию. Вследствие любви к собственному
превосходству каждый завидует или равным себе за то, что они ему равны,
или низшим, боясь, чтобы они не стали ему равны, или высшим, так как сам
им не равен. Итак, от гордости каждый бывает завистлив, а не от зависти
— горд. 

ГЛАВА XV 

Поэтому Писание определяет гордость как начало всякого греха, говоря о
том, что начало всякого греха — гордость (Сир. X, 15). С этим
свидетельством согласуется и то, что говорит апостол: «Корень всех зол
есть сребролюбие» (I Тим. VI, 10), если под «сребролюбием» понимать
жадность, вследствие которой каждый желает чего-либо больше, чем
следует, во имя своего превосходства и по причине некоторой любви к
собственности, которой латинский язык мудро присвоил имя частной
(privatus), так как, очевидно, свое имя она получила скорее от потери,
чем прибыли. Ибо всякая потеря части (privatio) делает меньшим (целое).
Отсюда, чем гордость хочет возвыситься, то и повергает ее в тесноту и
недостаточность, коль скоро предосудительной любовью к себе направляется
от общего к своему собственному. Но есть жадность особенная, которая
называется сребролюбием. Обозначая этим названием частный вид, апостол
хотел дать понять, что он подразумевает под жадностью как таковой. Ибо
вследствие жадности пал и дьявол, который любил, конечно, не деньги, а
собственную власть. Посему превратная любовь к себе лишает
возгордившийся дух святого общества, и когда он пресыщается неправдой,
повергает его в беды. Поэтому в другом месте, сказав: «Ибо люди будут
самолюбивы» (II Тим. III, 2), апостол вслед затем прибавляет
«сребролюбивы», переходя от жадности в общем смысле, глава которой —
гордость, кжадности в частном смысле, которая свойственна людям. Ибо
люди не были бы и сребролюбцами, если бы не считали себя превосходнее
богатых. Противоположная этому недугу любовь «не завидует, не
превозносится, не гордится» (I Кор. XIII, 5),т.е. не услаждается частным
превосходством, а потому и не превозносится. 

Эти два рода любви, из коих одна святая, а другая нечистая; одна
общественная, а другая частная; одна — пекущаяся об общей пользе во имя
высшего общества, а другая даже и общее благо направляющая к собственной
власти во имя самолюбивого господствования; одна покорная Богу ,а другая
с Ним соперничающая; одна спокойная, а другая страстная; одна мирная, а
другая мятежная; одна — предпочитают истину похвалам заблуждающихся, а
другая —жадная ко всевозможным похвалам; одна дружелюбная, а другая
завистливая; одна — желающая ближнему того же, чего и себе, а другая —
желающая подчинения ближнего себе самой; одна — управляющая ближним во
имя пользы ближнего, а другая — во имя своей пользы, — эти два рода
любви существовали еще в ангелах, один — в добрых, а другой — в злых, и
положили различие между двумя градами, образовавшимися в человеческом
роде под дивною и неизреченною властью управляющего всею тварью промысла
Божия,—град праведных и град нечестивых. Из их временного смешения
проходит настоящий век, пока на последнем суде они не будут разделены, и
один, соединившись с добрыми ангелами, наследует со своим Царем вечную
жизнь, а другой, соединившись со злыми ангелами, будет отослан со своим
царем в огонь вечный. Об этих двух градах, если Господу будет угодно,
мы, может быть, скажем подробнее в другом месте. 

ГЛАВА XVI 

Но когда именно гордость склонила дьявола извратить порочной волей свою
добрую природу, об этом Писание не говорит; впрочем, очевидно, что это
случилось до того, как он позавидовал человеку. Ибо всем,
останавливающим на этом предмете свое внимание, понятно, что не от
зависти рождается гордость, а от гордости — зависть. И не без основания
можно думать, что в гордость дьявол впал испокон веков и что не было
раньше времени, когда бы он жил мирно и блаженно с ангелами, но что он
отпал от своего Творца с самого начала; так что в словах Господа: «Он
был человекоубийца от начала и не устоял в истине» (Иоан. VIII, 44) «от
начала» надобно понимать в приложении к тому и другому: не только к
тому, что он был человекоубийцей, но и к тому, что не устоял в истине.
Впрочем, человекоубийцей он стал с того времени, с какого мог быть убит
человек, а человек не мог быть убит раньше, чем явился тот, кого можно
было убить. Таким образом дьявол — «человекоубийца от начала» потому,
что убил первого человека, раньше которого не было никого из людей. В
истине же он не устоял с того времени, с которого был 

сотворен он сам, который мог бы, если бы захотел, устоять в ней. 

ГЛАВА XVII 

А как возможна мысль, что наслаждался блаженной жизнью среди блаженных
ангелов тот, кто наперед знал о будущем своем грехе и наказании за него,
т.е. отпадении и вечном огне? Если же он наперед об этом не знал, то
естественно спросить, почему не знал? Святые ангелы знают о своей вечной
жизни и о своем блаженстве. Ибо как бы они были блаженны, если бы не
имели этого знания? Разве, может быть, скажем, что Бог не хотел ему
открытъ, когда он был еще добрым ангелом, ни того, чем он будет, ни
того, что ему предстоит терпеть; тогда как остальным открыл, что они
вечно пребудут в Его истине? А если так, значит — он не был блажен в
равной с ними степени, даже совсем не был блажен, потому что вполне
блаженные уверены в своем блаженстве, так что не смущаются уже никаким
страхом. Каким же злом он отличался от остальных так, что Бог не открыт
ему того будущего, которое его касалось? Неужели Бог был мстителем
раньше, чем диавол стал грешником? Да не будет! Бог не наказывает
невинных. Или, может быть, диавол принадлежал к другому роду ангелов,
которым Бог не сообщил предвидения их будущего? Но я не понимаю, как
могли бы они быть блаженными, если бы им не было известно их собственное
блаженство. Иные полагают, что диавол принадлежал не к той высшей
природе ангелов, которые превыше небес, а к природе тех, которые были
сотворены и облечены служением в несколько низшей части мира. Допустим,
что такие ангелы могли увлечься чем-нибудь и недозволенным; однако
подобное увлечение они, если бы не захотели грешить, могли бы обуздать с
помощью свободной воли, как и человек, в особенности же — первый
человек, еще не имевший в членах наказания за грех, так как с помощью
благодати Божией даже и это наказание превозмогается благочестием святых
и преданных Богу люд ей. 

ГЛАВА XVIII 

Далее, вопрос о том, может ли быть назван блаженным тот, кому
неизвестно, будет ли он постоянно проводить блаженную жизнь, или же
когда-нибудь она сменится для него злополучием, — вопрос этот может
возникнуть и относительно блаженной жизни самого первого человека. В
самом деле, если он знал наперед о своем будущем грехе и божественном
наказании, то как же он мог быть блаженным? Стало быть, в раю он не был
блаженным. Но, может быть, он не знал о своем будущем грехе? Но тогда
вследствие этого незнания он или не был уверен в своем блаженстве, и в
таком случае каким образом он мог быть истинно блаженным, или уверен
ложной надеждой, и в таком случае был глупцом. 

Но мы можем, однако, иметь представление о своего рода блаженной жизни
человека, который находится еще в душевном теле и которому за послушную
жизнь должны быть даны сообщество ангелов и изменение душевного тела в
духовное, хотя бы он и не знал о будущем грехе своем. Ибо не знали этого
и те, которым апостол говорит: «Если и впадет человек в какое
согрешение, вы, духовные, исправляйте такового в духе кротости, наблюдая
каждый за собою, чтобы не быть искушенным» (Гал. VI, 1), и тем не менее
не будет странным и нелепым, если мы скажем, что они были блаженными уже
потому, что были духовными, не телом, а праведностью веры, «утешаясь
надеждой и в скорби терпеливы» (Рим. XII, 12). Тем больше и полнее был
блажен в раю первый человек, хотя и не знал о своем будущем падении, так
как награда будущего изменения наполняла его такою радостью, что в нем
не было никакой скорби, для перенесения которой ему важно было бы
терпение. Ибо его уверенность была не тщетным упованием на
неизвестность, каку глупца, но верующего надеждой; прежде чем достигнуть
того состояния, когда ему надлежало быть вполне уверенным в своей вечной
жизни, он мог радоваться, как написано, с трепетом (Пс. II, 12), и этой
радостью пребывать в раю гораздо более блаженным, чем блаженны святые в
настоящей жизни, хотя, конечно, и некоторым более низким образом, чем
будут блаженны святые в вечной жизни святых и пренебесных ангелов, но во
всяком случае — своим образом. 

ГЛАВА XIX 

Сказать же о некоторых ангелах, что они могли быть в своем известном
роде блаженными, не будучи уверены в своей будущей неправедности и в
осуждении, или, по крайней мере, в постоянном благополучии, так как для
них в таком случае не существовало бы надежды, что и они некогда
вследствие известного изменения на лучшее будут в этом уверены, —
сказать так едва ли допустимо; разве что мы скажем, что эти ангелы были
так сотворены и в своем мировом служении подчинены другим более высшим и
блаженным ангелам, чтобы за правильное прохождение возложенных на них
обязанностей могли получить блаженную и высшую жизнь, относительно
которой могли бы вполне уверены и радуясь надеждой на которую могли бы
быть уже названы блаженными. Если из числа их ниспал дьявол с
сообщниками своей неправды, то это подобно тому, как отпадают от
праведности веры и люди, которые уклоняются с правого пути вследствие
подобной же гордости, или обольщая самих себя, или же послушно следуя за
тем же обольстителем. 

Но пусть кто может, утверждает эти два класса ангелов — пренебесных, в
числе которых никогда не был тот, кто вследствие падения стал дьяволом,
и мирских, в числе которых он находился, — я со своей стороны признаюсь,
что пока не встретил в Писании ничего такого, что подтверждало бы
наличие этих двух классов, но в виду вопроса, знал ли дьявол прежде, чем
пал, о своем падении, я, чтобы не сказать, будто ангелы или теперь не
уверены, или были когда-нибудь не уверены в своем блаженстве, высказался
так, что есть основание думать, что дьявол пал и не устоял в истине в
самого начала творения, то есть или с самого начала времени, или с
начала своего создания. 

ГЛАВА XX 

Поэтому иные полагают, что он впал в эту злобу не по своей свободной
воле, а был с нею сотворен, хотя сотворен всевышним и истинным Господом
Богом, творцом всех природ, и приводят свидетельство из книги Иова, в
которой, когда речь идет о диаволе, написано: «Это — верх путей Божиих;
только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой» (XL, 14) (а
этому изречению соответствует написанное в псалме: «Там этот левиафан,
которого Ты сотворил играть в нем» (Пс. СШ, 26), если только выражение:
«это — верх путей Божиих» тождественно с выражением: «которого Ты
сотворил»), т.е. как бы так, что он был Богом в начале создан злым,
завистливым обольстителем, совершенно диаволом; не своею волею
развратился, а таким и сотворен. 

ГЛАВА XXI 

Но как согласовать это мнение с написанным, что Бог сотворил все «хорошо
весьма»? Правда, они стараются оправдать себя и не без натяжек
утверждают, что не только в первом своем творении, но даже и в настоящее
время, при существовании стольких развращенных воль, все сотворенное в
целом ,т.е. вся решительно тварь, «хороша весьма» не потому, что злые в
ней добры, а потому, что они не проявляют своей злости настолько, чтобы
красота и порядок вселенной под властью, премудростью и силой
Бога-Промыслителя обезобразилась и нарушилась в какой-либо своей части,
ибо каждой из воль, даже и злой, определены известные и соответственные
границы власти и известное количество заслуг, так что и при
существовании этого рода воль, упорядочиваемых соответствующим и
справедливым образом, вселенная остается прекрасной. Но так как каждому
представляется истинным и очевидным, что было бы несправедливым, если бы
Бог безо всякой предшествующей заслуги осуждал в ком-либо то, что Сам и
сотворил, и так как об осуждении диавола и ангелов его мы встречаем
несомненный и ясный рассказ в Евангелии, в котором Господь
предвозвестил, что Он скажет тем, которые по левую сторону Его: «Идите
от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его»
(Мф. XXV, 41), то надобно думать, что осуждения на вечный огонь должна
ожидать с диаволом не природа, которую сотворил Бог, а собственная его
злая воля. 

ГЛАВА XXII 

И словами: «Это — верх путей Божиих: только Сотворивший его может
приблизить к нему меч Свой» указывается вовсе не природа его, а или
воздушное тело, которым Бог приличным образом снабдил подобную волю, или
тот порядок, по которому Он сотворил его невольным орудием пользы для
добрых, или то, что хотя Бог и предвидел, что он будет злым по
собственной своей воле, однако сотворил его, не щадя Своей благости для
жизни и субстанции, которая должна будет обнаружить себя вредной волей,
и в то же время предвидя, сколько добра Он сделает из нее по Своей
удивительной благости. Верхом же создания Господня он назван не потому,
что Бог первоначально или в начале создал его злым, а потому, что хотя
Бог и знал, что дьявол по своей воле будет злым, дабы вредить добрым,
однако сотворил его, дабы он тем самым был полезен добрым. 

Началом же для поругания он является потому, что и злые люди, сосуды
дьявола и как бы тело головы его, о которых хотя Бог и предвидел, что
они будут злыми, однако сотворил их для пользы святых, точно таким же
образом бывают поруганы, когда, несмотря на их желание вредить, примером
их внушается святым предостережение, благоговейная покорность Богу,
разумение благодати, упражнение в терпимости по отношению к злым и в
любви к врагам. Но верхом создания, которое подвергается такому
поруганию, он является потому, что превосходит их и своею древностью, и
первенством злобы. Это поругание устрояет ему Бог через Святых ангелов
по действию Своего промышления, по которому Он управляет сотворенными
природами, подчиняя злых ангелов добрым так, чтобы нечестие злых, и
притом злых не только ангелов, но и людей, имело силу не настолько,
насколько оно стремится ее иметь, а настолько, насколько та самая
правда, которою бывают живы от веры и которая в настоящее время с
долготерпением обнаруживается в людях, обратится на суд, дабы и они
могли судить не только двенадцать колен Израиля, но и самих ангелов. 

ГЛАВА ХХШ 

Таким образом, мысль, что диавол никогда не стоял в истине и что он
никогда не проводил блаженной жизни с ангелами, а пал с самого начала
своего сотворения, надобно понимать так, что он развратился по
собственной воле, а не сотворен Богом злым; в противном случае не
следовало бы и говорить, что он от начала пал, ибо он не пал, раз таким
и сотворен. Но будучи сотворен, он постоянно отвращается от света
истины, надмеваясь гордостью и развращаясь вожделением собственной
власти; почему он и не вкусил сладости блаженной и ангельской жизни,
которой он не возгаушался, уже получив ее, а оставил и обошел ее, не
пожелав принять. Отсюда, он не мог наперед знать о своем падении, так
как мудрость есть плод благочестия. Он же, будучи постоянно нечестивым
и, следовательно, по уму слепым, отпал не от того, что уже получил, но
от того, что получил бы, если бы пожелал быть покорным Богу; а так как
он этого не пожелал, то и от того отпал, что имел получить, и от Того не
укрылся, Кому не захотел покориться. Поэтому совершенно заслуженно
случилось с ним, что он не может ни услаждаться светом правды, ни
освободиться от ее приговора. 

ГЛАВА XXIV 

Отсюда, слова пророка Исайи: «Какупал ты с неба, денница, сын зари!
разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: «взойду
на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой, и сяду на горе в сонме
богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду 

46 Об истинной религии 

подобен Всевышнему. Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней». (ПС.
XIV, 12—15), — слова, которые под Вавилонским царем разумеют дьявола,
весьма во многом относятся к его телу, которое он набирает и из
человеческого рода, и в особенности к тем, которые, отпав от заповедей
Божьих, соединяются с ним гордостью. Ибо как человеком называется в
Евангелии тот, что был дьяволом, например в словах: «Враг человек сделал
это» (Мф. XIII, 28), так в Евангелии же называется дьяволом тот, кто был
человеком, например, в словах: «Не двенадцать ли вас избрал Я? но один
из вас дьявол» (Иоан. VI, 70). И также тело Христово, т.е. Церковь,
называется Христом, например в словах: «Вы семя Авраамово и по
обетованию наследники» (Гал. III, 29), ибо несколько выше стол сказал:
«Но Аврааму даны были обетования и семени его. Не сказано «и потомкам»,
как бы о многих, но как об одном-, «и семени твоему», которое есть
Христос» (Гал. III, 16). И еще: «Ибо, как тело одно, но имеет многие
члены, и все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело, —
так и Христос» (I Кор. XII, 12). Так точно и дьяволово тело, глава
которому— дьявол, т.е. множество нечестивых, в особенностиже тех,
которые отпадают от Христа или Церкви, как бы спадая с неба, называется
дьяволом, и многое, что приличествует не столько главе, сколько телу и
членам, в иносказательном смысле относится к этому телу. Таким образом,
под денницей, которая всходила утром и пала, можно разуметь род
отступников или от Христа, или от Церкви; ибо как он обращается ктьме,
лишившись света, носителем которого был, так и те, которые обращаются к
Богу, переходят от тьмы к свету, т.е. бывши тьмою, становятся светом. 

ГЛАВА XXV 

Также и под образом князя Тирского разумеют дьявола, и слова пророка
Иезекииля: «Ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты. Ты
находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены...» (Иез.
XXVIII, 12, 13), и т.д., приличествуют не столько самому духу — князю
лукавства, сколько телу его. Ибо раем называется Церковь, как читаем в
Несни Песней: «Запертый сад — сестра моя, невеста, заключенный колодезь,
запечатанный источник» (IV, 12). От нее отпали еретики или видимо,
телесным образом, или скрыто, духовным образом, для видимости оставаясь
в ней, ибо им нужно было не столько познать путь правды, сколько, познав
его, опять отвратиться от проповеданной им святой заповеди. Этот
непотребнейший род описывает Господь, когда говорит, что нечистый дух
выходит из человека, потом возвращается с другими семью и водворяется в
доме, который нашел уже вычищенным; «и бывает для человека того
последнее хуже первого» (Мф. XII, 44). К такому роду людей, который уже
становится телом дьявола, относятся и следующие слова: «Ты был
помазанным херувимом, чтоб осенять (т.е. престолом Божиим, что в
переводе означает «многоразличное знание»), и Я поставил тебя на то; ты
был на святой горе Божией (т.е. в Церкви), ходил среди огнистых камней
(т.е. святых, духом служащихживыхкамней). Ты совершен был в путях твоих
со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония» (Иез.
XXVIII, 14,15). Эти места должны быть подвергнуты более тщательному
рассмотрению, в результате которого, возможно, найдется и другое их
понимание, но и такое понимание, конечно же, справедливо. 

ГЛАВА XXVI 

Но так как это завело бы нас слишком далеко, а, между тем, вопрос наш
требует от нас совсем других рассуждений, то достаточным будет сказать,
что или дьявол по нечестивой гордости с самого начала отпал от
блаженства, которое он мог бы иметь, если бы захотел, или существуют в
нашем мире другие ангелы низшего служения, среди которых он жил,
наслаждаясь, сам того не зная, некоторым блаженством и от сообщества с
которыми отпал по гордому нечестию вместе со своими ангелами, как
архангел. Если это последнее каким-нибудь образом можно утверждать (что,
впрочем, было бы странным), то нужно найти объяснение или тому, каким
образом все святые ангелы, если некогда диавол жил среди них вместе со
своими ангелами такою же блаженною жизнью, еще не знали наверное о своем
постоянном блаженстве, а получили это знание уже после его падения, или
тому, за какое преступление он был отлучен со своими сообщниками от
остальных ангелов еще до своего греха, коль скоро он не знал о своем
будущем падении, а они были уверены в своей твердости, если только мы
нисколько не сомневаемся, с одной стороны, что согрешившие ангелы
свергнуты как бы в темницу сего воздушного, лежащего поверх земли мрака,
согласно с апостольскою верою, что они сохраняются для наказания на суде
(И Пет. II, 4), с другой — что в высшем блаженстве ангелов нет
неизвестности касательно вечной жизни. 

Ведь и нам, по милосердию и благодати Божьей и по истинному обетованию,
не неведома будущая жизнь, когда мы, по воскресении и изменении
настоящих тел, соединены будем со святыми ангелами. Ради этой надежды мы
живем и ради этого обетования воссозидаемся. Всеже прочее, что можно еще
сказать о диаволе, а именно: почему сотворил его Бог, если предвидел,
что он будет таким, и почему, будучи всемогущим, не обратил его воли на
добро, — все это прояснится или, по крайней мере, приоткроется, когда
речь у нас пойдет о злых людях. 

ГЛАВА XXVII 

Итак Тем, Кто имеет высшую власть над всею тварью через святых ангелов,
которыми диавол бывает поруган, когда даже и сама злоба его обращается
на пользу Церкви Божией, попущено было диаволу искусить жену не иначе,
как при посредстве змея, а мужа — не иначе, как через жену. Но в змее он
говорил, пользуясь им как органом и двигая его природу так, как мог он
ее двигать, а она — двигаться для выражения слов и телесных знаков, при
помощи которых жена могла бы понять волю обольстителя; в жене же,
природе разумной, которая может пользоваться своим собственным движением
для произнесения слов, говорил уже не дьявол, а его действие и
убеждение, хотя при помощи сокровенного инстинкта он более внутренне
способствовал тому, что при помощи змея раньше произвел внешним образом.
В душе, охваченной гордой любовью к собственной власти, он мог бы
произвести это и при помощи одного только инстинкта внутренне, как
действовал он в Иуде, чтобы тот предал Христа; но, как я уже сказал,
дьявол имеет волю искушать, но не в его власти было ни совершить
искушение, ни то, как его совершить. Отсюда, он совершил искушение
потому, что ему было попущено, и совершил так, как было попущено; но он
не знал и не хотел, чтобы какому-нибудь роду людей было полезно то, что
он сделал, и вот этим-то самым он и был поруган ангелами. 

ГЛАВА XXVIII 

Таким образом, змей не понимал тех словесных звуков, которые слышала от
него жена. Ибо немыслимо, чтобы его душа была превращена в разумную
природу, так как и сами люди, хотя природа их и разумна, не знают, что
говорят, когда в них говорит демон в болезненном их состоянии, при
котором бывают нужны заклинания; тем менее змей понимал словесные звуки,
которые через него и из него производил диавол, так как он не понял бы и
говорящего человека, если бы слышал его в состоянии, свободном от
диавольского влияния. 

Даже и в том случае, когда, как думают, змеи слышат и понимают слова
марсов*, выползая при их заклинаниях из своих логовищ, — даже и тогда
действует дьявольасая сила, показывая, что и чему всеобщее промышление
подчиняет по естественному порядкуичто оно с премудрою властью позволяет
даже злой воле, вследствие этого змеи чаще повинуются заклинаниям людей,
чем какой-либо другой род животных Последнее обстоятельство служит
свидетельством того, что человеческая природа первоначально была
прельщена речью змея Демоны радуются такой данной им власти, что по
заклинанию людей они могут использовать змей для обмана тех, кого хотят
обмануть. Людям же позволяется это для увековечивания в них воспоминания
об изначальном событии которое устанавливает не которое их содружество с
этим родом животных А само это событие дозволено было для того, чтобы
человеческому роду, для назидания которого необходимо было описать это
происшествие, припосредстве змея дать пример всякого диавольского
искушения, что станет яснее, когда мы будем говорить о божественном
приговоре змею. 

ГЛАВА XXIX 

Хитрейшим же из всех зверей змей назван по причине диавольской хитрости,
которая в нем и от него производила коварство, подобно тому, как
благоразумным или хитрым называется язык, которым движет благоразумный
или хитрый человек, чтобы благоразумно или хитро убедить в чем-либо
(других). Ибо языком называется не сила телесного органа, а, без
сомнения, сила ума, которая языком пользуется .Подобным же образом стиль
писцов называется лживым, хотя быть лживым — это свойство только
существа живого и чувствующего; но стиль называется лживым потому, что с
его помощью лживо действует лживый, 

* Марсы — народ, живший в Лации и известный ворожбою и заклинанием змей.


подобно тому, как если бы и тот змей бью назван лживым, потому, что им,
как стилем, лживо пользовался диавол. 

Об этом я счел необходимым напомнить для того, чтобы кто-нибудь, исходя
из представления, что животные, лишенные человеческого разума, могут
иметь разумение или вдруг превращаться в разумных животных, не увлекся
странным и вредным мнением о превращении душ или людей в зверей, или
зверей — в людей. Если же змей говорил с человеком, как говорила с
человеком и ослица, на которой сидел Валаам, то первое было действием
дьявольским, а последнее — ангельским. Ибо добрые и злые ангелы имеют
некоторые сходные действия, как Моисей и волхвы фараона. Но в этих
действиях добрые ангелы гораздо могущественнее, и если злые ангелы могут
производить что-нибудь подобное, то только потому, что им дозволяет это
Бог через добрых ангелов, чтобы каждому было воздано по сердцу его или
по благодати Божией, но в том и другом случае правосудно и милостиво,
через глубину богатства премудрости Божией. 

ГЛАВА XXX 

«И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого
дерева в раю? И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только
плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не
прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть». Сначала спрашивает змий, а
потом отвечает жена; из этого явствует, что преступление было
неизвинительным, ибо уже никак нельзя сказать, что жена забыла заповедь
Божью. Хотя, впрочем, и забвение заповеди, тем более всего-то одной и
столь необходимой, делало бы ее виновной в предосудительном небрежении;
но преступление этой заповеди является очевиднее, когда она помнится и
когда оскорбляется как бы присутствующий в памяти Бог. 

«И сказал змей жене: нет, не умрете; но знает Бог, что в день, в который
вы вкусите их, откроются глаза ваши,и вы будете, как боги, знающие добро
и зло». Если на основании этих слои она поверила, что им воспрещено от
Бога нечто доброе и полезное.то не существовало ли уже в душе ее любви к
собственной власти и гордого самопревозношения, которые нужно было этим
искушением победить и уничтожить? Затем, не удовольствовавшись словами
змея, она взглянула на дерево, «увидела... что дерево хорошо для пищи, и
что оно приятно для глаз и вожделенно» и не веря, чтобы можно было от
него умереть (вероятно, она подумала, что слова «чтобы вам не умереть»
были изречены Богом для какого-нибудь знаменования), взяла от плода его,
ела и дала мужу своему, с каким-нибудь, может быть, словом убеждения, о
чем Писание умолчало и оставило только догадываться. А может быть,
впрочем, муж не имел уже и надобности в убеждении, раз видел, что жена
не умерла от этого вкушения. 

ГЛАВА XXXI 

«И открылись глаза у них обоих». На что? Не на что иное, как на взаимную
похоть—это, порожденное смертью, наказание самой плоти за грех; так что
их тело было уже не душевным, которое, если бы они сохранили послушание,
могло и без смерти измениться в лучшее и духовное свойство, а телом
смерти, в котором закон, сущий в членах, противоборствует закону ума.
Ведь не были же они сотворены с закрытыми глазами, и в раю сладости не
оставались же слепыми и не ощупывали дороги, чтобы дойти, не зная пути,
до запретного дерева и ощупью сорвать запретный плод. И как были
приведены к Адаму животные и птицы, которым он давал имена, если он их
не видел? И как была приведена к мужу жена, когда была сотворена, чтобы
он, не видя ее, сказал, что она «кость от костей его» и проч.? Наконец,
как бы разглядела жена, что «дерево хорошо для пищи», если бы очи их
были закрыты?Однако, из-за переносного значения одного слова ни в коем
случае не следует принимать в иносказательном смысле все. Не мое дело, в
каком смысле сказал змей: «Откроются глаза ваши»; что он сказал так, об
этом рассказывает писатель книги, а в каком смысле сказал — это
предоставлено на обсуждение читателю. Но написанное: «И открылись глаза
у них обоих, и узнали они, что наги», написано в том же смысле, в каком
повествуется о всех совершившихся тогда событиях и не должно привести
нас к аллегорическому толкованию. Ибо и Евангелист не чьи-нибудь
иносказательные изречения приводит от чужого лица, а рассказывает от
своего лица о том, что случилось, когда говорит о двух учениках, из коих
один был Клеопа, что в то время, как Господь преломлял им хлеб,
«открылись у них глаза, и они узнали Его» (Лук. XXIV, 31), узнали Того,
Кого не узнавали во время пути; несомненно, они шли не с закрытыми
глазами, а с такими, которые не могли узнать Господа. 

Таким образом, как там, так и в этом месте повествование иносказательно,
хотя Писание в настоящем случае пользуется переносным выражением для
того, чтобы назвать открытыми глаза, которые и раньше были открыты, —
открытыми, конечно, для созерцания и познания чего-нибудь такого, чего
они до того не замечали. Ибо там возникло жадное любопытство к
преступлению заповеди, страстно желавшее испытать неизвестное, а именно:
что последует за запрещенным вкушением, и услаждавшееся вредной свободой
сбросить узы запрета в предположении, что не последует смерти, которой
они боялись. Действительно, яблоки на запрещенном дереве, надо думать,
были такими же, какими они были и на других деревьях, и они по опыту
знали, что они безвредны; им легче было думать, что Бог простит их,
когда они согрешат, нежели терпеливо сносить незнание чего-нибудь, даже
и того, почему Бог запретил им брать с этого дерева плод. Поэтому тотчас
же вслед за преступлением заповеди они, лишившись внутренне оставившей
их благодати, которую они оскорбили надменной и гордой любовью к
собственной власти, остановили взоры на своих членах и почувствовали в
них похоть, которой раньше не знали. Итак, их глаза открылись на то, на
что раньше они не были открыты, хотя на все другое и были открыты. 

ГЛАВА XXXII 

В тот же самый день, в который совершилось то, что Бог воспретил,
явилась смерть. Ибо с утратой дивного состояния их тело, которое
поддерживалось таинственною силой от дерева жизни, благодаря которой они
не могли ни подвергаться болезни, ни изменяться в возрасте, так что
вкушением с дерева жизни в их плоти, хотя еще душевной и долженствующей
затем измениться к лучшему, обозначалось то, что в ангелах, вследствие
участия их в вечности, происходит от духовного питания мудростью
(символом чего служило дерево жизни), так что они не могут измениться к
худшему, — итак, говорю, с утратой дивного состояния их тело получило
болезненное и смертное свойство, присущее и плоти скотов, а отсюда — и
само то движение, вследствие которого в скотах возникает стремление к
соитию, дабы рождающиеся преемствовали умирающим; но, будучи и в самом
этом наказании светочем своего благородства, разумная душа почувствовала
стыд перед этим. скотским движением, стыд, который проник в нее нетолько
потому, что она почувствовала постыдное движение там, где раньше не
чувствовала ничего подобного, но и потому, что это движение явилось
следствием преступления заповеди. Ибо она почувствовала теперь, какою
раньше облечена была благодатью, когда в наготе своей не испытывала
ничего непристойного. В этом случае исполнились слова: «По благоволению
Твоему, Господи, Ты укрепил гору мою; но Ты сокрыл лице Твое, и я
смутился» (Пс. XXIX, 8). В состоянии этого смущения они прибегли к
фиговым листьям, сшили опоясания и, утратив достославное, прикрыли ими
срамное. Не думаю, чтобы в этих листьях они видели что-нибудь такое, чем
считали приличным прикрыть свои уже зудевшие члены; но в своем тогдашнем
смущении они, сами того не зная, тайным инстинктом расположились
устроить такое обозначение своего наказания, которое бы обличало деяние
грешников и, будучи описано, на-зидало читателя. 

ГЛАВА ХХХШ 

«И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня». В
именно этот (предвечерний) час прилично было посетить тех, которые
отпали от света истины. Может быть, прежде Бог говорил с ними другими
способами, внутренне, как говорит Он с ангелами, непреложною истиной
просвещая их умы, которым дано знать разом все, что происходит по
времени даже и не разом. Может быть, говорю, Он говорил с ними хотя и не
с таким уделением божественной премудрости, которую получают ангелы, но,
по человеческой мерке, с гораздо меньшим, однако таким же самым образом,
а может быть и таким, который совершается при посредстве твари или в
состоянии экстаза через телесные образы, или же через телесные органы,
когда является какой-нибудь образ или зрению, или слуху, как Бог
обыкновенно бывает видим в образе своих ангелов или звучит из облака. Но
в настоящем случае они услышали голос Бога, ходящего в раю, не иначе,
как видимо, при посредстве твари, дабы не возникло у них мысли, что их
телесным чувствам явилась местным и временным движением сама невидимая и
везде присущая субстанция Отца, Сына и Святаго Духа. 

«И скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая».
Если человек, когда Бог отвращает от него лицо свое, бывает смущен, то
мы не должны удивляться, что тут происходит нечто, похожее на
безумие,вследствие крайнего стыда и страха, а также и по беспокойному
тайному инстинкту, под влиянием которого они бессознательно делали то,
что имело значение для потомков, ради которых эти события и описаны. 

ГЛАВА XXXIV 

«И воззвал Господь Бог к Адаму, и сказал ему: где ты?» Это голос
упрекающего, а не незнающего, и, несомненно, имеет особый смысл, потому
что как заповедь была дана мужу, через которого она дошла до жены, и
спрашивается вначале муж. Ибо заповедь от Господа доходит через мужа до
жены, а заповедь от диавола доходит через жену до мужа. Все это полно
таинственных знаменований не со стороны самих действующих лиц, с
которыми это случилось, а со стороны действовавшей в них всемощной
премудрости Божией. Но в настоящем случае мы не таинственные значения
раскрываем, а защищаем совершившиеся события. 

Адам отвечает; «Голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг,
и скрылся». Вполне возможно, что Бог обыкновенно являлся первым людям в
человеческой форме через приличную для этого действия тварь; но,
направляя их внимание к высшему, Он позволил им заметить свою наготу
только тогда, когда они после греха почувствовали постыдное движение в
членах. Поэтому они оказались в таком состоянии, в какое обыкновенно
приходят люди, когда на них бывают уст-ремлены взоры людей, и это
состояние, как следствие наказания за грех, было таким, что они хотели
утаиться от Того, от Кого нельзя ничего утаить, и (от Того), Кто видит
сердце, хотели скрыть свою плоть. Но что же удивительного, если гордецы,
желавшие стать «как боги», «осуетились в умствованиях своих, и
омрачилось несмысленное их сердце» (Рим. 1,21)? Они называли себя
мудрыми, а когда Он отвратил от них лице свое, стали глупы. В самом
деле, им стыднно было уже и самих себя, почему они и сделали себе
опоясания; тем сильнее боялись они явиться даже в этих своих опоясаниях
пред Тем, Кто при посредстве видимой твари дружественно возводил на них
как бы человеческие взоры. Ибо если Он являлся для того, чтобы люди
говорили с Ним как с человеком, подобно тому, как говорил с Ним Авраам у
дубравы Мамре (Быт. XVIII, 1), то эта дружественность, служившая до
греха для них источником дерзновения, после греха была подавлена стыдом,
и они уже не смели показать Его очам наготы своей, которая оскорбляла и
их собственные взоры. 

ГЛАВА XXXV 

Господь, желая допрашиваемых по обычаю, принятому в судопроизводстве,
наказать большим наказанием, нежели каким было то, от которого они уже
принуждены были устыдиться, говорит: «Кто сказал тебе, что ты наг? не ел
ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?» Начавшаяся уже с
этого мгновения по грозному приговору Божьему смерть заставила их
обратить похотливое внимание на члены, от чего их глаза названы
открытыми, и последовало то, что заставило их устыдиться. «Адам сказал:
жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел». Вот какова
гордость! Сказал ли: «Согрешил я»? Нет, — чувствует все безобразие
смущения и не обнаруживает смиренного сознания! Все это описано потому,
что и сами вопросы задавались с той только целью, чтобы описание было
правдивым и полезным (ибо раз оно лживо то и бесполезно), дабы мы
видели, в какую болезнь гордости впали теперь люди, старясь переложить
на Творца то, что сделали худого, и желая приписать себе то, что сделали
доброго. «Жена, которую Ты мне дал»! Как будто она для того была дана,
чтобы не повиновалась мужу, а оба они — Богу! 

«И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей
обольстил меня, и я ела». Не сознается в грехе и она, а сваливает на
другого, по роду отличного, но равного по лживости. Однако же, от них
родился, но им не подражал, а был, очевидно, удручен множеством зла тот,
кто сказал и будет говорить до скончания века: «Господи! помилуй меня,
исцели душу мою; ибо согрешил я пред Тобою» (Пс. XL, 5). Не тем ли более
должны были так поступить и они? Но Господь не посек еще выи грешников.
Остались труды, скорби смертные, всякое сокрушение века и, наконец,
благодать Божия, в благо-потребное время помогающая людям, которых она,
удручая, учит, что они не должны превозноситься самими собою. «Змей
обольстил меня, и я ела»! Как будто чье-либо убеждение она должна была
предпочесть заповеди Божьей! 

ГЛАВА XXXVI 

«И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред
всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве
твоем, и будешь есть прах во все дни жизнитвоей. И вражду положу между
тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет
поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту». Все это
изречение иносказательно, и если добросовестность писателя и истинность
повествования могут чем-либо служить для него, то разве что тем, что мы
не должны сомневаться, что оно было сказано. Ибо только слова: «И сказал
Господь Бог змею» суть слова писателя и должны пониматься в их
собственном значении. Несомненно, что это изречение обращено к змею. 

Дальнейшие слова — суть уже слова Бога, которые предоставляются
свободному толкованию читателя, в собственном ли, или в переносном
смысле надобно их понимать, как мы и сказали в начале настоящей книги.
Из того, что у змея не спрашивается, почему он так сделал, можно
заключать, что он сделал это не по своей природе и своей воле, но от
него, через него и в нем действовал диавол, который по причине греха
нечестия и гордости уже предназначен был вечному огню. Отсюда, что в
настоящем случае говорится змею и, конечно, относится к тому, кто
действовал через змея, без сомнения, иносказательно; ибо в этих словах
искуситель описывается таким, каким он будет для человеческого рода,
который начал распространяться тогда, когда эти слова в лице змея были
обращены к диаволу. Но как, после объяснения иносказания, надобно
понимать эти слова, об этом, насколько могли, мы сказали в двух изданных
против манихеев трудах о книге Бытия и, если бы мы могли сказать об этом
что-нибудь более тщательным и более соответствующим образом в другом
месте, готовы сделать это с помощью Божьей; теперь же наше внимание
должно быть обращено на другое. 

ГЛАВА XXXVII 

«Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни
будешь рожать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет
господствовать над тобою». И эти, обращенные к жене слова гораздо
удобнее принимать иносказательно и пророчески. Но так как жена еще не
рожала и болезнь и стоны рожающей происходят только от тела смерти,
которая началась с момента преступления заповеди, хотя и тогда члены
тела были душевными, но не подлежащими, если бы человек не согрешил,
смерти и долженствующими жить в другом, более счастливом состоянии,
доколе после хорошо проведенной жизни не заслужили бы изменения к
лучшему (как мы выше не один раз уже на это указывали), то (изрекаемое
жене) наказание можно понимать и буквально, за исключением слов: «К мужу
твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою», которые
требуют рассмотрения, как понимать их в собственном смысле. 

Ибо жена, надобно думать, и до греха была сотворена не иначе, как так,
что муж господствовал над нею. Но настоящая зависимость по
справедливости может быть понимаема как зависимость преобразовательная,
которая представляется скорее делом известного состояния, нежели любви,
так что и само рабство, вследствие которого люди потом начали быть
рабами людей, возникло от наказания за грех. Апостол сказал: «Любовью
служите друг другу» (Гал. V, 13); он ни в коем случае не сказал бы:
«Господствуйте друг над другом». Таким образом, супруги могут служить
друг другу любовью, но жене апостол не дозволяет «властвовать над мужем»
(I Тим. II, 12). Это властвование, по приговору Божию, предоставляется
мужу, и мужу достоился получить господство над женой, от несохранения им
которого будет больше развращаться природа и увеличиваться вина. 

ГЛАВА XXXVIII 

Сказал Бог Адаму: «За то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от
дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: «не ешь от него», проклята
земля за тебя; со скор-бию будешь питаться от нее во все дни жизни
твоей. Терние и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою
травою. В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в
землю, из которой ты взят; ибо прах ты, и в прах возвратишься». Кто не
знает, что труды человеческого рода имеют отношение к земле? И так как
их не было бы, если бы человек сохранил блаженство, которым наслаждался
в раю, то несомненно, что слова эти должно понимать в собственном
смысле. Впрочем, нужно сохранить за ними и значение пророчества, которое
особенно имеется здесь в виду вниманием говорящего Бога. Не напрасно же
и сам Адам по какому-то удивительному прозрению дал своей жене имя
«Жизнь», «ибо она стала матерью всех живущих». И эти слова надобно
понимать как слова не повествующего или утверждающего писателя, а самого
первого человека; сказав это, он как бы приводит причину, почему он
назвал ее «Жизнью». 

ГЛАВА XXXIX 

«И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные, и одел их». И
это, хотя оно и было сделано ради знаменования, но все же было сделано,
как и то, что было сказано хотя и ради знаменования, но все же было
сказано. Ибо, как я часто говорил и не перестану говорить, от
повествователя о совершившихся событиях требуется, чтобы он рассказывал
о том, что совершилось, как о совершившемся, и о том, что было сказано,
как о сказанном. Но как в действиях различается то, что было сделано и
то, что оно означало, так различается и в словах, что было сказано и что
оно означало. Ибо в иносказательном ли, или в собственном значении
сказано то, о чем повествуется как о сказанном, однако не следует
считать его иносказанием о сказанном. 

«И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и
зло». Так как эти слова, как бы они ни были сказаны, изречены Богом, то
выражение «один из Нас» следует понимать не иначе, как так, что
множественное число поставлено здесь по причине Троицы, подобно тому,
как раньше было сказано: «Сотворим человека», и как Господь говорит о
Себе и Отце: «Мы придем к нему и обитель у него сотворим» (Иоан. XIV,
23). Итак ,и напоминается гордецу, по какому поводу он возжелал
внушенного змеем: «Будете, как боги». «Адам стал как один из Нас» — это
слова Бога не столько смеющегося i ад ним, сколько устрашающего других,
чтобы они не были такими же гордецами: ради них все это и описано. И что
другое надобно разуметь здесь, как не пример, 11 ривед енный для
возбуждения страха, потому что Адам 

I re только не стал таким, каким хотел быть, но не сохранил даже и того,
чем был сотворен. 

ГЛАВА XL 

«И теперь как бы не простер руки своей, и не взял также от дерева жизни,
и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Господь Бог из сада
Едемского, чтобы возделывал землю, из которой он взят». Первая половина
содержит в себе слова Бога, а вторая — действие, последовавшее за этими
словами. Само собою понятно, что будучи отчужден от не только той жизни,
которую мог бы получить наравне с ангелами, если бы сохранил заповедь,
но даже и от той, которую в некотором блаженном состоянии тела проводил
в раю, Адам подлежал удалению и от дерева жизни. И это или потому, что
древо жизни поддерживало бы в нем прежнее блаженное состояние тела, или
же потому, что в этом дереве заключалось и видимое таинство невидимой
мудрости, почему и надлежало удалить от него Адама, или как подлежащего
уже смерти, или как бы отлученного, подобно тому, как и в настоящем раю,
т.е. в Церкви, обыкновенно люди отлучаются церковною дисциплиной от
видимых таинств алтаря. 

«И изгнал Адама»*. И это было сделано хотя и ради знаменования, но все
же сделано, чтобы грешник и в злополучии жил неподалеку от рая, которым
знаменовалась блаженная жизнь и духовно. «И поставил на востоке у сада
Едемского херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к
дереву жизни». Безусловно, по устроению небесных Властей и в видимом раю
была некоторая огненная стража при посредстве ангельского служения: но
не следует сомневаться, что так было сделано, за исключением известного
знаменования, и по отношению кдуховному раю. 

* В списках, цитируемых Августином, сказано: «И изгнал Адама, и поселил
его неподалеку от сада Едемского». 

ГЛАВА XLI 

Некоторые, как я слышал, думают, что первые люди слишком рано поддались
желанию знать добро и зло и преждевременно захотели получить то, что
было отсрочено для них до более благоприятного времени; овладев по
внушению искусителя раньше времени тем, что им было еще несвойственно,
они оскорбили Бога и, будучи изгнаны и наказаны, лишились той полезной
вещи, которою, если бы они соответственно воле Божьей обратились к ней
своевременно, могли бы пользоваться спасительно. Мнение это с точки
зрения правой веры и истины имело бы некоторую вероятность в том случае,
если бы мы хотели понимать дерево познания добра и зла не в собственном
значении, как дерево истинное и с истинными плодами, а иносказательно. 

Некоторые думают и так, что первые люди тайком совершили свой брак и
имели совокупление раньше, чем соединил их Творец; что и обозначено было
именем дерева, которое было воспрещено им до своевременного союза. Будто
бы мы должны думать, что они были сотворены в таком возрасте, что им
нужно было ждать половой зрелости, — как будто не было это законным
тогда, когда оно могло совершиться, а если не могло, то, конечно, и не
совершилось бы? Или, может быть, нужно было получить невесту из рук
отца, ожидать торжественных обетов, совершения брачного пиршества, счета
приданого и описи реестров?! Странное мнение, и крометого, оно отступает
от буквального смысла событий, который мы защищали и защищаем, насколько
это благоволил нам даровать Бог. 

ГЛАВА XLH 

Гораздо более интересен вопрос, каким образом Лдам, если бы он был
духовным хотя бы только по духу, а не по телу, мог поверить словам змея,
будто Бог воепретил им вкушать плоды с того дерева, зная, что если они
это сделают, то будут как боги по способности различения добра и зла:
Творец как бы завидовал своей твари в этом благе. Было бы странным, если
бы человек, одаренный духовным умом, мог этому поверить. Или же именно
потому, что сам он не мог этому поверить, ему и дана была жена, которая
одарена была меньшим . разумением и жила, может быть, еще по чувству
плоти, а не по духу ума, почему апостол и не приписывает ей образа
Божьего? «Муж, — говорит, — не должен покрывать голову, потому что он
есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа» (I Кор. XI, 7). И так
было не потому, что женский ум не мог воспринимать того же самого
образа, так как по слову апостола в благодати нет ни мужского, ни
женского пола, а потому, что жена, возможно, еще не получила того, что
создается в познании Бога, и должна была получать это постепенно под
управлением и распоряжением мужа. Не напрасно же апостол говорит: «Ибо
прежде создан Адам, а потом Ева; и не Адам прельщен, но жена,
прельстившись, впала в преступление» (I Тим. II, 13,14), т.е. через жену
впал в преступление и муж. Ибо апостол называет и его преступником,
когда говорит: «Подобно преступлению Адама, который есть образ будущего»
(Рим. V, 14), но не называет его прельстившимся. 

Разве можно поверить, чтобы Соломон, этот муж великой мудрости,
признавал какую-нибудь пользу идолов? И, однако, он не мог устоять перед
любовью к женам, которая влекла его к этому злу, делая то, чего, как он
знал, не следует делать, чтобы не омрачить своих смертоносных
удовольствий, в которых он утопал и погибал. Так же точно и Адам после
того, как жена, прельстившись, ела от запрещенного дерева и ему дала,
чтобы ели оба, не захотел опечалить ее, полагая, что она может
затосковать без его утешения, раз он будет чужд ее душе, и совершенно
погибнет вследствие этого разъединения. Он побежден был не похотью
плоти, которой еще не чувствовал в законе членов, противоборствующем
закону ума, а некоторым дружеским благоволением, вследствие которого
человек весьма часто оскорбляет Бога, опасаясь, как бы из друга не стать
врагом; а что Адам не должен был так делать, это показало правосудное
совершение божественного приговора. 

Отсюда, он был обманут некоторым иным способом; но коварством змея,
которым была прельщена жена, он, по моему мнению, не мог быть прельщен
так, какмогла она. Между тем, апостол имел в виду прельщение в
собственном смысле слова, вследствие которого то, чем жена была
убеждена, сочтено было ею истинным, хотя и было ложным, т.е. будто бы
Бог воспретил им прикасаться к дереву познания добра и зла зная, что
если они к нему прикоснутся, будут как боги, и таким образом как бы
завидуя божеству тех, кого сотворил людьми. Но если даже мужем овладело
некоторое желание поставить эксперимент вследствие своего рода
умственного превозношения, которое не могло укрыться от Бога, так как
муж видел, что жена не умерла, вкусив от запрещенного дерева, как нами
уже было сказано выше, то все же он, коль скоро он был одарен духовным
умом, ни в коем случае не мог поверить тому, будто бы Бог воспретил им
плоды этого дерева из зависти. Чего же больше? Склонение ко греху
произошло так, как и могло оно у них произойти, а описано так, как оно
должно читаться всеми, хотя бы и не многими понималось так, как должно. 

КНИГА ДВЕНАДЦАТАЯ 

ГЛАВА I 

В одиннадцати предыдущих книгах мы рассмотрели текст Священного Писания,
называемого книгой Бытия, с самого его начала и до того места, где
(говорится о том, как) первый человек был изгнан из рая, или утверждая и
защищая известное для нас, или же исследуя и разбирая неизвестное, — не
столько предписывая, что каждый должен мыслить о темных предметах,
сколько показывая необходимость изучения того, относительно чего мы
остались в сомнении и не позволяя при этом себе дерзостных утверждений
там, где не в состоянии были дать убедительное суждение. Настоящая же
двенадцатая книга, обработанная столь же тщательно, как того требовал от
нас подлежащий рассмотрению текст священного Писания, будет посвящена
подробному раскрытию вопроса о рае, чтобы не показалось, будто мы
уклоняемся от разъяснения слов апостола, в которых он под третьим небом,
по нашему мнению, понимает рай, говоря: «Знаю человека во Христе,
который назад тому четырнадцать лет (в теле ли — не знаю, вне ли тела —
не знаю: Бог знает) восхищен был до тре1-тьего нёба. И знаю о таком
человеке (только не знаю — в теле или вне тела: Бог знает) что он был
восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя
пересказать» (II Кор. XII, 2—4). 

Часто спрашивают, что имеет в виду апостол под третьим небом, а также —
хотел ли он, чтобы под ним разумелся рай, или же после того, как он был
восхищен на третье небо, он бьш восхищен и в рай, где бы тот рай ни
находился, так что если он был восхищен на третье небо, это не значит,
что бьш восхищен и в рай, но сначала — на третье небо, а потом — в рай.
Этот вопрос, мне кажется, может быть разрешен в том только случае, если
кто-нибудь на основании не настоящих слов апостола, а либо других мест
Писания, либо иных очевидных данных найдет что-нибудь такое, чем
докажет, находится ли рай на третьем небе или не находится, так как
представляется неясным, что такое само третье небо и как понимать его —
относительно ли телесных или же духовных вещей. Можно было бы, конечно,
сказать, что человек телом может быть восхищен только в какое-нибудь
телесное место, но так как апостол говорит, что он не знает, в теле ли,
или вне тела был он восхищен, то кто же осмелится сказать о себе, что
знает то, чего не знал апостол? При всем том, если не могут быть
восхищены ни дух без тела в телесные места, ни тело — в духовные, то уже
само его сомнение (если только допустить, что апостол пишет о себе) как
бы вынуждает нас разуметь таким же образом и место, куда он бьш
восхищен, т.е. так, что нельзя определить и распознать, телесное оно или
духовное. 

ГЛАВАМ 

Ибо когда представляются нам во сне или в экстазе телесные образы, мы
совершенно не отличаем их от самих тел, пока возвратившись к телесным
чувствам не осознаем, что имели дело с образами, которые воспринимали не
с помощью телесных чувств. Кто, в самом деле, пробудившись ото сна, не
чувствует сразу же, что видел грезы, хотя, когда видел их спящим, не мог
отличить их от телесных ощущений бодрствующих? Со мною, впрочем,
случалось (а потому, не сомневаюсь, может случаться и с другими), что,
видя что-нибудь во сне, я чувствовал, что вижу именно во сне, и даже
сон-11ый понимал, что образы, которые во сне обычно поражают нас своей
несообразностью, не суть истинные тела, но только снятся. Но иногда,
однако, я и ошибался: 

. видя, например, своего друга во сне, я старался убедить его, что
видимые нами тела — не истинные тела, а образы спящих во сне, хотя и сам
он представлялся мне во сне же, как и они, — даже и то, что мы говорим с
ним вместе, не истинно, а он видит теперь, сонный, что-нибудь иное, и не
знает, вижу ли то же самое и я; впрочем, когда я силился убедить его,
что это — не он сам, я отчасти склонялся думать и так, что это именно
он, с которым я, конечно, не говорил бы, если бы был убежден, что это не
он. Таким образом, душа сонного, хотя удивительно и бодрствующая, может
обманываться образами тел, как если бы это были сами тела. 

В экстазе же я имел возможность слышать только одного человека, и притом
простолюдина, который едва мог выражать свои ощущения, но знал, что он и
бодрствует, и видит нечто не глазами: «Видела его, — говорил он
(пользуюсь, насколько могу припомнить, его собственными словами), — душа
моя, а не глаза». Но он не знал, тело ли то было, или же телесный образ.
Ибо не был таким, чтобы мог различать подобные вещи, но в то же время
был настолько простодушно искренним, что я слушал его с таким доверием,
как если бы сам видел то, что, по его еловам, видел он. 

Вот почему, если Павел видел рай так, как Петру виделась спускающаяся с
неба корзина (Цеян. X, II), или как Иоанну все то, что он описывает в
Апокалипсисе (Апок. 1,12), или как Иезекиилю поле с костями мертвых и их
воскресение (Иез. XXXVII, 1), или как Исайе сидящий Бог, окрест Него —
серафимы и жертвенник, взятый с которого уголь очистил уста пророка (ПС.
VI, 2),тоясно, что он мог и не знать, в теле ли он вид ел или вне тела. 

ГЛАВА III 

Но если он видел вне тела и — не тела, то возможен вопрос, были ли это
телесные образы, или же субстанция, которая не представляет никакого
подобия тела,как, например, Бог, как ум, понимание или разум человека,
как добродетели — благоразумие, справедливость, чистота, любовь,
благочестие и все то, что только мы мысленно исчисляем, расчленяем,
определяем, не видя ни их очертания, ни цвета, ни того, как они звучат,
чем пахнут, какой имеют вкус, теплы ли они или холодны, мягки или
тверды, тонки или жестки; но созерцая их при помощи зрения, света и
представления другого рода, и притом такого, который гораздо
превосходнее и несомненнее остальных. 

Возвратимся же к словам апостола и рассмотрим их с большей
тщательностью, признав сначала, что несомненно апостол гораздо лучше и
полнее нас знал то, что мы стараемся так или иначе узнать о бестелесной
и телесной природах. Итак, если он знал, что ни в коем случае нельзя
видеть ни духовных предметов посредством тела, ни телесных — помимо
тела, то почему же из того, что видел, он не распознал и того, как он
это мог видеть? Ибо если он был уверен, что то были духовные предметы,
то почему не был в то же время и уверен, что видел их вне тела? Если же
знал, что то были предметы телесные, то почему не знал, что мог видеть
их только посредством тела? Откуда же в нем возникло сомнение, в теле ли
или вне тела он их видел; уж не сомневался ли он и в том, были ли то
тела или телесные образы? Итак, прежде всего рассмотрим, что в его
словах есть такого, относительно чего он не сомневался, и если потом
останется в них что-нибудь такое, относительно чего он сомневался, то,
может быть, из того, относительно чего он не сомневался, разрешится и
вопрос, каким образом он сомневался в остальном. 

«Знаю, — говорит, — человека во Христе, который назад тому четырнадцать
лет (в теле ли — не знаю, вне ли тела — не знаю: Бог знает) восхищен бьи
до третьего неба». Итак, он знает человека во Христе, четырнадцать лет
тому назад восхищенного до третьего неба: в этом он нисколько не
сомневается; не должны, следовательно, сомневаться и мы. Но в теле ли
или вне тела человек тот был восхищен, в этом он сомневается, а отсюда,
раз сомневается он, кто же из нас осмелится быть в этом уверен? Но не
зародится ли при этом у нас сомнение относительно самого третьего неба,
куда, как он говорит, бьш тот человек восхищен? Ибо если в словах
апостола указывается нечто действительное, то указывается в них и третье
небо; если же в них дан только некоторый образ телесных предметов, то не
было и третьего неба, а указание на него сделано в том смысле, что
апостол, как ему казалось, достиг до первого неба, выше которого увидел
опять-таки небо, достигнув которого увидел новое небо, и уже достигнув
последнего, он мог сказать, что был восхищен до третьего неба. Но что
существовало третье небо, куда он бьш восхищен, в этом он не сомневается
и не хочет, чтобы сомневались и мы, ибо начинает свою речь словом
«знаю»; итак, коль скоро апостол знал, что говорил, то его слова может
считать неистинными разве лишь тот, кто вообще не верит апостолу. 

ГЛАВА IV 

Итак, апостол знал человека, восхищенного до третьего неба;
следовательно, небо, куда (тот человек) бьш восхищен, было действительно
третьим небом, а не каким-нибудь телесным знаком, который Моисей отличал
и от самой субстанции Бога, и от видимой твари, в какой Бог являлся
человеческим и телесным чувствам, настолько, чтобы сказать: «Покажи мне
славу Твою» (Исх. XXXIII, 18), а также и не каким-нибудь образом
телесной вещи, видя который в духе, Иоанн спрашивал, что он собою
означает, и получал в ответ, что это или гордость, или люди, или
что-нибудь другое,когда видел зверя, или жену, или воды, или что-нибудь
другое подобное (Апок. XIII, 1 и XVII, 3); но, говорит, «знаю человека
во Христе, который* восхищен был до третьего неба». 

Если же небом он хотел назвать духовный образ, подобный телесному небу,
в таком случае и его тело было также только образом тела, в котором он
был туда восхищен; следовательно, и своим телом он называл образ тела,
как небом — образ неба. В таком случае он не старался бы и различать,
что он знает и чего не знает, — знает человека, восхищенного до третьего
неба, не знает же, в теле ли восхищенного или вне тела, — а просто
рассказывал бы о видении, называя, что видел, именами тех предметов,
которые видел. И мы, когда рассказываем о своих снах или о каких-нибудь
откровениях в них, говорим: «Я видел гору, видел реку, видел трех
человек» и т.п., приписывая этим образам те имена, которые имеют сами
предметы, подобия коих мы видели; апостол же говорит: «то знаю, а этого
не знаю». 

А если и то и другое представлялось ему образно, в таком случае то и
другое он одинаково знал или не знал; если же небо представлялось ему в
своем собственном виде, и потому он знал о нем, то каким образом тело
того человека могло представляться ему образным? 

В самом деле, если виделось ему телесное небо, почему же он скрыл,
виделось ли оно ему телесными глазами? Если же не был уверен, телесными
ли глазами, или в духе оно ему виделось, то потому не был уверен и в
том, действительно ли телесное небо виделось ему, или же оно
представлялось ему образно? С другой стороны, если виделась ему
бестелесная субстанция не в образе какого-нибудь тела, а так, как
созерцаются нами правосудие, мудрость и т.п., и таким было и небо, то
ясно-, ничего подобного нельзя видеть телесными глазами, а потому, если
он знал, что видел что-нибудь подобное, то не мог сомневаться, что видел
не при помощи тела. 

ГЛАВА V 

Что же ты знаешь и, из опасения ввести верующих в заблуждение, отличаешь
от того, чего не знаешь? Человека, говорит, восхищенного до третьего
неба. Но это небо было или тело, или дух. Если оно было телом и было
видимо телесными глазами, почему же он знает, что оно существует, и не
знает, что было им видимо в теле? А если оно было духом, в таком случае
или представляло собою телесный образ, и тогда одинаково неизвестно как
то, было ли оно телом, так и то, было ли видимо им в теле, или же было
видимо так, как умом созерцается мудрость, т.е. безо всяких телесных
образов, и в таком случае известно, что не могло быть видимо при
посредстве тела; следовательно, или известно и то и другое, или то и
другое неизвестно, или же известно то, что было видимо, а неизвестно то,
при посредстве чего было видимо. Ибо бестелесная природа, очевидно, не
могла быть видима при посредстве тела. Тела же хотя и могут быть видимы
вне тела, но, конечно, не так, как при помощи тела, а совершенно иным
способом (если такой существует), почему было бы удивительно, если бы
этот способ мог ввести апостола в такое заблуждение или сомнение, чтобы,
видя телесное небо нетелесными глазами, он мог сказать, что не знает, в
теле ли, или вне тела видел его. 

Остается поэтому допустить, что так как апостол, столь тщательно
различающий, что он знает и чего не знает, не мог ошибаться, то, когда
был восхищен на небо, он не знал и сам, в теле ли он был, как существует
душа в живом теле сонного или бодрствующего человека, или в отрешении от
телесных чувств в экстазе; или же совершенно вышел из тела, оставив его
мертвым до тех пор, пока его душа, по окончании видения, не возвратилась
в мертвые члены и он не то чтобы пробудился, будучи раньше сонным, или
пришел в чувства, будучи раньше погруженным в экстаз, а — ожил. Поэтому
то, что, будучи восхищен на небо, он там видел, и что, как утверждает,
знает, то он видел в собственном смысле, а не в мечтах. Но так как душа
его, отрешенная от тела, оставляла его то ли совершенно мертвым, то ли
сама находилась в нем каким-нибудь свойственным живому телу способом, а
ум ее был восхищен для созерцания неизреченных тайн видения, то он и не
знал, был ли он тогда в теле, или нет. 

ГЛАВА VI 

А что бывает видимо не образно, а в собственном смысле, и в то же время
не при посредстве тела, то видимо бывает в (таком роде) зрения, который
превосходит все прочие. Постараюсь, с помощью Господа, разъяснить это
подробней. В одной заповеди: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя»
(Мф. XXII, 39), когда мы ее читаем, встречаются три рода зрения:
во-первых — посредством глаз, которыми мы видим сами буквы, затем —
посредством человеческого духа, которым мысленно представляется ближний
и отсутствующий, наконец — посредством умственного созерцания, которым
зрится сама мыслимая любовь. В ряду эти трех родов первый самый
очевидный: к нему принадлежит созерцание неба и земли и вообще всего,
что видят наши глаза. 

Нетрудно понять и второй род, которым мыслятся отсутствующие телесные
предметы, ибо и небо, и землю со всем, что на них можем видеть, мы
представляем себе и в темноте, когда, не видя ничего телесными глазами,
духом созерцаем образы тел, истинные ли, какими видим мы и сами тела и
удерживаем их в памяти, или вымышленные, как может представлять их наше
мышление. Ибо одним образом мы представляем себе мысленно Карфаген,
который знаем, и другим — Александрию, которой не знаем. 

Третий же род, коим созерцается мысленная любовь, обнимает собою
предметы, которые не имеют подобных себе образов. Ибо человека, дерево,
солнце и вообще все небесные или земные тела, когда они находятся в поле
нашего зрения, мы видим в их собственных формах, а когда отсутствуют,
мысленно представляем себе в их, отпечатлевшихся в нашем духе, образах;
все эти предметы образуют два рода зрения: один при посредстве телесных
чувств, а другой при посредстве духа, в котором содержатся их образы. Но
видим ли мы любовь одним образом как присутствующую, в ее собственном
виде, и другим — как отсутствующую, в каком-нибудь подобном ей образе?
Конечно, нет; но, насколько она может созерцаться умом, она созерцается
одним больше, а другим меньше; если же мыслится как некий телесный
образ, то не созерцается вовсе. 

ГЛАВА VII 

Об этих трех родах зрения, насколько, по нашему мнению, требовало дело,
мы кое-что сказали уже в предыдущих книгах, но не указали их числа. В
настоящем же случае, в виду того, что затронутый вопрос требует с нашей
стороны несколько более подробного раскрытия, мы после краткого указания
на роды этого зрения должны обозначить их точными и соответствующими
именами, чтобы потом уже не возвращаться к их описанию. 

Итак, первый род мы назовем телесным, ибо он осуществляется с помощью
тела и воспринимается телесными чувствами. Второй — духовным, так как
все, что не тело и, однако же, существует, справедливо назвать духом; а
образ отсутствующего тела хотя и подобен телу, не есть, конечно, ни
тело, ни зрение, которым различается тело. Третий же — разумным, потому
что назвать его умственным, от слова «ум», кажется нелепым из-за новизны
этого названия. 

Если бы я обратился теперь к более тонкому объяснению этих названий, то
речь моя и затянулась бы, й стала бы весьма запутанной; да в этом и нет
никакой настоятельной надобности. Достаточно знать, что телесным
что-нибудь называется или в собственном смысле, когда речь идет о телах,
или в переносном, как, например, сказан: «Ибо в Нем обитает вся полнота
Божества телесно» (Кол. II, 9). Божество не есть тело, но называя
таинства Ветхого Завета тенью будущего (Кол, И, 17), апостол, в связи с
этим сравнением с тенями, 

сказал, что во Христе обитает полнота Божества телесно, так как в Нем
исполнилось все то, что прообразовано было в тех тенях и, таким образом,
Он представляет Собою в некотором роде тело этих теней, т.е. истину
образов и преобразований. Отсюда, как сами образы названы им тенями
иносказательно и в переносном смысле, так и в словах, что во Христе
обитает полнота Божества телесно, он использует аллегорический оборот
речи. 

Название же «духовный» употребляется многоразличным образом. Так, тело,
которое будет в воскресении святых, апостол называет духовным, говоря:
«Сеется тело душевное, восстает тело духовное» (I Кор. XV, 44), духовное
в том смысле, что удивительным образом будет прилажено к духу для
полного блаженства и нетления и будет оживляться одним духом помимо
всякой потребности в телесной пище, а не в том, что будет иметь
бестелесную субстанцию, ибо и тело, которым мы облечены теперь, не имеет
душевной субстанции, и называется дневным потому, что в нем обитает
душа. Также духом называется воздух, сам ли, или его дунове-11ие, т.е.
движение, как сказано: «Огонь и град, снег и туман, бурный ветер»* (Пс.
CXLVIII, 8). Называется духом и души скотов и людей, как написано: «Кто
знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных с -ходит
ли вниз, в землю?» (Еккл. III, 21). Называется духом и сам ум, в котором
заключается некоторое как бы (жо души и которому принадлежат образ и
подобие Бога. 

Поэтому апостол и увещает обновляться духом ума 11 облекаться в нового
человека, созданного по Богу (Еф. IV, 2 3,24), а в другом месте говорит
о внутреннем человеке: «И облекшись в нового, который обновляется в
сознании по образу Создавшего его» (Кол. III, 10). Также говоря: «Умом
(моим) служу закону Божию, а плотию икону греха» (Рим. VII, 25), и в
другом месте припоми-- 

* В списках, цитируемых Августином, сказано не «бурный 

«тер», а «бурный дух». 

ная то же изречение в словах: «Плоть желает противного духу, а дух —
противного плоти: они друг другу противятся» (Гал. V, 17), апостол то,
что раньше назвал умом, затем назвал и духом. Наконец, духом называется
и Бог, как говорит Господь в Евангелии: «Бог есть дух, и поклоняющиеся
Ему должны поклоняться в духе и истине» (Иоан.1У,24). 

ГЛАВА VIII 

Но не из этих приведенных мною цитат, где встречается название духа, мы
заимствовали слово, от которого назвали духовным второй род зрения, о
коем теперь идет у нас речь, а из одного места в послании к Коринфянам,
где очевиднейшим образом дух отличается от ума: «Ибо, — говорит апостол,
— когда я молюсь на незнакомом языке, то, хотя дух мой и молится, но ум
мой остается без плода» (I Кор. XIV, 14). Если этим местом дается такая
мысль, что язык изрекает сокровенные и таинственные знаменования,
которыми, если они непонятны уму, никто не назидается, слыша то, чего не
понимает, почему раньше и сказано: «Ибо, кто говорит на незнакомом
языке, тот говорит не людям, а Богу, потому что никто не понимает его,
он тайны говорит духом» (I Кор. XIV, 2), то достаточно видно, что в этом
месте апостол имеет в виду такой язык, на котором изрекаются значения,
как бы образы и подобия телесных вещей, для уразумения коих требуется
зрение ума. А раз они не понимаются, в таком случае, по словам апостола,
они суть в духе, а не в уме, почему он с еще большей ясностью говорит:
«Если ты будешь благословлять духом, то стоящий на месте простолюдина
как скажет «аминь» при твоем благодарении?» (I Кор. XIV, 14). Отсюда,
так как языком, которым мы движем во рту, когда говорим, даются знаки
вещей, а не сами вещи, то апостол в переносном смысле назвал языком то
или иное произнесение знаков прежде, чем они бывают понятны; когда же
соединяется с ними разумение, составляющее уже принадлежность ума,
является или откровение, или познание, или пророчество, или научение.
Поэтому апостол говорит: «Если я приду к вам, братия, и стану говорить
на незнакомых языках, то какую принесу вам пользу, когда не изъяснюсь
вам или откровением, или познанием, или пророчеством, или учением?» (I
Кор. XIV, 6). 

ГЛАВА IX 

Поэтому еще не обладают даром пророчества те, которые при посредстве
каких-либо подобий телесных предметов изрекают знамения в духе, если к
этому не присоединяется разумение ума для их понимания; и тот, кто
истолковывает видение другого, больше пророк, чем тот, кто сам видит
видение. Отсюда ясно, что пророчество принадлежит скорее уму, чем духу в
собственном его смысле, как некоторой низшей в сравнении с умом душевной
силе, в которой запечатлеваются представления о телесных предметах.
Таким образом, Иосиф, истолковавший, что означали собою семь колосьев и
семь коров, был больше пророк, чем фараон, который видел их во сне (Быт.
XII, 26). Фараон имел дух, настроенный к видению, а Иосиф — ум,
просвещенный куразу-мению. У фараона был язык, а у Иосифа — пророчество,
потому что у первого было представление только предметов, а у последнего
— истолкование представлений. 

Отсюда, в меньшей степени пророк тот, кто в духе при посредстве образов
телесных предметов видит только знаки вещей, и гораздо в большей — тот,
кто одарен одним только пониманием этих образов; но истинный пророк —
тот, кто обладает и тем и другим, т.е. и видит в духе знаменующие
подобия телесных предметов, и живо понимает их умом, как, например,
испытано и доказано было превосходство Даниила, который и рассказал царю
виденный им сон, и объяснил, что этот 

47 Об истинной религии 

сон значил (Дан. II, 31; ГУ, 17). Ибо и телесные образы отпечатлены были
в его духе, и уму его открыто было их понимание. На основании именно
этого различия духа, в виду которого апостол сказал: «Стану молиться
духом, стану молиться и умом» (I Кор. XIV, 15), дабы и знаки предметов
отображались в духе, и понимание их отражалось в уме, — на основании
этого, говорю, различия, мы теперь и назвали духовным такой род зрения,
каким мы мысленно представляем образы даже и отсутствующих предметов. 

ГЛАВАХ 

Разумный же — это тот превосходнейший род, который принадлежит
собственно уму. Мне не встречалось ни разу, чтобы разум назывался таким
же многоразличным образом, как дух. А употребляем ли мы слово разумный,
или умопостигаемый, мы обозначаем одно и то же. Некоторые, правда,
допускают между этими словами такое различие, что умопостигаемое — это
предмет, который может быть воспринимаем одним только умом, а разумное —
это сам разум, который постигает; но это — еще вопрос, причем вопрос
важный и трудный, чтобы существовал какой-либо предмет, который мог бы
быть созерцаем только разумом, и в то же время сам не разумел. Я не
думаю, чтобы кто-нибудь стал мыслить и говорить так, что существует
предмет, который бы воспринимал разумом, а сам не мог бы быть
воспринимаем разумом. Ум созерцается не иначе, как умом. Отсюда, так как
ум может быть созерцаем, то он и умом постигаем, а так как, согласно с
вышеуказанным различием, он созерцаем, то и разумен. Поэтому, оставив в
стороне весьма трудный вопрос, существует ли что-нибудь такое, что
только умом постигалось бы, но само не ум постигало, мы в настоящее
время разумное и умопостигаемое будем понимать как одно и то же. 

ГЛАВА XI 

Рассмотрим теперь эти три рода зрения, телесный, духовный и разумный,
порознь, восходя от низшего к высшему. Раньше мы привели пример, как в
одном изречении усматриваются все три рода зрения. Ибо когда мы читаем.-
«Возлюби ближнего твоего, как самого себя», то телесно видим буквы,
духовно мыслим ближнего, а разумом созерцаем самую любовь. Но могут быть
духовно мыслимы и отсутствующие буквы, может быть телесно видим и
присутствующий ближний; любовь же по своей субстанции не может быть ни
видима телесными глазами, ни представляема духом в подобном телу образе,
а может быть познаваема и воспринимаема только умом. Телесное зрение не
управляет ни одним из этих родов, но получаемое с его помощью ощущение
передается духовному роду, как управляющему. Ибо когда мы видим
что-нибудь глазами, то образ видимого тотчас же отпечатлевается в духе,
но распознается нами как такой только тогда, когда, отняв глаза от
видимого глазами предмета, мы находим в духе образ виденного. И если это
— дух неразумный, как дух скотов, то образ видимого так и остается в
духе. А если — разумная душа, то он передается разуму, который управляет
и духом; так что то, что видели глаза и передали духу, чтобы в нем
составился образ виденного, представляет собою знак той или иной вещи,
тотчас ли его значение понимается, или же только отыскивается, ибо оно
может быть понято и найдено только умом. 

Царь Валтасар видел пальцы пишущей на стене руки (Дан. V, 5), и тотчас
же при посредстве телесного чувства в его духе запечатлелся образ этого
телесно представившегося ему предмета, и остался в его мысли после того,
как само видение уже совершилось и прошло. Этот образ он созерцал в
духе, но еще не понимал его, — не понимал и тогда, когда этот знак
представлялся ему телесно и был видим; однако, с помощью ума он уже
догадывался, что это — знак. И так как он доискивался, чтобы этот знак
мог означать, то и сам этот поиск был делом его ума. Ничего об этом
видении не зная, явился Даниил и, имея просвещенный в пророческом духе
ум, открыл смущенному царю значение этого знака, будучи по тому роду
зрения, которое составляет принадлежность ума, большим пророком, нежели
тот, кто и знак, телесно ему представлявшийся, видел, и мысленно
созерцал его образ в духе, но разумом мог только знать, что это — знак,
и только искать, что он означает. 

Петр видел в исступлении ума, что с неба спускается сосуд, за четыре
угла привязанный и наполненный различными животными, и услышал голос:
«Встань Петр, заколи и ешь» (Деян, X, 11 и дальше). Когда, придя в
чувства, он размышлял о видении, Дух возвестил ему о мужах, присланных
Корнилием, говоря: «Вот, три человека ищут тебя; встань, сойди и иди с
ними, ни мало не сомневаясь; ибо Я послал их». Как был понят слышанный
им в видении голос: «Что Бог очистил, того не почитай нечистым», он
показал, придя к Корнилию, в словах: «Мне Бог открыл, чтоб я не почитал
ни одного человека скверным или нечистым». Таким образом, когда,
отрешившись от телесных чувств, он видел сосуд, то в духе слышал и ел
ова: «Заколи и ешь», а также: «Что Бог очистил, того не почитай
нечистым». Придя же в чувства, он начал размышлять в духе о том, что из
слышанного и виденного им в видении удержала память: все это были не
телесные предметы, а образы телесных предметов как тогда, когда он видел
и слышал их в исступлении, так и теперь, когда стал припоминать их и
мысленно представлять. Но когда он недоумевал и доискивался, стараясь
понять их значение, — это уже было делом пытливого ума, хотя решение и
не было еще найдено, пока не явились пришедшие от Корнилия; и когда к
телесному присоединилось еще и видение, в котором Дух Святой, и
опять-таки в духе, сказал ему: «Встань, сойди и иди», то озаренным свыше
умом он наконец понял значение всех бывших ему знаков. 

Из тщательного рассмотрения этих и подобных им примеров явствует, что
телесное зрение имеет отношение к духовному, а это последнее — к
разумному. 

ГЛАВА XII 

Но когда в бодрствующем состоянии, в то время, как ум наш не бывает
отрешен от телесных чувств, мы остаемся при телесном зрении, то от этого
зрения отличаем зрение духовное, при помощи коего мысленно представляем
себе отсутствующие тела, вспоминая ли такие, какие знали, или
каким-нибудь образом составляя в духе представление о таких, каких не
знали, но какие, однако, существуют, или, наконец, выдумывая такие,
каких никогда не было. От всего этого мы отличаем телесные, видимые нами
и подлежащие нашим телесным чувствам предметы так, что в нас не
возникает никакого сомнения, что это — тела, а то — образы тел. Когда
же, вследствие ли крайнего напряжения мысли, или в силу какой-нибудь
болезни, как например это случается обыкновенно с френетиками* при
лихорадке, или, наконец, вследствие вмешательства какого-нибудь доброго
или злого духа образы телесных предметов отражаются в духе так, как
будто эти тела доступны телесным чувствам, причем и в телесных чувствах
сохраняется напряжение: в таком случае являющиеся в духе телесные образы
созерцаются так же, как созерцаются тела при посредстве тела; так что в
одно и то же время бывает видим глазами какой-нибудь присутствующий
человек, а другой, отсутствующий — духом, но как бы и глазами. 

Мне знакомы люди, испытавшие подобные состояния и разговаривавшие и с
присутствующими, и с другими, отсутствующими, но как бы и с
присутствующи- 

* Phrenetici, от phrenesis, собственно — воспаление мозга, отсюда —
безумие, бешенство. 

ми. Придя в себя, одни сообщали, что они видели, а другие этого сделать
не могли. Так и сны, одними вспоминаются, а другими — забываются. Когда
же внимание духа совершенно отрешается от телесных чувств, такое
состояние обыкновенно называется экстазом. В этом состоянии человек ни
присутствующих тел не видит, даже и с открытыми глазами, ни звуков не
слышит: все внимание его души устремлено или на телесные образы при
помощи телесного зрения, или на бестелесные, не представляемые ни в
каком телесном образе предметы при помощи зрения духовного. 

Но когда духовное зрение, при совершенном отрешении души от телесных
чувств в сновидениях или в экстазе, останавливается на образах телесных
предметов, то созерцаемое, если оно ничего собою не означает, составляет
воображение самой души, как и бодрствующие, здоровые и не находящиеся в
состоянии отрешения при помощи мышления создают образы многих тел,
которые не подлежат их чувствам; разница состоит только в том, что они
твердо отличают эти образы от присутствующих налицо и истинных тел. Если
же оно что-нибудь собою означает, представляется ли оно сонным или
бодрствующим, когда они и глазами видят присутствующие тела, и духом
созерцают образы отсутствующих тел, но так, как будто эти последние
находятся перед их глазами, или же, наконец, в так называемом экстазе,
при совершенном отрешении души от телесных чувств: в таком случае это —
чрезвычайный способ (зрения); но вследствие вмешательства стороннего
духа возможны случаи, что то, что знает сам дух, он посредством
подобного рода образов внушает тому, с кем соединяется, понимает ли его
этот последний или же получает разъяснение от другого. Ибо раз подобные
откровения получаются и, конечно, от тела получаться не могут, то что же
остается, как не предположить, что они получаются от какого-нибудь духа?


ГЛАВА XIII 

Иные полагают, что человеческая душа в самой себе имеет некоторую силу
прорицания. Но если так, почему же она не всегда может, хотя и всегда
хочет? Может быть, потому, что не всегда получает помощь, чтобы могла? А
когда получает, возможно ли, чтобы эта помощь никому не принадлежала,
или принадлежала телу? Остается поэтому думать, что она принадлежит
духу. Затем, как получается эта помощь? В теле ли происходит что-нибудь
такое, что внимание души как бы отвлекается и отступает от тела,
вследствие чего она приходит в состояние, когда в самой себе созерцает
знаменующие образы, которые в ней существовали и раньше, но ею не
замечались, подобно тому, как в памяти мы имеем много такого, чего не
замечаем, или в этом случае возникает что-нибудь такое, чего раньше в
самой душе не было, а существовало в каком-нибудь духе, в котором,
отрешаясь и освобождаясь от тела, она эти образы и видит? Но если они в
душе уже были как нечто ей принадлежащее, почему же она их столь часто
не понимает? Ибо в большинстве случаев она их не понимает. Разве что
сделать такое предположение: как дух ее получает помощь, чтобы видеть
их, так, в свою очередь, и ум ее не может их понимать, если не получает
помощи? 

Или же, возможно, устраняются и как бы разрешаются не телесные
препятствия, мешающие душе в ее стремлении к видениям, а она сама
непосредственно уносится в эти видения, или только духовно их созерцая,
или же понимая и разумно? Или, наконец, иногда она видит эти образы в
себе самой, иногда же — благодаря вмешательству какого-либо другого
духа. Какое бы из этих предположений мы ни приняли, оно, во всяком
случае, не должно утверждаться категорично, а потому и — дерзко. Одно
только не подлежит сомнению; что телесные образы, созерцаемые духом у
бодрствующих ли или сонных, или больных, не всегда служат знаками других
предметов; между тем, было бы удивительно, если бы экстаз мог
когда-нибудь иметь место так, чтобы образы телесных предметов при этом
чего-либо не означали. 

Неудивительно, что и одержимые демоном говорят иногда истину
относительно того, что не подлежит чувствам присутствующих; потому что
вследствие какого-то, уж и не знаю какого, сокровенного привмешения
этого духа происходит то, что он становится как бы одним с духом
страждущего и одержимого. Когда же в эти видения человеческий дух
восхищается духом добрым, то уже ни в коем случае не следует
сомневаться, что созерцаемые им образы служат знаками других предметов,
и притом таких, которые полезно знать, ибо это уже — дело Божие.
Различать (эти состояния) весьма трудно в том случае, когда дух злобы
действует спокойно и говорит, не причиняя никакого телесного страдания,
порою даже истину, предсказывая полезные вещи и принимая вид, как
написано, ангела света (II Кор. XI, 14), с целью уловить в свои сети,
снискав доверие в очевидно добром. Думаю, что это различие возможно
только при помощи того дара, о котором ведет речь апостол, когда говорит
о дарах Божиих, что иному дается «различение духов» (I Кор. XII, 10).
Ибо нетрудно распознать его, когда он доводит до чего-либо такого, что
противно добрым нравам и правилу веры: в таком случае он распознается
многими. При помощи же упомянутого дара он в самом уже начале, когда
многим кажется еще добрым, тотчас же распознается как злой. 

ГЛАВА XIV 

Однако, и посредством телесного зрения, и при помощи открывающихся в
духе образов телесных предметов как добрые научают, так и злые —
обманывают. Разумное же зрение не ошибается. Ибо или тот не понимает,
кто принимает что-нибудь за иное, чем оно есть, или же, если понимает,
оно непременно истинно. Глаза не знали бы, что им делать, если бы видели
тело, которого не могли бы отличить от другого, или что стало бы делать
внимание души, если бы в духе получилось такое представление тела,
которого она не могла бы отличить от самого тела? Но является на помощь
разум, отыскивая, что все это означает и чему полезному оно учит, и
найдя, достигает своей цели, а не найдя, оставляет вопрос открытым,
чтобы какая-нибудь опасная крайность не завела его в пагубное
заблуждение. 

Трезвый же, направляемый свыше разум судит о том, что или сколько есть
такого, относительно чего думать даже и иначе, чем оно есть, для души не
опасно. Ибо если со стороны добрых считается кто-нибудь добрым, хотя бы
тайно оно и было дурным, то тут нет ничего ни пагубного для него самого,
ни опасного для думающих так о нем, если только он не погрешает
относительно самих предметов, т.е. самого добра, от которого каждый
бывает добр. В противном случае, в каком-нибудь отношении было бы
вредным для всех людей, что они во время сна считают истинными тела,
подобия которых им снятся, или было бы вредно в каком-нибудь отношении
Петру случившееся с ним, когда чудесным образом он был освобожден от
оков и последовал за ангелом (Деян. XII, 6) или когда он в экстазе
отвечал: «Нет, Господи, я никогда не ел ничего скверного или нечистого»
(Цеян.Х, 14), считая все, что находилось в сосуде, истинными животными. 

Все это, коль скоро оно оказывается иным, чем воспринималось во время
видения, не должно вызывать в нас чувство раскаяния, если только в этом
не обнаруживается грубое неверие или суетное и даже безбожное
настроение. Поэтому, когда и диавол вводит в обман телесными видениями,
нет ничего вредного в том, что в обман вводятся глаза, если только при
этом человек не погрешает против истины веры и здравого разумения,
которым Бог научает покорных Ему. Если он вводит в обман телесными
образами даже и душу в духовном зрении до такой степени, что она
представляет себе существующим несуществующее тело, то и это нисколько
не вредно душе, если она не поддастся на это опасное искушение. 

ГЛАВА XV 

Иногда спрашивают о представлениях спящих, когда им снится, будто они
совокупляются или против своего желания, или даже вопреки дозволенным
нравам. Случается это только тогда, когда предметы, о которых мы думаем
в состоянии бодрствования не по желанию воли, а как говорим почему-либо
и о подобных вещах (как, например, я и в настоящем случае не мог бы,
конечно, говорить об этом, если бы о том не думал), во сне
представляются нам и запечатлеваются в нас настолько, что ими
естественно возбуждается и плоть, и что она в себе естественным образом
собирает, испускает детородными каналами. Допустим теперь, что образы
телесных вещей, о которых я помыслил по необходимости, чтобы говорить о
них, представляются во сне с такою силой, с какой представляются
бодрствующим сами тела: в таком случае и происходит то, чего у
бодрствующего не может происходить безгрешно. 

Кто, в самом деле, ведя речь и по необходимости говоря что-нибудь о
своем совокуплении, может не мыслить о том, о чем говорит? Но раз
фантазия, действующая и в мышлении говорящего, выступает в сновидении
настолько, что исчезает различие между нею и действительным телесным
смешением, в таком случае немедленно возбуждается и плоть и следует то,
что обыкновенно за этим следует, хотя совершается это без греха
настолько же, насколько без греха служит предметом речи бодрствующего
то, что, без сомнения, им мыслится, чтобы быть предметом его речи. При
всем том, благодаря доброму настроению души, когда она, очищенная лучшим
желанием, умерщвляет многие желания, не относящиеся к естественному
движению плоти, которую бодрствующие люди, чистые духом, обуздывают, а
сонные не могут этого сделать, потому что не имеют власти над тем, что
представляется им как отпечатление телесного, ничем не отличимого от
самого тела образа, — благодаря такому доброму настроению души некоторые
ее заслуги отображаются и во сне. Так, Соломон и сонный предпочел всему
мудрость и, оставив без внимания все прочее, испросил ее у Господа и
тем, как свидетельствует Писание, угодил Богу и за свое доброе желание
получил вознаграждение (III Цар. III, 9,10). 

ГЛАВА XVI 

Если все это так, то к телесному зрению имеет отношение телесное,
разделяющееся как бы на пять отдельно действующих каналов, чувство. Так
как самый тонкий и потому более, чем другие, близкий к душе элемент в
теле, свет, распространяется сперва один посредством глаз и в зрительных
нервах светит для созерцания видимых предметов, а потом — в некотором
смешении, во-первых, с чистым воздухом, во-вторых, с воздухом бурным и
туманным, в-третьих, с более плотной влажностью, в-четвертых, с земною
массой, то с чувством зрения, в котором свет действует по преимуществу,
он образует пять чувств; как об этом я сказал в четвертой и седьмой
книгах. Между тем, над всеми телесными элементами первенствует видимое
небо, с которого блещут светила и звезды, как чувство зрения
первенствует в теле. Атак как всякий дух, без сомнения, превосходнее
всякого тела, то из этого следует, что духовная природа, даже и та, в
которой отпечатлеваются образы телесных предметов, превосходнее и самого
телесного неба, не местоположением, конечно, а достоинством природы. 

Здесь мы сталкиваемся с некоторым удивительным явдением, а именно: хотя
дух существует прежде тела ,а телесный образ является позже самого тела,
однако, возникая по времени!позже, но являясь в существующем по природе
раньше ,телесный образ в духе превосходнее, чем самотело в своей
субстанции. И отнюдь не следует думать так, что в духе производит
что-нибудь тело, как будто бы дух был подчинен производящему телу, как
материи. Бесспорно, то, что производит, превосходнее того, из чего оно
что-нибудь производит, и ни в коем случае тело не превосходнее духа, а,
напротив, дух превосходнее тела. 

Отсюда,хотя какое-нибудь тело, которого мы раньше не видели, мы сначала
видим, а потом уже его образ является в нашем духе, при помощи которого
вспоминается нами то, что было прежде отсутствующим; однако, этот образ
производит не тело в духе, а сам в себе дух с удивительною быстротой,
далеко опережающей медлительность тела, которое, чуть глаз завидит, как
образ его уже возникает в духе видящего безо всякого промежуточного
момента времени. Тоже самое надо слуха: если бы дух не воспринимал в
себе тотчас же образа воспринятого ухом звука и не удерживал его в
памяти, то уже о втором слоге нельзя было бы сказать, второй ли он, так
как первый, коснувшись уха, уже исчез и его не существует; а в таком
случае пропадали бы всякие фразы, всякое приятное впечатление от пения,
всякое, наконец, телесное движение в наших действиях, и не было бы
никакого усовершенствования, если бы совершаемые телом движения не
задерживались в духе с помощью памяти .А они не удерживались бы в духе,
если бы он образно не воспроизводил их в себе. В нас составляются образы
даже будущих наших движений. Ибо что мы делаем при посредстве тела
такого, чего не предварял бы мысленно дух, не созерцал бы раньше в себе
и некоторым образом не предустроял подобий всех наших видимых действий? 

ГЛАВА XVII 

Но с другой стороны, трудно объяснить, каким образом мысленные подобия
телесных предметов становятся известными духам даже нечистым, и что
служит для нашей души в ее земном теле препятствием, что мы, наоборот,
не можем их видеть в своем духе. Тем не менее, на основании
несомненнейших показаний у нас известны случаи обнаружения помыслов
людей демонами, которые, впрочем, если бы могли видеть в людях
внутренний вид добродетелей, то не искушали бы их; так, например, если
бы дьявол мог видеть в Иове благородное и удивительное терпение, то не
захотел бы, конечно, быть побежденным со стороны искушаемого (Иов.
1,10). Не следует, однако, удивляться, что они открывают нам то там, то
здесь (сведения) о таких событиях, которые через несколько дней
действительно происходят. Это они могут делать благодаря не только
способности видеть телесные предметы с остротою, несравненно более
превосходною, чем наша, но и удивительной быстроте самих своих тел,
гораздо более тонких, чем наши. 

Нам известен случай, как одержимый нечистым духом, находясь у себя в
доме, указывал время, когда собирается выйти к нему из своего,
отстоящего на расстоянии двенадцати миль дома пресвитер, где он в данную
минуту находится в своем пути, как приближается и когда входит во двор;
в дом и спальню, пока не является к нему на глаза. Все это больной видит
не глазами; однако, если бы он этого каким-нибудь образом не видел, то
не давал бы таких верных показаний; а был он болен лихорадкой и говорил
как бы в горячечном бреду. Может быть, он был френетиком, но его по этой
причине считали одержимым демоном. От своих домашних он не принимал
никакой пищи, а только от пресвитера. Домашним своим, насколько мог,
оказывал жестокое сопротивление, и только с приходом пресвитера
успокаивался, ему только был послушен и отвечал с покорностью. Однако, и
самому пресвитеру умоисступление и бешенство больного уступили только
тогда, когда он выздоровел от лихорадки, как обыкновенно выздоравливают
френетики, и никогда уже потом не испытывал ничего подобного. 

Знаем мы и такой случай, что несомненный уже френетик предсказал будущую
смерть одной женщины, и предсказал не в виде прорицания, а в виде
рассказа о совершившемся и прошлом событии. «Умерла, — говорил он, ведя
свой рассказ, — я видел, как ее тело вынесли и пронесли вот тут», хотя
она бьша жива; через несколько дней она вдруг умерла и ее пронесли
именно там, где он и предсказал. 

Был также у нас мальчик, который, при вступлении в юношеский возраст,
жестоко страдал от болезни половых органов; причем врачи никакие могли
догадаться, что с ним такое, — видели только, что член его скрыт внутри
так, что не обрезав крайней, чрезвычайно длинной и отвислой плоти,
нельзя было его увидеть, да и после он еле бьш найден. Между тем, пах
его обжигала вытекавшая клейкая и вонючая жидкость. Но острую боль
испытывал он не постоянно, а когда испытывал ее приступы, страшно выл и
трясся, хотя и сохранял полное сознание, как это обыкновенно бывает при
физических страданиях. Затем, среди своих воплей он лишался чувств и
падал с закрытыми глазами. Через некоторое время как бы пробудившись и
уже не чувствуя боли, он рассказывал, что видел. Спустя несколько дней
он снова подвергался тем же страданиям. Во всех или почти во всех своих
видениях он, как рассказывал, видел двух людей, одного пожилого, а
другого мальчика, которые ему говорили и показывали то, что, по его
словам, он видел и слышал. 

Однажды видел он сонм поющих и ликующих в дивном свете праведников и
различные жесточайшие муки нечестивых; причем те двое вели его и
показывали ему блаженство одних и мучение других. Видел он это в день
Пасхи Господней, когда в течение всей Четыреде-сятницы он не испытывал
страданий, от которых раньше едва освобождался и на три дня. Накануне
Четыре -десятницы он видел тех двоих, обещавших ему, что в течение
сорока дней он не будет чувствовать никаких болей, и затем они дали ему
врачебный совет.- обрезать крайнюю плоть; после чего он долгое время не
болел. Когда же опять заболел и начал видеть подобные видения, то
получил от них снова совет: войти в море до бороды и через некоторое
время оттуда выйти, причем обещали, что впредь он не будет уже подвержен
сильной болезни, а только лишь неприятному истечению клейкой жидкости.
Так и случилось: после этого он не подвергался уже никогда прежним
умоисступлениям и не видел ничего такого, что видел раньше, когда вдруг
среди страданий и ужасных криков утихнув, он уносился в видения.
Впоследствии, впрочем, когда врачи излечили его и от остального, он не
устоял в Святых наклонностях. 

ГЛАВА XVIII 

Если бы кто-нибудь мог исследовать и верно понять причины и способы
подобных видений и прорицаний, то мне хотелось бы скорее послушать его,
чем рассуждать самому. Однако, не буду скрывать и того, что сам думаю об
этом предмете; пусть только ни ученые не поднимают меня на смех, как
человека нечто утверждающего, ни неученые не принимают за человека
поучающего, а те и другие пусть считают меня скорее исследующим, чем
знающим. 

Все эти видения я приравниваю к видениям сонных. Как эти бывают иногда
ложны, а иногда истинны, иногда совершенно подобны будущему, иногда
тревожны, а иногда спокойны, и когда истинны, порой даются в темных
намеках и как бы иносказательно; таковы точно и те. Но люди любят
расспрашивать о неизведанном и исследовать причины необычных явлений,
оставляя без внимания явления ежедневные, хотя весьма часто эти
последние имеют более сокровенное происхождение. Как в области звуков,
т.е. знаков, которыми мы пользуемся в своей речи, они, слыша редкое
слово, спрашивают, что оно означает, а познакомившись с его значением,
спрашивают дальше, откуда взялось такое слово, хотя относительно многих,
имеющихся в обиходе выражений не стараются узнать, откуда они взялись;
так же точно старательно ищут они причины и основания и требуют
разъяснения у людей ученых, когда встречают что-нибудь необычное как в
области вещей телесных, так и духовных. 

Когда кто-нибудь спрашивает меня, что значит, например, слово cams
(умный), а я отвечаю — prudens (благоразумный) или acutus (острый), но
он этим не удовлетворяется, а продолжает спрашивать, откуда взялось
слово catus, то я обыкновенно спрашиваю в свою очередь его, откуда
взялось слово acutus, чего, конечно, он не знает, но так как это слово
общеупотребительное, то он терпеливо остается при незнании его
происхождения, полагая в то же время, что будет знать значение нового,
поражающего его ухо слова, если доищется, откуда оно происходит. 

Поэтому всякого, кто меня спрашивает, откуда в редко случающемся с душою
экстазе происходят видения, подобные телесным предметам, я в свою
очередь спрашиваю, откуда происходят у спящих видения, которые душа
испытывает ежедневно и, однако, никто не старается, а если и старается,
то не слишком, исследовать этот предмет. Как будто природа этих видений
менее удивительна только потому, что ежедневна, или меньше заслуживает
внимания только потому, что свойственна всем, или если правильно
поступают те, которые не входят в исследование этих явлений, то менее бы
правильно поступали они, если бы не интересовались теми! А я гораздо
больше удивляюсь и изумляюсь тому, с какою быстротой и легкостью душа
составляет в себе образы тел, которые она видит с помощью глаз, нежели
видениям сонных и даже находящихся в экстазе. Впрочем, какова бы ни была
природа видений, несомненно, что они — не тело. А для кого этого
недостаточно, тот пусть расспрашивает других, откуда они происходят; я
же со своей стороны признаюсь, что этого не знаю. 

ГЛАВА XIX 

Говорят, что это выводится прямо из примеров, взятых из опыта: так,
например, бледность, краснота, дрожь, даже болезнь тела имеют причину
иногда в теле, а иногда в душе, — в теле, когда или разливается по нему
влага, или же извне поступает в него пища или что-нибудь другое, — в
душе, когда она или волнуется страхом, или смущается стыдом, или
гневается, или любит, или испытывает что-нибудь подобное, и совершенно
естественно: сильнее волнуясь сама, она сильнее потрясает и то, что
любит и чем управляет. 

Так же точно, если душа погружается в видения, которые открываются ей не
телесными чувствами, а бестелесной субстанцией, и погружается так, что
не различает, тела ли это, или подобия тел, то причина этого исходит
иногда со стороны тела, а иногда — со стороны духа, — со стороны тела
или вследствие происходящих в нем естественных перемен, как, например,
происходят сновидения (потому что спать свойственно человеку по телу),
или вследствие какого-либо болезненного его состояния, когда телесные
чувства или приходят в расстройство, например, когда френетики видят
разом и тела, и видения настолько подобные телам, как будто перед
глазами у них находятся сами тела, или же когда (телесные чувства) вовсе
отсутствуют, например, когда крайне изможденные какою-нибудь постепенно
усиливающеюся болезнью как бы покидают свое тело и затем снова
возвращаются в него, часто рассказывая при этом, что они видели, — в
духе, когда при совершенно здоровом теле люди или впадают в такое
исступление, что видят при посредстве телесных чувств тела и в духе —
некоторые подобия, которые не отличают от тел, или же совершенно
отрешаются от телесных чувств и, ничего решительно не ощущая, остаются в
течение этого духовного видения в области телесных подобий. Но когда в
подобные состояния ставит человека нечистый дух, то являются или
бесноватые, или же ложные пророки, а когда — дух добрый, то являются
верные, глаголющие тайны, пророки ли истинные, когда при этом
присоединяется еще и разумение, или же мужи, видящие видения и
повествующие о них в приложении к тому времени, которое ими должно быть
указано. 

ГЛАВА XX 

Но если причина подобных видений происходит со стороны тела, то
производит их не само тело, потому что тело не имеет силы образовывать
что-либо духовное; но во время сна, или при расстройстве, или даже при
закрытии пути внимания (души) со стороны мозга, откуда направляется
движение ощущения, сама душа (которая по собственному побуждению
прекратить своей деятельности не может), будучи поставлена или почти
поставлена перед фактом невозможности получать ощущения от телесных
предметов или направлять кним силу своего внимания при посредстве тела,
создает подобия телесных предметов с помощью духа или созерцает те,
которые сообщаются ей духом; причем, если сама создает их, это будут
только фантазии, а если созерцает сообщаемые духом, это будут знаки
(телесных предметов). 

Так, когда болят или совершенно слепнут глаза, то хотя в этом случае
препятствие к созерцанию телесных предметов существует в теле, однако
зрения этого рода не бывает отнюдь не потому, что причина заключается в
седалище мозга, откуда направляется само чувствующее внимание души.
Действительно, слепые видят больше во сне, нежели во время
бодрствования. У сонных путь ощущения, ведущий внимание (души) к глазам,
в мозгу усыплен, а потому это внимание, будучи отвлечено на нечто
другое, созерцает сновидения, как будто телесные формы существуюту них
налицо, так что сонный видит себя бодрствующим и думает, будто он видит
не подобия тел, а сами тела; когда же слепые бодрствуют, то зрительное
внимание идет по своему пути, но, доходя до глаз, не выходит наружу, а
здесь и остается, так что Они чувствуют, что бодрствуют, и при этом
остаются больше в темноте даже днем, чем будучи спящими ночью. 

И зрячие весьма часто спят с открытыми глазами, ничего ими не видя, и
все же их нельзя назвать ничего не видящими, потому что они духом видят
сновидения; а если бы они захотели быть с закрытыми глазами во время
бодрствования, то стали бы неспособными ни к зрению сонных, ни —
бодрствующих. Впрочем, тут имеет значение только то обстоятельство, что
у них от мозга до самых глаз идет нерв не усыпленный, не расстроенный и
не закрытый, и приводит внимание души до самых, хотя и закрытых, дверей
тела, так что они мысленно представляют себе образы тел, но ни в коем
случае не принимают их за тела, которые видят глазами. 

Важно только, где находится препятствие к созерцанию телесных предметов,
когда оно имеет место в теле. Если — при самом входе, так сказать при
дверях чувств, например, в глазах, ушах и других телесных органах, то
затрудняется только лишь восприятие телесных предметов, внимание же души
не отвлекается на что-либо другое, а потому и не принимает телесные
образы за тела; а если причина находится внутри в мозгу, откуда
направляются пути к ощущению того, что находится вовне, то ослаблены,
расстроены и закрыты бывают орудия самого внимания души, при помощи
которых она стремится к созерцанию и ощущению того, что находится вовне.
А так как этого стремления душа не теряет, то она образует подобия с
такою ясностью, что не будучи в состоянии отличить образы телесных
предметов от самих тел, не знает, в области ли образов она находится,
или тел, а когда знает, то знает совершенно иным способом, чем когда
имеет дело с подобиями тел при мышлении. 

Этот способ может быть понят до известной степени только людьми
опытными. Ибо со мною бывало, что спящим я знал, что вижу сон, и, однако
же, те подобия телесных вещей, которые видел, я не отличал от самих тел
так, как обыкновенном их считаем ,мысль даже с закрытыми глазами и в
темноте. Здесь имеет значение только того обстоятельства, доводится ли
внимание души дохотя бы и закрытых чувств, или же в мозгу, откуда оно к
ним направляется, оно по какой-либо причине отвлекается на что-нибудь
другое, так что хотя иногда душа и знает, что видит не тела, а подобия
тел, или, считая их, как менее опытная, за сами тела, чувствует, что
видит их не телом, а духом, однако находится далеко не в том состоянии,
в каком она присутствует в своем теле; отсюда, и слепые знают, что
бодрствуют, когда мысленные подобия тел ясно отличают от тел, которых не
могут видеть. 

ГЛАВА XXI 

А если душа при совершенно здоровом теле и не усыпленных чувствах
восхищается в видении некоторым сокровенным духовным действием, то этот
способ отличается от предыдущего отнюдь не потому, что отличается сама
причина видений, так как и в причинах со стороны тела существует,
конечно, различие, и иногда вплоть до противоположностей. Так, френетики
имеют расстроенные пути ощущения в голове скорее в состоянии
бодрствования, так что видят такие вещи, какие обыкновенно видят спящие,
внимание которых во сне отвлечено от ощущения бодрствования и обращено к
созерцанию сновидений. Отсюда, хотя первое происходит в состоянии
бодрствования, а последнее — во сне, однако то, что видят те и другие,
принадлежит одной и той же природе духа, от которого или в котором
получаются подобия тел. 

Таким образом, хотя причина отвлеченного внимания и отлична в том
случае, когда в здоровом теле бодрствующего душа восхищается
какою-нибудь сокровенною духовною силой так, что вместо тел видит
отпечатлевшиеся в духе подобия телесных предметов, однако природа
видений одна и та же, и нельзя сказать, что когда причина видений
заключается в теле, тогда душа без всякого предощущения будущего
производит образы тела из себя самой, как обыкновенно производит их при
мышлении; а когда восхищается в эти видения духом, они открываются
свыше, ибо Писание ясно говорит: «Излию от Духа Моего на всякую плоть, и
будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши; старцам вашим будут
сниться сны, и юноши ваши будут видеть видения» (Иоил, II, 28),
приписывая и то и другое божественному действию, и ангел Господень
явился Иосифу во сне, говоря: «Не бойся принять Марию, жену твою», а
также: «Встань, возьми Младенца и Матерь Его, и беги в Египет» (Мф. 1,20
и II, 13). 

ГЛАВА XXII 

Итак, когда дух человека восхищается в созерцание образов добрым духом,
то, думаю,эти образы что-нибудь означают, а когда причина, что дух
человеческий стремится к их созерцанию, заключается в теле, то не
всегда, надобно думать, они что-нибудь означают, но означают только
тогда, когда внушаются указующим духом сонному или претерпевающему
что-либо такое со стороны тела, что он отрешается от плотских чувств. Да
и людям бодрствующим, не одержимым никакою болезнью и не подверженным
беснованию, как нам известно, внушаемы были некоторым сокровенным
инстинктом такие мысли, которые они высказывали не только делая в этом
случае нечто другое, как, например, Каиафа изрек пророчество, хотя и не
имел желания пророчествовать, но и начиная говорить что-нибудь в виде
прорицания. 

Так, некие юноши во время путешествия выдали себя, шутки ради, за
математиков*, хотя не имели ни малей- 

* Т.е. астрологов. 

шего понятия о двенадцати знаках (зодиака). Когда они заметили, что их
хозяин удивляется их словам и подтверждает, что они — чистейшая правда,
они осмелели еще больше. Он же все удивлялся, подтверждая их слова.
Наконец, он спросил их о здоровье своего сына, которого он ждал после
долгого отсутствия и беспокоился из-за неожиданной задержки, не
случилось ли с ним что-нибудь. Они же, не задумываясь о том, что будет
после, и желая утешить этого человека, отвечали, готовые уже отправиться
в свой путь, что сын его здоров, что он близко и придет в тот самый
день, который они указали, не допуская при этом мысли, что по истечении
этого дня тот вздумает догонять их с целью уличить во лжи. Да что тут
много говорить? Лишь только они собрались уйти, как вдруг действительно
явился сын. 

Другой юноша плясал перед оркестром, расположившимся на таком месте, где
по случаю какого-то языческого праздника было много идолов, причем он не
был восхищен каким-либо духом, а пародировал исступленных и потешным
образом передразнивал знакомых, стоящих неподалеку. Ибо по обычаям (тех
мест) допускалось, чтобы кто-нибудь из юношей после совершенного перед
завтраком жертвоприношения забавлялся и забавлял других подобным
образом. Между тем, устав от пляски и сделав себе передышку, будучи
окруженным смеющейся толпой; он шутя предсказал, что в ближайшую ночь в
местном лесу львом будет растерзан человек, смотреть на труп которого с
наступлением дня сбежится толпа и поэтому место настоящего празднества
опустеет. Так и случилось, хотя всем присутствующим по всем его
движениям было видно, что он сказал это в шутку, не находясь при этом в
состоянии умственного расстройства или исступления; и даже сам он весьма
удивился случившемуся, ибо не знал, в каком душевном состоянии произнес
свое предсказание. 

Каким образом возникают эти видения в человеческом духе — образуются ли
они прямо в нем, или же сообщаются ему и им созерцаются как уже готовые
благодаря привхождению чего-то извне (так что ангелы как сообщают людям
свои познания и подобия телесных предметов, какие они наперед по
предвидению составляют в своем духе, так видят и наши мысли; конечно, не
глазами, а духом, с тем, впрочем, различием, что наши мысли они знают,
хотя мы того и не желаем, а мы их мысли можем знать только в том случае,
если они их нам откроют, потому что, думаю, они обладают властью
скрывать свои мысли каким-либо духовным способом также, как мы иногда
скрываем наши тела, когда не хотим, чтобы их видели чужие глаза), и что
в нашем духе служит причиной того, что он иногда только созерцает
знаменующие образы, но не знает, имеют ли эти образы какое-нибудь
значение, иногда же чувствует, что они имеют значение, но какое именно,
не знает, а иногда душа человеческая, как бы в силу более полного
откровения, созерцает в духе сами эти образы, а в уме — их значение, —
все это понять нам в высшей степени трудно, а разобрать и объяснить,
если даже и понимаем, еще труднее. 

ГЛАВА XXIII 

Теперь же, думаю, достаточно указать как на несомненное на то, что в нас
существует некая духовная природа, в которой образуются подобия телесных
предметов, когда или мы касаемся какого-нибудь тела телесным чувством, и
тотчас его образ составляется в духе и воспроизводится памятью; или
мысленно представляем отсутствующие, но уже нам известные тела, так что
у нас составляется некоторый духовный облик того, что в духе
существовало еще прежде, чем мы стали мыслить о нем; или созерцаем
подобия таких тел, каких мы не знаем, но в которых, однако, не
сомневаемся, — созерцаем не так, как они существуют, а как это кажется
нашей мысли; или произвольно представляем другие, какие не существуют,
или же мы не знаем, существуют ли; 

или откуда бы то ни было возникают в нашем духе различные формы телесных
подобий, хотя мы ничего подобного не делали и не желали; или, готовясь
что-нибудь сделать телесным образом, мы мысленно предваряем (это
действие); или в самом уже действии, говорим ли мы, или делаем
что-нибудь, телесные движения внутренне предваряются своими подобиями в
духе, ибо не было бы ни одного, даже самого короткого слога, если бы он
не был нами предусмотрен; или сонным видятся сновидения, или ничего не
означающие, или же что-нибудь означающие; или, при расстройстве и
преграждении путей ощущения из-за телесного нездоровья, телесные образы
духа так переплетаются с действительными телами, что почти совсем не
могут быть отличимыми от них, все равно, имеют ли они значение, или же
не имеют; или при какой-нибудь удручающей телесной болезни или скорби,
преграждающей внутренние пути, которыми направляется внимание души к
ощущению внешних предметов, образы этих предметов выступают в духе
гораздо глубже, чем во сне; или безо всякой причины в теле, восхищаемая
каким-нибудь духом и в то же время пользующаяся и телесными чувствами
душа уносится в подобные видения, примешивая к ним и телесные видения;
или, наконец, при этом восхищении дух до такой степени отвлекается и
отрешается от всякого телесного чувства, что имеет дело с одними только
телесными подобиями при помощи духовного зрения, причем не знаю, может
ли при этом созерцаться что-либо, не имеющее значения. 

ГЛАВА XXIV 

Таким образом, духовная природа, в коей отпечатлеваются не тела, а
телесные подобия, имеет зрение низшего рода в сравнении с умственным или
разумным светом, которым и предметы этого низшего зрения обсуждаются, и
созерцается то, что — не тела и не имеет форм, подобных телам, как,
например, сам ум и всякая душевная добродетель, которой противоположны
справедливо обвиняемые и осуждаемые пороки души. Ибо каким другим
образом созерцается разум, если не при помощи разума? Точно также
созерцаются любовь, радость, великодушие, благосклонность, доброта,
вера, обычай, воздержание и прочее тому подобное, чем мы приближаемся к
Богу, и, наконец, Сам Бог, из Которого все и в Котором все. 

Итак, хотя в одной и той же душе существует способность видеть и то, что
ощущается при помощи тела, например, телесное небо, земля и все, что
только может быть на них познаваемо, и то, что созерцается духом как
подобия тел (о чем нами уже было сказано выше), и то, что будучи
постигаемо умом, не представляет собою ни тел, ни их подобий; однако,
все эти роды зрения имеют свой порядок и один превосходит другой. Так,
духовное зрение превосходнее телесного, а разумное — превосходнее
духовного. Телесного не может быть без духовного, ибо в тот самый миг,
когда тело ощущается при помощи телесного чувства, в душе получается
нечто такое, что представляет собою не само тело, а его подобие; а не
будь этого, не существовало бы и самого чувства, при помощи которого
ощущаются находящиеся вне предметы. Ибо ощущает не тело, а душа при
посредстве тела, которым она пользуется как вестником для образования в
себе того, что сообщается ей извне. Поэтому телесное зрение может быть
только одновременно с духовным, и отделяется от этого последнего только
тогда, когда чувство отвлекается от тела, чтобы видимый при посредстве
тела предмет отпечатлелся в духе. 

Напротив, духовное зрение может совершаться и помимо телесного, когда в
духе являются подобия отсутствующих предметов, причем многие из них или
плод фантазии, или случайное открытие. В свою очередь, духовное зрение
нуждается для своего обсуждения в разумном, разумное же в духовном, как
в низшем, не нуждается, а потому телесное зрение подчинено духовному, а
оба они — разумному. Отсюда, когда мы читаем: «Духовный судит о всем, а
о нем судить никто не может» (I Кор. II, 15), то эти слова должны
понимать не в смысле того духа, от которого отличается ум, как,
например, слова: «Стану молиться духом, стану молиться и умом» (I Кор.
XIV, 15), но в том, в каком сказано, что нужно «обновиться духом ума
вашего» (Еф. IV, 2 3). Ибо выше мы показали, что духом называется и тот
дух, которым духовный «судит о всем». Поэтому, как мне кажется, будет
вполне уместным думать, что духовное зрение занимает как бы
посредствующее место между разумным и телесным зрением. Ибо то, что не
тело, а подобно телу, полагаю, можно назвать средним между тем, что
представляет собою истинное тело, и тем, что не есть ни тело, ни его
подобие. 

ГЛАВА XXV 

Между тем, душа бывает игрушкой телесных подобий, впрочем, не по их, а
по своей вине, когда из-за недостатка разумения принимает подобия за
сами те предметы, подобиями которых они служат. Так она обманывается при
телесном зрении, когда полагает, что в телах происходит то, что (на
самом деле) происходит только в телесных чувствах, когда, например,
мореплавателям кажется, будто на суше движется то, что стоит на одном
месте, а смотрящим на небо, будто стоят на одном месте светила, которые
на самом деле движутся; или когда принимают одно за другое (исходя из
некоторого) подобия или по цвету, или по запаху, по звуку, по вкусу или
по осязанию, ибо в этом случае порою какой-нибудь сваренный в горшке
пластырь принимается за горох, грохот проезжающей повозки — за гром, а
если другие чувства в расчет не принимаются и дело ограничивается одним
только осязанием, то тыква принимается за траву, известную под названием
пчелиной, пища, приправленная сладковатым соком, за приготовленную из
меда, дешевое кольцо в потемках — за золотое, хотя оно только медное или
серебряное; или когда расстроенная внезапными и неожиданными телесными
видениями душа думает, что она или видит сон, или находится в состоянии
какого-нибудь подобного духовного видения. 

Вот почему во всех телесных видениях требуются свидетельства как других
чувств, так и ума, т.е. разума, чтобы находить, насколько это возможно,
то, что в этого рода предметах истинно. В духовном же зрении, т.е. в
телесных подобиях, которые созерцаются духом, душа обманывается тогда,
когда думает, что созерцаемые ею образы суть сами тела, или тогда, когда
кажущееся ей по (некоторой) ложной догадке она относит и к телам, не
видя которые, она (эти тела) также предполагает по догадке. Но в
видениях разумных душа не ошибается, ибо или она понимает, и в таком
случае это истинно, или, если оно не истинно, значит — она не понимает;
отсюда, одно дело для души — ошибаться в том, что она видит, и совсем
другое — ошибаться потому, что не видит. 

ГЛАВА XXVI 

Поэтому, когда душа восхищается в видения, которые созерцаются духом как
подобия телесных предметов, так что (она) отрешается от всех телесных
чувств гораздо полнее, чем во сне, но меньше, чем при смерти, то если
она при этом знает, что видит духом не тела, а подобные телам видения,
как сонные раньше пробуждения знают, что видят именно сон, то это — уже
дело божественного внушения, А если она созерцает еще и будущее, и
притом знает, что это — именно будущее, при посредстве ли самого
человеческого, вспомоществуемого свыше разума, или же по чьему-либо
разъяснению, как это происходило с Иоанном в Апокалипсисе, то в таком
случае это будет уже великое откровение, хотя тот, кому даются подобные
откровения может и не знать, вышел ли он из тела, или же находится еще в
теле, а видит все это отрешенным от чувств духом, ибо восхищенный может
не знать этого, если о том не будет ему сообщено. 

Но если душа восхищается даже выше этих созерцаемых духом подобий, так
что переносится в область умных и умопостигаемых: предметов, в которой
истина созерцается безо всяких телесныхподобийине затемняется никаким
туманом ложных мнений, то в этом случае уже не трудны и не тяжелы
добродетели душевные, ибо там нет ни желаний, которые нужно обуздывать
при помощи уверенности, ни несчастий, которые надлежит переносить при
помощи мужества, ни непотребств, которые следует карать при помощи
правосудия, ни неудач, с которыми нужно мириться при помощи
благоразумия. Там существует единственная добродетель —любить то, что
видишь, и высшее блаженство — обладать тем, что любишь. Там блаженная
жизнь пьется из самого ее источника, которым орошаются и некоторые
стороны здешней человеческой жизни, чтобы люди в испытаниях века сего
жили умеренно, мужественно, правосудно и благоразумно. Ибо ради награды
там, где будет покой и неизреченное видение истины, и предпринимается
здесь труд и воздержания от удовольствий, и перенесения несчастий, и
вспоможения неимущим, и удержания заблуждающихся. Там зрится слава
Господня не через телесное зрение, как она была видима на Синае (Исх.
XIX, 18), и не через духовное, как видели ее Исайя и Иоанн (ПС. 1,1;
Апок. 1,10), но явно, насколько она может восприниматься человеческим
умом по благодати Бога. 

ГЛАВА XXVII 

Ибо, как читаем в книге Исход, Моисей пожелал видеть Бога не так, как
видел Его на горе, и не так, как видел в скинии, но в самой Его
сущности, безо всякого посредства телесной твари, которая представляется
чувствам смертной плоти, и не при посредстве образовавшихся в духе
телесных подобий, а в Его истинном виде, насколько может Его воспринять
разумная тварь, отрешившись от всякого телесного чувства и от всякого
знаменующего гадания духа. Ибо написано так «Итак, если я приобрел
благоволение в очах Твоих, то молю: открой мне путь Твой, дабы я познал
Тебя» (Исх. XXXIII, 13), хотя несколько выше сказано, что Господь
«говорил с Моисеем лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим».
Следовательно, Моисей понимал то, что видел, но желал того, чего еще не
видел. Ибо и несколько ниже, когда Бог сказал Моисею: «Ты приобрел
благоволение в очах Моих», Моисей отвечает Богу: «Покажи мне славу Твою»
и получает от Господа знаменательный ответ: «Лица Моего не можно тебе
увидеть; потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых». А
потом Господь прибавил: «Вот место у Меня: стань на этой скале; когда же
будет проходить слава Моя, Я поставлю тебя в расселине скалы, и покрою
тебя рукою Моею, доколе не пройду. И когда сниму руку Мою, ты увидишь
Меня сзади, а лице Мое не будет видимо» (Исх. ХХХ1П, 17—23). Однако,
дальше Писание не говорит, что так произошло телесным образом; а отсюда
понятно, что сказанное относится к Церкви. Ибо это она — местоу
Господа,таккакЦерковь — храм Его и создана на камне, да и все остальное,
сказанное тогда, соответствует именно такому пониманию. 

Но, с другой стороны, если бы Моисей не удостоился видеть желанной им
славы Господней, то в книге Чисел Бог не сказал бы Аарону и Мариам,
брату и сестре его: «Если бывает у вас пророк Господень, то Я открываюсь
ему в видении, во сне говорю с ним; но не так с рабом Моим Моисеем, — он
верен во всем дому Моем. Устами к устам говорю Я с ним, и явно, а не в
гаданиях, и образ Господа он видит» (XII, 6—8). Это надобно понимать уже
не по телесной субстанции, которая представляется плотским чувствам, ибо
через телесную тварь, конечно, говорил Бог с Моисеем лицом к лицу; так
же точно, т.е. при посредстве телесной и доступной телесным чувствам
твари говорил Он и в настоящем случае с теми, кого укорял и перед
которыми хвалил заслуги Моисея. Поэтому несравненно таинственнее и
явственнее говорит Он неизреченными словами в том Своем виде, в котором
никто не может Его видеть и остаться живым, если только он некоторым
образом не умирает, совершенно ли выходя из тела, или же отрешаясь от
телесных чувств так, что, как говорит апостол, уже не знает, в теле ли
он, или находится вне тела, когда бывает восхищен и перенесен в подобное
видение. 

ГЛАВА XXVII 

Поэтому можно допустить, что апостол третьим небом назвал тоттретий род
зрения, который превосходнее не только зрения телесного, коим
созерцаются телесные предметы, но и духовного, коим созерцаются телесные
подобия при посредстве духа, — тот (третий) род, коим созерцается слава
Божия, для лицезрения которой очищаются сердца, как написано: «Блаженны
чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. V, 8), созерцается нев виде
какого-нибудь телесного или духовного знака, но «лицом к лицу», или, как
написано о Моисее, «устами кустам», т.е. в том виде, в каком так или
иначе существует Бог, сколь бы мало ни был способен постигать Его наш
разум, отличный от Него даже в том случае, когда очищен от всякой земной
скверны и отрешен от всякого тела и телесного подобия, ибо пока мы
находимся в дальнем от Него странствии, даже если живем здесь и
праведно. 

Почемуже нам не думать, что великому апостолу, учителю языков,
восхищенному в такое чрезвычайное видение, Бог захотел показать ту
жизнь, в которой мы будем жить вечно после жизни сей? Почему не назвать
ее раем, который грядет на смену того, в котором телесно жил Адам среди
тенистыхи плодовитых деревьев? Ибо и Церковь, которая собирает нас в
лоно своей любви, называется раем с плодом яблочным. Но так названа она
иносказательно в предположении, что подтем раем, в котором находился
Адам, предуказана была Церковь, хотя, быть может, под тем раем
предуказана была и жизнь святых, которая проводится ими теперь в Церкви,
и та жизнь, которая после земной ожидает их в будущем. Так, Иерусалим,
который в переводе значит «видение мира» и в то же время представляет
собою город, означает и Иерусалим вечный — наше общее отечество на
небесах как вместе с теми, которые спасены надеждою и терпеливо ожидают,
надеясь на то, чего не видят (Рим. VIII, 24,2 5), так и (со спасенными)
через Церковь многоразличной премудрости Божией, а также со святыми
Ангелами, с которыми после настоящего странствия предстоит созерцать ее
(мудрость Божию) бесконечно. 

ГЛАВА XXIX 

Но если третье небо, куда был восхищен апостол, понять в том смысле, что
выше него существует, как думают, четвертое и даже еще несколько небес,
в числе коих третье занимает низшее место (одни насчитывают их семь,
другие — восемь, третьи — девять, а некоторые даже десять, утверждая, с
другой стороны, что и в том небе, которое называется твердью, существуют
последовательно многие (небеса), а потому умозаключают, что все они
телесны, о чем, впрочем, рассуждать в настоящем случае неуместно), то,
возможно, кто-нибудь станет настаивать или, пожалуй, даже доказывать,
что существует много степеней и в духовном и разумном роде зрения, и
притом степеней различных, смотря по большей или меньшей ясности
откровений. Но как бы каждый ни понимал и ни представлял себе этот
предмет, один так, другой иначе, я, кроме указанных трех родов зрения,
других не знаю, а потому не могу и что-либо утверждать. Честно говоря,
не знаю я и того, сколько существует различий в каждом из этих родов,
так чтобы в каждом из них, взятом в отдельности, одно последовательно
было лучше другого. 

ГЛАВА XXX 

Но как в телесном свете есть небо, которое мы видим над землею и с
которого сияют нам светила и звезды, представляющие собою лучшие тела,
нежели тела земные, так и в духовном роде зрения, в коем созерцаются
подобия тел при помощи бестелесного света, бывают некоторые чрезвычайные
и поистине божественные видения, которые удивительным образом открывают
ангелы, делая ли свои собственные видения нашими, или же каким-нибудь
неведомым способом образуя в нашем духе наше собственное видение, — это
трудно понять и еще труднее выразить словами. Бывают и обыкновенные,
человеческие видения, которые или возникают из нашего духа, или же
каким-нибудь образом возбуждаются в духе со стороны тела. Ибо люди не
только в бодрствующем состоянии обращают внимание своей мысли на
телесные подобия, но и во сне грезят о том, чего им недостает; своими
делами они занимаются, движимые душевными желаниями, а если засыпают
голодными и жаждущими, упорно грезят о яствах и питье. Все это в
сравнении с ангельскими откровениями, полагаю, надобно рассматривать
так, как если бы в видимой природе мы стали сравнивать земные тела с
небесными. 

ГЛАВА XXXI 

Так же точно и в разумном роде зрения одно — то, что созерцается в душе,
как, например добродетели и противоположные им пороки, останутся ли они
и в будущем, как, например, благочестие, или же полезны только в
настоящей жизни, а потом их не будет, как, например, вера, с помощью
которой мы верим в то, чего еще не видим; надежда, с помощью которой мы
терпеливо надеемся на будущее; наконец, само терпение, с помощью
которого мы переносим несчастья, доколе не приходим туда, куда хотим.
Эти и подобные им добродетели, весьма необходимые в настоящей жизни,
хотя в будущей жизни их и не будет, созерцаются разумом, ибо они не суть
ни тела, ни подобные телам образы. Иное же — сам свет, которым
освещается душа, чтобы все, разумно мыслимое, она могла созерцать или в
себе, или в нем: это — уже Сам Бог, а та — хотя и разумная и созданная
по образу Его, но всеже тварь, которая, когда стремится созерцать этот
свет, борется со своей слабостью и из-за этого мало успевает. Отсюда,
впрочем, и все (остальное) она разумеет так, как может. Поэтому, когда
она восхищается к созерцанию того света, и, отрешившись от телесных
чувств, живее уносится к этому видению, конечно, не через пространства и
расстояния, а своим особенным образом, то даже и там, наверху всего,
если видит наконец то, при помощи чего все видит, она видит так, как
сама в себе разумеет. 

ГЛАВА XXXII 

Если же теперь меня спросят, в телесные ли какие-нибудь места
переносится душа, когда выходит из тела, или в бестелесные, но подобные
телесным, или даже и не сюда, а туда, что превосходнее и тел, и телесных
подобий, то я вкратце отвечу так в телесные места она или переносится
только с каким-либо телом, или же не переносится. А, имеет ли она
какое-нибудь тело, когда выходит из своего тела, это пусть утверждает
тот, кто может доказать; я же так не думаю. Я считаю ее духовной, а не
телесной. В ду-ховныеже места она переносится смотря по заслугам, т.е.
или в подобные телесным места наказания, на какие часто ссылаются люди,
которые были восхищены от телесных чувств и, оставаясь подобно мертвым,
видели адские наказания, так как они имели на себе подобие и своего
тела, благодаря которому могли переноситься в те места, и подобия
чувств, испытывая ими мучения. А я не вижу основания, почему бы душа,
имея подобие своего тела, 

48 Об истинной религии 

когда тело ее лежит без чувств, хотя оно и не совершенно мертво, между
тем как сама видит вещи, о коих рассказывают люди, находившиеся в
состоянии подобного восхищения, не имела этого подобия тогда, когда в
минуту совершенной смерти выходит совсем из тела. Итак, она переносится
или в эти места мучений ,или в подобные же телесным места покоя и
радости. 

Между тем, будет ошибкой назвать и эти наказания, и этот покой и радость
ложными: они ложны тогда, когда принимаются за нечто другое. Так, Петр
ошибался не только тогда, когда видел 

сосуд и принимал его содержимое не за подобия тел, аза сами тела, но и
тогда, когда, освобожденный ангелом от оков, он шел за ним телесным
образом и, поставленный лицом к лицу с телесными формами, думал, что это
видение. Ибо как в сосуде находились духовные и лишь подобные телам
образы, так и телесное освобождение от оков по причине чуда было только
подобно духовному. Но душа его ошибалась лишь потому, что принимала то и
другое за нечто иное. Поэтому, хотя то, что души, разлучившись с телами,
испытывают хорошего или дурного, не телесно, а подобно телесному, так
как и сами души представляются самим себе подобными своим телам, но и
радость эта, и это томление истинны, происходя от духовной субстанции.
Так и в снах имеет значение, видим ли мы себя в радостном, или тягостном
состоянии. Некоторые жалеют, что просыпаются, если видят во сне вещи,
которые им приятны, и наоборот, напуганные и потрясенные ужасами и
муками, проснувшись, боятся заснуть, чтобы не привиделось им то же самое
снова. А само собою понятно, что адские муки гораздо ужасней, а потому и
чувствуются они гораздо сильнее. И действительно, люди, которые
находились в отрешении от телесных чувств, хотя и не таком, какое бывает
при действительной смерти, однако более глубоком, чем во сне,
рассказывают, что видели вещи куда более страшные, чем какие видятся во
сне. Итак, ад существует несомненно, но сущность его, думаю, не
телесная, а духовная. 

ГЛАВА ХХХШ 

Не следует слушать и тех, которые утверждают, будто ад имеет место в
настоящей жизни, а после смерти его нет. Пусть они представляют его себе
так, как толкуют ад поэтические измышления, —мы недолжны отступать от
авторитета божественных Писаний, которым только и надобно верить
относительно этого предмета. Впрочем, мы могли бы показать, что и их
мудрецы нисколько не сомневались относительно сущности ада, который
принимает душу умерших после этой жизни .Между тем, , почему говорят,
что ад находится под землей, если он не представляет собою телесного
места, или почему он называется преисподней, если нет его под землей.
Должен признать что не только думаю, но и положительно знаю, что душа
бестелесна; однако, если кто сможет отрицать, что душа имеет подобие
тела и всех телесных чувств, тот сможет отрицать и то, что душа во сне
видит, или ходит, или сидит, или туда и сюда движется и переносится
посредством хождения или летания, чего неможет происходить без
некоторого подобия тела. А если это подобие она носит на себе и в аду,
то и он не телесен, а подобен телу, а равно и сама она, мне кажется,
находится не в телесных, а в подобных телесным местах, в покое ли, или
скорбях. 

Сознаюсь, впрочем, яне знаю такого случая, чтобы место, где пребывают в
покое души праведников, называлось адом. Правда, и душа Христа сходила
до самых тех мест, в которых грешники претерпевают муки (Деян.П, 24),
чтобы освободить от этих мук тех, спасти которых, как мы веруем, судил
Он по Своей, сокрытой для нас, правде, Но я не знаю, как иначе понимать
изречение «Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред
именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних»
(Филип. П, 9,10), если не так, что Он властию Своею разрешил скорби
некоторых в аду,но Сам посейже власти не мог подлежать этим скорбям.
Этим скорбям не подлежали также Авраам и оный на лоне его,т.е.в тайне
его покоя, бедняк, межд упокоем которых и адскими муками, как читаем,
«пропасть великая»; и не сказано, чтобы они были в аду, но сказано:
«Умер нищий и отнесен был ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и
похоронили его, И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел
вдали Авраама и Лазаря на лоне его...», и проч. (Лук. XVI, 22,23).
Отсюда видно, что упоминание об аде сделано в приложении не к покою
нищего, а к наказанию богатого. 

Даже слова, сказанные Иаковом сыновьям: «С печалию сойду к сыну моему в
преисподнюю» (Быт. XXXVII, 35) сказаны им, мне кажется, скорее из
боязни, как бы не впасть ему в такую чрезмерную печаль, чтобы отойти не
в покой блаженных, а в муки грешных. Ибо печаль представляет собою
немалое зло для души, если и апостол с такою великой заботой опасался за
некоего, «дабы он не был поглощен чрезмерною печалью» (II Кор. II, 7).
Но, как замечено выше, я не нашел и до сих пор еще ищу, но не встречаю
случая, чтобы каноническое Писание употребило где-нибудь слово «ад» в
хорошем смысле, не знаю, слыхал ли кто-нибудь, чтобы лоно Авраамово и
тот покой, куда отнесен был ангелами нищий, надо было понимать как нечто
дурное, а потому и не понимаю, как можно думать, что этот покой
находится в аду. 

ГЛАВА XXXIV 

Но пока мы это ищем, а найдем ли — не знаем, книга наша настолько
затянулась, что уже пора ее как-то закончить. Поэтому, так как мы завели
речь о рае по поводу слов апостола, что он знает человека, восхищенного
до третьего неба, но не знает, в теле ли или вне тела он был восхищен, и
так как человек тот восхищен был в рай и слышал там «неизреченные
слова», то (на основании только этих слов апостола) мы не беремся
утверждать, находится ли рай на третьем небе, или же человек тот
восхищен был на третье небо, а уже потом оттуда — в рай. Ибо если раем
называется в собственном смысле тенистое место, а в переносном —
духовная страна, где душа благополучна, то раем будет не только великое
и прекрасное третье небо, что бы оно само по себе ни значило, но и
некоторая радость в самом человеке, проистекающая от чистой совести. 

Поэтому и Церковь святых, живущих умеренно, праведно и благочестиво,
справедливо называется раем, исполненным благословений и чистых
удовольствий, ибо и в самих скорбях своих она прославляется терпением,
радуясь наиболее тому, что по множеству болезней в сердце ее утешения
Божий веселят душу ее (Пс. ХСШ, 19). Не тем ли скорее можно назвать раем
лоно Авраамово, где не туже никаких испытаний и где наступает покой
после всех скорбей настоящей жизни? Есть там и свой особенный свет, свет
великий, в котором богач, хотя он и пребывал во тьме ада и, конечно,
находился весьма далеко, ибо его отделяла от этого света великая
пропасть, увидел и разглядел нищего. 

Если все это так, то потому, как думают, ад находится под землей, что
именно так представляется он нашему духу по указанию подобий телесных
вещей: души умерших, достойные ада, грешили плотской любовью, а потому,
руководствуясь подобием телесному, они и ад представляют тем же, что
присуще самой мертвой плоти, т.е. нисхождением под землю. Затем,
по-латыни преисподняя называется так потому, что находится внизу;
отсюда, как по отношению к телам, если держаться порядка их тяжести,
ниже лежат те, которые тяжелее, так и по отношению к духу ниже те,
которые более удручены печалью. Поэтому и на греческом языке слово,
которым называется ад (аид), происходит, как утверждают, от того, что не
имеет ничего приятного. Однако, Спаситель наш, за нас умерший, не
погнушался посетить и эту область, дабы освободить оттуда тех, которые,
как Он не мог не знать, должны были быть спасены по божественному и
сокровенному правосудию. Поэтому душе разбойника, которому было сказано,
что он в тот же день будет с Ним в раю, Он предуготовил не ад, где
происходят наказания грешников, а или покой на лоне Авраама, ибо Христос
— всюду, так как Он — сама Премудрость Бржия, или рай на третьем небе,
или где-нибудь в другом месте, куда после третьего неба был восхищен
апостол, если, впрочем, это — не одно и то же, только названное
различными именами место, где находятся души блаженных. 

Итак, если под первым небом разуметь все то телесное, что только
находится выше воды и земли, а под вторым — то, что созерцается духом в
телесном подобии, как и то небо, откуда спускалась к Петру полная
животных корзина, наконец, под третьим — то, что видится умом настолько
сосредоточенным и углубленным, отрешенным и очищенным от всех телесных
чувств, что все там сущее, саму субстанцию Божию и Слово Божие, Которым
сотворено все, в любви Духа Святого он может неизреченным образом видеть
и слышать: то допустимо думать, что именно сюда и был вознесен апостол и
здесь же находится и наилучший из всех рай, если так можно выразиться,
рай раев. Ибо если добродетельной душе радость открывается во всякой
доброй твари, то что может быть для нее выше той радости, которая
заключается в Слове Божием, Которым сотворено все? 

ГЛАВА XXXV 

А если кого-либо интересует вопрос, какая надобность для умерших
принимать на себя свои тела в воскресении, если для них возможно высшее
блаженство и без тел, то хотя вопрос этот в силу своей трудности и не
может быть достаточно раскрыт в настоящей речи, однако ни в коем случае
не следует сомневаться, что ум человека, отрешенный от плотских чувств и
после смерти сложивший с себя самую плоть, даже перейдя за черту подобий
телесному не может видеть непреложную Субстанцию так, как видят ее
святые ангелы, по иной ли более сокровенной причине, или потому, что ему
присуще некоторое естественное желание управлять телом, каковое желание
до известной степени мешает ему с полным напряжением проходить к высшему
небу, доколе он не будет соединен с телом, управление которым даст
удовлетворение этому желанию. Но если это тело таково, что управлять им
трудно и тяжело, как наше настоящее тело, которое, получая свое бытие от
преступного начала, повреждается и обременяет душу, то тем более ум
будет отвращаться от созерцания этого неба, ему необходимо отрешиться от
чувств плоти, чтобы получить указание, как может достигать он зрения
неба. Вот почему, когда ум наш получит тело не душевное, а вследствие
будущего изменения, духовное, то, став равным с ангелами, он достигнет
полного равновесия своей природы, повинуясь и повелевая, оживляясь и
оживляя с такой неизреченной легкостью, что для него будет славою то,
что раньше было бременем. 

ГЛАВАХХХУ1 

Ибо и тогда останутся, без сомнения, те же три рода зрения, но они будут
показывать одно вместо другого безо всякой ошибки и в телесных, и в
духовных видениях, а тем более — в видениях разумных, которые будут
настолько ясны и очевидны, что в настоящее время с гораздо меньшей
очевидностью представляются нам сами подлежащие нашим телесным чувствам
телесные формы, которым многие преданы так, что их только и считают
существующими, а все, что не таково, совершенно не существующим. Мудрецы
же стоят к телесным видениям в таком отношении, что хотя и считают их
более очевидными, однако более уверены в том, что так или иначе мысленно
представляют себе дальше телесной формы и телесного подобия, хотя,
впрочем, не могут созерцать этого умом так, как созерцают те телесные —
чувством. 

Между тем, святые ангелы заведуют судом и управлением в области
телесного, но не склоняются к ней, как к более очевидной, и представляют
в своем уме ее знаменующие подобия и, так сжазать ,дотрагаваются до них
с такою властью, что могут сообщать их в откровении даже и
челове-ческому духу; наконец, и непреложную субстанцию Творца созерцают
так, что лицезрение Ее и любовь к Ней предпочитают всему, сообразно с
Ней судят обо всем, к Ней направляются в своей деятельности и из Нее
почерпывают все, что делают. Словом,у апостола,хотя и вознесенного от
телесных чувств на третье небо и в рай, для полного и совершенного
познания вещей, которое присуще ангелам, то именно и оказалось
недостатком, что он не знал, в теле ли он был, или вне тела. Этого
недостатка, конечно, уже не будет, когда то получении тел в воскресении
мертвых, тленное сие облечется в нетленное и смертное сие облечется в
бессмертие (I Кор. XV, 53). Тогда все будет очевидно без всякой ошибки,
без всякого незнания, телесное, духовное и разумное будет разграничено
по своим порядкам в чистой природе и совершенном блаженстве. 

ГЛАВА XXXVII 

Знаю, что некоторые, прославленные своими исследованиями священного
Писания, объясняли слова апостола о третьем небе так, что в этом-де
случае разумеются различия телесного, душевного и духовного человека, и
что апостол восхищен бьш к созерцанию порядка бестелесных предметов,
каковой порядок и в настоящей жизни духовные люди предпочитают всему
прочему и желают им наслаждаться. Но в первой половине этой книги я
достаточно ясно показал, почему предпочел называть «духовный» и
«разумный» то, что они, пожалуй, назвали бы «душевным» и «духовным», так
что я только дал другие названия тем же самым предметам. Но если мы, в
меру наших сил, разъяснили этот предмет правильно, то или читатель
подтвердит сказанное, если он духовный, или же при помощи Духа Святого
воспользуется чем-нибудь из этой книги, чтобы стать духовным. На этом мы
и закончим свое двенадцатитомное сочинение.