А.В. Апполонов

Иоанн Дунс Скот и его философская теология

 

1. Жизнь и творчество Иоанна Дунса Скота

Иоанн Дунс, по прозванию Скот (Шотландец), родился в 1265/1266 г.,
согласно одной традиции — в городке Дунс, графство Бервик, согласно
другой — в местечке Литлдин, неподалеку от города Макстон, графство
Роксбро. Его семья была тесно связана с францисканским орденом: дядя
Иоанна Илия Дунс был настоятелем монастыря в Дамфрисе, а в 1278 г. занял
должность генералвикария Шотландии. Сам Иоанн вступил в орден в возрасте
около пятнадцати лет, а 19 марта 1291 г. был рукоположен в
священнический сан Линкольнским епископом Оливером Саттоном. Кроме этих
двух обстоятельств, мы почти ничего не знаем о раннем периоде жизни
Шотландца, но по некоторым косвенным данным можно утверждать, что в
период с 1281 по 1292 он учился в нескольких университетах Англии и
Шотландии. В 1293 г. Иоанн отправился в Париж, где продолжил обучение у
Гонсальва Испанского (в будущем — генерала Францисканского ордена) и
некоторых других профессоров. Между 1297 и 1301 г. он преподавал в
Кембридже и в Оксфорде. В 1302 г. Иоанн был приглашен для чтения лекций
по "Сентенциям" Петра Ломбардского в Парижский университет, но уже годом
позже оказался втянут в противостояние между французским королем
Филиппом Красивым и Папой Бонифацием VIII, и как сторонник папы
подвергся изгнанию. В Париж Иоанн вернулся уже после смерти Бонифация, в
1305 г. Здесь он преподавал до 1307 г., и этот период стал для него
временем наибольшей известности в качестве теолога и философа. В конце
1307 г. Иоанн по не вполне ясным причинам был переведен в Кельн, где
около года продолжал преподавательскую деятельность, — вплоть до своей
внезапной смерти 8 ноября 1308 г. 

Иоанн Дунс Скот похоронен во францисканской церкви в Кельне. Его
гробница в разное время несла разные эпитафии.

Последняя из них, выгравированная в 1870 году, гласит: Scotia me genuit,
Anglia me suscepit, Gallia me docuit, Colonia me tenet (Шотландия меня
породила, Англия меня приняла, Галлия меня обучила, Кельн меня хранит).
Современники Иоанна удостоили его титула Doctor Subtilis, то есть
Тонкого, или Изощренного Доктора, имея в виду необычайную глубину и
тонкость его мысли. Позже к этому титулу добавился и другой — Doctor
Marianus, — за его непреклонную и последовательную защиту учения о
Непорочном Зачатии Девы Марии, ставшего догматом только в 1854 г., и
имевшего немного сторонников в Париже начала XIV в. 

В 1965 году Католическая Церковь торжественно отметила семисотлетие со
дня рождения Иоанна Дунса Скота. К этой дате было приурочено и
апостольское послание Папы Павла VI Alma parens — первый официальный
документ Святого Престола, в котором была признана значимость
философского и теологического учения Дунса Скота. 15 ноября 1980 г.
Иоанн Павел II первым из Римских Пап посетил гробницу Дунса Скота в
Кельне. 20 марта 1993 г. Иоанн Дунс Скот причислен к лику блаженных.

За свою недолгую жизнь Иоанн Скот написал удивительно много: собрание
его сочинений, изданное Лукой Уоддингом в 1639 г., состоит из 12 томов
in folio и включает более 20 работ, часть из которых, правда, признана
неаутентичной. Сочинения Тонкого Доктора можно условно разделить на
четыре основные категории: 1) комментарии к логическим сочинениям
Аристотеля (т.н. logicalia, или logica Scoti); 2) комментарии к другим
сочинениям Аристотеля; 4) диспуты, дискуссии и отдельные трактаты
небольшого объема; 3) Комментарии к "Сентенциям" Петра Ломбардского.

Главным трудом Иоанна Скота, в котором его учение предстает во всей
полноте и целостности, является Opus Oxoniense ("Оксфордское
сочинение"), именуемое также Ordinatio (т.е. "Упорядочение" — компиляция
из записей лекций, отредактированная читавшим их преподавателем),
составленное на основе оксфордских лекций Скота по "Сентенциям" теолога
XII в. Петра Ломбардского. Следует отметить, что при этом Ordinatio — не
просто комментарий и не только "мысли по поводу". Тонкий Доктор
высказывает в Opus Oxoniense прежде всего свои собственные суждения,
обращается к темам, которые Петром Ломбардским непосредственно не
затрагивались, привлекает колоссальный материал как философского, так и
теологического характера, полемизирует с множеством оппонентов — от
арабских философов до св. Фомы Аквинского и Генриха Гентского. К
сожалению, Дунс Скот не успел завершить свой главный труд, поэтому
кое-где в тексте Ordinatio (особенно в теологической части) имеются
пробелы, некоторые темы только намечены и не разработаны, другие,
напротив, несут следы позднейших редакций, осуществленных учениками
Скота уже после смерти учителя. В связи с этим современные исследователи
привлекают для прояснения сомнительных мест и дополнения незавершенных
фрагментов другие сочинения Тонкого Доктора. Работа над изучением
наследия великого шотландского теолога и публикацией его сочинений
продолжается. С 1950 г. Скотистская Комиссия ведет работу над
критическим изданием полного собрания сочинений Дунса Скота; кроме того,
только в последнее десятилетие увидело свет несколько новых изданий его
отдельных трудов. Достаточно упомянуть двуязычные Questions on
Metaphysics of Aristotle by John Duns Scotus (2 vols., N.Y., 19971998) и
Four Questions on Mary (N.Y., 2000), вышедшие под редакцией о. А.
Уолтера (OFM).

2. Трактат De primo principio ("О Первоначале") и его место в творчестве
Иоанна Дунса Скота

Трактат De primo principio — небольшое по объему произведение, в котором
Дунс Скот излагает то, что может быть названо его философской теологией,
т.е. учением о Боге, опирающемся только на средства естественного
разума. Этот трактат Шотландец начал писать в конце своей жизни и,
возможно, не успел завершить. До XX в. De Primo Principio считался
безусловно аутентичным произведением и первым, кто усомнился в этом,
был, похоже, о. К. Балич (OFM), председатель Скотистской Комиссии. В
своей работе De Critica textuali1 он достаточно убедительно показал, что
De Primo Principio является компиляцией из нескольких произведений Дунса
Скота (в первую очередь — "Оксфордского сочинения"), и что на вопрос,
кем именно была составлена эта компиляция, — самим Тонким Доктором или
одним из его учеников, — однозначно ответить трудно. В настоящее время,
однако, почти все исследователи сходятся в том, что, независимо от того,
кем была осуществлена последняя редакция трактата, его замысел и
исполнение (по крайней мере — частичное) принадлежат самому Иоанну
Скоту. Кроме того, в любом случае трактат репрезентирует подлинную
позицию Шотландца, поскольку местами его текст дословно совпадает с
отдельными фрагментами Ordinatio и других аутентичных произведений.

3. Философская теология Иоанна Дунса Скота

3.1. Теология и философия

Проблема отношения веры и разума, теологии как богооткровенного знания и
философии как знания, приобретаемого человеческим разумом самим по себе,
была одной из важнейших не только для Дунса Скота, но и для любого
средневекового мыслителя. Эта проблема порождала многочисленные вопросы,
которые требовали ясных и недвусмысленных ответов — например, нужна ли
философия верующему христианину, или, если Бог уже открылся нам,
достаточно простого принятия библейского учения без рассуждений и
умствования? все ли догматы христианства могут быть рационально
обоснованы, или же они в большинстве своем сверхразумны? надлежит ли
верить в то, что невозможно понять? как верить в то, что известно, ведь
в данном случае имеет место не вера, а знание? и т.д.

Предшественники и современники Дунса Скота имели различные точки зрения
на то, как теология соотносится с философией: от безоговорочного
разделения этих ветвей знания (Сигер Брабантский, Боэций Датский) до
признания частичного (св. Фома Аквинский) или полного (св. Бонавентура,
Роджер Бэкон) их совпадения. Тонкий Доктор предложил новое и
оригинальное решение проблемы: теология и философия суть различные
науки, но они тем не менее обладают определенным внутренним единством.
Это единство проистекает из того, что целью и той и другой является
познание Бога, а различие — из несовершенства человеческого разума pro
statu isto, в его нынешнем состоянии, отягощенного первородным грехом. 

Позицию Шотландца можно разъяснить так: и теология и метафизика (для
Скота философия является прежде всего метафизикой) дают человеку
истинное знание о Боге, поэтому они обладают определенным единством.
Более того, если бы человеку pro statu isto была бы дана возможность
непосредственного созерцания Бога, то разница между теологией и
философией и вовсе перестала бы существовать, как не существует ее для
Бога, для Которого theologia in se, "теология как таковая", и
metaphysica in se, "метафизика как таковая", есть единое знание о Себе
Самом. Но человек лишен (по крайней мере, в этой жизни)
непосредственного знания Божественной Природы, поэтому ему остается
довольствоваться тем знанием о Боге, которое ему дают theologia nostra,
"наша теология" и metaphysica nostra, "наша метафизика" (ее мы и
называем здесь "философской теологией", если речь идет о тех разделах
метафизики, которые непосредственно связаны с философским учением о
Боге). 

Итак, "наша теология" и "наша метафизика" не только сходны, но и
различны. В чем же проявляется это различие? Прежде всего, "наша
теология" является практическим, а не теоретическим знанием. Это
подразумевает, что если цель метафизики — познание истины и созерцание
этой истины (важно, что речь идет не о непосредственном созерцании
Божественной Истины, т.е. созерцания Бога как конкретной, "этой вот"
сущности — это, как было сказано, человеку в этой жизни невозможно, — но
о созерцании, причем опосредованном, Бога как Сущего; поэтому Бог
метафизика — это Сущий (ср. Исх 3, 14)), то цель теологии — научение
любви к Богу и через это — спасение души (поэтому можно сказать, что Бог
теолога — это Любовь (ср. 1 Ин 4,8)). Не менее существенно и второе
различие: "наша теология" в отличие от "нашей метафизики" не является
наукой в собственном смысле слова. Поскольку Дунс Скот жил в эпоху,
когда слово "ненаучный" не имело пренебрежительноуничижительного
оттенка, то говоря, что "наша теология" не является наукой он имеет в
виду только то, что при собственно теологическом2 исследовании
непригодны философские методы, равно как и наоборот. 

Итак, человек получает знание о Боге благодаря "нашей теологии" и "нашей
метафизике". Но может возникнуть вопрос: зачем, собственно, нужна
метафизика? Если Бог открылся человеку в Священном Писании, нужно ли ему
еще какоето знание? И можно ли доверять этому рациональному знанию,
учитывая, что философы прошлого и настоящего так и не смогли придти к
единому мнению, а философское умствование часто порождало и порождает
ересь? Ответом вполне могут служить следующие слова Дунса Скота: "Если
существуют какие-либо неопровержимые доводы в защиту положений веры, их
не опасно приводить ни верующим, ни неверующим: неопасно для верующих,
ибо католические учители, исследуя достоверность истин веры путем
доказательств и пытаясь понять то, во что уверовали, не намеревались
этим уничтожить заслугу веры, но, напротив, Августин и Ансельм полагали,
что их труд ради понимания истин веры достоин заслуги" (Ordinatio, II,
d. 1, q. 3, n. 137138). Доверять человеческому разуму и не пренебрегать
философией в энциклике "Вера и разум" призывает и Папа Иоанн Павел II:
"Я посчитал необходимым подтвердить…, что Церковь проявляет живой
интерес к изучению философии, так как существуют прочные узы,
связывающие труд богослова с философскими поисками истины. Поэтому
Учительство Церкви обязано стимулировать развитие философии, что ни в
коей мере не противоречит вере"3.

3.2. Отрицательная и положительная теология

Может, тем не менее, возникнуть вопрос, способна ли метафизика при
помощи средств естественного разума pro statu isto привести человека к
познанию Бога? В этом можно сомневаться на следующем основании: Бог
абсолютно трансцендентен миру, пребывает in luce inacessibili ("в свете
неприступном", ср. 1 Тим 6, 16); многие христианские мыслители полагали,
что человеку невозможно достичь положительного знания о Боге. Сторонники
пути апофатической (отрицательной) теологии (ПсевдоДионисий Ареопагит,
Максим Исповедник и др.) придерживались мнения, что человек может знать
о Боге только то, что Бог не есть, например, что Бог не множественен,
что Он не есть тело и т.д. Наиболее радикальные сторонники этого учения
утверждали даже, что Бог есть Ничто — по крайней мере — для человека,
поскольку человек может познать Бога не в большей степени, нежели ничто.
Однако большинство апофатиков держались куда более умеренных взглядов: с
их точки зрения отрицательное богословие всетаки предоставляет
определенное знание о Боге, причем знание более истинное, нежели то,
которое дает положительное богословие, поскольку последнее оперирует
понятиями, образованными от тварных вещей. Так, например, если мы
говорим, что Бог мудр, то мы используем понятие мудрости, образованное
от тварной, человеческой мудрости (ибо никакая другая мудрость человеку
неизвестна), а если мы вслед за ПсевдоДионисием утверждаем, что Бог не
мудр, но сверхмудр, и эта сверхмудрость не имеет ничего общего с тварной
мудростью, то мы полностью очищаемся от тварного и восходим к
божественному.

Для Дунса Скота путь апофатической теологии неприемлем: он понимает, что
на деле отрицательная теология (по крайней мере та, которая
действительно может дать какоето знание о Боге) основывается на
положительной, а если идти путем отрицания последовательно и до конца,
то о Боге не может быть никакого знания вообще. "Ясно, что любые
отрицания, относящиеся к Богу, посредством коих мы отбрасываем иное,
несовместимое, от того, что утверждается, мы познаем только через
утверждения… И сколько бы мы ни продвигались в отрицаниях, или Бог
познается не больше, чем ничто, или мы остановимся на некоем позитивном
понятии…" (Ordinatio, I, d. 3, p. 1, q. 2, n.1). Кроме того, Дунс Скот
приводит еще один существенный аргумент — человек не может любить нечто
совершенно негативное: "Мы не любим отрицания высшей любовью"
(Ordinatio, I, d. 3, p. 1, q. 2, n. 2). Как может душа любить чистое
отрицание, если "она по природе своей ненавидит небытие и ничто?"
(Ordinatio, I, d. 2, p. 1, q. 12, n. 31).

3.3. Сущее как объект человеческого разума

Однако, если мы встаем на путь положительной теологии, следует
установить, каким образом человек в его земной жизни может постичь
Творца и сколь полным может быть это знание. Для ответа на данный вопрос
требуется исследовать границы человеческого познания и в первую очередь
определить, что естественный разум pro statu isto способен познать, а
что — нет. Для Дунса Скота эта проблема — проблема собственного объекта
человеческого ума, то есть вопрос о том, к познанию чего человеческий ум
определен по самой своей природе. Решение Тонкого Доктора есть в
значительной степени результат его полемики с Генрихом Гентским,
выдающимся теологом конца XIII в. Генрих Гентский в указанном вопросе
исходит из того, что Бог является наиболее совершенным из всего
познаваемого. Однако, рассуждает он далее, первое в любом роде есть
причина существования иного в этом роде, следовательно Бог есть ratio
cognoscendi, основа познания, всего прочего (Henricus Gand., Summa, a.
24, q. 8, in corp.). Но ясно, что если мы утверждаем, что познание Бога
лежит в основе всякого познания, из этого следует, что собственный и
первый объект человеческого разума — сам Бог.

Вынося свое решение, Дунс Скот указывает, что адекватность, т.е.
соответствие объекта человеческому разуму может рассматриваться двояко:
secundum virtutem objecti, согласно силе объекта, и secundum
praedicationem objecti, согласно предикации объекта. Первое
подразумевает, что объект, будучи познан, делает возможным познание
всего остального; второе — что объект может сущностно сказываться обо
всем остальном, что может быть познано человеческим разумом. Первое
можно пояснить так: учитывая, что Дунс Скот рассматривает человеческий
ум как интеллектуальную способность, можно провести аналогию с
какой-либо другой способностью человека, например, со зрением. Все, что
человек видит, он видит постольку, поскольку оно является окрашенным,
иначе говоря, все, что не обладает цветом, является невидимым; или
подругому: поскольку цвет является адекватным объектом зрительной
способности, он делает возможным для глаза наблюдать все тела,
обладающие цветом, а бесцветное является для глаза невидимым. 

Из этого очевидно, что Дунс Скот не может полностью согласиться с точкой
зрения Генриха Гентского. В самом деле, Бог не может быть адекватным
объектом человеческого разума уже хотя бы в силу того, что Он не
обладает адекватностью secundum praedicationem, поскольку совершенно
очевидно, что Бог не может быть сущностно и per se предикатом любого
тварного субъекта. Кроме того, Бог в качестве первого и собственного
объекта человеческого интеллекта не обладает и адекватностью secundum
virtutem, поскольку для познания всех вещей в Боге человеку необходимо
интуитивное, т.е. непосредственное знание Божественной сущности, что
невозможно.

Кроме того, Дунс Скот приводит и иное основание, сообразно которому
точка зрения Генриха Гентского является для него неприемлемой. Однако, в
данном случае Тонкий Доктор не столько отвергает мнение магистра из
Гента, сколько корректирует ее: "Первый объект некоей естественной
способности имеет естественный порядок по отношению к этой способности.
Бог не имеет естественного порядка по отношению к нашему интеллекту как
движущее, разве что в значении некоего общего атрибута, как полагает это
[т.е. Генриха Гентского] мнение; и так этот общий атрибут и есть первый
объект" (Ordinatio, I, d. 3, p. 1, q. 3, n. 5). Следовательно, Бог как
"эта вот" единичная сущность не может быть первым объектом человеческого
ума и не может быть познан человеком pro statu isto ("Бог в частном и
особенном, то есть, как "эта сущность сама по себе", естественным
образом человеком в этой жизни не познается" (Ordinatio, I, d. 3, p.1,
q. 12, n. 16)), но Он может обладать неким атрибутом, который является
таковым объектом, и именно благодаря наличию этого атрибута Бог может
быть некоторым образом познан человеческим умом. 

Таким атрибутом, считает Дунс Скот, является сущее как таковое, ens qua
ens (надо отметить, впрочем, что он часто называет сущее не атрибутом,
но квазиатрибутом, поскольку оно не есть свойство в полном смысле
слова). Кроме того, сущее как таковое является первым и адекватным
объектом человеческого разума. Ens qua ens, конечно же, сущностно и per
se может быть предикатом любого реального субъекта: таким образом имеет
место адекватность согласно предикации. Далее: то же самое, что цвет
есть для зрительной способности, сущее есть для интеллектуальной
способности. Все, что является сущим, является умопостигаемым, а все,
что является несущим — непостижимо нашим разумом: таким образом, имеет
место адекватность согласно силе. 

3.4. Трансценденталии: сущее и его атрибуты

Итак, сущее — первый объект человеческого разума; но что, собственно,
есть "сущее как таковое"? Наиболее удачное, на наш взгляд, определение
того, что понимал под "сущим" Дунс Скот, предлагает о. А. Уолтер:
"Сущее, — пишет он, — первое из трансцендентальных понятий. Это —
широчайшее неразложимо простое понятие, которое используется для
обозначения любого субъекта, существование которого не влечет
противоречия"4. Данное определение требует, впрочем, некоего пояснения.
Прежде всего, "трансценденталиями" (от transcendere — переступать,
переходить, превосходить) Дунс Скот называет все, что выходит за пределы
десяти категорий Аристотеля5. "Неразложимо простым" называется то
понятие, которое не может быть разделено на составляющие, как может быть
разделено, например, понятие "человек" — на "субстанцию" и
"одушевленное". Следовательно, ens qua ens, сущее как таковое не
является какой-либо вещью, хотя и сказывается (является предикатом) о
существующих вещах; оно превосходит категории Аристотеля, но не является
их общим родом, некоей надкатегорией, к которой принадлежали бы все
прочие.

Что касается других трансценденталий, то после "сущего" следует назвать
"существование", модус сущего, относящийся к тому, что имеет реальное
существование вне ума. Кроме "существования" к трансценденталиям
относятся и атрибуты, или свойства, сущего. Прежде всего это три
атрибута, обратимых с сущим — "единое", "истинное", "благое". Они
именуются "обратимыми" потому, что всякое сущее, могущее существовать
реально, должно обладать определенным единством, быть познаваемым и
желаемым как нечто благое. Далее следует значительное число
дизъюнктивных, или раздельных атрибутов типа "бесконечное — конечное",
"необходимое — случайное", "причиняющее — причиненное" и т.д. Они
именуются раздельными потому, что тому или иному сущему необходимо
присущ только один член такой дизъюнкции. Наконец, имеются некоторые
такие могущие сказываться о сущем предикаты, чье формальное понятие или
определение не содержит указания на несовершенство и ограниченность. Они
называются чистыми или безусловными совершенствами (perfectiones
simpliciter). Чистыми совершенствами являются все те атрибуты, которые
могут быть приписаны Богу, относятся ли они к Нему одному
(всемогущество) или являются также характеристиками определенных
творений (мудрость, свободная воля).

3.5. Унивокация сущего

Дунс Скот первым из схоластов предположил, что "сущее" и его атрибуты
могут сказываться о Боге и о творении в одном и том же смысле, или
унивокально (на русский язык термин "унивокация" переводится иногда как
"единозначность" или "единосмысленность"). Надо отметить, что такая
позиция Шотландца сильно отличалась от общепринятой в конце XIII —
начале XIV вв. точки зрения на богопознание, согласно которой Бог
познается по аналогии, т.е. когда мы говорим, например, что Бог есть
Сущий, наше понятие "сущего", относящееся к Богу, отлично от понятия
"сущего", относящегося к творению, хотя и имеет некое сходство: не
сущностное, но по аналогии. Дунс Скот, однако, указывает, что при таком
подходе наше знание о Боге будет носить сомнительный характер. В самом
деле, говорит он, все наши общие понятия, а также понятия "сущего" и
других трансценденталий, формируются благодаря абстрагирующей
деятельности разума на основании чувственно воспринимаемых вещей. Для
того, чтобы утверждение "Бог есть Сущий" имело смысл, требуется, чтобы
понятие "сущий" по отношению к Богу включало понятие "сущего", которое
интеллект абстрагирует от чувственно воспринимаемых вещей; то же
касается и прочих сказываемых о Боге предикатах. В противном случае
любое утверждение или отрицание о Боге произвольно и не дает никакого
знания о Нем.

Против такой постановки вопроса может быть выдвинуто следующее
возражение: если между Богом и творением есть нечто общее, не
предполагает ли это скрытый пантеизм, то есть полное или частичное
тождество Бога и творения? Однако Дунс Скот никоим образом не является
пантеистом. Он указывает, что "Бог и творение не полностью и совершенно
отличны в своих понятиях, но всецело отличны в реальности, поскольку в
метафизическом смысле они не имеют ничего общего" (Ordinatio, I, d. 8,
q. 3, n. 11). Иначе говоря, унивокация носит скорее гносеологический, а
не онтологический характер. Эту позицию Дунса Скота о. Е. Беттони
поясняет так: "Унивокация навязана нам скорее нашим процессом познания,
нежели реальностью самой по себе. Она — момент нашего процесса
абстрагирования, который хорош и ценен так же, как и прочие виды
абстракции, представляя собой несовершенный, но не ложный путь познания
реальности"6.

3.6. Формальное различие

Теория формального различия важна для философии и теории познания Дунса
Скота в не меньшей степени, чем его учение об унивокации сущего.
Формальное различие — среднее между distinctio realis, реальным
различием (реальное различие между двумя вещами (res) имеет место в том
случае, если по крайней мере одна из них может существовать без другой,
например, между телом и душой, субстанцией и акциденцией и т.п.) и
distinctio rationis ratiocinantis, логическим различием, производимым
только в уме и не коррелирующим с внеумственной реальностью (таково,
например, различие между "человеком" и "разумным смертным животным").
Формальное различие оказывается необходимым в том случае, когда нечто,
обладающее реальным тождеством, способно формировать в познающем уме
различные in quid, т.е. по существу, и не сводимые одно к другому
понятия. Так, например, мы знаем, что душа реально не делится на некие
"волящую" и "рассуждающую" части, а напротив, проста, однако, очевидно,
что воля и мышление — нетождественные способности человека. Огромную
значимость формальное различие может иметь и в теологии. Мы знаем, что
Бог един и прост по своей сущности, т.е. в Нем нет реального различия, и
однако, мы различаем в Нем такие атрибуты, или свойства, как разум, волю
и т.д., каждый из которых не тождествен другому. 

О. А. Уолтер так формулирует отправную точку учения Дунса Скота о
формальном различии: "Между понятием и реальностью имеется определенная
изоморфность, в силу которой можно сказать, что понятие является
подобием (species) или картиной реальности. Это подобие основывается… на
том, что проявляет себя как в мире фактов, так и в наших мыслях о мире.
… Это дает нам основание говорить о ratio (эквивалент греческого logos
или intentio Авиценны) как в вещах, так и в уме. В той мере, в какой это
ratio, или умопостигаемое содержимое, есть свойство или характеристика
вещи, мы можем оправданно говорить, что индивид, им обладающий, есть
тото и тото. Хотя эти rationes могут рассматриваться порознь, ибо их
определения различаются, и то, что включается в одно, не необходимо
включено в другое, как характеристика отдельного индивида они составляют
одну вещь. Они неотделимы от индивида в том смысле, в каком душа может
быть отделена от тела, или муж — от семьи. Даже божественное могущество
не может отделить душу от ее способностей или общую составляющую
индивида от уникальной "этовости""7. Именно между вышеуказанными
rationes, которые Дунс Скот обычно именует formalitates и realitates
(для отличения их от форм (formae) и вещей (res)), и имеет место
формальное различие, благодаря которому они могут являться объективной
базой для наших различных in quid понятий об одной и той же единой и не
имеющей реально различающихся частей вещи.

3.7. Абстрактивное и интуитивное познание

Выше были указаны некоторые соображения Дунса Скота относительно того,
что может познать человек. Далее речь пойдет о том, как он познает.
Прежде всего, всякое познание начинается с чувственного опыта. Дунс Скот
вполне согласился бы с тем, что nihil est in intellectu, quod prius in
sensu non erat (в уме нет ничего, что не было бы прежде дано в чувстве);
так, богопознание было бы невозможным, если бы Бог не был сущим, т.е.
унивокальным конечному сущему, известному нам прежде всего из
чувственного опыта. Далее, всякое знание возникает из взаимодействия
познаваемого объекта и познающего ума: необходимо нечто, что могло бы
быть познаваемым, и некий ум, способный осуществлять по отношению к нему
определенную активность. Однако очевидно, что знание носит двоякий
характер. Так, мы можем говорить, что мы знаем, что нечто есть, и можем
говорить о том, что знаем, что есть это нечто. Первую разновидность
знания, непосредственное знание о существовании той или иной вещи, Иоанн
Скот называет интуитивным (cognitio intuitiva — от intuere — созерцать,
наблюдать), а вторую разновидность — знание о сущности вещи, о том, что
она есть, — абстрактивным (cognitio abstractiva — от abstrahere —
отвлекать). 

Интуитивное знание непосредственно связано с чувственным опытом, поэтому
некоторые средневековые философы ограничивали его уровнем чувств; Дунс
Скот, однако, считал, что интуитивное знание — непосредственное знание
ума о существовании той или иной вещи здесь и теперь, хотя и основанное
иногда на данных чувств, но носящее интеллектуальный характер. Так, я
могу знать, что камень существует, если вижу и осязаю его, но мое знание
о его существовании не есть то же, что зрение и ощущение. Пример
интуитивного знания, которое не связанно с чувственным восприятием, —
суждения типа "я сомневаюсь в этом" или "я думаю об этом".

Абстрактивное знание, напротив, отвлечено от существования вещи "здесь и
теперь". Так, я могу знать, что такое лошадь, но мне не требуется для
обладания этим знанием реального присутствия лошади здесь и сейчас.
Абстрактивное знание, также как и интуитивное, начинается с уровня
чувств, но имеет иной характер и происхождение. Действующий разум8,
взаимодействуя с чувственными образами, отделяет от познаваемого
предмета находящиеся в нем species intelligibiles, умопостигаемые формы,
которые во взаимодействии с пассивным разумом образуют общие понятия,
такие как "человек", "лошадь" и т.д. Эти понятия репрезентируют не
индивидуальный предмет, но его "общую природу" (см. раздел 3.9.3) и не
связаны потому с реальным его существованием. 

Существенно, что в случае интуитивного знания с умом взаимодействует
непосредственно сама индивидуальная вещь simul totum, т.е. единовременно
и целиком, а в случае абстрактивного — только species intelligibiles; в
силу этого можно сказать, что интуитивное знание в чемто превосходит
абстрактивное9. Тем не менее, интуитивное знание не является научным в
строгом смысле слова, поскольку носит несовершенный, ненеобходимый
характер (подробнее см. раздел 3.8) и не дает знания того, что есть та
или иная вещь. 

3.8. Статус научного знания.

Совершенное, необходимое, определенное и очевидное знание — знание
научное. Иоанн Скот, как и большинство его современников, отождествляет
научное знание (scientia) с заключением демонстративного
(аподиктического) силлогизма. Как пишет сам Шотландец, "принимая научное
знание в качестве "знания" из 5 главы "Вторых аналитик" [Аристотеля], я
говорю, что научное знание 1) есть несомненное знание 2) необходимого
истинного…, каковое 3) по природе обладает очевидностью из необходимого,
очевидного ранее, 4) соединенное с ним посредством силлогистического
рассуждения" (Rep. Par. Prol., q. 1, n. 4). 

Из этого фрагмента следует, что научное знание есть знание, в котором
невозможно усомниться в силу его очевидности и необходимости, а потому
оно носит абстрактивный характер и не может основываться на, скажем,
интуитивно известных посылках, ибо они не обладают необходимостью и
очевидностью (поэтому Шотландец не хочет основывать свое доказательство
существования Бога на эмпирических фактах — в силу их ненеобходимости
(подробнее см. раздел 3.10.2.)). Кроме того, научное знание есть знание
дедуктивное, т.е. выводное, имеющее силлогистическую форму: этим оно
отделяется как от интуитивного знания, так и от знания самоочевидных
принципов, таких как "всякое целое больше своей части". 

Силлогизм, дающий научное знание (syllogismus faciens scire) называется
доказательством (demonstratio). Доказательства в первую очередь
подразделяются на доказательства propter quid и доказательства quia. Сам
Дунс Скот пишет об этом так: "Одно — доказательство propter quid или
через причину, и другое доказательство quia или через эффект… нечто
истинное может быть показано через нечто очевидно истинное, взятое от
причины, и тогда — propter quid, или через нечто истинное, взятое от
эффекта, и тогда — quia". (Quodlibet, q. 7, n. 3). Знание, как и
доказательство, может иметь как характер propter quid, так и характер
quia: отсюда часто используемые Дунсом Скотом термины scientia quia и
scientia propter quid.

3.9. Конечное сущее

3.9.1. Предсуществование творений в виде идей божественного ума 

Все христианские богословы солидарны в том, что Бог сотворил универсум
по свободной воле, и до того, как мир начал существовать, Бог обладал
определенным планом, в соответствии с которым творил. Сообразно этому,
до того, как любое творение начинает существовать, Бог обладает в уме
определенной идеей, в соответствии с которой и создает его. Однако если
мы примем, что Бог также и познает творения посредством этих идей, то
возможен вывод, что Божественное знание ограничено интеллигибельным
содержанием этих идей, зависит от них и, соответственно, несовершенно.
Следовательно, указывает Иоанн Скот, знание Бога о творении должно
основываться и проистекать из знания Им Своей собственной бесконечной
сущности, которая, являясь объектом Его познания, содержит в себе в
качестве объектов Божественного познания также и сущности всех возможных
творений. Творение, таким образом, зависит от Бога двояко: в своей
сущности — как идеи Божественного ума, и в своем существовании — как
реально существующие вещи, конечные сущие тварного мира, сотворенные в
соответствии с этими идеями. 

3.9.2. Материя и форма

Конечное сущее, как может показаться на первый взгляд, хорошо известно
человеку. То, с чем он постоянно соприкасается в своей повседневной
жизни, есть некая совокупность конечных сущих. Солнце, дома, деревья,
животные, другие люди суть конечные сущие в силу своей ограниченности во
времени и пространстве. Однако при всем своем многообразии эти сущие
обладают определенными общими аспектами. Наиболее универсальным из них
является тот факт, что все конечные сущие находятся в постоянном
становлении, иначе говоря, все они находятся в непрерывном движении и
изменении: возникают, развиваются и гибнут. С другой стороны, нельзя не
отметить, что развитие того или иного конечного сущего подчиняется
определенным правилам и законам: человеческий зародыш развивается в
человека, а не собаку; дерево при сгорании превращается в уголь, а не в
железо и т.д. Выявление природы и характера становления как наиболее
общего закона универсума конечных сущих и попытка прояснения на
основании полученных выводов того, как этот универсум функционирует,
являлись целью для многих философов, как античных, так и средневековых.
В Средние века для решения проблемы становления обычно привлекалось
учение Аристотеля об акте и потенции как общая теория и учение о материи
и форме как частный случай (надо отметить, правда, что идеи Аристотеля
трактовались разными авторами подчас в диаметрально противоположном
ключе).

Эти теории применительно к творчеству Дунса Скота можно представить так:
всякое конечное сущее (кроме ангелов и человеческих душ, которые суть
простые субстанции, являясь конечными не во времени, но в пространстве)
состоит из формы и материи, причем материя является потенциальным
элементом и принципом неопределенности, а форма — активным элементом и
принципом определенности. Важно также, что материя предполагает не
только отсутствие определенности, но и возможность приобретения
определенной формы, т.е. находится в потенции к ней. Форма стремится к
материи и наоборот. При соединении формы с материей первая
совершенствует, или осуществляет, вторую: составная вещь, существовавшая
до сих пор только потенциально, становится действительной, т.е. начинает
существовать актуально. При этом может случиться так, что вещь не
"осуществилась" полностью и находится в потенции для дальнейшего
"совершенствования" за счет привхождения различных форм. Этим
объясняются все изменения, которые происходят в универсуме. Так,
например, неграмотный человек потенциально грамотен, следовательно, при
привхождении "формы" грамотности он может стать грамотным — это
акцидентальное изменение, не затрагивающее его сущности как человека.
Однако может произойти и более существенное, субстанциальное изменение:
например, дерево, сгорая, утрачивает свою субстанциальную форму дерева,
которая тут же замещается другой формой, но только той, к которой
материя дерева находится в потенции; так образуется уголь. Настоящее
учение является не научной (в смысле современной науки), но
метафизической теорией. Форма и материя — не некие сущности, доступные
опытному знанию, но скорее метафизические принципы (поэтому многие
философы, например, св. Бонавентура, считали, что и ангелы состоят из
формы и материи). Опытным путем нельзя добраться ни до "материи" вещи,
ни до осуществляющей ее формы. Мы не можем знать, что есть материя той
или иной вещи, но наблюдаем ее проявление при субстанциальных
изменениях. Равно и форма вещи недоступна непосредственному наблюдению,
но о ее присутствии свидетельствует тот факт, что те или иные вещи
обладают такимито свойствами и ведут себя именно так, а не иначе
(поэтому иногда говорят, что сущность вещи находит выражение в ее
форме). 

Несмотря на то, что материя — пассивное начало, она (и здесь Дунс Скот
расходится со многими своими предшественниками, например, со св. Фомой
Аквинским) не есть чистая потенциальность. С точки зрения Скота
пассивная потенциальность бывает двух видов: объективная и субъективная.
Объективной потенцией обладает просто несущее, которое, однако, может
быть приведено к бытию определенной причиной. Субъективной потенцией
обладает то, что уже некоторым образом существует и способно принять
совершенство, или форму; именно такова материя. Значит ли это, что
материя может актуально существовать без формы (многие схоласты считали,
что это невозможно)? Дунс Скот полагает, что если речь идет об
актуальном существовании в самом общем смысле, то на вопрос следует дать
положительный ответ. Если же под актуальным существованием понимать
существование посредством определенной формы, а под потенцией —
возможность к такому существованию, то материя не может актуально
существовать без формы. 

3.9.3. Проблема универсалий и принцип индивидуации

Любая индивидуальная вещь, составленная из материи и формы, отлична от
другой вещи того же вида благодаря некоей позитивной сущности, или
реальности; в то же время все вещи одного вида имеют между собой нечто
общее — определенную видовую природу. Так, мы говорим о Петре и Павле
как о людях, однако, Петром "человека вообще" делает некая отличающая
характеристика или набор характеристик, которую можно наименовать
"петровостью". Между такой отличающей позитивной сущностью, которую
Иоанн Скот называет "этовостью" (haecceitas), и общей видовой природой,
именуемой им "общей природой" (natura communis) или просто "природой"
(natura), имеется реальное единство при формальном различии. Иначе
говоря, несмотря на то, что Петр обладает единством и не может быть
реально разделен на "петровость" и "человека вообще", в нем, однако,
имеются формальные rationes, которые могут служить объективной базой для
наших понятий "петровости" и "человека вообще", которые не сводимы друг
к другу и не включают друг друга, и, соответственно, различаются не
только логически. 

Итак, всякая единичная вещь состоит из общей природы и ограничивающей ее
"этовости". Именно "этовость" делает вещь индивидуальной, отличной от
прочих вещей этого вида. "Этовость" не есть какой-то новая форма или
материя, добавленная к составной вещи, она, однако, некоторым образом
подобна форме, а точнее — видовому отличию: как видовое отличие
"разумность", ограничивая род "живое существо", создает вид "человек",
так и отдельные "этовости", ограничивая общую природу, производят
нумерическое множество индивидуальных людей. Однако что такое "общая
природа"? Каким образом она существует: присутствует ли в каждом
конкретном человеке некий "человек вообще", и если да, то как он
сохраняет единство, существуя в реально различных вещах? Эта проблема,
проблема онтологического статуса общего, получила также название
"проблемы универсалий", причем под универсалиями понимаются прежде всего
роды и виды, такие как "животное", "человек" и т.д. 

При решении данной проблемы Шотландец исходит прежде всего из того, что
видовая "общая природа" — просто природа, то есть как таковая она не
является, несмотря на то, что именуется "общей", ни общей, ни частной,
ни универсалией, ни индивидом. Далее он указывает, что термин
"универсалия" может иметь три значения. 1) "Универсалией" или
"универсальностью" может именоваться логическое отношение (способность
сказываться о многом) между предикатом (общим понятием) и субъектом
(конкретным индивидом); 2) "универсалией" может быть названа общая
природа, рассматриваемая в абсолютном смысле, т.е. безотносительно
конкретного индивида и его "этовости"; 3) понятие нашего ума,
сформированное сообразно таковой общей природе. Таким образом, можно
сказать, что общее во всей полноте неопределенности присутствует только
в уме в виде понятия, сообразно третьему значению термина "универсалия",
поскольку в вещах общее всегда ограничено и детерминировано той или иной
"этовостью", от которой оно отлично только формально, но не реально.

Из этого, однако, не следует, что Дунс Скот придерживался позиций
номинализма, т.е. считал, что общее существует только в уме, а
сказывание общих предикатов об индивидах ведет к познанию не этих
индивидов, но неких ментальных конструктов. Его позицию можно
охарактеризовать как умеренно реалистическую, т.е. предполагающую, что
общее, пусть и не в чистом виде, но все же реально дано в единичном:
видовая природа, присутствующая в каждом индивиде, есть основание для
species intelligibiles, умопостигаемых форм, образующих при
взаимодействии с интеллектом человека понятие, в котором как объект
познания дана эта природа. Это понятие и есть универсалия в третьем
значении, и в нем человеческому уму общая природа дана в полной
универсальности, не ограниченная "этовостью". В этом ключе и следует
понимать высказывание Шотландца о том, что видовая природа — просто
природа, сама по себе ни универсальная, ни единичная. Она пребывает в
потенции как к ограничению и определенности в индивиде, так и к
неопределенности, и, соответственно, к полной универсальности, в
понятии.

3.10. Бесконечное сущее

3.10.1. Самоочевидно ли существование бесконечного сущего?

В отличие от творения, которое является конечным сущим, Бог, по мнению
Иоанна Скота, — бесконечное сущее. Понятие бесконечного сущего —
центральное в естественной теологии Шотландца, поскольку оно — наиболее
совершенное чтойное, или сущностное понятие о Боге, которое доступно
человеку в этой жизни. Иначе говоря, в этом понятии мы можем постичь что
есть Бог, в то время как в прочих понятиях, таких как "благой", "мудрый"
и т.д., Бог познается "как бы акцидентально"10. Итак, Бог — это
бесконечное сущее и, соответственно, доказательство существования Бога
(а это, по сути дела, основная цель философской теологии Шотландца) есть
доказательство существования бесконечного сущего. Но, может быть,
существование бесконечного сущего столь самоочевидно, что не требует
никакого доказательства? Точка зрения, согласно которой существование
Бога является самоочевидным, восходит к знаменитому "аргументу
Ансельма"11 и может быть кратко выражена следующим образом. Высказывание
"Бог существует" необходимо истинно (или, согласно средневековой
терминологии, есть "самоочевидное высказывание" (propositio per se
nota)) в силу того, что сущность Бога необходимо включает существование.
В самом деле, утверждают сторонники такой точки зрения, всякий, кто
задумается над тем, что есть Бог, поймет, что Бог — наисовершеннейшее
сущее (иначе Он не был бы Богом), и как таковое Он необходимо должен
существовать, ведь если бы Он не существовал, Он не мог бы быть
наисовершеннейшим. Или, как пишет Александр из Гэльса, "говоря о
Божественной сущностности (essentialitas), следует указать, что она
столь очевидна, что не может мыслится несуществующей" (Summa theol.,
lib. 1, n. 26). Этот путь доказательства можно назвать также
доказательством propter quid (см. раздел 3.8), т.е. доказательством "от
причины".

Дунс Скот, однако, предлагает предварительно установить, что,
собственно, такое "самоочевидное высказывание" (propositio per se nota).
Когда идет речь о самоочевидном высказывании, то его самоочевидность не
исключает знания терминов высказывания, напротив, предполагает его,
поскольку никакое высказывание не может быть понятым, если не известны
его термины.12 Далее Шотландец указывает, что высказывание "Бог
существует" является самоочевидным для того, кто в термине "Бог"
отчетливо постигает саму Божественную сущность, то есть для Самого Бога
и блаженных в раю. Но для человека в этой жизни лицезрение Божественной
сущности невозможно, а потому он способен постигать Бога только через
некие Его атрибуты. Таким образом, когда говорят "Бог", то это слово
порождает в нашем уме понятия Божественных атрибутов или квазиатрибутов,
например, "бесконечного сущего". Но существование бесконечного сущего не
является для нас самоочевидным "в силу терминов", т.е. понятие
"бесконечного сущего" не включает с необходимостью существование. То же
можно сказать и о любом другом атрибуте. Итак, высказывание "Бог
существует" может быть самоочевидным для Бога, но не для человека в этой
жизни, а потому "для нас" существование Бога не самоочевидно и должно
быть обосновано.

3.10.2. Доказательство существования 

бесконечного сущего

Соотнесенные атрибуты Бога

Итак, исходя из того, что доказательство существования бесконечного
сущего — Бога, основанное на одном только понятии Бога, невозможно (по
крайней мере, для человека в этой жизни), Иоанн Скот предлагает
рассмотреть путь доказательства quia "от творения". Такое доказательство
должно, с точки зрения Шотландца, иметь несколько ступеней. На первой
следует доказать, что существует некое сущее, которое обладает
определенными соотнесенными с творением атрибутами, на второй — что это
сущее необходимо обладает не только этими атрибутами, но также и таким
абсолютным атрибутом, как бесконечность13. 

В качестве атрибутов Бога, соотнесенных с творением, Дунс Скот называет
атрибуты причинности и превосходства, причем из числа первых —
произведения (efficientia) и цели (finis). Первый атрибут подразумевает,
что между Богом и творением существует отношение причинности (они
являются соотнесенными как причина и следствие), т.е. Бог выступает по
отношению к творению как две из четырех причин Аристотеля14, а именно,
как производящая (действующая) и целевая. Второй атрибут подразумевает,
что Бог более совершен и благороден по Своей сущности (perfectius et
nobilius est secundum essentiam), нежели творение. Это превосходство
носит не только абстрактный характер: под совершенствами (perfectiones)
понимаются, например, и perfectiones simpliciter (см. раздел 3.4). То
есть, говоря о том, что Бог совершеннее творения по сущности, Шотландец
хочет указать на то, что Бог обладает большим количеством таких
совершенств (даже всеми) и в большей степени, нежели любое из творений.

Сообразно вышеприведенному плану, Тонкий Доктор в первую очередь
показывает, что среди сущих имеется некое сущее, являющееся первым
производящим, или действующим, некое сущее, которое является первой
целью, и некое сущее, первое по превосходству, а во вторую — что все эти
три первенствования являются атрибутами одного, т.е. бесконечного
сущего, или Бога. С этой целью Иоанн Скот прежде всего доказывает, что
среди сущих актуально существует некое сущее, безусловно первое
(simpliciter primum) в отношении произведения, или действия; то же в
отношении цели и то же в отношении превосходства. Вовторых, он
показывает, что то, что обладает одним первенствованием такого рода,
обладает и двумя другими. Наконец, в третьих, он показывает, что все три
первенствования подходят одной природе, не разделенной сущностно или по
виду. 

Первая задача предполагает следующие ступени доказательства для каждого
из видов первенствования: 1) нечто является первым в каждом из порядков;
2) это первое непричинимо; 3) оно актуально существует среди сущих. Во
всех трех случаях доказательство идет по стандартной схеме (показываем
на примере производящей причины): некое сущее производимо:
следовательно, или от себя, или от ничего, или от чегото иного. Не от
ничего, поскольку ничто не может быть причиной ничего, и не от себя,
поскольку никакая вещь не может привести себя к бытию. Следовательно, от
иного. Далее мы либо уходим в бесконечность причин, либо имеем искомое,
т.е. производящее, первое simpliciter. Но бесконечный ряд причин
невозможен, следовательно, первое производящее существует.

Здесь Дунс Скот сталкивается здесь с двумя принципиальными возражениями:
1) некоторые философы утверждают, что бесконечный ряд причин возможен;
2) доказательство идет от контингентного (т.е. не необходимого),
следовательно, не является законным (см. раздел 3.8).

Поскольку ответ на первое возражение достаточно подробно разбирается в
тексте De primo principio (см. гл. III, заключение 2), мы остановимся
здесь только на дистинкции, лежащей в основании этого ответа. "Надо
знать, — указывает Тонкий Доктор, — что одно — говорить о причинах per
accidens и причинах per se, и другое — о причинах, упорядоченных
акцидентально и сущностно. Ведь в первом случае имеет место лишь
сравнение одного с другим, а именно, причины и причиненного, и причина
per se — такая, которая причиняет по собственной природе, а не сообразно
какой-либо акциденции, и наоборот. Во втором же случае имеет место
сравнение двух причин между собой в отношении того, что причинено оными"
(Ordinatio, I, d. 2, p. 1, q. 12, n. 11).

Причины, упорядоченные сущностно, или per se, отличаются от причин,
упорядоченных акцидентально, трояко. 1) В сущностно упорядоченных
причинах вторая зависит от первой в причинении, в акцидентально
упорядоченных — нет, пусть даже и зависит в своем существовании или в
чем-либо еще; 2) в сущностно упорядоченных причинах все причины имеют
различный тип и порядок: двух одинаковых быть не может, ибо для
производства эффекта достаточно и одной таковой; 3) все причины,
упорядоченные сущностно и per se, требуются для причинения единовременно
— если какая-либо отсутствует, эффект не наступает. Отсюда доказывается
(см. гл. III, заключение 2), что 1) бесконечность сущностно
упорядоченных причин невозможна; 2) невозможна и бесконечность
акцидентально упорядоченных причин, если эти причины не опираются на
сущностный порядок причин; 3) при устранении сущностного порядка
бесконечность в причинах становится невозможной. 

Эти доказательства невозможности бесконечного ряда сущностно
упорядоченных причин, равно как и само деление на сущностно и
акцидентально упорядоченные причины, чрезвычайно важны для Дунса Скота.
Они являются существенной частью доказательства существования Бога, и
при устранении этого звена дальнейшее продвижение становится
невозможным. Данное обстоятельство было очевидно для многих критиков
Скота, например, для Оккама, который в своем Ordinatio атаковал прежде
всего эти положения (Ordinatio, d.2, q.10). 

На второе возражение Дунс Скот дает два ответа. Вопервых, указывает он,
мы заключаем о существовании некоего производящего не на основании
существования некоей случайной вещи, но иначе: некая природа является
произведенной, поскольку некий субъект претерпевает изменение, и так
возникает или производится составная вещь, от него отличная.
Следовательно, — из природы соотнесенных, — следует наличие некоего
производящего. Поэтому, даже если этот вывод и следует из
контингентного, а не необходимого, он достаточно очевиден.

Однако, если правомерность такого доказательства покажется комуто
сомнительной, Дунс Скот предлагает второй вариант обоснования
правомочности вывода о существовании производящего, переформулируя
энтимему следующим образом: "некая природа может быть произведенной,
следовательно, некая другая является производящей". "Тогда, — пишет
далее Тонкий Доктор — первое положение касается не актуального
существования, но сущностного или возможного бытия (esse). А актуальное
существование того, возможность чего доказывается здесь, будет показано
далее" (Ordinatio, I, d. 2, p. 1, q. 12, n. 15).

Вывод об актуальном существовании первого сущего, являющегося
производящей причиной всего прочего, следует из непротиворечивости
понятия такового сущего: "то, понятию чего противоречит быть от иного,
если может быть, может быть от себя; но понятию производящего,
безусловно первого, противоречит быть от иного… Следовательно,
производящее, безусловно первое, может быть от себя. А то, что не есть
от себя, не может быть от себя, поскольку тогда несущее приводило бы
нечто к бытию, что невозможно, и, кроме того, причиняло бы себя и не
было бы, таким образом, полностью непричинимым (Ordinatio, I, d. 2, p.
1, q. 12, n. 16). Кроме того, Дунс Скот добавляет и еще одно основание:
"универсуму неподобает, чтобы высшая возможная степень не существовала"
(ibid.). Сходные доказательства Шотландец использует и для обоснования
актуального существования Первой Цели и Первого Превосходящего.вательно,
превосходнее и благороднее оных. Следовательно, Первое Производящее
является превосходнейшим" (Ordinatio, I, d. 2, p. 1, q. 12, n. 18).

Далее Дунс Скот доказывает, что Первое Производящее, сочетающее в себе
все три указанных первенствования, не разделено сущностно и по виду.
Преамбулой для этого доказательства является то, что таковая природа
есть от себя необходимое бытие (ex se necesse esse). Это, в свою
очередь, доказывается так: она полностью непричинима, поскольку
существование чего-либо в любом роде причин, превосходящего эту природу,
противоречиво. Ничто не может не существовать, если не обладает с
чем-либо позитивной или негативной несовместимостью, ведь любое сущее
может быть уничтожено только через несовместимость. Но с тем, что
существует от себя и полностью непричинимо, ничто не может обладать
позитивной или негативной несовместимостью. 

Отсюда следуют доказательства единства Первой Природы. Если бы бытием от
себя обладали две природы, они отличались бы какимито реальными
качествами. Следовательно, или эти природы являются существующими
необходимо именно благодаря этим качествам, либо нет. Если да, то
получается, что при устранении одного из этих качеств необходимое бытие
будет существовать, хотя именно это качество необходимо для его
существования. Если же ни то, ни другое не необходимо, то оно и не
должно принадлежать необходимому бытию; следовательно, различия нет.
Другое доказательство состоит в том, что две первосходнейшие природы не
могут существовать в универсуме, ведь в этом случае они были бы некими
видами одного рода; но виды подобны числам, и два одинаковых вида не
могут существовать в одном и том же порядке.

3.10.3. Доказательства того, что Бог мыслит и наделен волей 

Доказав существование соотнесенных атрибутов Первого Сущего, Дунс Скот
переходит к следующей своей задаче: показать, что это Первое Сущее
бесконечно, и поскольку доказано, что оно существует, — показать тем
самым существование бесконечного сущего. В первую очередь Тонкий Доктор
собирается показать, что Первое Производящее наделено волей и мыслит, и
что его мышление есть отчетливое мышление бесконечного числа объектов, а
его сущность репрезентирует также бесконечное число объектов и есть то
же, что и мышление. Непосредственно из этого Дунс Скот собирается
доказать, что Первое Сущее бесконечно. 

То, что Первое Сущее наделено волей и мыслит, доказывается так: некое
действующее есть первое действующее per se, но всякое действующее per se
действует ради цели. Отсюда Дунс Скот делает следующие выводы: любое
природное действующее действовало бы по необходимости, если бы
действовало независимо и при этом — не ради цели. Следовательно, если
оно действует ради цели, то это так постольку, поскольку оно зависит от
действующего, любящего цель. Таково Первое Сущее. Далее: если Первое
Сущее действует ради цели, то, следовательно, или эта цель движет Первое
Сущее, как любимое в акте воли, и тогда имеется искомое, или эта цель
желаема лишь по природе. Последнее ложно, поскольку если Первое Сущее
любит цель, отличную от себя, то оно некоторым образом имеет сущностный
порядок по отношению к оной и упорядочено к ней, что невозможно. 

Другое доказательство: "Само Первое Производящее направляет свой эффект
к цели; следовательно, или по природе, или зная и любя эту цель; не по
природе, поскольку незнающее не направляет ничего — разве что благодаря
знающему — ибо первичное упорядочение — [дело] мудрого. Но Первое
Производящее направляет [свой эффект] не в силу чего-либо другого, равно
как и не причиняет — тогда бы ведь оно не было бы Первым" (Ordinatio, I,
d. 2, p. 1, q. 12, n. 20).

Далее Дунс Скот доказывает наличие воли и ума у Первого Сущего исходя из
того факта, что нечто причиняется контингентным образом. Он специально
оговаривается, что под "контингентным" понимается не "ненеобходимое или
непостоянное, но то, противоположное чему могло произойти тогда, когда
произошло это; потому я не говорю "нечто контингентно", но "нечто
причиняется контингентно" (Ordinatio, I, d. 2, p. 1, q. 12, n. 21). От
того факта, что нечто причиняется контингентно, мы переходим к тому, что
и Первая причина действует не по необходимости. Более того, если бы Бог
сотворил мир не по свободному волению, то все в мире подчинялось бы
необходимости и ни о какой контингентности говорить было бы невозможно.
Таким образом, Бог в данном случае выступает как предельное основание
любого ненеобходимого события и, в конечном счете, обеспечивает
возможность свободного выбора, осуществляемого людьми. 

3.10. 4. Доказательство того, что воление и мышление являются сущностью
Бога

Еще одной преамбулой доказательства бесконечности Бога является
тождество Его сущности и Его мышления и воли. Началом доказательства
здесь может служить известная сентенция Авиценны: "Если существует наука
о любой причине, то та, которая [повествует] о целевой, является
наиблагороднейшей" (Avicenna, Metaph. VI, c. 5), ибо, разъясняет Тонкий
Доктор, "она предшествует производящей причине, в том, что касается
причинения, поскольку движет производящее к действию" (Ordinatio, d. 2,
p. 1, q. 12, n. 89).

В силу этого можно утверждать, что ничто не превосходит Первую Цель и
что ее причиняющее действие не имеет никакой причины ни в одном роде
причин. Само же это причиняющее действие состоит в том, что Первая Цель
движет, как объект любви, Первое Производящее к действию. Следовательно,
любовь Первоначала к самому себе, рассматриваемая как акт воли,
абсолютно непричинима и, соответственно, необходима, и есть то же, что и
сущность самого Первоначала. Тем более ясно, что и воля Первоначала есть
то же самое, что его сущность: ведь это доказано об акте воли, который
вторичнее и происходит от нее самой. 

То, что мышление также идентично с природой Первоначала, Дунс Скот
доказывает следующим образом: "Вовторых, следует, что мышление есть то
же, что и его [т.е. Первоначала] природа, поскольку ничто не может быть
любимо, если не познано; следовательно, если любовь [Первоначала] к
самому себе есть от себя необходимое бытие (esse), следует, что мышление
себя [также] есть от себя необходимое бытие. И если мышление более
близко к его [т.е. Первоначала] природе, чем воление, тем более следует,
что интеллект есть одно и то же с этой природой, как прежде
аргументировалось от воления по отношению к воле" (Ordinatio, I, d. 2,
p. 1, q. 12, n. 22).

К этому же разделу относятся и еще два положения: 1) Никакой акт
мышления не является акцидентальным Первой Природе; 2) Разум Первоначала
всегда и отчетливо актуально и необходимо мыслит любое умопостигаемое,
причем прежде, чем оно существует в себе самом. В первом случае имеет
место указание на простоту Божественной природы, во втором — на
причинное первенствование Божественных идей, являющихся образцами для
вещей тварного мира. 

3.10.5. Доказательства бесконечности Бога

Поскольку в публикуемом трактате основное место уделяется именно
доказательству бесконечности Бога (см. гл. IV, заключение 9), мы не
считаем необходимым приводить в настоящей статье подробное изложение
этих доказательств. Однако, имеются некоторые моменты, требующие, на наш
взгляд, особого внимания. Прежде всего следует указать, что в Ordinatio
Дунс Скот говорит о четырех способах (путях) доказательства
бесконечности Бога, в то время как в De primo principio их представлено
семь. Общими являются 1) доказательство, основанное на понятии
действующей, или производящей причины; 2) доказательство, основанное на
актуальном и отчетливом познании Богом всего сотворенного; 3)
доказательство от целевой причины; 4) доказательство от божественного
превосходства (в последнем случае Дунс Скот "подкрашивает" (как он сам
выражается), т.е. улучшает, аргумент св. Ансельма). В De primo principio
добавлены три доказательства: от совершенства Божественной Причины, от
субстанциальности Божественного акта мышления, от простоты Божественной
сущности. Кроме того, судя по всему, Дунс Скот считал более очевидными и
убедительными доказательства, основанные на совершенстве Божественного
разума и Божественного познания; напротив, доказательство "от
действующей причины" (по сути дела аристотелевское "доказательство от
движения" (см. Phys., VIII, 10 (266a 1024), Metaph., XII, 7 (1073а 313))
он, по всей видимости, оценивал невысоко и в De primo principio поместил
его в конце трактата вместе с отвергнутыми доказательствами.

4. Замечания к переводу

В качестве основы для латинского текста настоящего издания был взят
текст, подготовленный о. И. Роше (OFM) (Ioannes Duns Scotus. Tractatus
de primo principio, St. Bonaventure, NY, 1949 (cокращенно DPP)). Все
конъектуры приведены по этому тексту. Сокращением Mue в конъектурах
обозначен текст, изданный М. Мюллером (Ioannes Duns Scotus. Tractatus de
primo principio, Freiburg im B., 1941), который был учтен о. Роше.
Список манускриптов, использованных о. Роше и М. Мюллером при подготовке
указанных критических изданий, см. у Мюллера. В квадратные скобки [] в
русском переводе взяты слова, добавленные переводчиком. В фигурные
скобки {} взяты слова, отсутствующие в оригинальном тексте, но имеющиеся
в параллельных фрагментах иных сочинений Дунса Скота. В угловые скобки
<> заключены маргиналии. При осуществлении русского перевода учитывался
английский перевод И. Роше (указ. издание) и А. Уолтера (A Treatise on
God as First Principle, Chicago, 1966). 

Переводчик выражает искреннюю и глубокую признательность всем, кто
помогал ему в процессе работы над этим изданием: моим учителям и
коллегам М.А. Гарнцеву, Р.Н. Златинскому, Ю.А. Кимелеву, Г.Г. Майорову;
коллективу Издательства Францисканцев и лично о. Григорию Цероху и В.Л.
Задворному; Д.О. Железнову — за техническую помощь; М.П. — за понимание
и поддержку в течение многих лет.

Примечания:  

 

1 Antonianum, XX; Rome 1945, pp. 289296. 

2 Когда мы говорим о "философской теологии" мы подразумеваем "нашу
метафизику" как науку о божественном. Когда мы говорим о "собственно
теологии" мы имеем в виду "нашу теологию" как теологию Откровения. 

3 Иоанн Павел II. Вера и разум. М.: Издательство Францисканцев, 1999, с.
89.

4 A.B. Walter. Philosophical theology of John Duns Scotus. N.Y., 1990,
p. 4.

5 Десять категорий — десять наиболее общих родов сущего, описанные
Аристотелем в сочинении "Категории".

6 E. Bettoni. Duns Scotus. The Basic Principles of His Philosophy. Wash.
D.С., 1961. pp. 3839.

7 A.B. Walter. Philosophical theology of John Duns Scotus. N.Y., 1990,
p. 11.

8 Различие между действующим и пассивным (возможным) разумом восходит к
Аристотелю, который пишет в трактате "О душе" (De an., III, 5 (430 a
1415)), что "…есть такой ум, которому [дано] всем становиться, а есть
такой, которому [дано] все производить, как некое свойство, подобное
свету…".

9 В особенности это касается богопознания. Несомненно, что никакие
доказательства существования Бога, никакие философские учения о Нем не
могут сравниться с Его непосредственным лицезрением. Однако, по крайней
мере в этой жизни, интуитивное знание Бога для человека невозможно.

10 "Как бы", поскольку ничто не является акцидентальным Божественной
природе и все, что сказывается о Божественной природе, есть сама
Божественная природа. 

11 Имеется в виду доказательство существования Бога, предложенное св.
Ансельмом Кентерберийским в сочинении "Монологион".

12 Под терминами Дунс Скот понимает "или обозначающие звуки, или
обозначаемые [звуками] понятия" 

(Ordinatio, I, d. 2, p. 1, q. 12, n.2). 

13 В строгом смысле слова "бесконечное" не есть атрибут сущего, но его
внутренний модус (Ordinatio, I, d. 3, p. 1, q. 12, n. 17). В данном
случае, однако, Дунс Скот склонен называть бесконечность именно
атрибутом. 

14 Подробнее см. Aristot., Metaph., I, 3.

15 Первая Природа действует эквивокально, то есть производит нечто
полностью от себя отличное: унивокальная причина — та, чей эффект
полностью подобен ей по природе; напротив, эффект эквивокальной причины
иной природы. 

 

IOANNIS DUNS SCOTI 

TRACTATUS 

DE PRIMO PRINCIPIO

Capitulum Primum

Primum rerum Principium mihi ea credere, sapere, ac proferre concedat,
quae ipsius placeant maiestati et ad eius contemplationem elevent mentes
nostras.

Domine Deus noster, Moysi servo tuo, de tuo nomine filiis Israel
proponendo, a te Doctore verissimo1 sciscitanti, sciens quid posset de
te concipere intellectus mortalium, nomen tuum benedictum reserans,
respondisti: EGO SUM, QUI SUM2. Tu es verum esse, tu es totum esse. Hoc,
si mihi esset possibile, scire vellem. Adiuva me, Domine, inquirentem ad
quantam cognitionem de vero esse, quod tu es, possit pertingere nostra
ratio naturalis ab ente, quod de te praedicasti, inchoando. 

Quamvis entis sint plurimae passiones quarum consideratio valeret ad
propositum prosequendum, tamen de ordine essentiali tamquam de medio
foecundiori primo prosequar isto modo: In hoc primo capitulo divisiones
quatuor ordinis praemittam, ex quibus colligetur quot sunt ordines
essentiales. 

Manifestatio vero divisionis tot requirit: primo, ut dividentia
notificentur et sic ostendantur contineri sub divisio; secundo, ut
dividentium repugnantia declaretur; tertio, ut probetur dividentia
evacuare divisum. Primum fiet in hoc capitulo, alia in secundo. Hic
igitur divisiones narrando ponam, et rationes dividentium assignabo. 

Accipio autem ordinem essentialem, non stricte — ut quidam loquuntur,
dicentes posterius ordinari sed prius vel primum esse supra ordinem —
sed communiter, prout ordo est relatio aequiparentiae dicta de priori
respectu posterioris, et e converso, prout scilicet ordinatum
sufficienter dividitur per prius et posterius. Sic igitur quandoque de
ordine, quandoque de prioritate vel posterioritate fiet sermo.	ТРАКТАТ О
ПЕРВОНАЧАЛЕ

ИОАННА ДУНСА СКОТА 

  HYPERLINK "http://www.agnuz.info/library/books/intro/index.htm" \t
"_top"  к содержанию 

  HYPERLINK "http://www.agnuz.info/library/books/intro/page02.htm" 
вперед >> 

  HYPERLINK "http://www.agnuz.info/library/books/intro/page05.htm"  в
конец >| 

 

 

Глава I

Да позволит мне Первоначало вещей поверить, понять и высказать то, что
угодно Его Величию и что возвышает наши умы до созерцания Его. 

Господи Боже наш, когда Моисей, слуга Твой, обратился к Тебе,
истиннейшему Учителю, с тем чтобы дать ответ сынам Израиля о твоем
имени, Ты, зная, что разум смертных может понять о Тебе, ответил: "Я
есмь Тот, Кто есмь"1, открыв свое благословенное имя. Ты есть истинное
Бытие, Ты есть всецелое Бытие. Это, если будет мне возможно, я хотел бы
знать. Господи! Помоги мне, ищущему такого полного знания об истинном
Бытии, которое есть Ты, какого только может достигнуть наш естественный
разум, начиная с "сущего"2, которым Ты наименовал Себя. 

Хотя имеется много свойств сущего, рассмотрение которых было бы полезно
для предмета исследования, я, тем не менее, буду в первую очередь
исходить из сущностного порядка как из средства более плодотворного
следующим образом: в этой первой главе я предпосылаю четыре деления
порядка; из них будет определено, сколько есть сущностных порядков. 

Демонстрация деления, со своей стороны, требует столького: вопервых,
чтобы делящие были познаны и таким образом показано, что они содержатся
под делимым, вовторых, чтобы было явлена несовместимость делящих,
втретьих, [следует] доказать, что делящие исчерпывают делимое. Первое
будет в этой главе, прочее — во второй. Здесь, следовательно, я поведу
речь о делениях и укажу значения делящих. 

А понимаю я сущностный порядок не в строгом смысле, как толкуют
некоторые3, говоря, что последующее расположено в порядке, а
предшествующее, или первое, — вне порядка, но в общепринятом, согласно
чему порядок есть отношение сравнения, сказываемое о предшествующем
относительно последующего, и наоборот, в соответствии с чем
расположенное в порядке, понятно, достаточным образом разделяется на
предшествующее и последующее. Итак, следовательно, иногда речь будет
идти о порядке, иногда — о предшествовании или о последовании.
1veracissimo — MaO1O2O3O4BC. Мюллер избирает это прочтение. Роше,
напротив, указывает, что Скот говорит здесь о Боге как об истиннейшем
Учителе, так же, как позже называет Его истинным Бытием. 

2 Exod. 3, 14 1 В русском переводе Синодального Издания Библии это место
передано иначе: "Я есмь Сущий". Безусловно, смысл этой фразы таков, и
именно это имя Бога, — "Сущий", — является отправной точкой естественной
теологии Дунса Скота. Мы, однако, предпочли дословный перевод, следуя
тексту Вульгаты. 

2 Вслед за Роше мы берем "сущее" в кавычки, дабы показать, что речь идет
о сущем как таковом, ens qua ens, являющемся первым и адекватным
объектом человеческого разума. Здесь "сущее" уже не только имя Бога, но
и философский термин. 

 

PRIMA DIVISIO

Dico ergo primo quod ordo essentialis videtur primaria divisione dividi,
sicut aequivocum in aequivocata, scilicet, in ordinem eminentiae et in
ordinem dependentiae.

Primo modo prius dicitur eminens, et posterius, quod est excessum. Ut
breviter dicatur, quidquid, est perfectius et nobilius secundum
essentiam est sic prius. Hoc modo prioritatis probat Aristoteles 9°
Metaphysicae3 actum esse priorem potentia, ubi istud prius vocat
secundum substantiam et speciem: Quae, inquit, generatione sunt
posteriora, specie et substantia sunt priore. 

Первое деление. Итак, вопервых, я говорю, что сущностный порядок, как
представляется, разделяется первым делением как эквивокальный [термин]4
на эквивокативы, а именно, на порядок превосходства и порядок
зависимости. 

Вопервых, предшествующим называется превосходящее, а последующим —
превзойденное. Говоря кратко, все, что более совершенно и благородно по
сущности, является предшествующим таким образом. В этом смысле
предшествования Аристотель доказывает в девятой книге "Метафизики", что
акт предшествует потенции, называя его предшествующим по виду и по
субстанции, говоря, что то, что вторично по возникновению, первично по
виду и субстанции.

Вовторых, предшествующим называется то, от чего зависит нечто, а
последующим — то, что зависит. Значение этого "предшествующего" я мыслю
таковым (что, используя свидетельство Платона, показывает также и
Аристотель в пятой книге "Метафизики"): предшествующее по природе и
сущности то, что продолжает существовать без последующего, не наоборот.
Я понимаю это так: даже если предшествующее необходимо причиняет
последующее и в связи с этим не может без него существовать, то это так
не потому, что оно нуждается в последующем для своего бытия, но
наоборот; поскольку, если принять, что последующее не существует,
предшествующее, тем не менее, будет существовать без внесения
противоречия. Не так наоборот, поскольку последующее нуждается в
предшествующем, каковую потребность мы можем наименовать зависимостью;
поэтому мы говорим: все последующее необходимо зависит от
предшествующего сущностно; не наоборот, пусть даже иногда последующее
необходимо следует за ним. Они могут называться "предшествующим" и
"последующим" по субстанции и по виду, как [выше] были названы другие.
Однако, определенности ради, пусть они называются предшествующим и
последующим согласно зависимости.

3 Aristot., Metaph., IX, 8 (1050a 4). 

4Aristot., Metaph., V, 11 (1019a 15).	3 Кого конкретно имеет в виду Дунс
Скот, не вполне ясно. Однако очевидно, что мишенью его критики является
неоплатоническая традиция, в соответствии с которой Первое является не
сущим, но сверхсущим, а потому оно — за пределами сущностного порядка.
Один из представителей этой традиции, Максим Исповедник, прямо
указывает, что "древние называли Бога Единицей не как начало счета, но
потому, что Он выделяется из всех и потому, что у Него нет ничего
исчислимого вслед за ним, а также из-за Его несоставности и простоты...
К Богу, говоря в собственном смысле слова, невозможно применить понятие
"сущность", так как Он сверхсущностен" (Comm. in De div. nom., 5, 1). 

4 Эквивокальный термин — термин, могущий употребляться для обозначения
двух денотатов с различными определениями. Так, термин "человек" может
обозначать как живого человека, так и его изображение.

 

SECUNDA DIVISIO.

Ordine secundum eminentiam indiviso manente subdivido ordinem
dependentiae; quia dependens aut est causatum et illud a quo dependet
est eius causa, aut dependens est causatum remotius alicuius causae et
illud a quo dependet est causatum propinquius eiusdem causae.

Huius divisionis secundae ratio primi membri satis nota est, et quod
illud continetur sub divisio. Patet enim quid causa et quid causatum, et
quod causatum essentialiter dependet a causa et quod causa est a qua
dependet, secundum rationem suprapositam prioris hic divisi. 

Sed secundum membrum huius secundae divisionis nec in se patet, nec
qualiter sub diviso continetur.

Primum declaratur sic: Si eiusdem causae sint duo effectus, quorum unus
prius et immediatius natus est causari ab illa causa, alius autem non
nisi illo immediatiore iam causato, dico illum alium esse posterius
causatum respectu eiusdem causae, et immediatiorem esse prius causatum.
Haec est ratio huius membri.

Ex hoc secundo ostendo quod continetur sub diviso, quod scilicet
effectus remotior dependet essentialiter a propinque: tum, quia non
potest esse illo non existente; tum, quia causalitas causae respicit
illa ordinate; igitur; et a converso ista habent ordinem essentialem
inter se, ut comparantur ad tertium, quod est causa amborum; igitur et
inter se absolute; tum tertio, quia causa talis non intelligitur ex se
nisi causa propinqua solius proximi; et illo non causato intelligitur
quasi remota respectu aliorum; sed illo iam causato intelligitur ut
proxima respectu secundi. A causa autem remota sola inquantum remota,
non est causatum. Ergo secundum dependet a causa5 quae posuit
propinquius in esse; igitur et ab esse propinquiore.	Второе деление.
Оставив порядок по превосходству неразделенным, я подразделяю порядок
зависимости: зависящее или является причиненным, и то, от чего оно
зависит — его причина, или зависящее является причиненным некоей более
отдаленной причины, а то, от чего оно зависит, есть более близкое
причиненное той же причины. 

Значение первого члена этого второго деления достаточно понятно, как и
то, что содержится под делимым. Ведь ясно, что такое причина и что такое
причиненное, и что причиненное сущностно зависит от причины, и что
причина — то, от чего оно зависит, в соответствии с вышеприведенным
значением "предшествующего", здесь разделенного.

Но второй член этого второго деления не ясен сам по себе, и не ясно,
каким образом он содержится под делимым.

Первое разъясняется так: если имеются два эффекта одной и той же
причины, из которых один по природе определен быть причиненным этой
причиной прежде и более непосредственным образом, а другой — только
посредством этого уже причиненного более непосредственного [эффекта], я
говорю, что тот, другой, является последующим причиненным по отношению к
той же причине, а более непосредственный является предшествующим
причиненным. Это — смысл данного члена. 

Из этого я показываю, вовторых, что [этот член] содержится под делимым,
а именно, что более отдаленный эффект сущностно зависит от более
близкого: вопервых, поскольку он не может существовать без существования
того, [более близкого]; вовторых, поскольку причинность причины
соотносится с ними внутри порядка, следовательно, [и т.д.]; и наоборот,
они имеют сущностный порядок между собой, так как сравниваются с
третьим, каковое есть причина их обоих, следовательно, [они имеют
сущностный порядок] и между собой безотносительно [чегото третьего];
втретьих, такая причина мыслится сама по себе только как ближайшая
причина одного только ближайшего [эффекта], и если он не причинен, она
мыслится как отдаленная по отношению к прочим; но уж если он причинен,
[эта причина] мыслится как ближайшая по отношению ко второму [эффекту].
Однако от одной лишь отдаленной причины в силу того, что она удалена,
нет причиненного. Итак, второе [причиненное] зависит от причины, которая
привела к бытию более близкое [причиненное], значит, и от более близкого
бытия.

5 ut add. WBO1O2O3 (также Mue).	 

 

TERTIA DIVISIO.

Istius secundae divisionis utrumque membrum subdividitur subdividendo
primo secundum, quia consonat iam praedictis. Nam prius, quod est
causatum propinquius causae, non tantum dicitur quod est propinquius
causae proximae utriusque sed etiam remotae; puta si proxima causa6
unius, sit A, non est aliquo modo causa alterius, sit B; sed aliqua alia
causa prior est causa eius B proxima et est causa remota illius cuius
alia est causa proxima; adhuc inter ista causata erit ordo essentialis
ut causati prioris ad posterius causatum, et hoc si causalitas causae
communis amborum secundum essentialem ordinem illa respiciat ut causata.

Secundum membrum huius divisionis minus videtur esse sub divisio. Hoc
autem sic probatur: Nam et utrumque7 causatum8 respectu tertii, quod est
causa ipsorum, essentialiter ordinatur9; igitur et inter se; tunc etiam
causa communis quasi remota causa intelligitur respectu posterioris,
priore non causato; tunc etiam posterius non potest esse sine priore. 

Третье деление. Оба члена этого [предшествующего] второго деления
подразделяются посредством подразделения в первую очередь второго
[члена], поскольку это созвучно уже сказанному. Ибо о предшествующем,
которое является более непосредственным причиненным причины, говорится
не только что оно более близкое [причиненное] ближайшей причины их
обоих, но также и удаленной причины; допустим, что ближайшая причина
одного [причиненного], назовем ее А, никоим образом не является причиной
другого [причиненного], В. Но некая другая предшествующая причина —
непосредственная причина этого В и удаленная причина [причиненного], для
которого другая [т.е. А] — непосредственная причина; все же между этими
причиненными будет иметь место сущностный порядок, как между
предшествующим и последующим причиненным; это так, если причинность
общей причины этих двух согласно сущностному порядку относится к ним,
как к причиненным. 

Второй член этого деления не столь очевидным образом находится под
делимым. Но это доказывается так: поскольку оба причиненных сущностно
упорядочены по отношению к третьему, каковое есть их причина,
следовательно, и между собой; ведь тогда общая причина мыслится так, как
если бы она была удаленной причиной по отношению к последующему, при
том, что предшествующее не причинено; тогда последующее не может
существовать без предшествующего5.

6 om. WBO1O2O3 (также Mue).

7 om. MaWBO1O2O3O4 (также Mue); unumquodque V1.

8 tunc — MaWBO1O2O3O4TV1 (также Mue); om. CV2.

9 ordinantur — MaWCBO1O2O3O4 (также Mue).

	5 Поскольку от удаленной причины нет следствия — см. второе деление.

6 Термин effectum у Скота всегда обозначает следствие производящей
причины. Термин effectus, напротив, обозначает эффект, следствие в самом
широком смысле слова.

 

QUARTA DIVISIO10.

Primum membrum secundae divisionis, quod est causa, famose subdividitur
in quatuor causas satis notas: finalem, efficientem, materialem, et
formalem. Et posterius sibi oppositum dividitur in quatuor sibi
correspondentia, scilicet in ordinatum ad finem, quod, ut breviter
loquar, dicatur finitum; et in effectum; et in causatum ex materia, quod
dicatur materiatum; et in causatum per formam, quod dicatur formatum.
Huius divisionis dividentium rationes hic transeo, quia alibi diffusius
haec tractavi et inferius quandoque tangentur quando materia id
requiret.

Huius capituli fructum summatim colligo. Ordo essentialis per sex
ordines dividentes evacuatur; videlicet per quatuor ordines causae ad
causatum; et per unum causati ad causatum comprehendendo hic sub eodem
duo membra tertiae divisionis; et per unum eminentis ad excessum.

Harum divisionum ostensio duo adhuc ostendi requirit, scilicet quod
membra cuiuslibet inter se repugnent, et quod evacuent rationem divisi;
quae duo in sequenti capitulo, quantum opus erit ad propositum,
ostendentur; in quo etiam quaedam generales propositiones necessariae
proponentur, et praedicti ordines et eorum extrema secundum necessariam
vel non necessariam concomitantiam conferentur quia dictorum
comparationes ad sequentia bene valent.	Четвертое деление. Первый член
второго деления, то есть причина, знаменитым делением подразделяется на
четыре хорошо известные причины: целевую, производящую, материальную и
формальную. И последующее, ему про 

тиволежащее, делится на четыре соответствующие [части], а именно: на то,
что упорядочено относительно цели, каковое для краткости пусть
называется целенаправленным, на произведенное7, на причиненное из
материи, что будет называться материализованным, и причиненное
посредством формы, что будет называться оформленным. Значения делящих
этого деления будут мною оставлены здесь без внимания, поскольку я
пространно рассмотрел их в другом месте, и они будут затронуты ниже
настолько, насколько того потребует предмет [повествования].

Вкратце излагаю результат этой главы. Сущностный порядок исчерпывается
шестью делящими [его] порядками, а именно: четырьмя порядками причины по
отношению к причиненному, одним порядком причиненного по отношению к
причиненному (под одним и тем же порядком понимаются два члена третьего
деления) и одним порядком превосходящего по отношению к превзойденному.

Демонстрация этих делений требует еще и того, чтобы были показаны две
[вещи], а именно, что члены любого [из них] несовместимы друг с другом и
что они исчерпывают содержание делимого; эти две [вещи] будут показаны в
следующей главе в той мере, в какой это будет необходимо; в той же
[главе] будут представлены определенные общие необходимые положения и
будут сравниваться вышеупомянутые порядки и их термины сообразно тому,
что им необходимо или ненеобходимо сопутствует, поскольку сравнение
указанного имеет большую значимость для последующего.

10 om. WO1O4B MuTV2 AR.	7 Ср. Ordinat., I, d. 3, q. 7, n. 3.

 

Capitulum Secundum 

De dictis quatuor divisionibus ostendendis et de extremis dictorum
ordinum essentialium comparandis hic proceditur arguendo. Domine Deus
noster, qui doctorem venerabilem Augustinum de te trino scribentem
ifallibiliter docuisti, quod ipse in primo libro de Trinitate1 scribit
dicens: Nulla omnio res est quae seipsam gignat ut sit — nonne tu nobis
aeque certudinaliter impressisti hanc similem veritatem:

PRIMA CONCLUSIO.

Quia nulla omnino res essentialem ordinem habet ad se.

Nam de ordine eminentiae quid est impossibilius quam idem seipsum
excedere secundum perfectionem essentialem? De aliis sex ordinibus quid
impossibilius quam idem a se essentialiter dependere, quam sine seipso
posse esse secundum intellectum huius superius assignatum?

Hoc etiam consonat veritati:

SECUNDA CONCLUSIO. 

Quia in quocumque ordine essentiali est circulus impossibilis.

Quia si quidquid est prius priore, est prius posteriore; sequitur
oppositum primae ex secunda negata. Idem etiam erit prius essentialiter
et posterius eodem, et ita perfectius et minus perfectum eodem, vel
dependens et independens respectu eiusdem; quae longe sunt a vero. Hunc
circulum excludit Aristoteles a demonstrationibus 1° Posteriorum2, nec
minus impossibilis est in rebus. 

|< в начало 

  HYPERLINK "http://www.agnuz.info/library/books/intro/page01.htm"  <<
назад 

  HYPERLINK "http://www.agnuz.info/library/books/intro/index.htm" \t
"_top"  к содержанию 

  HYPERLINK "http://www.agnuz.info/library/books/intro/page03.htm" 
вперед >> 

  HYPERLINK "http://www.agnuz.info/library/books/intro/page05.htm"  в
конец >| 

 

 

Глава II

Здесь [трактат] продолжается аргументацией, [имеющей целью] показать
четыре вышеуказанных деления и сравнить термины указанных сущностных
порядков. 

Господи Боже наш, Ты, Который истинно научил высокочтимого учителя
Августина, писавшего о Тебе, Боге Троице, тому, что он говорит в первой
книге "О Троице", что нет никакой такой вещи, которая сама себя вызывает
к бытию, не запечатлел ли Ты в нас равным образом твердо и такую сходную
истину: 

Первое заключение. Что никоим образом не существует такой вещи, которая
имела бы сущностный порядок по отношению к самой себе.

Ибо, относительно порядка превосходства, что есть более невозможное, чем
одному и тому же превосходить самое себя по сущностному совершенству?
Касательно же прочих шести1 порядков, что есть более невозможное, чем
одному и тому же сущностно зависеть от себя самого, чем быть способным к
существованию без самого себя, согласно смыслу того, что указано выше?

Это также созвучно истине:

Второе заключение. Что в любом сущностном порядке круг невозможен.

Ибо все, что является предшествующим по отношению к предшествующему,
является предшествующим по отношению к последующему. Из отрицания
второго [заключения] следует противоположное первому. Также: одно и то
же будет сущностно предшествующим и последующим по отношению к одному и
тому же и, таким образом, более или менее совершенным по отношению к
одному и тому же, зависящим и независимым от одного и того же; и эти
[положения] далеки от истины. Аристотель в первой книге "Вторых
Аналитик" исключил такой круг из доказательств; не меньше невозможен он
и в вещах.

Непосредственно после этого второго заключения я развертываю третье (оно
доказывается из первого и в достаточной степени включено в него),
поскольку оно будет использоваться ниже. 1August., De Trin., I, 1, n. 1.


2Aristot., Anal. post. I, 3 (72b 25).

3MaMuPTV1V2AR имеют иной порядок слов в различных вариантах, сохраняя,
однако, тот же самый смысл. 1 В этой главе приведено другое число
порядков, подразделяющих сущностный порядок — семь вместо шести. Роше
считает (DPP, p. 13), что увеличение числа порядков на один связано с
тем, что порядок — "более близкое следствие — более удаленное следствие"
рассматривается здесь как два порядка: "причина — более близкое
следствие" и "причина — более удаленное следствие". Этому предположению,
однако, можно противопоставить сентенцию Скота из пятнадцатого
заключения второй главы, согласно которой "существует лишь шесть
сущностных порядков; такое количество было показано и необходимость
полагания других не очевидна". Кроме того, представляется сомнительным,
чтобы Тонкий Доктор, прославившийся точностью и четкостью дистинкций
допустил бы такую небрежность, указав фактически на одной странице
одного и того же произведения различное число сущностных порядков. В
связи с этим можно допустить, что данное разночтение — скорее плод
ошибки переписчиков или первых издателей трактата, но не воплощение
замысла самого Скота. 

 

TERTIA CONCLUSIO.

Quod non est posterius priore nec posteriore.

Sequitur ex affirmativa dicta. Et ex ista sequitur: Quod non dependet a
priore nec dependet a posteriore. Et ultra: Quod non est causatum causae
prioris, nec posterioris, quia posterior in causando dependet a priore
causante. 

Iam, te Deo duce, dictos sex ordines invicem comparemus, et primo
quatuor ordines causae ad causatum. Istorum tamen differentiam vel in
dividendo sufficientiam, quia satis nota videtur utraque, hic prosequi
praetermitto — quia prolixum posset esse nec ad propositum necessario
requisitum. Tantummodo dictos ordines quantum ad concomitantiam vel
consecutionem ex parte causati, in sex conclusionibus comparabo.

QUARTA CONCLUSIO.

Quod non est finitum non est effectum.

Probatur primo sic: quia quod est ab aliqua causa per se efficiente non
est effectum; quod non est ad finem non est a causa efficiente per se;
igitur, etc. 

Maior sic probatur: quia in nullo genere per accidens est primum; quod
Aristoteles satis exprimit 2° Physicorum4, ubi casu et fortuna tamquam
causis per accidens, priores ponit necessario naturam et intellectum
tamquam causas per se in illo genere causae; quod autem non est a primo,
non est a posteriori, ex tertia iam praemissa. Et loquor de positivis,
quae sola sunt proprie effectibilia. Patet igitur maior. Minor sic
probatur: Agens per se omne agit propter finem quia nullum frustra, quod
Aristoteles in 2° Physicorum5 determinat de natura, de qua minus
videtur; ergo tale nihil efficit nisi propter finem.

Третье заключение. То, что не является последующим по отношению к
предшествующему, не [является таковым] и по отношению к последующему. 

Следует из вышеприведенного утверждения. И из него следует: то, что не
зависит от предшествующего, не зависит и от последующего. И далее: то,
что не является причиненным предшествующей причины, не будет причиненным
и последующей, поскольку последующее в причинении зависит от
предшествующего причиняющего. 

Теперь, поведи нас с собою, Боже, мы будем сравнивать между собой
указанные шесть порядков, и в первую очередь — четыре порядка причины по
отношению к причиненному. Однако я здесь избегну исследования различия
[между делящими] и полноты деления, поскольку, как представляется, и то
и другое достаточно известно, и поскольку [изложение] может получиться
пространным и оно не необходимо для [исследуемого] предмета. В шести
заключениях я буду сравнивать вышеупомянутые порядки только в отношении
того, что сопутствует или проистекает ex parte причиненного. 

Четвертое заключение. То, что не целенаправлено, не произведено.

Это доказывается прежде всего так: То, что не существует вследствие
некоей причины, производящей per se2, не является произведенным; то, что
не упорядочено к цели, не существует вследствие некоей причины,
производящей per se; следовательно, и т.д. 

Большая посылка доказывается так: ни в каком роде первое не существует
per accidens3, что Аристотель достаточно ясно изложил во второй книге
"Физики", где он говорит, что природа и интеллект как причины per se в
этом роде причин необходимо предшествуют случаю и самопроизвольности как
причинам per accidens; но то, что не из первого, то и не из
последующего, из третьего, уже предпосланного, [заключения]. Я говорю о
позитивных [вещах]4, которые одни только могут быть произведенными в
собственном смысле. Таким образом, большая посылка очевидна. Меньшая
посылка доказывается так: действующее per se всегда действует ради цели,
поскольку [не производит] впустую ничего, что Аристотель во второй книге
"Физики" устанавливает относительно природы, в отношении которой это не
столь очевидно; следовательно, таковое [действующее] не производит
ничего, кроме как ради цели. 

4Aristot., Phys., II, 6 (198a 79).

5Aristot., Phys., II, 2 (194a 2830).	2 Per se — технический термин
схоластической латыни, практически не переводимый на русский язык.
Наиболее точно его можно было бы передать как "сообразно своей
собственной природе" или "само по себе", "по своей сути", хотя,
например, выражение causae ordinatae per se правильно (в случае Скота)
переводить как "причины, упорядоченные сущностно". Исходя из того, что
разнообразный перевод этого выражения обесценил бы именно технический
характер оного, мы предпочли оставить его без перевода, равно как и
противоположный ему термин per accidens, то есть, "случайно", "в силу
другого" и т.п. 

3 См. прим. 2 к этой главе.

4 "Позитивным" Дунс Скот именует противоположное лишенности (privatio) и
отрицанию (negatio).

 

Probatur conclusio principalis secundo sic: Finis est prima causa in
causando; ideo ipsum dicit Avicenna6 esse causam causarum. Quod etiam
probatur ratione: quia enim finis movet metaphorice ut amatus, ideo
efficiens efficit formam in materia; non autem movet finis ut amatus,
quia aliqua alia causa causat; est ergo finis prima causa essentialiter
in causando. 

Hoc etiam sic probatur: Aristoteles in 5° Metaphysicae7 finem esse
causam ostendit, quia per ipsum respondetur ad quaestionem propter quid,
quae quaestio quaerit causam; ergo cum per ipsum detur primum propter
quid, erit prima causa. Assumptum patet; quaesito enim quare efficit,
respondetur: quia amat vel intendit finem, non e converso.

Ex primitate finis tripliciter iam ostensa sequitur conclusio
principalis, quia cuius non est causa prior, nec posterior, iuxta
tertiam iam praemissam. 

QUINTA CONCLUSIO.

Quod non est effectum non est finitum.

Probatur: quia finis non est causa nisi inquantum ab ipso tamquam a
priore essentialiter dependet esse finiti. Patet, quia quaelibet causa
est sic prior inquantum causa. Non autem dependet finitum quantum ad
esse a fine ut sic priore, nisi inquantum finis ut amatus movet
efficiens ad dandum illi esse, ita quod efficiens non daret esse in suo
genere nisi fine causante in sua causalitate. Nihil ergo causat finis,
nisi quod efficitur ab efficiente quia amante finem.

Основное заключение доказывается, вовторых, так: в причинении цель есть
первая причина, поэтому Авиценна и говорит, что это — причина причин.
Это доказывается также и посредством умозаключения: ибо цель движет,
говоря метафорически, как то, что любимо, по этой причине производящее
производит форму в материи; но цель движет как то, что любимо, не
потому, что действует какая-либо другая причина; цель, таким образом,
сущностно первая причина в причинении. 

Это доказывается также таким образом: Аристотель в пятой книге
"Метафизики" показывает, что цель является причиной, поскольку через нее
отвечают на вопрос "ради чего", каковой вопрос вопрошает о причине;
следовательно, так как через нее дано первое "ради чего", она будет
первой причиной. Принятое ясно, ведь дан ответ на вопрос "почему
действует": потому, что любит цель или стремится к цели, но не наоборот.


Из первенствования цели, каковое уже было показано трояким образом,
следует основное заключение. Ибо то, что не имеет предшествующей
причины, не имеет и последующей, согласно третьему, уже предпосланному
[заключению].

Пятое заключение. То, что не произведено, не целенаправлено.

Доказывается: цель является причиной лишь постольку, поскольку бытие
целенаправленного сущностно зависит от нее, как от предшествующего. Это
ясно, поскольку любая причина есть так предшествующее, в силу того, что
она — причина. Однако целенаправленное в отношении своего бытия зависит
от цели, как таким образом предшествующего, только в силу того, что
цель, как [нечто] любимое, движет производящее к тому, чтобы дать ему
[т.е. целенаправленному] бытие, так что производящее не дало бы [ему]
бытия в своем роде, иначе, как благодаря цели, причиняющей в своей
причинности. Итак, цель не причиняет ничего, за исключением того, что
производится производящим, поскольку оно любит цель.

6Avicenna, Metaph., VI, 5 429. 

7Aristot., Metaph., V, 2 (1013b 2).	 

 

Hic corollarium sequitur non tacendum, quod falsa imaginatio est de
fine, quod illud est causa finalis entis, quod est operatio ultima vel
obiectum, quod per illam operationem attingitur. Si intelligatur quod
tale inquantum tale est causa finalis, falsum est, quia illud
consequitur esse8; nec esse finiti dependet essentialiter ab illo
inquantum tale, sed praecise illud, propter quod amatum ab efficiente,
efficiens facit aliquid esse, quia ordinatum ad amatum, illud inquantum
amatum est causa finalis facti. 

Quandoque bene obiectum operationis ultimae est tale amatum, ideo
finalis causa, non quia terminus operationis talis naturae sed quia
amatum a causante illam naturam. Tamen bene operatio ultima alicuius,
vel quod per ipsam attingitur, quandoque dicitur finis, quia ultimum et
aliquo modo optimum, et ita habet aliquas conditiones causae finalis. 

Non igitur Aristoteles poneret Intelligentias proprie habere causam
finalem et non efficientem; sed vel tantum finem extendendo finem ad
obiectum operationis optimae vel, si proprie daret efficiens, non quidem
per motum neque per mutationem, quia causae quatuor pertinent ad
considerationem Metaphysici et sic abstrahunt a seipsis ut pertinent ad
considerationem Physici. 

Здесь следует королларий, который не следует обходить вниманием, [а
именно], что ложно представление о цели, [предполагающее], что целевой
причиной сущего является предельное действие или объект, который
достигается посредством этого действия. Если помыслить, что таковое как
таковое есть целевая причина, то это ложно, поскольку оно [т.е.
предельное действие] следует за бытием [целенаправленного], и бытие
целенаправленного не зависит сущностно от него как такового, но
определенно — от того, благодаря чему, любимому производящим,
производящее производит некое бытие, поскольку упорядочено относительно
любимого, которое, в силу того, что оно любимо, есть целевая причина
произведенного. 

Иногда объект предельного действия и в самом деле есть таковое любимое,
а потому — целевая причина; не потому, что он — предел действия такой
природы, а потому, что любим причиняющим эту природу. Однако предельное
действие чего-либо, или то, что достигается посредством этого
[действия], иногда обоснованно называют целью, поскольку оно предельное
и некоторым образом наилучшее, и поэтому имеет некие черты целевой
причины. 

Следовательно, Аристотель не стал бы придерживаться мнения, что
интеллигенции5 имеют целевую причину в собственном смысле слова и не
имеют производящей, но [сказал бы] или что они имеют только цель, если
[понятие] цели распространяется на объект наилучшего действия, или, если
бы допустил действующую [причину] в собственном смысле слова, [он указал
бы, что она действует] не посредством движения или изменения, поскольку
[в данном случае] четыре причины подлежат рассмотрению метафизика, и
абстрагированы таким образом от себя в том виде, в каком они подлежат
рассмотрению физика. 

8finiti add. CO4; effecti vel finiti add. PAR.

9Avicenna, Metaph., VI, 5 380.	5 Интеллигенции — чистые духи, или умы,
существующие отдельно от материи. Сообразно арабской перипатетической
традиции, интеллигенции — первые творения Бога, промежуточные сущие
между Богом и миром, последовательно и необходимо от Него и друг от
друга исходящие. У арабов и некоторых их латинских последователей число
интеллигенций часто сопоставлялось с числом небесных сфер, а сами
интеллигенции полагались душами небесных сфер, движущими небесные тела.
Дунс Скот относился к подобным мнениям критически. В "Прологе" к
Ordinatio он пишет: "... как представляется, философы заключают из
движений, что число этих отделенных субстанций [т.е. интеллигенций]
сообразно числу небесных движений. Равным образом, что эти субстанции по
природе блаженны и безгрешны. Все это является абсурдным". "... videntur
philosophi ex motibus concludere, quod numerus illarum substantiarum
separatarum sit secundum numerum motuum caelestium. Similiter quod istae
substantiae sunt naturaliter beatae et impeccabiles. Quae omnia sunt
absurda" (Ordinatio, prol., q. 1, n. 14).

 

Patet aliud corollarium, quod finis non est causa finalis efficientis,
sed effectus; unde quod dicitur, agens agit propter finem, non
intelligendum est suum, sed sui effectus. 

SEXTA CONCLUSIO

Quod non est effectum non est materiatum.

Probatur: quia materia de se est in potentia contradictionis ad formam;
igitur non est ex se actu per formam; ergo ab alio reducente istam
potentiam ad actum — illud est efficiens compositum, quia idem est
"facere compositum" et "materiam esse actu per formam".

Prima consequentia patet, quia potentia mere passiva et contradictionis
non se reducit ad actum. Et si dicas formam reducere ipsam potentiam ad
actum, verum est formaliter, sed cum praeintelligantur forma et materia
non unita, illud a quo uniuntur habet rationem causae efficientis, quam
sequitur actuatio formalis.

Если он полагает их вечными и необходимыми, он не утверждал бы, что
Первое [Сущее] дает им бытие после небытия, по крайней мере, "после" в
смысле длительности6, а не "после" в отношении порядка природы, как
разъясняет Авиценна смысл творения во второй главе шестой книги
"Метафизики"7. Противоречит ли необходимость причиненному8, или нет, это
не лишает силы основное положение. Если нечто производящее может
причинять безусловно необходимо и некая цель необходимо целенаправляет,
и не наоборот, то, по крайней мере, любое причиненное не только является
возможным как противоположность невозможному, но также и как
противоположность необходимому от себя, поскольку есть объект, или
предел, потенции своей причины, пусть даже это [причиненное] и не есть,
согласно философам9, возможное как противоположность необходимому в
общем10, поскольку они отрицали бы таковую контингентность11
относительно отделенных [субстанций]12. 

Другой королларий очевиден: цель является целевой причиной не
производящего, но эффекта; отсюда: когда говорят, что действующее
действует ради цели, это не следует понимать как "для своей [цели]", но
"для [цели] своего эффекта". 

Шестое заключение. То, что не произведено, не материализовано. 

Доказывается: материя сама по себе в потенции противоречия13 к форме;
таким образом, она, сама по себе, не актуализирована посредством формы,
следовательно, посредством чегото другого, выводящего эту потенцию к
акту. И это то, что производит составное, поскольку одно и то же
"производить составное" и "материи быть в актуальном состоянии
посредством формы". 

Первый вывод очевиден, поскольку потенция, чисто пассивная и [потенция]
противоречия, не приводит себя к акту. И если скажешь, что форма выводит
эту потенцию к актуальному состоянию, то это формально истинно, но
поскольку форма и материя мыслятся изначально не как единые, то то,
посредством чего они объединяются, имеет характер производящей причины,
за которой следует формальная актуализация. 

 

 	6 Сообразно классической формулировке, данной Авиценной, творение
рассматривается как esse post non esse, существование после
несуществования (см. прим. 7 к этой главе). "После" может быть понято
двояко: в темпоральном смысле и в смысле порядка природы. Если мы примем
первое, то есть творение как переход от небытия, по времени (вернее, по
длительности: время как таковое, будучи мерой движения, возникает только
вместе с движением, а движение — вместе с бытием творения)
предшествующего бытию, то невозможно признать интеллигенции, а равно и
мир вообще, вечными и необходимыми. Напротив, если "после" понимается в
смысле порядка природы, вечность творения вполне допустима.

7 "Creatio ... est dare rei esse post non esse absolute: causatum enim
quantum est in se est ut sit non, quantum vero ad causam suam est ei ut
sit. Quod autem est rei ex se ipsa apud intellectum prius est per
essentiam, non tempore, eo quod est ei ex alio a se; igitur omne creatum
est ens post non ens posteritate essentiae". "Творение ... есть
наделение вещи существованием после полного несуществования: ведь
причиненное, насколько оно есть само по себе, не существует, насколько
же есть от своей причины — существует. То же, что для вещи является
[причиной] самой по себе, мыслится предшествующим по сущности, а не по
времени, поскольку она [т.е. вещь] существует благодаря отличному от
нее; следовательно, все сотворенное является сущим после несущего
последованием в отношении сущности".

8 Для Дунса Скота причиненное, т.е. любое сущее, которое не является
Первым, не необходимо. Некоторые философы придерживались иной точки
зрения: см. прим. 10.

9 Речь идет прежде всего об арабских перипатетиках. См. также прим. 10.

10 Дунс Скот хочет сказать, что "философы" рассматривали интеллигенции
как необходимые сущие, однако не как "необходимые от себя", поскольку
признавали их зависимость в существовании от Первого Сущего,
единственного, которое необходимо само по себе. Поэтому интеллигенции
возможны (ненеобходимы) в смысле противоположности "необходимости от
себя", но не "необходимости вообще".

11 В латинском схоластическом лексиконе термин contingentia, contingens
обозначает возможность с оттенком случайности, т.е. противоположность
необходимости. Поскольку русский эквивалент подобрать невозможно
("случайность" и "произвольность" представляются не совсем удачными
вариантами), мы в большинстве случаев предпочли транслитерацию. 

12 В данном случае под отделенными субстанциями понимаются
интеллигенции. См. также прим. 5 к этой главе. 

13 Нечто находится в потенции противоречия к чему-либо, когда может
принять это, а может и не принимать. Так, материя может принять ту или
иную форму, а может и не принять ее.

 

Secundo probatur conclusio, quia efficiens est proxima causa finali,
igitur prior materia; cuius non est prior nec posterior. Prima
propositio hic probatur: Nam metaphorice movere ut amatum est causatio
finis; sic movet efficiens, non aliam causam. 

Tertio probatur, quia compositum est vere unum; ergo habet aliquam
entitatem unam quae nec est entitas materiae nec formae; et ista10 una
entitas est causata non a duabus entitatibus11 primo quia nihil unum est
ex pluribus nisi virtute unius, nec ab altero duorum primo quia utrumque
illorum est diminutum respectu entitatis totalis; ergo ab uno aliquo
extrinseco12.

SEPTIMA CONCLUSIO.

Quod non est materiatum non est formatum, e converso. 

Probatur: Quod non est materiatum non est compositum ex partibus
essentialibus, quia in omni sic composito per se uno altera pars est
potentialis, quia non fit unum per se nisi ex potentia et actu — 7° et
8° Metaphysicae13.

Quod igitur non habet partem per se potentialem non est compositum;
igitur nec formatum, quia formatum est compositum habens formam partem
sui. Sicut argutum est de materia et forma, ita potest argui de subiecto
et accidente suo modo.

Confirmatur ista probatio14 iuxta illud Aristotelis 7° Metaphysicae15.
Si quid esset ex unico elemento, non esset nisi illud; imo illud non
esset elementum — ex prima conclusione huius secundi16. Igitur a simili:
Si quid habet tantum unam partem essentialem, non est nisi ilia; imo
ilia non est pars nec causa, propter primam dictam; ergo omne causatum
ex aliqua causa intrinseca habet etiam aliam intrinsecam concausantem17,
et ita patet propositum.

Заключение доказывается вовторых: поскольку производящая причина есть
ближайшая по отношению к целевой, то она является предшествующей по
отношению к материи; но то, что не имеет предшествующей причины, не
имеет и последующей. Теперь доказывается первое положение: говоря
метафорически, "двигать как [нечто] любимое" есть причиняющее действие
цели; так она движет производящую причину, а не какуюто иную. 

Доказывается в третьих: составное есть подлинно единое. Следовательно,
оно имеет некую единую сущность, которая не является сущностью ни
материи, ни формы. И эта единая сущность причинена не двумя сущностями
прежде всего потому, что единое существует из многого только в силу
одного, но не от одной из этих двух [указанных сущностей], прежде всего
потому, что обе из них есть нечто меньшее по сравнению с целой
сущностью; следовательно, оно [производится] чемто одним внешним*.

Седьмое заключение. То, что не материализовано, не оформлено, и
наоборот. 

Доказывается: то, что не материализовано, не составлено из сущностных
частей, поскольку во всем так составном, едином per se, одна часть
потенциальна, ибо единое per se образуется только из потенции и акта —
из седьмой и восьмой книги "Метафизики". 

Следовательно, то, что не имеет части, потенциальной per se, не является
составным, следовательно, и оформленным, поскольку оформленное есть
составное, имеющее своей частью форму. И как аргументировано
относительно материи и формы, так в, своем роде, можно аргументировать и
относительно субъекта и акциденции14.Это доказательство подтверждается в
соответствии с этим [утверждением] Аристотеля из седьмой книги
"Метафизики". Если нечто состояло бы из единственного элемента, оно было
бы не чем иным, кроме как им, — нет, неверно, оно не являлось бы [этим]
элементом — из первого заключения этой второй [главы]*. Следовательно, a
simili15, если нечто имеет лишь одну сущностную часть, оно есть ничто
иное, как эта [часть], — нет, она не есть часть и не есть причина,
согласно указанному первому [заключению]; следовательно, всякое
причиненное некоей внутренней причины имеет также некую другую
сопричиняющую внутреннюю причину, и так основное положение очевидно.

 

10ita — MuTV1V2AR.

11duobus entibus — MuPTV1AR.

12et sic patet conclusio principalis add. MuPAR, quod. (q. om. P)
quidquid non habet causam efficientem, nec materialem add. MuP. 

13Aristot., Metaph., VII, 8 (1033b 1619); VII, 11 (1036b 2124); VIII, 6,
(1045b 2021). Ср. Metaph., VIII (1042a1045b) passim. 

14propositio — MuPV1. Мюллер читает propositio в Ма и Т. С точки зрения
Роше в обоих случаях значится probatio.

15См. ссылки на седьмую книгу в прим. 13.

16quae est nihil a se essentialiter dependere add. MuPAR.

17concomitantem — O1MuPTV1; concausalitatem — Ma.

	* "и так явствует основное заключение, что то, что не имеет
производящей причины, не имеет и материальной" — ср. текст. 

14 Ср. Duns Scotus, Metaph., IV, q. 2, n. 12; Ordinat., I, d. 8, q. 2,
n. 2. 

15 Т.е. по подобию. Средневековый locus, или "общее место" аргументации.

 

OCTAVA CONCLUSIO.

Quod non est causatum a causis extrinsecis non est causatum ex
intrinsecis.

Haec ex praemissis quatuor satis patet; habet tamen probationes
speciales. Prima est quia causalitates causarum extrinsecarum
perfectionem dicunt, cui non est annexa necessario iniperfectio. Causae
intrinsecae de necessitate habent imperfectionem annexam; itaque causae
extrinsecae sunt priores in causando intrinsecis, sicut perfectum
imperfecto. Adiunge tertiam conclusionem18; sequitur propositum.

Secunda est ista, quia intrinsecae possunt esse in se causatae respectu
extrinsecarum; ergo sunt posteriores in causando respectu earum.
Antecedens patet de forma. Patet etiam de materia inquantum pars est;
sed de19 ipsa in se inferius ostendetur.

NONA CONCLUSIO.

Quatuor genera causarum in causando idem essentialiter ordinantur.

Patet ex quinque praemissis. Sed ex se videtur rationabile20quod multa a
quibus idem essentialiter dependet ordinem habeant, secundum quem illud
ad eis ordinate dependet. Nam21 multa ex quibus non fit unum ut ex actu
et potentia vel omnio nullam habent unitatem ordinis, non causant
aliquid essentialiter idem. Cum igitur quatuor genera causarum22 non
sunt partes alicuius unius compositi ex ipsis sicut ex actu et potentia,
nec omnio nullam habent unitatem inquantum causant, quomodo tunc aliquid
idem causarent?23 Igitur habent unitatem ordinis inquantum causant
causatum, quo ordine omnes sunt unum respectu tertii, scilicet in
causando, sicut multa in universo per ordinem sunt unum in essendo. 

Восьмое заключение. То, что не причинено внешними причинами, не
причинено внутренними. 

Это достаточно очевидно из четырех вышеприведенных [заключений], однако
имеет и особые доказательства. Первое: причинности внешних причин
выражают совершенство, к которому не необходимо присоединено
несовершенство. Внутренние причины необходимо обладают присоединенным
несовершенством16; итак, внешние причины предшествуют в произведении
причины внутренним, как совершенное — несовершенному. Добавь третье
заключение**; следует основное положение. 

Второе [доказательство] такое: внутренние причины могут быть сами по
себе причиненными по отношению к внешним; следовательно, вторичны
относительно их в причинении. Антецедент очевиден в том, что касается
формы. Очевиден также в отношении материи, насколько она является частью
[составного], но в отношении материи самой по себе будет ясен в
дальнейшем. 

Девятое заключение. Четыре рода причин имеют сущностный порядок в
причинении одного и того же.

Явствует из пяти вышеприведенных [заключений]. Но и само по себе
представляется разумным, что многое, от которого сущностно зависит одно
и то же, имеет порядок, сообразно которому то [одно] упорядоченно
зависит от этого [многого]. Ибо многое, от которого не происходит
единое, как из акта и потенции, или полностью не имеющее единства
порядка, не причиняет нечто сущностно одно и то же. Итак, если четыре
рода причин не суть части чего-либо одного составленного из них, как акт
и потенция, и не имеют совершенно никакого единства в том, что они суть
причиняющие, как они тогда причиняли бы одно и то же? Следовательно, они
имеют единство порядка постольку, поскольку причиняют причиненное,
посредством какового порядка все они суть одно по отношению к третьему,
а именно, в причинении, так же как в универсуме многое посредством
порядка суть одно в существовании. 

18quae est: (q.e. om. R) Quod non est (e. om. A) causatum causae
priopis, nec posterioris. add. MuPAR.

19om. MaO1MuPTV1V2 (также Mue).

20rationabilis — MaWCO1O2O3V1 (также Mue); rationalis O4V2; haec
conclusio add. CO2O3O4 (videtur enim rationale add. O4); scilicet add.
MaAR.

21omnia add. MaO1O2O3O4CV2 (также Mue). 

22causae quatuor generum MaO1O4WT (также Mue). 

23causaretur — O3O4CV2 (также Mue).	* "то есть, что ничто не зависит от
себя сущностно" — ср. текст.

** "о том, что то, что не является причиненным предшествующей причины,
не является [причиненным] последующей" — ср. текст. 

16 Поскольку внутренняя причина есть часть причиненного.

 

Et qualis sit ordo istorum generum causae, patet ex dictis de fine et
efficiente inter se — ex secunda probatione quartae et secunda
probatione sextae et ad alias ex eisdem, et ex octava. 

Qualis autem sit intrinsecarum inter se, nolo hic multum prosequi
inquirendo. Parum illis utar in processu. Videtur tamen materia prior
secundum independentiam, quia contingens et informans videtur dependere
a permanente et informato, quia informanti praeintelligitur formabile.
Et ita exponunt quidam Augustini Confessiones24 de prioritate materiae
respectu formae.

Et si quaeras quo ordine est prior, respondeo: sicut causatum
propinquius eidem causae remotae; propinquius, inquam25, necessario
secundum istum ordinem, secundum quem nunc forma causatur ab ipso. Tamen
forma est prior secundum eminentiam quia perfectior, quod tamquam planum
accipit Aristoteles 7° Metaphysicae26 ubi comparat ea, licet ex dictis
eius alibi 9° Metaphysicae27 de actu et potentia, possit probari.

Intellige autem, quod aliud est causas in causando sive secundum
causationem esse essentialiter ordinatas, et aliud est ea quae sunt
causae esse essentialiter ordinata, sicut patet per Avicennam 6°
Metaphysicae 5°28. Nam primum verum est et ostensum; alias istae essent
falsae: "Quia amat finem, ideo efficit effectum" et "Quia efficit, ideo
forma informat et materia materiat"; quae tamen communiter admittuntur.

А каков порядок этих родов причины, явствует из сказанного о цели и
производящей [причине, касательно их отношения] между собой — из второго
доказательства четвертого [заключения], второго доказательства шестого,
из других [доказательств] этих же [заключений] и из восьмого
[заключения]. 

[Вопрос же о том], каков [порядок] внутренних причин между собой, я не
хочу здесь удостаивать обширным исследованием. В ходе [повествования] я
мало буду пользоваться им. Представляется, однако, что материя
предшествует по независимости, поскольку то, что контингентно и
оформляет, как кажется, зависит от того, что постоянно и оформляется,
ведь то, что может быть оформлено, мыслится прежде оформляющего. И
некоторые таким образом объясняют [место] из "Исповеди" Августина
касательно первенствования материи по отношению к форме.

И если спросишь, в каком порядке она первична, отвечаю: как более
близкое причиненное одной и той же удаленной причины; она, говорю,
необходимо более близкое [причиненное] согласно этому порядку, сообразно
которому форма теперь причиняется ею [т.е. удаленной причиной]. Форма,
однако, первична согласно превосходству, поскольку более совершенна, что
Аристотель принимает как очевидное в седьмой книге "Метафизики", где
сравнивает их, хотя это может быть доказано из того, что он говорит
повсеместно в девятой книге "Метафизики" об акте и потенции.

 

24August. Confess., XII: "Cur ergo non accipiam informitatem materiae,
quam sine specie feceras?"

25inquantum — WO1CPV2; ita quod — AD.

26Aristot., Metaph., VII, 10 (1034b1036a). 

27Aristot., Metaph., IX, 8 (1049b1051a).

28Avicenna, Metaph., VI, 1 367379.	 

 

Secundum autem falsum est. Nam illud quod est finis non est causa eius
quod est efficiens, nec quandoque e converso. Communiter autem illud
quod est efficiens non est causa eius quod est materia, quia eam
supponit. 

Expedito de comparationibus membrorum quartae divisionis, de tertia
breviter transeo, quia planum est eius dividentia repugnare et evacuare
divisum. Quia:

DECIMA CONCLUSIO. 

Si duo comparantur ad eandem causam, aut igitur proximam, aut remotam. 

De secunda divisione duas conclusiones propono. Prima est de
distinctione membrorum.

UNDECIMA CONCLUSIO.

Non omne causatum causae propinquius est causa causati remotioris ab
eadem causa; igitur est aliquod causatum prius, non tamen prius quod est
causa.

Antecedens huius probatur exemplo et ratione. Ponitur tale exemplum:
Quantitas est propinquius causatum qualitate, non tamen eius causa.
Patet discurrendo per causas. Probatur etiam ratione, quia secunda
conclusio est de sufficientia divisionis. 

DUODECIMA CONCLUSIO.

Пойми, однако, что причинам быть сущностно упорядоченными в причинении
или сообразно причиняющему действию — это одно, а тому, что суть причины
быть сущностно упорядоченными — это другое, как явствует через17
Авиценну, в пятой главе шестой книги "Метафизики". Ведь первое18 истинно
и показано; в противном случае было бы ложно это: "поскольку любит цель,
производит произведенное", и это: "поскольку производит, постольку форма
оформляет, а материя материализует", что, однако, обыкновенно
допускается. 

Второе,19 тем не менее, ложно. Ведь то, что является целью, не является
причиной того, что является производящим, и никогда — наоборот. И
общепринято, что то, что является производящим, не является причиной
того, что есть материя, поскольку оно предполагает ее [наличие]. 

Завершив сравнение членов второго деления, кратко повествую о третьем,
поскольку ясно, что его делящие различны между собой и исчерпывают
содержание делимого. Поскольку:

Десятое заключение. Если два [эффекта] сравниваются с одной и той же
причиной, они сравниваются, следовательно, с удаленной или c ближайшей
[причиной].

Касательно второго деления я полагаю два заключения. Первое — о различии
членов.

Одиннадцатое заключение. Не всякое более близкое причиненное причины
есть причина причиненного, более удаленного от этой причины;
следовательно, некоторое причиненное предшествует, но предшествует не
потому, что оно — причина. 

Антецедент этого доказывается посредством примера и через умозаключение.
Полагается такой пример: количество более близкое причиненное, нежели
качество, но не причина последнего. Очевидно из рассмотрения причин.
Также доказывается посредством умозаключения, поскольку второе
заключение — о достаточности деления20.

29dependeret — O2O3MuTV1AR.	17 Роше указывает (DPP, p. 27), что предлог
per перед именем Авиценны свидетельствует о том, что Дунс Скот
рассматривал арабского философа исключительно как транслятора мыслей
Аристотеля, а не как самостоятельного философа. Хотя идея Роше и
интересна сама по себе, следует отметить, что Дунс Скот употребляет
предлог per не только перед именем Авиценны, но и перед именем,
например, св. Августина (см. с. 108 наст. изд.). 

18 Первое — положение о предшествовании целевой причины в причинении,
второе — положение о ее первенствовании при сущностном упорядочении
причин.

19 См. прим. 18 к этой главе.

20 Ср. гл. I, втор. деление, § 5.

 

Si dicas quod argumentum non concludit quin possint sed quod non
causant, hoc nihil est. Nam A non potente esse parte, B non potest esse;
omnibus praedictis ex parte causarum omnium et causatorum priorum, A non
potest esse per illa, quia non est aliquod illorum nec causabile ab eis;
ergo B non potest esse per illa. Nam per nihil potest aliquid esse, per
quod non potest esse sine quo impossibile est illud esse. 

Si dicas: "Compositum potest esse per agens naturale, non tamen potest
materia esse per ipsum sine qua impossibile est compositum esse", —
instantia nihil valet, quia agens naturale non est causa tota compositi,
a quo, scilicet circumscripto quocumque alio, potest esse compositum. De
tali loquor, quia si omnes causas in omni genere causae ordinatas ad B
coniungam, et effectus omnes propinquiores ipso B sint producti, per
omnes istas A non potest esse, quia non est causa, nec causatum de
numero istorum, et sine A, B non potest esse; ergo per omnes istas simul
iunctas B non potest esse; ergo omnes istae simul iunctae non sunt
totaliter causa ipsius B, quod est oppositum positi.

Двенадцатое заключение. Все сущностно зависит только от причины или от
ближайшего причиненного некоей причины. 

Доказывается: если зависит от чегото иного, то пусть это иное будет А, а
зависящее — В. Если А не существует, не будет и В. Но при
несуществовании А все per se причины этого В могут соединиться, а также
все, более близкие, нежели В, причиненные этих причин, могут быть уже
причинены, поскольку А не является частью ничего из них; следовательно,
когда все per se причины соединятся, и когда уже положены все более
близкие, нежели само В, причиненные, В не будет; следовательно, эти per
se причины не суть достаточные причины, даже когда те, более близкие
[причиненные], уже причинены. Вывод очевиден, поскольку достаточные
причины, когда положены более близкие причиненные, могут причинить более
удаленное причиненное.

Если скажешь, что аргумент не заключает, что не может, но что не
причиняет, то это ничего не значит. Ибо если А не может быть частью, В
не может существовать; в связи со всем тем, что сказано в отношении всех
причин и первичных причиненных, А не может существовать благодаря оным,
поскольку не есть чтото из них или могущее быть причиненным ими,
следовательно, В не может существовать благодаря им. Ибо нечто [т.е. В]
не может существовать благодаря ничему такому, посредством которого не
может существовать то [т.е. А], без чего ему [т.е. В] невозможно
существовать. 

Если скажешь: "Составное может существовать благодаря естественному
действующему, но материя не может существовать благодаря ему, без
которого невозможно существовать составному" — пример не подходит,
поскольку [естественное действующее] не является полной причиной
составного, благодаря которой, при устранении всех прочих, составное
может существовать. Говорю о таковом, поскольку если я соединю все
причины в любом роде причин, упорядоченные по отношению к В, и все
эффекты, более близкие, нежели В, произведены, А не может существовать
благодаря всем им, поскольку не является ни причиной, ни причиненным из
их числа, а без А не может быть В, следовательно, благодаря всему этому,
соединенному вместе, В не может существовать, следовательно, все это,
соединенное вместе, не является полностью причиной самого В, что
противоречит принятому.

 	 

 

De prima divisione similes conclusiones duas pono. Prima, quod30 eius
membra invicem distinguuntur. 

DECIMA TERTIA CONCLUSIO.

Non omne excessum dependet essentialiter ab eminente. Ergo primiae
divisionis31primum membrum non infert secundum.

Probatio antecedentis: Species nobilior est eminens respectu minus
nobilis, puta contrarium respectu minus contrarii; nec tamen respectu
eius est aliqua causa — patet inductive; nec causatum propinquius, quia
causalitas causae communis non respicit secundum ordinem essentialem
ilia ut causata. Tunc enim non posset causare excessum, nisi prius
causaret eminens; quod est patens falsum de quacumque causa, quia si
contrarium vilius producitur ab hac causa, contrario nobiliori a nulla
causa producto, igitur respectu nullius causae sic ordinantur.

Ulterius: Si eminens aliquod non est causa respectu excessi, nec
causatum propinquius causae amborum; igitur excessum non dependet ab
ipso essentialiter. Consequentia patet ex proxima praeostensa.

Ex abundanti adiungo eius conversam:

DECIMA QUARTA CONCLUSIO.

Non omne dependens est excessum ab illo a quo dependet.

Patet: Compositum dependet a materia, cum sit ipsa multo perfectius.
Similiter forma fortassis a materia dependet — tactum est conclusione
nona; tamen forma est perfectior 7° Metaphysicae32. In motibus etiam
ordinatis, quod est posterius generatione dependet a priore, quia prius
est effectus propinquior causae amborum; tamen posterius est perfectius
— 9° Metaphysicae33.

Относительно первого деления я полагаю два сходных заключения. Первое,
что их члены различаются между собой. 

Тринадцатое заключение. Не всякое превзойденное сущностно зависит от
превосходящего. Следовательно, первый член первого деления не
подразумевает второй.

Доказательство антецедента: более благородный вид есть превосходящее по
отношению к менее благородному, например, противоположность по отношению
к меньшей противоположности; [первая], однако, не является некоей
причиной по отношению ко второй — явствует по индукции — и не есть более
близкое причиненное, поскольку причинность общей причины не соотносится
с ними, как с причиненными, сообразно сущностному порядку. Ибо тогда она
не могла бы причинять превзойденное, не причинив прежде превосходящее,
что очевидным образом ложно для любой причины, поскольку если этой
причиной произведена более ничтожная противоположность, в то время как
более благородная противоположность не произведена никакой причиной, то
они не упорядочены так по отношению ни к какой причине.

Далее: если нечто превосходящее не есть причина по отношению к
превзойденному, и не более близкое причиненное причины их обоих, то
превзойденное не зависит от него сущностно. Вывод очевиден из ближайшего
ранее продемонстрированного [заключения].

30Pertinet ad distinctionem membrorum (eius) et est: — MuPAR.

31Prius add. MaO1WMuPV1, (также Mue).

32Aristot., Metaph., VII, 10 (1034b1036a).

33Aristot., Metaph., IX, 8 (1049b 1922; 1050a 35); 9 (1051a 415).	 

 

Tertio, pro sufficientia huius divisionis hanc generalem propono apud
Aristotelem satis notam: 

DECIMA QUINTA CONCLUSIO.

Numquam pluralitas est ponenda sine necessitate.

Cum igitur nulla necessitas appareat ponendi plures ordines essenriales
primos quam duos praedictos, illi soli sunt34. Haec etiam generalis
ostendit tantum sex esse ordines essentiales; tot ostensi sunt, et ad
ponendum alios necessitas non apparet.

Comparatis membris primae divisionis ad invicem in communi, comparo in
speciali posterius primi ordinis ad duo posteriora specialia secundi
ordinis; comparo scilicet excessum ad effectum et finitum. Hic
conclusionem unam propono, quae talis est:

DECIMA SEXTA CONCLUSIO.

Omne finitum est excessum. 

Probatur: quia finis est melior eo quod est ad ipsum. Hoc probatur: quia
finis ut amatum mover efficiens ad causandum. A igitur non est minus
bonum ipso B, nec aequale; ergo maius. Secunda pars antecedentis
probatur35, quia qua ratione aequale moveret, eadem ratione et idem
posset movere, quia aeque est amabile et desiderabile, et ita posset
esse causa finalis sui, contra primam huius secundi. Ex hoc concluditur
quod nec minus.

Item: Natura agit propter finem, sicut ars ageret si ageret naturaliter;
sed a fine in artificialibus sumitur principium cognitionis
artificialis36. De finito est conclusio — 2° Physicorum37. Principium
autem est verius. Ergo finis, qui includit illam veritatem virtualiter,
est perfectior subiecto conclusionis. 

Пусть это и не необходимо, я присоединяю к этому его обращение: 

Четырнадцатое заключение. Не всякое зависимое превзойдено тем, от чего
оно зависит. 

Явствует: составное зависит от материи, хотя само много совершеннее.
Равным образом и форма, более чем вероятно, зависит от материи — это
затронуто в девятом заключении; однако форма совершеннее, согласно
седьмой книге "Метафизики". Также в упорядоченных движениях то, что
последующее по возникновению, зависит от предшествующего, поскольку
предшествующее есть более близкий эффект причины их обоих; однако,
последующее более совершенно — из девятой книги "Метафизики". 

В третьих, в защиту достаточности этого деления я привожу это довольно
известное общее положение Аристотеля.

Пятнадцатое заключение. Множественность никогда не следует полагать без
необходимости21.

Итак, поскольку нет никакой явной необходимости для полагания большего
числа первичных сущностных порядков, нежели два указанных, существуют
только эти. Ибо из этого общего положения явствует, что существует лишь
шесть сущностных порядков; такое количество было показано, и
необходимость полагания других не очевидна. 

Сравнив члены первого деления друг с другом в общем, я сравниваю в
особенном последующее первого порядка с двумя определенными последующими
второго порядка, а именно, с произведенным и целенаправленным. Здесь я
полагаю одно заключение, которое таково: 

Шестнадцатое заключение. Всякое целенаправленное есть превзойденное.

Доказывается: поскольку цель лучше чем то, что [упорядочено] по
отношению к ней. Доказывается: цель, как любимое, движет производящее к
причиняющему действию. Итак, А не меньшее благо, нежели самое В, и не
равное, следовательно — большее. Доказывается вторая часть антецедента*:
на том же основании, на каком его [т.е. производящее] движит равное, оно
может движить и самое себя, поскольку в равной степени любимо и желаемо,
и, таким образом, может быть целевой причиной самого себя, что
противоречит первому [заключению] этой второй [главы]. Из этого
выводится, что [цель] и не меньшее [благо].

34ponendi add. MuPTAR (Ma — in marg.).

35quod non aequale add. O2O3MuPAR.

36vel moralis add. MuPTV1 (MaW — in marg.).

37Aristot., Phys., II, 2 (194a 21b 9).	* "что не равное"_ ср. текст.

21 Учитывая, что данное положение Дунс Скот возводит почти в
методологический принцип, можно сказать, что у Оккама с его "бритвой"
был, по меньшей мере, один предшественник.

 

Obiicies: Aliqua voluntas causat aliquid propter minus bonum amatum;
igitur ibi finis est excessus. Antecedens patet in actu omni bono ex
genere et malo ex fine, quia ordinatur ab agente ad finem inferiorem se.


Respondeo: Conclusio procedit de fine ex natura rei, qualis est semper
finis naturae et finis voluntatis ordinatae. Sed nec instantia de
voluntate inordinata destruit conclusionem, quia talis non est prima
causa effectus38; igitur si a tali est ad finem non perfectiorem39, ab
alia superiore causa ordinata est ad perfectiorem, quia alias non esset
ordinata, ut probatio conclusionis ostendit; et si, ut a superiore
producitur, habet finem perfectiorem, ergo aliquem perfectiorem; ergo
omne finitum est excessum ab aliquo fine suo, licet non a proximo,
propter quem amatum agens proximum inordinatum causat ipsum.

Posset etiam dici quod finis ille est finis eius secundum quid. Hoc non
placet, quia efficientia causae inferioris est efficientia simpliciter;
ergo si non efficit praecise ut motum, sicut baculus, tali non
correspondet finis proprius, quia non est agens proprie sed quasi
effectum propinquius — si, inquam, non sic efficit, finis eius est finis
simpliciter, quia omnis per se efficientis est aliquis per se finis.

 	Также: природа действует ради цели, как действовало бы искусство,
действуй оно естественным образом. Но начало познания в искусстве
берется от цели искусственно произведенного. О целенаправленном есть
заключение во второй книге "Физики". Начало же более истинно.
Следовательно, цель, которая виртуально22 включает в себя эту истину,
превосходнее субъекта заключения [т.е. целенаправленного]. 

Ты возразишь: некая воля причиняет нечто [более благое] ради любимого
меньшего блага. Антецедент ясен для всякого действия, благого по роду,
дурного по цели, поскольку оно направлено действующим к цели, более
низкой по отношению к нему [т.е. к действию]. 

Отвечаю: заключение исходит из цели по природе вещи, каковая всегда есть
естественная цель и цель упорядоченной воли. Но и пример о
неупорядоченной воле не опровергает заключение, поскольку таковая не
является первой причиной эффекта; следовательно, если он упорядочен
такой [причиной] к цели, которая не является более совершенной, то она
[т.е. причина] упорядочена к более совершенной [цели] другой, более
высокой, причиной, поскольку в противном случае она не была бы
упорядочена, как показывает доказательство заключения; и если, как
производимый более высокой [причиной], он [т.е. эффект] имеет более
совершенную [цель], следовательно, некую более совершенную [цель];
следовательно, любое целенаправленное есть превзойденное некоей своей
целью, пусть и не ближайшей, ради которой, любимой, неупорядоченное
ближайшее действующее причиняет это [целенаправленное].

Можно было бы также сказать, что эта цель есть его условная цель. Это
несостоятельно, поскольку производящая сила более низкой причины есть
безусловная производящая сила; следовательно, если не производит точно
так же, как движимое, например, как посох, которому не соответствует 

38efficiens — O1O2O3V2AR; effectiva — CO4.

39est ad.../aliquid fieret non propter perfectiorem finem. MuPTV1V2AR.
22 Нечто содержит виртуально (от virtus — сила) какой-либо эффект в силу
своей способности производить этот эффект, равно как и некое понятие — в
силу способности производить это понятие в познающем уме. Бог, например,
как источник всякого блага виртуально содержит в себе все возможные
блага, но не содержит их сущностно.

 

Capitulum Tertium

De triplici primitate in Primo Principio.

Domine Deus noster, qui te primum esse ac novissimum praedicasti, doce
servum tuum, te esse primum efficiens et primum eminens finemque ultimum
ostendere ratione, quod certissima fide tenet.

De sex quippe ordinibus essentialibus supradictis, tres placet eligere:
duos causalitatis extrinsecae et unum eminentiae, atque in istis tribus
ordinibus aliquam naturam unam simpliciter primam esse, si dederis,
demonstrare. Ideo autem dico naturam unam, quia in hoc capitulo tertio
praedictae tres primitates, non de unico singulari seu secundum numerum
ostendentur, sed de unica quidditate vel natura. De unitate vero
numerali inferius erit sermo.

PRIMA CONCLUSIO.

Aliqua est natura in entibus effectiva.

Quod ostenditur: Aliqua est effectibilis; ergo aliqua1 effectiva.
Consequentia patet per naturam correlativorum. Antecedens probatur: tum,
quia aliqua est contingens; igitur possibilis esse post non esse; ergo
non a se, nec a nihilo — utroque enim modo ens foret a non ente; ergo ab
alio effectibilis; tum, quia aliqua natura est mobilis vel mutabilis,
quia possibilis carere aliqua perfectione possibili sibi inesse; ergo
terminus motus potest incipere, et ita effici.

In hac conclusione et quibusdam sequentibus possem proponere actum sic:
Aliqua natura est efficiens, quia aliqua est effecta, quia aliqua
incipit esse, quia aliqua est terminus motus et contingens. Sed malo de
possibili proponere conclusiones et praemissas. Illis quippe de actu
concessis, istae de possibili conceduntur; non e converso. Illae etiam
de actu sunt contingentes, licet satis manifestae; istae de possibili
sunt necessariae. Illae ad ens existens, istae ad ens etiam quidditative
sumptum possunt proprie pertinere. Et existentia2 illius quidditatis
inferius ostendetur, de qua nunc ostenditur efficientia.



 

Глава III

О тройственном первенствовании в Первопричине.

Господи Боже наш, Ты, который провозгласил о себе: "Я есмь Первый и
Последний" (Откр 1.10), научи раба Твоего явить в доказательстве то, чем
он обладает в крепчайшей вере: что Ты есть первое производящее, первое
превосходящее и последняя цель. 

Из шести же вышеуказанных порядков надлежит, как представляется, выбрать
три — два [порядка] внешних причин и один [порядок] превосходства, и,
если Ты дозволишь, доказать, что некая одна природа является безусловно
первой в этих трех порядках. Но я говорю об одной природе постольку,
поскольку в этой третьей главе вышеуказанные три первенствования будут
показаны не в отношении уникального единичного или сообразно числу, но в
отношении уникальной чтойности, или природы1. О нумерическом же единстве
речь будет ниже2.

Первое заключение. Среди сущих некая природа — производящая3.

Показывается: Некая [природа] есть производимое; следовательно, некая
другая — производящая. Вывод очевиден в силу природы соотнесенных.
Доказывается антецедент: вопервых: некая [природа] контингентна,
следовательно, может быть после небытия; следовательно, не от себя и не
благодаря ничто, ведь в обоих этих случаях сущее было бы от несущего;
следовательно, производимо от иного; вовторых: некая природа движима и
изменяема, поскольку может не иметь некоего совершенства, могущего быть
ей присущим; следовательно, может иметь начало и, таким образом, быть
произведенным результат движения4. 

В этом заключении и в некоторых из последующих я мог бы полагать
актуальность так: Некая природа — производящая, поскольку некая другая —
произведенное, поскольку некая другая начинает существовать, поскольку
некая другая есть результат движения и контингентное. Но я более
склоняюсь к полаганию заключений и посылок о возможном. Ведь то, что
признано по отношению к акту, признается и о возможном, не наоборот.
Также, те [заключения] об акте, контингентны, хотя достаточно очевидны,
а эти, о возможном, необходимы. Первые могут относиться к существующему
сущему, а вторые, в собственном смысле, и к сущему, взятому чтойно. И
ниже будет показано существование этой чтойности, производящая сила
которой демонстрируется теперь*.5 1est add. MuPTV1AR.Ср. Codex
Assisiensis 137 f.15 vb16ra; Ordinat. I, d. 2, q. 2, n. 15; Rep. Par. I,
d. 2, q. 2, n. 4

2ex natura — MaWO1MuT. Если принять это прочтение, то необходимо
обнаружить субъект предложения. В MuPAR после quidditatis add.
efficiens; далее: в MaTV1 вместо efficientia значится effectiva, а в
MuPAR  effectivum. Таким образом, окончательный вариант имеет вид: Et ex
natura illius quidditatis efficiens inferius ostendetur, de qua nunc
ostenditur effectiva (um), что близко к предложенному прочтению. Мюллер
предлагает текст, каждое слово которого в отдельности встречается в
большинстве манускриптов, однако, сентенция, составленная из них (Et ex
natura illius quidditatis inferius ostenditur, de qua nunc ostendetur
efficientia), выглядит странно, а по мнению Роше, вообще не имеет
никакого смысла. 

1 Иначе говоря, в данной главе Дунс Скот не собирается доказывать, что
существует только одна природа, обладающая тремя видами первенствования
(произведения, превосходства и цели). Он хочет сказать лишь, что если
существует некая природа, обладающая одним из указанных видов
первенствования, она необходимо обладает и двумя другими.

2 См. гл. 4, заключение 11.

3 Роше добавляет "Возможно, что..." к формулировке как этого заключения,
так и заключений 13 и 79. При этом он ссылается на фразу Скота: "Но я
более склоняюсь к полаганию заключений и посылок о возможном" из первого
заключения этой главы. Несмотря на то что Роше в определенном смысле
прав, мы, однако, не посчитали возможным искажать текст Скота и, не
желая навязывать собственное мнение читателю, предоставляем ему самому
решать, в каких именно случаях к формулировкам заключений следует
добавить "Возможно, что...". Надо отметить также, что в другом
английском переводе трактата под редакцией о. А. Уолтера (Chicago, 1966)
слова "Возможно что..." в указанных местах отсутствуют.

4 Движение Дунс Скот понимает, как и все схоласты, в самом широком
смысле: это любое изменение, имеющее место в подлунном мире и
происходящее во времени; как собственно локальное движение, так и
возникновение и уничтожение, увеличение и уменьшение и т.д.

"Доказывая первое заключение, можно, однако, аргументировать так:
истинно, что "некая природа производима, следовательно, некая является
производящей". Доказывается антецедент: некий субъект способен к
изменению, поскольку некое из сущих является возможным (отличая
возможное от необходимого), и так [аргументация] продолжается из
необходимого. И тогда доказательство первого заключения относится к
сущности, [взятой] чтойно, или к возможной сущности, а не к актуальному
существованию. Но о том, относительно чего ныне показывается
возможность, далее в третьем заключении будет показано существование". 

 

SECUNDA CONCLUSIO.

Aliquod effectivum est simpliciter primum, hoc est, nec effectibile, nec
in virtute alterius effectivum.

Probatur ex prima: Aliquod est effectivum; sit A. Si est primum, hoc
modo exposito, propositum mox habetur; si non, igitur est posterius
effectivum, quia effectibile ab alio, vel in virtute alterius
effectivum. Si negatur negatio, ponitur affirmatio. Detur illud alterum;
sit B, de quo arguatur sicut de A argutum est, aut procedetur in
infinitum in effectivis, quorum quodlibet respectu prioris erit
secundum, aut stabitur in aliquo non habente prius. Infinitas est
impossibilis ascendendo; ergo primitas necessaria, quia non habens prius
nullo posteriore se est posterius, nam circulum in causis destruit
conclusio secunda secundi. 

Hic instatur, quia secundum philosophantes est possibilis infinitas
ascendendo, sicut ipsi ponebant de generantibus infinitis, quorum nullum
esset primum, sed quodlibet secundum, et tamen hoc ab eis sine circulo
poneretur. Hanc instantiam excludendo dico quod philosophi non posuerunt
infinitatem possibilem in causis essentialiter ordinatis, sed tantum
accidentaliter, sicut patet per Avicennam 6° Metaphysicae 5°3, ubi
loquitur de infinitate individuorum in specie.

 	Второе заключение. Некое производящее есть безусловно первое, то есть
оно не может быть ни произведенным, ни производящим в силу чегото
другого. 

Доказывается из первого: нечто является производящим; пусть оно
[называется] А. Если оно — первое тем описанным способом, тотчас имеется
основное положение. Если нет, оно является последующим производящим,
поскольку производимо от другого или является производящим в силу
другого. Если отрицание отрицается, полагается утверждение. Пусть дано
это другое, В, о коем утверждается то же, что и об А; [тогда] или мы
будем бесконечно продвигаться в производящих [причинах], каждая из
которых будет второй по отношению к предшествующей, или же остановимся
на некоей [причине], не имеющей предшествующей. Бесконечность невозможна
для восхождения; следовательно, первенствование необходимо, ведь не
имеющее предшествующего не является последующим ни для чего,
последующего ему, поскольку второе заключение второй [главы] уничтожает
круг в причинах.

Здесь возражают, что согласно философствующим6 бесконечность возможна
для восхождения, как они полагают относительно бесконечных возникающих
[вещей]7, из которых ничто не является первым, но любое — вторым, и,
однако, это полагается ими без круга. Устраняя этот пример, я говорю,
что философы не полагали возможную бесконечность в причинах,
упорядоченных сущностно, но лишь акцидентально, как явствует через
Авиценну, пятая глава шестой книги "Метафизики"8, где говорится о
бесконечности индивидов в виде.

3Avicenna, Metaph., VI, 5 425.	* Вариант (см. прим. 2 к лат. тексту)
может быть переведен так: "И из природы этой чтойности ниже будет
показано существование производящей причины, относительно которой ныне
показывается производящая сила". 

"Поскольку современные философы не различают то, что существует per se,
и то, что существует per accidens, они полагают, что из того, что
человек всегда порождается человеком, следует, что не было первого и не
будет и последнего. И это не так, поскольку есть первое и есть солнце и
действующая интеллигенция. Бесконечное же порождение человека от
человека истинно per accidens, не per se".

7 Т.е. индивидов.

8 "Ad hoc autem ut hoc unum permaneat in esse, necesse est ut sint
individua post individua sine fine: igitur infinitas individuorum numero
erit accidentalis"; cap. 2: "Causas enim non essentiales vel non
propinquas non nego procedere in infinitum, immo facio debere hoc".
"Ввиду же того, что это одно пребывает в бытии, необходимо, чтобы
индивиды были после индивидов без конца: следовательно, бесконечность
индивидов по числу будет акцидентальной"; "Ибо я не отрицаю, что
сущностные или собственные причины не уходят в бесконечность, напротив,
утверждаю, что такого не должно быть".

 

Sed ad propositum ostendendum expono quae sint causae essentialiter et
quae accidentaliter ordinatae — ubi sciendum quod aliud est loqui de
causis per se et per accidens, et de causis per se sive essentialiter et
accidentaliter ordinatis. Nam in primo est tantum comparatio unius ad
unum, causae ad causatum; et est causa per se, quae secundum naturam
propriam, non secundum aliquid sibi accidens, causat. In secundo est
comparatio duarum causarum inter se, inquantum ab eis est causatum. 

Et differunt essentialiter et4 per se ordinatae in tribus ad
accidentaliter5 ordinatis. Prima differentia est quod in per se secunda,
inquantum causat, dependet a prima; in per accidens non, licet in esse
vel in aliquo alio dependeat. Secunda est quod in per se ordinatis
causalitas alterius rationis et ordinis, quia superior est perfectior;
in accidentaliter non. Et haec sequitur ex prima; nam nulla causa a
causa eiusdem rationis dependet essentialiter in causando, quia in
causatione alicuius sufficit unum unius rationis. Tertia sequitur, quod
omnes causae per se ordinatae simul necessario requiruntur ad causandum;
alioquin aliqua per se causalitas deesset effectui; non requiruntur
simul accidentaliter ordinatae. 

Ex istis ostenditur propositum sic: Infinitas essentialiter ordinatorum
est impossibilis; et infinitas accidentaliter ordinatorum est
impossibilis nisi posito statu in essentialiter ordinatis; igitur omnino
est impossibilis infinitas in essentialiter ordinatis. Si6 etiam negatur
ordo essentialis, infinitas est impossibilis; igitur omnino est aliquod
primum simpliciter effectivum.

 	Но для того, чтобы показать основное положение, я разъясняю, какие
причины упорядочены сущностно, а какие — акцидентально; отсюда следует
знать, что говорить о причинах per se и per accidens — это одно, а о
причинах, упорядоченных per se, или сущностно, и акцидентально — другое.
Ведь в первом случае имеет место лишь сравнение одного с другим, причины
с причиненным; и причина per se — та, которая причиняет сообразно своей
собственной природе9, а не сообразно чемуто себе акцидентальному10. Во
втором случае имеет место сравнения двух причин между собой в силу того,
что наличествует причиненное ими обоими. 

И [причины], упорядоченные сущностно и per se, отличаются от
упорядоченных акцидентально трояко. Первое отличие: в [упорядоченных]
per se вторая [причина] в том, что она причиняет, зависит от первой; в
[упорядоченных] акцидентально — нет, хотя в отношении бытия или
чего-либо другого — зависит11. Второе: в упорядоченных per se [причинах]
имеет место причинность иного смысла и порядка, поскольку более высокая
есть более превосходная; в [упорядоченных] акцидентально — нет. И это
следует из первого [отличия]; ведь никакая причина в причинении не
зависит сущностно от причины того же смысла, поскольку в причинении
чего-либо достаточно одной [причины] одного смысла. Следует третье: все
причины, упорядоченные per se, требуются для причинения необходимо
единовременно, в противном случае для эффекта будет недоставать
какой-нибудь причинности per se; [причины], упорядоченные акцидентально,
не требуются единовременно12.

Из этого основное положение показывается так: бесконечность сущностно
упорядоченных [причин] невозможна, а бесконечность [причин],
упорядоченных акцидентально, возможна только при допущении, что она
основывается на сущностно упорядоченных причинах; следовательно,
бесконечность в отношении сущностно упорядоченных причин совершенно
невозможна. И даже если отрицается сущностный порядок, бесконечность
невозможна; следовательно, бесспорно существует некое производящее,
первое безусловно. 

 

4et om. WO2O3CO4TV1.

5et per accidens add. MaO1 (также Mue).

6Мюллер читает si как sic не предлагая каких-либо вариантов. В MuT также
значится sic. O2V1AR имеют si. В Ma sic заменено на si. 

	9 В параллельном месте из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 12) маргиналия:
"ut subiectum est causa per se respectu suae propriae passionis, et in
aliis, ut "album disgregat" et "aedificator aedificat"". "...например,
субъект есть причина per se по отношению к своим собственным атрибутам;
и в других случаях — "белое распространяется" и "строитель строит"".

10 Параллельное место из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 12), (включ.
маргиналию): "...et causa per accidens e converso... ". "...а причина per accidens  наоборот, <например, "Поликлет
строит">".

11 В параллельном месте из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 12) маргиналия:
"filius enim licet secundum esse dependeat a patre, non tamen in
causando, quia patre mortuo potest agere sicut ipso vivo". "...ведь хотя
в отношении бытия сын и зависит от отца, он не зависит от него в
причинении, поскольку и после смерти отца он может действовать так же,
как и при его жизни".

12 В параллельном месте из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 12) маргиналия:
"quia quaelibet habet suam perfectam causalitatem sine alia respectu sui
effectus; sufficit enim quod successive causet una post aliam".
"...поскольку, в том, что касается своего эффекта, любая [такая причина]
имеет свою совершенную причинность без иной; в самом деле, ее
достаточно, потому что она причиняет последовательно, одна после
другой".

 

Hic sunt tres propositiones assumptae. Propter brevitatem prima dicatur
A, secunda B, tertia C. 

Probatio istarum: Primo A probatur7, tum quia universitas causatorum
essentialiter ordinatorum est causata; igitur ab aliqua causa quae nihil
est universitatis; tunc enim esset causa sui; tota enim universitas
dependentium dependet et a nullo illius universitatis; tum quia
infinitae causae essentialiter ordinatae essent simul in actu — ex
differentia tertia supra; consequens nullus philosophus ponit; tum
tertio, quia prius est principio propinquius — ex 5° Metaphysicae8;
igitur ubi nullum principium, nihil essentialiter prius; tum quarto,
quia superior est perfectior in causando — ex secunda differentia;
igitur in infinitum superior est in infinitum perfectior et ita
infinitae perfectionis9 in causando; est igitur non causans in virtute
alterius, quia omnis talis imperfecte causat quia est dependens in
causando; tum quinto, quia effectivum nullam imperfectionem ponit
necessario — patet in propositione octava10 secundi; igitur potest esse
in aliqua natura sine imperfectione; sed si in nulla est sine
dependentia ad prius, in nulla est sine imperfectione; igitur
effectivitas independens potest inesse alicui naturae; ilia est
simpliciter prima; ergo effectivitas simpliciter prima est possibilis;
sufficit hoc, quia inferius ex hoc concludetur quod est in re. Sic
quinque rationibus patet A.

 	Здесь приняты три положения. Ради краткости пусть первое называется А,
второе В, третье С. 

Их доказательство: в первую очередь доказывается А*: вопервых:
совокупность сущностно упорядоченных причиненных причинена;
следовательно, некоей причиной, которая ничто по отношению к [этой]
совокупности, ведь иначе она была бы причиной самой себя; действительно,
вся совокупность зависящих зависит, и от того, что ничто по отношению к
этой совокупности13; далее, вовторых: бесконечные сущностно
упорядоченные причины были бы одновременно существовали бы актуально —
из третьего вышеприведенного отличия; вывод, который не полагал ни один
философ; далее, втретьих: предшествующее более близко началу — из пятой
книги "Метафизики"; следовательно, там, где нет никакого начала, нет
ничего предшествующего по сущности; далее, вчетвертых: более высокое
есть более совершенное в произведении причины — из второго различия;
следовательно, бесконечно более высокое есть бесконечно более
совершенное, и, таким образом, обладает бесконечным совершенством в
произведении причины; следовательно, оно не является причиняющим в силу
чегото другого, поскольку все таковое причиняет несовершенно, так как
является зависящим в причинении; далее, впятых, производящее не
необходимо полагает какое-либо несовершенство — явствует из восьмого
заключения второй [главы]; следовательно, может существовать в некоей
природе, лишенной несовершенства; но если не существует ни в какой
[природе]14 без зависимости от предшествующего, то и ни в какой — без
несовершенства; следовательно, некоей природе может быть присуще
независимая производящая сила; и она — первая безусловно; следовательно,
производящая сила, первая безусловно, возможна; этого достаточно,
поскольку ниже из этого будет заключено, что она есть и в реальности15.
Таким образом, А очевидно в силу пяти аргументов.



7scilicet quod in essentialiter ordinatis impossibilis est infinitas
add. MuPAR. 

8Aristot., Metaph., V, 11 (1018b 811).

9infinita perfecta — MaO1O2 (также Mue).

10probatione octavae — Ma (также Mue).	* "а именно, что в сущностно
упорядоченных причинах бесконечность невозможна" — ср. текст. 

13 В параллельном месте из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 13) маргиналия:
"et hoc voco primum efficiens. Si igitur sunt infinitae, adhuc dependent
ab aliqua quae non est illius universitatis". "...и это я называю первым
производящим. Ибо если они бесконечны, они все еще зависят от некоей
[причины], которая не относится к этой совокупности".

14 Параллельное место из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 14): "Sed si
nulla causa est sine dependentia ad aliquid prius, in nullo est sine
imperfectione". "Но если нет никакой причины без зависимости от чегото
предшествующего, то не существует ни в чем без несовершенства".

15 Параллельное место из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 15): "...quia
inferius ex hoc concluditur quia tale efficiens primum, si est
possibile, est in re". "...поскольку ниже из этого заключается, что если
таковое первое производящее возможно, то оно существует в реальности". 

 

B probatur11, quia infinitas accidentalis, si ponatur, hoc non est
simul, patet, sed successive tantum, alterum post alterum, ita quod
secundum, licet aliquo modo fuerit a priore, tamen non dependet ab ipso
in causando. Potest enim causare illo non existente, sicut filius
generat, patre mortuo, sicut ipso vivo. Talis infinitas successionis est
impossibilis, nisi ab aliqua natura infinite durante, a qua tota
successio et quidlibet eius dependeat. Nulla enim difformitas
perpetuatur, nisi in virtute alicuius permanentis, quod nihil est
successionis, quia omnia successionis sunt eiusdem rationis; sed est
aliquid prius essentialiter, quia quidlibet successionis dependet ab
ipso, et hoc in alio ordine quam a causa proxima, quae est aliquid
illius successionis. Patet igitur B. 

Probatur C12, quia cum ex prima aliqua natura sit effectiva, si negatur
ordo essentialis effectivorum, igitur ilia in nullius alterius virtute
causat; et licet ipsa in aliquo singulari ponatur causata, tamen in
aliquo est incausata, quod est propositum de natura prima; quia si in
quolibet ponatur causata, iam contradictio implicatur negando ordinem
essentialem; quia nulla natura potest poni in quolibet causata, ita quod
sit ordo accidentalis sub ipsa, sine ordine essentiali ad aliam naturam
— ex B.	Доказывается В*: если полагается акцидентальная бесконечность,
то, понятно, не одновременно, но только последовательно, одно после
другого; так что второе, хотя некоторым образом и было16 от
предшествующего, не зависит от него в причинении. Ведь оно может
причинять, когда предшествующее не существует, как, например, сын
порождает когда его отец уже умер, равно как и когда тот жив. Такая
последовательная бесконечность возможна только если она зависит от
некоей бесконечно длящейся природы, от которой зависит вся
последовательность и все к ней относящееся. Ибо всякое умаление длится
только в силу чего-либо постоянно пребывающего, которое ничто по
отношению к последовательности, поскольку всякая последовательность
одной и той же природы17; но оно — нечто предшествующее по сущности,
поскольку что угодно в последовательности зависит от него, и это — в
ином порядке, нежели от ближайшей причины, которая есть чтото от этой
последовательности18. Итак, В очевидно. 

Доказывается С*: поскольку из первого заключения некая природа является
производящей, то, если отрицается сущностный порядок производящих
[причин], такая [природа] причиняет не в силу чегото другого; и пусть
она рассматривается как причиненная в чемто одном, в чемто другом она не
является таковым, что есть искомое касательно первой природы; поскольку
если она рассматривается как причиненная во всем, при отрицании
сущностного порядка уже вносится противоречие, поскольку никакая природа
не может рассматриваться как причиненная во всем, так, что за ней
следовал бы акцидентальный порядок без сущностного порядка по отношению
к иной природе_ из В.

 

11scilicet quod infinitas accidentaliter ordinatorum est impossibilis,
nisi statu posito in essentialiter ordinatis add. MuPAR.

12scilicet quod si negatur ordo essentialis, infinitas est simpliciter
impossibilis add. MuPAR.	* "а именно, что бесконечность акцидентально
упорядоченных [причин] невозможна, если она не основывается на сущностно
упорядоченных [причинах]" — ср. текст.

** "а именно, что если отрицать сущностный порядок, бесконечность просто
невозможна" — ср. текст. 

16 В тексте ватиканского издания Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 15) и в
значительном числе манускриптов вместо fuerit значится fluit, то есть
"происходит", или "проистекает". 

17 В параллельном месте из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 15) маргиналия:
"et quia nulla pars successionis potest permanere cum tota successione,
eo quod tunc non esset pars eius". "...и поскольку никакая часть
последовательности не может пребывать со всей последовательностью,
потому что тогда она не была бы ее частью".

"...итак, все, что зависит от акцидентально упорядоченной причины, более
сущностно зависит от причины per se и сущностно упорядоченной; более
того, при отрицании сущностного порядка отрицается и акцидентальный
порядок, поскольку акциденции не имеют порядка — разве что благодаря
постоянному и пребывающему, и, следовательно, не обладают бесконечным
множеством".

 

TERTIA CONCLUSIO.

Simpliciter primum effectivum est incausabile, quia est ineffectibile et
independenter effectivum.

Hoc patet ex secunda, quia si sit ab alio effectibile vel virtute
alterius causativum, igitur processus in infinitum, vel circulus, vel
statur in aliquo ineffectibili et independenter effectivo; illud dico
primum, et aliud patet quod non est primum, ex datis13 tuis. Ulterius
concluditur: Si primum est ineffectibile, igitur incausabile, quia non
finibile — ex quinta secundi; nec materiabile — ex sexta eiusdem; nec
formabile — ex septima ibi; simul etiam de forma et materia — ex octava
ibidem.

QUARTA CONCLUSIO.

Simpliciter primum effectivum est in actu existens, et aliqua natura
existens actualiter est sic effectiva.

Probatur: Cuius rationi repugnat posse esse ab alio illud, si potest
esse, potest esse a se; rationi primi effectivi simpliciter repugnat
posse esse ab alio — ex tertia; et potest esse — ex secunda; imo ibi
quinta probatio A, quae minus videtur concludere14, hoc concludit. Aliae
possunt tractari de existentia, et sunt de contingentibus, tamen
manifestis; vel de natura et quidditate et possibilitate, et sunt ex
necessariis; igitur effectivum simpliciter primum potest esse a se. Quod
non est a se non potest esse a se, quia tunc nonens produceret aliquid
ad esse, quod est impossibile; et adhuc tunc illud causaret se, et ita
non esset15 incausabile omnino. Haec quarta conclusio aliter declaratur,
quia inconveniens est universo deesse supremum gradum possibilem in
essendo.

Iuxta istam quartam nota corollarium, quod primum effectivum non tantum
est quod est prius aliis, sed quo prius esse includit contradictionem;
sic inquantum primum existit. Probatur ut quarta. Nam de ratione illius
maxime includitur incausabile; igitur si potest esse, quia non
contradicit entitati, potest esse a se, et ita est a se.

 	Третье заключение. Производящее, первое безусловно, есть непричинимое,
поскольку оно есть непроизводимое и производящее независимо. 

Это явствует из второго [заключения], поскольку если бы оно было
производимым от чегото другого или причиняющим в силу чегото другого,
имел бы место processus in infinitum, или круг, или мы остановимся на
чемто непроизводимом и производящем независимо; я называю его первым, а
остальное — не первым, что ясно из твоих допущений. Далее заключается:
если первое непроизводимо, следовательно, оно не является причинимым,
поскольку не целенаправляемо — из пятого заключения второй [главы]; и не
материализуемо — из шестого заключения той же [главы]; и не оформляемо —
из седьмого заключения — там же; то же и о форме и материи совместно —
из восьмого заключения — там же.

Четвертое заключение. Производящее, первое безусловно, существует
актуально, и некая природа, существующая актуально, есть так
производящая. 

Доказывается: [то], понятию чего противоречит возможность быть от чегото
иного, если оно может быть, может быть от себя; понятию производящего,
первого безусловно, противоречит быть от чегото иного — из третьего
заключения; и оно может быть — из второго; там это выводится даже из
пятого доказательства А, которое кажется менее убедительным. Прочие
[доказательства] могут касаться существования [такой природы], и суть о
контингентном, хотя и очевидные; или [касаться] природы, или чтойности,
или возможности, и суть от необходимого; следовательно, производящее,
первое безусловно, может быть от себя. То, что не есть от себя, не может
быть от себя, поскольку тогда несущее выводило бы нечто к бытию, что
невозможно, и, кроме того, оно причиняло бы себя, и не было бы полностью
непричинимым. Это четвертое заключение разъясняется иначе: универсуму
неподходяще отсутствие высшей возможной ступени в существовании. 

Вслед за этим четвертым заключением отметь королларий: первое
производящее — не только то, что прежде остального, но, то, по отношению
к чему "быть прежде" влечет противоречие; и так, постольку, поскольку
оно первое, оно существует. Доказывается как четвертое заключение.
Действительно, в его определение максимально включено [понятие]
непричинимости; следовательно, если может существовать, ибо это не
противоречит [его] сущности, может существовать от себя; и, таким
образом, существует от себя.

13dictis — MuAR.

14de add. WMuPTV1.

15tenetur — MaCO1O4 (также текст Mue).	 

 

QUINTA CONCLUSIO.

Incausabile est16 ex se necesse esse.

Probatur: quia excludendo omnem causam aliam a se, intrinsecam et
extrinsecam, respectu sui esse, ex se est impossibile non esse.
Probatio: Nihil potest non esse, nisi aliquid sibi incompossibile
positive vel privative possit esse, quia saltem alterum
contradictoriorum est semper verum. Nihil incompossibile incausabili
potest positive vel privative esse, quia vel ex se vel ab alio; non
primo modo, quia tunc esset sic ex se — ex quarta — et ita
incompossibilia simul essent; et pari ratione neutrum esset, quia
concedis17 per illud incompossibile, illud incausabile18 non esse, et
ita sequitur e converso; non secundo modo, quia nullum causatum habet
vehementius esse vel potentius a causa quam incausabile habet a se, quia
causatum dependet in essendo, incausabile non. Possibilitas etiam
causabilis ad esse non necessario ponit actu esse eius, sicut est de
incausabili; nihil autem incompossibile iam enti potest esse a causa,
nisi ab ilia recipiat vehementius vel potentius esse quam sit esse sui
incompossibilis.

SEXTA CONCLUSIO: 

Necessitas essendi ex se uni soli naturae convenit.Probatur sic: Si duae
naturae possunt esse ex se necesse esse19, communis est necessitas
essendi; igitur et aliqua entitas quidditativa secundum quam est eius
commune, a qua accipitur quasi genus ipsarum; et praeter hoc
distinguuntur formalitatibus suis actualibus ultimis.

 	Пятое заключение. Непричинимое есть от себя необходимое бытие. 

Доказывается: при исключении всякой, внешней и внутренней, отличной от
себя причины, оно, в отношении своего бытия, не может не быть от себя.
Доказательство19: ничто не может не быть, если нечто не может быть
несовместимо с ним позитивно или привативно20, поскольку одновременно
всегда истинно только одно из противоречивого. Ничто не может быть
несовместимым с непричинимым, позитивно или привативно, в силу того, что
оно [должно существовать] либо от себя, либо от иного; не первым
способом, поскольку тогда оно было бы так от себя — из четвертого
заключения — и тогда несовместимое существовало бы одновременно; и,
равным образом, не существовало бы ни того, ни другого, поскольку ты
заключишь из этого несовместимого, что то непричинимое не существует, и
так же следует наоборот; и не вторым способом, поскольку никакое
причиненное не имеет бытия от причины более сильного и мощного, чем
непричинимое имеет от себя, поскольку причиненное зависит в
существовании, а непричинимое — нет. Также возможность быть причинимого
не необходимо предполагает его актуальное бытие, как это имеет место в
отношении непричинимого; но ничто, несовместимое с уже сущим не может
быть от причины, если только оно не получает от нее более сильное и
более мощное бытие, нежели бытие того, с чем оно несовместимо.

Шестое заключение. Необходимость существования от себя подходит только
одной природе.Доказывается так: если две природы могут быть необходимым
от себя бытием, им обща необходимость существования; следовательно, и
некая чтойная сущность, сообразно которой существует общность этой
[необходимости], и от которой получается их как бы род; и помимо этого,
они отличаются в отношении своих предельных актуальных формальностей21.

 

16a — O1MuPTV1AR.

17concederetur — MuPTV1AR.

18causabile — MaWO1CO4T (также Mue); causale — V1. Роше указывает
основания для прочтения incausabile DPP, p. 50

19necesse esse/necessariae — MaO2O3O4 (также Mue).	19 В параллельном
месте из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 19) добавлено: "...quia est
penitus incausabile, nam contradictionem includit aliquod esse prius eo
in genere causae efficientis vel finis et per consequens in genere
cuiuscumque causae; ergo est omnino incausabile. Ex hoc arguo: ...".
"...поскольку полностью непричинимо, ибо существование чего-либо
предшествующего в роде производящей или целевой причины, а
следовательно, в роде какой угодно причины, заключает противоречие;
следовательно, полностью непричинимо. Из этого аргументирую ...".

20 Т.е. через обладание или лишенность.

21 Т. е. "этовостей" (haecceitates), ограничивающих общую природу до
"этой вот", конкретной вещи.

 

Ex hoc sequuntur duo incompossibilia: primum, quod utrumque erit primo
necesse esse per naturam communem, quae est minoris actualitatis, et non
per naturam distinguentem, quae est maioris actualitatis; quia et si per
illam formaliter sit necesse esse, ergo bis erit necesse esse, quia illa
formaliter non includit naturam communem, sicut nec differentia genus.
Videtur autem impossibile quod minor actualitas sit qua primo aliquid
est necessarium, et maiore nec primo nec per se sit aliquid necessarium.


Secundum impossibile est quod per naturam communem, qua ponitur utrumque
esse primo necesse esse, neutrum sit necesse esse, quia neutrum est
sufficienter per illam naturam. Quaelibet enim natura est illud quod
est, per formale ultimum. Per quod autem aliquid est necesse esse, per
illud ipsum est in effectu, circumscripto omni alio.

Si dicas naturam communem sufficere ad esse praeter naturas
distinctas20, igitur ipsa communis ex se est in actu et indistincta, et
per consequens indistinguibilis, quia necesse esse iam existens non est
in potentia ad simpliciter esse; esse generis in specie est simpliciter
esse respectu eius.

Item: Duae naturae sub eodem communi non habent gradum aequalem.
Probatur per differentias dividentes genus; si sunt inaequales, ergo et
esse unius erit perfectius esse alterius; nullum esse perfectius ipso
necesse esse ex se.

 	Из этого следуют две несовместимости: первая: каждая из двух будет
необходимым бытием в первую очередь благодаря общей природе, каковая
обладает меньшей актуальностью, а не благодаря отличающей природе,
каковая обладает большей актуальностью; поскольку если бы необходимое
бытие формально существовало бы благодаря ей, то оно было бы дважды
необходимым бытием, поскольку [отличающая природа] не включает формально
общую природу, как отличительный признак — род. Но представляется
невозможным, чтобы то, посредством чего нечто необходимо, было бы
меньшей актуальностью, а посредством большей [актуальности] нечто не
было бы необходимым в первую очередь и per se. 

Вторая невозможность состоит в том, что благодаря общей природе,
посредством которой полагается, что каждая из двух [указанных природ]
есть необходимое бытие в первую очередь, ни одна не есть необходимое
бытие, поскольку ни одна не есть достаточным образом благодаря этой
природе. Ведь всякая природа есть то, что есть, благодаря предельному
формальному [отличию]22. Но то, через что нечто есть необходимое бытие,
есть то же самое, через что [это нечто] существует актуально, при
исключении всего прочего.

А если скажешь, что общая природа достаточна для существования помимо
различающих природ, то следует, что общая природа актуально существует
от себя и неразличима, и, соответственно, не может быть различаема,
поскольку необходимое бытие, уже существующее, не есть в потенции к
безусловному бытию; бытие рода в виде по отношению к нему есть
безусловное бытие.

Также: две природы под одним общим не имеют равной степени. Доказывается
посредством отличий, делящих род; если они не равны, следовательно, и
бытие одного будет более совершенным, нежели бытие другого; никакое
бытие не является более совершенным, чем то самое бытие, необходимое от
себя.

 

20distinctivas — MaCO1O3O4 (также Mue).	22 Т.е. "этовости".

 

Item: Si duae naturae essent ex se necesse esse21, nullam dependentiam
haberet una ad aliam in essendo; ergo nec aliquem ordinem essentialem;
igitur alterum nihil esset huius universi, quia nihil est in universo,
quod non habet essentialem ordinem inter entia, quia ab ordine partium
est unitas universi. 

Hic instatur: quia utrumque habet ordinem eminentiae ad partes universi,
ille sufficit ad unitatem. Contra: Alterum ad alterum nec illum ordinem
habet, quia eminentioris naturae est perfectius esse; nullum perfectius
ipso necesse esse ex se. Alterum etiam nullum ordinem habet ad partes
universi; tamen quia unius universi est unus ordo, unus ordo est ad unum
primum. Probatio: quia ad duas naturas primas, si ponantur, natura
proxima primae non habet unicum ordinem aut unicam dependentiam, sed
duas, sicut sunt duo termini ad quem, et ita de quaelibet natura
inferiori; igitur sic in toto universo erunt duo ordinis primi, et ita
duo universa; vel tantum ad unum necesse esse erit ordo, ad aliud
nullus. 

Tamen, quia rationabiliter22 procedendo nihil videtur ponendum in
universo nisi cuius apparet aliqua necessitas, cuius entitatem ostendit
ordo aliquis ad alia manifeste entia, quia plura non sunt ponenda sine
necessitate — ex 1° Physicorum23 — necesse esse ostenditur in universo
ex incausabili; et illud ex primo causante, et illud ex causatis. Nulla
necessitas apparet ex causatis, ponendi plures naturas primas causantes;
imo est impossibile, ut ostendetur infra, conclusione decimaquinta huius
tertii; igitur nec est necesse ponere plura secundum naturam incausata
nec necesse esse; igitur rationabiliter24 non ponuntur. Iuxta quatuor
conclusiones primas huius capituli de effectivo propono quatuor similes
de causa finali, quae etiam similiter ostenduntur. Prima est:  

 	Также: если бы две природы были бы необходимым от себя бытием, одна не
имела бы никакой зависимости в существовании по отношению к другой,
следовательно, и какого-либо сущностного порядка; следовательно, одна из
них была бы ничем по отношению к этому универсуму, поскольку в
универсуме нет ничего, что не имело бы сущностного порядка среди сущих,
поскольку единство универсума проистекает от порядка частей23. 

Здесь возражают: поскольку обе имеют порядок превосходства по отношению
к частям универсума, то его достаточно для единства. Против: одно не
имеет по отношению к другому и этого порядка, поскольку бытие
превосходящего по природе более совершенно; ничто не является более
совершенным, чем бытие, необходимое от себя. Также, одно из них не имеет
никакого порядка по отношению к частям универсума, ведь поскольку
существует один порядок одного универсума, один порядок соотносится с
одним первым. Доказательство: в отношении двух первых природ, если
таковые положены, природа, более близкая к первой, имеет не единый
порядок или единую зависимость, но два, как если бы было два termini ad
quem24, и так в отношении какой угодно более низкой природы;
следовательно, так во всем универсуме будет два первых порядка, и так —
два универсума, или порядок будет лишь по отношению к одному
необходимому бытию, и никакого — по отношению к другому.

Однако поскольку представляется, что при исследовании разумно не
полагать в универсуме ничего, если не очевидна некая необходимость этого
и его сущность явным образом не показана неким порядком по отношению к
другому сущему, поскольку многое не следует полагать без необходимости,
— из первой книги "Физики", — необходимое бытие в универсуме показано из
непричинимого; а оно — из первого причиняющего, а то — из причиненных.
Никакая необходимость полагать многие первые причиняющие природы не
очевидна из причиненных; более того, это невозможно, как будет ясно ниже
в пятнадцатом [заключении] этой третьей [главы]; следовательно, не
необходимо полагать ни многое непричинимое по природе, ни [многое]
необходимое бытие; следовательно, разумно не полагать.

 

21necesse esse/necessariae — MaO1 (также Mue).

22В прочтении Мюллера — rationaliter. В большинстве манускриптов
сокращенная форма не позволяет с достоверностью установить, какое именно
слово используется. В А отчетливо значится rationabiliter, в Ма
_rationaliter, в V1 — rationandum. Остальные случаи сомнительны.

23Aristot., Phys., I, 4 (188a 1718).

24rationaliter — O1O4MuPTV1R.	23 Иначе говоря, при допущении
существования многих необходимых от себя природ нарушалось бы единство
универсума.

24 Т.е. два конечных пункта (противопол. terminus a quo — исходный
пункт).

 

SEPTIMA CONCLUSIO.

Aliqua est natura in entibus finitiva.

Probatur: Aliquid est finibile. Probatio: quia aliquid est effectibile —
ex probatione primae huius; igitur et finibile. Consequentia patet ex
quarta secundi. Hoc est manifestius de ordine essentiali — ex
decimasexta secundi — quam fuit de effectivo.

OCTAVA CONCLUSIO.

Aliquod finitivum est simpliciter primum; hoc est, nec ad aliud
ordinabile, nec in virtute alterius natum finire alia.

Probatur quinque probationibus similibus illis ad secundam huius tertii.

NONA CONCLUSIO.

Primum finitivum est incausabile.

Probatur: quia infinibile; alias non primum; et25 ultra, igitur
ineffectibile — ex quarta secundi; ultra, ut supra in probatione tertiae
conclusionis huius tertii.

DECIMA CONCLUSIO.

Primum finitivum est actu existens, et alicui naturae actu existenti
convenit ista primitas.

Probatur ut quarta tertii. Corollarium: Est ita primum quod impossibile
est prius esse. Probatur ut corollarium quartae praedictae. 

Вслед за четыремя первыми заключениями этой главы о производящем я
полагаю четыре подобных [заключения] о целевой причине, которые будут
также показаны в сходной манере. Первое: 

Седьмое заключение. Среди сущих некая природа является целенаправляющей.

Доказывается: нечто целенаправляемо. Доказательство: поскольку нечто
производимо — из доказательства первого [заключения] этой [главы];
следовательно, и целенаправляемо. Вывод очевиден из четвертого
[заключения] второй [главы]. Это более очевидно в отношении сущностного
порядка — из шестнадцатого [заключения] второй [главы], чем было в
отношении производящего.

Восьмое заключение. Нечто целенаправляющее есть первое безусловно; то
есть, не упорядочиваемое относительно другого, и по природе
целенаправляет прочее не в силу другого.

Доказывается посредством пяти доказательств, подобных тем, которые
[приведены] во втором [заключении] этой третьей [главы].

Девятое заключение: Первое целенаправляющее непричинимо.

Доказывается: поскольку оно не является целенаправляемым; иначе не было
бы первым; и далее: следовательно, непроизводимо — из четверого
[заключения] второй [главы]; далее — как выше в доказательстве третьего
заключения этой третьей [главы].

Десятое заключение. Первое целенаправляющее есть актуально существующее,
и это первенствование подходит некоей природе, актуально существующей.

Доказывается как четвертое [заключение] третьей [главы]. Королларий: оно
первое таким образом, что [ничему] не возможно быть прежде. Доказывается
как королларий вышеприведенного четвертого [заключения].

 

25В издании Мюллера — ut вместо et. В большинстве манускриптов отчетливо
читается et и ни-где — ut. Из этого Роше делает вывод, что ut в издании
Мюллера — типографская опечатка	 

 

Conclusionibus quatuor de utroque ordine causalitatis extrinsecae iam
positis, similes quatuor propono de ordine eminentiae. 

Prima talis:

UNDECIMA CONCLUSIO.

In naturis entium aliqua est excedens.

Probatur: aliqua est finita — ex septima huius; ergo et excessa — ex
decimasexta secundi.

DUODECIMA CONCLUSIO.

Aliqua natura eminens est simpliciter prima secundum perfectionem.

Hoc26 patet — ordo essentialis27; secundum Aristotelem formae se habent
ut numeri, 8° Metaphysicae28. In hoc ordine statur; probatur illis
quinque probationibus positis ad secundam.

DECIMA TERTIA CONCLUSIO.

Suprema natura est incausabilis.Probatur: Est infinibilis — ex
decimasexta secundi; ergo ineffectibilis — ex quarta eiusdem; et
cetera29, ut supra in probatione tertiae huius. Item: quod suprema sit
ineffectibilis probatur ex B, in probatione secundae huius; nam omne
effectibile habet aliquam causam essentialiter ordinatam.

 

DECIMA QUARTA CONCLUSIO.

Suprema natura est aliqua actu existens.

Probatur ut quarta huius. Corollarium: Ipsa aliquam esse perfectiorem
vel superiorem contradictionem includit; probatur ut corollarium quartae
praedictae.

DECIMA QUINTA CONCLUSIO.

Alicui unicae et eidem naturae actu existenti, inest trplex primitas in
triplici ordine essentiali praedicto, scilicet, efficientiae, finis, et
eminentiae.

 	Положив четыре заключения о каждом из двух порядков внешней
причинности, полагаю четыре подобных [заключения] о порядке
превосходства. Первое таково: 

Одиннадцатое заключение. Среди природ сущих некая является
превосходящей.

Доказывается: некая природа целенаправлена — из седьмого [заключения]
этой [главы]; следовательно и превзойдена — из шестнадцатого
[заключения] второй [главы]. 

Двенадцатое заключение. Некая превосходящая природа есть безусловно
первая по совершенству.

Это очевидно из сущностного порядка; согласно Аристотелю формы схожи с
числами — из восьмой книги "Метафизики". На этом порядке мы остановимся;
это доказывается также теми пятью доказательствами, представленными во
втором [заключении].

Тринадцатое заключение. Высшая природа непричинима.

Доказывается: она нецеленаправляема — из шестнадцатого [заключения]
второй [главы]; следовательно, непроизводима — из четвертого
[заключения] той же [главы]; и далее — как выше в доказательстве
третьего [заключения] этой [главы]. Также: то, что высшая [природа]
непроизводима доказывается из В, в доказательстве второго [заключения]
этой [главы]; ведь все производимое имеет некую сущностно упорядоченную
причину.

Четырнадцатое заключение. Высшая природа есть некая актуально
существующая [природа].

Доказывается как четвертое [заключение] этой [главы]. Королларий:
чему-либо иному быть более совершенным или высоким, нежели эта природа,
включает противоречие; доказывается как королларий вышеприведенного
четвертого [заключения].

Пятнадцатое заключение. Некоей единственной и одной и той же природе,
актуально существующей, присуще тройственное первенствование в трех
вышеназванных сущностных порядках, а именно, произведения, цели и
превосходства.

26В издании Мюллера — hic, причем hic атрибутируется манускриптам
MaWO1O2O3O4C. Из семи манускриптов, просмотренных Роше hic имеется
только в О2. В остальных, а именно, в MaMuTV1AR наличествует hoc.

27ordo essentialis/ex ordine essentiali — MuPAR.

28Aristot., Metaphys., VIII, 3 (1043b 33_1044a 14).

29etiam — CO2TV1R. 	 

 

Haec decimaquinta fructus est huius capituli. Sequitur evidenter ex
ostensis sic: Si unicae naturae inest necesse esse ex se — ex sexta
huius — et cui inest primitas quaecumque dictarum trium, illud est
necesse esse ex se — ex quinta et tertia de una primitate, et ex quinta
et nona de alia primitate, et ex quinta et decimatertia de tertia
primitate — igitur unicae naturae inest quaecumque primitas praedicta,
cui etiam naturae inest una et alia; quia quaelibet alicui naturae inest
actu — ex quarta et decima et decimaquarta — et non alii et alii
naturae; igitur eidem. 

Probatur minor, quia tunc multae naturae essent necesse esse — ex
secunda argumenti iam facti. Item: Probatur propositum per incausabile,
quia illud est unicum primum; quodlibet dictum est incausabile; quare,
etc. Maior probatur: Quomodo multitudo erit a se?

Ista conclusio est valde praegnans; nam sex continet in virtute, tres de
unitate naturae cui inest quaecumque primitas praedicta, et tres de
identitate naturae sic primae ad naturam sic primam comparando invicem
primitates. Et haec ita praegnans per sextam solam, quasi maiorem
ostensa est. Expedit ad sex conclusiones iam dictas proprias maiores
exprimere, si quae poterunt inveniri.

Ad duas primas conclusiones ostendendas praemitto unam conclusionem30:

DECIMA SEXTA CONCLUSIO. Impossibile est idem ad duo essentialiter
dependere, ad quorum utrumque eius dependentia totaliter terminatur.

Это пятнадцатое [заключение] есть плод этой главы. Оно очевидным образом
следует из показанных [заключений] так: если единственной природе
присуще бытие, необходимое от себя — из шестого [заключения] этой
[главы] — и если оно есть необходимое от себя бытие, которому присуще
любое из трех указанных первенствований, — из пятого и третьего
заключения о первом первенствовании, и из пятого и девятого о втором
первенствовании, и из пятого и тринадцатого о третьем — то,
следовательно, любое вышеуказанное первенствование присуще единственной
природе, каковой природе присущи также и другие [первенствования];
поскольку любое первенствование актуально присуще некоей природе — из
четвертого, десятого и четырнадцатого [заключения] — и не этой и друой
природе; следовательно, одной и той же. 

Доказывается меньшая [посылка]: поскольку тогда многие природы были бы
необходимым бытием — из второй [посылки] уже сформулированного
аргумента. Также: основное положение доказывается через непричинимое,
поскольку оно есть единственное первое; любое указанное есть
непричинимое; следовательно и т.д. Доказывается большая [посылка]: каким
образом множество будет от себя? 

Это заключение более чем весомо, ибо оно виртуально содержит шесть: три
о единстве природы, которой присуще любое вышеуказанное первенствование,
и три о тождественности природы, первой таким образом, и природы, первой
таким образом, посредством сравнения первенствований между собой. И это
столь весомое [заключение] демонстрируется посредством одного шестого
[заключения], [как с помощью] квазибольшей посылки. Полезно, чтобы для
уже указанных шести заключений были представлены собственные большие
посылки, если таковые могут быть обнаружены.

Для демонстрации двух первых заключений я предпосылаю одно заключение:

Шестнадцатое заключение. Одному и тому же невозможно сущностно зависеть
от двух, к каковым обоим его зависимость полностью определена.

30talem add. MaWCO4 (также Mue).	 

 

Haec probatur: Sicut una causa totali causante aliquid in aliquo genere
causae, impossibile est aliam causare idem in eodem genere, quia tunc
idem bis causaretur vel neutra esset causa totalis — similiter tunc
illud causaret, quo non causante nihilominus esset causatum, quod est
absurdum — ita impossibile est idem quacumque dependentia dependere a
duobus, quorum alterum totam eius dependentiam terminat. Iam enim
alterum non sufficienter terminat, si adhuc ad reliquum dependet.
Similiter tunc dependeret ad aliquid, quo non existente, nihilominus
esset secundum eundem ordinem essendi; quod est contra rationem
dependentiae, intelligendo quod nihilominus esset secundum eundem
ordinem. 

Hac conclusione ostensa, nunc et primas in decimaquinta simul inclusas
propono sic:

DECIMA SEPTIMA CONCLUSIO.

Uni soli naturae inest quaecumque primitas causae extrinsecae unius
rationis. 

Probatur: quia si pluribus insit talis primitas, aut respectu eorumdem
posteriorum, aut aliorum; non primo modo — ex decimasexta iam praemissa;
similiter in quolibet posteriore essent duae dependentiae eiusdem
rationis, quia ad duo prima non est una dependentia. Consequens est
inconveniens. (Nec potest poni secundo modo)31, quia si sit aliud32
primum et aliorum, erit illorum aliud universum, quia entia ilia et ista
nec ordinabuntur inter se nec ad idem. Sine unitate ordinis non est
unitas universi. In ipso fine uno ponit Aristoteles33 bonitatem
principalem universi. Et quia ad unum summum est unus ordo, sufficit
mihi loqui de solo universo, non fingere aliud de quo nullam habeo
rationem, imo potius obviantem.

Доказывается: как [при том, что] одна причина, полностью причиняет нечто
в некотором роде причины, другой [причине] невозможно причинять то же в
том же роде, поскольку тогда одно и то же причинялось бы дважды, или ни
одна из двух [причин] не была бы полной причиной, — равным образом тогда
причиняло бы то, без причинения чего, тем не менее, было бы причиненное,
что абсурдно, — так же невозможно одному и тому же любой зависимостью
зависеть от двух, одно из которых определяет ее полную зависимость. Ибо
одна причина определяет уже недостаточно, если [причиненное] зависит еще
и от [другой] оставшейся [причины]. Равным образом, оно зависело бы
тогда от чегото, без существования чего оно, тем не менее, существовало
бы согласно тому же порядку существования; что противоречит смыслу
зависимости, если помыслить, что [причиненное] тем не менее существовало
бы согласно тому же порядку. 

Показав это заключение, я полагаю теперь первые, включенные одновременно
в пятнадцатое, таким образом:

Семнадцатое заключение. Любое первенствование в отношении внешней
причины одного типа присуще только одной природе.

Доказывается: поскольку, если таковое первенство присуще многим
[природам], то или по отношению к одним и тем же последующим, или к
различным; не первым способом — из шестнадцатого, уже предпосланного,
[заключения]; равным образом, в каком угодно последующем было бы две
зависимости одного типа, поскольку от двух первых нет одной зависимости.
Консеквент несообразен. Он не может быть положен и вторым способом,
поскольку если бы было иное первое других [последующих], был бы другой
универсум этих [последующих], поскольку эти сущие и те не будут
упорядочены и между собой, и по отношению к тому же самому. Без единства
порядка нет единства универсума. Аристотель располагает первейшее благо
универсума в одной единственной цели. И поскольку по отношению к одному
высшему существует один порядок, мне достаточно этого, чтобы говорить об
одном только универсуме и не измышлять другой, для чего у меня нет
никакого основания, но, напротив, [такое основание есть] скорее для
противоположного.

 

31Фраза обнаруживается только в двух поздних манускриптах, AR, и, судя
по всему, отсутствует в изначальной версии. Мы, вслед за Роше, полагаем,
однако, что при ее отсутствии общий смысл фрагмента несколько теряется.

32ad — MaCO1O4PT.

33Aristot., Metaph., XII, 10 (1075a 11_1076a 6).	 

 

Item: Probationes probabiles apponuntur. In ordine essentiali ascendendo
itur ad unitatem et paucitatem; igitur statur in uno. 

Item: Causalitas causae superioris ad plura se extendit; ideo quanto
superius itur, pauciora sufficiunt; ergo, etc. Haec declarat proximam. 

Item: De primo eminente34 videtur manifestum, quia si impossibile est
duas naturas esse non sic ordinatas, quarum scilicet una aliam non
excedat — quia in hoc numeris comparantur — multo impossibilius est duas
esse in eodem gradu primo.

Item de fine: tunc nullus finis esset omnis alterius a se quietativus;
cum hoc sit inintelligibile, sequitur ut prius.

Item: Alias nulla natura contineret perfectionem omnis alterius naturae
virtualiter; cum igitur hoc sit intelligibile35 sine contradictione,
nulla esset perfectissima. 

Ad tres alias conclusiones sunt probationes etiam speciales. Nam:

DUODEVIGESIMA CONCLUSIO.

Primum effectivum est actualissimum quia virtualiter continens onmem
actualitatem possibilem. Primus finis est optimus, virtualiter continens
omnem bonitatem possibilem. Primum eminens est perfectissimum, eminenter
continens omnem perfectionem possibilem.

Haec tria non possunt separari, quia si unum esset in una natura, aliud
in alia, quod illorum simpliciter emineret non posset dari. Unde istae
tres primitates videntur exprimere tres rationes summae bonitatis
necessario concurrentes, quae sunt summa communicabilitas, summa
amabilitas, et summa integritas sive totalitas; bonum enim et perfectum
idem — 5° Metaphysicae36; et perfectum et totum idem — 3° Physicorum37.
Patet autem de bono, quod est appetibile — 1° Ethicorum38 — et
communicativum — per Avicennam 6° Metaphysicae39. Nihil40 enim perfecte
communicat, nisi quod ex liberalitate communicat, quod vere convenit
summo bono, quia ex communicatione non expectat aliquam retributionem,
quod est proprium liberalis — per Avicennam ibidem41 capitulo 5°42.

 	Также: добавляются вероятностные доказательства. В сущностном порядке
восхождение происходит к единству и немногочисленности; следовательно,
останавливаемся на одном. 

Также: причинность более высокой причины распространяется на многое;
поэтому, чем выше поднимается, тем меньшее требуется; следовательно, и
т.д. Это [доказательство] разъясняет предыдущее. 

Также: в отношении первого превосходящего представляется очевидным,
поскольку если для двух природ невозможно не быть упорядоченными таким
образом, то есть, чтобы одна из них не превосходила другую, — поскольку
в этом они уподобляются числам,25 — тем более невозможно, чтобы две
[природы] были в одной и той же первой степени.

Также о цели: тогда никакая цель не давала бы покой всему отличному от
себя; поскольку это невозможно помыслить, следует, как и прежде.

Также: иначе никакая природа не содержала бы виртуально совершенство
любой другой природы; [следует], что никакая [природа] не была бы
совершеннейшей, поскольку это, в таком случае, невозможно помыслить без
противоречия.

Для трех других заключений также существуют специальные доказательства.

А именно:

Восемнадцатое заключение. Первое производящее есть актуальнейшее,
поскольку виртуально содержит всю возможную актуальность. Первая цель
есть наилучшая, виртуально содержащая все возможное благо. Первое
превосходящее есть совершеннейшее, превосходящим образом26 содержащее
всякое возможное совершенство.

Эти три не могут быть разделены, поскольку если бы одно было бы в одной
природе, а другое — в другой, то нельзя было бы предположить, что одна
из них превосходит безусловно. Отсюда представляется, что эти три
первенствования выражают три необходимо соединяющихся атрибута высшего
блага; они суть высшая сообщаемость, высшая любовь, высшая полнота, или
целостность; ведь "благое" и "совершенное" — одно и то же (из пятой
книги "Метафизики"); и "совершенное" и "целостное" — одно и то же (из
третьей книги "Физики"). Ибо для благого очевидно, что оно желаемо (из
первой книги "[Никомаховой] этики") — и сообщает себя — [ясно] через
Авиценну, в шестой книге "Метафизики". Ведь ничто не сообщает себя
совершенно, если не из милости, что воистину подходит высшему благу,
поскольку в [своей] сообщаемости оно не ищет никакого вознаграждения,
что есть неотъемлемый признак милости — через Авиценну, там же, глава
пятая. 

 

34eminentiae — WO1MuPTV1.

35non intelligibile — O2O3O4С. В MaWO1PT и в тексте Мюллера —
intelligibile. Такое прочтение, однако, лишает смысла весь фрагмент.

36Aristot., Metaph., V, 16 (1021b 18_20). 

37Aristot., Phys., III, 6 (207a 1314).

38Aristot., Nicom. Eth., I, 1 (1094a 3).

39Avicenna, Metaph., VI, 5 435.

40nullum — WCO4MuPV1AR.

41В тексте Мюллера — ibi, атрибутируемое MaO1O4C.

42Avicenna, Metaph., VI, 5 424. 	25 В том смысле, что в числовом ряде не
может быть, скажем, двух семерок, а в данном случае — двух в равной
степени первых природ. Ср. также гл. III, заключение 12, §1.

26 Eminenter в данном контексте — термин технический и перевести его
адекватно на русский язык практически невозможно. "Превосходящим
образом" — перевод не идеальный, но он достаточно точно отражает то, что
хотел сказать Дунс Скот.

 

UNDEVIGESIMA CONCLUSIO. 

Unica natura existens est prima in triplici ordine praedicto, respectu
cuiuscumque alterius naturae, ita quod quaelibet alia est sic
tripliciter posterior illa prima.

Posset quis protervus tenendo decimamquintam dicere quod praeter illam
sunt multae naturae, non quidem sic primae, sed nec posteriores ilia
Prima secundum aliquem ordinum praedictorum, aut non secundum quemlibet,
sed tantum eminentiae, vel eminentiae et finis; non quidem efficientiae,
sicut quidam dicunt Aristotelem sensisse de Intelligentiis post Primam,
et fortassis de materia prima. Hoc licet posset refelli ex praedictis,
tamen expedit explanari.

Primo quidem improbatur ex sexta; quia si necesse esse ex se uni naturae
inest, quidquid autem non est posterius — et hoc negando in quocumque
trium ordinum — est necesse esse ex se; ergo unica natura non est
posterior qualibet posterioritate; igitur sic tripliciter quaelibet alia
est posterior. Secunda propositio huius argumenti patet — ex tertia,
nona et decimatertia huius tertii; adiunge cuilibet sextam huius.

Девятнадцатое заключение. Существует единственная природа, которая
является первой в вышеуказанном тройственном порядке по отношению ко
всякой иной природе, так что любая другая [природа] есть так тройственно
последующая по отношению к этой первой. 

Какой-нибудь дерзкий [философ], держась пятнадцатого заключения, мог бы
сказать, что помимо этой существуют многие природы, не первые таким
образом, но и не последующие этой Первой27 согласно какому-либо из
вышеуказанных порядков, или [равные] согласно не любому порядку, а лишь
[порядку] превосходства, или превосходства и цели, но только не согласно
[порядку] произведения; такого мнения, считают некоторые28, Аристотель
придерживался в отношении интеллигенций, следующих за Первой [Природой],
и, возможно, в отношении первоматерии. И хотя это может быть
опровергнуто вышесказанным, полезно, тем не менее, это разъяснить. 

В первую очередь, безусловно, это опровергается посредством шестого
[заключения]; поскольку если бытие, необходимое от себя, присуще одной
природе, и что-либо не является последующим — и это отрицание имеет
место по отношению к любому из трех порядков — оно есть бытие,
необходимое от себя; следовательно, лишь одна природа не является
последующей любым последованием; следовательно, какая угодно другая
является так последующей тройственным образом. Вторая посылка этого
аргумента очевидна — из третьего, девятого и тринадцатого [заключения]
этой третьей [главы]; добавь к каждой шестую посылку этой [главы]. 

 	27 Вслед за изданием Роше, мы отсюда и далее рассматриваем все таковые
референции, относящиеся к Богу, как Его имена, и пишем их с заглавной
буквы.

28 Речь, повидимому, идет об Аверроэсе и его латинских последователях
(Сигер Брабантский). Сходное положение было осуждено в 1277 г.
(положение №108 в издании П. Мандонне (P. Mandonnet, Siger de
Brabant.... Fribourg, 1899).

 

Secundo probatur in speciali: Quod non est finis nec ad finem aliquem,
est frustra; in entibus nihil est frustra; igitur quaelibet natura alia
a Primo Fine est ad aliquem finem; et si ad aliquem, ergo ad Primum — ex
tertia secundi. 

Similiter de eminente: Quod non est Supremum nec excessum ab aliquo,
nullum gradum habet; sic nihil est; igitur omne quod non est Supremum
est excessum ab aliquo; igitur a supremo — ex tertia secundi. 

Ex his ostenditur de efficientia, quae negatur: Quidlibet est Finis
Primus vel finitum — iam supra; ergo est Primum Efficiens vel effectum,
nam membra huius disiuncti convertuntur cum membris illius de
posterioritate. Patet ex quarta ex quinta secundi. De Primo43 patet ex
proxima praecedente.

Similiter per eminentiam: Si quidlibet est Supremum vel excessum a
Supremo, ergo Primum Efficiens vel effectum, quia et haec membra
convertuntur — ex paenultima et ultima secundi et decimaquinta huius
tertii. Positio etiam alicuius entis nullum ordinem habentis
irrationalis est valde, sicut in secunda ratione ad sextam et in
probatione decimae septimae huius aliqualiter est ostensum.

Vere, Domine, omnia in sapientia ordinata fecisti, ut cuilibet
intellectui rarionabile videatur quod omne ens est ordinatum. Unde
absurdum fuit philosophantibus ordinem ab aliquo amovere. Ex hac autem
universali "omne ens est ordinatum" sequitur quod non omne ens est
posterius et non omne prius; quia utroque modo vel idem ad se
ordinaretur, vel circulus in ordine poneretur. Est ergo aliquod ens
prius non posterius, et ita primum; et aliquod posterius et non prius44;
nullum autem quin vel prius vel posterius. Tu es unicum Primum; et omne
aliud a te posterius est te, sicut in triplici ordine, ut potui,
declaravi.

 

 	Вовторых доказывается особо: то, что не является целью и не
упорядочено к цели — напрасно; среди сущих нет ничего напрасного;
следовательно, всякая природа, отличная от Первой Цели, направлена к
некоей цели; и если направлена к какой-нибудь, следовательно — к Первой,
— из третьего [заключения] второй [главы]. 

Равным образом — по отношению к превосходящему: то, что не является
Высшим и не превзойденным другим, не имеет ступени; и так есть ничто;
следовательно, все, что не есть Высшее, есть превзойденное иным;
следовательно, Высшим — из третьего [заключения] второй [главы].

Из этого демонстрируется относительно [первенствования] произведения,
что отрицается: все есть или Первая Цель, или целенаправленное — уже
[показано] выше; следовательно, или Первое Производящее, или
производимое, ведь члены этой дизъюнкции обратимы с членами той в
отношении последования. Явствует из четвертого и пятого [заключения]
второй [главы]. О Первой [Цели] явствует из непосредственно
предшествующего.

Равным образом через превосходство: если все является Высшим или
превзойденным Высшим, следовательно, Первым Производящим или
произведенным, поскольку обращаются и эти члены — из предпоследнего и
последнего заключения второй [главы] и пятнадцатого этой третьей
[главы]. Кроме того, полагание некоего сущего, не имеющего никакого
порядка весьма неразумно, как показано во втором аргументе шестого
заключения и другим способом — в доказательстве семнадцатого заключения
этой [главы].

Воистину, Господи, Ты создал все упорядоченным в мудрости, так что для
любого интеллекта представляется разумным, что всякое сущее упорядочено.
Оттого абсурдно было философствующим отвлекать порядок от чего-либо.
Напротив, из этого универсального "все сущее упорядочено" следует, что
не всякое сущее последующее и не всякое — предшествующее; поскольку в
обоих случаях или одно и то же было бы упорядоченным по отношению к
себе, или в порядке полагался бы круг. Есть, следовательно, некое сущее,
предшествующее и не последующее, и так — первое; и некое — последующее и
не первое; но никакое так, чтобы ни предшествующее, ни последующее. Ты
есть единственное Первое; и все, что отлично от Тебя — последующее по
отношению к Тебе в тройственном порядке, как я разъяснил, насколько
смог.

 

43prima — WMuPTV1AR.

44primum — MuPTV1AR. 	 

 

Capitulum Quartum

De simplicitate et infinitate et intellectualitate 

Primi Entis.

Domine Deus noster, de tua natura unica, vere prima, vellem perfectiones
quas inesse non dubito, aliqualiter ostendere, si faveres. Credo te
simplicem, infinitum, sapientem et volentem; et quia nollem uti circulo
in probando, de simplicitate quaedam praemittam, quae possunt primo
probari; alia de simplicitate usque ad suum locum, ubi probari possunt,
differam. Est igitur huius quarti capituli haec prima conclusio
ostendenda: 

PRIMA CONCLUSIO

Prima Natura in se est simplex.

In se, dixi, quia tantum de simplicitate essentiali intelligo hic, quae
excludit omnem compositionem in essentia absolute.

Hoc probatur sic: Prima Natura non est causata — ex tertia tertii;
igitur non habens partes essentiales, materiam et formam. Item: Nec
diversas perfectiones, qualitercumque in re distinctas, habet, ex quibus
sumi possit ratio generis et differentiae. Probatur ex prima probatione
sextae tertii; quia, vel altera illarum secundum propriam rationem esset
qua totum esset primo necesse esse, et reliqua nec primo nec per se — et
tunc, cum reliqua essentialiter includatur in toto, totum non erit
necesse esse, quia includit non necessarium formaliter; aut si utraque
realitate esset totum primo necesse esse, esset bis necesse esse et
haberet duo esse primo, quorum neutrum essentialiter includeret alterum.
Similiter utraque esset non1 utraque, quia non esset unum ex eis2, si
utraque primo dat necesse esse. Utraque enim3 erit actualitas ultima, et
ita vel nihil idem ex eis vel nulla differentia earum, et ita non
utraque.

 	  HYPERLINK "http://www.agnuz.info/library/books/intro/page01.htm"  |<
в начало 

  HYPERLINK "http://www.agnuz.info/library/books/intro/page03.htm"  <<
назад 

  HYPERLINK "http://www.agnuz.info/library/books/intro/index.htm" \t
"_top"  к содержанию 

  HYPERLINK "http://www.agnuz.info/library/books/intro/page05.htm" 
вперед >> 

  HYPERLINK "http://www.agnuz.info/library/books/intro/page05.htm"  в
конец >| 

 

 

Глава IV

О простоте, бесконечности и разумности 

Первого Сущего.

Господи Боже наш, Тобою поддерживаемый, я хотел бы некоторым образом
показать по отношению к Твоей единственной, подлинно первой природе,
совершенства, которые, без сомнения, ей присущи. Я верю, что Ты прост,
бесконечен, мудр и наделен волей; и поскольку я не хочу использовать
круг в доказательстве, я предпошлю нечто о простоте, что может быть
доказано в первую очередь. Прочее же касательно простоты я оставлю
вплоть до того времени, когда оно сможет быть доказано. Итак, надлежит
представить такое первое заключение этой главы:

Первое заключение. Первая Природа сама по себе проста.

Я сказал "сама по себе", поскольку имею здесь в виду только сущностную
простоту, которая полностью исключает любое соединение в сущности. 

Это доказывается так: Первая Природа не есть причиненное — из третьего
[заключения] третьей [главы]; следовательно, она не имеет сущностных
частей, материи и формы. Далее: Она не имеет и различных совершенств,
которые реально различались бы тем или иным образом, и от которых могло
бы быть взято понятие рода и отличительного признака. Это доказывается
из первого доказательства [шестого] заключения третьей [главы].
Поскольку: или одно из них сообразно собственному смыслу было бы тем,
посредством чего целое в первую очередь было бы необходимым бытием, а
оставшееся — ни в первую очередь, ни per se, и тогда, поскольку
оставшееся сущностно включено в целое, целое не будет необходимым
бытием, ибо формально включает не необходимое; или, если целое было бы
необходимым бытием в первую очередь посредством каждой из этих двух
реальностей, оно было бы необходимым бытием дважды и имело бы два бытия
в первую очередь, ни одно из которых не включало бы другое сущностно.
Равным образом, каждая из реальностей не была бы другой, поскольку, если
каждая дает необходимое бытие в первую очередь, из них не было бы
[составлено ничего] единого. Ведь каждая будет предельной актуальностью*
и, таким образом, или из них не будет ничего одного и того же, или между
ними не будет никакого различия, и, таким образом, их не будет две. 

  1in — WMuPTV1.

2et add. WMuPTAR.

3om. MuPAR. Данное предложение в издании Уоддинга включает все три
приведенные конъектуры (13) и выглядит следующим образом: Similiter
utraque esset in utraque, quia non esset unum ex eis; et si utraque
primo dat necesse, utaque erit actualitas ultima, ... * Вариант
прочтения этого предложения может быть переведен так: "Равным образом
каждая была бы в другой, поскольку из них не было бы одного, и если бы
каждая давала бы необходимое бытие в первую очередь, обе были бы
предельными актуальностями". 

 

Corollarium: Prima Natura non est in genere. Patet ex ista. Probatur
etiam quia natura in genere tota exprimitur per definitionem, ubi non
importatur idem omnino per genus et differentiam, propter nugationem;
oppositum in sic simplici invenitur. 

Hic instatur: Si duorum existentium in eodem, altero tantum potest ipsum
esse necessarium, et ita reliquum4 non necessarium — alias esset bis
necesse esse — sequitur quod nulla distincta secundum formales rationes
possent poni esse in necesse esse; ergo nec in Persona Divina essentia
et relatio. Consequens falsum; ideo probatio prima peccat. Similiter
arguitur contra secundam: quia utraque eorum esset actualitas ultima,
vel alterum non necessarium. 

Королларий: Первая Природа не подпадает под [какой-либо] род. Это
явствует из этого [вышеприведенного аргумента]. Доказывается также и
потому, что природа, подпадающая под род, полностью выражается
посредством определения, в котором то, что выражается посредством рода
не есть полностью то же самое, что [выражается] посредством
отличительного признака; в противном случае имело бы место бесполезное
повторение; в простом таким образом мы находим противоположное [тому,
что в роде]. 

Здесь возражают: если из двух, существующих в одном и том же, это
[последнее] может быть необходимым только посредством одного, и, таким
образом, оставшееся не необходимо**, — иначе необходимое бытие было бы
дважды, — следует, что ничто различающееся согласно формальным смыслам1
не может быть помещено в необходимом бытии; следовательно, в
Божественном Лице нет сущности и отношения. Консеквент ложен,
следовательно, первое доказательство ошибочно. Таким же образом
аргументируется против второго, что оба из них были бы предельными
актуальностями, или же одно не необходимо.

Отвечаю: что бы ни различалось согласно своим формальным смыслам, а
именно, как акт и потенция или как два предназначенных актуализировать
одно и то же, если суть совместимые, — тогда [можно предположить, что],
если одно бесконечно, оно может включать другое через тождество; нет, не
включает; в противном случае, бесконечное было бы составным, что
опровергается девятым заключением этой [главы]. Если же оно конечно, оно
не включает через тождество то, что в первую очередь отлично по своему
формальному смыслу, поскольку таковое конечное завершаемо им или
составляемо с ним. Таким образом, из положения, что необходимое бытие
имеет две реальности, ни одна из которых не содержит другую через
тождество — что требуется для составления — следует, что одна не будет
необходимым бытием, ни формально, ни через тождество, или необходимое
бытие будет дважды; и, таким образом, сохраняют силу оба доказательства.

4reliquo — CO4MuP. Reliquo, контрастируя с altero, дает лучший смысл.
Тем не менее, такое прочтение встречается только в малой части
манускриптов.

5si sint/et sic — MuPA.

6scilicet ut.../si sint compossibilia — ut actus et potentia MaCO2O4
(также Mue).

ў

?F

?F

?F

?u

?u

f

h

z

|

~

Ђ

 

ў

~

 

H*

Ш

kdН

kdK

 

ў

kd

H*

B

Ћ

B

D

Љ

H*

 

ў

 

=** Вариант прочтения: "и, таким образом, не необходимо посредством
другой [реальности]". 

1 Т.е. формально различное. Формальное различие — среднее между
логическим и реальным: если первое производится только познающим умом, а
второе предполагает наличие двух различных вещей, то формальное различие
— различие между двумя нетождественными реальностями одной и той же
вещи. Таково, например, различие между Лицами Троицы.

 

Instantiae de Persona Divina nullae sunt, quia illae duae realitates non
faciunt compositionem; sed una est alia per identitatem quia una est
infinita. 

Quod si obiicias: Ita dicam in proposito quod est compositio et duae
realitates in necesse esse, sed altera est infinita — contradicis8 tibi
dupliciter: primo9, quia infinitum est incomponibile ut pars alteri
realitati, quia pars minor toto; secundo, quia si ponis compositionem,
neutra realitas est alia per identitatem, et tunc currit probatio
utraque. 

SECUNDA CONCLUSIO. Quidquid est intrinsecum Summae Naturae, est summe
tale.

Probatur: quia — ex proxima — est idem omnino illi naturae propter
simplicitatem; ergo sicut ilia natura est summe natura, ita illud est
summe tale quia idem est; alias, si posset intelligi excedi secundum
suam entitatem, ergo et natura posset intelligi excedi secundum suam
entitatem, quae eadem est entitati illius.

TERTIA CONCLUSIO. Omnis perfectio simpliciter, et in summo, inest
necessario Naturae Summae. 

 	Пример относительно Божественного Лица не подходит, поскольку те две
реальности не образуют составления, но одна есть другая через тождество,
поскольку одна бесконечна. 

А если ты возразишь: "Тогда я скажу в основном положении, что в
необходимом бытии есть составление и две реальности, но одна
бесконечна", — противоречишь себе двояко. Вопервых, поскольку
бесконечное не может быть составным, как часть, [соединенная] с другой
реальностью, поскольку часть меньше целого; вовторых, если допускаешь
составление, ни одна реальность не является иной через тождество, и,
таким образом, оба [вышеприведенных] доказательства проходят. 

Второе заключение. все то, что является внутренним для Высшей Природы,
есть таковое в высшей степени.

Доказывается: поскольку — из предыдущего [заключения] — оно полностью
одно и то же с этой Природой по причине [Ее] простоты; следовательно,
как эта Природа — природа в высшей степени, так и это является таковым в
высшей степени, поскольку есть одно и то же [с этой Природой]; в
противном случае, если оно может быть помыслено как превосходимое в
отношении своей сущности, следовательно, и Природа может быть помыслена
как превосходимая в отношении своей сущности, которая является одним и
тем же с сущностью этого.

Третье заключение. всякое безусловное совершенство необходимо присуще
Высшей Природе, и в высшей степени.

8contradicit — WO4MuPTV1; contradico — C.

9dupliciter: primo/secunda probatio — WMuTV1; secunda propositio — P.	 

 

 

Perfectio simpliciter dicitur, quae in quoliber est melius ipsum, quam
non ipsum. Haec descriptio videtur nulla, quia si intelligitur de
affirmatione et negatione, ut est in se10, affirmatio non est melior sua
negatione — in se et in quolibet si in eo posset esse; si autem
intelligitur non in se tantum et in quolibet si posset inesse, sed in
quolibet simpliciter, falsum est. Non melior est in cane sapientia, quia
nihil est bonitas in illo cui contradicit. 

Respondeo: Famosa est descriptio11. Exponatur sic: "melius quam non
ipsum", id est, quam quodcumque positivum incompossibile in quo
includitur "non ipsum". Est, inquam, sic melius "in quolibet" — non
cuilibet, sed "in quolibet" — quantum esset ex se; quia melius est suo
incompossibili, propter quod non potest inesse. 

Breviter igitur dicatur: Perfectio simpliciter est, quae est simpliciter
et absolute melius quocumque incompossibili; et ita exponatur illud "in
quolibet quam non ipsum", hoc est, quodlibet12 quod non est ipsum. Alias
de ilia descriptione non curo; accipio primam, quae plana est. Et debet
intelligi de incompossibilitate secundum praedicationem denominativam,
quia ita fit communiter sermo.

Probo tertiam conclusionem sic intellectam: Perfectio simpliciter ad
omnem incompossibilem aliquem habet ordinem secundum nobilitatem, non
excessi — per descriptionem — sed eminentis; igitur vel est Naturae
Supremae incompossibilis et ita excedit eam, vel compossibilis et ita
potest illi inesse, et etiam in summo, quia sic est sibi compossibilis,
si est alicui compossibilis. Inest sibi sicut est sibi compossibilis13.
Non autem inest ut accidens contingens; igitur vel ut idem vel ut
propria passio saltem; habetur propositum, quod necessario inest. 

 	Безусловным совершенством называют то, что в чем угодно лучше того,
что неоно. Это описание представляется негодным2 в силу того, что если
это помыслить относительно утверждения и отрицания, как они суть сами по
себе, утверждение не лучше своего отрицания — ни само по себе, ни в чем
другом, если может быть в нем; если же, однако, понимать его не только
как само по себе или в чем угодно другом, если может быть в нем, но и в
чем угодно безусловно, то это ложно. Мудрость не лучше в собаке,
поскольку ничто не есть благо в том, с чем несовместимо. 

[На данное возражение] я отвечаю: это знаменитое описание. Пусть оно
будет выражено так: "лучше, чем неоно", то есть, чем любое несовместимое
позитивное, в которое включено "не оно". Оно, говорю, лучше так: "в чем
угодно", — не "для чего угодно", но "в чем угодно", — насколько было бы
от себя, поскольку лучше несовместимого с ним, из-за которого не может
быть присущим.

Итак, пусть будет сказано коротко: безусловное совершенство есть то,
которое безусловно и абсолютно лучше чего бы то ни было, с ним
несовместимого; и таким образом пусть будет выражено это [положение] "в
чем угодно, чем неоно", то есть, чего бы то ни было, что не есть оно. В
остальном это описание не представляет для меня интереса; я принимаю
первую [часть], которая очевидна. А несовместимость следует понимать
согласно отыменной предикации, поскольку так будет иметь место обычная
трактовка3. 

Так понятое третье заключение доказываю следующим образом: безусловное
совершенство обладает неким порядком благородства по отношению ко всему
несовместимому, не как превзойденное, но как превосходящее — согласно
[вышеприведенному] описанию; следовательно, или оно несовместимо с
Высшей Природой и, таким образом, превосходит Ее, или совместимо и,
таким образом, может быть Ей присуще, и также — в высшей степени,
поскольку оно так совместимо с Ней, если совместимо с чем-нибудь.
Присуще Ей, как совместимое с Ней. Но присуще не как контингентная
акциденция; следовательно, или как одно и то же [с Ней], или, по крайней
мере, как [Ее] собственный атрибут; имеется основное положение, что
присуще необходимо.

 

10ut est in se/quale est — MaWO1 (также Mue); om. CO4.

11Ansel. Cantuar., Monologion, XV.

12quolibet — MaMu (также Mue).

13Inest sibi... sibi compossibilis. В Ma и T, а также в издании Мюллера
это предложение отсутствует. В Ma отсутствует также предшествующее
compossibilis.	2 Представляется таковым оппонентам Дунса Скота. 

3 Отыменное (denominativum) — абстрактное имя, образованное от реального
свойства субъекта, например, "мудрость" — отыменное от "мудрого". При
этом, в соответствии с приведенным описанием безусловного совершенства,
"мудрость" является таковым безусловным совершенством. "Несовместимость
согласно отыменной предикации" есть, т.о., невозможность предицировать
то или иное отыменное относительно того или иного субъекта поскольку
этому субъекту присуще некое свойство, контрадикторное указанному
отыменному. Например, о собаке нельзя сказать, что она наделена
мудростью, поскольку по своей природе собака — неразумное животное. 

 

Quod autem non ut accidens per accidens contingenter insit, probo: quia
in omni perfectione cui non repugnat necessitas, perfectius habet illam
quod habet necessario quam quod contingenter. Perfectioni simpliciter
non repugnat necessitas, quia tunc aliqua incompossibilis sibi excederet
eam ut ilia quae est necessaria vel potest esse. Nihil autem potest
perfectius habere perfectionem simpliciter quam prima natura — ex
secunda huius; ergo, etc. 

Infinitati et caeteris de simplicitate ponendis, praemitto de intellectu
et voluntate, quia inferius supponentur. Prima conclusio talis est:

QUARTA CONCLUSIO.

Primum Efficiens est intelligens et volens.

Ista probatur: Primum est per se agens, quia omni causa per accidens,
prior est aliqua per se, — 2° Physicorum14; agens per se omne agit
propter finem.

Ex hoc arguitur dupliciter. Primo sic: Omne naturale agens, praecise
consideratum, ex necessitate et aeque ageret, si ad nullum finem ageret,
si esset independenter agens; ergo si non agit nisi propter finem, hoc
est quia dependet ab agente amante finem; quare, etc. 

Secundo arguitur sic: Si Primum agit propter finem, aut ergo finis ille
movet Primum Efficiens ut amatus actu voluntatis, et patet propositum,
aut ut naturaliter tantum amatus. Hoc falsum, quia non naturaliter amat
finem alium a se, ut grave centrum et materia formam; tunc esset aliquo
modo ad finem, quia inclinatus ad illum. Si tantum naturaliter amat
finem, qui est ipse, hoc nihil est nisi ipsum esse ipsum; hoc non est
salvare duplicem rationem causae in ipso.

 	Что же касается того, что оно присуще не контингентно, как акциденция
per accidens, доказываю [так]: во всяком совершенстве, которому не
противоречит необходимость, то, что обладает им необходимо, [обладает
им] более совершенно, нежели то, что обладает контингентно.
Необходимость не противоречит безусловному совершенству, поскольку тогда
нечто несовместимое с ним превзошло бы его, как например, необходимое,
или могущее быть [необходимым]. Но ничто не может обладать безусловным
совершенством более совершенно, нежели Первая Природа — из второго
[заключения] этой [главы]; следовательно, и т.д. 

Бесконечности и прочему, полагаемому касательно простоты, я предпосылаю
[заключения] об интеллекте и воле, поскольку они лягут в основу того,
что ниже. Первое заключение таково: 

Четвертое заключение. Первое Производящее мыслит и наделено волей.

Это доказывается: Первое есть действующее per se, поскольку любой
причине per accidens предшествует некая причина per se — из второй книги
"Физики"; любое действующее per se действует ради цели. 

Из этого аргументируется двояко. В первую очередь так: любое
естественное действующее, рассмотренное непосредственно, действовало бы
по необходимости и одинаково, если бы действовало не ради цели, в
случае, если оно было бы действующим независимо; итак, если оно
действует только ради цели, то это так постольку, поскольку оно зависит
от действующего, любящего цель; поэтому, и т.д. 

Вовторых, аргументируется так: если Первое действует ради цели, то,
следовательно, или эта цель движит Первое Производящее, как любимое в
акте воли, и [тогда] основное положение очевидно, или она желаема лишь
по природе. Последнее ложно, поскольку [Первое] не по природе любит
цель, отличную от себя, как тяжелое любит центр [земли], а материя —
форму, поскольку тогда Оно было бы некоторым образом упорядочено к цели,
так как склонно к ней. Если же Оно лишь по природе любит цель, которая
есть Оно Само, это ничто иное, как то, что Оно есть Оно4, и это не
сохраняет в нем двойственный характер причины. 

14Aristot., Phys., II, 6 (198a 79).	4 С точки зрения Дунса Скота каждая
природа естественным образом желает полного своего осуществления или
совершенства, каковое желание следует понимать не как сознательное
устремление, но скорее как онтологическое отношение между тем, что
осуществляется, или совершенствуется, и тем, что осуществляет или
совершенствует. Так, форма любит и стремится к материи и наоборот. В
этом смысле утверждение о том, что Первое любит самое себя "по природе",
равнозначно утверждению, что Оно есть свое собственное совершенство и,
таким образом, есть Оно Само. 

 

Item: Primum Efficiens dirigit effectum suum ad finem; ergo vel
naturaliter vel amando illum; non primo modo, quia non cognoscens nihil
dirigit nisi in virtute cognoscentis; sapientis enim est prima
ordinatio; Primum in nullius virtute dirigit, sicut nec causat. 

Item tertio sic: Aliquid causatur contingenter; ergo Prima Causa
contingenter causat; igitur volens causat. Probatio primae
consequentiae: Quaelibet causa secunda causat inquantum movetur a Prima;
ergo si Prima necessario movet, quaelibet necessario movetur et
quidlibet necessario causatur. Probatio secundae consequentiae: Nullum
est principium contingenter operandi nisi voluntas vel concomitans
voluntatem, quia quaelibet alia agit ex necessitate naturae, et ita non
contingenter.

Obiicitur contra primam consequentiam quia nostrum velle posset adhuc
contingenter aliquid causare. Item: Philosophus concessit antecedens et
negavit consequens intelligendo de velle Dei, ponendo contingentiam in
inferioribus ex motu, qui necessario causatur inquantum uniformis, sed
difformitas sequitur ex partibus eius, et ita contingentia.

Contra secundam: Aliqua mota possunt impediri et ita oppositum
contingenter evenire.

Ad primum: Si est Primum Efficiens respectu voluntatis nostrae, idem
sequitur de ipsa quod et de aliis; quia, sive immediate necessario15
moveat eam, sive aliud immediate, et illud necessario motum necessario
moveat, quia movet exhoc quod movetur. Tandem proximum necessario
movebit voluntatem; et ita necessario volet et erit volens necessario.
Sequitur ulterius impossibile, quod necessario causat quod volendo
causat. 	Также: Первое Производящее направляет свой эффект к цели;
следовательно, или по природе, или любя ее; не первым способом,
поскольку незнающее ничего не направляет, разве что благодаря знающему,
ибо первичное упорядочение — [дело] мудрого5. Первое не действует в силу
чего-либо другого, равно как и не причиняет6. 

Также втретьих: нечто причиняется контингентно. Следовательно, Первая
Причина причиняет контингентно. Следовательно, причиняет волящее.
Доказательство первого вывода: любая вторичная причина причиняет
постольку, поскольку она движима Первой [Причиной]. Следовательно, если
Первая движит необходимо, любая [вторичная причина] движима необходимо и
что угодно причиняется необходимо. Доказательство второго вывода: ничто
не является началом контингентного действия, кроме как воля или
сопутствующее воле, поскольку все прочее действует из необходимости
природы, и, таким образом, не контингентно.

Против первого вывода возражают, что наше воление все еще может
причинить нечто контингентно7. Также: Философ признал антецедент8 и
отверг консеквент, касательно воления Бога9, поместив контингентное
среди [вещей] подлунного мира10 по причине движения, которое причиняется
необходимо настолько, насколько оно однообразно, но из его частей
следует разнообразие и, таким образом, контингентность.

Против второго: нечто движимое может быть прервано и так контингентно
произойдет противоположное [тому, что должно произойти].

На первое: Если по отношению к нашей воле есть Первое Производящее,
относительно нее следует то же, что и относительно другого. Поскольку
Первое [Производящее] или необходимо движит непосредственно [нашу волю],
или непосредственно [движит] иное, и оно, необходимо движимое, движит
необходимо, поскольку движит сообразно тому, как движется [само].
Наконец, ближайшее необходимо будет двигать волю; и так она будет
необходимо желать и будет необходимо волящей. Далее следует невозможный
[вывод], что [наша воля]11 необходимо причиняет то, что причиняет
волением. 

 

15om. MuPTV1AR.	5 Ср. Aristot., Metaph., I, c. 2 (982a 1718).

6 В тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 20) добавлено: "...tunc enim
non esset primum; ergo etc". "...тогда ведь не было бы Первым;
следовательно и т.д."

7 В тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 21) добавлено: "...et ita non
requiritur quod prima causa illud contingenter causet". "...и потому не
требуется, чтобы Первая Причина причиняла это контингентно".

8 В тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 21) добавлено: "...scilicet
quod aliquid contingenter causatur". "...а именно, что нечто причиняется
контингентно".

9 Параллельный текст из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 21): "… et negavit
consequens intelligendo de velle, scilicet quod prima causa contingenter
causet, ponendo contingentiam in inferioribus non propter contingentem
Deum velle sed ex motu…". "…и отверг консеквент касательно воли, то
есть, что Первая Причина причиняет контингентно, полагая контингентность
в подлунном мире не вследствие контингентности воления Бога, но по
причине движения…". 

10 Подлунный мир — наш мир, мир низшей сферы универсума, где только и
имеют место такие виды движения, как возникновение и уничтожение.

11 Роше предлагает иной перевод, считая, что в этом предложении речь
идет не о человеческой воле, а о Боге: "… что Первое Производящее
необходимо причиняет то, что причиняет волением" (DPP, p. 85). Мы,
однако, считаем, что прочтение Роше хуже согласуется с общим смыслом
фрагмента.

 

 

Ad secundum: Non dico hic contingens quodcumque non est necessarium nec
sempiternum, sed cuius oppositum posset fieri quando istud fit. Ideo
dixi: "Aliquid contingenter causatur", non: "Aliquid est contingens".
Modo dico quod Philosophus non potuit consequentiam negare salvando
antecedens per motum; quia si ille motus totus16 necessario est a causa
sua, quaelibet pars eius necessario causatur quando causatur, hoc est,
inevitabiliter, ita quod oppositum tunc non posset causari. Et ulterius:
Quod causatur per quamcumque partem motus, necessario tunc causatur, id
est inevitabiliter. Vel igitur nihil17 fit contingenter, id est,
evitabiliter, vel Primum sic causat, etiam immediate, quod posset non
causare. 

Ad tertium: Si alia causa potest impedire istam, nunc potest virtute
superioris causae18 impedire, et sic usque ad Primam; quae si immediatam
causam sibi necessario movet, in toto ordine usque ad istam impedientem
erit necessitas; igitur necessario impediet; igitur tunc non posset alia
causa causare contingenter causatum19.

Quarto probatur conclusio: Aliquod malum est in entibus; igitur Primum
contingenter causat; et tunc ut prius. Probatio consequentiae: Agens ex
necessitate naturae agit secundum ultimum potentiae, et ita ad omnem
perfectionem possibilem produci ab ipso; igitur si Primum agit
necessario et per consequens omne aliud agens — ut iam deductum est —
sequitur quod totus ordo causarum causabit in isto quidquid est
possibile eius causare in isto; igitur nulla perfectione caret, quae
potest ab omnibus causis agentibus induci in ipso; igitur nulla caret,
quam potest recipere; igitur non est in ipso aliqua malitia.
Consequentiae sunt planae: quia omnis perfectio receptibilis in isto est
causabilis ab aliquo vel20 ab omnibus causis ordinatis. Ultima patet ex
ratione mali, et concludit probatio ita de vitio in moribus sicut de
peccato in natura. 

 	На второе: Я называю здесь контингентным не все то, что не необходимо
или не вечно, но то, противоположное чему могло бы случиться, в то
время, как случилось это. Потому я сказал: "Нечто причиняется
контингентно", а не "нечто является контингентным". Теперь говорю, что
Философ не смог отвергнуть консеквент, сохранив антецедент с помощью
движения, поскольку если это целое движение необходимо вследствие своей
причины, любая его часть, когда она причиняется, причиняется необходимо,
то есть, неизбежно; так что противоположное тогда не может быть
причинено. И далее: то, что причиняется посредством какой-либо части
движения, причиняется тогда необходимо, то есть неизбежно. Итак, или
ничто не будет происходить контингентно, то есть, не неизбежно, или
Первое причиняет, даже непосредственно, таким образом, что может не
причинять. 

На третье: Если другая причина может прервать эту, она, таким образом,
может прерывать в силу более высокой причины, и так вплоть до Первой; и
если Она необходимо движит непосредственную по отношению к себе причину,
то необходимость будет во всем порядке, вплоть до этой прерывающей
[причины]; следовательно, она будет прерывать необходимо; тогда,
следовательно, иная причина не может причинять причиненное
контингентно12. 

Заключение доказывается вчетвертых: среди сущих есть некое зло;
следовательно, Первое причинят контингентно, и тогда — как ранее.
Доказательство вывода: действующее по необходимости природы действует в
соответствии с пределом возможности, и так в отношении всякого
совершенства, могущего быть им произведенным; следовательно, если Первое
действует необходимо, и, соответственно, любое прочее действующее — как
уже выведено — следует, что весь порядок причин будет причинять в этом
[универсуме] все, что возможно им в нем причинить; следовательно,
никакое совершенство, которое может быть привнесено в него всеми
действующими причинами, не отсутствует; следовательно, никакое
[совершенство], могущее быть воспринятым, не отсутствует; следовательно,
в [универсуме] нет никакого зла. Выводы очевидны, поскольку каждое
совершенство, могущее быть в нем воспринятым, может быть причиненным
какой-либо одной или всеми упорядоченными причинами. Последний [вывод]
явствует из определения зла13, и доказательство заключает о нравственных
пороках так же, как о природном грехе.

 

16om. MaO1V1T (также Mue).

17in tali — MuPTV1.

18superioris causae/superiorum causarum — WMuPAR.

19contingenter causatum om. WO2CO4AR.	12 В Ordinatio приведены только
три вышеприведенных доказательства, четвертое и пятое отсутствуют.

13 Зла как лишенности, или недостатка блага.

 

Dices: "Materia non oboedit". Nihil est; agens potens vinceret
inoboedentiam. 

Haec conclusio quinto probatur, quia omni non vivo vivum est melius, et
inter viva omni non intelligente intellectivum est melius. 

Hanc conclusionem probant aliqui sexta via ex tertia praeostensa; quia
intelligere, velle, sapientia, amor, sunt perfectiones simpliciter, quod
supponunt quasi manifestum.

Sed non videtur unde istae magis possunt concludi esse perfectiones
simpliciter quam natura primi angeli. Si enim accipias sapientiam
denominative, est melior omni denominativo incompossibili, et non
probasti quod Primum est sapiens21. Dico quod petis. Tantum potes habere
quod sapiens est melior non sapiente, excluso Primo. Isto modo primus
angelus est melior omni ente denominative sumpto incompossibili sibi,
praeter Deum; imo essentia primi angeli in abstracto potest esse melior
simpliciter sapientia.

Dices: "Repugnat multis; ideo non cuilibet est melius denominative quam
oppositum". Respondeo quod nec sapientia est melius cuilibet
denominative; repugnat multis.

	Ты скажешь: "материя не подчиняется". Не годится: могущественное
действующее преодолело бы неподчинение. 

Это заключение доказывается впятых: все живое лучше неживого, и среди
всего живого обладающее интеллектом лучше не обладающего.

Некоторые14 доказывают это заключение шестым способом, исходя из
третьего, продемонстрированного ранее [заключения], поскольку принимают,
как нечто очевидное, что интеллект, воля, мудрость, любовь суть
безусловные совершенства15. 

Однако неясно, из чего можно заключить, что они могут быть безусловными
совершенствами скорее, нежели природа первого ангела. Ведь если ты
возьмешь мудрость отыменно, [и скажешь, что] она лучше всего отыменного,
несовместимого [с ней]*; ты не доказал, что Первое [Действующее] мудро.
Говорю, что ты утверждаешь голословно. Ты можешь достичь только того,
что мудрое лучше немудрого, безотносительно Первого. В этом смысле
первый ангел лучше всякого отыменно взятого сущего, с ним
несовместимого, за исключением Бога: конечно же, сущность первого ангела
in abstracto может быть лучше безусловной мудрости.

Ты скажешь: она [т.е. природа первого ангела] несовместима со многим;
потому не для всего лучше отыменно, нежели противоположное. Я отвечаю,
что и мудрость не лучше для всего отыменно; несовместима со многим.

20et WPTV1; om. Mu.

21Et si accipias add. MuPAR quod Deus est sapiens add. MuP.	* и если [на
этом основании] ты примешь, что Бог мудр. — ср. текст.

14 См. Ansel. Cantuar., Monolog., XV.

15 То, что Дунс Скот отказывается далее признать, что мудрость, воля и
интеллект суть безусловные совершенства, выглядит более чем странно. В
Ordinatio он придерживается иного мнения: "Любое метафизическое
исследование о Боге происходит следующим образом: рассматривается
формальное понятие чего-либо; от него отнимается несовершенство, которое
имеет место в творении; когда остается это формальное понятие, ему
приписывается всецело наивысшее совершенство, и так оно атрибутируется
Богу. Пример [такого] формального понятия — [понятия] "мудрость", или
"интеллект", или "воля". Ведь [такое понятие] рассматривается само по
себе, как таковое, и поскольку это понятие формально не содержит
никакого несовершенства и ограничения, от него отделены несовершенства,
сопутствующие ему в творениях, и сохраненные таким же образом понятия
"мудрости" и "воли" наисовершеннейше атрибутируются Богу". Проблема
усугубляется тем, что если мы не будем считать безусловными
совершенствами "мудрость", "волю" и т.д. (при том, что это противоречит
определению безусловного совершенства из третьего заключения("мудрость",
"интеллект" и "воля" лучше любого с ними несовместимого и их формальные
понятия не содержат никакого несовершенства), а также собственно
примерам, в нем приводимым), непонятно, что же следует рассматривать в
качестве таковых. Наконец, надлежит указать, что параллельное место из
Ordinatio содержит только три первых доказательства заключения. Исходя
из этого можно усомниться в аутентичности данного фрагмента и
предположить, что мы имеем дело с позднейшей вставкой.

 

Dices: "Imo esset cuilibet22, si posset inesse, quia cani esset melius,
si canis esset sapiens". Respondeo: Ita de primo angelo, si posset esse
canis, esset melior, et cani esset melius, si posset esse primus
angelus. 

Dices: "Imo illud destruit naturam canis; igitur non est bonum cani".
Respondeo: Ita sapiens destruit eius naturam. Non est differentia, nisi
quod angelus destruit ut natura eiusdem generis, sapiens ut alterius;
incompossibilis tamen, quia determinans sibi pro subiecto naturam
eiusdem generis incompossibilem; et cui repugnat primo subiectum, eidem
per se, licet non primo, passio subiecti repugnat.

Vulgaris sermo de perfectione simpliciter saepe vacillat. Item:
Intellectuale23 videtur dicere gradum supremum determinati generis, ut
substantiae. Unde igitur concludetur quod est perfectio simpliciter? De
passionibus entis in communi secus est, quia consequuntur omne ens, vel
passio communis, vel alterum disiunctorum. 

Si protervus diceret quod omne denominativum primum cuiuslibet generis
generalissimi est perfectio simpliciter, unde improbares? Diceret enim
quodlibet tale esse melius quocumque incompossibili sibi, si
intelligitur denominative, quia incompossibilia sibi non sunt nisi
denominativa sui generis, quae omnia illud excellit; si intelligatur de
substantiis denominatis, inquantum denominata, similiter diceretur.
Quod24 si subtantia25 determinatur26, istud dererminat sibi
nobilissimum. Si non, saltem subiectum quodlibet, inquantum27
denominatur isto, est melius quolibet, inquantum denominatur alio sibi
incompossibili.

QUINTA CONCLUSIO.

Primum causans quidquid causat, contingenter causat.Probatur, quia quod
immediate causat, contingenter causat_ex tertia probatione quartae
praemissae — igitur et quidlibet, quia contingens non praecedit
naturaliter necessarium, nec necessarium dependet a contingente. 

.

 	Ты скажешь: нет, она была бы [лучшим] для чего угодно, если смогла бы
быть присуща [этому]: для собаки было бы лучше, будь собака мудрой. Я
отвечаю: то же и о первом ангеле: если он был бы собакой, был бы
лучше16, и собака была бы лучше, будь она первым ангелом. 

Ты скажешь: нет, это уничтожает природу собаки, следовательно, это не
хорошо для собаки. Я отвечаю: равным образом и мудрость уничтожает ее
природу. Нет различия, разве что ангел уничтожает как природа того же
рода, а мудрость — как другого17, несовместимая18, однако, в силу того,
что требует для себя в качестве субъекта несовместимую природу того же
рода; и с тем, с чем в первую очередь несовместим субъект, несовместим
per se, хотя и не в первую очередь, атрибут субъекта.

Обыденная трактовка безусловного совершенства часто ошибочна. Далее:
"наделенное интеллектом", как кажется, свидетельствует о высшей степени
определенного рода, например, субстанции. Но отчего заключают, что это
является безусловным совершенством? В отношении атрибутов сущего в общем
это не так, поскольку они подходят любому сущему, будь они общим
атрибутом или одним из раздельных [атрибутов]19.

Если дерзкий [философствующий] сказал бы, что любое первое отыменное от
любого высшего рода20 есть безусловное совершенство, как это
опровергнешь? Ибо он сказал бы, что все таковое лучше чего угодно, с ним
несовместимого, если мыслить отыменно, поскольку несовместимое с ним —
ничто иное, кроме как отыменные своего рода, и оно [т.е. отыменное
высшего рода] превосходит все это; если помыслить это относительно
отыменных субстанций, то, насколько они отыменны, о них может быть
сказано то же самое. Так что, если [нечто] определяется по субстанции,
оно определяет себе наилучшее. А если нет, то, по крайней мере, некий
субъект, насколько он отымляется этим, лучше чего угодно, насколько оно
отымляется другим, несовместимым с тем21.

Пятое заключение. Первое Причиняющее, что бы ни причиняло, причиняет
контингентно. 

 

22optima add. MuPAR.

23Intelligibile — MuPTV1A; Intelligere — R.

24Quia — MaWV1 (также Mue).

25subiectum — CO4AR.

26determinat — PTAR.

27hoc add. MaWTV1 (также Mue). В издании Мюллера

последние две	16 В том смысле, что совмещал бы в себе природу ангела и
собаки. 

17 Т.е. как субстанция в первом случае и как качество — во втором. 

18 Роше считает, что "несовместимой" Дунс Скот называет не мудрость, а
природу ангела (DPP, p. 89). Мы, однако, присоединяемся к Уолтеру,
полагающему, что incompossibilis относится к мудрости, поскольку в
противном случае непонятно, как и почему природа ангела, сама являющаяся
субъектом для того или иного свойства, или атрибута, может нуждаться в
каком-либо субъекте. 

19 Дунс Скот считает, что сущее как таковое обладает двумя видами
свойств, или атрибутов. Обратимые, или общие, атрибуты могут быть
высказаны относительно любого сущего. Таковы, например, "единое",
"истинное" и "благое". Раздельные атрибуты образуют дизъюнкции, и только
один член такой дизъюнкции может необходимо сказываться о том или ином
сущем. Так, например, любое сущее или конечно, или бесконечно; или
возможно, или необходимо, и т.д.

20 Речь идет о десяти категориях Аристотеля: субстанции, количестве,
качестве, соотнесенном и т.д.

21 Хотя точный перевод последних двух фраз затруднен вследствие обилия
разночтений в манускриптах, общий их смысл достаточно ясен: речь идет о
том, что если мы принимаем приведенное выше определение безусловного
совершенства, у нас нет оснований считать, что мудрость, воля и т.д.
являются безусловными совершенствами, а десять высших родов сущего —
нет, ибо они "лучше всего, с ними не совместимого".

 

Item ex volitione finis: Non necessario est aliquid volitum nisi illud
sine quo non stat illud quod est volitum circa finem. Deus amat se ut
finem; et quidquid circa se ut finem amat, stare potest, si nihil aliud
ab ipso sit, quia necessarium ex se a nullo dependet; igitur ex
volitione28 nihil aliud necessario vult; igitur nec causat necessario. 

Contra: Velle aliud est idem Primo; igitur necesse esse; igitur non
contingens.

Item: Si tertia probatio praemissae, cui ista innititur, bene tenet,
ergo nulla est contingentia cuiuscumque causae secundae in causando
nisi29 contingentia Primi in volendo; quia sicut necessitas Primi in
volendo concludit necessitatem cuiuscumque alterius in causando, ita
determinatio eius in volendo concluderet determinationem cuiuscumque
alterius in causando; sed determinatio eius in volendo est aeterna;
igitur quaecumque causa secunda priusquam agat est determinata, ita quod
non est in potestate eius determinari ad oppositum. 

Hoc ulterius declaratur; quia si in potestate huius est determinare se
ad oppositum, igitur cum determinatione Primae Causae in volendo stat
istius indeterminatio in causando, quia non est in potestate eius facere
Primam Causam indeterminatam; et si30 cum determinatione Primae stat
indetermina

строки выглядят так: Quia si substantia determinatur istud, determinat
sibi nobilissimum. Si non, saltem subiectum quodlibet, inquantum hoc
denominatur isto, ...tio huius, ita videtur quod cum necessitate eius
staret possibilitas et non necessitas istius. Vel igitur tertia probatio
nihil valet, vel voluntas nostra non videtur esse libera ex se ad
opposita.

 	Доказывается: то, что Оно причиняет непосредственным образом, Оно
причиняет контингентно — из третьего доказательства четвертого
вышеприведенного [заключения] — следовательно, и все, что угодно,
поскольку контингентное не предшествует по природе необходимому и
необходимое не зависит от контингентного. 

Также из воления цели: ничто не желаемо необходимо, за исключением того,
без чего не существует то, что желаемо в связи с целью. Бог любит себя
как цель, и все, что Он любит, как связанное с Собой как с целью, может
существовать, при том, что не существует ничего, отличного от Него,
поскольку необходимое от себя не зависит ни от чего; следовательно,
сообразно [своей] воле, Он не волит ничего другого необходимо;
следовательно, и причиняет не необходимо.

Против: "Волить иное" есть одно и то же с Первым; следовательно,
необходимое бытие; следовательно — не контингентно. 

Также: если третье доказательство предшествующего [заключения], на
которое оно опирается, неопровержимо, то в причинении любой вторичной
причины нет никакой контингентности, если нет контингентности в волении
Первого; поскольку, как необходимость в волении Первого влечет
необходимость любой другой [причины] в причинении, так и Его
детерминация в волении влекла бы детерминацию любой другой [причины] в
причинении; но Его детерминация в волении вечна; следовательно, любая
вторичная причина детерминирована перед началом действия, так что не в
ее возможности быть детерминированной к противоположному.

Это разъясняется далее: если в ее [т.е. вторичной причины] возможности
детерминировать себя к противоположному, то с детерминацией в волении
Первой Причины имеет место и индетерминация [вторичной причины] в
причинении, поскольку не в ее [т.е. вторичной причины] возможности
сделать индетерминированной Первую Причину; и если с
детерминированностью Первой имеет место постольку, поскольку
актуализирует такие способности души, как мышление, воление и
т.д.индетерминированность этой, то представляется, что [наряду] с
необходимостью Первой имеет место возможность и ненеобходимость второй.
Следовательно, или третье доказательство не имеет силы, или
представляется, что наше воление само по себе не свободно в [выборе
одной из] противоположностей.

 

28sui — add. MuPAR.

29sit — MaMu.

30sicut — MaCO2O4V1 (также Mue).	 

 

 

Item: Si Prima determinata determinat, quomodo potest aliqua causa
secunda movere ad aliquid, aliquo modo, ad cuius oppositum prima moveret
si moveret, sicut est de voluntate nostra peccante? 

Item quarto: Omne efficere erit contingens, quia dependet ab efficientia
Primi, quae est contingens. 

Ista sunt difficilia, quorum plena et plana solutio multa narrari et
declarari requirit. Quaerantur in quaestione quam de scientia Dei
respectu futurorum contingentium disputavi.

SEXTA CONCLUSIO.

Primam Naturam amare se est idem Naturae Primae.

Hanc probo sic: Causalitas et causatio causae finalis est simpliciter
prima — ex quarta secundi; et ideo causalitas Primi Finis, et eius
causatio, est penitus incausabilis secundum quamcumque causationem in
quocumque genere causae. Causalitas autem Primi Finis est: "movere
Primum Efficiens ut amatum", quod est idem isti: "Primum Efficiens amare
Primum Finem". Nihil aliud est: "obiectum amari a voluntate", nisi:
"voluntatem amare obiectum". Igitur: "Primum Efficiens amare Primum
Finem" est penitus incausabile, et ita ex se necesse esse — ex quinta
tertii; et ita erit idem Naturae Primae — ex sexta eiusdem; et deductio
patet in decimaquinta tertii.

Deducitur aliter, et in idem redit. Si "Primum amare se" est aliud a
Prima Natura, igitur est causabile — ex decimanona31 tertii; igitur
effectibile — ex quinta secundi; ergo ab aliquo per se efficiente — ex
probatione quartae huius; ergo ab amante finem — ibidem. Igitur "Primum
amare se" esset causatum ex aliquo amore finis, priore isto causato,
quod est impossibile. Hoc Aristoteles ostendit 12° Metaphysicae32 de
intelligere; alias Primum non erit optima substantia, quia per
intelligere est honorabile; alias laboriosa erit continuatio, quia si
non sit illud sed in potentia contradictionis ad illud, ad illam
sequitur labor, secundum ipsum. 

 	Также: если детерминированная Первая [Причина] детерминирует, то как
некая вторичная причина может каким-либо образом двигаться к тому, к
противоположному чему движит, если движит, Первая, как, например, в
случае нашего желания грешить? 

Также вчетвертых: любое произведение будет контингентно, поскольку
зависит от производящей силы Первого, каковая контингентна.

Это — трудности, полное и ясное решение которых требует изложения и
объяснения многого. Пусть они исследуются в вопросе, в котором я
трактовал о знании Бога относительно будущих событий22.

Шестое заключение. "Любить себя" для Первой Природы есть то же, что и
Первая Природа. 

Это доказываю так: причинность и причинение целевой причины есть
безусловно первое — из четвертого [заключения] второй [главы]; поэтому
причинность Первой Цели и ее причинение полностью непричинимо сообразно
любому причинению в любом роде причины. Ведь причинность Первой Цели
есть "движить Первое Производящее как любимое", что одно и то же с этим:
"Первому Производящему любить Первую Цель". "Объекту быть любимым волей"
есть ничто иное, как "воле любить объект". Следовательно, "Первому
Производящему любить Первую Цель" полностью непричинимо, и таким образом
— от себя необходимое бытие, — из пятого [заключения] третьей [главы]; и
так это будет то же, что и Первая Природа, — из шестого [заключения] той
же [главы]; и вывод очевиден в пятнадцатом [заключении] третьей [главы].

Выводится иначе и возвращается к тому же. Если "Первому любить себя"
отлично от Первой Природы, это, следовательно, причинимо — из
девятнадцатого [заключения] третьей [главы]; следовательно, производимо
— из пятого [заключения] второй [главы]; следовательно, от чего-либо,
производящего per se — из доказательства четвертого [заключения] этой
[главы]; следовательно, от любящего цель — там же. Следовательно,
"Первому любить себя" было бы причиненным некоей иной любовью к цели,
предшествующей этому причиненному23, что невозможно. Аристотель показал
это в двенадцатой книге "Метафизики" относительно мышления; иначе Первое
не будет лучшей субстанцией, поскольку славна через мышление; иначе
непрерывность [мышления] будет затруднена, если она [т.е. природа
Первоначала] не есть это [т.е. мышление], но в потенции противоречия к
нему, из каковой [потенции]24 проистекает затрудненность, согласно
самому [Аристотелю]. 

 

31decima — WO1MuPTV1AR

32Aristot., Metaph., XII, 9 (1074b 1529).	22 Ordinat., I, d. 38 et 39,
Repor. Paris., I A, d. 38 et 39, Lectura I, d. 39, qq. 15. 

23 В переводе Роше — "Следовательно, "Первоначалу любить себя" было бы
причинено некоей любовью к цели, которая была бы причинена прежде, что
невозможно" (DPP, p. 93). Мы, однако, полагаем, что isto causato —
ablativus comparationis при aliquod prius, поскольку при таком прочтении
смысл фразы более ясен.

24 В тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 22) — ad illam naturam; тогда
последняя фраза читается так: "для каковой природы следует
затрудненность, согласно самому [Аристотелю]".

 

Istae rationes possunt declarari. Prima:33 quia, cum omnis entis in actu
primo ultima perfectio sit in actu secundo quo coniungitur optimo,
maxime si sit activum, non tantum factivum — omne autem intellectuale
est activum, et Prima Natura est intellectualis, ex prima34 — sequitur
quod eius ultima perfectio est in actu secundo. Igitur si ille non est
eius substantia, non est eius substantia optima, quia aliud est suum
optimum. Secunda: quia potentia, solummodo receptiva, est
contradictionis; igitur35. 

Tamen nec ista secunda secundum Aristotelem est demonstratio, sed tantum
probabilis ratio. Unde praemittit: "Rationale est", etc.36

Aliter ostenditur ex identitate potentiae et obiecti37 inter se; igitur
actus est idem eis. Consequentia non valet. Instantia: Angelus
intelligit se, amat se; actus38 non est idem substantiae.

Haec conclusio foecunda est in corollariis. Nam sequitur primo quod
voluntas est idem Primae Naturae, quia velle non est nisi voluntatis;
igitur illa est incausabilis; ergo etc. Similiter: Velle intelligitur
quasi posterius, et tamen velle est idem illi Naturae; igitur magis
voluntas. Sequitur secundo quod intelligere se est idem illi Naturae,
quia nihil amatur nisi cognitum; ergo intelligere est necesse esse ex
se; similiter quasi propinquior est illi Naturae quam velle. Sequitur
tertio quod intellectus est idem illi Naturae, sicut prius de voluntate
ex velle argutum est. Sequitur quod ratio intelligendi se est idem sibi,
quia necesse esse ex se, et quasi praeintelligitur39 intellectioni. 

 	Эти аргументы могут быть разъяснены. Первый: поскольку всякое сущее,
пребывающее в первом акте, обретает предельное совершенство во втором
акте25, благодаря которому оно соединяется с тем, что есть [для него]
лучшее26, особенно если оно активно, а не только действующее27, — всякое
же мыслящее активно, а Первая Природа — мыслящая, — из первой [части
предшествующего заключения], — следовательно, Ее предельное совершенство
имеет место во втором акте. Итак, если это [т.е. мышление] не есть Его
[т.е. Первоначала] субстанция, субстанция не является для Него лучшей,
поскольку Его лучшее — нечто другое. Второй: потенция, только лишь
рецептивная28, есть [потенция] противоречия. Следовательно, [и т.д.] 

Однако и этот второй [аргумент] не является, согласно Аристотелю,
доказательством, но лишь вероятностное умозаключение. Отсюда он говорит
вначале: "Разумно", и т.д.

Подругому показывается посредством тождества между собой способности и
объекта; следовательно, акт есть одно и то же с ними29. Вывод не имеет
силы. Пример: ангел мыслит себя, любит себя; однако [его] акт [мышления
себя и любви к самому себе] не есть то же, что и [его] субстанция. 

Это заключение плодоносно в королларии. Ибо в первую очередь следует,
что воля есть то же, что и Первая Природа, поскольку воление не есть [от
чегото иного], кроме воли; итак, эта {воля, воление которой непричинимо,
также} непричинима; следовательно, и т.д. Равным образом: воление
мыслится как как бы последующее, и, однако, воление есть то же, что и
эта Природа; следовательно, еще более — воля. Во вторую очередь следует,
что мышление себя есть одно и то же с этой Природой, поскольку ничто не
любимо, если не познано; следовательно, {если любовь к себе есть само по
себе необходимое бытие, следует, что и} мышление есть от себя
необходимое бытие; равным образом оно как бы ближе этой Природе чем
воление. В третьих, следует, что интеллект есть одно и то же с этой
Природой, как прежде аргументировалось относительно воли из воления.
Следует, [в четвертых], что основание мышления себя30 есть то же самое,
что и само [Первоначало], поскольку оно есть от себя необходимое бытие и
как бы полагается до разумения [себя].

 

33primo — O2CO4MuPV1AR.

34praemissa — O1O2CO4; quarta — AR.

5in potentia et imperfecta add. MuP; impotentia (impotens — R) et
imperfecta add. AR.

36Aristot., Metaph., XII, 9 (1074b 278).

37et add. MaMuPTV1 (также Mue).

38tamen add. MaW (также Mue).

39praemissa ipsi add. MaO1O2 (также Mue).	25 В первом акте, или при
первой актуализации, сущее обретает существование как таковое, со всеми
своими способностями. Во втором акте сущее пребывает тогда, когда оно
осуществляет эти способности. Так, человек пребывает в первом акте
постольку, поскольку его тело оформлено (актуализировано) душой; он
пребывает во втором акте 

26 Роше, полагая, что optimo согласуется с quo, предлагает следующий
перевод: "…во втором акте, с которым, как с лучшим, оно соединяется"
(DPP, p. 93). Уолтер же считает, что quo — дополнение при coniungitur.
Мы следуем за Уолтером, поскольку его прочтение более согласуется с
общим смыслом фрагмента.

27 Активное сущее — сущее, способное не только к внешней, как
действующее сущее, но и к внутренней деятельности; таково сущее,
обладающее мышлением, волей и т.д. Всякое активное сущее деятельно, но
не наоборот. 

28 Рецептивная потенция — потенция восприятия. 

29 См. Thomas Aquin. Sum. theol., I, q. 14, a. 2 in corp.; a. 4 in corp.


30 Термин ratio intelligendi может быть истолкован по аналогии со
species intelligibilis, умопостигаемой формой объекта, в соответствии с
которой человеческий интеллект формирует универсальное понятие о вещи.
Иначе говоря, ratio intelligendi se есть для Божественного ума то, что
позволяет ему мыслить самого себя. 

 

SEPTIMA CONCLUSIO.

Nullum intelligere potest esse accidens Primae Naturae.

Probatur: quia ilia Natura Prima ostensa est in se esse Primum
Effectivum; igitur ex se habet unde potest quodcumque causabile causare
— circumscripto alio quocumque — saltem ut prima causa illius
causabilis; sed circumscripta cognitione eius, non habet unde possit
illud causare; igitur cognitio cuiuscumque non est aliud a sua natura.

Assumptum ultimum probatur: quia nihil potest causare nisi ex amore
finis, volendo illud, quia non potest esse aliter per se agens, quia nec
propter finem. Ipsi autem velle alicuius propter finem, praeintelligitur
intelligere ipsum; ergo ante primum signum quo intelligitur causans sive
volens, necessario praeintelligitur intelligens A, et ita sine hoc non
potest per se efficere A, et ita de aliis.

Item: Omnes intellectiones eiusdem intellectus habent similem
habitudinem ad intellectum, secundum identitatem essentialem aut
accidentalem. Patet de quocumque intellectu creato; quod ostenditur:
quia videntur perfectiones eiusdem generis; ergo si aliquae habent
receptivum, et omnes habent idem: et ita si aliqua est accidens, et
quaelibet; alia40 non potest esse accidens in Primo — ex praecedente;
igitur nulla.	Седьмое заключение. Никакой акт мышления не может быть
акциденцией Первой Природы. 

Доказывается: поскольку показано, что эта Первая Природа есть сама по
себе Первое Производящее; следовательно, Она от себя имеет то, благодаря
чему может причинять любое причинимое, при устранении всего остального,
по крайней мере, как первая причина этого причинимого; но при устранении
Ее познания, Она не имеет [того], благодаря чему может причинять это;
следовательно, познание чего угодно не отлично от Ее природы. 

Доказывается последнее принятое: ничто не может причинять кроме как из
любви к цели, желая этого, поскольку в противном случае оно не может
быть действующим per se, ибо [действует] не ради цели. Но прежде самого
воления чего-либо ради цели предполагается мышление этого;
следовательно, прежде первого момента31, в котором познается причиняющее
или волящее, необходимо познается мыслящее А, и, таким образом, без
этого оно не может per se производить А, и так обо всем прочем.

Также: все разумения одного и того же интеллекта имеют сходное отношение
к интеллекту, сообразно сущностной или акцидентальной тождественности.
Ясно в отношении любого тварного интеллекта; это показывается: они
представляются совершенствами одного рода; следовательно, если некоторые
относятся к рецептивному [интеллекту], то и все — к тому же самому: и,
таким образом, если некоторые из них [т.е. разумений] — акциденции, то и
любые; некоторые32 не могут быть акциденциями в Первом — из
предшествующего; следовательно, никакие. 

 

40aliqua — AR (также Wadd). 	32 Принимая конъектуру aliqua, поскольку
alia явно ошибочно. В параллельном тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n.
23) и в издании Уоддинга (vol. 3, p. 241) также aliqua. 

 

Item: Intelligere, si quod potest esse accidens, recipietur in
intellectu ut in subiecto; igitur et intelligere, quod est idem sibi, et
ita perfectius intelligere, erit potentia receptiva respectu
imperfectioris. 

Item: Idem intelligere potest esse41 plurium obiectorum ordinatorum;
igitur quanto perfectior, tanto plurium; ergo perfectissimum, quo
impossibile est esse perfectius intelligere, erit idem omnium
intelligibilium. Intelligere Primi est sic perfectissimum — ex secunda
huius; igitur idem est omnium intelligibilium; et quod est sui, est idem
sibi — ex proxima praecedente; ergo, etc. Eandem conclusionem intellige
de velle.

Item sic arguitur: Ille intellectus nihil est nisi quoddam intelligere;
ille intellectus est idem omnium, ita quod non potest esse alius
alterius obiecti; igitur nec intelligere aliud; vel igitur idem
intelligere est omnium. Respondeo42: Fallacia43 est accidentis ex
identitate aliquorum inter se absolute concludere identitatem respectu
tertii, respectu cuius extraneantur. Exemplum: Intelligere44 idem45 est
velle; igitur si ipsum est intelligere alicuius, ipsum est velle
eiusdem. Non sequtur; sed est velle, quod quidem velle est aliquid
eiusdem, quia intelligere eiusdem, ita quod divisim potest inferri, non
coniunctim, propter accidens.

 	Также: акт мышления, если он может быть акциденцией, будет
восприниматься в интеллекте как в субъекте; следовательно, и акт
мышления, который есть одно и то же с интеллектом, и, таким образом,
более совершенный акт мышления, будет в33 рецептивной потенции по
отношению к менее совершенному34. 

Также: один акт мышления может иметь место по отношению ко многим
упорядоченным объектам; следовательно, чем он совершеннее, тем — по
отношению к большему числу; следовательно, наисовершеннейший акт
мышления, совершеннее которого быть не может, будет одним и тем же по
отношению ко всему интеллигибельному. Акт мышления Первого есть
наисовершеннейший таким образом — из второго [заключения] этой [главы];
следовательно, он один и тот же по отношению ко всему интеллигибельному.
И этот Его [акт мышления] есть то же, что и Оно само — из ближайшего
предшествующего [заключения]; следовательно, и т.д. Помысли это же
заключение относительно воления.

Аргументируется также следующим образом: этот интеллект есть ничто иное,
как некий акт мышления; этот интеллект есть один и тот же по отношению
ко всему, так что не может быть разным по отношению к разным объектам35;
следовательно, не могут различаться и акты мышления, или, следовательно,
один и тот же акт мышления есть [акт мышления] всего. Отвечаю: ошибка
акциденции36 — из безусловного тождества чего-либо между собой выводить
тождество в отношении третьего, которому эти сторонни. Пример:
[Божественный] акт мышления есть одно и то же с волением; следовательно,
если акт мышления есть акт мышления чего-нибудь, воление есть воление
этого же. Не следует; но [следует], что имеет место воление, которое
есть при этом нечто по отношению к тому же, поскольку оно мыслится, так
что [о воле и мышлении] можно заключать раздельно, не совместно,
вследствие [их] акцидентального [отношения к объекту]. 

 

41respectu add. MuPTV1A.

42om. — WCO1O2O4 (также Mue).

43Sophisma — MaO1O4 (также Mue).

44divinum — MuPAR.

45illud — MaWO1TV1 (также Mue).	33 Роше считает (DPP, p. 97), что
potentia receptiva стоит в именительном падеже, а потому предлагает
следующий перевод: "… будет рецептивной потенцией…". Мы, однако,
полагаем, что potentia receptiva находится в аблативе, тем более что в
тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 23) значится in potentia receptiva.


34 Поскольку то, что принимает чтото, получает совершенство от
принимаемой формы, следует, что более совершенное будет
совершенствоваться менее совершенным. 

35 В параллельном тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 23): "ita quod
non potest esse alicuius alterius obiecti". "...так что не может
[мыслить] какой-либо иной объект".

36 Ошибка акциденции — логическая ошибка, основанная на том, что
случайно присущее интерпретируется как необходимо присущее.

 

Item sic arguitur: Intellectus Primi habet unum actum adaequatum sibi et
coaeternum, quia intelligere sui est idem sibi; igitur non potest habere
alium. Consequentia non valet. Instantia de beato simul vidente Deum et
tamen aliud: Etiam si videat Deum secundum ultimum capacitatis suae, ut
ponitur de anima Christi, adhuc potest videre aliud. 

Item arguitur: Intellectus ille habet in se, per identitatem,
perfectionem maximam intelligendi; igitur et omnem aliam. Respondeo: Non
sequitur; quia alia, quae minor est, potest esse causabilis et ideo
differre ab incausabili; maxima non potest. Tamen aliter probatur ista
consequentia, quia46:

OCTAVA CONCLUSIO47.

Intellectus Primi intelligit actu semper et necessario et distincte,
quodcumque intelligibile, prius naturaliter quam illud sit in se.

Prima pars probatur sic: Potest cognoscere quodcumque intelligibile sic,
quia hoc est perfectionis in intellectu posse distincte et actu
intelligere, imo necessarium ad rationem intellectus, quia omnis
intellectus est totius entis communissime sumpti, ut alibi declaravi;
nullam autem intellectionem potest habere nisi eandem sibi — ex proxima;
igitur cuiuslibet intelligibilis habet intelligere actuale et
distinctum, et hoc idem sibi.

Arguitur etiam prima pars aliter per hoc, quod artifex perfectus
distincte cognoscit omne agendum antequam fiat; alias non perfecte
operaretur, quia cognitio est mensura iuxta quam operatur; ergo Deus
omnium producibilium a se habet notitiam distinctam actualem, vel
habitualem saltem, et priorem eis.	Аргументируется также: Интеллект
Первого обладает одним актом, равным и совечным себе, поскольку Его акт
мышления себя есть то же, что и Оно; следовательно, не может иметь
иного. Вывод не имеет силы. Пример о блаженном, одновременно лицезреющем
Бога и нечто еще: даже если он лицезреет Бога сообразно пределу своей
способности, как полагается в отношении души Христа, он все же может
видеть и нечто другое. 

Аргументируется также: Этот интеллект обладает в себе через тождество
высшим совершенством мышления; следовательно, и всяким другим. Отвечаю:
не следует, поскольку иное [совершенство мышления], которое меньшее,
может быть причиненным и, тем самым, отличным от непричиненного; высшее
не может. Однако этот вывод доказывается иначе, поскольку: 

Восьмое заключение. Интеллект Первого актуально мыслит все
интеллигибельное всегда, необходимо и отчетливо, по природе прежде, чем
оно существует само по себе.

Первая часть доказывается так: [Первоначало] может познавать все
умопостигаемое таким образом в силу совершенства в интеллекте — быть
способным мыслить отчетливо и актуально; нет, это необходимо сообразно
природе интеллекта, поскольку всякий интеллект [имеет дело] со всем
сущим, взятым наиболее обще37, что я объяснил в другом месте38; но
[интеллект Первоначала] не может иметь никакого разумения, кроме того,
которое тождественно ему — из ближайшего [заключения]; следовательно, он
обладает актуальным и отчетливым актом мышления любого
интеллигибельного, и он — одно и то же с ним.

Первая часть доказывается также иным способом: совершенный мастер
отчетливо знает все, должное быть сделанным, прежде, чем оно будет
сделано; иначе он не действовал бы совершенным образом, поскольку знание
есть мера, в соответствии с коей производится работа; следовательно, Бог
от имеет отчетливое, актуальное, или, по крайней мере, хабитуальное39
знание всего, могущего быть Им произведенным, предшествующее ему. 

 

46Tamen... quia. om. MaO1 (также Mue).

47OCTAVA CONCLUSIO om. WO1O2CV1AR. Тем не менее, в WV1AR восьмое
заключение упомянутно в перечне заключений четвертой главы. 	37
Поскольку объектом человеческого интеллекта является сущее как таковое.

38 Ordinatio, I, d. 3, q. 3, n. 812. 

39 Хабитуальное знание может быть в данном случае понято как "знание по
памяти", т.е. знание, которое не присутствует актуально в уме, но может
быть актуализировано в любой момент.

 

Contra istam instatur quia ars universalis sufficit ad singularia
producenda. 

Secunda pars de prioritate probatur sic, quia quidquid est idem sibi est
necesse esse ex se — ex quinta tertii et prima quarti; sed esse aliorum
a se intelligibilium, est non necesse esse48 — ex sexta tertii; necesse
esse ex se est prius natura omni non necessario.

Probatur aliter: quia esse omnis alterius a se dependet ab ipso ut a
causa — ex decimanona tertii; et ut causa est alicuius tails, necessario
includitur cognitio eius ex parte causae; igitur ilia prior est natura49
ipso esse cogniti. 

O altitude divitiarum sapientiae et scientiae tuae, Deus, qua omne
intelligibile comprehendis! Numquid intellectui meo parvo poteris
concludere:

NONA CONCLUSIO50. Te esse infinitum, et incomprehensibilem a finito?

Tentabo inferre conclusionem valde foecundam, quae si in principio
fuisset de te probata, praedictorum quam plurima faciliter patuissent.
Infinitatem igitur tuam, si annuas, ex dictis de intellectu tuo primo
conabor inferre; deinde alia quaedam adducam, an valeant vel non valeant
ad concludendum propositum, inquirendo.

Nonne, Domine Deus, intelligibilia sunt infinita, et haec51actu in
intellectu actu omnia intelligente? Igitur intellectus ilia simul actu
intelligens est infinitus. Talis est tuus, Deus noster, ex septima iam
praemissa; igitur et Natura cui intellectus est idem est infinita.

 	Против этого возражают: универсального искусства достаточно для того,
чтобы было произведено единичное40. 

Вторая часть — о первенствовании — доказывается так: все то, что
тождественно Первоначалу есть от себя необходимое бытие — из пятого
[заключения] третьей [главы] и первого четвертой; но бытие
интеллигибельного, отличного от Него, есть ненеобходимое бытие — из
шестого [заключения] третьей [главы]; от себя необходимое бытие по
природе предшествует всему не необходимому. 

Доказывается иначе: всякое бытие, отличное от Него [т.е. от
Первоначала], зависит от Него как от причины — из девятнадцатого
[заключения] третьей [главы]; и так как оно является причиной некоего
такового бытия, то необходимо включает его знание ex parte причины;
следовательно, это [знание] предшествует по природе самому бытию
познаваемого.

О, глубина изобилия мудрости и знания Твоего, Господи, которым ты
постигаешь все мыслимое! Позволишь ли моему скромному уму заключить,

Девятое заключение. что Ты бесконечен и непостижим конечным?

Пытаюсь вывести крайне плодотворное заключение, и, будь оно доказано о
Тебе в начале, сколь многое из вышесказанного было бы явлено более
легко! Итак, если Ты позволишь, я в первую очередь попытаюсь доказать
Твою бесконечность из сказанного о Твоем интеллекте; затем я выставлю
некоторые другие [аргументы] исследуя, годятся они, или нет, для
заключения основного положения. 

[Первый путь]. Господи Боже, разве не бесконечны интеллигибельные
[вещи]41, и не суть ли они актуально в интеллекте, актуально мыслящем
все? Следовательно, интеллект, актуально сразу мыслящий это, бесконечен.
Таков Твой интеллект, Боже наш, — из восьмого42, уже предпосланного,
[заключения]; следовательно, бесконечна и Природа, с которой [этот]
интеллект есть одно и то же.

 

48om. MaWO2T (также Mue).

49naturaliter — MaWCO1O2 (также Mue).

50NONA CONCLUSIO om. WO1O2CMuTV1AR. Дано в WV1AR в перечне заключений
четвертой главы.

51hoc — O1O2CV1A в MaMu и R возможно прочтение как haec, так и hoc. 	40
Т. е. для сотворения индивидов Богу достаточно обладать общими идеями. В
тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12) ответ на это возражение также
отсутствует, но имеется отсылка: Responsionem quaere. Собственно ответ
в: Quaest. in Metaph., VII, q. 15.

41 Речь идет, понятно, не о бесконечности этих вещей как таковых, но о
бесконечном их числе. 

42 Во всех манускриптах — septima, но так потому, что восьмое заключение
в большинстве манускриптов не рассматривается как отдельное. Ср. лат.
текст. 

 

Huius52 ostendo antecedens et consequentiam. Antecedens53: Quaecumque
sunt infinita in potentia, id est, in accipiendo alterum post alterum54,
nullum possunt habere finem; ilia omnia, si simul actu sunt, sunt actu
infinita. Intelligibilia sunt huius respectu intellectus creati, sicut
patet; et in tuo sunt simul omnia actu intellecta, quae a creato sunt
successive intelligibilia; igitur ibi sunt actu infinita intellecta. 

Huius syllogismi probo Maiorem, licet satis evidens videatur; quia omnia
talia acceptibilia, quando sunt simul existentia, aut sunt actu infinita
aut finita; si actu finita, ergo accipiendo alterum post alterum, tandem
omnia possunt esse accepta; igitur si non possunt esse actu accepta
omnia, si actu simul sunt, sunt actu infinita.

Consequentiam enthymematis ita probo: Quando pluralitas requirit vel
concludit maiorem perfectionem quam paucitas, infinitas numeralis
concludit infinitam perfectionem. Exemplum: Posse ferre decem maiorem
perfectionem requirit virtutis motivae quam posse ferre quinque; ideo
posse ferre infinita concludit infinitam virtutem motivam. Ergo in
proposito, cum posse simul intelligere duo distincte55 maiorem
perfectionem intellectus concludat quam posse unicum intelligere,
sequitur propositum.

Hoc ultimum probo: quia requiritur applicatio et determinata conversio
intellectus ad intelligibile distincte intelligendum; ergo si ad plura
potest applicari, ad quodlibet est illimitatum, et ita ad infinita
applicabilis est omnino illimitatus. 

 	Показываю антецедент и вывод этой [энтимемы]. Антецедент: все, что
бесконечно в потенции, то есть в принятии одного за другим, может не
иметь конца; если все это актуально сразу, оно актуально бесконечно.
Интеллигибельное таково по отношению к тварному интеллекту, что
очевидно; и все то, что интеллигибельно для тварного интеллекта
последовательно, сразу актуально постигнуто в Твоем [интеллекте];
следовательно, там актуально постигнуто бесконечное. 

Доказываю большую посылку этого силлогизма, хотя она представляется
достаточно очевидной: все таковое воспринимаемое, когда оно существует
сразу, или актуально бесконечно, или актуально конечно; если актуально
конечно, то посредством восприятия одного за другим оно может быть, в
конце концов, воспринято все; следовательно, если все [это] не может
быть воспринято актуально, оно актуально бесконечно, если актуально
сразу. 

Вывод энтимемы доказываю так: в то время, как множественность требует
или влечет большее совершенство, чем малочисленность, численная
бесконечность влечет бесконечное совершенство. Пример: способность нести
десять требует большего совершенства движущей силы, чем способность
нести пять; следовательно, способность нести бесконечное влечет
бесконечную движущую силу. Следовательно, в основном положении:
поскольку способность одновременно отчетливо мыслить два влечет большее
совершенство интеллекта, нежели способность мыслить единственное;
следует основное положение.

Доказываю это последнее: требуется расположенность и определенная
обращаемость интеллекта и интеллигибельного, которое должно быть
отчетливо познано; следовательно, если [интеллект] приложим ко многому,
то по отношению к любому [объекту] он неограничен, и, таким образом,
[интеллект], приложимый к бесконечным [объектам] полностью неограничен.

 

52enthymematis add. MaCO1O2; (также Mue).

53sic add. MaAR (также Mue).

54quae add. MaO1 (также Mue).

55om. WMuPTV1.	 

 

Similiter probo propositum, saltem de intelligere, ex quo sequitur
propositum de intellectu. Nam cum intelligere A sit aliqua perfectio, et
intelligere B sit similiter aliqua perfectio, numquam idem intelligere
est ipsius A et B aeque distincte, ut duae essent, nisi perfectiones
duorum intelligere includantur, et sic de tribus, et ultra. 

Dicetur: Quando per eandem rationem intelligendi multa intelliguntur,
non concluditur maior perfectio ex pluralitate.

Aliter, quod ratio de intelligere concludit, quando illa plura
intelligere nata essent habere perfectiones formales distinctas, quales
non sunt intellectiones nisi diversarum specierum; tales non sunt
infinitae intelligibiles sed individua, quorum plurium intellectiones,
quia non alias perfectiones formales dicunt, non concludunt maiorem
perfectionem actus qui est respectu plurium talium. 

Contra primum: quia et de ipsa ratione intelligendi arguitur, sicut de
intellectu et actu, quia maior perfectio concluditur ex pluralitate
illorum, quorum est ratio intelligendi, quia oportet quod includat
eminenter perfectiones omnium propriarum rationum intelligendi, quarum
quaelibet secundum propriam rationem aliquam perfectionem ponit; igitur
infinitae concludunt infinitam.

Contra secundam responsionem: Individua in ratione universalis
imperfecte intelliguntur, quia non secundum quidlibet entitatis
positivae in eis, sicut in quaestione de individuatione ostendi; ergo
intellectus intelligens quidlibet intelligibile secundum omnem rationem
intelligibilitatis positivae, intelligit distinctas entitates positivas
plurium individuorum, quae maiorem perfectionem ponunt in intellectione
quam intellectio unius illorum; quia intellectio cuiuscumque entitatis
absolutae positivae, ut est eius, est aliqua perfectio; alias illa non
existente56 intellectus non esset minus perfectus — nec intelligere;
ergo non oportet57 illud ponere in intellectu divino, quod excluditur
per octavam.

 	Сходным образом доказываю основное положение лишь в отношении акта
мышления, из чего следует основное положение относительно интеллекта.
Ведь поскольку акт мышления А есть некое совершенство и акт мышления В
есть равным образом некое совершенство, никогда один и тот же акт
мышления не есть акт мышления А и В в равной степени отчетливо, так,
чтобы их было два, разве что [в него] включены совершенства двух актов
мышления, и так о трех, и далее. 

Скажут: когда посредством одного и того же основания мышления
постигается многое, большее совершенство не следует из множественности.

[Или] иначе: доказательство относительно акта мышления имело бы вес
тогда, когда те многие акты мышления по природе обладали бы различными
формальными совершенствами, но таковы только разумения различных видов;
бесконечные интеллигибельные [вещи] не таковы, но суть индивиды,
разумения множества коих, поскольку они не выражают различные формальные
совершенства, не влекут большего совершенства акта, каковой имеет место
по отношению к множеству таковых [индивидов]. 

На первое [отвечаю]: и о самом основании мышления аргументируется так,
как об интеллекте и акте, поскольку большее совершенство выводится из
множественности того, чего есть основание мышления, поскольку надлежит,
чтобы оно включало превосходящим образом совершенства всех собственных
оснований мышления, любое из которых полагает некое совершенство
сообразно собственному основанию; следовательно, бесконечные [по числу
совершенства] влекут бесконечное [совершенство].

На второе возражение: Индивиды, рассматриваемые универсально, мыслятся
несовершенно, поскольку мыслятся не сообразно чему-либо от позитивной
сущности43 в них, как я показал в вопросе об индивидуации44;
следовательно, интеллект, мыслящий любое интеллигибельное сообразно
любому смыслу позитивной интеллигибельности, мыслит различные позитивные
сущности многих индивидов, которые полагают большее совершенство в
разумении, нежели разумение одного из них; так как разумение любой
абсолютно позитивной сущности, как [разумение] этого, есть некое
совершенство; в противном случае, ни интеллект, ни акт мышления не был
бы менее совершенным при его несуществовании; следовательно, [акт
мышления индивидов] не следовало бы полагать в божественном интеллекте,
[но] это исключается посредством восьмого [заключения].

 

56inexistente — MaWCA (также Mue). 

57oporteret — O2C. 	43 Т. е. от их "этовости".

44 Quaest. in Metaph., VII, q. 13. 

 

Item: Infinitas intelligibilium specie concluditur ex numeris et
figuris; confirmatur per Augustinum 12° de Civ. cap. 1858. 

Secundo propositum sic ostendo: Causa prima, cui secundum ultimum suae
causalitatis causa secunda aliquid perfectionis addit in causando, non
videtur posse sola ita perfecte59 causare, sicut ipsa cum secunda, quia
causalitas sola primae diminuta est respectu causalitaris simul ambarum.
Igitur si illud quod natum est esse a causa secunda et60 prima simul sit
multo perfectius a sola prima, secunda nihil perfectionis addit primae;
sed omni finito aliud additum addit aliquam perfectionem; ergo talis
causa prima est infinita.

Ad propositum: Notitia cuiuscumque nata est gigni ab ipso sicut a causa
proxima, maxime ilia quae est visio. Igitur si ilia alicui intellectui
inest sine actione quacumque talis obiecti, tantummodo ex virtute
alterius obiecti prioris quod natum est esse causa superior respectu
talis cognitionis, sequitur quod illud obiectum superius est infinitum
in cognoscibilitate, quia inferius nihil sibi addit in cognoscibilitate.
Tale obiectum superius est Natura Prima, quia ex sola praesentia eius
apud intellectum Primi, nullo alio obiecto concausante, est notitia
cuiuscumque obiecti in intellectu _ex septima61 huius — et perfectissima
— ex secunda huius; igitur nullum aliud intelligibile aliquid sibi addit
in cognoscibilitate; igitur est infinitum; sic igitur et in entitate,
quia unumquodque, sicut ad esse, sic ad cognosci62.  

 	Также: Бесконечность интеллигибельного в виде выводится из чисел и
фигур; подтверждается через Августина: двенадцатая книга "О Граде
Божием", глава XVIII. 

Вовторых показываю основное положение так: представляется, что первая
причина, к которой в причинении вторичная причина добавляет нечто от
совершенства сообразно пределу своей причинности, не способна одна
причинять столь совершенно, как совместно со вторичной, поскольку
причинность одной первой меньше по отношению к причинности их обоих
вместе. Следовательно, если то, чему по природе надлежит быть от первой
и вторичной причин вместе, много совершеннее только от первой причины,
то вторичная не добавляет ничего от совершенства к первой; но ко всякому
конечному нечто добавленное добавляет некое совершенство; следовательно,
таковая первая причина бесконечна.

К основному положению: знание чего бы то ни было, и особенно то, каковое
есть зрение45, по природе порождается самим [объектом] как ближайшей
причиной. Следовательно, если оно присуще некоему интеллекту без всякого
действия такового объекта, то только в силу иного предшествующего
объекта, который по природе является более высокой причиной по отношению
к таковому познанию; следует, что этот более высокий объект бесконечен в
познаваемости, поскольку более низкое ничего не добавляет ему в
познаваемости. Таковой более высокий объект есть Первая Природа,
поскольку из одного ее присутствия пред интеллектом Первого, при том,
что никакой другой объект не сопричиняет, проистекает знание любого
объекта в интеллекте — из восьмого [заключения] этой [главы] и наиболее
совершенное знание — из второго [заключения] этой [же главы];
Следовательно, ничто иное интеллигибельное не добавляет ему ничего в
познаваемости; следовательно, он бесконечен; и то же, следовательно, в
отношении сущности, поскольку все относится к бытию так же, как к
познаваемости46. 

 

58August., De civ. Dei, XII, 18.

59effectum — MaWCO1O2 (также Mue).

60ipsa — add. MaWCO1O2 (также Mue).

61octava add. AR.

62cognoscibilitatem — MaCO2 (также Mue).	45 В параллельном тексте
Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 30) добавлено: "...sive intuitiva
intellectio" — "...или интуитивное познание".

46 Ср. Aristot., Metaph., II, 1 (993b 3031).

 

Hic instatur: Igitur nulla causa secunda, quae est finita, potest facere
notitiam causati ita perfectam sicut nata est causari ab ipsomet
causato; quod falsum est, quia cognitio per causam est perfectior quam
rei ex se sine causa. 

Item: Ex hoc quod Causa Prima aeque perfecte causat sine secunda sicut
cum ilia, non videtur sequi nisi quod perfectionem secundae habeat
perfectius quam ipsa secunda; hoc non videtur concludere infinitatem,
quia finita perfectio potest esse eminentior perfectione causae
secundae.

Item: Licet nihil addat in causando Primae Causanti secundum ultimum
potentiae, quomodo probatur quod nihil addit in essendo? Nam in causando
lumen in medio63, si iste sol causaret quantum medium posset recipere,
alius sol nihil adderet sibi in causando et tamen adderet sibi in
essendo, cum esset additio64. Ita in intellectu Primi est notitia quanta
potest inesse ex praesentia Naturae Primae ut obiecti; secunda igitur
causa nihil addit in causando, quia non est nata65 agere in ilium
intellectum iam summe actuatum, sicut nec alius sol in medium. Unde si66
ex hoc probatur nihil addere in essendo, videtur a simili argui quod
terra nihil addat soli in essendo, qui nihil addit in causando lumen in
medio.

 	Здесь возражают: следовательно, никакая вторичная причина, которая
конечна, не может произвести знание причиненного, совершенное так же,
как то, которое по природе причиняется самим причиненным, что ложно,
поскольку знание через причину более совершенно, нежели [знание] вещи
самой по себе, без причины. 

Также: Из того, что Первая Причина причиняет равно совершенно как без
вторичной причины, так и с ней, не следует, как представляется, ничего,
кроме того, что она обладает совершенством вторичной более совершенным
образом, нежели сама вторичная причина; из этого, как кажется, не
вывести бесконечность, поскольку конечное совершенство может быть более
превосходным, нежели совершенство вторичной причины. 

Также: хотя она [т.е. вторичная причина] ничего не добавляет сообразно
пределу [своей] возможности Первой Причиняющей в причинении, каким
образом доказывается, что она не добавляет ничего в существовании? Ибо
если бы это солнце при причинении света в среде причинило [его] в той
мере, в какой среда может воспринять, другое солнце ничего не добавило
бы этому в причинении, и, однако, добавило бы в существовании, поскольку
имелось бы добавление. Итак, в интеллекте Первого пребывает столь
[полное] знание, сколь может быть вследствие наличия Первой Природы в
качестве объекта; вторичная же причина ничто не добавляет в причинении,
поскольку не предназначена по природе воздействовать на этот интеллект,
уже в высшей степени актуализированный, как и иное солнце на среду.
Отсюда: если из этого доказывается, что ничто не добавляется в
существовании, представляется a simili47, что земля ничего не добавляет
солнцу в существовании, каковому [солнцу] она не добавляет ничего при
причинении света в среде. 

 

63Мюллер, основываясь на тексте пяти манускриптов, предлагает такое
прочтение этого предложения: nam in causando lumen: in medio, si iste
Sol causaret, quantum medium posset recipire, alius Sol nihil adderet,
tamen in essendo esset additio.

64alius sol — MuPAR.

65natum — WO2CMuPTV1AR.

66cum O1; om. MaWCO2T (также Mue).	47 См. прим. 15 к гл. II. 

 

Ad ista respondeo: ad primum, quod quia nihil scientifice concluditur de
aliquo, nisi in se simpliciter praeconcepto, ideo in scientia nostra,
quando causatum scimus per causam, causa non facit notitiam causati
simplicem, qualem ipsum causatum natum esset gignere, secundum
Augustinum 9° Trin. capitulo67 ultimo68: "A cognoscente et cognito
paritur notitia", aut si quam simplicem posset facere, sed non illam
quae est intuitiva, de qua alibi multum dixi. Unde ultra omnem
cognitionem per causam, aliqua expectatur quae non nisi ab obiecto in se
causatur in nobis. 

Si igitur intellectionem intuitivam habet Deus de lapide, ipso nullo
modo causante, oportet quod lapis in cognoscibilitate etiam propria
nihil addat cognoscibilitati essentiae Primi, per quam lapis sic
cognoscitur.

Cum igitur infers: "Nulla causa finita facit perfectam notitiam de
causato", concedo: "Perfectissimam possibilem etiam69 nobis".

Cum dicis: "Cognitio per causam est perfectior", dico quod ibi70
includitur cognitio effectus simplex71 causata ab ipso. Cognitio
complexi72 causatur simul a cognitionibus causae et causati; et verum
est quod a causa prima et secunda simul est aliquid perfectius quam a
secunda sola.

Contra: A sola causa finita prima potest esse perfectior quam a sola
secunda, et a sola secunda est eius visio73. Respondeo: A sola prima
finita potest esse aliquid perfectius — puta visio eius — quam a sola
secunda; sed non effectus natus causari a secunda, vel ut secunda, vel
magis ut prima respectu cuiuscumque alterius causae finitae; quia in
causando talem cognitionem videtur accidentaliter ordinata ad causam
priorem finitam, quia talis non est nata esse per causam finitam priorem
ipso viso; esset, etiamsi visum esset incausatum a tali causa; vel esset
sine omni causa priore finita74. 

 	На это отвечаю: на первое: поскольку научный вывод возможен только о
том, что предварительно безусловно постигнуто само по себе, то в нашем
научном знании, когда мы познаем причиненное через причину, причина не
производит безусловного знания причиненного, которое по природе
предназначено производить само причиненное, согласно Августину, IX книга
"О Троице", последняя глава: "знание образуется от познающего и
познаваемого", или, если бы [причина] могла производить это простое
[знание], это было бы не то [знание], которое является интуитивным, и о
котором я многое сказал в другом месте48. Отсюда помимо всякого познания
через причину, требуется некое такое [знание], которое причиняется в нас
исключительно посредством объекта самого по себе. 

Итак, если Бог имеет интуитивное знание о камне, которое сам [камень]
никоим образом не причиняет, следует с необходимостью, что он не
добавляет в познаваемости ничего, даже свои неотъемлемые особенности, к
сущности Первого, через которую он так познается.

Следовательно, когда заключаешь: "Никакая конечная причина не производит
совершенного знания о причиненном", признаю: "Совершеннейшего возможного
знания именно для нас".

Когда говоришь: "Познание через причину более совершенно", отвечаю, что
в этом случае [в понятие познания через причину] включено простое
познание эффекта, причиненное им самим. Составное познание причиняется
одновременно познаниями причины и причиненного; и истинно, что от первой
и второй причины вместе нечто является более совершенным, чем только от
второй [причины].

Против: От одной конечной первой причины [эффект] может быть более
совершенным, чем от одной второй, и от второй есть видение [т.е.
интуитивное познание] этого*. Отвечаю: от одной конечной первой причины
может быть нечто более совершенное — например видение этого — чем от
одной второй, но не эффект, который по природе причиняется второй
причиной как вторая причина, или, скорее, как первая по отношению к
любой другой конечной причине; ибо в причинении такого [т.е.
интуитивного] познания она [т.е. эта вторая причина], как
представляется, акцидентально упорядочена к предшествующей конечной
причине, поскольку таковое [знание] не предназначено по природе быть
[причиненным] посредством конечной причины, предшествующей самому
видимому; [видение] имело бы место даже если бы видимое не было бы
причиненным таковой [предшествующей] причины или существовало бы без
всякой предшествующей конечной причины*.49

67om. MaWCMuT (также Mue).

68August., De Trin., IX, 12, n. 18.

69et — C; om. MuPT; inesse add. MuPTAR.

70om. Ma; in cognitione per causam MuPAR.

71simpliciter — MaWO1P (также Mue).

72complexa — MuPTAR.

73ergo et a sola prima add. MuPAR.

73et intellectus esset add. MaWCO1O2 (также Mue).

74et intellectus esset add. MaWCO1O2 (также Mue).	* следовательно, также
и от одной первой причины. — ср. текст. 

48 Ordinat., I, d. 3, q. 7, n. 41.

49 Речь идет о Божественной сущности (видимое) и божественном
интеллекте, не имеющих причины. 

 

Ad secundum: Licet causa prior finita contineret essentialiter75
perfectionem totam secundae in causando et in hoc excederet secundam,
quae tantum formaliter habet illam, tamen ipsa ut eminenter habita et
formaliter etiam habita excedit se etiam in causando ut tantum eminenter
habita. Et universaliter: Quando ipsa ut formaliter aliquam perfectionem
addit sibi ut eminenter, tunc ambo excedunt utrumque divisim. Talis
additio est, quando eminens est finitum, quia finitum additum finito
facit maius; alioquin non perfectius esset universum quam prima natura
causata; sed ilia ponitur a quibusdam omnem perfectionem inferiorum
eminenter continere, quod ego supra negavi in ultima secundi. 

Ad tertium: Illa perfectio quae, ubi est causabilis, nata est causari a
solo aliquo formaliter tali, quod respectu eius habet rationem quasi
causae primae ad priores finitas accidentaliter ordinatae, aut solummodo
est causabilis ab aliis finitis, illo formaliter tali concausante — illa
perfectio nusquam potest esse, nisi virtute alicuius infiniti cui illud
formaliter tale, si addatur, nihil addit in causando. Sic tenet ratio
supra posita, quia si quid adderet, tunc propria ratio causalitatis
eius, ut est formaliter tale, deesset, et a tali ut tale dependet vel ab
illo cui tale nihil addit in causando. Ulterius: Igitur nec in essendo,
quia ista causatio est propria sibi secundum esse formale eius; igitur
si in essendo aliquid adderet Primo76, deesset ilia propria77 causalitas
quae est eius ut formaliter tale, et ita non haberet ex se illud
eminentius, quod natum est a tali, ut tale est, causari.

 	На второе: пусть даже предшествующая конечная причина и содержит
превосходящим образом все совершенство второй в причинении и превосходит
в этом вторую, которая имеет его лишь формально, оно [т.е.
совершенство], тем не менее, превосходит себя, как имеющееся лишь
превосходящим образом, и в причинении, когда имеется превосходящим
образом, а также формально. И общее [положение]: когда [совершенство],
имеющееся формально, добавляет себе некое совершенство, как имеющееся
превосходящим образом, оба вместе они превосходят каждое в отдельности.
Такое добавление имеет место когда превосходящее конечно, поскольку
добавленное к конечному конечное производит большее; в противном случае
универсум не был бы совершеннее первой причиненной природы; а то, что
она содержит превосходящим образом любое совершенство более низкого, как
полагают некоторые50, то это я опроверг выше, в последнем [заключении]
второй [главы]. 

На третье: То совершенство, которое, там, где оно причинимо, по природе
предназначено быть причиняемым неким одним формально таковым, которое по
отношению к нему имеет значение как бы первой причины, акцидентально
упорядоченной к предшествующим конечным [причинам], или причиняемо
только другими конечными [причинами] при сопричинении того формально
такового — это совершенство никоим образом не может существовать [без
причинности этого формально такового], разве что в силу некоего
бесконечного, к которому это формально таковое, даже если и добавляется,
ничего не добавляет в причинении. И так сохраняется вышеприведенный
аргумент, поскольку если оно добавляет что-либо, тогда собственный
характер его причинности, как формально такового, отсутствовал бы, и то
[бесконечное] зависело бы от такового как такового или от того, чему
таковое в причинении не добавляет ничего. Далее: следовательно не
[добавляет]и в существовании, поскольку это причинение собственно ему
сообразно его формальному бытию; следовательно, если бы оно добавляло
что-либо Первому в существовании, [у Первого] недоставало бы той особой
причинности этого, как формально такового, и так [Первое] не имело бы от
себя более превосходящим образом того, что по природе предназначено быть
причиняемым таковым, как таковым. 

75eminenter — O2CAR.

76Primo(2) add. MaO1 (также Mue).

77prima — MuPTV1AR	* и [также без всякой конечной причины] существовал
бы интеллект._ ср. текст.

50 Роше считает (DPP, p. 112), что под "некоторыми" подразумеваются
сторонники осужденного в 1277 г. положения, согласно которому "Non
potest probari Deum posse aliquid immediate producere nisi tantum unum
effectum primum" ("Нельзя доказать, что Бог может непосредственным
образом произвести какой-либо эффект, кроме одного первого эффекта").

 

Patet igitur quod instantia de sole nulla est, quia si huic soli aliquid
causare competeret inquantum iste, alius illud non causaret nec in se
haberet sine isto. Si iste illi aliquid addit78, — non curo tunc, ad
quod passum compares — breviter dico: nihil eiusdem rationis cum
causabili necessario ab aliquo, ut est tale formaliter — necessario,
inquam, ita quod non aliter potest esse causatum, vel incausatum
perfectius causabili — nisi in virtute alicuius cui hoc ut tale nihil
addit in causando nec in essendo. 

Instantia79 de terra nihil valet; lumen non est natum ab ipsa, ut a
causa aliqua, dependere.

Tertio conclusionem nostram sic ostendo: Nulla perfectio finita eiusdem
rationis perfectioni accidentali est substantialis; intelligere nostrum
est accidens, quia essentialiter qualitas; igitur nullum80 intelligere
finitum est substantia81. Sed intelligere Primi est substantia — ex
quinta et sexta et septima huius.

.

 	Ясно, следовательно, что пример о солнце не подходит, поскольку если
это солнце было бы способно причинять нечто постольку, поскольку оно
[формально] это, иное солнце не причиняло бы этого, и не обладало бы
этим в себе без первого [солнца]. И если оно добавляет к этому нечто
иное, — мне не важно тогда, с каким претерпевающим сравнишь, — говорю
вкратце: [оно не добавляет] ничего одного и того же типа с необходимо
причинимым от иного, как формально такового, — необходимо, говорю, так
что никак иначе оно не может быть причиненным или непричиненным, которое
более совершенно сравнительно с причинимым, — разве что в силу иного,
которому это, как таковое, ничто не добавляет ни в причинении, ни в
существовании. 

Пример о земле не подходит; свет не зависит по природе от нее, как от
некоей причины. 

В третьих показываю наше заключение так: никакое конечное совершенство,
того же типа, что и акцидентальное, не является субстанциальным; наш акт
мышления есть акциденция, поскольку сущностно является качеством;
следовательно, никакой конечный акт мышления не есть субстанция. Но акт
мышления Первого есть субстанция — из пятого, шестого и седьмого
[заключения] этой [главы]. 

78in causando sicut etiam in essendo add. MuPAR.

79om. MaWCO1O2V1.	 

 

Probatio Maioris: quia quae conveniunt in ratione formali, a qua
accipitur differentia, conveniunt in genere si utraque perfectio
formalis sit finita; quia talis differentia finita in quocumque est
eiusdem generis contractiva. Secus82 si differentia in uno sit finita,
in alio infinita; tunc enim sunt eiusdem rationis secundum aliquid, quia
secundum rationem formalem; sed ilia, ubi est finita, contrahit genus;
ideo constitutum per ipsam est in genere differentia ubi est infinita,
nihil potest contrahere. Ideo tale non constituitur in genere. 

Hoc modo intelligo illud, quod species transfertur ad divina83, non
genus, quia species dicit perfectionem, genus non. Hoc contradictionem
includit si intelligatur de specie tota, quia in eius intellectu
essentiali includitur genus. Debet igitur intelligi ratione
differentiae, quae perfectionem dicit; non sic genus. Hoc est bene
possibile; neutrum enim per se includit aliud. Sed nec transfertur
differentia, ut differentia — quia sic est finita et constituit in
genere necessario — sed absoluta ratio differentiae, quae absolute
perfectionem dicit indifferentem ad infinitum et finitum, quae dicunt
modos perfectionis illius entitatis, sicut magis et minus in albedine.

Novi quod aliqua hic narrata contradicunt opinionibus aliquorum, sed non
hic assumpsi opiniones varias improbare; alibi locus erit.

Iuxta istam tertiam rationem potest fieri quasi similis ratio e converso
sic: Nulla substantia finita est eadem perfectioni quae secundum
rationem suam esset accidentalis si esset finita; Substantia Prima est
eadem intellectioni, etc. Et ita potest addi Maiori tertiae rationis:
Nulla perfectio eiusdem rationis cum aliqua accidentali est
substantialis vel idem substantiae, quia genera sunt primo diversa; et
quod uni est accidens, nihil est substantia; ergo intelligere nulli
substantiae quae est in genere substantiae est idem; haec, si est
finita, est talis; si non, propositum.

 	Доказательство большей посылки: то, что сходится в формальном аспекте,
от которого берется видовое отличие, сходится в роде, если и то и другое
формальное совершенство конечно, поскольку такое конечное формальное
видовое отличие в чем угодно есть ограничивающее одного и того же рода.
Не так, если видовое отличие в одном конечно, а в другом бесконечно. Ибо
тогда они суть одного аспекта сообразно чему-либо, поскольку [они
таковы] сообразно формальному аспекту; но когда оно [т.е. видовое
отличие] конечно, оно ограничивает род; потому то, что устроено через
него, есть в роде, а когда видовое отличие бесконечно, оно не может
ограничить ничего. Потому таковое не расположено в роде. 

Таким образом я понимаю то, что [понятие] вида, но не рода, может быть
перенесено на Божественное, поскольку вид выражает совершенство, а род —
нет. Это заключает в себе противоречие, если подразумевается полный вид,
поскольку в сущностном понятии о нем включен род. Следовательно, он
должен мыслиться в смысле видового отличия, которое выражает
совершенство; не так род. Это вполне возможно, ведь ни одно из них per
se не включает другое. Но и видовое отличие переносится [на
Божественное] не как видовое отличие, поскольку так оно конечно и
необходимо располагает [вещь, через него образованную], в роде, но как
видовое отличие в абсолютном смысле, которое выражает абсолютное
совершенство, безразличное к бесконечному и конечному, которые выражают
модусы совершенства этой сущности, как "больше" и "меньше" по отношению
к белизне.

Я знаю, что коечто сказанное здесь противоречит суждению некоторых, но я
решил не опровергать здесь различные мнения; это будет в другом месте51.


Вслед за этим третьим аргументом может быть представлен сходный, как бы
обращенный, аргумент, следующим образом: никакая конечная субстанция не
есть одно и то же с совершенством, которое сообразно своему определению
было бы акцидентальным, будь оно конечным; Первая Субстанция есть одно и
то же со [Cвоим] разумением, и т.д. И так можно добавить к большей
посылке третьего аргумента [следующее]: никакое совершенство одного и
того же смысла с неким акцидентальным [совершенством] не является
субстанциальным или тождественным субстанции, поскольку роды различны в
первую очередь, и то, что есть акциденция для одного, ни для чего не
является субстанцией; следовательно, акт мышления не есть одно и то же
ни с какой субстанцией в роде субстанции; если эта [субстанция] конечна,
она такова [т.е. в роде субстанции]; если нет, [следует] основное
положение.

 

80nostrum add. MuTV1AR.

81om. MuTV1AR.

82est add. O2CTAR.

83Deum — MaWCO2 (также Mue).	51 См. Ordinat., I, d. 8, q. 12.

 

Iuxta hoc propono quartam rationem: Omnis substantia finita est in
genere; Prima Natura84 non est — ex prima huius; quare etc. Maior patet,
quia in conceptu communi substantiae convenit cum aliis et formaliter
distinguitur; patet; ergo distinctivum est idem aliquo modo cum entitate
substantiae, non per omnimodam identitatem, quia eorum rationes sunt
primo diversae, et neutra infinita; ideo neutra omnino includit aliam
per identitatem; igitur est unum ex eis sicut ex contrahente et
contracto, actu et potentia; igitur genus et differentia; ergo species. 

Breviter sic arguitur, et est idem: Omne realiter conveniens convenit et
differt realitate non formaliter eadem. Sed nec realitas qua convenit
est ilia qua differt per identitatem, nisi sit altera infinita; et tunc
includens utrumque erit infinitum; si autem neutra sit altera per
identitatem, sequitur compositio. Omne igitur conveniens essentialiter
et differens essentialiter, aut est compositum ex realitatibus
formaliter distinctis, aut est infinitum. Omne per se existens convenit
sic et differt; quare si est in se omnino simplex, sequitur quod erit
etiam infinitum.

 	Вслед за этим полагаю четвертый аргумент: всякая конечная субстанция
есть в роде; Первая Природа не есть [в роде] — из первого [заключения]
этой [главы]; поэтому и т.д. Большая посылка очевидна, поскольку в общем
понятии субстанции [любая конечная субстанция] совпадает с прочими и
формально отличается; очевидно; следовательно, различающее есть
некоторым образом одно и то же с сущностью субстанции, но неполным
тождеством, поскольку их определения в первую очередь различны, и ни то,
ни другое не бесконечно; поэтому ни одно полностью не включает другое
через тождество; следовательно, одно [образуется] из них как из
ограничивающего и ограниченного, акта и потенции; следовательно,
[имеется] род и видовое отличие; следовательно, и вид. 

Кратко аргументирую так (что то же самое): все реально сходное совпадает
и различается посредством реальности, которая формально не одна и та же.
Но и реальность, посредством которой оно совпадает, не есть через
тождество та, посредством какой различается, разве что одна —
бесконечна; и тогда включающее обе будет бесконечным; если же ни одна не
есть другая через тождество, следует составление. Следовательно, все
сущностно совпадающее и различающееся или является составленным из
формально различных реальностей, или бесконечно. Все существующее per se
так совпадает и различается; поэтому если оно в себе полностью просто,
следует, что оно будет также и бесконечным.

 

84substantia — MaV1 (также Mue).	 

 

His viis quatuor videtur infinitas posse concludi de Deo: tribus ex
mediis sumptis de intellectu, quarto ex simplicitate in essentia, quae
superius est ostensa. 

Quinta videtur via eminentiae, secundum quam arguo sic: Eminentissimo
incompossibile est esse aliquid perfectius — ex corollario quartae
tertii; finito non est aliquid incompossibile esse perfectius85; quare;
etc. Minor probatur, quia infinitum non repugnat entitati; omni finito
maius est infinitum.

Aliter arguitur, et est idem. Cui non repugnat infinitas intensive,
illud non est summe perfectum, nisi sit infinitum; quia si est finitum,
potest excedi, quia infinitas sibi non repugnat; enti non repugnat
infinitas; igitur perfectissimum est infinitum.

Minor huius, quae in praecedenti argumento accipiebatur, non videtur a
priori posse ostendi; quia, sicut contradictoria ex rationibus propriis
contradicunt, nec potest per aliquid manifestius hoc probari, ita
nonrepugnantia ex rationibus propriis non repugnant. Nec videtur posse
ostendi nisi explicando rationes ipsorum86; ens per nihil notius
explicatur; infinitum intelligimus per finitum; et hoc vulgariter sic
expono: Infinitum est, quod aliquod finitum datum secundum nullam
finitam mensuram praecise excedit, sed ultra omnem habitudinem
assignabilem adhuc excedit.

Sic tamen propositum suadetur: Sicut quodlibet est ponendum possibile
cuius non apparet impossibilitas, ita et compossibile cuius non apparet
incompossibilitas; hic nulla apparet, quia de ratione entis non est
finitas. Nec apparet ex ratione entis quod finitum sit passio
convertibilis cum ente; alterum eorum requiritur ad repugnantiam
praedictam. Passiones primae entis et convertibiles satis videntur notae
sibi inesse. 

 	Посредством этих четырех путей, как представляется, можно вывести
бесконечность в отношении Бога; три — средствами взятыми от интеллекта,
четвертый, показанный выше, — из простоты в сущности. 

Пятый путь, как представляется, — [от] превосходства, сообразно коему
аргументирую так: с [понятием] превосходнейшего несовместимо, чтобы
чтото было более совершенным — из короллария четвертого [заключения]
третьей [главы]; с [понятием] конечного совместимо, чтобы чтото было
более совершенным; следовательно, и т.д. Доказывается меньшая посылка:
бесконечное не противоречит сущности; бесконечное больше любого
конечного.

То же самое аргументируется иначе: то, чему не противоречит степень
бесконечности, не является совершенным в высшей степени, если не
является бесконечным; поскольку, если оно конечно, оно может быть
превзойдено, ибо бесконечность ему не противоречит; бесконечность не
противоречит сущему; следовательно, наисовершеннейшее [сущее]
бесконечно. 

Меньшая посылка этого [силлогизма], принятая в предшествующем аргументе,
как кажется, не может быть показана a priori; как контрадикторное
противоречит сообразно своим понятиям, и это невозможно доказать через
нечто более очевидное, так и непротиворечивое не противоречит сообразно
своим понятиям. И, по всей видимости, это невозможно показать, кроме как
разъяснив их понятия; "сущее" нельзя разъяснить ни через что более
известное; бесконечное мы мыслим через конечное; и это я так разъясняю в
общедоступном виде: бесконечное есть то, что решительно превосходит
некое данное конечное: не сообразно какой-либо конечной мере, но даже
сверх всякой могущей быть указанной пропорции.

Тем не менее, основное положение предлагается в таком виде: как все,
невозможность чего не очевидна, должно полагаться возможным, так и
совместимость — [в отношении того], несовместимость чего не очевидна; в
данном случае несовместимость не очевидна, поскольку конечность не
входит в понятие сущего. И из понятия сущего не очевидно, что "конечное"
есть атрибут, обратимый с сущим52. [Но] для вышеуказанной
самопротиворечивости, требуется одно из этого. [А] первые и обратимые
атрибуты сущего, ему принадлежащие, как представляется, достаточно
известны.

 

85MuPAR имеют иной порядок слов в этом предложении, но его смысл во всех
случаях одинаков.

86rationes ipsorum om. MuPTV1AR.	52 См. прим. 19 к этой главе.

 

Tertio sic suadetur: Infinitum suo modo non repugnat quantitati, id est,
in accipiendo partem post partem; ergo nec infinitum suo modo repugnat
entitati, illud est, perfecte87 simul essendo. 

Quarto: Si quantitas virtutis est simpliciter perfectior quantitate
molis, quare erit possibilis infinitas in mole88, non in virtute? Quod
si est possibilis, est in89 actu — ex quarta tertii.

Quinto sic: quia intellectus, cuius obiectum est ens, nullam invenit
repugnantiam intelligendo ens infinitum; imo videtur perfectissimum
intelligibile. Mirum est autem, si nulli intellectui talis contradictio
patens foret circa primum eius obiectum, cum discordia in sono ita
faciliter offendat auditum. Si, inquam, disconveniens statim percipitur
et offendit, cur nullus intellectus ab ente infinito naturaliter
refugit, sicut a non conveniente, ita primum obiectum destruente?

Per illud potest colorari illa ratio Anselmi de summo cogitabili.
Intelligenda est descriptio eius sic: "Deus est quo" cogitato sine
contradictione "maius cogitari non potest" sine contradictione. Nam in
cuius cogitatione includitur contradictio, illud dicitur90 non
cogitabile, et ita est. Duo enim tunc sunt cogitabilia opposita, nullo
modo faciendo unum cogitabile, quia neutrum determinat alterum. Sequitur
tale summe cogitabile praedictum esse in re, per quod describitur91Deus,
primo de esse quidditativo92, quia in tali cogitabili summo summe
quiescit intellectus. Igitur est in ipso ratio primi obiecti
intellectus, scilicet entis et in summo. 

 	Втретьих представляется так: бесконечное своим способом, то есть в
принятии части за частью, не противоречит количеству; следовательно,
бесконечное своим способом, то есть в смысле единовременного
существования совершенным образом, не противоречит сущности. 

Вчетвертых, если количество силы безусловно совершеннее количества
массы, почему будет возможна бесконечность в отношении массы, но не
силы? А если возможна, существует и актуально — из четвертого
[заключения] третьей [главы].

Впятых, так: интеллект, объектом которого является сущее, не
обнаруживает никакого противоречия в мышлении бесконечного сущего;
более, того, оно представляется наисовершеннейшим интеллигибельным.
Удивительно, что [в случае, если бесконечность несовместима с сущим],
никакому интеллекту не очевидно это противоречие в отношении его первого
объекта, в то время, как диссонанс в звуке столь легко раздражает слух.
Если, говорю, несоответствующее немедленно воспринимается и раздражает,
почему тогда никакой интеллект по природе не противится бесконечному
сущему, как несоответствующему и, таким образом, разрушающему первый
объект [интеллекта]?

С помощью этого можно подправить тот аргумент Ансельма53 о наивысшем
мыслимом. Его описание должно быть понято так: "Бог есть то" без
противоречия мыслимое, "больше которого [ничто] нельзя помыслить" без
противоречия. Ведь то, в помышление чего включено противоречие,
называется немыслимым, и так есть. Ведь в противном случае существуют
две мыслимые противоположности, никоим образом не составляющих одно
мыслимое, поскольку ни одно не ограничивает другое. Следует, что таковое
указанное высшее мыслимое существует в реальности, и посредством его
описывается Бог, и в первую очередь — в том, что касается чтойного
бытия54, поскольку в таковом высшем мыслимом интеллект находит высшее
успокоение. Следовательно, в нем присутствует характер первого объекта
интеллекта, а именно сущего, и в высшей степени. 

 

87imperfecte — MaWCO2O4AR (также Mue).

88mobile — WTV1AR (также Mue).

89et — MaWCO2O4 (также Mue).

90debet dici — MuPAR; dicit — O4.

92В издании Мюллера — quidditative, что, по всей видимости, является
типографской опечаткой.	53 Ansel. Cantuar. Prosl., III.

54 Чтойное бытие — в данном случае — бытие мыслимой сущности "высшего
мыслимого". Дунс Скот сначала доказывает непротиворечивость понятия
"высшего мыслимого", а затем показывает его реальное существование.

 

Ultra, de esse existentiae: Summum cogitabile non est tantum in
intellectu cogitante; quia tunc posset esse, quia cogitabile, et non
posset esse, quia rationi eius repugnat esse ab alio — secundum tertiam
et quartam tertii. Maius igitur cogitabile est illud quod est in re quam
quod in intellectu tantum; non sic intelligendo quod idem, si cogitetur,
per hoc sit maius cogitabile, si existat, sed omni quod est in
intellectu tantum, est maius aliquod cogitabile quod existit. 

Vel aliter coloratur sic: Maius cogitabile est, quod existit, id est,
perfectius cogitabile quia visibile. Quod non existit, nec in se nec in
nobiliori, cui nihil93 addit, non est visibile; visibile est perfectius
cognoscibile non visibili, tantummodo intelligibili abstractive; ergo
perfectissime cognoscibile existit.

Sexta via ad propositum ex parte finis est talis: Voluntas nostra potest
omni fine finito aliquid maius appetere vel amare, sicut et intellectus
intelligere; et videtur inclinatio naturalis ad summe amandum bonum
infinitum. Nam inde arguitur inclinatio naturalis in voluntate ad
aliquid, quia ex se sine habitu prompte et delectabiliter vult illud.
Voluntas libera, ita videtur quod94 experimur in amando bonum infinitum,
non videtur in alio perfecte quietari. Quomodo non illud naturaliter
odiret, si esset oppositum sui obiecti, sicut naturaliter odit non esse?


 	Далее, о бытии существования55: высшее мыслимое не есть лишь в
мыслящем интеллекте; ведь тогда оно могло бы быть, поскольку мыслимо, и
не могло бы быть, поскольку его понятию противоречит быть от другого —
сообразно третьему и четвертому [заключению] третьей [главы].
Следовательно, то, что есть в реальности, является более мыслимым, чем
то, что есть лишь в интеллекте; имеется в виду не то, что одно и то же,
если мыслится, есть более мыслимое, если существует, но что некое
мыслимое, если оно существует, больше любого, которое только в
интеллекте. 

Или иначе [аргумент Ансельма] подправляется так: большим мыслимым
является то, что существует, то есть более совершенное познаваемое,
поскольку видимое56. То же, что не существует, не видимо ни в себе, ни в
более благородном, которому не добавляет ничего; видимое более
совершенное познаваемое, нежели невидимое, которое интеллигибельно лишь
абстрактивно57; следовательно, совершеннейшее познаваемое существует. 

Шестой путь к основному положению, ex parte цели, таков: наша воля может
желать или любить нечто большее, нежели любая конечная цель, равно как и
наш интеллект [может] это мыслить; и представляется, [что имеет место]
естественная склонность к высочайшей любви к высшему благу. Ибо
естественная склонность в воле к чему-либо доказывается из того, что она
сама по себе свободно и охотно желает этого без [предварительного]
обладания. Свободная воля, как представляется из нашего опыта, в любви к
наивысшему благу не удовлетворяется совершенным образом ничем другим.
Как же она не ненавидела бы это по природе, если бы оно было бы
противоположно ее объекту, как она по природе ненавидит небытие?

 

93om. MuPV1.

94ita videtur quod... sicut MuPAR. Данные четыре манускрипта имеют
различный порядок слов в этом предложении, сохраняя, однако, тот же
самый смысл.	55 Бытие существования — реальное существование "высшего
мыслимого". См. также прим. 53.

56 В тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 32) — "quia visibile sive
intelligibile intellectione intuitiva" ("поскольку видимо, или
постигаемо интуитивным постижением"), т.е. о нем возможно интуитивное
знание. 

57 Т.е. при отсутствии непосредственной интуиции вещи как существующей.

 

Septima via est ex parte causae efficientis — quam tangit Aristoteles 8°
Physicorum95 et 12° Metaphysicae96 — quia movet motu infinito; ergo
habet infinitam potentiam. 

Haec ratio coloratur quantum ad antecedens sic: quia aeque concluditur
propositum si posset movere per infinitum, sicut si movet, quia aeque
oportet ipsum esse in actu. Quantum ad consequentiam sic: quia si ex se
et non virtute alterius movet infinito motu, igitur non ab alio accipit
sic movere, sed in sua vi habet totum effectum simul, quia
independenter; quod simul habet virtualiter effectum infinitum est
infinitum; igitur; etc.

Aliter coloratur ratio, quia primum movens simul97 habet in virtute sua
activa omnes effectus possibiles produci per motum; illi sunt infiniti,
si motus infinitus; ergo; etc.

Non videtur consequentia bene probari. Non primo modo, quia duratio
maior nihil perfectionis addit98; non perfectior albedo, quia uno anno
manet quam si uno die; igitur motus quantaecumque durationis non est
perfectior effectus quam motus unius diei; igitur ex hoc, quod agens
habet in virtute activa et simul, non concluditur maior perfectio hic
quam ibi, nisi quod agens diutius mover et ex se. Et ita esset
ostendendum quod aeternitas agentis concluderet eius infinitatem; alias
ex infinitate motus non potest concludi. Tunc ultima propositio
colorationis negatur, nisi de infinitate durationis.

Secundus color abluitur: quia non maior perfectio intensiva concluditur
ex hoc, quod agens quodcumque eiusdem speciei potest producere succesive
quamdiu manet, quia quod potest in unum tale uno tempore, eadem virtute
potest in mille, si mille temporibus maneat. Non est autem possibilis
apud philosophos infinitas — nisi numeralis effectuum producibilium per
motum, scilicet generabilium et corruptibilium — quia in speciebus
finitatem ponebant. Si quis alius probet infinitatem specierum
possibilem, probando aliquos motus coelestes esse incommensurabiles et
ita numquam posse redire ad uniformitatem etiamsi per infinitum
durarent, et infinitae coniunctiones specie causare99 infinita
generabilia specie — de hoc, quidquid sit in se; sed nihil ad
intentionem Aristotelis, qui infinitatem specierum negaret.

 	Седьмой путь — ex parte производящей причины; его затрагивает
Аристотель в восьмой книге "Физики" и двенадцатой книге "Метафизики" —
поскольку [Первое] движет бесконечным движением, следовательно, обладает
бесконечным могуществом. 

Этот аргумент, в том, что касается антецедента, подправляется так:
основное положение одинаково достигается и если [Первое] может движить
бесконечным [движением], и если движит, ведь в [обоих случаях] эта
[способность] равным образом присуще [Ему] актуально. Что же касается
вывода, то [он подправляется] так: если Оно движет бесконечным движением
от Себя и не в силу чегото другого, то получает способность так движить
не от чегото другого, но в своей [деятельной] силе сразу обладает
совокупным эффектом58, поскольку [обладает этой силой] независимо; то,
что сразу виртуально обладает бесконечным эффектом59, бесконечно;
следовательно, и т.д.

Аргумент подправляется и иначе: первое движущее сразу обладает в своей
деятельной силе всеми возможными эффектами, производимыми через
движение; они бесконечны, если движение бесконечно, следовательно, и
т.д.

Представляется, что вывод доказан плохо. Не первым способом60, поскольку
большая длительность не добавляет ничего от совершенства; не более
совершенна белизна, сохраняющаяся год, нежели один день; следовательно,
движение какой угодно длительности не более совершенный эффект, нежели
движение [длиной] в один день; следовательно, из того, что действующее
имеет в деятельной силе и сразу, не заключают о большем совершенстве
здесь, нежели там, разве что действующее движет дольше и от себя. И так
надо было бы показать, что вечность действующего влечет его
бесконечность; иначе нельзя заключать из бесконечности движения. Тогда
отрицается последнее положение подправления, разве что речь идет о
бесконечной длительности.

Устраняется второе подправление: большее по интенсивности совершенство
не выводится из того, что действующее может последовательно производить
все что угодно одного и того же вида столь долго, сколь пребывает,
поскольку то, что [это действующее] может [произвести] в отношении одной
таковой [вещи] за один отрезок времени, оно той же силой может
[произвести] в отношении тысячи, если пребывает в течении тысячи
отрезков времени. Но среди философов61, поскольку они полагают
конечность [числа] видов, бесконечность не признается возможной — разве
что нумерическая [бесконечность] эффектов, производимых посредством
движения, то есть, того, что подвержено возникновению и уничтожению62.63
А если кто-нибудь другой доказал бы, что бесконечность видов возможна,
аргументируя, что некие небесные движения несоизмеримы, и так никогда не
могут вернуться к единообразию, пусть даже длились бы вечно, и
бесконечные по виду [планетарные] конъюнкции причиняли бы бесконечное по
виду возникающее — это, что бы оно ни было оно само по себе, не имеет
никакого отношения к мысли Аристотеля, поскольку он отрицал
бесконечность видов64.

 

95Aristot., Phys., VIII, 5 (256a 12256b 2).

96Aristot., Metaph., XII, 6 (1071b 222).

97om. MaCO4 (также Mue).

98quia add. MuPTV1AR. 

99causarent — AR; causaret — MuP.	58 Т.е. всеми возможными эффектами. 

59 Т.е. бесконечным числом эффектов.

60 Т.е. не с помощью первого "подправления". 

61 См. прим. 6 и 8 к гл. III.

62 Т.е. вещей подлунного мира.

63 В тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 26) добавлено: "Ergo non magis
sequitur infinitas intensiva in agente ex hoc quod potest in infinita
numero successive quam si posset in duo tantum; tantum enim est
possibilis infinitas numeralis secundum philosophos". "Следовательно,
интенсивная бесконечность действующего не в большей степени следует из
того, что оно может совершить [нечто] последовательно бесконечное число
раз (ведь сообразно философам возможна только нумерическая
бесконечность), нежели из того, что может совершить [это же] только два
раза". 

64 Aristot., Metaph., II, 5 (994a, 12).

 

Obiicitur hic ulterius, inquirendo quomodo in primo argumento nitebaris
concludere infinitatem quia Essentia Divina est causa cognoscendi
infinita, et hic negas hoc posse concludi ex hoc, quod est causa essendi
infinita, quasi maius sit facere aliquod esse cognitum quam ens verum.
Item: Quomodo in secundo argumento concludere voluisti infinitatem ex
hoc solo, quod natura Primi est ratio totalis videndi aliquam naturam
aliam, et non concluditur hic si100 est ratio totalis essendi respectu
eius? Nam saltem proximae naturae sibi est totalis causa essendi. 

Ad primum: Quidquid potest aliqua multa simul, quorum quidlibet requirit
aliquam perfectionem propriam, illud concluditur perfectius ex
pluralitate talium; ita est de intelligere infinita simul; et ita
concederem, si probares, quod posset causare simul infinita, quod esset
virtus infinita; non ita, si successive.

 	Далее, здесь возражают, спрашивая: каким образом в первом аргументе ты
пытался вывести бесконечность на основании того, что Божественная
Сущность есть причина познания бесконечного, при том, что отрицаешь
здесь, что это [т.е. бесконечность Бога] можно вывести из того, что Она
есть причина существования бесконечного, как если бы большим было
производить некое мыслимое бытие, нежели подлинное бытие? Также: каким
образом во втором аргументе ты желаешь вывести бесконечность из того
только, что природа Первого есть всецелое основание видения некоторой
иной природы, и не выводишь здесь, что она есть всецелое основание
существования по отношению к этой [природе]? Ведь Оно [т.е. Первое] есть
полная причина бытия по крайней мере ближайшей к ней природы. 

На первое: что бы ни могло [производить] сразу некие многие [вещи], из
которых любая требует некоего собственного совершенства, то, что оно
более совершенно, выводится из множественности таких [вещей]; так
обстоит дело в отношении акта мышления бесконечного; и если ты доказал
бы, что оно [т.е. Первоначало] может сразу причинять бесконечное, я
согласился бы, что имеет место бесконечное могущество; не так, если
последовательно.

 

100quod — MuPAR; sed — W.	 

 

Contra: Simul habet; etiam, quantum est ex se, simul posset; sed natura
effectus non permittit, sicut potens causare album et nigrum non est
minus perfectum quia ista non sunt simul causabilia. Hoc enim est ex
repugnantia ipsorum, non ex defectu agentis. 

Respondeo: Non est probatum quod Primum est tota causa istorum
infinitorum et quod simul habet totaliter ilia, quia non est probatum ex
causalitate efficientiae, quin causa secunda sit necessaria propter
aliquam causalitatem correspondentem suae propriae formalitati.

Contra: Hoc bene probatur, quod habet eminenter omnem causalitatem
causae secundae, etiam propriam illi, licet non sit probatum quod illa
ut formaliter nihil addat sibi ut eminenter; habet igitur simul
eminenter omnem causalitatem respectu omnis effectibilis, etiam
infinitorum, licet ista fiant successive.

Respondeo: Hoc est ultimum quod colorat dictam consequentiam
Aristotelis, quantum video, et ex isto probo infinitatem sic: Si Primum
haberet omnem causalitatem formaliter et simul, licet non possent
causabilia simul poni in esse, esset infinitum, quia simul, quantum est
ex se, posset infinita; et posse plura simul concludit maiorem potentiam
intensive; igitur si habet perfectius quam si haberet omnem causalitatem
formaliter, magis sequitur infinitas intensiva; sed habet omnem secundum
totum, quod est in ipsa eminentius quam sit in ipsa formaliter; igitur
est infinitae potentiae intensive.

 	Против: [Первоначало] обладает [бесконечным числом эффектов]
единовременно; также, насколько Оно есть само по себе, Оно может сразу
[причинять бесконечное], но природа эффекта не допускает этого; так,
могущее причинять белое и черное не является менее совершенным от того,
что они не причиняемы единовременно. Ведь это происходит от противоречия
между ними, а не от недостаточности действующего. 

Отвечаю: не доказано, что Первое есть полная причина этого бесконечного
и что Оно сразу полностью обладает им, в связи с тем, что не доказано из
причинности произведения, что вторичная причина не необходима из-за
некоей причинности, корреспондентной ее собственной формальности.

Против: неопровержимо доказано, что Оно превосходящим образом обладает
любой причинностью вторичной причины, даже собственной ей, хотя не
доказано, что эта [причинность], как имеющаяся формально, не добавляет
себе ничего, как имеющаяся превосходящим образом; следовательно, Оно
имеет сразу превосходящим образом любую причинность по отношению ко
всему причинимому, также и к бесконечному, пусть даже это и происходит
последовательно. 

Отвечаю: это, как мне кажется, последнее, что подправляет указанный
вывод Аристотеля, и из этого доказываю бесконечность так: если Первое
обладало бы любой причинностью формально и сразу, пусть даже причиняемое
и не могло бы быть одновременно приведено к бытию, Оно [т.е.
Первоначало] было бы бесконечным, поскольку, насколько Оно есть само по
себе, Оно может сразу [причинять] бесконечное; и из способности
причинять многое сразу выводится большее по интенсивности могущество;
следовательно, если Оно имеет более совершенное [могущество], чем в
случае, если бы Оно обладало любой причинностью формально, тем более
следует интенсивная бесконечность65; но [Первоначало] обладает любой
[причинностью любой вещи] полностью, как она есть в самой [вещи], что
более превосходно, нежели если бы [причинность] была присуща
формально66; следовательно, [Оно обладает] интенсивно бесконечным
могуществом.

 

 	65 Под интенсивно бесконечным могуществом Дунс Скот понимает
способность производить бесконечное число эффектов одновременно; из
способности производить бесконечное число эффектов последовательно
следует только экстенсивно бесконечное могущество. 

66 При переводе этого предложения мы ориентировались также на
параллельную фразу из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 27): "Sed habet
omnem causalitatem cuiuslibet rei secundum totum quod est in re ipsa
eminentius quam si esset formaliter". 

 

Licet igitur omnipotentiam proprie dictam, secundum intellectum
Catholicorum, usque ad Tractatum de Creditis distulerim, tamen ilia non
probata, infinita potentia probatur quae simul ex se habet eminenter
omnem causalitatem, quae simul, quantum est ex se, si esset formaliter,
posset in infinita, si essent simul factibilia. 

Si obiicitur: Primum non potest ex se simul in infinita, quia non est
probatum quod sit totalis causa infinitorum, hoc nihil obstat. Si enim
haberet simul unde esset totalis, nihil perfectius esse quam nunc sit,
sic quando habet unde sit Prima; tum101 quia illae duae non requiruntur
propter perfectionem addendam in causando, quia tunc remotius esset
perfectius, quia perfectiorem causam requireret — sed si requireretur
secundum philosophos, hoc est propter imperfectionem, ut Primum cum
aliqua causa imperfecta possit causare imperfectum, quod secundum ipsos
non posset immediate causare — tum quia perfectiones totae secundum
Aristotelem eminentius sunt in Primo quam si ipsae formalitates earum
inessent, si possent inesse. Sic videtur posse concludere ratio
Aristotelis de potentia infinita. Ad secundum obiectum supra dico quod
quia Essentia Divina sola est ratio videndi lapidem perfecte, sequitur
quod lapis nihil perfectionis addat illi Essentiae. Non sequitur hoc, si
est ratio causandi lapidem immediate, etiam ut tota causa; nam respectu
supremae naturae Prima Causa est totalis causa102.

 	Итак, хотя всемогущество в собственном смысле слова67, сообразно
пониманию католиков68, я оставил для "Трактата об Артикулах Веры"69,
однако даже если оно не доказано, доказано бесконечное могущество,
которое сразу превосходящим образом от себя обладает любой причинностью,
и которое, если бы оно, насколько оно есть от себя, было бы формально70,
могло бы [действовать] по отношению к бесконечному, если бы то было
производимо единовременно. 

Если возразят, что Первое не может от себя сразу [действовать] по
отношению к бесконечному, поскольку не доказано, что Оно является полной
причиной бесконечного, то это не вызовет затруднений. Ибо если бы Оно
сразу обладало [такой способностью], отчего было бы полной [причиной],
Оно никоим образом не было бы совершеннее, чем есть теперь, когда имеет
то, вследствие чего Оно есть Первая [Причина]; вопервых, поскольку те
вторичные71 [причины] не необходимы для добавления совершенства в
причинении, поскольку тогда удаленная [причина] была бы более
совершенной, ибо требовала бы более совершенную причину — но если она
[т.е. вторичная причина]и требовалась, согласно философам72, то
вследствие несовершенства [эффекта], так что Первое с некоей
несовершенной причиной могло бы причинять несовершенное, которое,
согласно им, Оно не может непосредственно причинить; и вовторых,
поскольку согласно Аристотелю73 все совершенства более превосходным
образом находятся в Первом, чем если бы присутствовали сами их
формальности, если смогли бы присутствовать. Таким образом, как
представляется, аргумент Аристотеля о бесконечном могуществе может иметь
силу.На второе вышеприведенное возражение говорю: поскольку лишь одна
Божественная Сущность есть основание совершенного видения камня,
следует, что камень не добавляет никакого совершенства к этой Сущности.
Это не следует, если Она есть основание причинения камня
непосредственным образом даже как полная причина; ведь по отношению к
высшей природе74, Первая Причина есть полная причина*. 

101Мюллер дает tum только для одного манускрипта, R, и читает Tamen в
качестве первого слова следующего предложения. из-за сокращения трудно
определеить, какое слово, tum или tamen, употребляется в Ma и Mu. В O2
отчетливо читается tamen, а в V1 — tantum. Мы, однако, согласны с Роше,
что при любом прочтении, кроме tum, фрагмент лишается смысла.

102quae tamen, cum sit finita, non concludit infinitatem primae causae
respectu ipsius; non est autem probatum, quod respectu aliorum sit
totalis causa; ideo etc. add. MuPAR.	* но поскольку она конечна, она не
влечет бесконечности Первой Причины по отношению к самой себе; и не
доказано, что по отношению к прочему она [т.е. Первая Причина] является
полной причиной; следовательно, и т.д. — ср. текст.

67 Дунс Скот различает Божественное всемогущество в философском и в
теологическом смыслах. Под первым подразумевается, что Бог может при
посредствовании вторичных причин единовременно произвести бесконечное
число эффектов, но только таких, которые могут быть произведены
одновременно, т.е. не противоречат друг другу. Под вторым —
всемогущество в собственном смысле слова, т.е. способность Бога
производить бесконечное число эффектов без участия вторичных причин.

68 В тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 27) — "secundum intentionem
theologorum" ("сообразно мнению теологов").

69 Возможно, речь идет о трактате "Теоремы".

70 В тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 27) слова "si esset
formaliter" отсутствуют. 

71 Читая secundae вместо duae, в соответствии с параллельным местом из
Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 27).

72 Aristot., Phys., VIII, 6 (259b 32260a 19); Averroes, Phys. VIII, com.
79; Metaph., VII, com. 28. 31; IX com. 7; XII com. 41; Avicenna,
Metaph., IX, c. 4 (104105); Metaph. compendium I, p. 4, tr. 2, c. 1.

73 Aristot., Metaph., V, 16 (1021b 3132); XII, 7 (1072b 2830).

74 Имеется в виду высшая тварная природа.

 

Iuxta istam viam efficientiae arguitur: quia creat, inter creationis
extrema est distantia infinita. De hoc antecedens ponitur creditum, et
verum est ut nonesse quasi duratione praecedat esse, ut tamen quasi
natura, secundum viam Avicennae. Antecedens ostenditur ex decimanona
tertii, quia saltem prima natura post Deum est ab ipso et non a se, nec
accipit103esse104 aliquo praesupposito. Et, ut iam dictum est, effici
non requirit mutari; sed sic accipiendo prius natura nonesse quam esse,
non sunt ibi extrema mutationis quam causaret ilia virtus. 

Sed quidquid sit de antecedente, consequentia non probatur; quia quando
inter extrema nulla est distantia, sed ipsa dicuntur distare praecise
ratione extremorum in se, tanta est distantia quantum est maius
extremum. Exemplum: Deus distat in infinitum a creatura105.

Ultimo ostenditur propositum ex negatione causae intrinsecae: quia forma
finitur per materiam; igitur quae non est nata esse in materia, est
infinita.

 	Сообразно этому пути, [ex parte] произведения, аргументируют75:
{Первая причина обладает бесконечной могуществом}, поскольку творит,
[ибо]76 между терминами77 творения бесконечное "расстояние"78.79 Что
касается этого антецедента, то он полагается предметом веры и истинен
при том, что80 небытие предшествует бытию81 как бы по длительности, но
[в случае, если небытие предшествует бытию] как бы по природе, сообразно
пути Авиценны82, антецедент показывается83 из девятнадцатого
[заключения] третьей [главы], поскольку по крайней мере первая после
Бога природа существует не от себя, а от Него, и не получает бытие от
чегото ранее положенного84. И, как уже сказано, "производиться" не
требует "изменяться"; но при таком понимании небытия, [как]
предшествующего бытию по природе, термины изменения, которое причиняла
бы эта сила, не имеют места85. 

Но как бы не обстояло дело с антецедентом, вывод недоказуем; поскольку,
когда между терминами нет {среднего} "расстояния"86, говорится, что
термины удалены друг от друга точно сообразно терминам самим по себе;
"расстояние" столь велико, сколь [велик] больший термин. Пример: Бог
бесконечно удален от творения87**. 

Наконец, основное положение показывают88 из отрицания внутренней
причины: форма ограничивается материей; следовательно, [форма], которая
по природе не существует в материи, бесконечна.



103potest — MuPTAR.

104ab eo add. MuPAR.

105quia est infinitus add. MuPAR.	** поскольку бесконечен. — ср. текст.

75 Thomas Aqin., Summa theol., I, q. 45, a. 5 ad 3; Henricus Gand.,
Summa, a. 35, q. 6, in corp.; Quodl. IV, q. 37, in corp.

76 В параллельном месте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 29) маргиналия:
"virtus quae potest super extrema distantia in infinitum est infinita;
sed virtus divina est huiusmodi in creatione". "...сила, которая властна
над бесконечным "расстоянием" [см. прим. 77] между терминами [т.е.
способна осуществить переход между ними], бесконечна; но такова
Божественная сила при творении".

77 Extremum — в данном случае не только термин высказывания, но и та
метафизическая реальность, которая обозначается этим термином (если,
конечно, выражение "реальность" применимо по отношению к ничто — одному
из "терминов" творения). 

78 Термин distantia обозначает здесь не конкретное физическое
(измеримое, скажем, в милях), а, если можно так выразиться,
"метафизическое" расстояние, поэтому вслед за Уолтером мы берем его в
кавычки.

79 В параллельном месте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 29) маргиналия:
"sicut inter aliquid et nihil". "...как между чемто и ничто".

80 В параллельном месте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 29) маргиналия:
"de creatione in ordine reali, ita scilicet quod…". "...в отношении
творения в реальном порядке, так именно, что…".

80 В параллельном месте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 29) маргиналия:
"reale existentiae creaturae". "...реальному [бытию] существования
творения". 

81 См. прим. 6 и 7 к гл. II. 

82 В некоторых манускриптах Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 29) вместо
...quasi natura secundum viam Avicennae. Antecedens ostenditur..."
следует: "...est minor credita de creatione qua ordine naturae esse
sequitur nonesse, quomodo loquitur Avicenna de creatione V Metaphysicae,
sed est sufficienter demonstrata". "...[но, однако], меньшая посылка
[не] является артикулом веры в отношении творения при том, что бытие
следует за небытием в порядке природы, что Авиценна утверждает о
творении в V книге "Метафизики", а достаточно доказуема". 

83 Параллельное место из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 29) (включая
маргиналию): "Ergo illud creatur. ".
"Следовательно, это творится. <Ведь если существует первое производящее,
все от него отличное получает свое бытие от него, поскольку иначе не
зависело бы в чемто своем от него, и оно не было бы тогда первым
производящим; но то, что так получает свое бытие от иного, что по своей
природе обладает бытием после небытия, творится; следовательно, и
т.д.>". 

84 В параллельном месте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 29) это
предложение выглядит так: "Sed sic accipiendo prius natura tam non esse
quam esse, non sunt ibi extrema mutationis quam causet ista virtus, nec
illud effici requirit mutari", что можно перевести следующим образом:
"Но при таком понимании природы как предшествующей как небытию, так и
бытию, термины изменения, которое причиняла бы эта сила, не имеют места,
и произведение этого не требует изменения". При этом в определенной
части манускриптов tam отсутствует. Более понятно (но, судя по всему, за
счет позднейшей редакции) выглядит текст De primo principio в издании
Уоддинга (vol. 3, p. 249): "Nam, ut iam dictum est, effici non requirit
mutari, sed sic accipiendo prius natura, non esse, quam esse, solum esse
est extremum mutationis, quod causat illa virtus". "Ведь, как уже было
сказано, "производиться" не требует "изменяться", но при таком понимании
небытия как предшествующего бытию по природе, только бытие является
термином изменения, который причиняет эта сила". 

85 В параллельном месте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 29) маргиналия:
"Sicut est in continuo, cuius extrema sunt duo puncta"."Как в
континууме, пределами коего являются две точки".

86 В параллельном месте из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 29) это
предложение выглядит так: "Exemplum: Deus distat in infinitum a
creatura, etiam suprema possibili, non propter aliquam distantiam mediam
inter extrema sed propter infinitatem unius extremi". "Пример: Бог
бесконечно удален от творения, даже величайшего возможного, не в силу
какого-либо среднего "расстояния" между терминами, но в силу
бесконечности одного термина".

88 Thomas Aquin. Summa theolog., I, q. 7, a. 1 in corp.; S. contra
gent., I, c. 43. 

 

Hoc reputo nihil valere, quia secundum ipsos angelus immaterialis, non
est infinitus. Numquam106 esse posterius essentia, secundum ipsos,
essentiam finitabit. Unde quaelibet entitas habet intrinsecum gradum
perfectionis, non per aliud ens. 

Et si forma finitur ad materiam, igitur si non ad illam, non finitur —
fallacia est consequentis. Corpus finitur ad corpus; igitur si non ad
corpus, est infinitum; ultimum caelum erit infinitum — sophisma est
tertii Physicorum107. Quia corpus prius in se finitur, ita forma finita
prius in se est finita — quia scilicet prius108 est talis natura in
entibus quam finiatur per materiam. Nam secunda finitas praesupponit
primam, non causat eam109. In aliquo igitur signo naturae est essentia
finita; igitur non finibilis per esse; ergo in secundo signo non finitur
per esse.

Breviter dico unam propositionem: quod quaecumque essentia absolute
finita in se est finita, ut praeintelligitur omni comparationi sui ad
aliam essentiam110. 

DECIMA CONCLUSIO.

Ex infinitate sequitur omnimoda simplicitas.

Prima, intrinseca in essentia — quia aut componeretur ex finitis in se
aut ex infinitis in se; si primum, igitur finitum; si secundum, igitur
pars minor toto.

Secundo: quod non componitur ex partibus quantitativis, quia infinita
perfectio non est in magnitudine, quia illa, si finita est, in maiore
esset maior; infinita magnitudo esse non potest. Haec ratio Aristotelis
8° Physicorum111 et 12° Metaphysicae112.

 	Этот аргумент, как я полагаю, не имеет силы, поскольку согласно им89,
ангел нематериален, но не бесконечен90. Никакое бытие, которое, согласно
им91 вторично по отношению к сущности, не ограничивает сущность92.
Отсюда: какая угодно сущность имеет внутреннюю ступень совершенства, не
через какое-нибудь сущее93. 

[Аргументируют94 также]: если форма ограничивается материей, то если не
ею, не ограничивается — ошибка вывода95. Тело ограничивается телом,
следовательно, если не телом, то бесконечно; последнее небо будет
бесконечно — софизм из третьей книги "Физики". Ведь всякое тело прежде
ограничивается в себе своими границами96, и так, следовательно, конечная
форма прежде ограничивается в себе, поскольку, конечно, среди сущих есть
таковая природа, [которая ограничивается в себе] прежде ограничения97
посредством материи. Ибо второе ограничение предполагает первое, а не
причиняет его. Итак, в некоем моменте природы98 сущность ограничена;
следовательно, не ограничивается через бытие; следовательно, [и] во
втором моменте не ограничивается через бытие.

Кратко высказываю одно положение [относительно предшествующего]: всякая
сущность, конечная сама по себе, безотносительно [чегото другого],
мыслится как конечная до всякого сравнения ее с какой-либо сущностью.

Десятое заключение. Из бесконечности следует всякого рода простота.

Первая [простота] — внутренняя [простота] в сущности — поскольку [любая
составная вещь] составляется или из [частей], конечных самих по себе,
или из бесконечных самих по себе; если первое, то она конечна, если
второе — часть меньше целого [и соответственно, бесконечная часть меньше
бесконечного целого, что абсурдно].

Вовторых: [Первоначало] не состоит из количественных частей, ибо
бесконечное совершенство не существует в величине, поскольку будь оно
конечно, оно было бы большим в большем, а бесконечной величины быть не
может. Это — аргумент Аристотеля из восьмой книги "Физики" и двенадцатой
книги "Метафизики".) 

 

106Nonne — W; Numquid — Ma (также Mue).

107Aristot., Phys., III, 5 (204b 1115). 

108om. MaWCO2O4V1 (также Mue); в четырех манускриптах (CO2O4V1), однако,
имеются варианты, согласующиеся с последующим quam. В MaW и издании
Мюллера сохранено только quam.

109Prius add. O2MuPTAR.

110quod... essentiam. om. MaV1. Роше приводит это предложение в
комментарии, но не включает в текст. Мы, однако, считаем, что без этой
фразы смысл фрагмента остается неясным. Важно также, что в параллельном
тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 33) и в издании Уоддинга (vol. III,
p. 249) предложение присутствует. 

111Aristot., Phys., VIII, 10 (266a 25266b 26).

112Aristot., Metaph., XII, 7 (1073a 212).

	89 Thomas Aquin. Sent., II, d. 3, q. 1, a. 1 in corp.; Summa theolog.,
I, q. 50, a. 2 in corp.

90 В параллельном месте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 29): "Ergo in
natura est infinitus". "Следовательно, бесконечен по природе". 

91 Thomas Aquin. Quodl., II, q. 2, a. 1 in corp.; Summa theolog., I, q.
50, a. 2 in corp.; S. contra gent., II, c. 52; De ente et essent., c. 5.


92 В тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 33) это предложение имеет
следующий вид: "Nec possunt dicere quod esse angeli finitet essentiam
eius, quia secundum eos est accidens essentiae, et posterius
naturaliter; et sic in primo signo naturae essentia secundum se, ut
prior esse, videtur infinita intensive, et per consequens in secundo
signo naturae non erit finitabilis per esse". "И они не могут
утверждать, что бытие ангела ограничивает его сущность, поскольку
согласно им [бытие] есть акциденция сущности и вторично по природе; и
так в первом моменте природы [см. прим. 98] сущность, как предшествующая
бытию, представляется бесконечной интенсивно, и следовательно, во втором
моменте природы не ограничиваема бытием".

93 В тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 33) это предложение выглядит
так: "Breviter respondeo ad argumentum, nam quaelibet entitas habet
intrinsecum sibi gradum suae perfectionis, in quo est finitum si est
finitum et in quo infinitum si potest esse infinitum, et non per aliquid
accidens sibi". "Кратко отвечаю на аргумент: любая сущность имеет
внутреннюю степень своего совершенства, в соответствии с которой
конечна, если конечна, и бесконечна, если может быть бесконечной, и это
— не вследствие чего-либо ей акцидентального". 

94 Thomas Aquin., Sent., I, d. 43, q. 1, a. 1 in corp.; Summa theolog.,
I, q. 7, a. 1 in coprp.

95 Ошибка вывода — логическая ошибка, возникающая при предположении
допустимости следования там, где его нет.

96 В параллельном месте из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 33) маргиналия:
"...propriis terminis antequam ad aliquid aliud finiatur, ut de caelo,
ergo…". "...собственными границами, прежде чем будет ограничено чемто
иным, как в случае неба, следовательно…". 

97 В параллельном месте из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 33):
"...antequam uniatur materiae". "...прежде чем соединится с материей".

98 "Знаками" (signa) или "моментами" (instantiae) природы Дунс Скот
называет этапы логической или онтологической последовательности, которая
имеет место в том случае, если нечто происходит одновременно или в
вечности, а потому нельзя говорить о темпоральной последовательности, но
некая последовательность тем не менее наблюдается.

 

Sed instatur quia perfectio infinita in magnitudine esset eiusdem
rationis in toto et in parte, et ideo non in maiori maior, sicut modo
anima intellectiva est perfectissima forma, et ita perfecta est in
modico corpore sicut in magno, et in parte corporis sicut in toto;
quia113 si ipsam secundum essentiam suam consequeretur infinita
potentia, scilicet intelligendi infinita intelligibilia, ita sequeretur
eam in magnitudine modica; quod si maior poneretur, non esset maior
potentia. Haec ergo negatur: Omnis potentia in magnitudine maior est in
maiori magnitudine. 

Ratio Aristotelis coloratur, quod probat perfectionem infinitam non esse
in magnitudine, sic quod extendatur per accidens, quod scilicet pars sit
in parte; quia tunc maior esset in тоto quam in parte, quantum ad
efficientiam in operando, licet non secundum intensionem in se, sicut de
igne magno et parte eius; et ita sequitur quod in magnitudine finita non
sit potentia infinita secundum efficientiam, et hoc extensa; ergo nec
secundum intensionem in se infinita.

Haec secunda consequentia patet ,quia non concluditur infinita in se
nisi ex infinitate in efficientia. Sed quod primum sequitur, ostenditur
dupliciter:

Primo, quia in qualibet parte aliquota magnitudinis finitae est potentia
finita secundum efficientiam; alias non minor tota; ergo et in tota est
finita, quia compositum ex finitis in se et finities sumptis est
finitum.

Secundo, quia114 intelligatur magnitudo crescere, crescet potentia sic
secundum efficientiam; igitur prius fuit finita et semper erit, quamdiu
intelligitur posse crescere, quod semper est, dum est in magnitudine
finita. Ergo numquam intelligitur impossibilis crescere, nisi sit in
magnitudine infinita, et ita nec alias est infinita secundum
efficientiam; ergo nec secundum intensionem.

 	Но возражают, что бесконечное совершенство в величине было бы того же
характера в целом, что и в части, и тем самым не большее в большем; так
разумная душа99 является совершеннейшей формой и совершенна в небольшом
теле так же, как в большом, и в части тела, как в целом; поскольку если
бы бесконечное могущество, а именно, мышления бесконечного
интеллигибельного, проистекало бы из ее [т.е. из разумной души]
сущности, оно имело бы место в небольшой величине; а если предположить
большую [величину], могущество не было бы большим. Итак, отрицается это
[положение]: всякое могущество, [существующее] в величине, больше в
большей величине. 

[В качестве ответа на возражение] подправляется аргумент Аристотеля,
доказывающий, что бесконечное совершенство не существует в величине, так
что увеличивается per accidens, так, именно, что [лишь] частично
находится в части; поскольку тогда оно было бы большим в целом, чем в
части. Это касается не интенсивности самой по себе, но производящей силы
при действии, как в случае большого огня и его части. И так следует, что
в конечной величине нет бесконечного могущества в отношении производящей
силы, и в данном случае она увеличивается; следовательно, она не
бесконечна по интенсивности и сама по себе.

Эта второй вывод очевиден, поскольку бесконечное могущество выводится
только из бесконечности в производящей силе. Но то, что доказателен
первый, показывается двояко: 

Вопервых: в какой угодно части любой конечной величины могущество в
отношении производящей силы конечно, иначе [часть] не была бы меньше
целого; следовательно, [могущество] конечно и в целом, поскольку
составное из конечного самого по себе, взятого конечное [число раз],
есть конечное.

Вовторых: если величина мыслится возрастающей, так же возрастает и
могущество в отношении производящей силы; следовательно, пока оно
мыслится как могущее возрастать, оно, как было конечным прежде, так и
будет всегда, и так постоянно, пока оно существует в конечной величине. 

113quare — R; quod — MaWCO2 (также Mue).

114si add. CO2V1AR.	99 Разумная душа — форма и actus primus
человеческого тела. 

 

Sed quid ad propositum, quod potentia infinita intensive, non extenditur
per accidens, ita quod pars sit in parte magnitudinis? Quomodo hinc
sequetur quod omnino non sit in magnitudine? Suppletur ratio ultima sic:
Extensio aliquid extendit quod est subiectum, et non illam perfectionem
infinitam, nec materiam, cuius ilia sit forma, sicut intellectiva est
corporis; quia ilia perfectio non est in materia — ex prima huius; ergo;
etc. Ita et Philosophus ante istam probationem probavit non inesse
materia, 12° Metaphysicae115, et virtute illius conclusionis prioris et
istius, sequitur propositum sufficienter. 

Propositum brevius sic probatur: Intelligere non est subiectum
extensionis; Prima Natura est intelligere — ex sexta huius — et non
receptum in materia, quae possit dici quanta — ex prima huius.

Tertio concluditur quod non est componibilis alicui accidenti; quia omne
perfectibile caret secundum se entitate perfectionis; alias non esset in
potentia ad ipsam; ideo perfectio additur perfectibili, et totum est
aliquid perfectius altero unitorum. Infinito nihil deest; nihil
perfectionem116 addit, quod sit ei unibile; tunc enim infinito aliquid
maius esset. Secundo, quia accidentia materialia sibi inesse non
possunt, quia non est quantus. Accidentia immaterialia per tinentia ad
intellectum et voluntatem non sunt in ipso, quia quae videntur ibi
maxime esse accidentia, sunt idem sibi sicut intelligere et velle — ex
sexta huius.

 	Следовательно, его можно помыслить неспособным к возрастанию если
только оно существует в бесконечной величине, и так, и не иначе, оно
бесконечно в отношении производящей силы; следовательно, и в отношении
интенсивности. 

Но что же в отношении основного положения, о том, что могущество,
бесконечное интенсивно, не увеличивается per accidens, так, что часть
находится в части величины? Каким образом отсюда следует, что оно никоим
образом не существует в величине? Последний аргумент поддерживается так:
то, что увеличивается при распространении, есть субъект, а не это
бесконечное совершенство, и не материя, для каковой оно является формой,
как разумная душа — формой тела, поскольку это совершенство не находится
в материи — из первого заключения этой [главы]; следовательно, и т.д.
Так и Философ прежде представил, в двенадцатой книге "Метафизики", это
доказательство, что оно [т.е. совершенство] не присуще материи, и в силу
этого и того предшествующего заключения, основное положение достаточно
обосновано. 

Основное положение короче доказывается и так: акт мышления не есть
субъект увеличения; Первая Природа есть мышление — из шестого заключения
этой [главы] — и не воспринимается в материи, которая может называться
количественной — из первого [заключения] этой [главы].

Втретьих, заключается, что [бесконечное] несоставимо с какой-либо
акциденцией; [вопервых], поскольку все, могущее получить совершенство,
не имеет само по себе сущности совершенства, иначе не было бы в потенции
к нему; тем самым совершенство добавляется к могущему получить
совершенство, и целое есть нечто более совершенное, нежели одно из двух
объединенных. Бесконечное не испытывает недостатка ни в чем; ничто,
способное объединиться с ним, не добавляет ему совершенства, ведь тогда
нечто было бы большим, нежели бесконечное. Вовторых, поскольку
материальные акциденции не могут быть ему присущи, поскольку оно не
количественно. Нематериальные же акциденции, относящиеся к интеллекту и
воле не суть в нем, поскольку то, что там прежде всего представляется
акциденциями, например, акты мышления и воли, суть одно и то же с ним, —
из шестого заключения этой главы.

115Aristot., Metaph., XII, 6 (1071b 2021).

116perfectioni — Ma.	 

 

Aliter arguitur ad hoc, quia in Primo nihil est per accidens, quia per
se ante omne117 per accidens. In Primo nihil est causatum; in Primo
nulla est potentia. Hoc ostendit quod accidens non sit de essentia
Primi, non autem quod non insit accidentaliter. Primum non, quia in
essentia Primi, quae prima est, nihil esset per accidens, licet aliquid
aliud ab ipsa accidentaliter sibi inesset; et ideo illo per accidens
esset aliquod per se prius, quia essentia prima prior esset ilia unione
accidentis ad se. Secundum non, quia essentia prima esset incausata,
licet aliquod causatum ipsam accidentaliter informaret; quaelibet
essentia substantiae causatae est non causa sui, licet aliqua sit causa
sui accidentis. Tertium non, quia potentia ad accidens est potentia
secundum quid. Unde ostenditur, quod non possit esse in aliquo, quod in
essentia sua est tantum actus. 

Aliter arguitur: quod nihil est in Primo nisi perfectio simpliciter — ex
secunda huius; quaelibet talis est idem essentiae illi; alias ilia non
esset optima ex se, vel plura simpliciter optima.

Non concludit, quia — sicut patet per illud quod dictum est in quarta
huius probatione sexta — non repugnat rationi perfectionis simpliciter
quod sint multae perfectiones simpliciter, et quaelibet summa in suo
gradu, et tamen unum summum melius alio et omnibus illis summis; et
quolibet eorum melius sit essentia Primi, licet nulla earum sit eadem
sibi, sed inhaerens tantum; quia non sequitur: Est denominativum melius
quocumque sibi incompossibili, et est secundum suam rationem in summo,
igitur est simpliciter optimum. Sed tantum sequitur: Igitur est optimum
totius illius generis, in quo est ipsum, et denominativa118 sibi
incompossibilia119.

.

 	Аргументируется, что в Первом нет ничего per accidens, иначе:
поскольку per se прежде всякого per accidens. [Также], в Первом нет
ничего причиненного; в Первом нет никакой потенции. Это показывает, что
акцидентальное не относится к сущности Первого, но, однако, не то, что
оно не присуще акцидентально. Первый [аргумент] не [доказывает этого],
поскольку, хотя в сущности Первого, каковая является первой, нет ничего
акцидентального, ей может быть акцидентально присуще нечто отличное от
нее; и поэтому чему-либо per accidens предшествует нечто per se, ведь
первая сущность предшествовала бы этому единству акциденции с собой.
Второй [аргумент] не [доказывает этого], поскольку первая сущность была
бы непричинима при том, что нечто причиненное могло бы акцидентально
оформлять ее; никакая сущность причиненной субстанции не является
причиной себя, хотя некоторая является причиной своей акциденции. Третий
[аргумент] не [доказывает этого], поскольку потенция к акциденции есть
условная100 потенция. Как доказать, что она не может быть в том, что
является актом лишь по своей сущности?101 

Аргументируется иначе: в Первом нет ничего, кроме безусловного
совершенства — из второго заключения этой [главы]; любое таковое
совершенство есть одно и то же с Его сущностью; иначе оно не было бы
лучшим от себя, или, [кроме того], было бы много лучших безусловно.

Не следует, поскольку, — как явствует через то, что сказано в четвертом
заключении этой [главы], доказательство шесть, — понятию безусловного
совершенства не противоречит существование многих безусловных
совершенств, причем какое угодно [из них может быть] высшим в своей
ступени, и, однако, одно высшее лучше прочего и всего этого высшего; и
сущность Первого лучше какого угодно из них, хотя ни одно из них не
тождественно Ему, но лишь ингерентно; поскольку не следует: отыменное,
лучшее чем что угодно, с ним не совместимое, существующее, сообразно
своему понятию, в высшей степени, есть, следовательно, безусловно
лучшее. Но следует лишь: следовательно, оно есть лучшее во всем том
роде, в котором есть оно и отыменные, с ним несовместимые.

117om. MaWO2O4V1 (также Mue)	100 В том смысле, что не относится к
сущности. 

101 Предложенный нами перевод не совсем согласуется с порядком слов в
предложении, но при ином переводе фрагмент, на наш взгляд, лишается
смысла.

 

Sed si120 omnes perfectiones quae dicuntur simpliciter includerent se
per identitatem, quidquid haberet unam perfectius aliquo et aliam sic
haberet; consequens falsum. Materia enim magis est necessaria quam
forma, tamen minus est actus; accidens121 dependens ad substantiam,
tamen est simplicius122 ipsa. 

Saepe123 coelum incorruptibilius est mixto; tamen nostrum corpus
animatum nobilius est inquantum animatum. Ideo sequitur quod differunt
perfectiones simpliciter — nisi aliquae, quae sunt passiones entis — et
inter se, et a subiecto forte, et una intense habetur, alia non intense
vel omnino non habetur.

Sed nec prima propositio huius rationis est ostensa; nam ilia secunda
quae allegatur non probat de accidente inhaerente, sed de intrinseco
Naturae Summae.

Si autem accidens poneretur in Primo ab aliquo protervo, difficile esset
contra ipsum ostendere illud esse perfectionem simpliciter, quia
quandoque nobiliores naturae denominantur a denominativo minus nobili,
et minus nobiles a nobiliori, quod dicitur perfectio simpliciter.
Exemplum: Materia prima est simplex, homo non est simplex; simplicitas
est tale denominativum. Imo difficile esset ex istis quatuor mediis
ultimis, et forte impossibile, probare quod in Primo non sit accidens
per accidens contingenter inhaerens, et secundum quod possit per
accidens mutari, sive a se sive ab aliquo posteriori; quia voluntas
nostra ponitur ex se mutari ad velle, licet Prima Causa ponatur respectu
actuum nostrorum.

 	Но если все совершенства, которые именуются безусловными включали бы
друг друга через тождество, все, что имело бы одно совершенство более
совершенным образом, имело бы более совершенным образом и другое;
косеквент ложен. Материя ведь более необходима, чем форма, однако
меньший акт; акциденция зависит от субстанции, однако проще ее. 

Равным образом, небо нетленно в большей степени, нежели смешанное;
однако наше одушевленное тело более благородно, поскольку одушевлено.
Поэтому следует, что безусловные совершенства, кроме некоторых,
являющихся атрибутами сущего, различаются и между собой, и, возможно, по
субъекту, и одно имеется интенсивно, а другое — не интенсивно, или
вообще не имеется.

Но не доказано и первое положение этого аргумента [т.е., что в Первом
Сущем нет ничего кроме безусловного совершенства] ведь то второе
[заключение этой главы], на которое ссылаются, приложимо только к тому,
что является внутренним для Высшей Природы, а не к ингерентной
акциденции.

Если бы неким дерзким [философствующим] в Первом полагалась бы
акциденция, сложно было бы доказать, вопреки ему, что это — безусловное
совершенство, поскольку иногда более благородные природы отымляются от
менее благородного отыменного, а менее благородные — от более
благородного, именуемого безусловным совершенством. Пример: первоматерия
проста, человек — нет; простота есть таковое [более благородное]
отыменное. Конечно же, трудно, если не невозможно, посредством этих
четырех последних способов доказать, что в Первом нет акциденции,
ингерентной случайно per accidens, согласно которой Оно могло бы
акцидентально изменяться: или от себя, или от чего-либо последующего
ему; поскольку, пусть даже Первая Причина считается [причиной] по
отношению к нашим действиям, мы полагаем, что наша воля сама по себе
изменяется для [осуществления акта] воления.

118denominativum — MaWV1 (также Mue).

119incompossibile — MaV1 (также Mue).

120Sed si в большинстве манускриптов. В WT и Mue si опущено. 

121om. MaWCT (также Mue).

122simpliciter — MaWC (также Mue).

123Saepe — AR.	 

 

Si bene esset probata in Primo simplicitas accidenti repugnans,
foecunda124 conclusio esset valde. Si cui duae primae probationes hic
positae non placeant, afferat meliores. 

Domine Deus noster, plures125 perfectiones a philosophis de te notas,
possunt Catholici utcumque126 concludere ex praedictis. Tu Primum
Efficiens. Tu Finis Ultimus. Tu supremus in perfectione, cuncta
transcendis. Tu penitus incausatus, ideo ingenerabilis et
incorruptibilis; imo omnino impossibilis non esse, quia ex te necesse
esse; ideoque aeternus, quia interminabilitatem durationis simul habens
sine potentia ad successionem; quia nulla successio esse potest, nisi in
continue causato aut saltem in essendo ab alio dependente, quae
dependentia longe est a necessario ex se in essendo.

Tu vivus vita nobilissima, quia intelligens et volens. Tu beatus, imo
essentialiter beatitudo, quia tu es comprehensio tui ipsius. Tu visio
tui clara et dilectio iucundissima; et licet in te solo beatus et tibi
summe sufficias, tu tamen omne intelligibile simul actu intelligis. Tu
omne causabile simul contingenter et libere potes velle et volendo
causare; verissime igitur es potentiae infinitae. Tu incomprehensibilis,
infinitus; nam nihil omnisciens est finitum; nullum infinitae potentiae
est finitum, nec supremum in entibus; nec finis ultimus est finitus; nec
per se existens simplex penitus est finitum. Tu es in fine
simplicitatis, nullas partes habens re distinctas, nullas realitates in
essentia tua habens realiter127 non easdem. In te nulla quantitas,
nullum potest accidens inveniri; et ideo es secundum accidentia non
mutabilis, sicut te in essentia esse immutabilem superius iam expressi.

 	Если бы было неопровержимо доказано, что в Первом простота
противоречит [любой] акцидентальности, заключение было бы в высшей
степени плодотворным*. А если когото не удовлетворяют два первых
доказательства, которые здесь приведены, путь он найдет лучшие. 

Господи, Боже наш, католики могут так или иначе** заключить из
сказанного о многих совершенствах, известных о Тебе философам. Ты —
Первое Производящее. Ты — Последняя Цель. Ты — высший в совершенстве,
превосходящий все остальное. Ты полностью непричиним, а потому — не
подвержен возникновению и уничтожению; более того, Ты никак не можешь не
быть, поскольку Ты есть от себя необходимое бытие; и поэтому Ты вечен,
ведь Ты обладаешь беспредельной длительностью без потенции к
последовательности, поскольку последовательность может быть только в
непрерывно причиняемом или, по крайней мере, в существовании, зависящем
от иного, каковая зависимость далека от необходимости от себя в
существовании.

Ты живешь благороднейшей жизнью, поскольку мыслишь и волишь. Ты блажен,
более того, Ты — блаженство по сущности, поскольку Ты есть постижение
Себя Самого. Ты есть ясное видение Себя Самого и радостнейшая любовь; и
хотя Ты блаженен в Себе одном и в высшей степени довольствуешься Собой,
Ты, однако, актуально и сразу мыслишь все интеллигибельное. Ты можешь
сразу свободно и произвольно волить все причинимое и, по волению,
причинять; истиннейше, следовательно, [обладаешь] бесконечным
могуществом. Ты непостижим, бесконечен; ведь ничто всезнающее не
является конечным; ничто, обладающее бесконечным могуществом не является
конечным, и так же высшее среди сущих и последняя цель не является
конечной; и никоим образом не является конечным безусловно существующее
per se. Ты — предел простоты, не имеющий никаких реально различающихся
частей, никаких реальностей в своей сущности, которые реально не были бы
одним и тем же. В Тебе нет никакого количества, невозможно отыскать
никакой акциденции; и потому Ты не изменяешься сообразно акциденциям, и,
как я уже показал выше, Ты неизменен в сущности. 

124secunda — V1R. В некоторых манускриптах возможно прочтение как
foecunda, так и secunda. 

125plerasque — WO2CO4; plurimasque — MuPT; plurimas — AR.

126necessario — O2V1; ut cu ? — A; vere — R. В остальных манускриптах
наиболее вероятным является прочтение utcumque, хотя в некоторых случаях
возможно и прочтение utique. 	* Или: "второе заключение имело бы силу" —
ср. текст.

** Или: "необходимо" — ср. текст.

 

Tu solus simpliciter es perfectus; non perfectus angelus aut corpus, sed
perfectum ens, cui128 nihil deest entitatis possibilis alicui inesse.
Non potest omnis entitas alicui formaliter inesse; sed potest in aliquo
formaliter vel eminenter haberi, quomodo tu Deus habes, qui es supremus
entium, imo solus in entibus infinitus. 

Tu bonus sine termino, bonitatis tuae radios liberalissime communicans,
ad quem amabilissimum singula suo modo recurrunt ut ad ultimum suum
finem.

Tu solus es Veritas Prima; quippe, quod non est quod apparet, falsum
est. Igitur est aliud sibi ratio apparendi, quia si sola eius natura
esset sibi ratio apparendi, appareret esse quod est. Tibi nihil aliud
est ratio apparendi, quia in tua essentia tibi primitus apparente; ac
per hoc tibi nihil posterius est ratio apparendi.

In ilia, inquam, essentia omne intelligibile sub perfectissima ratione
intelligibilis est intellectui tuo praesens. Tu es ergo intelligibilis
veritas praeclarissima et veritas infallibilis, et veritatem omnem
intelligibilem certitudinaliter comprehendens. Non enim alia, quae in te
apparent, ideo tibi inesse apparent ut te fallant, quia in te apparent;
quia haec ratio apparendi non prohibet propriam rationem ostensi per
ipsam tuo intellectui apparere. Sicut noster visus fallitur, quando
extranei apparentia prohibet illud quod est apparere, non ita est in tuo
intellectu; imo, tua essentia apparente, quidlibet in ipsa relucens ex
eius perfectissima claritate, tibi secundum propriam rationem apparet.

 	Ты один безусловно совершенен; не совершенный ангел или тело, но
совершенное сущее, которое не испытывает недостатка ни в какой сущности,
могущей быть присущей чему-либо. Всякая сущность не может быть формально
присуще чему-либо [одному], но может иметься в чем-либо формально или
превосходящим образом, каким образом Ты, Боже, Который есть высшее из
сущих, более того, единственное бесконечное из сущих, обладаешь ею. 

Ты — благо без предела, щедрейше расточающее лучи своей благости, к
Которому, любимейшему, всякое [сущее] посвоему обращено как к своей
последней цели. 

Ты один только есть Первая Истина. Безусловно, то, что не есть то, чем
является, ложно. Следовательно, основание явления есть нечто отличное от
самого [являющегося], поскольку если бы основанием явления была только
его природа, она бы являло то, что есть. Для Тебя ничто иное не есть
основание явления, поскольку в Твоей сущности, явленной Тебе прежде
всего, [явлено все прочее]; и поэтому для Тебя ничто последующее не есть
основание явления.

В этой, говорю, сущности любое интеллигибельное налично для Твоего
интеллекта в совершенстве [своей] интеллигибельности. Ты есть,
следовательно, чистейшая интеллигибельная истина, истина непогрешимая, и
Ты доподлинно постигаешь любую интеллигибельную истину. Ибо другие
[вещи], которые являются в Тебе, явно присутствуют в Тебе не так, чтобы
обмануть Тебя, в связи с тем, что явлены в Тебе; ведь это основание
явления не запрещает собственному смыслу явленного самому по себе быть
явленным Твоему интеллекту. Не так в Твоем интеллекте, как в случае,
когда обманывается наше зрение, когда явление [чегото] стороннего
препятствует явлению того, что есть; более того, с явлением Твоей
сущности, любая [вещь], сияющая в ней благодаря ее совершеннейшему
блеску, является Тебе сообразно своему собственному смыслу.

127veraciter — MaO2(также Mue). 

128tibi — MaW(также Mue).	 

 

De veritate tua et ideis in te, non est opus amplius pertractare propter
meum propositum exequendum. Multa de ideis dicuntur quibus numquam
dictis, imo nec ideis nominatis, non minus de tua perfectione scietur.
Hoc constat, quia tua essentia est perfecta ratio cognoscendi quodcumque
cognoscibile sub ratione quacumque cognoscibilis — appellet ideam, qui
vult — hic non intendo circa Graecum illud et Platonicum vocabulum
immorari. 

Praeter praedicta, de te a philosophis praedicata, saepe Catholici te
laudant omnipotentem, immensum, ubique praesentem, iustum et
misericordem, cunctis creaturis et specialiter intellectualibus
providentem, quae ad tractatum proximum differuntur. In hoc quippe
tractatu primo tentavi129 videre qualiter130 metaphysica de te dicta
ratione naturali aliqualiter concludantur. In sequenti ponentur
credibilia, in quibus ratio captivatur, quae tamen eo sunt Catholicis
certiora, quo non intellectui nostro caecutienti et in pluribus
vacillanti, sed tuae solidissimae veritati firmiter innituntur. Unum
tamen est, quod hic pono, et in quo hoc opusculum consummabo:

UNDECIMA CONCLUSIO.

Quod scilicet unus Deus sis, extra quem non est alter, sicut per
Prophetam dixisti.

Ad quod ostendendum non puto deficere rationem. Ad hanc conclusionem
propositiones quinque propono, quarum quaelibet probata, infert
propositum principale.

Prima est: Unicus tantum numero est infinitus intellectus. 

Secunda: Una numero tantum est infinita voluntas. Tertia: Una numero
tantum est infinita potentia. 

 	Для осуществления моего замысла нет необходимости трактовать далее о
Твоей истине и об идеях в Тебе. Много сказано об идеях, но даже если бы
этого не было сказано, и, более того, даже если бы [идеи] вообще не были
упомянуты, не меньше будет известно о Твоем совершенстве. Установлено,
что Твоя сущность — совершеннейшая основа постижения любого постижимого
в любом смысле постижимости — пусть тот, кто хочет, назовет ее идеей — я
не намереваюсь здесь задерживаться на этом греческом и платоническом
слове. 

Помимо вышесказанного, утверждаемого о Тебе философами, католики часто
прославляют Тебя как всемогущего, неизмеримого, повсеместно
присутствующего, справедливого и милосердного, провидящего обо всех
творениях, а в особенности — о наделенных разумом; это я оставляю для
следующего трактата. А в этом первом трактате я попытался рассмотреть*,
как тем или иным образом естественный разум может вывести о Тебе
метафизические утверждения. В следующем [трактате]102 будут представлены
артикулы веры, в коих теряется разум, и кои, однако, являются для
католиков тем определеннее, чем [меньше] основываются на нашем
интеллекте, который слеп и ненадежен во многом, но прочно — на Твоей
крепчайшей истине. Вот что, однако, я полагаю здесь, и на чем завершаю
этот небольшой труд:

Одиннадцатое заключение. А именно, что Ты — один Бог, помимо которого
нет никакого другого, как Ты сказал через пророков. 

Не думаю, что отсутствует доказательство для демонстрации этого. К этому
заключению я выставляю пять положений, каждое из которых, будучи
доказанным, дает основное положение.

Первое: Бесконечный интеллект лишь один по числу.

Второе: Бесконечная воля лишь одна по числу.

 

129tractavi — Ma; tentabo — MuTAR; om. P. 

130generaliter — B; quomodo — MuPTAR.	* Или: "в этом трактате я в первую
очередь расуждал о том" — ср. текст.

102 См. прим. 69 к этой главе. 

 

Quarta: Unum numero tantum est necesse esse. 

Quinta: Unica sola est bonitas infinita.

Quod ex qualibet harum sequatur propositum, satis patet. Probantur per
ordinem.

Primo prima: Infinitus intellectus quidlibet perfectissime intelligit,
hoc est, quantum ipsum est intelligibile; et in intelligendo a nullo
alio dependet, quia tunc non esset infinitus. Si duo sint intellectus
infiniti — sint A et B — in utroque deficiet perfecta intellectio
independens. Nam A, si intelligat B per B, dependet in intelligendo B ab
ipso B sicut actus ab obiecto, quando non est idem. Si autem A per se
intelligit B et non per B, non intelligit B ita perfecte sicut B est
intelligibile; quia nihil est perfectissime praesens, nisi vel in se vel
in aliquo eminentissime continente; ipsum A non continet B. Si dicas
quod est simile — Contra: Cognitio per simile est tantum cognitio in
universali, inquantum assimilantur; per hoc non cognoscerentur propria,
in quibus distinguuntur. Haec etiam cognitio in universali non est
intuitiva, sed abstractiva; et intuitiva est perfectior. Item: Idem
actus non habet duo obiecta adaequata; A adaequatur sibi; igitur non
intelligit B.

Secundo probatur propositio de voluntate infinita: Ipsa summe amat summe
amabile; sed A non summe amat B, tum quia naturaliter magis amat se —
igitur similiter voluntate libera et recta sic amat — tum quia beatus
esset in B, quo tamen destructo, nihil minus esset beatus. Ideo
impossibile est idem in duobus posse beatificari, quod sequitur ex
datis; nam ipso B non utitur A; ergo fruitur; ergo in ipso est A beatus.

Tertia propositio sic probatur de potentia infinita: Si essent duae
potentiae infinitae, utraque esset prima respectu eorundem quia
dependentia essentialis est ad naturam, et aeque ad quodlibet in natura.
Ad duo prima non possunt eadem dependere — ex sextadecima tertii; non
bona ergo pluralitas principatuum,131 quia aut impossibilis aut uterque
princeps erit diminutus et partialiter principans; et tunc est quaerere
virtute cuius unius coniunguntur in principando.

 	Третье: Бесконечное могущество лишь одно по числу. 

Четвертое: Необходимое бытие лишь одно по числу.

Пятое: Бесконечная благость лишь одна по числу.

То, что из любого из этих [положений] следует основное положение
достаточно очевидно. Доказываются по порядку.

Вначале первое: бесконечный интеллект мыслит что угодно совершеннейшим
образом, то есть, насколько оно интеллигибельно; и в мышлении он не
зависит ни от чего другого, иначе не был бы бесконечным. Если было бы
два бесконечных интеллекта — пусть [они называются] А и В — в обоих
отсутствовало бы совершенное независимое разумение. Ведь А, если оно
мыслит В через В, зависит в мышлении В от самого В, как акт от объекта,
когда они не одно и то же. Если же А мыслит В per se, и не через В, оно
мыслит В не так совершенно, как В интеллигибельно; поскольку ничто не
присутствует совершеннейшим образом, кроме как в себе или в чемто,
содержащем его в высшей степени превосходным образом; само А не содержит
В. Если скажешь, что они подобны, [то] против: познание через подобие
есть познание лишь в общем, настолько, насколько они [т.е. объекты]
уподоблены друг другу; поэтому не познаются в собственном, в коем
различаются. Ведь это познание в универсальном является не интуитивным,
но абстрактивным; интуитивное же — более совершенно. Также: один и тот
же акт не имеет двух адекватных объектов; А адекватно себе,
следовательно, не мыслит В.

Вовторых, доказываю положение о бесконечной воле: Она в высшей степени
любит в высшей степени достойное любви; но А не любит В в высшей
степени, вопервых, поскольку по природе больше любит себя —
следовательно, оно любит так равным образом по свободной и правильной
воле, вовторых, поскольку оно было бы счастливо в В, с уничтожением
которого, однако, было бы счастливо ничуть не меньше. Потому невозможно
для одного и того же быть счастливым в двух, что следует из данного;
ведь А не пользуется В; следовательно — наслаждается103, следовательно,
в нем А счастливо. 

Третье положение, о бесконечном могуществе доказывается так: если было
бы два бесконечных могущества, любое из них было бы первым по отношению
к одному и тому же, поскольку сущностная зависимость относится к природе
и равным образом — к чему угодно в природе. Одно и то же не может
зависеть от двух первых — из шестнадцатого [заключения] третьей [главы];
следовательно, множественность двух руководящих начал не хороша,
поскольку или невозможна, или оба властителя будут умалены и будут
править частично; и тогда следует исследовать, в силу чего одного они
объединяются в правлении.

131Ср. Aristot., Metaph., XII, 12 (1076a 5). 	103 Дунс Скот (вслед за
св. Августином и Петром Ломбардским) проводит различение между объектами
наслаждения и пользования. По классификации Петра Ломбардского, "одни
вещи суть те, коими надлежит наслаждаться, другие — кои надлежит
использовать, а третьи — те, которые и наслаждаются, и пользуются. Те,
которыми надлежит наслаждаться, делают нас счастливыми. А от тех,
которыми надлежит пользоваться, мы, стремящиеся к блаженству, получаем
помощь и как бы поддержку, дабы мы смогли достичь и приобщиться к тем
вещам, которые делают нас блаженными. Вещи же, которые наслаждаются и
пользуются, есть мы сами, расположенные как бы между ними, а также
ангелы и святые… а вещами, которыми надлежит наслаждаться, являются
Отец, Сын и Дух Святой" (Petrus Lombardus, Sententiarum libri quatuor,
I, d. 1, 2). 

 

Quarta propositio sic probatur de necesse esse. Species multiplicabilis
est ex se multiplicabilis in infinita; ergo si necesse esse potest
multiplicari, possunt esse talia infinita; ergo et sunt, quia quodcumque
necessarium, nisi sit, non potest esse. 

Quinta de bono sic ostenditur: Plura bona sunt meliora uno, quando unum
alteri addit bonitatem; infinito bono nihil melius. Iuxta hoc sic
arguitur: Quaecumque voluntas omnino in bono uno infinito quietatur; sed
si esset aliud, posset rationabiliter132 magis velle ambo esse quam
unicum; ergo non omnino quietaretur in unico summo bono.

Possent alia media adduci, sed ad praesens praedicta sufficiant.

Domine Deus noster! Tu es unus naturaliter. Tu es unus numeraliter. Vere
dixisti quod extra te non est Deus. Nam etsi sint dii multi nuncupative
vel putative, sed tu es unicus naturaliter. Deus verus, ex quo omnia, in
quo omnia, per quem omnia, qui es benedictus in saecula. Amen.

Explicit tractatus de Primo Principio Ioannis Scoti. 

 	Четвертое положение, о необходимом бытии доказывается так: способный
умножаться вид может от себя умножаться до бесконечности, следовательно,
если необходимое бытие может умножаться, могло бы быть бесконечное
[число] такового; следовательно, и есть, поскольку все необходимое, если
не существует, не может быть. {Консеквент ложен, следовательно, и
антецедент, из которого он следует.} 

Пятое, о благе, показывается так: многие блага лучше одного, когда одно
другому добавляет благости; ничто не лучше бесконечного блага. Согласно
этому аргументирую так: любая воля находит успокоение в одном
бесконечном благе; но если было бы иное, она могла бы разумно желать
существования обоих, нежели одного; следовательно, не полностью
успокаивалась бы в единственном высшем благе. 

Можно добавить и другие способы, но для настоящего пусть будет
достаточно и вышесказанного.

Господи, Боже наш! Ты един по природе. Ты один по числу. Истинно сказал
Ты, что кроме Тебя нет Бога. Ибо даже если имеется много богов по имени
или по мнению, по природе Ты — один. Ты — истинный Бог, от Которого все,
в Котором все, через Которого все, благословенный во веки веков. Аминь. 

Заканчивается трактат о Первоначале Иоанна Скота. 

 

132recte — WCBO2CO4V1 (также Mue).