Нужно дать процессную схему, приводящую в итоге:
- к теоретизации факта;
- к фактуализации предсказаний теории;
- но нужно учесть и Симона Кордонского!
.
┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗ КНИГИ │
│ │
│Творческая природа научного познания. Сб. М.:"Наука", 1984.-288с│
└────────────────────────────────────────────────────────────────┘
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Тюхтин В.С. Диалектико-материалистический принцип отражения и
творческий характер познания
Горский Д.П. Познание и проблема отождествления нетождественного
Новосёлов М.М. Об абстракции неразличимости, индивидуации и
постоянства
Бирюков Б.В. Творческая активность сознания в процессе
интеллектуальной коммуникации (логические аспекты)
Пятницын Б.Н. Об активности модельного познания
Никифоров А.Л. Научный факт и научная теория
Субботин А.Л. Формальная логика и содержательное познание
Уёмов А.И. К проблеме оценки перспективности научных исследований
Бродский И.Н. Технические знания и конструктивные процессы
Никифоров А.Л., Чешев В.В. Техническое знание и прогресс науки
Порус В.Н., Пятницын Б.Н. Оценка, ценность и развитие научного
знания (диалектический аспект проблемы)
Горский Д.П. Релевантные и нерелевантные обобщения; случайные
обобщения и обобщения в виде законов природы.
.
ИЗВЛЕЧЕНИЯ
_Введение
_Тюхтин В.С. Диалектико-материалистический принцип отражения и
_творческий характер познания
_Горский Д.П. Познание и проблема отождествления нетождественного
_Новосёлов М.М. Об абстракции неразличимости, индивидуации и посто-
_янства
_Бирюков Б.В. Творческая активность сознания в процессе интел-
_лектуальной коммуникации (логические аспекты)
_Пятницын Б.Н. Об активности модельного познания
\150\
_Никифоров А.Л. Научный факт и научная теория
_Содержание
1. 1Фактуализм и теоретизм.
2. 1Пример установления факта.
3. 1Многомерность структуры научного факта.
4. 1Взаимоотношения теории с фактами.
5. 1Активная роль субъекта в процессе познания
Обсуждение проблем методологии научного познания так или иначе
затрагивает отношение, существующее между научными фактами и научной
теорией. И проблема творческой активности субъекта в процессе познания
также связана с дихотомией "теория-факт".
Второму члену этой дихотомии - "факту" - повезло несколько
меньше, чем первому. Понятие "факт" не привлекало внимания
методологов. Работы на эту тему до сих пор довольно редки.
\151\
Смысл этого понятия неясен и эта неясность в истолковании факта
приводит к трудностям в решении многих методологических проблем.
Разработка этого понятия может дать не менее интересные результаты,
чем разработка понятия "теория". Действительно, большинство известных
методологических концепций начинает с определённого понимания научной
теории.
1Но почему бы анализ проблем не начать с выработки определённого
1понимания фактов науки?
1.
_ 1Фактуализм и теоретизм.
В методологии науки есть две основные точки зрения на отношение
"теория-факт":
- 1 "фактуализм" 0: научные факты лежат вне теории и совершенно не
зависят от неё 1;
- "теор 1етизм": на 0учные факты лежат в рамках теории и полностью
детерминируются ею.
Сторонники фактуализма, стало быть, указывают на 1автономность
факта, на его независимость от теории.
\152\
Фактуализм тем самым утверждает 1инвариантность 0фактов и языка
наблюдения по отношению к сменяющимся теориям. Факты-де могут только
накапливаться. Это ведёт к пренебрежительной оценке познавательной
роли теории и к 1инструменталистскому 0истолкованию последней.
Надёжное знание - это лишь знание неизменных фактов. Ценность
теории лишь в том, что после себя она оставляет в копилке знаний
несколько новых фактов.
В фактуалистском истолковании 1факты поглощают теорию. 0Учёному и
его теории фактуализм отводит довольно пассивную роль. Учёный при этом
оказывается похож на тривиального живописца, который с фотографической
точностью копирует природу.
\153\
И теоретизм понимает под фактами чувственные образы и
предложения. Однако он подчёркивает тесную связь фактов с теорией:
парадигма 5* 0определяет стандарты и методы научного исследования,
детерминирует устанавливаемые на её основе факты, чувственные
восприятия учёного детерминированы концептуальными средствами
парадигмы.
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ Сторонники разных парадигм получат и различные │
│ чувственные образы от одного и того же события, │
│ следовательно, зафиксируют разные факты. │
└─────────────────────────────────────────────────────┘
Теоретизм приходит к 1убеждению 0о полной зависимости фактов от
теории. Ни о какой устойчивости фактов по отношению к различным
теориям здесь не может быть и речи. Сменяющие друг друга теории не
имеют-де общих фактов и общего языка наблюдения. Старая теория якобы
ничего не может передать новой. Отвергается накопление знания,
признаётся лишь смена инструментов для решения научных задач.
{V: Вот и получается, что и фактуализм и теоретизм - оба
приходят к 1инструментализму и операционализму 0, хотя и с
разных сторон. 1И получается третья сторона в этом
1проти 0востоянии. Не следует забывать о подвиге до сих пор
не оцененного Бриджмена!}
\154\
Здесь 1теория поглощает факты 0, а факты целиком зависят от теории и
бессильны повлиять на неё. А что же тогда заставляет заменять одну
теорию на другую, более прогрессивную?
Теоретизм не признаёт никаких ограничений активности субъекта
познания. Теория-де всемогуща: она создаёт концептуальный аппарат,
стимулирует создание приборов и инструментов, подчиняет себе
чувственные восприятия и установки на восприятие и тем формирует
факты. Она создаёт свой собственный мир (это в самом деле так, но это
именно её, а не реальный мир!). Активность субъекта познания доводится
до крайнего произвола субъекта по отношению к знанию.
Можно сказать, что факутализм и теоретизм в целом неприемлемы,
хотя в каждом из этих подходов имеется рациональное звено. Чтобы факты
могли влиять на развитие и смену научных теорий, они должны быть в
определённой степени независимы от теорий.
Но сказать, что факты совершенно независимы от теории, значит
лишить теорию всякой познавательной ценности. Теория влияет на
формирование фактов. Вместе с тем лишить факты устойчивости по
отношению к теории - значит отвергнуть их значение.
Суть фактуализма и теоретизма обусловлена тем, что здравые идеи,
лежащие в их основе, выражают с излишней резкостью.
\155\
Стало быть, нужно ослабить идеи, лежащие в основе фактуализма и
теоретизма, и объединить их в следующем тезисе: 1научные факты до
1некоторой степени автономны по отношению к теории и до некоторой
1степени зависят от неё. 0
Этот тезис кажется настолько очевидным, что возникает вопрос: что
же заставляет методологов склоняться к одной из двух крайностей? И
здесь мы подходим к центральному вопросу данной работы. Причина в том,
что подавляющее большинство методологов неявно исходят из
"одномерного" понимания фактов, то есть истолковывают факт то как
реальное положение дел, то как чувственный образ, то как языковое
предложение.
При такой трактовке факт всякий раз принадлежит только какой-то
одной плоскости - языковой, перцептивной или онтологической.
Одномерное понимание фактов сразу и бесповоротно навязывает одну из
трёх несовместимых концепций.
Например, если вы приняли, что факт лежит в плоскости реальности,
то вы уже 1вынуждены 0принимать, что он никак не зависит от теории.
Если же вы понимаете под фактом 1предложение 0, формулирующее суть
факта и допускаете, что теория может влиять на значение терминов этого
предложения, то вы 1вынуждены 0утверждать, что факт есть терм теории и
ни о какой его автономности по отношению к теории говорить нельзя.
Наконец, если вы понимаете факт как сложный чувственный образ, то
вы отныне 1вынуждены 0 утверждать, что ....???...........................
Если мы хотим избежать крайностей и в то же время сохранить их
рациональное содержание, мы должны отказаться от одномерного понимания
фактов науки. Урегулировать крайности простым соглашением здесь не
удастся.
Например, В.А. Штофф предлагает "факт как объективно существующее
событие в пространстве и времени обозначать "факт 41 0", а описание этого
факта на некотором 1языке 0- "факт 42 0"." (Конечно, можно с таким же
успехом добавить ещё "факт 43 0" как обозначение умственного образа
факта.) Ясно, что здесь противоречие не будет разрешено.
Ибо, с одной стороны, "факты 42 0" по сути ничего не значат, а с
другой стороны, на "факты 42 0" взваливается непосильная ноша: оставаясь
словами языка, они ими уже вроде как и не должны быть, ибо
представительствуют 1в суждениях 0("всё ещё" и "всегда" в суждениях!)
чуть ли не как сами физические события. А таких "чудес" не бывает.
\156\
2.
_ 1Пример установления факта.
Прежде чем приступить к описанию нового способа довольно-таки
многомерного представления о фактах, рассмотрим 1всего лишь один
реальный пример установления научного факта, а именно факта наличия
кислорода в атмосферном воздухе. Этот пример нам необходим как опорный
и, как кажется, достаточный.
В начале XVIII столетия несколько исследователей в разных странах
осуществили один и тот же опыт: они нагревали окислы металлов в
закрытом сосуде и обнаружили выделение газа с неизвестными ранее
свойствами.
Первым, кто это сделал, был Карл-Вильгельм Шееле в 1772 г. Он
нагрел красную окись ртути в реторте с длинным горлом, на конец
которого был надет животный пузырь. Из пузыря воздух был сначала
удалён. Как только дно реторты накалилось, из неё стал выходить
какой-то газ, постепенно заполняя пузырь. Наполнив этим газом стакан,
Шееле поднёс к нему горящую свечу. Свеча вспыхнула более ярким
пламенем. Шееле назвал этот газ "огненным воздухом".
В августе 1774 г. аналогичный опыт повторил английский учёный
Джозеф Пристли: "Я поместил под банкой, погружённой в ртуть, немного
порошка Mercurius calcinatus per se. Затем я взял зажигательное стекло
и направил лучи солнца прямо внутрь банки на порошок. Из порошка стал
выделяться воздух, который вытеснил ртуть из банки. Я принялся изучать
этот воздух. И меня взволновало, что в этом воздухе свеча горит лучше,
чем в обычной атмосфере."
В октябре того же года Пристли, будучи секретарём лорда
Шельберна, посетил вместе с ним Париж и имел случай рассказать
французским химикам о своих опытах и свойствах открытого им газа.
Среди этих химиков был и Антуан-Лоран Лавуазье, который сразу
занялся повторением опытов английского гостя и уже через месяц сделал
в академии наук доклад на тему "Об обжиге некоторых металлов в
закрытых сосудах и причине увеличения веса, происходящего во время
этой операции {После того, как сосуд раскупоривают!}".
\157\
В декабре доклад опубликован и в нём Лавуазье в итоге утверждает:
"воздух наиболее чистый, лишённый всякой влаги и чуждой ему сущности,
отнюдь не является простым элементом, как обычно полагают. Но он
должен быть, напротив, причислен к классу смесей..." . Первоначально
Лавуазье называл полученный Пристли газ "чистым воздухом" и лишь
впоследствии в 1777 г., рассмотрев роль этого газа в образовании
кислот, назвал его "оксигеном" ("кислотвором", или "кислородом").
Такова в кратком изложении история открытия кислорода.
Что же можем мы извлечь из неё относительно интересующего нас?
На вопрос: "Кто и когда открыл кислород?" - нельзя дать
однозначный ответ. Открытие, как видно, представляет собой длительный
процесс. Данный факт не есть нечто простое, что можно "открыть" вдруг
и сразу подобно вещи, которую вы ищете и внезапно таки-обнаруживаете.
Итак, поскольку открытие факта - длительный процесс, постольку
факт представляет собой сложное целое, отдельные стороны которого лишь
постепенно открываются исследователям.
Что же это за стороны?
Шееле, Пристли и Лавуазье наблюдали в общем одну и ту же картину:
нагревался красный порошок - раздувался пузырь, или опускался уровень
ртути в банке - ярко вспыхивала свеча. Разницы в их чувственных
впечатлениях, по-видимому, не было.
\158\
Однако можем ли мы считать, что факт наличия кислорода в
атмосфере был установлен, когда кто-то первым нагрел окись металла и
получил воздух, обогащённый кислородом?
Конечно, нет. Опыты подобного рода в середине XVIII века были
довольно обычным делом. Тот, кто первым наблюдал описанную картину,
тот ещё не открыл кислорода. Но эта последовательность действий и
чувственных образов явилась одним из необходимых элементов
установленного позже факта.
Мы можем обратить внимание на то, как постепенно изменялось
концептуальное осмысление этого восприятия. Шееле отметил, что
выделяющийся газ способствует горению, и назвал его "огненным
воздухом". После удаления из обычного воздуха "огненного воздуха"
остаётся "испорченный воздух". Следовательно, обычный воздух
представляет собой их смесь.
Шееле имел в виду, что имеется два воздуха. Пристли полагал, что
сущность процесса горения является удаление из тела флогистона.
Выделяясь из одного тела, он должен тотчас соединяться с другим телом.
Чем меньше в некотором газе флогистона, тем лучше этот газ
усваивает флогистон, тем энергичнее поддерживает горение. Пристли
обнаружил, что лучше всего поддерживает горение открытый им газ. Он и
сделал вывод, что в этом газе совсем нет флогистона, и назвал его
"дефлогистонированным воздухом". Пристли полагал, что воздух содержит
флогистон и может лишиться его и тогда обнаружит ряд интересных
свойств.
Все учёные рассматриваемого периода говорили о "воздухе",
рассматривая его как некую единую субстанцию, которая изменяет свои
свойства лишь под влиянием примесей или загрязнений.
\159\
Это было обусловлено влиянием древней традиции, восходящей к
Аристотелю (Эмпедоклу!) и его четырём "началам". Даже Лавуазье,
который уже в 1774 г. в общих чертах понял суть дела, не сразу
отказался от 1распространённой терминологии 0. В 1концептуальное осознание
наблюдаемых явлений Лавуазье внёс две принципиально новые идеи:
1. Воздух имеет сложный состав, и кислород - один из составляющих
элементов;
2. В процессе горения "дефлогистонированный воздух" вовсе не
соединяется с флогистоном, а соединяется с телом, и в этом
суть процесса горения.
Флогистон оказался 1излишним понятием. 0Поэтому, когда в 1777 г.
Лавуазье 1назвал 0газ, полученный до него Шееле и Пристли, кислородом,
мы можем считать, что типовая последовательность чувственных образов
получила 1современное 0концептуальное осмысление. Факт наличия кислорода
в атмосферном воздухе, наконец, был установлен.
Следует обратить внимание на то, что совершенствование
изготовления стекляных колб, изобретение пневматической ванны,
использование зажигательных стёкол, широкое использование весов и
проч. послужило материальной основой, на которой только и можно было
достигнуть адекватного понимания.
Если Шееле не мог понять сущность классически исследованных им
явлений, то лишь потому, что не учитывал в достаточной мере
количественных отношений. И лишь только обратили внимание и на эту
сторону дела, как скрывавшее истину покрывало должно было сразу
упасть.
Не нужно было никакого нового открытия, а достаточно было только
применения к изучаемым явления методов измерения и взвешивания.
Лавуазье сделал этот важный шаг.
Совершенствование средств экспериментального исследования и в
последующем оказывало влияние на изменение 1понятия 0о кислороде и,
следовательно, на изменение установленного факта. На сегодня мы имеем
обширную "Историю кислорода", зафиксированную в монографиях.
Но перейдём к главному моменту изложения - многомерности факта.
\160\
3.
_ 1Многомерность структуры научного факта.
Рассмотренный пример позволяет сформулировать новое
представление о научном факте как о сложной целостности, состоящей из
нескольких 1компонентов 0с определёнными отношениями между ними. Эти
компоненты суть:
- лингвистический компонент,
- перцептивный компонент и
- материально-практический компонент.
Определим и рассмотрим их последовательно.
3.1.
Всякий факт связан с некоторым языковым предложением. В
приведённом примере: "В атмосферном воздухе имеется газ с такими-то
свойствами". Будем называть это предложение 1лингвистическим
1компонентом факта. 0 Лингвистический компонент необходим, так как без
него мы вообще не могли бы говорить о чём-то как о факте.
3.2.
Вторым компонентом факта является 1перцептивный компонент 0-
определённый чувственный образ или совокупность таких образов,
включённых в процесс установления факта. И перцептивный компонент так
же необходим, ибо всякий факт устанавливается путём обращения к
реальным вещам и практическим действиям с этими вещами. Контакт же с
внешним миром осуществляется только через посредство органов чувств, и
перцептивная сторона необходимо присутствует в каждом факте.
В фактах, устанавливаемых простым 1наблюдением 0, перцептивный
компонент выражен наиболее явно. Он напрямую связан с так называемым
категориальным восприятием мира. Если установление факта требует
использования сложных приборов, перцептивный компонент выражен с
неменьшей силой, никогда не исчезает полностью как непосредственный
контакт с наблюдаемым, но переносится на эти приборы и последующее
истолкование наблюдаемого.
Факт представляет собой сплав предложения с некоторым чувственным
восприятием. Всякий, кто говорил о 1природе 0фактов, признавал их связь
с чувственным восприятием и языком.
3.3.
Не столь очевидно наличие в факте третьего не менее важного, но
оттого (по умолчанию!) и остающегося в тени компонента -
1материально-практического.
Под "материально-практическим компонентом" факта мы имеем в виду
совокупность приборов и инструментов, а также 1совокупность
1практических действий с этими приборами 0, используемых при установлении
факта.
Материально-практическую сторону факта обычно не принимают во
внимание, и создаётся впечатление, что факт вообще не зависит от этого
компонента.
\161\
Но большая часть фактов вообще не могла бы существовать без
приборов и навыков обращения с ними. Более очевидной становится
необходимость материально-практического компонента, если мы зададимся
вопросом: как одна культура или эпоха может передать свои факты другой
культуре?
Ясно, что в первую очередь надо бы передать соответствующее
предложение-сообщение. Но достаточно ли этого? Если бы, например,
Лавуазье захотел сделать установленный им факт достоянием
древнегреческой науки, мог ли он удовлетвориться простым сообщением:
"В атмосферном воздухе имеется газ с такими-то свойствами" ? Одного
этого было бы мало.
Чтобы превратить это предложение в описание факта древнегреческой
науки и в 1живой 0её факт, к нему нужно было бы добавить
материально-практические средства получения соответствующего газа и
исследования его свойств. В противном случае это предложение породило
бы внутренний денотат, но не подкреплённый внешним денотатом, он
довольно быстро рассеялся бы в сознании греческих учёных.
И так обстоит дело со всеми фактами науки. Без
материально-практического компонента они представляют собой лишь
умозрительные легко забывающиеся спекуляции. Даже если факт установлен
простым наблюдением (например, разглядыванием), то
материально-практический компонент не равен нулю: он выражается в
умении наблюдателя использовать свои органы чувств вполне определённым
образом.
* * *
Итак, научный факт включает в себя три одинаково необходимых и
важных компонента - лингвистический, перцептивный и
материально-практический.
Эти три компонента факта теснейшим образом связаны и их
разделение приводит к разрушению факта.
Когда методологи выделяют одну из сторон факта и рассматривают её
саму по себе, они разрывают её связи с другими сторонами факта и тем
достигают противоположного эффекта - не контрастируют и не высвечивают
её дополнительно, а напротив, - обедняют и искажают.
\162\
Значение предложения "В состав атмосферного воздуха входит
кислород" определяется не только объективным положением дел, но и
наличием приборов и практических действий, которые позволяют получить
и 1исследовать 0 кислород.
{V: Вот в чём смысл демонстраций в преподавании физики.
Это блестяще показано М. Фарадеем в его "Лекциях о све-
че"!}
Если мы хотим понимать, что представляет собой научный факт,
следует анализировать, как минимум, двенадцать взаимоотношений-каналов
между его компонентами: вариация в каждом существенно влияет на
состояния двух других. И здесь можно найти решение многих
методологических проблем. (Не в пример сухим умствованиям вокруг слабо
проработанного понятия "научная теория" или "исчисление").
Взаимоотношения эти заслуживают специального, отдельного,
регулярного и исчерпывающего (не по объёму, а по позициям )
исследования, но некоторые замечания можно высказать уже здесь.
1. Ясно, что лингвистическая сторона факта оказывает влияние на
материально-практическую. В предложении выражают представления о
некотором фрагменте действительности, и эти представления стимулируют
разработку приборов и инструментов для исследования этого фрагмента.
2. Менее ясен вопрос о влиянии лингвистического компонента факта
на его перцептивный компонент. Это влияние не столь велико. Тем не
менее, мы должны признать определённое влияние лингвистического
компонента факта на его перцептивный компонент.
3. В свою очередь, прецептивный компонент оказывает влияние на
материально-практическую сторону факта, ибо все приборы и инструменты
(в конечном счёте!) должны быть связаны с органами чувств.
4. Менее очевидно влияние перцептивного компонента на
лингвистический. Восприятия оказывают влияние на на значение некоторых
терминов языка, но современные логические "теории значения" кажется
вовсе не учитывают этого влияния.
5,6. Ещё более ясны степени влияния материально-практического
компонента факта на его перцептивный и лингвистический компоненты.
Такое влияние несомненно существует. Об этом, например,
свидетельствует попытка П.У. Бриджмена свести всё значение научных
терминов к совокупности операций с измерительными приборами. Однако
нет теорий значения, которые учитывали бы это влияние.
{V: И их не будет до тех пор, пока не будет разработано
понятие "физическая величина", и не будет дан принцип
выявления списка физических величин, актуальных для
данной конкретной "теорфизики" и соответствующей ей
"экспериментальной физики" - главной, по мнению
Бриджмена. Такой набор и определяет, собственнно, данную
конкретную "физику".}
Если рассматривать факт в единстве всех его трёх сторон, то
1понятие истины 0 в обычном смысле к нему неприменимо, ибо научный факт
есть не только отражение действительности, но одновременно и выражение
материальных и 1духовных 0достижений некоторой культуры и практического
освоения мира, чувственно-эмоционального освоения действительности.
Этим и объясняется наше сочувствие наивности исследователей прошлого,
трактующих и до сих пор "истинные" факты, но теперь уже в 1нашем
1понимании.
\163\
Отсюда вытекает социально-культурная относительность фактов.
Например, тот факт, что вес металлов при прокаливании на воздухе
увеличивается, не будет фактом культуры, не знающей весов.
Часто говорят, что предложение "выражает" или "описывает" факт.
Употребление выражений подобного рода неявно опирается на идею
1взаимно-однозначного 0соотнесения языка с внешним миром.
Предполагается, что значение терминов (предложения) 1полностью
определяется только теми предметами и отношениями между ними, которые
попадают в кадр внимания при восприятии предложения и к которым эти
термины 1этого предложения 0относятся, а реальные положения дел
изоморфно отображаются в предложениях.
1Весь мир якобы может всякий раз упаковываться в одно предложение 0,
а за кадром внимания не остаётся уже ничего существенного. Но ведь это
же явно не так. Тем не менее захватывающе "ясно" и довольно
"убедительно" для позитивистски теоретизирующих умов эту идею выразил
Виттгенштейн в "Логико-философском трактате".
1Но эта идея в целом неверна.
Внешнему миру (универсуму) противостоит не сам по себе язык (и
"универсум" его сколь угодно длинных предложений), а субъект, который
познаёт мир не только с помощью языка, но и в процессе
предметно-практической деятельности. Да и "универсум" языка не есть
логический универсум в том смысле, как его понимают формальные логики,
и даже не набор таких внутренне непротиворечивых универсумов.
Ограничиваться противопоставлением языка и действительности
значит абстрагироваться от основы и субъекта познания - практики и
человека определённой эпохи. Понятия меж тем, как мы видим, одни -
развиваются, а другие изнашиваются и даже исчезают со временем. А
вопрос о научном заблуждении стоит весьма злободневно во все времена.
Для нас предложение само по себе не "выражает" и не "описывает"
факта, то есть не сообщает о двух 1других 0компонентах факта. Скорее,
оно - титр под целостным изображением факта. Предложение может лишь
так или иначе "намечать", " 1представлять 0" факт, да и то только для тех,
кто знаком 1со всеми сторонами 0факта.
Это станет яснее, если вообразить ситуацию, когда нам нужно
сообщить о некотором факте, скажем о том, что железо плавится при
температуре 1530 5о 0С, человеку, хотя и владеющему нашим языком, но не
знакомому с нашей материальной культурой. Если этот человек убеждён,
что металлы могут существовать только в твёрдом состоянии, то,
высказав предложение "Железо плавится при температуре 1530 5о 0С", мы ещё
не передадим ему факта.
\164\
Он даже не поймёт наше предложение. Мы должны будем объяснить
ему, что такое термометр, снабдить техническим устройством,
позволяющим получать температуру свыше 1500 5о 0С, и научить им
пользоваться. Только после того, как наш собеседник сам расплавит
кусок железа, он осознает его как 1лингвистическую 0сторону факта, как
краткую поясняющую подпись под "панорамой" этого факта.
Два человека одной культуры равнозначно понимают предложения,
1представляющие факты 0, только благодаря тому, что оба владеют
эквивалентными специальными наборами материально-технических средств
данной культуры. Два микробиолога поймут друг друга с полуслова, два
металлурга - тоже, но не микробиолог металлурга.
* * *
Остановимся ещё на одном вопросе.
Если учитывать сложную структуру фактов, то, по-видимому, нельзя
говорить об "открытии" фактов. Слово "открытие" представляет собой
отголосок эпохи господства метафизики, когда считалось, что мир разбит
на воспроизводимые "ситуации" и "положения дел" независимо от
познавательной деятельности человека. Созерцая природу, субъект
наталкивается-де на "положения дел" и открывает их. Такое
представление об отражении действительности человеком совершенно
неприемлемо.
Человек не "открывает" заранее заготовленные факты, а активно
воздействует на природу, сам создаёт в ней факты, например в виде
артефактов 5* 0культуры. Человек рассматривает природу не "просто так", а
с точки зрения своих практических задач, изобретая и совершенствуя
духовные и материальные средства познания и преобразования мира.
Факты возникают в любом случае как итог деятельности, как
результат воздействия на природу. Для выявления факта мало
сформулировать некоторое предложение. Нужно создать ещё
материально-практическую сторону факта и привести в соответствие и
согласие все три его компонента. Это длительный и сложный процесс,
никак не похожий на внезапное "открытие". Внезапность эту скорее надо
приписывать "мгновенности" осмысления, когда всё дело уже сделано.
\165\
4.
_ 1Взаимоотношения теории с фактами.
Сформулированное "многомерное" понимание научного факта даёт
возможность избежать крайностей фактуализма, теоретизма и
операционализма.
Теория оказывает влияние на факты. Это влияние направлено, прежде
всего, на лингвистический компонент факта - предложение. Теория задаёт
смысл фактуальных предложений. Именно 1вся 0теория, а не какой-то её
отдельный параграф и даже крупный раздел.
На основе новых теоретических представлений создают новые приборы
и инструменты исследования. В этом проявляется влияние теории на
материально-практическую сторону факта.
Далее. Навязывая субъекту опредлённую категориально-концептуаль-
ную сетку, способы абстрагирования (набор упрощающих предположений!) и
конструктивизации действительности, 1теория изменяет его чувственный
1инструментарий 0 и заставляет иначе воспринимать мир.
Теория, таким образом, влияет на все компоненты факта. И в этом
смысле факт "теоретически нагружен".
Однако это лишь одна сторона дела.
Влияние теории на факты отнюдь не столь радикально. Начать с
того, что, хотя теория оказывает влияние на материально-практический
компонент факта, в создании этого компонента участвуют:
11) 0 1другие теории,
12) 0 1практические и технические знания и навыки людей
1данной эпохи.
Например, в материально-практический компонент факта,
возникновение которого изложено в 2, включались колбы и реторты,
создаваемые стекольной промышленностью; горны и жаровни и т.п.,
употреблявшиеся ещё средневековыми ремесленниками и алхимиками;
зажигательные стёкла, приборы для взвешивания и множества других
вещей, которые были включены в практическую деятельность людей XVIII
столетия и совершенствовались 1под влиянием самых разные теорий того
1времени 0.
Все эти вещи никак не связаны с химическими теориями флогистона
или кислорода, но в "теле факта" самое непосредственное участие
приняли. Они воплощали в себе практические знания и навыки эпохи.
\166\
Таким образом, материально-практический компонент факта хотя и
испытывает на себе влияние некоторой 1данной 0теории, но формируется под
воздействием 1множества 0 _ 1других . теорий 0 и материального производства.
В его лингвистический компонент и явно, и большей частью по
умолчанию включаются понятия других теорий и повседневного языка
деятельности.
{V: Поэтому, когда сейчас мы трактуем высказывания
мудрецов прошлого как мудрые прозрения, то это значит
лишь одно: они мудры были при той структуре
материально-практических компонент фактов, но ещё более
мудры при нашей структуре. Поэтому часто мыслитель
"умнеет" со временем не по своей воле. Он, может быть, и
не вкладывал столько смысла, сколько мы видим в его
изречениях теперь в интерпертационно более богатой среде.}
Лингвистический компонент факта заключает в себя понятия трёх
родов:
- понятия 1 данной 0теории,
- понятия 1других 0 теорий,
- слова повседневного языка.
Это приводит нас ко второй важной идее: в науке существует
специфический, относительно автономный 1фактуальный язык 0.
Ни фактуализм, ни теоретизм (и даже операционализм) этого языка
не распознали. Они просто упрощают картину: фактуализм рассматривает
лишь ту сторону этого языка (не ведая о целом), которая не зависит от
1данной 0теории, и объявляет, что эмпирический язык, или язык наблюдения
вообще не связан с теорией. Теоретизм, напротив, выделяет и
преувеличивает 1только 0ту сторону лингвистических компонентов фактов,
которая детерминируется понятиями данной теории, и заключает отсюда,
что каждая теория создаёт свой собственный язык наблюдения.
В действительности же фактуальный язык представляет собой сложное
автономное явление и его понятия формируются под влиянием и данной
теории, и многих других теорий, и слов материально-практической
деятельности, и, наконец, под влиянием образов чувственного опыта.
Этот фактуальный язык нельзя отождествлять с эмпирическим языком
фактуализма. Фактуальный язык не имеет никакого отношения к
распространённой искусственной дихотомии "эмпирического -
теоретического", ибо включает в свой корпус и высокотеоретические и
обыденные понятия на равных правах. Корпус этого языка ещё предстоит
тщательно изучить. Термины же и предложения этого языка отличаются
только тем, что входят в лингвистические компоненты (формулировки)
фактов.
Ясно, что фактуальный язык со временем изменяется благодаря
изменению наших теорий, благодаря изменению практики, влияющей на
содержание понятий повседневного языка.
Если под теорией понимать совокупность предложений, то мы должны
заключить, что сам по себе факт не может ни противоречить теории, ни
подтверждать её, ибо факт не является предложением.
\167\
В непосредственное отношение с теорией мог бы вступить только
лингвистический компонент факта. Однако в общем случае даже этого не
происходит, так как предложение, являющееся лингвистическим
компонентом факта, 1 формулируется в фактуальном языке, а не в языке
1теории.
Фактуальный же язык включает в себя термины не только данной
теории, но и термины 1 других 0 теорий и повседневного языка. И даже
термины данной теории, включённые в фактуальный язык, получают в нём
1дополнительное 0 содержание от перцептивного и материально-практического
компонента факта и уже не могут считаться в строгом смысле терминами
данной теории.
Для того, чтобы факт мог вступить в какие-либо отношения с
теорией, его лингвистический компонент должен быть переформулирован в
терминах теории. Тогда только мы получаем предложение,
сформулированное в языке теории, и можем, наконец, говорить о его
логических отношениях к теории.
Перевод факта на язык теории является весьма сложным и
многосторонним процессом:
- термины других теорий сохраняют только то содержание,
которое детерминировано теорией,
- в получившемся предложении не сохраняется никаких следов его
связи с перцептивным и материально-практическим компонентами
факта,
Это позволяет интерпретировать получившееся предложение как
говорящее о реальном положении дел 1 безотносительно к внетеоретическим
1средствам его получения. 0Теперь только можно приписывать предложению
1истинностную характеристику.
Весь этот процесс можно назвать "процессом теоретизации фактов".
Говоря о фактах, методологи обычно имеют в виду именно предложения,
которые возникли из процесса теоретизации, но о самом процессе либо
умалчивают, либо не догадываются о его существовании.
И кроме того им представляется, что такие предложения описывают
объективно существующие положения дел и их истинность твёрдо
обосновывается опытом и экспериментом.
{V: Но они путают здесь два процесса, а именно:
- теоретизацию экспериментально добытого факта (с не-
которой коррекцией положений теории);
- фактуализацию теоретически предсказанного поведения
объектов теории (новых положений теории) с некото-
рой коррекцией 1самих схем экспреимента. 0}
\168\
Но в том-то и дело, что первичными здесь оказываются не положения
дел, а предложения. Действительность расчленяют (снова на
метафизический манер!) на ситуации и положения по тому, что теория
незаконно онтологизирует содержание своих терминов (на самом-то деле
полученных в результате теоретизации фактов).
Взамен реального мира она строит свой собственный мир из
постулируемых ею сущностей (абсолютно твёрдых тел, бесконечно
разбавленных растворов, безразмерных, но имеющих массу точек и т.п.).
Однако тому, кто верит в теорию, представляется, что мир имеет
такое членение сам по себе, независимо от теории, а теория лишь
"открывает" эту структуру мира. При этом опять-таки забывают о
материально-производственной практике, которая хочешь-не хочешь входит
в факты.
1Иллюзия 0 непосредственного сопоставления предложений теорий с
реальностью объясняет, почему некоторые методологи питают такое
почтение к предложениям, "описывающим" факты. Но если имеется
некоторое положение дел и предложение его отображает, то как может это
предложение оказаться ложным или измениться?
Поэтому в случае столконовения такого предложения с теорией
имеенно последняя должна быть отброшена. Если же учесть сложный
процесс возникновения фактов и их последующей теоретизации, то
становится ясно, что при столкновении теории с предложениями,
полученными в результате теоретизации фактов, вовсе не обязательно
вносить изменения в теорию, можно прежде попытаться внести изменения в
процесс теоретизации, изменить материально-практический компонент
факта, проанализировать понятия других теорий и повседневного языка,
которые тоже входят в фактуальный язык и оказали своё влияние в этом
процессе, и т.п.
На что именно в такой ситуации обратит внимание учёный, чем он
будет готов пожертвовать, что сохранит, зависит от его отношения к
различным элементам научного знания (и его ориентации и системы
оценок).
Осознание сложной структуры факта помогает найти выход из этого
тупика, в котором оказываются фактуализм и теоретизм при анализе
развития знания. Так что же происходит с фактами при переходе от одной
теории к другой ?
Прежде всего, изменяются предложения, являющиеся представлениями
фактов. Например, понятие "флогистон" вообще исчезает, вместо понятия
"дефлогистонированный воздух" появляется понятие "кислород", понятие
"воздух" изменяет своё содержание и т.п.
\169\
Вместе с новым языком возникает 1новая картина мира 0: одни сущности
появляются, другие исчезают, простое становится сложным, возникают
иные положения дел. Мир учёного существенно изменяется. На это
изменение в основном обращает внимание теоретизм, рассматривая
особенности перехода от одной теории к другой.
Если руководствоваться упрощённой картиной непосредственного
соотнесения предложений теории с внешним миром, то действительно может
показаться, что научные революции прямо-таки разрывают ткань развития
науки и разрушают все мосты между старой и новой теориями.
Однако лингвистические компоненты научных фактов изменяются в
гораздо меньшей степени - научная революция затрагивает лишь ту часть
фактуального языка, которая была непосредственно связана со старой
теорией. Б 1о 0льшая же часть понятий фактуального языка сохраняет своё
прежнее содержание.
И, наконец, перцептивный и материально-практический компонент
фактов первоначально вообще не испытывают никакого изменения, то есть
совокупность приборов и инструментов "враз" не изменяется с приходом
новой теории.
Например, Лавуазье пользовался приборами, которые были в
распоряжении сторонников теории флогистона. Лишь постепенно, после
большого периода господства новой теории её влияние начинает
сказываться и в этой области: совершенствуются старые приборы,
появляются новые, 1 изменяется чувственное восприятие мира.
{V: Например, раньше не очень-то обращали внимание на
колебания и автоколебания, особенно на нелинейные. Теперь
же, когда мы о них 1знаем, знаем их теорию, 0 они буквально
везде бросаются в глаза. Достаточно обратить более
пристальное внимание на поведение поверхности воды в
старой стиральной машине или на водопроводный кран, или
на колебания моды... Некоторые, например Эрнест
Вартапетян, вообще с лёгкостью проводят членение мира на
совокупность генераторов нелинейных колебаний, исчерпывая
таким образом мир. И в этом 1теперь 0много смысла.}
В момент же победы новой теории практическая и перцептивная
основы науки остаются неизменными. Это обстоятельство делает развитие
науки непрерывным.
Теоретизм упускает из виду материально-практический компонент
фактов науки, и это приводит его к ошибочному выводу о том, что
развитие науки носит дискретно-революционный характер.
Развитие науки не только непрерывно, но и кумулятивно, причём
кумулятивность определяется в двух аспектах.
Во-первых, 1 каждая теория 0 вносит свой вклад в развитие
материально-практического компонента фактов и стимулирует развитие
техники и производственной практики. При смене теорий старая техника и
практика наследуются новой теорией, которая стимулирует их дальнейшее
развитие.
Происходит постоянное обогащение и совершенствование
материально-практических компонентов науки и развивающейся под
влиянием науки теории техники и производственной практики. Растут
технические возможности человека. Совершенствуется инженерный цикл
деятельности.
\170\
Прагматизм ограничивает развитие науки только этой стороной,
считая конечной целью теории создание новых технических устройств и
приборов. В материально-практических компонентах фактов науки, то есть
в приборах, инструментах , в системах практических навыков воплощаются
истинные знания о действительности. Неистинные знания не работают в
конструкциях.
Новая теория наследует также элементы истинного знания,
полученные предшествующими теориями и воплощённые в технических
устройствах и практических навыках. Это истинное и чрезвычайно
1компактное 0 знание как раз сохраняется в "научных революциях" и
передаётся последующим поколениям учёных.
5.
_ 1Активная роль субъекта в процессе познания
Неразрешимость многих проблем, стоящих пред методологией,
обусловлена тем, что методологи исходят из старого метафизического
представления о процессе познания, согласно которому познание есть
пассивное, з 1е 0ркальное отражение субъектом внешнего мира.
Именно этим представление обусловлено почтительное отношение
фактуализма к фактам и эмпирическим предположениям, именно это
представление порождает идею непосредственного соотнесения языка с
действительностью, приводит к абсолютизации результатов науки
некоторого данного периода в её развитии.
{V: Как будто через два десятка лет не будет неудобно за
неумеренный оптимизм!}
Теортетизм правильно отмечает упрощённый характер такого
представления о познании и стремится подчеркнуть роль творческой
активности субъекта. Однако теоретизм также часто отождествляет
отражение мира с его пассивынм восприятием, то есть в понимании
отражения становится на точку зрения фактуализма. И отказывается от
самого принципа отражения, приходит к прагматизму.
\171\
Методология основательно колеблется между метафизикой и
прагматизмом. Выход может состоять в соединении принципа отражения с
принципом активности субъекта познания.
Научное познание является отражением действительности. Но это не
непосредственное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования,
образования понятий. Понятия охватывают 1условно 0, приблизительно
универсальную закономерность природы.
Человек не может охватить всей природы полностью, но может
приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную
картину мира. В дополнение к этому человек получает для "вторичного"
исследования и Вторую природу - совокупность артефактов культуры, -
которые так же требуют исследования.
Отражение человеком действительности носит поэтому творческий
характер, а отнюдь не сугубо созерцательный и пассивный. Субъект
преобразует окружающий мир своей практической деятельностью. Практика
- основа человеческого познания, и она накладывает отпечаток на
результаты познания, на аппаратуру, понятия и теории.
Люди создают новые орудия труда, приборы, инструменты, всю
технику, которая служит для познания и преобразования мира. При этом
они руководствуются гипотезами.
В результате соединения техники, практики и теории возникают
факты науки. Они отнюдь не представляют собой плод пассивного
созерцания. Факт обусловлен деятельностью и несёт на себе многие её
черты.
Однако не следует понимать это таким образом, что факты науки
служат лишь воплощением творческих способностей человека. Прежде всего
они - отображения свойств объективной реальности. Это обстоятельство
получает явное выражение в процессе теоретизации фактов, когда
происходит 1отвлечение 0от материально-практического и перцептивного
компонентов фактов и сохраняется лишь способность факта быть 1последним
1и неотъемлемым 0отражением действительности.
\172\
Полученное в результате теоретизации предложение в чистом виде
стремится выразить то, что отображает факт. Предложение
рассматривается как говорящее о некотором положении дел и, в отличие
от полнокровного факта, уже вынуждено претендовать на то, чтобы быть
истинным.
Если лишить научный факт функции отражения действительности, он
теряет всякое познавательное значение. Как раз эту ошибку совершает
теоретизм. Он концентрирует внимание на том, что факт создаётся в
результате деятельности субъекта, и утверждает, что картина мира,
которая возникает вследствие объективации содержания предложений,
представляющих факты, выражает лишь творческие способности субъекта.
При таком понимании оказывается, что эта картина совершенно
произвольна и человек может как угодно изменять её. С этим нельзя
согласиться. Все элементы факта детерминированы объективной
действительностью, поэтому сущности и отношения между ними, которые
включают в картину мира, созданную теорией, имеют объективную основу.
Только благодаря этому мы можем говорить, что наука даёт нам знание о
мире.
Фактуализм не понимает активного характера отражения; теоретизм
возводит активность в абсолют и отбрасывает принцип отражения.
Материализм соединяет принцип отражения с принципом активности
субъекта познания. С точки зрения материализма факт есть результат
взаимодействия человека с природой, сплав отражения и 1творчества.
.
СВАЛКА
Факт - это всегда, стало быть, трипласт Re-Inf-Im, и никуда от
этого не деться. Здесь доказывалась именно трипластия и именно в
макромасштабе! Надо вернуться к Поршневу.
По статье Никифорова Александра Леонидовича нужно составить
процессную сетку, которая дана у него не совсем чётко. Организовать
обсуждение и пригласить его самого. Его д.т. 332.61.21. р. 203.91.28.
Кроме того, надо высветить мето операционализма (Бриджмен!) и
отсимметрировать в этом смысле весь текст.
Какой-то непонятный пессимизм и "слив бензина" в конце текста.
Это д.б. не статья, а монография.
Его надо "зацепить" по Re-Im-Inf и зацепить как следует...
Законспективровать и вторую его статью, но, кажется, её ослабил
Чешев.
.
_Субботин А.Л. Формальная логика и содержательное познание
_Уёмов А.И. К проблеме оценки перспективности научных исследований
_Бродский И.Н. Технические знания и конструктивные процессы
\237\
_Никифоров А.Л., Чешев В.В. Техническое знание и прогресс науки
В попытках понять развитие научного знания западная методология
науки выдвинула две концепции - кумулятивизм и катастрофизм. Для
кумулятивизма характерно подчёркивание момента преемственности в
развитии научного знания, причём преемственность понимается как
сохранение элементов знания прошлой эпохи в знании сегодняшнего дня.
Катастрофизм настаивает на дискретном характере развития науки,
истолковывая эту дискретность таким образом, что различные эпохи
развития науки отделены пропастью, через которую нельзя перебросить
никаких мостов преемственности.
Кумулятивисты стремятся найти (и находят) тождественные элементы
в сменяющих друг друга теориях. Катастрофисты, напротив, ищут (и
конечно находят) черты различия.
И кумулятивисты и катастрофисты ссылаются на историю, на
"реальное положение дел" в науке и всегда могут придать своей позиции
достаточно респектабельный вид. Выбор одной из этих альтернатив
оказывается делом вкуса и потому безразличен.
***
_Порус В.Н., Пятницын Б.Н. Оценка, ценность и развитие научного
_знания (диалектический аспект проблемы)
_Горский Д.П. Релевантные и нерелевантные обобщения; случайные
_обобщения и обобщения в виде законов природы.
ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ ТЕРМИНОВ
_артефакт . - любой не естественный результат деятельности человека дан-
ной культуры, то есть явление не бывшее в природе, но выз-
ванное деятельностью человека, например, самолёт, симфония
и т.п. Следует отмежеваться здесь от узкого и совершенно
иного частного толкования слова "артефакт" в гносеологии,
где оно означает созданный деятельностью самого познающего
ложный признак предмета исследования или даже весь ложный
предмет исследования.
_парадигма . - целостный и явно не сформулированный абрис категорий и за-
конов, действующих в данной теории или группе теорий и
данной предметной области. Парадигма взывает к культурно-
му научному чувству учёного, опирающемуся на весь жизнен-
ный опыт.
.