Глава четвертая. Полемон
153
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
другой, и наконец сам сменил Ксенократа во главе школы, начиная со
116-й олимпиады3».
ПОЛЕМОН И ЭТИЧЕСКИЙ PRAXIS
Такова популярная история, происходящая, вероятно, из сочинения
эллинистического собирателя анекдотов Антигона из Кариста (ок. 240
г. до н. э.), который упоминается в следующей же фразе4, задуманная в
назидание и используемая в целях воспитания. Антигон (не вполне
современник, однако весьма информированный автор) сообщает так-
же, что Полемон имел обыкновение прохаживаться пьяным (kōmazein)
через Керамик днем и так любил общение с юношами, что жена подала
на него в суд за плохое обращение с ней (dikē kakōseōs). Однако это
Биографические свидетельства и сочинения
сообщение вызывает сомнение, поскольку он, судя по всему, пришел в
школу Ксенократа в очень молодом возрасте5. Как бы там ни было, его
После смерти Ксенократа в 314 г. Академию возглавил Полемон, сын
обращение было столь полным, что «с тех пор как он взялся за фило-
Филострата, уроженец Афин, из дема Оэа, известный в молодости сво-
софию, его нрав обрел такую твердость, что он никогда не изменялся в
ей разгульной жизнью. Он происходил из обеспеченной семьи — его
лице и голос его всегда был ровен» (DL IV 17).
отец разводил скаковых лошадей (DL IV 17), — однако никаких эпи-
Я подробно остановился на этой истории не только потому, что о
графических данных о ней не сохранилось. Жизнеописание его носит
жизни Полемона мы больше ничего, по сути, и не знаем, но также по
анекдотический характер, что весьма прискорбно. Академию он воз-
той причине, что сфера практической этики и была той областью фи-
главлял почти сорок лет (314–276 гг.), намного дольше, нежели любой
лософии, в которой он оставил индивидуальный след. О его долгой
из его предшественников, его очень уважали, однако на первый взгляд
карьере в качестве члена, а затем главы Академии мы знаем немного.
создается впечатление, что он практически ничего не внес в развитие
Анекдоты отмечают его невозмутимость (DL IV 17–19). Он способен
платонизма. Впрочем, как мы увидим, такое впечатление ошибочно.
был смотреть представление в театре, не выражая никаких чувств, од-
История о его обращения к философии благодаря встрече с Ксено-
нако любил трагедии, и в особенности Софокла6. Чтение Гомера также
кратом сохранилась у многих авторов и является наиболее часто пере-
не произвело на него впечатления, даже в исполнении знаменитого
сказываемым эпизодом из его жизни. Приведу версию Диогена Лаэр-
трагического актера Никострата7, в то время как его друг Кратет был
тия (IV 16):
«В юности он буйствовал и жил так распутно, что повсюду ходил с
3
деньгами, готовыми к утолению любого желания. Он даже прятал их
То есть в 316–312 гг., а если точнее, после смерти Ксенократа в 314 г.
4
по закоулкам. В Академии1 у одного столба отыскалась монета в три
Вероятно, более ранняя версия той же истории у Филодема (История Акаде-
мии IV 40 — XIII 10) эксплицитно называет источник — Антигона. Популяр-
обола, припасенная по такому случаю. Однажды, сговорившись с мо-
ность истории как поучительного примера объясняет тот факт, что она пере-
лодыми приятелями, пьяный и в венке, он вломился в школу Ксено-
сказывается в четырнадцати различных источниках. См.: fr. 15–33 Gigante. См.
крата. Однако тот не обратил на него никакого внимания и продолжал
классический труд об Антигоне: Wilamowitz-Möllendorf 1881.
речь как ни в чем не бывало, а речь была о благоразумии (sōphrosynē)2.
5 Однако можно признать правоту Афинея (Deipn. II 44e), который, снова опи-
Юнец послушал его, постепенно увлекся, стал прилежен, как никто
раясь на Антигона, сообщает, что во время этого инцидента Полемону было
уже 30 лет. Мужчины в Греции обычно женились поздно, ближе к тридцати.
Плутарх сообщает, к примеру, что жена Алвивиада Гиппарета имела к своему
мужу аналогичные претензии (Жизнь Алкивиада 8, 3–4).
6 Вероятно, он не только читал «старые трагедии», но и смотрел их. Плутарх
1 То есть в парке Академии. Три обола — стандартная такса дешевой прости-
(De exilio 603b–c) сообщает, что Полемон как-то отправился в город посмот-
тутки. Эта деталь довольно интересна. По-видимому, афиняне не имели обык-
реть новые трагедии во время Дионисий, однако добавляет, что это был чуть
новение носить с собой мелочь, ведь на их одежде не было карманов.
ли не единственный раз за весь год, когда его видели в городе.
2 Ксенократу принадлежал трактат на эту тему (DL IV 12).
7 Которого за его очень темпераментное исполнение прозвали «Клитемнестра».
154
Глава четвертая. Полемон
Глава четвертая. Полемон
155
потрясен. Когда его укусила бешеная собака, он остался невозмутим,
Данных о сочинениях Полемона также сохранилось немного. Дио-
несмотря на общую панику8. По-видимому, он почти не принимал уча-
ген говорит, что он «умер, оставив многие сочинения» (IV 20). Единст-
стия в публичной жизни, проводя все время в Академии, построив вил-
венное название сохранилось у Климента Александрийского (Strom.
лу (kēpos) поблизости от школы (см. об этом в 1-й главе). Филодем
VII 32, 9). Здесь говорится, что ему принадлежал трактат в нескольких
(XIV 32 сл.) и Диоген (IV 19), как мы видели в 1-й главе, рассказыва-
книгах О жизни в согласии с природой, в котором он осуждал употреб-
ют, что его ученики построили себе небольшие домики (kalybia) на
ление в пищу мяса. Этот единственный заголовок, однако, говорит о
территории этой виллы9, дабы всегда быть рядом. Сам он жил в доме
многом12.
некоего Лисикла со своим другом Кратетом (DL IV 22). Почему как
глава школы он не мог жить в доме Платона, не ясно. Возможно, тот
Философия
использовался для публичных нужд. Но тогда почему его ученики пе-
ребрались в сад, чтобы быть ближе к нему? Отсюда, вероятно, можно
Полемон был примечательным человеком, однако позволительно спро-
заключить, что дом Лисикла находился рядом.
сить, что же он внес в платоническую доктрину за почти сорок лет сво-
Сохранилось также сообщение о преподавательской манере Поле-
его пребывания на посту главы школы. Свидетельств об этом сохрани-
мона: «Он не присаживался, чтобы разобрать вопросы (theseis) своих
лось немного. В частности, сообщается, что он не одобрял тех, кто тео-
учеников, но проводил диспуты (epekheirei), прохаживаясь (peripatōn)»
ретизировал об этике вместо того, чтобы правильно вести себя (DL IV
(DL IV 19)10. Умер он в 276/275 г. от чахотки (phthisis) в преклонном
18):
возрасте11. Если мы примем, что знакомство с Ксенократом случилось,
«Полемон имел обыкновение говорить, что дóлжно упражнять себя
когда ему было уже около 30, и что он должен был провести достаточ-
в поступках (ta pragmata)13, а не диалектических умозрениях (dialektika
но времени в Академии при Ксенократе, чтобы заслужить всеобщее
theōrēmata). Иначе можно уподобиться человеку, который выучил гар-
уважение (в таком случае он присоединился к ней едва ли позже 320
монику по учебнику, но без упражнений на инструменте, и в результа-
г.), то получится, что он прожил не менее 80 лет.
те можно вызвать у других удивление способностью ответить на лю-
В течение того длительного времени, пока он исполнял свою долж-
бой вопрос и неспособностью при этом упорядочить собственную
ность, с ним тесно сотрудничали два других философа-платоника:
жизнь (kata tēn diathesin)».
Крантор и Кратет. Основатель скептической Академии Аркесилай так-
Такой подход характерен для человека, который не очень интересу-
же вступил в Академию при Полемоне, хотя, судя по всему, общался
ется разработкой доктрины, будь то этика или что-либо еще, и дейст-
по большей части с Крантором (DL IV 22). Крантор умер раньше По-
вительно, имя Полемона не упоминается ни в связи с логикой14, ни в
лемона, ок. 290 г., Кратет, напротив, пережил его и в течение несколь-
связи с физикой (хотя в этом последнем случае кое-что все-таки можно
ких лет, вплоть до своей смерти, возглавлял Академию. После него
обнаружить, как мы увидим). Однако в сфере этики наши данные по-
лидерство перешло к Аркесилаю.
8 Ведь от этого он должен был умереть! Либо ему повезло, либо собака на са-
12 Если очерк академической физики у Цицерона (Academica Posteriora, см.
мом деле оказалась не больная.
ниже) принадлежит Полемону, то мы можем предполагать существование еще
9 Эти домики располагались, как сообщается, «неподалеку от mouseion и exe-
одного произведения о физике. Однако больше данных не сохранилось.
dra», что указывает на их расположение на территории kēpos. Однако в таком
13 Я принимаю такое значение этого достаточно многозначного термина, исхо-
случае данное сообщение противоречит сказанному Диогеном в начале его
дя из данного контекста.
жизнеописания Спевсиппа (IV 1), из которого следует, что святилище Муз
14 Гиганте, скорее поспешно, среди фрагментов Полемона упоминает пассаж
было воздвигнуто Платоном en tēi Akademiai, т. е. в парке Академии. Однако
из Плутарха (Stoic. Rep. 1045f sq.), где цитируется Хрисипп, говорящий, что
Диоген мог и ошибаться.
«диалектика серьезно изучалась Платоном, Аристотелем и их последователями
10 Значение этой фразы не вполне определенно, так как она возникает в кон-
вплоть до Полемона и Стратона». Конечно, трудно себе представить, чтобы
тексте сообщения о строгости Полемона. Возможно, речь идет о том, что он
Полемон полностью отрицал диалектику, однако это сообщение слишком об-
разделывался со своими противниками на ходу, даже не останавливаясь.
щее и ни о чем не говорит. Ниже я все же скажу несколько слов о его возмож-
11 Дата происходит из хроники Евсевия (третий год 127-й олимпиады).
ном вкладе в логику.
156
Глава четвертая. Полемон
Глава четвертая. Полемон
157
зволяют приписать ему важные элементы развития исходной доктри-
Из этого текста не ясно, имел ли Климент доступ к произведениям
ны.
Полемона или же пользовался доксографическими сочинениями, одна-
Вопрос, который нас интересует, по сути сводится к обнаружению
ко будем надеяться на аккуратность его сообщения. Мы видим, что
истоков знаменитой стоической концепции о цели, или смысле, жизни
Полемон занимает в данном вопросе более жесткую позицию, нежели
(telos tou biou) как «жизни в согласии с природой» и/или (возможно)
его учитель Ксенократ, который признавал по крайней мере вспомога-
«жизни в согласии с собой (со своей природой)»15. Если мы теперь
тельную роль внешних и телесных благ для достижения счастья: по
придадим должное значение свидетельству позднего платоника Анти-
Полемону, aretē сама по себе — достаточное условие для счастья. С
оха Аскалонского (ок. 75 г. до н. э.), переданному в различных контек-
другой стороны, с точки зрения Антиоха, как это видно из различных
стах Цицероном, то станет ясно, что такое развитие этической теории
текстов, приведенных в предыдущей главе, данные позиции достаточ-
восходит в действительности к Полемону и только при его посредстве
но близки. Вероятно, перед нами пример постепенного ужесточения
к Зенону из Китиона, который был учеником Полемона до того, как
доктрины Академии в этом вопросе, в то время как в перипатетиче-
основал свою школу. Перед Антиохом стояла вполне определенная
ской школе времен Стратона из Ламсака процесс шел в обратном на-
задача по восстановлению прервавшейся на 200 лет (из-за поворота к
правлении.
скептицизму, произошедшего в 270-х гг. после вступления в долж-
Перейдем к другим свидетельствам и вспомним еще раз о трактате
ность главы школы Аркесилая) традиции академического догматизма.
Плутарха Об общих понятиях (1069e сл.), направленном против стои-
Как известно, он сделал это посредством использования определенных
ков. Здесь позиции Ксенократа и Полемона преподносятся как похо-
элементов стоической доктрины, таким способом модернизировав пла-
жие, а о Зеноне говорится, что он следовал им обеим «в признании
тонизм, однако трудно себе представить, что ему удалось бы убедить в
того, что в природе и в согласии с природой лежат основные элементы
необходимости подобного поворота даже благожелательно настроен-
(stoikheia) счастья». Это не то же самое, что утверждать самодостаточ-
ных последователей, не говоря уже о многочисленных врагах, если бы
ность добродетели для достижения счастья, так что, принимая это по-
в его реконструкции не было значительной доли правды16. Так что к
ложение, вполне можно развивать его в разных направлениях. Ксено-
его свидетельствам следует отнестись серьезно.
крат мог бы (как он и сделал) признать, что скромное количество низ-
Обратимся теперь к нашим данным, начав с Климента Александ-
ших классов благ находится в согласии с природой, в то время как
рийского (Strom. II 133, 7). Этот пассаж продолжает доксографический
стоики назвали бы такие блага безразличными (adiaphoron), а следова-
очерк, уже упоминаемый в связи со Спевсиппом и Ксенократом:
тельно, хотя и природными, однако не вносящими своего вклада в
«Полемон, преемник Ксенократа, по-видимому, определяет счастье
сущность того, что называется счастьем. На чьей стороне оказался бы
как самодостаточность (autarkeia) по отношению ко всем или по край-
Полемон?
ней мере по отношению к большей и наиболее важной части благ. Он
Другие пассажи, на сей раз из Цицерона, более определенны. Оче-
полагает, что счастье не может быть достигнуто без добродетели
видно, что доктрина о согласии с природой впоследствии рассматри-
(aretē), в то время как добродетель — достаточное условие для счастья,
валась как особенность учения Полемона, даже если он и не был ее
даже без телесных и внешних благ».
создателем. Именно такая картина вырисовывается из следующих двух
фрагментов De finibus Цицерона. Сначала обратимся к II 33–34:
15 Некоторые исследователи указывают на то, что сам Зенон иногда определял
«Каждое живое существо с момента рождения заботится о себе и
telos как homologoumenōs zēn (SVF I 179), а не homologoumenōs tēi physei zēn, и
всех своих частях. Эта забота о себе включает прежде всего основные
эта первая фраза означает «в согласии с собой». Несомненно, что это так, од-
составляющие части — тело и душу, а также все то, из чего они состо-
нако, как справедливо отмечает Дж. Рист (Rist 1969: 2, n. 5), одно не исключает
ят. И тело и душа обладают определенными совершенствами. Вначале
другого.
существо имеет только смутное представление об этом, однако по мере
16 Цицерон, к примеру, никогда не обвиняет его в заимствовании доктрины у
взросления начинает различать и стремится развить природные задат-
стоиков, говоря вместо этого о том, что к ним он обратился за различными
ки и избежать противоположного. Относится ли к таким первичным
деталями учения (см., напр.: Acad. Pr. 135; 143). Это предполагает определен-
ную степень возвращения к стоическим воззрениям, однако на уже сущест-
природным задаткам (prima naturalia, очевидно, перевод prōta kata
вующей основе.
physin) стремление к наслаждению — вопрос очень спорный. Однако,
158
Глава четвертая. Полемон
Глава четвертая. Полемон
159
с другой стороны, считать, что существо стремится только к наслаж-
Далее в той же книге (IV 50–51) в пылу полемики с Катоном Цице-
дению, а не к телесному, чувственному и разумному действию и не
рон снова возвращается к Полемону (критикуя своего оппонента за
заботится о цельности тела или его здоровье, мне также кажется вер-
увлечение ошибочными стоическими доказательствами):
хом глупости. Из этого источника неизбежно проистекают все воз-
«Что касается твоих аргументов, то они отнюдь не убедительны, но,
можные теории о добре и зле. Полемон и Аристотель до него утвер-
напротив, неразумны, хотя, конечно, виноват в этом не ты, а стоики.
ждали, что первыми по природе выступают вышеупомянутые стремле-
“Счастье — это то, чем можно гордиться, однако невозможно, чтобы
ния. Так возникло учение Древней Академии и перипатетиков, соглас-
кто-либо имел разумные основания гордиться, если он не обладает
но которому конечное благо — жизнь в согласии с природой, то есть
добродетелью (honestas)”. Первое из этих положений Полемон оставит
наслаждение от первых вещей, дарованных природой (prima a natura
Зенону, равно как и его наставник [т. е. Ксенократ] и все их привер-
data), сопровождаемое добродетелью».
женцы, а также остальные философы, которые почитают добродетель
Из этого сообщения видно, что доктрина Полемона во многом сле-
превыше всего, однако добавляют к ней некоторые другие вещи, необ-
дует (что неудивительно) учению Ксенократа, однако лишена крайно-
ходимые для достижения высшего блага. Ибо если добродетель — что-
стей, характерных для стоиков. Полемон признает абсолютную значи-
то такое, чем можно гордиться, и превосходит все остальное до такой
мость добродетели для достижения счастья, но не отрицает ta prōta kata
степени, что не выразить словами, Полемон сможет достигнуть счастья
physin как дополнение к ней. Видимо, сюда входят такие вещи, как
при наличии одной лишь добродетели, однако едва ли он согласится с
телесная целостность и здоровье, упоминаемые Цицероном. Это под-
тем, что — за исключением добродетели — ничто не благо».
тверждается в том же тексте несколько ниже (35), где проводится раз-
Ситуация достаточно ясна, как мне кажется, потому на этом можно
личие между теми, кто считает, что telos состоит из комбинации доб-
остановиться18. На основе наших данных строго разделить позиции
родетели и некоторых дополнительных элементов (cum alia accessione),
Ксенократа и Полемона невозможно, однако последний, как представ-
к ним-то и относится Полемон, и теми, кто условием для счастья счи-
ляется, стимулировал развитие Зеноном специфически стоической по-
тает только добродетель (Зенон).
зиции, которое, согласно Антиоху, было скорее не развитием, а откло-
Противопоставление Полемона и Зенона развивается далее в книге
нением, выводящим за грань разумного. Некоторое беспокойство вы-
IV, 14–15. Этот пассаж и его продолжение уже рассмотрены в преды-
зывает тот факт, что в нашем выводе мы почти полностью зависим от
дущей главе в качестве свидетельства о развитии этической позиции
Антиоха, который, как отмечалось, преследовал свои цели, однако ма-
как Ксенократа, так и Полемона. Здесь Цицерон пытается определить,
ловероятно, что он изобрел учение своих духовных предшественников
в чем конкретно учение Зенона отличается от предшествующих ему. В
из ничего.
связи с этим он говорит (14): «Предшественники, и наиболее явно По-
Возникает также вопрос, не заложил ли Полемон основания стои-
лемон, считали высшим благом (summun bonum) “жизнь в согласии с
ческой доктрины «самосохранения» (усвоения, oikeiōsis). Антиох (ap.
природой”». Эта формула, как мы видели в 3-й главе, была затем раз-
Cicero, Fin. II 33–34; V 24 sq.) вполне уверенно приписывает «древ-
вита стоиками в трех смыслах, первый из которых сформулирован так:
ним» (veteres), что обычно указывает на Древнюю Академию, учение о
«жить, наслаждаясь всем или наилучшим из того, что находится в со-
том, что «каждое живое существо любит себя и от самого рождения
гласии с природой». Однако затем эта формула, которая явственно
стремится к самосохранению». Этот базовый принцип далее развива-
допускает умеренное количество внешних и телесных благ, приписы-
ется вплоть до формулирования рациональной цели человеческого су-
вается Ксенократу и Аристотелю17, Полемон же не упоминается.
ществования как «жизни в согласии с природой» (Fin. V 27). Говорит-
Впрочем, если принять остальные данные, он также должен был в той
ся, что стоики всего лишь «адаптировали» это учение19, что — вместе с
или иной мере разделять ее, создавая таким образом переходное звено
заявлением Антиоха (Cic., Acad. I 13), будто «стоическую теорию сле-
от академической позиции к стоической.
дует рассматривать скорее как исправленный вариант учения академи-
ков, нежели в качестве новой теории», — можно истолковать как prima
17 Какой Аристотель имеется здесь в виду, мы не знаем, однако очевидно, что
18 См. также: Fin. IV 61; Acad. Pr. II 131–132; Tusc. V 30.
не Аристотель эзотерических книг, которые известны нам.
19 Institutio veterum, quo etiam Stoici utuntur (Fin. V 23)
160
Глава четвертая. Полемон
Глава четвертая. Полемон
161
facie свидетельство о том, что Полемон выдвинул доктрину, которая во
предвосхитил основные элементы стоической матафизики, такие как
многом схожа с позднейшей формулировкой Зеноном учения об
этический материализм, учение о Логосе и Судьбе. Его идеал «жизни в
oikeiōsis20.
согласии с природой» сам по себе не предполагает стоической доктри-
Кроме вопроса об этических первых принципах Полемон интересо-
ны Судьбы в ее строгой форме или стоического представления о при-
вался одним из аспектов практической этики, а именно теорией фило-
роде космоса в целом. Однако не исключено, что Полемон мог повли-
софской любви. Вопрос о том, в какой мере и форме философ может
ять и на физику Зенона. На этот счет сказать что-либо определенное
заниматься любовью, активно обсуждался в эллинистической и рим-
трудно, но можно вспомнить об одном доксографическом сообщении
ской философии21. Параметры для позднейшей дискуссии были зало-
Аэция, которое происходит из компиляции Стобея и идет сразу после
жены Платоном, причем не только в Пире и Федре, но также и в Алки-
очерка теологии Ксенократа (fr. 15 H / 213 IP): «Полемон заявлял, что
виаде I22, где рассказывается, как Сократ обращался со своими любов-
космос — это Бог» (Polemōn ton kosmon theon apephēnato).
никами на философский и благожелательный манер. Основные эле-
Можно предположить, что высказывание всего лишь утверждает,
менты этого топоса, как они представлены в позднем платонизме, а
что космос — это «некий бог», однако контекст исключает такую воз-
также, как представляется, в стоицизме Хрисиппа, следующие: 1) из-
можность. Весь предыдущий раздел посвящен природе и функциям
брание подходящего предмета любви (axierastos); 2) знакомство с ним;
Бога в качестве первого принципа, так что естественно предположить,
3) облагодетельствование возлюбленного обращением его к филосо-
что в данном случае также говорится о первом принципе Полемона.
фии и воспитанием в нем добродетели23. О конкретных воззрениях
Доктрина Полемона, выраженная в этой фразе, ко всему прочему, со-
Ксенократа и Спевсиппа на эту важную проблему мы не знаем, однако
гласуется с некоторыми академическими представлениями, и прежде
у Плутарха сохранилось несколько темное высказывание Полемона (О
всего воззрениями Филиппа Опунтского, о котором речь пойдет в сле-
необразованном правителе, 780d): «Любовь — это служение Богу ради
дующей главе. Среди некоторых академиков можно усмотреть тенден-
заботы и спасения юных»24. Это странное высказывание, понятое в
цию, возможно, базирующуюся на мысли самого Платона, считать, что
таком смысле, предвосхищает многие поздние платонические доктри-
высшим космическим принципом выступает разумная Мировая Душа.
ны и восходит к Алкивиаду I. Ведь сократическая любовь — это имен-
Эта Мировая Душа, — хотя и строго нематериальна, т. е. не состоит
но служение богам ради блага молодых25. В таком случае перед нами
из чистейшего огня, как это происходит с первым принципом стоиков,
остов того, что впоследствии станет платонической ars amatoria, и По-
— не трансцендентна физическому космосу, но пребывает в нем, оби-
лемон окажется у самых ее истоков.
тая на внешней границе небес в области неподвижных звезд. В преды-
дущей главе на основании несколько сомнительного доксографическо-
Итак, основным нововведением Полемона можно считать усиление
го сообщения Аэция, которое следует непосредственно перед этой
этического ригоризма, что предвосхитило доктрину Зенона и его по-
фразой о Полемоне, я попытался развить гипотезу, что подобный сце-
следователей. Сомнительно, однако, что Полемон каким-либо образом
нарий не был чужд и самому Ксенократу, хотя уверенности в этом у
нас нет26. Полемон в данном случае также может просто следовать за
20 Вероятно, учение Феофраста об oikeiotēs также сыграло в этом процессе
своим учителем. Нам сейчас кажется странным, что сам Платон учил о
свою роль. См.: Brink 1955.
чем-то подобном (и по крайней мере не в Федре, на котором, как ка-
21 Подробнее об этом см.: Dillon 1994.
жется, базируется пассаж из Ксенократа у Аэция), однако существует
22 Который рассматривался всеми платониками как подлинный.
немало текстов Платона, которые могут быть интерпретированы имен-
23 Нужно отметить, что о гетеросексуальной философской любви не упомина-
но так. Филипп Опунтский, как нам скоро станет ясно, полагал, что
ется вообще. Теория в краткой форме представлена у Алкиноя (Did., cap. 33).
лишь развивает то, что уже содержится в десятой книге Законов. Из
24 Theōn hypēresia eis neōn epimeleian kai sōtērian. Конечно, эта фраза может
сообщения Аэция следует, таким образом, что Платон верил в некое
просто говорить о заботе родителей о детях, однако почему в таком случае
говорится о neōn, а не paidōn?
25 Полемон, к слову сказать, в молодости был известным любителем юношей, а
после обращения к философии также жил со своим любовником Кратетом и
26 Он говорит, если читатель помнит, о Боге как Монаде и Уме, «правящем на
даже был похоронен с ним в одной могиле (DL IV 21).
небесах» (en ouranōi basileuosa).
162
Глава четвертая. Полемон
Глава четвертая. Полемон
163
имманентное миру божество, которое в самом широком смысле может
этики переходит к физике. Следующий пассаж заслуживает внима-
быть отождествлено с космосом.
тельного изучения:
Именно таков Бог Зенона и стоиков. В самом деле, тот же Аэций
«К теме природы, которую они разбирают следующей, они подхо-
говорит об их доктрине следующее (SVF II 1027):
дят, разделив ее на два начала, одно из которых творческое (efficiens =
«Стоики утверждают, что Бог — это мыслящий (noeron), творче-
poiētikē), а другое — ему подчиненное, и именно из него можно нечто
ский огонь (pyr tekhnikon), последовательно осуществляющий творе-
создать. Творческое начало обладает силой (vis = dynamis), а ему под-
ние мира и включающий в себя все семенные логосы (spermatikoi
чиненное — материей (materia = hylē)»28; однако каждое из них зависит
logoi), в соответствии с которыми все возникает в согласии с Судьбой,
от другого, поскольку материя не может быть единой, не будучи под-
а также дыхание (pneuma), проникающее весь космос и принимающее
держиваема силой, а сила не может обходиться без материи (ибо ничто
различные формы, в зависимости от той материи, через которую она
не может существовать, нигде не находясь)29. То, что получается в ре-
проходит».
зультате, они называют телом (corpus = sōma), которое есть своего ро-
Если удалить отсюда описание Бога как пневмы и ссылки на семен-
да “качество”30».
ные логосы и Судьбу, то под оставшейся частью наверняка подписался
Остановимся здесь и посмотрим, что мы имеем. Эта система двух
бы не только Полемон, но и Ксенократ. Даже важное нововведение
первых принципов очень похожа на стоическую, но также напоминает
Зенона о том, что Бог есть определенная форма огня, благодаря кото-
то, что Феофраст приписывает самому Платону в Met. 6b11 (см. 1-ю
рому стоиков обычно называют материалистами, в действительности
главу) и что возникает в результате небуквального толкования Тимея,
не настолько радикально, как может показаться на первый взгляд.
которое осуществляет Ксенократ. Активный, демиургический прин-
Творческий огонь — это очень специфический вид «материи», во мно-
цип, отождествляющийся с разумной Мировой Душой и содержащий в
гом схожий с Логосом Гераклита (и в некотором смысле предвосхи-
себе формы, действует на пассивный, бесконечно подвижный «матери-
щающий современную концепцию энергии), который имеет очень ма-
альный» принцип31, в результате создавая мир материальных тел. Дру-
ло общего с остальными видами материи, четырьмя элементами под-
гой моделью для автора этой теории могло стать школьное толкование
лунного мира, и много общего с демиургическим первым принципом
платоников. Высказывание элейского гостя из Софиста (248с): «Мы
28 Высказывание Цицерона materia quadam, как и в случае с неологизмом quali-
считаем достаточным определением существующего присутствие в
tas, предназначенным для перевода греческого poiotēs, не следует восприни-
вещи способности страдать или действовать, хотя бы даже в весьма
мать как указание на сомнение в правомерности использования термина hylē в
малом», с заключением, что для этого первое начало должно быть из
греческом источнике, каков бы он ни был. Скорее всего, Цицерон таким обра-
некой субстанции, которая обладает такими свойствами, стоики вполне
зом подчеркивает необычность этой терминологии для латинского языка.
29
могли бы принять близко к сердцу.
Невозможно не отметить это интересное обращение к конечному источнику
Именно такой, если судить по Acad. I 24–29 Цицерона, была пози-
рассуждения — Тимею (52b): «все, что существует, должно с необходимостью
быть в неком месте (en tini topōi)». Причем topos — по аналогии с Вместили-
ция Антиоха. Эти данные, если к ним отнестись с достаточным внима-
щем — далее отождествляется с материей.
нием и осторожностью, вполне могут рассказать о состоянии платони-
30 Термин poiotēs был, по-видимому, создан Платоном в Теэтете (182а) для
ческой метафизики в поздний период существования Древней Акаде-
обозначения того, что активный принцип, poios или poiotēs, привносит в пас-
мии27. Марк Теренций Варрон, который говорит от имени Антиоха,
сивный, воспринимающий. В данном случае речь идет об органах восприятия.
излагает «академическую» философию, как ее понимает Антиох, и от
Однако в поздней Академии этот термин благодаря очевидной этимологии был
обобщен и стал обозначать состояние форм в материи. Именно так он здесь и
используется.
27 В своей ранней работе (Dillon 1977: 82–83; [Диллон 2002: 92]) я высказал
31 Сидли делает в связи с этим интересное замечание. Бесконечно делимый
сомнение в том, что содержание этого пассажа можно напрямую возводить к
принцип, в той форме, как он описан в данном пассаже, очевидно, не оказыва-
учению Древней Академии, однако Сидли (см.: Sedley 2002) в статье о стоиче-
ет никакого сопротивления демиургическому принципу и отличается в этом
ской теологии успешно развеял мои сомнения. Эта статья Сидли изменяет
отношении от неделимых линий Ксенократа, которые должны, по всей види-
наши представления о Древней Академии, в особенности что касается Поле-
мости, оказывать некоторое сопротивление творческой активности Демиурга.
мона и отношения к стоицизму.
Однако я не уверен, что Ксенократ имел в виду именно это.
164
Глава четвертая. Полемон
Глава четвертая. Полемон
165
Теэтета — как в отождествлении форм с качествами (poitētēs), так и в
То, что мы наблюдаем здесь, является примечательным применени-
описании активного принципа в роли силы (dynamis). Возможно, здесь
ем термина poiotēs. В случае первичных качеств это не так странно,
не обошлось без влияния такого, например, пассажа, как 156а, где Со-
поскольку можно, к примеру, считать каждый из четырех элементов
крат со своей обычной иронией встает на позиции «посвященных», тех
холодным, горячим, сухим или влажным соответственно, однако даже
экстраординарных людей, которые в силах видеть невидимое:
такое определение едва ли естественно в данном контексте; что же
«Первоначало, от которого зависит у них все и о котором мы сего-
касается «производных качеств», то мы сталкиваемся здесь с поняти-
дня толковали, таково: все есть движение, и кроме движения нет ниче-
ем, которое в гораздо большей степени напоминает платоновскую во-
го. Есть два вида движения, количественно беспредельные: свойство
площенную форму, нежели качество из аристотелевской логики. Если
одного из них — действие, другого — страдание (dynamin to men
признать, что термин poiotēs приобрел в Древней Академии до Поле-
poiein ekhon, to de paskhein)».
мона именно такое значение, то наше недоумение рассеивается. Буду-
Разумеется, это деление в данном случае предназначалось лишь для
чи так определен, этот термин выглядит как предвосхищение стоиче-
различения между воспринимаемыми объектами и органами воспри-
ского idiōs poion — уникальной совокупности качеств, образующих
ятия, однако школьные философы, уже работающие с двумя принци-
индивидуальное тело.
пами, могли истолковать это в максимально обобщенном смысле. В
Затем Варрон несколько неожиданно упоминает о пятом элементе
любом случае такое развитие позволяет возвести к платоновскому пас-
Аристотеля, не называя его эфиром, однако считая той субстанцией, из
сажу все технические термины.
которой созданы небесные тела и умы (astra mentesque)36. Впрочем, он
Далее, после интерлюдии (25), в которой Цицерон извиняется за то,
никак не оценивает это сообщение и переходит к материи37 (27):
что был вынужден ввести в употребление неологизм qualitas для пере-
«Они полагают, что всему подлежит субстанция, называемая мате-
вода poiotēs, Варрон проводит различие между двумя видами качества
рией (materia quaedam), совершенно бесформенная и лишенная каких-
в мире (26):
либо качеств, и именно из нее формируются и создаются все вещи, так
«Из этих качеств некоторые первичны32, другие происходят от них.
что эта материя во всей ее совокупности способна вместить в себя все
Первичные качества каждое определенного вида и просто, в то время
как производные от них разнообразны и, как говорится, многовидны33.
нако ничто не мешало академикам так поступить. Можно вспомнить о приме-
Так, воздух, огонь, земля и вода первичны, тогда как производные от
чательном фрагменте Ксенократа (Аэций, fr. 15 H / 213 IP, хотя в важнейшем
них — это разные виды животных и растений. Первые называются
месте этого текста, к сожалению, лакуна), где он говорит, что земля, вода и
принципами (initia = arkhai), или, если перевести с греческого, элемен-
воздух наполнены «божественными силами», в то время как огонь есть актив-
тами (elementa = stoikheia). Из них первые два, огонь и воздух, облада-
ное начало, за которым скрываются эти силы. В данном случае активными
ют силой двигаться и действовать (vis movendi et efficiendi)34, в то вре-
силами называются огонь и воздух, что выглядит как нормальная стоическая
мя как остальные — я имею в виду воду и землю — способностью вос-
доктрина, однако даже здесь может скрываться инновация Полемона.
36 Разумеется, понятие эфира принимал уже Ксенократ, даже отождествив его
принимать и как бы претерпевать (vis accipiendi et quasi patiendi)35».
с додекаэдром Тимея. Специфически истолковывает его Филипп Опунтский,
как мы увидим в следующей главе.
32 Цицерон использует слово principes, что, должно быть, служит переводом
37 Как замечает Сидли (Sedley 2002: 66), возможные сомнения в правомерности
arkhai или arkhikai. Как отмечает Сидли, стоики не называли элементы arkhai,
использования термина hylē развеиваются на том основании, что во времена
но только stoikheia, оставляя первый термин для Бога и материи (DL VII 134).
Полемона эта изначально аристотелевская терминология уже вошла в упот-
Платон же в Тимее (48b) оба термина употребляет по отношению к элементам.
ребление. Возможно, как я отмечал ранее, данная терминология использова-
33 Multiformis, что, вероятно, служит переводом polyeidēs. Этот термин нередко
лась в Академии уже во времена Спевсиппа. Далее Сидли замечает (p. 70), что
используется Платоном и противопоставляется в Федре (270d) haplos.
термин materia в данном случае вполне может быть переводом ousia, ведь
34 Наверное, это перевод dynamis kinētikē kai poiētikē. Зенон (SVF I 27, 5, из
именно так Цицерон поступает в своем латинском переводе Тимея, над кото-
Аэция) описывает Судьбу (heimarmenē) как dynamis kinētikē tēs hylēs.
рым работает примерно в то же время. Это интересная возможность. Выскажу
35 Здесь также скрывается греческий технический термин — dynamis pathētikē,
также предположение, что стоический термин ousia вполне может происходить
или, возможно, dektikē. Я предпочел перевести dynamis в «пассивном» смысле
из академического толкования «делимой природы» (ousia meristē), которая
как «способность». Стоики не приписывали материи пассивную dynamis, од-
выступает компонентом души в Тимее (Tim. 35a).
166
Глава четвертая. Полемон
Глава четвертая. Полемон
167
многообразие вещей, и претерпеть изменение любого вида в любой
иногда же они называют ее фортуной (fortuna = tykhē), ибо многие из
своей части, и даже полностью разрушиться — не превратившись в
ее действий непостижимы и неожиданны для нас по причине их скры-
ничто, но возвратившись к своим составным частям, которые способ-
тости и нашего непонимания причин».
ны делиться и разделяться до бесконечности, поскольку не существует
В этом пассаже затронут целый ряд интересных проблем. Прежде
в природе вещей ничего такого, что можно было бы описать как абсо-
всего, первый принцип здесь идентифицируется с разумной Мировой
лютный минимум, более не способный на деление; все движущиеся
Душой, в основном обитающей на небесах, но проникающей собой
вещи передвигаются благодаря пространственным промежуткам (inter-
весь космос. Это положение, как уже отмечалось, выглядит как стои-
valla = diakena), которые также бесконечно делимы. (28) А поскольку
ческое, однако нисколько не противоречит доктрине поздней Акаде-
сила, которую мы называем “качество”, движется таким способом и
мии, а также совместимо с тем, что сказано в Тимее, по крайней мере в
совершает возвратно-поступательные движения (ultro citroque
свете той интерпретации, которой он подвергался в Академии. Кроме
versetur)38, они полагают, что материя также постоянно пребывает в
того, если объединить фигуру Демиурга с Мировой Душой, как это
состоянии изменения и создана из элементов, которые они называют
следует из демифологизирующего толкования, то в тексте платонов-
“качественными” (qualia = poia); именно из этих элементов, которые
ского произведения мы найдем множество подтверждений существо-
составляют вместе континуум, создан космос, за пределами которого
ванию активного принципа, подходящего под такое описание. В Тимее
нет никакой материи и вообще ничего, в то время как все вещи, сущие
46d, к примеру, Душа представлена как единственная сущность, спо-
в мире, суть части этого единого мира (mundus = kosmos), который
собная «стяжать ум», причем именно «причины, связанные с разумной
собран воедино неким чувствующим существом (natura sentiens)39, в
природой (emphrōn physis)» называются
«производителями
коем имманентно живет совершенный логос (ratio perfecta = logos
(dēmiourgoi) прекрасного и доброго» — в противоположность тем
teleios), неизменный и вечный, поскольку нет ничего более мощного,
причинам, которые связаны с четырьмя элементами и по сути пассив-
что могло бы его разрушить; (29) и эта сила, как они говорят, есть Ми-
ны.
ровая Душа (animus mundi)40, а также совершенный ум и мудрость
Следует заметить, что в приведенном пассаже первый принцип не
(mens sapientiaque perfecta)41, которую прилично также назвать Богом,
состоит из чистого огня; не упоминается и специфически стоическая
а равно и провидением (prudentia quaedam = pronoia), коему доступно
доктрина о периодическом космическом возгорании (ekpyrōsis). С дру-
знание всех вещей в сфере его влияния; но прежде всего эта сила
гой стороны, представление о Судьбе выглядит как стоическое. Дэвид
управляет небесными телами и всем тем на земле, что касается людей.
Сидли (Sedley 2002: 73–74), как мне кажется, обеспокоен этим фактом
Именно эту силу они иногда называют необходимостью (necessitas =
в большей мере, нежели следует, утверждая, что если нам не удастся
anangkē), ибо ничто не может произойти иначе как по распоряжению
найти убедительных доказательств бытования таких представлений в
ее “судьбоносной и неизменной конкатенации вечного порядка”42;
академической традиции, то «полагающие, что этот текст является от-
ражением стоицизма, получат важный аргумент в свою пользу, в то
38 Возможно, это происходит из стоического понятия tonos, однако не исклю-
время как предложенная реконструкция окажется под вопросом».
чено, что подобное описание было предвосхищено Ксенократом (fr. 15/213),
Я не отрицаю, что Антиох склонен к определенному «отражению»
который «силы» описывает как «наполняющие» (endiēkein) пассивные элемен-
стоицизма, хотя для настоящих целей было бы лучше, если бы он ис-
ты.
пытывал к нему меньшую склонность. Однако сам Сидли приводит
39 Это, должно быть, перевод noera, а не aisthētikē physis, хотя я не уверен.
Возможно также, что это реминисценция emphrōn physis, упоминаемой в Ти-
мее (46d), как я предлагаю ниже.
22, р. 191, 30 Bruns, пер. А.А. Столярова): «Этот мир… сохраняет вечный рас-
40 Цицерон переводит psykhē как animus или anima.
порядок сущего, протекающий благодаря некой последовательности и порядку
41 Возможно, реминисценция из Филеба (30с), где «причина смешения», выс-
[причин]». И далее (там же, 23, р. 193, 4): «Поскольку все сущее так или иначе
ший принцип, о котором здесь говорится, описывается как «мудрость и ум»
причинно обусловлено, то все вещи, возникающие в силу [предшествующих
(sophia kai nous).
причин] и соответствующим образом, зависят друг от друга, поскольку после-
42 О стоической «бесконечной цепи причин» свидетельствуют многие авторы
дующие неразрывно связаны с предыдущими, – что они считают сущностью
(см. SVF II 945–951 ). Ср. определение Александра Афродизийского (О судьбе,
судьбы». – Прим. пер.
168
Глава четвертая. Полемон
Глава четвертая. Полемон
169
очень убедительный аргумент в пользу возможного происхождения
воспринимать то, что всегда просто и единообразно и тождественно
такого понимания необходимости (anangkē) непосредственно из Тимея
себе46. Именно это они называют idea, и это название им дал сам Пла-
(47e–48a). Ведь именно здесь, в контексте мифа, «необходимость»
тон. Мы же можем назвать их формами (species)».
представлена в качестве «блуждающей причины», оказывающей опре-
Изложенная позиция очевидно не стоическая (за исключением, воз-
деленное сопротивление благим намерениям Демиурга. Однако если
можно, термина «критерий истины») и даже не Антиоха47, так как
деконструировать Демиурга и установить, как это делается в нашем
здесь говорится о трансцендентных формах. Следует, правда, отме-
тексте, что «материя» в качестве пассивного начала бесконечно делима
тить, что Варрон использует термин idea в единственном числе, что
и изменяема активным началом, то anangkē может быть истолкована
типично для поздней доксографической традиции в отношении сово-
такими мыслителями, как Ксенократ и Полемон, не в качестве силы,
купной формы Тимея — Парадигмы. В любом случае, мы не находим
противодействующей активному началу, но всего лишь как необходи-
здесь ничего такого, что не соответствовало бы традиции Древней
мый материал, к которому приложены его усилия. Целевая необходи-
Академии48. Продолжим цитату:
мость, или Судьба, в таком случае, отмечает Сидли, превращается в
«Все чувства, с другой стороны, они считают темными и неясными,
«позитивный аспект божественного благоволения». Нет необходимо-
и они не в силах действительно воспринять хоть что-нибудь из тех ве-
сти считать, будто академики довели до конца все последствия стоиче-
щей, которые поступают в органы восприятия, так как они либо слиш-
ского детерминизма, как это сделал Хрисипп, однако данные послед-
ком малы, чтобы быть воспринятыми49, либо двигаются настолько бы-
ствия вполне могут следовать из их собственной позиции. Все, что
стро, что ни одна вещь в действительности не пребывает в неизменном
необходимо было доказать, — это тот факт, что в их представлении
виде, ни даже остается той же самой, но постоянно изменяется и не
Мировая Душа провиденциально ведет весь мир к наилучшему из воз-
стоит на месте50. Поэтому весь этот уровень действительности они на-
можных для него состояний43.
зывают вероятным (opinabilis = doxastē). Знание (scientia = epistēmē), с
другой стороны, достигается только в мыслях и рассуждениях51 разу-
Даже в сфере логики, если мы готовы принять свидетельство Антиоха,
ма. Поэтому они принимают метод определений (definitiones = horoi) и
можно выявить основные элементы позиции Полемона. Точно так же
применяют его для построения своих рассуждений. Применяют они
она едва ли будет слишком сильно отличаться от позиции Ксенократа,
также и анализ терминов, выясняя причину, почему каждый класс ве-
и Варрон преподносит ее как некую базу, на которой стоят и платони-
щей называется так или иначе: этот предмет они называют etymolo-
ки и перипатетики, так что у нас нет серьезных оснований для сомне-
ний в том, что в целом она должна соответствовать воззрениям Поле-
мона. В Acad. I 30–32 мы читаем следующее:
«Третья часть философии, которая включает в себя логику и диа-
лектику44, состоит, по их [т. е. академиков и перипатетиков] представ-
46 Латинская адаптация стандартного определения природы форм в Федоне
лению, в следующем. Критерий истины45, хотя он и опирается на чув-
78d.
ственное восприятие, не основывается на чувствах. О вещах судит ум.
47 Который, по некоторым данным, истолковывал платоновские формы на
Они считают, что только он заслуживает доверия, поскольку способен
стоический манер — как logoi, имманентные человеческому разуму. См.,
напр.: Acad. Pr. II 30.
43 Известно, что Ксенократ написал особое сочинение О судьбе (DL IV 12),
48 Разумеется, не следует ожидать, что мы здесь встретимся с «классической»
хотя мы и не знаем, о чем оно было. Употребление слова heimarmenē также
теорией форм Федона. Скорее, следует ожидать увидеть математизированную
предполагает, что он задумывался об этом понятии. Да и nomoi heimarmenoi
модель, основанную на толкованиях Тимея и уточненную благодаря критике
(Тимей 41e), которые разъясняются душе перед ее воплощением, нуждаются в
(среди всех прочих) Спевсиппа и Ксенократа.
объяснении.
49 Вероятно, имеются в виду молекулы, из которых состоят тела. Однако Вар-
44 Quae erat in ratione et in disserendo, вероятно, перевод logikē и dialektikē или
рон высказывается об этом не очень ясно.
же дуплет для одной dialektikē.
50 «Гераклитовская» картина чувственно воспринимаемого мира может бази-
45 Этот термин не использовался в Древней Академии, однако смысл остается
роваться на Теэтете 155d–157c.
тем же.
51 Notiones atque rationes = ennoiai te kai logismoi.
170
Глава четвертая. Полемон
Глава четвертая. Полемон
171
gia52. Их [определения и этимологии] они считают “символами” или
что именно его учение оказало существенное влияние сначала на Зе-
“знаками” вещей53 — в качестве руководства при построении доказа-
нона из Китиона, а затем на Антиоха, что позволяет рассматривать
тельств и выводов относительно всего того, что необходимо объяс-
Полемона в качестве важной переходной фигуры между платонизмом
нить. Из таких разделов состоит все система диалектики, то есть речь,
и стоицизмом, а также в качестве ключевого персонажа в процессе
облеченная в логическую форму (oratio ratione conclusa), а в качестве
возрождения академического догматизма I в. до н. э.
дополнения54 к ней существует риторика, при помощи которой строят-
ся связные речи, предназначенные для убеждения слушателей».
Перед нами краткий очерк всех разделов логической теории Древ-
ней Академии в ее окончательной форме. Сюда включены теории оп-
ределения, этимологии, построения доказательств (диалектика) и ри-
торика, рациональная форма которой признается, в конце концов, даже
в Федре (269b–272c). Мы не знаем, адаптировала ли Академия времен
Полемона аристотелевскую силлогистику. Однако, по мнению Варро-
на, между этими школами особого различия в области построения ло-
гических доказательств не было. Полемону ничто из этого эксплицит-
но не приписывается, но естественно предположить, что даже такой
противник «логических спекуляций»55, как он, не мог совсем обойтись
без логических средств, даже если сам не внес в их развитие ничего
нового.
С некоторыми сложностями и не без спекулятивных допущений скуд-
ная информация о жизни и учении Полемона обрела формы. Если из-
ложение академической доктрины в Academica Posteriora Цицерона
может быть возведено к Полемону — а я вместе с Сидли считаю, что
это возможно, — то перед нами краткий конспект его физических, ло-
гических и этических представлений. По-прежнему он остается не-
сколько теневой фигурой, уважаемой потомками скорее за выдающие-
ся личные качества, нежели за оригинальное учение. Даже те отличи-
тельные элементы его доктрины, которые нам удалось раскопать, лишь
незначительно расходятся с воззрениями его наставника Ксенократа.
Разве только в этике он занимал более жесткую позицию. Однако ясно,
52 Этот термин поздний и употребляется впервые у Страбона и Дионисия Га-
ликарнасского (конец I в. до н. э.), т. е. примерно с того же времени, что и наш
источник. Однако сам метод, несомненно, восходит к Кратилу.
53 Argumenta et quasi rerum nota является, как думает Рэкхэм, переводом sym-
bola.
54 Рэкхэм несомненно прав, полагая, что ex altera parte здесь означает грече-
ский термин antistrophos (см.: Gorg. 464b; Rep. VII 522a).
55 См. об этом выше. Следует заметить, что из биографического очерка не сле-
дует, что Полемон был противником логики. Скорее, он выступал против тех,
кто логическими спекуляциями заменяет реальную жизнь (ta pragmata).