Глава шестая. Школа Гая
2

ставляют проблему. Таким образом, остается признать, что место жи-

тельства Гая нам не известно.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Его сочинения также не сохранились, вполне вероятно, что он ни-

чего не писал. В одном парижском манускрипте (Cod. Par. Gr. 1962, fol.
ШКОЛА ГАЯ:
146v) содержится упоминание о неких «Заметках на лекции Гая в семи
ТЕНЬ И СУЩНОСТЬ
книгах» Альбина, которые также не сохранились, однако были исполь-

зованы поздним неоплатоником Присцианом в его Ответе царю Хос-

рою. Порфирий в Жизни Плотина (14) упоминает о каких-то коммен-
А. ГАЙ
тариях на Гая, которые читались на семинаре Плотина, однако это мог-

ли быть все те же заметки Альбина. Ссылки Прокла в его Коммента-
С «Афинской школой» второго столетия обычно сравнивают тот
рии на Тимей на «Гая и Альбина» скорее всего обусловлены тем, что
тип платонизма, который связан прежде всего с именем Альбина и, в
сам Альбин имел привычку апеллировать к авторитету своего учителя.
несколько меньшей степени, Апулея, и который, как обычно полагают,
Итак, от сочинений самого Гая, судя по всему, до нас ничего не дошло.
восходит к учителю Альбина, некоему Гаю. Задачей данной главы яв-
Как бы там ни было, некоторые исследователи, базируясь на срав-
ляется анализ философии этой «школы» и ее отношение к «Афинской
нительном анализе произведений Альбина и Апулея, все же пытались
школе».
вычленить то, что может быть названо доктриной Гая. Поскольку за-
Факты, которыми мы располагаем, очень немногочисленны. Знаме-
дачей данной главы является критический анализ таких попыток, то
нитый медик Гален сообщает, что в возрасте 14-ти лет (то есть в 143 г.)
излагать эти реконструкции прямо сейчас представляется нецелесооб-
в Пергаме он слушал лекции некоего «ученика Гая» (De Anim. Morb.,
разным. Сначала следует подробно рассмотреть те документы, на ос-
cap. 8, V 41 Kühn, p. 31, 24 sq. Marq.)1, а в около 149–157, по пути в
новании которых эта реконструкция осуществляется. Обратимся к ним
Смирну, слушал лекции Альбина (De Propr. Libr., cap. 2, p. 97, 6
и рассмотрим их в последовательности, которая диктуется скорее не
Müller). Отсюда следует, что Гай активно трудился в первых декадах
хронологическим порядком (который устанавливается не очень одно-
второго столетия. Среди дельфийских надписей, о которых я уже гово-
значно), но в меру их важности для наших целей.
рил в связи с Никостратом и Тавром (SIG II 868), имеется упоминание

о «Гае, сыне Ксенона, философе». Надпись датируется примерно 145
В. АЛЬБИН
годом. Если она посвящена именно нашему философу, что не так уж

невероятно, то в это время он должен был быть в весьма пожилом воз-
1. Биографические свидетельства и сочинения
расте.

Мы не знаем не только время жизни Гая, но и место, где он жил.
Из жизни Альбина мы знаем только одну дату. Как уже отмечалось,
Обычно считается, что он мог жить в Александрии или в Малой Азии,
в интервале между 149 и 157 годами Гален слушал лекции Альбина о
поскольку именно там жили впоследствии его ученики. С другой сто-
платонизме в Смирне. Таким образом, Альбин был современником
роны, Апулей из Мадауры, философские воззрения которого во мно-
Тавра и на поколение старше Апулея. Он был также современником
гом напоминают Альбина, учился в Афинах в период между 145 и 150
Теона из Смирны, чей трактат Математическое введение к Платону
гг., и Малую Азию посещал только на краткий срок (Flor. 15; De
вкратце обсуждается в восьмой главе.
Mundo 17). Однако свидетельства самого Апулея, как мы увидим, со-
Из сочинений Альбина сохранились два базовых школьных учеб-
ника: Введение к диалогам Платона (Eisagoge) и Учебник платонов-

ской философии (Didaskalikos).1 Первое из этих сочинений очень ко-
1 Этот человек, говорит Гален, был вечно занят различными делами. Жители
города постоянно обращались к нему с разными просьбами. Это свидетельст-

во, объясняя относительное невнимание Галена к схоластическим тонкостям,
1 Об этом Учебнике платоновской философии, надписываемом именем Алки-
подтверждает, что платоники часто занимали разные административные по-
ноя, и авторство которого долгое время приписывалось Альбину, см. После-
сты.
словие 1996 г. – Прим. пер.


3
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
4
роткое (всего четыре с половиной страницы в современном издании).
Вопросом является также и то, до какой степени Учебник отражает
В нем обсуждается форма и содержание платоновских диалогов, про-
воззрения самого Альбина. Жанр этого сочинения предполагает, что
водится различение их по типам и излагается последовательность, в
оно едва ли может быть очень оригинальным, кроме того, к счастью
которой они должны изучаться. Ниже об этом будет сказано подроб-
для нас, кроме вышеуказанного сходства с работой Апулея, мы распо-
нее.
лагаем дополнительным указанием на то, к какому источнику может
Второй текст, Didaskalikos, дошел до нас в виде манускрипта, над-
восходить по крайней мере базовая часть этого учебника. Двенадцатая
писанного именем Алкиной. Однако немецкий исследователь Фрей-
глава Учебника, касающаяся теории идей, начинается буквально теми
денталь (Freudental) еще в прошлом столетии высказал предположе-
же словами и далее пересказывает близко к тексту тот же текст, что и
ние, что это имя является искажением имени «Альбин». Стилистиче-
аналогичная компиляция Ария Дидима, посвященная тому же сюжету,
ски этот текст вполне схож с Введением, и доктрина, там представлен-
сохраненная Евсевием (PE XI 23, 2) и, одновременно, Стобеем (Anthol.
ная, согласуется с тем, что мы знаем об Альбине из других источников.
I 135, 19 Wachs.). Отсюда следует, что этот учебник представляет со-
Разумеется, Didaskalikos представляет собой всего лишь школьный
бой «новое издание» сочинения Ария О доктрине Платона. До какой
учебник, в котором встречаются некоторые интересные нововведения
степени это издание является «новым и исправленным» не вполне яс-
(о которых речь пойдет ниже). Сравнивая формализованный стиль
но, и этого вопроса мы коснемся ниже в ходе анализа отдельных по-
учебника с более риторически расцвеченными высказываниями других
ложений Учебника.
платоников, исследователи пришли к ложному выводу о том, что Аль-
Путаница усугубляется и тем фактом, что в том же манускрипте, в
бин был большим формалистом, и что различные мистические и вдох-
котором упоминается девять (или десять) книг Лекций Гая, говорится
новенные элементы платонизма его не привлекали. В настоящем ис-
и о другой работе Альбина, озаглавленной точно так же, как и выше-
следовании мы не намерены ограничиваться простым сравнением это-
упомянутое сочинение Ария – О доктрине Платона. Это обстоятель-
го Учебника с работами платоников других школ. Спросим себя, если
ство, равно как и форма Учебника, позволило некоторым исследовате-
бы до нас дошли аналогичные учебники, написанные Тавром, Плутар-
лям предположить, что мы располагаем сокращенной версией
хом, Аттиком или Нумением, чем бы они отличались от этого учебни-
(epitome) более пространной работы Альбина. Примечательно, что в
ка? Конкретные вопросы, например, о достаточности добродетели для
некоторых манускриптах она так и называется – epitome. Разумеется,
счастья и о творении мира во времени, они бы трактовали по-разному,
Didaskalikos действительно представляет собой некий конспект, иногда
однако отличались бы они друг от друга общим тоном изложения?
столь краткий, что смысл сказанного теряется, поэтому ничто не ме-
Кроме того, в десятой главе нашего Учебника явно просматривается
шает предположению о том, что это действительно сокращенная вер-
мистическая тенденция, что даже вызвало у некоторых исследователей
сия какого-то более пространного сочинения, однако гипотеза о том,
желание объявить ее позднейшей вставкой, в то время как было бы
что перед нами конспект работы Альбина, выполненный в византий-
более резонно допустить, что именно эта глава является наиболее ори-
ские времена, представляется излишней.
гинальной частью всего учебника.
Вопрос о том, писал ли Альбин специальные комментарии на диа-
В этой связи возникает интересный вопрос, который в деталях ис-
логи, является открытым. Комментируя миф Эра из Государства,
следовался польским исследователем Тадеушом Синко (Tadeusz
Прокл (In Rep. II 96, 12 Kroll) упоминает Альбина, однако отсюда не
Sinko), касающийся вопроса о связи между нашим учебником и De
следует, что он сочинил отдельный комментарий на этот диалог Пла-
Platone et eius dogmate (О Платоне и его доктрине) римского правоведа
тона. Поскольку Гай также комментировал диалоги, эта ссылка может
и ритора Апулея, больше известного в качестве автора Золотого Осла.
быть простым указанием на соответствующее место лекций Гая, запи-
Сходство между этими трактатами довольно очевидно, однако во мно-
санных Альбином. В своем Комментарии на Тимей Прокл упоминает
гих случаях не столь же очевидно то, что за этим стоит. Базируясь на
Альбина трижды, причем один раз Альбин комментирует (или, скорее,
сравнении этих текстов, польский исследователь стремился вычленить
исправляет) конкретный пассаж из Тимея (27c; In Tim. I 29, 2 Diehl),
то, что может быть отнесено к доктрине Гая, которого он считал ис-
однако сами по себе эти свидетельства являются недостаточными для
точником для обоих этих трактатов. Несколько ниже мы коснемся
постулирования существования отдельного комментария. В другом
трудностей, с которыми сталкивается эта теория.
случае (ibid. 340, 24) Альбин связывается с Гаем таким образом, что из




5
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
6
текста можно заключить, что он цитирует его, то есть мы снова имеем
однако, как они сами отмечают, картина смазывается из-за того, что
дело с Лекциями.
мы имеем дело с работами разного жанра. Учебник, предназначенный
Вопрос об авторстве Анонимного комментария на Теэтет, фраг-
для более широкой аудитории, естественно должен быть написан более
мент которого был обнаружен в 1901 г. в Египте и опубликован в 1904
оточенным языком. Такие грамматические явления, как отсутствие
г., также часто рассматривается в связи с Альбином. Начало этого тек-
зияния (hiatus), также принимались во внимание, и оба текста схожи в
ста утрачено, папирус начинается с конца предисловия и заканчивается
том, что игнорируют его.
комментарием на Theaet. 153de. Текст местами весьма фрагментарен.
Более интересным является то, что в этих текстах одно и то же ме-
Сохранился также небольшой фрагмент, касающийся 157e–158a. По
сто из Платона цитируется по-разному, и эта малая особенность отно-
сути дела комментарий ограничивается краткими пояснениями к тек-
сится к числу тех, от которых трудно просто отмахнуться. Альбин во
сту (содержит ответы на «апории»), грамматическими наблюдениями и
Введении (p. 150, 27 Hermann) и наш Комментатор цитируют опреде-
замечаниями антикварного характера, по большей части весьма ба-
ление знания из Менона (98а): «истинное мнение, связанное суждени-
нальными. Иногда автор позволяет себе обзоры (например, 143d – по
ем о причинах (aitias logismoi)». Комментатор в двух случаях цитирует
поводу oikeiosis, 147в – о природе иррационального) и критические
это место с ошибкой: «посредством причинно обусловленного сужде-
выпады в адрес других школ, стоической, эпикурейской и скептиче-
ния (aitiai logismou)». Такое изменение грамматически вполне возмож-
ской. Комментарий вызывает интерес по причине нескольких приме-
но, однако Альбин цитирует это место правильно. Это обстоятельство
чательных наблюдений, а также потому, что он является единствен-
настораживает, однако, как известно любому исследователю, искаже-
ным, дошедшим до нас, образцом среднеплатонического комментария,
ния, допущенные в хорошо известном тексте, встречаются и у одного
поскольку, как мы увидим далее, в восьмой главе, среднеплатониче-
автора, поэтому не могут рассматриваться в качестве окончательного
ское происхождение комментария Халкидия зачастую оспаривается.
доказательства обратного.
Издатели этого текста, Дильс и Шубарт, отмечают значительное сход-
Гипотеза усиливается и тем обстоятельством, что между этими тек-
ство этого комментария с тем, что мы встречаем в Учебнике Альбина,
стами не наблюдается практически никаких доктринальных различий,
однако указывают и на ряд сложностей. С одной стороны, сомнитель-
хотя, с другой стороны, речь в них идет прежде всего об общих метах.
но, чтобы автор этого комментария, который по его собственным сло-
Как и Альбин, Комментатор полагает, что целью является «уподобле-
вам, комментировал также Федон, Пир и Тимей, был лицом, нам со-
ние Богу» (7, 14), и отвергает oikeiosis как достаточное основание для
вершенно не известным, особенно если учесть, что мы располагаем
справедливости (и правильной жизни в целом). Как и Альбин он ис-
свидетельствами о том, что Альбин комментировал Тимей и, вероятно,
пользует стоический термин psychikai ennoiai (46, 43; 47, 44; cf. Did.
Федон (о чем говорит несколько смутное свидетельство Тертуллиана:
155, 23; 156, 17; Isag. 150, 22) для обозначения врожденных идей. Как
De anima 28–29). Однако мы должны помнить, что по словам Галена,
и Альбин Комментатор различает «естественные добродетели»
существовал по крайней мере один, неизвестный по имени, ученик Гая,
(euphyiai) и предпочтительные добродетели (4, 12). Наконец, оба они
а также то, что перечисляя среднеплатонических комментаторов,
цель благородной любви определяют как выявление «объекта, достой-
Прокл упоминает еще одного философа, Максима из Никеи, о котором
ного любви» (ho axierastos) (Did. 187, 35; Comm. 8, 23). Все эти утвер-
нам ничего более не известно (In Rep. II 96, 10). Учитывая то обстоя-
ждения весьма тривиальны, но вместе они создают единую картину.
тельство, что папирус датируется началом второго столетия, естест-
Итак, доктринальных различий между этими текстами не наблюда-
венно предположить, что текст, в нем содержащийся, написан пример-
ется, однако утверждение, что они непременно принадлежат одному и
но в это же время.
тому же автору, представляется слишком поспешным выводом, по
Первая трудность, с которой столкнулись издатели, была проблема
причине неудовлетворительного состояния наших источников.
стиля. В экстремальных случаях этот критерий является достаточно

шатким, однако не в нашем случае. Греческий язык сочинений Альби-

на и этого комментария весьма схожи, хотя, как они отмечают, различ-
ные синонимы встречаются у Альбина гораздо чаще, нежели в Ком-
ментарии. Этим отмеченные издателями различия и ограничиваются,




7
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
8
2. Философия
софии. То есть, она является методом исследования. Этика в собствен-

ном смысле этого слова также оказывается только частью «праксиса».
(a) Общие принципы
Два других подраздела называются экономика и политика. Диалектика,
То, что последует далее, является по сути дела комментированным
наконец, также делится на целый ряд подразделов, о которых см. ниже.
изложением содержания Учебника платоновской философии. Как уже
Весь Учебник, как мы увидим, изобилует различными дистинкциями,
отмечалось, маловероятно, чтобы в этом учебнике содержалось что-
как этого и следовало ожидать от школьного учебника.
либо оригинальное или присущее только Альбину, поэтому все даль-

нейшее следует воспринимать как базовую доктрину среднего плато-
(b) Теория познания: kriterion
низма, впервые формализованную, вероятно, Арием Дидимом, и впо-
Теорию познания Альбин начинает с критерия истинности (гл. 4),
следствии отредактированную Альбином. Разумеется, в тех случаях,
поскольку именно вопрос о критерии рассматривается им в качестве
когда мне покажется, что автор учебника высказывает оригинальные
исходного пункта диалектики. Доктрина, как и следовало ожидать, по
мысли, я отмечу это особо.
большей части является формализацией Платона, однако не лишена
Учебник начинается с определений. Философия – это «стремление
некоторых интересных деталей.
к мудрости» или «освобождение и отвращение (periagoge) души от
Раздел начинается с дистинкции (154, 8 sq. Hermann). Различаются:
тела», причем последнее определение, восходящее к Государству (VII
сама способность суждения (to krinon), объект суждения (to
486a), особенно нравится автору учебника. Определение мудрости как
krinomenon), собственно суждение (krisis), причем последнее и следует
«знания вещей божественных и человеческих» имеет стоическое про-
считать kriterion или стандартным суждением. Этот термин может
исхождение, давно уже вошедшее в платонический канон и ставшее
быть применен и к самой способности суждения, которая, в свою оче-
общим местом. Кроме того, платоник мог бы сослаться и на Rep. VI
редь, делится на два элемента, разум, который является агентом (to
486a. Отметим, что, в отличие от Филона (Congr. 79), Альбин не до-
hyph’hou) суждения, и то, что называется logos physikos, инструмент
бавляет к этому определению характерное для Посидония окончание:
вынесения суждения (to di’hou).
«… и их причин».
Отметим несколько примечательных моментов. Во-первых, krisis
Основные философские темы в Учебнике располагаются примеча-
является результатом восприятия впечатления разумом, а следователь-
тельным образом (гл. 3). Во-первых, устанавливается нетрадиционная
но есть «когнитивное впечатление» (kataleptike phantasia), правда этот
последовательность: Физика – Этика – Логика, и во-вторых, физика
термин не употребляется в Учебнике, однако присутствует в Коммен-
отождествляется с «теорией», а этика с «праксисом». Так две основных
тарии на Теэтет. Отсюда следует, что различение между агентом и
философских темы распределяются в соответствии с двумя образами
инструментом вынесения суждения, с использованием характерной
жизни – созерцательной и практический (речь о которых идет непо-
пропозициональной фразы, восходит к истокам среднего платонизма.
средственно перед этим во 2-й гл. учебника).Такая схема, по всей ви-
Затем, мы встречаем здесь с практически непереводимым термином
димости, располагает темы по степени их значимости, поскольку в
logos physikos. Если вернуться назад к Антиоху, то мы увидим, что для
процессе изложения все же сохраняется нормальный стоический поря-
него инструментом познания является чувственное восприятие (Acad.
док – Логика, Физика, Этика, противоположный тому порядку, кото-
Pr. 30), которое он считает единственным источником впечатлений. Он
рому, со времен Антиоха, следуют большинство платоников. Автор
говорит также о «естественной силе» разума (dynamis physike), «кото-
учебника не употребляет стандартные термины, предпочитая говорить
рая направляет к тем вещам, посредством которых движется сама».
о dialektike, theoretike, praktike. Эта терминология больше напоминает
Это определение соответствует logos physikos Альбина, который озна-
аристотелевскую. Физика оказывается таким образом подразделом в
чает «активность разума в природе» и представляет собой активный
разделе «теория». Та часть, которая изучает первые причины и боже-
разум, получающий впечатления из внешнего мира. Альбин не желает
ственные предметы, называется теологией (cf. Arist., Met. E 1026a18–
примешивать здесь чувства потому, что признает существование дру-
19); та, которая изучает небесные тела и космос, называется собствен-
гого источника знания, за пределами чувственного восприятия, – и
но физикой, а третья часть, которая называется математикой, выполня-
таким источником является непосредственное созерцание умопости-
ет такую же роль в «теории», какая отведена диалектике во всей фило-
гаемой реальности, которое в ее чистом виде присуще только Богу,




9
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
10
однако в ограниченном смысле доступно и нам. Эта способность не
Каков смысл этой схемы? Мы встречаемся здесь с полезным разли-
признавалась такими стоически ориентированными платониками, как
чением между «непосредственным» и «дискурсивным» разумом. Объ-
Антиох, однако для поздних платоников со времен Евдора она была
ектами чувственного восприятия (aisthesis) и доступными лишь разуму
уже необходима. Логос, который способен воспринимать умопости-
(noesis) оказываются неразложимые «первичные» впечатления; каж-
гаемое, называется epistemonikos logos (далее EL), и продуктом его
дому из этих типов соответствует определенный логос, и в результате
деятельности является episteme. Тот логос, который касается чувствен-
этого процесса появляются собственно объекты этих логосов – «вто-
но воспринимаемого мира, назывался doxastikos logos (DL), и резуль-
ричные» конструкции, возникающие в результате дискурсивного мыш-
татом его деятельности было мнение, doxa. Такое различение восходит
ления. Разум и чувство, следовательно, одновременно и получают впе-
к самому Платону, хотя формализация представляет собой позднейшее
чатления, и формируют на их основании различные концепты.
школьное развитие.
Перед нами хорошо разработанная эпистемологическая схема, в ко-
Выделение особой категории познания, независимой от чувствен-
торой, однако, при более строгом анализе проявляются изъяны. Преж-
ного восприятия, – это существенная модификация теории Антиоха,
де всего, объекты каждого из этих логосов различны. Объектами DL
характерная для среднего платонизма в его развитой форме. Деятель-
являются сложные тела, агрегаты, составленные из данных чувств.
ность ума (noesis) Альбин определяет как «активность ума в созерца-
Объектами EL в этом случае должны бы быть ментальные конструкты,
нии первичных умопостигаемых сущностей (ta prota noeta)» (155, 17).
например этические и политические законы, или математические и
Это, в свою очередь, приводит к интересному различению между
физические системы. Однако вместо них мы слышим о неких идеях в
первичными и вторичными объектами созерцания. «Первичные умо-
вещах, которые также являются типами конструкций, однако анало-
постигаемые сущности» – это идеи в их трансцендентном аспекте, а
гичным скорее качествам в телах, нежели самим телам.
«вторичные умопостигаемые сущности» – это формы в материи (eide),
Далее, в сфере чувственного восприятия мы имеем дистинкцию
и такое различение мы уже встречали в том платоническом источнике,
между качествами, например, цветом, и тем, что Альбин называет
которым воспользовался Сенека в его 58 письме.
«привходящими качествами» (ta kata symbebekos), в других случаях
Чувственное восприятие, определяемое как «воздействие (pathos),
называемых poia, что может быть переведено как воплощенные каче-
которое тело оказало на душу, и которое представляет собой прежде
ства (или свойства тел). Эта формулировка, скорее всего, восходит к
всего сообщение, произведенное тем органом чувств, на которое это
Теэтету 156с. Различаются ощущение «белизны», которое является
воздействие было направлено» (154, 29 sq.), направлено на два типа
результатом света, который отражается от объекта и поступает в глаз,
объектов: «первичные чувственно воспринимаемые», которые соответ-
и состояние самого объекта после того, как это ощущение воспринято,
ствуют качествам (poiotetes), и «вторичные чувственно воспринимае-
называемое «белая вещь». Следовательно, Альбин не различает между
мые», соответствующие свойствам в телах или воплощенным индиви-
общими и частными качествами, выделяя два аспекта одного и того же
дуальным качествам. Из этих двух возникает то, что называется слож-
явления, впрочем, в полном согласии с Теэтетом.1
ным телом (athroisma), например, мед или огонь. Эта дистинкция по-
Кроме этих первичных восприятий мы имеем более сложные кон-
зволяет автору учебника сконструировать развитую схему типов чув-
струкции, возникающие из регулярного соединения одних и тех же
ственного восприятия, с использованием схоластического термина «не
данных чувств, то есть материальные объекты (athroismata). Отметим,
без участия» (ouk aneu):
что этот термин также восходит к Теэтету (157с), однако в диалоге
«О первичном умопостигаемом судит мышление не без участия на-
Платона он преподносится как всего лишь одна из гипотез, которой
учного разума (EL), посредством непосредственного и недискурсивно-
Сократ «кормит» Теэтета. Во времена Альбина гипотеза становится
го восприятия.
догмой.
О вторичном судит научный разум (EL) не без участия мышления.
Возникает вопрос, каков статус DL? Ясно, что он не может отно-
О первично и вторично воспринимаемом ощущение судит не без
ситься к aisthesis так же, как EL относится к nous. Aisthesis в платониз-
мнящего разума (DL),

а о соединении – мнящий разум (DL) не без участия ощущения».
1 Аристотель (Cat. VIII 10a27) также различает между poiotetes и poia. Очевид-
но, что Альбин опирается на это место.




11
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
12
ме не может само по себе сформировать какое-либо суждение, по-
нален. Каждый платоник в его время сказал бы, что система логики не
скольку для этого необходим ментальный акт. Следовательно DL, так-
есть изобретение Аристотеля, но является коллективным продуктом
же как и EL, должен быть агентом разума, причем таким, который ис-
платоновской школы, а Аристотель всего лишь написал первый учеб-
пользует данные чувств для постижения чувственно воспринимаемого
ник логики. Даже критикуя Категории Аристотеля, такие платоники
мира. Жесткая схема смазывает эту неясность, причем сам Альбин по
не хотели этим сказать, что система категорий ложна или что Платон
всей вероятности не осознает ее.
не знал о ней. Напротив, Платон отлично знал систему категорий, а вот
Несмотря на указанные проблемы, эпистемология, изложенная в
Аристотель внес в эту систему путаницу.
Учебнике, представляет собой на редкость когерентную теорию. Фор-
В главах 5 и 6 Альбин кратко излагает систему позднеперипатети-
мула ouk aneu очень хорошо отделяет первого и главного агента от
ческой логики, причем таким образом, как будто она принадлежит
вспомогательного на каждом из уровней познания.
Платону. Начинает он с нескольких определений, каждое из которых
Глава 4 заканчивается различением между «теорией» и «пракси-
вполне вписывается в рамки платонической системы. Основной зада-
сом». Отметим, что формулировка эта напоминает Аристотеля, однако
чей диалектики называется исследование сущности и привходящих
здесь же используется стоический термин physike ennoia (естественная
качеств вещей. Сущность можно изучать либо нисходя (a priori), по-
или врожденная концепция):
средством разделения и определения, либо восходя (a posteriori), путем
«Правильный разум (orthos logos) не судит вещи, которые касаются
анализа. Привходящие свойства (атрибуты субстанции) могут изучать-
теории и которые предполагают деятельность, одним и тем же спосо-
ся либо «из свойств содержимого» (то есть самих свойств), посредст-
бом. В сфере теории он рассматривает вопрос о том, что истинно, а что
вом индукции (epagoge), либо «исходя из их содержащего» (то есть
нет, в то время как в сфере «праксиса» он больше интересуется вопро-
объектов, которым эти свойства присущи), с помощью силлогизма.
сом о том, как отличить приемлемое от чуждого, а также выносит суж-
(Все это вполне напоминает Топику I 12.) Итак, мы имеем пять спосо-
дение о том, что следует делать. Ибо благодаря врожденным нам поня-
бов диалектического рассуждения, три из которых касаются сущности,
тиям красоты и добра и, пользуясь разумом, сообразуясь с природны-
а два – ее свойств. Эта формализация, равно как и то, что последует за
ми понятиями как измерительными инструментами, мы судим, как
ней, также вполне традиционна.
обстоит дело в каждом случае, так или иначе».
Хорошим примером схоластического метода является описание
Это различение между теорией и практикой явно восходит к Ари-
трех типов анализа. Первым типом является восхождение от чувствен-
стотелю (EN VI), в то время как physikai ennoiai, которые он называет
но воспринимаемого к первично умопостигаемому. В качестве приме-
metra, являются теми врожденными идеями, которые вошли в плато-
ра Альбин ссылается на речь Диотимы в Пире (210а). Вторым типом
низм благодаря Антиоху. Сам автор учебника, судя по всему, не очень
является восхождение от положений, которые могут быть доказаны, к
этим обеспокоен, поэтому воспринимать все эти разнообразные вкрап-
тем, которые недоказуемы и самоочевидны. (В качестве примера дает-
ления как знак «эклектизма» было бы чрезмерным упрощением.
ся ссылка на рассуждение о бессмертии души в Федре, 245с.) Третьим

типом анализа является переход от посылок к беспредпосылочным
(c) Логика или диалектика
началам (как, например, в Государстве VI 510b). Сам Платон никогда
Альбин приписывает Платону всю систему перипатетической логи-
не соединял эти три процесса воедино, однако когда именно возникла
ки, разработанную Теофрастом и Евдемом. Причем в платоновских
наша теория – это сложный вопрос. Вполне вероятно, что она отчасти
диалогах он находит примеры не только силлогизмов, но и «чистых» и
восходит к Древней академии, однако единственным достоверным ис-
«смешанных» гипотетических силлогизмов. Еще раз отметим, что это
точником для нас является Учебник Альбина.
не эклектизм. Между использованием перипатетической логики для
Глава заканчивается рассуждением об индукции, причем в одном
пояснение аргументов Платона в диалогах (так, например, современ-
предложении удивительным образом находится место перипатетиче-
ный комментатор может использовать для этих же целей современную
скому, платоническому и стоическому терминам. Оказывается, что
логику) и убежденностью в том, что логика Аристотеля и Теофраста
«индукция более всего способна пробудить врожденные понятия».
действительно восходит к Платону, существует большая разница. Аль-
Общая идея этого высказывания вполне платоническая, в духе Менона
бин приписывает всю систему логики Платону, и в этом он не ориги-
85с, откуда происходит термин anakinein, сам термин «индукция» при-




13
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
14
надлежит Аристотелю, а термин, используемый для идей (physikai en-
Категории, как утверждаются, также можно найти в диалогах, на-
noiai) стоический.
пример, «в Пармениде и других местах» (Anon. Theaet. Comm., 68 на-
В главе 6 мы переходим к силлогизмам. Высказывания (protaseis)
ходит примеры в Теэтете 152d). Мы видели, что Плутарх усматривает
бывают утвердительные или отрицательные, общие или частные. Да-
категории в Тимее 37ab. В самом деле, внимательный читатель дейст-
лее, они делятся на категорические и гипотетические. Затем дается
вительно может увидеть «категории» в Пармениде, некоторые в пер-
аристотелевское определение силлогизма: «Силлогизм есть вывод, в
вой гипотезе (137а–142а), некоторые во второй (142а–155е): Количест-
котором из исходных посылок с необходимостью следует нечто от них
во (150b), Качество (137d, 144b), Отношение (146b), Место (138a,
отличное» (cf. Anal. Pr. 24b18–20), и говорится следующее:
145e), Время (141a), Положение (139b), Действие и Претерпевание
«Из силлогизмов некоторые являются категорическими, некоторые
(139b).
– гипотетическими, некоторые – смешанными. В категорических по-
Пять «великих родов» Софиста вычленяются из Парменида более
сылки и заключение являются простыми высказываниями; в гипотети-
явным образом, однако, как это ни странно, никто до Плотина не обра-
ческих состоят из условных высказываний; смешанные сочетают и то
тился к этой очевидной альтернативе аристотелевских категорий.
и другое».
Итак, Альбин принимает категории как платонические, однако под-
Два последних типа силлогизма были введены Теофрастом1 и раз-
чиняет их двум более общим категориям Древней академии – катего-
виты стоиками и, вероятно, Полемоном. Можно предположить, что
риям абсолютного и относительного. Об этом говорится и в начале
уже во времена Антиоха (если признать, что Топика Цицерона написа-
пятой главы и впоследствии, в главе 9, при определении сущности и
на под его влиянием) все эти типы силлогизмов были общим местом
свойства, где идеи и космос различаются именно как абсолютное и
для всех философских школ. Единственной задачей для платоника бы-
относительное (163, 37).
ло найти хорошие иллюстрации для них из платоновских диалогов.
Кратил рассматривается как основополагающий трактат по этимо-
Все три фигуры категорического силлогизма Альбин иллюстрирует
логии, доказывающий, что слова формируются в результате установ-
примерами из Алкивиада (155а) и Парменида. В качестве примера для
ления (thesis), однако в согласии с природой (physis). Поскольку стои-
первых двух фигур чисто гипотетического силлогизма он привлекает
ки по сути заимствовали платоническую теорию языка, то здесь нет
Парменид (137d), а для третьей – Федон (72e; 75c; cf. Anon. Theaet.
смысла говорить об эклектизме, отметим однако, что сам термин
Comm. 66, где в качестве примера дается Theaet. 152bc). Далее он пе-
«этимология» поздний и впервые, насколько нам известно, появляется
реходит к гипотетическим силлогизмам Теофраста, иллюстрируя их
у стоиков.
примерами из Парменида, изменяя их порядок таким образом, чтобы

он больше соответствовал порядку фигур категорического силлогизма
(d) Физика или теория
(и именно такой порядок мы находим у позднейших авторов, начиная с
Сферу «теории» Альбин делит на теологию, физику и математику.
Боэция).
Однако рассматривает он их в обратном порядке, и мы последуем за
Смешанные силлогизмы, характерные для стоической логики, так-
ним.
же иллюстрируются примерами из диалогов. Примером «конструктив-

ного» (kataskeuastikos) смешанного силлогизма (называемого Хрисип-
(i) Математика. Опираясь на Государство (VII 525b) Альбин оп-
пом «не демонстрируемым») является Парменид 145а. Вторая фигура,
ределяет математику как деятельность, которая тренирует разум и го-
если это не лакуна в манускрипте, пропущена. Это так называемый
товит его к восприятию умопостигаемой реальности. Как и в Государ-
«деструктивный» тип, то есть такой, в котором заключение отрицается
стве, делится она на арифметику, геометрию, стереометрию и музыку.
(как в случае второго, третьего и четвертого «не демонстрируемых»
Музыка для тренировки слуха выполняет такую же функцию, как ас-
типов Хрисиппа).
трономия для тренировки зрения, то есть через упражнение чувств
подготавливает разум к восприятию умопостигаемого. Во всем этом

1
трудно усмотреть что-либо оригинальное.
См. собрание фрагментов: Graeser A. Die Logische Fragmente des Theophrast.
Berlin, 1973 (особенно фр. 29–30, правда, Альбин в этом издании не использу-

ется).




15
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
16
(ii) Первые принципы. С главы 8 начинается изложение первых
сти отличаются от мнимых; отсюда следует, что должно существовать
принципов (archai). Сначала Альбин говорит о материи, причем в его
первично умопостигаемое и первично ощущаемое; если это так, то
изложении, которое является простой сводкой Тимея, нет ничего не
идеи существуют. Но знание действительно отличается от мнения,
платонического, за исключением самого слова материя (hyle), которое,
следовательно, они существуют».
в отличие он его последователей, Платон не употреблял. Только одно
Эти четыре аргумента можно назвать так: (1) доказательство от
определение выглядит по-аристотелевски: «Материя – это не тело, а
природы Бога, (2) доказательство от природы материи, (3) доказатель-
потенция (dynamei) тела».
ство от природы космоса и (4) доказательство от природы знания и
В следующей главе мы переходим к парадигмальным первым прин-
мнения. Среди других интересных моментов отметим случай исполь-
ципам, идеям. Определение идеи выглядит так:
зования в доказательстве (3) пропозициональных терминов «то, из че-
«Идея у Бога есть его мышление; для нас она – первое умопости-
го», «то, посредством чего» и «то, в отношении чего», которые, как мы
гаемое (proton noeton); в материи – мера; в космосе – образец; в себе –
видели, были известны уже в Александрийском платонизме времен
сущность».
Филона.
Идеи являются мыслями Бога, который, естественно, сам является
В десятой главе, вероятно, наиболее известной части учебника1,
умом. Следовательно, они не могут быть за пределами ума.
речь идет о третьем начале – Боге. Три принципа – Душа, Ум и Первый
Далее дается определение идеи как «вечного образца для сущест-
Бог – располагаются здесь в иерархическом порядке.
вующего по природе (ta kata physin)». Это определение принадлежит
Глава начинается с еще одного силлогизма, целью которого являет-
Ксенократу (fr. 30 Heinze), и является базовым для всех средних пла-
ся доказательство того, что умопостигаемое отделено от чувственно
тоников. Эта формула исключает из числа идей такие явления, как ис-
воспринимаемого, что выглядит как доказательство существования
кусственные объекты, неестественные явления (болезни), индивидуу-
первичных умопостигаемых сущностей, и вполне могло по ошибке
мов (Сократ, Платон), отношения (больше, меньше) и даже «ничтож-
перекочевать сюда из предыдущей главы. Далее следует утверждение,
ные вещи», такие как грязь или солома, о которых в диалогах, кстати
что человек, будучи обремененным органами чувств, не в силах со-
говоря, речь идет довольно часто. Такой процесс чистки, как мы виде-
зерцать умопостигаемое так, как оно есть, даже если бы он этого захо-
ли, начался еще в школе Платона при Спевсиппе и Ксенократе. К иде-
тел, но склонен приписывать его различные материальные атрибуты, в
ям Альбин обращается далее в 12 гл., и именно это место, как я уже
то время как Бог в таких ухищрениях не нуждается. Это также отно-
отмечал, особенно ясно показывает, что наш учебник восходит к ана-
сится скорее к разделу об идеях.
логичной работе Ария Дидима.
Затем следует такой текст:
Далее Альбин приводит несколько силлогистических доказательств
«Поскольку Ум лучше чем Душа, а как Ум, актуально (kat’ ener-
необходимости существования идей. Их четыре, и все они сформули-
geian) мыслящий все совокупно и вечно, он лучше ума в возможности
рованы в виде гипотетических силлогизмов:
(dynamei) и прекраснее его, будучи его причиной и тем, что выше все-
«(1) Если Бог – это Ум или нечто мыслящее (noeron), то он должен
го остального, – он и будет первым Богом, причиной того, что вечно
иметь мысли, и они должны быть вечными и неизменными, и если это
действует ум целокупного неба (то есть космоса). Первый ум действу-
так, то идеи существуют.
ет на него, сам будучи неподвижным, как солнце на зрение, обращен-
(2) Если материя по определению лишена меры (ametros), она
ное к нему, и как предмет вожделения движет вожделеющим, остава-
должна измеряться чем-то высшим по сравнению с ней, но первое вер-
ясь неподвижным. Так и первый ум движет умом целокупного неба.
но, следовательно, верно и второе.
И поскольку первый Ум – это самое прекрасное, то и предмет его
(3) Если космос такой не самопроизвольно, то есть возник не толь-
мысли тоже самый прекрасный, но не более прекрасный, чем он сам.
ко из чего-то, но и при посредстве кого-то, более того, в уподобление
Он вечно мыслит себя самого и свои мысли, и это его действие есть
кому-то; значит, то, в уподобление чему он возник, есть ни что иное,
Идея».
как идея; следовательно, идеи существуют.

(4) Если знание отличается от правильного мнения, то умопости-
1 Эта глава переведена в четвертом томе «Откровения Гермеса Трисмегиста»
гаемое отлично от мнимого; если это так, то умопостигаемые сущно-
А. Фестюжьера (с. 95–102).




17
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
18
Хотя Альбин постулирует здесь некого первого Бога, стоящего вы-
отличается от разума мировой души, однако по моему мнению, этот
ше демиургического ума, этот первый Бог также является умом, толь-
автор несколько запутывает ситуацию. Очевидно, что речь идет о двух
ко, в отличие от второго действующего ума, он является умом непод-
различных сущностях, однако их не следует различать как Ум и Душу.
вижным, который напоминает первый двигатель из Метафизики Ари-
По моему мнению, здесь мы сталкиваемся с той же схемой, которую
стотеля.
уже встречали у Аттика. С одной стороны, мы имеем сущность, кото-
Далее следует список эпитетов, приличных Высшему Богу. Боль-
рая объединяет в себе Демиурга Тимея, Логос (правда, этот термин
шинство из них очевидны, однако некоторые довольно примечатель-
Альбин не использует), и разумную мировую душу, или мировую ду-
ны. Прежде всего, Бог вечен и невыразим (arrhetos); затем следуют три
шу в ее рациональном аспекте, и с другой стороны, неразумную миро-
эпитета на -teles – autoteles, aeiteles, panteles, каждый из которых пояс-
вую душу или мировую душу в ее неразумном или неорганизованном
няется дополнительно: «ничего не желающий, вечно совершенный и
аспекте. Именно она нуждается в пробуждении и оформлении. Я готов
абсолютно совершенный». Такое скопление эпитетов напоминает ско-
признать, что эти две сущности не очень отчетливо различаются в сис-
рее не школьный учебник, но какой-нибудь герметический трактат.
теме Альбина. Они еще не ипостаси Плотина, а всего лишь два аспекта
Создается впечатление, что Альбин в данном случае пользуется стан-
одной и той же сущности, мировой души, однако Альбин обращается с
дартной и общепринятой теологической формулой. К сожалению, это
ними как с двумя различными ипостасями, и фраза «является причи-
предположение трудно проверить, поскольку ни в одном из сохранив-
ной ее ума» дает нам ключ к пониманию действительного положения
шихся источников именно такого текста не встречается, а один из эпи-
дел.1
тетов – aeiteles – употребляется здесь впервые. Текст выглядит как не-
Несколько ранее в той же главе Альбин говорит, что все эти эпите-
опифагорейский, тем более что autoteles действительно является эпи-
ты не следует воспринимать как определения Бога, но только в качест-
тетом Монады в неопифагорейских текстах (Nicomachus, ap. Theol. Ar.,
ве имен. Теперь он переходит к трем методам «описания» Бога, кото-
p. 3, 18 De Falco).
рые также задолго до него уже стали частью платонической традиции.
За прилагательными следует несколько эпитетов-существительных.
Первый метод – негативный, посредством «удаления атрибутов» (kat’
Бог является Божественностью (theiotes), Существенностью (ousiotes),
aphairesin). Иллюстрируется он пассажем из Парменида и представляет
Истиной, Симметрией и Благом. Два первых эпитета весьма необычны.
собой классический пример того, что впоследствии получит название
Эти термины (которые я бы перевел как «формы» или «принципы»
via negationis. Второй метод рассуждения по аналогии (kat’ analogian,
Бога и Сущности), весьма нехарактерные для нормального греческого,
via analogiae), примером которого является образ солнца из шестой
встречаются (кроме teiotes в Септуагинте и у Св. Павла) во втором
книги Государства. Третьим методом является anagoge (возведение,
трактате герметического корпуса, который также посвящен Уму.
via eminentiae), примером которого является знаменитая речь Диотимы
Далее Альбин дает объяснение смысла четырех терминов, только
из Пира.
два из которых (Благо и Истина) присутствовали в исходном списке.
После этого Альбин снова возвращается к силлогистическому дока-
Особенно интересно объяснение смысла эпитета Отец:
зательству существования божественных атрибутов, точнее, их отсут-
«Бог является Отцом, потому что он причина всего и упорядочива-
ствия. Он показывает, что Бог не имеет частей, неизменен и бестеле-
ет небесный ум и мировую душу, уподобляя их себе и своим помыс-
сен. На этом глава заканчивается. В целом она производит довольно
лам. По своей воле он все наполнил собой, пробудив мировую душу и
обратив ее к себе как к причине ее ума. И этот последний, будучи упо-

рядоченным Отцом (или ее отцом), упорядочивает всю внутрикосми-
1 Отметим также, что в данном пассаже речь идет о «божественной воле». В
ческую природу».
христианском платонизме это понятие приобретет важное значение, поэтому
Космический разум называется здесь разумом мировой души. Дж.
интересно встретить его здесь (см.: Clemens, fr. 7, p. 214, 11 Koetschau; Origen,
Лоенен утверждает1, что по мнению Альбина космический разум не
De Princ. II 9, 1). В De Fato 573b Псевдо-Плутарха boulesis и noesis Бога более
или менее эквивалентные понятия. Воля Бога является еще более определен-

ным понятием в Комментарии на Тимей Халкидия (с. 176), однако и здесь она
1 Loenen J.H. Albinus’ Metaphysics: An Attempt at Rehabilitation. – Mnemosyne,
отождествляется с его nous и pronoia. Отметим, что о воле Бога говорит и Пла-
ser. IV, vol. 9 (1956), p. 296–319; vol. 10 (1957), p. 35–56.
тон (Законы XII 967а), так что это понятие не совсем чуждо платонизму.




19
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
20
фрагментарное впечатление, однако, вполне цельное. Происхождение
вая Tim. 55c, он называет космос «небесами», что может служить ука-
различных элементов среднеплатонической теологии, которые мы в
занием на пятый элемент. Это впечатление подтверждается в гл. 15,
ней мы усматриваем, едва ли может быть точно установлено.1 Мы ви-
где о демонах говорится, что они обитают во всех элементах, кроме
дим, в частности, что Альбину не чужда мистическая теология, по-
земли, – в эфире, воздухе, воде и огне. Вполне возможно, что под эфи-
скольку весьма часто Бог называется сущим, а сухость языка обуслов-
ром он подразумевает чистый огонь на стоический манер, как это де-
лена стилистическими особенностями учебника.
лает Апулей.
Раздел, посвященный первым принципам, заканчивается краткой
В вопросе о сотворении мира в гл. 12–13 он сначала пересказывает
главой 11, в которой доказывается, что качества (poiotetes) нематери-
Тимей, и в результате создается впечатление, что он принимает поло-
альны. Этот раздел может показаться излишним, поскольку со времен
жение Платона о том, что мир создан из хаоса, однако затем, в 14 гл.,
Антиоха ни один платоник не сомневается в том, что это так, однако
он проясняет свою позицию:
по всей видимости он был задуман как переходный раздел к исследо-
«Утверждая, что мир сотворен, Платон не хотел сказать этим, что
ванию физического мира, о котором речь пойдет в последующих гла-
было время, когда не было мира. Все, что он имел в виду, так это тот
вах. Между нематериальным и материальным лежит непреодолимая
факт, что мир находится постоянно в состоянии становления».
грань, причем poiotes (качество) этимологически выводится из poiein
То есть, он принимает значения (3) и (4) термина genetos в класси-
(творить): «Если качества бестелесны, то и то, что их сотворило, также
фикации Тавра. Далее следует описание того, как Бог упорядочивает
должно быть бестелесным. Далее, творческое начало (ta poiounta) так-
мировую душу, что по видимому предполагает, что был такой период
же бестелесно». Такую же этимологию рассматривает и Антиох (Cic.,
времени, когда мировая душа спала. Бог, говорится в пассаже, «оформ-
Acad. Post. 27), который в свою очередь позаимствовал ее у стоиков.
ляет душу», а затем «поднимает ее и обращает к себе ее разум», по-
Таким образом, poiotetes– это logoi spermatikoi, формы, имманентные
скольку она до этого находится в некотором трансе (karos). Несколько
материи.
ранее я уже отмечал, что подобный образ мировой души встречается и

у Плутарха.
(iii) Физический мир.
Примерно то же самое уже было сказано в гл. 10, однако здесь о
Обратимся теперь к главам 12–22, посвященным физическим во-
сне души сказано более явно, кроме того, Альбин использует редкое
просам. Источником Альбина здесь является Тимей или, вполне воз-
слово karos (которое используется также Максимом Тирским в связи
можно, какая-то краткая сводка Тимея. Начало 12 главы практически
со сном души в теле – Or. X 1), отражающее мистическую составляю-
полностью совпадает с текстом учебника Ария Дидима, поэтому впол-
щую его доктрины и принесенное сюда каким-то подводным течением
не естественно предположить, что на этом же источнике основана вся
в среднем платонизме.
эта глава, если не весь учебник в целом.
Остальная часть 16 гл. рассказывает о небе почти в тех же словах,
Отметим несколько интересных моментов. Во-первых, в гл. 13 Аль-
что и Тимей 36e–40a. Отметим однако, что время определяется как
бин подробно рассуждает о пятом правильном многограннике додека-
«распространение (diastema) движения космоса», а вечность как «мера
эдре (в связи с Tim. 54b sq.) и связывает эту фигуру с зодиакальным
стабильности вечного (то есть умопостигаемого) космоса». Имена по-
кругом, говоря, что 360 градусов круга соответствуют 360 треугольни-
следних трех планет, Сатурна, Юпитера и Марса, опущенные в Тимее,
кам додекаэдра. Трудно сказать, кому принадлежит это развитие мыс-
здесь восстанавливаются.
ли Платона, однако вполне вероятно, что Теодору из Сол, который,

согласно Плутарху, обсуждал проблему количества миров.
(iv) Демоны. После рассказа о планетных Богах, Альбин обращается
Приминает ли Альбин эфир в качестве пятого элемента? В гл. 13 он
к демонам. Его изложение, судя по всему, является примером недопо-
говорит о четырех традиционных элементах, однако далее, истолковы-
нимания, возникшего из-за смешения Timaeus 40a и Epinomis 984d. В
Тимее Платон говорит как о богах только о небесных телах, под обита-

1
телями воздуха и воды подразумеваются просто птицы и рыбы. Одна-
О «неизменности» Бога сказано еще в Государстве (II 381bc), однако сам
аргумент, по-видимому, восходит к утраченной работе Аристотеля О филосо-
ко в Послезаконии сказано, что каждый из элементов населен своим
фии (fr. 16 Walzer-Ross).
типом демонов. Поскольку Послезаконие является результатом дея-




21
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
22
тельности платоновской академии, отсюда следует, что подобная де-
(neura)». Платон (Tim. 73d) упоминает о мозге, однако отрицает при-
монология была разработана уже при Ксенократе. Согласно Альбину
сутствие там нервов, которые по его мнению являются просто жилами
оказывается, что кроме планетных богов существует другой род «со-
(75с). Несомненно, такие вопросы обсуждались в различных коммен-
творенных» демонов, и в результате оказывается, что все части космо-
тариях на Тимей, например, в комментарии Галена.
са «наполнены душами». Такая интерпретация вполне могла быть вы-
В гл. 18, посвященной зрению, содержится рассуждение о зеркалах
работана школьными платониками самостоятельно, на основании,
и отражении. Альбин не слишком отступает здесь от слов Платона
кроме Послезакония, таких мест из диалогов, как Phaedo 107d, Politu-
(46а–46с), однако значительно формализует теорию. Слово anaklasis,
cus 271d, Rep. 617e, Crat. 397 Symp. 202e.
рефракция, засвидетельствовано у Аристотеля, а не у Платона.
Демоны отвечают за все виды дивинации, естественные и искусст-
Существует небольшой фрагмент папируса, датируемого вторым
венные, то есть с привлечением человеческого искусства. О том, что
столетием (Oxy. Pap. XIII 1609), который содержит фрагмент некоего
оракулы даются скорее демонами, нежели богами, говорит и Плутарх в
комментария на этот текст Платона. Там также упоминается anaklasis,
трактате О падении оракулов. Так же полагал и Посидоний (Cic. De div.
причем за деталями автор отсылает к какому-то Комментарию на Ти-
I 64), который мог оказать влияние на формирование такого взгляда.
мей. Другим местом, к которому мог бы относиться такой коммента-
Истоки такой доктрины можно усмотреть и в Послезаконии (985с), где
рий, является Теэтет 193с (и в меньшей степени Софист 266с, однако
сказано, что демоны общаются с нами во сне, через оракулы и проро-
ни одного комментария на этот диалог до Ямвлиха не известно). Я по-
чества.
лагаю, что этот фрагмент (приписываемый издателем Евдору) может
О том, что демоны, а не птицы, являются действительными обита-
быть частью того же текста, что и фрагмент Анонимного комментария
телями воздуха, говорят многие платоники (напр., Philo, Gig. 6–9).
на Теэтет. Фрагмент слишком мал, чтобы можно было провести ос-
Объясняется это тем, что птицы в действительности земные существа,
мысленный стилистический анализ, однако автор ссылается на другие
поэтому для того, чтобы ни один элемент не оставался неодушевлен-
свои работы, как и автор Комментария на Теэтет, а также упоминает
ным, приходится постулировать специальных обитателей воздуха.
доктрину Эмпедокла об «истечениях» (eporrhoai; 70, 48). Все эти мел-

кие детали, хотя и не являются строгим доказательством, в сумме де-
(v) Подлунный мир. Итак, младшие боги Тимея отождествляются
лают гипотезу правдоподобной.
Альбином не с планетными богами, а с демонами. Именно им Демиург
Гл. 19 касается оставшихся четырех органов чувств, но всего лишь
доверяет работу по оформлению всех низших форм жизни, в том числе
пересказывает Тимей (65с–67с), однако в обратном порядке. Примеча-
работу по помещению душ в тела.
тельно, что сам Платон не выделял осязание, считая его чувством всего
Как эти агенты соотносятся с мировой душой и умом? Согласно
тела (61d). Поскольку Альбин и Апулей (De Plat. I 14) трактуют этот
Аттику и Апулею (о котором см. ниже), именно мировая душа отвеча-
сюжет одинаково, можно заключить, что оба они принадлежат к еди-
ет за сотворение физического мира. Вполне возможно, что непоследо-
ной традиции, восходящей по крайней мере к Арию Дидиму. Однако
вательность Альбина в этом вопросе обусловлена слишком букваль-
Апулей, как и Тавр, кроме того еще и связывает отдельные чувства с
ным следованием Тимею. Вероятно, он полагает (гл. 16), что активный
первоэлементами.
бог тождественен с умом мира или рациональной частью мировой ду-

ши, а демоны являются слугами этого ума.
(vi) Психология. (1) Природа души. Как и следовало ожидать, Аль-
В гл. 17 можно отметить пример того, как поздние платоники сис-
бин комбинирует платоновское деление души на три части и традици-
тематически включают в свое толкование Платона последние дости-
онное двухчастное деление на рациональную и нерациональную (или
жения современных им наук. Во времена Платона, фактически до вре-
пассивную, pathetikon) части. В отличие от Плутарха он, судя по всему,
мен великих александрийских ученых Эрасистрата и Герофила, не бы-
пространственное разделение частей души, о котором сказано в Тимее,
ло четкого осознания того, что именно мозг является центром нервной
принимает буквально. Глава 23 посвящена описанию оформлению
системы, более того, не знали даже о том, что существуют нервы. Аль-
смертных частей души младшими богами (Тимей, 44de, 69c–72d). В гл.
бин же (173, 6 сл.) говорит о том, что младшие боги «главенствующую
24 он переходит к защите теории разделения души на рациональную и
часть души поместили в головной мозг, где расположен мозг и нервы
нерациональную части. Эта аргументация направлена прежде всего




23
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
24
против древней Стои и Хрисиппа, которые отстаивали идею единства
Использовал ли сам Альбин термин ochema, мы не знаем, однако
души. Альбин сообщает то, что в его время было стандартной плато-
несомненно, что по его мнению все части души, подверженные стра-
нической позицией в этом вопросе: противоположности не могут со-
стям и служащие телесным нуждам, должны разрушаться после смерти
существовать в одном месте, и части души часто наблюдаются как от-
тела. Однако даже души богов обладают побудительной способностью
дельные друг от друга. В качестве примера описания страсти (thymos),
и способностью присвоения, которые в человеческих душах после во-
борющейся с разумом, он приводит две строки из Медеи Еврипида, а в
площения становятся вожделением и пылким началом. Вполне воз-
качестве примера невоздержанной страсти (epithymia), побеждающей
можно, что такое заявление обусловлено тем фактом, что в Федре ду-
разум, цитирует две строки о Лае из Хрисиппа Еврипида (фр. 841). Обе
ши богов также изображаются в виде наездника и пары лошадей (каж-
эти ссылки хрестоматийны. То же место из Медеи использует Халки-
дая из которых благородных кровей и хорошо обученная). В этом
дий в своем комментарии на Тимей (гл. 183, посвященная той же теме),
смысле божественная душа является архетипом для человеческой,
восходящем к среднеплатоническим источникам. Пассаж из Хрисиппа
причем три способности божественной души (способность суждения,
с той же целью использует Плутарх в трактате О моральных доброде-
gnostikon, побудительная способность, parastatikon и способность при-
телях (446а). Хрисипп также использовал эти два места (SVF II 473),
своения, oikeiotikon) соответствуют аналогичным человеческим спо-
однако не ясно, каким образом, поскольку по видимости они противо-
собностям. Именно так же устроены и души до их воплощения в тела.
речат его теории о душе.
Душа по Альбину воплощается в тело в момент формирования эм-
Гл. 25 посвящена изложению доказательств бессмертия души, ко-
бриона. Это противоречит стоическому положению, что она воплоща-
торые извлечены из Федона и Федра. В свете последующих неоплато-
ется в момент рождения (SVF II 804). Она претерпевает многие инкар-
нических споров по этому вопросу примечательно отметить, что по
нации, в том числе и в тела животных, что является буквальным по-
мнению Альбина все эти доказательства, включая аргумент от проти-
вторением Тимея, и такое толкование было отвергнуто позднейшими
воположности и аргумент от припоминания из Федона, являются за-
платониками, например, Порфирием.
конченными доказательствами бессмертия души. Его описание про-
Что касается причин нисхождения душ в тела, то Альбин предлага-
цесса анамнесиса гораздо полнее, нежели у самого Платона, и отража-
ет четыре причины, по видимому собирающие воедино все, что по
ет те этапы развития, которые прошла эта теория во все последующие
этому поводу думали Тавр и его последователи:
века, включая стоические влияния. Вспомним, что Антиох в De Fin. V
(1) Ради сохранения постоянного количества душ. Эта причина
и Acad. Pr. Принимает стоическую теорию без каких-либо изменений,
объясняет только необходимость последовательного перевоплощения,
а автор источника первой книги Тускуланских бесед принимает теорию
однако ничего не говорит об изначальной причине нисхождения. Если
анамнесиса (вторая глава). Наша проблема тогда состояла в том, чтобы
мир вечен, то нет смысла говорить о начальном моменте, однако не
примирить между собой эти две позиции. В нашем случае стоическая
имеет значение и фиксированное число, поскольку это предполагает
теория о том, что ум может самостоятельно создать общие понятия
изначальное постулирование какого-либо определенного числа. В ко-
лишь путем аккумулирования данных чувств, резко отвергается. И все-
нечном итоге это всего лишь более полная форма аргумента, выска-
таки, Альбин использует такие стоические термины, как ennoiai (поня-
занного Тавром: «Ради полноты космоса, чтобы в физическом мире
тия) и aithygmata (вспышки, искры).
было столько же существ, как и в умопостигаемом».

(2) Воля Богов. Это положение также нуждается в пояснении.
(2) Неразумная душа и душа, воплощенная в тело. Разумная часть
Вспомним снова, что второй причиной, которую называет «Тавр и его
души бессмертна, однако как обстоят дела с неразумной частью? Этот
последователи», является воля богов «проявить себя через души».
вопрос сам Альбин считает спорным (178, 20), однако придерживается
Вполне возможно, что Альбин, говоря это, имел в виду нечто другое,
мнения, что эта часть души не может быть бессмертной, поскольку она
однако у нас нет никаких оснований не принимать такое современное
не причастна разуму. Прокл (In Tim. III 234, 9) также сообщает о том,
ему пояснение.
что «Альбин, Апулей и другие» считают, что только разумная часть
(3) Неумеренность (akolasia), то есть греховное желание самих душ.
души бессмертна, неразумная же часть и духовная оболочка (ochema,
Концепция почти гностическая. В трактате Ямвлиха О душе (ap. Stob. I
проводник) неизбежно разрушаются.
375, 2) приводится очерк мнений различных философов по этому во-




25
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
26
просу. Здесь говорится, что гностики полагают, что падение обуслов-
В гл. 26 Альбин схематично излагает то, что можно считать базо-
лено «деградацией и отклонениями», а Альбин полагает, что в этом
вой среднеплатонической теорией. Сводится она к следующему:
виноваты «ошибочные суждения, вынесенные свободной волей». От-
«(1) Все вещи в этом мире подчинены судьбе, но не все предопре-
сюда следует, что сам Альбин предпочитал именно эту третью причи-
делено ею.
ну.
(2) Судьба имеет статус закона. Поэтому она не может предписать
Какую работу Альбина цитирует Ямвлих? Некоторые полагают,
одному одно, а другому другое и т.д., поскольку бесконечно число ро-
что у него был специальный трактат о душе. Однако не исключено, что
ждающихся и бесконечны обстоятельства, в которых они оказываются.
это содержалось в более пространной работе О доктрине Платона,
(3) [Если все предопределено] то не остается места для нашей воли
кратким конспектом которой, как было предложено выше, мог являть-
(to eph’hemin), ни для наших представлений о похвальном, порицае-
ся сам Didaskalikos.
мом и тому подобном.
(4) Любовь к телу (philosomatia). Эта последняя причина не очень
(4) Однако если душа выберет такую-то жизнь и совершит такие-то
отличается от предыдущей, только вместо желания душ постулируется
поступки, то для нее воспоследует то-то. Таким образом, душа свобод-
их естественная склонность или слабость к телу. «Тело и душа в ка-
на, и в ее силах сделать нечто или не сделать, но неизбежность послед-
ком-то смысле приспособлены друг к другу, как огонь и смола». В та-
ствий поступка определяется судьбой».
ком случае душа, оказавшись в достаточной близости к телу во время
С одной стороны, здесь отсутствуют многие детали, изложенные в
своего путешествия по космосу, как бы сами собой притягивается к
трактате О судьбе. Например, отсутствует различение между активной
нему и воплощается. Значит воплощение – это результат естественного
судьбой и «субстанциональной», и идентификация последней с «ду-
закона, а не грех самой души.
шой мира во всех трех ее разделениях», вместе с тройственной струк-
Итак, если верить Ямвлиху, Альбин предпочитал третье объясне-
турой мира и тремя мойрами, которые управляют этими частями. С
ние, а следовательно, в отличие от Тавра, который склонялся к перво-
другой стороны, все базовые элементы, наличествующие в трактате О
му или второму, смотрел на человеческую жизнь более пессимистично
судьбе, мы находим и в Учебнике.
или «гностически». Ясно, что в зависимости от того, как мы относимся
Из этих четырех положений наибольшего внимания заслуживают
к факту воплощения душ, считаем ли его результатом естественного
второе и четвертое. Псевдо-Плутарх описывает судьбу (569d) как
хода вещей, а значит благим и необходимым моментом на пути к выс-
имеющую «качество закона государства, который большую часть, если
шим сферам, или же рассматриваем его как наказание за грех или не-
не все свои распоряжения выдвигает как следствия из гипотез, а затем,
послушание, от которого необходимо как можно скорее освободиться,
насколько возможно, излагает все необходимые соображения в форме
изменяется наше отношение к жизни. Разумеется, в обоих случаях ос-
общие положений».
вобождение от телесных пут – это благо. В целом средние платоники,
Такое же сравнение находим у Халкидия (гл. 150 и 179) и Немесия
за исключением Тавра, придерживались дуалистической позиции.
(Nat. Hom., cap. 38). Эта аналогия призвана сохранить автономию сво-
Только Плотин (хотя в его время политическая ситуация была куда
бодной воли. Наша способность принимать решения является базовым
хуже, нежели в предыдущее столетие) приложил все возможные уси-
условием для существования права, подобно тому, как, по мнению
лия для того, чтобы оправдать благость творения.
Халкидия, первые гипотезы делают возможной геометрию. Все, что из

них следует далее фиксировано, или обусловлено судьбой, однако в
(vii) Судьба, промысел и свободная воля. Этот сюжет более подроб-
нашей власти принять и соблюдать тот или иной принцип. Немесий
но будет рассмотрен ниже, в связи с Апулеем. В данный момент доста-
приводит такой пример (пар. 145): «В нашей власти предпринять или
точно заметить, что сам Альбин не говорит о судьбе, промысле и сво-
не предпринимать морское путешествие. Это является гипотезой. Од-
бодной воле что-либо новое по сравнению с тем, что мы находим в
нако после того как принято, что мы отправляемся в море, отсюда по-
трактате Псевдо-Плутарха О судьбе и очерке этой доктрины в Ком-
следует, что мы потерпим кораблекрушение или нет».
ментарии Халкидия на Тимей (гл. 142–190, кратко изложенный также
Однако все это верно только при условии, что в момент выбора оба
в Nat. Hom. Немесия).
варианты предпочтительны в равной мере. Нет, например, причин,
почему нам все-таки необходимо предпринять морское путешествие.




27
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
28
Хрисипп продолжил бы этот аргумент далее: нечто обязательно заста-
Автор De fato более схоластичен. Возможное сначала объявляется
вит нас выбрать то или иное, если конечно мы не решим отрицать вся-
предшествующим случайности (endechomenon), что в свою очередь
кую причинную обусловленность, и так до бесконечности. Таким об-
предполагает самопроизвольность в качестве субстрата (hyle). Альбин
разом, этот платонический аргумент всего лишь еще одно выражение
говорит проще: произвольное основывается (букв. восседает,
постулата о том, что ум является «причиной самого себя».
epocheitai) на возможности. В De fato говорится, что случай иногда
Первый принцип, говорящий о том, что все вещи «в руках» (en)
вмешивается в ход самопроизвольного, Альбин же о нем вообще не
судьбы, однако не все происходят «по» (kata) ее велению, также выра-
упоминает.
жен в De fato, в качестве введения к объяснению понятий возможно-
Затем автор De fato различает между потенциальностью (dynamis),
сти, волеизлияния и случая. И снова судьба сравнивается с законом
потенциальным (dynamenon), то есть тем, что может действовать, и
(570в):
возможным. Потенциальный агент, как субстанция, логически предше-
«Не все, о чем говорит закон, «законно», поскольку закон говорит и
ствует потенциальности, которая, в свою очередь, логически предше-
о подкупе, предательстве и прелюбодеянии и других подобных вещах.
ствует возможному (571а). Все это, вероятно, не решает проблемы,
Я бы не назвал законным даже акт убийства тирана или подобные «за-
однако показывает прогресс в методологии по сравнению с Альбином.
конные» действия».
Значит, дело не только в том, что Учебник представляет собой Эпито-
Предательство входит в сферу закона, однако не законно. Точно так
ме более пространной работы, Альбин не просто сокращает формули-
же, говорится далее, случай входит в сферу судьбы, однако не обу-
ровки, характерные для De fato, он не знает о них.
словлен ею. В таком случае и ложная смелость, хотя она и входит в

сферу закона, происходит «не по закону», потому что в противном
(e) Этика
случае ее отсутствие (обычное исполнение долга) было бы незакон-

ным, а значит наказуемым. И все же такая смелость находится в рам-
Последний раздел Учебника (гл. 27–34) посвящен этике и политике.
ках закона, например, как исполнение долга во время войны. Анало-
Гл. 27 посвящена вопросу о благе, гл. 28 – цели, гл. 29–30 добродете-
гично, волюнтаристский акт (to eph’hemin) находится в сфере судьбы,
лям, гл. 31 – доктрине о том, что никто не грешит по своей воле, гл. 32
однако не предопределяется ею. Вероятно, стоическая аргументация,
– страстям и гл. 33 – дружбе. Рассмотрим их в этой последовательно-
которая также часто базировалась на языковых двусмысленностях,
сти.
заслуживала такой контратаки, однако для стороннего наблюдателя

такое решение также показалось бы не удовлетворительным.
(i) Благо для людей. Человеческим благом, говорит Альбин, являет-
Далее Альбин дает краткое определение «возможному» и «тому,
ся «знание и созерцание первого блага, которое можно определить как
что в наших силах (to eph’ hemin)», и затем обсуждает потенциальное и
бога и первый ум». Все остальные блага являются таковыми только по
актуальное. Все это в конечном итоге восходит к Физике II 4–6 и Ни-
причастности к этому. Альбин, как и любой платоник, отождествляет
комаховой этике III 1–3 Аристотеля и также обсуждается в De fato
Благо шестой книги Государства с Умом.
(570e).
Какое в таком случае место отводится двум остальным типам благ
Далее следует рассуждение о свободной воле:
– телесным и внешним? Здесь, неожиданным образом, Альбин согла-
«Возможное (dynamei) отличается от того, что называется налич-
сен с Александрийскими платониками и Аттиком в том, что счастье
ным (kath’ hexin) и действительным. Возможное означает способность
состоит только в душевных благах. Следовательно, добродетель само-
к чему-то, но не его наличие (hexis)…Возможное – это то, что еще не
достаточна. В подтверждение своих слов он приводит тот же пассаж из
определено и зависит от нашей воли, и становится истинным или лож-
Законов (I 613 bc), что и Евдор. Только «божественные» блага состав-
ным в зависимости от того, какая из наших наклонностей возьмет
ляют счастье. Телесные и внешние блага – это всего лишь «материя»,
верх».
которая может быть использована для добра или зла. Несомненно, все
Отметим, что обычный перевод hexis как «привычка» или «пред-
это происходит из учебника Ария Дидима, однако Альбин не стал бы
расположенность» здесь не годится. Лучше всего смысл передается
так говорить, если бы не разделял это воззрение. Следовательно, в эти-
термином «возможность».
ке Альбин не «аристотелик», в отличие от Плутарха и Тавра. В пасса-




29
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
30
же, непосредственно предшествующем изложению содержания выше-
Далее Альбин использует другой популярный образ – «таинства
упомянутого места из первой книги Законов, после сравнения душ
философии», о которых также говорят «Гераклит», автор Гомеровских
мудрых и обычных людей (основанном на символах небесного путе-
аллегорий, Теон из Смирны (Expos., p. 14, 17–16, 2 Hiller) и Филон.
шествия из Федра и пещеры из Государства), он произносит извест-
Последний вложил в этот образ столь многое, что некоторые исследо-
ные стоические афоризмы о том, что «только добродетельный благ» и
ватели, например Э. Гудинаф, предположили, что он описывал реаль-
«добродетель достаточна для счастья».
ный мистический культ. Мне кажется, что в таком допущении нет не-

обходимости. Это всего лишь общее место, живописно изложенное
(ii) Telos. Здесь также просматривается сходство с Евдором. Целью
Филоном. «Круг наук», музыку, арифметику, астрономию и геомет-
человеческой жизни называется «уподобление Богу» (со ссылкой на
рию, Альбин предназначает для воспитания души, гимнастику для те-
Теэтет 176b). Фраза kata to dynaton, как и у Евдора, также перетолко-
ла, а предварительные исследования (proteleia) и предварительные
вывается как «согласно той части в нас, которая на это способна». Та-
очищения (prokatarsia) – в качестве подготовительно шага перед Вели-
кой частью, естественно, называется phronesis. Альтернативный под-
кими мистериями.
ход, разделяемый стоиками и Антиохом, о том, что «целью является

следование природе» отвергается (более явно это делает Анонимный
(iii) Добродетель и добродетели. В гл. 29 добродетель, в терминах
комментатор на Теэтет, 7, 14). Отметим, что в формулу Евдора Аль-
Политики Аристотеля (Pol. 1323b13; EE 1218b37), определяется как
бин вносит существенное добавление. После дополнительных ссылок
«божественная вещь, представляющая собой совершенное и наилуч-
на Платона, он добавляет: под Богом следует понимать небесного Бога
шее расположение души, благодаря которому человека приобретает
(epouranios), а не Зевса, Бога за пределами небес (hyperouranios), кото-
благообразие, уравновешенность и основательность в делах, причем
рый добродетелью не обладает, но превосходит ее. Это пояснение вы-
как по отношению к себе, так и по отношению к другим». Далее, на
глядит как поправка, которую мог внести сам автор для того, чтобы
основе Государства Платона и Definitiones 411d sq.) описываются че-
исправить неясность в традиционной формуле. Бог на небесах – это,
тыре кардинальных добродетели. Вывод звучит стоически: добродете-
согласно Альбину, второй Бог, Демиург или космический Ум. Допу-
ли взаимосвязаны (antakolouthein). В их развитой разумной форме они
щение реального подобия первому Богу очевидно нарушило бы пред-
предполагают наличие «правильного разума» (orthos logos). Например,
положение о его трансцендентности. Эта трудность, судя по всему, не
разумная смелость невозможна без обладания разумной умеренностью
волновала платоников до времен Александрийского платонизма. Не
и т.д. Хотя сам термин и стоический, сама доктрина может рассматри-
замечает ее и Апулей (De Platone II 23).
ваться как развитие, например, платоновского Протагора и этики
Глава 28 заканчивается формулировкой тех методов, которые
Аристотеля (EN 1144b32 sq.).
должны применяться для достижения подобия Богу. Примечательно,
Однако то, что называется «естественными добродетелями», на-
что Филон говорит почти то же самое, что является указанием на то,
пример, добродетели детей или животных, не предполагают такой вза-
что в данном случае мы явно имеем дело с базовой среднеплатониче-
имной зависимости. Для них Альбин использует аристотелевский тер-
кой доктриной, восходящей по крайней мере к первому столетию до
мин «натуральные задатки» (euphyiai) и стоический термин «прогресс
н.э. Уподобления Богу можно достигнуть: (1) благодаря контролю над
(к добродетелям)» (prokopai). После обсуждения отдельных доброде-
природными способностями (physis), (2) посредством упражнений и
телей в гл. 30 Альбин излагает (характерное для многих средних пла-
дисциплины (askesis), и прежде всего, (3) силою разума и учебы (di-
тоников) положение о том, что добродетели – это не только «мера», но
daskalia) достигнув непрерывного созерцания умопостигаемой реаль-
и в некотором смысле «высшие или предельные состояния» (184, 12;
ности.
cf. Arist. EN 1170f23; Plutarch., Virt. Mor., 444d; Hippol., Ref. I 19, 16).
Отметим, что триада physis – askesis – didaskalia, символизируемая,
В отличие от стоиков Альбин ратует за «умеренность», а не полное
по Филону, фигурами Авраама, Исаака и Иакова (хотя Филон распола-
отсутствие страстей (апатию), считая последнюю таким же злом, как и
гает ее в другом порядке, помещая askesis после didaskalia, как «прак-
чрезмерную страстность. В этом он согласен с Плутархом и Тавром.
тику усвоенной доктрины»), безусловно является стандартной школь-
Что сказал бы по этому поводу Аттик, мы не знаем, но скорее всего он
ной схемой.
принял бы стоическую сторону.




31
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
32
Альбин возражает против стоического экстремизма, утверждая, что
Гл. 34 заканчивается определением политической добродетели, ко-
нельзя делить людей на однозначно плохих или, напротив, совершен-
торое в точности соответствует определению Ария Дидима (ap. Stob.,
ных. Большинство людей нуждаются в длительном пути к добродете-
II 145, 11 sq.).
ли, в процессе движения к моральному прогрессу (prokope, 183, 28).
Трактат заканчивается сравнением истинного философа с софис-
Гл. 31 посвящена обсуждению знаменитого сократического пара-
том, и апологией, обращенной к читателю по поводу того, что какие-то
докса о том, что «нельзя грешить по своей воле» («раз добродетель
вещи могут показаться ему изложенными бессистемно.
добровольна, следовательно порочность невольна»). Основным источ-
Боюсь, что нам придется принять это извинение автора учебника. И
ником для него здесь служит Горгий. Хотя, строго говоря, любое зло
все же, несмотря на некоторые неприятные неувязки, Didaskalikos яв-
совершается невольно, наказание все-таки необходимо и выполняет
ляется полезным очерком платонизма, отражающим положение дел в
функцию «излечения». В противном случае пришлось бы признать
рамках по крайней мере одной традиции во втором столетии н.э. Хотя
стоический фатализм и согласиться с тем, что наказание злодеев логи-
многое вполне может восходить к Арию Дидиму, естественно предпо-
чески неразумно.
ложить, что большая часть текста является изложением доктрины, ко-
В следующей главе (32) обсуждается древнее стоическое воззрение
торая была принята во втором веке. Анонимный комментарий на Те-
о страстях, отвергнутое уже Посидонием, однако, вполне вероятно,
этет также является полезным примером использования среднеплато-
еще разделяемое наиболее правоверными стоиками. Ошибка стоиков в
нических методов экзегесиса, и содержит несколько новых интересных
том, что они не учитывают влияние неразумной части души на форми-
фактов.
рование аффектов.

В отличие от стоической теории о четырех базовых аффектах, Аль-
(f) Альбин как наставник
бин говорит о двух – наслаждении и боли. Страх и желание он рас-
О деятельности Альбина как преподавателя можно судить на осно-
сматривает в качестве вторичных аффектов. Далее следует рассужде-
вании единственного произведения, которое единодушно приписыва-
ние (основанное на Rep. IX 589b) о диких и укрощенных страстях (cf.
ется именно ему – Введению к Диалогам Платона (Isagoge). Di-
Philo, QG II 57).
daskalikos, как мы знаем, во всех рукописях называется произведением
После анализа наслаждения Альбин переходит к дружбе (philia).
Алкиноя, и авторство Альбина – это чистая конъектура.
Здесь он очевидно следует Аристотелю, как по содержанию, так и в
В шести кратких главах, из которых состоит Введение, сначала (гл.
последовательности тем (Никомахова этика, конец гл. 7, затем гл. 8–
1–2) обсуждается природа диалогической формы в целом, затем рас-
9). В различении между тремя типами любви (благородной, позорной и
сказывается о различных типах диалогов Платона (гл. 3), и наконец
средней (mese)) он восходит к Законам 837b–d, однако привлекает
описывается порядок, в котором необходимо читать эти диалоги, что-
стоическую терминологию. Благородная любовь может стать искусст-
бы составить связное представление об учении Платона. Информация,
вом (techne), включающим в себя theoremata, с помощью которых мож-
содержащаяся во Введении, могла бы лечь в основу вводной лекции
но распознать объект, достойный любви, научиться достижению его и
длиной примерно в один час. Текст очень сухой, содержащий всего
правилам обращения с ним.
одну цитату из Федра 237 (о том, что, прежде чем о чем-то говорить,

следует уяснить предмет разговора) и вполне может являться студен-
(iv) Политика. В этой связи нам остается сказать немногое. По Пла-
ческой записью (как это случается с неоплатоническими коммента-
тону, говорит Альбин, государства делятся на идеальные и реальные.
риями). Кроме начальной hoti больше ничто не указывает на то, что
О первых он пишет в Государстве, о вторых – в Законах и Письмах.
это выдержка из какого-то произведения.
Вероятно, имеется в виду и то, что в Государстве Платон не предлагал
Диалоги Альбин делит в соответствии с порядком, установленным
предпринимать какие-либо материальные шаги к реализации его цели,
Трасилом, на диалоги учебные и диалоги исследовательские. Однако
а Законах и Восьмом письме писал о необходимости создания госу-
схема Трасила упрощается до такой степени, что только из общего
дарств в новых местах. Кто впервые предложил такое различение, ска-
списка диалогов можно понять, что это все же она.
зать трудно. Апулей о нем не знает, однако скорее всего Альбин также
не является его автором.




33
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
34
Остановимся здесь на схеме Трасила подробнее, поскольку именно
Тимее. Изучение диалогов Платона, таким образом, рассматривалось
она, судя по всему, сохранилась со второго века на многие столетия.
как полный курс высшего образования.
Трасил разделяет диалоги Платона так (DL III 49):

«Платоновские диалоги делятся на два типа – диалоги учебные (hy-
C. АПУЛЕЙ ИЗ МАДАУРЫ
phegetikos) и диалоги исследовательские (zetetikos). Первый тип далее

разделяется на два: теоретические и практические. Теоретические да-
1. Биографические свидетельства и сочинения
лее делятся на физические и логические, а практические – на этические

и политические. Диалоги исследовательские также делятся на два типа:
Обратимся теперь к еще одному предполагаемому «столпу школы
направленные на упражнение ума (gymnastikos) и направленные на
Гая» – профессиональному ритору и философу любителю Луцию Апу-
победу в споре (agonistikos). Первые далее делятся на побудительные
лею. Родился он в североафриканском городе Мадауре (или Мадавре)
(maieutikos) и ставящие под сомнения некоторые выводы (peirastikos),
около 123 г. н.э. в уважаемой провинциальной семье, получил лучшее
а вторые – на критические (eideikritikos) и опровергающие определен-
риторическое образование, какое только можно было получить в Кар-
ные положения (anatreptikos)».
фагене, а затем, около 150 г., направился в Афины в поисках аутентич-
Альбин не считает, что такое деление диалогов помогает их изуче-
ного классического образования, которое, разумеется, включало в себя
нию. Деление на тетралогии, начиная с Евтифрона, Апологии, Крито-
философию.
на и Федона и т.д. (такому порядку мы следуем и поныне), по его мне-
О годах его учебы в Афинах сам Апулей говорит в своем сочине-
нию, скорее является данью традиции деления на тетралогии, принятое
нии Florida, антологии пассажей из «эпидейктических» ораторов. В
у трагиков, нежели служит педагогическим целям. Поэтому Альбин
конце Flor. 15, касающейся Пифагора и являющейся хорошим свиде-
начинает с Алкивиада I, поскольку в нем говорится о «познании себя»
тельством о статусе мифа о Пифагоре в его время, он добавляет:
как начале для любого будущего философа. Затем следует обратиться
«Далее, наш Платон, который ни в чем не отклоняется от учения
к Федону, который учит о природе философской жизни, в качестве
этой школы, также был пифагорейцем. Да и я сам, для того, чтобы на-
предварительного условия для нее полагая доказательство бессмертия
ставники допустили меня в семью платоников, должен был, в ходе мо-
души. Следом идет Государство, дающее полный очерк всех наук, и
их академических занятий, научиться точно выражаться, где это нуж-
наконец, Тимей, от вещей физических возводящий нас к божественно-
но, и хранить молчание, когда это требуется».
му. Отметим, что Парменид в это время вероятно считался лишь хо-
Создается впечатление, что у него было много наставников, а «пи-
рошим упражнением по логике. Трасил помещает его среди логиче-
фагорейские» нормы поведения напоминают то, о чем Авл Геллий го-
ских диалогов, а Альбин отводит ему место среди исследовательских
ворил как о правилах, принятых в школе Кальвена Тавра (NA I 9). Хро-
«спорных» (elenctic) диалогов, отказывая ему тем самым в положи-
нологически возможно, что Апулей учился у самого Тавра, а упомина-
тельном содержании. Очевидно, что только некоторые неопифагорей-
ние о многих наставниках может указывать на школу. Однако не сле-
цы в это время относились к гипотезам Парменида серьезно.
дует поддаваться соблазну и принимать риторические высказывания
В заключительной главе Альбин говорит, что, прежде чем перейти
слишком буквально.
к изучению доктрины, ученик должен очистить свой разум от ложных
В Flor. 20, 4 он рассказывает, что наряду с философией изучал в
предрассудков, то есть ознакомиться с исследовательскими диалогами.
Афинах поэзию, геометрию, музыку и диалектику. Все эти науки
В каком порядке следовало читать эти диалоги, не ясно, однако можно
обычно включались в программу философского образования, однако
предположить, что Альбин следовал примерно тому же порядку, кото-
очевидно, что Апулей стремился стать скорее образованным ритором,
рый был впоследствии установлен в неоплатонических кругах, напри-
нежели профессиональным философом. В Apol. 36 он демонстрирует
мер, в гл. 26 Анонимных пролегоменов к платоновской философии
хорошие познания Аристотеля, Теофраста, Евдема и Лукона, а во вре-
шестого века.
мя своего пребывания в Эе попробовал даже провести некоторые их-
Итак, курс платонизма представлял собой полный цикл, включаю-
тиологические исследования, за что и был удостоен подозрением в
щий этическое и духовное воспитание, который начинался с самопо-
магии.
знания и заканчивался изучением физики и теологии, основанной на




35
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
36
Он немало путешествовал по Греции, посещал Самос и Фригию (De
перников. Итак, нам следует внимательно рассмотреть, можно ли об-
mundo 17). Его дорожные впечатления нашли отражение в Метамор-
наружить у Апулея что-либо такое, что не согласовывалось бы с на-
фозах. Кроме того, он удостоился посвящения в различные мистерии.
шими (пусть весьма смутными) сведениями о Тавре, а также что-либо
Книга XI Метаморфоз также отчасти автобиографичная, о чем свиде-
такое, что могло бы связывать его, более чем какого-либо другого пла-
тельствует его увлеченный рассказ о культе Изиды в Апологии (55–56).
тоника, с тем вариантом платонизма, который мы видим у Альбина.
Вполне вероятно, что из Афин он не некоторое время вернулся домой,
Наиболее известной работой Апулея являются его Метаморфозы
а затем отправился в Александрию. Однако по дороге его ожидало
или Золотой Осел. Сюжет он заимствует у греческого автора Луция из
приключение, которое сильно повлияло на его дальнейшую жизнь.
Патр, однако развивает его весьма примечательно. Историю о Купидо-
Завернув по дороге в Эу около Триполи в Ливии для того, чтобы посе-
не и Психее мы оставим в стороне, однако обратим внимание на одну
тить своего старого друга, он познакомился с его матерью, овдовев-
деталь в начале романа. Герой, рассказывая о своих предках, говорит,
шей, но весьма страстной и, судя по всему, богатой женщиной. Он же-
что его мать принадлежит к семье Секста из Херонеи, который был
нился на ней, однако это вызвало такую злобу у ее родственников, что
племянником Плутарха, философом и наставником Марка Аврелия.
они обвинили его в том, что он соблазнил ее средствами магии. Это
Далее об этом Сексте ничего не говорится. Не можем ли мы предпо-
случилось во время проконсульства Клавдия Максима (ок. 155–158 г.).
ложить, что такой странный комплимент указывает на то, что именно
Апулей был оправдан (о чем свидетельствует его защитная речь, Апо-
Секст был учителем Апулея в Афинах? Секст был при дворе ок. 130 г.
логия), однако должен был, вместе со своей женой, покинуть город.
и примерно в это время учил Марка Аврелия (который родился в 121
Доехал ли он до Александрии, мы не знаем, однако ок. 161 г. он снова
г.). Нет ничего невозможного в том, что он мог в 150-х все еще препо-
был в Карфагене, широко известный как ритор, поэт и философ плато-
давать в Афинах.
ник.
Среди других нефилософских работ Апулея выделяются автобио-
Как долго он прожил после этого, мы не знаем. Тот факт, что в гл.
графическая речь Апология и собрание выдержек из эпидейктических
13–14 трактата О мире он упоминает о софисте Фавории из Арле, о
речей времен его славной карьеры как софиста в Карфагене, Флориды.
котором говорит также Авл Геллий (NA II 32), указывает на то, что он
Однако нас прежде всего интересуют три сочинения Апулея, непо-
мог знать работу Геллия. Однако это обстоятельство не очень нам по-
средственно посвященные философии: (1) Очерк О демоне Сократа
могает. Даже если традиционная дата публикации Аттических ночей
(De Deo Socratis), (2) очерк философии платонизма (De Platone et eius
(169 г.) достоверна, следует иметь в виду, что хотя, по словам его ав-
Dogmate) и (3) вольный перевод трактата Псевдо-Плутарха О мире (De
тора, трактат опубликован им в весьма зрелом возрасте, однако рабо-
mundo), в котором помещен пересказ пассажа Флаворина о ветрах. 1
тать над ним он начал еще в Афинах, во время своей учебы. Считается
В аутентичности речи О демоне Сократа обычно не сомневаются,
также, что трактат О мире написан Апулеем еще в Афинах, однако
поскольку она написана в том же «эпидейктическом» стиле, что и Апо-
посвящение сыну указывает на более позднюю дату. Из рассказа о
логия, Метаморфозы и Флориды. Однако стилистический анализ ос-
Флорине явствует, что Апулей копирует и пересказывает Геллия, од-
тальных двух произведений позволил некоторым исследователям
нако ни один из этих авторов не упоминает другого ни в одном из сво-
усомниться в их аутентичности. Шведский исследователь Редфордс,
их сочинений. Вполне вероятно, что оба они примерно в одно и то же

время были в Афинах, причем Геллий был несколько старше, однако
1 Апулею посвящено недавнее исследование: Harrison Stephan. Apuleus: A Latin
ничто не указывает на их личное знакомство.
Sophist. Oxford: Oxford University Press, 2000. В этой работе особое внимание
Но этот запутанный момент не очень важен для нас. Значение со-
уделяется доказательству того, что De mundo и De Platone являются работами
чинений Апулея для истории философии зависит от того, когда и у
самого Апулея, однако авторство Peri Hermeneias оспаривается. Гипотеза об
кого он учился в Афинах. И если мы установили, что это были 150-е
авторстве герметического Асклепия также отвергается. Метаморфозы, De Pla-
годы, то ясно, что главным представителем платонизма в то время был
tone и De mundo датируются довольно поздним временем, ок. 170/180 гг. Гла-
Тавр. Был ли Апулей учеником Гая, мы не знаем, равно как и то, был
вы 4-5 книги специально посвящены анализу философских работ Апулея.
Трактат О Платоне рассматривается им как «перевод или адаптация учебника
ли последний в это время в Афинах, однако из свидетельства Геллия
платонизма, принадлежащего к той же среднеплатонической традиции, что и
можно заключить, что в это время у Тавра не было значительных со-
Didaskalikos Алкиноя». – Прим. пер.




37
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
38
проделавший в этой связи большую работу, не склонен считать эти
бы сочинение было задумано как единое целое, посвящение было бы
сочинение не аутентичными, и мне кажется, что такая позиция осмыс-
резонно поместить в начале. Правда, рукопись первой книги обрывает-
ленна.1 Стиль остальных работ Апулея – это риторически приукра-
ся в конце, поэтому мы не можем быть уверены в том, что она не со-
шенный искусственный стиль, поэтому его не стоит сравнивать с ос-
держала такого посвящения. Тот факт, что сам Апулей цитируется в
тальными философскими работами, в которых вполне естественно бы-
трактате Об истолковании сам по себе также не решает вопрос оконча-
ло следовать стилю греческих оригиналов, которыми пользовался Апу-
тельно.
лей. Высказывались предположения, что эти трактаты могли представ-
Итак, трактат Об истолковании является полезным источником по
лять собой конспект его студенческих работ, однако, учитывая тот
среднему платонизму, и нет оснований полагать, что эта работа не при-
факт, что обе они посвящены его сыну Фаустину, очевидно, от брака с
надлежит Апулею. Кроме того, следует помнить, что Апулей не был
Пудентиллой, естественно предположить, что ни опубликованы в то
оригинальным философом, поэтому его значение для нас сводится к
время, когда его сын уже мог понять смысл в них изложенного, то есть
тому, как он представляет свои источники.
не ранее 170 г.

Говорят о сухом стиле этих трактатов, однако даже в De Platone на-
2. Философия
блюдается большая разница между стилем первой книги, посвященной

физике, и второй, касающийся этики и тех сюжетов, которые, вероят-
Перейдем теперь к анализу трактатов О Платоне и О демоне Со-
но, больше всего интересовали Апулея – об истинном и ложном риторе
крата (в разделе о демонологии), внимательно отслеживая моменты
и совершенном мудреце.
сходства и различия представленной там доктрины с тем, что мы знает
Другой трактат, включенный в корпус сочинений Апулея, Об ис-
о современном Апулею платонизме, и прежде всего с той его версией,
толковании (в некоторых манускриптах озаглавленный Peri Herme-
которую мы видели в Учебнике платоновской философии. Целью это-
neias, по аналогии с одноименным трактатом Аристотеля, на котором
го исследования является проверка весьма распространенной гипотезы
он частично основан), является кратким очерком аристотелевой логи-
о том, что оба эти документа восходят к одному источнику, учению
ки. Этот трактат объявляется многими исследователями как не аутен-
платоника Гая.
тичный, однако вывод это делается на основании сомнительных посы-
Трактат О Платоне начинается с описания жизни Платона. Апулей,
лок. Стилистически он также отличается от Метаморфозов, однако
как мы видели, настаивает на том, что Платон был учеником Пифагора
вполне согласуется с De Platone.
(гл. 3).
Этот краткий трактат является, судя по всему, отдельным сочине-
В гл. 3 Апулей делит философию на три части: физику, этику и ло-
нием, никак не связанным с заявлением, сделанным Апулеем в гл. 4 О
гику; в гл. 4 встречаем другой порядок: этика, физика, логика; однако
Платоне, где он обещает рассмотреть все три раздела философии по
сам Апулей говорит, что «начнет по порядку» и начинает с физики
очереди, логику или pars rationalis оставив на последок. Вывод, кото-
(первая книга), продолжает этикой (вторая книга), однако до логики
рый делается некоторыми исследователями на этом основании, о том,
так и не доходит.
что Апулей не закончил свой труд и поэтому кто-то решил заполнить

пробел, выглядит неубедительным. Если бы фальсификатор действи-
(а) Физика
тельно хотел этого, то почему он не оформил свою фальшивку так,
(i) Первые принципы. Изложение Апулея начинается с того, о чем
чтобы она действительно напоминала отсутствующую третью часть?
Альбин говорит во вторую очередь, с первых принципов. Как и Аль-
Следовательно, либо этот трактат приписывается Апулею по ошибке,
бин, он постулирует три принципа, Бога, Материю и Идею, однако, в
либо сам Апулей рассматривал его как независимое сочинение. Кроме
отличие от Альбина, начинает не с материи, а с Бога.
того, вторая книга О Платоне не ссылается на первую и содержит от-
Сравнивая соответствующее место Учебника, мы видим, некоторое
дельное посвящение его сыну Фаустину, которого нет в первой. Если
сходство, например, те же эпитеты Бога, однако многие отличительные

особенности теологии, изложенной Альбином, у Апулея отсутствуют.
1 Redfors J. Echtheitskritische Untersuchung der apuleischen Schriften De Platone
Прежде всего, Бог бестелесен (этот важный эпитет не перечисляется
und De Mundo. Lund, 1960.
Альбином в общем списке, однако упоминается несколько далее в той




39
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
40
же главе – 166, 1). Далее, Бог един, неизмерим (aperimetros), отец и
скольку он описывает материю как «не тело, но телесное в смысле то-
творец всего, благословен, податель благости (beatificus), прекрасен, не
го, что она подлежит всем качествам как материал» (Dox. Gr., 448).
в чем не нуждается (nihil indigens=aprosdees), все предоставляющий.
Нечто подобное говорит и Ипполит (Ref. I 19, 3), кто бы не был его
Из этих эпитетов только «благой и ни в чем не нуждающийся» имеют
источником, а также Окелл Лукан (Ocellus, De Univ. Nat. 24), источни-
аналоги в Учебнике. Альбин называет Бога первым, однако не единым.
ком которого является какой-то неопифагорейский трактат, предшест-
Термин aperimetros, которое Апулей пишет по-гречески, выглядит как
вующий Филону.
технический термин и ни у кого более не встречается. Beatificus не
В следующем разделе, посвященном идеям, Апулей ограничивается
имеет очевидных аналогов по-гречески, разве что makaristes. С другой
обычными банальностями и ни словом не упоминает об идеях как мыс-
стороны, у Апулея нет и намека на большинство эпитетов, перечис-
лях Бога (хотя у нас нет оснований полагать, что он не согласен с та-
ленных у Альбина. Даже если допустить, что Апулей вольно переска-
ким положением), а также не говорит об их связи с другими сущно-
зывает свой источник, в наших двух учебниках остается много такого,
стями.
что взаимно исключает друг друга. Далее, после серии эпитетов, Апу-
Затем Апулей различает между двумя типами субстанций – умопо-
лей называет Бога «небесным» – в отличие от Альбина, для которого
стигаемой и чувственно воспринимаемой (аналогично Альбину в гл.
он «сверх-небесный (hyperouranos)». Правда далее Апулей называет
4). О делении умопостигаемых и чувственно воспринимаемых суб-
его сверхкосмическим (ultramundanus=hyperkosmios), и этот термин
станций на первичные и вторичные Апулей не говорит. В целом, это
затем встречается только у неоплатоников.
место соответствует гл. 11 Альбина и является переходным разделом
О Боге вкратце говорится и в Апологии (64, 7) и в De Deo 3, причем
между метафизикой и физикой.
это описание принципиально не отличается от того, что мы только что
Следующая гл. 7 (соответствующая гл. 12 Альбина) посвящена фи-
видели. В частности, в Апологии Бог называется summus animi genitor
зике и следует Тимею (52e–56d). В отличие от Альбина и в согласии с
(высший творец ума), вместо просто genitor в De Platone, что позволи-
Халкидием, Апулей сравнивает первоэлементы (stoicheia) с буквами
ло Фестюжьеру (Rev. IV p. 105) исправить текст De Platone в этом мес-
алфавита (stoicheia). С другой стороны, он не упоминает о додекаэдре,
те.
который Альбин сравнивает с эфиром, а более ортодоксальный плато-
Вывод, который можно сделать на основании этого краткого срав-
низм – с миром в целом. Плутарх, как мы видели, колеблется между
нения, следующий. Учебники Альбина и Апулея согласуются друг с
этими крайностями. Апулей, как это видно из De Deo 137, вообще не
другом не в большей степени, нежели два любых других базовых из-
признает эфир в качестве пятого элемента. Само слово «эфир» означа-
ложения платонической доктрины, при условии, конечно, что их авто-
ет у него всего лишь чистый огонь. Однако в De Mundo (291) эфир
ры не утверждают, что мир сотворен во времени, и склонны к перипа-
упоминается как пятый элемент, что обусловлено, вероятнее всего,
тетизму. В теологии они наверняка следуют разным источникам. Нега-
тем, что Апулей здесь копирует свой источник.
тивная теология, подробно развитая Альбином, не находит отражения
В гл. 8, в отличие от Альбина, который от описания элементов воз-
у Апулея, за исключением раздела 193, где выстраивается иерархия
вращается к космосу в целом, Апулей следует порядку тем в Тимее и
Высшего Бога, Ума, Идеи и Души, что предполагает, что Бог находит-
переходит к вопросу о сотворении мира. Как и Альбин он отвергает
ся выше какого-то типа Ума.
творение во времени, однако из четырех причин, выдвинутых Тавром,
Материю оба автора описывают как бесформенную, бескачествен-
предпочитает (1), в то время как Альбин склоняется к (3) и (4):
ную и безвидную, однако Альбин описание материи начинает с пере-
«Этот мир он (Платон) иногда считает лишенным начала, иногда
сказа Тимея (50с), а Апулей говорит, что они несотворенная, неразру-
же говорит о его творении. У мира, как он считает, нет ни начала, ни
шимая (о чем Альбин не упоминает вообще, однако говорит Халкидий,
конца, поскольку он существует вечно, однако он называется сотво-
In Tim., cap. 306). Беспредельность материи также не упоминается
ренным, поскольку его субстанция и природа созданы из элементов,
Альбином, однако о ней говорит Халкидий (гл. 312). Единственным
которые обладают свойствами сотворенного. По этой причине он
положением, в котором оба наши автора сходятся, является утвержде-
зрим и чувственно воспринимаем. Однако, поскольку Бог создал прин-
ние, что материя «не телесна и не бестелесна, но потенциально телес-
цип творения, он всегда будет существовать в своей неизменности».
на». Источником для такого утверждения не может быть Арий, по-





41
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
42
(ii) Психология: душа в целом и Мировая Душа. В гл. 9 Апулей пе-
гий, а существование умопостигаемого доказывается истинным, веч-
реходит к психологии. Он начинает с описания индивидуальной души
ным и неизменным разумом».
(на основе Федра 245а). Затем переходит к Мировой душе, причем эта
Это соответствие примечательно, однако не доказывает, что Апу-
сущность, в добавление к функциям Мировой души Тимея, исполняет
лей связан с Гаем. Очевидно, что Прокл прочитал это именно у Гая,
также и роль младших богов:
однако сама по себе идея является достаточно общей и встречается,
«Небесная душа, источник для всех душ, называется Платоном
например, у Трасила столетием ранее (DL III 52).
высшим благом и мудростью, обладающей порождающей силой [если

virtute genetricem можно так перевести]; она исполняет волю Бога твор-
(iii) Демоны. В гл. 10 Апулей переходит к вопросу о времени и, сле-
ца и во всем служит ему».
дуя Тим. 37d sq., вполне согласуется с Альбином. Вся эта центральная
Альбин также пишет, что Душа служит Богу, однако различает ме-
часть трактата по порядку тем вполне соответствует Альбину, что явно
жду собственно Душой и ее Умом, причем Душа нуждается в оформ-
свидетельствует о том, что учебники подобного рода были частью
лении и сама по себе не располагает разумным началом. Комбинируя
школьной традиции. Далее Апулей переходит к планетам и затем, как
Мировую душу и Ум, Апулей создает сущность, больше напоминаю-
и Альбин, к демонам.
щую ту, о которой говорит Аттик. Онтологическое отношение между
В отличие от Альбина и в большем согласии с Тимеем 40а, Апулей
этими сущностями у Альбина довольно туманно, однако несомненно,
населяет демонами только воздух.
что он их различает в большей степени, нежели Апулей.
Более подробно о демонах Апулей говорит в своей речи О демоне
Мировую душу Апулей называет источником всех душ, тем самым
Сократа. В гл. 6 речи, в характерной для Апулея риторической мане-
отводя ей роль, зарезервированную в Тимее для Демиурга. Термин fons
ре, говорится, что природа не терпит пустоты, поэтому между богами
(pege) может восходить к Федру 245с, однако и в данном случае душа
и людьми необходимо существует промежуточный класс живых су-
описывается лишь как источник движения для всех остальных вещей.
ществ. В гл. 8 сказано, что все элементы, согласно Аристотелю, имеют
Альбин также обращается к этому пассажу (гл. 25) описывая самодви-
своих обитателей, поэтому было бы неразумным предполагать, что
жущееся начало как «принцип всякого движения и возникновения»,
только воздух лишен их. Птицы – это, в действительности, обитатели
что является существенным добавлением к исходному тексту. Млад-
земли, а не воздуха, поэтому истинными жителями воздуха являются
шие боги у Альбина подчиняются своему отцу и отождествляются с
демоны. Нечто подобное мы уже встречали у Филона (Gig. 6).
демонами. Отсюда, вероятно, следует, что они подчинены Душе, кото-
Далее Апулей доказывает, что демоны должны быть созданы из
рая, в свою очередь, подчинена Отцу.
чистого воздуха, поскольку иначе бы они улетели в эфир (cf. Epin.
Далее Апулей описывает душу как ум (mens), что весьма примеча-
984c; Varro ap. Aug. CD VII 6; Philo, Gig. 8–9). Что касается их мораль-
тельно и указывает на тот факт, что он мыслит ее как разумную душу.
ного облика, то они подвержены страстям, могут гневаться и прини-
Он не упоминает о разделении ее на два круга (Tim. 36d), в отличие от
мают приношения. «Демоны – это существа одушевленного рода, ра-
Альбина.
зумные, страстные, с воздушным телом и вечно сущие».1 Три первых
Далее (200) следует различение умопостигаемого и чувственно вос-
качества мы делим с ними, четвертое присуще только им, а пятое род-
принимаемого, причем таким образом, что у читателя создается впе-
нит их с богами. В описании различных приношений, которые подо-
чатление, что Апулей не правильно понял свой источник. Фразеология
бают этим существам, Апулей близок к Плутарху (De Is. 361b), а сле-
различна, хотя сама доктрина та же сама. Последнее предложение при-
довательно, к Ксенократу. Причем разнообразие ритуалов Апулей со-
мечательным образом перекликается с тем, что Прокл сообщает о Гае
относит с разнообразием страстей, которым подвержены демоны. Как
и Альбине (In Tim. I 340, 25 sq.). Вероятно, опираясь на пересказ Аль-
бы там ни было, общая идея восходит к Ксенократу, который хотел
бином слов Гая по поводу Tim. 29b, он сообщает, что Платон пред-
показать, что всевозможные ритуалы обращены не к бесчувственным
ставляет свое учение либо научном способом (epistemonikos), либо
богам, но страстным демоническим силам.
опираясь на аналогии (eikotologikos). Апулей говорит следующее:
«Итак, существует два способа интерпретации. Поскольку видимый

мир постигается посредством насильственных и непостоянных анало-
1 Аналогичное определение дает Халкидий (In Tim., cap. 135).




43
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
44
Апулей, в согласии с Плутархом, различает три типа демонов (гл.
человека. Ни один из этих документов не зависит от другого, однако
15–16):
доктрина, в них изложенная, согласуется столь хорошо, что приходит-
(1) Человеческая душа может рассматриваться как демон. В под-
ся постулировать общий источник, к которому они восходят. Возмож-
тверждение своих слов он вспоминает известную этимологию слова
ность того, что таким источником был Гай, исключается потому, что
счастье (eudaimonia; cf. Fr. 81 Heinze). Об этом говорит и Альбин. Са-
Альбин, его ученик, не знаком со многими деталями этой теории.
ма идея восходит к Tim. 90c, однако этот тип демонов следует отли-
Афинская школа начала второго столетия является более подходящим
чать от демонов-хранителей, которые по Апулею относятся к третьей
кандидатом, однако и в этом случае трудно предположить конкретный
категории.
источник. К сожалению, ничто не указывает в данном случае на связь с
(2) Душа, покинувшая тело. Такие души делятся на добрые и злые.
Тавром. Халкидий, как я покажу в специальном разделе, ему посвя-
Первые отождествляются Апулеем с ларами, домашними богами, та-
щенном, испытал также влияние Нумения, однако и сам Нумений ско-
кими как герои Амфиаравс, Мопс и Озирис. Злые души, напротив, бро-
рее всего также только адаптировал доступные ему тексты.
дят по земле подобно изгнанникам и приносят вред. Они наказывают
Итак, взяв за основу трактат Псевдо-Плутарха (далее просто De
злых людей, однако не могут причинить вреда добрым, и отождеств-
fato), рассмотрим детали этой теории. Трактат начинается обращением
ляются с larvae, злыми духами.
к «другу» (или патрону) Пизону и обещает поведать ему «наши воз-
Эти два типа соответствуют описанию Плутарха (Def. Or. 416d;
зрения на судьбу, насколько это возможно ясно и кратко». Затем автор
Амфиаравс также используется несколько ранее как пример, 412b).
переходит к весьма организованному очерку школьной доктрины, едва
Правда, в отличие от Плутарха, Апулей не признает существование
ли оригинальной.
злых и вечно бестелесных демонов.
Сначала он различает между судьбой (heimermene) активной (ener-
(3) Демоны, никогда не воплощающиеся в тела, наиболее совер-
geia) и субстанциональной (ousia) (568c; Chalc., cap. 143; Nemes. Cap.
шенный тип демонов. В качестве примера таких демонов упоминается
38). Первый тип судьбы, который автор возводит к нескольким пасса-
Эрос из Пира и Гипноз (демон сна). Однако прежде всего Апулея ин-
жам из Платона (Phaedr. 248c; Tim. 41e; Rep. X 617d), определяется как
тересуют демоны-хранители, типа демона Сократа и тех демонов, ко-
(1) «божественный логос, который не превзойти по причине его спо-
торые упоминаются в Федоне (107d sq.) и Государстве (617de; 620de),
собности все обуславливать», (2) «закон природы, в согласии с кото-
и которые сопровождают человека на протяжении всей жизни, знают о
рым все происходит» и (3) «божественный закон, согласно которому
его сокровенных страстях и защищают его после смерти на суде. О
все прошлое связывается с будущим». В этих определениях много
знании сокровенных желаний такими демонами Платон не упоминает,
стоических элементов (cf. SVF II 917; 1000), однако они сознательно
однако об этом подробно говорит Плутарх (De gen., 219), а также позд-
используются для критики стоиков.
ние стоические авторы, такие как Сенека (Ep. 41, 2; 110, 1), Епиктет (I
Халкидий приводит те же определения, а Немесий – только послед-
14, 12) и Марк Аврелий (V 27). Этот тип демонов легко спутать с ра-
нее. Апулей не различает между энергией и субстанцией и дает два
зумной душой, однако Апулей различает их как имманентное и транс-
других определения (205): (1) «божественная sententia (перевод лого-
цендентное человеку начала.
са?), которая отстаивает его интересы на благо тех, кто этого заслужи-
Итак, речь О демоне Сократа, несмотря на чрезмерную риториче-
вает» и (2) «божественный закон, посредством которого осуществляет-
скую окрашенность, является наиболее полным изложением средне-
ся неизбежные решения и замыслы Бога». Inevitabiles соответствует
платонической демонологии.
anapodrastos, Divina lex – nomos theios, а divina sentintia, вероятно, lo-

gos theios.
(iv) Судьба, Промысел и свободная воля. В гл. 12 своего учебника
Далее автор De fato переходит к субстанции судьбы, которую он
Апулей переходит к одной из базовых проблем среднего платонизма –
определяет как «целокупная душа космоса, разделенная на три опре-
проблеме судьбы и свободной вили. В отличие от Альбина, очерк Апу-
деленные доли (moira)», «долю фиксированную», то есть область не-
лея соответствует той более развитой доктрине о судьбе, которую мы
подвижных звезд, «долю подвижную», то есть долю планет, и «долю
находим в трактате De fato, по ошибке приписываемом Плутарху, а
подлунного мира». Трем долям соответствует по Мойре, соответствен-
также у Халкидия и у Немесия Эмесского в его сочинении О природе
но, Клото, Атропос и Лахесис. Далее указывается на этимологию слова




45
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
46
Лахесис («получающая долю»). Лахесис «получает небесные энергии
опустить этот момент, как ненужное построение. Как мы увидим, Хал-
ее сестер, объединяет их и переносит в подлунную сферу, которая на-
кидий значительно упрощает и схему о трех промыслах, вероятно из
ходится в ее власти». Такая же триада встречается у Ксенократа и Плу-
тех же соображений.
тарха. Напротив, Альбин не говорит ничего подобного.
Именно к ней мы сейчас переходим. Отметим, что эта часть являет-
Халкидий в параллельном пассаже связывает три мойры с тремя
ся уникальной для данной школе, она не известна Альбину, однако,
частями космоса, однако Клото и Атропос у него меняются местами. И
хотя и несколько путано, излагается Апулеем. Суть состоит в том, что
это не ошибка, поскольку Халкидий дает этимологическое объяснение
трем типам судьбы должны соответствовать три типа промысла.
такому расположению. Очевидно, именно Халкидий здесь «прав», по-
О первом промысле в 572f говорится следующее:
скольку его расположение мойр согласуется не только с Платоном (об-
«Высший или первый промысел – это интеллигенция или воля (noe-
ратный порядок в Rep. X 617c, 620de) и Ксенократом (фр. 5), но и с
sis eite kai boulesis) высшего Бога, которая благоволит ко всему и бла-
Плутархом (e.g. De Gen. 591b).
годаря которой все божественно и от века организовано наилучшим
После обсуждения «качества, количества и отношения» сущности
образом».
судьбы, автор снова возвращается к ее энергии (568f). Судьба, гово-
Фактически, речь идет о среднеплатоническом логосе. Автор De
рится в трактате, хотя она и охватывает собой конечные события, сама
fato в качестве подтверждения своих слов привлекает Тимей 29 сл. Он
не может быть конечной. Далее идет цитата из Тимея (39d) о Великом
продолжает:
годе, аналоге стоического вечного возвращения, периодическом воз-
«Второй промысел присущ вторичным богам, движущимся в небе-
вращении к началу после тотального разрушения. По этой причине и
сах, и в согласии с ней все смертные существа возникли в упорядочен-
судьба не может быть конечной, однако отсюда также следует, что и
ном виде…»
число миров должно быть бесконечно. Таково «количество» судьбы.
Указание на такой вид промысла он усматривает в Тим. 42е, в том
Судьба отдельного человека имеет гипотетическую природу и напоми-
самом пассаже, где Демиург предписывает младшим богам продол-
нает закон государства. Эта доктрина, как мы видели ранее, более тра-
жить творение. Затем он говорит, что «промысел рожден вместе с
диционна для платонизма, нежели предыдущая. Судьба определяет,
судьбой» (574), однако далее признает, что из этого положения следует
что должно случиться в целом (такие-то последствия за такие-то дей-
не так уж много нового (574с). Именно этот промысел фактически то-
ствия), а только затем предписывает отдельным лицам отдельные дей-
ждественен с судьбой, и только желание нашего автора все схематизи-
ствия в конкретных случаях. Она гипотетична, поскольку формулиру-
ровать, сохраняет его самостоятельность.
ется в гипотетической форме: «Если поступите так, то получите такие-
Третий тип промысла «содержится в судьбе» и определяется как
то следствия». Такая формулировка оставляет для индивида свободу
«промысел и провидение демонов, находящихся на земле в качестве
выбора. Судьба оказывается всего лишь общей тенденцией.
надзирателей и стражей людей». Об этом также говорится в Тим. 42е.
Далее речь идет об «отношении (ta pros ti) судьбы в действии».
Планетные боги доверяют отдельные действия демонам. В качестве
Здесь речь идет о том, что судьба «включает в себя», однако «не обу-
примера приводится только случай с демоном Сократа. Деятельность
славливает», то есть о возможности, случайности, волевом акте, не-
этих демонов содержится в судьбе как случай в свободной воле.
предвиденном случае, спонтанности и т.д. (570е). Обо всем этом, как
Что дает эта схема? Приближаемся ли мы с ее помощью к решению
мы видели, говорит Альбин, однако молчит Апулей.
стоического парадокса? Мы по прежнему стоим перед оппозицией
Однако и в этой совершенно традиционной части есть элементы,
судьбы и промысла, и наш автор всего лишь еще раз подчеркнул, что
которые отсутствуют не только у Альбина, но и у Халкидия (гл. 155),
промысел выше судьбы, подобно тому, как разумный элемент в душе
однако встречаются у Немесия (гл. 34), а следовательно должны рас-
выше страстного, и судьба управляет лишь низшими побуждениями
сматриваться как особенности данной школы. Речь идет о тройствен-
души.
ном делении действия на потенциального агента (to dynamenon), по-
Осталось сравнить только что изложенное с De Platone I 12 Апулея.
тенцию (dynamis) и возможное действие (to dynaton). Из соответст-
Он говорит следующее:
вующего пассажа не ясно, как такое деление помогает определить воз-
«Первый промысел является высшим и наиболее значительным из
можность и его следствия. Вероятно, по этой причине Халкидий мог
всех богов, который организует не только небесных богов, но также




47
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
48
создал во времени все существа, смертные по природе, однако высшие
трактату Аристотеля О частях животных (II 1). Тот факт, что сам
в своей мудрости по сравнению с земными животными. Именно для
Апулей не был безразличен к медицине и научным работам Аристоте-
них он установил законы, и передал другим возможность устроения их
ля, показывает его Апология. Именно в этой работе (гл. 49–50) он под-
жизни и надзора за ними.
робно описывает теорию Платона о происхождении болезней. Напом-
Эти боги, управляющие вторым промыслом, надзирают за всем
ню, что Тавр также гордился своими познаниями в медицине (NA XVII
столь совершенно, что даже тела, наблюдаемые на небе, неизменно
10) и весьма интересовался научными работами Аристотеля.
сохраняют порядок, установленный отцом».
В заключение Апулей снова переходит к трехчастному делению
До сих пор все согласуется с De fato. О третьем промысле он также
души. Примечательно, что в отличие от Альбина он более беспечен и
говорит, хотя и не называет его по имени:
не считает нужным извиниться перед читателем за вынужденные (оче-
«Демоны, которых мы называем гениями и ларами, он считает слу-
видно, порядком тем в источнике) повторения. О творении тела и оду-
гами богов, охранниками и толкователями их воли для людей, даже
шевлении его младшими богами Апулей не упоминает. Точно так же в
если они и желают что-то от богов».
разделе 200 Апулей повторяет о чувственном и умопостигаемом то,
Не указывая явно, что эти три типа промысла связаны с тремя оп-
что уже говорилось в разделе 193, никак не указывая на этот факт.
ределениями судьбы, он переходит к тому, что «не находится во вла-
Очевидно, что так мог писать человек, который точно следует своему
сти судьбы», то есть к свободной воле и случаю. Изложение Апулея не
источнику, иногда повторяясь, а иногда добавляя новые сведения.
очень ясно, вполне возможно, что он не понимает всей глубины про-
Итак, Альбин и Апулей пользовались схожими источниками, однако
блемы, с которой имеет дело или не вполне владеет терминологией.
скорее напоминающими двоюродных, нежели родных братьев.
Однако несомненно, что его источник излагает ту же доктрину, что и

остальные наши тексты – De fato, Халкидий и Немесий.
(b) Этика

(i)Первые принципы. Во второй книге Апулей переходит к этике.
(v) Душа и тело. В гл. 13, как и Альбин (гл. 23), Апулей излагает
Определение предмета этики, хотя и элементарное, не соответствует
платоническое учение о трех частях души, хотя и не упоминает о
ничему аналогичному у Альбина: «Этика – это знание способов дос-
строении тела и помещении туда души младшими богами.
тижения счастливой жизни». Очевидно, что это общее место, возмож-
Далее он переходит к описанию чувств, как и Альбин, следуя соот-
но обусловленное EN I 7.
ветствующему разделу Тимея. Очевидно, именно по этой причине оба
Далее, как и Альбин (гл. 27), он переходит к классификации типов
наших источника здесь весьма близки.
благ. Высшими благами называются «Бог и тот разум, который Платон
Отметим несколько деталей. В отличие от Альбина, Апулей явно
называет nous». Мне представляется, что здесь речь идет не о двух
связывает пять чувств с первоэлементами космоса (209), зрение соот-
сущностях, но об одной, Благе платоновского Государства и о нашем
нося с огнем, слух – с воздухом, осязание – с водой, а тактильное
разуме, способном его постичь. Альбин говорит нечто подобное, ут-
ощущение – с землей. Обоняние связывается с «испарением или па-
верждая, что блага состоят в «знании и созерцании первого Бога». Вто-
ром», что вполне соответствует схеме Тавра. Ничего подобного нет у
ричные блага являются благами только по причастности к этим пер-
Альбина.
вым.1
В гл. 15 Апулей говорит, что печень участвует в процессе пищева-
Затем следует разделение «божественных» и «человеческих» благ,
рения, о чем не упоминает ни Альбин, ни сам Платон. С другой сторо-
как и у Альбина. Первые являются благами в абсолютном смысле, вто-
ны, он не упоминает (в отличие от Альбина и Платона, Тим. 72bc) о
рые же – только в руках тех, кто обладает добродетелью. В конце гл. 2
роли печени в искусстве дивинации.
Апулей высказывает идею, которая согласуется со стоическим прин-
Альбин не останавливается на репродуктивных органах (Tim. 77cd;
ципом oikeiosis, и которую принимает Антиох, однако отвергает Аль-
91 bc). Апулей делает это, отчасти изменяя слова Платона. Вскоре по-

сле этого он снова «улучшает» слова Платона (82а–86а), различая не
1 Per praeceptionem, стоящее в манускрипте, может быть исправлено на per
два, а три класса телесных субстанций, очевидно для того, чтобы оно
participationem, как предлагает Морешини, и соответствует термину Альбина
соответствовали трем типам заболеваний. Это исправление восходит к
metechein.




49
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
50
бин и анонимный комментатор на Теэтет. Однако, как мы видели, ее
Plut. Virt. Mor. 444c; Альбин также отводит ей подобающее место в гл.
признает Тавр (NA XII 5). Пассаж кажется несколько неуместным
30).
здесь, однако дела обстоят именно так.
Вторая, пылкая (thymos), часть души соотносится с audatia (thrasos,
В гл. 3 Апулей говорит, что человек по своей природе способен
tolma), которая делится на orgilotes и aorgesia. Страстной части души
склоняться к добру или злу. Семена добра и зла посеяны в нем от рож-
(epithymia) соответствует невоздержанность (akolasia), которая делится
дения, и образование призвано взрастить добрые и удалить злые, так
на жадность (aneleutheria) и расточительность (asotia).
что добродетель и порок могут в человеке вызывать наслаждение и
Все это напоминает схематизацию второй книги Никомаховой эти-
боль. Это место вполне согласуется с Leg. I 613de, однако издатель
ки Аристотеля. Апулей размещает отдельные пороки, там перечислен-
текста (Beaujeu, Budé series) видит здесь влияние дуалистических тео-
ные, в соответствии с тремя частями души.
рий. Вслед за Boyancé он упоминает Филона (QE I 23. см. выше) и
Следующая глава (5), о добродетели, с Альбином согласуется более
Плутарха. Однако мне кажется, что это преувеличение. Космические
точно, начиная с определения добродетели, не идентичного, но вполне
силы, о которых говорит Филон, являются самостоятельными сущно-
схожего с тем, что дается в Учебнике. Однако далее, прежде чем пе-
стями, Апулей же всего лишь хочет сказать, что человек по своей при-
рейти к четырем кардинальным добродетелям, Апулей дает дальней-
роде способен повернуться к добру и злу. Если бы он стремился под-
шую характеристику добродетели как таковой. Добродетель нуждается
черкнуть космический дуализм, он сделал бы это более явно.
в том, чтобы разумная часть души управляла остальными. Она едина и
Далее говорится о промежуточном между абсолютным добром и
самодостаточна, поскольку благое от природы не нуждается в допол-
злом. Именно этим и занимается этика, что согласуется со сказанным
нительной помощи. Как и Альбин, он говорит о взаимной согласован-
Альбином. Кроме промежуточных типов добродетели говорится и о
ности добродетелей. Затем он снова говорит о добродетелях как о ме-
промежуточном характере людей, не добродетельных, но и не пороч-
ре, добавляя, что они являются summitates (akrotetes). Это же говорит
ных. Согласно Диогену Лаэртскому, перипатетики признавали такое
Альбин и Плутарх. Так что в данном случае мы имеем дело с базовой
состояние, называемое ими prokope (DL VII 127). Более платонический
платонической доктриной.
термин для этого – euphyiai – используется Альбином.
Затем он переходит, как и Альбин, к различению между совершен-

ными и несовершенными добродетелями, и в этой связи упоминает о
(ii) Добродетели и грехи. Далее Апулей развивает доктрину о двух
триаде physis – ethos – logos, которая больше нигде не встречается.
пороках, избытке и недостатке, в применении к тройственной природе
Альбин, как мы знаем, различает physis – askesis – didaskalia, в связи с
души. В таком виде теория не встречается ни у Альбина, ни у других
процессом достижения конечной цели (telos). Апулей использует свою
известных нам платоников. Добродетели, соответствующей каждой
триаду для разграничения совершенных и несовершенных добродете-
части души, сопутствует специальный тип порока. Схема осложняется
лей:
тем, что разумная часть души обладает двумя добродетелями – прак-
«Из добродетелей некоторые совершенны, некоторые – нет. Несо-
тической (phronesis) и теоретической (sophia). Phronesis противостоит
вершенные – это те, которые дарованы людям благодаря природе (phy-
indocilitas, которую можно перевести как apaideusia (не желание учить-
sis), или же достигаются воспитанием (ethos), <… > или постигнуты
ся). Об этом говорит и Филон (Ebr. 12; Fug. 152). Этим пороком, оче-
под руководством разума (logos). Совершенными являются те, которые
видно, заражены узники в платоновской пещере. Она бывает двух ви-
возникают в результате действия всех этих факторов».
дов: imperitia (неопытность, apeiria) и fatuitas (chaunotes, cf. Theaet.
Мне кажется, что в месте, указанном многоточием, в этом тексте
175b), которая очевидно переводится как «пустая убежденность в сво-
лакуна. Вполне возможно, что в данном случае логичнее было бы го-
ем знании». Эти два порока должны быть двумя противоположностя-
ворить о двух факторах, порождающих несовершенные добродетели и
ми, однако Апулей связывает их далее по очереди с phronesis и sophia.
о третьем, из объединения с которым поясняются совершенные, одна-
Подозреваю, что Апулей неточно понял здесь свой источник. Суть
ко издатели не разделяют мое мнение. Доктрина напоминает то, что
проблемы, вероятно, в том, что теоретическая мудрость не должна
мы видим в первой главе Евдемовой этики и у Ария Дидима (ap. II
представлять собой среднее между двумя противоположностями (cf.
118, 5 sq.). Итак, мы видим здесь промежуточные влияния.




51
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
52
Далее следует очерк четырех главных добродетелей, вполне согла-
ванной на наслаждении. Второй тип любви является плохим и осужда-
сующийся с базовой среднеплатонической доктриной, и в особенности
ется в Пире, а первый необходим (necessitas) и хорош.
с Альбином.
Затем, как и у Альбина, следует разделение любви на три типа

(высшую, низменную и среднюю), однако далее Апулей (возможно, по
(iii) Риторика. Альбин разделяем желание многих риторов второй
своей инициативе) подробнее останавливается на контрасте между
софистики, которые предпочитают видеть себя практическими фило-
телесной (звериной и больной) и душевной (божественной) типами
софами, нежели попадать под стрелы критики, направленные Плато-
любви, которые сравниваются с третьим (демоническим) типом любви,
ном против риторики. Апулей различает между двумя типами ритори-
причастным человеческой и божественной природе.
ки: одна «созерцает благо» и подчинена философии, а другая является

«наукой пустословия, гоняющейся за пустыми сравнениями, лишен-
(vi) Совершенный мудрец. Далее следует раздел, который отсутст-
ными смысла». В гл. 9, иллюстрируя свое изложение примерами из
вует в «базовом учебнике» и, вероятно, особенно интересует самого
диалогов Платона, Апулей показывает, насколько правильная риторика
Апулея. Он рассматривает типы злых людей, завершая их описанием
важна для управления государством и воспитания добродетели. Аль-
совершенного негодяя (гл. 16). Затем следует описание наказаний (ос-
бин о риторике не говорит ничего, кроме краткого замечания в гл. 6.
нованное на Горгие). Затем описывается человек обыденной доброде-

тели (prokopton), и наконец – совершенный мудрец (гл. 20–21). Здесь,
(iv) Абсолютные и относительные блага. В гл. 10 Апулей различа-
вероятно движимый риторическим духом, Апулей описывает мудреца
ет между благами, которые важны сами по себе, например, счастье,
стоического типа. Говорится, что мудрец становится таковым в ре-
теми, которые нужны для чего-либо еще, например, медицинская по-
зультате моментального обращения. Он понимает прошлое и настоя-
мощь, и теми, которые являются и тем и другим, например, преду-
щее, становится, так сказать, вневременным (intemporalis), единым с
смотрительность и другие схожие добродетели, которые полезны сами
умопостигаемой реальностью. Он полностью самодостаточен, не под-
по себе и ведут к счастью. Здесь, вполне в духе школьного платонизма,
вержен страстям, не боится смерти, поскольку знает, что душа мудреца
объединяются Rep. II 357b–d и EN I 5. Нечто аналогичное говорит и
бессмертна и вернется к Богам в заслугу за праведную земную жизнь.
Альбин. Далее, в отличие от Альбина, различаются три типа благ и
Стоики также считали душу мудреца бессмертной, однако Апулей го-
зол, соответствующие трем частям души. Затем говорится об относи-
ворит и о предсуществовании души. Затем следует стоический пара-
тельных и абсолютных благах и пороках, причем первое является раз-
докс о том, что только мудрец богат и т.д.
витием сказанного в Законах, а второе, хотя и логически очевидно,
Этот энкомий мудрецу заканчивается в гл. 23 заявлением, что це-
вполне уникально.
лью мудреца является «уподобление Богу», которое достигается, как и
Далее, как и Альбин, Апулей обсуждает проблему «невольности
у Альбина, триадой добродетелей – справедливостью, почтительно-
греха». Затем, в гл. 12, Апулей переходит к внешним и телесным бла-
стью к богам и мудростью.
гам, определяя их как «не абсолютные блага». Рассуждения о наслаж-

дении и боли, следующего затем у Альбина, в О Платоне нет, однако
(vii) Политика. Как и Учебник, трактат Апулея заканчивается раз-
оба эти источника (следуя Филебу) рассматривают состояние между
делом о политике. У Апулея нет деления государств на идеальные и
наслаждением и болью как идеальное.
реальные, однако дается определение, приписываемое Платону, но не

соответствующее ничему в его трудах: «Государство формируется
(v) Дружба и любовь. Затем, как и в Учебнике, идет раздел о друж-
большим количеством людей, некоторые из которых правят, а некото-
бе. Однако и здесь очевидно, что они скорее следуют не общему ис-
рые подчиняются. И это государство, даже если оно ограничено одни-
точнику, а единой платонической традиции. После вполне схожего с
ми стенами, будет единым только лишь, если все жители его будут
Учебником определения дружбы как взаимного согласия, возникающе-
желать одного и того же и отвергать одно и то же».
го по причине сходства характеров (ethos), Апулей различает между
Апулей сначала говорит о Государстве, затем о Законах, как о бо-
любовью родственников, обусловленной природой, и любовью, осно-
лее практической версии идеального государства, а потом заявляет,
что идеалом для Платона было государство со смешанной конституци-




53
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
54
ей, объединяющей в себе элементы монархии, олигархии и демокра-
Итак, трактат Об истолковании, как и философские работы Апулея,
тии, что вполне напоминает идею Аристотеля (Pol. II 6), но не Плато-
имеет достаточно много для базового учебника платонизма отличий от
на. Такой подход, как легко видеть, неплохо описывает современный
Учебника Альбина.
Апулею принципат.

Работа, довольно неожиданно, заканчивается описанием четырех
3. Заключение
типов «плохих граждан». Вполне вероятно, что окончание до нас не

дошло, так что мы вполне вправе предположить, что автор действи-
Этот довольно пространный очерк был необходим для того, чтобы
тельно хотел далее перейти к логике.
продемонстрировать, что тезис, впервые выдвинутый Т. Синко (Th.

Sinko), о том, что учебники платоновской философии Апулея и Альби-
(c) Логика
на восходят к одному источнику – учению Гая, – вызывает серьезные

возражения. Аналогии, на которые упирали Синко и другие авторы,
Перейдем к очерку трактата Heri hermeneias, в котором также ви-
несомненны. Однако, как я постарался показать, имеется также много
ден некоторый контраст с Альбином. В Учебнике, как мы видели, дает-
различий, которые едва ли могут быть объяснены как индивидуальное
ся очерк перипатетической логики, в духе традиции, восходящей к
творчество каждого из этих авторов. Разумеется, во многих случаях
Теофрасту, Евдему, а также таким поздним авторам, как Аристон из
наши авторы, особенно Апулей, либо вносит путаницу в свой трактат,
Александрии. Трактат Апулея также черпает из этого источника, при-
очевидно, не правильно поняв источник, либо подробнее останавлива-
чем Теофраст и Аристон упоминаются более чем один раз (гл. 11, 13 и
ется на наиболее интересных для него темах. Однако во многих других
14). Нововведения этих авторов осуждаются, что может указывать на
случаях наши авторы следуют различным традициям. Очевидно, что в
некий поздний «консервативный» источник, вероятно, платонический,
это время среди платоников имели хождение множество таких поло-
или просто на конспекты лекций самого Апулея времен его учебы в
жений, которые превратились в общую догму, и которые восходят по
Афинах, украшенные в одном месте (гл. 4) ссылкой на себя самого.
крайней мере ко временам Ария Дидима.
О силлогизмах Апулей рассказывает более подробно, нежели Аль-
Однако на дерево общей традиции было привито некоторое коли-
бин, однако игнорирует гипотетические силлогизмы Теофраста. Хотя в
чество оригинальных теорий. Альбин учился у Гая, об учителе Апулея
изложении третьего модуса силлогизма он следует Теофрасту, а не
мы ничего не знаем. Я предположил, что им мог быть Тавр или Секст
Аристотелю, помещая фигуру DATISI перед DISAMIS, а FERISON
из Херонеи, однако это всего лишь допущение. Вполне вероятно, что
перед BOCARDO.
одному из наставников Апулея принадлежит та примечательная теория
Трактат представляет собой элементарное введение в логику. Гл. 1–
о судьбе и промысле, которая нашла отражение в De fato Псевдо-
5 соответствуют гл. 6–14 Об истолковании, а гл. 6–14 – гл. 1–8 Первой
Плутарха, у Халкидия и у Нумения. Однако о том, кто бы это мог
аналитики. Однако соответствие далеко не вербальное.
быть, остается только догадываться.
Стоики критикуются в нескольких местах: в гл. 3 за утверждение,
Работая с этими источниками следует помнить, что в то время ос-
что пропозиции с отрицательными предикатами являются утверди-
новным средством передачи знаний были не опубликованные тракта-
тельными, в гл. 7 за конструирование «поверхностных» логических
ты, а устная школьная традиция, заключенная в заметках, составлен-
аргументов с одной посылкой, и в гл. 12 за упрощенное понимание
ных учителями или учениками (такими, как лекции Гая, записанные
процедуры отрицания пропозиций. Апулей, судя по всему, не видит
Альбином). Все эти записи очень редко становились достоянием пуб-
разницы между стоической логикой пропозиций и аристотелевской
лики и разумеется не дошли до нас. Следовательно, говоря о «влия-
логикой терминов, хотя и отмечает, что стоики используют числа в
нии» Антиоха, Ария Дидима или Посидония на платонизм второго
качестве переменных, в то время как перипатетики используют для
столетия, мы сильно упрощаем ситуацию. Несомненно, все они оказы-
этого буквы. Как и большинство перипатетиков, он оценивает стоиче-
вали влияние, однако основным источником для каждого философа
ские силлогизмы как несовершенные или неполные аристотелевы сил-
этого периода был его учитель, а также традиция прочтения работ
логизмы.
Платона и Аристотеля, принятая в той или иной школе и воспринятая
через призму воззрений этого учителя. В анализе влияния одного, дос-




55
Глава шестая. Школа Гая
Глава шестая. Школа Гая
56
тупного нам, источника на другой, не следует упускать из виду факт
Гален написал комментарий на Тимей Платона, однако до нас дош-
этой живой традиции.
ла только та часть, которая касается скорее физиологии, нежели кос-

мологии и метафизики.
D. ГАЛЕН
Я признаю, что не достаточно хорошо знаком с обширным насле-

дием Галена, поэтому вполне вероятно, что эта краткая заметка никак
Врач Клавдий Гален (129–ок. 200 н.э.) также заслуживает упомина-
не раскрывает его действительную роль в истории платонизма, однако
ния в этой главе, хотя я не намерен обсуждать его работы детально,
мне все же кажется, что его самостоятельность и склонность к экспе-
поскольку, как он сам говорит, он слушал лекции Альбина в Смирне, а
риментальной науке уменьшает ценность его работ в нашем случае.
также другого ученика Гая в Пергаме. Эти свидетельства, несомненно,
Однако ясно, что на первый взгляд в работах Галена не содержится
очень важны, однако трудно сказать, что именно Гелен узнал от этих
ничего такого, что могло бы прояснить доктрину «школы Гая».
учеников Гая.

Прежде всего он был врачом, который, однако, был оригинально
мыслящим человеком, самостоятельно изучающим многие труды со-
временных ему и древних авторов. В этом смысле его доктрина в го-
раздо большей мере заслуживает названия эклектической, нежели уче-
ние какого-либо школьного философа. В философии его прежде всего
интересовали логика и психология, как дисциплины, полезные для ме-
дицины.
Он принял ту же логическую систему, что и Альбин с Апулеем, –
перипатетическую логику в варианте Теофраста1, с добавлением стои-
ческих гипотетических силлогизмов. Однако, в отличие от Альбина, в
своей краткой работе Введение в логику он не употребляет таких тех-
нических терминов, как «смешанные» силлогизмы, и использует дру-
гие примеры. Очевидно, что он не был знаком с Учебником. В целом,
он принимает стоическую логику, не обращая внимания на мелкие
различия ради общего сходства. Он критикует, например, Хрисиппа за
то, что тот добавляет «третий недемонстрируемый» тип к оригиналь-
ным четырем перипатетическим типам. С другой стороны, он признает
теорию аналогических силлогизмов Посидония.
О психологии он написал довольно много, однако наиболее про-
странной его работой является трактат О доктрине Гиппократа и
Платона в девяти книгах. Он принимает платоническое трехчастное
деление души, учение о неразумной душе и критикует стоическое
представление о единстве души и страстях как «ошибочных суждени-
ях». Он хвалит Посидония за то, что тот принял платоническую тео-
рию о неразумной душе.

1 Хотя «прослептические» (prosleptic) силлогизмы, введенные Теофрастом, он
критикует как поверхностные (p. 47, 18 sq.)




57
Глава шестая. Школа Гая
E. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследователь едва ли может радоваться тому, что один из послед-
них зафиксированных пунктов в истории среднего платонизма, а имен-
но, гипотеза о «школе Гая», противоположной «афинской школе», ос-
новными особенностями которой были «эклектизм» и позитивное от-
ношение к перипатетической философии, также не выдерживает кри-
тики. Однако я надеюсь, что в процессе этого исследования было вы-
явлено несколько интересных деталей, которые позволили нам увидеть
истинную ситуацию более отчетливо. Очевидно, что средние платони-
ки вечно колебались между двумя полюсами – перипатетическим и
стоическим, – заимствуя у них терминологию и элементы доктрины,
однако, из тактических соображений, время от времени вступая с ними
в формальную полемику. Утверждения, что «афинская школа» сохра-
няла ортодоксальное учение, а «школа Гая» стремилась к эклектизму, в
равной мере ошибочны. Эта теория возникла прежде всего из сравне-
ния совершенно тенденциозного трактата Аттика и элементарного
Учебника платоновской философии, и кажется всего лишь отчаянной
попыткой зафиксировать некоторые определенные положения в такой
сфере, где состояние источников не дает нам права на такую опреде-
ленность.
Моя гипотеза состоит в том, что Альбин и Апулей отнюдь не явля-
ются представителями одной школы, но всего лишь сочинили по учеб-
нику, примерно в одно и то же время и базируясь на примерно той же
традиции и источниках. Оба этих учебника имеют слишком много от-
личий, чтобы восходить к учению одного наставника. Только то, что
присутствует у Альбина и отсутствует у Апулея можно, и то с некото-
рой натяжкой, возвести непосредственно к Гаю.