Глава вторая. Антиох
2
сочувствуя стоикам и т.д.1 Вполне вероятно, что он все же слушал лек-
ГЛАВА ВТОРАЯ
ции Мнесарха, однако скорее позже, нежели раньше лекций Филона.
Несомненно, что Антиох был учеником Филона из Ларисы. Цице-
АНТИОХ ИЗ АСКАЛОНА:
рон (loc. cit.) говорит, что Антиох «учился у Филона… столь долго,
ВОЗВРАТ К ДОГМАТИЗМУ
что, по общему мнению, никто не учился дольше его». Если принять
эти слова буквально, то можно предположить, что Антиох стал после-
А. БИОГРАФИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА И СОЧИНЕНИЯ:
дователем Филона сразу после вступления последнего в должность
ОЧЕРК ФИЛОСОФСКОГО РАЗВИТИЯ
главы Академии в 110 г. до н.э., и именно этот год следует считать
примерной датой приезда Антиоха в Афины.
Антиох, с изучения которого мы начинаем наш очерк, родился в
В течение двадцати лет Антиох был более или менее верным при-
городе Аскалоне в Палестине примерно в 130 г. до н.э. Некоторые уро-
верженцем Новой Академии Аркесилая и Карнеада, модифицирован-
женцы этих краев уже успели прославиться на эллинистической лите-
ной Филоном. По словам того же Цицерона, он сочинил в это время
ратурной сцене, хотя ни один из них не происходил непосредственно
ряд работ, защищающих философскую доктрину, которую позже сам
из Аскалона. Великий философ стоик Посидоний, современник Анти-
отвергал с такой же страстностью. Не следует однако думать, что по-
оха, был родом из Апамеи в северной Сирии, а Мелеагр, сочинитель
ворот Антиоха к догматизму был, как утверждали некоторые из его
эпиграмм, составитель знаменитого венка, вошедшего в Палатинскую
недоброжелателей, чем-то вроде моментального обращения или же,
антологию, сатирик Менипп, младший современник Антиоха и Фило-
что еще менее вероятно, результатом его неприязни лично к Филону
дем, философ эпикуреец и сочинитель эпиграмм, происходили из
(Cic. loc. cit., Aug., Contra Acad. 2, 15; Plut., Cic. 4). Скорее всего, такой
близлежащей Гадары. Единственным философом, известным в это
поворот явился результатом постепенного философского развития и
время, был стоик Сосуз, который вполне мог оказать влияние на фило-
обусловлен неудовлетворенностью пустотой академического скепти-
софское развитие Антиоха, поскольку он посвятил этому философу
цизма, который, уже не поддерживаемый великолепным методом Кар-
один из своих диалогов. Этот диалог, как мы увидим, является важным
неада, становился все более и более неприемлемым для любого фило-
этапом его творчества, кроме того, относится к числу тех немногих
софа позитивной и догматической направленности. Кроме того, и сам
сочинений Антиоха, названия которых дошли до нас.
Филон, признав возможность «свидетельств» (enargeia), значительно
Детство и юность Антиоха прошли в Аскалоне, однако этот город
ослабил септическую позицию.
не имел значения для его дальнейшей карьеры. Цицерон сообщает, что
Открытый разрыв с Филоном произошел не ранее 88 г., когда, по
Антиох впоследствии покинул Аскалон и никогда туда больше не воз-
причине приступа Митриада, философы вынуждены были бежать из
вращался (Tusc. Disp. V 107). Разумеется, это высказывание не исклю-
Афин в Рим. Филон и Антиох некоторое время оставались в Риме, при-
чает того факта, что он мог посещать свой родной город впоследствии,
чем Антиох приобрел широкую известность своими лекциями, кото-
например, во время военной кампании Лукулла, однако очевидно, что
рые посещали, вместе с другими известными людьми, Квинт Лутаций
он не возвращался туда жить. Для получения высшего образования он
Катулл и Цицерон. Антиоха оценил известный римский аристократ Л.
отправился в Афины, все еще центр мировой философии, и вступил в
Лукулл, ставший его другом. Когда при Сулле Лукулл покинул Рим
платоновскую Академию, возглавляемую в то время Филоном из Ла-
для того, чтобы стать квестором в Азии в 87 г. до н.э., Антиох поехал с
рисы. Если верить утверждению Нумения (fr. 28 Des Places), до этого
он слушал лекции главы стоической школы Мнесарха, ученика Пане-
тия, однако свидетельство Цицерона (Acad. Pr. 69) исключает такую
1 Нумений говорит следующее: «В любом случае, прослушав лекции стоика
возможность, так что естественно предположить, что это утверждение
Мнесарха, он разработал доктрину, противоположную той, которой придержи-
является поздней фабрикацией, целью которой было обвинить Анти-
вался его учитель Филон, и внес в учение Академии множество чуждых эле-
ментов». Нумений вполне мог иметь в виду и более поздний период, накануне
оха в том, что он постоянно колебался в своих предпочтениях, в тайне
открытого разрыва Антиоха с Филоном. Слова Августина auditis Philone Aca-
demico et Mnesiarcho Stoico (Contra Acad. 3, 41) могут также на это указывать,
хотя мы не знаем, откуда Августин почерпнул эти сведения.
3
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
4
ним, в составе его администрации. Случай, который описывается как
Эта пространная цитата красочно излагает то событие, которое ве-
официальный акт разрыва с Филоном, произошел именно в это время,
роятно явилось поворотным пунктом в философской карьере Антиоха.
в 87/86 гг. в Александрии, где Лукулл был занят строительством фло-
Кроме того, здесь упоминаются несколько имен, которые пригодятся
та.
нам впоследствии. Сомневаться в том, что такое событие действитель-
В трактате Цицерона Academica Priora (11 sq.) о событии рассказы-
но имело место, у нас нет никаких оснований, хотя вполне вероятно,
вает сам Лукулл, однако вполне вероятно, что Цицерон использует
что в действительности Цицерон вывел Лукулла как литературный
диалог Антиоха Sosus, несколько драматизируя ситуацию. Антиох мог
персонаж и не обязательно получил эти сведения лично от него. Из
описывать этот случай в предисловии к своему диалогу, поскольку и
рассказа мы узнаем несколько интересных деталей. В частности, ока-
Цицерон обычно писал предисловия к своим диалогам. Лукулл гово-
зывается, что ни Гераклит, ни Антиох ничего не знали об этой работе
рит следующее:
Филона и были весьма ей озадачены. С другой стороны, друзья Лукул-
«Когда я был в Александрии во время моего проквесторства, Анти-
ла, которые присоединились к этому собранию позже, вероятно, для
ох был со мной. Здесь же находился и друг Антиоха Гераклит из Тира,
того, чтобы провести зиму в Александрии, знали об этих книгах и даже
который в течение многих лет учился у Клитомаха и Филона, и был
скопировали их. Следовательно, после того, как Антиох покинул Рим,
преданным приверженцем той философии, которая чуть не исчезла и
Филон письменно изложил некоторые из своих воззрений, о которых
недавно возродилась (то есть философии Новой Академии). Мне при-
не говорил ранее, в противном случае об удивлении Антиоха (даже
ходилось часто слышать, как Антиох спорил с ним, впрочем, в друже-
если допустить здесь риторическое преувеличение) говорить не имело
ственной форме. Затем в Александрии появились те две книги Филона,
бы никакого смысла.
которые Катулл обсуждал вчера, и впервые попали в руки Антиоха.
Что же такое могло содержаться в этих книгах, столь разозлившее
Друг наш был очень спокойным и уравновешенным человеком, более
Антиоха? Скорее всего, основной их темой было утверждение прин-
чем кто-либо, однако прочитав их, он очень разозлился. Это было уди-
ципиального единства платоновской традиции, и эта тема действи-
вительно. Я никогда не видел его таким. Он попросил Гераклита поко-
тельно была взрывоопасной. С одной стороны, книга могла включать в
паться в памяти и ответить, припоминает ли он, чтобы Филон говорил
себя утверждение о том, что философия Сократа, равно как и ранние
нечто подобное ранее, и похоже ли это на учение Филона или какого-
диалоги Платона, носили чисто апоретический и скептический харак-
либо другого академика. Гераклит ответил, что он не может ничего
тер, а с другой, могла далее развивать крайне скептическую позицию
подобного вспомнить, однако уверен, что книги действительно при-
Аркесилая. Клитомах к тому времени уже весьма далеко продвинулся
надлежат Филону. В самом деле, сомневаться в этом не приходилось,
в построении позитивной философии, развивая теорию вероятности и
поскольку они были мне переданы моими учеными друзьями Публием,
учение о «вещах, которые следует предпочитать или отвергать». Сам
Гаем Селием и Тетрилием Рогусом, которые подтвердили, что и сам
Филон, в этой книге или ранее, признавал, что существуют некоторые
Филон высказывался в таком же духе в Риме и что книги скопированы
«отчетливые или ясные» (enarge) вещи в стоическом смысле этого сло-
с манускрипта самого Филона.
ва, однако он отрицал так называемую субъективную очевидность
Тогда Антиох рассказал Гераклиту все то, что Катулл вчера пре-
(katalepsis) (Acad. Pr. 32; Sextus Emp. PH I 235). Вполне вероятно, что
подносил как слова Филона, обращенные к его отцу и много еще чего.
именно его попытка доказательства того, что платоновская традиция
И он не успокоился до тех пор, пока не написал книгу против своего
по суди своей едина, показалось Антиоху странной. Вполне вероятно,
учителя, я имею в виду Sosus. Внимательно слушая полемику Геракли-
что этот вопрос не очень заострялся в Афинской школе, однако в Риме
та против Антиоха и Антиоха против академиков, я старался прежде
Филона спросили, насколько его учение соответствует доктрине Пла-
всего запомнить слова Антиоха, дабы уяснить его позицию по возмож-
тона. Вероятно, он ответил, что принципиального различия между ни-
ности отчетливо. Так, при участии Гераклита и ряда других ученых,
ми не существует.
среди которых были брат Антиоха Арист, а также Аристон и Дион,
Представление Антиоха было диаметрально противоположным. Он
которые, в отличие от его брата, особенно активно поддерживали Ан-
видел, что между теми, кого он называл «древними» (имея в виду, пре-
тиоха, мы провели довольно много времени, обсуждая эту проблему».
жде всего, Платона, Спевсиппа, Ксенократа, Полемона и перипатети-
ков Аристотеля и Теофраста), и представителями скептической тради-
5
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
6
ции, начинающейся с Аркесилая и заканчивающейся самим Филоном,
щественной разницы. Аристотель превосходил всех своей эрудицией и
было глубокое различие. Вполне вероятно, что впервые он явно выска-
умом, однако обе школы черпали из одного источника, и обе пришли к
зался об этом именно в своем диалоге Созус, и не уставал повторять
одинаковой классификации вещей, которых следует желать или избе-
это утверждение впоследствии. Подобного рода заявление преврати-
гать».
лось для него, по словам Цицерона, в своего рода заклинание, которое
Трудно сказать, принадлежит ли это откровенное заявление о том,
он повторял в предисловии к каждой из своих работ. Приведем один
что платоники столь явно отошли от Сократа, самому Антиоху, или же
пример такого, характерного для Антиоха, заявления. В данном случае
добавлено Цицероном. В другом месте мы встречаем более простое
слова Антиоха вложены в уста Варрона (Cic., Acad. Post. 15 sq.):
утверждение (Cic., Fin. V 7; cf. De Orat. III 67):
«Сократ был первым мыслителем, который освободил философию
«…Древняя Академия, которая включает, как заявляет Антиох, не
от покрывала вековой тайны, избавив от исследований таинств приро-
только тех, кто носит имя академиков, то есть Спевсиппа, Ксенократа,
ды, которыми занимались все философы до него, и сделал ее основным
Полемона и Крантора и других, но и ранних перипатетиков, возглав-
предметом обыденную жизнь, исследуя добродетели и грехи, добро и
ляемых Аристотелем, которого, если не считать самого Платона, мож-
зло как таковое, и осознал, что проблемы неба недоступны для позна-
но считать царем всех философов».
ния, а если даже были бы доступны, то имели бы очень косвенное от-
Здесь и в пятой книге De Finibus доктрину Антиоха излагает его
ношение к благой жизни».1
ученик М. Пупий Пизо Калпурниан, который был также учеником пе-
Далее Варрон описывает метод Сократа, отмечая деструктивный
рипатетика Стасея из Неаполя. Причем его учение, удивительным об-
характер его иронии, и продолжает следующим образом:
разом, преподносится здесь как перипатетическая доктрина, что дока-
«Однако со времен Платона, мыслителя плодовитого и разнообраз-
зывает, насколько мало значило для Антиоха это различение.
ного, возникла философия, которая, будучи разделенной на две ветви,
Итак, первым принципом школы Антиоха было утверждение о
представляла собой нечто единое. Действительно, Академия и перипа-
принципиальном единстве академической и перипатетической док-
тетическая школа придерживались единой доктрины, хотя и носили
трин. Такая установка, с учетом резкой критики, предпринятой Ари-
разные имена. Ибо своим наследником Платон назначил сына своей
стотелем против Платона и Академии, может нам показаться удиви-
сестры Спевсиппа, а его систему унаследовали два наиболее стара-
тельной. Однако прежде чем отвергнуть это воззрение Антиоха, следу-
тельных и искушенных ученика, Ксенократ из Халкедона и Аристотель
ет рассмотреть его более внимательно. Древнюю академию он видел с
из Стагиры. Последователи Аристотеля получили прозвище перипате-
несколько иной перспективы, нежели мы с вами, которая была одно-
тиков, поскольку в Ликее они имели привычку вести философские бе-
временно и более близкой и более искаженной. Более близкой на была
седы прогуливаясь, в то время как остальные, поскольку они продол-
потому, что он, в отличие от нас, имел доступ к сочинениям Спевсип-
жали собираться в Академии, стали называться по имени этого места.
па, Ксенократа, эзотерическим работам Аристотеля, сочинениям Тео-
Обе эти школы продолжали черпать из сокровищницы платоновского
фраста и, last not least, трудам Полемона, который по его представле-
наследия, обе сформулировали определенную доктрину и начали ста-
нию был последним ортодоксальным главой Академии. С другой сто-
рательно ее разрабатывать, полностью отказавшись от знаменитого
роны, он смотрел на историю с более искаженной перспективы, по-
метода Сократа, который, как известно, все подвергал сомнению и ни-
скольку на фоне всех этих позднейших толкований диалоги самого
когда не приходил к определенному утверждению. Так возникло то,
Платона и эзотерические сочинения Аристотеля (то есть все, что дош-
что сам Сократ был склонен постоянно пересматривать, а именно: на-
ло до наших дней) отступали в тень, не забытые окончательно (Цице-
учно построенная философия, которая делилась на определенные раз-
рон, например, часто их цитирует), но затуманенные и даже расчле-
делы и включала в себя развитую философскую систему. И как я уже
ненные трудами их непосредственных последователей. В предыдущей
отмечал, фактически возникла одна наука, которая носила два разных
главе мы обсуждали те изменения, которым подверглась теория идей.
имени, поскольку между Академией и Ликеем в то время не было су-
Из метафизики, судя по всему полностью исчезла идея трансцендент-
ного нематериального Бога. Аристотелевская этика и логика нашли
1 Эти слова перекликаются с аналогичным высказыванием Ксенофонта в его
свое место в учении Академии, и произошло это прежде всего благо-
Воспоминаниях о Сократе (I 1, 11).
даря усилиям Полемона, имя которого Антиох постоянно связывает с
7
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
8
именем Аристотеля. Цицерон сообщает, например: «Наш наставник
стоятельством, что, в отличие от нас, Антиох знал, о чем он говорит,
Антиох очень скрупулезно следовал доктрине древних, которая была,
хотя его утверждение о том, что учение Полемона вполне согласуется
по его мнению, единой для Полемона и Аристотеля» (Fin. V 14; cf. Fin.
с исходными положениями Платона все же следует считать ошибоч-
II 34: «…Полемон и Аристотель до него»). В том, что Антиох адекват-
ным.
но выражает позицию Полемона, нет оснований сомневаться, и те не-
Все сказанное до сих пор базируется на анализе диалога Антиоха
многие независимые данные, которыми мы располагаем, подтвержда-
Созус. В завершение раздела нам остается сказать несколько слов об
ют это.1
остальных работах Антиоха, названия которых нам известны. Секст
Несомненно, что тот же Полемон повлиял и на второй принцип Ан-
Эмпирик (Adv. Log. I 201) цитирует пассаж из второй книги сочине-
тиоха: утверждение единства учений Древней академии и Стои. Возь-
ния, которое называется Kanonika. Сопоставив эту цитату с другим
мем, к примеру, следующий пассаж (Fin. IV 3; отметим, что сам Цице-
случайным замечанием (ibid. 162) мы заключаем, что эта книга могла
рон принимает позицию Антиоха, направленную против стоиков, ко-
касаться теории познания. Что означает заголовок, не очень понятно.
торых представляет Катон):
Вообще говоря, Kanonikon – это эпикурейский термин, употребляемый
«По моему мнению, Катон, древние ученики Платона, Спевсипп,
ими для обозначения «принципов методологии», которые заменяли в
Аристотель и Ксенократ, а после них Полемон и Теофраст, разработа-
доктрине эпикурейцев логику. Сомнительно, чтобы Антиох заимство-
ли учение столь подробно, что Зенону, после того как он стал учени-
вал для своих целей столь характерно эпикурейский термин. Если при-
ком Полемона, не имело никакого смысла слишком сильно отклонять-
нять, что слово kanonika просто означает «правила поведения», и учи-
ся от доктрины своего учителя и его предшественников».
тывая тот факт, что в первой книге Против логиков Секст обсуждает
Следует учитывать, что четвертая книга De Finibus написана с по-
критерий достоверности, естественно предположить, что работа Анти-
лемической целью, сам Антиох не всегда столь резко отзывается о Зе-
оха была посвящена теории познания и проблеме достоверности и
ноне.2 Его установка сводится к утверждению, что все верные элемен-
предварялась подробным историческим очерком, элементы которого
ты доктрины Зенона заимствованы им у Платона, однако в тех случаях,
вполне могли сохраниться у Секста. Теория познания Антиоха под-
когда последний пытается продемонстрировать свою оригинальность,
робно обсуждается Цицероном, однако он не указывает свой источник.
он отходит от учения «древних». Например, принимая правильный
Название Kanonika может также означать общее введение в филосо-
этическое положение о том, что «самым первичным принципом, при-
фию, однако с уверенностью утверждать это невозможно.
сущим нам по природе, является чувство самосохранения», он затем
Кроме того, Антиох написал произведение, озаглавленное О Богах.
отклоняется от правильной линии, заявляя, что телесное совершенство
Вполне вероятно, что эта книга была написана во время военной кам-
не является необходимым благом (De Fin. IV 25). Доктрина об «упо-
пании, в которой он принимал участие в составе ставки Лукулла, по-
доблении» (oikeiosis), которую большинство исследователей резонно
скольку он упоминает битву при Тиграноцерте, состоявшуюся в ок-
считают стоической, для Антиоха представляется учением Полемона,
тябре 69 г., несколько преувеличенно заявляя, что «такой битвы доселе
так что именно этот последний снова оказывается для него той осью,
свет не видел» (Plut., Luc. 28, 8). Мы не знаем, взял ли Плутарх эти
вокруг которой вращается история философии. Мы должны понимать,
слова из предисловия, или же из самого сочинения. Как бы там ни бы-
что, оценивая позицию Антиоха, приходится примириться с тем об-
ло, это свидетельство не очень значительно.
Сохранилось упоминание о работе Антиоха, посвященной Квинту
1 Сама идея о единстве учения разных школ не была уникальной. Панетий и,
Луцилию Бальбе, стоику и ученику Панетия (Cic., De Nat. Deor. II 16),
после него, Посидоний, стремились соединить стоицизм и платонизм, многое
в которой Антиох развивает свою любимую тему о согласии между
заимствуя у Платона. По мнению Карнеада между перипатетической и стоиче-
учениями платоников и перипатетиков. Поскольку действие в диалоге
ской этикой не было существенного различия (Tusc. Disp. V 120).
Цицерона развивается в 77 или 76 годах, и говорится, что Антиох на-
2 Cf. Acad. Post. 35–42, где доктрина Зенона излагается не в столь полемиче-
писал свое сочинение недавно, можно условно предположить, что это
ском ключе. В De Fin. V и Academica Антиох принимает стоическую доктрину
сочинение датируется 78 годом до н.э.
в полной мере, даже не оговаривая этого, полагая, что он всего лишь возвра-
щает Академии то, что и так ей принадлежит. Cf. Sext. Emp. PH I 235: «Антиох
Какими источниками пользовался Цицерон, не ясно. Вполне веро-
… показывает, что доктрина стоиков восходит к самому Платону».
ятно, что кроме диалога Созус, он мог знать Kanonika. Не исключено,
9
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
10
что одним из основных источников для него были записи лекций, вы-
политике не вредит мудрецу, поэтому поддерживал желание Цицерона
полненные им в 79–78 гг., хотя его извлечения из Антиоха в четвертой
вернуться в Рим после падения диктатуры Суллы (Plut. Cic. 4, 3).
и пятой книгах De finibus скорее напоминают адаптацию цельного
Умер Антиох после 68 г. до н.э., вероятно, в том же военном походе
трактата, последовательно излагающего этику и эпистемологию, неже-
Лукулла в Сирию. Как уже упоминалось, в одном из своих сочинений
ли разрозненные заметки. Нам остается признать, что в данном случае
он рассказывает о военной победе Лукулла при Тиграноцерте, и сам
мы сталкиваемся со странной ситуацией, когда, с одной стороны, нам
Лукулл сообщает (Acad. Pr. 61), что Антиох, «пребывая в Сирии» раз-
известны названия нескольких работ нашего автора, а с другой сторо-
вил ту доктрину, о которой говорил в Александрии, «в еще более дог-
ны, все те многочисленные сведения о его доктрине, которыми мы рас-
матическом ключе». Поскольку Луллий вернулся в Рим в 67 г., дата
полагаем, происходят из неизвестного источника. О трактатах, кото-
смерти Антиоха определяется достаточно точно.
рые назывались бы О цели или О критерии, и которых следовало бы
Осталось сказать несколько слов о последователях Антиоха и о
ожидать от Антиоха, сведений не сохранилось. Несомненно, однако,
судьбе основанной им «школы» после его смерти. В то время, когда
что все эти темы обсуждались в его лекциях.
Антиох был в Сирии, школа, если таковая вообще была, по-видимому
Ответ на вопрос, являлся ли Антиох главой платоновской Акаде-
была возвращена в Афины его братом Аристом, который возглавлял ее
мии, зависит он того, что мы понимаем под этим термином. Лекции он
по крайней мере до 50 г. (в это время ее еще раз проездом посетил Ци-
читал не в Академии, которая в это время пребывала в запустении, а в
церон). Поскольку в диалоге Брут, который датируется 46 г., Цицерон
гимназии Птолемея, расположенном в самом городе (De Fin. V 1 sq.).
обращается к нему «мой друг и гость Арист», естественно заключить,
Он может считаться главой Академии в том смысле, что несомненно
что в этом году брат Антиоха еще был в живых. Сам Брут также был
был лидирующим философом платоником, однако весьма сомнитель-
другом Ариста. По свидетельству Плутарха (Brutus 2, 2) Арист был
но, чтобы он унаследовал какое-либо материальное состояние. Если
приятным в обращении человеком, но едва ли мог быть назван фило-
Филон и распоряжался каким-либо имуществом, принадлежащим
софом. Ясно, что все это не создавало предпосылок для развития хо-
школе, то маловероятно, что он назначил Антиоха своим преемником,
рошей философской школы.
к тому же сомнительно, что после 88 года что-либо могло вообще со-
Ариста сменил некий Теомнест из города Наукратиса Египетского.
храниться. Считается, что платоновская Академия была окончательно
Еще в 44 г. он занимал свой пост, и Брут посещал его лекции (Plut.,
разрушена после падения Афин в 88 году и в физическом смысле этого
Brutus 44), однако сам он, если верить Филострату (Жизнеописания
слова возродилась только в четвертом веке н.э.1
софистов I 6), сам он был скорее софистом, нежели философом. Что
Как бы там ни было, в 79 г. Антиох безусловно считался главным,
случилось со школой Антиоха после смерти Теомнеста, мы не знаем,
если не единственным, представителем платонизма в Афинах. Цице-
вероятно, она просто прекратила свое существование. Центр плато-
рон, который посещал его лекции в 79–78 гг. и сохранил привержен-
низма, судя по всему, сместился в Александрию, где около 76 г. актив-
ность его учению на протяжении всей своей жизни, сообщает, что
но работал Гераклит из Тира. Гераклит был приверженцем Новой Ака-
«другого лектора просто не было» (Fin. V 6). Правда, учитывая, что
демии. Кроме того, вышеупомянутые Аристон с Дионом также оста-
сам Цицерон испытывал также некоторую симпатию к скептической
лись жить в Александрии. Аристон больше известен как приверженец
доктрине Новой Академии, по крайней мере в том виде, в каком она
перипатетической школы, а Дион упоминается как платоник и в 57 г.
была представлена у Филона, а также интересовался прежде всего эти-
до н.э. удостоился чести возглавить посольство в Рим, состоящее из
кой, то можно предположить, что более всего его привлекало знамени-
сотни жителей Александрии, выступающих против возвращения Пто-
тое красноречие Антиоха.2 Сам Антиох считал, что активное участие в
лемея Авлета. В Риме он был убит в доме Л. Луккея, в котором он ос-
тановился (Cic., Pro. Cael. 23–24; 51–55). Возможно, что его учеником
был Евдор из Александрии (ок. 25 до н.э.), о котором подробнее см.
1 См. об этом: Lynch John. Aristotle’s School (Berkeley, 1976), p. 177–189.
2
следующую главу.
«По прибытии в Афины он (Цицерон) посещал лекции Антиоха из Аскалона
Из римских учеников Антиоха, кроме Цицерона следует упомянуть
и был очарован его красноречием и красотой произношения, хотя и осуждал
нововведения, которые он допускал в доктрине» (Plut., Cic. 4, 1; cf. Cicero,
М. Теренция Варрона (116–28 до н.э.), который заслужил славу самого
Brutus 315).
энциклопедически образованного человека своего времени. Его инте-
11
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
12
ресы были очень разнообразны, однако в области философии он был
Учитывая полемику Антиоха с представителями Новой академии,
платоником. Именно в уста Варрона вкладывает Цицерон очерк фило-
это определение является хорошим началом. Поэтому естественно сна-
софии Антиоха во втором издании своей Academica. Благодаря Варро-
чала обратиться к этим двум темам, критерию достоверности и выс-
ну, влияние Антиоха распространилось впоследствии на Сенеку, а за-
шему благу, а затем перейти к остальным. Однако прежде всего ска-
тем на Августина.
жем несколько слов о делении философии.
Сам Антиох, как это было принято в его время, делит философию
В. ФИЛОСОФИЯ
на три части – Физику, Этику и Логику. Такой порядок принимался
стоиками и восходит к Ксенократу и Древней академии1, однако из
Очерк философии Антиоха следует предварить предупреждением.
Acad. Pr. 19 создается впечатление, что сам Антиох предпочитал дру-
Как известно, до нас не дошло даже фрагментов сочинений самого
гую последовательность: этика, физика, логика. Возможно, что он при-
Антиоха. Основная информация о его философии происходит из не-
нимал стоическую аналогию, согласно которой этика подобна желтку
скольких работ Цицерона, который зачастую сам сообщает читателю,
яйца, физика – белку, а логика – скорлупе (Sext. Emp. loc. cit.). Вопрос
что излагает воззрения Антиоха. Прежде всего, это De finibus V, где
о последовательности тем может показаться читателю не важным, од-
содержится очерк этики и рассуждение о высшем благе или summum
нако он относится к числу тех небольших, но многозначительным осо-
bonum (с которым соотносятся, на первый взгляд, критика стоиков в
бенностям, которые следует иметь в виду. Итак, начнем с той темы,
четвертой книге и критика эпикурейцев во второй), Academica Priora
которая, по словам самого Антиоха, имеет первостепенное значение.
(Lucullus) и Academica Posteriora (в которых мы находим два различ-
ных варианта общего очерка философии Антиоха, прежде всего, его
1. Критерий достоверности
теории познания в Acad. Pr. 11–60). Некоторые другие работы Цицеро-
на, которые также могли быть написаны под влиянием Антиоха, De
Вопрос о критерии достоверности в философской позиции Антиоха
Legibus I–II; De fato, Tusc. Disp. I, Topica, De Oratore, мной также ис-
занимает центральное место. Он явился тем пунктом, в котором Анти-
пользуются, но с большей осторожностью. Такие работы, как De natura
ох разошелся с Новой академией, и именно на его основании он строит
deorum и De divinatione являются стоическими трактатами, однако и в
свою метафизическую схему.2 Именно с того момента, как Антиох
этом случае (прежде всего в De nat. deor. II) воззрения Цицерона также
принял стоическую доктрину достоверности (kataleptike phantasia3)
могли формироваться под влиянием Антиоха.
или, как мы говорим сейчас, «когнитивное впечатление», в платониче-
Стремясь избежать всевозможных оговорок, я цитирую тексты так,
ской традиции возродился догматизм. Стоическое определение когни-
как будто бы они были словами самого Антиоха. Это не должно вво-
тивного впечатления таково: «Когнитивное впечатление – это впечат-
дить в заблуждение, если постоянно помнить, что в действительности
ление, которое порождается действительно существующим объектом и
стилистическая обработка текстов принадлежит самому Цицерону
которое оставляет след или запечатлевается (в восприятии субъекта) в
(Fin. I 6; Ep. ad Att. XII 52), Антиоху же принадлежат основные идеи и,
соответствии с этим объектом, причем такого рода, что ничего по-
вероятно, некоторые технические термины. Для того чтобы познако-
добного не может быть порождено несуществующим объектом»
мить читателя с этой терминологией, я в скобках указываю греческий
(Курсив мой. – Дж. Д.). Выделенная курсивом часть фразы исключа-
эквивалент, в случаях, когда перевод очевиден, или латинский термин,
если греческое соответствие ему подыскать не удается.
1 Секст Эмпирик перечисляет все возможные варианты (Adv. Math. 7, 16–19).
Цицерон говорит (Acad. Pr. 29), что согласно Антиоху существуют
Трехчастное деление на этику, физику и логику мы встречаем и в Топике Ари-
«две основных философских проблемы – о критерии истинности (krite-
стотеля (Top. I 14).
2
rion tes aletheias) и о высшем благе (telos agathon), и ни один человек не
В древней классификации эта тема проходит по ведомству логики.
3
может считаться мудрецом, если он не знает о начале познания и о
Kataleptike буквально означает «могущее быть схваченным» или «схваты-
пределе стремления, а следовательно не понимает, откуда ему следует
вающее» (прилагательное может быть в активной и пассивной позиции, и эта
двусмысленность, возможно, допускается сознательно) и происходит от kata-
начать и к чему стремиться».
lambano «ухватываю». Существительное katalepsis «захват» также часто ис-
пользуется в этой связи.
13
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
14
лась представителями скептической традиции, включая философов
истины. Вопрос вращается вокруг смысла слова «знание». Означает ли
Новой академии. Даже если, как считал Карнеад, и существуют такие
слово «знаю» нечто большее, нежели просто убежденность в том, что
впечатления, которые можно считать «вероятными», то есть не проти-
нечто действительно имеет место? Слова «знать» и «помнить» отли-
воречащие последующим впечатлениям, а следовательно относительно
чаются нами от «верить» и «воображать» как содержащие в себе ука-
адекватные, то все же философски несостоятельной представляется
зания на действительно существующее. Если мы знаем нечто, то мы,
позиция, постулирующая и такой класс впечатлений, которые посту-
во-первых, верим в то, что это так, и, во-вторых, это действительно
пают в разум, так сказать, с запечатленной на них печатью достоверно-
так. Стоики утверждали, что некоторые впечатления поражают наше
сти. Скептическая аргументация была достаточно сильной, хотя и опи-
сознание тем, что они несут на себе особый знак, знак ясности (enar-
ралась, удивительным для нас, но приемлемым для древних образом,
geia), что не дает нам возможности не верить им и гарантирует их
на интерпретацию Гомера и греческую трагедию. Чтение Секста Эм-
истинность. Разумеется, это очень сильное утверждение, однако оно не
пирика и книги Эйера (Ayer A.J. The Problem of Knowledge) поможет
вызвало бы такую волну дискуссий, если бы применение его ограни-
читателю разобраться с этим вопросом.
чивалось лишь непосредственно ясными вещами, например, наблюде-
Позиция стоиков и Антиоха в этом вопросе может быть названа на-
ниями над обыденными вещами при нормальных условиях. Однако
учным реализмом. Они отвергали наивный реализм эпикурейцев (ко-
стоики стремились с помощью этого принципа гарантировать досто-
торые настаивали на, вероятно верной, но тривиальной истине, что все
верность некоторых догм, например, утверждения о том, что мир
чувственные восприятия являются истинными, ложными же могут
управляется провидением, которые, как они утверждали, также стано-
быть только наши толкования), и утверждали, что в том случае, когда
вятся ясными, если рассмотреть их в ясном свете.
наличествует субъективное ощущение достоверности, сопровождаемое
Антиох защищает это положение таким образом (Acad. Pr. 19):
нормальными объективными и субъективными обстоятельствами, то
«Давайте начнем с чувств, вердикт которых столь ясен и определе-
есть нормальным зрением и ментальным состоянием, нормальной ви-
нен, что если бы человеческой природе был предоставлен выбор, и она
димостью, разумной близостью и т.д., истинное восприятие имеет ме-
была бы спрошена каким-нибудь богом, удовлетворена ли она своими
сто. Вопреки Карнеаду, они утверждали, что существует несомненное
органами чувств, в их трезвом и неиспорченном состоянии, или же
различие, непосредственно ясное для разума, между достоверными и
предпочла бы получить другие и лучшие, то трудно себе представить,
различного рода недостоверными восприятиями. Различные сомнения,
что еще она могла бы попросить».
например, сомнение в том, реальный или нарисованный конь виден
Антиох полагает, что поскольку, в отличие от эпикурейцев, он не
там вдали, разрешаются посредством дальнейшего исследования, на-
собирается защищать все без разбора чувственные восприятия, то та-
пример, можно подойти поближе, потрогать его и т.д. и таким образом
кие знаменитые апории, как «весло в воде» к нему не относятся. Он
достигнуть определенности. Факт недостоверности снов и галлюцина-
признает, что существуют обманчивые впечатления, которые, если
ций, а также ложных впечатлений, объясняется Антиохом тем, что в
разобраться, отнюдь не обманывают, но просто заставляют разум ис-
этих случаях разум не находится в нормальных условиях. Скептик мог
следовать данное явление до тех пор, пока он не выяснит истинное
бы на это возразить, говоря, что это утверждение предполагает допу-
положение дел и не получит истинное «когнитивное представление».
щение о том, что разум «в нормальных условиях» работает только в
Такой ответ не решает проблемы окончательно, однако это лучшее,
нормальном трезвом состоянии, кроме того, мы должны быть уверены
что мы в данном случае имеем.
в том, что сейчас мы не спим. Это возражение Антиох отвергает как
Далее он продолжает:
бессмысленное. Наш язык создан для этого мира, только в этом мире
«По моему мнению, чувства позволяют постичь высшую истину,
наше представление о достоверности действенно, поэтому не имеет
при условии, что они трезвые, здоровые и что все препятствия и ме-
смысла пытаться применять его для иного «высшего» мира.
шающие обстоятельства удалены. Поэтому мы часто стремимся изме-
Другим, и более серьезным, возражением является старый вопрос о
нить освещение или положение рассматриваемого объекта, увеличить
том, сколько субъективных впечатлений необходимо получить, чтобы
или уменьшить его расстояние до нас, до тех пор, пока мы не сможем
они стали объективной истиной? Никакая субъективная достоверность,
составить отчетливое впечатление о том, что это такое. Точно также
мог бы сказать скептик, не может гарантировать объективности знания
мы поступаем и в случае звуков, запахов или вкуса, так что никто из
15
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
16
нас не имеет никаких оснований считать, что нам нужен, в каждом
кладывает на потом, сохраняя их в памяти, а остальные оформляет в
классе чувственных способностей, еще один, более точный орган чув-
виде системы на основе их взаимного сходства (similitudinibus con-
ственного восприятия».
struit), и именно из них формируются концепции, которые по-гречески
Так обстоят дела в случае обыденных восприятий, однако он идет
называются ennoiai и prolepseis.1 Когда к этому добавляется разум и
дальше и теория неизбежно становится более противоречивой (21):
силлогистическая аргументация, и разнообразные факты, возникает
«Однако как соотносятся те объекты, которые ухватываются орга-
познавательное восприятие (katalepsis) всех этих вещей, так разум, дос-
нами чувств, с теми, которые, постигаются некоторого рода чувством,
тигнув полноты (teleios), становится мудростью».
как например, «Этот объект является конем, а этот собакой». Далее
Для того чтобы прояснить эти путаные отношения между разумом
следуют остальная серия, составляющая звенья в цепи дальнейших
и чувствами, воспользуемся различением, которое, по замечанию Тей-
концепций, которая дает нам полное представление об объекте, на-
лера (Theiler W. Die Vorbereitung des Neuplatonismus I), вполне может
пример, о том, что «это – человек, разумное смертное существо». По-
восходить к самому Антиоху. Давайте в рамках критерия выделим: (1)
добные концепты запечатлевают в нас представления о вещах, без по-
агента (ho hyph’ hou), которым является сам человек, точнее его ра-
нимания которых никакое исследование и обсуждение были бы невоз-
зумная часть, (2) инструмент (to di’hou), чувства, и (3) то, что Секст
можны».
называет prosbole kai schesis (сходство и отношение?), благодаря кото-
Итак, от простого впечатления мы переходим к более сложному,
рым возникает phantasia и запечатлевается в чувствах. Последнее мо-
причем разум выносит суждения на основании сопоставления текуще-
жет по-гречески быть названо to en ho (то, в чем), материал и условие
го впечатления с системой прошлых, вплоть до гипотетического пер-
получения впечатления. В настоящий момент нас интересуют первое и
вого положения, истинность которого устанавливается опытом.
второе. Разум является «источником чувств», то есть агентом, который
Отметим, что между базовыми данными чувств и тем, что можно
приводит их в действие. Он обладает «силой», которую направляет
назвать «простыми восприятиями», которые, говоря словами Цицерона
вовне в физический мир при посредстве чувств, которые он использует
воспринимаются non sensibus ipsis… sed quodam modo sensibus (quo-
как инструмент. С платонической точки зрения (принятой также и в
dam modo вероятно является переводом греческого слова hoion), про-
Acad. Post. 30) имеется строгое различие между действием чувств и
легает непреодолимая грань. И это обстоятельство весьма хорошо
разума. Со стоической (и Антиоха) точки зрения, разум не является
подмечает Секст Эмпирик (AM VII 343 sq.):
нематериальной сущностью (поскольку все материально), и он не мо-
«То, что воспринимается в вещах как истинное, не может быть про-
жет иметь иного источника информации, отличного от того, который
сто восприятием белого цвета или ощущением сладкого вкуса, оно
предоставляется органами чувств. Различие между ними состоит в том,
должно базироваться на представлении (phantasia) о предмете: «Это –
что только разум, используя способность памяти и рассуждения по
белое», «это – сладкое»…однако восприятие образа подобного рода
аналогии (analogike metabasis) способен формировать концепции. Раз-
уже не является чистым чувственным восприятием (aisthesis)».
личие между данными чувств и умственными конструкциями, на кото-
Невозможно вынести суждение только лишь на основании чувст-
ром настаивает Секст, Антиох отвергает, поскольку приняв их, при-
венного восприятия, как показывает Секст, точно так же невозможно
шлось бы признать также и то, что между чувствами и мышлением
скомбинировать или упорядочить данные чувств так, чтобы они сфор-
существует непреодолимое различие. Приняв такое различие, мы не-
мировали концепт. Принять такой подход – значит принизить значение
медленно сталкиваемся с вопросом о том, могут ли концепции, бази-
чувств и противопоставить их разуму, однако такой вывод, несмотря
рующиеся на данных чувств, быть ошибочными. Напротив, в нашем
на то, что он платоник, Антиох принимать отказывается. По его мне-
случае, разум, получающий и обрабатывающий данные чувств через
нию разум, стоический hegemonikon, также является особым видом
чувства, расположенного над остальными пятью (Acad. Pr. 30):
1
«Разум, являясь источником всех чувств, и сам будучи чувством,
По всей видимости, различия между этими терминами здесь не проводится,
обладает естественной способностью, которую он направляет к вещам,
однако prolepsis «представление» должен быть более общим термином, нежели
ennoia. В Топике (31) Цицерон также отождествляет эти термины. См. об этом:
которые им движут. Соответственно, некоторые чувственные пред-
Sandbach F.H. Ennoia and Prolepsis in the Stoic Theory of Knowledge. – Long A.A.
ставления (phantasiai) он ухватывает непосредственно, некоторые от-
Problems of Stoicism, p. 22 ff.
17
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
18
свой инструмент, не может ошибаться. Если мы все же проводим раз-
пили от истины, поэтому необходимо вернуть их на верный путь, ука-
личие между hegemonikon и его инструментом (состоящим из пяти
занный самой природой.
органов чувств), мы снова открываемся для скептических выпадов,
однако Антиох возражает против теории, которая отвергает «высшую
2. Этика
часть души» (hegemonikon). Согласно Сексту (AM VII 201) во второй
книге Kanonika он критикует медика Асклепиада из Коса за то, что тот
(a) Базовые принципы
полагает, что «чувства – это и есть верные и истинные восприятия,
Судя по всему, Антиох, как и его духовный наставник Полемон,
разум сам по себе ничего не воспринимает». С другой стороны, he-
прежде всего интересовался этикой. Однако для того, чтобы понять
gemonikon не должен принципиально отличаться от остальных чувств.
этические принципы, на которых базируется Антиох, необходимо сно-
Критика позиции Антиоха не входит в нашу задачу. Все, что мы
ва вспомнить его представление о критерии достоверности. Базовый
пытаемся сделать – это собрать воедино все те элементы, за достовер-
принцип этики – доктрина самосохранения (oikeiosis) – излагается в De
ность которых мы можем ручаться, и построить на их основании сколь
Finibus V 24:
либо связную систему. Антиох принимает стоическую kataleptike phan-
«Каждое живое существо любит себя и с момента своего рожде-
tasia, и на основе этого «когнитивного представления» пытается по-
ния стремится к самосохранению; ибо первым импульсом, вложен-
строить базовые принципы своей физики и этики, по преимуществу
ным в него природой для его безопасности, является инстинкт самосо-
также стоической. Базовыми принципами оказываются вышеупомяну-
хранения и поддержания своего состояния в максимально возможно
тые ennoiai kai prolepseis (понятия и представления). Поскольку эти
хорошем состоянии в согласии с природой».
понятия и представления являются столь же простыми, как и данные
Этот импульс заложен природой во все существа, даже растения,
чувств, они являются общими для всех людей, за исключением от-
однако в данном случае он является полностью бессознательным пер-
дельных безумцев и эксцентричных интеллектуалов, которые время от
вичным стремлением (prote horme). В отличие от других существ, че-
времени появляются и портят картину. Истинность того, что стоики
ловек способен превратить этот инстинкт в сознательное стремление к
именуют общими понятиями (koinai ennoiai), также базируется на том
тем вещам, которые согласны с природой. К сожалению, однако, сама
факте, что они запечатлены в человеческом разуме в любое время и в
природа, вложив в человека исходный импульс, не в силах привести
любом месте. Примером такой общей идеи является утверждение о
естественное стремление человека к самосохранению к верному за-
том, что Бог существует. Стоики, в особенности Хрисипп, исследовали
ключению. Если бы это было не так, то в мире не существовало бы зла,
исторические хроники и специально собирали сведения о других наро-
и ни один человек не смог бы вредить ближнему. Поэтому для пости-
дах для того, чтобы продемонстрировать, что ни один из известных
жения высшего блага и конечной цели человеческой жизни, люди ну-
народов не был чужд такой общей идеи как представление о Богах, в
ждаются в руководстве со стороны философии. Именно она призвана
том или ином виде. Единичные случаи атеизма, такие как Диагор из
открыть им высшее благо.1
Мелоса и Теодор из Кирены (Cf. Cic. De Nat. Deor. I 2; 63), не умень-
(b) "Предел всех благ" или высшее благо
шает значимости этого заключения до тех пор, пока не обнаружено
Определение высшего блага или предела всех благ было излюблен-
целое племя или народ, который бы не верил в Бога. И даже если оно
ной темой эллинистической философии, которая коснулась и Антиоха.
будет обнаружено, следует выяснить, не сформировалось ли их воз-
Именно в этом вопросе он наиболее отчетливо расходился со стоика-
зрение под влиянием какой-либо зловредной философской теории.
ми.
Такова теория познания Антиоха. Как мы видим, она по большей
В отношении базового принципа он вполне сходился с Зеноном,
части соответствует стоической, хотя некоторые из его «общих поня-
или, как он сам сказал бы, Зенон был вполне согласен с Полемоном и
тий», как мы увидим, сильно отличаются от стоических. Некоторая
несогласованность, за которую стоическая теория критикуется скепти-
ками, не очень беспокоит Антиоха. Он полагает (e.g. Acad. Post 35; Fin.
1 О связи между первичными проблесками (igniculi) добродетели и совершен-
IV 14), что стоики, и прежде всего Зенон, начали верно, а затем отсту-
ной философской добродетелью см. предисловие к третьей книге Тускуланских
бесед Цицерона.
19
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
20
«древними». Однако выводы Зенона отличались от «правильных», по-
без исключения благам, не будучи лишенной ни одного из телесных
скольку он полагал, что высшее благо базируется только на добродете-
или душевных благ».
ли, которая укоренена в уме, и что телесные и внешние блага, такие
Несомненно, добродетель – это главная часть в определении выс-
как здоровье, красота или богатство, не могут считаться его частью, а
шего блага, однако было бы нелогичным, как полагает Антиох, отри-
значит вообще не являются благами. По мнению Антиоха, напротив,
цать роль внешних и телесных благ – тем более что даже сами стоики
поскольку человек состоит из души и тела и живет в физическом мире,
(за исключением экстремиста Аристона) признавали градацию «вещей
базовые принципы, как это установил Полемон, должны относиться к
предпочитаемых и вещей отвергаемых», как часть класса вещей, кото-
человеку во всей его полноте, а не только к воображаемому бестелес-
рые обозначались общим термином adiaphora (безразличные). Если вы
ному уму. «Хрисипп, – говорит Антиох, – полагал, что ум является
хотите быть киниками, говорит Антиох, – пожалуйста, однако если вы
основной частью человека. Причем цель человека он определил таким
предпочитаете комфорт бедности, здоровье болезни, мир войне и т.д.,
образом, что создается впечатление, что человек – это не только по
то незачем вводить новые определения и ковать новую монету (cf. Cic.,
преимуществу ум, но исключительно ум» (Fin. V 28).
De Legibus I 55).
Наиболее важным в этой связи свидетельством является высказы-
Разумеется, все это больше напоминает апелляцию к здравому
вание Варрона (ap. Aug., Civ. Dei XIX 3), который, по его собственным
смыслу, нежели философские аргументы. Стоики строили определен-
словам, передает воззрение Антиоха:
ную систему аргументации, а Антиох, судя по всему, ограничился тем,
«Поскольку философия изучает смысл высшего блага не для дере-
что высмеивал их: «Стоики, вероятно, шутят, говоря, что из двух воз-
ва, животного или Бога, но для человека, следует рассмотреть, что есть
можностей, просто добродетельной жизни и добродетельной жизни с
человек. Человек по природе состоит из двух частей, души и тела, при-
бутылочкой масла и скребком, мудрец предпочтет последнее, однако
чем душа является несомненно лучшей и более совершенной частью.
он не станет от этого счастливее».
Однако только ли душа является человекам, как будто тело для него
Выступая против стоиков, Антиох опирался на то учение, которое,
как упряжка лошадей для наездника? Ведь наездник не является чело-
по его мнению, разработали древние. Как он полагал, именно от них он
веком и лошадью, но только имеет к лошади некоторое отношение.
унаследовал следующую теорию человеческого развития: природа дает
Или же человек – это только тело, которое как-то связано с душой, как,
нам «предметы первой необходимости» (ta prota kata physin), «семена»
например, это питье с этим кубком? Ведь не питье и кубок вместе на-
или «искорки» добродетели, а Разум (logos) позволяет человеку раз-
зывают кубком, но только сам кубок, однако он называется так пото-
вить эти задатки в философию жизни (Fin. II 34):
му, что специально создан для того, чтобы в него наливать питье. На-
«Именно таков источник, из которого с необходимостью вытекает
конец, не тело ли и душа вместе составляют человека? Причем человек
вся теория добра и зла. Полемон, и Аристотель до него, полагали, что
состоит из двух этих частей, однако только они вместе составляют че-
первичными предметами были только что упомянутые [то есть доброе
ловека, подобно тому, как упряжку из двух лошадей мы не разделяем
здоровье, благоразумие, благоприятное окружение]. Из этой посылки
на переднего и заднего коней, но вместе называет парой».
древние академики и перипатетики выводят, что высшее благо – это
Разумеется, Варрон выбирает третью возможность, так показывая,
жизнь в согласии с природой, то есть такая жизнь, когда употребление
что высшее благо для человека должно включать в себя prima naturae и
первейших даров природы происходит в согласии с добродетелью».
добродетель, «которую воспитание вкладывает в нас, как искусство
Выделенная курсивом фраза является стандартным стоическим оп-
жизни» (cf. Fin. V 16). Добродетель не заменяет собой первоначальные
ределением, однако, как легко видеть, Антиох добавляет к ней некото-
природные потребности, но стремится согласовать их:
рые нестоические элементы. Обратим особое внимание на фразу:
«Таков, следовательно, образ жизни, который называется счастли-
«Употребление первейших даров природы (frui primis a natura datis)»,
вым, когда есть возможность наслаждаться (fruitur) добродетелью и
поскольку именно она является связующим звеном между стоической
другими душевными и телесными благами, без которых она не смогла
и перипатетической этикой. Кроме того, некоторые термины, такие как
бы существовать. Жизнь называется более счастливой, если она со-
«жизнь в согласии с природой» и «совершенство (teleiotes)», восходят
провождается одним или несколькими благами, без которых доброде-
к Древней академии. Согласно Клименту Александрийскому (Strom. II
тель может обходиться, и наисчастливейшей, если она причастна всем
133) Спевсипп определял счастье как «совершенное состояние, прису-
21
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
22
щее тем, кто живет в согласии с природой, или контролируемое обла-
стоит в обретении всех или же величайших благ из тех, которые дарует
дание благами, такое состояние, о котором мечтают все люди». По-
нам природа (эта же формула присутствует в Fin. IV 15 и эксплицитно
следняя часть этого определения является всего лишь эмоциональным
приписывается там Ксенократу и Аристотелю), и которые заслужива-
добавлением к первой части этого определения, которое, если дове-
ют того, чтобы к ним стремиться. Величайшими из этих благ являются
риться аккуратности Климента, очень полезно. В другом определении
те, которые укоренены в душе и в добродетели. Поэтому все древние
цели (Fin. V 26–27) связь с перипатетической этикой прослеживается
философы согласны с тем, что счастье состоит исключительно в доб-
еще отчетливей:
родетели, однако оно не является высшим без телесных и иных благ,
«Это приводит к выводу о том, что высшим благом для человека
которые помогают осуществлению описанной ранее добродетели (cf.
является жизнь в согласии с человеческой природой, доведенная до
Varro, ap. De Civ. Dei. XIX 3)».
полного совершенства и снабженная всем необходимым».
Доктрина «вещей, первых по природе (ta prota kata physin)» являет-
«Совершенство», как мне представляется, следует понимать здесь в
ся ключевой для понимания этического синтеза Антиоха. По всей ви-
аристотелевском смысле как «совершенную меру» (cf. Met. V 16; Eth.
димости, определение цели как «наслаждения вещами, первыми по
Nic. II 5). Цицеронова латынь – undique perfecta – выражает стремление
природе» восходит к Карнеаду, даже если он и не придавал ему столь
Антиоха подчеркнуть роль телесных и душевных благ.
формальное значение (Fin. V 20). Эти первые по природе вещи несо-
Однако как быть со знаменитым стоическим положением о том,
мненно являются тем, к чему «человек стремится по природе от самого
что, поскольку счастье, порожденное мудростью, не может быть утра-
рождения», а следовательно включают в себя блага всех видов, прежде
чено, или измениться под влиянием внешних обстоятельств, то мудрец
всего телесные и внешние. Стоики принимали это положение, разуме-
останется столь же счастливым даже в фаларском быке? Против этого
ется добавляя, что эти первые блага являются всего лишь основой, за-
положения Антиох выдвинул примечательный аргумент, который час-
ложенной природой для человека, который должен стремиться к доб-
тично содержится в вышеприведенной цитате из книги Варрона О фи-
родетели, достижение которой для взрослого человека становится ко-
лософии. Он различает между счастливой и наисчастливейшей (или
нечной целью (telos). Антиох соглашается с этим, однако указывает на
совершенно счастливой) жизнью (bios eudaimon kai bios eudaimonesta-
то, что природа не затем дала нам первые вещи, чтобы мы их потом
tos). Таким образом оказывается, что, поскольку душевные блага или
совершенно отбросили. Величайшими (megista) благами являются те,
добродетель неизмеримо превышают по своей ценности телесные и
которые доступны только уму, однако без остальных жизнь будет сча-
внешние блага, то, в случае, если эти последние отсутствуют (как, на-
стливой, но не совершенно счастливой.
пример, в знаменитом быке или, в более обыденном смысле, при зуб-
В Тускуланских беседах (V 22) Антиоху приписывается аргумент,
ной боли), то жизнь мудреца, хотя и все равно будет счастливой, не
который получил широкую известность в позднем платонизме: «Все
может быть названа «совершенно счастливой»:
вещи называются по имени того, что является высшей их частью. Та-
«Верно, что те вещи, которые мы называем телесными благами, яв-
кие вещи, как сила, здоровье, богатство или почет оцениваются по ро-
ляются фактором, необходимым для совершенного счастья, однако
ду, к которому они принадлежат, а не по количеству (genere non nu-
счастье возможно и без них. Ибо эти блага по своему значению столь
mero). Точно так же и счастливая жизнь, даже если она в чем-то несо-
сильно тускнеют перед светом добродетели, что становятся совершен-
вершенна, получает свое имя от лучшей ее части». Значит, «все» в
но не видными, как звезды при полном солнечном свете» (Fin. V 71;
данном случае означает примерно то же, что и «по большей части».
Tusc. Disp. V 22).
В данном споре Антиох выступает скорее как арбитр, нежели как
Однако звезды все же присутствуют, утверждает Антиох (Acad.
серьезный философ, как будто он всерьез принял предложение, в шут-
Post. 22–23):
ку сделанное Л. Геллием Попликолой в 69 г. до н.э. во время его про-
«И это соответствует трем типам благ, учение о которых, как пола-
консульства в Афинах. Цицерон (De Leg. I 53) рассказывает, что он
гают многие, принадлежит перипатетикам. Действительно, эта класси-
будто бы «собрал вместе всех философов и приказал им попытаться
фикация принадлежит им, однако ошибочно думать, что академики,
достигнуть согласия в их разногласиях». Формула, предложенная Ан-
которые цитировались выше, и перипатетики – это разные школы. Тео-
тиохом вполне резонна, однако едва ли бы устроила серьезного стоика.
рию эту разделяли обе школы, и обе они учили, что высшее благо со-
23
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
24
Окончание рассматриваемого высказывания также заслуживает
К платонико-перипатетической основе Антиох добавляет некото-
анализа. Оказывается, что из добродетелей можно извлечь пользу
рые стоические формулировки. Прежде всего, существует проблема
(chresis). Антиох, как и следовало ожидать от человека, который посо-
взаимного следования (antakolouthia) или неделимости добродетелей.
ветовал Цицерону вернуться к активной политической жизни, одобрял
Стоики полагали, что невозможно обладать одной добродетелью, не
так называемую смешанную жизнь, которая сочетала бы в себе жизнь
обладая всеми остальными. Отсюда следует, например, что смелость,
созерцательную и практическую (bios theoretikos kai praktikos – Aug.
которая присуща человеку неумеренному, не является истинной сме-
CD XIX 3). Аристотель также различал эти два образа жизни, считая
лостью, но представляет собой звериное подобие истинной смелости и
первую высшей, вместе с тем подчеркивая, что добродетель может
т.д. Эта идея высказывается уже Платоном (Gorg. 507c) и, судя по все-
проявить себя только в деятельности. Согласно Антиоху, активной
му, не была чужда Ксенократу (Heinze, p. 23), однако в законченном
жизнью можно назвать любой род деятельности, даже то, что обычно
виде сформулирована именно стоиками. Антиох также придерживался
считалось теорией, например созерцание небес (Fin. V 58):
такого воззрения. В Fin. 65–66, после высказывания о справедливости
«Ясно, что природа предписывает нам активный образ жизни. Дея-
и перечисления дополнительных добродетелей, он добавляет: «…и
тельность бывает самых различных видов, причем менее важная ак-
поскольку они являются отличительной особенностью справедливо-
тивность часто затеняет собой более важную. Однако наиболее важ-
сти, они присущи также и остальным добродетелям». Несколько далее
ными родами деятельности являются, во-первых, созерцание небесных
он говорит об «общем единстве и согласованности добродетелей меж-
тел и тех секретов природы, которые могут быть открыты силою разу-
ду собой», что несомненно указывает на доктрину antakolouthia.
ма, во-вторых, практика и теория политики и, в-третьих, соблюдение
На стоический же манер (cf. SVF I 200–201) Антиох различает сфе-
принципов благоразумия, умеренности и смелости и справедливости,
ру применения для различных добродетелей (Fin. V 67). Смелость яв-
которые, вместе с остальными добродетелями, могут быть названы
ляется добродетелью «в трудах и опасностях» (стоическое ho hy-
принципами морали. Именно к знанию и осуществлению этих принци-
pomeineteois); умеренность – «в отношении к наслаждениям» (что мо-
пов, по мере нашего возмужания, мы направляемся природой».
жет соответствовать стоическому en energeteois); благоразумие приме-
Физика, политика и этика в этом высказывании упоминаются таким
няется там, где необходим «выбор между добром и злом» (en
образом, что практика и теория их осуществления оказываются нераз-
haireteois); а справедливость когда необходимо «воздать каждому по
рывно связанными. Выделенные курсивом фразы (administration aut
заслугам» (en aponemeteois).
administrandi scientia и cognitionem et usum) вполне осознанно сочетают
Из свидетельства Цицерона не ясно, различал ли Антиох между
воедино две стороны человеческой деятельности. Сам Цицерон, если
prudentia (phronesis) и sapientia (sophia), то есть практической и теоре-
угодно, может быть взят в качестве примера мудреца в смысле Анти-
тической мудростью. Scientia или cognitio (episteme) восхваляется в
оха, хотя частые противоречия между требованиями действовать и
Fin. V 48–49 как «желание знать», однако не называется добродетелью
стремлением к созерцательной жизни в его случае несколько ослабля-
в собственном смысле этого слова, в отличие, например, от марги-
ют наш идеал.
нального стоического философа Герилла, который утверждал, что
именно она является единственной подлинной добродетелью.
(c) Добродетели
Если принять несколько недоброжелательное свидетельство Цице-
Четыре кардинальных добродетели, установленные Платоном и
рона (Acad. Pr. 136), Антиох принимал некоторые из стоических «па-
Аристотелем, – благоразумие (phronesis), умеренность (sophrosyne),
радоксов», а некоторые отвергал. В частности, он признавал, что толь-
смелость (andreia) и справедливость (dikaiosyne) – часто упоминаются
ко мудрец (в стоическом смысле этого слова) является царем, богачом,
Антиохом, наряду с «остальными добродетелями». В связи со справед-
красавцем, свободным и т.д. Скорее всего он разделял общую для пла-
ливостью в Fin. V 65 упоминаются «верность семье, мягкость, либе-
тоников его времени позицию, которая нашла впоследствии отражение
ральность, добрая воля, обходительность и другие подобные качест-
в трактате Филона Александрийского О том, что только доброде-
ва», кроме того, о добродетели (arete) часто говорится в единственном
тельный человек свободен. Точно так же, он соглашался с тем, что
числе, как если бы она была воплощением всех остальных добродете-
мудрец никогда не «придерживается мнения (ouden doxazein)», но если
лей (Fin. V 37).
знает что-то, то знает наверняка (Acad. Pr. 113). С другой стороны, он
25
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
26
отвергал стоическую доктрину о том, что все грехи одинаковы, прояв-
(oikeiosis)». Истоки этой идеи, как мы также говорили, могут восхо-
ляя в этом вопросе тот здравый смысл, о котором мы уже имели слу-
дить к Полемону, однако в своей развитой форме она едва ли была
чай упомянуть.
сформулирована до Зенона и Диогена из Селеузии. Разумеется, Антиох
Все эти небольшие детали показывают, как стоическая и платони-
утверждает, что она принадлежит древней академии, и вполне вероят-
ческая доктрины уживаются в системе Антиоха и образуют прихотли-
но, что он имел основания для такого заявления. Поскольку мы не рас-
вый сплав.
полагаем трудами Ксенократа, Теофраста и Полемона, мы не можем с
уверенностью утверждать или отрицать это, к тому же для наших це-
(d) Страсти
лей это не так уж важно.
Стоики выделяли следующие страсти (pathe): желание (epithymia),
Несравненно большее значение имеет тот факт, что эта теория ис-
страх (phobos), наслаждение (hedone) и печаль (lype). Все они против-
пользовалась Антиохом и для построения его политической теории,
ны природе и являются иррациональными движениями души, осно-
которая не очень отличалась от современной ему стоической теории.
ванными на ложном мнении, поэтому мудрец свободен от них.
Поздний стоицизм несколько отошел от того политического квиетиз-
Антиох принимает еще одну стоическую аксиому (Acad. Pr. 135) о
ма, который предполагался по сути кинической теорией мирового гра-
том, «что мудрец никогда не подвержен желаниям и не увлекается на-
жданства (kosmopolites), и уклонился в сторону национального патрио-
слаждением». Цицерон обвиняет его в непоследовательности и преда-
тизма. Для того чтобы устраивать римскую аристократию, стоическая
тельстве платонизма:
теория должна была сделаться лояльной национальному государству, и
«Хотел бы я знать, кто из древних академиков признавал подобные
трудами, например, Панеция эта задача была достигнута. Эта реформа
«догмы»? … Эта школа всегда стремилась найти меру во всем, и учи-
могла быть проведена без особых усилий и без отказа от принципов
ла, что все эмоции отчасти естественны… Как подобное чудо нашло
космополитизма, путем смещения акцентов с базовой «любви к себе»
путь к дверям Академии, я не знаю… Где Ксенократ писал об этом,
(собственно oikeiosis), через симпатию к семье, дружбу и националь-
или же Аристотель (ведь ты думаешь, что они почти что близнецы)?»
ный патриотизм к идее о симпатии всех людей друг к другу. Лучше
Следовательно, Антиох принял стоический идеал «свободы от стра-
всего это выражено в следующем высказывании Варрона (ap. Aug., CD
стей» (apatheia) вместо перипатетического идеала «умеренности в стра-
XIX 3):
стях» (metriopatheia). Не исключено, однако, что Антиох взял стоиче-
«Счастливая жизнь также социальна и предполагает любовь к бла-
ский термин и переопределил его в духе перипатетизма. Он мог бы
гам друзей ради их самих как к своим благам, и желает им того же, что
сказать, что, поскольку страсть – это по определению «неумеренный
желает себе, не важно, подразумеваем ли мы под друзьями своих до-
импульс» (horme pleonazousa), то всякий умеренный импульс – это уже
мочадцев, жену, детей, родственников, соседей, сограждан или же лю-
не страсть «в смысле действия». Кроме того, сами стоики развивали
дей всего мира, представителей наций, с которыми нас связывают узы
теорию «приемлемых страстей» (eupatheiai), согласно которой каждой
человеческого родства (societas humana), или же обитателями космоса,
страсти, кроме печали, соответствует своя приемлемая форма, что
неба и земли, то есть богов и демонов».
вполне может быть согласовано с перипатетическим учением о «мере».
Отметим, что здесь утверждается возможность дружбы ради нее
В целом, однако, в своей этике Антиох был ближе к стоикам, неже-
самой (о чем Цицерон говорит также в De Amicitia, а следовательно и
ли к перипатетикам и Древней академии, и его стремление к умерен-
этот пассаж также можно считать восходящим к Антиоху), и отсутст-
ному, и местами недопустимому, компромиссу, впоследствии вызвало
вие какого-либо намека на трансцендентность божества. Значит, идея о
гнев представителей всех этих школ.
дружбе людей, демонов и богов принадлежит не только Посидонию.
Кроме того, нечто подобное говорится и в Девятом письме 358а Пла-
(e) Принципы политической философии
тона (происхождение которого сомнительно).
О том, что Антиох разделял утопические воззрения Платона, свиде-
(i) Идеальное государство. Базовым принципом этики, как мы ви-
тельств не сохранилось, однако теорию о том, что человек есть обще-
дели выше, была доктрина о том, что «каждое живое существо любит
ственное животное, он принимал (Fin. V 65). Эта теория принадлежит
себя и с момента своего рождения стремится к самосохранению
по его мнению «древним», и выразителем ее был Аристотель. Следо-
27
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
28
вательно, институты семьи и государства созданы самой природой. О
«Следовательно, поскольку нет ничего лучше, чем разум, и по-
его собственных воззрениях на этот счет трудно говорить с уверенно-
скольку он присущ человеку и Богу, именно он является наиболее важ-
стью, поскольку рассуждения в De Re Publica Цицерона в основном
ным свойством как для Бога, так и для человека. Однако совместно
отсылают к Панецию и Полибию (I 34). Однако ничто не противоречит
обладающие разумом должны также разделять и правильный разум
допущению, что и сам Антиох мог разделять такие же воззрения.
(orthos logos). А поскольку правильный разум – это закон (nomos), то
Тип государственного устройства, который предпочитает Сципион
есть основания верить в то, что закон един для нас и для богов. Нако-
в О государстве, – это смешанное конституционное правление. Имен-
нец, разделяющие закон, должны разделять и справедливость, а те, кто
но такое государство прославляется Полибием в шестой книге его Ис-
разделяет их, должны считаться жителями одного государства».
торий, причем идеальным его воплощением называется Римская рес-
Естественный закон соединяет не только людей, но и людей и бо-
публика. Кроме того, Сципион не возражает и против монархии, если
гов. Отсюда следует последний принцип, определение естественного
только найдется совершенный мудрец, который мог бы управлять ею.
закона, которое является всего лишь стоическим определением (Хри-
Такое спекулятивное утверждение вероятно восходит к Панецию, од-
сипп, SVF III 314):
нако и Антиох мог разделять его. В конце концов, идеал мудреца-
«Закон – это высший разум, насажденный природой, которая при-
монарха – это как стоическое, так и платоническое учение, которое не
казывает делать то, что следует и запрещает противоположное. Этот
так уж несовместимо с идеей о смешанной конституции. Сам Цицерон
разум, будучи зафиксированным и полностью развитым в человече-
боролся в 50-е годы за правление такого рода, которое сочетало бы в
ском уме, и является законом».
себе его concordia ordinum и некоего rector, pater partiae (Сципион в
«Высший разум» – это Логос в природе; отсюда следует, что Логос
первой книге диалога отводит такую роль Помпею и, в наиболее край-
является моральной силой, по крайней мере, в его субъективном ас-
них случаях, себе). Итак, учитывая то, что мы не располагаем доста-
пекте, в человеческих умах. Именно он, например, приказывает лю-
точными сведениями для того, чтобы выявить истинную позицию Ан-
бить родину и осуждать грабеж (Leg. II 10).
тиоха в этом вопросе, остается признать, что он в любом случае не был
Характерное для теории естественного права смешение законов
демократом.
общества с законами физики видно из следующего пассажа:
«Это становится ясно, если рассмотреть человеческую дружбу и
(ii) Естественное право. С другой стороны, есть все основания по-
единство между людьми. Ибо нет таких вещей в мире, которые столь
лагать, что рассуждение о естественном праве в De legibus I восходит к
бы подходили «друг другу», как такие люди. В самом деле, если бы
Антиоху, поскольку включает такие характерные для его позиции чер-
дурные привычки и ложные мнения не развращали слабые умы и не
ты, как очерк доктрины Древней академии, сопровождаемый замеча-
направляли их в том направлении1, к которому они склоняются, каж-
нием, что Зенон был с ней согласен (I 38). Общий тон повествования
дый бы был подобен себе не в большей мере, нежели все люди друг
вполне соответствует тому, который следовало бы ожидать от Анти-
другу».
оха. За ссылками на Платона неизменно скрывается Зенон.
Итак, законы природы были бы во всем подобными законам физи-
Мне представляется, что следует сказать об этом несколько слов,
ки, то есть являлись бы неизменными образцами поведения, если бы
поскольку при посредстве Цицерона это учение оказало большое влия-
люди не были испорченными или, скорее, бессознательными творе-
ние на европейскую правовую науку. Разумеется, учение это не при-
ниями обычая. Однако, к сожалению, это не так, поэтому естественное
надлежит Антиоху, однако вполне вероятно, что именно он передал ее
право живет только в разуме лучших представителей человеческой
Цицерону. Базовые принципы сводятся к следующим:
расы, и через них мы узнаем о том, как природа предписывает нам по-
(1) Весь космос управляется божественным промыслом (I 22). Этот
ступать.
промысел является проявлением его разума (Логоса), который и наса-
ждает в мире законы природы.
1
(2) Человек является единственным существом, который наделен
Этой доктрины придерживались стоики. Katechesis по Зенону – это развра-
щение молодых людей в результате дурных влияний. Вероятно, все это напо-
разумом, и именно это связывает его с Богом (I 23):
минает идею Платона о том, что душа при рождении пребывает в смутном
состоянии.
29
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
30
Все это, как уже отмечалось, не очень оригинально, и может восхо-
«…все вещи, которые пребывают в движении, движутся благодаря
дить как к Панецию и Посидонию, так и к Антиоху. Однако следует
пространственным промежуткам (diakena), которые также делимы до
признать, что воззрения всех этих трех мыслителей в этом вопросе
бесконечности».
просто обязаны быть схожими. Единственное, чем примечателен Ан-
Антиох использует стоический термин poiotes для описания плато-
тиох – так это своим стремлением возвести это учение в Древней ака-
нических форм или идей в процессе их нисхождения в материю:
демии, однако остальные два автора также не стали бы возражать про-
«А поскольку сила, которую мы называем «качество», движется та-
тив такой связи.
ким образом и поскольку она испытывает возвратно-поступательную
вибрацию, они полагают, что материя также постоянно пребывает в
3. Физика
состоянии изменения и создана из элементов, которые они называют
«качественными» (poia); именно из этих элементов, которые составля-
(a) Устройство мира
ют вместе непрерывный континуум, создан космос, за пределами ко-
Судя по всему, Антиох не очень интересовался физическими спе-
торого нет никакой материи и вообще ничего, в то время как все вещи,
куляциями, хотя вполне возможно, что это у нас складывается такое о
сущие в мире, являются частями этого космоса, который соединен во-
нем впечатление потому, что ими не очень интересовался Цицерон.
едино неким чувствующим существом, в котором имманентно живет
Персонаж диалога Acad. Post. 36 sq. «Варрон» компактно излагает то,
совершенный логос, и который как целое неизменен и вечен, посколь-
что может быть рассмотрено как физические воззрения Антиоха. Не
ку нет ничего более мощного, что могло бы его разрушить; и эта сила,
удивительно, что система эта представляет собой смесь платонической
как они говорят, является мировой душой, а также совершенным умом
и стоической доктрины, однако она представляет исторический инте-
(nous teleios) и мудростью, которую прилично также назвать Богом, а
рес как первый вариант того, что впоследствии станет стандартной
также провидением (pronoia), которому доступно знание всех вещей в
среденеплатонической физической теорией.
сфере ее влияния; но прежде всего она управляет небесными телами и
Варрон начинает с деления качеств (poiotetes) на первичные и вто-
всем тем на земле, что касается людей».
ричные. Первичные качества просты и сводятся к традиционным че-
Все это по-прежнему напоминает Тимей, однако такие элементы,
тырем элементам, огню, воздуху, воде и земле, причем первые два на-
как poia и logos имеют стоическое происхождение. Стоическая док-
зываются активными, а вторые – пассивными. Пятый элемент Аристо-
трина периодического разрушения мира (ekpyrosis) Антиохом не при-
теля беспокоит Антиоха, однако он не отвергает его явно, хотя и не
нимается. Напротив, мир вечен, неразрушим, и за его пределами нет
принимает. В качестве субстанции звезд и ума он предпочитает при-
ничего такого, что могло бы повлиять на него. Это важно запомнить,
нять стоический «чистый огонь». Об этом он говорит как об «очень
поскольку доктрина периодического возгорания мира эксплицитно
сложной проблеме» (Fin. IV 12):
выражена Платоном в Политике и многие платоники принимают ее.
«Они [платоники] говорят, что всем вещам подлежит субстанция,
Отметим еще несколько моментов. Во-первых, Демиург Платона
именуемая материей, абсолютно бесформенная и лишенная каких-либо
отождествляется здесь с мировой душой, и становится позитивной си-
качеств, и именно из нее формируются и создаются все вещи, так что
лой, присутствующей в мире в качестве Логоса. Во-вторых, пассаж
эта материя может воспринять все вещи во всем их многообразии и
начинается с упоминания «illa vis quam qualitatem esse diximus». Одна-
способна подвергнуться радикальной трансформации, и даже разру-
ко в тексте Цицерона нигде не упоминается qualitas в единственном
шиться, однако не в ничто, но как бы развалиться на отдельные части,
числе, говорится только о четырех элементах, qualitates (poiotetes).
каждая из которых может и далее бесконечно делиться и рассекаться,
Следовательно, речь здесь идет о стоическом элементе to poioun, ак-
поскольку нет ничего такого в природе, что не было бы абсолютно
тивном творческом принципе в космосе, который обычно отождеств-
цельным и не подверженным делению».
ляется с огнем и воздухом, однако также с Логосом в роли оформителя
Иначе говоря, атомов не существует. Отметим также, что Антиох,
материи. Здесь в текст вкралась какая-то неточность, допущенная са-
впрочем, как и все последующие платоники, игнорируют тот факт, что
мим Антиохом или Цицероном.
сам Платон термин «материя» не использует. Далее говорится о про-
Наконец, сложный вопрос о нематериальности. В тексте не гово-
странстве, космосе и Логосе или душе мира:
рится ни слова о том, что качества или мировая душа нематериальны.
31
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
32
Поэтому у нас есть основания полагать, что Антиох был согласен с
Именно это говорит Хрисипп. Определение судьбы также стоиче-
известной теорией Зенона (которая явилась основным яблоком раздора
ское (SVF II 912), а объяснение природы случая снова восходит к Хри-
между ним и платониками), о том, что ничто нематериальное не может
сиппу. Свободная воля – это чисто субъективное явление. Мы думаем,
действовать или претерпевать воздействия (Acad. Post. 39). Об этом
что мы свободны и принимаем решения, потому, что нам неведомы все
принципе говорится в нашем тексте как о положении, в котором Зенон
причины, ведь мы не можем посмотреть на мир глазами Бога. Нам
расходился в Ксенократом (однако вовсе не обязательно с платоника-
только кажется, что некоторые события происходят случайно. Слова
ми в целом, ведь можно, если угодно, вспомнить Софист 248с), и ни-
«свободная воля» и «случай» имеют для нас смысл, однако не соответ-
что не указывает на то, что Антиох не согласен в этом месте с Зено-
ствуют никакой объективной реальности.
ном. Другое место, в котором Антиох критикует стоиков за то, что они
Аргументы Хрисиппа поставили перед перипатетиками и платони-
сводят природу человека только к уму (Fin. IV 36), также интересно в
ками сложную проблему. Трактат Александра Афродизийского О судь-
этой связи:
бе является хорошим примером такого типа аргументации. Для плато-
«… в то время как другие игнорируют все, кроме ума, как будто бы
нической школы ситуация усугублялась и тем обстоятельством, что ни
человек не имел тела; и хотя ум не является чем-то пустым и недос-
Платон ни Аристотель не посвятили проблеме судьбы отдельного ис-
тупным (это высказывание мне не понятно), но представляет собой
следования. Вероятно, до стоиков она не воспринималась как пробле-
материальную субстанцию определенного вида…»
ма в столь явной форме. Вопрос о судьбе больше волновал трагиков,
Слова, для платоника поразительные! Если нематериальная суб-
нежели философов. Аристотель в Этике и Физике (Eth. Nic. III 1–6;
станция для Антиоха «непостижима», совершенно непонятно, как он
Phys. B 4–9) дает определение всем соответствующим терминам, одна-
обошел платоническую доктрину нематериального? По-видимому, он
ко не видит в этом проблемы.
полагает, что этого учения придерживался только Ксенократ. Высшей
Антиох «ни на шаг не отходит от Хрисиппа» (Acad. Pr. 143), однако
субстанцией, из которой созданы души, звезды и даже Бог, таким об-
это только в общих чертах. Источники De fato Цицерона, работы, от
разом, оказывается стоический огонь в его наиболее рафинированной
которой сохранился только один раздел, довольно связно излагающий
форме, истинное место которого находится в запредельных высях кос-
проблему судьбы и свободной воли, – это отдельная проблема.
моса. Ничто нематериальное и внешнее не может находиться за преде-
Трактат представляет собой критику стоической концепции судьбы,
лами этого материального космоса. Итак, поскольку нематериальность
однако, с какой точки зрения? В первом сохранившемся разделе (пар.
и трансцендентализм стали характерными особенностями среднепла-
3) отвергаются примеры примечательных пророчеств, о которых гово-
тонической доктрины в последующие времена, ясно, что восходит она
рит Посидоний; в следующем 4-м параграфе мы переходим к Хрисип-
к кому угодно, только не к Антиоху, поэтому его никак невозможно
пу. По преимуществу критикуется теория Хрисиппа об истинности
считать единственным или основным основателем среднего платониз-
высказываний о будущем. Рассматриваются сложности этой теории, в
ма.
особенности той крайней позиции, которую занимает Диодор Крон,
утверждающий, что высказывания о будущем, если они вообще верны,
(b) Судьба и свободная воля
необходимо истинны. Хрисипп пытался оставить в своей теории место
Далее следует краткое рассуждение о Судьбе. По сути дела излага-
для возможности (dynaton) в отношении тех событий, которые несо-
ется стоическая доктрина, однако детальный анализ вскрывает ряд
мненно случатся так или иначе, однако, в силу ограниченности нашего
проблем:
знания, все же могут случиться скорее иначе, вопреки нашим предска-
«Эту силу (то есть действие логоса) иногда они называют Судьбой,
заниям. Для этого он предложил изменить форму высказываний, вме-
поскольку ничто не может случиться помимо ее приказа и в силу
сто гипотетических суждений предлагая отрицания конъюнкций (пар.
«судьбоносного и неизменного вечного порядка»; хотя иногда они на-
2). Аргументы против Хрисиппа, как мне кажется, восходят непосред-
зывают ее Фортуной (tyche), ибо ее действия по большей части неожи-
ственно к Карнеаду, имя которого регулярно упоминается, однако цен-
данны и непредвиденны для нас, по причине их темноты и нашей не-
тральной частью работы является параграф 9, где, после выяснения
способности постичь причины».
места Хрисиппа в истории этой контроверсии (17–18), говорится, что
позиция Хрисиппа и автора данной работы «отличается только терми-
33
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
34
нами, не по сути (verbis… non re dissidere)». И это скорее указывает на
года) имел время или желание создать оригинальный философский
Антиоха, нежели на Карнеада.
труд, очень мала.1
Позитивная доктрина трактата является значительным развитием
Вне всякого сомнения, Антиох знал учение Карнеада и не отвергал
позиции Карнеада. Как и Хрисипп, мы соглашаемся, что «ничего не
его полностью. Он расходился с ним в вопросе о роли katalepsis, одна-
происходит без причины». Однако следует различать внешние и внут-
ко с большим уважением относился к его познаниям в логике и охотно
ренние причины (18). Внутренней причиной является движение, воз-
использовал его аргументы и формулировки.2
никшее из самого субъекта, в то время как внешней считается некий
Сравним аргументы, изложенные в De fato, с теми, что Цицерон
толчок извне. Это различение призвано установить, что человеческая
приводит в Топике, кратком трактате, написанном незадолго до De
душа способна сама порождать внутренние импульсы, а значит, явля-
fato, при обстоятельствах, о которых мы скажем несколько ниже, и
ется автономной причиной движений. Сам Хрисипп различает между
который по общему мнению создан под значительным влиянием Ан-
«совершенными и принципиальными причинами и вспомогательными
тиоха. Стоическая теория причинности здесь также не исключает сво-
и отдаленными причинами». Совершенной и принципиальной причи-
бодной воли (58–66).
ной является та, которая необходима и достаточна для данного дейст-
В разделе 58 говорится о двух типах причин, действующей и мате-
вия, а вспомогательной причиной оказывается необходимая, но не дос-
риальной, причем эти аристотелевские термины используются для по-
таточная. Хрисипп приводит следующий пример. Для того чтобы ци-
яснения стоических концепций. Материальной причиной называется
линдр начал двигаться по искривленной поверхности, необходим ис-
такая причина, которая необходима, но не достаточна, sine qua non,
ходный толчок, и в этом состоит вспомогательная причина. Однако
называемая Хрисиппом «прокатарктической». Стоическая концепция
для того, чтобы двигаться, он должен сам обладать такой способно-
судьбы касается только этой причины:
стью или «склонностью». И в этом состоит принципиальная причина.
«Среди причин, без которых эффект не может возникнуть, некото-
Если бы такой «склонности» не было, например, вместо цилиндра был
рые являются пассивными, неактивными или безынициативными, та-
бы куб, то вспомогательной причины (толчка) было бы не достаточно.
кие как время, материя, строительный материал и т.д. Другие, однако,
Другой пример. Если бы восприятие не имело места, то невозможно
вносят в конечный эффект дополнительный фактор, и сами оказывают
было бы осуществить какое-либо действие на ее основе, однако, с дру-
на него воздействие, однако недостаточное для того, чтобы самостоя-
гой стороны, без намерения человеческого разума что-либо предпри-
тельно сделать эффект необходимым, как например: «встреча стала
нять, или без его склонности поступать таким образом, само по себе
причиной любви, а любовь – преступления». Из таких типов причин,
восприятие не повлекло бы за собой действия. Именно это и имеется в
каждая из которых изначально зависит от другой, стоики сплели свое
виду под свободной волей. Действие вовсе не следует с необходимо-
понятие о судьбе».
стью за восприятием, и в этом смысле мы автономны.
Итак, стоическая судьба связывается с материальными причинами,
Автор De fato, судя по всему, стремится доказать, что разногласия
а человеческой воле предоставляется возможность оперировать с дей-
между Хрисиппом и теми, кто не желает принимать положение о том,
ствующими причинами (63). Случай не исключается из списка причин
что «ничего не происходит без непосредственной причины» и думают,
(64), однако автор прилагает усилия для того, чтобы подвести его под
что человеческая душа автономна, – это всего лишь спор о терминах.
правило «ничто не возникает без причины», описывая случайные со-
Чтобы понять это, следует определить точный смысл понятия непо-
бытия как произошедшие под влиянием неизвестных нам причин.
средственной причины. Оппонентами Хрисиппа несомненно являются
представители Новой академии, и прежде всего Карнеад, однако сам
Карнеад едва ли согласился бы с тем, что между ним и Хрисиппом нет
1 Альбер Йон (Albert Yon) в его предисловии к изданию текста De fato (серия
разногласий. Поэтому я полагаю, что этот пассаж, равно как и пара-
Budé, p. xl–xlvi) думает так же.
2
граф 3, содержащий указание на Посидония, восходит к Антиоху. Воз-
E.g. Fin. V 16: «Примем за основу классификацию Карнеада, которую наш
можность того, что сам Цицерон на той стадии его карьеры (осень 44
учитель охотно использовал»; cf. TD II 59; Acad. Pr. 97–98; ibid. 28 (хотя в дан-
ном случае он расходится с Карнеадом). Вполне вероятно, что Секст Эмпирик
также использует Антиоха для его очерка учения Новой академии (e.g. Adv.
Log. I 162).
35
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
36
В обоих этих трактатах Цицерон опирается на теорию каузально-
необходимости в отдельном изложении того, о чем учит Антиох, по-
сти, которая, используя стоическую терминологию, не принимает всех
скольку его воззрения мало чем отличаются от стоических. Из Acad.
следствий из теории Хрисиппа об иллюзорности свободной воли и
Post. (см. выше) мы уже видели, что Антиох без колебаний приписыва-
стремится сохранить ее реальность. Если это не концепция самого Ци-
ет стоическую доктрину о космосе «Древней академии». Речь Бальбы в
церона, то подходящим кандидатом естественно называть Антиоха.
ND II, хотя и излагает стоическую доктрину, вероятно, на основании
Противоречия между De fato и Топикой, с одной стороны, и явно
трактата Панеция (может быть того самого, что Цицерон просил у Ат-
стоической формулировкой в Acad. Post., с другой, как я полагаю, все-
тика в Ad Attic. XIII 8) вполне может рассматриваться как образец воз-
го лишь видимость. Антиох здесь обсуждает физику, а в сфере физики
зрения Антиоха о Богах.
даже Карнеад согласился бы с ролью «судьбоносного и неизменного
вечного порядка». Только в сфере психологии он стремится огранить
(d) Дивинация
свободу воли и говорит о внутренних причинах.
В трактате О дивинации Цицерон использует в качестве основы
Наконец, даже если я не вполне убедил читателя в том, что рас-
стоический источник, вероятно, Посидония, однако и в этом случае
сматриваемые тексты действительно восходят к Антиоху, аргументы, в
некоторые отдельные детали указывают на то, что воззрения Антиоха
них содержащиеся, интересны для истории этой противоречивой про-
также не слишком сильно отличаются от тех, которых придерживают-
блемы в последующем платонизме и в этом качестве заслуживают ана-
ся стоики, хотя указания Цицерона в данном случае не столь экспли-
лиза.
цитны, как в ND II. Цицерон говорит (Div. I 5), что практически все
философы, за исключением Ксенократа и Эпикура, верили в дивина-
(c) Боги
цию:
Теология в античной философии обычно являлась частью физики.
«Сократ, например, и все сократики, равно как и Зенон и его после-
Нет никаких свидетельств, говорящих о том, что Антиох в своем пред-
дователи, разделяли веру древних философов. Представители Древней
ставлении о богах в чем-то отступал от стандартного стоицизма, и на-
академии и перипатетики были того же мнения».
против, имеются свидетельства, что дела обстоят именно таким обра-
Последняя фраза (vetere Academia et Peripateticis consentientibus) го-
зом.
ворит о том, что по мнению Цицерона, речь идет об известных вещах.
В трактате О природе богов Цицерон пересказывает мнение всех
Однако далее в этом списке упоминается Пифагор, что для Антиоха
известных школ, эпикурейцев, стоиков и представителей Новой акаде-
было не очень характерно, однако являлось обычным делом для Поси-
мии, однако об особом учении «Древней академии» Антиоха не гово-
дония.
рится ни слова. Цицерон сам обращает на это внимание (ND I 16):
Итак, не претендуя на то, что в данном тексте мы нашли что-либо
«“И мне, – ответил я, – тоже кажется, что я пришел, как ты гово-
характерное для Антиоха, можно тем не менее сделать вывод о том,
ришь, весьма кстати. Потому что здесь собрались вы – главы трех ос-
что и он, как и большинство людей его времени, верил в естественную
новных школ. Если бы с нами был и Пизон [от лица которого излагает-
и искусственную дивинацию, которая является результатом действия
ся доктрина Антиоха в De finibus V], то ни одна философская школа,
божественного логоса в этом мире (пар. 110). Она приходит к нам во
из тех, по крайней мере, которые сейчас в почете, не осталась бы без
сне, когда наши души наиболее свободны от телесного воздействия, а
представителя”.
также наиболее ярко проявляется в определенных святых местах, на-
“На что Котта возразил: «Если книга вашего Антиоха, которую он
пример, в Дельфах, и определенным людям, например, сивилле. Она
недавно прислал Бальбу, говорит правду, то у тебя нет оснований со-
действует и через животных, и даже через неодушевленные тела. В
жалеть об отсутствии твоего друга Пизона, поскольку, по мнению Ан-
результате внимательного изучения знаков, человек в силах постичь
тиоха, стоики с перипатетиками по существу согласны, а расходятся
скрытый смысл, который они несут в себе.
только в словах (re concinere videntur, verbis discrepare)”».
Эта базовая доктрина в полной мере принимается поздними плато-
Стоик К.Луцилий Бальб решительно отвергает это предположение,
никами. Споря о роли свободной воли и судьбы, стоики и платоники
как и следовало ожидать от правоверного стоика, однако его возраже-
были вполне единодушны в вопросе о дивинации. Все, чего хотели
ния касаются этики, а не природы богов. Очевидно, Цицерон не видит
добиться платоники, – так это ограничить сферу действия судьбы фи-
37
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
38
зическим миром и защитить право человека на принятие решений, да-
известно, что он написал специальное сочинение, так и озаглавленное
же если и обстоятельства, на фоне которых должны приниматься ре-
– О демонах и героях. О различии между добрыми и злыми демонами
шения, связаны нерушимой цепью причинно-следственных отноше-
также ничего не говорится, однако, поскольку такое различие прово-
ний.
дится уже Ксенократом, вполне естественно предположить, что и Ан-
тиох принимал его.
(e) Демоны и другие промежуточные существа
В последующих главах мы еще не раз обратимся к демонологии. В
О демонах и героях в ND II не говорится, однако здесь нам помога-
настоящий момент следует отметить только, что, учитывая то обстоя-
ет свидетельство ученика Антиоха Варрона. В предисловии к шестна-
тельство, что представители Новой академии едва ли интересовались
дцатой книге своей Гражданской теологии (ap. Aug., Civ. Dei VII 6)
демонологией, резонно предположить, что именно Антиох возродил
Варрон обсуждает предмет естественной теологии (physike theologia):
среди платоников моду на исследования подобного рода.
«Бог – это душа мира, и этот мир есть Бог. Но как человек, состоя-
щий из души и тела, называется мудрым благодаря своему уму, также
4. Психология
и космос называется Богом благодаря Уму, хотя и он состоит из этого
Ума и тела».
(a) Антиох о теории идей
Варрон, хотя он и заслужил среди современников славу самого эн-
От тем, которые по классификации Антиоха, относятся к «физике»,
циклопедического ума своего времени, благодаря обширным познани-
мы переходим к тому, что он называет логикой. Однако в действитель-
ям в грамматике, агрикультуре и римских древностях, никогда не пре-
ности речь здесь скорее пойдет о вопросах, которые так или иначе свя-
тендовал на роль оригинального философа или теолога, и был верным
заны с проблемой бессмертия души, и только затем с логикой в собст-
последователем своего учителя. Пожалуй, единственной его заслугой
венном смысле этого слова. Именно в этой связи, как часть психоло-
являются многочисленные чисто римские иллюстрации, которыми он
гии, возникает и вопрос о статусе платоновских идей.
снабжает свое изложение того, чему научился у Антиоха:
Что думал по поводу души сам Антиох, мы не знаем, однако по
«Космос делится на две части, небо и землю; небо и земля также
сообщению Лактанция (Op. Dei 17) его ученик Варрон считал, что
делятся надвое: небо на эфир и воздух, а земля, в свою очередь, на во-
«душа – это воздух, проникающий через рот, разогреваемый в легких,
ду и землю. Высшим из этих элементов является эфир, затем идет воз-
нагреваемый в сердце и распространяющийся по всему телу». Вполне
дух, вода и земля. Все эти части космоса полны душ, причем бес-
вероятно, что и сам Антиох придерживался такой же – вполне стоиче-
смертные души населяют эфир и воздух, смертные – воду и землю.
ской – доктрины. Если это так, какое же место отводится в ней плато-
Эфирные души, звезды и планеты, занимают место от высшего круга
новским идеям и знанию как воспоминанию?
небес до сферы луны. Они не только открываются нашему разуму как
Оставим в стороне противоречивый вопрос о судьбе идей в Древ-
сущие, но и видны нашему зрению как небесные боги. Между сферой
ней академии, и сосредоточимся на том, как их понимает Антиох. К
луны и высшим кругом небес и облаками располагаются воздушные
сожалению, ситуация здесь, как и во многих других случаях, не вполне
души, которые можно постичь разумом, но невозможно увидеть глаза-
ясна. Начнем со следующего пассажа (Acad. Post. 30):
ми. Они называются героями, ларами и гениями».
«Критерий истины базируется на чувствах, однако не сводится
Lares и genii – это очевидная попытка найти эквивалентное латин-
только к ним: суждения, как они полагают, выносит разум, и поэтому
ское слово для греческого daimones. Пассаж интересен, поскольку по-
только он один заслуживает такого названия, поскольку только он про-
зволяет восстановить воззрение Антиоха на природу демонов, о кото-
никает в суть вечного, простого, единого и тождественного себе. И эту
рой более подробно говорят такие средние платоники, как Филон, Плу-
вещь они называют идеей – тем именем, которое ей дал Платон».
тарх и Апулей. Оказывается, что каждый в каждом из элементов оби-
Этот пассаж, если бы он не содержал указания на «критерий», был
тают присущие ему души, причем в воздухе живут отнюдь не птицы, а
бы полностью платонический. Идеи здесь выглядят как вполне незави-
некие духи, невидимые человеческому взору. Впоследствии эта идея
симые, трансцендентные объекты познания. Фраза id quod semper (est)
станет общепринятой. Отметим также, что Варрон различает демонов
simplex et unius modi et tale quale (est) очень напоминает Федон 78cd и
и героев. Вполне вероятно, что и Посидоний различал их, поскольку
Тимей 27d. Однако понимал ли Антиох идеи именно в таком смысле?
39
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
40
По всей видимости, нет. Сначала он проводит платоническое различе-
читал Федон, то наверняка делал это через призму восприятия, сфор-
ние между умом и чувствами, причем последние отвечают за сферу
мированную его предшественниками.
мнения, в которой все изменяется и ничто не является достоверным, а
Следующим интересным свидетельством является пассаж из Ора-
первый доставляет нам знание, объектами которого являются неизмен-
тора Цицерона (8). Вне всякого сомнения, этот трактат, посвященный
ные идеи. Однако далее говорится следующее: «Знание, с другой сто-
описанию образа идеального оратора, является одним из наиболее ори-
роны, как они полагали, существует только в понятиях и рассуждениях
гинальных философских работ Цицерона, однако используемая здесь
ума». Оба термина (notions, rationes), употребляемые здесь, – стоиче-
терминология также может восходить к Антиоху.1 Теория идей, кото-
ские. Объекты созерцания ума являются его же содержанием. Исклю-
рая представлена здесь, несомненно ближе к Антиоху, нежели к Пла-
чает ли это возможность существования трансцендентных идей? И
тону:
признавал ли Антиох их существование? Рассматриваемый пассаж
«Я абсолютно уверен в том, что ничто не может по своей красоте
представляет собой вполне платоническое определение идей, однако,
превзойти тот образец, копией которого оно является, как, например,
во-первых, из него не следует, что идеи объективно существуют и, во-
маска является копией лица. Идеальный первообраз не может быть
вторых, это всего лишь доксографическое свидетельство, которое
воспринят органами чувств, однако мы можем постичь его разумом и
нельзя понимать буквально. Для сравнения вспомним другой пассаж
представить в своем воображении. Например, хотя статуя Фидия явля-
(Acad. Pr. 30, см. выше, в начале главы), в котором Лукулл говорит о
ется самой прекрасной из тех, что сотворено руками человека, мы, не-
теории познания Антиоха.1
смотря на ее красоту, …можем представить себе нечто еще более пре-
Эта вполне стоическая теория может быть согласована с платони-
красное. Очевидно также, что этот великий скульптор, изображая Зев-
ческой, как этого несомненно хотел Антиох, однако скорее с Теэте-
са или Афину, не смотрел только на модель, но в своем разуме держал
том, нежели с Федоном или Государством. В частности оказывается,
образ все превосходящей красоты. На нее он взирал, и именно она ру-
что память не имеет никакого отношения к платоновскому анамнесису,
ководила рукой мастера, когда он творил образ бога.
но служит всего лишь для того, чтобы сохранять некоторые данные
Как и в случае со скульптурой или картиной, существует нечто со-
чувств. Примечательно описание того, как формируются концепции:
вершенное и превосходное, умопостигаемый образ (cogitata species),
разум воспринимает similitudines (analogiai) и формирует на их основа-
обращаясь к которому художник воспроизводит то, что само по себе
нии общие понятия, так что для трансцендентных идей места не оста-
не может открыться взору, так и в случае с совершенным красноречи-
ется. Они не припоминаются в процессе анамнесиса и не нужны для
ем, наши уши воспринимают только подобие.
формирования общих понятий.
Эти образцы вещей называются Платоном, великим мастером речи
Если Антиох, как платоник, и продолжает говорить об идеях, то вне
и мысли, идеями. Они, как он выражается, не возникают (gigni, gig-
всякого сомнения вынужден отождествить их со стоическими «конг-
nesthai), но существуют вечно, находясь в рассудке и в разуме (ratione
нитивными восприятиями». Может показаться удивительным, что для
et intellegentia contineri). Все же остальные вещи приходят и уходят, и
этого он использует язык Федона, однако нам следует помнить, что мы
никогда не стоят на месте».
не знаем практически ничего о тех промежуточных этапах, которые
Во-первых, отметим, что риторика – это не то, что Платон назвал
претерпела эта теория в Древней и Новой академии. Если Антиох и
бы трансцендентной идеей. Во-вторых, в пассаже ничего не говорится
о том, что идеи находятся где-то еще за пределами их воспринимаю-
щего ума. Разум не воспринимает ничего, внешнего по отношению к
себе. Идеи являются его содержанием. «Вечность» идей состоит в том,
1 Обратим внимание также на примечательный пассаж из Acad. Post. 33, где
что в каждом уме они одинаковы. Например, «белое» означает то же
Варрон (ученик Антиоха) излагает историю отклонений от исходной плато-
самое для Аристотеля, Цицерона или для нас с вами. Разумеется, мож-
новской теории идей: «Аристотель был первым, кто поставил теорию форм
но возразить, что справедливость или риторика вовсе не обязательно
под сомнение, которую Платон принимал с таким энтузиазмом, как будто счи-
означает для всех одно и то же, однако тот же аргумент можно выдви-
тал их божественным откровением». Mirifice в данном пассаже может соответ-
ствовать thaumastos hos, и употребляется в явно ироническом ключе. Может ли
это означать признание того, что Платон слишком увлекался идеями?
1 См. об этом W. Theiler, Vorbereitung, S. 40.
41
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
42
нуть и против теории трансцендентных идей. Идеи такого рода, как и
Итак, теория познания Антиоха по своей сути была стоической, од-
«общие понятия» стоиков своей вечностью и неизменностью обязаны
нако, некритично интерпретируя учение Древней академии, он исхо-
не их трансцендентному положению, но присутствию во всех без ис-
дил из того положения, что Зенон всего лишь формализовал то, о чем
ключения умах.
учил Полемон. В этой связи интересна «критика» Зенона в Acad. Post.
Роль, которая отводится скульптору, также весьма отличается от
40. Попреки исходному заявлению, в конечном итоге Варрон находит
той, которую отводит ей Платон в десятой книге Государства. А по-
не так уж много в позиции Зенона, с чем он не согласился бы, за ис-
скольку Плотин (Enn. V 8, 1) рассуждает в полном согласии с данным
ключением его положения о том, что «добродетель достаточное усло-
пассажем, и пример Фидия, используемый Цицероном, становится
вие для счастья». В сфере логики критике подвергается только поло-
впоследствии хрестоматийным, можно предположить, что именно Ан-
жение Зенона о том, что «чувствам также можно доверять» (40), в то
тиоху принадлежит заслуга такой возвышенной, по сравнению с Пла-
время как в очерке платонического мнения на этот счет говорится, что
тоном, оценки роли художника. Действительно, художник в нашем
они «темны и смутны, и не в силах предоставить нам ясное представ-
случае не делает копию с копии, но непосредственно обращается к
ление о том, что в них входит» (31). Однако последующее рассуждение
архетипу, и именно такой способностью отличается от простых людей.
показывает, что и это различие не очень принципиально, поскольку и
И все же, в пассаже имеются некоторые указания на то, что идеи
Антиох и Зенон считают чувства единственным источником познания,
могут представлять собой объективные сущности некоторого рода.
хотя собственно знание, по мнению обоих этих мыслителей, не может
Поскольку, как мы видели, Демиург Тимея и Мировая душа отождест-
возникнуть без посредства разума. Наконец, именно Аристотель (33), а
вляются Антиохом со стоической пневмой-логосом, парадигма Тимея
не Зенон упрекается в том, что он принизил значение теории идей.
неизбежно оказывается ничем иным, как содержанием ума Логоса,
Итак, судя по всему, по мнению Антиоха стоическая теория познания
совокупностью его «сперматических логосов», по образу которой соз-
вполне согласуется с платоновским учением об идеях.
дается этот мир. Однако именно таким образом интерпретируют пара-
дигму Тимея и другие поздние платоники – как совокупность идей.
(b) Бессмертие души
Значит, сперматические логосы Антиоха также оказываются идеями в
О проблеме бессмертия души в Academica и De Finibus ничего не
их «трансцендентном» и объективированном аспекте, и приобретают
сказано, поэтому в этом вопросе нам придется опираться на менее на-
статус «мыслей Бога». К сожалению, сам Антиох (словами Цицерона)
дежные источники. Если базироваться только на сообщении Лактанция
не говорит об этом явно. Не имея достаточных свидетельств, многие
о доктрине Варрона, то легко сделать вывод о том, что по мнению Ан-
исследователи считают, что происхождение такого толкования неоп-
тиоха и в полном согласии с учением Древней Стои, чистый огонь, из
ределенно и весьма загадочно, однако поскольку оно однозначно при-
которого создана душа, соединяется с эфиром, равно как другие эле-
нимается Филоном Иудеем и Сенекой, естественно предположить, что
менты, их которых состоит тело, соединяются с им подобными эле-
подобное представление о месте идей должно было естественно выте-
ментами, а значит нет смысла говорить о каком-либо личном бессмер-
кать из теории Антиоха.1 С другой стороны, мы не можем быть увере-
тии.
ны в том, что Антиох первым определил идеи как мысли Бога. Эта кон-
Однако уже поздние стоики, начиная с Хризиппа, признавали, что
цепция вполне может восходить и к Древней академии. Критика пла-
некоторые или все индивидуальные души после смерти тела живут в
тоновского трансцендентализма Аристотелем несомненно учитывалась
течение некоторого времени. Кроме того, спросим себя, как Антиох
таким поклонником Аристотеля, каким был Полемон. (Однако этот
относится к платоническому учению о бессмертии души, предсущест-
сюжет уже был затронут в первой главе.)
вовании душ и жизни после смерти? Чтобы прояснить это, обратимся к
двум работам Цицерона, в которых излагается платоническая доктрина
о предсуществавании душ с значительными стоическими элементами –
1 Варрон (ap. Aug., CD VII 28) аллегоризирует Юпитера, Минерву, Юнону,
Somnium Scipionis (из De Re Publica VI) и трактат О смерти, который
Идею и Материю, причем Идеи выходят из Ума Бога. Учитывая то обстоятель-
входит в состав первой книги Тускуланских бесед. Никаких прямых
ство, что он скорее всего ограничился введением римских примеров, а не изо-
брел саму теорию, естественно предположить, что сама эта идея также восхо-
указаний на то, что эти трактаты написаны под влиянием Антиоха, в
дит к Антиоху.
них не содержится, хотя Георг Люк пытался доказать такую связь в
43
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
44
случае первого из них.1 Высказывалось также предположение, что ис-
понятиям). Далее говорится, что сама природа вложила в нас стремле-
точником для Цицерона в данном случае служит Посидоний, однако
ние к бессмертию, чем объясняется человеческий героизм.
это допущение аргументировано отвергнуто Карлом Рейнхардтом в
Если сама природа учит нас о том, что души переживают смерть
его статье о Посидонии в Paully–Wissowa энциклопедии (с. 575–586).
тела, следовательно, резонно задать следующий вопрос: «Где же они
Однако, как мы увидим, обе эти позиции имеют свои слабые стороны.
обитают?» Подземный мир – это миф. Если души созданы из огня или
Если обе эти работы зависят от Посидония, спросим себя: не явля-
горячего воздуха, они должны устремляться вверх. А поскольку земля
ется ли в таком случае Антиох еще большим стоиком, нежели Посидо-
находится в центре мира, они должны стремиться к периферии. По-
ний? Если последний готов принять бессмертие души, то почему Ан-
скольку разум является самым подвижным из известных нам элемен-
тиох не может этого сделать? Очевидно, мы должны предположить,
тов, он несомненно проникнет через холодный воздух, окружающий
что либо Цицерон, не найдя подходящего для данного случая совре-
землю (43). Он останавливается в своем движении, только достигнув
менного ему автора, вынужден был обратиться к какому-нибудь древ-
схожего с ним окружения, то есть области неподвижных звезд. Разум
нему тексту, времен, например, Древней академии, скажем, к Геракли-
стремится к знанию, однако таковое в теле достигается только отчасти,
ду Понтийскому2 (однако почему же он не упоминает об этом необыч-
однако именно в этой сфере звезд он сможет созерцать истину в гораз-
ном факте в своих сочинениях?), либо он ограничился современными
до более полном виде (и именно об этом говорится и в Сне Сципиона).
ему изложениями платонической доктрины, как, например, во второй
Далее говорится, что нам не следует беспокоиться о том, что мы не
книге De Natura Deorum, хотя автор, здесь используемый, был скорее
можем понять, как душа существует вне тела, будто мы знаем, как она
стоиком, нежели платоником.
существует в теле! Разум следует постигать разумом, и об этом учит
Первая книга Тускуланских бесед начинается спором о том, являет-
нас изречение «Познай себя». Мы являемся умами, а не телами. Далее
ся ли смерть злом, и эта тема продолжается до пар. 17, где собеседник
цитируется Федр (245с).
Цицерона просит его произнести речь. Цицерон сначала отказывается,
Человеческая душа обладает некоторыми свойствами, которые от-
ссылаясь в духе Новой академии на свое нежелание прослыть догма-
сутствуют у других существ. Прежде всего, это память. Далее следует
тиком. Однако затем все-таки произносит речь О смерти.
упоминание о платоновской доктрине анамнесиса, сопровождаемое
Речь начинается с определения терминов и доксографического
замечанием о том, что от рождения нашему разуму присущи «общие
очерка. Причем о стоиках сказано в одной фразе: «Зенон полагал, что
понятия» (57). Затем идет высказывание о вечности идей.
душа – это огонь». Платон и Аристотель упоминаются с большим ува-
Мог ли Антиох принимать доктрину анамнесиса? Процесс форми-
жением («Аристотель, который исключая Платона, превосходит всех
рования понятий предполагает собирание и сортировку впечатлений.
философов…»). «Пятый элемент» Аристотеля не критикуется, что бы-
Доктрина анамнесиса предполагает, что разум обращается к памяти, в
ло бы слишком даже для Посидония. В целом очерк выдает стремле-
которой уже присутствует архетип, стоическая же доктрина говорит о
ние Цицерона имитировать стиль скептиков. Затем трактат переходит
том, что он познает общие понятия самостоятельно. В конечном итоге,
к первой теме: «О том, что душа выживает» (26). Сначала говорится,
для Антиоха эти две теории могли выглядеть не так уж непримиримо
что все народы, даже самые дикие, признают бессмертие души (что
различными.
напоминает обычную для стоиков практику апеллировать к общим
Далее мы переходим к важному месту (72), где в духе Федона гово-
рится о различии судьбы чистых и нечистых душ. Нечистые души «ли-
шаются божественного общества, а чистые с легкостью взлетают к
1 Georg Luck, Akademiker Antiochos, S. 30–42.
звездам». Этот сюжет далее здесь не обсуждается, однако в Сне Сци-
2 Несмотря на то, что душа в TD I описывается не как нематериальная сущ-
пиона (13) говорится, что только совершенные души достигают звезд.
ность, а как чистый огонь, который поднимается вверх до тех пор, пока не
Примечательно, что самое почетное место отводится отнюдь не добро-
находит себе подходящего места в сфере неподвижных звезд, это обстоятель-
детельным людям, но воинам и героям, которые «спасли, укрепили или
ство не исключает того, что он мог обратиться к учению Древней академии.
увеличили свое отечество». В рамках стоической школы вопрос о мес-
Именно такое воззрение засвидетельствовано Тертуллианом (De An. 9) в от-
ношении Гераклида Понтийского. По сообщению Ямвлиха (De An., p. 378
те душ также дискутировался. Клеанф, например, полагал, что души
Wachsmuth) он полагал, что души обитают в области за Млечным путем.
всех людей сохраняются до «великого пожара», а Хрисипп думал, что
45
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
46
такой участи достойны только души мудрецом. Остальные души
пятью чувствами и умом. О трех частях души, как об этом учил Пла-
«глупцов» существуют еще некоторое время, а души животных распа-
тон, в связи с Антиохом нигде не говорится (в TD I 20 такое воззрение
даются немедленно (SVF II 809, 811; cf. Zeno, SVF I 146). Согласно
преподносится как догма самого Платона). Что касается двухчастной
платоническому воззрению, все души, за исключением самых худших,
схемы, то ее скорее принимал Посидоний, нежели Антиох (в TD II и
после очищения отправляются к звездам. (Вопрос об реинкарнации не
TD IV такая схема принимается). Стоики, например, Хрисипп, никогда
поясняется ни в TD I ни в SS.)
не говорят о неразумной части (alogon) души. Различные страсти рас-
Вопрос о бессмертии души и природе жизни после смерти важен,
сматриваются всего лишь как «души в определенных состояниях (pos
как мы увидим, для истории последующего платонизма, особенно для
echousa)», подверженные ложным мнениям.
понимания философии Плутарха. Обращался ли он к Антиоху – это
Вероятно, платоновское деление души на три части Антиох рас-
установить невозможно, однако наш мыслитель вполне мог служить в
сматривал как поэтическое выражение того, что такие стоики как Хри-
качестве посредника между ним и такими авторами, как Ксенократ и
сипп в конечном итоге сформулировали научно, однако недостаток
Гераклид Понтийский.
точных данных заставляет нас ограничиться этой гипотезой.
С пар. 78 рассуждение переходит от проблемы бессмертия к самой
смерти. Общий тон рассуждения платонический, стоики, в особенно-
5. Логика
сти Панеций, осуждаются за их отрицание бессмертия. В пар. 20 упо-
минается деление души на две части, причем это деление приписыва-
В этом вопросе обратимся к пассажу из Acad. Post. 32:
ется самому Платону, а разум именуется стоическим термином princi-
«Они одобряли метод определений (difinitiones rerum, horismoi), и
patus (hegemonikon). В пар. 80 двухчастное деление используется для
применяли эти определения ко всем понятиям, которые обсуждали.
критики Панеция.
Они применяли также метод разделения слов, основанный на предпо-
Итак, перед нами открывается три возможности: либо Посидоний
ложении, что каждый класс вещей обозначается определенным име-
был более верным платоником, нежели Антиох, либо Антиох был в
нем, и называли его методом этимологий. Они использовали также
большей степени платоник, нежели это кажется на первый взгляд, либо
разделения как знаки или символы вещей, которые призваны были
Цицерон предпочел в данном случае обратиться к таким древним ав-
привести к доказательствам или заключениям о том, что нуждается в
торам, как Ксенократ и Гераклид Понтийский. Последняя возможность
объяснении. К этим разделам сводилась их система диалектики или
представляется маловероятным, если вспомнить обычные методы Ци-
речи в форме логического аргумента».
церона. Из двух оставшихся обе возможности равновероятны (причем
В данном пассаже упоминаются определения и этимологии, оче-
и Антиох сам мог заимствовать кое-что у Посидония). Как бы там ни
видно в духе Кратила Платона, а также доказательства (apodeixis) и
было, первая книга Тускуланских бесед является важным источник по
силлогистика, однако не дается никаких деталей. Несомненно, что Ан-
философии среднего платонизма.
тиох принимал диалектический метод Академии (Acad. Post. 5; Fin. V
10), метод аргументации, используемый Карнеадом, однако техниче-
(c) Структура души
ские вопросы логики, несомненно, разрешал методами Хрисиппа. Мы
Как отмечалось только что, двойственное деление души противоре-
имеем одно (весьма критическое) свидетельство об этом (Acad. Pr.
чит стандартной стоической теории, согласно которой душа едина,
143):
однако делится на семь способностей, главной из которых является
«Очевидно, что наш друг Антиох не одобрил бы учение этих на-
hegemonikon, ведущая часть души. Семь способностей включают в
ставников. Напротив, он не принимает даже того, что восходит к его
себя пять чувств, способность речи и прокреативную способность. Ве-
собственному предшественнику, и следует либо Ксенократу, который
дущая часть души получает и обрабатывает данные пяти чувств (Acad.
написал много превосходных книг по логике (de ratione loquendi) или
Pr. 30) и управляет работой всех способностей. Hegemonikon часто
самому Аристотелю, непревзойденному по тонкости и завершенности
называется также разумом, nous.
мастеру. От Хрисиппа же он не отступал ни на шаг (a Chrisippo pedem
Антиох принимает такое определение структуры души, хотя в док-
nusquam)».
сографическом очерке из Acad. Post. проводится различение между
47
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
48
Очевидно, что Цицерон, даже в полемических целях, не мог сделать
Эти примеры призваны подтвердить нашу гипотезу о том, что ло-
совсем беспочвенного заявления.
гика, излагаемая в Топике, в своей основе схожа с той, которую при-
Краткий трактат Цицерона, написанный в качестве учебника для
нимал Антиох. Итак, можно заключить, что Антиох свободно допол-
его юного друга Требатия Тесты и озаглавленный Топика, предостав-
нял платоническую доктрину силлогистикой Хрисиппа, тем самым
ляет нам дополнительные данные. Цицерон утверждает, что этот трак-
добавил к аристотелевской логике стоические элементы, что стало об-
тат он написал во время морского путешествия по пути из Велии в Ре-
щепринятым в позднейшем платонизме. Отметим, однако, что в Учеб-
гий в июле 44 г., в процессе своего бегства из Италии и лишенный
нике платоновской философии (шестая глава) платоническая логика
возможности пользоваться книгами из своей библиотеки. Действи-
дополняется только лишь формулировками Теофраста, и от стоической
тельно, трактат очень краток, схематичен и неформален по стилю, од-
логики не остается и следа.
нако содержит кое-что такое, что может восходить к Антиоху.
Основное содержание и примеры приспособлены Цицероном спе-
6. Риторика
циально для нужд юриспруденции, однако общая логическая схема
легко просматривается и является по сути своей стоической. Однако
Как и Филон до него, Антиох стремился объединить философию и
трактат написан не со стоической, а академической точки зрения.
риторику воедино. Его предшественники, академики и стоики, при-
Стоики упоминаются только как внешний источник (пар. 6), поскольку
держивались той же тенденции. В De Oratore I 83–93 Цицерона пере-
именно им принадлежит заслуга разработки науки о вынесении истин-
сказывается диспут между стоиком Мнесиархом и учеником Карнеада
ных суждений, в то время как Аристотель в основном концентрировал-
Хармидом о роли оратора. Мнесиарх, в духе стоических парадоксов,
ся на методах открытия и анализа модусов высказываний. Трактат от-
утверждает, что только мудрец может быть оратором, Хармид же ему
даленно напоминает Топику самого Аристотеля, однако действительно
возражает, говоря, что риторика – это вообще не наука.
отдаленно. Очевидно, что источник, которым пользовался Цицерон, не
Как и стоики, Антиох считал риторику, наряду с диалектикой (ло-
только приветствовал принятие Теофрастом гипотетических силлогиз-
гикой в собственном смысле слова), подразделами Логики (Acad. Pr.
мов, но и предлагал сделать следующий шаг – принять логику Хри-
32):
сиппа как дальнейшее развитие академической и перипатетической
«К ней, как дополнительную часть (quasi ex altera parte,
логики. А эта идея вполне могла восходить к Антиоху.
antistrophon), он добавил риторику, науку связной речи, способную
Специально отметим следующие два момента:
убедить».
(1) В пар. 26, в разделе об определениях, делается различение меж-
Цицерон, как мы видели ранее, был восхищен ораторскими способ-
ду двумя классами вещей, вещами «существующими» и вещами «мыс-
ностями Антиоха, хотя собственно риторику он изучал сначала у Де-
лимыми». К первому классу относятся физические объекты, ко второ-
метрия Сирийца в Афинах, а затем у Аполлония Молона на Родосе
му – абстрактные концепции, не имеющие материального субстрата.
(Brutus 315–316). Думается однако, что в выше обозначенном споре
Такое различение приемлемо только для таких философов, которые,
Антиох встал бы на сторону того, кто считает, что хороший оратор
подобно Антиоху, не признавали существования нематериальных суб-
должен также быть философом.
станций. То, что для платоников было идеями, для такого философа
представляло собой только понятия (ennoiai, prolepseis), запечатленные
C. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
в разуме. В пар. 31 это предположение подтверждается.
(2) В пар. 53–57, в разделе о следствиях, антецедентах и противоре-
На этом мы заканчиваем очерк воззрений Антиоха, который, судя
чиях, стоический гипотетический силлогизм используется как нор-
по всему, не был перворазрядным философом. Едва ли у нас есть осно-
мальный тип силлогизма (53), а затем вся стоическая система гипоте-
вания утверждать, что Антиох был основателем среднего платонизма.
тических силлогизмов излагается как раздел диалектики. Причем, Ци-
Для этого он был слишком увлечен стоической физикой. И все же, Ан-
церон описывает не пять, а семь модусов гипотетического силлогизма,
тиох был значительной фигурой, который сумел, и, как оказалось, на-
что является последующим развитием системы Хрисиппа.
всегда, повернуть Академию от скептицизма Аркесилая и Карнеада
49
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
50
(которые черпали свое вдохновение от Сократа и создали много инте-
прежнему остается доминирующей интеллектуальной фигурой своего
ресно, по современным стандартам), к догматизму.
времени, чьи работы в области истории, географии, математики и дру-
Разумеется, процесс адаптации Академией всего богатства стоиче-
гих наук легли в основание многих последующих античных наук. Он
ской терминологии начался задолго до Антиоха. Карнеад, говоря, что
также является проводником, если не провозвестником, многих фило-
«без Хрисиппа не было бы Карнеада», несомненно имел в виду не
софских идей, таких как столь популярная впоследствии концепция
только то, что Хрисипп предоставил ему множество тем для спора, но
космической симпатии. Однако тенденция приписывать его влиянию
и его позитивную доктрину. Однако именно Антиоху выпало на долю
все без исключения нововведения в последующей философии в на-
скрепить этот союз. Его единственным разногласием со стоиками была
стоящее время утратила былую привлекательность. Сказанное не озна-
этическая проблема о «самодостаточности добродетели», однако и в
чает, разумеется, что он в действительности не разделял тех воззрений,
этом случае противоречие было не столь неразрешимым. Антиох
которые ему приписываются. Просто более разумным представляется
больше упирает на здравый смысл, стоики – на логическую аргумента-
предположение, что он был скорее ярким представителем некой тра-
цию. Вопрос о свободной воле, к сожалению, остается неопределен-
диции, нежели уникальным создателем чего-то совершенно нового.
ным, однако в логике и физике отличие Антиоха от стоиков чисто вир-
Кроме того, в последнее время мы гораздо больше узнали о таких со-
туальное. Задача освобождения Бога от пут материи и определение ему
временных ему факторах, как неопифагореизм. Наконец, доктрина
места на небесах выпала на долю следующих поколений платоников.
Древней академии также получила более всестороннее освещение.
Как бы там ни было, краткий очерк философии Посидония пред-
D. ПРОБЛЕМА ПОСИДОНИЯ
ставляется здесь уместным.
Хотя Посидоний является стоиком, а не платоником, его роль к ис-
1. Биографические свидетельства и сочинения
тории философии первого столетия до н.э. столь велика, что в очерке
среднего платонизма он никак не может быть совершенно обойден
Посидоний родился в 135 г. до н.э. в Апамее в Северной Сирии. Он
вниманием. Пятьдесят лет назад среди исследователей античности ца-
много путешествовал, и даже посетил Кадиз, чтобы посмотреть на гер-
рило почти полное единодушие в том, что Посидоний являлся практи-
кулесовы столбы, и Южную Францию, дабы познакомиться с удиви-
чески основным связующим звеном между древним и поздним плато-
тельными обрядами кельтов. Некоторое время он учился у стоика Па-
низмом. Такие работы, как книги Вернера Йегера (Werner Jaeger,
нетия в Афинах, однако впоследствии обосновался на острове Родос,
Nemesios von Emesa, 1914) и Карла Рейнхардта (Karl Reinhardt, Posei-
который благодаря его присутствию превратился в известный интел-
donius, 1921; Kosmos und Sympathie, 1926), оказали значительное влия-
лектуальный центр. Жители острова окружили его почетом, даровали
ние как на специалистов, так и на более широкий круг читателей.
ему гражданство, назначили магистратом и в 87/86 г. послали его во
Своего рода контратака оказалась неизбежной, поскольку твердые
главе посольства в Рим для ведения переговоров с Марием. Умер он в
данные о Посидонии и явные указания на его доктрину, с самого нача-
51/50 гг. Среди его поклонников и почитателей были такие люди, как
ла базировались на весьма хлипком фундаменте.
Помпей и Цицерон.
Главной фигурой в этой контратаке был Людвиг Эдельштейн, ко-
До нас не дошло ни одного из его больших сочинений. Все сведе-
торый в статье “The Philosophical System of Posidonius” (American Jour-
ния ограничиваются отдельными фрагментами и пересказами. Прежде
nal of Philosophy, vol. 57, 1936) заявил, что намерен работать только с
всего, первая книга De divinatione Цицерона базируется на его одно-
достоверными свидетельствами и пообещал опубликовать собрание
именном сочинении; в книге Галена О доктринах Гиппократа и Пла-
фрагментов Посидония. Над этим проектом он работал вплоть до сво-
тона содержится пространная выдержка, посвященная его теории
ей смерти в 1965 г., а сам проект был доведен до конца его коллегой
страстей. Ниже я перечислю названия только тех из его работ, которые
И.Г. Киддом в 1972 г.1 На данном этапе исследования Посидоний по-
непосредственно относятся к нашей теме, оставив в стороне многочис-
ленные книги по истории и естественнонаучные сочинения: Введение в
1 Posidonius. Vol. 1: The Fragments. Vol. 2: Commentary. Ed. By L. Edelstein and
философию (Протрептик), Physikos Logos, в восьми книгах, О космо-
I.G. Kidd. Cambridge, 1972–.
се, более чем в одной книге, О богах, по крайней мере в пяти книгах, О
51
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
52
героях и демонах, в пяти книгах, О судьбе, по крайней мере в двух кни-
мнению является «огненной и умопостигаемой пневмой, не имеющей
гах, О дивинации в пяти книгах, О душе, по крайней мере в трех кни-
определенной формы, однако способной измениться каким угодно об-
гах, Ethikos Logos, более чем одна книга, О страстях, более чем одна
разом и ассимилироваться к любым вещам» (фр. 101), «проникающей
книга, О долге, О критерии, О соединении и, last not least, какой-то
всю сущность (ousia)» (фр. 100), в этом своем качестве называемой
комментарий на Тимей, который по общему мнению оказал важное
также логосом (фр. 5). Хотя сущность Бога – это весь космос (фр. 20),
влияние на средних платоников.
в различных случаях он проявляет себя по-разному. Его ум или he-
Позитивное отношение к Платону Посидоний унаследовал от сво-
gemonikon – это небо, на земле он присутствует в виде hexis, принципа
его учителя Панетия, который также был приверженцем платонизма,
единения (фр. 21, 23). Отметим, что Умом по Посидонию является не
так что в лице Посидония мы имеем пример, противоположный тому,
Солнце, а именно все небо. Так что он в гораздо меньшей степени, не-
что мы видели в лице Антиоха. Если последний, оставаясь платони-
жели, например Клеанф, склонен к солярной теологии.
ком, испытывал явную симпатию к стоикам, то Посидоний, будучи
Итак, Бог является активным принципом, материя – пассивным.
стоиком, был небезразличен к платонизму. Это привело к значитель-
Материя, которую он, в соответствии со стоической терминологией,
ной ассимиляции между школами, которая, однако, значительно
называет ousia, бескачественна и бесформенна, она не имеет своей
уменьшилась впоследствии, начиная с Евдора Александрийского. Пла-
формы, однако всегда выступает в определенной форме и качестве (фр.
тоники устремились к трансцендентализму, а стоики вернулись назад к
92). Все это не очень отличается от платонической доктрины «вмести-
Хрисиппу. Однако в случае Антиоха и Посидония разногласия, веро-
лища».
ятно, сводились только к этике. Встречались ли эти два современника
Посидоний принимает четырехэлементный космос, считая огонь и
и были ли знакомы с учениями друг друга? Об этом, к сожалению, нет
воздух аспектами активного или эйдического принципа, а воду и зем-
никаких сведений. Цицерон ни словом не упоминает об их знакомстве.
лю – аспектами пассивного или материального начала (фр. 93). Эта
Этот факт, однако, не исключает взаимовлияния, хотя наставником
схема, как мы видели, разделяется и Антиохом. В отличие от Платона
Антиоха в стоицизме был не Посидоний, а другой стоик Мнесиарх,
и Аристотеля он признавал существование пустоты (kenon) за преде-
также ученик Панетия.
лами космоса, однако не бесконечной пустоты, но вполне достаточной
для того, чтобы космос мог в ней раствориться. Он принимал учение о
2. Философия
периодическом возгорании и разрушении космоса, которое было от-
вергнуто его предшественниками Панетием и Боэцием из Сидона (fr.
Оставив в стороне исторические и научные работы Посидония, ска-
99b). Это примечательное предположение о пустоте очевидно спрово-
жу несколько слов о его собственно философской позиции, следуя той
цировано осознанием того, что в процессе ekpyrosis космос должен
последовательности, которой он сам придерживался – физика, этика,
как-то расшириться.
логика (fr. 87 Edelstein-Kidd). Философию он сравнивал с живым суще-
До сих пор все согласуется с базовой стоической доктриной, однако
ством, кровью и телом которого являлась физика, костями и венами –
в вопросе о судьбе и провидении Посидоний идет своим путем. Стоики
логика, а душой – этика (фр. 88). Хотя другие стоики, следуя Хрисип-
учили, что судьба (heimarmene) правит всем, и Посидоний, как и Зенон
пу, начинали с этики, Посидоний, следуя Панетию, начинал с физики
с Хрисиппом, также считает, что все происходит «согласно судьбе».
(фр. 91).
Однако по свидетельству доксографа по Посидонию судьба является
«третьей после Зевса» (фр. 103): «Зевс первый, природа вторая, а судь-
(a) Физика
ба третья». Что это значит? Напоминает ли нам эта триада ту, о кото-
Посидоний исходил из двух стандартных принципов стоицизма –
рой говорит Ксенократ, и которая стала общим мнением в последую-
активного (poioun) и пассивного (paschon) (fr. 5), как в конечном итоге
щем платонизме? Трудно понять, для чего Посидонию понадобилась
и Антиох. Последний испытывал известные сложности, при попытке
эта теория, если конечно она не связана с его делением космоса на не-
применить его к доктрине Тимея. Вероятно, что Посидоний также не
бесную сферу, управляемую божественным умом, неодушевленную
избежал этих трудностей. Нет никаких указаний на то, чтобы в системе
земную сферу, которая управляется его hexis, и промежуточную оду-
Посидония нашлось место трансцендентному принципу. Бог по его
шевленную сферу, которой заведует psyche или physis, причем послед-
53
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
54
няя является, как это часто встречается в современной ему философии,
рейцев ускользнуло то простое обстоятельство, что не души содержат-
неразумной частью души. Однако это всего лишь предположение. В
ся в телах, а тела представляют собой единство благодаря душам; по-
действительности, как это видно из De fate и De divinatione Цицерона
добно клею, они соединяют тела вместе и не дают им распадаться».
(фр. 104, 106–107), он считает, что человеческие дела подчинены неиз-
Посидоний имеет здесь в виду доктрину Тимея 36е, где мировая
бежной цепи предопределения, и его теория дивинации основана на
душа оформляет тело мира и поддерживает его форму. Секст Эмпирик
предположении о том, что в мире все происходит в согласии с закона-
не упоминает Посидония в вышеупомянутом месте, однако из других
ми. Мы читаем (De div. I 125; fr. 107), что различные аргументы в
аналогичных пассажей, где он это делает (ibid. I 363; Adv. Log. I 19;
пользу дивинации он выводит из трех источников, Бога, судьбы и при-
93), становится ясно, что и в нашем случае он использует его в качест-
роды, однако сводит их к двум источникам вдохновения: Бог или боги
ве своего источника. Пассаж Adv. Log. I 93, судя по всему, опирается
действуют через сны и видения, а судьба или природа предоставляет
непосредственно на комментарий Посидония на Тимей или, в крайнем
нам знаки, которые необходимо как-то истолковывать.
случае, на его работу, где говорится о Тимее. Однако приведем соот-
Именно в связи с дивинацией Посидоний говорит о космической
ветствующе место из Adv. Phys. I 72:
симпатии (Div. II 33–35; fr. 106). Привлекая многочисленные наблюде-
«Они (то есть души) могут жить сами по себе, и вовсе не рассеива-
ния из географии, биологии и других естественных наук, он доказыва-
ются как дым после того, как покидают тела, как в этом хотят убедить
ет, что все части этого мира по природе взаимосвязаны. Как же иначе
нас эпикурейцы. Ведь не тело прежде владело ими, а они сами были
было бы возможно, чтобы форма печени жертвенной птицы содержала
причиной для непрерывной связности тел, как еще раньше для самих
знаки, указывающие на исход отдаленной битвы? Посидоний не пре-
себя (очевидно, аналогия аналогии с клеем). Покинув сферу солнца,
тендует на оригинальность и ссылается на Ксенофана, Демокрита, Пи-
они живут в подлунном мире. Там, ввиду чистоты воздуха, они могут
фагора и Сократа (Div. I 6; 131), не говоря уже о том, что это воззрение
прожить довольно долгое время, и для своего существования исполь-
разделяли все стоики. Кроме всего прочего, Посидоний очень интере-
зуют обычную для них пищу – земные испарения (anathymiasis), точно
совался астрологией, используя ее для своих целей (фр. 111, 112).
также как и звезды, и в этом месте они не встречают ничего такого, что
могло бы их разрушить.
(b) Психология
Если души выживают, то они становятся тем же, что и демоны; а
Душу Посидоний определял как «горячую пневму», а также, веро-
если демоны существуют, то следует признать, что существуют и боги.
ятно, в процессе комментирования на Тимей, как «идею, распростра-
Причем их существованию нисколько не мешают все те сказки (или
ненную одинаково во все стороны, созданную в согласии с числом,
предрассудки, prolepsis) о мифических деяниях в Аиде».
образующим гармонию» (фр. 141). Мы видим, что это всего лишь рас-
Доказательство существования душ в данном случае используется и
пространение определения Спевсиппа. Примечательно, что душа, ко-
для доказательства существования демонов и богов. Доктрина вполне
торая занимает в его системе промежуточное положение между умо-
стоическая, аргумент против эпикурейцев полностью согласуется с
постигаемым и чувственно воспринимаемым мирами, эксплицитно
тем, что приводит Ахилл, хотя типы душ, о которых рассказывает в
отождествляется с математическими объектами, которые в платонизме
двух этих пассажах, несколько отличаются друг от друга. В следую-
также занимают промежуточное положение.
щей главе я еще буду иметь повод высказать предположение, что
Переживает ли душа тело, и если да, то в какой форме? Сопостав-
Ахилл цитирует Посидония при посредстве Евдора, однако не вызыва-
ляя свидетельства Ахилла (Isag. In Arat. 13, p. 41, 1 Maass = fr. 149) с
ет сомнения тот факт, что Секст имел доступ к работам непосредст-
параллельным рассуждением Секста Эмпирика (Adv. Phys. I 72) мож-
венно самого Посидония. Кидд, следуя принципу Эдельштейна, ис-
но, как мне кажется, прийти к заключению, что по Посидонию душа
ключает все пассажи, где Посидоний не упоминается эксплицитно,
переживает тело и существует независимо от него. Это воззрение воз-
поэтому свидетельству Секста в его собрании не нашлось места. Нам
никает в контексте критики эпикурейцев:
остается только подождать, что он скажет об этом месте в коммента-
«Эпикурейцы считают, что планеты не являются живыми сущест-
рии. Доктрина в данном пассаже вполне совпадает с тем, что мы видим
вами, поскольку они состоят из телесной субстанции, однако стоики
у Плутарха в его работе О гении Сократа. И хотя в конечном итоге
думают противоположным образом. Посидоний говорит, что от эпику-
Плутарх восходит к Ксенократу, использование им таких стоических
55
Глава вторая. Антиох
Глава вторая. Антиох
56
терминов, как tonos и anathymiasis, выдают стоическое посредничест-
токи среднего платонизма, судя по всему, приходится искать в ином
во.
месте.
(c) Этика
В этике, и особенно в его теории о страстях, Посидоний проявляет
себя как еретик, перешедший в лагерь платоников. Гален в его обшир-
ном трактате О доктринах Гиппократа и Платона использует воззре-
ния Посидония как палку, которой он побивает Хрисиппа.
Гален утверждает, что вся этическая теория Посидония основана на
Платоне, поскольку он принимает платоническую теорию о страстях и
различных способностях души (фр. 150 a E–K).1 Доктрина Зенона и
Хрисиппа о том, что страсти – это всего лишь ошибочные суждения, а
потому могут быть исправлены правильным суждением, полностью
отвергается (фр. 31; 165, II. 86; 167). Вместо этого Посидоний прини-
мает платоническое деление души на три части, рассматривая страсти
как проявления, присущие низшей части души (фр. 157). Они не могут
быть просто отброшены, и их излечение должно базироваться на серь-
езном воспитании и образовании, основанном на рациональных прин-
ципах. Только таким образом можно достигнуть контроля над стра-
стями, которые не могут быть полностью удалены (фр. 31). Примеча-
тельно, что эту платоническую теорию Посидоний возводит к самому
Пифагору (фр. 165).
3. Заключение
Этот краткий очерк достаточен для того, чтобы понять, что как и
учение Антиоха, философия Посидония не может рассматриваться в
качестве необходимого и достаточного условия для возникновения
среднего платонизма. Как и Антиох, в физике Посидоний был стоиком
материалистом, и именно в своей физике, утвердив доктрину о немате-
риальной субстанции и божественной трансценденции, средние плато-
ники последующих поколений наиболее резко отмежевались от стои-
цизма. В сферах этики и логики, несмотря на многочисленные проти-
воречия, платоники принимали то стоическую, то перипатетическую
сторону, однако в метафизике они строго держались своей линии. Вне
всякого сомнения, Посидоний был очень влиятельной фигурой, и в
свое время и в последующие времена, однако в истории платонизма
его влияние все-таки достаточно периферийно, в любом случае, оно не
может сравниться с его влиянием в области истории и географии. Ис-
1 Об этике Посидония см.: Kidd I.G. Posidonius on Emotions. – Long A.A., ed.
Problems of Stoicism, p. 200–215.