Глава первая. Древняя академия
2
ГЛАВА ПЕРВАЯ
A. УСТНОЕ УЧЕНИЕ ПЛАТОНА
ДРЕВНЯЯ АКАДЕМИЯ И
Очерк философии Платона выходит за рамки данной работы. В
ТЕМЫ СРЕДНЕГО ПЛАТОНИЗМА
дальнейшем я исхожу из предположения, что все то, что обычно свя-
зывается с именем этого мыслителя, равно как и основные философ-
Платон оставил после себя значительное философское наследие,
ские идеи, которые могут быть извлечены из его диалогов, хорошо
которое отнюдь не утратило своего значения и после его смерти в 347
известны читателю. Однако для того, чтобы лучше понять те пути, по
г. до н.э. Данная работа посвящена периоду интеллектуальной исто-
которым платоновская доктрина развивалась его непосредственными
рии, который охватывает примерно три столетия (ок. 80 г. до н.э. – 220
последователями, несколько слов необходимо сказать о той части его
г. н.э.) и в течение которого это наследие было воспринято многочис-
учения, которая обычно обозначается термином «устные учения Пла-
ленными мыслителями совершенно различных направлений и способ-
тона». Именно на этой доктрине, не в меньшей степени, нежели на
ностей, выработавшими множество новых положений и выводов, не-
диалогах, основывались его преемники, зачастую старясь разрешить
маловажных для последующих поколений. Именно в этот период воз-
именно те проблемы, о которых сам Платон говорил только в своих
никло все то, что определило дальнейшее развитие платонизма вплоть
устных выступлениях.
до начала девятнадцатого столетия, когда немецкие исследователи
Спор о природе этих устных учений не затихает уже полтора столе-
предприняли сознательную попытку вернуться назад к самому Плато-
тия, с того самого момента, когда в начале XIX столетия Фридрих
ну и рассмотреть его сочинения заново, минуя всевозможные позд-
Шлейермахер предпринял попытку строго разграничить учение самого
нейшие интерпретации.
Платона и последующие платонические толкования. Им была постав-
В этой вводной главе, во-первых, будет дан краткий очерк доктри-
лена задача выявить истинное учение Платона, основываясь исключи-
ны непосредственных преемников Платона, которые обычно известны
тельно на диалогах и оставляя в стороне свидетельства таких поздних
как основатели Древней академии. Этот очерк я предваряю кратким
авторов, как Альбин (или Алкиной)1 и Апулей, равно как и неоплато-
обсуждением того противоречивого вопроса, который получил назва-
нические толкования. В свое время этот подход был весьма оправдан,
ние проблемы устных учений Платона. Именно к работам представи-
однако не лишен некоторых издержек. Кроме того, очевидно, что диа-
телей Древней академии, и прежде всего к Ксенократу, восходит зна-
логи, взятые сами по себе, не позволяют составить связное представ-
чительная часть доминирующих тем последующего школьного плато-
ление о платоновской доктрине, к тому же не очень ясно (поскольку ни
низма.1 Во-вторых, в этой главе я дам краткую характеристику тем
один из древних авторов не сообщает нам об этом), какую именно роль
основным философским проблемам, которые волнуют философов рас-
они были призваны играть в контексте более "серьезных" научных за-
сматриваемого периода. Поскольку, в соответствии с замыслом данной
дач Академии. Цель написания этих диалогов и обстоятельства их
работы, дальнейшее изложение будет построено по хронологическому
опубликования также весьма загадочны. Разумно предположить, что
принципу и каждому мыслителю будет уделено отдельное внимание,
по крайней мере поздние и более теоретические диалоги говорят нам
представляется разумным в самом начале работы определить те основ-
нечто о мнении Платона и его коллег по поводу различных проблем,
ные темы и линии философского развития, с которыми мы будем
таких как теория познания, учение об идеях, этика и космология, одна-
иметь дело на протяжении всей книги.
1 Имеется в виду Учебник платоновской философии (Didaskalikos), автором
которого является некий Алкиной. Впоследствии этот автор был отождествлен
с платоником второго века Альбином (о котором см. шестую главу). В на-
1 Обсуждение этих сюжетов см. в недавней работе И.Н. Мочаловой «Метафи-
стоящее время, после работ Джона Уиттакера и др. современных исследовате-
зика ранней Академии и проблемы творческого наследия Платона и Аристоте-
лей, принято считать, что эта гипотеза не достаточно обоснована, поэтому
ля» (AKADEMEIA, Вып. 3, с. 226–348, в особенности с. 298–308, 319–328). –
Альбина едва ли можно считать автором Учебника. Подробнее об этом Дж.
Прим. пер.
Диллон говорит в своем Послесловии 1996 года. – Прим. пер.
3
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
4
ко и они ни в коей мере не могут считаться последним словом Платона
В качестве первых принципов он постулировал Единое и Неопре-
в этих вопросах. Аристотель использует их как одно из выражений
деленную Двоицу (Арист., Мет. I 6, 987a29 сл.), основываясь в этом,
платоновской доктрины, однако никогда не рассматривает их как
как и в многих других случаях, на пифагорейской традиции. Единое
единственный или основной источник.
является активным принципом, который кладет "предел" (peras) бес-
Однако если не диалоги, то что же? Кроме диалогов сохранилось
форменности (apeiron) противоположного принципа. Диада рассматри-
значительное количество свидетельств о воззрениях Платона по пово-
вается им как принцип двойственности (также называемый "большое и
ду важнейших вопросов. Значительная часть этих свидетельств сохра-
малое"), неограниченно экстенсивный и делимый, одновременно бес-
нилась в позднейших источниках, таких как комментаторы Аристоте-
конечно большой и бесконечно малый. Влияние Диады в природе про-
ля, однако важнейшим источником остается сам Аристотель, который
является в протяженных величинах, избыток и недостаток в которых
на протяжении двадцати лет лично и непосредственно общался с Пла-
корректируется благодаря наложению на них правильной меры. Этот
тоном. Однако мы должны понимать, что Аристотель, который несо-
процесс имеет и этическую составляющую, поскольку добродетели
мненно хорошо знал то, о чем он говорит (было бы абсурдно предпо-
рассматриваются как правильные меры (средние величины) между
лагать обратное), тем не менее почти всегда ограничивается критиче-
избытком и недостатком континуума. Эта теория не является исключи-
ским и очень фрагментарным изложением того, о чем идет речь в том
тельной особенностью этики Аристотеля, как это видно из таких, на-
или ином случае. Понять из его изложения воззрения Платона напоми-
пример, пассажей, как Политик (284e–285b), где искусству измерения
нает попытку выяснить предвыборную программу консервативной
придается универсальное значение, причем, концепция эта, как можно
партии на основании разрозненных критических суждений о ней, ко-
предположить, возводится к пифагорейской традиции.1
торые позволяют себе ее критики-лейбористы. Однако если подойти к
Неопределенная Диада – это прежде всего та беспредельность или
этим свидетельствам с достаточной долей внимания и критичности, то
инаковость, на которую воздействует Единое, но кроме того она явля-
в результате можно будет составить картину, которая, по крайней мере
ется иррациональной составляющей души, а также субстратом физиче-
в основных своих частях, будет вполне согласованной и разумной и
ского мира, «вместилищем» Тимея.
которая, кроме того, вполне укладывается в ту схему, которая припи-
Воздействуя на Диаду и ограничивая ее, Единое порождает Идеи-
сывается Ксенократу и Спевсиппу.
числа. Как именно это происходит сказать трудно, поскольку Аристо-
Отдельные положения этой доктрины неизбежно являются спор-
тель, как обычно, весьма тенденциозен и предполагает, что его читате-
ными. Однако для данной работы достаточно ограничиться только те-
ли или слушатели знают то, на что он ссылается. К сожалению, мы не
ми основными положениями, которые не вызывают сомнений у боль-
обладаем таким знанием. В любом случае, очевидно, что в конечном
шинства исследователей.
итоге Платон пришел к представлению об идеях как числах или по-
Начнем с доктрины о первых принципах. Создается впечатление,
добных математических сущностях. Как и пифагорейцы, особое значе-
что в свои зрелые годы Платон все более и более увлекался теми воз-
ние он придает первым числам, один два, три и четыре и их сумме де-
можностями, которые предоставляла в этой связи пифагорейская ма-
сятке. Эти первые четыре числа каким-то образом присутствуют в са-
тематическая модель универсума. Очевидно, что математика активно
мом Едином, и получают актуальное существование в процессе огра-
изучалась в Академии, и те открытия, к которым она приводила, уси-
ничения двоицы. В Метафизике (XIII 7) Аристотель описывает этот
ленные работами таких коллег Платона как Евдокс, Менехм и Теэтет,
процесс порождения первых чисел таким образом: Единое порождает
постепенно привели его к определенным общим заключениям. В ре-
Диаду путем удвоения себя, а затем производит остальные числа, при-
зультате он пришел к системе, которая включала в себя представление
бавляя к двоице и другим числам единицу или себя. Мы вынуждены
о паре противоположных принципов и трех уровнях бытия, в которой
признать, что процесс этот достаточно темен, вполне вероятно, что
центральная и опосредующая роль позднейшей традицией была отве-
таковым он был и для самого Платона.
дена душе, мировой и индивидуальной. Следы этого учения можно
обнаружить в таких зрелых диалогах, как Государство, Филеб, Тимей
1 Более подробно о том, что эта доктрина столь же платоническая, как и пери-
и Законы, однако вывести его из одних этих диалогов вообще говоря
патетическая, см. третью главу книги: Krämer H.J. Arete bei Platon und Aristo-
невозможно.
teles. Heidelberg, 1959.
5
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
6
Как бы там ни было, все идеи-числа порождаются в результате дей-
Как бы там ни было, единица является также и точкой, двойка – лини-
ствия первых чисел на двоицу, либо ее на них. Именно так, учитывая
ей, тройка – плоскостью, а четверка – трехмерным телом (причем два
исправления, внесенные в текст, резоннее всего объяснить смысл того
последних являются, соответственно, треугольником и пирамидой). По
важного места из аристотелевой Метафизики (I 6), которое ранее уже
свидетельству Аристотеля (Met. I 9, 992a20 sq.) Платон не делил ли-
упоминалось:
нию на точки, предпочитая говорить о "неделимых линиях". Вопрос о
"Другим началом Платон считал Двоицу, поскольку числа, кроме
том, каким образом все это укладывается в его метафизическую схему,
первых, порождаются из него в результате некоего естественного про-
вызывает разногласия среди исследователей, однако естественно до-
цесса (euphuos), как оттиск из массы (ekmageion – слово, употреблен-
пустить, что, если Платон допускает существование неделимых линий,
ное в Тимее (50с) в связи с вместилищем)".
он должен был принять и существование неделимых треугольников и
Эти числа, следовательно, являются тем, во что превращаются пла-
пирамид, хотя наши источники ничего не говорят об этом. Возможно,
тоновские идеи. Насколько их много? Число десять, разумеется, зани-
геометрический аспект чисел проявляется только на уровне Души,
мает центральное положение, однако многообразие явлений физиче-
ведь не случайно порождение Души в Тимее описывается в терминах
ского мира для своего адекватного отражения нуждается в дальнейшей
четырех протяженностей и пропорций между ними. Душа проецирует
комбинации первых чисел, в результате которой возникают сложные
эти протяженности в материю, комбинируя базовые треугольники та-
числа как формулы различных физических явлений. Однако не следует
ким образом, чтобы сформировать четыре элемента, огонь, воздух,
забывать и о другом трудно постижимом месте из Метафизики (XIII
воду и землю. Таким образом, в Тимее строится математическая мо-
8), где Аристотель по-видимому утверждает, что в качестве порож-
дель универсума, которая резко критикуется Аристотелем (e.g. De
дающих принципов идей Платон принимал только первые десять чи-
caelo III 1).
сел. Возможно, что Аристотель заостряет здесь противоречия из поле-
Учение о Душе является центральным, но вместе с тем и наиболее
мических соображений, объединяя утверждение Платона, что Декада
сложным элементом его учения. И снова, диалоги, в особенности Ти-
включает в себя всю полноту чисел, с его отождествлением идей и чи-
мей, становятся понятными только в контексте дополнительных свиде-
сел. Очевидно, что числа, входящие в Декаду, легко порождают все
тельств. Аристотель, например, с уверенностью утверждает (Met. I 6;
остальные, и среди идей должна быть определенная иерархия. Следо-
XIII 6), что кроме идей Платон постулировал некие математические
вательно, это описание Аристотеля следует рассматривать как упро-
объекты. Эти последние от идей отличаются тем, что между собой они
щение позиции Платона. Это понимает и сам Аристотель, поскольку в
имеют "много общего", а следовательно, могут комбинироваться друг
другом месте (Метафизика, XII 8, 1073a14) он сомневается, ограничи-
с другом, в то время как идеи являются определенными видами, кото-
вается ли количество идей числом десять, а в Met. XII 3 (1070a18) го-
рые нельзя смешивать (asymbletoi). От физических же вещей они отли-
ворится, что "по Платону идей столько же, сколько существует естест-
чаются тем, что являются вечными и нематериальными. Из других
венных сущностей". В Метафизике Теофраста (6b11 sq.) иерархиче-
свидетельств становится ясно, что эти математические объекты связа-
ская организация идей подтверждается еще раз, поскольку там сказано,
ны с душой. Естественно заключить, что душа, как на это указывает и
что по Платону "все вещи зависят от идей, а идеи от чисел, от которых
Аристотель (De Anima III 4, 429a27), является местом (topos) идей,
совершается восхождение к первым принципам." Здесь делается раз-
принимает их в себя и каким-то образом преобразует в математические
личение между идеями и числами, однако, по моему мнению, в данном
объекты, а затем проецирует их на материю, так порождая физический
случае этими числами является Декада, а идеи являются теми вторич-
мир.
ными порождениями чисел, которые из них происходят.
Душа, о которой здесь говорится, является той Мировой Душой,
Первые четыре числа Декады – Tetraktys – играют ключевую роль в
создание которой описывается в Тимее (35а), и о которой еще раз ска-
космологии Платона и его последователей. Они являются теми прин-
зано в десятой книге Законов. Микрокосмом этой сущности является
ципами, которые связывают абсолютно Единое с трехмерным физиче-
индивидуальная душа. В качестве посредника между умопостигаемым
ским миром. Они имеют также и геометрический аспект, однако как он
и физическим мирами, она состоит из аспектов, которые способны от-
связан с их природой, остается не ясным. Мы увидим, что у Спевсиппа
ражать "высшее" и "низшее". Именно на уровне этой души первые
геометрические сущности уже образуют отдельный уровень бытия.
числа превращаются в точку, линию, плоскость и геометрическое тело.
7
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
8
Согласно Аристотелю (De Anima I 2, 404b16 sq.), Платон конструирует
однако оба они были дуалистами, а поэтому нуждались в концепции
душу из этих четырех элементов, устанавливая пропорцию между ни-
творения из предсуществующей материи. Все остальные платоники
ми и четырьмя способами познания: интуитивным знанием (nous),
приняли позицию Спевсиппа и Ксенократа.
дискурсивным знанием (episteme), мнением (doxa) и чувственным вос-
Вопрос о происхождении демиурга и младших богов в последую-
приятием (aisthesis). Это четырех частное разделение, по видимому,
щей традиции также породил многочисленные недоумения. Сначала
имеется в виду в Законах (X 894a), а также в конце шестой книги Госу-
доминировала тенденция, согласно которой Демиург рассматривался
дарства, где говорится о линии, разделенной на четыре отрезка, каж-
как высший принцип, действующий в мире, однако впоследствии, по-
дый из которых соответствует определенному состоянию, возникаю-
сле того, как в результате неопифагорейского влияния первым прин-
щему в душе (VI 511e). То, что называется математическими объекта-
ципом стало абсолютно трансцендентное Единое, Демиург стал рас-
ми, здесь вероятно возникает на втором уровне (который называется
сматриваться как второй Бог, Ум, действующее начало или Логос
dianoia), так что общая схема вполне могла быть сконструирована уже
высшего Бога, и именно эта доктрина доминирует на протяжении все-
Платоном.1 Очевидно, что Душа здесь играет роль высшего принципа-
го, рассматриваемого в книге периода. Этот Ум, как мы увидим, зачас-
посредника, который получает влияния свыше и передает их далее, в
тую оказывается схожим с Мировой душой в ее рациональном аспекте.
измененном, так сказать, "распространенном" и "различном" виде, что
В рамках последовательной метафизической схемы трудно найти ме-
приводит к возникновению чувственного мира. Именно этот процесс в
сто одновременно активному Уму и разумной Мировой душе, поэтому
мифологизированной форме, с фигурой Демиурга во главе всего, опи-
в позднем платонизме намечается тенденция, согласно которой Миро-
сывается в Тимее.
вая душа оказывается по своей природе иррациональной или, в край-
Основные проблемы, которые в Тимее остаются нерешенными, сле-
нем случае, вторичной в своей рациональности, то есть только воспри-
дующие: (1) осуществлен ли процесс творения, который там описыва-
нимающей разумные принципы-логосы и нуждающейся в "пробужде-
ется, в определенный момент времени; (2) какова природа Демиурга;
нии" со стороны Бога. Что же касается младших богов, то они обычно
(3) кто такие младшие боги, которым Демиург поручил творение низ-
отождествляются с этой нерациональной Мировой Душой или с родом
шей части человеческой души; (4) каков род деятельности, который
демонов, которые находятся ниже Мировой Души. Колебание в этом
присущ Вместилищу; (5) каков в точности способ, с помощью которо-
вопросе таких авторов, как Альбин или Апулей, значительно.
го нематериальные треугольники могут породить пространственное
Вопросы о том, каким образом Душа воздействует на материю, ка-
тело; (6) какое отношение эти треугольники имеют к идеям в традици-
кого рода деятельность присуща самой материи, равно как и роль тре-
онном их понимании. Все эти вопросы волновали последующие поко-
угольников в создании трехмерного космоса, не находят адекватного
ления платоников, начиная с непосредственных преемников самого
решения и как правило вообще не обсуждаются в дошедших до нас
Платона.
среднеплатонических текстах, хотя еще Ксенократ, как мы увидим ни-
Спевсипп и Ксенократ считали, что процесс творения, описанный в
же, делает попытку разрешить их. Очевидно, аристотелева критика
Тимее, является вневременным и вечным, временные же аналогии ис-
всей этой системы, предпринятая им в Физике и De caelo, была сильна
пользуются Платоном в педагогических целях. Напротив, Аристотель,
настолько, что адекватный ответ на нее так и не был найден.
который в этом вопросе вполне мог занимать предвзятую позицию,
Самым важным диалогом на протяжении всего периода среднего
обвинял Платона в том, что тот постулирует начало мира во времени
платонизма оставался Тимей, а также избранные места из Государства,
(De caelo I 12; II 2). Очевидно, что сам Платон не внес в свое время
Федра, Теэтета, Федона, Филеба и Законов. Миф из Федра о небес-
ясности в этот вопрос, в противном случае это не породило бы разно-
ном путешествии и падении души рассматривался в связи с Тимеем
гласий между его последователями. Следует заметить, что из поздних
особенно часто. В неопифагорейских кругах, как это нам еще предсто-
платоников о творении во времени говорили только Плутарх и Аттик,
ит увидеть, особое значение придавалось Пармениду, в котором усмат-
ривали очерк структуры метафизической реальности. Учение о Еди-
1
ном, развитое такими неопифагорейцами, как Евдор, Модерат из Гаде-
Критический анализ этой сложной проблемы см. в статье: Brentlinger. J.A.
"The Divided Line and Plato's Theory of Intermediates". – Phronesis VIII (1963), p.
146–166.
9
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
10
са и Нумений, как это прекрасно показано Доддсом1, сформировалось
силу, поэтому когда Платон начал говорить о математике, геометрии и
под сильным влиянием первой гипотезы Парменида, а также символов
астрономии и наконец заявил, что Благо – это Единое, публика разоча-
Солнца из шестой книги Государства и Трех царей из Второго пись-
ровалась окончательно и начала покидать место собрания.
ма.
Как уже говорилось, мы имеем достаточно свидетельств для того,
Имеются также свидетельства, что в сфере логики Платон далее
чтобы заключить, что в сфере этики Платон, как и Аристотель, при-
развил ту систему разделений (diairesis), о которой впервые говорится
держивался представления о том, что добродетель – это среднее между
в Федре (265d sq.), возводя ее до уровня космогонического принципа.
избытком и недостатком, причем Справедливость (символизируемая
Упорядочение хаоса на основании правильных разделений с помощью
пифагорейской Четверицей) является той силой, которая связывает
правильной меры и гармонии также описывается как основная задача
весь мир воедино, оказываясь таким образом концептом одновременно
Души. Никакой системы логики, подобной аристотелевой силлогисти-
метафизическим и этическим. Важно также отметить платоновское
ки или теории категорий у Платона не засвидетельствовано, однако
различение (Законы, I 631bc) между высшими и Божественными бла-
ведь и десять категорий Аристотеля являются всего лишь школьным
гами, то есть благами души и добродетелями, низшими или человече-
упражнением, развивающим исходную схему, состоящую из категорий
скими благами, к которым относятся телесные блага, такие как здоро-
абсолютного (субстанции) и относительного. Платон использовал ба-
вье и красота, и внешними благами, такими как доброе имя и богатст-
зовые категории абсолютного (kath' hauto) и иного-относительного
во. Это место особенно любили цитировать поздние платоники, более
(pros hetera), которое впоследствии было разделено на противополож-
того, оно стало одной из основных точек соприкосновения между пе-
ное (pros enantia) и относительное (pros ti), причем это последнее в
рипатетической и стоической этическими системами. Действительно,
свою очередь делилось на определенное и неопределенное. Это все,
одним из основных пунктов, по которым, как известно, расходились
что нам сообщает Гермодор (ap. Simpl., In Phys., p. 247, 30 sq. Diels).
стоики и платоники, был вопрос о том, являются ли низшие блага не-
Поскольку Гермодор был учеником Платона и скорее всего получил
обходимым элементом для достижения счастья (eudaimonia). Стоики
эту информацию из первых рук, он не базируется на диалогах, хотя
отрицали это, аристотелики настаивали на том, что их нельзя исклю-
элементы этой доктрины и могут быть извлечены из них (Soph., 255c;
чать полностью, платоники же занимали более или менее среднюю
Parm., 133d; Phil. 51cd).
позицию, стремясь, разумеется, подкрепить ее авторитетными текста-
Сомневаться в свидетельствах подобного рода только потому, что
ми. Битва, как мы увидим, продолжалась в течение всего исследуемого
они не подтверждены цитатами из диалогов, было бы абсурдно. Точно
периода, причем такие авторы, как Антиох и Плутарх встали на сторо-
так же, нет оснований полагать, что единственным источником устно-
ну перипатетиков, а другие, например, Евдор и Аттик, склонялись к
го учения Платона является его знаменитая лекция О благе. Судя по
стоической позиции.
всему, это было действительно примечательное событие, и многие из
По вопросу о смысле человеческой жизни, который приобрел в
присутствующих делали записи (Aristoxenus, Harm., Elem. II p. 30–31
позднейшие времена особое значение, позиция Платона выявляется, в
Meibom; Simpl., In Phys. P. 151, 6 sq, Diels). Вероятно, эта речь была
основном, на базе таких мест, как Теэтет 176ab и Федон 64е, в кото-
первым и последним случаем, когда Платон попытался представить
рых явно указывается, что смысл жизни состоит в том, чтобы освобо-
свою философию на суд широкой аудитории, однако нет никаких ос-
дить душу от влияния материального мира. Образ пещеры из седьмой
нований предполагать, что ученики Платона и его непосредственные
книги Государства выражает аналогичную идею. Именно так это по-
последователи базировались в своих рассуждениях только на этой
нимают большинство средних платоников, в качестве универсального
единственной лекции. Лекция, как с сожалением отмечает Аристотель
определения взяв формулу "уподобление Богу" из Теэтета (176b).
(Aristoxenus, loc. cit.), не удалась. Ошибочно истолковав название лек-
Однако Антиох, как мы увидим, предпочел этой формуле другое опре-
ции, собравшаяся аудитория ожидала услышать нечто практически
деление, полагая, что цель есть "следование природе". Эта формула
полезное, например, о том, как приобрести богатство, здоровье или
едва ли может считаться выражением доктрины самого Платона, одна-
ко именно она получила специальное развитие в Древней академии, в
1 Dodds E.R. "The Parmenides of Plato and the Origin of the Neoplatonic One". –
особенности в учении ее последнего главы, Полемона, и затем заимст-
Classical Quarterly 22 (1928).
вована Зеноном, основателем стоицизма.
11
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
12
В вопросе о самодостаточности мудреца и его свободе от страстей,
И это вполне согласуется с его общим подходом к тому, как должна
относительно которого в позднейшие времена также велись нескон-
быть устроена философия. В диалогах дело всегда ограничивается
чаемые споры, позиция Платона весьма противоречива. В третьей кни-
только выдвижением некоторой теории и выявлением ее следствий.
ге Государства (387de) утверждается, что мудрец самодостаточен,
Никакого окончательного решения не предлагается. Кроме того, сам
однако при этом не говорится ничего такого, что заставило бы предпо-
Платон никогда не присутствует в своих диалогах в качестве дейст-
ложить, что страсти следует искоренять полностью, а не просто усми-
вующего лица. Если и в процессе преподавания он вел себя аналогич-
рять. И вообще, вопрос о том, начиная с какого момента усмиренная
но, то легко представить до какой степени различными могли быть
страсть перестает быть страстью в собственном смысле этого слова,
представления его учеников, даже самых ближайших, относительно
впоследствии явился поводом для семантических разногласий между
того, что же является его подлинным учением.
аристотеликами и стоиками.
Теперь перейдем к анализу воззрений его последователей, стараясь
Итак, внутриакадемическая традиция сохранила как устное учение
в первую очередь обратить внимание на те аспекты их философии,
Платона, так и развитие его такими авторитетными философами, как
которые оказали особенно большое влияние на поздний платонизм.
Спевсипп и Ксенократ, и в этом качестве продолжала оказывать на
Действительно, когда в следующей главе мы дойдем до выяснения то-
последующее развитие античного платонизма определенное влияние,
го, в какой степени интерпретация позиции Платона, предложенная
которое, к сожалению, в настоящее время уловить достаточно трудно.
Антиохом, является легитимной, нам придется вспомнить не только об
Например, нам может показаться, что поздние платоники совершенно
устном учении Платона, но и о философии Спевсиппа, Ксенократа и
бессовестно приписывают Платону многие из логических формул и
Полемона, которых Антиох несомненно читал, причем последнего рас-
терминов, принадлежащих Аристотелю. Разумеется, это могло быть и
сматривал в качестве последнего (предшествующего ему самому) за-
так, однако спросим себя, насколько значительную часть своей логики
конного схоларха Академии.
Аристотель разработал все еще будучи членом Академии, а также ко-
гда и в какой мере зрелая логическая система Аристотеля была приня-
B. СПЕВСИПП (ок. 407 – 339 г. до н.э.)
та Древней академией как не противоречащая ее доктрине? Спевсипп и
Ксенократ, насколько об этом можно судить, не выходят за рамки пла-
1. Биографические свидетельства и сочинения
тоновских разделений и категорий, о которых говорилось выше, одна-
ко как насчет Полемона, Кратета и Крантора? Аристотелевская логика
Спевсипп, сын сестры Платона Потоны, наследовал должность гла-
была принята как полезное средство скептической "Новой" Академией
вы Академии и являлся им до самой своей смерти в 339 г. до н.э. О его
после Полемона, и сам Полемон, как мы вскоре увидим, учил в значи-
жизни мы знаем ничтожно мало. Диоген Лаэртский (IV 1–4) оказыва-
тельном согласии с аристотелевской этикой, поэтому ничто не мешает
ется в этом случае менее информативным, нежели обычно. Диоген
предположить, что он не имел ничего против логики Аристотеля (и
приводит список тридцати его работ, к которому следует добавить
Теофраста). Альбин, например, полагает, что Платон был знаком с ло-
трактат О пифагорейских числах, речь о котором пойдет далее. Наибо-
гикой Аристотеля и даже использовал ее в своих диалогах, хотя и не
лее важными скорее всего были следующие трактаты: О наслаждении,
формально. Мы можем относиться к этому утверждению как абсурд-
О философии, О Богах, О душе, Трактат о сходном (homoia), (еще
ному, однако оно не изобретено самим Альбином и восходит к более
десять книг), Разделение и гипотезы, касающиеся сходного и Похваль-
древним временам, возможно, ко времени Древней академии.
ное слово Платону, в котором, очевидно, было высказано множество
Целью этого вводного раздела было доказательство того факта, что
примечательных сведений об Учителе, в том числе о том, что он на
такие поздние платоники, как Антиох, Альбин или Плотин в своих
самом деле был сыном Аполлона. Ни одна из этих работ не дошла до
заявлениях, что их философские позиции восходят непосредственно к
нас. Некоторые из них, по всей видимости, были диалогами.
Платону, были не до такой степени неисторичны, как сейчас принято
думать. Проблема, вероятно, состоит в том, что сам Платон по ряду
важнейших вопросов не пожелал высказать окончательного ответа,
предоставив своим ученикам возможность решать их самостоятельно.
13
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
14
2. Философия
по всей видимости стремится лишить понятия Единое и Диада всякой
этической окраски.
(a) Первые принципы
Аристотель критикует этот тезис в Метафизике (XII 7, 1072b30
Спевсипп развил платонизм в том направлении, которое, вероятно,
sq.):
было вполне оправданно, однако до времен Плотина, насколько мы
«Те, кто подобно пифагорейцам и Спевсиппу полагают, что высшая
можем судить, не нашло приверженцев, разумеется, если не принимать
красота и благо не находятся в начале, поскольку начало растительно-
в расчет то обстоятельство, что важное влияние на Плотина оказали
го и животного – это причины, в то время как красота и полнота со-
некоторые неопифагорейские и гностические спекуляции. Спевсипп
держатся в том, что происходит из этих начал, ошибаются. Ибо семя
принял доктрину двух противоположных принципов, однако изменил
происходит из других существ, которые существуют до него и являют-
ее весьма интересным образом, делая упор на их статусе в качестве
ся целостными, и первым является сама целостная вещь, а не его семя.
«семян» или «потенций» всех вещей. Он утверждал, что являющееся
Например, мы должны признать, что человек существует раньше его
причиной для других вещей не может обладать тем же самым свойст-
семени, поэтому то, что возникает из семени, возникает не из него, а из
вом в том же смысле. Поэтому если, например, Единое является при-
того, кто его произвел.»
чиной блага и бытия, то оно не может в собственном смысле имено-
Итак, Аристотель помещает курицу перед яйцом, и это возражение
ваться благим или даже сущим (fr. 34 Lang), не в большей степени, чем
доминирует в Академии, начиная с непосредственного последователя
желудь может именоваться дубом. В результате такой интерпретации
Спевсиппа Ксенократа. Аристотелевский первый двигатель, скорее
платоновское Единое оказывается полностью трансцендентным. В
актуальный, нежели потенциальный Ум, мыслящий самого себя, ста-
важном пассаже, сохранившемся в комментарии Прокла на Парменид
новится в изучаемый нами период доминирующей моделью Бога. По
и только недавно извлеченном на свет Клибанским1, Спевсипп прояс-
этой причине особенно важно, чтобы позиция Спевсиппа была услы-
няет свою позицию, хотя и стремится приписать ее неким древним,
шана и адекватно оценена. В конце концом, она не менее логична, не-
скорее всего пифагорейцам, приверженцем которых он был еще в
жели аргумент Аристотеля. В обоих случаях, мы сталкиваемся с про-
большей степени, чем сам Платон:
блемой природы и активности первого принципа, почему он должен
«Принимая, что Единое превыше бытия и является тем источником,
двигаться и производить что-либо еще. Представляется, что из этих
из которого бытие возникает, они отказывали ему даже в статусе прин-
двух альтернатив именно первому принципу как чистой потенциально-
ципа. И решив, что если Единое предоставить самому себе, мыслимое
сти необходимо произвести что-либо еще для того, чтобы по крайней
как отдельное и одинокое, и не прибавить к нему другого элемента, то
мере существовать в собственном смысле этого слова. Следовательно,
ничто никогда не возникнет. Поэтому они ввели неопределенную
именно такой принцип имеет больше причин для того, чтобы действо-
Двоицу».
вать, нежели полностью актуализированный самодостаточный, созер-
Таким образом, неопределенная Двоица оказывается причиной вся-
цающий себя Ум. Утверждение Аристотеля о том, что актуальность
ческого различия и индивидуации, в качестве причины существующих
должна предшествовать потенциальности логически не в большей ме-
вещей, которая сама вовлечена в существование. Однако Двоица не
ре состоятельна, нежели альтернатива, предлагаемая Спевсиппом. И
является злым принципом, также как Единое не является добрым (фр.
все-таки, именно она доминировала в Академии в течение многих ве-
35). Спевсипп резонно полагает, что добро, равно как и зло, не могут
ков.
пониматься на этом уровне в этическом смысле. Они возникают только
Аристотель критически высказывается и в связи с другими аспек-
на уровне актуального бытия, вероятно, на уровне Души. До некоторой
тами учения Спевсиппа. В Метафизике VII 2 (1028b18 sq.) мы читаем:
степени, это проблема семантики. Платон назвал этот высший принцип
«Следовательно, Платон мыслит формы и математические объекты
Благом в качестве (а) объекта, к которому все стремится и (б) в качест-
как два различных типа сущностей, в качестве третьего типа принимая
ве источника блага и существования для всех вещей, однако Спевсипп
чувственно воспринимаемые тела. Спевсипп же допускает еще больше
типов сущностей, начиная с Единого и постулируя принципы для каж-
1 Procli Commentarius in Parmenidem, ed. Klibansky, Labowsky, Anscombe. Lon-
дого типа сущностей, один для чисел, другой для величин и еще один
don, 1953, p. 38, 31–41, 10.
для души. Таким путем типы сущностей умножаются (фр. 33).»
15
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
16
Все это, как полагает Аристотель, выглядит не очень убедительно.
чем материя производит принцип беспредельной делимости и, одно-
В другом месте (Met. XII 10) он на этот счет высказывается весьма са-
временно, множественности, а Единое налагает принцип предела и
тирично:
качества, дабы в результате получились определенные числа. Однако,
«Те, кто утверждают, что математическое число идет первым, и
говорит он, неразумно полагать, что принцип материи является злым
следовательно за одной вещью всегда должна следовать другая, и
или безобразным только потому, что он порождает множественность.
принципы для каждой из них различны, мыслит бытие как серию разо-
Эта деятельность не свободна от этических оценок. С другой стороны,
рванных эпизодов (поскольку ни один из уровней бытия не участвует в
Единое не является благом или прекрасным, поскольку оно превыше
другом) и умножают количество первых принципов. Однако мир не
этих атрибутов. Прекрасное появляется только на следующем уровне
желает столь плохого управления. “Нет в многовластии блага, да будет
после Единого, и еще на уровень ниже – Благо. Следовательно, Спев-
единый властитель” (Гомер, Илиада II 204).»
сипп последовательно отсекает всякое этическое толкование первых
Спевсипп обвиняется в постулировании многих уровней бытия, не
принципов, и эта тенденция наблюдалась еще у Платона.
связанных между собой. Вслед за Единым у него идет неопределенная
Второй аргумент более диалектичен, однако вполне действенен.
Двоица, затем числа, величины и Душа, причем каждый из этих уров-
Хотя Единое и не является благом в нормальном смысле, мы все же
ней имеет свои принципы, очевидно, соответствующие Единому и
славим его за его самодостаточность, и в качестве причины красоты в
Диаде на высшем уровне. Однако возникает вопрос, мог ли разумный
числах. Следовательно, было бы нелогично называть безобразным или
человек выдвинуть именно такую доктрину?
злым то, что естественным путем причастно Единому. Поскольку мно-
К счастью, нам не придется додумывать за Спевсиппа, что он имел
жественность принимает Единое, оно также заслуживает похвалы и не
в виду, поскольку в результате исследований Ф. Мерлана мы имеем
может считаться источником зла. По-видимому, Аристотель признает
дополнительное свидетельство, сохранившееся в четвертой главе Об
значимость этой аргументации в Мет. XVI 4 (1092a1–5), где он отме-
общих принципах математики Ямвлиха. Учитывая особенности труда
чает, что если материальный принцип является злым и все-таки при-
Ямвлиха, в этом месте и во многих подобных (например, в его Пифа-
нимает Благо, следовательно он причастен и стремится к тому, что его
горейской преемственности), мы имеем все основания полагать, что в
разрушает. Однако его вывод состоит в том, что такой принцип необ-
данном случае Спевсипп цитируется более или менее буквально, веро-
ходимо полностью исключить.
ятно из ранней части его трактата О пифагорейских числах, большой
Материя или «Восприемница» (hypodoche), таким образом, вместе с
фрагмент которого сохранился в Теологуменах арифметики Ямвлиха
Единым оформляет класс чисел. Далее Спевсипп обращается к про-
(p. 61, 8 sq. Ast.).1 Приведу центральную часть пассажа (De comm..
блеме, которая и приводит его к позиции, критикуемой Аристотелем
math., p. 15, 5–18, 12 Festa):
(p. 16, 18 sq.):
«Из математических чисел следует постулировать два первых и
«Если постулировать одну-единственную материю и Восприемни-
высших принципа, Единое (которое не следует называть даже сущим
цу, то будет вполне естественным допустить, что, в силу того, что
(on), в силу его простоты и положения в качестве принципа всего ос-
форма Единого, которую оно налагает на ее, абсолютно одинаковая,
тального, а ведь принцип не может в собственном смысле быть тем,
мы получим совершенно идентичный класс существ. Отсюда следует,
чего принципом он является); и другой принцип множественности
что все классы вещей будут числами, поскольку мы не будем иметь
(plethos), который может начать разделение (diairesis) из самого себя и
достаточной причины для различия, благодаря которой в одном случае
который, если попытаться наиболее точно описать его природу, мы бы
возникают числа, в другом – линии, затем – плоские, и наконец, трех-
уподобили абсолютно подвижной и уступчивой материи.»
мерные тела, а не один и тот же класс, который возникает из одного и
Из этих двух, которые сходятся вместе, говоря несколько туман-
того же принципа, объединенный тем же способом.»
ными словами самого Спевсиппа, «в силу некоторой убедительной
Спевсипп касается здесь самой сути проблемы. Если мы хотим по-
необходимости» (что напоминает Тимей 48а), возникают числа, при-
лучить градацию существ, происходящих из первого принципа, мы
должны иметь некий принцип дифференциации в Едином или в мате-
1 В последнее время принято считать, что Теологумены арифметики не при-
рии для того, чтобы он обеспечивал такое различие. Но поскольку Еди-
надлежат Ямвлиху и являются позднейшей компиляцией. – Прим. Пер.
17
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
18
ное по определению однообразно, следовательно должен существовать
Далее, мы видим, что имеет место процесс развития. Продукт выс-
некий иной уровень или аспект материи.
шего уровня является каким-то образом принципом для следующего.
Решение этой проблемы, которое предлагает Спевсипп, не вполне
Однако это положение не является самым примечательным в системе
ясно. По всей видимости, он постулирует отдельные принципы для
Спевсиппа. Наиболее интересным на наш взгляд является положение,
каждого уровня бытия, заслуживая тем самым критическое отношение
которое, несомненно, привлекло внимание Аристотеля, о том, что име-
Аристотеля. На уровне чисел вместо Единого он постулирует Монаду,
ется логическая необходимость для того, чтобы на каждом уровне бы-
на уровне линий – точку, в то время как на уровне геометрических тел
тия существовал свой набор первых принципов. В пассаже упоминает-
вообще (линия, плоскость, трехмерное тело) этот принцип описывает-
ся пять таких уровней. Первые три – Единое, Числа и Геометрические
ся как «положение, пространственное отделение и место» (p. 17, 13–
тела – мы уже встречали, и в каждом из них был свой материальный
19). Следовательно, он различает между первыми принципами чисел и
принцип. Однако мы еще ничего не слышали о душе и идеях в тради-
геометрических тел, постулируя для каждого уровня свою материю
ционном платоновском смысле.
(ibid. I, 25 sq.).
Из других источников мы знаем, что Спевсипп отказался от идей,
Так возникает «эпизодическая» природа универсума Спевсиппа,
заменив их числами или математическими объектами (Met. XII I,
критикуемая Аристотелем. Однако говорится также и о некой объеди-
1069a33 sq.), и отличал душу от математических и геометрических
няющей прогрессии от Единого к низшим уровням бытия. Он говорит
объектов (ibid. VII 2, 1028b18 sq.), – в последнем случае на том осно-
о «природе, происходящей из первых принципов» (p. 16, 12), так по-
вании, что душа подвержена движению, в то время как высшие уровни
рождающей сначала Красоту, затем Благо, а в заключение фрагмента
нет. Оценка утверждения, что Спевсипп отверг теорию идей, зависит
(p. 18, 1–12), в той же самой связи, он поясняет, что «низшие» принци-
от нашего понимания того, что могла представлять собой эта теория
пы каким-то образом происходят из высшей противоположности Еди-
после того, как она вышла из рук Платона. Если что-то и могло не при-
ного и Множественности:
годиться Спевсиппу, так это идеальные числа. Как и Платон, он почи-
«Элементы, из которых возникают числа, сами по себе не являются
тал Тетраду и Декаду, однако определил для них иное место.
прекрасными или благими. Однако из союза Единого и причины мно-
В любом случае, душа оказывается четвертым уровнем бытия и
жественности, материи, возникают числа, и именно на этом уровне
именно на этом уровне (а также на более низком, очевидно, на уровне
впервые возникает Бытие и Красота. Затем в свою очередь из элемен-
физического мира) впервые появляется зло. Но даже там оно представ-
тов лини возникает геометрический мир, в котором также наличеству-
ляет собой не позитивную силу, а некоторый побочный продукт, кото-
ет бытие и красота. Ни на одном из этих уровней нет места безобразию
рый неизбежно возникает в результате невозможности полностью
и злу. Только на низших уровнях, четвертом и пятом, которые состоят
справиться с бесформенной средой. Все это скорее напоминает мета-
из низших элементов, возникает зло, да и то не в позитивном смысле
физику Тимея, нежели устные учения Платона или десятую книгу За-
(proegoumenos), но лишь в результате невозможности справиться с
конов. Однако каким образом это представление о душе сочетается с
некоторыми свойствами среды.»
определением, которое Ямвлих в его трактате О душе приписывает
Здесь содержится много интересного. Во-первых, мы снова видим,
Спевсиппу (De anima, ap. Stob., I 363, 26 Wachs.): «Душа есть форма,
что Единое и Множественность (в данном случае двусмысленно опи-
равномерно распространенная во всех направлениях»? Эти свидетель-
сываемое как «причина множественности»; не ясно, является ли гени-
ства не обязательно противоречат друг другу. Душа получает числовые
тив объективным или субъективным) находятся «превыше бытия», а
геометрические протяжения свыше, которые, будучи синтезированны-
поэтому не относятся к сущему. До Плотина ничего подобного, по
ми в одно, составляют ее формальный принцип, который, соединив-
крайней мере в официальном платонизме, не утверждается (если не
шись с материей, присущей душе, порождает психический мир. Далее
считать гностиков и неопифагорейцев, доктрина которых, как мы уви-
он проецируется физический уровень и, соединившись с материей,
дим, несколько отличается). Но даже Плотин приписывает Единому
порождает физический мир. Этот тип прогрессии, выраженный в иных
атрибуты красоты и блага, хотя, в полном соответствии со Спевсип-
пом, настаивает на том, что эти слова не должны пониматься в их нор-
мальном смысле.
19
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
20
терминах, снова возникает в метафизической системе неопифагорейца
к «безмятежности» (aochlesia), что также, если это свидетельство акку-
Модерата из Гадеса в первом столетии н.э.1
ратно, напоминает нам эпикурейский идеал ataraxia. Наконец, Климент
Единое Спевсиппа не следует отождествлять с Умом. Это подтвер-
говорит, что по мнению Спевсиппа счастье является результатом уп-
ждается одним доксографическим свидетельством (фр. 38): «Спевсипп
ражнения в добродетелях. Само по себе это утверждение ничем не
утверждает, что Бог – это ум, однако он не является тем же, что Еди-
примечательно. Вопросом, действительно интересным в этой связи,
ное или Благо, и представляет собой отдельную природу». Хотя это
является вопрос о том, является ли добродетель достаточным условием
свидетельство и несколько скомкано (Благо, например, не должно при-
для достижения счастья, как это впоследствии утверждалось стоиками.
соединяться к Единому таким образом), оно все же ясно показывает,
По свидетельству Цицерона (в Тускуланских беседах и в др. местах; фр.
что Спевсипп различал между Единым и Умом. Создается впечатле-
58), члены древней Академии (Спевсипп, Ксенократ и Полемон) схо-
ние, что доксограф приводит место, где Спевсипп описывает свой
дились в этом отношении во мнении с Аристотелем и Теофрастом,
высший принцип, отличный от Единого и стоящий выше него. Однако,
признавая, что некоторое количество физических и внешних благ так-
поскольку это невозможно, остается допустить, что Богом Спевсипп
же необходимы для полного счастья. Они настаивали на доминирую-
называет какую-то низшую сферу бытия, очевидно, Числа, которые и
щей роли добродетели, однако, вопреки стоикам, утверждали, что ма-
являются Умом. По свидетельству Цицерона (ND I 32), Спевсипп по-
териальные проблемы являются злом, которое может омрачить совер-
лагал, что все в этом мире управляются некой разумной силой (vis ani-
шенное счастье даже мудреца.
malis), которая должно быть является чем-то более активным, нежели
Согласно Аристотелю (EN VII 14, 1153b1 sq.), Спевсипп пытался
его Единое. Однако было бы поспешным пытаться вывести что-либо
опровергнуть утверждение о том, что наслаждение, будучи противопо-
определенное из этого свидетельства, учитывая его крайне полемиче-
ложностью страданию, которое является злом, должно рассматривать-
скую направленность, обусловленную происхождением из эпикурей-
ся как благо. Он аргументировал это (очевидно, в трактате О наслаж-
ского источника.
дении) следующим образом:
Помещая Единое выше Ума, Спевсипп противоречит не только
«В самом деле, Спевсипп стремился опровергнуть этот аргумент,
Аристотелю, но и всему официальному платонизму вплоть до Плоти-
рассуждая таким образом: наивысшее противоположно не только наи-
на, и расхождение это начинается с его непосредственного предшест-
меньшему, но и равному. [То есть, наслаждение противоположно не
венника Ксенократа, который, как мы увидим, был согласен с Аристо-
только страданию, но и нейтральному чувству, находящемуся между
телем в том, что высший принцип должен быть Умом.
ними – Дж. Д.] Однако это возражение не работает, поскольку не ста-
нет же он утверждать, что наслаждение является разновидностью зла.»
(b) Этика
Очевидно, Аристотель здесь настроен слишком полемично. У нас
До нас дошли разнообразные свидетельства об этических воззрени-
имеется (разумеется, позднее) свидетельство Авла Геллия (Аттиче-
ях Спевсиппа. Климент Александрийский, базируясь на каком-то док-
ские ночи, IX 5, 7) о том, что по Спевсиппу наслаждение, равно как и
сографическом источнике (фр. 57), сообщает, что Спевсипп определял
страдание, действительно являются злом, благо же – это то, что распо-
счастье как «совершенное состояние в соответствии с природой». Это
ложено между ними. Комментаторы на аристотелеву Этику утвер-
определение, если оно передано точно, напоминает стоическое опре-
ждают, что по Спевсиппу «беспечальность» (alypia) является тем бла-
деление «жизни в согласии с природой». Кроме того, согласно Кли-
гом, которое находится между крайностями, что вполне согласуется со
менту, он утверждал, что добродетельный человек должен стремиться
свидетельством Климента. Вероятно, Аристотель прав только в том,
что Спевсипп не считал наслаждение злом по своей сути. Однако как
бы там ни было, мы видим, что Спевсипп последовательно применяет
1 По вопросу о вечности души мы имеем смущающее позднее доксографиче-
здесь доктрину «меры», которую обычно связывают исключительно с
ское свидетельство (фр. 55), которое утверждает, что Спевсипп и Ксенократ
Аристотелем. Ясно, таким образом, это идея эта разделялась многими
считали бессмертными рациональную и иррациональную души. Если это дей-
членами Академии.
ствительно так, это было бы значительным отклонением от платоновской док-
трины, однако на основании одного этого свидетельства было бы неразумным
строить дальнейшие догадки.
21
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
22
(c) Логика и теория познания
ронимии», причем первые разделяются на «омонимы» и «синонимы»;
В сфере логики Спевсипп в основном придерживался платоновской
некоторые «гетерономные» имена являются гетерономными в собст-
концепции деления понятий (diairesis), однако с некоторыми отличи-
венном смысле, некоторые – «полиномными», а некоторые – «пара-
тельными особенностями. Базовым принципом для него является идея
номными». Смысл первого класса имен уже обсуждался, polyonoma же
о том, что для того, чтобы что-либо адекватно определить, необходимо
– это различные имена, означающие одну и ту же вещь, например, aor,
знать все «отличительные признаки» (diaphorai), которые выделяют эту
xiphos, machaira, phasganon [все эти имена означают меч]; heteronyma –
вещь из среды отличных от нее вещей. Если довести этот принцип до
это такие имена, которые означают различные вещи, определение ко-
логического конца, то для определения нам бы потребовалось знание
торых различно, например, грамматика, человек, дерево.»
всех отношений и связей, сколь угодно отдаленных, в которые вовле-
К сожалению, Боэций не сказал ничего определенного о том, в ка-
чена данная вещь (фр. 31). Это положение, тем не менее, не привело
ком смысле Спевсипп употреблял слово «синоним». Согласно Сим-
его к скептицизму. Как раз напротив, он предпочел направить свои
пликию (p. 29, 5 sq.), Спевсипп недостаточно четко различал между
усилия на классификацию посредством такого «разделения» всего, что
«омонимом» и «синонимом», посчитав достаточным сказать, что в
только можно. К чему привел этот амбициозный проект, мы не знаем.
первом случае речь идет об «одном имени и разном определении», а в
Сохранилось упоминание о его труде о «сходствах» (homoia), который,
другом – об «одном имени и таком же определении», что иногда сино-
вероятно, представлял собой простой список растений и животных,
нимы превращает в омонимы и наоборот. Аристотель изменил эту
расположенных по родам и видам, в десяти книгах. Несколько дошед-
формулу на «определение сущности, которая соответствует имени»,
ших до нас фрагментов из этой книги, сохраненных Атенеем, извлече-
получив таким образом строгую дистинкцию. Как и в других случаях,
ны им из второй книги, которая была, судя по всему, посвящена ис-
нам не известны собственные слова Спевсиппа, поэтому все, что нам
ключительно рыбам. Как бы там ни было, как это показал Ланг (Lang,
остается, так это отметить, что в данном случае Аристотель каким-то
p. 9–15), классификаторские опыты Спевсиппа и других членов Ака-
образом реагирует на классификацию своего предшественника.
демии, едко высмеянные комиком Эпикратом (fr. 11, p. 287 Kock), по-
Что касается теории познания Спевсиппа, то, как и Аристотель (An.
служили для Аристотеля тем материалом, который он использовал в
Post. II 19), он утверждал, что первые принципы можно постичь только
своей классификации видов животных.
непосредственно, если вообще такое знание возможно. Прокл (Comm.
Следует упомянуть еще об одном вопросе, связанном с классифи-
in Eucl., p. 179, 8 sq. Fried.) говорит следующее:
кацией, в котором решение Спевсиппа также послужило основанием
«В целом, говорит Спевсипп, в нашей охоте за знанием с помощью
для теории Аристотеля. Этот сюжет касается начального разделения
разума мы ухватываем некоторые вещи и оставляем их для будущих
вещей в Категориях. Как мы помним, Аристотель различает между
исследований, не развивая последовательной аргументации, и наш ум
«омонимами», «вещами, которые имеют общее имя, однако определе-
находится с ними еще в более ясном контакте, нежели глаз с видимы-
ние той природы, которая соответствует этим именам, в них различ-
ми объектами; однако некоторые не способны на такое непосредствен-
но», и «синонимами, «вещами, которые имеют общее имя, и определе-
ное схватывание, поэтому они стремятся подойти к нему постепенно,
ние той природы, которая соответствует этим именам, в них также
выстраивая цепь умозаключений.»
совпадает» (так животное является родовым именем, которое относит-
Первыми и несомненными принципами такого рода, согласно Ари-
ся как к человеку, так и к быку). Давно замечено, что это различение
стотелю, являются аксиомы, такие как закон противоречия или утвер-
Аристотеля очень грубое и впоследствии практически полностью за-
ждение, что равное равно тому, чему оно равно. Они постигаются ра-
менено другой теорией (см., например, Met. IV 2). Однако сколь бы
зумом непосредственно, в качестве предварительных условий всякого
грубым не было это разделение, по всей видимости именно оно проис-
знания, сами не будучи предметом доказательства. Разумеется, эта
ходит из классификации имен, введенной Спевсиппом. У Симпликия
доктрина не противоречит выше обозначенной невозможности постичь
(который цитирует Боэция – Simp., In Cat., p. 38, 19 sq. Kalbfleisch) чи-
отдельные вещи, поскольку принципы эти отдельными вещами не яв-
таем следующее:
ляются.
«Боэций говорит, что Спевсипп применял следующее разделение
Создается впечатление, что если бы до нас дошел какой-либо суще-
(diairesis) имен. Имена, говорит он, делятся на «тавтонимии» и «гете-
ственный фрагмент из логических сочинений Спевсиппа, мы нашли бы
23
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
24
там разумные и тонкие рассуждение, во многом, пусть и несовершен-
роятно, под влиянием критики Аристотеля, а его многоуровневый уни-
но, предвосхищающие логику Аристотеля. Как я уже говорил, когда
версум был значительно выровнен, несомненно, не без влияния того
поздние платоники принимали логику Аристотеля, она не казалась для
же критика. Если Спевсипп где-либо по прежнему пользовался попу-
них столь «аристотелевой», как это представляется ныне, поскольку
лярностью, то это был мир «подпольного» неофициального пифагоре-
значительная часть того, что ни там находили, было для них логикой
изма. Тем не менее, ему следовало уделить некоторое внимание, хотя
Древней академии. Основная заслуга в развитии этой логики вероятно
бы потому, что он относится к числу тех мыслителей, которые этим
принадлежит Ксенократу, однако роль Спевсиппа также не следует
вниманием как правило обделены. Обратимся теперь к философу,
преуменьшать.
влияние которого на средний платонизм уже не вызывает никакого
сомнения и которого можно с полным основанием назвать вторым ос-
(d) Теория чисел
нователем платонизма.
В заключение скажем несколько слов еще об одной работе Спев-
сиппа, трактате, озаглавленном О пифагорейских числах, очерк которо-
C. КСЕНОКРАТ (396 – 314 г. до н.э.)
го, равно как пространная выдержка о Декаде, сохранились в частично
принадлежащем Ямвлиху трактате Теологумены арифметики. Здесь
1. Биографические свидетельства и сочинения
сообщается, что Спевсипп, будучи под сильным влиянием Филолая, в
первой части своей работы обсуждал «линейные, полигональные, пло-
Ксенократ, уроженец Халкедона, возглавил Академию в 339 году,
ские и трехмерные числа», пять космических тел Тимея, сходства меж-
после смерти Спевсиппа. Согласно Диогену Лаэртскому (IV 6), он был
ду ними и их отличительные особенности, а также взаимные пропор-
членом Академии с юных лет и сопровождал Платона во время его
ции. Вторая часть работы была полностью посвящена Декаде, которая
поездки в Сицилию, очевидно, во время второго или третьего визита. В
рассматривалась в качестве наиболее естественного и совершенного
то время, когда Ксенократ возглавил Академию, Аристотель был за
числа, модели для творца (poietes theos) в его работе по сотворению
границей. В скором времени после этого он вернулся в Афины и осно-
мира. Естественно предположить, что Спевсипп думал именно так,
вал Ликей. Не ясно, имело ли место какое-либо соревнование между
однако его собственное свидетельство все же не помешает. Было бы,
этими лидерами за главенство в Академии, однако на том основании,
однако, неплохо знать, является ли этот творец чем-то подобным де-
что в своих работах Аристотель почти всегда настроен полемически по
миургу Тимея, или же, как было бы логичнее предположить, он тожде-
отношению к Платону и Академикам, можно заключить, что отноше-
ственен с Единым, которое творит в компании второго бога Ума, яв-
ния эти были не очень дружественными. С другой стороны, нет ника-
ляющегося первым принципом числа.
ких оснований полагать, что один только факт неприятия Аристотелем
Похвала Декаде состоит в том, что Спевсипп показывает, как в ней
теории идей и математической картины мира помешал ему возглавить
содержатся все возможные пропорции и гармонии. Было бы неразум-
Академию. Платон, в отличие, например, от Эпикура, не предписывал
ным вдаваться здесь во все детали. И все же этот сохранившийся пас-
своим ученикам какой-либо определенной догмы, поэтому, при не-
саж весьма ценен в качестве свидетельства о том, насколько пифаго-
сколько иных внешних обстоятельствах, Аристотель мог бы вполне
рейская числовая теория проникла в умы членов Древней академии. А
успешно выполнять роль главы Академии, сменив на этом посту Спев-
поскольку работа Спевсиппа была в какой-то форме доступна во вре-
сиппа. Следовательно, те из поздних платоников, которые, начиная с
мена пифагорейского движения четвертого столетия н.э., можно пред-
Антиоха, полагали, что Академия и Ликей по сути своей были единым
положить, что она оказывала влияние и на более ранних стадиях раз-
движением, грешили против истины не столь сильно, как это часто
вития неопифагореизма.
утверждается.
Как бы там ни было, выбор пал на Ксенократа, и он, судя по всему,
3. Заключение
все свои усилия направил на работу по систематизации той доктрины,
Итак, Спевсипп ответственен за весьма интересное развитие плато-
которая, по его мнению, представляла собой философское учение Пла-
низма, которое, однако, не нашло поддержки у его непосредственных
тона. Эта работа во многом была инициирована активной критикой,
преемников. Его учение о Едином было отвергнуто Ксенократом, ве-
звучащей со стороны Ликея. В процессе этой деятельности он неиз-
25
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
26
бежно создал много нового, поскольку, как я уже отмечал, каждый
источник, означает материю. Слово aenaos имеет поэтическое проис-
великий философ всегда оставляет после себя множество нерешенных
хождение, но также встречается в пифагорейской клятве, где Тетрада
задач.
описывается как «источник, содержащий корни вечно текущей приро-
Утверждается, что именно Ксенократ впервые провел разделение
ды». Очевидно, что этот термин прежде всего употребляется в этом
между тремя ветвями философии – физикой, этикой и логикой (fr. 1
контексте, а следовательно означает не первичную материю, а физиче-
Heinze). Правда Аристотель в Топике (I 14) говорит нечто подобное.
ский универсум, порожденный сочетанием гармоний, заключенных в
Диоген Лаэртский перечисляет (хотя и несколько скомкано) семьдесят
Тетраде. В любом случае, термин этот засвидетельствован в пифаго-
шесть работ Ксенократа (DL IV 11–14), которые касаются всех этих
рейских источниках, а следовательно мог вполне употребляться ими и
разделов. Наиболее важными из них представляются следующие: О
в иных контекстах.
природе (в 6-ти книгах), О мудрости (в 6-ти книгах), О бытии, О судь-
В отличие от Спевсиппа, Ксенократ отождествляет Монаду с Умом
бе, О добродетели, Об идеях, О Богах, О душе, О благе, Разрешение
(фр. 16). К сожалению, мы не располагаем на этот счет какой-либо до-
логических проблем (в 10-ти книгах). Кроме того, он писал о пифаго-
полнительной информацией. Можно предположить, что к таким воз-
рейцах и о числах, продолжая тем самым линию Спевсиппа. Ни одна
зрениям он пришел под влиянием критики Спевсиппа Аристотелем.
из этих работ не дошла до нас. Не сохранились даже сколь либо до-
Как бы там ни было, идея созерцающего себя божественного ума стала
словных выдержек из этих работ, так что мы, в отличие от случая со
с этих пор и до времен Плотина доминирующей концепцией офици-
Спевсиппом, не имеем возможности оценить его стиль и методы аргу-
ального платонизма.
ментации. Все, что остается в нашем распоряжении – это доксографи-
Другой особенностью учения Ксенократа, отличающей его от
ческие свидетельства, позитивные, негативные или нейтральные.
предшественников, была его попытка выведения всей совокупности
универсума из первых принципов. Об этом пишет современник Ксено-
2. Философия
крата и ученик Аристотеля Теофраст в следующей выдержке из его
Метафизики (6а23 sq.):
(a) Физика
«Большинство авторов доходят до определенного места [в объясне-
Физикой в античности обычно называлось то учение о первоприн-
нии структуры универсума], а затем останавливаются, как это сделали,
ципах, которое в настоящее время называется метафизикой. В даль-
например, те, кто положил в основание всего Единое и неопределен-
нейшем я намерен сохранить эту античную терминологию, поскольку
ную двоицу. Действительно, описав процесс порождения чисел, пло-
все философы, о которых речь пойдет далее, принимали ее, равно как и
ских и объемных фигур, они оставили в стороне почти все остальное,
разделение философии на три основные части, правда, допуская в этом
ограничившись заявлением, что некоторые вещи происходят из неоп-
вопросе незначительные вариации.
ределенной двоицы, например, пространство, пустота и беспредельное,
(i) Первые принципы. Подобно Платону и Спевсиппу, Ксенократ
а другие – из Единого, например, душа и некоторые другие сущности.
постулировал пару противоположных первых принципов, которые он,
Что же касается небесных тел и других природных тел, то о них даже
по всей видимости, называл Монадой и Диадой (фр. 15). Последний из
не упоминают. Аналогичным образом поступил и Спевсипп и его по-
них являлся основанием множественности и беспредельности (apeiria).
следователи, а также другие философы за исключением Ксенократа,
Этот термин устанавливается на основании одного пассажа из первой
который определил для каждого явления подобающее ему место в уни-
главы трактата Плутарха О сотворении души в Тимее (фр. 68), где об-
версуме, не забыв о таких вещах, как чувственные, умопостигаемые,
суждается учение Ксенократа о душе (о котором подробнее ниже). Во-
математические и божественные предметы.»
обще говоря, Плутарха следует рассматривать в качества второго по
Теофраст считает заслугой Ксенократа выведение всей совокупно-
важности после Аристотеля источника сведений о Ксенократе. Оче-
сти универсума, вплоть до чувственно воспринимаемых тел, из первых
видно, что он испытал сильное влияние последнего. Как и его предше-
принципов. О том, что здесь имеется в виду, мы узнаем из других ис-
ственники, Ксенократ называл второй принцип Диадой, однако в од-
точников. Прежде всего, рассмотрим свидетельство доксографа Аэция
ном доксографическом источнике (фр. 28) используется специфиче-
(фр. 15):
ский термин «вечно текущее» (to aenaon), который, как сообщает наш
27
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
28
«Ксенократ, сын Агатенора Халкедонского, богами считал Монаду
сейчас увидим, вполне соответствует триаде, которую выделяет Пла-
и Диаду. Первый из этих принципов, в качестве мужского, является
тон в «занебесном месте» (Федр, 247с).
Отцом, который управляет небесами. Он называет его Зевс или Чет
Диада, которая, как мы видели, во всех остальных местах отожде-
(perittos) и Ум и считает его верховным Богом. Вторым Богом по его
ствляется с материей, в данном случае представлена как мировая душа,
мнению является женский принцип (…) – Мать Богов1, которая управ-
неразумная сущность, которая нуждается в оформлении и осмыслении
ляет подлунным миром. Именно она является по его мнению душой
со стороны монады. Здесь мы наталкивается на одну сложность. Неоп-
мира. Небо он также считает Богом, а звезды называет огненными
ределенная двоица по Ксенократу – это злой и неупорядоченный прин-
Олимпийскими богами. Кроме того, он верит в существование других
цип, в то время как мировая душа таковой не является. Если мы обра-
существ, таких как невидимые подлунные демоны. Материальные эле-
тимся к трактату Об Изиде и Озирисе Плутарха, который несомненно
менты также, по его мнению, одушевлены благодаря некой содержа-
написан под влиянием Ксенократа, то мы заметим, что там речь идет о
щейся в них божественной силе. Из этих элементов тот, который со-
двух различных сущностях, Изиде и Сете-Тифоне, при этом первая
ставляет основу воздуха, он называет Гадесом, из-за его бесформенно-
является олицетворением мировой души, а второй – зла и беспорядка.
сти (aeides), водную стихию он называет Посейдоном, а земную – Де-
Разумеется, душа нуждается в божественном оформлении, однако она
метрой, сеющей семя. Все эти определения он адаптировал
с радостью его принимает и ни в коей мере не является злым принци-
(metapephrake) из учения Платона, а от него они перешли к стоикам.»
пом. Я полагаю, что в данном случае либо Аэций по каким-то причи-
Этот подробный очерк вызывает у читателя некоторое недоумение.
нам объединил эти сущности в одну, либо в тексте между словами
Во-первых, следует ли считать Монаду сущностью, которая трансцен-
«женский принцип» и «матерь Богов» приходится предположить лаку-
дентна миру, или же она является всего лишь лучшей частью его, ска-
ну (подобно тому, как это наверняка имеет место в двух предыдущих
жем, сферой неподвижных звезд? Сознается впечатление, что Монада
случаях). Мировая душа, как мы узнаем из Плутарха (Proc. An.
является имманентной сущностью, находящейся в космосе, и это впе-
1012de), сформирована из монады и диады, то есть не является только
чатление подтверждается другими свидетельствами (фр. 16–18). В та-
диадой. Местом, в котором находится мировая душа, можно считать
ком случае, крайним пределом космоса по Ксенократу будет hyper-
Луну или же пространство между подлунной и надлунной сферами.
ouranios topos из платоновского Федра. Тогда Зевс оказывается той же
Однако Монада не связывается им с Солнцем, хотя само Солнце, как и
силой, которой он впоследствии стал для стоиков, – управляющей всем
другие планеты, является по Ксенократу богом.
космосом, присущей прежде всего лучшей его части, с тем отличием,
В подлунном мире обитают демоны (о которых подробнее ниже) и
что для Ксенократа этот принцип представлялся чем-то нематериаль-
божественные духи, управляющие тремя подлунными элементами
ным, скорее числом, нежели чистым огнем. Именно за это его упрекает
(огонь по Ксенократу пребывает в надлунной сфере). До какой степени
Зенон (фр. 67). Миф из Федра, судя по всему, является источником
на эти воззрения Ксенократа повлиял Платон – это еще вопрос, но тот
всей этой картины, которая, по всей видимости, чрезвычайно упроще-
факт, что стоики с удовольствием позаимствовали все это, не вызывает
на Аэцием. Замечание, что Ксенократ «адаптировал» или перефрази-
сомнения. Примечательно, что сфера Гадеса состоит из воздуха. Имен-
ровал Платона может служить указанием на это место, а также на пас-
но таким образом будут впоследствии учить большинство средних
саж из Тимея (39е–41а), где содержатся аллегории Олимпийских богов.
платоников, отождествляя сферу Гадеса с подлунным миром. В этой
Тройственное разделение умопостигаемого мира Ксенократа, как мы
связи можно вспомнить и свидетельство Плутарха о том, что Ксено-
крат различал двух Зевсов – верхнего (hypatos), управляющего умопо-
стигаемым миром, и нижнего (neatos), находящегося в подлунном мире
(Quest. Plat. IX I, p. 1007f = fr. 18). Вне сомнения, нижней Зевс должен
1 Cf. Pierre Boyance. Xenoctare et les Orphiques. – REA 36 (1948), 218 sq. Этот
быть отождествлен с Гадесом. Эта теория Ксенократа выглядит почти
автор предлагает это diken (что может быть поэтическим выражением, озна-
гностически. Еще примечательней его разделение богов на Олимпий-
чающим «в роли, на манер») считать указанием на персонифицированную
ских и Титанических, которые обитают, соответственно, на небе и на
Справедливость-Дике. Это допущение интересно, однако не вполне убеди-
тельно. Мне кажется, что резонней допустить, что текст в этом месте испор-
земле. О том, что это построение не является всего лишь мифологиза-
чен.
цией, но напрямую связано с теорией Ксенократа, показывает замеча-
29
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
30
ние Порфирия по поводу «стражи (phroura)» платоновского Федона
яснения. Я предлагаю его только лишь в качестве возможного ответа
(62b = фр. 20). По всей видимости, Ксенократ объясняет причину того,
на вопрос о том, каким образом Ксенократ мог мыслить все это. Если
что мы содержимся «под стражей», то есть, прикованы к земле, нашей
такое решение действительно имело место, мы сможем понять, почему
титанической природой. Именно поэтому мы находимся во власти
эти построения у Ксенократа были менее «эпизодичны», нежели у
Диониса. А поскольку Гадес и Дионис, по крайней мере со времен Ге-
Спевсиппа.
раклита, связываются воедино, вполне резонно постулировать эту
Рассмотрим теперь, как Ксенократ обошелся с платоновскими
связь и в данном случае. Кроме явного дуализма, эта теория примеча-
идеями. Об этом говорится в одном пассаже из Метафизики (в кото-
тельна и орфическими элементами, в ней содержащимися.
ром Аристотель упоминает только Платона и Спевсиппа), однако ком-
Согласно Теофрасту, в своей попытке вывести всю структуру мира
ментатор Асклепий говорит, что это относится и к Ксенократу (Met.
из первых принципов, Ксенократ пошел дальше Платона и Спевсиппа.
VII 2, 1028b24 sq. = fr. 34h):
Первой проблемой, с которой он столкнулся, и которая перешла к не-
«Другие однако утверждают, что идеи и числа одной природы, и
му по наследству от его предшественников, была проблема выведения
все остальное происходит из них, включая линии, плоские тела, а так-
чисел из монады и диады, затем, выведение точки, линии, плоскости и
же субстанции небес и чувственно воспринимаемого мира.»
объемного тела из числа, или, скорее всего, из первых четырех чисел –
Очевидно, что как Спевсиппу не пригодились платоновские иде-
тетрады.
альные числа, так Ксенократ обошелся без математических объектов.
Один интересный пассаж из Метафизики Аристотеля, по всей ви-
Здесь и в других местах Метафизики Аристотель утверждает, что он
димости, говорит именно о Ксенократе (XIII 9, 1085a7 sq.). Сообщает-
постулировал существование идей, которые отождествлялись с числа-
ся, что некоторые последователи Платона пытались вывести линии,
ми. Не располагая деталями аргументации Спевсиппа и Ксенократа,
плоские и объемные тела из чисел, постулируя существование специ-
мы можем только догадываться, почему они решили упростить систе-
альных видов (eide) Большого и Малого, которые отвечают за возник-
му Платона. Однако, учитывая то обстоятельство, что Ксенократ опре-
новение геометрических фигур. Линии возникают из Длинного и Ко-
делил душу как «самодвижущееся число», можно предположить, что
роткого, плоскости – из Широкого и Узкого, объемные тела – из Глу-
для математических чисел и геометрических тел (для объяснения су-
бокого и Мелкого. Насколько мы знаем, Спевсипп никогда не говорил
ществования которых Платону и понадобились его математические
ничего подобного, хотя в одном пассаже из Comm. Math. ему припи-
сущности) он фиксировал уровень души. Математические сущности,
сывается нечто подобное. На основании этого свидетельства оказыва-
хотя они и являются идеями, в то же время выступают в качестве по-
ется, что должно существовать несколько типов материи. Представля-
рождающих причин для чувственных индивидуальных вещей. Ксено-
ется более естественным приписать такое весьма схоластичное по-
крат определял идею как «парадигмальную причину естественных яв-
строение именно Ксенократу.
лений» (фр. 30), и это определение было предназначено для того, что-
Разумеется, Аристотель не склонен симпатизировать такому подхо-
бы исключить существование идей для искусственных вещей (таких
ду, поэтому его свидетельство не очень помогает. Можно предполо-
как кровать или повозка) и для неестественных отклонений (ta para
жить, что по Ксенократу каждый последующий геометрический прин-
physin), странных или отвратительных. Это определение стало стан-
цип соединяется с соответствующим видом материи, которая, будучи
дартным для позднейшего среднего платонизма (cf. Didaskalikos, p.
подвижной и способной изменяться, чтобы принять его, порождает
163, 21).
принцип для следующего уровня. Таким образом, точка комбинирует-
Куда следует поместить идеи? Высшим принципом по Ксенократу
ся с материей в качестве «Длинной и Короткой» и порождает линию.
является Ум, а Ум с необходимостью мыслит. Можно предположить,
Линия, которая по Ксенократу является сущностью, не сводимой к
что он занят самосозерцанием. Кроме того, из чего он состоит? Допу-
совокупности точек (фр. 41–49), с одной стороны, порождает все ос-
щение, что Монада Ксенократа созерцает совокупность идей-чисел,
тальные линии, а с другой, снова соединившись с материей, теперь
которые и составляют содержание Ума, представляется в таком кон-
выступающей в качестве «Широкой и Узкой», порождает плоскость и
тексте неизбежным. Следовательно, учение о том, что идеи находятся
т.д. Следует иметь в виду, что это допущение не подкреплено точными
в Уме Бога может со всем основанием быть приписано именно Ксено-
свидетельствами и оставляет таинственную природу материи без объ-
крату. Во времена Антиоха эта концепция уже рассматривается как
31
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
32
общепринятая, и несомненно не является изобретением Новой акаде-
(ii) Триадическое деление универсума. Разделение на триады было,
мии.
судя по всему, весьма характерным для учения Ксенократа. Секст Эм-
Теперь обратимся к Душе. Согласно Плутарху (Proc. An. 1012de),
пирик (Adv. Math. VII 147 sq.) сообщает следующее:
описание творения души по Ксенократу является продолжением про-
«Ксенократ говорит, что существует три типа сущностей (ousia),
цесса творения числа. Основываясь на Тимее (35а), он отождествляет
чувственно воспринимаемые, умопостигаемые и составленные [из этих
«неделимую сущность» с монадой, а «разделенную» – с множествен-
двух], вероятные (doxaste). Причем, чувственно воспринимаемые сущ-
ностью или диадой. Единое ограничивает беспредельную множествен-
ности расположены под небесами, умопостигаемые находятся за пре-
ность, и в результате возникает число. Это порождение еще не являет-
делами небес, а вероятные и составные – это само небо, поскольку оно
ся душой, поскольку оно неподвижно, а душа – это «самодвижущееся
одновременно видимо и постижимо средствами астрономии.
число». Поэтому необходим элемент «тождественности и инаковости»,
Описав ситуацию таким образом, он утверждает, что критерием
причем первое отвечает за стабильность, а второе – за движение и из-
существования того, что находится за пределами небес, является зна-
менение, и в результате их смешения возникает душа. Насколько это
ние (episteme), критерием поднебесного мира служит чувственное вос-
объяснение приемлемо, предоставим решать читателю, однако совер-
приятие, а критерием смешанной сущности – мнение (doxa).»
шенно очевидно, что перед нами попытка объединить разрозненные
Каждой из этих сфер по Ксенократу соответствует одна из Мойр:
части платоновской системы воедино.1
Атропос – умопостигаемому миру, Клото – чувственно воспринимае-
По Ксенократу душа по своей природе является промежуточной
мому, а Лахесис – промежуточному, небесному миру. Мы увидим впо-
сущностью, а поэтому необходимо, чтобы она включала в себя эле-
следствии, что это примечательное толкование Rep. X 617c оказало
менты, относящиеся к чувственному и умопостигаемому миру, а также
влияние на Плутарха и других поздних платоников.
те пропорции, которые создают гармонию в космосе. Как известно,
Такое представление о небе как промежуточной сущности между
уже Платон проецирует первые четыре числа в душу, связывая каждое
чувственным и умопостигаемым миром может рассматриваться как
из них с отдельной познавательной способностью. Вполне вероятно,
развитие воззрений Аристотеля (De caelo), однако сама пропорция
что его последователи поступили так же. Душа по Ксенократу, следо-
представляется особенностью позиции Ксенократа.
вательно, является сущностью числовой природы, нематериальной,
Другое тройственное разделение, еще более примечательное, опи-
хотя и содержащей в себе элементы, связывающие ее с чувственным
сывается Плутархом (De Fac. 943f = fr. 56). Обсуждая промежуточную
миром. Она является бессмертной, и, согласно Олимпиодору (In
роль Луны и пропорциональность, которая связывает весь мир воеди-
Phaed., p. 98 Finckh = fr. 75), Ксенократ и Спевсипп полагали, что бес-
но, Плутарх замечает, что Ксенократ, исходя из описания пропорций в
смертной является как разумная, так и неразумная ее части. Что имен-
Тимее (31b, 40a), предлагает схему, включающую четыре элемента и
но имеется в виду, сказать не представляется возможным.
пару противоположностей, разреженное (to manon) и плотное (to
Примечательно, что по Ксенократу человеческая душа является его
pyknon), причем последний является также музыкальным термином.
даймоном (фр. 81), поскольку eudaimon означает «быть счастливым»,
Эти противоположности восходят еще к Анаксимену, однако Ксено-
«с даймоном в хорошем состоянии». Действительно, Платон описыва-
крат пытается вписать их в рамки платоновской космогонии. Он по-
ет высшую часть души как «даймона, данного Богом каждому челове-
стулирует существование трех типов «плотности», которые, в сочета-
ку» (Tim. 90a), так что Ксенократу было достаточно только развить это
нии с тремя элементами, огнем, воздухом и водой, образуют три уров-
представление, однако возможно, что эта этимология связана с его
ня бытия:
убеждением в том, что наша природа носит «титанический» характер,
«Ксенократ говорит, что звезды и солнце созданы из огня и состоят
как об этом уже говорилось выше.
из первой плотности (pyknon), луна состоит из воздуха и второй плот-
ности, а земля – из воды и третьей плотности.»
1
Pyknon – это очевидно физический принцип плотности, поскольку
Доктрина о том, что «вся совокупность вещей проникается и связывается
до этого Ксенократ говорит, что сами по себе to pyknon и to manon не
душой, частями которой являются и наши души» (Cicero, ND I 27), приписы-
ваемая Пифагору и происходящая из Тимея Платона, также могла быть пред-
могут воспринять душу (а следовательно, сотворить одушевленный
ставлена как пифагорейская именно Ксенократом.
космос). Если предположить, что to manon по Ксенократу означает
33
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
34
элементы как таковые, геометрические фигуры (пирамиду, октаэдр и
Луной и Мировой душой. Почти наверняка такую связь усматривал и
икосаэдр из Тимея 53с), тогда to pyknon может рассматриваться в каче-
Ксенократ.
стве материального элемента, без участия которого геометрические
Однако эта связь не может быть полной, поскольку, с одной сторо-
формы не могут породить физического мира. Так, судя по всему, Ксе-
ны, демоны представляются им как существа более низкие по рангу,
нократ пытался решить сложную проблему, оставшуюся в наследство
нежели Луна (в фр. 15 они так и называются – hyperselenoi подлунные),
от Платона, о том, каким образом из нематериальных треугольников
а с другой стороны, по Ксенократу существуют два типа демонов –
получается материальный мир. «Вместилище», о котором говорится в
добрые и злые. В трактате Об Изиде и Озирисе (360e) Плутарх сообща-
Тимее (51а), также по видимому имеет к этому отношение, так что
ет, что согласно Ксенократу «среди демонов, как и среди людей, суще-
Ксенократ просто стремился прояснить процесс, описанный Платоном
ствует градация по степени добродетели и порочности» (fr. 25; cf. Def.
так, как он его себе представлял.
Or. 417b). По мнению Ксенократа такие явления, как неблагоприятные
Эта теория Ксенократа выглядит как развитие аналогичной теории
предзнаменования, существование религиозных ритуалов, которые
Спевсиппа о различных типах или уровнях материи. Три «плотности»,
включают в себя самоистязания, горестный плач, непристойности, а
в соединении с тремя элементами, формирует трехуровневый космос, в
также человеческие жертвоприношения, могут быть объяснены только
котором луна и окружающий ее воздух оказываются промежуточным
если мы признаем существование злых духов, которые получают удо-
элементом. Ксенократ не различает между сферой неподвижных звезд
вольствие от всего этого и которых необходимо задабривать такими
и сферой планет, как это делает Платон и другие платоники, предпочи-
жертвами (cf. Is. et Os. 316b; Def. Or. 417c = fr. 25). Создается впечат-
тая проводить разделительную линию между солнцем и луной.
ление, что между людьми и богами необходимо постулировать две
пропорции, соответствующих злым и добрым демонам, как, например,
(iii) Демоны. Тройственная структура космоса с луной в среднем
4 и 6 между 2 и 8. Судя по всему, демонология Ксенократа не в полной
положении находит свое отражение в демонологии Ксенократа, о ко-
мере соответствует той математической схеме, которую он для нее
торой также сообщает Плутарх. В трактате О падении оракулов (416cd)
создал, однако сама эта попытка является дополнительным свидетель-
он говорит следующее:
ством в пользу предположения, что он был намерен формализовать все
«Между богами и людьми располагается род существ, восприимчи-
уровни бытия и добиться полного их согласования между собой.
вых к человеческим эмоциям и невольным движениям, который, во-
след за нашими отцами, нам следует считать демонами и почитать их в
(iv) Творение мира и его структура. Некоторые Олимпийские бо-
силу этого имени. Для иллюстрации этого Ксенократ, последователь
ги по Ксенократу являются аллегориями духов элементов. По свиде-
Платона, использует треугольник. Равносторонний треугольник он
тельству Симпликия (фр. 53) теорию пяти элементов он приписывал
сравнивает с богами, неравносторонний – с людьми, а равнобедренный
Платону, таким образом истолковывая пять правильных многогранни-
уподобляет демонам. Действительно, все линии первого типа равны
ков (Tim. 53c sq.) и считая икосаэдр эфиром. Это толкование внесло
между собой, все линии второго – не равны, а линии третьего частью
некоторую путаницу в учения позднейших платоников. Более склон-
равны, а частью нет. И именно такова природа демонов, которые обла-
ные к стоицизму придерживались теории четырех элементов, считая
дают человеческими эмоциями и божественной силой.»
небесный элемент чистой формой огня, в то время как ориентирован-
Возможно, это всего лишь иллюстрация, однако очень важная. Ксе-
ные на перипатетическую доктрину предпочитали говорить о пятом
нократ дает математическую интерпретацию платоновской доктрины о
элементе Аристотеля.
том, что «демоны являются промежуточной природой, соединяющей
Отвергая всякие попытки буквального понимания того, что Платон
людей и богов и не позволяющей космосу распасться на две полови-
говорил о сотворении мира, Ксенократ вполне согласен со Спевсип-
ны» (Пир 202е). Демоны обладают способностями, характерными для
пом. Мир не был сотворен в определенный момент времени. Из сооб-
людей и богов. Они бессмертны как боги и подвластны человеческим
ражений наглядности Платон всего лишь позволяет себе ту же воль-
страстям, а следовательно могут рассматриваться как промежуточная
ность, что и геометры, строящие геометрические фигуры из точек и
сущность между ними. Далее Плутарх связывает их расположение с
линий. Такое толкование Тимея стало стандартным в последующем
платонизме и было оспорено лишь Плутархом и Аттиком.
35
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
36
детели. В этом отношении его позиция согласуется с воззрением Ари-
(b) Этика
стотеля. Мы еще вернемся в этой теме в соответствующих разделах
Как легко видеть из списка трудов Ксенократа, который приводит
книги.
Диоген Лаэртский, этой области философии он уделил много внима-
Кроме того, Ксенократ говорит о вещах, которые имеют нейтраль-
ния. Как и в остальных случаях, здесь он также скорее стремится фор-
ную ценность (adiaphora) и занимают промежуточное положение меж-
мализовать учение Платона, нежели развить свои собственные теории.
ду добром и злом. Это положение также согласуется со стоической
Он утверждает, что целью философии является «избавление от всех
доктриной, хотя мы не знаем, что именно Ксенократ считал безразлич-
причин, вызывающих беспокойство в жизни» (фр. 4). Следовательно,
ным (вероятно, нечто подобное стрижке ногтей или прочистки носа).
он согласен со Спевсиппом в том, что идеалом является «свобода от
Разумеется, те вещи, которые стоики считали безразличными, такие
беспокойства».
как богатство или бедность, здоровье или болезнь, он рассматривал,
Как и в случае со Спевсиппом, его определение счастья дошло до
соответственно, как благо или зло (фр. 87–92). В начале своего тракта-
нас в изложении Климента Александрийского (Strom. II 22 = fr. 77):
та Против этиков (Adv. Dogm. V 4–6 = fr. 76) Секст Эмпирик кратко
«Обладание (ktesis) добродетелью (arete), насколько это для нас воз-
описывает метод аргументации Ксенократа (который показывает, в
можно, и силою (dynamis), ей сопутствующей». Счастье состоит в жиз-
частности, почему этот труд не мог сохраниться). Секст говорит, что
ни души, достигается добродетелью и состоит из благородных поступ-
все догматики, включая Ксенократа, различают между вещами добры-
ков, добрых привычек и намерений. Телесные и внешние блага явля-
ми, злыми и безразличными:
ются необходимыми элементами. Это определение не очень информа-
«… примечательнее всех об этом говорил Ксенократ, используя
тивно, однако из пересказа Климента можно заключить, что оно пред-
единственное число: «все сущее есть благо или зло или не благо и не
ставляет собой школьную схематизацию. Также как Спевсипп и другие
зло». Все прочие философы принимают это положение без доказатель-
члены Древней академии, он настаивает на необходимости телесных и
ства, однако он решил прибегнуть к доказательству. «Если, – пишет
внешних благ, которые, тем не менее, для достижения счастья играют
он, – есть нечто, отличное от блага и от зла и от того, что не является
вспомогательную роль. Вероятно, именно на них указывают «силы», о
благом или злом, то оно будет благом или не будет им. Если оно благо,
которых говорится в определении.
то оно будет одним из трех, если же оно не есть благо, то оно или есть
С определением счастья связаны начала (archai) и цель (telos) суще-
зло или не есть ни зло и не благо. Если оно является злом, то оно будет
ствования. Как мы увидим в следующей главе, Антиох из Аскалона
одним из трех, если же оно ни благо и не зло, то оно опять-таки будет
настаивает на том, что его определение (которое нам кажется чисто
одним из трех. Следовательно, все сущее является или благом или
стоическим) восходит к Древней академии, и прежде всего к Ксено-
злом или не благом и не злом».»
крату и Полемону. По свидетельству его (фр. 79) и Плутарха (фр. 78)
Такое доказательство, как справедливо отмечает Секст, доказывает
первыми принципами существования Ксенократ считал «первичные
не больше, чем утверждается в исходной посылке. Основной вопрос
естественные инстинкты» (ta prota kata physin), основные инстинкты
здесь не в том, существует ли некая четвертая сущность. Ксенократ
самосохранения, присущие каждому живому существу от рождения.
стремится показать, что сам класс безразличных вещей должен суще-
Основываясь на них можно выработать исходные этические (или до-
ствовать. Секст указывает также, что Ксенократ использует единст-
этические) посылки. Затем человек научается использовать свой разум,
венное число, в то время как его предшественники множественное,
и вместе с ним получает возможность и обязанность овладевать доб-
однако смысл этого изменения не очевиден, если только он не имеет в
родетелями. Целью человеческой жизни является «жизнь в согласии с
виду те софистические аргументы, о которых говорится далее (ibid. 8–
природой», что предполагает «жизнь в соответствии с добродетелями».
14). Однако это не имеет отношения к его этической теории.
Единственной особенностью, которая отличает эту позицию от позд-
Таковы те скудные сведения об этической позиции Ксенократа, ко-
ней стоической доктрины, является ответ на вопрос, следует ли по дос-
торыми мы располагаем. Очевидно, он произносил весьма запоми-
тижении добродетели избавиться от базового инстинкта или, по край-
нающиеся лекции по этике, как это можно заключить из замечания
ней мере, исключить его из формулировки цели. Ксенократ полагает,
Полемона о его речи, посвященной умеренности, которая, согласно
что в этом нет необходимости. Достаточно лишь подчинить его добро-
традиции, заставила последнего избрать философский образ жизни.
37
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
38
Ксенократ, несомненно, под влиянием пифагореизма, учил о воз-
лунного мира (De caelo I). Разумеется, мы не можем быть уверены в
держании от мясной пищи. В трактате De abstinentia (IV 22 = fr. 98)
том, что именно эти воззрения Ксенократ имел в виду, создавая свою
Порфирий излагает мнение Ксенократа о том, почему герой Триптолем
теорию, однако не мешает отметить их в качестве возможных источ-
запретил афинянам уничтожать животных. Оказывается, злом является
ников.
убийство родственных нам существ, кроме того, он видел, что люди
Однако какова, так сказать, эпистемологическая ценность такой
убивают тех, кто может быть нам полезен. В любом случае, Ксенократ
теории? Разумеется, она эффективно связывает воедино две противо-
считает позицию Триптолема правильной. Его симпатия к животным
положные части универсума, перекидывая мост от умопостигаемого к
была общеизвестной, о чем свидетельствует анекдот (Aelian, Var. Hist.
чувственно воспринимаемому. Мы не знаем, можно ли в полной мере
XIII 31 = fr. 101), рассказывающий, что как-то раз ему удалось спасти
доверять Сексту Эмпирику, однако по его свидетельству doxa по Ксе-
ласточку, которая спряталась в его одежде от преследующего ее кор-
нократу является «частично истинной, частично ложной (или иллю-
шуна. В этой истории он выглядит почти как Святой Франциск.
зорной)» (Adv. Math. VII 147). Отсюда можно заключить, что физиче-
ский образ небесных тел иллюзорен – солнце кажется не больше фута
(c) Логика и теория познания
в диаметре, планеты замедляют свой ход и поворачивают назад, – од-
нако благодаря разуму мы можем прийти к точным и достоверным
Ранее мы уже отмечали характерное для Ксенократа деление уни-
выводам об их субстанции, размере, скорости движения, что невоз-
версума на триады, каждой из которых соответствовала одна из спо-
можно для явлений подлунного мира, поскольку здесь все подвержено
собностей восприятия, episteme – для умопостигаемого мира, aesthesis
изменению, а следовательно не поддается точному описанию. С дру-
– для чувственно воспринимаемых объектов подлунного мира, а для
гой стороны, умопостигаемые сущности, монада, диада, идеи и душа
небесных тел, которые постижимы отчасти разумом, а отчасти чувст-
познаваемы, но находятся за пределами чувственного восприятия. Не-
вами – смешанная способность, называемая doxa. Этот термин пони-
бесные тела, таким образом, могут вполне естественно восприниматься
мается в данном контексте весьма отличным от Платона образом. Ра-
в качестве промежуточных сущностей.
зумеется, для Платона doxa также означает промежуточное состояние
По всей видимости, Ксенократ оперирует и с дихотомией умопо-
(Rep. V 476d), однако промежуточное между «знанием» (episteme),
стигаемое – чувственно воспринимаемое. На основании несколько пу-
«того, что есть» и «незнанием» (agnosia) «того, чего нет», а не между
таного свидетельства Климента Александрийского (Strom. II 5 = fr. 6)
episteme и aisthesis. Мнение (doxa), как это становится ясно из плато-
можно заключить, что, на манер Аристотеля, он различал между
новского диалога, означает область обыденного сознания и расхожих
sophia, знанием первых причин и умопостигаемой сущности, и phrone-
мнений и не связывается специально с кокой либо сферой космоса.
sis, тем, что Аристотель считал практическим знанием. В свою оче-
Знаменитая аналогия с разделенной линией из Государства (Rep. VI
редь, Ксенократ различает между практической и теоретической
509c) показывает, что doxa является человеческой способностью, ко-
phronesis, «человеческой мудростью», таким образом предполагая, что
торая касается мира видимости, то есть физического мира. В Теэтете
подлинная sophia является формой знания, недоступной для человека.
(187а–210b) и Тимее (51d) doxa также касается чувственного мира, в
Таким образом оказывается, что знание Бога и небесных сущностей о
отличие от ума (nous), который воспринимает идеи. Таким образом, по
них самих качественно отличается от нашей теоретической мудрости,
крайней мере в диалогах, сфера применения doxa не отличается от
а последняя, в свою очередь, отличается от практической мудрости.
сферы применения aisthesis.
Это воззрение имеет отчетливо пифагорейскую окраску, что вполне
Мы видим, каким образом систематизирующий разум Ксенократа
следовало ожидать от Ксенократа (о воззрениях пифагорейцев на при-
совместил представление Платона о промежуточной роли doxa с ари-
роду мудрости, которая недоступна для человека, см. Diodorus Siculus,
стотелевской идеей о том, что aisthesis представляет собой способ-
X 10).
ность, присущую чувственно воспринимаемому миру (De anima II), и
Отметим, наконец, использование метода диэрезы. Действительно,
другой доктриной Аристотеля, говорящей о промежуточной роли не-
сначала Спевсипп проводит различие между человеческим и божест-
бесной сферы, что предполагает принципиальное отличие пятого эле-
венным знанием, затем в человеческом знании он различает между
мента, из которого она создана, от остальных четырех элементов под-
теоретическим и практическим (см. несколько отличное, но вполне
39
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
40
аналогичное деление в Политике 259d sq.). Очевидно, таким образом,
Другой интересной тенденцией, как мы уже отмечали, было стрем-
что Ксенократ, как и Спевсипп, остался верным платоновской логике.
ление к аллегоризации Олимпийских богов как сил природы (фр. 15).
Он различает между категориями относительного и абсолютного (фр.
Эта идея была активно поддержана стоиками и развита такими автора-
12), не видя смысла в десяти аристотелевых категориях, и вместо сил-
ми, как Хрисипп. Использование Ксенократом орфического мифа о
логистики предпочитает метод диэрезы. Он написал работы, озаглав-
Дионисе и Титанах для объяснения «стражи», которую несут демоны
ленные О диалектике, О противоположностях, О родах и видах, од-
на земле, также является примером подобной деятельности (см. выше-
нако мы ничего не знаем об их содержании. Как мы увидим далее,
упомянутый фр. 20).1
позднейшие платоники, вероятно, начиная с Антиоха, а возможно, еще
со времени Новой академии, пошли по пути, отличному от Спевсиппа
3. Заключение
и Ксенократа, и в своей логической теории обратились к Аристотелю и
В отличие от Спевсиппа, Ксенократ по всей видимости оказал зна-
стоикам (объединив их воззрения воедино), признав тем самым те ре-
чительное влияние на позднейший платонизм. Платоническая доктри-
альные успехи в логике, которые были достигнуты со времен Платона.
на была унаследована последующей академической традицией в той
форме, которую ей придал Ксенократ, хотя непосредственное исполь-
(d) Пифагореизм и аллегоризация
зование диалогов никогда не прекращалось. Примечательно, что толь-
В заключение очерка учения Ксенократа надлежит кратко коснуть-
ко два сочинения Ксенократа, если судить по заголовкам, могли быть
ся этих двух сюжетов, которые не только отчасти взаимосвязаны, но и
написаны в форме диалогов – Аркас или О беспредельном и Архедем
имеют большое значение для истории последующей философии. «Пи-
или О справедливости. Очевидно, диалогическая форма не соответст-
фагореизм» здесь означает нечто большее, нежели просто интерес к
вовала его формальному подходу и схоластическому темпераменту.
учению и личности Пифагора и попытки реконструировать его учение
Несомненно, именно эту особенность Ксенократа имел в виду Платон,
с привлечением в процессе этой реконструкции позднейших или даже
когда призывал его «принести жертву музам» (DL IV 6).
своих собственных теорий. Такая тенденция в платонизме просматри-
По всей видимости, во многих случаях он уступал Аристотелю,
вается со времен Спевсиппа, если не самого Платона, и присуща в той
особенно в вопросах о природе первых принципов и в этике, однако в
или иной мере большинству позднейших платоников. Более того, не-
некоторых случаях его воззрения были весьма примечательными.2 Не-
которые из них, например, Модерат, Никомах, Нумений и, возможно,
которые его триады нашли отражение только у Плутарха, однако его
Евдор, даже предпочитали называть себя пифагорейцами, а не плато-
определение идеи и того, какие вещи могут считаться идеями, имели
никами. Ксенократ также весьма интересовался пифагореизмом. Из-
большое влияние и превратились в стандартное школьное определе-
вестно, что он сочинил произведение, содержание которого нам не
ние, использованное в Учебнике платоновской философии. Адекватная
известно, называемое Пифагорика, вполне вероятно также, что значи-
оценка его влияния на средний платонизм затруднена и по той причи-
тельная часть его математических трудов также касалась пифагорей-
не, что мы вообще очень мало знаем о серьезной философии того пе-
ского учения. Сохранилось весьма пространное, хотя и почерпнутое из
риода. Наше знание было бы более полным, если бы какие-либо де-
вторых рук, рассуждение Ксенократа об открытии Пифагором музы-
тальные технические трактаты и комментарии дошли до нас, но имен-
кальной гармонии и о применении «логоса» для исправления дефектов
но они исчезли в первую очередь. Действительно, до нас не дошли да-
слуха (Porphyr., In Ptol. Harm. P. 213 sq. Wallis = fr. 9). О воздержании
Ксенократа от мясной пищи мы уже упоминали.
Различные элементы учения Ксенократа в доксографических ис-
1 Интересный образчик аллегорического толкования Гомера (Илиада XI 38–
точниках зачастую приписываются Пифагору (монада и диада в каче-
40), сохранившийся в гомеровской схолии, также может быть приписан Ксено-
стве первых принципов, Stob., Ecl. I 10, 2 (ap. Aetius); демонология, фр.
крату (как это делает Хейнце, фр. 55) или Кратету из Маллона (если принять
24, идеи и числа, фр. 28, 35; определение души, фр. 60, 63; бессмертие
эмендацию схолии, которую предлагает Рейнхардт).
2
души, фр. 67). Вполне вероятно, что сам Ксенократ подавал повод для
После смерти Аристотеля отношения между Академией и Ликеем по види-
мому несколько улучшились. Теофраст в своей Метафизике говорит о Ксено-
подобных атрибутаций. В этом смысле его, как и Спевсиппа, вполне
крате с уважением и даже сочинил очерк его доктрины в двух книгах, который
можно считать отцом неопифагореизма.
вовсе не обязательно должен был быть полемическим.
41
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
42
же технические сочинения Плутарха, посвященные материи, идеям,
ретические вопросы, однако это его знание никоим образом не помо-
теории познания, из которых вероятно можно было бы получить более
жет ему в разрешении насущных жизненных проблем».
отчетливое представление не только о способностях самого Плутарха,
Эта фраза является отражением того базового этического принципа,
но и о том, насколько велико было влияние Ксенократа на него самого
который он оставил в наследство своему ученику Зенону, основателю
и ему подобных платоников.
стоической школы. Таким принципом является учение о жизненной
гармонии. От Климента Александрийского (Strom. VII 32) мы узнаем,
D. ПОЛЕМОН (ок. 350–267 до н.э.)
что Полемон написал книгу, озаглавленную О жизни в согласии с при-
родой, что указывает на то, что по Полемону идеалом была не просто
После смерти Ксенократа в 314 г. Академию возглавил Полемон. В
гармоничная жизнь, но такая, которая была бы согласована с законами
отличие от Ксенократа он был уроженцем Афин и происходил из хо-
природы, хотя что именно имеется в виду, мы не знаем (за исключени-
рошей семьи. Сообщают, что в молодости он вел весьма разгульную
ем указания на то, что такая жизнь предполагает вегетарианство – loc.
жизнь до того момента, пока не был обращен к философии Ксенокра-
cit.). Тот же Климент (Strom. II 133) говорит, что Полемон определял
том. С этого времени он во всем проявлял исключительную выдержку
счастье как «самодостаточность (autarkeia) по отношению ко всем или,
и самоконтроль даже перед лицом величайшей опасности, причем
по крайней мере, по отношению к большей и наиболее важной части
столь выдающиеся, что именно за эти качества его особенно хвалили
благ». В таком виде это определение крайне противоречиво. Однако
позднейшие авторы. Поскольку он едва ли мог возглавить Академию в
если под «большей и наиболее важной частью» мы согласимся пони-
молодом возрасте, скажем, до тридцати пяти лет, естественно предпо-
мать душевные блага или добродетели, то мы получим воззрение, ко-
ложить, что он родился около 350 г. С другой стороны, так как извест-
торое модифицирует традиционное платоническое и перипатетическое
но, что он умер в 267 г., эта дата едва ли может быть значительно сдви-
определение в направлении, которое впоследствии стало известно как
нута назад. Таким образом, он не мог быть лично знаком с Платоном и
типично стоическое. Это допущение подтверждается и тем, что там же
даже со Спевсиппом, однако мог слышать Аристотеля, если конечно
ему приписываются слова о том, что счастье невозможно без доброде-
прекратил к тому времени свою разгульную жизнь. Академию он воз-
тели, в то время как только добродетель, даже без внешних и телесных
главлял около пятидесяти лет и, несомненно, оставил значительный
благ, являются достаточным условием для достижения счастья.
след в ее истории, о природе которого мы, к сожалению, знаем ни-
Основным источником информации о Полемоне является Антиох
чтожно мало. В течение того длительного времени, пока он исполнял
из Аскалона, о котором речь пойдет в следующей главе и воззрения
свою должность, с ним тесно сотрудничали два других философа пла-
которого дошли до нас в изложении Цицерона. В трудах Цицерона
тоника, Крантор и Кратет. Основатель скептической Академии Арке-
Полемон обычно упоминается последним в списке древних академи-
силай также вступил в Академию при Полемоне, хотя, судя по всему,
ков и перипатетиков (Спевсипп, Ксенократ, Аристотель, Теофраст),
общался по большей части с Крантором (DL IV 22). Крантор умер
причем именно он по Антиоху является завершителем и наиболее аде-
раньше Полемона ок. 290 г., Кратет, напротив, пережил его и в течение
кватным выразителем этой традиции, средоточием всех знаний и муд-
нескольких лет, вплоть до своей смерти, возглавлял Академию. После
рости. Из различных мест произведений Цицерона (e.g. TD V 39, Fin.
него лидерство перешло в Аркесилаю.
IV 14, Acad. II 131) мы узнаем, что цель человеческой жизни (telos,
Полемон прежде всего известен своей этической теорией. О его от-
summum bonum) Полемон определял как «ведение добродетельного
ношении к логике и метафизике хорошо говорит одно высказывание,
образа жизни с использованием тех благ, которые нам предоставляют-
сохраненное Диогеном Лаэртским (IV 18). Этот автор сообщает, что по
ся самой природой» или, проще, «жизнь в согласии с природой» (см.
Полемону «нам следует скорее интересоваться практической филосо-
также Fin. II 34; Plutarch., Comm. Not. 1069e). Антиох особенно под-
фией, а не логическими спекуляциями, которые делают нас подобными
черкивает согласие этих воззрений с перипатетическими, что может
человеку, который выучил наизусть учебник музыки, но не умеет иг-
служить указанием на то, что и сам Полемон стремился согласовать
рать ни на одном музыкальном инструменте; такой человек вполне
платонические воззрения с аристотелевскими. В любом случае, в его
может заслужить восхищения за искусство, с каким он разрешает тео-
времена школа Аристотеля, руководимая Стратоном, обратилась почти
исключительно к физике и почти не занималась этикой.
43
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
44
Возникает также вопрос, не заложил ли Полемон основания стои-
автор, который писал о многих предметах, включая пифагорейство,
ческой доктрины «самосохранения» (усвоения, oikeiosis). Антиох (ap.
перешел в школу Аристотеля после того, как не смог стать главой
Cicero, Fin. V 24) вполне уверенно приписывает «древним» (veteres),
Академии после смерти Спевсиппа. Наконец, упомянем Гермодора,
что обычно указывает на Древнюю академию, учение о том, что «каж-
который сохранил очерк устных учений Платона, впоследствии ис-
дое живое существо любит себя и от самого рождения стремится к са-
пользованных Симпликием. Спевсипп и Ксенократ не оставили учени-
мосохранению». Этот базовый принцип далее развивается вплоть до
ков, которые внесли бы значительный вклад в платонизм, однако с
формулирования рациональной цели человеческого существования как
Полемоном сотрудничали Крантор и Кратет, причем последний на
«жизни в согласии с природой» (ibid. 27). Говорится, что стоики всего
краткое время даже стал главой Академии, хотя и не упоминается Ан-
лишь «адаптировали» это учение, что, вместе с заявлением Антиоха
тиохом среди отцов-основателей. Крантор известен своим трактатом О
(Cic., Acad. I 13), что «стоическую теорию следует рассматривать ско-
горе, в котором, судя по всему, обсуждался не только этот вид страда-
рее как исправленный вариант учения академиков, нежели в качестве
ния, но и излагалось академическое учение о чувственных пережива-
новой теории», может рассматриваться как prima facie свидетельство о
ниях, которые должны скорее держаться под контролем, нежели иско-
том, что Полемон выдвинул доктрину, которая во многом схожа с
реняться. Кроме того, сообщается, что он первым комментировал Ти-
позднейшими формулировками Зенона.1
мей Платона (Procl., In Tim. I 76, 2), хотя мы и не знаем, что это был за
Итак, основным нововведением Полемона можно считать усиление
комментарий. По его представлению, мир «сотворен» только в том
этического ригоризма, что предвосхитило доктрину Зенона и его по-
смысле, что он «зависит от причины, которая лежит вне его» (ibid. 277,
следователей. Сомнительно, однако, что Полемон каким-либо образом
8). Согласно Плутарху (Proc. An. 1012d) душа в Тимее по его мнению
предвосхитил этический материализм и учение о Логосе. Кроме того,
составлена из «умопостигаемой природы и той, что позволяет соста-
его идеал «жизни в согласии с природой» сам по себе не предполагает
вить мнение (doxa) об объектах, доступных чувственному воспри-
стоической доктрины Судьбы в ее строгой форме. Роль Полемона в
ятию». И относится это, соответственно, к кругам тождественного и
истории платонизма состоит в том, что именно его доктрина два столе-
иного. Задачей души, по его мнению, является формирование сужде-
тия спустя явилась для Антиоха образцом в его синтезе платонизма,
ний об умопостигаемом и чувственном мирах, а также выявлении
перипатетизма и стоицизма и принесла впоследствии обильные плоды.
сходства и различия. И поскольку она должна уметь распознавать все
Я позволю себе ограничиться этим кратким обзором воззрений глав
вещи, то ей необходимо быть созданной из них всех (по принципу
Древней академии. В дальнейшем мы не раз к нему обратимся. Разуме-
«подобное познается подобным»). Числом, которое формирует душу,
ется, история Древней академии этим не ограничивается, и полный
по его мнению было лямбда-образное, а не линейное (ibid. 1027d), при-
очерк воззрений учеников Платона и их последователей – это большая
чем базовой фигурой он был склонен считать 384 (а не 1), чтобы была
задача, которая еще ждет своих исследователей. В заключение я пере-
возможность лучше подсчитать различные разделения семи первых
числю еще несколько наиболее значительных имен.
чисел не прибегая к операции деления (1020b). Нечто подобное мы
Непосредственным учеником Платона был математик и астроном
находим также в комментарии Евдора Александрийского, о котором
Филипп Опунский, которому приписывается составление Послезако-
речь впереди. Вполне вероятно, что именно Крантор впервые написал
ния, труда, оказавшего очень большое влияние на последующее разви-
формальный комментарий на Тимей (Спевсипп и Ксенократ, судя по
тие демонологии. Гестиэй из Перинфа (Hestiaeus) упоминается Тео-
всему, ограничивались отдельными замечаниями, не составляя фор-
фрастом (Met. 6b10) в качестве мыслителя, который, наряду с Ксено-
мального комментария подобного рода). Кроме того, его труды пока-
кратом, распространил метафизическую теорию за пределы первых
зывают, что, несмотря на тот факт, что сам Полемон не интересовался
принципов. Кроме того, ему приписывается одна из версий знаменитой
ничем, кроме этики, исследования в области метафизики не прекраща-
лекции Платона О благе. Гераклит Понтийский, весьма плодовитый
лись в Академии и в его время.
1
E. ДОМИНИРУЮЩИЕ ТЕМЫ СРЕДНЕГО ПЛАТОНИЗМА
Вероятно, учение Теофраста об oikeiotes также сыграло в этом процессе свою
роль. См.: Brink C.O. Theophrastus and Zeno on Nature of Moral Theory. –
Phronesis I (1956), pp. 123–145.
45
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
46
Мы рассмотрели историю Академии до того момента, когда, благо-
1. Этика
даря усилиям Аркесилая, ее направленность существенно изменилась.
Он и его последователи, наиболее известным из которых является Кар-
Все основные этические темы оформились еще в Древней акаде-
неад (ок. 213–129 до н.э.), сконцентрировались на скептическом мето-
мии, однако в исследуемый нами период они подверглись пересмотру
де, который, как они вполне резонно полагали, восходит к самому Со-
и были помещены в новый контекст. Первым вопросом является, ра-
крату. В результате такого поворота возникло много интересных фи-
зумеется, вопрос о смысле жизни, «пределе блага» (telos agathon, sum-
лософских работ, на которых мы не имеем возможности здесь останав-
mum bonum). Через него, как мы видели в случаях со Спевсиппом,
ливаться1, прежде всего потому, что скептической традиции не на-
Ксенократом и Полемоном, дается определение счастья. Формула По-
шлось места в истории среднего платонизма. По этой причине наш
лемона «жизнь в согласии с природой» перешла к стоикам и к Антиоху
очерк начинается с Антиоха Аскалонского, жившего во втором столе-
из Аскалона, который был подвержен значительному стоическому
тии до н.э.
влиянию. Однако если мы обратимся к последующему александрий-
В заключение данной главы рассмотрим кратко те основные темы,
скому платонизму, то увидим, что со времен Евдора стоическая и ан-
с которыми нам придется работать в следующих главах, и которые
тиохова формулировка заменяется более спиритуалистичным и, веро-
представляют собой основные сюжеты, волновавшие философов пла-
ятно, более платоническим идеалом «уподобления Богу» (homoiosis
тоников в течение тех трех столетий, которые являются непосредст-
theoi), который восходит к знаменитому пассажу из Теэтета (176b).
венной темой нашего исследования. Представляется резонным рас-
Именно эта формула становится типично платоническим определени-
смотреть эти сюжеты в соответствии с теми разделами, на которые
ем цели в последующее время. В этом, как и во многих других случаях,
философия традиционно делилась со времен Ксенократа, именно, в
нововведение Антиоха не было принято.
соответствии с делением на этику, физику и логику. Начнем с этики.
Другим ключевым сюжетом был вопрос о том, является ли добро-
детель достаточным условием для счастья? Во времена Антиоха линия
фронта в этом вопросе проходила между концепциями стоиков и пе-
рипатетиков, а платоники могли присоединиться в одной из сторон.
Антиох, во всех остальных отношениях симпатизируя стоикам, в этом
вопросе встал на сторону перипатетиков (и Древней академии), при-
знавая, что для достижения счастья необходимы все три класса благ:
внешнее благополучие, телесное здоровье, равно как и добродетель.
Напротив, в согласии со стоиками Евдор полагал, что два низших типа
благ не следует приравнивать в высшему, а поэтому они не должны
рассматриваться в качестве интегральной части конечной цели, веду-
щей к счастью. Этот спор так и не прекратился окончательно. В тече-
ние всего исследуемого нами периода обе альтернативы находили сво-
их приверженцев, Плутарх и Тавр, например, соглашались с Антиохом
и перипатетиками, а Альбин и Аттик склонны были принять сторону
стоиков. Все это порождало разнообразные полемические произведе-
ния анти-стоической и анти-перипатетической направленности.
Вопросом, который имел важное значение для этики, хотя относил-
ся и к сфере физики, был вопрос о свободной воле и необходимости.
До того момента, пока стоики, и прежде всего Хрисипп, не встали на
позицию строгого детерминизма, эта тема не была актуальной. Платон
ограничивается в этом вопросе мифами, в Государстве и в Федре, и
1 См.: Long A.A. Hellenistic Philosophy. London, 1974.
поднимает больше проблем, нежели разрешает, однако он, как и Ари-
47
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
48
стотель, явно признает за личностью свободу выбора. Аристотель в
платонизме. Напротив, согласно Альбину Бог является доминирую-
Никомаховой этике (III) утверждение о том, что свободной воли не
щим началом, а материя совершенно пассивна и не может перейти в
существует, рассматривает как всего лишь софистический парадокс.
актуальное состояние. Неопифагореец Нумений утверждает радикаль-
Ксенократ написал трактат, озаглавленный О судьбе (heimarmene), од-
ный дуализм, однако согласованный с более ортодоксальными плато-
нако его содержание нам не известно. Для средних платоников про-
ническими воззрениями. А поскольку именно Нумений, а не ортодок-
блема свободой воли и необходимости, вместе с проблемой божест-
сальный платонизм, является основным источником для Плотина, у
венного провидения (pronoia), уже не казалась столь элементарной, и в
этого последнего мыслителя мы также находим явную склонность к
этом вопросе помощи со стороны Платона и Аристотеля им ожидать
дуализму.
не приходилось, хотя они и нередко обращались к ключевым пассажам
Кроме первых принципов существует промежуточное и опосре-
своих предшественников. Позиция Антиоха в этом вопросе не очень
дующее начало – Мировая душа. О творении этой сущности рассказы-
ясна, поскольку свидетельства Цицерона (De fato) на этот счет не под-
вается в Тимее, и именно таким образом она обычно воспринимается
даются точной атрибутации, точно так же, мы не знаем ничего о мне-
поздними платониками. Однако у таких авторов, как Филон и Плу-
нии Евдора на этот счет. Филон является первым известным нам авто-
тарх она представляется гораздо более значительной фигурой, напо-
ром, который защищает платоническую позицию, признавая одновре-
минающей скорее Диаду Спевсиппа, не злую, однако ответственную за
менно и свободную волю и божественный промысел и отрицая стоиче-
размножение и, как следствие, творение. У Филона мы встречаем об-
скую доктрину Судьбы, используя скорее эмоциональные, нежели ло-
раз Софии, которая взаимозаменяема с Диадой. Плутарх, в предисло-
гические аргументы. Плутарх также часто обращается к этому сюжету,
вии к своему трактату Об Изиде и Озирисе, также вводит подобную
хотя его основные работы, трактующие эту тему, не сохранились.
фигуру, отождествляя ее с Изидой. В других случаях, например у Аль-
Трактат О судьбе, который ему приписывается, несомненно ему не
бина, Мировая душа описывается как неразумная сущность, которая
принадлежит, однако представляет большой интерес для истории во-
нуждается в «пробуждении» Демиургом. Так, в заключительной части
проса и я рассматриваю его в связи с Апулеем. В целом можно заклю-
трактата Об Изиде и Озирисе Плутарх говорит о том, что Изида раду-
чить, что средние платоники, хотя им и удалось произвести множество
ется тому, что она «оплодотворена» логосами Бога, что несколько не
школьных формулировок, не разрешили этого вопроса и именно в та-
согласуется с картиной, представленной во введении к этому же трак-
ком виде передали его по наследству Плотину, который написал вели-
тату.
колепный трактат, посвященный этой проблеме (Enn. III 2–3), в кото-
Причину неоднозначности в представлении статуса Мировой души
ром, впрочем, также не дается однозначного решения.
следует искать в связи с другой темой, также характерной для среднего
платонизма, которая, однако, восходит скорее к стоицизму, нежели к
2. Физика
Древней академии. Речь идет о различении между первым и вторым
Богами, между трансцендентным, созерцающим самого себя Богом и
Проблема природы и сущности высшего принципа, Бога, домини-
активным демиургическим началом. Поздние платоники используют
рует в философии исследуемого нами периода. Поздние платоники
стоическую концепцию Логоса, отводя ему роль силы Бога, дейст-
сохранили восходящую к Древней академии оппозицию монады или
вующей в мире. Признавая существование трансцендентного первого
единого и диады, хотя и расходились в вопросе о том, как эти принци-
принципа, как это делают александрийские платоники после Антиоха,
пы соотносятся друг с другом. Антиох, судя по всему, просто принял
они строят таким образом систему из двух сущностей, ближайшими
стоическую пару принципов, активный и пассивный, однако Евдор,
аналогиями первой из которых является Демиург Тимея, а второй –
принимая пифагорейскую и платоническую оппозицию монады и диа-
Благо Государства и Единое или первая гипотеза Парменида. У Фило-
ды, помещает над ними высший принцип, Единое, вполне вероятно,
на, в силу его монотеистической направленности, говорится о Боге и
развивая таким образом метафизическую схему, предложенную в Фи-
его Логосе, в то время как такие поздние платоники как Альбин, Апу-
лебе. Плутарх снова возвращается к базовому дуализму, причем он и
лей и Нумений постулируют двух различных богов, каждый из кото-
его последователь Аттик допускают, что диада обладает гораздо боль-
рых является умом, однако первый неподвижен и направлен на самого
шей самостоятельностью, нежели это было принято в ортодоксальном
себя, а второй пребывает в движении и направлен вовне, одновременно
49
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
50
вверх и вниз. Некоторые пифагорейцы, такие как Модерат из Гадеса и
дошло. Если предположить, что героями становятся души, которые
Нумений, идут еще дальше и постулируют триаду Единых или Богов,
некогда были в телах, то это предполагает существование класса вечно
расположенных в нисходящем порядке, вполне вероятно, опираясь в
развоплощенных душ, о котором говорится в «статической» теории.
таком построении на странный пассаж из платонического Второго
Однако если отвлечься от деталей, можно заключить, что общим ме-
письма (312е). Однако, учитывая то обстоятельство, что третьей в этой
стом в платонизме является допущение о том, что между Богом и че-
триаде идет Мировая душа, общая метафизическая схема остается не-
ловеком существует целый сонм промежуточных существ и что сам
изменной.
Бог ни во что непосредственно не вмешивается и не соприкасается с
Кроме этих трех базовых фигур платонический космос населяют
материей слишком тесно.
различные подчиненные и промежуточные сущности, раса демонов.
Платоновские идеи или формы также претерпели в это время зна-
Существует, вообще говоря, две теории о природе демонов, одна «ста-
чительную трансформацию. Как я уже отмечал в этой главе, прежде
тическая», другая «динамическая», и обе они представлены в иссле-
всего мы не вполне отчетливо представляем, до какого уровня дошло
дуемый нами период. Как мы видели, уже Ксенократ развил платонов-
развитие теории идей в поздней философии Платона. Вполне вероятно,
скую доктрину о промежуточной природе демонов, придав ей геомет-
что уже Платон отождествил идеи и числа, разумеется, имея в виду
рическую форму. Демоны подобного рода занимают определенное, раз
числа, уникальные каждое в своем роде и отличные от математических
и навсегда отведенное им положение в космосе, однако вопрос об их
чисел. Спевсиппу и Ксенократу также не нравилось различение между
отношении к бестелесным душам не может быть разрешен ввиду от-
идеями и числами и каждый из них, как мы видели, отказался от него
сутствия ясных свидетельств. Альтернативная теория, представленная
(правда, их решения в точности противоположны). Что думал об этом
Плутархом и Апулеем, утверждает, что демоны в действительности
Полемон мы не знаем. Эта проблема снова появляется спустя некото-
являются душами, которые перемещаются вверх и вниз, на своем пути
рое время у Антиоха. Однако с его точки зрения, судя по всему, идеи
к окончательному очищению (и обожествлению) на Солнце или, на-
во всем подобны стоическим «общим понятиям», что полностью ли-
против, на пути в воплощению в тела на Земле. Развивая эту теорию,
шает их трансцендентального аспекта. Источник, на котором базирует-
Плутарх апеллирует к авторитету Эмпедокла (De Is. et. Os. 361c). Од-
ся первая книга Тускуланских бесед, говорит об идеях как трансцен-
нако эта теория в произведениях Плутарха проводится не вполне по-
дентных сущностях, кроме того, там идет речь о «воспоминании»
следовательно, альтернативным воззрениям также находится место. В
идей, что предполагает их существование за пределами ума. Однако,
частности, говорится о злых демонах в том смысле, в каком о них учит
нет никакой уверенности, что источником Цицерона здесь является
Ксенократ. Являются ли эти демоны постоянными элементами космоса
сам Антиох и даже если это так, то идеи, о которых здесь говорится,
или же представляют собой злые души, претерпевающие наказание за
все равно не являются платоновскими идеями в их исходном смысле,
свои прегрешения во время инкарнации? Обе эти возможности, как мы
представляя собой по всей видимости мысли в божественном разуме.
увидим, допускаются Плутархом. Злые демоны в собственном смысле
После отождествления платоновского Демиурга и стоического Ло-
этого слова, противящиеся благому божественному провидению, – это
госа, помещение идей в разум Бога оказывается более или менее неиз-
не платоническая концепция, а уступка популярной религии, вполне
бежным и естественным ходом, разумеется, если они уже не были по-
вероятно, обусловленная персидскими влияниями. Напротив, «караю-
мещены туда Ксенократом. Когда же было осуществлено разделение
щие» демоны являются более приемлемой идеей, поскольку они под-
на первого и второго бога, идеи естественным образом оказались в
чинены Богу и их деятельность в конечном итоге направлена на благо.
разуме последнего демиургического бога. Кроме того, они рассматри-
Даже Филон полагает, что такие сущности не противоречат строго мо-
ваются и как мысли Мировой души, во вторичном «распространен-
нотеистической позиции. Кроме демонов в собственном смысле упо-
ным» смысле. Действительно, у Плутарха и поздних пифагорейцев
минаются также герои и ангелы. Этим последним сущностям явно не-
душа отождествляется с платоническими «математическими объекта-
эллинистического происхождения, также находится место в платонов-
ми», что в контексте среднего платонизма должно означать некую
ском универсуме. Представление о героях более традиционно, однако
их отличие от демонов вырисовывается не очень отчетливо. Сообща-
ется, что об этом писал Посидоний, однако это произведение до нас не
51
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
52
промежуточную сущность, расположенную между идеями в собствен-
друг с другом. Коль скоро было достигнуто общее согласие о том, что
ном смысле слова и чувственно воспринимаемыми объектами.1
небесная область качественно отлична от нашей и занимает промежу-
Если в период среднего платонизма и были какие-либо серьезные
точную сферу между подлунным и умопостигаемым мирами, где нахо-
разработки, посвященные теории идей, то они до нас не дошли. В
дятся вечные божественные формы, вращающиеся по неизменным ор-
Учебнике платоновской философии дается стандартная для среднего
битам, вопрос о количестве элементов становился уже не очень прин-
платонизма формулировка того, что называется идеями и какое они
ципиальным.
имеют отношение к другим сущностям, таким как Бог и космос, одна-
Вообще говоря, средние платоники были на удивление безразличны
ко ничего не говорится о том, какова их природа и какое место они
к тому, что мы теперь называем физикой, однако они были не одиноки
занимают в теории познания. Плутарх сочинил трактат О том, где
в этом безразличии и вполне соответствовали своему веку, слабо инте-
расположены идеи? (Cat. Lampr. 67), однако он не дошел до нас. Со-
ресующемуся любой наукой. После сравнительно краткого периода
мнительно, однако, что там содержалось что-либо принципиально но-
развития науки (прежде всего в Александрии), цивилизованный мир
вое. Благодушие, с которым поздние платоники воспринимали теорию
снова обратился к анти-экспериментализму. Такие авторы, как Плу-
идей в том виде, в каком она была в то время, удивительна, учитывая
тарх, например, стремясь разрешить какой-либо практический вопрос,
ту серьезную критику, которой подверг эту теорию Аристотель.
немедленно обращались к какому-либо авторитету, например, к Про-
Другой темой, которая заслуживала серьезного рассмотрения, но,
блемам Аристотеля, даже и не думая о возможности проведения экс-
судя по всему, также его не удостоилась, был вопрос о том, как соот-
перимента. Застольные беседы пестрят пустыми дискуссиями подоб-
носятся идеи и материя, а также примыкающий к нему вопрос о творе-
ного рода. Ученые мужи в диалогах Плутарха цитируют одно за дру-
нии мира из базовых атомарных треугольников. В очерке платониче-
гим мнения древних авторитетов по вопросам, которые вполне могли
ской физической теории (главы 12–22 Учебника платоновской фило-
быть разрешены практическим путем. Только в области медицины, в
софии) мне не удалось усмотреть никаких следов выверенной фило-
лице Галена, мы снова встречаемся с трезвым отношением к экспери-
софской позиции на этот счет. Для Антиоха, который принимал стои-
менту и практическим наблюдениям.
ческий материализм, проблема отношения нематериальных и матери-
альных объектов не возникала, однако для всех остальных платоников
3. Логика
она должна была бы быть, как легко понять, очень важной темой. Тем
не менее, никто из них не беспокоится о ней. Автор Учебника, напри-
В этой сфере главным «достижением» средних платоников была
мер, ограничивается простым пересказом Тимея.
адаптация логики Аристотеля, развитой Теофрастом и Евдемом, для
Серьезные разногласия (которые также по большей части являются
нужд платонизма. Теофраст и Евдем разработали систему гипотетиче-
просто колебаниями) касаются другой темы, связанной с предыдущей,
ских силлогизмов, на которые сам Аристотель не обратил достаточно-
именно, вопроса о том, следует ли принимать пятый элемент, эфир
го внимания (Alex. In An. Pr. 326, 20 sq.; 389, 32 sq.) и провели разли-
Аристотеля, из которого состоят небесные тела, или же можно ограни-
чение между «чистыми» и «смешанными» гипотетическими сужде-
читься традиционными четырьмя элементами. Однако и в этом случае
ниями (которое было впоследствии адаптировано стоиками). Заимст-
спор в основном сводится к вопросу о правильных формулировках.
вуя стоическую логику, платоники чувствовали себя вполне комфорт-
Многие платоники отождествляют этот эфир со стоическим чистым
но, поскольку резонно полагали, что она является развитием логики
огнем, поскольку и сами стоики утверждали, что огонь, из которых
Теофраста. Именно такого рода синтез мы находим в Учебнике плато-
состоят небесные тела, отличается от обычного огня, доступного на-
новской философии (Didaskalikos VI), где говорится, что категориче-
шим чувствам, хотя и не говорили ничего определенного о присущем
ский и гипотетический силлогизмы можно найти в платоновских диа-
ему циркулярном движении. Такие авторы, как Филон и Плутарх ис-
логах, особенно в Пармениде. Кроме того, Платону здесь приписыва-
пользуют обе эти теории, иногда в рамках одного и того же трактата,
ется знание десяти категорий, причем в Учебнике это обстоятельство
что ясно указывает на то, что по их мнению они вполне совместимы
иллюстрируется на примере Парменида, а Плутарх (Proc. An. 1023e) с
аналогичными целями рассматривает Тимей (37ab).
1 См.: Merlan Ph. From Platonism to Neoplatonism, ch. 1.
53
Глава первая. Древняя академия
Глава первая. Древняя академия
54
Процесс этого синтеза, хотя и с сильным уклоном в сторону стои-
потезе и О тавтологии. Однако, учитывая те сведения, которые мы
ческой логики, можно усмотреть уже в Топике Цицерона, так что с не-
извлекаем из сохранившихся работ Плутарха, нет никаких оснований
которыми оговорками его начало можно возвести к Антиоху из Аска-
полагать, что в них содержалось что-либо важное.
лона, хотя не исключено, что аристотелева и теофрастова логика могла
использоваться уже в Новой академии. В любом случае, привержен-
4. Заключение
ность Древней академии методу диэрезы и системе двух категорий
абсолютного и относительного уступило в это время место новым вея-
Средние платоники, как нам предстоит увидеть, осциллируют меж-
ниям. В важной статье М. Фреде1 показано, что различение между ари-
ду двумя полюсами притяжения – перипатетическим и стоическим.
стотелевой логикой терминов и стоической пропозициональной логи-
Однако к смешению этих влияний (по крайней мере, со времен Анти-
кой, которое мы делаем в настоящее время, было не так очевидно для
оха) они неизменно добавляют представление о трансцендентном выс-
древних, и их неприятие одной из них базировалось на других и более
шем принципе и нематериальном умопостигаемом мире, который на-
тривиальных основаниях. Очевидно, что средние платоники не осозна-
ходится выше нашего мира и выступает по отношению к нему в каче-
вали несовместимости этих двух систем логики и рады были объявить
стве парадигмы. Пифагорейские влияния также прослеживаются на
Платона отцом их обеих.
протяжении всего исследуемого периода. Идея о том, что Платон был
Наряду с этой синтезирующей тенденцией, в анти-аристотелевском
учеником Пифагора, творчески или не очень переработавшим учение
крыле платонизма, к которому принадлежали такие авторы, как Евдор,
своего наставника, также присуща всем платоникам, независимо от
Никострат и Аттик, существовала традиция критики Категорий Ари-
направления их философии, и особенно тем, которые прямо называли
стотеля.2 Эта критика зачастую выглядит слишком враждебной и неос-
себя последователями Пифагора. И все же на фоне всевозможных раз-
новательной, однако в процессе ее изучения вырисовываются элемен-
личий в конечном итоге вырисовывается сравнительно последователь-
ты позднейших уточнений логической терминологии. Аристотель об-
ная доктрина, которая может рассматриваться в качестве цельного пла-
винялся в плагиате (как якобы укравший категории у Архита). Сомне-
тонического наследия, перешедшего от средних платоников к Плотину
нию подвергалась полнота его системы и верность некоторых дис-
и его последователям, а от них к следующим поколениям платоников.
тинкций. Полагая, что категории Аристотеля приложимы не только к
языку, но и к действительности, платоники утверждали, что они при-
менимы только для чувственно воспринимаемого мира и не годятся
для мира умопостигаемого. Это допущение впоследствии позволило
Плотину (Enn. VI 1–3) представить «пять великих родов» Софиста в
качестве категорий, присущих умопостигаемому миру.
Итак, нет никаких оснований полагать, что средние платоники в
сфере логики открыли что-либо существенное. Плутарху принадлежа-
ли сочинения, названия которых выглядят заманчиво: Ответ Хрисиппу
о первом следствии, Лекция о десяти категориях, Расуждение о ги-
1 Frede M. Stoic vs. Aristotelian Logic. – Archiv f. Gesch. d. Philos. 56 (1974), 1–
32. К сожалению, в этой статье не уделяется внимания Теофрасту. См. об этом:
Graeser A. Die logischen Fragmente des Theophrast. 1973.
2 Причем эта критика ограничивалась именно категориями, в то время как сис-
тема силлогизмов принималась, очевидно потому, что она уже до этого уни-
версально приписывалась Платону. И даже теория категорий критиковалась не
по сути, а лишь в некоторых деталях. См. об этом статью: Lloyd A.C. Neopla-
tonic Logic and Stoic Logic. – Phronesis I (1956).