Глава пятая. Афинская школа
2

Кроме школьных философов было несколько одиночек (например,
ГЛАВА ПЯТАЯ
Апулей и Гален), которые, не будучи философами в собственном

смысле этого слова, поведали нам много интересного о школьном пла-
АФИНСКАЯ ШКОЛА
тонизме того времени, поэтому им также уделяется место в следующей
ВТОРОГО СТОЛЕТИЯ
главе. Такие персонажи, как Теон из Смирны и Цельс, которых невоз-

можно отнести к какой-либо школе, обсуждаются в конце данного
А. Вводные замечания
очерка. Популярная форма платонизма, подобная той, которую мы

находим у софиста Максима Тирского, также процветала в это время, и
Плутарх стоит в начале того периода в истории платонизма, о кото-
на этом основании он заслуживает по крайней мере краткого рассмот-
ром мы имеем гораздо больше свидетельств, нежели о периоде, кото-
рения.
рый непосредственно ему предшествовал, хотя свидетельств этих, если
Все эти платоники имели между собой много общего, однако вме-
разобраться, не так уж много. Разумеется, это не означает, что он ока-
сто сводного очерка их воззрений, я предпочту рассмотреть каждого из
зал непосредственное влияние на всю последующую историю. Его
них по отдельности, поскольку по их поводу уже сделано более чем
влияние распространяется только лишь на так называемую "афинскую
достаточно обобщений.
школу", которая на протяжении всего второго столетия состояла из его

учеников и последователей. Однако для нас он знаменует собой некое
В. ПРОБЛЕМА "АФИНСКОЙ АКАДЕМИИ"
начало, будучи самой известной философской фигурой своего време-

ни, хотя и не в качестве фундаментально мыслящего философа.
В последнее время были высказаны (и вполне основательные) со-
Во втором столетии мы можем для собственного удобства вычле-
мнения в том, что в исследуемый период существовала какая-либо пла-
нить три философских школы, которые можно назвать, с некоторыми
тоновская Академия. Разумеется, Плутарх прямо говорит, что он учил-
ограничениями, афинской школой, школой Гая и неопифагорейским
ся в академии под руководством Аммония, однако относительно тех
кругом. Именно в такой последовательности они будут рассмотрены в
фигур, о которых пойдет речь в настоящей главе, а именно, о Никост-
последующих главах. Насколько такое деление является исчерпываю-
рате, Тавре и Аттике, никто и никогда не утверждал, что они были чле-
щим или приемлемым – это отдельный вопрос, однако для наших це-
нами или возглавляли платоновскую академию. Тавр, о котором мы
лей оно вполне годится в качестве внешней схемы.
знаем больше, чем о других, описывается, несколько неопределенно,
То, что мы называем "школой" по смыслу сводится к греческому
его учеником Авлом Геллием как vir memoria nostra in disciplina Pla-
выражению "те, которые около Х" (hoi peri). В неоплатонических трак-
tonica celebratus (Noctes Atticae VII 10); его школа называется в одном
татах мы встречаем многочисленные ссылки на hoi peri Gaion, hoi peri
источнике термином diatriba, названием, обычным для философских
Noumenion, hoi peri Ploutarchon kai Attikon и мы понимаем эти выра-
школ; однако никто не называл его наследником Платона (diadochos), а
жение как указания на некоторые "школы мысли", возникшие в ре-
его школу – академией. Отсюда не следует, что сам он не называл
зультате преподавательской деятельности той или иной фигуры. Мы
свою школу академией, однако даже если и называл, то по-прежнему,
знаем кое что о неформальном кружке Плутарха в Херонее, а также,
со времен Антиоха из Аскалона, не очень понятно, какой смысл вкла-
как мы скоро увидим, о более формальной школе Тавра, откуда можно
дывался в этот термин. Древняя академия, судя по всему, по-прежнему
сделать вывод, что такие люди, как Гай и Нумений также образовали
пребывала в запустении, и у нас нет никаких оснований полагать, что
вокруг себя либо кружок, либо формальную школу, где преподавались
эта новая академия действительно наследовала ее имущество или биб-
их воззрения, хотя в последних двух случаях мы не имеем об этом
лиотеку. С другой стороны, Тавр являлся признанной главой афинско-
прямых свидетельств. По крайней мере у Альбина, ученика Гая, точно
го платонизма в период около 150 г. н.э., как и Аттик после него, отку-
можно было учиться, что и сделал Гален, как мы далее увидим. Мы
да вполне можно сделать вывод, что в то время существовала некая
знаем также о неком Кронии, которого называют не учеником, а спут-
всеми признаваемая школа платонизма, главой которой они могли бы
ником (hetairos) Нумения, и мы не знаем, что это в точности означает.
стать. Итак, трудно сказать, восходит ли эта школа от Аммония непре-
рывно к Антиоху и его брату Аристу, поэтому я бы предпочел пользо-


3
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
4
ваться термином афинская школа, так как термин Академия вызывает
в качестве яростного критика аристотелевских Категорий в духе той
ассоциации, которые, как мне представляется, не вполне обоснованы.
традиции, которая берет свое начало от Евдора.
В 176 году император Марк Аврелий (Dio Cassius LXXII 31) осно-
Возникает вопрос, какое место мы должны отвести нашему Нико-
вал в Афинах четыре философских кафедры – платоновскую, аристо-
страту в рамках платонической традиции? Поскольку мы видим его
телевскую, стоическую и эпикурейскую, назначив главе каждой из них
имя высеченным на камне рядом с именем Тавра, резонно предполо-
жалование в 10 000 драхм в год. Героду Аттику было поручено найти
жить, что он занимал примерно такое же положение, как и Тавр после
первых претендентов на эти посты (Philostratus, VS 566). После того
него. Однако поскольку более ранняя надпись на этом же камне про-
как кандидатуры были определены, они были утверждены «голосова-
славляет некоего философа Гая (вероятно, личность, нам не извест-
нием лучших граждан» (Lucianus, Eunuchus 2), то есть, насколько мож-
ную), естественно допустить, что в Дельфах, возможно, под влиянием
но судить по этой расплывчатой фразе, решением некой комиссии,
Плутарха, сложилась традиция прославлять известных философов пла-
возможно, Ареопагом. В вышеупомянутом очерке Лукиан забавным
тоников. Я не склонен думать, что Никострат был кем-то вроде «главы
образом описывает процесс избрания заведующего перипатетической
академии» до Тавра. Я уже высказывал свое сомнение в том, что такое
кафедрой, которое состоялось в 179 г.1 Таким образом, мы можем счи-
заведение в это время вообще существовало. Однако, поскольку его
тать, что после 176 года ведущий платоник Афин обычно занимал ме-
отношение к Аристотелю вполне согласуется с тем, что впоследствии
сто заведующего платоновской кафедрой. После этого предваритель-
было принято Тавром и продолжено (еще более явственно) Аттиком, а
ного замечания перейдем к рассмотрению отдельных представителей
также учитывая тот факт, что он упоминается непосредственно перед
афинского платонизма.
Тавром, представляется разумным рассматривать его именно в этом

контексте.
С. НИКОСТРАТ
На самом деле, наше представление о Никострате неизбежно оста-

ется односторонним. Все, что мы можем сказать о нем, это то, что он
Имя Клавдия Никострата, философа платоника, упоминается в по-
яростно нападал на Категории, базируясь, судя по всему, на работе
четном списке в Дельфах. Оно помещено на том же камне, что и над-
некоего Луция. Большая часть его критических выпадов абсурдна и не
пись в честь Тавра, к которому мы в скором времени перейдем, однако
заслуживает серьезного рассмотрения, однако, учитывая то обстоя-
датируется несколькими годами ранее (Ditt. Syll. II3, no. 868 ). Он упо-
тельство, что он являет собой характерный пример отношения к ари-
минается третьим в ряду четырех платоников, удостоенных такой чес-
стотелевой логике и влиянию Аристотеля в целом среди некоторых
ти в Дельфах. Остальные трое – Бакхий из Пафоса, Зосима и М. Секст
платоников, а также поскольку его работа сформировала базис для той
Корнелиан – иначе не известны, за исключением Бакхия, которой, как
тенденциозной критики Категорий, которые мы впоследствии встре-
сообщается, был приемным сыном некоего Гая, который вероятно так-
чаем в первых трех трактатах шестой Эннеады Плотина, на его воззре-
же был философом.2 Карл Прехтер (K. Praechter) в своей статье в жур-
ния все же стоит немного задержаться.
нале Hermes (57 (1922), p. 481–517) вполне убедительно доказывает,
У Евдора и Филона мы наблюдали критическое отношение к Ари-
что этот Никострат был тем самым Никостратом, которого часто цити-
стотелю или, по крайней мере, к современным им перипатетикам. На-
рует Симпликий в своем Комментарии на Категории, представляя его
против, Антиох и Плутарх были склонны симпатизировать Аристоте-

лю и смягчали противоречия между его доктриной и доктриной Пла-
1 К сожалению, Лукиан усложняет дело, говоря, что в действительности было
тона. Во втором столетии обе эти тенденции также имели место.
две кафедры перипатетической философии, одна из которых так и осталась
Симпликий так описывает содержание работы Никострата (In Cat. I,
незанятой. Учитывая то обстоятельство, что ни один другой источник не гово-
19 sq.):
рит нам о двух кафедрах перипатетической или какой-либо иной философии,
«Другие предпочли простое перечисление проблем, которые можно
это утверждение Лукиана представляется фантастическим.
2
извлечь из текста. Именно так поступили Луций и Никострат вслед за
Этот Бакхий, как полагает Прехтер, мог быть тем наставником Марка Авре-
ним, который перенял манеру Луция. Они умудрились придумать воз-
лия, о котором он упоминает в своих Размышлениях (I 6, 6). Если это так, то он
был вторым после Секста из Херонеи наставником Марка, а также объясняет,
ражение практически на каждое положение, высказанное в книге, при-
почему он возглавляет список этих философов.
чем делали это не просто неразборчиво, но с бессовестной тенденци-




5
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
6
озностью. И все таки, мы должны быть им благодарны за то, что про-
ют истинными или ложными (SVF II 198). Благожелательное отноше-
блемы, которые они поднимали, были по большей части не столь уж
ние к стоической логике не мешает ему критиковать их позицию по
бессмысленны, следовательно, у пришедших после них возник повод
другим вопросам. Не признавая за высказываниями о будущем истин-
для более конструктивного их решения, а также более общей и про-
ности или ложности он, по-видимому, атакует стоический детерми-
дуктивной дискуссии.»
низм, а комментируя пассаж из Категорий 388, 4 сл., упрекает стоиков
Как мне представляется, здесь речь идет не только об апориях, ко-
в том, что они принимают аристотелевское определение противопо-
торые Симпликий приписывает Луцию и Никострату, но также обо
ложного.
всех тех анонимных проблемах, которые в совокупности должны были
Судя по всему, Никострат, как и Евдор, принимает аристотелевский
составлять весьма пространное собрание. Я остановлюсь на несколь-
порядок категорий. Действительно, в In Cat. 156, 16 сл. он упрекает
ких примерах, которые одновременно показывают и тип платонизма,
Аристотеля в том, что тот рассматривает категорию отношения перед
которого придерживался Никострат, и характерную для него тенден-
категорий качество, однако далее принимает тот порядок категорий,
цию опровергать Аристотеля с помощью стоических формулировок.
которому Аристотель следует в четвертой главе своего трактата. Одна-
Вопрос о том, насколько эти аргументы убедительны, я оставляю в
ко далее он снова переходит к разделению категорий на абсолютные и
стороне.
относительные, как это было характерно для системы, которая была
Например, критикуя определение омонимии, которое дается в са-
принята в Древней академии, принимая в качестве абсолютных катего-
мом начале Категорий, он использует стоическую терминологию для
рии сущности, количества и качества, отличая их от категории отно-
того, чтобы показать, что аристотелевское определение является пута-
шения и последующих «относительных» категорий.
ным и неточным (Sympl., p. 26, 22). Имя (onoma), говорит он, должно
Об этических воззрениях Никостара можно косвенно судить на ос-
означать (semantikon) что-то определенное. Омоним является с необ-
новании другого пассажа (In Cat. 402, 12), где сообщается, что он уп-
ходимостью неопределенным, поскольку указывает на множество ве-
рекал Аристотеля в том, что тот считал возможным для противопо-
щей, определение которых различно. Следовательно, омоним вообще
ложностей взаимные переходы друг в друга (Cat. 13a20). Возражение
нельзя считать именем. Он также атакует использование Аристотелем
Никострата сводится к тому, что добрый человек (ho spoudaios) не мо-
термина «общий» (koinos), приводя в качестве контраргумента четы-
жет стать злым (phaulos). Это воззрение разделяли некоторые филосо-
рехчастное разделение смысла этого термина, явно стоическое по про-
фы, не принадлежащие к стоической школе, однако использование
исхождению.
стоической терминологии подсказывает, что в данном случае
Далее, комментируя место из Категорий 13а37, где Аристотель,
этическая теория, которую принимает Никострат, является скорее
обсуждая типы противоположностей, утверждает, что только те выска-
стоической, нежели перипатетической. Следовательно, он в этом
зывания, которые можно подтвердить или опровергнуть, могут быть
отношении ближе к позиции, которую занимал Евдор до него и Аттик
истинными или ложными, Никострат отмечает, что свойство быть ис-
после него, и которая отличается от установки Антиоха, Плутарха и
тинными или ложными не является необходимым атрибутом всех вы-
Тавра.
Разумеется, как и следует ожидать от платоника, он верит в суще-
сказываний, указывая в качестве примера на такие высказывания, как
ствование трансцендентных форм, что подтверждается местом из In
вопросительные предложения, клятвы или восклицания, как не яв-
Cat. 73, 15, где он задается вопросом о том, относятся ли аристотевские
ляющиеся истинными или ложными. Тот факт, что это возражение
категории к физическому или умопостигаемому миру, или же они при-
базируется на стоической доктрине, виден из соответствующего места
надлежат в равной мере им обоим, тем самым проводя чисто платони-
из Диогена Лаэртского (VII 65 sq. = SVF II 186), где дается тот же спи-
ческое различение между этими двумя мирами, а также в другом месте
сок непропозициональных высказываний.
(In Cat. 429, 13), где Аристотель критикуется за то, что он использует
Разумеется, Никострат мог использовать стоическую терминоло-
пример квадрата как нечто, что может увеличиться, не подвергаясь
гию и не разделяя стоической философской позиции, с единственной
изменению (Cat. 15a30). Если Аристотель имеет здесь в виду матери-
целью раскритиковать Аристотеля. К вышеупомянутому списку он
альный квадрат, то он прав, утверждает Никостат, однако если он го-
добавляет, например, «высказывания о будущем», расходясь таким
ворит о форме квадрата, то это воззрение ошибочно.
образом со стоиками, которые считали, что такие высказывания быва-




7
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
8
Итак, Никостату принадлежит важное место в череде таких авто-
пропускал игры, и если бы это случилось именно в тот раз, Геллий не-
ров, упражняющихся в критике аристотелевских Категорий, как Ев-
пременно упомянул бы об этом. Можно сделать вывод, что он просто
дор, Аттик и впоследствии Плотин. Только благодаря усилиям ученика
не знал, когда именно Тавр удостоился этой чести, однако вполне воз-
Плотина Порфирия этот спор прекратился, и аристотелевская логика
можно, что это случилось в 150-х годах.
была признана как приемлемое введение в высшую сферу платонов-
Насколько долго Тавр возглавлял школу, сказать трудно, однако
ской философии.
учитывая тот факт, что он был учителем Герода Аттика (ок. 101–177),

ясно, что он преподавал в течение некоторого времени и после прибы-
D. КАЛЬВЕН ТАВР
тия Геллия. Датировка Евсевия (145 г.), таким образом, может рас-

сматриваться если не датой его сорокалетия, то временем, когда он
1. Биографические свидетельства и сочинения
возглавил то, что он возглавлял, и что может быть названо «академи-

ей» или же тем учебным заведением, которое до него возглавлял Ам-
Родом Кальвен Тавр был из г. Берита (совр. Бейрут).1 По свиде-
моний. Вполне вероятно, что он дожил до 165 года. В любом случае в
тельству Евсевия (Хроника. Год 2161 от Авраама), время его расцвета
176–180 платоников в Афинах уже возглавлял Аттик (в каком качест-
(которое в античной традиции обычно связывается с сорокалетием,
ве, мы обсудим ниже).
однако иногда – с высшей точкой карьеры) приходится на 145 г. н.э.
Благодаря замечаниям Авла Геллия, перед нами вырисовывается
Однако здесь мы сталкиваемся с некоторой проблемой. В Аттических
довольно ясная картина повседневной жизни школы Тавра. Очевидно,
ночах Авла Геллия (NA I 26) Тавр выводится как участник беседы, в
что проводились регулярные занятия, на которых изучались произве-
ходе которой он рассказывает анекдот про Плутарха, называя его «наш
дения Платона, а также, по всей видимости, некоторые работы Ари-
Плутарх». Это выражение в данном контексте может означать личное
стотеля, скорее всего, не научные, наподобие Проблем (NA XIX 6). В
знакомство. Однако если мы допустим, что юный Тавр был знаком со
Аттических ночах (XVII 20) говорится, что на занятиях читался Пир.
стариком Плутархом, то мы вынуждены будем отодвинуть дату его
Причем в этом случае самому Тавру приписывается высказывание о
рождения назад по крайней мере до 100 года, и то при условии про-
необходимости правильного понимания Платона:
дления времени жизни Плутарха, скажем, до 125 года. Несомненно,
«Следует проникать в глубины платоновской мысли и преиспол-
что у Геллия Тавр говорит и ведет себя как очень пожилой человек.
ниться сознанием высоты и значимости его слов, а не только лишь го-
Когда он учился Тавра в 140-е годы, ему было около 20 лет, и тот на-
няться за очарованием слога и риторическими красотами».
зывал его “rhetoriske”, что значит «мой юный ритор» (NA, XVII 20).
Альтернативным методом, по всей видимости, было формулирова-
Такое обращение уместно в устах человека, которому около пятидеся-
ние различных философских проблем и обсуждение мнений, высказы-
ти. На одном из этапов его карьеры после 145 г. дельфийцы почтили
ваемых по их поводу различными авторитетными авторами.
Тавра той же наградой, что и Никострата. Однако утверждать, что это
После лекции Тавр имел обыкновение предлагать своим слушате-
было именно во время того посещения игр, о котором рассказывает
лям задавать вопросы. Это процесс описывается в NA I 26 так:
Геллий, было бы слишком поспешным. Вероятно, Тавр никогда не
«В процессе беседы (diatriba) мы спросили Тавра, может ли мудрец

испытывать гнев? Ведь после своей ежедневной лекции он обычно
1 Некотороя сложность состоит в том, что в разным местах имя Тавра пишется
всем предлагал задавать любые вопросы. В этот раз он подробно рас-
различно. В манускрипте «Аттических ночей» Авла Геллия (NA, XVIII 10) он
смотрел болезнь или страсть гнева весьма серьезно и детально, иллю-
называется Calvisius. Однако в вышеупомянутой дельфийской надписи стоит
стрируя свое разъяснение высказываниями древних по этому поводу и
Calvenus. Это имя не засвидетельствовано среди имен знатных римских родов,
своими комментариями на них».
однако встречается среди знатных италийских жителей провинции. А посколь-
Следовательно, Тавр при удобном случае цитировал свои работы,
ку Берит стал римской колонией задолго до рождения Тавра, вполне возмож-
посвященные тому или иному предмету. В данном случае, кроме анек-
но, что какой-нибудь италийский ветеран или военный осел здесь. К сожале-
дота о Плутархе, он ссылается на работу последнего Об избавлении от
нию, надписи не предоставляют нам на этот счет каких-либо дополнительных
данных. О Тавре см. очерк: H. Dörrie, “L. Kalvenos Tauros”, Kairos 1–2 (1973),
гнева. Что же касается «древних», о которых упоминает Геллий, то это
p. 24–35.
могут быть те авторы, на которых ссылается Плутарх, такие, например,




9
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
10
как перипатетик Иероним из Родоса. К сожалению, мы не обладаем
сюжет несомненно базировался на одноименном трактате Плутарха.
более детальными сведениями на этот счет.
Из Суды (s.v.) мы знаем, что он написал трактат о различиях между
Тавр имел обыкновение приглашать наиболее любимых учеников к
Платоном и Аристотелем, отличая, таким образом, чистое учение Ака-
себе домой, причем, как говорит Аттик (NA VII 13), каждый из при-
демии от синкретического платонизма. В этом отношении его позиция
глашенных, кроме бутылки, должен был принести еще и тему для бе-
схожа с воззрениями его современника Никострата и его последовате-
седы, которая обычно начиналась после ужина. О том, как это проис-
ля Аттика, что может указывать на определенную традицию в Афин-
ходило, мы знаем из того же Авла, причем описание это очень напо-
ском платонизме. Разумеется, это не означает, что афинский плато-
минает то, которое приводит Плутарх в своих Застольных беседах.
низм был свободен от перипатетической и стоической терминологии,
Например, в NA VII 13 обсуждается такой вопрос: «В какой момент
скорее всего, данное обстоятельство служит указанием на то, что
можно утверждать, что умирающий действительно мертв?» Обсужде-
афинская школа, ради самоутверждения, стремилась подчеркнуть раз-
ние этой проблемы вывело Тавра на вопрос о смысле слова «немед-
личия этих школ в некоторых важнейших положениях доктрины, в то
ленно», причем для этого использовался Парменид 156d. Другой раз
время как такие авторы как Альбин не видели в этом особой нужды. К
(XVII 8) обсуждался вопрос о том, почему масло сгущается, причем
тому же стремление к доктринальной чистоте и свободе от эклектизма,
поводом для обсуждения явилась некая проказа мальчика-раба.
как мы увидим, зачастую приводит к излишествам.
Кроме застольных бесед практиковались также поездки в деревню.
В лексиконе Суды упоминается также работа О телесном и бесте-
В XVIII 10 рассказывается, что Тавр и некоторые из его учеников по-
лесном, в которой могло что-то говориться о логике, однако скорее
сещали виллу Герода Аттика в Гефизии, где сам Авл в это время лежал
всего она была посвящена метафизике. Кроме того, имеются упомина-
больной диареей. В XII 5 рассказывается, как Тавр в сопровождении
ния о комментариях Тавра на диалоги Платона. Геллий (VII 14) ссыла-
своих учеников посещал Пифийские игры. В другом месте (II 2) гово-
ется на первую книгу Комментария на Горгий, что указывает на суще-
рится, что он принимал важного гостя, именно, правителя Крита, кото-
ствование нескольких книг этого комментария. Аналогично, Иоанн
рый приехал к нему именно как к философу, причем в сопровождении
Филопон (De Aet. Mundi, p. 520, 4 Rabe) упоминает первую книгу ком-
своего отца. Здесь Тавр изображается сидящим после занятий перед
ментария Тавра на Тимей, что также предполагает существование не-
дверью своего «кабинета» (cubiculum). Когда правитель и его отец во-
скольких книг. Ямвлих (De anima, ap. Stob., I 378, 25 sq. Wachs.) при-
шли, оказалось, что в кабинете был только один свободный стул. Далее
водит мнение Тавра о падении душ в тела, вероятно используя именно
следует анекдот по этому поводу. Все это указывает на простоту об-
это работу или какое-либо другое сочинение Тавра о душе. Сказанного
становки. Кроме того, этот визит может служить указанием на хоро-
достаточно для того, чтобы продемонстрировать факт серьезной фило-
шие отношения между титулованным философом платоником и рим-
софской деятельности, возможно, не очень оригинальной.
скими властями.

Детали академической жизни показывают, судя по всему, школа
2. Философия
Тавра была скорее его личным заведением, нежели Академией в пол-

ном смысле этого слова. Мы не располагаем данными о каких-либо
(а) Этика
иных преподавателях, кроме самого Тавра, равно как и упоминаниями
Пассаж из Авла Геллия, в котором рассказывается о визите Тавра в
о какой-либо собственности, кроме его личных (весьма скромных) вла-
Дельфы (XII 5), содержит некоторые сведения о его этической пози-
дений. Поэтому говоря о платоновской Академии этого периода нам
ции. Поводом для рассуждения явился визит к одному философу стои-
следует иметь в виду, что речь пойдет о чем-то подобном.
ку, которого Тавр посетил по дороге в Дельфы. Этот философ был бо-
Тавр не только произносил лекции и был наставником, как это опи-
лен и испытывал страшную боль, которую он мужественно переносил.
сывает Геллий. Мы знаем, что его перу принадлежало несколько книг.
Несмотря на тот факт, что сама беседа выглядит слишком «показа-
Геллий упоминает о его комментарии, где обсуждается вопрос о гневе
тельной» и искусственной, у нас нет оснований сомневаться в исто-
(см. выше, I 26), а также о его трактате против стоиков (XII 5), в кото-
ричности тех слов, которые приписаны Тавру.
ром дискутировался вопрос об их отличии от философии Академии, а
То, что мы находим весьма интересно и не невозможно для после-
также обсуждались их внутренние противоречия, причем последний
дователя Плутарха. Тавр говорит (NA XII 5):




11
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
12
«Ты знаешь, что я не очень дружу со стоиками, точнее со Стоей,
испытывать гнев?» После анекдота о Плутархе и пересказа его воззре-
поскольку их учения часто противоречат себе и нам, как это показано в
ний, Тавр излагает свое мнение, которое оказывается вполне идентич-
моей книге, посвященной данному предмету».
ным мнению Плутарха. Геллий пересказывает это так:
Затем Тавр жалуется, что стоики злоупотребляют обскурантист-
«Основное содержание рассуждения Тавра сводилось к следующе-
ским жаргоном, что являлось любимым пунктом платоников еще со
му: он не верил в то, что aorgesia (свобода от гнева) и analgesia (отсут-
времен Антиоха. Кстати говоря, основные принципы этики Тавра вы-
ствие переживаний) – это одно и то же, поэтому разум, не склонный к
глядят настолько похожими на аналогичные воззрения Антиоха, что
гневу – это одно, а analgetos и anaisthetos (то есть безболезненный и не
возникает подозрение, не заимствует ли Авл Геллий эти сведения не-
чувствующий) – это совсем другое. Как и для остальных видов эмоций,
посредственно из пятой книги De finibus Цицерона:
которые латинские философы называют affectus или affections, а грече-
«Природа, нас породившая, насадила в нас и поместила в те эле-
ские pathe, так и в случае с той эмоцией, которая сводится к сильному
менты, из которых мы произошли, любовь к самим себе, до такой сте-
стремлению расправиться с обидчиком и называется гнев, он вовсе не
пени, что ничто для нас не является важнее нас самих. Как она полага-
рекомендовал в качестве избавления полное ее искоренение, steresis,
ла, таким образом был заложен базовый принцип, гарантирующий
как сказали бы греки, но призывал ограничивать ее некой мерой, тем,
продолжение человеческой расы. Действительно, таким образом ока-
что они называют metriotes».
зывается, что каждый из нас, только появившись на свет, уже знает и
Итак, в вопросе о страстях, также как и в вопросе о трех типах бла-
понимает все те вещи, которые древние философы называли «первей-
га, позиция Тавра согласуется с воззрениями Плутарха. Он также пред-
шими вещами, согласными с природой (ta prota kata physin)»; именно
почитает аристотелевскую меру стоическому абсолютизму.1
так человек от природы радуется тому, что удовлетворяет его телесные
Как обычно, для любого платоника сезон охоты на эпикурейцев от-
желания, и воздерживается от всего, что его не удовлетворяет» (ibid.
крыт круглогодично. Как и Плутарх, Тавр с готовностью атакует их
7).
позицию. По свидетельству Геллия, Тавру очень нравилось высказы-
Доктрина «первейших вещей, согласных с природой», что естест-
вание стоика Гиерокла, направленное против эпикурейской этики и
венно, приписывается не стоикам, а тому, любимому Антиохом типу
гласившее: «Убеждение, что целью является наслаждение – это вера
философов, которых он называет veteres. Далее Тавр описывает воз-
развратников» (NA IX 5).
никновение разума «из семян (semina)» и добродетели, сопутствующие

этому процессу. Он принимает стоическое положение о том, что ничто
(b) Физика
не является благим, если оно не причастно добродетели, и ничто не
О воззрениях Тавра в этой области философии мы располагаем
является злым, если оно не причастно пороку. Он даже говорит о стои-
только фрагментарной информацией, которая, однако, немаловажна.
ческой концепции «безразличных» вещей, подчеркивая, впрочем, раз-
Тавр не принял утверждение Плутарха (впоследствии воспринятое Ат-
личие между вещами «предпочтительными (proegmena)» и теми, кото-
тиком) о том, что Платон учил о сотворении мира во времени. Он вер-
рые следует отбросить (apoproegmena). Далее, подобно Антиоху, он
нулся к более обычному в среде платоников воззрению, восходящему
рассматривает вопрос о том, следует ли низшие, первичные импульсы
к Спевсиппу и Ксенократу, утверждающему, что в действительности,
искоренить полностью, или же достаточно научиться держать их под
описывая сотворение мира в Тимее, Платон сделал это для «ясности
контролем. Идеальное состояние полного бесчувствия (apatheia) пред-
изложения», настаивая, кроме всего прочего, на утверждении, что та-
ставляется Тавру абсурдным и неприемлемым, даже если бы оно было
кое описание пошло на пользу благочестию (eusebeia), поскольку в
достижимо. В подтверждение своих слов он ссылается на Панетия (10).
противном случае люди вообразили бы, что душа, будучи нерожден-
Разумеется, постулировать в данном случае прямое влияние Анти-
ной, совечна высшему Богу (Philop. Aet. M. VI 21, p. 187, 2 sq.). Это
оха нет никакой необходимости. Плутарх, например, занимает ту же
дополнительное пояснение впоследствии было принято Халкидием в
позицию в Virt. Mor. Однако сам факт, что этическая доктрина акаде-
его Комментарии на Тимей (гл. 26). Согласно Тавру, основная про-
мии сформулирована здесь столь явно в терминах Антиоха, очень при-

мечателен. Применение этой доктрины описывается в NA I 26. Геллий
1 В сочинении Геллия (NA XIX 12) сохранилось также рассуждение ученика
говорит, что после лекции он задал Тавру вопрос: «Может ли мудрец
Тавра Герода Аттика, направленное против стоической apatheia.




13
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
14
блема заключается в том, как понимать термин gegonen (Tim. 28b).
(3) Космос называется созданным и в том смысле, что он пребывает
Иоанн Филопон, христианский философ шестого века, в своем поле-
в состоянии постоянного рождения, как Протей, который непрерывно
мическом сочинении О вечности мира (p. 145, 13 sq. Rabe) приводит
изменяет свою форму. Земля и все, что находится в подлунном мире,
длинную выдержку из комментария Тавра, в которой обсуждается
подвержено постоянному изменению, в то время как все, что находит-
именно это место. Вкладом Тавра является различение четырех значе-
ся выше луны, хотя и пребывает более или менее тем же и неизменным
ний слова genetos (которое обычно переводится как «рожден», однако
субстанционально, тем не менее постоянно изменяет свое относитель-
в данном случае скорее «возникший» или «подверженный возникнове-
ное положение, как танцор, который, оставаясь самим собой, постоян-
нию»). После краткого доксографического очерка, где в основном
но меняет в процессе танца свое положение. Таким образом, и небес-
упоминаются Аристотель и Теофраст, Тавр продолжает следующим
ные тера изменяются, и различные из сочетания возникают в результа-
образом:
те движения планет по отношению к сфере неподвижных звезд, а не-
«Другие полагали, что космос по мнению Платона сотворен, а еще
подвижные звезды меняют свое расположение по отношению к плане-
некоторые – что не сотворен. Однако, поскольку все те, кто заявляет,
там.
что он сотворен, базируются в основном на словах «он сотворен, по-
(4) Сотворенным космос можно называть также и потому, что в
скольку является видимым и осязаемым» (Tim. 28b), надлежит выяс-
своем существовании он зависит от внешней по отношению к нему
нить, в каких смыслах употребляется слово «сотворен». Ибо таким
причины, то есть от Бога, который его оформил. Таким образом оказы-
образом мы обнаружим, что Платон отнюдь не использует слово «со-
вается, что даже для тех, кто признает вечность мира, луна светит «со-
творен» в том же смысле, в каком мы его используем, говоря, что о
творенным» светом солнца, как будто было время, когда она не осве-
различных вещах, что они получили свое начало во времени. Именно
щалась им».
это обстоятельство вводит многих комментаторов в заблуждение, ведь
Эта цитата является прекрасным примером школьной среднеплато-
они понимают слова «сотворен» именно в таком смысле.
нической философии, а также извлечена из источника, к которому не-
Слово «сотворен» может употребляться в следующих значениях:
специалисты обращаются достаточно редко. Это до некоторой степе-
(1) Так можно сказать о вещи, которая в действительности не была
ни оправдывает ее пространность. Здесь Тавр пытается выявить истин-
сотворена, однако относится к тому же роду, что и некоторые другие
ный смысл этого сложного пассажа из Тимея путем составления ис-
сотворенные вещи. Мы можем называть нечто «видимым», даже если
черпывающего списка возможных альтернативных определений, кото-
его никогда никто не видел, не видит сейчас и никогда не увидит, од-
рый является простой кодификацией различных мнений. В (3) и (4) мы
нако если оно принадлежит к роду видимых вещей, как, например, те-
узнаем мнение Альбина (Did., cap. 14), значение (4) принимает Халки-
ло, помещенное в центре земли.
дий (In Tim., cap. 23), а (1) – Апулей (De Plat. I 8). И никто из этих ав-
(2) «Сотворенными» также называют вещи, которые теоретически
торов вовсе не обязан опираться именно на Тавра. Насколько можно
являются сложными, однако в действительности никогда не составля-
судить по положению в списке и по тому, как просто вводится это оп-
ются из частей.1 Так [в музыке] mese рассматривается как соединение
ределение, сам Тавр склоняется к последнему, четвертому, решению.
nete и hypate, поскольку даже если оно и не является их комбинацией,
Именно такого же воззрения придерживается и Филон (Opif. 7–9).
его значение в точности соответствует пропорции между этими по-
Может показаться странным, что Тавр, принимая этическую пози-
следними. То же самое можно сказать о цветах и животных. Анало-
цию Плутарха, обращается против него в этом вопросе. Вполне веро-
гичным образом, в космосе также существует соединение и смешение
ятно, что это объясняется его неприятием дуалистической схемы Плу-
[элементов], которое мы также можем [умозрительно] разделить и,
тарха. Действительно, ни Геллий, ни какой-либо иной источник не
вычленив отдельные качества, анализировать их в отдельные исходные
представляет Тавра в качестве дуалиста.
субстраты.
Из фрагментов этого Комментария на Тимей мы узнаем также, что
Тавр отвергает пятый элемент, эфир, который, хотя и не вполне после-

1
довательно, признавался Плутархом. Эта антиаристотелевская позиция
Аналогичного воззрения придерживались неопифагорейцы, которые припи-
сывали Пифагору утверждение о том, что «мир теоретически (kat’ epinoian)
выявляется в связи с попыткой связать пять органов чувств с четырьмя
сотворен» (Stob. I 186, 14 Wachs.= Diels, Dox. p. 330, 15 sq.).
первоэлементами, непосредственным поводом для которой является




15
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
16
стремление соединить Tim. 31b и Tim. 65c–68d, где различные органы
«Платоники «около» Тавра говорят, что души посылаются богами
чувств связываются с предметами, которые ими воспринимаются (ap.
на землю, либо, следуя Тимею, для наполнения космоса, чтобы в нем
Philop., p. 520, 4 sq.). Для тех авторов, которые признавали существо-
было столько же живых существ, как и в умопостигаемом мире, либо
вание пятого элемента (например, пифагорейцы в Stob. I 476, 17 sq. и
заявляя, что целью падения является проявление божественной жизни.
Плутарх в De E 390b), такой проблемы не стояло. Для них зрение соот-
Ибо боги желают проявить (ekphainesthai) себя через души, открывая и
ветствовало эфиру, слух воздуху, обоняние огню, осязание воде, а так-
являя себя в чистой и незапятнанной душевной жизни».
тильное ощущение земле. На самом деле, Аристотель (De sensu 428
Я заменил выражение Ямвлиха «эти – другие» на «либо – либо»,
b19 sq.), вводя такое разделение, ничего не говорит об эфире, полагая,
чтобы сделать мое толкование более явным. Те, кто предпочитает го-
что зрение соответствует воде, а осязание и тактильное ощущение
ворить о двух школах, могут обратить это изменение. Первое из этих
вместе соответствуют земле, однако Тавр, судя по всему, полагает что
объяснений (которые не исключают друг друга) базируется на Тимее
перипатетики, вслед за Теофрастом, утверждают, что зрение имеет
(41b), где Демиург обращается к младшим богам и, имея в виду людей
эфирную природу. Очевидно, что ни один платоник не признавал тако-
и животных, говорит: «Три рода смертных существ еще не сотворены.
го воззрения. Сам Тавр связывает зрение с огнем, а тактильное ощу-
И если они не будут сотворены, мир останется несовершенным, по-
щение с землей, в полном соответствии с текстом Тимея. Таким обра-
скольку в нем будет недоставать некоторых родов живых существ».
зом, осязание оказывается связанным с водой, слух с воздухом, а обо-
Вполне вероятно, что это положение также извлечено из комментария
няние остается без присущего ему элемента. Вместо этого, он предпо-
Тавра на Тимей или же из другого его трактата, посвященного душе.
лагает, что этой чувственной способности соответствует особый квази-
Второе положение более примечательно. Мнение, что душа мудре-
элемент, который находится между водой и воздухом («туман и дым»
ца является образом Бога и что души праведников могут стать подоб-
из Тимея 66de), который он называет испарение (atmis). Этот элемент
ными Богу, являлось старым и общеизвестным в то время и разделя-
оказывается средним членом в пропорции между воздухом и водой,
лось среди предшественников Тавра такими авторами, как Филон и
наподобие тому, как сам воздух является средним членом между огнем
Плутарх, однако идея о том, что души посылаются в мир во славу Бо-
и землей.
га, насколько мне известно, до него не высказывалась никем.1 Глагол
Все эти детали, которые могут показаться читателю утомительны-
ekphainein уместен скорее в религиозном, нежели философском кон-
ми, позволяют уяснить связи между различными авторами и школами.
тексте. Этот термин, также как и существительное ekphasis, весьма
Например, медик Гален использует аналогичную схему в различных
популярны в неоплатонизме после Ямвлиха и означают богоявление.
местах своих сочинений. Действительно, Гален родился ок. 129 г., а
В любом случае, из вышесказанного можно заключить, что Тавр не
следовательно был на одно покорение младше Тавра и вполне мог
был склонен к дуализму гностического типа, в отличие от некоторых
быть знаком с его комментарием на Тимей. Однако с другой стороны,
платоников, таких как Нумений. Он не испытывал отвращения к миру,
сам Гален называет себя учеником Альбина, изучал платонизм в Ма-
полагая, что он сотворен во благо и мы попали в него с благой целью,
лой Азии и в своих сочинениях использует Комментарий на Тимей
которую нам предстоит осуществить, живя «по образу Бога».
стоика Посидония, что может служить указанием на то, что этот ком-

ментарий явился источником как для Галена, так и для Тавра. Какое бы
(с) Логика
значение мы не придавали этому наблюдению, оно заслуживает фик-
О деятельности Тавра в области логики нам практически ничего не
сации.
известно, за исключением его интереса к проблеме внезапности, в свя-
Один интересный пассаж из De anima Ямвлиха (ap. Stob. I 378, 25
зи с Parmenides 156d (Gellius NA VII 13). Кроме того в другом месте
sq.) касается психологии Тавра, точнее, двух конфликтующих воззре-
(NA XIX 6) он критикует Аристотеля за то, что в Проблемах (которые
ний, которых придерживались его последователи. Речь идет о пробле-
он разумеется приписывает самому Аристотелю) тот говорит нам о
ме падения душ в тела. Впрочем, вполне вероятно, что Ямвлих пере-
сказывает два различных высказывания самого Тавра, произведения

которого ему скорее всего были недоступны, и употребляет расхожую
1 Если конечно не рассматривать фразу из Учебника платоновской философии
идиому hoi peri X не вполне уместным образом:
«по воле Бога» как вариант этой же теории (Did. cap. 25).




17
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
18
том «что», но никак не касается вопроса «почему». Нет никаких свиде-
E. АТТИК
тельств о том, что он принимал участие в критике Категорий.


1. Биографические свидетельства и сочинения
(d) Экзегетический метод
Я уже высказал свои сомнения по поводу того, что философ Аттик
Несколько слов следует сказать о методе комментирования, кото-
мог являться преемником Тавра на посту главы «афинской академии»,
рый использует Тавр, поскольку этот сюжет важен для дальнейшей
сомнение вызывает также и сама возможность существования такой
истории платонизма. Базируясь на фрагментах его комментария на
организации в то время. Как бы там ни было, в лице Аттика мы нахо-
Тимей, которые приводит Филопон, можно заключить, что он осуще-
дим следующего после Тавра лидера платонизма в Афинах, который к
ствляет весьма детальный и последовательный экзегесис, который
тому же высказывается вполне в духе «защитника веры». К сожале-
включает в себя объяснение употребляемых Платоном терминов (с
нию, в отличие от случая с Тавром, не нашлось другого Авла Геллия,
элементами текстуальной критики и поправок), а также анализ соот-
который бы рассказал нам анекдоты о жизни Аттика, поэтому о дета-
ветствующей философской проблемы в целом, с привлечением, где это
лях его карьеры мы знаем гораздо меньше. Евсевий в своей Хронике
уместно, изложения мнений предшественников. Его анализ места из
(Ol. 238) помещает его floruit ок. 176–180 гг., называя его не преемни-
Tim. 27c показывает, что он сначала обсуждает весь пассаж как целое,
ком и не главой Академии, а просто «философом платонической шко-
выявляя его философское содержание, а затем комментирует отдель-
лы».
ные фразы. Именно такое деление на theoria и lexis используется в
«Аттик» – это довольно странное имя для уроженца Афин, если ко-
комментариях неоплатоников. Однако оставим этот вопрос до сле-
нечно он был афиняном. Возможно, что он был как то связан с могу-
дующей главы, где речь пойдет об анонимном среднеплатоническом
щественным домом Герода Аттика, однако тот факт, что это обстоя-
комментарии на Теэтет.
тельство никем не упомянуто, по-видимому, свидетельствует против
Оба известные нам комментария Тавра представляли собой тракта-
такого допущения. Лексикон Суды, в котором обычно даются базовые
ты, размером в несколько книг. Разумеется, они не были столь же про-
биографические сведения, игнорирует Аттика, хотя сообщает о таких
странными, как комментарии Прокла, поскольку Tim. 31b (ap. Philop.,
его современниках, как Тавр, Нумений, Гарпократион, Аристокл и
p. 523, 4) обсуждается им в первой книге, а Прокл начинает с этой
Александр Афродизийский. Аттик вполне мог быть знаком с Тавром и
леммы третью. Свидетельство Геллия о комментарии Тавра на Горгий
даже учиться у него, хотя, как мы увидим, он расходится с ним по ряду
составляет проблему. Геллий говорит (NA VII 14), что «в первой книге
важных вопросов.
своего комментария на Горгий» Тавр обсуждает вопрос о смысле нака-
Что касается его официального положения, то бросается в глаза тот
заний. Место, непосредственно посвященное этой теме, расположено в
факт, что пик его карьеры (176 г.) совпадает с датой учреждения Мар-
самом конце диалога (525b). В полном согласии со многими другими
ком Аврелием платонической философской кафедры в Афинах. Это
комментаторами Тавр перечисляет три причины для наказания: ис-
совпадение позволяет допустить, что именно он был избран первым
правление, поощрение и удержание (в отличие от двух, указанных са-
заведующим этой кафедрой, тем более что вопрос о назначении ре-
мим Платоном: исправление и удержание). Из текста Геллия не очень
шался Геродом Аттиком, возможно, его родственником. Кроме того,
ясно, сам ли Тавр говорит это, или же наш автор вступает здесь с ним в
если он действительно занимал официальный пост главы платоновской
полемику. Можно предположить, что Тавр обсуждает этот ключевой
кафедры, это до некоторой степени объясняет его чрезмерно резкое
вопрос в предисловии к своему комментарию, ведь он не мог в первой
отношение к перипатетикам.
же книге дойти до заключительного мифа диалога. Возможно, что он
Выяснение философской позиции самого Аттика несколько ослож-
обсуждает смысл наказания в связи с другим, более ранним местом
няется тем фактом, что практически все фрагменты (сохраненные Ев-
диалога (477e), которое также может быть подходящим для этого по-
севием в Preparatio Euangelica XI, XV) извлечены из его полемического
водом. Отметим в заключение, что перечисление различных причин
сочинения против перипатетиков, в котором различие между Плато-
наказания проводится здесь вполне в духе рассмотренного выше ана-
ном и Аристотелем утверждается в максимально резкой форме, причем
лиза различных смыслов термина «сотворен» в комментарии на Тимей.
значительное место занимает риторика, имеющая целью доказать вто-

ричность последнего. Из этого текста можно извлечь много интересно-




19
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
20
го, однако, учитывая обстоятельства, при которых он мог быть напи-
дующее: резкая критика должна быть связана с реальным противо-
сан, было бы поспешным, как это делают некоторые авторы, пытаться
стоянием. Если появляется соперник, который переманивает на свою
рассматривать его как изложение доктрины самого Аттика.
сторону учеников благодаря тому, что он по видимости учит той же
Сочинение Аттика принадлежит к жанру полемических школьных
самой доктрине или, что еще хуже, более современной версии той же
сочинений. Мы знаем, что кроме написания собственно философских
доктрины, то каждый уважающий себя приверженец определенной
сочинений и комментирования произведений основателей школ, фило-
школы должен предпринять решительные шаги, с целью доказательст-
софы различных школ в то время увлекались и межшкольной полеми-
ва значимости своего учения и его уникальности. Поводом для напи-
кой. Уровень, на котором велась эта полемика, как правило весьма не-
сания такой работы может послужить публикация провокационного
удовлетворителен. Можно упомянуть в этой связи несколько мест из
сочинения противником или же вступление в должность главы опреде-
диалогов Цицерона, в высшей степени надуманных и риторически ук-
ленной школы. В качестве примера можно вспомнить трактат Алек-
рашенных. Антиох нападал на стоиков и Новую академию. Представи-
сандра Афродизийского О судьбе, опубликованный ок. 198 г. в связи с
тели Новой академии критиковали Антиоха и стоиков. Все нападали на
вступлением автора в должность главы перипатетической школы в
эпикурейцев и они критиковали все школы. Несколько ниже я оста-
Афинах и адресованный императорам Септимию Северу и Каракалле,
новлюсь на полемических фрагментах Евдора, направленных против
в котором стоическая доктрина о судьбе подвергается резкой критике.
перипатетиков и прежде всего, как я полагаю, против его современни-
В трактате доказывается, что именно аристотелизм имеет право на су-
ка Аристона. Столетием позже Плутарх крайне необъективно критику-
ществование и может пойти на пользу государству, в то время как
ет стоиков и эпикурейцев, и этой же линии следует Тавр. Сам Плутарх,
стоики обвиняется в извращенности и имморализме. В сочинении есть
как мы отмечали, не критикует перипатетиков, однако Тавр написал
несколько моментов, вызывающих философский интерес, однако в
сочинение против них, несомненно, полемического характера.
общем это популярный и риторический опус.
Аттик, как мы видим, сочинил целый трактат против перипатети-
Трактат Аттика против перипатетиков относится к тому же жанру.
ков. Естественно поинтересоваться, с какой целью? Очевидно, по-
Резонно допустить, что он либо написал это сочинение по случаю
скольку между этими школами были философские разногласия. Одна-
вступления в должность (если он действительно был на нее назначен),
ко как объяснить столь чрезмерный полемический накал? Необъек-
либо таким образом отреагировал на сочинение какого-либо перипате-
тивность и поверхностность критики вполне можно списать на рито-
тика. Если верно последнее, можем ли мы предположить, что это была
рические и эристические традиции античных школ, представители ко-
за работа? Оказывается, что за примерами далеко ходить не нужно.
торых не очень заботились о точности изложения воззрений своих оп-
Тот же Евсевий в Preparatio Euangelica непосредственно перед Атти-
понентов, стремясь таким образом укрепить свою позицию. Образцы
ком, в качестве источника по досократикам, использует Историю фи-
критики аристотелевских Категорий, которые мы встречали до сих
лософии перипатетика Аристокла, учителя Александра и, очевидно,
пор, хотя и содержат иногда интересные сведения, представляют собой
его предшественника на посту главы школы. Эта работа представляет
примеры чистой эристики.
собой не просто рядовое сочинение, направленное против платоников,
Однако даже если это так, данная конкретная атака Аттика на пе-
она выглядит гораздо более оскорбительно. Сначала Аристокл про-
рипатетиков должна, как мне представляется, быть обусловлена каким-
славляет Платона как величайшего философа, основателя всей фило-
то конкретным поводом. Худшее, что может приключиться с главой
софской традиции, а затем показывает, как Аристотель улучшил фило-
какой-либо школы – это видеть как система, которую он призван пред-
софию своего учителя.1
ставлять, заимствуется кем-то еще или же объявляется устаревшей.
Такова, судя по всему, причина особой нелюбви Антиоха к Новой ака-

1
демии и стоикам, а также взаимной антипатии Евдора и Аристона. Мы
Аттик обращается к некому «перипатетику» трижды (794c, 799b, 804d) и
видим также, что в случаях, когда эта угроза не столь непосредственна,
один раз использует вокатив (795c), правда из контекста прямо не следует, что
как, например, в случае отношения Плутарха к стоиками и эпикурей-
он обращается к кому-то конкретно. Скорее всего, речь идет о собирательном
образе воображаемого оппонента. Это замечание не исключает возможность
цами, критика становится менее серьезной и более добродушной. Об-
того, что трактат все же был написан против конкретного человека. К. Мрас
стоятельство, на которое мне хотелось бы обратить внимание, сле-
(Mras K. Zu Atticos, Porphyrios und Eusebius. – Glotta, 1936, S. 183–188) полага-




21
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
22
Разумеется, все вышесказанное следует рассматривать как гипоте-
определения с аналогичным рассуждением Антиоха (Cicero, Acad.
зу, однако мне она представляется правдоподобной, поскольку хорошо
Post. 19 sq.). Если Антиох обращается прежде всего к природе, то Ат-
объясняет причины полемики между школами. Кроме того, ее приня-
тик – к Богу.
тие, с одной стороны, ни в коей мере не умаляет значение реальной

оппозиции платоников и перипатетиков, и с другой стороны, доказы-
(а) Этика
вает, что происхождение и цель написания этого документа должны
В этике Аттик, в согласии с Евдором и в отличие от Антиоха и Плу-
обязательно приниматься во внимание при оценке философской пози-
тарха, принимает характерно стоическую доктрину о том, что добро-
ции Аттика. Не следует думать, что его платонизм был действительно
детели достаточно для счастья (794c = fr.2 Baudry). Аристотеля же он
свободен ото всех внешних влияний, в отличие от эклектической пози-
обвиняет в том, что тот принизил благородные идеалы Платона:
ции «школы Гая», просто он был сознательно очищен от всех наиболее
«Первое его разногласие с Платоном касается наиболее общего,
явных «перипатетизмов». И как мы увидим, в своем стремлении изба-
важного и принципиального момента: он не сумел сохранить высокого
виться от влияния Аристотеля, Аттик, как и Евдор до него, неизбежно
смысла счастья, вместо того, чтобы согласиться, что одной добродете-
переходит в лагерь стоиков.
ли вполне достаточно для достижения его, он принизил силу доброде-
Кроме полемического трактат, о котором мы только что сказали,
тели, полагая, что она нуждается в таких помощниках, как случай, что-
Аттику принадлежали комментарии на диалоги Тимей (Procl. In Tim. I
бы с его помощью приблизиться к счастью. Он думает, что сама по
276, 31 sq.; 381, 26 sq.; 431, 14 sq. etc.) и Федр (Procl. In Tim. III 247,
себе добродетель не в силах составить счастья».
15). Кроме того, из комментария Симпликия (In Cat. 30, 16 sq.; 32, 19
Аттик продолжает далее в том же духе, постепенно все более увле-
sq.) мы узнаем, что он продолжил труд Никострата по критике аристо-
каясь риторикой. Отметим, что такое толкование Платона, хотя и од-
телевских Категорий. Однако оба этих автора почти наверняка из-
носторонне, но в все-таки возможно (e.g. Rep. VIII 544a; IX 580b), од-
влекли эту информацию из работ Ямвлиха.
нако источником его является стоицизм. Какую роль Аттик отводит

низшим благам, мы не знаем. По всей видимости, основной его целью
2. Философия
было максимально заострить противоречия между Платоном и Ари-

стотелем.
Как и следовало ожидать, Аттик адаптирует стандартную последо-

вательность тем – этика, физика, логика (PE 509b), впрочем, налет мо-
(b) Физика
рализаторства и религиозности чувствуется на всей его доктрине. Це-
О физических воззрениях Аттика мы информированы несколько
лями этики объявляются «воспитание добродетели и благородства,
лучше, тем более что эта информация может быть дополнена выдерж-
управление хозяйством максимально успешным образом и разработка
ками из его комментария на Тимей, которые приводит Прокл.
наиболее совершенной конституции и законов для государства». Та-
Аттик прежде всего не согласен с тем, какую роль отводит Аристо-
ким образом, раздел, называемый этикой, делится на этику в собствен-
тель божественному провидению. Он обвиняет Аристотеля в том, что,
ном смысле слова, экономику и политику. Целью физики является
согласно его теории, Бог никоим образом не вмешивается в события,
«направление нас к знанию божественного и к самим богам, а также к
происходящие в этом мире (фр. 3, 799а). Очевидно, это обвинение ба-
первыми принципам и подобным вещам». Логика просто служит ее
зируется на такой интерпретации природы Первого двигателя, которая
скромным целям.
во многом зависит от стоицизма (фр. 8, 814а). Провидение, природу и
Тон этого очерка не удивляет, поскольку вполне соответствует об-
Мировую душу он объединяет в одно, и хотя логос им не упоминается,
щему направлению поздней греческой философии, примечательна од-
очевидно, что именно он играет роль того родового понятия, которое
нако смена акцентов, которая выявляется в результате сравнения этого
включает все остальные:
«Далее, Платон говорит, что Душа оформляет космос, всюду в нем

проникая (diekousa), … и что природа – это ни что иное, как Душа –
ет, что таким перипатетиком мог быть Александр, однако хронологические
соображения исключают такую возможность. Странно, что Мрас не рассмат-
очевидно, разумная душа, – поэтому он приходит к выводу о том, что
ривал кандидатуру Аристокла.




23
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
24
все происходит в согласии с провидением, то есть в согласии с приро-
добно Плутарху, утверждает, что универсум до сотворения космоса
дой. Аристотель не разделяет ни одного из этих воззрений».
пребывал в беспорядочном движении, однако, поскольку время есть
То, что мы видим здесь, вполне вписывается в платоническую схе-
мерило любого, даже беспорядочного движения, то оно должно было
му, по крайней мере в том виде, в какой она представлена у Антиоха.
существовать до возникновения космоса. Следовательно, универсум в
Демиург и Мировая душа объединяются в один, более «современный»
его беспорядочном состоянии не имеет начала (ibid. 283, 27).
и «научный» концепт – Логос. Единственным, и весьма важным, отли-
Как и для Плутарха (cf. De Proc. 1014b, 1016d), ключевым местом
чием от стоицизма в этой схеме является безусловная трансцендент-
для Аттика здесь выступает Tim. 30a:
ность Бога. Логос – это не один из аспектов Бога, он его инструмент.
«Пожелав, чтобы все вещи были добрыми и чтобы, насколько это
Вопрос о сотворении мира в концепции Аттика напрямую связан с
возможно, не было места злу, Бог, получив все видимое пребывающим
доктриной божественного провидения. Согласно Филону (Opif. 9–10,
отнюдь не в состоянии покоя, но в негармоничном и беспорядочном
см. выше), то, что не имеет начала, не нуждается в руководстве какой-
движении (plemmelos kai ataktos), привел все из беспорядочного со-
либо силы, которая бы стояла над ней. Аттик высказывается по этому
стояния в упорядоченное, полагая, что это состояние лучше, нежели
поводу следующим образом (фр. 4б 801с):
его противоположность».
«В вопросе о сотворении мира, полагая, что прежде всего необхо-
Аттик цитирует это место в своем полемическом трактате (801d), и
димо отдать во всех построениях должное важной и весьма полезной
его интерпретацию мы узнаем из комментария Прокла (I 381, 26 sq.):
доктрине о провидении, и понимая, что не возникающее не нуждается
«Плутарх и Аттик особенно упирают на этот пассаж, как доказа-
для своего существования в творце или оформителе, он, дабы не ли-
тельство того, что космос возник во времени, утверждая, что беспоря-
шить мира провидения, удалил эпитет “несотворенное”».
дочная материя существовала до начала творения, равно как и злая
(Я решил сохранить при переводе несколько путаный синтаксис
Душа (kakergetis psyche), которая приводила эту неупорядоченную
Аттика.) Если для Филона «сотворенный» означает просто «зависимый
массу в движение. Ибо как возможно движение, если нет движущей
в своем существовании от внешней причины» (и это определение, как
души? А поскольку движение являлось беспорядочным, следователь-
мы видели, принимал и Тавр), то Аттик, следуя Плутарху, предполага-
но, оно происходило от беспорядочной души».
ет существование стадии развития, предшествующей творению, тем
Как и Плутарх (De Proc. 1014e), Аттик ссылается на знаменитое
самым полностью отказываясь признавать все те терминологическое
место из Законов (X 896e), где описывается эта злая Душа. После со-
тонкости, которые разрабатывал его предшественник, и упрекая его в
творения мира эта Душа становится причастной Уму, чувственной
чрезмерном увлечении Аристотелем (802d).
(emphron), хотя и неразумной, и осуществляет уже упорядоченное
Логические проблемы, о которых говорит Аристотель, Аттика не
движение. В терминах Плутарха, это уже Изида, а не Тифон. В резуль-
беспокоят. В этом отношении он представляется скорее теологом-
тате, «восприемница» Тимея отождествляется Аттиком, как и Плутар-
догматиком, нежели философом. Предположение о том, что Бог не в
хом, со злой Душой Законов. Злая Душа оказывается низшей мировой
силах сотворить все, что он пожелает, и, более того, что он не может
душой, в то время как собственно Мировая Душа становится активным
продлить существование сотворенного им сколь угодно долго, Аттик
принципом, естественным образом отождествляемым с Демиургом
рассматривает как акт нечестия по отношению к Богу. Правда, он пы-
Тимея. Кем же тогда становится сам Демиург?
тается воспроизвести аристотелевский принцип (De caelo I 12, 282a31
Как мы узнаем из критического замечания Порфирия (Procl. In Tim.
sq.), гласящий, что неразрушимое не может быть сотворенным, а со-
I 305, 6 sq.), Демиурга Аттик отождествляет с высшим Богом, называя
творенное может быть разрушено. «Какая сила, – спрашивает он, –
его Благом и Умом. Как же, недоумевает Прокл, в таком случае обсто-
внешняя или внутренняя, может разрушить то, что по определению
ят дела с парадигмой? Если бы он имел в руках сочинение Аттика, а не
включает в себя всю без остатка материальную субстанцию (803d–
опирался на Порфирия, то, скорее всего, смог бы сам ответить на этот
804a)», однако в его рассуждении по прежнему чувствуется прежде
вопрос. На самом деле, далее тот же Порфирий говорит (In Tim. I 431,
всего теолог.
14), что Демиург по Аттику находится выше парадигмы. Очевидно,
О сотворении мира Аттик говорит и в своем комментарии на Ти-
Аттик рассуждает следующим образом: если парадигма (Умное живое
мей. Комментируя Tim. 28b (Procl., In Tim. I 276, 31 sq. Diehl), он, по-
существо) включает в себя все, то Демиург также должен входить в




25
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
26
нее, и в этом случае он окажется ниже ее в метафизической схеме. На-
(archai), постулируя взаимосвязанные между собой материю, Демиурга
против, не включая в себя Демиурга, она будет неполной. Решением
и идеи. Разумеется, Аттик здесь всего лишь принимает традиционную
Аттика, судя по всему, является предположение, что Демиург должен
среднеплатоническую триаду – Бога, материю и Идею, в том виде, как
быть выше парадигмы, находясь за пределами совокупности вещей.
она сжато описывается у Аэция (Aetius, Placita I 3, 21, p. 288 Diels,
Так высший Бог оказывается на уровень выше остальных вещей на
Doxogr.).1 Очевидно, что Аттик, желая сохранить трансцендентность
лестнице бытия.
Бога, в своем комментарии на Тимей использовал такую терминологию
С другой стороны, из рассуждения Аттика в его полемическом со-
(сформировавшуюся, возможно, под воздействием pros (по направле-
чинении о том, как идеи относятся к Богу (fr. 9, 815a), следует, что
нию) из Tim. 28c–29a; 39e), которая, оставляя идеи в подчиненном по
идеи являются мыслями Бога, что вполне соответствует стандартной
отношении к Богу положении, делала их внешними по отношению к
среднеплатонической схеме:
нему. Такое различение между сущностью Бога и идеями, по свиде-
«Именно в этом отношении Платон превосходит всех остальных.
тельству Порфирия, было принято в Афинской школе вплоть до вре-
Определяя место идей и указывая, что Бог является Отцом, Творцом,
мен Лонгина.
господином и хранителем всего, и, по аналогии с материальным творе-
Легко видеть, что для средних платоников, которые отождествляли
нием, заметив, что художник сначала формирует замысел (noesai) того,
высшее божество с Единым, Монадой и Умом, многочисленные идеи
что он намерен создать, затем, сформировав этот замысел, воплощает
представляли проблему и не должны были располагаться слишком
подобие его в материале, он заключил, что мысли (noemata) Бога су-
близко к единому Уму. Плотин и его последователи избавились от
ществуют прежде вещей, нематериальные, умопостигаемые и вечно
этой проблемы, постулировав еще одно Божество, находящееся выше
тождественные себе».
Ума. Именно с такой точки зрения они критикуют своих предшествен-
Порфирий, судя по всему, понял Аттика совсем иначе. Он передает
ников.
его воззрения следующим образом (Procl., In Tim. I 394, 6):
Поздний платоник Сириан в своем комментарии на Метафизику (In
«По мнению Аттика идеи существуют сами по себе, расположены
Met. M, 1078b12, p. 105, 35 sq.) добавляет новые детали. Перечисляя
за пределами (божественного разума). И он представляет их как
различные вещи, которые не являются идеями, он критикует Аттика,
инертные объекты, наподобие моделей, сделанных скульптором».
вместе с Плутархом и поздним платоником Демокритом, за то, что
Следует исходить из того, что Порфирий не мог полностью оши-
идеями они считают «общие разумные принципы (logoi), превечно
баться, хотя не исключено, что настроен был полемически. Два этих
присущие душе», очевидно, Мировой душе. Мы не можем быть уве-
противоречащих представления следует каким-то образом примирить.
ренными в том, что это определение принадлежит самому Аттику, од-
Вполне вероятно также, что на упрощенные воззрения Аттика обрати-
нако если предположить, что это так, то окажется, что Аттик помещал
лось острие критики Порфирия в ходе более утонченной дискуссии о
идеи на уровень Мировой души, а не в разуме высшего Бога. Однако,
том, находятся ли идеи в божественном уме или за его пределами, ко-
если мы допустим, что Мировая душа здесь означает демиургический
торая началась столетием позже его смерти. Об этой дискуссии расска-
ум вместе с мировой душой, то это свидетельство окажется дополни-
зывает нам сам Порфирий (Жизнь Плотина, 18). Он говорит, что сна-
тельным подтверждением того, что мы знаем и из других источников.
чала думал, что идеи находятся вовне (ибо такова была теория, кото-
В противном случае, картина очень осложняется.
рую он усвоил в Афинской школе, возглавляемой в то время Лонги-
Из критических замечаний Аттика можно выяснить его позицию в
ном). Однако после длительной дискуссии с Плотином он окончатель-
некоторых других вопросах. Например, он отвергает эфир Аристотеля,
но принял противоположную точку зрения (см. Enn. V 5), которая,
саркастически называя его «бестелесным телом» (fr. 5, 804b), признает,
вполне возможно, родилась в результате этой дискуссии. Вооружив-
как и следовало ожидать, бессмертие души (fr. 7, 808d–811c), осуждает
шись новой техникой, он обрушивается теперь на несчастного Аттика.
Аристотеля за то, что тот бессмертным считает только Ум (810d). «Как
В самом начале своей подробно разработанной критики (ibid. 391, 6
возможно, чтобы ум существовал без души», – спрашивает он, опира-
sq.) он раскрывает истинное положение дел (как это справедливо от-

мечено Фестюжьером в соответствующем месте его перевода). Аттик
1 Однако Идея здесь, хотя и считается arche, определяется как «нематериальная
критикуется прежде всего за то, что он умножает первые принципы
сущность в мыслях (noemata) и представлениях (phantasiai) Бога».




27
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
28
ясь на такие пассажи, как Tim. 30b, Soph. 248e, Phileb. 30c. Может по-
нятным и допускающим терминологическую путаницу» (In Tim. III
казаться, что Аттик бессмертной считает всю душу, однако из свиде-
247, 12; I 284, 13). Очевидно, что он написал весьма связный и педан-
тельства Прокла (In Tim. III 234, 17) мы узнаем, что Аттик (который
тичный комментарий, характерный для средних платоников. Его чрез-
здесь связывается Проклом с Альбином) полагает, что неразумная ду-
мерно буквальное толкование высказываний Платона о сотворении
ша смертна, интерпретируя таким образом пассаж из Тимея (41с):
мира привлекло (критическое) внимание Порфирия и Прокла. Кроме
«Смешав бессмертное со смертным…». Таким образом, душа после
того, мы узнаем, что «отсутствующий гость» (Tim. 17a; I 20, 21) был по
смерти не превращается в чистый ум, так что противоречие с Аристо-
его мнению иностранцем, путешествующим вместе с Тимеем. В во-
телем здесь носит чисто полемический характер.
просе о том, была ли Саис колонией Афин или наоборот, он упрекает
Дополнительные сведения об этом мы находим в трактате О душе
Теопомпа в том, что тот из политических соображений предпочел пер-
Ямвлиха (375, 1 sq. Wachs.), где утверждается, что позиция Плутарха и
вую альтернативу, в качестве доказательства обратного сообщая, что в
Аттика отличается от соответствующего воззрения Нумения тем, что, в
его дни делегация саитидов посещала Афины как свой родной город.
отличие от последнего, они постулируют гармонию между двумя эле-
Эти детали позволяют составить общее впечатление о том, что пред-
ментами в душе, разумным и неразумным, в то время как Нумений
ставлял собой типичный среднеплатонический комментарий. Нечто
полагает, что эти элементы пребывают в постоянной борьбе. Как мы
подобное мы увидим ниже при рассмотрении комментария Гарпокра-
уже видели, по мнению Плутарха противоречие между этими элемен-
тиона и фрагментов Анонимного комментария на Теэтет, о котором
тами, как в индивидуальной, так и в Мировой душе присуще им от
речь пойдет в следующей главе.
природы, так что Ямвлих, по видимому, имел в виду то обстоятельст-
На основании наших данных об Аттике создается впечатление, что
во, что воззрения Плутарха и Аттика были менее дуалистичны, нежели
он был типичным школьным философом, для которого платонизм был
Нумения.
религией, которой необходимо строго следовать, хотя это впечатление
Кроме того, Ямвлих сообщает (379, 25), что, в отличие он него, Ат-
может быть ложным, поскольку мы практически ничего не знаем о нем
тик и другие платоники «соединяют все души и тела одним и тем же
и вынуждены судить его воззрения только на основании его резкой
способом, постулируя во всех случаях неразумную душу в качестве
полемики против Аристотеля. Утверждая, что мир сотворен во време-
субстрата, который оформляется в результате воздействия на него ра-
ни и признавая существование неупорядоченной мировой души, он
зумной души». Это положение подтверждается свидетельством Про-
следовал Плутарху, однако его принципиально антиперипатетическая
кла, который говорит, что по мнению Аттика в описании процесса
направленность привела его, по крайней мере в сфере этики, к выво-
формирования души в Тимее 35а (In Tim. I 153, 25) «неделимая сущ-
дам, которые выглядят гораздо более стоически, нежели это был скло-
ность» означает божественную душу, а «разделенная в телах» – нера-
нен допустить Плутарх. В области метафизики, для него, как и для
зумную, и обе они существуют до разумной души, которая рождается
большинства средних платоников, безусловной представлялась задача
из их соединения. Таким образом, субстрат души вечен, форма же ее
возвращения к тому, что мы (вероятно, ошибочно) считаем истинной
подвержена возникновению.
доктриной Платона, поэтому говорить об Аттике как чрезмерном пу-

ристе было бы преувеличением. Если он и высказывался о других

школах менее толерантно, нежели, например, Альбин, так это потому,
3. Экзегетический метод
что мы пытаемся сравнивать учебник платоновской философии и по-
Наши данные о теоретической философии Аттика практически ог-
лемический трактат. В действительности, разногласия сводились к не-
раничиваются вышесказанным. Его интерес к логике был весьма огра-
скольким базовым вопросам, споры о которых не утихали и в рамках
ничен, хотя, как мы уже видели, он присоединил несколько пунктов к
платоновской школы, как это было, например, в вопросе о самодоста-
критике Категорий, предпринятой Никостратом. Несколько слов сле-
точности добродетели и истинном смысле учения Платона о сотворе-
дует сказать о его комментаторской технике, поскольку до нас дошли
нии мира.
фрагменты его комментария на Тимей. По словам Прокла (который, в

свою очередь, опирается на Порфирия) он был «весьма многослов-
ным», «склонным в точности следовать за текстом» и «ужасно непо-




29
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
30
F. ГАРПОКРАТИОН ИЗ АРГОСА
С одной стороны, Гарпократион подписывается под утверждением

Плутарха и Аттика о том, что мир сотворен во времени (Schol. in Procl.
Теперь нам следует обратиться к достаточно теневой фигуре, Гар-
In Rep. II 377, 15 Kroll). С другой стороны, он сближается с Нумением
пократиону из Аргоса, в работах которого, тем не менее, трактуется
против Аттика в вопросе о природе Демиурга (Procl. In Tim. I 303, 27
много интересных вопросов. Согласно Проклу (In Tim. I 305, 6) Гарпо-
sq.). Пассаж, который комментирует Прокл, следующий: «Найти Твор-
кратион был учеником Аттика. Картина осложняется тем обстоятель-
ца и Отца этого мира – это сложная задача сама по себе, однако, даже
ством, что он, судя по всему, многим также обязан неопифагорейской
если мы и найдем его, то передать это знание всем людям будет со-
школе Нумения и Крония. О его жизни достоверно известно немногое.
вершенно невозможно» (Tim. 28c). Именно с этого места начинает Ну-
В Лексиконе Суды сказано, что он был «доверенным лицом (sumbiotes)
мений. Он различает трех Богов, первого из которых называет Отцом,
Кесаря», что предполагает его причастность к императорскому дому. О
второго – Творцом, а третьего – Творением, под которым он понимает
нем сообщается, что он был наставником будущего императора Вера
космос. Таким образом, он различает Отца и Творца платоновского
(SHA, Verus II 5). Однако тот факт, что Вер родился в 130 г., и Гарпо-
Тимея, и Гарпократион ему следует. Прокл говорит следующее:
кратион называется его учителем (grammaticus), а не наставником фи-
«Меня бы сильно удивило, если бы сам Гарпократион признал его
лософии, и следовательно, его деятельность на этом посту могла осу-
описание Демиурга приемлемым. Следуя Нумению, он постулирует
ществляться в районе 142 года, создает дополнительные хронологиче-
серию из трех Богов, раздваивая Демиурга и называя первого Бога
ские трудности. Далее, представляется крайне маловероятным, чтобы
Ураном и Кроносом, второго – Зевсом и Зеном, а третьего – Небом или
философ платоник работал простым учителем, в то время как за фило-
Космосом. Однако далее он называет первого Бога Зевсом и царем
софское образование Вера отвечал, в числе других, племянник Плу-
умопостигаемого мира, второго – Архонтом. Так оказывается, что
тарха Секст.
Зевс, Кронос и Уран для него – это одно и то же».
Для того чтобы Гарпократион мог быть учеником Аттика, необхо-
Таким образом, добавим от себя, он отождествляет отца, сына и
димо, базируясь на хронологии, принятой для последнего, поместить
внука. Прокл здесь позволяет себе шутить за счет Гарпократиона, и
время пика его карьеры около 180 г. В таком случае, мы не сможем
мне кажется, что его изложение воззрений последнего недобросовест-
отождествить нашего Гарпократиона с учителем Вера. Мы можем
но. Вполне возможно, что здесь мы имеем случай смешения двух раз-
предположить, что он действительно был приближен ко двору одного
личных высказываний Гарпократиона, которое допустил сам Прокл
из императоров, однако несомненно не ко двору Марка Аврелия, по-
или Порфирий до него. Речь может идти, например, о соответствую-
скольку в этом случае он должен был бы быть упомянут, наряду с
щих пассажах из Кратила и Федра (Cratilus 396a-c; Phaedrus 246e sq.).
Марком, в предисловии к Размышлениям.
Если допустить, что мы имеем случай совмещения трех различных
В Лексиконе Суды сообщается, что Гарпократион сочинил Ком-
высказываний Гарпократиона по различным поводам, то на память
ментарий на Платона в 24-х книгах и Платоновский лексикон в 2-х
приходит также пассаж из Тимея (28с), где применение концепции
книгах. Каждая из этих книг была, судя по всему, компендием средне-
Нумения было бы вполне уместным. Разумеется. Гарпократион мог
платонической доктрины и научных изысканий вплоть до его времени.
быть непоследовательным в своем экзегесисе, однако не до такой сте-
Собственная доктрина Гарпократиона восстанавливается на основании
пени, как это представляет Прокл.
первого из этих двух сочинений. В общей сложности в позднейших
Если мое допущение верно, и Гарпократион действительно имел в
сочинениях сохранилось пятнадцать свидетельств1 различной ценно-
виду пассаж из Федра, то Зевса было бы естественно назвать первым
сти, некоторые из которых показывают, что наш автор скрупулезно и
Богом и придать ему такой же статус, как и первому Богу Нумения, в
детально анализирует текст диалогов. Однако нас интересует прежде
то время как вторым окажется тот, которого он называет Архонтом и
всего доктрина Гарпократиона.
который соответствует Демиургу. Происхождение термина Архонт не
очень понятно (если только он не имеет в виду младших Олимпийских

1
богов, которые называются в Федре theioi archontoi). Сама собой на-
См. мое собрание фрагментов в: Harpocration’s Commentary on Plato: Frag-
ments of a Middle Platonic Commentary. – California Studies in Classical Antiquity,
прашивается аналогия с гностицизмом. Гностик Василид, например,
vol. 4 (1971).
называл Демиурга «Великим Архонтом, главой этого мира» (Hippoly-




31
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
32
tus, Ref. X 14, 6). Можно вспомнить также, что Св. Иоанн постоянно
«Некоторые из философов, живших относительно недавно, такого
называет «Архонтом этого мира» Сатану (Ин. 12: 31; 14: 30; 16: 11).
различения не проводят, и, не принимая его во внимание, полагают,
Однако эта аналогия с гностицизмом не может быть проведена далее
что как бы душа не соединилась с телом, это соединение все равно есть
терминологического сходства, поскольку мы знаем, что Гарпократион
зло. Среди приверженцев такой теории отметим Крония, Нумения, и
не был склонен считать второго Бога злой силой и отождествлял его с
Гарпократиона».
Зевсом Кратила.
Итак, разделяя теорию Плутарха и Аттика о том, что мир (и Миро-
Сохранилось несколько свидетельств о психологических воззрени-
вая душа) возникли во времени, он расходится с ними (в полном согла-
ях Гарпократиона. Во-первых, согласно неоплатонику Гермию (In
сии с Нумением и Кронием) и том, что воплощение является безуслов-
Phaedr., p. 102, 10 sq. Couvreur) он полагал, что все души бессмертны,
ным злом. Так что определение его места в Афинской школе осложне-
«даже души муравьев и мух». В этом, судя по всему, Гарпократион
но его «пифагорейскими» пристрастиями, и это лишний раз доказыва-
сходится с Нумением, если верить второй книге Комментария на Фе-
ет, что различие между школами ни в коем случае не было абсолют-
дон (Comm. in Phaed., B, p. 124, 13 sq. Norvin), где говорится, что со-
ным.
гласно Нумению бессмертной является всякая душа, вплоть до базово-
Об этических и логических воззрениях Гарпократиона мы ничего
го жизненного принципа (empsychos hexis). Такой подход выглядит
не знаем. Несколько оставшихся за рамками данного очерка свиде-
более экстремистским, нежели воззрения школы Гая, однако мы не
тельств являются хорошими примерами комментаторской техники
имеем никаких свидетельств о том, что по мнению Нумения и Гарпо-
средних платоников, однако не сообщают ничего нового о доктрине
кратиона происходило после смерти с неразумной частью души. Ско-
нашего автора.
рее всего, она вечно оставалась в подлунном мире, в качестве субстра-

та для будущих перерождений.
G. СЕВЕР
В вопросе о происхождении злого начала в душе Гарпократион

также согласен с Нумением. Об этом говорит Ямвлих (De anima, ap.
Другой загадочной фигурой, которую также можно поместить в
Stob. I 375, 12 sq. Wachs.), замечая, что спор о том, имеются ли в душе
рамки «Афинской школы», является Север. О деталях его биографии
несовместимые друг с другом элементы, имеет в платоновской школе
мы ничего не знаем. Прокл упоминает его вместе с Плутархом и Атти-
долгую историю. Плотин и Нумений называются им в качестве зачин-
ком (по-видимому, в обратном хронологическом порядке: Север, Ат-
щиков этих дебатов, Плутарх и Аттик признавали наличие противоре-
тик, Плутарх – In Tim. III 212, 8). Можно предположить, что он жил в
чащих начал, однако стремились примирить их. Все эти авторы, вклю-
конце второго – начале третьего столетия. Его произведения были из-
чая Альбина, признавали, что ошибочное суждение, грех, присущ ду-
вестны в школе Плотина (Porph., Vita Plot. 14), поэтому собрать воеди-
ше по природе. Противоположный лагерь, к которому присоединяется
но все сведения о его доктрине представляется необходимым. Мы зна-
и Гарпократион, полагали, что зло – это нечто внешнее по отношению
ем, что он сочинил Комментарий на Тимей (Procl. In Tim. I 204, 17),
к душе, а следовательно мир является средоточием зла:
сохранилась также выдержка из его трактата О душе (Euseb., Prep.
«Из тех авторов, которые не согласны с этими мыслителями [Плу-
Euang. XIII 17), из которого, судя по всему, Ямвлих позаимствовал
тархом и Аттиком], и предпочитают считать, что зло приникает в душу
доксографическое свидетельство (De anima, p. 364, 4 Wachs.).
извне, Нумений и Кроний полагают, что оно происходит из материи, а
Судя по всему, Север придерживался анти-перипатетической и, од-
Гарпократион думает, что оно присуще нашим телам по природе».
новременно, про-стоической позиции. Сами перипатетики критиковали
Отсюда следует, что в своем отрицании мира Гарпократион идет
его, как Плутарха и Аттика (Procl., In Tim. III 212, 8), за то, что по его
далее Нумения и Крония, считая источником зла само тело, а не только
мнению мир имеет начало в времени и поддерживается активностью
материю, из которой оно состоит.
Отца (Tim. 41а-b). Вслед за Аттиком и Никостратом, от отрицал ари-
Обсуждая вопрос о том, какими способами тело может соединять-
стотелевскую логику, принимая стоическую. По словам Прокла (In
ся с душой, Ямвлих снова связывает Гарпократиона с Нумением и
Tim. I 227, 13), комментируя Тимей 27d, он постулировал высшую
Кронием. По мнению Гарпократиона не важно, как именно это проис-
стоическую категорию ti (нечто) в качестве общего элемента, объеди-
ходит (ibid. 380, 14 sq.):
няющего чувственный и умопостигаемый миры, отвечая таким обра-




33
Глава пятая. Афинская школа
Глава пятая. Афинская школа
34
зом на заданный Никостратом вопрос о том, как ousia может быть еди-
чувственному влиянию, и представляет собой нечто промежуточное,
ным genos, если категории касаются не только умопостигаемого мира,
наподобие среднего цвета между черным и белым. Такая сущность,
но и чувственно воспринимаемого.
говорит Север, не может быть вечной и рано или поздно разрушится:
В вопросе о критерии познания Север снова выступает в качестве
«Разве мы не знаем, что любое тело, тяжелое по природе, будучи
приверженца стоицизма (Procl., In Tim. I 255, 5). Вместо двух различ-
поднятым вверх благодаря нашим ли усилиям или же будучи прикреп-
ных способностей, noesis и aesthesis, выступающих, соответственно в
ленным к чему-либо по природе легкому, все же, будучи по природе
качестве критериев для чувственного и рационального познания, он
тяжелым, падает вниз… ибо невозможно, чтобы нечто, будучи сконст-
предпочитает говорить об одной способности (kritike dynamis), логосе.
руированным из двух противоположностей, силой соединенных вме-
Причем, noesis оказывается способностью, ему подчиненной, одним из
сте, оставалось стабильным, если только в нем самом не присутствует
«органов» познания. Другим таким органом, очевидно, является aes-
некая третья субстанция. Следовательно, душа не является некой
thesis. Эта доктрина предполагает скорее унитарное, нежели дуалисти-
третьей субстанцией, составленной из двух противоположных элемен-
ческое представление о душе, что подтверждается дальнейшими сви-
тов, но представляет собой нечто единое, по своей природе бесчувст-
детельствами.
венное и нематериальное» (PE XIII 17, 3–4).
Мир по его представлению не вечен, однако в отличие от Плутарха
Представление о душе как единой субстанции и отказ от различе-
и Аттика, он полагает, что (ibid. I 289, 7)
ния между разумной и неразумной частями души также сближает Се-
«… космос в абсолютном смысле этого слова вечен, однако этот
вера со стоиками. Эта теория отдаляет Севера от Плутарха и Аттика и
конкретный космос, существующий ныне и пребывающий в движении,
сближает его с Хрисиппом.
сотворен. Ибо существует два цикла (anakykleseis), как это открывает
Учитель Прокла Сириан (In Met. P. 64, 23 Kroll) упрекает Севера в
элейский гость (Polit., 270b), причем в один из этих циклов вовлечен
том, что он «неправильно использует математические понятия, объяс-
мир в настоящее время, а другой цикл ему противоположен. Мир со-
няя физические явления». Очевидно, что прежде всего это относится к
творен постольку, поскольку он вовлечен в этот цикл, однако в абсо-
его психологии. Север, судя по всему, возвращается к доктрине, вы-
лютном смысле он не сотворен».
сказанной до него Спевсиппом, согласно которому душа является
Такое толкование мифа из Политика не засвидетельствовано более
«идеей, равномерно распространенной во все стороны». Именно такое
ни в одном из среднеплатонических источников, хотя нечто подобное
определение было впоследствии принято Посидонием и отвергнуто
можно вывести из построений Нумения и Плутарха. Теория мировых
поздними платониками. Более того, Север особо интересуется гармо-
циклов напоминает стоическую доктрину (apokatastasis) и является
ническими пропорциями, описываемыми в Тимее (35bc). Прокл сооб-
более тонким ходом, нежели тот, который делает Аттик, стремясь из-
щает, что, в отличие от перипатетика Адраста, он предпочитал иллю-
бегнуть аристотелевской критики.
стрировать деление души не лямбда-образной фигурой, а прямой ли-
О душе Север рассуждает и в своем комментарии, и в специальном
нией, поскольку она, по его словам, лучше соответствует делению,
трактате, посвященном этому сюжету. В вопросе о сотворении души в
принятому в музыкальном каноне (In Tim. II 171, 9). Кроме того, он
Тимее он расходится с Плутархом и Аттиком. Действительно, если
утверждал, что Платон намеревался закончить свое деление не полным
последние связывают делимую и неделимую части души, соответст-
тоном, а полутоном (leimma), и даже предложил схему, которая начи-
венно, с неразумной и разумной душами, то Север не желает постули-
нается с номера 768 и достигает желаемого результата. Прямая линия
ровать формирование единой души из двух противоположных начал и
(принятая и современными комментаторами) несомненно привлекала
строит то, что Прокл (In Tim. II 153, 24) и Ямвлих (De anima, p. 364, 4)
Севера еще потому, что она больше соответствовала его представле-
называют «геометрической интерпретацией» творения души. «Неде-
нию о неделимости души.
лимая часть» в этом случае оказывается точкой, а «делимая» – протя-
Итак, сохранившиеся свидетельства говорят о том, что Север обла-
женностью (diastema), принципами умопостигаемого и чувственно
дал незаурядным умом, поэтому остается только пожалеть, что мы не
воспринимаемого миров.
можем ознакомиться с продуктами его труда более подробно.
В пассаже, который цитирует Евсевий, Север выступает против тех,

кто считает, что субстанция, из которой состоит душа, не подвержена




35
Глава пятая. Афинская школа
H. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Афинская школа» предстает перед нами весьма многоликой, и ни
один из этих ликов не может рассматриваться как «ортодоксальный».
Как я отмечал ранее и не устану повторять впоследствии, термины
«ортодоксальный» и «эклектичный» в действительности не очень хо-
рошо подходят для характеристики позднего платонизма. Более ра-
зумным представляется говорить о ряде предпочтений, перипатетиче-
ских, стоических или пифагорейских, которые проявляются в рамках
относительно единой платонической схемы. Так Никострат, Аттик и
Север очевидно симпатизируют стоицизму и отвергают аристотелизм,
Тавр является примером противоположной тенденции, а позиция Гар-
пократиона является интересным смешением этих воззрений, с эле-
ментами пифагореизма. Отрывочные свидетельства, которыми мы рас-
полагаем, не позволяют говорить о «школе». Сомнительно также, что-
бы Академия в это время существовала в физическом смысле этого
слова, и доктрины Тавра и Аттика слишком различны для того, чтобы
предполагать реальную преемственность. Таким образом получается,
что «Афинская школа» в это время – это пустое имя. Точно так же, как
мы увидим, обстоят дела и в случае «школы Гая».