Повторим основные мысли прошлой лекции, чтоб перейти к следующему вопросу. Речь шла о различном понимании греха. Мы установили, что для лучшего понимания вопроса, мы должны различать между собою три типа греха:

личный грех, т.е. тот который совершает каждый человек, нарушая голос совести, голос разума, голос и букву закона;

родовой грех - это понятие достаточно новое, как оказалось, но которое имеет очень большое значение и для понимания вопроса спасения, и для оценки нашей жизни в целом. родовой грех - это не тот грех за который мы несем ответственность, это не грех в котором человек повинен. Нет, это та болезнь нравственного порядка, болезнь которая приобретается человеком или лучше сказать с которой рождается человек, но источником которой является не он сам, а его родители, его предки. Что же конкретно является источником этой болезни. как правило, а может это только так и есть являются какие-то серьезные нравственные преступления. Оказывается, тяжелые грехи или которые у нас в богословии называются смертные грехи, они производят очень сильное действие на душу и тело человека. Запомним, человек это одно существо, это мы разделяет часто душа и тело. На самом деле, человек это едино существо и поэтому смертный грех производя очень сильное действие на совесть человека, на душу (вспомните переживания Раскольниковым, Достоевского) оказывается налагают печать на все существо человека, в том числе на его наследственность. Таким образом, мы получаем страшный результат. Преступление родоначальника оказывается наносит такую рану, которая передается в течение нескольких поколений. Когда Библия говорит о том, что грех отца сказывается до 3-4 рода, можно полагать, что особо сильное действие этой раны, которую производит человек своим преступлением и которое передается из поколения в поколение, имеет значение в первых этих 3-х, 4-х поколениях. Особенно сильно ощущается. как рана не заживает у нас в течение какого-то времени, так и здесь, особенно сильно эта рана сказывается в этом промежутке времени. Это и есть родовой грех, о том что это не есть богословская абстракция, а это есть реальность нашей жизни, каждый может в этом убедиться. Мы на многих детях прямо замечаем ярко выраженные страсти, болезни, он еще ничего не знает этот ребенок, уже у него выпячивает во всю, над ним смеются его собратья, дети, он еще не понимает, а у него уже это говорит. Он за это не несет ответственность, мы называем это грехом в смысле, например, в плотницком искусстве или в столярном нужно сделать гладкую доску, выстрогать ее, и вдруг строгальщик говорит что вылетел сучек, ах какой грех, изъян. Так вот родовой грех, хотя мы именуем грехом, на самом деле это болезнь, это не личный акт человека, а болезнь наследуемая им, но эта болезнь не вечная, т.е. она особенно действует на 3-4 рода, она может быть излечена правильной жизнью. Если в течении этих поколений, найдутся люди, которые противостоят этой болезни, борются с собой и в конце концов побеждают ее, то прекращается этот родовой грех. но из этого следует очень важная вещь, о чем следует знать всем людям, о чем нужно буквально проповедовать: родители бойтесь греха, если вы действительно любите своих детей! Не думайте о том, что ваша жизнь не имеет никакого значения для ваших детей. Не думайте об этом и не мечтайте. Все ваши преступления и ваши грехи отпечатываются на ваших детях. Поэтому когда сейчас сплошь и рядом задают вопрос: что нам делать с нашими детьми? Ответ всегда приходиться давать однозначный. Подумайте сначала, что делать с отцами и матерями, т.е. с самими собой, тогда узнаете, что делать с детьми.

И третья категория, так называемый первородный грех. Этот вопрос для нас имеет особенно большое значение, поскольку он связан напрямую с пониманием того, что совершил Христос для человечества. В этом вопросе существуют различные взгляды и они для нас представляют очень большую значимость, неверное понимание вопроса, приведет нас к неверному пониманию существа дела Христова. Что такое первородный грех? Различают два понятия есть грех прародительский, т.е. тот личный грех, который совершили родоначальники человечества, это их личный грех. Первородный же грех есть то следствие, которое проистекло из из личного греха. Их грех имел совершенно особое значение по сравнению со всеми нашими грехами. Потому что они находились еще в первозданном чистом абсолютно виде, и здесь произошло впервые в истории рассечение союза связи между человеком и Богом. В результате разрушения этой связи и возникло то, что в Богословии стало именоваться так называемым первородным грехом. Это повреждение нашей человеческой природы, искажение свойств, наше доброе по своей природе свойство, оказались глубоко искаженными, гнев на зло превратился в гнев на человека. Зависть, т.е. как стремление к святыни, зависть как доброе чувство стремления к идеалу, превратилось в злое чувство по отношению к тому у кого лучше чем у меня. Вот это искажение наших добрых свойств, затем расщепление единого человеческого существа на противоборствующее друг другу ум, сердце как орган чувств и тело, (щука, рак и лебедь) привело человека и человечество к тому состоянию, о котором мы все ахаем, охаем и вздыхаем и кричим, как бы нам получше устроить, чтоб человечество жило лучше. И все смотрим друг на друга, забывая посмотреть на себя. История человечества и личная жизнь каждого человека свидетельствует о том, что действительно мы постоянно погрешаем и против ума своего против своей разумности и против всей своей жизни. История ведет мы видим куда. Чем дальше живем, тем хуже становится.

Итак, первородный грех, это тот грех, который не является грехом, в котором виновен каждый человек, никто в нем не виноват, кроме Адама и Евы конечно, но это не очень утешительно. От того, что человек предположим родился горбатым или слепым и невиновен, это его не очень обрадует, он все-таки предпочел бы быть здоровым и зрячим. Так вот и то что мы находимся в том состоянии когда ум говорит нужно поступить вот так, а сердце влечет к совершенно противоположному, а тело вообще не хочет считаться ни с умом, ни с сердцем, то от этого радости никакой нет, и от этого человек весь раздроблен. И отсюда начинается хаос всей его жизни, и личной, и семейной, и общественной, и государственной и т.д. Вот что такое первородный грех, повреждение природы. Это очень важно иметь в виду. Преподобный Максим исповедник пишет: "Два греха возникли в праотце нашем, в следствие преступления божественной заповеди, один достойный порицания личный грех, а второй имевший свои причины первый не могущий вызвать порицания. Первый личный от произволения, а второй от естества, от природы вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия". Афанасий Великий так и говорит, что "Грехом личным человек произвел совращение естества", т.е. повреждение его, вот что такое первородный грех. Заболели мы искажением свойств, смертью, как отцы называют тлением, отныне нет бессмертия, каждый человек рождается смертным. А теперь от сюда понятно, чем отличается христианское понимание спасения от не христианского. Христианство призывает человека к тому, к той ценности, которая является вечной и неотъемлемой у человека, если есть такая ценность, это действительно ценность, то что нельзя отнять.

 А если человеку дать подержать, к примеру, кусок золота или бриллиантов мешок, подержал, хватит, т.е. все что мы имеем, это мыльный пузырь, который мы изо всей силы пока живем раздуваем, как бы приобрести одно, другое, третье и которое по мгновению ока лопается от прикосновения смерти, вот безумие язычества вне христианского сознания. В чем? Пузырь мыльный раздуваем, неужели не видим, что он лопается каждый день у всех, что ж тогда делаем? После этого может кто либо возражать, что наш ум поврежден, трудно возражать. Христианство и пытается отвлечь от этого миража, так называемого блага земного, пытается показать что благо земное может явиться ступенькой к приобретению блага вечного при правильном к нему отношении. Вот какой вывод делает один из наших богословов Кремлевский (можете посмотреть "Православно- богословскую энциклопедию" , статью "Грех"). Он пишет: "Ясно, что грех Адамов не отожествляется церковью в первородным грехом, а считается лишь причиной последнего". Итак, есть грех Адама и есть следствие греха Адама, первородный грех, есть следствие личного греха Адама. Мы подошли к очень важному вопросу, не разрешив которого мы опять не сможем правильно понять жертвы Христовой. Речь идет вот о чем. Совершение жертвы произошло благодаря благодаря воплощению, т.е. Боговоплощению. Божество бесстрастно само по природе. Произошло восприятие Богом человеческой природы, для того чтобы через нее и в ней можно было принести и совершить то, что явилось бы источником исцеления, т.е. спасения человечества. Только в человеческой природе, только в ней и через нее могла совершиться жертва. Вопрос. Итак, воспринял какую же природу поврежденную, которая возникла в следствие грехопадения человечества или не поврежденную, т.е. ту первозданную природу. В зависимости ответа на этот вопрос радикальным образом меняется понимание жертвы Христовой. Если Бог Слово, воспринял не поврежденную природу, что следует вопрос, что тогда совершенно в этой человеческой природе в чем же тогда заключалась жертва Христова, если природа свята, чиста и непорочна абсолютно и не повреждена, что же тогда совершилось, что сделано? Исцелять нечего, потому что природа святая, непорочная, что же тогда остается? Католическое богословие пошло по этому пути, это очень интересно. По пути кстати, который был осужден церковью, давным-давно во время монофизических споров. Монофизиты именно это утверждали, например, папа Ганорий который был осужден церковью и восточной и западной, это 7 век писал: "Мы исповедуем Господе Иисусе Христе и одну волю ибо ясно, что наше естество принято Божеством не греховное, не то которое повреждено после падения, а естество созданное прежде грехопадения". (Деян. Вселенских Соборов). Эти слова отлученного от церкви папы Ганория-монофелита. А вот слова ереси Арха Афтартодакета так называемых Юлиана Галикарнасского главы ереси. Он пишет: "При воплощении Христос принял душу и тело в том виде, в каком они были у Адама до грехопадения", понимая, что он сюда возникает вопрос, если до грехопадения, то следовательно Он же не мог умереть, Ему не нужно было ни есть, ни пить и Он не мог страдать. Юлиан сразу отвечает на этот вопрос, если же Христос уставал, алкал, плакал и т.д. то делал это только потому что хотел, а не по необходимости. Захотел и заплакал, захотел и устал. Вспомните к смоковнице подошел, это что Он специально так захотел есть, что даже смоковницу эту проклял. Это что же игра? А Юлиана это нисколько не смущало. А вопрос-то в высшей степени серьезный. Действительно если он принял эту природу неповрежденной, что же Он тогда вообще сделал-то? Отвечают: оказывается грех прародителей вызвал законный гнев Божий, и этот гнев Божий распространяется на всех потомков Адама. Можно начать шуметь и говорить что это несправедливо и т.д. Не сметь. Это так и все. Отец согрешил, расстреливать его потомков, на вечные времена. Такова точка зрения, увы именно это объявляется. Виновность лежит на всех потомках Адама. Отсюда следует Бог Слова воспринимает неповрежденную, непорочную природу, чтобы по желанию Своему не потому что природа эта была сама смертной и могла страдать, а просто Он захотел и страдает. Пострадав в этом Он мог принести удовлетворение правосудию Божию. Вот оказывается что совершено. В этом суть жертвы Христовой. Эта точка зрения вызывает неприятие полное, вызывает недоумение, недоверие и неприятие. Мы же не говорим о том, что получается правосудие Божие как четвертая ипостась, вместо Святой Троицы. Замечательные слова Григория Богослова, который очень хорошо ответил на вопрос: "Спрашиваю, - говорит он, - кому и по какой причине принесена такая цена, жертва Христова, если лукавому, то как это оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, а если Отцу, то во-первых каким образом, не у Него ли мы были в плену, а во-вторых по какой причине Кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого Отцом, но заменил жертвоприношение вместо словесной жертвы дав овна (овцу). Из сего видно, что приемлет Отец не потому что требовал и имел нужду, но по домостроительству, т.е. в силу необходимости спасения и потому что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас". У Иллариона Троицкого, инспектора нашей академии до революции, который в последствии стал архиепископом, и скоро будет причислен к лику святых, замечательный человек, замечательный богослов, помещена статья в "Богословском вестнике" за 1915 год, которая называется "Богословие и свобода церкви", там в частности он предпринимает очень интересную своего рода попытку, параллельно приводит учение того же Григория Богослова и тексты из "Догматики" митрополита Макария Булгакова, создается картина очень сильная. Макарий Булгаков следуя тому, чему следовала наша духовная школа, следовали все столетия, начиная с их основания, т.е. западному, католическому, схоластическому богословию, говорит о том, что Бог Слово принес удовлетворение Отцу , он приводит цитату Отцов, которое прямо исключает все то, т.е. в учебниках написано совсем не то, что говорят отцы. Кстати это началось только со второй половины прошлого столетия, когда у нас начали переводить святых отцов богословов: Афанасия Великого, Кирилла Александрийского, Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоустого, Когда отцов начали переводить, посмотрели, а они же совсем не то пишут. Итак, есть такая точка зрения Бог Слово воспринимает неповрежденное естество, и вся суть отсюда искупления или подвига Его заключается в том, что Он приносит полное удовлетворение Своему Отцу за грех Адама. Оказывается до этого, всю свою историю человечества Бог Отец находился в страданиях и гневе. Есть другая точка зрения, которая более нравится. Бесконечный ряд святых отцов, которые начали переводиться к сожалению с прошлого только столетия, говорят совсем о другом, о том, о чем даже наши переводчики Нового Завета испугались когда переводили послания к евреям, и написали такое слово, что даже сразу не поймешь, что же они говорят-то. А речь вот о чем, эти выдержки будут интересны. Во-первых поражает то, что пишет ап. Павел во втором послании к Коринфянам в 5 гл. 21 стих, производятся такие слова: "Ибо не знавшего греха Он сделал за нас грехом". Вот попробуй, что-нибудь такое сейчас сказать, что Иисуса Христа Он сделал грехом, за это мало сжечь. Странную вещь говорит, Тот Который является идеалом для нас святости, нормой человечности, этим выражаясь ужасным языком мирским гордимся, что у нас есть этот эталон человечности Христос, и вдруг Он оказывается неким иным как грехом. Оказывается другая точка зрения состоит вот в чем: Бог Слово Своего воплощения, воспринимает поврежденную нашу природу, и то, церковь говорит все время, что Он взял на себя наши грехи, означает ни что иное, как Он воспринял вот эту нашу природу поврежденную, которую мы называем первородным грехом, вот в каком смысле Он взял это, Он Всесвятой соединился с этой нашей поврежденностью, воспринял на Себя. Как например, здоровый человек берет на себя того, у кого отнялись ноги, вот примерно такая картина происходит. Взял эту природу и... вот тут открывается совершенно новый смысл жертвы Христовой, через страдания, крест, смерть, воскрешает эту природу, исцеляет ее. Вот в чем Его подвиг. Он взял нашу именно эту поврежденность со всеми ее немощами, Он именно на самом деле уставал, а не захотел устал, захотел нет, на самом деле плакал не потому что играл, действительно страдал, на самом деле, а не как-нибудь. Он Единосущен нам по Своей человеческой природе. Это является основополагающей христианской мыслью, христианской истиной. Отсюда тогда, совершенно понятно в чем существо Жертвы Христовой, Он исцеляет природу, которую никто не мог исцелить. Мы знаем, что наследственные болезни, если они в самой генетической наследственной природе, они не поддаются никаким обычным методом лечения. Способ только один, изменить наследственность, пока еще до настоящего времени люди могли это сделать, так и здесь происходит то же самое, наследственные болезни не исцелимы. Та же мысль Афанасия Великого: "Покаяние очищает грехи, но не исцеляет природы, природа остается той же, расщепленной, раздробленной, не способной еще к полноценному единению с Божеством".

Итак, вопрос о том, есть ли какие основания говорить о том, что Христос взял именно эту поврежденную природу, не является ли это страшным кощунством, что Всесвятой Бог соединяется с поврежденной, т.е. греховной природой? Теперь понятно, почему для нас важно было понять в чем различие между грехом личным, родовым и первородным. Только личный грех есть грех, который оскверняет человека, лукавство оскверняет, а то что человек родился с предрасположенностью особой к чему либо, это само по себе не оскверняет, оскверняет только то, когда человек с этой предрасположенностью соглашается и начинает действовать в соответствии с ней, но сама по себе предрасположенность эта не оскверняет. Так вот, очень важно, что первородный грех как поврежденность это не есть то, что оскверняет человека, это конститутивное расстройство, только личный грех есть грех, в полном смысле этого слова. Все прочее есть повреждение. Теперь понятно, почему ап. Павел мог сказать так смело: "Не знавшего греха, Он сделал за нас грехом". Не поняв о каком грехе идет речь, можно Бог знает что подумать. И действительно не знаешь к каким еретикам отнести ап. Павла, речь идет о разных вещах, так вот Христос взял на Себя наше повреждение, тогда понятно то, что Он сделал.

Максим Исповедник так и пишет: "Господь не ведал моего греха личного, т.е. изменения моего произволения, моей воли, Он не воспринял моего греха", (не зная различия, мы сразу же запутались бы), что значит "Он не воспринял моего греха", т.е. " Он не согрешил и не стал им, но ради меня Он стал грехом, т.е. стал тлением естества, возникшим через изменение моего произволения, взяв его на себя". Здесь такие вот вещи надо читать очень внимательно и сразу расставлять по полочкам, чтобы не перепутать о каком грехе говорит он. Иначе будет такая путаница, что ничего не поймешь. Вот тот же Максим Исповедник пишет: "Господь же взяв на себя это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду взяв страстность, тленность и смертность человеческого естества, стал ради меня грехом, по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе. Он по собственной воле, Бог Слово, воспринял худшее, падшее естество, дабы спасти Образ Свой".

Святитель Афанасий Великий - "столп православия", как его именует церковь пишет: "Итак, Тело, поскольку имело общую со всеми телами сущность, т.е. с нашими телами, и было телом человеческим, хотя по необычайному чуду образовалось из Единой Девы, однако же будучи смертным по закону подобных тел, подверглось смерти". Не потому что захотел - не захотел, а взял смертное тело, будучи смертным. Афанасий пишет дальше: "Не могло оно не умереть, как смертное, вопреки Гонорию и всем ересям монофизитским, изо всех приносимых на смерть, на что и уготовал его Спаситель, по сему то, хотя и умерло тело как смертное, однако ожило по причине сущей в нем жизни". Не правда ли, прям отчетливо говорит о том, какое тело взять. Возьмите то, что пишет Феодорит Кирский: "Бог Слово соединив с Собою побежденное сие естество вводит его в борьбу", побежденное естество, а не первозданное.

Лев I Великий- величайший авторитет православия , на 4 Вселенском Соборе пишет: "Таким образом при сохранении свойств, того и другого естества и при сочетании их в одно лицо воспринято величием - уничижение, могуществом - немощь, вечностью - смертность. Бессмертный Бог не возмущался сделаться человеком, могущим страдать и бессмертным подвергнуться смерти".

Григорий Палама: "...И, о какое чудо, не только Своим рождением облекается в поверженное естество, сущий одного естества с высочайшим Отцом, и не только приемлет эту крайнюю нищету, родившись в пещере, но сразу же еще будучи во чреве матери, воспринимает крайний приговор бывший от начала нашему естеству, которое, наше повинное естество соделал новым Себе". Выражением церковного понимания этого вопроса, для того чтобы можно было видеть, что не просто бесконечное высказывание отцов об этом свидетельствуют, но как сама церковь свидетельствует через свое литургическое творчество. В связи с этим хочется привести замечательный текст из амвонной молитвы прежде освященных даров "Великий понедельник в Иерусалиме", эта цитата их Дмитриевского, Богослужение страстной и пасхальной седмице во Святом Иерусалиме в IX-X веках: "Царю веков Христе Боже наш, бедную нашу восприемый природу, не причастен бо еси страсти по Божеству природы, аще бо не облекался еси страстное наше и смертное естество вольно". Есть десятка полтора этих высказываний. Что еще после этого можно говорить? Совершенно единогласное, однозначное учение отцов и при таком учении становится понятным почему и что сделал Христос. Для нас это очень важно, какую природу воспринял Бог Слово в Своем воплощении, непорочное, тогда и исцелять нечего, если поврежденное, тогда можно говорить о спасении. Например, когда человек смертельно болен и его исцеляют, тогда можно говорить о спасении, а когда он жив-здоров и ему еще при этом дают всякие курорты или еще что-нибудь, тут ясно что не о спасении идет речь, а о чем то другом.