Добрый день. Я полагаю, что с вопросом о логосе как он был представлен в древнегреческой мысли и в частности в таких наиболее известных системах как у стоиков, затем в учении Филона достаточно показывает насколько христианское понимание логоса и учение о нем отлично от них. По крайней мере я не слышал еще таких вопросов, которые возникали и выражали недоумение по поводу возможного принципиального сходства. Действительно здесь нет у стоиков логос скорее закон, безличностный закон, у Филона, это ни что иное как илитварно-личностный посредник или безсамостная  энергия божества, по крайней мере нечто принципиально низшее по сравнению с божеством. Но то что особенно здесь обращает на себя внимание, это взгляд Филона на материю и в связи с этим на возможность воплощение логоса. Как мы уже видели это принципиально не возможно с точки зрения учения Филона, это богохульство для Филона. Так что вот это рассмотрение, оно достаточно беглое, но по существу  отвечающее тем философским воззрениям в атмосфере которого развивалось христианство, показывает о том, что ни о каком заимствовании христианскими богословами учения этих философов не имело место и невозможно даже говорить. поэтому точка зрения Энгельса и его высказываний о том, что Филон является настоящим отцом христианства, она несколько звучит странно. Сегодня я хочу вам показать еще одно. Обратить ваше внимание на, я бы сказал, основополагающее истину христианства,  которое связано с фактом Боговоплощения. Атеистическая критика прямо говорит и указывает, что уж здесь-то как раз христианству ничего нового не сказала. Вся история языческих религий наполнена воплощениями богов. Ничего здесь поэтому какого-то необычного, чрезвычайного тем более как утверждают христианские богословы, сверхъестественного, мы здесь не видим, а вот давайте посмотрим так ли это. Ведь для того чтобы увидеть, нужно сравнить,  я напоминаю вам французскую пословицу, ночью все кошки серы, так давайте попытаемся сравнить, что из себя представляли языческие воззрения, по данному вопросу и что говорит христианство.

 Картина, я вам скажу, открывается не менее интересная, чем и в предыдущем вопросе. Чем характеризуется язычество в этом отношении. Первое и очень так сказать важное, в тоже время любопытное, это ток факт, что воплощение языческих богов о которых нам говорит как мифология средиземноморского региона всех народов и религий, так и мифология индусская, вся она связана с одной очень интересной мыслью. Мысль эта заключается в том, что боги воплощаются не на самом деле, а они только принимают вид, т.е. если хотите это как своего рода артисты, которые снимают и одевают маски. Это можно было бы проиллюстрировать очень многими примерами. Я вам может кое-что даже назову. Юпитер, например,  превращался в дракона, Юпитер – это  главное божество  Римского пантеона, Зевс превращался в быка, сатира, золотой дождь, вообще  это не важно во что, он мог  во что угодно превратиться, на то он и представляет собою бога, коли божество все может.

Второй, очень интересный момент, связанный опять-таки с данным вопросом, заключается в том, как происходит это воплощение. Если мы обратимся  к языческой мифологии, то оказывается этих божеств или полубогов рождают. Ну вот несколько примеров: Геракла, известного героя, кто рождает, Венера – богиня красоты, чувственной любви и выражаясь если христианским языком, даже разврата. Другая мать, Артемида, отличается жестокостью невероятной, Амирис, например, или Адонис хотя бы был сыном, по одним сказаниям девы Мирры, по другим сыном Сирийского царя от кровосмешения.

Вот эта неопределенность очень поражает. Богиня Гера, которая кажется уже была супругой Зевса тем не менее называется то вдовой, то девой. Аполлон рождается то от девы, то от Зевса и Леты.  Вообще это довольно любопытная картина, что когда древняя греческая мифология, как и мифология других народов, не имеет никакой определенности в решении, в рассмотрении, в констатации вот этого очень важного факта, как явление бога человеку.  К тому же как вы знаете, все эти религии, они носили политеистический характер, богов было множество, отсюда и воплощений было также множество. Эта картина, которая собственно всем хорошо известна и здесь мы вобщем-то ни встретим никаких возражений, ни недоумеваний. Но любопытно еще одно, я сначала процитирую вам. Эпикур – это известный древнегреческий философ, прямо говорит: «Боги не пойдут на то, чтобы сделаться людьми действительными». Я вам сказал уже, принимают маски, т.е. они принимают вид, они являются людьми, я бы сказал в том образе, который они хотят представить им, не на самом деле воплощаются. А почему Эпикур так говорит, что за странная фраза, что боги  не пойдут на то чтобы сделаться людьми действительными?   Причина совершенно очевидная, если они делаются людьми действительными, значит они окажутся  подверженными всему что может произойти с человеком, т.е.  разным неприятностям,  страданиям, рокам, смерти. Именно поэтому боги и не могли стать людьми действительными. Вот по выражению ведийских текстов Вишну, и это имя нам теперь с вами хорошо известно, воплощаясь уподобляется актеру, который меняет костюм, одевает маску, играет разные роли. Так что вот эти аватары, т.е. разные воплощения, верховные божества индуизме, они оказываются ничем иным, как просто сменой декораций и больше ничего. При этом мы в индуизме видим и также  факт, что Вишна например, воплощается очень много раз и имеет достаточно много аватар, например, последняя аватара , двадцатое под именем Кришна имеет в тоже время и все предыдущие аватары , ну например девятнадцатую аватару, бога- Раму, вот этот Кришна и Рама это своего рода ко- аватары, совместно сосуществующее, более того, соперничающие между собой, в то же время оказывается мы замечаем что эти к ко- аватары имеют последовательность и сосуществование не только  во времени, когда они одновременно существуют друг с другом, но любопытно и другое, что они непрерывно как бы,  не сходят, начиная от высших до низших, т.е. эти аватары божества в индуизме, например, начинается с какого-нибудь Кришны (20-е воплощение Вишна) и доходят до Вепря, до рыбы. Все это есть воплощения Вишны. 

Вот отсюда  профессор  нашей академии дореволюционной, Введенский писал: «Ясно, что такое учение о боговоплощениях по существу не имеет ничего общего с христианским учением о воплощении Бога Слово». А что же говорит христианство по этому вопросу. Я думаю что здесь  надо расставить все точки над «и», каково христианское учение? Если мы обратимся к Евангелию, то мы видим здесь просто констатацию факта и больше ничего. Бог Слово с которого начинается Евангелие от Иоанна, Он логос, мы затем видим что Он есть такой же истинный человек и в течении всей Своей жизни, Он одинаково являет Себя и как Бога, и как человека. Вот этот вот факт, Он является, одним из трудно воспринимаемых. Попытки последующего истолкования этого факта приводили к самым разным, иногда печальным последствиям. Трудно было понять, как он может быть и Богом, и человеком одновременно. Причем каким человеком? Истинным, настоящим человеком, не кажущимся, а настоящим. Вот в чем была проблема, кстати это уже первая и важная характеристика, которая прямо показывает отличие христианства от язычества, что здесь Богочеловек  был истинным, настоящим человеком не теряя ничего в Своем Божестве. И вы по истории церкви конечно знаете, какие были попытки объяснения этого удивительного и непонятного, с точки зрения науки, не тривиального совершения факта в истории человечества. Как понять? И вот мы видим крайнее суждение, одно из них несторианское, которое  рассматривает этот вопрос следующим образом, что Бог Слово вселяется в человека Иисуса, т.е. пребывает в этом человеке, кажется здесь сохраняются основные характеристики факта. Бог – да, человек настоящий – да, интересно, христианская церковь решительно не приняла этого. Вы помните историю III-го Вселенского собора и дискуссии, которые были  связаны с ним, не приняла этого, осудила это, как ересь. При этом вы помните, что в качестве крайнего противоположного мнения возникает монофизитство,  в котором фактически утверждается тут очень много различных есть нюансов, но если взять монофизитство как что-то уже конкретное и в наиболее ярко выраженной форме, то предполагается фактическое снижение человеческой природы до такой степени, когда она поглощается Божеством, это очень соответствовало языческому воззрению. Если Божество прикоснется к человечеству, это кажется естественно соответствует нашему сознанию, то оно, человечество, должно фактически исчезнуть.  Это монофизитство, которое затем привело к монофелитству, т.е. к единоволию, как и здесь едина природность, опять-таки церковью были отвергнуты, обратите внимание, что и та и  другая теория были логичны и очень правильны в своей мысли с точки зрения чистой логики. Не противоречило это кажется факту богочеловечества и в то же время устраивала человеческую мысль и несторианская точка зрения, и монофизитская. Кажется все было решено, нет, это не соответствовало тому образу Иисуса Христа, который мы находим в Евангелии. Невозможно там увидеть, что Бог Слово жил в человеке Иисусе всегда, Он от Своего лица говорит, Иисус Христос говорит как о Своей человечности: «Отец более Меня есть», так о Своем Божестве: «Я и Отец одно есть и видевший Меня видел Отца», т.е. здесь какое-то другое совсем единение. Ни о каком-то умалении человеческой природы мы не видим, какое умаление, какое поглощение, когда Он страдает на самом деле. И вот на IV-м Вселенском соборе была предложена формулировка, которая поражает,  по-человечески выражаясь, я вам скажу, это потрясающе гениальная формулировка, по истине  богооткровенная  формулировка, только Духом Святым могли сказать это, речь идет об известной, всем хорошо знакомой формулировки, что Божество и человечество соединилось в единстве богочеловеческой ипостаси не слитно, т.е. не образовав чего-то среднего, как з………переплавляются два материала, не слитно, неизменно,  никакая из природ не изменилась, и не превратилась во что-то другое, они остались теми же, и Божество и человечество нераздельно, т.е. в единстве, в богочеловеческой ипостаси они нераздельны, их нельзя отделить друг от друга. Это соединение имеет характер не для данного момента, а вечностный, т.е.   выражаясь философским языком, можно было бы сказать онтологический характер, т.е. это соединение касается по существу. Вот этой формулировкой, полностью перечеркивается все то, что мы знаем о языческих боговоплощениях в дохристианскую и в христианскую эпоху, полностью не соответствует тому, что нам известно из истории религиозной и религиозно-философской мысли той эпохи. Посмотрите сколько потрясающих отличий, одно за другим, я вот специально взял и составил по пунктам, запомнить их конечно все будет трудно, но я просто перечислю и возможно первое, о чем говорит христианство, о том, что воплощается не Бог, не Божество само по себе, а вторая ипостась Божества. Сразу мы ставимся перед реальностью понимания Бога, как три ипостасного существа, а мы с вами уже говорили какое отличие христианской Троицы от не христианских триад, вторая ипостась воплощается, т.е. если хотите для философов, например, это был бы клад. Есть над чем подумать, есть о чем поговорить, вторая ипостась воплощается. В язычестве воплощаются сами боги: Зевс, Юпитер, кто угодно, Афина, Вишна. Здесь нет. Поэтому мы сталкиваемся с какой тайной потрясающей, подумайте только, Нераздельная, Единосущная Троица и вдруг вторая ипостась соединяется нераздельно  с человечеством. Куда возводится человечество, подумайте, для чего воплощались боги, посмотрите мифологию, не хочу даже перечислять, для всяких земных и очень часто постыдных дел.

Здесь происходит воплощение человеческой природы для возведения Его на такую ступень, о которой никто, никогда не говорил, если хотите, то через вот это соединение логоса с человеческой  природой, человеческая природа вводится в три ипостасное Божество. В Евангелие сказано: «Воссел по вознесении Иисуса Христа, воссел одесную Бога Отца».  Вы понимаете кто такой с право сидящий, Он из Библии, хотя бы помните, как Иосиф был одесную фараона». Это второй фараон, это который фактически правит, фараон только наблюдает, он фактически возглавляет. Вообще в истории языка, вам известно и из истории древних культур, что тот кто одесную, это Альтер – эго, второе «я» того, около которого сидит  человеческая природа, оказывается вводится на предельную высоту бытия. Интересно поискать среди языческих учений что-то подобное, если у Вишну иудейского божества мы находим множество аватор и эти аваторы являются все воплощением высшего божества, то Христос оказывается не является воплощением какого-нибудь другого Божества, высшего, ни Святой Троицы, ни Бога Отца. Он не является воплощением другого божества, Он Сам логос, Сам и есть воплощенный, Христос и есть воплощенный логос, здесь нет идеи вот этих аватар. Кстати, историки прямо утверждают, что трудно практически невозможно представить себе, чтобы в эту эпоху, I-ый век  хотя бы, могла как-либо  сказать влияние иудейская мысль на христианское учение. Это почти невероятно. Ни те были связи, ни тот характер был отношений, да и мало было просто известно что-либо о той философской атмосфере, которая имела место в Индии. Далее Христос родился безмужно, в отличие от всех мифологических богов, за редким исключениями конечно. Его рождение, Его воплощение совершенно не связано с какими-либо интимными человеческими отношениями, Он стоит вне этого.  Евангелие прямо говорит: «Дух Святый найдет на Тя  и сила Всевышняго осенит Тебя». Сам Иосиф был только хранителем девства Марии. Нет тут никакой романтики, каких-то семейных отношений, сообщается простой ясный факт, факт перед которым все удивляются, поражается сам Иосиф. Нет никакой наигранности, никакой рекламности, никакого эффекта, все просто. Максим Исповедник пишет: «Рождается Христос Бог, ставший человеком через  присоединение плоти, обладающий разумной душой». Оказывается что такое Боговоплощение, это не просто принятие плоти, т.е. тела, не тело принимает логос, речь идет о полной человеческой природе, которая обладает разумной душой, т.е. здесь в человечестве разумная душа, разумная воля, сердце, все есть, не биологическую только оболочку принимает логос, а полностью природу, со всеми компонентами и мы видим как это выражается, разумная душа во Христе, как Он говорит о Себе, о человечестве, как говорит Он о Себе: «Отец больше Меня есть», «Иду к Отцу Моему и Отцу вашему, иду к Богу Моему и Богу вашему». Он называет такие вещи, которые удивляют, в ним все присутствует. На суде у первосвященника, обращается к ударившему Его: «Если Я сказал плох, скажи что плохо, если же хорошо, за что ты бьешь Меня?»,  с креста молится за распинателей. Всюду  поразительная человечность, причем такая, которая вызывает чувство величайшего благоговения, перед этим именно, мужественным человеком. Далее, Он воплотился однажды и действительно, а никак языческие боги, языческие боги могут воплощаться сколько угодно и мы видим десятки аватар у того же Вишну, мы видим как принимает различные виды, тот же Зевс греческий или Юпитер. Собственно зависит от иссекания божества, поскольку оно воплощается, т.е. принимает вид, а не на самом деле становится тем во что воплощается.

Христос же воплотился единожды, утверждает Евангелие, утверждает церковь, причем настаивает на этом, как на бесспорной истине. Странно, кругом учения, что боги могут воплощаться, как угодно, здесь настойчивое утверждение этой истины. Откуда? Что за странность?  Я уже сказал, что Бог Слово став человеком, действительно родился, действительно жил, страдал, умер, на самом деле, т.е. не вид был сделан, а на самом деле. Вот против этого  Эпикура возражал, что боги наши не пойдут на то, чтобы действительно стать человеком, Он как человек, Христос, перенес все, в том числе и смерть. Мы к этому привыкли, учимся в духовной школе и привыкли в различным словам, что страдал, умер, воскрес. На самом деле попробуйте  задуматься, и в этом отношении я думаю, для людей внешних это звучит неизмеримо, гораздо более сильно и впечатляюще тот факт, что церковь настаивает, Евангелие прямо говорит, что на самом деле жил, страдал и умер, на самом деле. Кто Он?  Бог Слово воплотившийся в Своей человеческой природе страдал и умер, не удивляйтесь.

Поэтому что апостол Павел пишет, что: «Мы проповедуем Христа распята иудеям соблазна елинам безумия». Далее очень интересный факт, который отметит вам любой исследователь религии, который пройти нельзя мимо, это то, что Христос принимает страдания и смерть добровольно, т.е. зная на что пришел, прекрасно это понимая, даже страдая об этом. Вспомните молитву Гефсиманскую, в Гефсиманском саду, как Он переживал, «пот был как кровавые капли». Он уже знал на что Он  идет, ведь на подвиг не так просто пойти. Мы знаем в истории сколько было случаев, люди совершали подвиги, но представьте себе как трудно пойти человеку на заведомую смерть. Только тот кто переживал это может от части понять, почему Христос молился до кровавого пота. Вся человеческая природа против этого  кричала «Не хочу!» Это естественно: «Отче, если возможно, да минует Меня чаша сия». Но для того родился и для того пришел. Подумайте какая идет борьба между  разумной целью и криком плоти. Вот эта добровольность Его воплощения, добровольность принятия страдания, как принципиально она отличается например, от смертей так называемых умирающих и воскресающих богов. В истории мифологии мы находим несколько примеров такого рода, когда боги представляются в мифологической форме умирающими, которых или вепрь разрывает или злой брат убивает, как с Асирисом  было, в общем по разным причинам эти боги одним словом погибают, миф говорит, и затем вновь воскресают, но как сами смерти носят бессмысленный характер, случайно, их смерть вовсе не добровольна, совсем не для этого они пришли и живут, они ничего об этом не знают, вдруг случается, злой брат Сет замаливает и убивает Асириса, египетское божество, ни о какой добровольности речи не может быть.

 Но есть и другой момент, который присутствует здесь, их смерть и воскресение являются ни чем иным, как мифами, выражающими ту смену природной жизни, которая повторяется каждый год. Если взять нашу полосу, то осенью, зимой все умирает, весной все оживает. Вот это воскресение и умирание ежегодно, оно и выражено в этих мифах,  но выражено как?  Не могли они понять с чем же это связано, каким образом, почему так происходит? И вот этот факт природной жизни выражен в мифологической форме. Погибает божество и воскресает и это происходит каждый год, каждую весну,  каждую осень. Миф, т.е. образ. Слово миф обозначает образное выражение идеи. Это не просто сочинение, выдумка или сказка,  а это образное выражение идеи, в данном случае сюжетное.  Когда с помощью вот такого рассказа, может быть достаточно элементарного и простого, в то же время высказывается определенная идея. В данном случае божества рождаются, страдают, их убивают и вновь воскресают, в данном случае являются ни чем иным как выражением ежегодно происходящих процессов. Почему  воплощаются божества, почему воплощается Бог Слово в христианстве, какие начала, какие стимулы?

Если обратимся к язычеству, причин  может быть сколько угодно, вплоть до самых постыдных. В христианстве мы читаем: «Так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного». По любви, оказывается происходит Боговоплощение, по любви. Цель только одна, любовь к Богу, человеку вынуждает Его воспринять человеческую природу для исцеления ее. Это один из принципиальнейших моментов, который показывает все различие между христианством и язычеством, очень важно отметить и то, к чему призван человек.

Вот Максим Исповедник пишет: «Бог Слово, Сын Бога и Отца, для того и стал человеком и Сыном человеческим, чтобы соделать человеков богами и сынами Божьими». Или в другом месте пишет: «Чтобы человека сделать Богом, через соединение с собой».

Вот какова цель Боговоплощения, соделать человеков богами, Богом сделать человека. Найдите эту идею хоть где-нибудь, нигде ее нет. А возьмите образ Христа, Он же чист от всякой страсти, сравните только с языческими богами, когда они воплощались,  тот же Кришна имел, по одному из сказаний, восемь жен законных, 16 тыс. не законных и всего только 180 тыс. сыновей!, не дурственно,  масштабы хороши, божественны…

Эта мифология пронизана эротикой, пронизано уродострастями, т.е. отображает ни что иное как этот страстный мир и больше ничего. В нем все естественно до предела.  Во Христе мы ничего не видим. Вы обращали внимание на эпизод, когда Евангелие от Иоанна, Христос разговаривает с самарянкой,  и когда пришли ученики, они удивились что Он разговаривает с женщиной. Кажется странно, Он ведь всегда общается с людьми  постоянно, в толпе постоянно выступает перед всеми, а здесь  Он один на один разговаривает с женщиной. Ученики удивились даже, представляете какой Его образ. Вот это даже маленькое такое замечание прямо свидетельствует о том, кем Он был. И это не знает ни одна мифология.

Ну и конечно нужно отметить то, что дало это Боговоплощение для  человека. Я уже сказал вам, что человечество было возведено на высочайшую ступень бытия. Что значит человечество? Речь идет об человеческой природе как таковой, о ее возможностях, о раскрытии данных, которые присутствуют в ней. Но речь идет о человеческой природе, а она же является достоянием каждой личности. Следовательно, через этот  шаг, открываются врата для каждого индивидуума, для каждой личности. Открывается обожение человека, возведение его на высочайшую ступень существования или бытия, возведение его  на уровень Божества.

Преподобный Максим Исповедник говорит, что через воплощение Бога Слово падший человек приобрел надежду воскресения и вечной жизни. Через Христа человек приобрел надежду на воскресение и вечную жизнь, что связано оказывается с Боговоплощением, какая величайшая идея, вера. Так вот он пишет, что человек приобрел надежду на воскресение, вечной жизни, унаследовать которую он призван приобщению к Иисусу Христу, который послушанием расторгнул осуждение прародительского греха и смертью упразднив державу смерти. Чтоб как в Адаме все умирает, так в Нем все ожили ……………………….

Мне кажется, что для любого человека, который бы сопоставил  языческие учения о Боговоплощении, языческие мифы и христианское, совершенно станет очевидно ничего общего, кроме слова Боговоплощение. Вы подумайте до чего интересно. А ведь не касаясь этого вопроса, можно решить что одно и то же. Там боги воплощаются, и здесь воплотился, на самом деле чуть-чуть подошли  поближе и видим, ничего общего, совершенно разные учения. Опять я повторяю свой вопрос. Откуда оно могло возникнуть? Если везде кругом этого не было. Откуда этот образ Христа.  В Евангелие ответ только один. Евангелисты констатируют факт, исторический факт, они даже не объясняют, они просто констатируют. Только уже дальше святоотеческая мысль и то в борьбе с заблуждениями и искажениями христианства,  объясняет кое-что, а в частности этот замечательный догмат IV Алкедонского Вселенского собора, отвечает на один из важнейших вопросов, каким образом произошло единение Бога с человеком. Это то, что касается нашего вопроса, о Боговоплощении.

Но в связи с ним мне хочется  сейчас коснуться другого вопроса. Вопроса имеющего отношение и к нашей действительности и к истории мысли и тем исканиям, которые имеют место в настоящий момент. Речь идет вот о чем. К языческим учениям о перевоплощении богов, очень близко связана идея о так называемых перевоплощениях личности. То, что по-гречески называется метонсихоза – это  означает переодушевление. Речь идет о идеи перевоплощения. Надо вам сказать, что эта идея перевоплощения, она встречается уже у древнегреческих мыслителей, причем в достаточно яркой и сильной форме. Например, Пифагор утверждал то, что он помнит свои  четыре предшествующие перевоплощения. Довольно интересно. Или например Николай Рерих, который еще в начале нашего века утверждал, что он есть никто иной  как перевоплощение Сергия Радонежского. Так вот эта идея о перевоплощениях, она сейчас всюду бредит, особенно с развитием теософского сознания в современном обществе. И я думаю что мы должны быть готовы к восприятию этой идеи и я бы  предложил вам несколько соображений, которые могут быть, как мне кажется,  надлежащим ответом,  на эту мысль, но,  эту идею, в частности, первое на что мне хотелось бы ответить, это на факты «воспоминаний». Эти факты описываются когда тот или иной человек вдруг вспоминает свое предшествующее воплощение. Вдруг он знакомится или называет какого-нибудь человека, которого он ни как не мог знать, но которого он мог узнать только в результате того, что он до этого был другим. Вот эти факты в определенной  литературе приводятся,  я еще раз  повторяю, что это факты в кавычках, вот почему я сейчас объясню.

Я совсем не хочу обвинять во лжи, когда это тоже может быть, я попытаюсь ответить не на ложь, а то что связано с искренним утверждением человека, что вот он помнит свое перевоплощение, предыдущее перевоплощение и т.д. Какие бы соображения можно было бы  в связи с этим привести. Первое, на что бы я обратил внимание, то если бы имело место перевоплощение, то не отдельные личности в мире, о которых можно сказать никто не знает, а все бы мы должны иметь какую-то память о своих предыдущих воплощениях. Пусть в разной степени, разной смутности и ясности, но все бы мы должны иметь. Если же такового нет, то я бы сказал в противном случае обессмысливался бы, кстати основной аргумент тиасофов, о том что последующие перевоплощения являются  средством очищения человека, от предшествующих грехов, ну как же я могу очиститься  от предшествующих грехов, когда я не помню эти грехи. Только память о них дает мне возможность очищения. Если этой памяти нет? Отчего же я могу очищаться. Или вот интересное замечание известного английского философа Локке, он жил вперед не 100 лет Хаита. 17 век. Локк заметил следующее, если нет памяти о прежнем воплощении, то нет и тождества личности, нет следовательно и перевоплощения, а есть просто рождение нового я.

Ну действительно, о каком можно говорить перевоплощении  если ни какой связи осуществляемой эту память не существует. Фактически это утверждение о перевоплощениях оно базируется именно на утверждении, а не на доказательстве. Единственное доказательство свидетельство некоторых, вроде Пифагора, о том, что они помнят свои перевоплощения. Так вот, этот факт я попытаюсь вам объяснить следующим образом. Ну вы знаете этот факт, который преподносится, как доказательство, на самом деле может быть объяснен многими и с моей точки зрения, очень разумными доводами.

1.Внушениями. Когда люди находятся в атмосфере этих идей, перевоплощения, то для некоторых не трудно отдаться этому внушению. Особенно легко поддаются этому люди так называемого медиумического склада. Чаще всего это женщины и дети. И вот эта идея, когда она присутствует, когда об этом говорят, когда об этом читают и т. д.. То у людей такого склада, легко могут возникнуть определенные ориентации. Причем с такой силой, что человек поверит в них. Кстати, таких фактов в психологии вы найдете сколько угодно, когда человек начинает верить своим мечтам, идеям, своим фантазиям. Здесь может иметь место? Конечно может.

1.                                                               2.Непроизвольное самовнушение, т.е. не со стороны , а человек сам внушает себе это, если он глубоко в это поверит, то очень легко оказаться под гипнозом себя самого. Дальше, психические заболевания есть на свете или нет? Есть. Возьмите (непонятное слово) дом, где содержатся больные, кого вы там только не найдете, и Наполеонов, и Екатерин, и Пушкиных. Правда там это очень в яркой степени выражено, но идея «фикс», она часто поражает и без ярких, сильных поражений психики. Псих, добавление это такая реальность, от которой никуда не уйдешь и здесь при обсуждении такого рода фактов, это может быть очень и очень реальной причиной объяснения их. Затем, те же тиесеоры, те же индуисты, да и представители всех религиозных течений, все верят в существование духов. А если это так, то мы должны понять, что их действие прямо возможно на человеческую психику. Уже этого отрицать мы ни как не можем. У Антония великого, приводили мы мысль, о том, что мы своими делами соединяемся или духами злобы, или напротив отходим от них и тогда соединяемся с Богом.

2.                                                               Соответствующее духовное состояние привлекает к себе этих духов и бесовское воздействие , конечно может иметь место, отрицать этот факт просто не возможно.  Ну и наконец последнее на что я обратил бы внимание. Это то , что чаще всего встречается в современной литературе, в современной, кстати, научной литературе. Речь идет о так называемой генетической памяти. Особенно об это часто говорят, когда педагоги связанны с детьми и они говорят на сколько легче детей приучить к нормальному восприятию музыки, например, они прямо утверждают, генетическая память у них самая здоровая, в отличие от тех наслоений, которые происходят сейчас. с этой современной музыкой. Генетическая память это факт. Мы не знаем, как лучше взять информацию. Но и на самом деле, о чем говорит психология, об очень интересных вещах. Ни одно наше впечатление, ни одно, через чувства внешнее или внутреннее не исчезает из нашей души. Каждый человек  это потрясающий компьютер, который записывает все «до последней йоты».  Вот я провел рукой, все это записано. Любая мыслишка, которая у меня возникает, все записано.  Почему предупреждают опытных людей, смотри не допускай дурных мыслей, это  падаль, которую вы закладываете в свое подполье, смотрите чтобы потом она не отравила ваше сознание, вашу душу, вашу жизнь. У человека все хорошо кажется, а он от тоски не знает куда деться, все фиксируется. Так вот это происходит не только видимо фиксация в каждом человеке, а вот эта скрытая информация, она очень не исключено по крайней мере я говорю сейчас есть эта мысль реальная, она передается из поколения в поколение, т.е. идет непрерывный вал информации. В каждом рождающимся там все есть где-то, весь предшествующий опыт  человечества. Благо что мы не можем его вскрыть. Так закрыто так основательно, на такие замки… Но иногда у человека вдруг что-то «просыпается» и он сам «диву дается» откуда это!  Например это бывает в форме сновидения. Удивительные вещи.  Так вот, если генетическая память является фактом, а пока наука об этом говорит, но сильных опровержимых доказательств нет, возможна ли генетическая память, т.е. связанная с моими предками? Если это факт, то тогда вообще удивляться нечему. Мы не знаем почему вдруг у человека открывается «форточка» и он вдруг воспринимает познание, или чувства, или переживание какого-то далекого предка, как свои собственные, причем переживает как в том далеком прошлом. Тут очень тогда бывает соединить себя с предыдущим поколением, и теперь еще аргументы в связи  метопсихозом. Об этом перевоплощении ни слова не говорит Библия. Это очень интересно, признаваемые за откровения и всеми теософами, ни слова нигде не говорит, более того апостол Павел пишет: «Человекам положено однажды умереть, а потом суд», т.е. Библия говорит противоположное. Следующее. Молчат все без исключения, величайшие отцы и как они говорят, теософы, мистики христианской церкви, об идеи перевоплощения. Никто 2000 лет, ни один мистик, ни один святой никогда ни говорит об этом. Что это значит? А Исаак Сирин пишет: «Кто  не старается здесь стяжать эту жизнь духовную в душе своей, да не обольщает себя тщетною надеждою». На V Вселенском соборе учение о метопсифозе   было осуждено. И вообще я вам скажу, что учение о перевоплощении вносит лукавую  мысль, что мысль искупительная о возможности потом, здесь, сейчас я поживу, а потом когда стану крокодилом, очищусь от своих грехов. Мысль эта вполне соответствует нашей психологии. Это действительно психологически реальный факт.

3.                                                               Ну и последнее. Каково происхождение этой идеи, о перевоплощениях и прочее. Можно назвать несколько источников, но на один я хочу обратить ваше внимание. Вы видели девочку, которая играет в куклы, она что-нибудь понимает? Она ничего еще не знает о рождении ребенка и прочих вещах, но вы ее от этой куклы не оттяните. Заложено в природе. Так и в природе человеческой заложена интуиция что Бог Он есть, Он должен явиться, мы должны Его увидеть, мы должны с ним общаться. Вот это чувство, эта интуиция выражается в многоразличных, бесчисленных мифах.  Как это возможно?  И рисует картинки язычества эта девочка играющая в куклу. Христианство говорит о факте пришествия Бога, о факте Боговоплощения так принципиально отлично от всех языческих представлений.