background image
C
M
Y
K
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
четверг
k
86, 4 августа 2011 г.
Выпуск 79
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Мне довелось участвовать в созда
нии первого из этих сборников. За пол
тора предшествующих года я познако
милась, в общей сложности, с несколь
кими сотнями свидетельств по исто
рии советской космонавтики. Опыт
показывает, что документы, как тако
вые, не могут иметь самостоятельного
значения для правильного толкования
исторических событий: необходимо их
всестороннее исследование.
Попытка такого исследования была
предпринята сотрудниками журнала
Новости космонавтики Игорем Ли
совым и Игорем Афанасьевым. Резуль
таты этой работы авторы представили
в статье 106 минут Гагарина (4). Идея
уважаемых журналистов замечатель
на уже тем, что на основании вновь
открывшихся документов они изложи
ли версию (достойный уважения тер
мин авторов) полта Ю.А. Гагарина в
мельчайших деталях, какие только мог
ли почерпнуть.
Не останавливаясь подробно на до
стоинствах и промахах указанной ста
тьи, считаю нужным разобраться в
вопросе, который авторы посчитали
самым главным и вынесли его в заго
ловок. Заявление о 106 минутной про
должительности первого полта появи
лось в связи с публикацией, в первую
очередь, Предварительного отчта по
результатам запуска третьего кораб
ля спутника Восток 3А с пилотом
Гагариным Ю.А. на борту (2, с. 42 46),
подписанного 3 мая 1961 года С.П. Ко
ролвым, М.К. Тихонравовым и К.Д.
Бушуевым. Авторитет подписавших,
видимо, явился бесспорным аргумен
том для вынесения вердикта: продол
жительность полта Гагарина была вов
се не такой, как считал мир на протяже
нии 50 лет.
Давайте разбермся.
Запуски первых ИСЗ и лунных ра
кет необычайно подняли мировой ав
торитет Советского Союза. Один око
лоземный виток Востока стал апо
геем этого процесса: мир рукоплес
кал самому факту полта человека,
народу, который это осуществил, со
циальному строю, оказавшемуся впе
реди планеты всей. И вдруг оказыва
ется, что сообщение ТАСС, первым
известившего мир об этом событии,
было, мягко говоря, ошибочным. На
меренно или ненамеренно, но про
должительность полта Гагарина, по
мнению авторов, увеличили тогда на
2 лишних минуты.
Вопрос: кому и зачем это было нуж
но?
Обмануло ли нас сообщение ТАСС?
К вопросу о продолжительности первого пилотируемого полта в космос
Как уже указывалось, для цивилиза
ции был важен сам факт орбитального
полта, потому что это было ВПЕРВЫЕ.
И даже если бы продолжительность
полта была не 108, а, скажем, 58 ми
нут вс равно это событие взорвало
бы мир. Значит, никакой потребности в
намеренном увеличении времени пре
бывания Ю.А. Гагарина на орбите не
существовало.
Но тогда возникает другая версия: 108
минут могли стать ошибкой (кто не оши
бается?), в которой потом просто не
удобно было сознаваться. Вот и держали
столько времени документ под грифом
секретности, чтобы не краснеть по пустя
кам. Если так, то давайте попытаемся
понять, как были получены эти данные
об окончании полта? Каким образом
фиксировался момент посадки?
Поищем сначала у авторов статьи.
Везде, где они ссылаются на Опера
тивный отчт НИИП 5 по телемет
рии, приводят показания моментов
времени с точностью до сотых долей
секунды:
отделение боковых блоков
через 119,50 сек; команда на
сброс обтекателя была зафиксиро
вана в Т+154,64 сек и исполнена через
0,89 0,91 сек.
И так далее (4, с. 4).
Сам отчт заканчивается на разде
лении корабля и третьей ступени носи
теля. Приводимая далее в статье точ
ность временных интервалов снижает
ся до десятых, а после отработки ТДУ
все показания времени даются просто
в минутах. Последняя достоверная точ
ка получена от барореле при отстреле
крышки люка и катапультировании кос
монавта 10 часов 42 минуты. Затем
в статье приводятся только время при
земления космонавта и спускаемого
аппарата по данным Предварительно
го отчта ОКБ 1.
Итак, чем можно было зафиксиро
вать момент касания земли? Единствен
ный фиксирующий прибор, который
оставался в спускаемом аппарате до
конца полта, система автономной
регистрации Мир В1, так называе
мый чрный ящик, ставший в после
дние годы печально знаменитым по
авиационным катастрофам. Согласно
решению Комиссии Президиума Сове
та Министров СССР по военно промыш
ленным вопросам 83 от 9 мая 1961
года (2, с. 49), эта аппаратура не рабо
тала из за некачественной сборки.
Можно ещ предположить, что сам
Юрий Гагарин по наручным часам фик
сировал моменты касания земли. Но
при имевших место условиях спуска
(спуск на двух парашютах лицом к вет
ру) и расстоянии между пилотом и спус
каемым аппаратом в 5 км (согласно
отчту НИЭИ ПДС) такое предположе
ние вряд ли можно назвать логичным
(3, с. 482). Но даже если, вопреки вся
кой логике, Гагарин зафиксировал это
время, его доложенные из первых уст
данные сразу бы попали в сообщение
ТАСС, чего, как известно, не было, и в
отчте Гагарина о моментах времени
посадки ничего не сказано.
Но, может быть, поисковые группы
должны были поймать момент по
садки? Возможно, должны были. Но
они не видели спуска. Лисов и Афана
сьев приводят в своей статье един
ственный достоверный источник
показания майора А.Н. Гассиева, ко
мандира зенитно ракетного дивизио
на ПВО, базировавшегося у соседней
деревни.
Цитата из статьи:
По приказу штаба
Приволжского военного округа сред
ства дивизиона вели наблюдение и об
наружили цель, которая на высоте 7 км
разделилась на две. Будучи уже почти
полностью уверенным в происхожде
нии цели, А.Н. Гассиев на колсном ар
тиллерийском тягаче ГАЗ 69 немедлен
но выехал к месту приземления пара
шютиста.
По отчту Гассиева, он зафиксиро
вал посадку космонавта в 10.55 (4,
с. 8).
Дальнейшие действия майора Гас
сиева привели к тому, что в сообщении
ТАСС в 12.22 по радио было озвучено
зафиксированное им время посадки
космонавта. О том, чтобы Гассиев от
дельно зафиксировал касание земли
спускаемым аппаратом, никаких сви
детельств нет. Либо он не видел этого
момента, либо не считал нужным отме
чать. Так или иначе, в ОКБ 1 при со
ставлении Предварительного отчта
этих данных не было.
Но откуда взялись данные Предва
рительного отчта? Заглянем в него:
Пилот и спускаемый аппарат призем
лились соответственно в 10 часов 53
минуты и в 10 часов 48 минут, южнее
города Энгельса
(2, с. 42).
Подсказку я увидела в самой статье:
Полтное задание, подписанное 12
апреля К.Н. Рудневым, предусматри
вало:
старт в 9.07 с допуском 7 мин.;
полт общей продолжительнос
тью 1 час 46 мин и дальностью 1,03
витка
(4, с. 4).
Открываем полтное задание (1, с.
429 430). Кстати сказать, задание
было не подписано (авторы статьи
здесь неточны), а утверждено Предсе
дателем Государственной комиссии по
пуску объекта Восток К.Н. Рудневым
после подписания всеми членами ко
миссии. В состав Госкомиссии входи
ли Главные конструкторы основных
систем корабля и ракеты носителя,
представители Министерства обороны,
АН СССР и ГКОТ. Всего 24 человека.
Действительно, пилоту было пред
писано совершить полт в течение 1
часа 46 минут. К полтному заданию
приложены Основные данные по из
делию 8К72 Е10316. Читаем:
Расчтные времена основных ко
манд:
16. Приземление спускаемого аппа
рата 6120 сек (1
h
42
m
).
17. Приземление космонавта 6360
сек (1
h
46
m
) (1, с. 431).
Вот и ключевое слово расчт
ные. А дальше один в один дан
ные, которые мы уже видели в Предва
рительном отчте.
В подтверждение ещ один суще
ственный факт. До членов Госкомис
сии полтное задание, как и приложен
ный к нему документ, подписали ис
полнители, 5 человек в первом и 4 во
втором документе. Исполнитель В. Кир
санов под своей подписью на обоих
документах поставил дату: 11.04.61.
Другими словами, время полта 1 час
46 минут для космонавта и 1 час 42
минуты для корабля было определено
расчтным способом до полта и за
фиксировано в этом документе прак
тически за сутки до реального оконча
ния полта.
Вернмся к Предварительному от
чту ОКБ 1. Как могли в документе за
подписью Королва оказаться заве
домо неверные данные? Надо вспом
нить, для чего писался этот отчт.
Главная его задача подведение тех
нических итогов работы систем и уз
лов корабля, выявление и устранение
имевшихся сбоев для доработки кон
струкций и подготовки следующих
полтов. Имел ли какое нибудь зна
чение, кроме спортивного интереса,
момент посадки? Искажались ли дан
ные о технических характеристиках
корабля и его аппаратуры бoльшим
или мeньшим на 2 минуты временем
полта?
Нет. Никакого значения для выше
названной задачи продолжительность
полта не имела. Ни один из подписав
ших не был формалистом и умел отде
лять существенное от безразличного,
поэтому без всякого ущерба для исти
ны и дальнейшей работы были приве
дены те данные, что имелись в распо
ряжении.
Итак, анализируя все возможные
варианты развития событий, приходим
к однозначному выводу: переданное в
сообщении ТАСС и повторявшееся на
протяжении 50 лет точное время пол
та Ю.А. Гагарина величиной 108 минут
было определено по показаниям майо
ра А.Н. Гассиева как единственное ре
ально зафиксированное значение. Ни
каких оснований для пересмотра этого
факта нет, так как ни о каких других
измерениях продолжительности пол
та не известно.
В заключение хотелось бы ещ раз
обратить внимание на мысль, выска
занную в начале этого исследова
ния. Содержание документов должно
анализироваться в контексте других
имеющихся источников и только пос
ле тщательного изучения становить
ся фактом истории. Слишком долго
мы ждали этих документов, слишком
многое за время ожидания было ут
рачено, слишком многие факты исто
рии приобрели за это время характер
легенд и фальсификаций. И теперь,
когда мы наконец имеем возмож
ность черпать информацию из пер
воисточника, относиться к этой ин
формации надо аккуратно и грамот
но, чтобы не наломать ещ больше
дров.
Любовь ВЕРШИНИНА,
инженер 1 й категории ЦНИИмаша
ИСТОЧНИКИ:
1. Первый пилотируемый полт.
Сборник архивных документов в 2 то
мах. Т. 1. Москва: Родина, 2011.
2. Первый пилотируемый полт.
Сборник архивных документов в 2 то
мах. Т. 2. Москва: Родина, 2011.
3. Человек. Корабль. Космос. Сбор
ник архивных документов. Москва:
Новый хронограф, 2011.
4. 106 минут Гагарина. Статья в
журнале Новости космонавтики 6,
2011 г., с. 2 11.
К 50 летию полта в космос Ю.А. Гагарина были опубли
кованы документы в подготовленном Роскосмосом
двухтомнике архивных документов Первый пилотируе
мый полт (1, 2) и сборнике документов Российского
государственного архива научно технической документа
ции (РГАНТД) Человек. Корабль. Космос (3).
Долгожданная публикация источников, которые полвека
ждали своего часа, расставила некоторые точки над i, но
далеко не везде
Живые прототипы ключ к новой
технике! Этот девиз симпозиума по био
нике, проведнного в 1960 году в амери
канском городе Дайтоне, произвл оше
ломляющее впечатление на простодуш
ных советских инженеров.
Помнится, тог
да не было журнала, который не писал
бы о перспективности бионики, будто бы
уже подсказавшей инженерам множе
ство ценных технических идей. В каче
стве примеров приводились чаще всего
летучие мыши, подсказавшие приборис
там идею ультразвукового локатора;
дельфины, чья шкура подсказала идею
демпфирующих покрытий; жужжальца
мух прототип гироскопов с вибрирую
щими пластинками.
Читая эти статьи, я недоумевал: да
ведь вс было наоборот! Инженеры
сначала изобрели и построили ультра
звуковые локаторы, демпфирующие
покрытия и гироскопы с вибрирующи
ми пластинками, а уж потом, присталь
но вглядываясь в животных и насеко
мых, увидели у них устройства, подоб
ные изобретнным! Наконец я не вы
терпел и написал в журнал Изобрета
тель и рационализатор статью Учит
ли корова инженера?, опубликован
ную в 1 за 1965 год. Я, в частности,
писал, что невозможно открывать фи
зические и химические законы путм
изучения сложных природных явлений
и живых организмов. Люди тысячеле
тиями наблюдали сверкание молний,
но первый шаг к пониманию этого яв
ления был сделан только тогда, когда
научились получать крохотные элект
рические искорки в лейденских бан
ках. Физиологи и психологи годами
пялили глаза на срезы головного моз
га, но начали кое что понимать в его
устройстве только после того, как элек
тронщики начали строить ЭВМ. Секре
ты поразительного обоняния акул от
кроют не биологи, препарируя акулий
нос, а физики и химики, которые, ниче
го не зная об акульем носе, ломают
голову над физической и химической
природой запаха. А когда конструкто
ры, основываясь на их открытиях, со
здадут электронный нос, поклонники
бионики будут рассказывать, чему аку
ла научила инженеров.
Вся история техники, писал я в
то время, показывает, что успех до
стигается лишь тогда, когда человек
отвлекается, абстрагируется от реше
ний живой природы и конструирует
машины по своему разумению и для
своих целей. Эту особенность техни
ческого творчества подметил ещ чеш
ский писатель Карел Чапек: Человек,
несомненно, хотел летать, как птица;
но для этого ему пришлось делать со
всем другое: изготовлять пропеллеры.
Для того чтобы плавать под водой, как
рыба, ему вместо плавников пришлось
создать двигатель внутреннего сгора
ния и винт...
В том же номере на мои соображе
ния отвечал некто Прохоров из секции
бионики Научно технического обще
ства радиоэлектроники и электросвя
зи им. А.С. Попова. Признав, что все
бионические прототипы, действи
тельно, были сначала изобретены ин
женерами, а потом, задним числом,
обнаружены в живой природе, он тем
не менее назвал мои доводы весьма
легковесными и без основания под
вергающими сомнению исследования
учных и инженеров, работающих в
области бионики.
Помню, я тогда недоумевал, почему
группа учных и инженеров, работаю
щих над различными проблемами био
ники, так упорно отстаивала научно
методическую концепцию, заведомо
порочную, не могущую привести е сто
ронников к успеху. И только сейчас я
понял, как непроницателен я был со
рок лет назад.
К моему удовлетворению, бионичес
кий бум длился недолго: к началу 1970 х
о бионике уже не писали, а е адепты
исчезли с общественного горизонта. Так
что я иногда себя спрашивал: Куда они
девались? И оказалось: в основной
массе они перекочевали в секретные
организации, работавшие на военно
промышленный комплекс, стали рабо
тать как обычные инженеры и конст
рукторы и перестали болтать о перс
пективности копирования прототипов
живой природы.
Таким образом, бионика никакая не
наука, а кратковременная пропаганди
стская кампания, предпринятая для
того, чтобы внушить правительствен
ным чиновникам США и СССР мнение,
будто исследование живых прототи
пов сулит прорыв в технике, в первую
очередь военной. А биологи в этой кам
пании были использованы втмную:
за не очень большие деньги они свои
ми талантливыми исследованиями со
действовали укреплению бионическо
го мифа, облегчая выделение финан
сирования на бионические исследова
ния.
Герман СМИРНОВ,
шеф редактор журнала Природа
и свет, действительный член РАКЦ
ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ
Прекрасный миф о бионике