background image
Сфера
неподвижных
звзд
Так представляют себе Вселенную 32% наших сограждан.
суббота
k
123, 29 октября 2011 г.
Выпуск 81
ПО СЛЕДАМ РЕФОРМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
Среди мировоззренческих противо
речий нашего времени обращает на
себя внимание конфликт космизма и
антикосмизма.
Этот конфликт разво
рачивается по одной из типовых схем,
к сожалению, характеризующих совре
менную интеллектуальную жизнь. Те,
кто называют себя космистами, либо
не знают, либо игнорируют аргумента
цию тех, кто считает себя антикосмис
тами. Напротив, антикосмисты зачас
тую понимают космизм очень узко, как
бы не замечая, что это течение доволь
но неоднородное (например, нет како
го то общепринятого списка клас
сиков космизма, далеко не все совре
менные космисты разделяют полнос
тью положения философии К.Э. Циол
ковского, среди которых есть и явно
устаревшие). Космизм в зеркале его
критиков часто приобретает какую то
клишированную форму.
Я всегда отстаивал плохо восприни
маемый (или вовсе не воспринимае
мый) моими коллегами взгляд, что по
нятия космизм и русский космизм
не являются синонимами. Принципом
отграничения космизма среди фено
менов культуры является отношение
Бог человек космос (философ
ско религиозный космизм) или чело
век космос (антропокосмизм), а
вовсе не только идея освоения космо
са научно техническими средствами
(которая справедливо считается одним
из оригинальных вкладов русского кос
мизма в проблему). Считаю нелепос
тью, что феномену космизма припи
сывается множество разнородных при
знаков (их насчитывается до 20). Это
признаки различных типов современ
ного космизма. Феномен космизма не
может приписываться культуре только
одной страны, он пронизывает всю
мировую историю. Архетип космичес
кого человека проявляется во всех
типах мировоззрений: мифологичес
ком, религиозном, философском, от
куда он транслируется в другие сферы
культуры (например, в художествен
ную, а сейчас и в научно техническую).
Современный космизм не представ
ляет собой какого то единого миро
воззрения.
Непосредственное влияние
на основания космической деятельно
сти (КД) оказала только философия
К.Э. Циолковского. Но она антиномич
на, включая в себя и пантеизм (космос
как Бог), и теоантропокосмизм (причи
на космоса), и эзотерический космизм
(атом дух, иерархия космических ра
зумов, богов разных рангов), и матери
алистический антропокосмизм (освое
ние физического космоса научно тех
ническими средствами). Только эту
последнюю идею антикосмисты обыч
но понимают под космизмом, что яв
ляется довольно узким взглядом на
сущность обсуждаемого феномена.
Следует различать космизм класси
ческий и космизм современный, со
держание которых далеко не во всм
совпадает.
Классический космизм по
нимают и в ограниченном (Н.Ф. Фдо
ров, К.Э. Циолковский, Л.Л. Чижевский,
В.И. Вернадский), и в более широком
смысле (включая в него почти всех
русских философов Серебряного века).
Современных исследователей нередко
считают лишь какой то мелюзгой,
не заслуживающей имени космистов.
Но при таком подходе космизм стано
вится феноменом лишь истории куль
туры (философии, науки, техники),
который и препарируют как нечто му
зейное, давно ушедшее. Антикосмис
ты же вполне резонно замечают, что
некоторые идеи космизма вполне со
временны и борются с ними, как с жи
выми противниками.
Какова же аргументация антикос
мистов? Суммативно они говорят, по
моему, примерно следующее: 1) кос
монавтика это квинтэссенция со
временного научно технического про
гресса (НТП), который губителен для
человека и среды его обитания; нужно
затормозить НТП, оторвавшийся от че
ловеческих ценностей; 2) не надо заме
нять естественную природу искусст
венной как на Земле, так и в космо
се; 3) не следует осваивать космос,
который как среда обитания вражде
бен человеку; космические программы
антигуманны; 4) биологический облик
человека должен остаться неизменным
или мы сохранимся такими, как есть,
или нас не будет.
Что по этому поводу можно сказать?
Ясно, что речь идт не о космизме в
достаточно широком понимании этого
слова, а, скорее, о техницистски интер
претированной философии космонав
тики, более того, перспективах техно
генного общества на Земле и в космо
се. Остановить НТП и вернуться в пе
щеры, по моему, уже невозможно, но
необходимость гуманистической экс
пертизы НТП, и в частности КД, призна
тся возрастающим числом космистов
(к ним относится наш коллега С.В. Кри
чевский). Превращение естественной
природы в искусственную происходит
на Земле возрастающими темпами,
порождая серьзные глобальные про
блемы. Космизм не является главным
ориентиром этого процесса. Что каса
ется освоения космоса, то оно уже про
исходит, принося колоссальную и раз
ностороннюю пользу современному
обществу. Этот процесс осуществляет
ся в интересах человечества. Но необ
Этот заголовок не просто риторическая фигу
ра. Эти слова взяты из статьи Удручающие данные
опросов ВЦИОМ (журнал Земля и Вселенная
3, 2011). Автор е доктор педагогических наук,
профессор Е.П. Левитан, известный популяризатор
астрономических знаний, уже не в первый раз выра
жает обеспокоенность изгнанием астрономии из
большинства российских школ. В результате соци
ологи отмечают резкое снижение знаний о Земле и
космическом пространстве. Е.П. Левитан пишет об
этом, приводя конкретные цифры.
Несколько лет назад Всероссийский центр
изучения общественного мнения (ВЦИОМ) опуб
ликовал данные опроса, в которые трудно было
поверить, потому что, согласно им,
почти 30 процентов опрошенных счи
тали, что Солнце вращается вокруг
Земли. Опрос проводился в 2007 году,
но в январе 2011 года лучше не стало:
теперь уже более 30 процентов рес
пондентов считали, что Солнце спут
ник Земли.
Автор ссылается на результаты ини
циативного всероссийского опроса
ВЦИОМ 29 30 января 2011 года
(опрошено 1600 человек в 138 насе
лнных пунктах в 46 областях, краях и
республиках России). Не буду приво
дить всю таблицу данных опроса, ос
тавлю только вопросы и варианты от
ветов по астрономии.
Вопрос:
Согласны ли Вы со следу
ющим утверждением: Солнце
вращается вокруг Земли?
В 2007 году
с этим утверждением согласились 28
процентов опрошенных, 67 процентов не со
гласились, 5 процентов затруднились ответить. А
в 2011 году, отвечая на этот же вопрос, согласи
лись уже 32 процента, не согласились 62,
затруднились 7 процентов.
Вопрос:
Согласны ли Вы со следующим утверж
дением: полный оборот вокруг Солнца Земля совер
шает за один месяц?
В 2007 году согласились 14
процентов опрошенных, 61 процент не согласи
лись, 25 процентов затруднились ответить. А в 2011
году согласились уже 20 процентов, не согласились
54, затруднились ответить 26 процентов.
Комментируя эти цифры, Е.П. Левитан пишет:
если данные ВЦИОМ отражают реальное по
ходимо устранять негативные послед
ствиям НТП и на Земле, и в космосе. В
этом большинство космистов соглас
но с антикосмистами. В современных
космических программах намечено ос
воение тел Солнечной системы (преж
де всего Луны и Марса). Изменения
биологического облика человека при
этом не произойдт. К.Э. Циолковский
ставил подобные задачи в своих про
гнозах, в т.ч. включение в сферу нашей
деятельности дальнего космоса, кото
рые сам он относил к отдалнному бу
дущему. Эти прогнозы достаточно сла
бо пересекаются с космическими про
граммами ближайшего будущего.
Нельзя также не заметить, что опреде
лнные коррекции человеческой при
роды предусматриваются не космиз
мом, а вполне земными сферами чело
веческой деятельности (искусственные
органы, вмешательство в механизмы
наследственности в медицинских це
лях и т. п.). Вмешательство в биологи
ческую природу человека может ока
заться необходимым и для выживания
вида Homo sapiens на Земле. Космизм
здесь опять таки ни при чм.
Я высоко ценю философские раз
мышления В.А. Кутырева, озабоченно
го негативными последствиями НТП,
включая КД. Степень моего согласия с
Кутыревым оказалась бы большей,
если бы он критиковал не космизм, как
определнное философское и социо
культурное течение, а техницистские
подходы к феномену космонавтики.
Многие космисты осознают наличие в
КД негативных аспектов (включая эко
логические последствия техногенных
подходов) и разрабатывают свои вари
анты их устранения, не предлагая при
этом превращение человека в живот
ное космоса (К.Э. Циолковский). Спо
ры должны быть более конкретными.
Конечно, просто нонсенс считать, что
космизм представлен только своими
классиками, а в наше время есть не
более чем исследователи космизма. Это
вс равно, что утверждать, будто на
своих классиках кончилась, например,
философия. К сожалению, современ
ных космистов плохо изучают. Не все
гда осознатся, что космисты наших
дней непросто излагают классиков кос
мизма (да ещ и замалчивая некоторые
существенные моменты, упоминая толь
ко светлые стороны учения космиз
ма, т. е. в адаптированном виде). Конеч
но, можно найти немало и таких, что
проявляется, в том числе, и на Чтениях
К.Э. Циолковского. Но вспомним о без
временно ушедшем от нас Л.В. Лескове,
который подверг ревизии линейный
метод прогнозирования будущего, при
менявшийся К.Э. Циолковским, и раз
работал основы вероятностного подхо
да, создавшего новое понимание про
блемы. Современные космисты внесли
значительные изменения в интерпрета
цию оснований КД, опять таки выявив
отличие их современных смыслов от
выдвигавшихся классиками.
Обсуждая точки зрения современ
ных космистов, не стоит отвлекаться
от того обстоятельства, что их можно
разделить на три группы
: а) специали
стов в области космической деятель
ности, которые занимаются не только
железками, но и программами КД
(С.П. Королв, В.П. Глушко, К.П. Феок
тистов, В.В. Лебедев и др.); б) специа
листов по философии космизма и кос
монавтики (С.Г. Семнова, А.Д. Урсул,
Л.В. Лесков, С.В. Кричевский, К.Х. Хай
руллин, В.Н. Ягодинский и др.), выска
зывающих много своих собственных
оригинальных мыслей, отличных от
идей классиков космизма или даже
идущих вразрез с ними; в) историков
космизма, которые занимаются исклю
чительно классиками, не обращая вни
мания на современные версии космиз
ма (не говорю уже о том, что идеи
классиков мало сопоставляются с прак
тикой современной КД).
Считаю, что современный космизм
заслуживает обстоятельного иссле
дования. К сожалению, многочислен
ные обсуждения проблематики кос
мизма, ведущиеся в разных аудито
риях чуть ли не каждый день, лишь
отчасти представляют собой дискус
сии в собственном смысле слова.
Очень часто они вырождаются в из
ложение собственных точек зрения,
не всегда основанных на глубоком
изучении предмета, или попросту не
квалифицированных, обсуждения
превращаются в движение по кругу.
И вс это поступает на растерзание
антикосмистам. Такие разговоры мо
гут идти бесконечно, не приводя к
серьзным сдвигам.
Вадим КАЗЮТИНСКИЙ,
доктор философских наук,
профессор
МГУ им. М.В. Ломоносова
ложение дел, то уровень невежества не снижает
ся, а довольно заметно растт. То, что немалое
число наших соотечественников не знает, что
вокруг чего движется Земля вокруг Солнца или
Солнце вокруг Земли, вызвало бурное возму
щение и стало предметом обсуждения не только
в среде рядовых работников образования, но и
отмечалось в выступлениях министра науки и
образования РФ и даже первых лиц нашей стра
ны. Похоже, процесс погружения в бездну мрако
бесия будет продолжаться. Во всяком случае,
определнный намк на это содержится в широко
обсуждаемом проекте Федерального государ
ственного образовательного стандарта общего
образования (для старшей школы). В многостра
ничном тексте проекта трудно найти такие харак
терные для нашего времени слова, как астроно
мия, космос, Вселенная, что создат впечат
ление, будто над проектом работали не в XXI
столетии, а несколькими веками раньше. Об этом
же в известной степени свидетельствует и то, что
в проекте стандарта даже не упоминается о необ
ходимости создавать при школах астрономичес
кие площадки для проведения наблюдений нево
оружнным глазом и школьные астрономичес
кие обсерватории для проведения телескопичес
ких наблюдений. Между тем совершенно ясно,
что и площадки, и обсерватории в школе будуще
го должны быть наряду с кабинетами по различ
ным учебным предметам, спортивными залами,
бассейнами и т.д..
В статье Е.П. Левитана содержатся также крас
норечивые сведения о состоянии дел с планета
риями:
Положение с ними в нашей стране пока
нельзя назвать удовлетворительным. Как извес
тно (Земля и Вселенная 1, 2011), из почти 4
тыс. имеющихся в настоящее время планетариев
во всм мире примерно один процент приходится
на Россию, где работает чуть более 40 стацио
нарных планетариев, из которых только три боль
шие Московский, Санкт Петербургский и Вол
гоградский, один средний Нижегородский, а
остальные малые и самые малые. (Напомним,
что в США почти 1,5 тыс. планетариев, то есть
примерно 40 процентов от общего числа планета
риев в мире.).
Из приведнных цифр следует, что у любого
американца более чем в 70 раз больше возможно
стей побывать в планетарии, чем у гражданина
РФ. Кстати, у советских граждан послевоенных
лет возможностей было не меньше хотя бы
потому, что по городам и весям страны кочевали
передвижные планетарии.
Упомянутый автором Волгоградский планета
рий начали возводить специалисты из ГДР ещ в
1952 году. Прошло всего 7 лет после войны. В
городе было ещ много развалин, на Мамаевом
кургане полно осколков снарядов, мин, других
следов недавних сражений но уже строился
планетарий, один из трх крупнейших в СССР! И
наши люди в то время знали, что Земля вращается
вокруг Солнца. И ещ помнили, кто победил в этой
войне. И знали, что предписывала для порабо
щнных народов СССР доктрина Гитлера: Обра
зование только в объме трх четырх классов
и никаких физики, химии, тем более астрономии!
Зачем славянским и азиатским рабам небесная
наука? Люди хорошо понимали, что в этой войне
было остановлено наступавшее мракобесие.
Артм ПЕТРОВ
Погружение в бездну мракобесия
Погружение в бездну мракобесия
Космизм и антикосмизм начала ХХI века
Космизм и антикосмизм начала ХХI века