проса, который относится к безопасности
России и сохранению ее статуса великой
державы.
относится к самим показателям, второй - к
периодам за которые они представляются.
Данные нужно предоставлять по одним кри-
териям за три, по другим - за пять предыду-
щих лет. Но ведь это же взгляд назад! Какая
у нас задача в момент наделения наукогра-
да статусом? Смотреть в прошлое и радо-
ваться, что город три или пять лет являлся на-
укоградом, но статуса и господдержки не
имел? Или мы хотим оценить возможности
его развития и этому процессу содейство-
вать?
дый конкретный наукоград может занять в
национальной инновационной системе, ка-
ков потенциал его предприятий и команды
управленцев. И тут статистика не лучший
помощник. Действующие сегодня формы
статучета, к примеру, не берут в расчет ин-
новационные продукты в стадии разработки
и освоения, связи между инновационными
субъектами, наукоградовский синергетиче-
ский эффект, качество стратегического
менеджмента, межсубъектное взаимодей-
ствие и многое другое.
ных и обоснованных" индикаторов должно
привести к "повышению эффективности".
Но при таком подходе увеличатся лишь по-
тери "на трение" - возрастет расход време-
ни и ресурсов на исполнение формальных
процедур.
но проконтролировать, насколько эф-
фективно наукограды используют выде-
ляемые им средства. А как вы предлага-
ете определять и стимулировать актив-
ность городов?
град - это такой сложный субъект-объект, что
не всегда можно угадать, в каком темпе он
будет развиваться. Например, как могли в
Кольцово заранее знать, что в десятки раз
увеличат налоговые поступления в бюджеты
всех уровней? Развитие наукограда - это
венчурный процесс. Не страшно, что в неко-
торых городах существенного эффекта не
будет, зато в других он окажется гораздо
больше, чем ожидалось, и этот результат оп-
равдает те небольшие деньги, которые сего-
дня выделяются наукоградам.
проект?
плексного государственного подхода к раз-
витию наукоградов. Мы должны прийти к
согласию по ключевым вопросам и понять,
как можно достигнутые договоренности от-
разить в законе. Если через это не пройти,
законодательство полноценным не будет.
ствующие наукограды не потеряли статус.
Ведь когда государство указом президента
его присвоило, оно взяло на себя опреде-
ленные обязательства перед теми, кто ре-
шился на этой территории выполнять долго-
срочные проекты.
щим не должен прерываться "в связи с под-
готовкой законопроекта".
существовал до 2010 года. При этом нельзя
согласиться с предлагаемым в законопро-
екте конкурсным механизмом поддержки
проектов наукоградов как единственным
направлением финансирования. Во-пер-
вых, на стадии получения статуса города
уже прошли конкурсный отбор. Во-вторых,
для каждого из них утверждены свои при-
оритетные направления развития науки и
техники. Как будут конкурировать между со-
бой проекты, относящиеся к разным облас-
тям? Можно ли, например, по конкурсу ре-
шить вопрос - направлять субсидии на со-
здание центра биотехнологий в Пущино,
технопарка телекоммуникационных техно-
логий во Фрязино или бизнес-инкубатора
по наноматериалам в Троицке?
менять. Как именно? Один вариант - остав-
лять на территории данного муниципального
образования определенный процент нало-
гов из тех, что собираются в федеральный
бюджет. Другая модель - часть субсидий по
размеру привязать к объему продукции на-
учно-промышленного комплекса и направ-
лять на развитие инновационной инфраст-
руктуры наукограда, а другую - распреде-
лять на конкурсной основе для выполнения
инновационных проектов.
нать его исправлять, как у нас, к сожале-
нию, очень часто бывает.
но в наукоградах в советское время формиро
валась среда, которую сейчас называют ин
новационной. Здесь создавались и комфорт
ные условия проживания, и насыщенная куль
турная жизнь, и возможность образования,
здесь сочетание науки и высокотехнологич
ного производства. Сейчас в наукоградах ра
ботает более 1 млн человек. По сути дела,
это интеллектуальная элита, и у нас есть
возможность и шансы использовать тот по
тенциал, который есть в наукоградах, для
развития инновационной экономики. Однако
пока мы поддерживаем наукограды, на мой
взгляд, незначительно. У нас 600 млн рублей
тратится на 13 наукоградов. Если посчи
то это совсем небольшие суммы. И здесь есть
реальная альтернатива: либо сохранить для
наукоградов почетное звание без особой фи
нансовой поддержки, либо ужесточить кри
терии отнесения к наукоградам и наполнить
статус реальной поддержкой, которая поз
волила бы наукоградам развивать городскую
и инновационную инфраструктуру.
держки необходимо дополнительно прораба
тывать. Можно привлекать и средства та
ких институтов развития, как ВЭБ, Инвест
фонд. На наш взгляд, есть смысл обсудить в
качестве дополнительного инструмента
поддержки таких городов создаваемый Фонд
экономического стимулирования регионов.
выступлении он поддержал обсуждавшуюся
идею привлекать к управлению ОЭЗ профес
сиональные компании, в том числе иностран
ные, как это делается на Западе, где этим ком
паниям платят из бюджета. Кроме того, Вик
тор Владимирович отметил, что целесообраз
но отказаться от жесткого правила по поводу
поле, с нуля. Он предложил использовать
имущественный и кадровый потенциал на
укоградов и академгородков, так получится и
эффективнее, и дешевле. Председатель пра
вительства эту мысль услышал и поддержал.
"Совершенно недопустимо не использовать
то, что было наработано ещ в советские вре
мена, имею в виду инновационные площадки
в виде сегодняшних наукоградов. На это мы
должны обратить особое внимание", сказал
он, подводя итоги совещания.
ния и науки, Минэкономразвития, Минреги
ону и Минфину России предлагается до 1
июля 2011 года подготовить и представить в
Правительство РФ план мероприятий по раз
витию наукоградов в Российской Федерации,
а также проект федерального закона, предус
матривающего повышение требований к пре
доставлению и подтверждению статуса на
укограда, модернизацию принципов и меха
низмов государственной финансовой под
держки наукоградов, в том числе с использо
ванием конкурсных процедур, с учетом ре
зультатов их инновационного развития.