sci_history sci_politics Alexandrov_G НАТО

Это подборка тематических записей в ЖЖ (Живом Журнале или же LiveJournal) пользователя с именем Alexandrov_G. Адрес его журнала-блога в сети интернет http://alexandrov-g.livejournal.com/ и там вы сможете прочитать не только предлагаемые вашему вниманию тексты, но и комментарии читателей этих текстов в ЖЖ автора.

ru
Book Designer 5.0, Fiction Book Investigator 18.03.2010 BD-BF1A99-3B28-3F4B-F3AC-9AEA-1BBA-5C6923 1.0

Alexandrov_G

НАТО

НАТО-1

Итак, что же такое – НАТО?

Общепринятая точка зрения на этот феномен такова: "НАТО – военно-политическая организация. Ее цель – поддержание коллективной безопасности в Европе."

К в высшей степени двусмысленной формулировке насчёт "коллективной безопасности" мы ещё вернёмся, а пока взглянем попристальнее на то, КОГДА была создана организация под названием "Северно-Атлантическое Соглашение". Все считают (как-то так вышло), что НАТО была создана и возглавлена США, однако же правда состоит в том, что военно-политическая организация предшественница НАТО под названием "Брюссельское Соглашение" была создана одним из победителей (о, злая ирония слов!) во Второй Мировой Войне – страной под скромным названием Великобритания.

В марте 1948 года Великобритания и "примкнувшие к ней" Франция, Бельгия, Голландия и Люксембург подписали в Брюсселе соглашение о создании зародыша того монстра, который позже стал известен миру под именем НАТО. США, которые до того момента ни о каких военных соглашениях с европейскими странами и думать не думали, БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ перехватить идею создания европейского военного союза. Америка в тот момент была в состоянии не просто присоединиться к новой организации, она была в состоянии новую организацию и возглавить. Через год после Брюссельского соглашения, в мае 1949 года, в городишке Вашингтон было подписано новое соглашение о создании организации с примерно теми же функциями, что и "Брюссельская организация", но уже в расширенном составе. Инициатор многообещающей задумки, Лондон, утёрся и отошёл в сторонку. Противопоставить что-либо Америке послевоенная Англия не могла. Англия свою войну проиграла. Да и что, по совести, можно было сделать? У Америки ведь в тот момент была Бомба, а у Англии её не было. Что давало создание НАТО Америке?

В результате Второй Мировой Войны была побеждена не Германия, не некий, как то старательно вдалбливается в головы ученичков по всему свету, "фашизм", в 1945 году была побеждена попытавшаяся в очередной раз объединиться Европа. Победители, США и Россия, Европу разделили. Не Германию, которая тоже в свою очередь была разбита на зоны, а ВСЮ ЕВРОПУ. До самых до окраин. Были встречи в верхах, были всякие Большие Тройки, было произнесено очень много красивых слов и были каллиграфическим почерком исписаны горы бумаги, но, если по нашему, по простому, по рабоче-крестьянски, по русски-американски, то враг был разбит и Европа была грубо и неприкрыто ОККУПИРОВАНА. Священные камни топтал сапог захватчика. Россия оккупировала восточную часть Европы, Америка и вынужденная теперь уже примкнуть к ней Англия (всё та же сентенция хитрых англо-саксов – "Can't beat them? Join them!") оккупировали Европу западную. Русский сапог топтался в Восточной Европе, американский – в Западной.

В условиях немедленно начавшейся новой войны, войны, которая не могла не начаться, войны, которая по какому-то недоразумению была названа Холодной, наиболее дальновидный и наиболее опытный участник – Англия, тут же сообразил какую выгоду можно извлечь из не просто оккупации побеждённых континентальных стран, но и из привлечения их в качестве союзников. Англичане же первыми, ещё когда Вторая Мировая шла вовсю, начали под видом лагерей для военнопленных концентрировать бывших служащих Вермахта и складировать неподалёку вооружение, а также вести пропаганду среди пленных немцев с тем, чтобы в случае, если получится так, что Сталин не будет соблюдать достигнутых в Тегеране и Ялте договорённостей, использовать вчерашних врагов в качестве сегодняшних союзников против врага нового – своего вчерашнего союзника. Против России. Америка же в создании "Брюссельского Союза" увидела не просто извечные английские интриги, она увидела угрозу, clear and present danger, так как у неё на глазах создавались предпосылки для появления нового ВОЕННОГО союза в побеждённой Европе. Затоптав ростки будущей чисто европейской военно-политической организации, Америка выкрутила руки европейцам и ЗАСТАВИЛА их войти в союз новый – в НАТО.

НАТО – ЭТО ОККУПАЦИЯ ЕВРОПЫ, НАТО – ЭТО ИНСТРУМЕНТ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ВОЕННОГО КОНТРОЛЯ НАД СТРАНАМИ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ, НАТО – ЭТО ГАРАНТИЯ ТОГО, ЧТО ЕВРОПА НЕ ПОЛУЧИТ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ВООРУЖЁННЫЕ СИЛЫ.

Ну и в любом случае организация НАТО позволяет контролировать все процессы военного строительства не только, скажем, в Германии и Италии, но и в других интересных странах.

Вот, скажем, Франция, когда она решила обзавестись собственными ядерными "силами сдерживания" в 1966 году первым делом вышла из НАТО, де Голль вывел французские войска из подчинения "объединённому командованию", то-есть из подчинения США, Франция заставила все (ВСЕ!) войска других стран, находившиеся на территории Франции, покинуть её, и лишь после этого объявила о начале строительства своих "стратегических" сил. Между прочим, прежде чем проделать всё это, Париж, который, видать, так же, как и Москва, слезам не верит, сперва взорвал в Алжире атомную бомбу, а уж потом ЗАГОВОРИЛ. В октябре 1967 года штаб-квартира НАТО, которая до того находилась в Париже, переехала в Брюссель. Мне, между прочим, нигде не встречались описания событий тех лет, которые увязывали бы воедино французский атомный взрыв, демарш де Голля, выход Франции из военной организации НАТО и последовавшие в 1968 году известные события в Париже. А ведь очевидно, что всё это звенья одной цепочки.

НАТО-2

Против кого направлен союз НАТО? Кто его враг? Кто является тем жупелом, что заставляет в страхе сбиться в кучу европейские народы? До недавних пор это была Россия и, между прочим, многие русские и по сей день искренне считают, что НАТО в свою очередь направлено против них, хотя я ума не приложу, что ещё можно с России взять сверх того, что уже взято победителями. Угрозы с востока для Европы ныне не существует, ведь нет уже СССР, как нет уже и исторической России. Есть некое образование РФ, которого не опасается не то, что Европа, а даже и какая-нибудь ничтожная Грузия. Положение вернулось к тем временам, когда к востоку от Европы лежала некая смутная то ли Тартария, то ли Московия, источник не то пеньки, не то мачтового леса. Для того, чтобы навести там порядок, не было нужды беспокоиться цивилизованным народам, для этого вполне годились какие-нибудь поляки.

Но в таком случае зачем же нам НАТО? В чём смысл существования этой организации?

Здесь будет уместно привести в качестве примера зеркальное отражение военного союза НАТО в виде Организации Варшавского Договора. Россия когда-то тоже была не лыком шита, Россия тоже кое-что умела и Россия в ответ на "происки империалистов" тоже сварганила военный союз на манер НАТО, и у России тоже были в своё время союзники, которые вносили посильную лепту в дело обороны против общего врага. Однако у этой медальки была и оборотная сторона и, поскольку медаль (и медаль очень красивая) представляла из себя единое целое, трудно сказать, какая из сторон была важнее. То, что у медали две стороны, выяснилось в 1968 году во время так называемой "пражской весны". Дело социализма во взбрыкнувшей Чехословакии защищал ведь отнюдь не один монструозный СССР, как то нам вкручивают ныне – за власть советов в тот год мексиканской Олимпиады в бой пошла Организация Варшавского Договора. Организация военного союза между "братскими социалистическими странами". От этого дела удалось открутиться лишь "вурдалаку" Чаушеску, а все остальные – да, поучаствовали. Об этом нам забывать негоже, даже если сегодня какие-нибудь свободолюбивые болгары, поляки и венгры предпочитают не вспоминать о том, что отнюдь не одни русские давили танками "свободу" на пражских мостовых.

Так вот точно такая же решка есть и у нашего американского орла. Жизнь монетку вновь и вновь подбрасывает вверх и никогда не знаешь, какой стороной она упадёт в следующий раз. Дело только в том, что всё течёт и всё изменяется, а монетка наша последние лет сорок падала всё орлом вверх, по всему выходит, что вот-вот, может, прямо послезавтра, ей выпадет упасть вверх решкой. Вот для этого "the day after tomorrow" и существует (пока, пока существует) симпатичная организация под названием НАТО. Вот для этого и находятся в Западной Европе американские, назовём вещи своими именами – оккупационные войска. Как долго они там будут находиться?

Положение гегемона, который, якобы, безраздельно правит в мире, вообще-то чрезвычайно незвидное. Поражение России в Холодной Войне, её капитуляция и, опять же, назовём вещи своими именами – сдача всего завоёванного во Второй Мировой Войне и беспорядочное бегство из Восточной Европы резко усложнили положение Америки в мире. Америка ведь победителем оказалась лищь формальным, победа в Холодной Войне вообще-то никакой победой не является и может быть использована лишь в пошлом пропагандистском, а отнюдь не в истинном ликующем смысле этого слова. Я бы даже пошёл дальше, я бы даже сказал, что то, что выдаётся за победу, на деле является поражением Америки, поражением, которое лишь ждёт своей формализации и документального оформления. Истинный победитель в Холодной Войне, победитель, который получил всё – это Европа. Да, да. Наша бедненькая старушка. The Winner Takes It All.

Поскольку всё в нашем грешном мире взаимосвязано, то послевоенную, после 45-го года, Европу можно уподобить буйному арестанту, которого препровождали в места не столь отдалённые двое полицейских. Бандит наш, злобно зыркающий по сторонам, был скован наручниками со своими провожатыми, во избежанье, так сказать, и во искупленье. И вот один из провожатых по каким-то причинам снял сковывавший его с арестованным наручник. Причины рассматривать не будем, дело сейчас не в них, не в причинах, с причинами мы когда-нибудь тоже разберёмся, сейчас же нам нужно думать лишь о том, что радостно улыбающийся бандюга растирает затёкшее запястье и со злорадством тяжёлым взглядом смотрит на второго полицейского, который в растерянности лихорадочно соображает, что же ему теперь делать. Положение ведь именно таково, и если у нашего бравого служаки есть табельный пистолет, которым он, вообще-то может воспользоваться лишь при крайних обстоятельствах, а то, что случилось, никакими уставами не предусмотрено, то у арестанта ведь тоже заточка припасена и никакими инструкциями он в своих действиях не скован. Кто смел, тот и съел – вот и всё… Момент, когда Россия ушла из Европы – это рождение нового мира, для которого никаких законов ещё не писано, и все улыбки на всех этих дурацких встречах всяких там дурацких восьмёрок, встречах что в галстуках, что без, всего лишь призваны скрыть эту ужасную правду. Скрыть от нас.

Правда состоит в том, что мы уже находимся в мире, для которого ещё не придумано название, а законы, по которым жил мир старый, уже утратили силу. Как там говаривал товарищ Гитлер? "Международные договора не стоят даже и того клочка бумаги, на котором они написаны"? Он был прав, он знал о чём говорит – миром правит не закон, миром правит Сила. А у кого она сегодня?

НАТО-3

Что такое сила? Когда мы говорим о силе применительно к человеку, то понятно, что это сила мышц. Но неужели если у вас крепкая спина, то ума уже не надо? Человек, манипулирующий другими людьми и добивающийся своих целей не кулаками, а хитроумием, силён ли он? А силён ли человек богатый? Человек, покупающий силу за деньги? А если сильны и сильный, и хитрый, и богатый, то кто из них сильнее? А если учесть ещё и силу характера, то-есть готовность пустить свою силу в ход, то вопрос и совсем запутывается. Выходит вообще какая-то сила слабых и слабость сильных.

Однако же, стоит нам заговорить о сравнительной силе государств, как дело значительно упрощается. Во всяком случае в глазах тех самых людей, которые никак не могут выяснить кто же из них сильнее. Парадокс, но это так. Ну вот спросите любого, первого попавшегося человека, сильнее ли Ирака Америка? Да он на вас вытаращится, откровенно недоумевая, как о такой очевидной вещи и спрашивать-то можно. Ну, и с его, человеческой, точки зрения Америка, конечно же, сильнее Германии, Германия сильнее Польши, а Польша сильнее Литвы. Ну, а РФ сильнее Грузии. Сильнее? А сильнее ли РФ России? А? Как вы думаете? Но это мы уже в дебри какие-то уходим. В сельву. В чащобу непролазную.

Вернёмся к началу. Попробуем выяснить, что это значит – сила государства. В чём она выражается? Ну, понятно, что выразить силу государства в каких-нибудь джоулях невозможно, нереально. Никаких объективных критериев не существует. Поэтому люди изобретают некие эвфемизмы и начинают говорить, что вот, скажем, Япония – очень, чрезвычайно мощное государство, ого-го какое государство, но при этом непременно добавляют – "экономически". И при этом непременно же добавят, что вот в военном отношении Япония – хм, хм… того-с. Мягко говоря, несильная армия у нашей такой-растакой Японии. Хотя автомобили да телевизоры Япония наша делает такие, что закачаешься. А сильна ли Индия? Сильнее кого и слабее кого она? А силён ли Пакистан? А сильна ли Германия?

Что Япония, что Германия были побеждены в борцовской схватке на ковре. В условиях необычайного напряжения всех сил населяющих их народов, покачавшись, потренировавшись, усиленно попитавшись и набрав вес, сошлись несколько государств, чтобы выяснить да кто же из них сильнее по истинному, по "гамбургскому" счёту. И вот по результатам этого соревнования и Япония и Германия оказались положенными на обе лопатки. И побеждены они были Россией и Америкой, которые в конце 30-х годков в фаворитах никак не ходили. Особенно Россия. Выяснилось, что по сумме всех показателей государство Америка и государство Россия сильнее, чем государство Япония и государство Германия.

Вообще-то понятие силы может быть выражено простейшей формулой – "что хочу, то и ворочу". Для того, кто силён, вопрос лишь в выборе средств. Сильный имеет в своём арсенале и силу-силушку, и хитрость, и богатство. Сильный лишь извлекает из загашника тот инструмент, или то оружие, которое кажется ему наиболее полезным в данной ситуации. У сильного есть цель и сильный – ГНЁТ СВОЁ. Гнёт "мышцой", гнёт "дипломатией" или гнёт "процентом", неважно чем, но – гнёт. Сильный хочет жить в своём мире, мире, в котором он, сильный, силён и сильный заставляет всех остальных тоже жить в том же мире. Проблема, однако, в том, что остальные могут жить в этом мире лишь как побеждённые. В этом – сердцевина, суть нашей жизни и она чрезвычайно проста, так же как чрезвычайно просты и мотивы, движущие нами в нашей жизни.

А теперь давайте посмотрим на взаимоотношения Европы и Америки с этой точки зрения. Под этим углом – кто там кого нагибает. На правах сильного Америка, а она была безусловным победителем, разместила в сердце Европы оккупационные войска. Построила базы, создала "объединённое" командование, во главе которого, впрочем, всегда находился американский генерал, создала "военный альянс" из победителей и вчерашних побеждённых, провозгласила военную доктрину, согласно которой был обозначен внешний враг, и жизнь заиграла новыми красками. Однако же когда враг, против которого и был якобы создан военный союз, в одночасье исчез, а вместе с ним исчезла и причина, оправдывающая существование союза, возник закономерный вопрос – а зачем нам этот союз теперь, когда в мире нашем триумфально шествует "новое мышление"? Что на этот вопрос ответил бы тот, "с кем пребывает сила"? Ну, я вот думаю, что сильный или нашёл бы удовлетворяющий всех ответ, или просто цыкнул бы на осмеливающихся этот вопрос задавать: "Не ваше дело! Это cosa nostra." И я вам скажу, что сильного прекрасно поняли бы. Хотя бы те же итальянцы. Они, как и европейцы вообще – очень понятливые люди. В общем, вне зависимости от смысла произносимых слов, дела сильного остались бы всё теми же делами. И были бы эти дела делами сильного.

А вот какие дела происходят в Европе сейчас: начиная с 2003 года начались разговоры о том, что США выводят свои базы из Германии. То-есть, США не распускают торжественно союз НАТО, так славно послуживший делу свободы и демократии, а, делая хорошую мину при плохой (и всё ухудшающейся) игре, сохраняют его уже видимость (цена единству наглядно проявилась в отказе европейцев использовать структуры НАТО в иракской войне), и одновременно начинают выводить свои войска на периферию Европы. По странному совпадению выводимые войска перебазируются в горячие точки, вдруг обнаружившиеся в Европе, и расположены эти точки в Польше, Румынии и Болгарии.

НАТО-4

Что означает перебазирование американцев на Восток? Внешне это выглядит как экспансия всемогущего НАТО, как зловещее дыхание войны, вновь подступающей к границам России. И в каком-то смысле это так и есть. Но только именно в "каком-то". Истинный же смысл событий от "россиянской общественности", впрочем, как и обычно, ускользает. Извиняет наших властителей дум, что из либерального, что из так называемого "патриотического" лагерей лишь то, что смысл событий ускользает не только от них. "Видит горы и леса, облака и небеса, а не видит ничего, что под носом у него…" Это обо всех нас.

Америка уходит из Германии. Начиная с 2003 года закрыто финансирование по текущему содержанию американских баз в Германии. Объявлено, что в ближайшее время половина из оставшихся в Германии примерно 70 тысяч американских солдат будет выведена, также объявлено, что американские подразделения из числа расквартированных в Германии, отправленные сейчас воевать в Ирак, в Германию более не вернутся. День, когда из Германии уйдёт последний американский солдат, а день этот уже не за горами, будет днём величайшего триумфа Европы, это будет реванш за проигрыш Второй Мировой Войны, реванш не только на Восточном фронте, но теперь уже и на Западном, на том самом Западном Фронте, на котором всё вроде бы без перемен. Америка уходит из Европы, уходит на Восток.

Общественное мнение в Америке успокаивается в следующих знакомых и понятных американцам терминах: "I state quite at the outset: there will be no divorce. The institutions like NATO, like IMF will go on. But we are likely to have separate bedrooms and, possibly, even a trial separation". Это товарищ Шлезинджер. "Развода не будет. Такие институты, как НАТО и МВФ будут продолжать функционировать. Но у нас теперь, наверное, будут раздельные спальни и, возможно, даже раздел имущества по суду." Что после этого останется от замужества непонятно, но никто над этои задумываться не желает. Хотя, как заметил какой-то остряк, "when a woman says she needs a trial separation, she usually means a trial separation, when a man says it, he usually means goodbye." Так что нам осталось определить кто в этом непрочном браке по расчёту между Европой и Америкой играет роль мужчины, а кто женщины. И усё будет ясно.

Осознание того, что происходит, затрудняется тем обстоятельством, что обычный, читающий газеты и смотрящий телевизор, житель России имеет в голове чрезвычайно искажённую картину мира. Повторюсь, правда, что его извиняет то, что точно такая же каша присутствует и в головах среднего европейца и среднего американца. В общественном восприятии Запад по инерции воспринимается как нечто единое и неделимое, его военно-политические структуры, такие как Евросоюз или НАТО, безбожно мешаются в кучу и воспринимаются общественным сознанием как некие атрибуты некоего монолита. Монолита, которого в действительности не существует.

Запад раскололся в себе, а царство, расколовшееся в себе, не устоит. Именно в этом кроется надежда для России. Именно и только в этом. Поразительно, но никто не замечает вопиющего противоречия в том, что освободившаяся от "коммунистического" (которое на самом деле было русским) ига восточноевропейская мелюзга изо всех своих мелюзгачьих сил стремится в НАТО и в ЕС одновременно(!). НАТО – это Америка, а ЕС – это Европа. Как можно быть одновременно проамериканским и проевропейским? Они что, ничего не понимают? Да вот хотя бы та же Польша? "В голове ни бум-бум, а сама дура-дурой"? Да нет, конечно. Всё-то они понимают. И у той же Польши и в голове "бум" и сама она отнюдь не дура. НАТО – это гарантия (временная, временная гарантия, но кто знает, что нас ждёт впереди…) того, что иго русское не сменится немедленно игом немецким. Вокруг этого ведь всё и крутится последние пятнадцать лет.

О напряжении, с которым ведётся пока что подковёрная борьба, мы можем судить лишь по косвенным, но в высшей степени красноречивым примерам. Ну вот попробуйте подумать над тем, каким таким образом удаётся до сих пор существовать кастровскому режиму на Кубе? Ведь гарантии, данные США СССР при разрешении карибского кризиса, более недействительны. Нет уже на свете СССР, как вообще-то нет и государства Россия. Нет более и никаких гарантий. А Куба между тем цветёт и пахнет. И точно так же расцветают яблони и груши в расположенной неподалёку Венесуэле, где правит прыткий и не по чину смелый товарищ Чавес. Нам говорят, что, де, Америка попыталась его скинуть, но ничегошеньки у "пендосов" не вышло. Не вышло? И как прикажете это понимать? Вот ведь когда Америке надо было, она запросто военные перевороты в соседней Бразилии устраивала, а Бразилия это вам не чета Венесуэле. И всё у американцев получалось отличнейшим образом. Какая такая сила-силушка скрывается за спиной Кастро и Чавеса?

А вы никогда не пробовали подумать вот над чем – а кто стоит за спиной товарища Лукашенко? Ведь ясно же, что Белоруссия у нынешней Европы – как кость в горле, а вот поди ж ты… И так они подступаются и этак, а ничего не выходит. Облом-с… Каким образом удаётся существовать в нынешнем виде Белоруссии? Кто является гарантом её существования? Путин, что ли? Неужели вам не очевидно, что роль Белоруссии абсолютно та же, что и роль Кубы? И мне почему-то кажется, что если вдруг произойдёт переворот в Гаване, то через пару недель точно такой же переворот произойдёт и в Минске. Размен фигур. Ничего личного. "Джентльмен в поисках десятки." Средний же телезритель, радиослушатель и прилежный чтец газет ведётся не на очевидное, не на то, "что под носом у него", а на пошлейшую политическую риторику, не на дела, а на произносимые из каких-то ничтожных сиюминутных политических соображений СЛОВА. На словесные громы и словесные же молнии, которые мечут друг в друга официальные лица в Минске и Вашингтоне. С другой стороны я не понимаю следующего – если вы верите словам в этом случае, то что мешает вам верить точно таким же словам государственных деятелей, когда они с серьёзнейшим видом произносят тирады по поводу успехов не больше и не меньше, как Демократии в нынешних Ираке и Афганистане? Пример таких стран как Куба и Белоруссия чрезвычайно нагляден. Нельзя быть маленьким и независимым. Нельзя и всё тут.

Между прочим, пример России показывает, что быть большим и независимым – задача тоже не из лёгких.

НАТО-5

Историческая судьба восточноевропейцев, их, так сказать, жизненная стезя, в том, чтобы быть подмятыми поочерёдно то Европой, то Россией. Европа их подминала чаще, почему они гордо себя и именуют хоть и восточно, но всё же европейцами, хотя что такого исконно европейского в каких-нибудь венграх я не понимаю. Слово "европеец" – это как флажок со свастикой, которым размахивали те же чехи в 1939 году, встречая мотоциклистов Вермахта, что тряслись по булыжным мостовым пражского Старого города. Ныне, во времена новой Великой замятни, малые народы, послюнив палец и определив, откуда дует ветер, тоже поднимают флажок, тоже начинают кричать о своей "европейскости", которая вдруг обнаружилась даже и в Закавказье в виде "исконно принадлежащей к европейской культуре Грузии". Лично я против этого ничего не имею. Если европейским аристократам льстит, что в родственниках у них обнаружился европеец с гордым родовым именем Качалава, так тому и быть. Я бы лишь во избежание методологической путаницы именовал бы вновь обретённые европейские колена восточно-восточноевропейцами. Восток к востоку от востока. Восточно-восточный экспресс. Ту-ту-у-у… Чух-чух-чух-чух… С Богом, братцы. Поехали.

Далеко ли они уедут? Доедут ли до Европы? А на какой станции в одном из купе обнаружится исколотый трупик одного из жизнерадостных пассажиров? Что это вообще такое – зависимость и независимость применительно к государству? Что такое независимость понятно. А вот зависимость имеет много лиц. Зависимость может означать работы по строительству пирамид, на которые вы, скрипя зубами, подписываетесь лет так на триста. Зависимость может выглядеть так, что вам придётся отдать ваших милков во солдаты, и отправят их куда-нибудь в месопотамскую пустыню воевать за текущие интересы людей, живущих где-то на других континентах, и поставят их на левый фланг, а когда они, не выдержав, побегут, то после боя каждого десятого из них обезглавят перед строем, а оставшиеся будут после этого умирать не за вас, не за сестёр и матерей, не за Родину и не за Сталина, а будут они умирать чёрт знает за что и будут умирать с гораздо большим энтузиазмом, чем умирали до этого. Плохо быть маленьким и слабым. Плохо быть зависимым. Плохо жить в Словакии и Чехии, даже если они и думают, что жить им хорошо. Петух тоже думал.

Возьмём события на Балканах в начале 90-х. Помнится, как недоумевали люди – да как же это так, да как же это европейцы не понимают того, что происходит, да это же война, да это же чёрная неблагодарность за всё хорошее, что сербы сделали для Европы, а тут, на тебе, Европа (ЕВРОПА!) выступает на стороне каких-то, прости Господи, албанцев, ну, понятно, что американцы рады европейцам свинью подложить, но европейцы, они что же, совсем ку-ку, да как же они могут, ДА ЧТО ЖЕ ОНИ ДЕЛАЮТ? Ну и прочая невыносимая чепуха про некое братство европейских народов и про противостояние "мусульманской угрозе". Эх-хе-хе-хе… Нет всё же предела людской наивности.

Ну вот смотрите – есть у нас с одной стороны разваливающаяся Югославия, а с другой стороны – блок НАТО. Верховодит в нём Америка. Поскольку расклад на Балканах рассыпается на глазах, Америка решает, пока не поздно, навести там порядок так, как она это понимает. Ну и извлечь некие выгоды, конечно же, из той новой картины, которую она сложит из кусочков старой мозаики. О своих намерениях Америка сообщает "союзникам" по НАТО. А как же… Порядок есть порядок. Европейцы, услышав о громадье планов гегемона и, как теперь принято выражаться, "прихуев", лихорадочно соображают, что же им делать. Выбор, прямо скажем, неширок. Нет, не широк. Обывательская точка зрения предполагает, что у государства, а тем более государства сильного, независимого и непременно с рыночной экономикой (а ведь такие государства, как Франция, Германия, Италия и Испания у нас ведь независимы, не так ли?) есть некая ничем не ограничиваемая свобода выбора. Как там? "Свобода… нас радостно у входа…" Тра-та-та-та… В реальности же, а государства, в отличие от людей прекраснодушных, находятся в самой, что ни на есть, реальной реальности, для американских "союзников" существует лишь три возможных сценария. Всего навсего три.

Приходящий в голову первым же таков – не дать Сербию в обиду. Но как? Как? Поддержка в любой форме Сербии означает если и не войну, то, во всяком случае, весьма серьёзную конфронтацию со США. Пойти на это тогда не мог себе позволить никто. Так что благородная мысль о помощи Сербии тут же отбрасывается как заведомо абсурдная. Сценарий второй – надуться и сесть, отвернувшись, в уголок. Так ведь Америка именно этого и ждёт. Пока вы будете этаким букой в сторонке отсиживаться и ручек своих грязными делишками не пачкать, американцы подгребут под себя не только какую-нибудь Албанию, а и вообще все Балканы, всё "мягкое подбрюшье Европы". А вы, дорогие немцы и ещё более дорогие французы, сидите, дуйтесь дальше. По зрелому размышлению и эта возможность комкается и бросается в ту же корзину, куда мы ранее бросили игры в благородство. Ну, и остаётся сценарий под нумером три – а именно сценарий того спектакля, который мы и увидели в действии. Европейцы обманули ожидания американцев, европейцы, радостно загомонив о людоедах-сербах, бросились бомбить несчастную Сербию с энтузиазмом ничуть не меньшим, чем энтузиазм американский. Правда, пока члены НАТО, демонстрируя миру пугающее единство взглядов и действий, сбрасывали бомбы и расстреливали беженцев с бреющего полёта, где-то далеко люди, одетые отнюдь не в камуфляж, и люди вполне солидные, плевались друг в друга и швырялись чернильницами, с боем деля зоны оккупации и сферы влияния на послевоенных Балканах. О сербах и Сербии люди эти думали очень мало, а об албанцах и вовсе не думали. Думали они лишь о собственных интересах. Об интересах государств, которые они представляли.

В схожей ситуации точно так же никто не будет думать о Польше. Никто не будет думать о Чехии. Никто не будет думать об Украине. О Латвии, Литве и Эстонии тоже никто не задумается даже и на одну минутку. Ну и нет ни малейших сомнений, что в случае чего гладкий европейский мыслительный процесс не будет нарушен даже и одной мыслью о русских, живущих в какой-нибудь Ингерманландии, Сибирской Республике или что там ещё может появиться на просторах того, что осталось от России.

НАТО-6

Давайте попробуем пораскинуть тем, что там у нас в головах имеется, давайте порассуждаем вот о чём – а почему, собственно, так вышло, что Европа, Европа, так сказать, истинная, Старая Европа, оказалась в оппозиции нынешней американской "инициативе" в Ираке? С чего это главные европейские запевалы в лице Германии и Франции ставят палки в колёса Америке, несущей факел Свободы и Демократии в стонущую под гнётом не то саддамовской диктатуры, не то некоего "международного терроризма" Месопотамию? Что у нас изменилось в последние пятнадцать лет?

Вот ведь в приснопамятном Одна Тысяча Девятьсот Девяносто Первом Году никто и ничто не помешало им, таким нынче из себя хорошим, поучаствовать самым активным образом в "Буре в пустыне", взвиться там кострами, закружиться этакими валькириями. И бомбили, и жгли, и убивали. На левом фланге наступавших с территории Саудовской Аравии сил "коалиции" находились подразделения французской 6-й механизированной дивизии и французского Иностранного Легиона. Бравый галльский петух в Ираке и топтался и клевался. А Германия бросила в копилку по финансированию Первой Иракской Войны свою копеечку во сколько-то там миллиардов "дойчемарок", да и немецкие спецподразделения там тоже отметились. Как так вышло, что вчера мы за, а сегодня против?

Причина лежит на поверхности – в начале 1991 года был ещё жив СССР. Поднял уже, правда, лапки кверху, но ещё жил. Дышал. Поэтому Запад был един. Ещё един. К началу же Второй Иракской Войны единого Запада более не существовало. Это не Европа нынче не захотела пойти в Ирак (экие глупости!), это Америка НЕ ДАЛА Европе поучаствовать в войне, результаты которой должны быть против этой самой Европы и направлены. Всё остальное – это всего лишь более или менее искусная пропаганда. СЛОВА. Иногда красивые, иногда не очень.

Та же история и с базами НАТО, перебазируемыми на Восток. Если смотреть в суть происходящего, то перебазируется не НАТО, перебазируется Америка. Американские базы в восточноевропейских странах – это последний редут, удерживаемый США в Европе. Европейское Аламо. Эти базы полнейший аналог американских баз в Средней Азии. Америка пытается законсервировать нынешнее положение в России. Америка защищает свои интересы в "Евразии". Америка спасает не Россию, она спасает режим Путина. Для того, чтобы яснее предствлять себе, что происходит, взгляните на нынешнюю картину расположения "зон ответственности" в Ираке. Ведь там как-то так нечаянно вышло, что между Ираном и американской зоной оказались англичане. Теперь такая мелочь, как наземная война между Ираном и США, возможна лишь если на то будет воля правительства Её Величества. Не захочет Англия и войны не будет. Во всяком случае, Англию никак не объедешь. Ни по какой кривой. Если уж США приспичит воевать, то неминуемо придётся с Англией чем-то делиться. Ту же роль будут играть американские базы в Восточной Европе, а в будущем, наверное, и на Украине. Америка хочет, чтобы буде случится так, что Европа начнёт "разбухать" на Восток, то и ей, Америке, должно что-то обломиться, ну, а если положение изменится радикально, скажем, не удастся удержать положение под контролем и РФ посыпется, то США гарантированно поучаствуют "в процессе". Америка загодя стелит соломку. Ну, что ж… У неё в детстве был хороший учитель.

Давайте теперь вернёмся к самому началу. Вы ещё не забыли, с чего мы там начали? Начали мы с путинского выступления по поводу цен на газ. Рассматривать эту трагикомическую историю, когда глава государства выступает в роли какого-то менялы с восточного базара, мы не можем вне контекста того, что происходит ныне в мире. Идёт послевоенный передел мира. Понятно, что Россия по итогам этой войны потеряла всё, даже и честь. Россия только отдаёт, а победители только берут. Берут самые лакомые куски. Сопротивляться Россия не может, даже и при том, что более нет единого Запада. Западов теперь два, а, учитывая особое положение Великобритании, которая, лавируя между этими двумя Западами, поочерёдно усиливает то один, то другой, то можно сказать, что в каком-то смысле Западов даже три. Проблема России в том, что она настолько слаба, что не может даже и этого, она не может самостоятельно лавировать между мировыми центрами силы с тем, чтобы извлечь из этого какую-то выгоду для себя. Создаётся впечатление, что решения на высшем уровне принимаются в зависимости от того, с кем последним встречался Президент РФ, с Кондолизой Райс или с президентом Шираком. Точно так же все, кто берётся рассуждать о тех или иных событиях на "постсоветском пространстве" (вообще-то, если называть вещи своими именами, то лучше бы говорить о построссийском пространстве), не понимают того очевидного факта, что во всех более или менее значимых событиях там всегда принимают участие две стороны, ВСЕГДА – ДВЕ, и Россия одной из этих сторон ни разу не является. Даже когда видимое участие в событиях принимает, как то было во время "оранжевой революции" на Украине, Президент РФ лично, следует понимать, что он является лишь представителем одной из сил. Сил же у нас всего две – это США и Европа.

Давайте осознаем простейшую вещь, защищая сегодняшнюю РФ в том виде, в каком она существует, вы защищаете интересы либо США, либо ЕС. Если вы хотите быть последовательным, вы должны в одном случае аплодировать и всячески лоббировать всё, что делает на мировой сцене Америка, в другом же случае вы должны быть проевропейцем и, как следствие, выходить на демонстрации в том числе и за вывод американских баз из Восточной Европы. Ну, и соотвественно, вы должны бороться за снижение цены газа для независимой Украины. Если Кремль за, то вы – против. Если Кремль против, то вы – за. Дело только в том, что сегодня для России "за" не существует. Для России, что бы и где бы сегодня ни происходило, всё – против. Если сменится "власть" в Кремле, это будет означать лишь то, что победил ставленник другой стороны и сторонники очередной цветной контрреволюции, которые выйдут на будущие демонстрации, будут бороться за возвращение в Кремль американского, ну, или европейского, ставленника. Кто именно сидит за кремлёвской стеной сегодня и кто там будет сидеть завтра, чья голова будет поздравлять вас с Днём Согласия и Примирения, не играет ни НАИМАЛЕЙШЕЙ роли. Что либо ДЕЛАТЬ может лишь сильный, Россия же сегодня слаба слабостью слабого. Даже результаты того, что делаете вы, делаете на своём, личном, атомарном уровне, будут присвоены победителями. Подумайте над этим. Тем более что у вас будет несколько выходных. На дворе у нас – декабрь. На подходе – праздники. И первый из них по временам нынешним – праздник из праздников.

С Рождеством вас! С Рождеством Европы!

КОНЕЦ