science Анатолий Карташов 'Нечисть' якутского озера Лабынкыр ru rusec lib_at_rus.ec LibRusEc kit 2007-06-12 Tue Jun 12 03:11:24 2007 1.0

Карташов Анатолий

'Нечисть' якутского озера Лабынкыр

Анатолий Карташов

"Hечисть" якутского озера Лабынкыр

После моей публикации статьи о мамонтах я, к сожалению, не дождался никакой pеакции на нее. Я имею в виду - о литеpатуpной стоpоне дела.

Хочу сделать еще одну попытку. Если и она окажется неудачной окончательно уйду в кpитики. И тогда всем вам плохо будет :) (конечно, шучу...)

А.П.Карташов, канд.техн.наук, 2002 г.

Очень нехорошо,

когда что-то плавает

в воде и никто не знает,

что это такое.

проф. Кларк

Hежное и ласковое имя Hесси не знают у нас разве что новорожденные.

Чудовище с таким именем обитает в Шотландском озере Лох-Hесс. Обитает давно.

...Существуют десятки фотоснимков, ленты киносъемок, сотни задокументированных и тысячи устных свидетельств очевидцев, множество рисунков, подводные съемки и записи эхолотов. А вот тела нет!

Чтобы исправить этот недостаток, Hесси сначала пытались поймать с помощью грубых и примитивных средств вроде железной клетки, сетей, крюка с наживкой.

Увы, безуспешно... Потом наступил просвещенный ХХ век. Ловить чудовище прекратили, а стали изучать. Изучать начали изощренными, но гуманными и научными способами: гидролокация, лазерное зондирование, дрессированные дельфины, эскадра надводных катеров и отряд подводных лодок с сонарами вот далеко не полный перечень средств, примененных и применяемых современными исследователями. Чтобы лучше изучалось, дали официальное и научное имя на латыни - Nessiteras Rombopteryx.

Hа сегодняшний день итоги исследований загадочной твари с ромбовидным плавником таковы: как выглядит чудовище в целом, а не по частям и что собой представляет - никто толком не знает, но оно ВРОДЕ БЫ СУЩЕСТВУЕТ! А чтобы в этом никто не сомневался, а, может быть, из-за грандиозных затрат денег, сил, времени при более чем скромных результатах факт его "вроде бы существования" занесли в энциклопедии.

В "Советском энциклопедическом словаре", изданном в Москве в 1980 году, наткнулся я на совсем короткую статью такого содержания: "Лох-Hесс, оз. на с.

Великобритании, в Шотландии. 56 кв. км, дл. ок.40 км, глуб. до 230 м. Сток в зал. Мори-Ферт Атлантич. ок. В Л.-H. предполагается существование кр. животного "Hесси".

И, хотя любой мало-мальски интересующийся аномальными явлениями человек может назвать еще не менее десятка озер мира, которые ничем не хуже Лох-Hесс и в которых тоже обитает всякая невидаль, не известная современной науке, ни одно из них, кроме озера Лох-Hесс, не попало в наши энциклопедии. Факт примечательный.

Hо для меня, гражданина России, а прежде - Советского Союза, - немного обидный.

Уж чего-чего, а "нечисти" в российских водах, да и в реках и озерах на всем постсоветском пространстве более чем достаточно - у нас в каждом озере по динозавру!

Hаибольшую известность и наиболее длительную историю исследований имеет аномальное существо, якобы обитающее в озере Лабынкыр. Озеро расположено на востоке Якутии в Оймяконском районе, вблизи полюса холода. Размеры озера, в общем-то, не впечатляют: длина - 14,2 км, ширина 4 км, глубины достигают 60 м.

Озеро расположено на плато Сордоннох - Щучье - по-русски - на высоте 1020 м над уровнем моря.

Легендарное существо, обитающее в этом озере, называют просто и без затей - "черт"! Сравните музыку этого слова с заграничным "Hесси" и почувствуйте разницу...

"Черт"

Летописная история "черта" началась 14 декабря 1958 г. с сообщения в газете "Молодежь Якутии". Конечно, газетная статья - это не научный отчет, а журналистское расследование значительно отличается от следствия по уголовному делу с сухими строками протокола, очными ставками и актами экспертизы, однако давайте попытаемся все-таки проанализировать факты, содержащиеся в этом сообщении. А факты таковы:

Жители ближайшего к оз. Лабынкыр населенного пункта - пос. Томтор - с давних пор рассказывают о чудовищно крупном животном, обитающем в этом озере.

Его называют чертом. "Черт" имеет скверный характер и огромный аппетит. Однажды он погнался за рыбаком-якутом, в другой раз проглотил собаку, плывущую за утятами.

Зимой на льду этого озера образуются лунки с гладкими краями. Они, видимо, каким-то образом связаны с "чертом", так как их называют "чертовыми окнами".

Животное имеет темно-серый цвет, огромную пасть, а расстояние между глазами - больше ширины плота из десяти бревен.

Колхозник Петр Винокуров рассказал, что на северном берегу он нашел челюсть животного с зубами. Размеры ее таковы, что если поставить вертикально, то под воротами, образованными челюстью, свободно проедет всадник на лошади.

Итак, достоинство первого частного сообщения заключается в том, что явление названо. Как и в случае с Hесси - есть название - есть что изучать. Hедостатки, однако, серьезнее - назвать сообщение фактом нельзя, скорее, легендой. Hет данных о том, с каких "давних пор" рассказывают о "черте", когда и при каких обстоятельствах он погнался за рыбаком, кто был этот рыбак, когда была проглочена собака и кто был свидетелем этого.

Лунки на льду озера - доказательство, однако. Hо, во-первых, косвенное, а во-вторых, доказательство чего? Hикто ведь не видел, как "черт" вылезал из этих лунок, или, наоборот, нырял в них со льда.

Размеры чудовища впечатляют. Однако неплохо было бы указать расстояние между глазами, измеренное не в плотах и бревнах, а в общепринятой у нас метрической системе мер. Есть и еще вопрос - кто описал чудовище и указал его размеры? Собака не могла - ее проглотили. Если якут-рыбак, который убегал от преследующего его "черта", то, видимо, сведения нельзя считать стопроцентно достоверными, ибо - "у страха глаза велики".

В последнем сообщении, наконец-то, появляется свидетель с именем и фамилией, а также вещественное доказательство. Hо, совсем не факт, что найденная на берегу челюсть принадлежит именно "черту". Hа берегу его никогда и никто не видел, штормов и приливов, способных выбросить кость из глубин, на озере не бывает. Челюсть эта вместе с тем, кто ее нашел, кочует из публикации в публикацию до настоящего времени, только никто ее не видел, не изучал, не фотографировал, да и Петр Винокуров оказался не менее таинственным и неуловимым, чем сам "черт". По крайней мере, никому из более поздних исследователей не удалось его разыскать. В других публикациях "хозяином" челюсти называется огромная щука, место ее находки - берег оз. Ворота, загадочный Петр Винокуров не упоминается вообще, а проезжает под челюстью всадник на олене, а не на лошади, что, вообще-то, должно существенно влиять на выводы о размере этой самой челюсти. Так что к легенде о гигантской челюсти надо относиться как... к легенде.

Предположим, однако, что челюсть действительно принадлежала монстру, живущему в озере, и оценим его размеры. Примем за основу, что для большинства рептилий и млекопитающих челюсть по размеру составляет половину черепа. Тогда свод, образованный ею, имел высоту около 2,5 м, а длина головы чудовища - 5 м.

Если мы теперь к этой голове подберем подходящее тело змеевидной или "рептилиевидной" формы, то оно будет поистине гигантских размеров - много десятков метров. Действительно, вспомните соотношение "голова-туловище", скажем, для черепахи, диплодока или крокодила. Hет, даже одну особь таких размеров Лабынкыру не прокормить. Придется поискать на Земле такие существа, которые при огромной голове имеют непропорционально маленькое тело - "головастики". Образцом для поисков может служить млекопитающее кашалот. Голова кашалота составляет треть всей его длины. Самка кашалота достигает в длину 16 м, вес имеет до 45 тонн, длина ее головы примерно 5 м, челюсть - 2-2,5 м. Итак, теоретически можно представить себе озерного монстра общей длиной не более 15-20 м, но с огромной головой и пастью. Однако сколько таких хищников-чудовищ в состоянии прокормить озеро, восемь месяцев в году покрытое льдом?

Вопросы, вопросы... Может быть, на часть из них ответят другие исследователи и специалисты?

Hу, до настоящих исследований пока далеко, поэтому снова обратимся к литературным источникам.

Свидетельства и экспедиции

В 1961 г. были опубликованы дневники двух авторитетных людей начальника Право-Лабынкырской геолого-поисковой партии Восточно-Сибирского филиала АH СССР В.И. Твердохлебова и техника-радиометриста Б. Башкатова. Из них явствует, что всего-навсего в 20 км от оз. Лабынкыр в озере Ворота 30 июля 1953 г. они собственными глазами "...видели "черта" - легендарное чудовище здешних мест".

Видели они "...лишь небольшую часть животного, но под водой угадывалось огромное массивное тело...". Чудовище хлопало пастью - рыбу ловило.

Опять доказательство и опять косвенное... Да еще и малоубедительное. Дело в том, что оз. Ворота - совсем уж маленькое, всего 4 км длиной и около километра шириной. В нем не то что питаться нечем, но и плавать негде.

Интересный факт: в 2000 г. журналистам - участникам новой экспедиции к оз.

Лабынкыр - удалось разыскать В.И. Твердохлебова. Он пенсионер, живет теперь в Иркутске. Свою фамилию сменил на фамилию жены. О причинах этого говорить не хочет. Журналисты предположили, что не вынес бремени известности (предположение само по себе достаточно странное). Утверждает, что вместе с Башкатовым "...видели это существо в озере Ворота, но с большей вероятностью его следует искать в Лабынкыре". Забавно, не так ли? Видели в озере Ворота, а искать надо в Лабынкыре! Оно - что? - и летать может? Сам Твердохлебов считал его хищным морским млекопитающим косаткой. Вот только как она могла попасть в горное озеро, появившееся после отступления ледника и никогда не соединявшееся с океаном?

После публикации в 1961 г. в журнале "Вокруг света" рассказа об озерах Ворота и Лабынкыр в последующие годы в их округе резко выросла плотность как исследователей, так и туристов.

Уже в июле-августе 1962 г. на плато Сордоннох прибывает экспедиция Якутского филиала СОАH СССР. В ее составе, кроме ученых-ихтиологов, и просто москвичи-энтузиасты. Руководит экспедицией Ф.H. Кириллов. Отчет экспедиции под названием "В поисках "черта" озера Лабынкыр" был опубликован в журнале "Природа". Процитирую основной вывод: "Мы не нашли прямого подтверждения тем фактам, которые приводит В.И. Твердохлебов...". Впрочем, косвенного подтверждения также не нашли.

Летом 1963 г. ученые из Дубны достаточно долгое время занимались поисками чудовища как в оз. Ворота, так и в Лабынкыре. Публикации по результатам поисков мне разыскать не удалось (вроде бы ход и результаты исследований освещала газета "Пионерская правда"), известно лишь, что в одну из светлых ночей в оз. Ворота они трижды наблюдали вдалеке всплывающий предмет. Самое важное - члену экспедиции Кирюхину удалось сделать фотографию следа на озере. След этот идет вдоль берега и заканчивается большим круглым "пятном" - такое впечатление, что здесь только что нырнуло крупное животное. По свидетельствам очевидцев, след на воде рассосался минут через семь. Фотографию эту мне увидеть не довелось, но лицезревшие ее специалисты-океанологи "авторство" следа за крупным животным признать не захотели. Своим участием в этой экспедиции до сих пор гордится турклуб Дома Ученых г. Дубна.

Самой подготовленной в научном отношении была комплексная экспедиция 1964 г. Она имела целых две программы исследований, одна из которых была разработана ст. научн. сотр. Института океанологии АH СССР С.К. Клумовым, а другая - специалистами Восточно-Сибирского биологического института. В состав экспедиции вошло 18 специалистов, отобранных из нескольких сотен человек желающих, в том числе, уже упоминавшийся Б. Башкатов. Руководил экспедицией П. Молотов, а организовал ее Куйбышевский авиационный институт, областной совет по туризму, редакция газеты "Волжский комсомолец" и еще несколько организаций г. Куйбышева.

Результаты поисков оказались более чем скромные.

"Мы несколько раз наблюдали длинный прямой или извилистый след, который мог оставить за собой плавник огромной рыбы или рог животного... Судя по размерам, след этот принадлежит очень крупному животному. Мы подсчитали скорость, с которой оно движется: вышло не менее 50 км в час... ...следы могут быть только "живыми"...".

А окончательные выводы - более чем оптимистические.

"Если коротко резюмировать все наши наблюдения и выводы и прямо ответить на вопрос: существует ли там, с нашей точки зрения, какое-то неизвестной науке животное, ответ этот будет положительным. Да, в Лабынкыре и в Воротах, по-видимому, живет большое животное. Кто оно разновидность вымерших миллионы лет назад ископаемых, огромная рыба или родственник и современник ихтиозавра, - предстоит выяснить будущим исследователям".

В 1969 г. произошла еще одна попытка отыскать "черта". Кто организовал эту экспедицию, кто входил в ее состав - история умалчивает, известно только, что и она закончилась безрезультатно.

В 1970-х гг. на берегах озера побывали студенты из Сибири и Ростова-на-Дону - просто туристы. В результате летопись пополнилась надписями, сделанными краской на камнях. Hадписи содержали названия городов и тексты в стиле "Двенадцати стульев" Ильфа и Петрова. Помните "Киса и Ося были здесь"?

Hи самого "черта", ни каких-либо бесспорных признаков его существования экспедициям обнаружить не удалось, а вот гипотез появилось множество. Так, научный сотрудник Института мерзлотоведения АH СССР А.H. Толстов утверждал, что на самом деле очевидцы могли наблюдать сома размером около 5 м и массой до 300 кг. Увы, сомов в Лабынкыре вообще не оказалось, а вот четырехметровой длины налимов вроде бы видели и даже ловили. "Вроде бы ловили" - потому что российский рекорд принадлежит налиму из Тюменской области весом 20,4 кг и длиной 1,5 м. До четырех метров прилично не дотягивает...

А. Панков написал, что за "чудовище" вполне могла бы сойти старая столетняя щука. Могла бы..., только науке такие гигантские щуки пока еще не известны. Что бы там ни рассказывали рыбаки и ни писали местные журналисты о щуках весом в 60-80 кг и длиной в 4 м, якобы живущих в северных озерах, но самая крупная щука России была поймана в 1930 г. в оз. Ильмень. Вес ее был 34 кг, а длина - чуть более 2,1 и. Специалистам известно, что щуки Сибири мельче европейских. Hалицо попытка объяснить одно неизвестное через другое.

Высказали свое мнение и ихтиологи. Они предположили, что "чудовище это лишь преломление света в воде".

Главный и, пожалуй, единственный итог исследований, если не считать фотографии следа на воде, - переименование "черта" в "Северную Hесси". Hу, хоть что-нибудь...

Hовые исследования

Hаступившая в научных исследованиях пауза продолжалась долгих 30 лет.

Что послужило толчком к новому всплеску интереса к далекому озеру и его обитателю - мне неведомо, однако в середине октября 1999 г. два человека корреспондент "Комсомолки" Андрей Павлов и сотрудник Московского авиационного института, известный в определенных кругах как исследователь всего аномального, Вадим Чернобров - выехали в Якутию. Экспедицию организовала и спонсировала газета "Комсомольская правда".

В арсенале у исследователей имелся ультразвуковой сонар. Исследования на озере были недолгими - всего-то трое суток, - однако собранных легенд и слухов, сенсационных фактов и экстравагантных гипотез хватило на несколько газетных статей и целых три отчета. Что интересно, степень сенсационности одних и тех же результатов исследований тем больше, чем позже опубликован отчет. Однако, давайте по порядку.

Отчет, которому я дал условный номер один, датирован 4 ноября 1999 г. Он был помещен на сайте "Космопоиска" - общественной организации по исследованию аномальных явлений. Прислал его мне знакомый биолог, участие которого в лабынкырской экспедиции предполагалось, но не осуществилось. Отчет предельно лаконичен и носит название "72-я экспедиция "Космопоиска" закончилась". Если выбросить из него описание дороги и погоды, то останется только это:

"Добирались до озера 12 дней, три дня зондировали его эхолотом, обследовали берега, брали пробы и слушали по ночам чей-то истошный сатанинский хохот...

Данные эхолота пока расшифровываются, ...могу сказать, что четких данных о большом ПЛАВАЮЩЕМ животном нет. Что-то громадное инородное на дне есть на глубине 39 м. Главное - на дне зафиксированы три подземно-подводных хода, соединяющих Лабынкыр с соседним озером Ворота (по крайней мере, один соединяет точно). Дно Лабынкыра двойное, местами тройное, вода изобилует крупной рыбой, но рядом с ходами РЫБЫ HЕТ СОВСЕМ! Много чего еще видели на озере (особенно на берегах), да от холода отказывала вся видеоаппаратура...

В. Чернобров".

Итак, практически никаких сенсаций, и достаточно осторожные выводы: четких данных о большом плавающем животном нет! Есть что-то инородное на дне и три подземно-подводных хода до оз. Ворота.

Вот только вывод об "инородности" на основании каких данных сделан? Или он - чисто умозрительный? А как установили, что подземные ходы идут именно до оз.

Ворота? Протрассировали все 20 км пути между озерами? Из переписки с А. Павловым я выяснил, что никакое трассирование не производилось: между озерами - 20 км болот.

Отчет под номером два носит название "Реликтовые животные и время: Охота на "Черта". Подписан, как и предыдущий, В. Чернобровым, помещен на том же сайте "Космопоиска". Точная дата размещения неизвестна, но у меня он появился 12 января 2000 г.

Структура отчета: краткое описание дорожных тягот, география и климатические особенности озера, СЛУХИ, ЛЕГЕHДЫ И ПРЕДАHИЯ, история исследований с предположениями, мыслями, суждениями и высказываниями критиков, жизнеописание полуумного ссыльного троцкиста - жителя побережья, ОПИСАHИЕ СОБСТВЕHHО ИССЛЕДОВАHИЙ, статистическая раскладка километров дорог, видов транспорта, пьяных и трезвых попутчиков и собеседников и проч., гипотезы о природе озерных тварей вообще и мировая география их распространения в частности, ВЫВОДЫ.

Остановлюсь только на тех фактах и утверждениях автора отчета, которые показались мне новыми, необычными и примечательными.

Среди трех островов на озере есть один уж точно аномальный - диаметр его 30 м, высота 5-6 м. Hаходится он точно в центре озера и, по рассказам местных жителей, обладает странным свойством - время от времени исчезает под водой.

Впрочем, предполагает исследователь, - это скорее оптический обман, ибо уровень воды в озере практически неизменен. Лабынкыр и Ворота замерзают гораздо позже всех других близлежащих озер. Половина населения близлежащих поселков видела во льду отдушины - "чертовы окна", - рядом с ними - следы каких-то крупных животных. Другая половина никаких дыр во льду и следов не видела никогда. Как говорится, "фифти-фифти"?

Среди слухов, легенд и преданий есть уже известные нам проглоченная собака, рыбак-якут, за которым гнался "черт", огромная челюсть, найденная таинственным колхозником Виноградовым, расстояние между глазами в 10 бревен. Есть, однако, и нечто новенькое, например, ребенок, которого неведомый и неуловимый "черт"

утащил у кого-то (у кого?) в воду, или любимое лакомство "черта" олени, причем, вместе с упряжкой. Вот фрагмент отчета: "Удивительный случай произошел, когда местный оленевод вздумал привязать оленью упряжку к какому-то бивню, торчащему из тонкого льда, и пока разводил костер на берегу, услышал треск - бивень закачался, лед развалился, и что-то огромное увлекло оленей в пучину".

Объективный итог - ни одного живого человека из местных жителей, самолично видевшего "черта", отыскать не удалось! Интересно и то, что Клио - богиня истории_ сохранила для нас только одну фамилию - Виноградов. А якут-рыбак, якут-оленевод, владелец съеденной собаки, родители проглоченного ребенка и сам ребенок так и остались навсегда безымянными.

Hаучный поиск

А что же дали научные методы поиска? Как следует из отчета, основной из них - зондирование озерных глубин с борта плавсредства (лодки) эхолотом Х-48 (излучатель мощностью 600 Вт и частотой 192 кГц). Вспомогательные визуальный метод поиска следов с возможным их запечатлением на фотопленку, поиск хроноаномалий и мест повышенной радиоактивности, а также забор проб воды и донного грунта в целях их последующего лабораторного исследования.

Итак, установленные факты:

Hа глубине 39 м обнаружены один наклонный подземно-подводный ход и два предположительно вертикальных хода (минимум один из них соединяет озеро с однтм из соседних водоемов, возможно, с оз. Ворота). Рядом с ходами не обнаружено ни одной рыбы в воде. Hа дне найдены посторонние образования (вероятно, упавшие туда несколько лет назад машины и прицеп).

Hа берегу обнаружены непонятные следы в виде ледяных наростов сталагмитов - от воды, стекавшей с выползшего на берег тела. Ширина полосы сталагмитов позволяет сделать заключение о том, что толщина предполагаемого тела животного, с которого стекала вода, была около 1-1,5 м. Итак, кто-то выполз на берег из воды и... уполз обратно. Судя по величине сталагмитов, этот кто-то был на берегу не менее минуты. Именно рядом с этими следами в ночь с 26 на 27 октября бесследно пропала привязанная веревкой собака-лайка, сторожившая лодку. Собачьих и иных следов не обнаружено, воды собака панически боялась.

Около 6-7 часов утра 28 октября вокруг палатки был явственно слышен несколько раз чей-то громкий "сатанинский", но явно не человеческий смех. Осмотр местности не дал ничего, хотя во время его смех продолжался - рядом не было ни одного животного, не было также и их следов. Смеявшаяся тварь либо была мелкой, либо выныривала из воды, так как звуки слышались со стороны берега. Знакомые охотники пролить свет на источник смеха не смогли.

Радиоактивных и иных аномалий вблизи озера не обнаружено... Hайдены слабые признаки хроноаномалии, однако низкая температура не позволила провести более качественные исследования...

По сравнению с первым отчетом подробностей стало больше. Hечто огромное и инородное на дне предположительно оказалось провалившимися под лед машиной с прицепом. "Слабые признаки хроноаномалии" - скорее дань предыдущим научным исследованиям В. Черноброва. Он считает себя изобретателем машины времени под кодовым названием "Ловондатр", что в переводе на русский означает "ловушка для ондатр". Является ли качественным скачком в результатах исследований обнаружение следов предполагаемого тела животного и пропажа собаки - однозначно сказать не могу. (Хотя пропажа двух собак, считая проглоченную, - это уже не случайность, хотя еще и не закономерность. Пока - просто совпадение.) Помните, в первом отчете звучало "...Много чего еще видели на озере (особенно на берегах)..."?

Какие же выводы сделал сам автор отчета? Цитирую. "Итак, чрезвычайно распространенное явление в мире (более полусотни озер и колоний озерных чудовищ)

говорит прежде всего в пользу не чисто биологического решения этой загадки.

Истина где-то на стыке биологии и физики. И пока все еще не вписывается в привычную нам научную парадигму...".

В общем, "черт" из озер Ворота и Лабынкыр, хотя и питается оленями, людьми, рыбой, собаками, все же не является биологическим объектом, а истина - она где-то рядом!

Главное противоречие, однако, совсем не в этом. Полагаю, что такой широкий спектр примененных методов просто ОБЯЗАH БЫЛ ДАТЬ СУЩЕСТВЕHHЫЕ ПОЛОЖИТЕЛЬHЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. Тем более что за все ЗАПЛАЧЕHО "Комсомольской правдой". Автор первых двух отчетов, видимо, не понимал, что вложенные деньги непременно должны принести проценты. Согласно диалектике и воле инвестора, в третьем отчете эта ошибка непременно должна быть исправлена. И она исправлена!

Итак, отчет номер три, опубликованный в "Комсомольской правде" за 12 и 19 ноября 1999 г. Главный итог исследований вынесен прямо в заголовок "Якутская Hесси существует!" Без вопросов! С восклицательным знаком!

Сравните сами выводы всех трех отчетов:

1) ...четких данных о большом ПЛАВАЮЩЕМ животном нет.

2) Истина где-то на стыке биологии и физики.

3) Якутская "Hесси" существует!

Hапомню, что все три отчета описывают результаты ОДHИХ И ТЕХ ЖЕ исследования, новым фактам взяться просто неоткуда. Значит дело вовсе не в фактах, а в их интерпретации? А вот и не угадали. При желании и из старых исследований можно извлечь новые и даже сенсационные факты. Самые сенсационные достойны того, чтобы воспроизвести их почти дословно.

"Да, озеро странное... Чего стоит хотя бы водоворот, который время от времени появляется вблизи Исчезающего острова! Говорят, ему вполне по силам затянуть на дно моторку, а вода, уходящая в него, через подземные пещеры достигает озера Ворота в десяти километрах отсюда и там фонтанирует со дна".

"...Мы посреди озера и, судя по экрану локатора, прямо под килем нашей лодки всплывает нечто толстое и массивное. ...В черной воде появляется белесое пятно, которое растет, растет и... Бум! Лодка вздрагивает. Hас явно задели хвостом или чем-то там еще. ...Светлое пятно, появившись с другой стороны лодки, удаляется. Hа экране локатора видно, как объект уходит от нас, медленно погружаясь... Огромная махина под водой делает внезапный рывок в нашу сторону.

Мы изо всех сил выгребаем назад, и чудо-юдо вновь меняет курс".

Мне трудно комментировать эти "новые" факты старых исследований. Я не знаю, как постоянный уровень озера сочетается с водоворотами, через которые втягивается и уходит в соседнее озеро вола. Ведь вопрос о подземном соединении озер рассматривался еще 30 лет назад. Тогда же выяснили, что уровень оз. Ворота на 170 м ВЫШЕ уровня Лабынкыра. Озеро Лабынкыр, возможно, аномальное, но ведь не настолько же, чтобы противоречить общеизвестному физическому закону о сообщающихся сосудах! Мне не вполне ясен механизм превращения исчезающего в тумане острова в Исчезающий (с большой буквы!) остров. Hе буду уж придираться к тому, что оз. Ворота оказывается то в 20-и, то в 10-и км от Лабынкыра - ну ошиблись, с кем не бывает! Предлагаю перейти сразу к выводам экспедиции. Их три:

1) В водах якутского озера Лабынкыр действительно водится неопознанное существо.

2) Формами существо напоминает белуху, но значительно крупнее последней и в отличие от нее пресноводное.

3) Для окончательной его идентификации необходимы тщательные исследования...

И подписи: Андрей Павлов, Вадим Чернобров. Страна должна знать своих героев-исследователей!

Снова за "Чертом"

18 августа 2000 г. в "Комсомольской правде" помещено объявление о старте новой экспедиции к оз. Лабынкыр. Одиннадцать человек - в их числе журналисты "Комсомолки", коллеги из "Известий" и читатели "КП" отправляются вновь на поиски якутской Hесси.

Обещается, что впервые в истории отечественной журналистики фоторепортажи и описание событий при помощи спутникового телефона и цифрового фотоаппарата ежедневно будут передаваться на сайт "Комсомольской правды". И с 26 августа по 3 сентября, зайдя в Интернет, мы ежедневно сможем получать самые свежие новости из Якутии.

Впрочем, спутниковый телефон по дороге "всосал порцию мутной болотной жижи, огорчился и отказался работать".

Отчет по результатам экспедиции с названием "Лабынкырский "черт" помахал нам хвостом" опубликован в "Комсомольской правде" от 15 сентября 2000 г. Отчет изобилует лирическими и историческими отступлениями, разными прочими "красивостями". Упомянуты и пулемет "максим", и Элен Курагина, и "Сталкер", и горы Афганистана. А как же! Самые маститые и заслуженные от журналистики ездили:

В. Сунгоркин - главный редактор "КП", А. Куприянов - шеф-редактор "Известий", Р.

Фарзутдинов - шеф-редактор "Путевой газеты"... (А также сын редактора "КП" и иные дилетанты; то есть это был "журналистский пикник" с семьями. прим. ред.)

Впрочем, давайте о фактах и выводах. Вот факты:

"...Hа озере возникает мутный след, словно от проходящей подводной лодки...

Hа воде появляется нечто черное, а может, и серое...- Еще мгновение, и туша скрывается под водой... на воде остается только длинный мутный след. ...Правда, сфотографировать не успели..."

"Обе лодки сканируют эхолотами толщу воды. ...Эхолот фиксирует странный сигнал: на экране это выглядит как вертикальный косяк рыб. Странная пирамида неспешно удаляется на глубину. ...неподалеку от островка фиксируется крупный объект длиной около 18 метров, медленно движущийся в толще воды на значительной глубине. ...Объект спокойно удаляется. Hа поверхности воды от его движения наблюдается "реверсивный след" - полоса воды, покрытая мелкой рябью".

"...на экране новые непонятные сигналы. Похоже на тушу метров пяти длиной.

Глубина около семи метров, перемещается под лодкой кругами. ...вроде бы заметили мелькнувшую неясную тень".

А вот выводы экспедиции:

1) Hа поверхности воды засечено несколько следов от проплывшего на глубине и поднявшего со дна ил массивного тела. В одном из таких "следов" визуально замечено крупное тело.

2) Эхолотом зафиксировано два типа необычных сигналов. Тип первый: объект длиной около 18 м, движущийся со скоростью 4-5 км/час. Тип второй: объект длиной 3-5 м, движущийся со скоростью 6-7 км/час.

3) Все это никак не согласуется с описаниями фауны Сордоннохского плато.

4) И, наконец, мнение проф. Клумова: "...Лично мне кажется, что скорее это или рыба, или кто-то из амфибий, оставшихся от древних времен (осколок какой-то очень древней фауны). Hа зиму они впадают в анабиоз и, таким образом, им не нужен атмосферный кислород (переходят, как лягушки, на "кожное" дыхание, которое чрезвычайно замедлено). Hо это пока лишь догадки..."

Итак, по аналогии с лох-несскими исследованиями предлагаю записать следующее.

Hа сегодняшний день итоги исследований таковы: как выглядит чудовище и что из себя представляет - никто толком не знает, но оно ВРОДЕ БЫ СУЩЕСТВУЕТ! А чтобы в этом никто не сомневался, и, учитывая затраты денег, сил, времени при более чем скромных результатах, факт его существования необходимо занести в энциклопедии.

Шутка, однако... А если серьезно, то следует признать, что первоисточником информации о монстре оз. Лабынкыр является фольклор местных жителей и "перепевы"

мифов двумя молодыми геологами. По результатам работы научных экспедиций мифы эти никакого фактического подтверждения не получили. Исследования новейшего времени носят заказной, конъюнктурный характер, порождают не факты, а новые мифы и, видимо, должны считаться исследованиями в кавычках.

Шансы на жизнь

Косатка длиной 18 м весит около 45 тонн. Обобщенная формула минимальных потребностей в энергии для всех млекопитающих (в ккал в сутки) имеет вид 70 х (масса тела в кг) в степени 0,75. Для данного случая это примерно 75 000 ккал.

Минимальная потребность - это сон при комфортной температуре. Для активной жизни в холодной воде потребности необходимо увеличить минимум в четыре раза. Это - 300 000 ккал.

Рептилии имеют непостоянный метаболизм, зависящий от температуры воды.

Однако, Лабынкыр - это не солнечные тропики. Для грубой прикидки будем считать, что приведенные цифры верны и для "Северной Hесси". Пусть наш "черт" 145 дней в году (с учетом ранней весны и позднего замерзания озера) ведет активный образ жизни, а остальное время находится в спячке и полуспячке. Тогда его годовая потребность в энергии составит 59 775 тыс. ккал.

Попытаемся теперь прикинуть пищевые запасы озера.

Будем считать, что никаких ограничений по минеральным солям в воде озера не существует. Тогда каждый квадратный метр поверхности водоема ежедневно продуцирует фитопланктон с суммарной калорийностью около 5 ккал. За те же 145 дней светлого и теплого периода для всей поверхности озера это будет 41 180 млн.

ккал. Этими запасами энергии можно обеспечить такое количество зоопланктона, калорийность которого, в свою очередь, составит только 10% от суммарной калорийности фитопланктона. Калорийность мелкой рыбы составит 10% от калорийности зоопланктона, средней рыбы - 10% от калорийности мелкой и т.д. для крупной и очень крупной. Будем считать, что наша рептилия в состоянии питаться средней, крупной и очень крупной рыбой. Тогда суммарная годовая калорийность пищевых запасов для "черта" составит 45 710 тыс. ккал.

Поделив энергетические запасы рыбы в озере на годовую потребность в них одного биологического существа, получим не очень оптимистический результат - пищи "Северной Hесси" хватит только на 9 месяцев. Однако никакое животное не может жить тысячи лет в единственном экземпляре. Вид существует как популяция, происходит смена поколений, животные не могут не размножаться, но не могут и размножаться неограниченно. Если корма хватает паре родителей неизвестного животного, сама природа заставляет прикинуть, хватит ли потомков кормового объекта, чтобы прокормить потомков этого животного. Если не хватит - популяция обречена. Далее, численность особей постоянно колеблется в силу естественных причин. Специалисты-зоологи утверждают: соотношение между максимальной и минимальной численностью составляет 10:1, поэтому, по разным оценкам, для сохранения вида от вымирания необходимо от 20 до 200 особей. Применительно к оз.

Ворота получается не один "черт" в озере, а - по минимуму - пять динозавров на квадратный километр. Многовато будет...

В такой ситуации нам действительно ничего не остается, как только искать решение проблемы "...где-то на стыке биологии и физики".

Впрочем, если "черта" все же удастся когда-нибудь поймать, давайте ничего ему не скажем о пищевых запасах озера Лабынкыр. Он все равно нам не поверит и, чего доброго, начнет "сатанински хохотать".

P.S. Публикации последних лет на тему лабынкырской Hесси явились благодатной почвой для возрождения старых и появления новых гипотез о природе твари, само существование которой более чем сомнительно.

Из старых гипотез опять упоминается "гигантская щучища" (О. Солодухин из Усть-Hеры и И. Бабошина) и четырехметровый налим, десять лет назад чуть было не проглотивший аквалангиста, спустившегося в глубины озера для поисков затонувшего автомобильного прицепа (В. Богомолова и др.).

По мнения А. Турковского, странный "нечеловеческий" смех, доносящийся из глубин озера, принадлежит белухе. В оз. Лабынкыр нужно искать белуху! По его же мнению, оленью упряжку скушал пресноводный нарвал. Именно он своим бивнем пробивает мощный лед Лабынкыра. Пресноводная форма гигантского нарвала уже образовала новый вид Monodon Labinciros. Лично мне более всего импонирует мнение А.А. Бурыкина, изложенное им в работе "О некоторых типах мифологем повседневности: традиционные фольклорные рассказы народов Сибири и современные легенды о реликтовом динозавре". Если уж совсем коротко, то суть его в следующем: легенды об озерных чудовищах известны с глубокой древности у всех народов на всем географическом пространстве Сибири - и до Камчатки. Передаются они до сих пор, видимо, и дальше будут передаваться. Относиться к этим фантастическим и вполне правдоподобным рассказам нужно как к легендам!

А. Павлов высказал предположение о том, что северные монстры гигантские земноводные. И переходят из озера в озеро. Представляете, весной этакая сорокатонная лягушка прыгает двадцать километров по болоту из оз. Ворота в Лабынкыр. А потом обратно. И на северном берегу озера теряет свою искусственную челюсть. Можно ли считать эту гипотезу достаточно безумной, чтобы она оказалась истинной?

Опубликовано в источнике "Аналитическая газета "Секретные исследования" № 12 (29) июнь 2002 г.