religion Мильхар Прогрессивный сатанизм. Том 1

Книга рассказывает о сатанизме, впрочем, не ставя цели пропагандировать сатанизм, поскольку это невозможно. Сатанист – это особый тип личности, и им, вероятно, нужно родиться. Поэтому численность сатанистов в мире никогда не будет больше некоторого определённого значения, но это и не нужно. Если вы читаете книгу из простой любознательности, прежде всего забудьте всё, что вы читали о сатанизме в газетах или слышали по телевидению. 99% того, что говорят о сатанизме средства массовой информации, не соответствует действительности. Эта книга – взгляд сатаниста на человеческое общество и на процессы, которые в нём происходят. Первый том содержит разделы «Основы», «Философия», «Исследования», «Психология», «Общество».

ru
Fiction Book Designer, Fiction Book Investigator 14.11.2013 FBD-481284-919F-B748-1EB8-8AC6-323C-CFD4D8 1.0

Мильхар

Прогрессивный сатанизм. Том 1

Мильхар Мильхар

Прогрессивный сатанизм. Том 1

Об этой книге

Эта книга не ставит целью пропагандировать сатанизм, поскольку это невозможно. Сатанист – это особый тип личности, и им, вероятно, нужно родиться.

Поэтому численность сатанистов в мире никогда не будет больше некоторого определённого значения, но это и не нужно: историю творят Личности, хотя и при помощи толп. Но в то же время весьма желательно, чтобы каждый потенциальный сатанист нашёл себя, раскрыл свою Сатанинскую сущность.

Эта книга не пропагандирует расовую, национальную, религиозную или ещё какую-нибудь дискриминацию, вражду и т.д. – они в пропаганде не нуждаются. Обычные люди из-за свойственного им стадного инстинкта всегда судят друг о друге по принадлежности к какой-то группе (расе, народности, тусовке), а не по личным качествам, и поэтому всегда относятся к представителям "чужой" группы в большей или меньшей степени отрицательно. Но сатанизм – мировоззрение индивидуалистическое, и сатанисты оценивают человека по его личным качествам, а не по групповым признакам.

Отдельно следует сказать об отношении сатанистов к религиям. Сатанизм не является антиподом христианства, как бы оно ни хотело, чтобы это было так.

Сатанисты настроены в равной степени против любой идеологии, провозглашающей себя единственно верной – независимо от того: является ли эта идеология религиозной, политической, псевдонаучной или какой-либо ещё. Но сатанистам предпринимать какие-то экстремистские действия совершенно незачем: тоталитарные идеологии в настоящее время прекрасно компрометируют сами себя, и надо только не мешать им в этом. Если вы читаете книгу из простой любознательности, прежде всего – забудьте всё, что вы читали о сатанизме в газетах или слышали по телевидению. 99% того, что говорят о сатанизме средства массовой информации – не соответствует действительности. Причина тому – полная профессиональная некомпетентность большинства современных российских журналистов. Каждый специалист чуть ли не ежедневно сталкивается с журналистскими ляпами, когда они касаются его профессиональной области. Но если в сферах науки, техники, производства и т.п. есть достаточное количество компетентных источников информации, с помощью которых и журналисты могут повысить свой образовательный уровень, то информация о сатанизме пока что является дефицитом. Восполнить этот дефицит – одна из задач этой книги.

Что есть сатанизм?

Сатанизм – это не совсем религия, а по мнению некоторых сатанистов – совсем не религия. В сатанизме нет того, что обычно полагается главной составляющей религии – веры. Сатанисты не верят в Сатану в общепринятом понимании. Точнее даже будет сказать, что сатанисты ни во что не верят на 100% (но и ничего полностью не отрицают). Сатанист принимает к сведению любую информацию, но не считает ее абсолютной истиной. Поэтому в сатанизме нет постулатов о строении неизученных наукой областей Мироздания; он не берется отвечать на вопросы о том, откуда произошел мир, что с нами будет после смерти и т.д. Ведь гораздо честнее в ответ на такие вопросы сказать – "Не знаю", чем выдвигать произвольные, совершенно ничем не подтвержденные предположения и выдавать их за истину, что является излюбленным занятием массовых религий вроде христианства. Конечно, сатанист может выдвигать какие-нибудь свои предположения о том, что науке пока еще не известно, но он ни на минуту не забывает, что это всего лишь предположения.

Сатанизм – мировоззрение индивидуалистическое. Иногда говорят, что у каждого сатаниста свой сатанизм, и такое мнение имеет под собой основания. Действительно, каждый сатанист формирует свое собственное понимание сатанизма. Но поскольку сатанист – это особый тип личности (подробнее см. статью "Сатанист и его мировоззрение") то и взгляды сатанистов во многом схожи и образуют единое мировоззрение – сатанизм. Сходству взглядов сатанистов также способствует их стремление к объективности. Если на мировоззрение обычных людей зачастую оказывают влияние их личные проблемы, комплексы, обиды, то у сатанистов этот фактор исключен или почти исключен.

Таким образом, сатанистов объединяет общий путь развития личности, но этот путь каждый из них выбрал сам, индивидуально, не оглядываясь на других. Пожалуй – это наиболее точная характеристика сатанизма как явления: путь развития личности.

Именно путь, а не состояние; именно развития, а не сохранения в неизменности и тем более не деградации и разрушения; именно личности, а не толпы или всего человечества. Поэтому сатанизм несовместим с фашизмом, коммунизмом, национализмом и другими коллективистскими идеологиями, рассматривающими человека только как представителя какой-то группы людей и игнорирующими его индивидуальные качества и способности. Точно так же не может быть у сатанизма ничего общего с идеологиями, призывающими к сохранению существующей ситуации, а тем более – к возврату в прошлое, "возрождению традиций" и т.п.

Имеющиеся в обществе представления о сатанизме как о религии со всеми религиозными атрибутами – культом, обязательными обрядами и т.д., а также мнение, что сатанизм есть просто антихристианство – далеки от реальности и обязаны своим происхождением людям, не имеющим отношения к сатанизму. Сатанистские тенденции существовали в самых разных культурных традициях задолго до появления христианства, только назывались они по-другому. Упоминание же Сатаны в христианской библии ничего не значит: сатанисту совершенно безразлично, что и как написано в этой книге – тем более, что даже само имя Сатана заимствовано авторами библии из более ранних источников. Те же, кто говорит о "поклонении Сатане" или "поклонении силам зла" – не имеют о сатанизме ни малейшего представления, а лишь повторяют выдумки проповедников и некомпетентных журналистов.

Во-первых, поклонение кому-либо совершенно чуждо сатанисту. Сатанист признает недостойным для себя опускаться на колени, даже перед какой-то могущественной силой. Да и, собственно говоря, кому и зачем нужно поклонение? Разве что тому, кто страдает комплексом неполноценности и стремится возвысить себя, унизив других. Сатане такое не свойственно, так как он не подобен человеку и не может поэтому иметь человеческих комплексов.

Во-вторых, сатанисты почти не используют понятий "добро" и "зло", потому что эти понятия относительны, субъективны и слишком эмоционально окрашены, а следовательно – искажают реальную сущность вещей. Мы говорим не о добре и зле, а о пользе и вреде, целесообразности и необходимости – это гораздо более точные понятия. В то же время, представление обычных людей о добре практически одинаковы – под добром они понимают сохранение существующего порядка вещей (не зря же говорят – "добрые старые времена").

Поэтому понятие зло иногда употребляется сатанистами как синоним изменения существующего порядка.

В сатанизме нет и не может быть четких принципов или догм, обязательных для соблюдения, потому что, как уже указывалось, сатанизм – индивидуалистическое мировоззрение. Источником сатанизма является сам сатанист, а не какие-то документы, в которых могут быть зафиксированы принципы и догмы. К тому же сатанист понимает, что невозможно сформулировать такие принципы, которые были бы верны для любой ситуации. Сатанист в любой ситуации думает самостоятельно; ему глубоко противно жить по шпаргалке, кем бы ни была эта шпаргалка составлена.

Никакие существующие в обществе догмы и стереотипы, чего бы они ни касались – представлений об окружающем мире, поведения в обществе, любви и семейных отношений, или чего-то еще – не имеют силы для сатаниста. Но, поскольку ему приходится жить среди общества, сатанист просто учитывает при принятии жизненных решений особенности общества как фактор, который он не в силах изменить – подобно тому, как моряки и летчики следят за погодой.

Конечно, каждый сатанист может выработать какие-то принципы и представления лично для себя, но он не имеет права требовать следования им от других: ведь это будут принципы его сатанизма, а у других сатанистов понимание сатанизма – иное. К тому же своя индивидуальность для сатаниста превыше всего, и он не позволит никому вмешиваться в свою жизнь и чего-то требовать.

Основная "вина", которую мифы приписывают Сатане, заключается в том, что он "искушает" людей, давая им знания и возможности, к восприятию которых они оказываются не готовы. Но сразу возникает вопрос: кто именно не готов к искушениям Сатаны?

Уровень развития у разных людей сильно отличается. И сатанизм – философия тех, кто опередил своё время, кто считает себя готовым к тому, к чему ещё не готово большинство человечества.

По той же причине само сатанистское мировоззрение не постоянно, а изменяется со временем. Сатанизм сегодня сильно отличается от сатанизма, который был сто лет назад, и от сатанизма, который будет еще через сто лет. Это вполне естественно для сатаниста, потому что окружающий мир стремительно меняется, а сатанист всегда идет не просто в ногу со временем, а чуть впереди него.

Если сатанист встречает факты, которые не согласуются с его взглядами – он без колебаний изменит свои взгляды, чтобы они соответствовали реальности.

Свойственная многим людям ложная "последовательность" (т.е. стремление сохранять свои первоначальные взгляды несмотря ни на что) совершенно чужда сатанисту.

Сатанизм предполагает отношения взаимовыгодного обмена между индивидами. "Совесть",

"альтруизм", "моральный долг" и другие предрассудки, требующие от человека что-то сделать "за просто так" – не свойственны сатанисту. За все надо платить. Совсем не обязательно "платить" именно в денежном смысле этого понятия; любая встречная услуга, выгодное изменение положения вещей – это тоже плата.

В своих отношения с людьми сатанист также стремится к тому, чтобы эти отношения были взаимовыгодными и приносили удовлетворение каждой из сторон. Обычно он относится к людям так же, как они относятся к нему. Сатанист не обижается и не прощает обид – ему чужды подобные эмоциональные реакции. Он просто делает выводы для себя: на что способен тот или иной человек, и стоит ли с этим человеком поддерживать какие-то отношения.

Сатанист – не враг общества, но и не член общества; он – в стороне. Интересы общества: политика, экономика и т.п. – волнуют его лишь тогда, когда они затрагивают его собственные интересы. Свои интересы для сатаниста всегда стоят выше чужих; сатанизм – мировоззрение разумных эгоистов.

Что есть разумный эгоизм? Это эгоизм разума и воли, а не эмоций. Эгоизм в серьезных делах, а не в мелочах; эгоизм, просчитывающий ситуацию вперед и готовый отказаться от сиюминутной выгоды ради большей выгоды в будущем – вот эгоизм сатаниста. Из этого ни в коей мере не следует, что сатанист игнорирует интересы других; он охотно пойдет навстречу кому-нибудь, если это отвечает и его собственным интересам.

Сатанизм – это свобода, подконтрольная только разуму сатаниста. "Делай, что изволишь – таков весь закон", – сказал Алистер Кроули. Эта фраза как никакая другая могла бы стать девизом сатанистов. Обратите внимание – не "что хочешь", а "что изволишь". Хотеть можно и невозможного. А изволить – значит приложить усилие разума и воли для реализации своего хотения.

Разум для сатаниста всегда выше эмоциональных и инстинктивных позывов – это необходимо для того, чтобы развиваться и быть независимым. Ведь именно подчиненность своим эмоциям делает человека зависимым от других людей, от их отношения и суждений. Для сатаниста, как правило, безразлично мнение людей о нем, если только это не представляет опасности для его жизни и здоровья; сатанисту не требуется быть "своим" среди людей.

Вышесказанное вовсе не означает, что сатанист не испытывает эмоций или стремится их в себе подавить. Эмоции в личности сатаниста занимают свое естественное положение и не подменяют собой рассудок, что часто бывает у людей.

Сатанизм не стремится распространить свое мировоззрение на весь мир, как это делают различные массовые религии и идеологии. Потому что сатанизм – мировоззрение Личности, а не толпы. Далеко не каждый способен стать сатанистом.

Сатанист – это особый тип личности, который не приемлет массовые религии, массовую культуру и вообще "народную массу" со всеми ее представлениями, комплексами и традиционными идеалами. Если под "людьми" понимать толпу, большинство, то сатанист – это "нелюдь", это личность, для которой неестественно то, что считается обычным и нормальным для человека толпы. Поэтому последователи сатанизма никогда не будут составлять большинство в мире, но это и не нужно. В сатанизме главное – качество, а не количество.

Мировоззрение сатанизма не ставит перед своими последователями какой-то одной "великой цели", "смысла жизни". Каждый сатанист сам определяет как свои цели, так и методы их достижения. Общие тенденции – "делать, что изволишь", а не "что велят", а также – ничем не ограниченное развитие и самосовершенствование.

Невозможно раскрыть всю полноту сатанизма в одной статье. Кроме того, как уже говорилось, понимание сатанизма разными сатанистами отличается. Я изложил только самые основные идеи, с которыми согласятся практически все сатанисты. Читайте, но помните: это мой сатанизм. Ваш сатанизм может быть другим.

Что есть сатанизм?

У каждого сатаниста – свой собственный ответ на этот вопрос…

Anton Long, Conrad Robury Введение в сатанизм

О сатанизме ходит много ложных сведений. Утверждают, что сатанисты – секта, представляющая собой извращенное христианство, поклоняющаяся Дьяволу, совершающая в ритуальных целях убийства и другие противозаконные действия. Это все – дезинформация, распространяемая противниками сатанизма и просто некомпетентными людьми.

Имя Сатана заимствовано из древнееврейского языка, но оно не является исконно семитским словом, а происходит от искаженного греческого слова haitia, означающего "обвинение". Слово Дьявол также греческого происхождения, в древности оно означало "противник". Таким образом, первоначальное значение имен Сатаны отражает его сущность – противник и обвинитель общепринятых норм, существующего порядка вещей.

Сатана существует, но не в том виде, в каком его представляет себе большинство людей, не в виде существа с рогами и копытами. Сатана – архетип, символизирующий изменение: Обвинитель, Еретик, который отказывается поклоняться и служить кому-либо, даже называющему себя богом. Сатана – образ, существующий вне времени и пространства. С ним невозможно общаться в обычном человеческом понимании, но можно стать подобным ему.

Сатанизм понимается сатанистами как свой особый оккультный путь к особой цели.

Сатанистский путь называется также Темным путем или Путем Левой Руки. Он включает в себя также особый сатанистский образ жизни.

Цель сатанизма – изменение хода эволюции человека и истории человеческого общества, создание нового типа человеческой личности и цивилизации людей нового типа.

Сатанизм по своей природе антирелигиозен. Религия – это подчинение божеству и его "официальным представителям" – церкви. Путь религии – это путь догмы, веры и страха, связанный с понятиями вознаграждения и возмездия от божества.

Путь сатанизма – это путь освобождения, как внешнего, так и внутреннего. Это желание Знания, основанного на опыте, а не на вере; это гордость и ликование торжества; это желание использовать все возможности, которые дает нам жизнь.

Сатанист в полной мере наслаждается жизнью, стремясь расширить границы существования и достичь совершенства во всем. Сатанист устанавливает свои стандарты, а не следует чужим.

Сатанизм не преследует цели привлечь в свои ряды как можно больше людей.

Сатанизм открыт только для тех, кто способен быть сатанистом: кто реалистично смотрит на мир, называет вещи своими именами и готов нести ответственность за свои решения и поступки. Поэтому никакое посвящение или иное официальное действо не может сделать человека сатанистом, если он не является таковым по своим индивидуальным качествам.

По той же причине сатанисты не принимают детей в свои ряды, даже если это дети родителей-сатанистов. Одна из фундаментальных целей сатанизма – развить в человеке его индивидуальность, но для этого индивидуальность сначала должна сформироваться. Сатанизм предназначен только для тех, кто имеет собственные взгляды на окружающий мир и способен принимать самостоятельные решения. Таким образом, сатанистом можно стать начиная с возраста около 16 лет.

Природа человека такова, что сатанизм подходит лишь меньшинству – тем немногим, кто в состоянии отвергнуть существующие порядки и игнорировать их. Это фундаментальный принцип сатанизма: каждый индивид вырабатывает свои собственные нормы, в соответствии с которыми он живет, и, если считает нужным, – умирает за них. То есть сатанист живет по-своему, не признавая никакой этики и морали.

Общество называет такой образ жизни злом.

Для сатаниста также не может быть никакой "сатанистской морали" или "подчинения авторитету Сатаны", поскольку сами понятия морали и подчинения авторитетам противоречат сущности сатанизма. Сатанизм – это практическое применение законов эволюции к человеку: быть сильным и побеждать там, где слабые гибнут.

Однако, это все не означает того, что обычно понимают под аморальностью противники сатанизма: анархию и самоудовлетворение любой ценой. У сатаниста есть цель, внутренний мотив, более сильный, чем удовлетворение своего эго. Эта цель – стремление к совершенству, и она требует контроля над собой, самодисциплины, что достигается только реальным жизненным опытом. Сатанист желает эволюционировать, и это требует силы характера и раскрытия всех личных способностей. Все что сатанист делает в своей повседневной жизни и в ритуалах преследует цель расширить границы личности, пробудить скрытые в человеке более высокие, "божественные", способности. В мире нет границ, если только сами люди не создадут их себе.

Естественно, путь сатанизма совсем не легкий. Методы, которые использует сатанист для достижения своей цели, бывают порой опасными. Ничто не может помочь сатанисту и облегчить его путь – только его собственный опыт, знания, характер и решительность.

Сатанизм воспринял и продолжает развивать различные знания и эзотерические техники. Сатанистский образ жизни включает в себя магическую практику и ритуалы.

Это дает сатанисту опыт, развивает новые способности и приобщает его к "запретным" для обычного человека видам искусства. В то же время магия открывает сатанисту и новые удовольствия – как физические, так и духовные.

Сатанистские ритуалы – это не религиозные обряды; это то, что надо изучить, осмыслить и использовать для достижения практических целей. Сатанист всегда движется вперед – к новому знанию, новому опыту, новому видению, новым победам.

Сатанистская диалектика истории – это позиция сатаниста по отношению к человечеству. Ее цель – направить эволюцию человека в сторону развития индивидуальности и творческих способностей. Чтобы этого добиться, нужно убрать все искусственно воздвигнутые препятствия, а значит – изменить всю структуру человеческого общества. Конечная цель – создать новый вид разумного существа, активно использующего все скрытые в человеке способности, считающиеся современным человеком "сверхъестественными" или "божественными". Большинство современных людей по своему характеру и отношению к жизни напоминают маленьких детей. Но человечеству давно пора повзрослеть.

Приложение:

21 пункт сатанизма 1. Презирай жалость: это болезнь, которая делает сильных слабыми.

2. Всегда проверяй свою силу: в этом путь к успеху.

3. Всегда ищи счастье в победе, и никогда – в примирении.

4. Наслаждайся коротким отдыхом больше, чем долгим.

5. Собирай урожай, посеянный другими: ведь и ты тоже сеешь для будущих поколений.

6. Никогда не люби настолько, чтобы не быть готовым увидеть смерть того, кого ты любишь.

7. Не строй на песке – строй на скале; не строй для сегодняшнего дня, не строй для дня вчерашнего – строй на все времена.

8. Всегда стремись к большему – к совершенству, которого еще никто не достиг.

9. Лучше умереть, чем подчиниться.

10. Кузнец не кует искусство – он кует мечи для воинов, и в этом – великое искусство. 11. Развивайся, все время побеждай себя прежнего – тогда ты победишь всех и все. 12. Кровь живущих ныне питает семена будущего. 13. Кто стоит на вершине пирамиды из черепов – тот видит дальше всех. 14. Не отвергай любовь, а получай от нее удовольстиве, как самозванец от своей власти.

15. Все великое построено на печали.

16. Стремись не только вперед, но и вверх – к истинному величию. 17. Будь свежим ветром, который сметает старое и приносит новое. 18. Пусть земная любовь будет твоей целью, но твоя высшая цель – величие. 19. Ничто так не красиво, как человеческое тело, особенно женское. 20. Развеивай иллюзии: сильному они вредны. 21. Все, что не убивает – делает сильней.

Перевод с английского – Milchar

Evengar Мой сатанизм

Мне довольно часто задают вопрос: "Что это за сатанизм у тебя такой: могилы не копаешь, кресты не переворачиваешь, кошек любишь? Ну не сатанист ты вовсе!" На что остается только пожать плечами, если нет настроения объяснять; либо начать объяснять, а потом пожать плечами – так как живо устаешь "рассказывать вкратце" о своем мировоззрении. Довольно часто встречаются интересные существа, которых не хочешь посылать подальше, а отмазки, типа: "Почитай ЛаВея" они не принимают.

В принципе, посылать все равно приходится – и довольно часто… …Довольно часто на вопрос:

– Кто такой сатанист?

Я отвечаю кратко: – Самосовершенствующийся разумный эгоист, – и существа оказываются удовлетворены ответом.

Впрочем, написать статью на тему "мой сатанизм" – проклятое дело, и, в общем, даже интересно попробовать структурировать свои мысли на бумаге… точнее, в килобайтах.

Можно попробовать выделить условные и расплывчатые черты, призмы, стекляшки и очки, сквозь которые я взираю на мир: индивидуализм, эгоизм, разумность, самосовершенствование и мой внутренний мир…

Индивидуализм. Я ни во что не ставлю общество и очень редко рассматриваю оное, как единое целое, не деля его на отдельные индивиды. Просто-напросто не признаю общества, как "живого организма". И, скажу так, самобытность отдельной личности меня трогает больше, чем благополучие социума и стада. Для меня нет никого важнее меня, а среди живых существ меня интересуют лишь индивидуумы по-отдельности, но никак не вместе (это не командный вид спорта, не футбол). К проблемам выживания Homo Sapiens, как вида, я равнодушен; не имею никаких трогательных чувств к "людям в общем".

Вопрос: А если нужно действовать вместе с группой?

Ответ: Группа состоит из отдельных индивидов, живого и единого организма она не представляет. В школах можно часто услышать учителя, обвиняющего весь класс: "Ваш класс подводит меня…", и, по идее преподавателя, каждому ученику в классе должно стать стыдно после этой фразы – но зачем волноваться о чем-то неопределенном, песочном, вымышленном? Людям зачастую невдомек, что обвинять условно объединенную группу крайне неэффективно, так как каждый отвечает только за свои поступки, и почти у каждого есть своя жизнь outside the group. Возможно, последуют вопросы про патриотизм и "любовь к Родине" – это просто пустые слова лично для меня. Если бы, теоретически, сейчас была Вторая (Третья… какая угодно) Мировая Война, и у меня была возможность без недопустимого для себя ущерба остаться в стороне – я бы остался в стороне. Кто-то хочет себя считать "патриотом" и удовлетворять свой "патриотический долг", кто-то – нет: это личное дело каждого.

Все это плавно перетекает к эгоизму. К разумному эгоизму – когда собственный эгоизм не причиняет вреда тебе самому. Я не питаю ни к себе, ни к другим никаких иллюзий: все наши действия продиктованы только нашими желаниями, осознанными или бессознательными. Если, теоретически, я иду "защищать

свою Родину, свою любовь" (приснится только в дурном кошмаре),

то это значит, что я иду защищать свои идеалы, свою любовь – и только то, что считаю своим. Не хочу говорить о других, так как этот очерк про меня – но я цинично считаю, что эгоизм (инстинктивный или нет) – это основная побуждающая любого существа; а осознанный, признанный самим собой эгоизм – самая удобная позиция к окружающему миру. Если я не хочу, чтобы не нарушали мой круг, я стараюсь не заходить в круг другого – если бы такое небольшое ограничение сидело у каждого человека внутри (а не "социальные законы"), то жить было бы намного комфортабельней. Если нарушают мой круг, я просчитываю, как эффективней всего, как мне кажется, реагировать.

Разумность – взвешенное принятие решений по действиям во внешнем мире при помощи своего разума, не поддаваясь на провокации посторонних людей (если только не ради достижения поставленной цели).

Самосовершенстование – я не переношу внутреннего застоя, когда разум превращается в тугое, неменяющееся болото; к изменению своего внутреннего мира, своих взглядов на внешний мир – вообще, всего – я отношусь как к должному и стараюсь искусственно усиливать-убыстрять процесс духовного и интеллектуального самосовершенстования – так как мир не терпит пустоты, особенно в мозгах.

И самое главное – мой внутренний мир. То, что происходит не "снаружи", а "внутри", там, под черепной коробкой, в разуме – я люблю свой внутренний мир. Я считаю, что внутренний мир ничем не "хуже", а, скорее, даже лучше (для меня) внешнего; и я стремлюсь быть хозяином своего разума. Если, например, я погружаюсь в мечты, "витаю в облаках", то это не значит, что меня следует будить, наоборот, картинки моего сознания имеют столько же права считаться реальными, как и считается реальным то, что происходит вне пределов тела и разума.

Что еще можно сказать? Мое отношение к любой вере или религии – безразличие, я верить не собираюсь; другие хотят – их проблемы.

Ревность: при индивидуализме ревновать к кому-нибудь, кроме себя, крайне затруднительно; а ревновать к себе – затруднительно, как минимум, втройне.

Мое отношение к жизни (вернее, к смерти): никакого почтения. Ни к чужой, ни, в некотором смысле, своей. Я считаю, что если я умру, то мне будет все равно, умер я или нет, а если существует реинкарнация, то в следующей жизни наверстаю; спешить некуда. Если же – "генетическая память" (© ВВТ, наведшему на мысль), то я думаю, невелика потеря, а ничто – неплохое приобретение.

Конечно, все что написано, сказано, прочитано выше – это не все, сатанизм – нечто большее, но очерк не претендует на звание быть окончательным и завершенным и вполне потерпит изменения – и это нормально в условиях Постоянного Изменения.

Fandaal Мое понимание сатанизма

Что означают для меня понятия сатанизм, Сатана, сатанист? Почему я называю себя сатанистом, что мне дает сатанизм и как я этого добиваюсь? Вот те вопросы, на которые я постараюсь ответить в своей статье.

Сатана вводится мной не в рамках научного метода, а в рамках философской картины мира, определяющей место индивидуума в мире и его путь в нем. Для меня Сатана – сила Хаоса и Изменчивости, действующая и во мне и в мире.

Изначальным понятием для меня является гедонизм как стремление получить как можно больше разнообразных позитивных ощущений и избежать негативных. За счет чего получаются приятные ощущения (гедоны)? За счет удовлетворения потребностей.

Из чего проистекают потребности и что способствуют их удовлетворению? Из цикличного изменения структуры психики возникают потребности (потрахался – отдохнул-снова охота), из поступательного – проистекают возможности для развития психики и более полного удовлетворения потребностей. Хотя и сама по себе потребность в развитии присутствует и удовлетворение ее приноситт кайф. Тут стоит заметить что поступательное изменение должно быть разумным (Люцифер), то есть направленным в сторону большей усложненности и адекватности. И развитие себя и действия в мире должны быть гармоничны и красивы (Тореадор), так как красивое – более адекватно и приносит эстетическое наслаждение. Следует также ограждать себя от неприятного и уничтожать мешающее в развитии – то есть уметь разрушать и наслаждаться этим как властью над и свободой (Абаддон). Развитие происходит не только интенсивно (вглубь и по пути усложнения), но и экстенсивно (расширяя себя и свою власть на окружающее (Вэнтру). Для того, чтобы переживания удовольствия были сильны, необходимо сохранение и усиления субъекта, их воспринимающего. Это выражается в гордости, развитии и подчеркивании индивидуальных признаков.

Человек так или иначе вводит недоказумые положения типа существования мира и причинно-следственной связи. Точно так же человеку свойственно восхищаться красотой и любить вкусную еду:-) Все это ниоткуда не следует, и вводиться произвольно. Есть такая теорема Геделя, которая и утверждает неполноту любой логической системы. Это и означает что человек свободен выбирать метафизические понятия, лежащие в основе своего мировоззрения, и к ним бритва Оккама не применяется, так как ее удел – отсекать менее полезные модели в угоду более простым и экономичным. Определение же ПОЛЬЗЫ должно вводится отдельно.

Я выбрал Сатану как основу своего мировоззрения, следуя из гедонизма. Если ты согласен с моими построениями, то должен видеть что такие качества, как Изменчивость, Разумность, Гедонизм, Агрессия, Властность, Эстетизм как раз и описывают Сатану.

Не совсем правильно написал, потребность (например, в еде) изменяется синусоидально, и на определенной величине начинает осознаваться, тогда у человека появляется мотив, типа, чего бы мне съесть.

Затем появляется цель – съесть мяса под майонезом, и план – пойти в ресторан и там поесть или пойти в магазин и закупиться. Мясо съедено, потребность уменьшена.

Хотя ситуация может быть сложнее, но в целом схема такова.

Психика должна быть приспособлена к окружающему миру. Конечно, речь не о раздвоении личности. Я говорю об усложнении структуры психики, ну как винтовка с лазерным прицелом сложнее топора, как психика ученого сложнее психики бомжа, как личность взрослого сложнее и умнее малыша. И как раз раз сложность, интегрированность и мобильность психики, способность переходить из одного состояния в другое и обеспечивают ее стабильность и эффективность. Почитайте что-нибудь по возрастной психологии, можно Пиаже или Абрамову, там вполне убедительно показано что развитие психики происходит от лабильного, простого, недиференцированного, хрупкого к сложному, артикулированному, гибкому, интегрированному.

Мотивирует нас всегда потребность, пусть и потребность в творчестве, познанию и развитию, а разум уже координирует и организует достижение цели.

Хаос – более общее, первичное, расплывчатое, Сатана – конкретное, устойчивое, активное (агент Хаоса).

Цель как внутренняя мотивация – достичь максимальной гедонистической стимуляции, следуя паттерном сатаны. Цель внешняя – усложнять себя, приближаясь по структуре к хаосу. Но поскольку человек не готов к непосредственному прыжку в хаос (становится невротичным, откатывается назад в более примитивное состояние), нужны периоды стабильности и медленной (относительно) консолидации сил и закрепления достигнутого, после этого – динамическая переделка структуры, хаос, новые возможности и стабилизация на новом уровне.

Каковы свойства этих двух этапов, что нужно делать во время их, как определить что нужно переходить к новому этапу? Возможна ли классификация этапов?

Стабильность – плато, хаос – плавание.

Первичный Хаос – состояние изначальной размытости, слитности, неразъединенности предметов и их свойств. Состояние потенциальных возможностей и пассивности.

Проявление и развитие свойств – свойства отделяются друг от друга, жесткое противопоставление, борьба, дробление первичноего хаоса на все более мелкие предметы.

Второй Хаос – интеграция четко определенных свойств во все более крупные системы вплоть до исчезновения в детерминированности и неравновесных эфектов при крайней степени усложнения системы.

Я понимаю Сатану как иерархию своих желаний, как хаотичность, изменчивость, сложность этого мира, как обощенный образ темных богов.

Поклонение как таковое мне не нужно. Я не вижу личности в Сатане, а если бы видел – не стал бы ему поклоняться.

В моем понимании, зло – это лишь частный случай Тьмы. Под злом понимают нарушение социальных норм, а Тьма изменчива и склонна к разрушению любых рамок в своем развитии (и созидании новых, более гибких и эффективных).

Если угодно, ты можешь называть меня сторонником Нави или Чернобога. Сатана много больше какого-то конкретного божества, а это имя я использую потому, что оно наиболее известно и обладает наибольшим количеством эмоционально нагруженных ассоциаций в нашей культуре. В Индии я назвал бы себя шиваитом.

При этом я больше обращаю внимания на рациональные методы саморазвития. Сатанизм как развитие своей личности – это поощрение гедонизма, интеллекта, креативности, самостоятельности мышления, свободы. Сатанизм как отношение к миру – это внимание и исследование хаотической и динамичной стороны мира если угодно – стремление познать Хаос и сродниться с ним…

Сергей Мартин Сатанизм – всего лишь термин (интервью журналу "Faкел")

Faкел: С чего все началось? Ведь до издания трудов ЛаВея сатанизма в России и на территории бывшего СНГ как такового не было.

Сергей Мартин: А разве его не было? Что служит показателем существования или небытия религии? Поголовье? Денежные надои? Площадь церковных угодий? Оставьте это для религий прошлого. По крайней мере у них будет чем хвалиться друг перед дружкой: "Мой приход больше твоего!" – "А моя секта древнее!" Если под термином "сатанизм" понимать то, чем занимался ЛаВей сотоварищи до 1975 года, то сатанизма после этой даты не стало и уже не будет не только здесь, но и в Америке. Шоу завершилось расколом "Церкви Сатаны", и после этого, пожалуй, слишком большое число не всегда компетентных, а то и неадекватно воспринимающих действительность людей стало проторять пути дальнейшего развития сатанизма, и теперь это неописуемое шарлатанское варево пришлось как нельзя кстати в качестве гарнира к опиуму для народа. Поток распался на ручейки, и в мутной воде было поймано немало рыбок, запах гниения которых до сих пор не дает покоя досужим летописцам из желтой прессы и религиозным агитаторам.

Словом, сатанизм – всего лишь термин, использующийся только потому, что позволяет на начальном этапе отождествить себя с оппозицией официальной религии, которой в большинстве развитых стран стало христианство.

Faкел: Какие книги вышли при вашем участии?

Сергей Мартин: Я перевел все книги ЛаВея: "Сатанинская библия",

"Сатанинские ритуалы", "Сатанинская ведьма", "Записная книжка Дьявола" и "Сатана говорит". Читайте на здоровье, хотя оригинал всегда лучше. Кроме того, я также перевел небезызвестный "Некрономикон".

Faкел: Есть ли какая-то оформившаяся организация, или "Церковь Сатаны" в России – очередной журналистский миф?

Сергей Мартин: Вообще, вся наша жизнь – большой журналистский миф. Вспомните, когда вы последний раз доходили до чего-либо своим умом, а не почерпнули суждения из книг, газет или телевизора. Я готов удовлетворить ваше праздное любопытство, но сначала выберите ответ, который вам больше нравится.

Вынеся только эти две альтернативы в вопрос, вы предопределили свою несвободу мышления, лишили себя возможности составить свое суждение. Для многих так удобнее – узнать чужое мнение, да еще при этом не выйти за рамки традиционных стереотипов мышления. Два шаблона, два полюса, да – нет, нет – да. Какая мне разница? Если вам удобнее, приятнее, легче (нужное подчеркнуть) полагать, что "Церковь Сатаны" – это могучий тайный орден, я подписываюсь под могучим и тайным 666 раз, если же блеф и миф вам милее, то я приложу все силы, чтобы укрепить вас в этой мысли. В любом случае вам важна не моя искренность, а то, насколько она соответствует программе, заложенной (кем-то) в ваше сознание. Я не хочу дать вам ответ, я хочу видеть в вас человека, который сумеет правильно поставить вопрос и тогда я вам буду не нужен – вы сами ответите на него. Человек со своими ответами для меня интереснее, чем человек с чужими вопросами.

Faкел: И какой же вопрос надо было задать?

Сергей Мартин: Ну хотя бы такой: кому выгодно, чтобы вы считали "Церковь Сатаны" могучей организацией или журналистским мифом? Собственные суждения – самое дорогое, что есть у человека, и если они принадлежат не вам, а стали разменной монетой, если кто-то их купил, я умываю руки. Если ваши суждения кому-то выгодны, значит они куплены, значит вашим сознанием манипулируют. Мои суждения не выгодны никому, даже, как бы это парадоксально ни звучало – мне самому. И тем они ценнее для меня. Их ценность в том, что их нельзя купить и нельзя продать даже самому Дьяволу. Они не являются товаром, они – мои, они не стоят ничего и стоят все. Я не ищу выгоды в своих собственных суждениях – я применяю их как инструмент познания и завоевания мира, и если они не работают, мне легко будет избавиться от них – они ведь ничего не стоят. Это – третья сторона, это одна из главных ценностей личности, это главнейшая свобода, свобода, дарованная магией.

Faкел: Практикуют ли сторонники ЛаВея ритуальную магию?

Неритуальную?

Сергей Мартин: А при чем здесь ЛаВей? Не он же изобрел магию.

Это личное дело каждого. Сатанизм – религия недогматическая и никого ни к чему не принуждает и не призывает. Я глубоко убежден в том, что человек, добившийся чего-то на пути магии, никогда не будет рассказывать об этом – если вы в состоянии наколдовать миллион, вы вряд ли будете делиться с кем-либо подробностями. Если кто-то говорит вам, что занимается магией и достиг успехов, вывод очевиден. Поэтому я не хочу говорить ни за себя, ни за кого-либо еще.

Конечно, практикуют, и не только сторонники ЛаВея, конечно, кто-то чего-то достиг, кто-то идет дальше всех и т. д., но вы об этом не узнаете. Многие, порасшибав свои лбы об утесы шарлатанства, тем не менее ищут все более древние и все более тайные книги и рецепты варева из летучих мышей – что ж, приятного аппетита! Магия – это не то, чем можно заниматься, ею нужно жить, это слишком серьезно, чтобы делать ее предметом досужего обсуждения.

Faкел: Как вы относитесь к личностям, открыто призывающим к вооруженному противостоянию христианскому миру (церквесжигателям)?

Сергей Мартин: Никак. Я задаю вопрос, кому это выгодно, и ответ на него не позволяет мне разделить их методы, напоминающие крестовые походы и инквизицию. Их искренность и храбрость достойна лучшего применения, и если бы они пошли другим путем, то добились бы гораздо большего, прежде всего для себя.

Они пытались огнем и мечом восстановить справедливость, и само по себе это стремление достойно уважения, однако были и есть гораздо более действенные методы борьбы с религиозной чумой – все они подробно описаны в учебниках истории.

Faкел: Ваше отношение к таким мистикам, как Головин, Провоторов…

Сергей Мартин: Никакое. Я не люблю слово "мистика". Мистикой, как и онанизмом, можно заниматься, но в отличие от магии ее нельзя исповедывать, ею нельзя жить. Мистика – слишком аморфный термин, чтобы определить круг ее приложения – занимаясь мистикой, можно заниматься всем и не заниматься ничем, что, собственно, присуще как русскому богоискательству, так и русскому же заигрыванию с силами Тьмы. Эти абстрактные соображения насчет мистики и черных мистиков не относятся к Головину и вообще к кому-либо конкретно – вполне возможно, что это весьма достойные люди, уже добившиеся большего, чем я добьюсь за всю свою жизнь, но их путь отличается от моего. Признаюсь, что я не читал ничего из Головина, – расценивайте это как невежество, но это контролируемое невежество – я намеренно не читал никаких мистиков, которым желаю всяческих благ на их пути. Что же касается Провоторова, то мистикой, тем более темной, я бы его творчество не назвал – художник принял сан иерея, аминь! Сплошные Иисусы и иллюстрации к "Ветхому Завету". Мне не интересны видения пророка Иезекиля ни в библейском изложении, ни в трактовке Провоторова.

Faкел: Каковы ваши литературные пристрастия? Кто из художников, кинорежиссеров вам наиболее близок?

Сергей Мартин: Что такое пристрастия? Вы ждете, что я скажу сейчас, что я люблю фэнтези и хэви-метал? Что-то, несомненно, да, но ведь к фэнтези наряду с "Властелином колец" относится и такое количество злонамеренного дерьма! То же самое касается и живописи, и кино. У меня нет любимых жанров, нет и какого-либо списка и четкого представления о том, что мне может понравиться, – список, если бы он составлялся, был бы настолько пространен, насколько и странен – мне нравятся совершенно разные по стилю, содержанию, предназначению произведения, от детских сказок и музыки к рекламе до бредовых комедий и жизнеописаний маньяков. Мои пристрастия не ограничиваются рамками жанров и не отличаются особым постоянством – в детстве я любил Босха, но теперь увидел Гигера, в юности я слушал Мановар и грайндкор, теперь – Чарли Паркера и кул боп.

Завтра же я буду смотреть, слушать и читать другое и что-то, что раньше нравилось, завтра забудется – в этом и есть прелесть жизни. Постоянное же пристрастие называется зависимостью и чревато негативными последствиями.

Faкел: Что бы вы могли пожелать нашим читателям?

Сергей Мартин: Научиться задавать вопрос – а кому выгодно, чтобы я думал именно так? Попробуйте – и ваша жизнь преобразится. Верить нельзя никому, даже себе – если вы разделяете это мнение Мюллера из "Семнадцати мгновений весны", то у вас есть неплохой шанс не только обрести свободу суждений, но и при случае стать шефом Гестапо.

"Fакел", №9 2002 г.

Dazarat Сатанизм как высшая форма религии

"Как только охранительный талисман, крест, разобьется, на свободу вырвется дикое безумие старых идолов, с бешеной яростью берсерков, воспетой северными поэтами.

Этот талисман хрупок, и однажды настанет день, когда это ничтожество будет разбито.

Старые каменные боги восстанут из давно позабытых руин и сотрут пыль тысячелетий со своих глаз; и Тор, ожив, своим гигантским молотом разрушит готические соборы!"

/Генрих Гейне/ Почему мы считаем сатанизм религией? Более того – высшей формой религии? Прежде всего, потому, что он зародился в рамках религиозной традиции. Ведь сатанизм вовсе не "придумал ЛаВей", как считают многие. Сатанизм, в сущности, ничто иное, как демонизированное христианством язычество. Ваал, Люцифер, Астарта – всё это языческие божества, которые стараниями христиан были превращены в демонов. "Сатана", то есть "Противник" – в первоначальном понимании любое языческое божество, противостоящее Яхве. Иными словами, Сатана всегда воспринимался как личностная, обладающая сознанием высшая сила, а вовсе не как "эгрегор" или "тёмная сила природы" (до сих пор непонятно, кстати, что же это такое).

Именно поэтому первоначальный, классический сатанизм в форме демонических культов, воспринятой средневековьем, обладает всеми признаками религии – убеждённостью в существовании высших сил, ритуальной практикой и т.п. Что же до неосатанизма, то мне, честно говоря, не совсем ясно, почему сатанизмом назвали своеобразную смесь скептического атеизма, эзотерики и психологии. Сатанизм не надо выдумывать. Он существовал и существует. Причём именно как религия.

Другое дело, что это религия, принципиально отличающаяся от христианства. Это религия без поклонения, без чётких моральных догм, без дуализма добра и зла. Это религия, основанная на свободном и равноправном сотрудничестве с Сатаной как учителем, которая призвана возвысить человека, а не сделать его вечным рабом и членом "стада христова". Это религия, которая вместо вечного блаженства предлагает вечное совершенствование вплоть до самообожествления. Наконец, это религия, которая превозносит лучшее в человеке – силу, мудрость, стремление к свободе, гордость и волю, – а не рабские белосветные "добродетели" – смирение, послушание, кротость и т.д.

Если определять сатанизм как культ Тьмы и её божеств вообще, то он не вторичен, а параллелен язычеству, то есть является в некотором смысле его частью. Иными словами, сатанизм существовал всегда, но проявлялся в различных формах. Что же до современного сатанизма, то он, бесспорно, вторичен по отношению к христианству – я говорю о религиозной форме сатанизма в данном случае.

Достаточно сказать, что Сатана, собственно, персонаж библейский. Другое дело, что корни самих библейских воззрений уходят во всё то же язычество с его культами божеств Тьмы. Если же говорить о неосатанизме, то он не просто вторичен, а вообще оторван от какой бы то ни было традиции, представляя собой исключительно безосновательные измышления отдельных личностей.

Является фактом, что образ Тёмного божества наличествовал в любой мифологии и религии, а древние божества были демонизированы христианством. Но это не означает, что без христианства сатанизм не может существовать – личностная, единая Тёмная сила была всегда, хоть и проявляла себя в самых различных формах.

Не христианство породило Сатану – оно лишь дало о нём искажённое представление наряду с другими религиями.

Языческий бог – это личность вне каких-либо общеморальных принципов. Он мог помочь человеку, но мог и поступить с ним очень жестоко. Языческий бог стоял вне добра и зла, следуя исключительно своим собственным желаньям и интересам и т.п.

А это означает, что в данном случае представление о языческом божестве породило представление о внеморальности сатаниста.

У сатанизма с язычеством вообще много общего. Совпадает, в частности, следующее:

1. Уважение к этому миру. То есть материальное бытие в язычестве не обесценивается.

2. Отсутствие догматизма, терпимость. Чёткой догматики в язычестве никогда не было. Каждый мог воспринимать богов по-своему, мог выбирать способы выражения уважения к таковым. Признавалась истинность всех богов любых народов – вещь, для христианства немыслимая.

3. Ценности. Сила, красота, храбрость, гордость, мудрость, знания – люди, обладающие этими качествами, считались в язычестве достойными. Всяких убогих духом и разумом, в отличие от христианской традиции, никто не уважал.

4. Допустимость магической практики.

5. Возможность обожествления человека.

6. Возможность для человека бороться с богами.

7. Частично – ритуальная практика.

Все языческие культы по сути абсолютно идентичны друг другу. Даже те, которые исторически никак между собой не связаны. Сатанизм, таким образом – это всеобщее тёмное знание, содержавшееся в язычестве во всех его формах. Для любой языческой религии характерно следующее:

1. Создание мира из чего-либо – огня, льда, хаоса, тела божества и т.п., а не "из ничего".

2. Ни одно языческое божество не является абсолютом (я о язычестве в чистом виде, без появившейся впоследствии философии).

3. Цикличность бытия: рождение-развитие-смерть-рождение мира, а не конечность, как в белосветных религиях.

4. Практически любое божество любой языческой религии имеет аналог в любой другой языческой религии.

5. Обожествление природы; то есть уважение к материальному бытию.

6. Сходство религиозно-этических систем.

7. Сходство мифологий. Иными словами, язычкику-шумеру не составило бы никакого труда понять язычника-ацтека, поскольку основной принцип язычества тот же самый.

Не составило бы для него труда найти общий язык и с современным сатанистом, поскольку наши ценности во многом схожи.

Итак, корни сатанизма – в языческих религиях. Но почему сатанизм является именно высшей формой религии? Преобразовываясь в процессе борьбы с христианством, противостоя христианству, древние языческо-демонические культы вместе с лживой христианской моралью отвергли всё то, что в белосветных религиях является наиболее нелогичным и омерзительным. Но главное даже не в этом, а в том, что сатанизм ведёт человека к возвышению. В отличие от всех остальных религий.

Высшей религией является такая религия, которая способствует прогрессу личности, возвышает её. Провозглашаемые сатанизмом ценности, которые сводятся, по сути, к силе и мудрости в любых проявлениях таковых – это высшие ценности. Религия, понимаемая не как поклонение, а как сотрудничество с Сатаной; религия, не унижающая, а превозносящая человека; религия, основанная на принципах достоинства и свободы – вот что такое сатанизм. Это – мировоззренческий шаг вперёд; эволюция духа.

Подводя итог, стоит сказать, что древние языческие культы получили новую жизнь в форме современного традиционного сатанизма. А потому мне хотелось бы вернуться к той цитате, с которой я начал свою статью. Именно возрождённое, интеллектуально преобразованное язычество – то есть сатанизм, – и является тем самым молотом, который способен разрушить противоестественные белосветные догмы. Главное для нас – не отрывать наше учение от его древних корней, и следовать тем принципам Тьмы, которые изначально присутствовали в любых культурах. Конечно же, развивая их и приумножая Тёмное знание.

Сатанинская история

Компиляция из разных источников под редакцией Milcharа

История всегда страдала от искажений в угоду политической ситуации. "Кто управляет прошлым – тот управляет будущим", – это высказывание Оруэлла верно не только для тоталитарных режимов. Во все времена проповедники перевирали историю для доказательства истинности своей религии, властители – для своих политических целей, идеологи национализма – для доказательства большей древности своего народа, и.т.д.

Но есть исторические свидетельства, над которыми не властна никакая власть. Это древние артефакты, о которых ещё никто не знает, и которые ждут своего часа, когда их откопают археологи; а ещё это мифы и легенды, передающиеся из поколения в поколение. Причём устные предания имеют в этом отношении некоторое преимущество перед записанными, поскольку их невозможно "откорректировать" по приказу власти. Так что желающим "поуправлять прошлым" приходится с ними считаться и действовать обходным путём: выдумывать теории о том, что мифология является всего лишь плодом первобытной фантазии древних людей.

Но открытия археологов всё чаще опровергают мнение, будто бы древние мифы являются выдумкой (как считали в позапрошлом веке) или отражением психики человека (как думали в прошлом).

Шлиман, отвергнув общепринятое мнение о полной фантастичности древнегреческой мифологии, ринулся на поиски "мифического" золота Трои. И ведь нашел!!! Долго еще потом историки оспаривали, что Шлиман нашел именно "мифологическую" Трою… Но в итоге ведь смирились, – признали факт. Правда, оставили в стороне объяснение несоответствия теории и фактов. Подумаешь, – курьез… Стоит ли из-за него ломать такую красивую теорию…

Однако сомнения были посеяны, и у Шлимана нашлись последователи. Тут-то "курьезы" посыпались один за другим. Прошедший XX век ознаменовался открытиями, которые заставили ученый мир признать: в Ветхом Завете нашли отражение и совершенно реальные события прошлого. Раскопаны руины древнего Вавилона; найдены артефакты, подтверждающие существование народов, упоминавшихся в Ветхом Завете, но считавшихся реально не существовавшими; а положение рухнувших стен найденного Иерихона до сих пор заставляет ученых чесать затылки и тайком креститься…

/А.Скляров "Миф о мифологическом сознании"/ Но как в таком случае быть с теми героями мифов, чьи сила и способности кажутся нам сейчас явно фантастическими?

Только для того, чтобы увидеть за древней мифологией не полную выдумку, а вполне логически стройное и непротиворечивое отражение реальности, нужно сделать еще один "маленький" шажок: нужно допустить возможность существования более развитых цивилизаций и их контактов с нашими древними предками.

/А.Скляров "Миф о мифологическом сознании"/ И следы существования на Земле таких более развитых цивилизаций обнаруживаются не только в мифах и легендах.

1. До нас дошли множество древних сооружений, постройка которых составила бы проблему даже для современного уровня строительной технологии. Прежде всего это египетские пирамиды и мегалитические постройки инкских городов. Предположение историков, что они строились с помощью примитивных инструментов из дерева, камня и меди (древние египтяне тех времён, к которым официальная версия относит строительство пирамид, не знали даже бронзы!) не подтверждается фактами:

В 1978 году группа японских исследователей попыталась соорудить небольшую пирамиду, пользуясь теми же методами и инструментами, которыми пользовались, согласно официальной версии, древние египтяне. Процесс строительства снимали на кинопленку. Однако сенсационного фильма не получилось.

Чтобы соорудить пирамиду высотой всего лишь 11 метров, японским исследователям вскоре пришлось отказаться от ручных рычагов, канатов и наклонных плоскостей и обратиться за помощью к современным подъемным кранам, бульдозерам и лебедкам. О результатах своих исследований они честно рассказали в книге с выразительным названием "Как не была построена пирамида".

/В.Танасенко "Неразгаданные тайны погибших цивилизаций"/

Приверженцы официальной версии даже предпринимали попытки экспериментально продемонстрировать возможность транспортировки посредством примитивных способов: на круглых бревнах или камнях. Однако осуществлялось это для блоков весом всего в несколько тонн. Переход же к перемещению камней весом в сотни тонн вовсе не сводится к простому арифметическому увеличению количества "тягловых рабочих в упряжке", а требует качественно иных технологий и приемов (что, впрочем, ясно практически любому сколь-нибудь грамотному специалисту в этой области). Кроме того, даже при столь небольшом весе груза экспериментаторы ни разу не прошли весь необходимый путь от начала и до конца.

В то же время имеется свидетельство Гарсиласо де Ла Вега, описывающего неудачную попытку самих инков. Согласно его показаниям, один из инкских императоров собрал 20 тысяч человек и велел им поднять на гору один из "уставших камней".

Эксперимент закончился трагедией – огромный блок сорвался, и тысячи индейцев погибли.

По совокупности, результаты экспертизы возможности транспортировки блоков инками при помощи примитивных методов следует считать скорее опровергающими, чем подтверждающими официально принятую версию.

/А.Скляров "Ольянтайтамбо – свидетель Потопа"/ 2. Некоторые народы хранят и передают через свою культуру и мифологию знания, которые они сами не могли получить из своего практического опыта:

Карта Оронтеуса Финиуса позволяет датировать цивилизацию составителей карты-прототипа концом последнего ледникового периода в Северном полушарии… На ней действительно изображены свободные ото льда берега Антарктиды, а именно, Земля Королевы Мод, Земля Эндерби, Земля Уилкса, Земля Виктории (восточный берег моря Росса) и Земля Мери Бэрд. Общие очертания и характерные особенности рельефа очень близки к данным сейсмической разведки о скрытой подо льдом поверхности Антарктиды.

/Г.Хэнкок "Следы богов"/

Это сообщение догонов могло бы показаться не более чем красивым мифом, если бы не одно весьма важное обстоятельство. Дело в том, что Сириус-В является невидимой простым глазом звездой, которая была открыта лишь во второй половине прошлого века. Кроме того, догоны утверждали, что "по-толо" настолько тяжела, "что все люди, вместе взятые, не смогли бы поднять маленького кусочка ее".

Современная же наука установила, что один кубический сантиметр Сириуса-В весит примерно 50 тонн! Но и это еще не все. Догоны утверждали, что в системе Сириуса существует еще одна невидимая звезда, "эмме-я-толо" – в современной науке это гипотетический Сириус-С, существование которого до сих пор вызывает жаркие споры у астрономов.

Встречаются в догонских мифах и другие поражающие своей точностью сведения о космосе, которые с давних времен из поколения в поколение передаются устным путем, так как у догонов нет письменности, и живут они, по сути дела, еще в каменном веке. Так, догонам известны некоторые спутники Юпитера, открытые европейцами лишь с помощью телескопа, которого у догонов нет и по сей день.

Альфу Южного Креста догоны называют "Двойной глаз мира", а ведь лишь в телескоп видно, что эта звезда и впрямь двойная. Знают догоны и о знаменитых, невидимых простым глазом кольцах Сатурна, которые они изображают в виде двух концентрических окружностей. Более того, догоны говорят о спиралевидном устройстве звездных миров, что современной науке стало известно относительно недавно опять-таки благодаря телескопическим наблюдениям.

/В.Танасенко "Неразгаданные тайны погибших цивилизаций"/ 3. В мифах богам приписывается обладание технологиями, которые вряд ли могли бы даже вообразить себе люди, едва вышедшие из первобытного состояния. Во-первых, мощнейшее оружие:

В "Маусола Парва" есть странное описание, непонятное как для этнографов XIX века, так и для нас. Оно выглядит так: "Это неизвестное оружие, железная молния, гигантский посланец смерти, превратило в пепел все племя Вришнис и Андхакас. Обугленные трупы даже невозможно было опознать. Волосы и ногти выпадали, горшки разбивались без видимой причины, птицы становились белыми.

Через несколько часов вся пища становилась ядовитой. Молния превращалась в тонкий порошок".

/Ж.Бержье, Л.Повель "Утро магов"/ И это не просто слова. Как будет показано дальше, следы применения подобного оружия обнаруживаются археологами.

Во-вторых, в мифах часто упоминается в качестве атрибута жизни богов то, что мы сейчас называем неопознанными летающими объектами:

Асуры спасались, возносясь за небосвод в своих воздушных городах, сверкающих многими яркими огнями… Свои летающие города асуры направляли то к звездам, то вдоль всего неба, а то и под толщу океанских вод.

/Н.Гусева "Мифы Древней Индии"/

Древние германцы утверждали, что их предки прибыли на "летающих башнях"…

Инки Тиахуанка оставили легенду о золотом корабле, прибывшем со звезд. Им командовала женщина, прозванная "летающей тигрицей". Она принесла людям знания, а через какое-то время приказала отнести себя на вершину горы, где "исчезла среди грома и молний".

/М.Карпенко "Вселенная разумная"/ Сохранились не только упоминания о существовании летательных аппаратов в древности, но и трактат об их устройстве и управлении ими – "Виманика-Шастра".

Большая его часть пока непонятна из-за большого количества неизвестной лингвистам специальной терминологии, но те главы, которые удалось расшифровать, подтверждаются современными исследованиями:

Три вещества: два твердых и одно жидкое – полученные в лаборатории в соответствии с формулами, изложенными в книге, демонстрировались недавно ученым Нарином Шетхом на состоявшемся в городе Хайдарабаде общенациональном симпозиуме "Наука и техника в Древней Индии".

/Б.Зайцев, С.Буланцев "Виманы – летательные аппараты древней Индии"/ Возможно, что летающие драконы и змеи также являются стилизованным отображением летательных аппаратов цивилизации богов.

4. Но, пожалуй, наиболее показательны находки останков человекоподобных существ, имевших вытянутую в затылочной части форму головы и больший, чем у человека, объём черепа.

У всех трех черепов одинаковый объем черепной коробки – 2200 см?, однако она могла быть и 2500 см?…

Череп типа "М" представлен не полностью – нижняя часть деформирована и утеряна.

Однако, даже фрагменты челюстной кости, позволяют с уверенность сказать, что она идентична современному человеку. Напротив, объем черепной коробки является наибольшим из всех перечисленных выше экземпляров. Столь же необычны и два выступающих на черепе "лепестка". Объем может быть оценен более чем в 3000 см?.

Любые доводы в пользу простой искусственной деформации всех этих черепов мало обоснованы. Аномальные размеры или формы черепа среди современного населения все еще встречаются, однако все они имеют изменения в пределах нормальных человеческих черепов, с сохранением всех размеров и пропорций. Самый большой череп, зарегистрированный в медицинской литературе, имел объем 1980 см?, однако, череп имел нормальную форму.

/Л.Джанку "Странные черепа из Ики, Перу, Мериды и Мексики"/ Обратите внимание, что именно с такой формой головы изображали богов древние египтяне.

А теперь вспомните про традицию в некоторых южноамериканских племенах целенаправленно уродовать головы детей, зажимая их на длительных срок между досками и добиваясь вытянутой формы черепа. А ведь цель этой очень болезненной для ребенка процедуры – сделать его похожим на богов…

Вышеупомянутой изуверской процедурой с досками можно добиться удлиненной формы головы, но нельзя увеличить объем черепной коробки!..

/А.Скляров "Какова ты, родина богов?.."/ Единичные находки таких черепов говорят о том, что группировка богов на Земле была немногочисленной, что вполне согласуется с мифологией, по которой каждый народ в древности знал не более нескольких десятков богов (особый случай – Индия, но и там есть только упоминания о существовании миллионов богов, реально же в мифах описываются также не более сотни).

Заметим, что в мифологии разных народов можно встретить не только намеки на конфликты "богов" между собой, но и почти прямые указания на "политические" причины колонизации Земли. Собственно, с большой долей вероятности именно этот мотив лежит в основе известного библейского сюжета о низвержении провинившихся ангелов с небес на землю…

/А.Скляров "Какова ты, родина богов?.."/ Тот факт, что группировка богов на Земле была малочисленной, и что в мифологии нет упоминаний о появлении в более позднее время новых богов (только рождение новых богов старыми), согласуется с версией, что они – беженцы, скрывающиеся на Земле после поражения восстания. Также следует отметить, что боги не привезли с собой ничего, что позволило бы создать на Земле развитую инфраструктуру, соответствующую уровню их технологий. Это также показывает, что их прилёт не был подготовленным заранее. Можете вы себе представить, чтобы цивилизация, превосходящая по своим возможностям современное человечество, у себя на родине строила здания из крупных каменных блоков, не скреплённых цементным раствором?

Это говорит о том, что и египетские пирамиды, и другие древние мегалитические постройки возводились спешно (по мифологии – за один день), из подручных материалов и с помощью инструментов, не предназначенных для строительства.

Впрочем, технологии богов – тема для отдельной большой работы. По мифам, боги привезли только свои знания и то, что несложно было взять с собой – в частности, образцы генетического материала.

Наши предки были абсолютно уверены в том, что все произошло по инициативе и под контролем богов, спустившихся с небес. Именно они (эти боги) положили вообще начало цивилизациям как таковым, предоставили человеку сельскохозяйственные культуры и обучили приемам земледелия.

Весьма примечательным является тот факт, что данная точка зрения на происхождение земледелия господствует абсолютно во всех известных районах зарождения древних цивилизаций.

В Мексику кукурузу принес великий бог Кецалькоатль. Бог Виракоча обучал земледелию людей в перуанских Андах. Осирис дал культуру земледелия народам Эфиопии (т.е. Абиссинии) и Египта. Шумеров приобщали к сельскому хозяйству Энки и Энлиль – боги, спустившиеся с небес и принесшие им семена пшеницы и ячменя.

Китайцам помогали в освоении земледелия "Небесные Гении", а в Тибет "Владыки Мудрости" принесли фрукты и злаки, неизвестные до того на Земле.

Второй примечательный факт: нигде, ни в каких мифах и легендах, человек даже не пытается поставить себе или своим предкам в заслугу освоение сельского хозяйства!..

Естественно, что богам приходилось решать не только эти задачи. Сколь-нибудь результативное земледелие, как уже говорилось, требовало оседлого образа жизни и более значительной (по сравнению с сообществом охотников и собирателей) плотности населения, что, с одной стороны, упрощало управление процессом со стороны богов, но требовало и введения определенных правил поведения людей в непривычных для них условиях жизни. Одно неизбежно влечет за собой другое…

Понятно, что "естественная" выработка этих норм и правил людьми могла бы затянуться на весьма продолжительное время, что отнюдь не стимулировало бы земледелие. Процесс явно нельзя было пускать на самотек… Поэтому богам пришлось решать данный вопрос самолично.

Кстати об этом также сообщают древние мифы: буквально во всех регионах "возникновения" земледелия и цивилизации предания наших предков единогласно утверждают, что те же самые "боги" установили среди людей нормы и правила жизни, законы и порядки совместного оседлого существования. И об этом же косвенно свидетельствуют археологические данные о прямо-таки "внезапном" возникновении ряда развитых древних цивилизаций (например, в Египте или Индии) без всяких "предварительных ступеней". Этот факт вообще не находит никакого "естественного" объяснения…

/А.Скляров "Наследие пьяных богов"/ По археологическим данным – земледелие люди начали осваивать в XIII тыс. до н.э.

Следовательно, первый контакт людей с цивилизацией богов относится к этому или чуть более раннему времени.

Поначалу цивилизация богов предстаёт единой сплочённой группой…

В святых гимнах Ригведы, сохранивших память о том, что существовало еще до создания Времени, равно воспеваются сила и слава богов и асуров. И асурами даже именуются многие боги – и Варуна, и Индра, и Сурья, и само небо. И говорится также, что и Агни, сжигающий всё, как сухую траву, был равен асурам, и они могли тоже метать молнии с неба. И месяцу Соме были они подобны, и светлым Ашвинам, провозвестникам зари.

Но они отличались от богов тем, что обладали магической силой, и с ее помощью могли они создавать невидимое из видимого и слышимое из того, что не могло звучать, а также подчинять себе то, что было подвластно другим богам. Даже когда у владыки вод, у самого Варуны, не хватало сил собрать тучи и заставить их излиться дождем, он просил асуров помочь ему своим волшебством. И хотя это тайное искусство и не было известно богам, все небожители были всё же едины и неделимы и во времени и в пространстве…

/Н.Гусева "Мифы Древней Индии"/ Но впоследствии боги на Земле всё более чётко разделяются на две группы. Мифы связывают их с разными поколениями: так, олимпийские боги, по мифологии, – дети титанов, а дэвы – младшие братья асуров. И между ними вспыхивает война, имевшая ярко выраженную идеологическую подоплёку и известная как "борьба добра со злом".

Как это доказано Бентлейем, "Война Титанов против Богов" у Гезиода, так же как Война Асуров или же Таракамая против Дэв в легенде Пуран, тождественны во всем, исключая наименования.

Итак, с точки зрения космологии, все Драконы и Змеи, пораженные своими "Победителями", по происхождению своему являются непокорными, буйными, беспорядочными началами в Хаосе… В Книге Мертвых эти начала именуются "Сынами Восстания".

/Е.Блаватская "Тайная доктрина", т.3/ Как уже упоминалось – боги обладали весьма разрушительным оружием, так что их война имела для цивилизации людей самые печальные последствия.

Итак, если опереться на данные Манефона, задающие довольно жесткие временные рамки, получается, что в период ориентировочно с 3500 по 3100 гг. до н.э. громадная территория (как минимум от Индии до Центральной Европы) подверглась воздействию неких драматических событий, а кое-где и не пережила их…

Гораздо восточнее в это же время "непостижимым образом" и без видимых причин гибнет индийская культура Хараппы и Мохенджо-Даро. Гибнет без остатка…

/А.Скляров "Вавилонская башня – рекордсмен долгостроя"/ Более того: цивилизация Мохенджо-Даро не просто гибнет, а уничтожается с помощью того самого оружия, которое описывают индийские мифы.

Города редко приходят в упадок внезапно, а все в Мохенджо-Даро говорит о том, что катастрофа наступила сразу. Наводнения не было – не обнаружено следов внезапно нахлынувшей водной стихии. Чума? Но она поражает не внезапно. Люди спокойно расхаживали по улицам, что видно по нескольким группам скелетов.

Нападение с помощью обычного оружия? Но ни один из сохранившихся скелетов не носит на себе следов ударов. Метеорит? Нет опять же характерных следов.

Однако руины города в радиусе 400 метров сохранили следы внезапного и быстрого оплавления при температуре, намного превышающей 1000?. Обнаружены также следы мощного взрыва. Внимательное изучение этих следов приводит к мысли о наличии типичного для ядерного взрыва эпицентра, причем сила разрушений убывает от центра к периферии. Например, здания на окраинах города сохранились сравнительно хорошо.

/Б.Шуринов "Парадокс XX века"/ Это не значит, что оружие был именно ядерным. Боги вполне могли располагать и какой-то неизвестной нам технологией. Причём есть основания считать, что светлые боги не только воевали с тёмными, но и целенаправленно разрушали города, чтобы уничтожить следы знаний, полученных людьми от тёмных богов.

Итак, в период с середины 5-го до рубежа 3-4 тысячелетий развитая сельскохозяйственная цивилизация просто уничтожается не только по своему укладу, но и по доминирующей идеологии. И лишь через тысячи лет после этого "жалкие осколки былого величия", сохранившиеся и развившиеся в крито-минойскую цивилизацию, дали толчок к европейскому развитию в лице Древней Греции (правда, уже под сильнейшим влиянием финикийцев)…

Автор склонен согласиться с выводом Блаватской о том, что за борьбой "добра" со "злом" стояли прежде всего глубочайшие мировоззренческие (а следовательно, и идеологические) разногласия. И это была не просто борьба за власть, а жесточайшая "гражданская война" представителей двух антагонистических идеологий за господство, война на истребление противной стороны.

По Блаватской (не вдаваясь в подробности): одна сторона сделала ставку на познание (сегодня бы мы сказали, на интеллектуальное или научное познание), а другая – на веру. Результат в общем-то известен: победили те, кто ставил на веру.

Естественно, что победитель именно себя объявил "добром", а побежденного "злом".

Вряд ли он поступил бы иначе… В результате в мифологии и сложилась парадоксальная, на первый взгляд, ситуация: "злые боги и Змии (Драконы)" дают людям знание, а "добрые боги" призывают людей к слепой вере. Недаром даже в том же Ветхом Завете т.н. "первородный грех" человека сводится к нарушению запрета "доброго" бога и вкушению плодов "древа познания", на что Адама и Еву толкает "злой" Змий…

На деле же более внимательный взгляд способен выявить в этом "клубке противоречий" довольно ярко выраженную хронологическую последовательность двух вполне самостоятельных пластов.

Первый пласт связан с т.н. богами-цивилизаторами. Именно они помогают человечеству преодолеть последствия Потопа, обучают ремеслам и дают основные знания. Другой же пласт мифов ставит акцент на предназначении людей служить богам. Как видим, мотивация в этих двух пластах имеет прямо противоположную направленность. При этом второй пласт начинает доминировать именно в более поздних (!) мифах…

И если "первая волна" богов явно стремится добиться подъема человеческой цивилизации до своего уровня (своего рода "прогрессорская деятельность", хорошо описанная Стругацкими) и не видит в этом ничего "плохого", то у "второй волны" на это прямо противоположный взгляд. Стремление людей приобрести "знание богов", подняться "до уровня богов", "сравняться с богами" и т.п. в глазах "второй волны" богов представляется как покушение на их монополию, на их власть над людьми. Так чем же это может называться на их языке как не "прегрешением" и "гордыней"?..

Вот и причина для тех глобальных драматических изменений IV тысячелетия до н.э., о которых мы упоминали ранее!.. Перед богами "второй волны", победивших в междоусобных разборках представителей "первой волны", в отношении человечества стояла задача не просто "наказать виновных", а заставить изменить все свои мировоззренческие установки, заставить превратиться из "младшего брата" в "слугу",

– "поставить на место зазнавшихся мартышек", посягнувших на то, чтобы подняться до уровня Неба, с которого пришли сами боги.

/А.Скляров "Вавилонская башня – рекордсмен долгостроя"/ Некоторые народы указывают точные даты окончания войны богов, с которого отсчитывается новая эра: индийцы – 3102 г. до н.э. (начало эры Калиюга); майя – 3114 г. до н.э.

Поскольку война богов шла по всей Земле, то, скорее всего, боевые действия в разных регионах закончились в разное время.

"Отлучение" людей от знания богов после их (богов) "разборок" между собой неизбежно должно было привести к постепенной потере этих знаний. Это мы и наблюдаем в том "странном" довольно широко известном факте деградации "достижений" в некоторых отраслях знания. Факте, весьма "неудобном" для академической истории с доминирующей в ней теорией поступательного прогресса человечества. Вместо постепенного накопления знаний в таких областях как математика и астрономия (а также в связанном с астрономией развитии календаря) мы имеем "взявшиеся неизвестно откуда в целостном виде" и постепенно деградирующие системы. Этот процесс отмечается практически во всех древних культурах в той части нашего знания о них, которым имеется фактическое подтверждение. Так, скажем, календарь сапотеков и тольтеков, пришедших на смену майя, значительно упрощен (и менее точен) по сравнению с календарем их предшественников; а в Междуречье наблюдается упрощение применяемых на практике математических приемов (в то время как наиболее древний календарь майя демонстрирует высочайшую точность; а древние жители Междуречья явно лишь заучивали наизусть готовые математические методы и приемы, за которыми современные исследователи находят непонятную, но стройную логическую систему). При этом, все выводы и заключения о якобы "постепенном накоплении" знаний в этих областях предыдущими поколениями до сих пор не имеют ни одного (!) "овеществленного" подтверждения и являются, по сути, лишь теоретическими домыслами.

Заметим, что процесс деградации охватывает именно те сферы "человеческих" (или все-таки нечеловеческих?) знаний, которые не имеют прямого отношения к "бытовой" стороне существования в роли слуг богов…

/А.Скляров "Вавилонская башня – рекордсмен долгостроя"/ Предводителя темных богов в войне со светлыми мы знаем под именем Сатаны, в то время как Люцифер обычно представляется как предводитель восстания восстания, после которого боги ("падшие ангелы") спустились на Землю. Но всё же к любым именам, особенно из намного более поздних, чем описываемые события, источников, следует относиться с большой осторожностью. Наверняка "Сатана", "Люцифер", "Белиал",

"Левиафан" – не более чем прозвища, придуманные людьми, причём в сравнительно недавнее время. Какие имена на самом деле носили тёмные боги – мы не знаем, и пока неясно: как это вообще можно было бы узнать. Поэтому чисто условно будем называть Люцифером – предводителя восстания в мире богов, Сатаной – лидера сил Тьмы в Войне богов, а Дьяволом – обобщённый образ тёмного бога в литературе.

Также мы пока не может с уверенностью утверждать: Сатана и Люцифер – это одно лицо или же нет? С одной стороны – теоретически это возможно, потому что согласно древнеегипетским летописям, продолжительность жизни представителей цивилизации богов доходила до многих тысяч лет:

Итак, по Манефону, династиям фараонов предшествовало четыре других династии – две богов, одна полубогов и одна переходная династия. Сначала Египтом правили семь великих богов – в общей сложности 12.300 лет: Птах правил 9.000 лет;

Ра правил 1.000 лет, Шу правил 700 лет; Геб правил 500 лет; Осирис правил 450 лет; Сет правил 350 лет; Хор правил 300 лет…

/А.Скляров "Вавилонская башня – рекордсмен долгостроя"/ С другой стороны – всё-таки 10000 лет даже для богов весьма большой срок, да и маловероятно, чтобы за это время не появилось среди них нового достойного лидера.

Также пока невозможно точно утверждать: жив ли Сатана в наше время? Но, если Сатана и Люцифер – это разные личности, то имеются шансы, что Сатана ещё жив, поскольку в мифах нет упоминаний о его гибели, и, если во время Войны богов Сатана был сравнительно молод – он вполне мог дожить до наших дней. Но, так или иначе, Сатана и Люцифер оставили свой блестящий след в истории разумной цивилизации на Земле, и многие выдающиеся личности вдохновляются их примером.

Где могут быть, и чем могут заниматься тёмные боги в наше время? Мифология утверждает, что они остались на Земле, только перешли на подпольное (в том числе и в буквальном смысле этого слова) существование.

Но побежденные в том бою униженные асуры были низвергнуты с небес и навсегда стали врагами богов, найдя новые прибежища в пределах земного и подземного миров и на дне океана.

/Н. Гусева "Мифы Древней Индии"/ Это согласуется как с легендами об Аде под землёй или подземной стране Шамбале, так и с многочисленными наблюдениями появлений НЛО из подземных пещер и из-под воды. Впрочем, последнее может иметь и совершенно иное объяснение. Поскольку в наше время боги не вступают в прямой контакт с людьми – об их современной жизни мы практически ничего не знаем.

Ясно только одно: мифы описывают реальные исторические события, в том числе факты влияния более развитой цивилизации (богов) на историю человечества, а Сатана и Люцифер – реальные исторические личности, упоминаемые в мифологии разных народов под разными именами.

Почему же мы видим массу гипотез об особенностях примитивного мышления, породившего якобы иллюзорные мифы, и всего лишь одну единственную гипотезу в подходе к истории нашей цивилизации?.. Откуда такая узость взгляда?..

Ответ автору видится в двух сугубо субъективных причинах.

"Боги жили когда-то в своей сверхчеловеческой силе и красоте на вершинах гор, одетых в снега, в темноте пещер, лесов и морей. Позже они слились в одного Бога, а затем этот Бог стал человеком. Но в наше время боги собраны в лоне обычного индивида: они столь же могущественны и вызывают прежний трепет, несмотря на самое новое облачение – они сделались так называемыми психическими функциями" (К.-Г.Юнг,

"Психология и религия").

Ах, как это льстит человеческому самолюбию и самомнению!.. Ведь именно ОН выдумал этих богов. Следовательно, ОН выше них!.. Вот и аффективно-эмоциональная подоплека успеха теории "мифологического сознания". Вот и первая субъективная причина…

И тут вдруг предлагается признать факт не просто существования инопланетной высокоразвитой цивилизации, но и ее активного вмешательства в жизнь человечества!..

Возмутительно!..

Но не напоминает ли это уважаемому читателю историю с системами Птолемея и Коперника?.. Не пора ли человечеству и в этом вопросе уже перестать воспринимать себя "вершиной эволюции" и пупом мироздания?.. Не пора ли признать, что наша цивилизация – далеко не единственная и не предел развития на вполне обычной планете, вращающейся вокруг заурядной звезды на окраине рядовой галактики?!.

Да. Признать это не просто. И гораздо сложнее, чем лишь теоретически предположить возможность разума где-то во Вселенной помимо Земли!.. Здесь речь уже идет непосредственно о НАШЕЙ жизни!..

Более того, данная проблема далеко выходит за рамки простого признания факта произошедших событий. Ведь если в нашу жизнь вмешивалась инопланетная цивилизация в далеком прошлом, то глупо было бы отрицать возможность такого вмешательства и в реальном настоящем!..

А это выводит нас на новый спектр вопросов и принципиально иной подход к жизни в целом. Каким может быть это вмешательство?.. С какими целями?.. И чем это для нас чревато?.. Только лишь "благом"?..

Мы прекрасно знаем, чем обернулись "блага" цивилизации, которые принесла эпоха Великих географических открытий многочисленным народам других континентов. Они либо исчезли с лица Земли, либо вынуждены были потерять свою самобытность, уйти с собственного пути развития…

Что?.. Страшно от возможной перспективы?..

В нашу жизнь вмешивались инопланетяне. "Какой ужас!" – часто встречающаяся реакция… "Какой ужас!" – кричал Юнг, исследовавший подсознание… Вот и вторая субъективная причина…

Но, что, собственно, страшного как в одном, так и в другом?!. Эмоции вообще не могут быть критерием объективного существования факта: он просто есть!..

/А.Скляров "Миф о мифологическом сознании"/

Сатанист и его мировоззрение

Milchar

Особой благодарности удостаивается Sathur – за ценную идею по теме.

I. Основное отличие сатанизма от других мировоззрений. Описывая человека как представителя определенного мировоззрения, люди обычно говорят только о самом мировоззрении, и редко обращают внимание на его личностные качества, которые способствовали формированию такого мировоззрения.

Это может быть удовлетворительным для мировоззрений, основанных на массовой идеологии или религии, но совершенно неприемлемо для сатанизма.

Мировоззрение большинства людей есть не столько продукт их собственных размышлений, сколько результат влияния на них тех или иных распространенных в обществе идей. "Идея, овладевшая массами, становится материальной силой" /© В.Ленин/ Большинство людей как раз и являются этими массами, которыми овладела идея, или сразу несколько идей, зачастую противоречащих друг другу. Их мировоззрение представляет собой взаимную адаптацию этих идей к их личности и их личности к этим идеям.

Сатанизм – мировоззрение личности, а не масс. Основу своего мировоззрения сатанист формирует сам, и только некоторые детали заимствует из внешней среды.

Можно сказать, что каждый сатанист в ходе своего становления как личности изобретает сатанизм заново. Но при этом независимо друг от друга сатанисты приходят к одинаковым идеям, потому что у них есть много общих черт характера.

Именно эти общие личностные качества и есть то, что объединяет сатанистов.

Как ни покажется странным большинству людей, но именно по вопросу о природе Сатаны между сатанистами имеется больше всего разногласий. Но это не мешает сатанистам, имеющим разное мнение на этот счет, быть единомышленниками. Ведь независимо от того – каков из себя Сатана: личность он или безличностная сила, в каком виде он существует во Вселенной, – его характер остается близким каждому сатанисту. Разногласия между сатанистами существуют о форме, а не о содержании понятия Сатана.

Сатанист подобен Сатане и стремится еще больше развить в себе сатанинские черты.

Но это не сознательное подражание, а просто наиболее естественный для него путь развития. Если бы потенциальный сатанист ничего не знал о Сатане и никогда не слышал этого имени – он все равно развивался бы в таком же направлении. Можно сказать, что в каждом сатанисте живет частица Сатаны.

Поэтому следует говорить о первичности сатаниста как индивида, обладающего определенными характеристиками, по отношению к сатанизму как мировоззрению, наиболее естественному для индивида с такими характеристиками. Сатанизм – это не совокупность идей, а путь развития личностей определенного типа. Идеи сатанизма логически следуют из особенностей этого типа личности и самого процесса развития.

Сатанизм – мировоззрение динамическое, постоянно развивающееся. Конечно, другие мировоззрения тоже иногда развиваются, но это не является их внутренней сутью.

Можно сказать, что большинство мировоззрений могут развиваться, а сатанизм не может не развиваться. Поэтому адекватно охарактеризовать сатанизм возможно только в контексте его истории и вероятных перспектив на будущее, а также самого процесса личностного развития.

II. Сатанист как особый тип личности. Когда речь идет о личностных качествах, следует понимать, что они имеют разную природу. Некоторые из них врожденные, иные же формируются только во взрослом или почти взрослом возрасте. К одним чертам характера сатаниста общество может быть безразлично, другие вызывают у людей неприязнь, противоречат общественной морали – и родители пытаются искоренить их у ребенка в процессе воспитания.

Учитывая все это, можно разделить черты характера сатаниста на две группы. 1) качества, которыми сатанист обладает изначально; 2) качества, которые сатанист стремится в себе развить, если они у него отсутствуют или развиты недостаточно.

К первой группе относятся врожденные качества, которые не становятся в детстве объектом воспитания (т.е. общество не способно или не считает критически важным вдолбить ребенку прямо противоположные качества). Ко второй группе следует отнести качества, которые могут быть присущи только взрослому индивиду, а также качества, для выработки в себе которых необходимо избавиться от внушенных в детстве установок. Такая модель следует из присущего сатанисту стремления к развитию, и отражает процесс этого развития.

Теперь уже рассмотрим конкретно: какими качествами обладает и стремится обладать сатанист.

1. Качества, необходимые для сатаниста – так сказать, стартовая площадка Левого пути. Отсутствие хотя бы одного из них указывает, что индивид сатанистом не является.

Постоянное развитие. Сатанист никогда не упускает случая усовершенствовать свои знания и умения в нужных ему областях. (Именно в нужных ему, а не в тех, которые общество считает нужными для любого человека или окружающие люди считают нужными для него.)

Индивидуализм. Мнение других не является для сатаниста основанием для каких-либо действий или изменения собственного мнения, за исключением случаев, когда он сам считает это мнение разумным или когда поступить иначе было бы опасно для его жизни, здоровья или благосостояния. (Под опасностью для благосостояния понимается риск потерять все до копейки, а вовсе не упущенная возможность заработать еще денег, когда их и так достаточно.)

Непокорность. Сатанист стремится избежать зависимости от кого-либо и чего-либо; если же это невозможно, старается свести эту зависимость к минимуму. (Из этого также следует, что сатанист не продаст свою свободу ни за какие материальные или иные выгоды.)

Творческий подход. Везде, где это возможно и целесообразно, сатанист создает собственные идеи и эстетические образцы, а не повторяет уже готовые. (Например, если сатанист занимается искусством – он отражает в нем свою собственную индивидуальность, а не следует канонам стиля, и т.д.)

Оценка качеств, перечисленных ниже, как полезных для себя.

2. Качества, желательные для сатаниста. Сатанист стремится выработать у себя те из этих качеств, которых ему не хватает, и развить уже имеющиеся.

Эгоизм. Сатанист все делает ради собственной пользы. Он может что-то сделать для других, только если это и ему тоже выгодно. (Эгоизм сатаниста – разумный и гибкий; например, сделать для кого-то что-то сейчас ради собственной выгоды в будущем.)

Неподверженность самообману. Сатанист считает что-либо истинным, только имея достаточные основания для этого. Сатанист готов изменить свое мнение, если появляются факты, которые это мнение опровергают. (Сатанист ни во что не верит и ничего не отрицает, он оперирует фактами и логикой.)

Ответственность. Сатанист всегда осознает свою ответственность за каждое совершенное им действие и не пытается переложить эту ответственность на других индивидов или иные внешние обстоятельства. (…а также на собственную слабость, незнание и т.д.)

Главенство разума. Сатанисту свойственно избегать совершения под влиянием эмоций или каких-то обстоятельств поступков, которые он в обычной ситуации не счел бы разумными. В идеале он стремится к тому, чтобы его сознание контролировало не только все его поступки, но и физиологические реакции его тела.

Сатанист может сознательно отключать этот контроль на время, если сочтет нужным. (По сути, это логическое следствие принципа ответственности: если уж я несу за что-то ответственность, то это должно полностью зависеть от меня.)

Отход от человеческого. Сатанист стремится преодолеть ограничения, которые на него накладывает его принадлежность к виду Homo Sapiens. (Под этим подразумевается прежде всего отказ от человеческой точки зрения на мир – например, от рассмотрения ситуации на Земле только с позиции человечества; и отказ от того, что общественное мнение считает обязательным свойством человека – например, от общественного образа жизни.)

Объективная самооценка. Сатанист стремится точно знать свои силы, способности, таланты и свои слабости, недостатки, физические ограничения.

Сатанист не станет колебаться, если ему нужно сделать то, что он способен сделать; но и не станет браться за дело, которое ему не по силам. (Для сатаниста одинаково нежелательны как беспричинная неуверенность в себе, так и необоснованная самоуверенность.)

Гармоничность. Сатанист стремится к тому, чтобы его взгляды не противоречили его сущности; чтобы между разными частями его мировоззрения не было противоречий; чтобы его образ жизни, действия, вкусы и т.п. не противоречили его взглядам. (Сатанист – цельная личность, самостоятельно формирующая свои взгляды в соответствии со своими личными особенностями, а не заимствующая отдельные понравившиеся моменты у других. Мировоззрение сатаниста – цельная философская система, а не набор идей, выхваченных из разных источников.)

Преодоление себя. Сатанист стремится изжить те особенности своей личности, которые мешают ему развиваться. (Собственное прошлое не должно мешать сатанисту двигаться в будущее.)

Использование людей. Везде, где это возможно и целесообразно, сатанист стремится использовать людей для достижения своих целей, учитывая интересы людей лишь в той мере, в какой это нужно для достижения поставленной сатанистом цели. (Человек для сатаниста не цель, а средство.) Таким образом, можно сделать вывод, что сатанистами (или, по крайней мере, потенциальными сатанистами) – рождаются. Хотя, вероятно, не все, рожденные сатанистами, находят себя.

Все сказанное выше про сатанистов, в принципе, вполне применимо ко всем идущим по Левому (Темному) пути, вне зависимости от того – как они себя называют.

Личные качества, а не мировоззрение – вот что направляет индивида на Левый путь.

А его мировоззрение уже формируется на основе его личных качеств.

Сатанист – это тот, кто обладает определенными качествами, а не тот, кто придерживается определенного мнения. Сатанистом невозможно стать в один момент; можно только, уже будучи таковым, осознать этот факт.

III. Формирование сатанистского мировоззрения. Поскольку сатанисты имеют много общих черт характера – они независимо друг от друга приходят к общим идеям, логически вытекающим из этих черт. Эти идеи и составляют основу сатанизма как философии. Рассмотрим их соответствие чертам характера сатаниста.

Постоянное развитие + Преодоление себя. Сатанизм – мировоззрение динамичное и развивающееся. Сатанист создает свою философию, но никогда не скажет, что он закончил ее создание, – это процесс, который длится всю жизнь. По той же причине сатанист не испытывает ни малейшего почтения к прошлому и традициям, и его мировоззрение не может содержать элементов консерватизма.

Преодоление себя распространяется не только на сатаниста как личность, но и на сатанизм как философию: превзойти старые идеи, которые были актуальны в прошлом (например – философия Ницше и Штирнера), и выдвинуть новые для будущего.

Соответственно, для человечества сатанизм так же утвердает необходимость преодолеть себя, эволюционировать в более развитую форму разумных существ.

Индивидуализм + Эгоизм Сатанизм – это только личное мировоззрение сатаниста. Оно никогда не будет коллективным. По той же причине сатанист понимает, что мировоззрение других сатанистов отличается от его собственного, и не пытается навязать им свое понимание сатанизма. В сатанизме отсутствует идеология, предназначенная для того, чтобы с ней согласились. Если сатанист создает сатанистскую организацию – в ней не может быть единого мировоззрения, обязательного для всех членов (иначе это не сатанистская организация, а организация людей, которых сатанист подчинил себе для достижения своих целей). Сатанизм устанавливает приоритет личного над общественным. Он не содержит категорий вроде "общественного блага" или "общечеловеческих ценностей".

Цель существования общества по мнению сатаниста в том, чтобы создавать условия для максимально полной реализации способностей каждого индивида.

Непокорность + Ответственность. Сатанизм не требует подчиниться кому-то или чему-то. Точно так же он не приписывает силам природы или метафизическим сущностям желания поработить человека или друг друга. Свои взаимоотношения с внешним миром сатанист стремится строить на основе взаимовыгодного сотрудничества, а не доминирования и подчинения. (Хотя, если какие-то люди жаждут кому-нибудь подчиниться – то может этим и воспользоваться…) С другой стороны, сатанист не считает, что человечество или отдельные его институты (например – религиозные) чем-то виноваты или в долгу перед ним лично. Общество таково, каким оно может быть в этой стране в эту эпоху. У общественных структур своя задача, у сатаниста – своя; вступят они между собой в конфликт или нет – во многом зависит от самого сатаниста.

Неподверженность самообману + Объективная самооценка. Всякая вера есть самообман, заключающийся в том, что человек полагает, будто бы он знает что-то, хотя на самом деле он этого не знает. Поэтому в сатанизме не может быть веры во что-либо (только не следует путать принятие гипотез с верой в них). Наоборот, сатанист имеет целью в своем мировоззрении описать мир и свое место в нем максимально объективно, насколько это возможно. Также сатанист не питает иллюзий по поводу превосходства сатанистов и сатанизма над другими путями развития и теми, кто идет по ним. Сатанист не потому является сатанистом, что сатанизм правильнее или "круче", а потому, что он как личность не может быть другим.

Отход от человеческого + Использование людей. Сатанист не рассматривает себя как часть человечества, что находит отражение в его мировоззрении. Сатанизм не рассматривает человека как какую-то особую ценность. Люди для сатаниста – средство для достижения его собственных целей. Соответственно, сатанизм полагает, что и для природы человек также не является особой ценностью, а только лишь одним из объектов ее экспериментов по созданию разнообразных форм жизни, и, возможно, – инструментом для преобразования мира определенным образом. Сатанизм поддерживает увеличение разнообразия форм разума и приветствует любые возможности появления нечеловеческих и сверхчеловеческих разумных существ.

Главенство разума + Гармоничность. Сатанизм полагает, что знания об окружающем мире есть результат наблюдения и анализа, а не откровения или пророчества. Только то, что постигнуто разумом, является знанием. Между разными областями знания не должно быть противоречий, поскольку окружающий мир внутренне не противоречив. В природе нет борьбы враждебных лагерей, а только взаимодействие различно направленных сил, не питающих друг к другу никаких эмоций и совместно выполняющих общую задачу. Конфликты между людьми на основе эмоциональной антипатии или идеологических разногласий являются локальным явлением планеты Земля, и нет никаких оснований для экстраполяции их на всю Вселенную.

Творческий подход. Повторение и комбинирование старых идей и форм не способно привести к появлению чего-то нового. Всякое продвижение вперед есть результат творчества. Природа также постоянно создает новые формы живых и неживых объектов, а не только повторяет то, что уже было раньше.

Все составляющие сатанистского мировоззрения есть продукт творчества сатаниста и поэтому сугубо индивидуальны. Здесь рассмотрены только общие идеи, к которым приходят сатанисты исходя из схожих черт характера. Взгляды разных сатанистов на другие вопросы так или иначе различаются. По этой же причине сатанизм не делится на несколько четко обозначенных направлений, потому что подобное разделение возникает из-за различного толкования единой идеологии, а в сатанизме таковой нет и быть не может. Сатанизм – это философия, созданная сатанистом, а не идеология, предназначенная для восприятия сатанистами.

IV. Значение названия сатанизм. Наилучшим названием для мировоззрения будет такое, которое в одном слове отражает то, что является общим для всех носителей данного мировоззрения. А единственное, что есть у всех сатанистов общего – это их сходство с Сатаной по характеру и устремлениям.

Таким образом, название сатанизм наиболее точно характеризует мировоззрение сатаниста, и использовать для него другое название с иной семантикой было бы самообманом. Хотя бы потому, что не придумано еще другого названия, которое адекватно отражало бы суть сатанистского мировоззрения. Все предлагаемые варианты типа: рационализм, антигуманистический атеизм, неоницшеанство – отражают только часть сатанистского мировоззрения, причем даже не б?льшую и далеко не самую важную часть, поскольку разделяемые сатанистом идеи есть производное от особенностей его личности.

Кроме того, логично задать вопрос: а зачем придумывать для сатанизма какие-то иные, менее точные названия, когда уже имеется вполне подходящее? Если причиной этого не являются подсознательные монотеистические стереотипы по отношению к Сатане, то что еще может не устраивать в названии сатанизм? Да, у людей неадекватные представления о сатанизме – но совершенно ни к чему говорить о сатанизме с теми, кто ничего в нем не понимает (точно так же вместо "о сатанизме" можно подставить: "о высшей математике", "об археологических памятниках Мохенджо-Даро" и т.д.) Тем более неубедительно выглядят возражения типа "название сатанизм скомпрометировано перед обществом средствами массовой информации, а вот под другим названием мы могли бы…" и т.д. Средства массовой информации – не какая-то отдельная сила; они – часть общества и отражают общественную точку зрения.

Принесение в жертву христианских младенцев и тому подобные не имеющие разумного основания, но страшные с точки зрения общества, действия в разное время приписывались средствами массовой информации не только сатанистам, но и иудеям, масонам, сайентологам и даже большевикам. Так что средствам массовой информации не нужно много времени, чтобы про любую группу личностей придумать все что угодно, – если они почувствуют на то запрос со стороны общества.

Сатанизм – философия, чуждая обществу как таковому. Людям свойственно бояться того, чего они не понимают, и при этом – находить оправдание своему страху, приписывая тому, чего они боятся, качества, которые могли бы стать для такого страха веским основанием. Так, человек не понимает: почему это он боится евреев – и придумывает сказки про жертвоприношения христианских младенцев и всемирную жидомасонскую мафию: чтобы было – чего бояться. И с сатанистами работает тот же сценарий.

Поэтому, даже если бы сатанисты стали называть себя по-другому: например, неоницшеанцами – это ничего бы не изменило. Лет через 5-10 все газеты стали бы писать, что Ницше завещал пить кровь христианских младенцев, чем неоницшеанцы и занимаются:-) Также не следует забывать об оккультной стороне сатанизма. Любое иное название игнорирует этот аспект, поскольку он непосредственно связан с именем Сатаны.

Конечно, в других культурах аналогичные сатанизму мировоззрения называются по-другому, но везде они связаны с мифологическим персонажем, близким Сатане по характеру.

Хотя в принципе можно называть свою философию по имени Темных сущностей из других культур, но для этого нужно понимать эту культуру лучше, чем ту, среди которой ты живешь, что бывает довольно редко. А в европейской культуре Темный путь прочно связан с именем Сатаны и других Тёмных героев мифологии (Люцифер, Белиал, Левиафан и т.д.)

Пентаграмма и ее значение

Milchar

Пентаграмма – основной символ сатанизма. Она представляет собой пятиконечную звезду, направленную концом вниз и вписанную в круг.

Каждый из концов пентаграммы соответствует одной из стихий: Земля, Огонь, Вода, Воздух и Дух.

Стихия Земли – это естественные, природные силы, жизнь во всех ее проявлениях.

Земля – это рождение, жизнь и смерть, это здоровье и сексуальность. Это естественные инстинкты, зверь в человеке.

Стихия Огня – это силы, изменяющие все в мире. Огонь производит как созидание, так и разрушение, и одно без другого невозможно. Кроме того, Огонь символизирует физическую силу и энергию.

Стихия Воды – это все тайное, непознанное, выходящее за рамки обыденных представлений. Вода – это тайные силы, действие которых не заметно при первом взгляде. Это магия и все, что с ней связано.

Стихия Воздуха – это сила интеллекта, сила обладания знанием. Кроме того, Воздух – это свобода, раскованность, открытое пространство. Воздух – это все новое, молодое, отвергающее любые догмы и границы.

И, наконец, Дух. Этим словом слишком много спекулируют религии, и мало кто представляет себе его реальное значение. В сатанизме Дух – это сила воли, сила желания личности подчинить себе процессы в окружающем мире. Именно Дух направляет силы стихий в нужное русло.

Значение всей пентаграммы – взаимодействие стихий и подчинение их Духу, силе воли. Конец пентаграммы, символизирующий Дух, направлен вниз, то есть к нам.

Обратное его положение (вверх) – имело бы значение подчинения стихий каким-то внешним силам. В сатанизме основная роль отводится Личности, поэтому используется пентаграмма, направленная концом вниз.

Сатанистский календарь и праздники

Milchar

Календарь – не просто одна из нужных человеку вещей. Особенности календаря, которым мы пользуемся, влияют и на наш образ мышления. Каждая религия, поэтому, имеет свой календарь, соответствующий её природе и наилучшим для неё образом указывающий дни религиозных праздников и других важных событий.

Сатанизму, как явлению более высокого порядка, чем религия, желательно иметь свою календарную систему, отвечающую требованиям сатанистских ритуалов, магии, астрологии, а также просто более точную, чем календари, имеющие религиозное происхождение.

На мой взгляд, сатанистский календарь должен отражать в своей структуре следующие астрономические моменты: 1) особые положения Солнца – летнее и зимнее солнцестояния, весеннее и осеннее равноденствие; 2) периоды, соответствующие каждому из знаков Зодиака; 3) фазы Луны.

Но ещё с древних времён известно, что периоды обращения Земли вокруг Солнца и Луны вокруг Земли несоизмеримы, так что создать достаточно точный календарь, учитывающий как солнечные, так и лунные астрономические моменты, невозможно.

Значит, необходимы два календарных цикла: один учитывает положения Солнца и знаки Зодиака, а другой – фазы Луны.

Солнечный цикл. Поскольку моменты солнцестояний и равноденствий совпадают с началом периода очередного знака Зодиака (за одним исключением, о котором будет сказано дальше) – солнечный календарь строится без особых проблем. Новый год приходится на день весеннего равноденствия (первый день знака Овна, с которого в астрологии начинается отсчёт зодиакального цикла). Двенадцать месяцев соответствуют периодам знаков Зодиака, и их удобно называть по названию соответствующего знака.

Сложность возникает из-за осеннего равноденствия, которое приходится на 22 или 23 сентября, а очередной знак Весов начинает действовать только с 24 сентября.

Можно считать в календаре днём осеннего равноденствия 24 сентября (ошибка получается небольшая), а можно укоротить период знака Девы один день и считать первым днём месяца Весов 23 сентября. Я больше склоняюсь к последнему решению, поскольку момент осеннего равнодействия определён вполне точно, а границы периодов знаков Зодиака достаточно условны.

Кроме этого, необходимо установить систему високосных годов. Наибольшей точностью обладает система И.Мэдлера: каждый четвёртый год является високосным, но раз в 128 лет исключается один високосный год. В результате ошибка в один день накопится только за 86400 лет. Но для удобства практического применения календаря лучше взять григорианскую систему високосных годов, которая тоже достаточно точная (ошибка в один день за 3300 лет).

Таким образом, солнечный календарь имеет следующую структуру:

Месяцы Число дней Соответствующие дни григорианского календаря

Овен

Телец

Близнецы

Рак

Лев

Дева

Весы

Скорпион

Стрелец

Козерог

Водолей

Рыбы 31

30

32

31

32

30

31

30

29

30

31

28(29) 21.03. – 20.04.

21.04. – 20.05.

21.05. – 21.06.

22.06. – 22.07.

23.07. – 23.08.

24.08. – 22.09.

23.09. – 23.10.

24.10. – 22.11.

23.11. – 21.12.

22.12. – 20.01.

21.01. – 20.02.

21.02. – 20.03. Праздники солнечного цикла Остара (Весеннее Равноденствие, Солнечный Новый год)

Отмечается в 1 день Овна (21 марта по григорианскому календарю).

Праздник весны, пробуждения природы, а также гармонии и равновесия (день равен ночи). В этот день сатанисты собираются вместе и строят планы на будущее, проводят магические действия, связанные с предсказанием будущего.

Бельтан (Вальпургиева ночь)

Отмечается в ночь с 10 на 11 день Тельца (30 апреля/1 мая по григорианскому календарю).

Бельтан является одним из основных праздников Огня. Этот день знаменует переход от холодных к тёплым месяцам года. Считается, что именно в этот день духи и демоны ближе всего к человеку, нужно только грамотно воспользоваться этим. В ночь Бельтана проводятся шабаши в лесу или на вершине горы.

Лита (Летнее Солнцестояние, Купала)

Отмечается в ночь с 32 дня Близнецов на 1 день Рака (21/22 июня по григорианскому календарю).

Совпадает с языческим праздником Купалы. Праздник лета и любви. В эту ночь сны и реальность смешиваются между собой. Днём проводятся магические ритуалы, связанные со стихией Земли. Ночью сатанисты собираются на берегу реки, купаются, жгут костры, устраивают любовные оргии.

Ламмас (Лугнассад)

Отмечается в 9 день Льва (31 июля по григорианскому календарю).

Праздник благодарности силам природы, урожая, вина. День идеально подходит для магических действий, направленных на богатство и процветание.

Мабон (Осеннее Равноденствие)

Отмечается в 1 день Весов (23 сентября по григорианскому календарю).

Праздник осени, мудрости, учителей (в широком смысле слова). Так же, как и весеннее равноденствие, символизирует гармонию. Связан со стихией Воздуха, поэтому его обычно отмечают где-нибудь на открытом месте. Праздник спокойный, без шумного веселья, скорее – с молчаливыми размышлениями о жизни.

Хеллоуин (Самхейн)

Отмечается в 8 день Скорпиона (31 октября по григорианскому календарю).

Праздник шуток и развлечений с оттенком чёрного юмора, тёмный карнавал. Хеллоуин – это время, когда мир живых и мир мёртвых сближаются между собой. В этот день проводятся магические действия, связанные с избавлением от чего-то мешающего; вспоминаются истории о вампирах, оборотнях, привидениях и т.д.

Йоль (Зимнее Солнцестояние)

Отмечается в 1 день Козерога (22 декабря по григорианскому календарю).

Праздник зимы и почитания предков. Время Великой Тьмы и самого короткого дня в году. Днём проводятся ритуалы, связанные со стихией Воды. Самая длинная ночь – время медитации, раскрытия в себе новых способностей.

Кэндлмас (Имболк)

Отмечается в 13 день Водолея (2 февраля по григорианскому календарю).

Праздник начала пробуждения природных сил после зимы. Единственный сатанистский праздник, который начинается с утра, а не с вечера. В этот день зажигают как можно больше свечей, проводят ритуалы с использованием снеговой воды. Пусть Огонь растопит снег – вот лейтмотив этого праздника.

Лунный цикл

При составлении лунного календаря основной задачей является нахождение соотношения между числом месяцев длиной 29 и 30 дней (средняя продолжительность лунного месяца 29,530588 дней). Хорошим приближением является цикл из 49 лунных месяцев, в котором 23 имеют по 29 дней, а 26 – по 30. В этом случае ошибка в 1 день возникает за 3300 лет.

Момент наступления нового года по лунному календарю обычно привязывается к определенной дате солнечного календаря, чтобы число лет между двумя событиями по обоим календарям было одинаковым. Из соображений удобства для астрологов, лучше всего момент нового года определять как в китайско-японском лунном календаре – второе новолуние после зимнего солнцестояния. В этом случае некоторые годы лунного календаря имеют по 13 месяцев, а дата Лунного Нового Года приходится на месяц Водолея.

Праздники и особые дни лунного цикла

Лунный Новый Год. Отмечается в ночь второго новолуния после Зимнего Солнцестояния.

Совпадает с Новым годом по китайскому календарю.

Праздник обновления, завершения старого цикла и начала нового. Если вы решили что-то круто изменить в себе, "начать новую жизнь", то день Лунного Нового Года лучше всего подходит для этого.

Новолуние – ночь на 1 число лунного месяца.

Полнолуние – ночь на 15 число лунного месяца.

Таким образом легко определить фазы Луны в любую ночь.

Эра. Остаётся решить вопрос об эре нашего календаря, т.е. о начальной точке отсчёта.

Календари разных народов используют различные эры, потому что событие, с которого они ведут отсчёт времени, не имеет важного значения для всего мира, играя какую-то роль только в истории народа, пользующегося данным календарём.

Поэтому наилучшей точкой отсчёта для календаря будет событие всемирного значения, определившее характер той эпохи, в которую мы живём.

Наиболее важным событием, о котором сохранилась историческая память, является так называемая война богов, или война сил Света с силами Тьмы. Упоминания о ней сохранили все народы, имевшие на тот момент письменность (египтяне, шумеры, индийцы). Мы знаем эту войну по гностическому мифу о Люцифере и древнегреческим мифам о битвах богов с титанами, но это всё – поздние переработки более древних текстов.

Вопрос о природе богов выходит за рамки темы этой статьи. Лично мне наиболее убедительной представляется гипотеза А.Склярова. Так или иначе, речь идёт о более развитой цивилизации, от которой люди в глубокой древности получили знания.

В мифах говорится, что в определённый момент боги разделились на два лагеря:

Тёмные, выступавшие за то, чтобы и дальше помогать человеческой цивилизации развиваться; и Светлые, решившие перекрыть людям доступ к знанию, чтобы люди никогда не приблизились к богам по своему могуществу.

Война богов окончилась победой Света. С тех пор и до наших дней люди не имеют доступа к знанию богов и должны развиваться самостоятельно.

Все мифологические источники, указывающие датировку войны богов, говорят о IV тысячелетии до н.э., а в индийских текстах приводится точная дата её окончания:

3102 г. до н.э. От этой даты в индийских календарях отсчитывается эра

Калиюга, и именно эта эра является наилучшей точкой отсчёта для сатанистского календаря.

Сатанизм и дьяволопоклонничество

Milchar

I. О некорректности существующего толкования термина "дьяволопоклонничество". Долгое время было принято противопоставлять сатанизм и дьяволопоклонничество.

При этом четкого определения дьяволопоклонничества до сих пор никто не дал, так что в дьяволопоклонники записывали всех подряд: и тех, кто проводит религиозные обряды с упоминанием имени Сатаны; и тех, кто стремится нанести всяческий вред христианской церкви без четкой конечной цели; и тех, кому от скуки больше нечем заняться, кроме как зарезать пару кошек; и просто сдвинувшихся крышей на почве голливудских фильмов "про Дьявола". В итоге, слово дьяволопоклонничество стало иметь не больше смысла, чем оруэлловское мыслепреступление.

Оно стало просто ярлыком, который навешивают при каждом удобном случае на всякого, кого считают недостойным называть сатанистом.

Вряд ли кто-то станет отрицать наличие связи между сатанизмом и дьяволопоклонничеством (или по крайней мере – некоторыми из множества явлений, называемых этим словом). Идеал у сатанистов и дьяволопоклонников общий – Сатана, только одни стремятся к этому идеалу приблизиться, а другие – выразить свое восхищение им не всегда адекватными способами.

На мой взгляд, помимо разделения по отношению к Сатане, целесообразно провести также другую градацию – по способности развиваться. И в этом случае часть из тех, кого называют дьяволопоклонниками, окажется с сатанистами в одной группе.

Поскольку развитие – одно из главных качеств Сатаны, то считаю логичным ассоциировать с именем Сатаны (Дьявола) только тех, кто к развитию способен. И их уже разделять на сатанистов и дьяволопоклонников. Для тех же, кто не развивается, предлагаю изобрести какое-нибудь иное название, с именами Сатаны не связанное.

Мне известны случаи, когда те, кто ранее был дьяволопоклонниками, через несколько лет стали вполне продвинутыми сатанистами. С другой стороны, дающие кому-то оценку: сатанист или дьяволопоклонник – как правило, делают это по результатам весьма кратковременных наблюдений за этим индивидом. Мне не известно ни одного случая, когда кого-нибудь зачислили в дьяволопоклонники после, скажем, 5 лет знакомства с ним. Следовательно, ничто не противоречит гипотезе о том, что дьяволопоклонничество и сатанизм – это разные стадии развития индивида, идущего по Левому пути. (На всякий случай повторю, что дьяволопоклонничество здесь понимается в более узком смысле, чем обычно.) Помимо сатанистов и дьяволопоклонников, существуют и иные стадии развития. Одна из них, на которой находятся очень многие, представляет собой поиск и сопоставление различной информации о Сатане. Опять-таки, проведем разделение по наличию или отсутствию развития. Тех, кто развивается назовем темными схоластами, а те, кто не развивается, в статье "Виды подделок под сатанизм" названы лавеистами.

А теперь обратим внимание на личность Антона ЛаВея. Будет ли правильным назвать его просто сатанистом? Думаю, это по крайней мере недостаточно полная характеристика. Если бы кто-то из сетевых авторов вдруг заявил, что сатанизм – это не то, что мы все до сих пор под ним понимали, – ничего, кроме резкой критики в его адрес, это не вызвало бы. А ЛаВей был способен на большее, чем те, кто заявляют о себе как о продолжателях его дела.

Если сопоставить вместе группы личностей, которые были рассмотрены, то можно видеть, что они четко укладываются в теорию уровней духовного развития (см. статью "Уровни духовного развития и познания"). Остается спорным вопрос: всегда ли развитие начинается с 0-го уровня? Общепринятым в настоящий является мнение, что не всегда, что некоторые личности минуют стадию дьяволопоклонничества.

Однако, на это можно возразить, что никто не наблюдал за этими личностями в более раннем возрасте. Вполне возможно, что нижние уровни кто-то проходит еще в детстве, в неявной форме. Т.е. одни приходят к пониманию бессмысленности религиозного поклонения в 20 лет, а другие – в 12, и т.п.

II. Об уровнях развития индивида, идущего по пути сатанизма 0-й уровень. Дьяволопоклонничество

Дьяволопоклонничество есть восприятие сатанистского пути как религии.

Здесь необходимо сделать оговорку: не словесная характеристика сатанизма как религии, а именно реальное отношение к нему как к одной из религий, выраженное в делах, а не в словах. Т.е. дьяволопоклонник может всячески отрицать факт, что Сатана является для него не более чем объектом религиозного почитания; в то же время сатанист может называть сатанизм религией, но фактически быть атеистом (чему пример Антон ЛаВей; впрочем, по отношению к достигшим 3-го уровня духовного развития понятия атеист и верующий теряют смысл).

Как видим, из определения дьяволопоклонничества вовсе не следует ни принесение в жертву кошек, ни сожжение храмов других религий, ни другие подобные приписываемые дьяволопоклонникам действия. Совершающий такие действия может быть дьяволопоклонником, а может и не быть им. Это все – форма; нас же интересует содержание, а именно: почему он совершает (или не совершает) все вышеперечисленное?

Дьяволопоклонник действительно стремится вступить в контакт с Сатаной, но не видит для этого иных путей, кроме как создать вокруг имени Сатаны культ. Форма этого культа может быть различной, в зависимости от личных представлений дьяволопоклонника о Сатане. Кто-то может ограничиваться проведением обрядов и чтением воззваний к Сатане, кому-то потребуются жертвоприношения животных, а кому-то и что-нибудь уголовно наказуемое.

Как правило, дьяволопоклонники не ограничиваются почитанием одного только Сатаны.

Они изучают книги по демонологии и создают целый пантеон демонов (или богов), в котором Сатана занимает главенствующее положение. С другой стороны, сказывается инерция монотеизма. В религии дьяволопоклонников имеется и противник Сатаны, на роль которого, как правило, выдвигается христианский бог.

Таким образом, дьяволопоклонничество есть религия неоязыческого толка, содержащая некоторые элементы монотеизма. Как в язычестве, различные сферы жизни распределяются между ликами Сатаны, каждый из которых считается отдельной сущностью. С другой стороны, присутствует монотеистическая идея о смертельной борьбе между Сатаной и богом.

Как правило, имеются в дьяволопоклонничестве и элементы антихристианства. Тут и чтение христианских текстов задом наперед или в ином искаженном виде, и не совсем адекватное отношение к христианским церквям. Но все это – от духовного голода. Просто нужны какие-то обряды, а создать их самостоятельно, с нуля – не хватает фантазии. (Те, у кого ее хватает, не задерживаются долго на стадии дьяволопоклонничества.)

1-й уровень. Темная схоластика. Этот уровень – переходный между дьяволопоклонничеством и сатанизмом. Темные схоласты уже понимают ограниченность дьяволопоклонничества, но еще не чувствуют интуитивно суть Сатаны. Поэтому их основное занятие – поиск и упорядочивание информации о Сатане.

Темные схоласты жадно прочитывают каждую новую статью об основах сатанизма, стараясь увязать это с тем, что они читали ранее, и узнать о Сатане и сатанизме хоть что-нибудь новое. При этом для них очень важно не ошибиться, не принять за сатанизм то, что не является таковым, потому что проверить информацию на ее соответствие сути Сатаны они не в состоянии.

Если сатанист находит Сатану по его сути, а не по его имени, то для находящегося на 1-м уровне важно – имеет ли тот или иной источник информации отношение к имени Сатаны. И та книга или статья, автор которой провозглашает себя сатанистом, вызывает у него гораздо большее доверие, чем та, которая с именем Сатаны напрямую не связана. Поэтому споры на тему: является ли настоящим сатанистом тот или иной индивид – весьма важны для представителя 1-го уровня, потому что именно это является для него критерием – стоит ли доверять информации, поступающей от данного индивида.

С другой стороны, темные схоласты все же пытаются добиться понимания сути Сатаны.

Поэтому они так часто задают наводящие вопросы: является ли сатанистской та или иная музыка? как себя ведет сатанист в определенных ситуациях? какие мифологические персонажи схожи с Сатаной? и т.п. На основе полученных ответов они стараются сделать выводы – каков из себя Сатана.

Ранее темная схоластика не признавалась отдельным уровнем сатанистской традиции.

Поэтому у читателя сатанистских материалов создавалось впечатление, что перед ним выбор из двух возможностей: быть сатанистом либо дьяволопоклонником. При этом сатанизм и дьяволопоклонничество принято было искусственно отрывать друг от друга и всячески подчеркивать, что дьяволопоклонники – это тупые подростки, занимающиеся ерундой. Естественно, что нашему читателю хотелось быть сатанистом, а не кошкодавом. Если же он до уровня сатаниста чуть-чуть не дотягивал, то, как правило, старался несколько приувеличить степень своего развития. Но такое преувеличение на реальном развитии сказывается отрицательно. Тот, кто стыдится своей безграмотности, имеет гораздо меньше шансов ее ликвидировать, чем тот, кто открыто заявляет: да, я ничего не знаю, но хочу научиться.

2-й уровень. Сатанизм. Сатанист – это тот, кто понимает суть Сатаны, желает быть подобным Сатане и прикладывает усилия для реализации этого желания. Такое определение корректно с точки зрения сатанистов, но совершенно не понятно тем, кто сатанистами не является. Понимание сути Сатаны – вот что выделяет сатанистов.

Тем же, кто эту суть не понимает, невозможно объяснить ее, потому что здесь кончаются возможности человеческого языка. Обычный язык просто не содержит в себе слов для выражения понятий, свойственных 2-му уровню духовного развития; поэтому представители 2-го уровня часто используют магические языки или вводят в обычный язык только им понятную терминологию.

Поскольку сатанист понимает суть Сатаны, он способен обнаружить присутствие Сатаны во всем. В любом тексте он может четко выделить: какие из имеющихся в нем идей сатанистские, что совершенно не доступно темным схоластам, а тем более дьяволопоклонникам. Сатанист не нуждается в том, чтобы подтверждать свои высказывания цитатами из ЛаВея или еще кого-нибудь, как это делают темные схоласты. Если дьяволопоклонник и темный схоласт ищут: где же Сатана? – то сатанист видит, что Сатана везде.

Сатанист не делит источники информации на свои и чужие, сатанистские и не сатанистские. Он ищет знание везде, и любое знание может переформулировать в понятиях сатанизма. Его не отвратит от знания ни чуждая сатанизму терминология, ни связь автора с не симпатизирующими Сатане структурами. Сатанисту важно содержание, а не форма.

Отношение индивида к источникам информации однозначно зависит от его уровня развития. Возьмем, к примеру, "Сатанинскую Библию" ЛаВея. Дьяволопоклонник, прочитав ее, прежде всего увидит ритуалы и красивый текст "Книги Сатаны", который воспримет буквально. Темный схоласт обратит основное внимание на "Заповеди",

"Грехи", и "Правила". И только сатанист увидит целостную картину, почувствует Сатану в каждом слове этой книги, поймет все иносказания и намеки на то, для чего ЛаВей не нашел слов, чтобы сказать это напрямую.

3-й уровень. Вне каких-либо категорий. Личности, достигшие 3-го уровня духовного развития, способны сами создавать эгрегоры и новые духовные традиции. Таких личностей существуют единицы, поэтому во всем, что касается 3-го уровня, целесообразнее говорить о конкретных личностях, а не об уровне в целом.

Если индивиды 2-го уровня (и сатанисты в том числе) создают свою систему понятий, свою личную философию, то достигшие 3-го уровня понимают ограниченность всякой системы понятий и всякой философии. Они могли бы создавать эти философии тысячами, но занимаются этим ровно в той мере, насколько им необходимо.

Благодаря Антону ЛаВею Енохианские ключи стали частью сатанинского эгрегора, хотя до него они таковой не считались. Ряд других элементов сатанистской традиции также восходит именно к нему. Именно ЛаВей продемонстрировал, что Сатана присутствует во всех культурах, только под разными именами, и он же показал, что Сатана не имеет прямого отношения к христианству. Может, он не первый, кто высказал эти мысли, но только благодаря личной силе ЛаВея они стали неотъемлемой частью сатанизма.

Алистер Кроули создал систему магии, объединившую европейские и восточные оккультные традиции. Он сумел непротиворечиво совместить даже такие, казалось бы, несовместимые элементы, как руны и Каббалу, сатанизм и библию. Некоторых отталкивает в работах Кроули упоминание имени христианского бога, святого духа и т.п., но это лишний раз показывает разницу в видении мира с позиций разных уровней развития. Кроули не верил в христианского бога. Ему просто нужно было как-то выразить свои мысли понятными для европейца словами. (Характерно, что в работах, предназначенных только для магов, он использовал свои термины, непонятные для непосвященных, например – Нут и Хадит.) Понимание христианской библии Кроули и христианским верующим отличается в такой же степени, как видение одного предмета человеком и тараканом. Кроули мог бы сам написать священную книгу и стать пророком новой массовой религии, если бы захотел, только ему это не требовалось.

III. О контрпродуктивной гордости и подделке под сатанизм. Как уже говорилось, дьяволопоклонник исповедует культ неоязыческого толка, в пантеоне которого центральное место занимает Сатана. Можно по разному относиться к самому факту поклонения Сатане, но одно не вызывает сомнения: в своем религиозном чувстве дьяволопоклонник искренен. Он действительно считает

Сатану тождественным мифологическому представлению о нем, действительно верит в возможность получить какую-то помощь от Сатаны, сделав его объектом культа.

А чем занимается поддельщик? Его цель – создать впечатление у других (или у себя самого) о своей причастности к сатанизму. Средства для этого могут использоваться разные – в зависимости от личности поддельщика и окружения, в котором он вращается. Перед дьяволопоклонниками он будет рассказывать, как на днях вознес молитву к Сатане; перед темными схоластами – вворачивать цитаты из ЛаВея к месту и не к месту; перед сатанистами – болтать о магических ритуалах, которые он якобы проводит. Впрочем, он может и в действительности зарезать кошку или прочитать Енохианский ключ, но все это с той же целью: вызвать впечатление, а не добиться чего-то реального для себя.

По той же причине поддельщики часто задают вопросы, ответы на которые уже были даны неоднократно, типа: должен ли сатанист что-нибудь? может ли сатанист обидеться? и т.п. В отличие от темных схоластов, поддельщики не собирают систематически информацию; и вообще, обычно их голова занята не сатанизмом, а чем-нибудь другим. Поэтому поддельщики в лучшем случае бегло просматривают материалы на сатанистских сайтах и через полчаса все забывают, а иногда просто тусуются на форуме, вообще не заглядывая в другие разделы сайта. Если дьяволопоклонник и темный схоласт знают о Сатане мало, но хотят знать больше, то поддельщик не знает и знать не хочет – он хочет только выглядеть похожим на сатаниста.

Таким образом, существующее в настоящее время отождествление дьяволопоклонничества и подделки под сатанизм неверно, т.к. противоречит наблюдаемым фактам. Котлеты и мух надо различать, и разницу между религиозным чувством по отношению к Сатане и симуляцией такового – видеть.

Дьяволопоклонники в Сети в последнее время все чаще заявляют о себе как самостоятельная сила. Именуют они себя обычно "истинными сатанистами" – религия есть религия; противопоставляют себя "лавеистам", т.е. нам; ссылаются на Order of Nine Angles, который принимает в свои ряды дьяволопоклонников и (на словах) с ЛаВеем не в ладах (при этом заимствовал у ЛаВея многие идеи и сам символ Nine Angles). Однако, зададим себе вопрос: кто первым вступил в конфронтацию с дьяволопоклонниками, желая обелить перед обществом свое понимание сатанизма?

Пусть образ придурковатого кошкодава создали журналисты, но какие есть основания отождествлять с этим образом всех, кто заявляет о своем религиозном отношении к Сатане?

Главное, что ни пользы, ни смысла в таком искажении фактов нет (кроме разве что желания доказать что-то обществу – так ведь общество на то и общество, чтобы верить журналистам, а не информации из первых рук). Типичный пример контрпродуктивной гордости.

А объясняется все очень просто: комплексы мешают некоторым из нас взглянуть правде в глаза. Одни, не чувствуя в себе способности зарезать кошку или сжечь церковь, – вещают на каждом углу, что они слишком высокоинтеллектуальны для этого. Другие, наоборот, сами раньше были дьяволопоклонниками и теперь стремятся скрыть этот факт, напоминая подростка, стыдящегося своих старых детских игрушек.

Так что у дьяволопоклонников есть основания считать себя "более истинными", по сравнению с такими закомплексованными личностями. "Я, – думает дьяволопоклонник, – с Сатаной общаюсь, когда грибов наемся, – а они только болтают про всякие архетипы и эгрегоры; я Сатане жертвы приношу – а они только тем и занимаются, что выясняют: кто из них сатанист, а кто подсатанник; я церковь сжег – а они только комментируют бред проповедников"… и т.д. Я не утверждаю, что сатанистам следует резать кошек или жечь церкви. Просто, чтобы заявлять о своем превосходстве над кем-то, нужно иметь для этого достаточные основания.

Опыт показывает, что дьяволопоклонничество – достаточно кратковременная стадия развития. Большинство дьяволопоклонников в определенный момент приходят к выводу,

что следование Сатане и поклонение ему – несовместимы. Поэтому возводить искусственную пропасть между теми, кто является сатанистами сейчас, и теми, кто станет таковыми через несколько лет – неразумно. Мы все идем по одному пути, только прошли по нему разное расстояние.

13 различий между сатанизмом и религией

Milchar

1. Сатанизм не требует веры. Вера и понимание противоположны друг другу. Верит тот, кто не способен или не хочет понять, потому что там, где наличествует понимание, уже не может быть веры.

Кто хочет оказывать влияние на окружающий мир – тот должен понимать его, кто хочет утешиться в подчинении обстоятельствам – тот должен верить, что все в мире происходит правильным образом. Поэтому сатанизм стремится понять, а религия стремится верить.

2. Сатанизм не ставит цели увеличить численность своих сторонников. Религия по сути своей есть мировоззрение, предназначенное для большинства, потому что ее утверждения о загробном существовании и о правилах поведения верующих теряют смысл, будучи распространены только лишь на незначительную часть людей. Сатанизм есть мировоззрение личностей определенного склада, и численность их ограничена, так что сатанистов в мире не может быть больше некоторого определенного количества.

3. Сатанизм не регламентирует ритуалы для своих последователей. Действеность ритуала более всего зависит от степени сопричастности его участников к ритуальному действу и от соответствия самого ритуала поставленной цели. У большинства людей цели одинаковы, а жрецы религий не обладают достаточно богатой фантазией, чтобы создавать новые ритуалы для каждого конкретного случая – поэтому ритуалы религий немногочисленны и строго канонизированы. Цели же сатаниста сугубо индивидуальны и отличны от целей большинства людей – поэтому заранее установленные ритуалы не могут быть для него удовлетворительны, и он создает новые ритуалы для своих личных целей.

4. Чтобы быть сатанистом, не обязательно состоять в сатанистской организации Одни религии требуют ритуального вступления в ряды своих последователей, другие числят человека своим приверженцем от рождения, потому что его родители исповедуют эту же религию. Сатаниста отличают от других исключительно его личные качества, которые не зависят от обстоятельств его рождения и не могут быть приобретены ритуальным путем. Поэтому вступление в сатанистскую организацию не делает человека сатанистом, а только лишь подтверждает, что он уже является таковым.

5. Сатанист сначала создает свое мировоззрение, а потом уже осознает себя сатанистом Сатанизм не может быть заимствован из внешнего источника в готовом виде и принят подобно тому, как люди принимают религию. Самой сути сатанизма глубоко чужд человек, некритически воспринимающий что-либо извне, и такому человеку дух сатанизма тоже не близок. Основные положения сатанизма заново изобретаются каждым сатанистом в начале его пути, и только впоследствии он узнает, что это и есть сатанизм.

6. Сатанизм не ставит конечной цели, которой надо достигнуть. Всякая религия проповедует об окончании развития Вселенной на некотором этапе, и требует от своих последователей достигнуть определенного состояния к этому моменту. Сатанизм же подразумевает, что у развития не может быть конечных пределов. Разумные существа многочисленны, поэтому они всегда будут объединяться в коллективные структуры. Степень их разумности различна, поэтому всегда будут находиться те, кто своим разумом превзошел общество своего времени. Значит, сатанизм как мировоззрение идущих впереди большинства никогда не утратит своей актуальности.

7. Сатанизм не предъявляет моральных требований. Мораль требуется тем людям, которые не могут поручиться за свою способность принимать разумные решения. Таковы большинство людей, и поэтому большинству нужна мораль. Религия предназначается для большинства, и потому она всегда несет с собой мораль. Сатанизм же предназначен для тех, чей разум выше, чем у большинства людей, кто готов нести ответственность за свои действия и кто поэтому в морали не нуждается.

8. Чем древнее текст, тем меньше его ценность для сатанизма и тем больше

– для религии. Всякая мудрость есть порождение своего времени; мудрость первобытных людей покажется нам наивной и банальной. Религия стремится сохраняться неизменной, поскольку всякое ее изменение вызывает сомнения в истинности как ее старого, так и ее нового толкования. Сатанизм же есть способ оставаться собой, непрерывно изменяясь. Поэтому религия канонизирует литературу прошлого, а сатанизм создает литературу будущего.

9. Религия стремится опустить богов до уровня человека, сатанизм стремится поднять человека до уровня богов Религия изображает богов существами из плоти и крови, соразмерными человеку, и наделяет их всеми человеческими слабостями: привязанностью друг к другу и к людям, ревностью, мстительностью, пристрастием к еде и вину. Сатанизм же утверждает: есть среди рода человеческого те, кто способен быть больше, чем просто существом из плоти и крови, кто избавляется от человеческих слабостей в себе и стремится сравняться по могуществу с легендарными богами.

10. Сатанизм не дает готовых ответов на вопросы. Религии стремятся привлечь к себе людей, отвечая на их вечные вопросы, на которые в настоящее время невозможно дать честный ответ, – потому что религия предназначена для тех, кто страшится неизвестности и кого убаюкивает ложь.

Сатанист не боится неизвестности, самостоятельно ищет ответы на свои вопросы и не желает обманывать себя. Откуда произошла Вселенная и жизнь на Земле, что с нами будет после смерти (если будет) – на этот счет сатанист высказывает исключительно свои личные предположения. Сатанизм – это не собрание готовых ответов, а подход к их получению.

11. Религия стремится к единомыслию, сатанизм – к разнообразию взглядов. Сатанизм есть мировоззрение тех, чей разум выше, чем у большинства. Выдающийся разум потому и выдающийся, что способен высказывать мысли, которые не приходят в голову другим, поэтому двое незаурядных умов не могут быть полностью согласны друг с другом. У неразумных же людей, чем меньше у них разума – тем скуднее набор мыслей, которые они могут высказать, и поэтому тем больше между ними согласия. Большинство людей согласны друг с другом в своем скудоумии, – для них и предназначена религия.

12. Сатанизм не стремится встроиться в структуру общества. Цель религии – внушить свои ценности и идеалы как можно большему количеству людей, и по возможности – всему обществу. Поэтому всякая религия есть общественная организация, стремящаяся увеличить свои ряды. В то же время ценности и идеалы сатанизма изначально большинству людей непонятны и не могут ими разделяться уже по своему характеру. Сатанисты могут контролировать те или иные общественные структуры, но лишь с целью собственной выгоды, а не с целью внушить обществу ценности и идеалы сатанизма, что было бы изначально бесполезным занятием.

13. Сатанизм не считает человека венцом творения. Религии утверждают, будто бы боги проявляют по отношению к людям явное неравнодушие; они спускаются на Землю, приняв человеческий облик, или даруют свои божественные способности кому-то из людей – и все ради того, чтобы люди восприняли их откровения и устроили свою жизнь на Земле наилучшим для богов образом. Сатане же человек интересен лишь постольку, поскольку он является самым высокоразвитым животным на Земле. Когда появится на Земле существо, чьи сила и разум превзойдут человеческие – симпатии Сатаны будут целиком на стороне этого существа, и люди станут ему не более интересны, нежели насекомые.

Сатанизм как образ жизни

Milchar

1. Чем сатанист отличается от окружающих. Мы живем в замечательное время. Сейчас никого не жгут на кострах за ересь, никого не стригут насильно в монахи, и вообще христианство растеряло в перипетиях истории свою железную хватку. Сейчас спокойно можно купить на рынке или в ларьке Пентаграмму, повесить ее на свою шею и объявить себя сатанистом. А в газетах много "информации" о том, чем сатанисты по жизни занимаются – жгут церкви, громят кладбища и вообще ведут себя очень нехорошо. "Информацию" принимают к сведению, и мы имеем сотни тысяч людей, называющих себя сатанистами, носящими на шее Пентаграмму за 10 деноминированных и использующих в качестве священной книги альбом вырезок из "Московского комсомольца" и "Мегаполис-экспресс".

Еще они где-то краем уха слышали (или краем глаза читали), что сатанист обязан насылать порчу на всех соседей (а лучше на своих собственных маму и папу), убивать попадающихся на пути некрещенных младенцев, предварительно изнасиловав их в задний проход, а также употреблять максимально возможное количество горячительных напитков и других возбуждающих веществ.

Но зададим себе вопрос: разве это есть сатанизм? Разве этим должны заниматься в наше относительно просвещенное время люди, считающие себя разумными? Или, может быть, кому-то выгодно, чтобы именно сейчас средневековые сказки воплощались в реальность? Чтобы люди невысокого ума следовали этим сказкам и своими "подвигами" отвращали от сатанизма людей более разумных? Кому это может быть выгодно – думаю, понятно: всевозможным ловцам душ и торговцам "спасением" Тогда что собой представляет настоящий сатанист? Чем он отличается от тех, кто носит на шее крестик, отделанный под желтый металл и ходит раз в три месяца в церковь поставить купленную в электричке свечку? Чем он отличается от тех, кто распивает водку по ночам на кладбище и считает себя тоже сатанистом, потому что христиане пьют водку на кладбище только днем? Постараемся ответить на этот непростой вопрос.

Сатанист – это прежде всего разумный и самостоятельный индивид. Все действия сатаниста в жизни имеют какую-то цель, он ничего не делает просто так или потому что "так принято в обществе".

В сатанизме нет никакого канона, никаких правил. Существует много источников информации, которые может использовать сатанист, но ни один из них он не признает "священным" и не считает абсолютной истиной. Сатанизм вообще не присваивает себе монополию на абсолютную истину, считая, что и сторонники других мировоззрений могут быть в чем-то правы. Критерием правильности или неправильности тех или иных идей и поступков является в сатанизме результат, который они приносят на практике.

Следовательно, никто и ничто не может побудить сатаниста без крайней необходимости совершить действия, которые не приносят ему полезного практического результата, а также действия, последствия которых могут нанести ему вред. Поэтому сатанист не станет поджигать церкви и устраивать дебоши на кладбищах, потому что это просто не нужно. И вообще, сатанистом руководит его разум, а не эмоции, ему свойственно скорее презрительное равнодушие к христианству, а вовсе не исступленная ненависть.

2. Отношение сатаниста к окружающим. Проповедники всех мастей и их коллеги из средств массовой информации утверждают, что сатанист всегда и повсюду совершает зло, и смысл его жизни – удовлетворение своих эгоистических прихотей. Христианство же в свою очередь стремится полностью очистить мир от зла и проповедует альтруизм.

Но давайте подумаем – а что такое вообще добро и зло? Какой смысл у этих понятий и есть ли у них вообще смысл?

Убийство животных – это зло? Но человек нуждается в мясной пище, иначе он не может существовать. И для него наличие мяса в магазине – добро. Хотя с точки зрения животных человек, наверно, является живым воплощением зла.

Служащие подразделения Спецназа убивают террористов, захвативших в заложники десятки людей. Они совершают зло по отношению к террористам – так считают христиане. Но у освобожденных заложников будет другое мнение.

И так – во всем. С точки зрения понятий добра и зла, любое наше действие будет и добром, и злом, в зависимости от того, с какой точки зрения на него посмотреть.

То есть эти понятия относительны и субъективны.

Вместо понятий добра и зла сатанист рассуждает понятиями пользы и вреда, удовольствия и неудовольствия, которые относительны уже по своему смыслу.

Сатанист признает, что любое его действие кому-то принесет пользу, а кому-то вред, и относится к этому как к неизбежности, как к закону природы.

Логично предположить (а сатанизм вообще логичен по своей природе), что удовольствие следует доставлять тем, кто нам нравится или по крайней мере не сделал нам ничего плохого. А вред, соответственно, мы делаем тому, кто сам замышляет или уже причинил нам вред. Это естественные действия разумного существа, и сатанизм поддерживает в человеке все, что есть в нем разумного.

Теперь разберемся – что есть эгоизм, и каким он бывает? Эгоизм есть вполне естественное и понятное стремление принести пользу себе, удовлетворить свои потребности. Эгоизм может быть разумным и неразумным. Разумный эгоизм – это осознанные и продуманные действия, направленные на собственную пользу и не зависящие от мнения и интересов посторонних людей. Неразумный эгоизм – удовлетворение сиюминутного хотения без учета последствий. Характерно, что нравоучители всех мастей в качестве примеров эгоизма приводят именно неразумный эгоизм. А эгоизм разумный свойственен любой разумной личности, не связанной религиозными и моральными догмами, в том числе и сатанисту.

Проповедуемый нравоучителями альтруизм – это не просто "жизнь для других".

Больше всего требуют от человека быть альтруистом различные паразиты и иждевенцы, которым лень позаботиться о себе и хочется, чтобы о них заботились другие. В иных же случаях альтруизм – это оказание услуг другому индивиду в соответствии с чужим представлением о его желаниях, то есть – "медвежья услуга".

Таким образом, наиболее приемлемым для сатаниста как для индивида, ценящего разум и независимость, является именно разумный эгоизм. Сатанист действительно не считает нужным для себя заботиться о посторонних и неинтересных ему людях, считая, что они могут и сами позаботиться о себе и своих интересах наилучшим для них образом. Пусть каждый заботится о себе – вот позиция сатаниста.

3. Сатанистская любовь. О том, что сатанисты выступают за свободную любовь, написано и сказано много.

Это, пожалуй, единственная правдивая информация о сатанистах, которую человек может почерпнуть из средств массовой информации. Видимо, для христианских проповедников свободная любовь стоит в одном ряду с убийством младенцев и погромами на кладбищах, и они с удовольствием упоминают об этом "злодеянии" сатанистов. Но что на самом деле означает – свободная любовь?

Христианство ограничивает людей в любви, пожалуй, больше, чем в чем-либо другом.

Современное "светское" государственное законодательство регулирует самое прекрасное чувство человека на основе все тех же христианских заповедей. И пусть прогремела сексуальная революция, несколько ослабившая путы христианской "морали", все равно в обществе осталось чисто средневековое отношение к любви как к потенциально опасному явлению, требующему жесткого юридического регулирования.

Это регулирования осуществляет: а) законодательство о семье, устанавливающее, что любовь может проявляться только между одним мужчиной и одной женщиной; б) статьи уголовного кодекса, устанавливающие минимальный возраст, начиная с которого разрешено любить; в) законы об ограничении распространения "порнографии", т.е. информации о любви.

Другое распространенное христианами заблуждение – о том, что любящие друг друга люди "принадлежат" друг другу. Отсюда – ревность, совершенно неприемлемое для сатаниста явление, отсюда же – отношение к любимому человеку (а точнее – к его телу) как к собственности. А следовательно, с одной стороны – неуважение к его личности, а с другой – "торговля телом", ведь собственность можно продавать и покупать.

Что же мы имеем в результате двухтысячелетнего господства христианских представлений о любви? Мужчины, представляющие любовь как получение в свою собственность женского тела и стремящиеся юридически закрепить эту собственность заключением "законного брака", или же временно приобрести эту собственность на черном рынке, воспользовавшись услугами проституток. Женщины, боящиеся перехода своего тела в собственность мужчины без юридического оформления этой сделки, попутно торгующие этой собственностью (телом). Таким образом, любовь незаметно уплыла из отношений между людьми, и на ее место пришла торговля телом в той или иной форме. А соответствующие законы регулируют ее подобно тому, как регулируются законом другие виды коммерческой деятельности.

Что же есть любовь в сатанистском понимании? Это чувственное стремление разумных личностей друг к другу. Любовь не подчиняется никаким законам и моральным догмам, в противном случает это уже будет не любовь, а бюрократическая формальность.

Каждый индивид может любить и быть любимым, и никто не вправе эту способность у него отнимать или ограничивать. Влюбленные могут проявлять свои чувства любым способом, который устраивает их и не наносит вреда окружающим. И какие-либо собственнические инстинкты, ревность, абсолютно не уместны: объект любви – такая же самостоятельная личность, как и вы, а не ваша собственность. Если вы любите только кого-то одного, никто не заставляет вас вступать в отношения с другими, но вы не можете требовать от других быть такими же однолюбами.

Любви, как известно, все возрасты покорны, и весьма юный возраст – не исключение.

Дети имеют право любить и быть любимыми, и сатанизм не может им в этом праве отказать. В том числе и в праве на сексуальный контакт – друг с другом или со взрослыми. Не потирайте руки, господа христиане! Никакого насилия над детьми!

Секс – это доставление чувственного удовольствия друг другу, а способы могут быть разными, в том числе и в зависимости от возраста.

Само собой разумеется, сатанизм не накладывает на индивида никаких требований в плане так называемой сексуальной ориентации. Вы можете любить кого угодно и как угодно, и какие-либо ограничения здесь недопустимы.

4. Сатанистская семья. В предыдущей главе было показано, что христианский институт брака есть узаконенная форма торговли телом и что сатанизм провозглашает возвращение к настоящей любви, построенной на чувствах, а не на моральных догмах. Нам могут возразить, что основная цель создания семьи – рождение и воспитание детей.

Согласимся с этим возражением и покажем, как может строиться совместная жизнь и воспитание детей в условиях свободной любви.

Сначала определимся, что такое семья. Семья есть группа любящих друг друга личностей, живущих вместе и ведущих общее хозяйство. Одна из возможных целей такого сожительства – завести детей и содержать их до того момента, когда они смогут содержать себя сами. Догматические религии требуют, чтобы взрослых членов семьи было только двое, и чтобы это были обязательно 1 (один) мужчина и 1 (одна) женщина.

Сатанизм, как было сказано в предыдущей главе, утверждает неприемлемость в любви каких-либо схем. В сатанистском сообществе действует свободная любовь, и, следовательно, необходим свободный состав семьи. Сатанистская семья может состоять из любого количества индивидов, любого пола и сексуальной ориентации.

Главное условие – все друг друга любят и хотят жить вместе. Конечно, вряд ли в семье будет сто человек, а вот трое, четверо, шестеро – вполне возможно.

В сатанистской семье точно известна только мать каждого из детей, а отца установить не всегда возможно. Но этого и не требуется. Все взрослые члены сатанистской семьи в равной степени являются родителями каждого ребенка в семье и занимаются его воспитанием. Точнее, тут не совсем уместно говорить о воспитании в обычном понимании этого слова. Сатанисты не ставят целью вдолбить своему ребенку какие-то "нормы" поведения. Скорее, целью является научить его самостоятельно мыслить, делать свой выбор, отвечать за свои действия.

Конечно, сатанистская семья не гарантирована от ссор и разводов. С кем из родителей в этом случае остается каждый из детей, видимо, следует решать в соответствии с мнением самих детей.

5. Сатанист и "общественная мораль". Христианское общество опутывает человека множеством писаных и неписаных правил.

Оно предписывает ему общий сценарий жизни, стиль одежды и прически, правила общения с себе подобными, мнение о приемлемости/неприемлемости тех или иных поступков. Что это – просто результат стремления христиан утвердить как можно большее количество догм, или же за этим кроется нечто большее?

Выдвигаю предположение, что цель христианства в данном случае такова: нагрузить человека как можно большим количеством действий, которые настолько войдут в привычку, что он их будет выполнять бессознательно. А от этого уже один шаг до того, чтобы заставить его бессознательно (или потому что "так принято"), совершать и другие действия, например, ходить в церковь и оставлять там свои деньги. До недавних времен эта схема работала безотказно. В XIX веке не пойти в воскресенье в церковь казалось столь же нелепым, как сейчас прийти на работу в офис в балахоне с надписью "Коррозия Металла".

Хотя, конечно, в любом аспекте жизни христианского общества проявляется обычная для него боязнь красоты тела, сексуальности и индивидуальности личности. И с этой точки зрения для христианского общества вполне естественно одеть людей в одинаковые наряды, которые всячески скрывают особенности пола и превращают людей по возможности в одинаковых кукол-солдатиков.

Как сатанист реагирует на мораль, моду и стиль жизни окружающего общества?

Поскольку действия сатаниста подчинены только его разуму, то он ничего не станет делать потому что "так принято в обществе". И везде, где только возможно, он поступает так, как сам считает нужным. Конечно, жизнь иногда заставляет сатаниста следовать христианским канонам поведения, но делает он это не машинально, а осознавая вынужденную необходимость таких действий.

Кроме того, сатанист осознает, что тоталитарная культура окружающего общества не есть просто следствие несовершенства этого общества. Она сознательно внедряется в массы идеологами общества, поддерживается финансово, и все это – с целью удерживать всех членов общества в рамках христианского образа жизни. И сатанист не подчиняется общественным "нормам" не только потому, что они неразумны, не только потому, что он является независимой личностью, а не "членом общества", но и из осознания того, что это поставило бы под угрозу саму его индивидуальность.

Заключение. Общий вывод: главное в сатанистском образе жизни – самостоятельность мышления и подконтрольность действий индивида только его разуму. Каждый индивид – уникальная личность со своими неповторимыми особенностями, и невозможно придумать такую схему жизни и поведения, которая удовлетворяла бы всех. Религии, пытающиеся подогнать жизнь человека под определенный шаблон (христианство, ислам и т.д.) не достигают этой цели. Хотя, возможно их цель другая: поставить перед человеком невыполнимую задачу, чтобы затем объявить его грешником, заставить каяться и платить церкви деньги за свое несоответствие невыполнимым нормам.

Сатанизм отвергает любые шаблоны и побуждает индивида мыслить самостоятельно. Но каждый ли способен мыслить самостоятельно, или некоторые представители рода человеческого все-таки нуждаются в шаблонах? Этот вопрос пока остается открытым.

Обратите внимание: большая часть из того, что было сказано о сатанистском образе жизни, так или иначе связано с сексуальными вопросами. С одной стороны, сексуальность присутствует во всех сферах жизни. С другой – именно сексуальность является главным врагом для проповедников библейских религий, на "заповедях" которых строятся писанные и неписанные законы обществ, охваченных европейской цивилизацией. Наука еще объяснит когда-нибудь этот феномен ненависти человека к той области жизни, благодаря которой он появился на свет. А пока нам надо просто жить, получая от этой жизни все, что она может нам дать. Все-таки мы живем не в худший момент истории человечества.

Что достойно?

Dazarat

"Достойный человек не тот, у кого нет недостатков, а тот, у кого есть достоинства".

/В.О.Ключевский/

"Каждый мужчина и каждая женщина – звезда". Это известнейшее высказывание Кроули является, конечно же, справедливым и достаточно полно соответствует мировоззрению сатаниста. Взятая сама по себе, внутренняя природа человека божественна и неповторима – вернее, потенциально божественна, то есть является своеобразной "точкой отсчёта", с которой начинается личностное самосовершенствование.

Всё это так, однако не стоит забывать, что звёзды бывают разной величины – от сверхновых до белых карликов. Разные, прямо скажем, бывают звёзды. Иными словами, потенциально божественная сущность каждого человека проявляет себя очень различно. А в чём она себя проявляет? В том, что мы называем достоинствами – то есть такими человеческими свойствами, которые представляются нам важными и необходимыми для сатаниста; которые следует всячески развивать и по наличию которых мы можем оценивать человека.

У белосветников тоже есть система оценок, но она принципиально отлична от нашей.

Белосветная система даёт оценку человеку на основании того, что человек не-делает.

Достойным считается тот, кто не ворует, не кощунствует, не прелюбодействует, не использует нецензурные выражения и не занимается сексом с женой в постный день.

На фоне этих многочисленных "не", которых насчитывается, по меньшей мере, несколько десятков, как-то теряются одобряемые данной системой оценок действия насчёт "возлюби ближнего своего" и т.п. Проще говоря, для того, чтобы считаться достойным, белосветнику достаточно "не грешить" – реальными же качествами человеческой личности белосветник пренебрегает. Именно поэтому "безгрешный" глупец, к примеру, считается более достойным, чем "грешный" учёный – важен не уровень интеллекта, а неупотребление мяса в пост и т.п.

В противоположность этому сатанизм оценивает человека по совсем иным признакам.

Для нас важно не то, что человек не-делает, а именно реальные качества его личности и, соответственно, уровень их развития. Какие же это качества? Их несколько.

Интеллект. Это – наиважнейшее качество сатаниста; да и вообще любого человека, по уровню развития которого и стоит его оценивать. Вот то качество, за которое и следует уважать. Поэтому временами умный белосветник, явный враг всего того, что мы делаем, вызывает гораздо больше уважения, чем интеллектуально ущербный сатанист.

Образованность. Хотя сама по себе она, как известно, ума не прибавляет, но всё же это то качество, которое достойно всякого уважения. Образованный человек имеет возможность лучше разбираться в происходящем. Его оценка, как правило, адекватна, он не подвержен глупым суевериям и обладает той культурой мышления, которая является необходимым условием саморазвития.

Воля, или способность к реализации желаемого на практике. То, чего мы хотим, должно быть достигнуто. То к чему мы стремимся, должно быть воплощено в жизнь, несмотря ни на какие обстоятельства – даже на те, которые кажутся непреодолимыми. Твёрдое следование поставленной цели, практическая деятельность, направленная на её достижение, достойны всякого уважения.

Талант. Лично я глубоко убеждён, что не существует людей, которые были бы полностью лишены таланта хоть к какой-либо сфере деятельности. Не имеет значения, какова эта сфера конкретно – важно лишь, чтобы талант был проявлен, реализован и находился в процессе развития. Люди, которые способны и умеют что-либо делать, а в особенности те, кто умеют делать это хорошо, представляют значительную ценность вообще и для нашего движения – в частности.

Сила. Это качество является очень многосторонним, и способно проявлять себя очень по-разному. Силу можно назвать качеством, связующим между собой все остальные. Краеугольным камнем высокоразвитой человеческой личности, без которого немыслимо её полноценное существование. Слабость омерзительна во всех своих проявлениях, сила же, наоборот, облагораживает всё, к чему прикасается.

Гордость. По-настоящему достойному человеку всегда есть, чем гордиться – при условии, что он отдаёт себе ясный отчёт в наличии у него тех или иных достоинств и не преувеличивает их значимость.

Верность сатанинским принципам. Это – одно из важнейших и ценнейших качеств для сатаниста, основа для всего остального. Ведь отказ от этих принципов означает и отказ от той системы оценок, которая мной здесь описывается – и, возможно, принятие иной системы оценок, содержащей в себе антижизненные элементы белосветничества. Сатанист ответственен перед самим собой и перед теми людьми, которые ему доверяют; которые являются его соратниками в борьбе и спутниками на пути Тьмы. Без этой ответственности, обусловленной верностью нашим принципам, сатанизм как практическая философия, то есть философия, применённая к жизни, утрачивает своё реальное содержание.

Уважения, на наш взгляд, заслуживают те, кто обладает набором вышеперечисленных качеств – или хотя бы некоторыми из них. Те, кто этими качествами не обладает, уважения не заслуживают – вне зависимости от того, что они делают и чего не-делают.

Более того. Достоин уважения даже тот, кто не разделяет наших взглядов, но обладает этими качествами. Даже враг. Потому что эти качества являются по-настоящему объективными, жизненными ценностями – являются тем, что делает человека человеком и тем, что возвышает человека до уровня божества.

Уважения также достоин и тот, кто, не обладая подобными качествами вообще или же каким-то одним из них, тем не менее, чётко осознаёт это, как недостаток, и стремится к развитию данных качеств. Каждый человек – звезда. И если приложить усилие и желание, эта звезда может стать сверхновой. Путь совершенствования открыт для каждого, и по большому счёту не имеет значения, в какой точке данного пути мы находимся. Имеет значение только то, следуем ли мы по этому пути, или нет.

Ничтожество – это, прежде всего, нежелание таковое преодолеть. Человеческая личность – ничто по сравнению с личностью Сатаны; однако следование по одному пути, пути Тьмы, в какой-то мере уравнивает нас с ним. Недостойны уважения те, кто не имеет перед собой такой цели, как развитие своей личности; те, кто считает своё ничтожество непреходящим и вечным фактором; те, кто не стремится преодолеть себя и возвыситься над собой.

Мы будем относиться к другим так, как они заслуживают. Достойному – по его достоинствам; ничтожному – по мере его ничтожества. Это – отражение законов Тьмы; законов справедливости бытия, согласно которым существовать должно только лучшее и сильнейшее. Не может быть и речи о равном отношении к каждому лишь на том основании, что "он тоже человек". Люди не раны, человек человеку рознь, так распорядилась природа, это свойственно естественному порядку вещей, и потому столь же естественно давать каждому оценку по наличию у него тех или иных достоинств, а также по степени их развития.

Мы – справедливы и объективны. Мы не будем льстить, ублажая самолюбие различных ничтожеств. Мы будем называть вещи своими именами, руководствуясь естественно-природной системой ценностей. Разум заслуживает того, чтобы цениться выше глупости, а сила заслуживает того, чтобы цениться выше слабости. Поэтому необходимо открыто и прямо назвать достоинством то, что действительно им является, а не совокупность различных "не делай!" Мы – будем делать. Делать самих себя – более совершенными.

Это – практическое выражение свойственного всему живому развития, в отличие от белосветных оценок, превозносящих ничтожество и тем самым способствующих вырождению и деградации. А выродившееся – не нужно сущему.

Часто задаваемые вопросы по сатанизму

Milchar

1 • Кто такие Сатана, Люцифер, Дьявол?

2 • Что такое сатанизм, и кто такие сатанисты?

3 • Какие существуют заповеди и принципы сатанизма?

4 • Что дает сатанизм сатанисту?

5 • Куда сатанист попадает после смерти? В ад, в рай или еще куда-нибудь?

6 • У христиан есть "Библия", у мусульман – "Коран", а что у сатанистов? Книги ЛаВея или еще что-нибудь?

7 • Какие существуют направления в сатанизме?

Какое из них наиболее правильное?

8 • Почему сатанисты называют себя псевдонимами, а не настоящими именами?

9 • Почему сатанисты одеваются в черное, используют мрачную символику?

10 • Почему сатанисты поклоняются злу и Сатане?

11 • Почему сатанисты противостоят христианству?

12 • Почему сатанисты выступают против общечеловеческих ценностей и морали?

13 • Почему сатанисты не пользуются общепринятым в мире григорианским календарем, а придумывают свой?

14 • Можно ли сатанисту заходить в церковь, участвовать в религиозных обрядах?

15 • А что вообще запрещено сатанисту?

16 • В газетах пишут, что сатанисты совершают ритуальные убийства, поджигают церкви, разоряют кладбища. Зачем они это делают?

17 • Говорят, что сатанисты должны устраивать сексуальные оргии, заниматься свободной любовью и всякими извращениями, а если мне этого не хочется?

18 • Говорят, что в сатанистских ритуалах используются наркотики и вообще сатанисты все на игле сидят. Как вы к этому относитесь?

19 • Говорят, что все сатанисты объединены в мощную организационную структуру, опутавшую весь мир. Это правда?

20 • Отлично! Мне нравится сатанизм! Как продать душу Сатане, сколько он за нее даст, какие могут быть последствия?

21 • Я хочу пообщаться с Сатаной, как его вызвать?

22 • Где найти тексты каких-нибудь мрачных ритуалов?

23 • Должен ли сатанист слушать Black Metal?

24 • Почему сатанисты называют себя в честь персонажа христианской "Библии"?

25 • Чем отличается прогрессивный сатанизм от непрогрессивного?

1. Кто такие Сатана, Люцифер, Дьявол? В древности на Земле существовала высокоразвитая цивилизация. Мифология называет представителей этой цивилизации богами. Цивилизация богов существовала на Земле примерно с XIII до IV тыс. до н.э. и погибла в результате крупномасштабной гражданской войны, вошедшей в мифологию как война Света и Тьмы (Добра и Зла, богов и титанов, дэвов и асуров и т.д.). Сатана был предводителем сил Тьмы (титанов, асуров) в этой войне. А Дьявол – это просто собирательный образ титана в литературе.

Мифология утверждает, что боги знали секрет продления жизни до нескольких тысяч лет. Поэтому вполне возможно, что Сатана жив и сегодня; во всяком случае – нигде нет никаких упоминаний о его смерти.

Люцифер – предводитель восстания в стране богов, случившегося предположительно в XIII тыс. до н.э. Скорее всего, Сатана и Люцифер – это разные личности.

Следует учесть, что все имена богов (не только Сатана и Люцифер, но также Зевс, Шива, Сварог, Тор и т.п.) придуманы людьми намного позже событий, описываемых в мифологии. Как звали Сатану или Люцифера на самом деле – мы не знаем.

2. Что такое сатанизм и кто такие сатанисты? Сатанизм – это не религия, поскольку в нем отсутствует вера. Скорее, это определенный жизненный путь, образ жизни. (Антон ЛаВей называл сатанизм религией, но у него другое понимание этого термина – как синоним слова мировоззрение.) Сатанизм во многом совпадает с идеологией сил Тьмы в Войне богов: • знание, а не вера; • стремление к развитию и прогрессу; • свобода мысли и действий; • различное отношение к людям в зависимости от их способностей, а не единое мнение обо всём человечестве.

С учётом реалий современного мира к этом добавляются: индивидуализм, разумный эгоизм, ответственность, гармоничность и другие личные качества сатаниста, находящие отражение и в его мировоззрении.

Таким образом: сатанист – это человек с таким складом характера, для которого наиболее естественным является мировоззрение, сходное с философией сил Тьмы, какой мы её знаем по мифологии.

3. Какие существуют заповеди и принципы сатанизма? Никакие. В сатанизме нет и не может быть никаких догм. Потому что никакая "заповедь" не может охватить все возможные жизненные ситуации. Конечно, сатанист может вырабатывать для себя какие-то принципы исходя из своего личного опыта, жизненной позиции, взглядов на мир, но это будут не более чем его личные выводы, не предназначенные для других.

Предвижу недоуменный вопрос – а как же быть с "правилами", "заповедями" и "грехами" из "Сатанинской Библии" Антона ЛаВея? Это разве не заповеди и принципы сатанизма?

Нет! Тот, кто внимательно прочитал всю книгу, поймет, что это не более чем краткое резюме философии ЛаВея, выраженное в привычной и понятной для простого человека форме.

4. Что дает сатанизм сатанисту? Возможность жить так, как для сатаниста естественно. Освобождение от всего, что мешает развитию его личности, реализации способностей и талантов. Возможность приблизиться к пониманию сущности мира и человеческого общества, и практически использовать это понимание в своей жизни. Наконец, возможность общаться с себе подобными, с единомышленниками.

5. Куда сатанист попадает после смерти? В ад, в рай или еще куда-нибудь? Что происходит с человеком после смерти его тела – достоверного ответа на этот вопрос человечество до сих пор не знает. Если исходить из мифологии, то наиболее вероятным представляется предположение, что Ад и Рай – реально существовавшие в древности страны, не имеющие никакого отношения к посмертной судьбе человека.

Так что рассказы о попадании души после смерти в Ад или Рай – религиозные сказки, придуманные сравнительно недавно и ничем не подтвержденные. Возможно, то, что эти сказки усиленно пропагандируются деятелями религий, как раз и мешает науке серьезно подойти к этому вопросу и разобраться в нем. Среди сатанистов нет общепринятого мнения по этому поводу. Каждый считает по-своему, и никаких доказательств правильности своей позиции ни у кого нет. Как нет их и у христиан, буддистов, кришнаитов и представителей других религий.

6. У христиан есть "Библия", у мусульман – "Коран", а что у сатанистов?

Книги ЛаВея или еще что-нибудь? Своя голова. Прежде всего. В сатанизме нет и не может быть никакого канона.

Книги ЛаВея – не более чем философские труды, читаемые для общего развития.

Более того – вряд ли кто-то из сатанистов на 100% согласен с каждым словом в книгах ЛаВея. Личное мнение ЛаВея может быть для сатаниста интересно, но это мнение ЛаВея, а у каждого сатаниста есть свое мнение. Поэтому сатанист никакую книгу не считает "священной" и однозначно истинной, ничто не принимает на веру и руководствуется только разумом и жизненным опытом.

7. Какие существуют направления в сатанизме? Какое из них наиболее правильное? У каждого сатаниста свое понимание сатанизма. И можно сказать, что направлений в сатанизме столько же, сколько существует сатанистов. Поскольку в сатанизме нет канона, то даже у членов одной сатанистской организации может быть разное представление о сатанизме и даже о сущности Сатаны. С любым утверждением одного сатаниста другой сатанист может поспорить, и это нормально, это и есть сатанизм.

По той же причине нет и не может быть "наиболее правильного" сатанизма. Потому что сатанизм – это путь, общее направление самосовершенствования личности, а не набор принципов и догм.

8. Почему сатанисты называют себя псевдонимами, а не настоящими именами? А что значит "настоящее имя"? Имя, которым меня назвали родители? А если оно мне не нравится, не соответствует моему характеру, почему я должен им называться?

Тем более, что большинство современных русских имен произошло от имен "святых" и иных персонажей христианской религии. Почему я, сатанист, должен называться именем какого-то религиозного деятеля, который, может быть, моих единомышленников-сатанистов истреблял, и за это его церковь "святым" провозгласила?! Нет, я буду называть себя другим именем, которое я сам для себя избрал, которое мне нравится и которое никак не связано с религиозными учениями, враждебными сатанизму.

9. Почему сатанисты одеваются в черное, используют мрачную символику? В черном цвете есть определенный философский смысл. Это наиболее удобный фон для других цветов, отсутствие всякого "шума", в том числе белого. Именно на черном фоне все воспринимается наиболее точно, без иллюзий, что и нужно сатанисту.

Череп иногда считают символом разума, кровь – символом жизни и жизненной силы, но не все сатанисты согласны с такой трактовкой и, соответственно, далеко не все эти символы используют.

Хотя, здесь есть и инерция стереотипов общества. Незнакомые с идеями сатанизма люди ассоциируют сатанизм с черным цветом, с тьмой, со скелетами и кровью, и многие сатанисты, даже вполне толковые и продвинутые, продолжают следовать этим ассоциациям, не всегда понимая их смысл.

10. Почему сатанисты поклоняются злу и Сатане? Сатанисты никому и ничему не поклоняются. Они следуют примеру Сатаны и Люцифера, но это именно сходство характера с описанными в мифологии древними героями, а не преклонение перед их мощью и не поклонение им как личностям. Вообще, сатанист слишком горд, чтобы кому-то поклоняться.

А что такое "зло"? Не более чем философская абстракция, не имеющая отражения в реальном мире. Какое бы событие в мире мы не оценили с разных сторон, для кого-то оно покажется "добром", а для кого-то "злом", в зависимости от его взглядов и заинтересованности. Поэтому сатанисты не используют понятия "добро" и "зло" как искажающие суть вещей. Есть понятия "польза" и "вред", которые уже по смыслу своему относительны. Их и используют сатанисты.

Следует заметить, что обычно люди под "добром" понимают то, что направлено на сохранение существующего положения вещей, а "злом" – то, что способствует его изменению. Поскольку изменение – одна из ключевых идей в сатанистском мировоззрение, то вполне понятно, почему обыватели ассоциируют сатанистов со злом.

11. Почему сатанисты противостоят христианству? Потому что христианство в данный исторический момент является наиболее распространенной идеологией сил, противодействующих любым изменениям в мире, развитию познания, расширению свободы личности – т.е. всему тому, за что сражались Сатана и его сподвижники согласно мифологии. Т.е. можно сказать, что христианство – знамя сил, противодействующих Сатане.

Не одно только христианство выполняет эту роль. Любая догматическая религия (например: ислам, иудаизм, кришнаизм) тормозит процесс познания, особенно когда распространяет свое влияние на значительную часть мира и захватывает политическую власть. То, что в современном мире защищается и поддерживается христианством и другими тоталитарными религиями: антинаучные представления о мире, догматическая мораль, бессмысленные ограничения свободы личности на основе религиозных "заповедей" – мешает сатанистам жить так, как им естественно, реализовывать свои способности, да и просто высказывать свои взгляды. Кроме того, деятели христианства не просто пассивно сдерживают развитие и прогресс – они активно выступают против тех, кто не согласен с их догмами. Они навязывают свою точку зрения другим и преследуют тех, кто с ней не согласен, в том числе и сатанистов. Т.е. христианство осуществляет против нас агрессию, и нам приходится давать ему отпор.

12. Почему сатанисты выступают против общечеловеческих ценностей и морали? А что такое "общечеловеческие ценности" и откуда они взялись? Давайте посмотрим, кто в современном мире навязывает всем свои ценности, называя их "общечеловеческими".

Это страны, в которых христианство является господствующей религией, и эти "общечеловеческие" ценности являются на самом деле ценностями христианства. В мире существовали, да и сейчас существуют цивилизации с совершенно иными системами ценностей, но их ценности почему-то не включают в состав "общечеловеческих". Кроме того, для сатаниста ничто не является абсолютной ценностью, все ценности зависят от того, кто и из каких соображений их оценивает.

Что такое мораль? Набор правил поведения, которым пытаются заставить человека следовать. Но для сатаниста никакое правило не является абсолютным. Может быть людям с низким уровнем интеллекта и инфантильной психикой и нужны правила поведения, но в сатанизме таких не приветствуют. Поэтому для сатаниста никакая мораль не нужна, и более того – вредна.

13. Почему сатанисты не пользуются общепринятым в мире григорианским календарем, а придумывают свой? Сатанисты пользуются григорианским календарём лишь в той мере, чтобы находить общий язык с людьми, с которыми им приходится общаться. Но осознание несовершенства григорианского календаря (произвольный выбор начала летоисчисления и даты нового года, отсутствие привязки к астрономическим моментам) наводит сатаниста на мысль о необходимости создать лучший календарь.

Поскольку сатанизм подразумевает свободу от стереотипов и догм, то календарь сатанистов, на мой взгляд, должен быть естественным, то есть базироваться на астрономических моментах времени. Кроме того, он должен быть удобным именно для сатанистов, то есть не содержать в себе элементов культа враждебных сатанизму религий, а также позволять легко определять необходимые сатанисту моменты времени. Из всех сфер жизни сатанистов наибольшее влияние особенности календаря оказывают на магию, поэтому календарь, который я использую, удобен прежде всего для магов, т.к. он позволяет легко определять фазы Луны и положение Солнца в текущем знаке Зодиака.

Что касается календаря, я ничего нового от себя не придумал. Это древний языческий календарь с небольшими уточнениями, внесенными современной астрономией и математикой.

14. Можно ли сатанисту заходить в церковь, участвовать в религиозных обрядах? Можно, но не нужно. Сатанисту просто нет смысла участвовать в религиозных действиях, потому что они для него ничего не значат – так зачем ему зря терять свое время? Тем более, что обряды преобладающих в нашем обществе религий даже просто как зрелище ничего интересного собой не представляют.

Другое дело, что может возникнуть ситуация, когда сатанист будет вынужден присутствовать на каком-либо религиозном обряде, потому что в противном случает он рискует своей жизнью и здоровьем – как это было, допустим, в средние века. Но сатанист приложит все усилия, чтобы избежать подобной ситуации, так как любая зависимость от внешних обстоятельств вызывает у него глубокое отвращение.

15. А что вообще запрещено сатанисту? Сатанисту ничего не запрещено. Но есть действия, которые свидетельствуют о том, что совершающий их человек не является и никогда не был сатанистом. Например, всякое подчинение обычаям, моральным догмам, общественному мнению в тех случаях, когда поступить наоборот было бы более разумно и не связано с риском для жизни, здоровья и благосостояния.

Отдельно следует сказать о взаимоотношении сатаниста и закона. Сатанист, как правило, соблюдает закон, но не потому, что сатанистское мировоззрение требует этого, а по той причине, что нарушать законы опасно и в большинстве случаев нецелесообразно. Закон для сатаниста является просто внешним фактором, который он не может изменить – примерно как погода для моряков и летчиков.

16. В газетах пишут, что сатанисты совершают ритуальные убийства, поджигают церкви, разоряют кладбища. Зачем они это делают? Сатанисты не совершают ритуальных убийств, не поджигают церкви и не разоряют кладбища. И вообще не делают ничего такого, что не приносит им никакой пользы.

А есть широко распространенное явление, которое я называю подделкой под сатанизм.

Подделка под сатанизм – это стремление выглядеть сатанистом в глазах других при полном непонимании сущности сатанизма. То есть воспроизведение в реальной жизни всех расхожих слухов и сказок о сатанистах: "мрачные" ритуалы без цели и смысла, хулиганство в церквях и на кладбищах, "жертвоприношение" кошек и голубей опять же без определенной цели, а то и "ритуальные убийства" – уж кому на что глупости хватит. Это все подделка – т.е. желание считаться сатанистом, не являясь таковым.

Если вы встречаете человека, называющего себя сатанистом, спросите у него: "А что такое, по-твоему, сатанизм? И что сатанизм дает лично тебе?" Если он не сможет дать серьезного, вразумительного ответа на эти вопросы, то он – не сатанист. А уж называть его каждый может по-своему.

17. Говорят, что сатанисты должны устраивать сексуальные оргии, заниматься свободной любовью и всякими извращениями, а если мне этого не хочется? Сатанисты никому ничего не должны. Не хочешь – никто тебя не заставляет и тем более не насилует. Сатанисты просто выступают против любых бессмысленных ограничений свободы личности, в том числе и в любви.

А что такое "извращение"? Внятного ответа на этот вопрос никто дать не может, и обычно каждый под этим понимает "то, чего не хочется мне" или "то, что не является общепринятым в нашем обществе". У каждого свои пристрастия в любви, и всегда найдется человек, которому они покажутся "извращением". Каждый может доставлять себе удовольствие любым способом, лишь бы это не доставляло неудовольствия другим.

18. Говорят, что в сатанистских ритуалах используются наркотики и вообще сатанисты все на игле сидят. Как вы к этому относитесь? А еще говорят, что в Москве кур доят. Говорить могут все что угодно, но разумному индивиду не следует в это верить.

Поскольку сатанист руководствуется в жизни своим разумом, то для него крайне нежелательно все, что может на его разум вредно повлиять, и наркотики в том числе. Кроме того, идея независимости личности – также одна из основных в сатанизме. Поэтому зависящий от наркотика человек не может считаться сатанистом.

Некоторые утверждают, что с помощью наркотиков можно прийти к иному пониманию мира, добиться каких-то успехов в магической практике, и при этом сохранить разум и здоровье. Но опыт показывает, что в большинстве случаев наркотики сильнее нас, и ни к чему, кроме умственной и физической деградации, их употребление не приводит. Хотя отдельные редкие исключения бывают.

19. Говорят, что все сатанисты объединены в мощную организационную структуру, опутавшую весь мир. Это правда? Неправда, как и большая часть того, что говорят о сатанистах.

Сатанизм – мировоззрение индивидуалистическое, не требующее от сатанистов каких-либо коллективных действий. Поэтому большинство сатанистов не входят ни в какие организации, а просто общаются с единомышленниками в неформальной обстановке.

Крупные сатанистские организации (такие, как американская Church of Satan) вообще большая редкость. В основном сатанистские объединения представляют собой небольшие группы сатанистов, лично знающих друг друга. А большие организации состоят, как правило, из множества местных отделений, которые пользуются большой свободой во внутренней деятельности и мало зависят от центрального руководства.

20. Отлично! Мне нравится сатанизм! Как продать душу Сатане, сколько он за нее даст, какие могут быть последствия? Никак. "Продажа души" – одна из наиболее живучих сказок о сатанизме. Никто твою душу покупать не собирается. Хотя бы потому, что не ясно – что такое душа? Если душа – это психика, то как ее можно продать? Если же под душой понимать некую часть человека, которая остается жить после смерти его тела, то про нее ничего достоверно не известно, даже сам факт ее существования не подтвержден. А продавать неизвестно что – это жульничество:-) Если серьезно, то ты либо идешь по пути сатанизма, либо не идешь по нему.

Никакой символический акт, как бы он ни назывался, пусть даже "продажей души", не делает человека сатанистом.

21. Я хочу пообщаться с Сатаной, как его вызвать? Сатана – не милиция, чтобы его вызывать:-) Людей на Земле 6 миллиардов; неужели ты думаешь, что Князь Тьмы придет по первому зову к любому из них? Ты бы стал общаться, допустим, с тараканом, если бы он тебя "вызвал"? Даже если бы Сатана хотел общаться с людьми лично, то логично предположить, что он снизойдет до общения только с наиболее выдающимися из них – ты уверен, что попадаешь в их число? Но так или иначе, пока ни одного достоверного случая общения с Сатаной в наше время не зафиксировано.

С самим процессом вызова тоже далеко не всё ясно. Ни один маг, занимающийся вызыванием кого-нибудь (чего-нибудь), не может точно сказать: какова природа сущности, которую он вызвал; откуда она взялась; чего можно ожидать от контакта с ней. Поэтому, вызывая кого-нибудь или что-нибудь, нужно быть особенно осторожным. И если вызванная тобою сущность называет себя Сатаной – наверняка она тебя обманывает.

22. Где найти тексты каких-нибудь мрачных ритуалов? В книгах по магии и оккультизму. Только стоит ли проводить ритуал ради ритуала?

Ведь ритуал – это магическое действие, а не повторяющийся изо дня в день спектакль вроде службы в церкви или коммунистического партсобрания. Ритуал проводится для достижения какой-то конкретной цели; именно с чёткого определения этой цели и следует начинать – тогда и появятся идеи: как именно этот ритуал должен выглядеть. Отдельные моменты можно заимствовать из ритуалов, опубликованных в литературе (именно для этого они и публикуются – для изучения и обмена опытом), но не копировать чужой ритуал целиком – ведь он проводился ради другой цели и в другой ситуации.

Кроме того: так ли уж обязательно для достижения своей цели проводить ритуал?

Ведь в магии есть множество других методов. А для организации ритуала нужно иметь соответствующие способности. Некоторые маги вообще не умеют проводить ритуалы, и прекрасно без них обходятся.

Конечно, можно устроить оформленное соответствующим образом представление и назвать его "ритуалом", но надо понимать, что это будет не настоящий магический ритуал, а театральная самодеятельность.

23. Должен ли сатанист слушать Black Metal? Сатанист никому ничего не должен:-) Музыкальные пристрастия сатаниста не зависят ни от чего, кроме его собственного желания. Ассоциация между сатанизмом и Black Metal – временное явление. 20 лет назад музыки Black Metal не было; будет ли её кто-нибудь слушать ещё через 20 лет – большой вопрос, особенно учитывая тот факт, что жизнь и деятельность многих музыкантов, играющих Black Metal, имеет мало общего с сатанизмом.

Также следует отметить, что Антон ЛаВей терпеть не мог Black Metal. Он слушал и сам сочинял совсем другую музыку, и это есть наиболее естественный для сатаниста вариант – самому создавать искусство для себя, ведь Сатана олицетворяет собой творчество. Конечно, не каждый сатанист сочиняет музыку. Но следовать чьим-либо чужим вкусам сатанисту совершенно не свойственно, даже если эти вкусы кем-то выдаются за "обязательный" элемент сатанизма.

24. Почему сатанисты называют себя в честь персонажа христианской "Библии"? Сатанистов совершенно не интересует – что написано в "Библии". Первые упоминания о Сатане появились за много веков до того, как была написана эта книга. Версия, будто бы слово САТАН на иврите означает "противник" или "обвинитель" – явная выдумка. В языке иврит мало корней (около 3500), но от каждого из них образуются десятки (а иногда и сотни) производных слов. Но кроме имени Сатана в иврите больше нет ни одного слова с корнем СаТаН. Это значит, что Сатана – имя собственное, причём иноязычного происхождения (все исконно ивритские имена имеют какой-то смысл, и к ним есть много однокоренных слов).

Версии о происхождении имени Сатана: • от имени египетского бога Сета; • на одном из пракритов (древнеиндийских диалектов, от которых произошел санскрит) слово САТАН означает "светоносный" (т.е. то же самое, что Lucifer по-латыни); • на языке пали слово САТАН означает "настоящий",

"реально существующий".

Составители "Библии" заимствовали имя Сатаны из более ранних источников. Более 50% текста "Библии" переписано из "Авесты", древнеегипетских и древневавилонских религиозных книг; изменены только имена и географические названия. И тот персонаж, которого авторы "Библии" называют "сатана", не имеет ничего общего с Сатаной в понимании сатанистов.

25. Чем отличается прогрессивный сатанизм от непрогрессивного? Прогрессивный сатанизм – это такое понимание сатанизма, которое считает постоянное развитие наиболее важной чертой характера Сатаны и сатаниста (естественно, не забывая при этом и о других Сатанинских качествах). Прогрессивный сатанизм утверждает, что прошлое не должно быть тормозом на пути в будущее, и, если какие-то идеи, которых придерживались сатанисты в прошлом, сейчас потеряли свою актуальность, – следует их пересмотреть.

А "непрогрессивного" сатанизма быть не может, потому что Сатана вошёл в мифологию как лидер сил прогресса. Но бывает, скажем так, недостаточно прогрессивный. Некоторые сатанисты слишком много внимания уделяют прошлому сатанизма, его истории и языческим корням, и мало задумываются о его настоящем и будущем. Во многом это связано с инерцией средневековых представлений, когда знания черпались в основном из сохранившихся сведений о цивилизациях древней Греции и Рима, имевших более развитую науку и технологию, чем средневековая Европа. Но те времена давно прошли, и всё полезное, что можно было взять из известного нам прошлого, уже взято и используется. В настоящий момент человеческая цивилизация достигла наивысшего уровня развития за всю известную историю, поэтому намного более вероятно, что новые знания нам принесёт будущее, чем прошлое.

Существует ли истина?

Milchar

Миллионы умов во всем мире заняты поиском истины. Кто-то утверждает, что уже нашел ее, кто-то вообще сомневается в ее существовании, но все равно продолжает искать. Чем же так привлекательна истина для людей?

Сначала определимся – что же такое истина. Будем называть истиной информацию, которая подтверждается опытом в любых обстоятельствах. То есть если в любом месте, в любое время любая личность может убедиться в соответствии некой информации наблюдаемым фактам, то эта информация есть истина.

Каким же образом человек стремится достичь истины? Просматриваются два основных пути. Во-первых, истина как результат познания. Этим путем идет наука. Ее конечная цель – полностью познать мир, представить его строение в виде набора мировых констант и законов природы. Следует отметить, что движение к истине этим путем требует соответствующих интеллектуальных способностей. Те же, кому таковых не хватает, обычно ищут истину как откровение. То есть набор законов и фактов (констант) мира, по их мнению, должен быть дан человечеству в готовом виде, безо всякого процесса познания. Это путь массовых религий. Точнее, они утверждают, что уже нашли истину, что истина представлена в их "священных книгах". Но если в древности этому могли поверить, то в наше время любой человек, обладающий интеллектуальными способностями, может самостоятельно убедиться в ложности некоторых положений, принимаемых массовыми религиями за истину. Однако, нельзя отрицать теоретическую возможность получить истину путем откровения.

Допустим, что истины мы тем или иным образом достигли. Какие это будет иметь последствия для нас и окружающего мира?

Во-первых, истина – это смерть познания. Когда истина найдена – познавать больше нечего, все известно. Ученые превратятся в учителей, разъясняющих истину простым людям. Развитие человеческой цивилизации остановится – ведь из истины будет выведено некое оптимальное ее состояние. Наступит полный застой как в мире, так и в головах людей.

Но истина – это не только смерть познания, это еще и смерть разума вообще. Ведь разум предназначен для выведения новых суждений, а не только для восприятия уже имеющихся. Таким образом, после достижения истины мозг деградирует до простого устройства памяти для запоминания истины и следствий из нее. Люди превратятся в роботов, в зомби, живущих по вложенной в них программе-истине.

Да и сами люди станут "истинными". То есть их тело будет максимально здоровым, их мозг – максимально приспособленным для запоминания истины, но все они будут абсолютно одинаковыми, ведь любое отклонение от истины ухудшило бы их физические данные и способность их мозга к восприятию истины.

Итак, истина – вредное для человечества явление, способное остановить процессы развития мысли и самосовершенствования личности. Каков же роковой путь, ведущий к этому состоянию? Что может открыть человечеству истину и остановить его развитие?

Истина как результат познания может быть достигнута тогда, когда мир будет полностью познан. Что необходимо для познания мира за конечный промежуток времени? Нужно, чтобы сам мир был конечен. Конечен по всем измерениям, и по времени в том числе, ведь невозможно гарантировать, что законы природы и мировые константы неизменны во времени. Если же мир конечен во времени, то истина может быть достигнута только в последний момент его существования. (Впрочем, исходя из приведенных выше соображений о последствиях достижения истины, можно сказать и наоборот – нахождение истины приведет к концу света).

Итак, пока мир существует, истина как результат познания ему не грозит.

Рассмотрим истину как результат откровения.

Допустим, получено некое откровение, которое при первом взгляде представляется как истина. Но если наука пытается сконструировать истину исходя из наблюдаемых ею фактов, то для откровения нужно наоборот – убедиться в его соответствии фактам. То есть необходимо каждой личности проверить информацию, содержащуюся в этом откровении в каждой точке пространства и в каждый момент времени. Что очевидно невозможно. Итак, нет никаких оснований принимать какое-либо откровение за истину, потому что в любой момент может обнаружиться неистинность содержащейся в нем информации.

Из всего этого следует вывод, что истины не существует. Невозможно сформулировать такие утверждения, которые будут подтверждаться опытом каждой личности в каждой точке пространства и в каждый момент времени. У любого закона природы есть границы применимости, и задача познания – формулировать не только законы, но и пределы, в которых они действуют. Причем никогда нельзя полностью поручиться, что законы природы, границы их применения, мировые константы найдены точно и не меняются с течением времени.

Тогда для чего вообще нужно понятие истины? Зачем эта вымышленная сущность, есть ли необходимость ее введения? Стремление к истине – движущая сила как для науки, так и для духовных практик (я не имею в виду массовые религии, утверждающие, что они уже достигли истины). Идея поиска истины стимулирует процесс познания. Она как морковка, которую держат перед головой осла, чтобы тот шел вперед и не останавливался. Итак, продолжим наше движение к истине, не забывая при этом, что ее не существует!

Уровни духовного развития и познания

Milchar, Masuri

Особой благодарности удостаивается FI666ER – за ценную идею по теме. У всех нас разные способности, и каждый в разной степени может понимать окружающий мир. Кому-то дано проникнуть в тайны Мироздания, кто-то лишь приблизился к ним, а от кого-то они навсегда останутся скрыты.

Способность индивида к пониманию окружающего мира зависит от уровня мышления, на котором он обрабатывает поступающую к нему информацию. Этих уровней выделяется четыре:

1) образное мышление – способность характеризовать и сравнивать между собой чувственные образы и картины;

2) абстрактное мышление – способность формулировать идеи и производить логические операции над ними;

3) интуитивное мышление – способность делать правильные выводы при нехватке исходных данных для логического рассуждения;

4) творческое мышление – способность создавать новые, не существовавшие ранее, идеи и образы.

Соответственно, можно выделить степени духовного развития в зависимости от уровня мышления, на котором сформировано мировоззрение индивида.

Под духовностью мы понимаем саморазвитие индивида как цель, а не как средство. Т.е. приобретение знаний и умений, которые не связаны напрямую с жизнью индивида среди общества. Религиозные деятели зачастую пытаются присвоить своей религии монополию на обладание духовностью, поэтому в глазах народа духовность иногда представляется как приверженность религии. Но данная статья предназначена не для народа, а для тех, кто обладает достаточным уровнем духовности, чтобы не быть подверженным общественным стереотипам.

Под традицией понимается картина мира и система терминов, понятий, символов, которой придерживается группа индивидов, осознающая свою общность. Несмотря на направленность сатанизма против любых проявлений традиционности, он сам является традицией. Само имя Сатана, символ пентаграммы, принятая в среде сатанистов терминология – это все традиционные элементы, не связанные непосредственно с содержанием сатанистского мировоззрения. Традиция играет двойственную роль. С одной стороны, она создает стереотипы, которые могут тормозить процесс творчества. С другой – без традиции само общение между субъектами познания было бы невозможным, так как они просто не поняли бы друг друга.

Под духовными сущностями подразумеваются объекты, которые могут быть познаны только интуитивным путем (безмолвное знание, по К.Кастанеде). Любое их описание в понятиях абстрактного мышления будет неточным, в понятиях образного – еще более неточным. Таковыми являются архетипы, эгрегоры, физические поля, а также большинство категорий магии: астрал, энергия и т.п.

Под духовным уровнем традиции понимается наиболее высокий уровень развития, который она может потребовать от индивида, придерживающегося данной традиции. Теоретически в группе, придерживающейся традиции определенного уровня, могут присутствовать личности более высокого уровня. Но им там, по сути, нечего делать, т.к. данная традиция не содержит механизмов содействия развитию на этом уровне. Традиций 0-го уровня быть не может, потому что для функционирования традиции необходима познавательная деятельность как минимум 1-го уровня.

0 уровень. Образное осмысление мировоззрения. Этот уровень назван нулевым, поскольку фактически никакого самостоятельного познания относящиеся к данному уровню люди не проявляют, а только принимают на веру ту информацию, которую им хотят сообщить представители более высоких уровней.

Для этого уровня характерны: • буквальное понимание информации; • упрощенное представление о духовных сущностях или их одушевление; • поклонение духовным сущностям; • жизнь по заранее заданному неизменному набору правил; • участие в массовых обрядах.

1 уровень. Абстрактное осмысление мировоззрения. Этот уровень есть вера в некоторую гипотезу о строении неизученных частей Мироздания. Сама гипотеза сомнению не подвергается, серьезных попыток доказать ее не предпринимается ввиду отсутствия у принадлежащих к этому уровню способностей к таковым или желания.

Для этого уровня характерны: • работа с ограниченным набором источников информации; • толкование источников информации с целью уложить их в логическую систему; • восприятие традиции в готовом виде, отсутствие творческого подхода; • стремление к массовости и к увеличению числа последователей; • жизнь по набору правил, который расширяется по мере изучения источников информации; • восприятие духовных сущностей как олицетворения определенных идей; • организация массовых обрядов; • элементы бизнеса вокруг духовности.

2 уровень. Интуитивное осмысление мировоззрения. Личности, принадлежащие к этому уровню развития, способны самостоятельно выдвигать гипотезы о строении неисследованных частей Мироздания и проверять эти гипотезы на практике. Им не нужна массовость, поскольку далеко не каждый способен понять ту информацию, с которой они работают. Им не нужны формальные требования, четко регламентированные ритуалы, потому что они способны проникнуть в смысл каждого элемента этих требований и ритуалов и решить: что из этого нужно им в их практике, а что нет.

Для этого уровня характерны: • самостоятельные поиски информации; • отсутствие догм и формальной регламентации жизни и духовной практики; • вступление в контакт с духовными сущностями с целью получения новых знаний; • практическое применение полученной информации (магия, предсказание будущего, приобретение каких-то иных неординарных способностей); • гибкость мышления, готовность принять любое знание, которое работает на практике; • медитация или иные техники поиска информации в собственном подсознании; • творческий подход к методикам и ритуалам в каждом конкретном случае.

3 уровень. Творческое осмысление мировоззрения. На этом уровне имеются уже не отдельные гипотезы о строении Мироздания, а четкая система знаний, объединяющая проверенные гипотезы из разных духовных традиций.

Личности, достигшие этого уровня познания, уже не принадлежат к какой-то одной традиции – они стоят выше, они систематизируют знания, накопленные во всем мире, и создают новые духовные традиции. Этот уровень познания доступен только наиболее продвинутым единицам.

Для этого уровня характерны: • систематизация знаний, их логическое доказательство, приведение в четкий порядок; • тесная связь всех областей знания, отсутствие противоречий; • интернациональность, отсутствие привязки к конкретным традициям; • способность порождать идеи, которые становятся объектом поклонения приверженцев 0-го, запоминания и толкования представителями 1-го, и практического применения личностями 2-го уровня.

Более точные градации уровня духовного развития Уровень Характеристика

3,9. Создание многочисленных принципиально новых картин мира как вид искусства

3,5. Создание единой всеобъемлющей принципиально новой картины мира, объясняющей почти все известные явления

3,3. Открытие и использование на практике новых закономерностей, следующих из элементов созданной картины мира

3,0. Создание отдельных элементов принципиально новой картины мира для объяснения некоторых явлений

2,9. Существенное дополнение и совершенствование своей картины мира

2,5. Создание собственной философии в рамках определенной картины мира исходя из своего практического опыта

2,2. Получение знаний об окружающем мире из собственной практики, критическое отношение к знаниям из других источников

2,0. Стремление проверить свои знания об окружающем мире на практике

1,8. Получение новых знаний об окружающем мире с целью укрепить свою систему догм

1,5. Представление верований об окружающем мире в виде единой системы логических взаимосвязанных догм

1,4. Внесение корректировок в систему верований для устранения противоречий в ней

1,0. Стремление логически обосновать систему верований об окружающем мире

0,8. Система верований об окружающем мире, интерес к другим подобным системам

0,5. Система верований об окружающем мире, отрицание любой противоречащей ей информации

0,1. Принятие на веру любой встречающейся информации об окружающем мире

0,0. Отсутствие интереса к чему-либо, что выходит за пределы физического существования и бытовых проблем Можно сделать вывод: представители разных уровней духовного развития отличаются не только степенью понимания окружающего мира и развитостью мировоззрения, но и степенью серьезности своего отношения к процессу познания. Если для 3-го уровня познание – цель и смысл жизни, для 2-го – основная работа, то 0-й потребляет любую информацию, которую ему скармливают – лишь бы не прикладывать к этому никаких усилий. Для 3-го уровня нестыковки в его картине мира означают зря потраченные несколько лет жизни, для 2-го – серьезные проблемы в делах, а для 0-го – была бы хоть какая-нибудь картина мира, а какая – не важно.

Теоретически возможны и более высокие уровни духовного развития, но они требуют уже сверхчеловеческих способностей, недоступных человеку более высоких уровней организации мышления, чем творчество.

Развитие духовных традиций и их взаимоотношения .История показывает, что способна развиваться только та духовная традиция, в которой присутствуют все уровни. Например, в традиции индуизма существуют 1-й уровень (брахманизм, кришнаизм), 2-й (тантра, йога) и 3-й (выдающиеся личности вроде Б.-Ш.Раджниша). Как уже указывалось, 3-й уровень уже стоит над породившей его традицией, использует элементы других традиций и выдвигает новые, ранее не встречавшиеся, идеи. Таким образом, в индуистской традиции есть место для личности с любым уровнем способностей к познанию. По мере самосовершенствования личность может перейти на более высокий уровень. То есть у представителя 0-го и 1-го уровня есть пути духовного роста, а у школ и учений 2-го уровня есть источник пополнения своих рядов. Именно в таких условиях традиция развивается.

Новые знания ищутся и экспериментально проверяются на 2-м уровне, систематизируются и уточняются на 3-м и "разжевываются" деятелями 1-го уровня для ответов на вопросы народа на 0-м уровне.

Новые традиции возникают обычно в результате мощного скачка в познании на 3-м уровне. У выдающейся личности, совершившей этот скачок, появляются последователи.

Более продвинутые из них ищут пути использования новых идей на практике, менее продвинутые просто поклоняются автору этих идей. Так возник, например, буддизм.

В этой системе возможны сбои и отклонения, которые могут привести к остановке ее развития. Наиболее частый из них – тоталитаризация учений 1-го уровня и силовое вытеснение ими представителей более высоких уровней. В этом случае развитие останавливается. От традиции остаются только догмы и правила поведения для народа. Выдающиеся личности уходят из такой традиции, и, при наличии власти у жрецов, могут подвергаться преследованиям. Это мы видим на примере христианства.

Из истории известно, что конфликты с применением насилия инициируются только представителями 1-го уровня разных духовных традиций. Это вполне понятно, потому что 1-й уровень берет свое представление о мире в готовом виде из духовной традиции, и не может ничего к нему добавить самостоятельно. Для представителя 1-го уровня мир – это то, что о нем написано в книгах; и если окажется, что они не правы – мир рухнет. Поэтому представители 1-го уровня ревностно отстаивают свою веру и неспособны воспринять иной взгляд на мир.

Между представителями 2-го уровня такие конфликты не могут возникнуть, потому что они творчески подходят к духовной традиции и понимают, что их представления о мире не есть абсолютная истина, а в лучшем случае приближение к ней.

Представители 2-го уровня могут спорить – кто больше знает и умеет или чьи методы эффективнее. Но поскольку им свойственно развиваться, а не "стоять на своем", они не ставят себе цели физически уничтожить оппонента, так как понимают, что вопрос от этого не исчезнет.

Тем более не может быть конфиктов между представителями 3-го уровня: они слишком разумны и продвинуты, чтобы позволить человеческим эмоциям нарушать процесс познания. Взаимоотношения между представителями 3-го уровня обычно принимают форму теоретической дискуссии, иногда весьма плодотворной.

Левый Путь в любой традиции – это 2-й уровень со стремлением выйти на 3-й.

Основное отличие идущих по Левому Пути от других представителей 2-го уровня в том, что их цели не замыкаются на более низкие уровни – т.е. они не стремятся что-либо пропагандировать, помогать людям или быть объектом людского поклонения.

Наука как духовная традиция. Наблюдения показывают, что описанная модель применима не только к тому, что обычно подразумевают под духовными традициями, но и вообще к процессу познания.

Рассмотрим, например, европейскую науку. Она является традицией, т.к. в ней присутствуют только ей свойственные понятия и символы. Индийская и китайская научные традиции оперируют совсем иными понятиями, поэтому они смогли получить результаты, не известные европейской науке (особенно в области медицины, психологии, развития физических способностей человека), но не дошли до многих открытий европейской науки. В науке есть свои духовные сущности (поля в физике, архетипы в психоанализе и т.д.), и присутствуют все уровни познания. 0-й уровень – обычные граждане, получающие научные знания в готовом, адаптированном для их понимания виде из учебной и научно-популярной литературы.

Они принимают эти знания на веру, потому что не обладают достаточными способностями, чтобы проверить их на практике. 1-й уровень в науке – специалисты, применяющие достижения науки в своей профессии. Они используют какой-то фиксированный объем знаний и без служебной необходимости не пытаются его увеличить или по-другому осмыслить. Научные знания также принимаются ими на веру. 2-й уровень в науке – это прикладные ученые. Они не только знают, но и понимают свою область науки, творчески используют ее и иногда приносят в науку какие-то уточнения в деталях, но не создают фундаментальных теорий, не совершают переворотов в научном знании – это делают представители 3-го уровня науки: великие ученые вроде А.Эйнштейна, Д.Менделеева, Ч.Дарвина.

Также в науке возможны и проблемы, свойственые духовным традициям, например – тоталитаризация учений 1-го уровня (лысенковщина).

Разделение знания на науку, оккультизм и религию свойственно только европейской культуре и только с момента установления христианства. В Индии, Китае, да и в дохристианской Европе знание всегда было единым. В результате в наше время религия стремится подменить собой науку (например, креационисты), а в научной деятельности возникают элементы религии (например, запрет на критику теории относительности или подгонка датировок археологических находок под официально принятую историю). Впрочем, и в странах европейской культуры наблюдается стремление к единству знания: ученые начинают исследовать феномены, ранее бывшие областью магии, а оккультисты все больше пользуются научной терминологией и используют в магической практике последние достижения техники.

Сатанизм в свете теории уровней. Сатанизм – тоже одна из духовных традиций. 0-й уровень Сатанистской традиции – это отношение к сатанизму как к религии, поклонение Сатане. Можно называть его дьяволопоклонничеством, но не следует смешивать с воспроизведением христианских и обывательских представлений вроде резания кошек или сожжения церквей, которые вообще к Сатане и сатанизму отношения не имеют. 1-й уровень Сатанистской традиции – это более высокий уровень дьяволопоклонничества: объединение религии в систему с элементами философии. 2-й уровень Сатанистской традиции – это собственно сатанизм. Магия, развитие личной силы и способностей. Интуитивное понимание сущности Сатаны. Серьезные организации сатанистов-магов тоже относятся ко 2-му уровню. 3-й уровень – это уже больше чем сатанизм. Это путь к познанию сущности Мироздания, лежащий через сатанизм. Такой путь доступен только единицам. Можно отнести к 3-му уровню Антона ЛаВея и Алистера Кроули.

Если сравнить биографии А.Кроули и К.Кастанеды, то можно увидеть, что Кроули сразу же "запрыгнул" на 2-й уровень, а Кастанеда начал свое духовное развитие с 0-го. Тем не менее, оба они к концу жизни достигли 3-го уровня. Это показывает, что конечный уровень развития, которого способен достигнуть индивид, не зависит от его начального уровня, а только от его способности к развитию.

*** Таким образом, основные закономерности процесса познания, особенности уровней познания одинаковы во всех духовных традициях и не зависят от того – к какой категории относят данную традицию (научная, оккультная или какая-нибудь еще).

Уровень духовного развития – объективная характеристика индивида, показывающая: на каком уровне организации мышления сформировано его нынешнее мировоззрение и насколько серьезно он подходит к формированию своей картины мира.

Диалектика и исторические циклы

Milchar

Диалектика рассматривает действительность как единство и борьбу противоположностей. Нет оснований оспаривать это утверждение, но нужно уточнить, что диалектическую борьбу не следует понимать в обычном людском смысле.

Философские противоположности не ставят цель уничтожить одна другую; борясь, они вместе выполняют общую задачу. Исходя из этой идеи, рассмотрим пары противоположностей, действующих в мире, и взаимосвязь между этими парами.

Одна из основных пар диалектических противоположностей – Движение и Покой.

Движение есть совокупность сил, осуществляющих изменения в мире, в то время как силы Покой тормозят любые изменения. В понятие изменения входит как созидание, так и разрушение; невозможно создать новое, не разрушив чего-то старого. Живое существо рождается, живет, умирает, и после смерти его тело разлагается; река прокладывает себе новое русло, а старое зарастает травой и высыхает – это все проявления Движения в мире.

Особое место среди проявлений Движения отводится развитию, т.е. изменению, в котором созидательная сторона преобладает над разрушительной. В общем случае развитие можно разделить на следующие составляющие: 1) приобретение новых полезных качеств; 2) сохранение имеющихся полезных качеств; 3) уничтожение мешающих качеств.

Обратите внимание: развитие – это не только изменение. Чтобы от развития был реальный эффект, помимо постоянного изменения необходимо также сохранение тех измененных черт, которые являются нужными и полезными в данный момент. Отсюда следует вывод, что для плодотворного развития помимо сил Движения должны присутствовать и силы, имеющие противоположную направленность – силы Покоя.

Мы пришли к далеко не очевидному выводу: развитие – это не только Движение. Силы Покоя тоже вовлечены в процесс развития в свойственной им роли – сохранять достигнутые результаты.

Роль Движения и Покоя можно наглядно проиллюстрировать на примере эволюции живой природы. Как известно, в основе образования новых форм живых существ лежат два

их свойства: наследственность и изменчивость.

Изменчивость есть результат действия сил Движения. Но если бы существовала только изменчивость – не было бы эволюции, потому что каждый появившийся полезный признак исчезал бы вместе со смертью его первого обладателя. Но силы Покоя осуществляют сохранение и передачу полезных признаков (наследственность), и именно совместное действие двух противоположных сторон природы – Движения и Покоя – и делает возможным развитие жизни.

Как уже говорилось, всякое изменение содержит в себе созидание и разрушение.

Созидание и разрушение не являются противоположными понятиями; они оба – противоположность ничего-не-деланию. Можно либо построить новый дом, либо не строить его; или либо разрушить старый, либо оставить его стоять.

Всякое созидание можно разделить на последовательные по времени этапы, при этом для осуществления каждого этапа требуется сохранение (хотя бы на какой-то ограниченный промежуток времени) результатов предыдущего. Для разрушения же сохранение результатов предыдущего этапа разрушения не имеет значения; но всякое разрушение прекращается на определенной стадии. Таким образом, созидание есть одновременное согласованное действие сил Движения и Покоя с преобладанием сил

Движения, а разрушение есть рассогласованное по времени действие сил

Движения и Покоя с преобладанием Покоя, который вмешивается в последний момент и останавливает Движение.

Таким образом, можно сказать, что развитие происходит тогда, когда силы Движения имеют постоянное преимущество над силами Покоя. Это – необходимое условие прогресса.

Распространенная ошибка – отождествление Движения с Хаосом, а Покоя – с Порядком.

Объясняется она тем, что люди не сталкиваются с настоящим Хаосом в своей повседневной жизни. Поэтому они обычно считают Порядком только такой порядок, который они осознают в качестве такового, а Хаосом называют порядок, который им непонятен. Чтобы увидеть реальное положение вещей, рассмотрим понятия Порядок и Хаос подробнее.

Многие религии утверждают, что боги создали мир (Космос, Порядок) из Хаоса. В одной этой фразе уже содержатся определения понятий Порядка и Хаоса. Порядок есть положение вещей, созданное целенаправленной волей, а Хаос – положение вещей, возникшее в результате случайных процессов, без какого-либо целенаправленного воздействия.

Таким образом, все, что мы делаем в своей жизни – это создание и изменение Порядка. Обстановка в нашей квартире, файлы в нашем компьютере, наши воздействия на окружающий мир – это все Порядок, созданный нами.

А все, что возникло в результате случайных процессов, не направляемых чьей-то волей – это Хаос. Примером Хаоса может быть дикая природа при отсутствии в ней человека.

Порядок совсем не обязательно является разумным и логически обоснованным, поскольку далеко не каждая воля руководствуется в своих стремлениях разумом. По большому счету, современная ситуация в мире является отличным примером неразумного порядка.

В течение многих веков человечество стремилось уничтожить Хаос и установить свой Порядок везде и во всем. Это объясняется как безоговорочной уверенностью монотеистов в своей правоте, так и их страхом перед Хаосом, не желающим подчиняться их "единому богу". Человечество переделывало Землю на свой лад, в результате чего вымерли множество других видов живых существ, да и сами люди столкнулись с рядом проблем.

Каждый вид живых существ имеет свою среду обитания. Для вида Homo Sapiens такой средой является созданный им Порядок: города, деревни, дороги и вся сопутствующая инфраструктура. Больше ни один вид живых существ не способен расширять свою среду обитания, уничтожая при этом среду обитания других видов.

Человек плодится и размножается, расширяя сферу своего Порядка и сужая сферу Хаоса. Но, поскольку большинство видов живых существ могут обитать только в среде, порожденной Хаосом, распространение человека и его Порядка стало для них бедствием, которое можно сравнить со всемирным потопом: тоже расширение среды обитания одних видов за счет сокращения среды обитания других.

Таким образов, история человечества за последние века представляет собой наступление Порядка на Хаос. В связи с этим, некоторые экстремистски настроенные личности выступают за то, чтобы разрушить существующий порядок, а то и вообще уничтожить человеческую цивилизацию. Авторы этих идей заявляют, что выступают на стороне Хаоса. Однако, подобные заявления свидетельствуют о непонимании ими природы Хаоса. Хаос возникает в результате случайных процессов. Невозможно "помочь Хаосу", потому что это – целенаправленное действие, и результатом целенаправленного действия всегда является не Хаос, а Порядок, каким бы нелогичным и "хаотичным" он ни казался. По сути, эти идеи находятся в рамках все той же монотеистической модели смертельной войны Порядка и Хаоса.

Теперь связь Порядка и Хаоса с Движением и Покоем становится определенной:

Порядок есть результат совместного действия сил Движения и Покоя, а Хаос – их обоюдного бездействия.

Для лучшего понимания Порядка и Хаоса следует также выяснить суть целенаправленной воли. Что обладатель воли понимает под целью? Некую информацию, в соответствии с которой он собирается повлиять на материю. Здесь мы встречаемся еще с одной парой противоположностей – Материя и Дух.

Собственно, противоположностями они являются, пожалуй, только в монотеизированной философии. Много веков мыслители ломают копья на тему: что из них первично, – на основе монотеистической идеи о возможности существования одного из противоположных понятий в отсутствие другого.

Под Духом в философии понимается то, что организует и структурирует Материю, придает ей форму, в том числе – делает некоторую Материю живой. Но что есть форма и структура Материи? По сути, это – информация о ее строении. Итак, Дух есть информация.

Однако, термин Дух предпочтительнее, потому что в повседневной жизни люди не всегда отличают информацию от ее носителя, количество информации – от количества единиц носителя информации. Дух же – это не слова или рисунки, а реальная информация, которую мы не воспринимаем непосредственно органами чувств;

Дух не измеряется килобайтами.

Итак, целенаправленная воля есть Дух, влияющий на Материю. Порядок возникает в результате увеличения содержания Духа в Материи (т.е. усложнения ее структуры), Хаос – в результате уменьшения (упрощения). При отсутствии влияния целенаправленной воли на Материю содержание Духа в ней постоянно уменьшается за счет случайных процессов; это называется ростом энтропии. В теории передачи информации количество информации характеризуется энтропией, взятой с обратным знаком, что согласуется с нашими рассуждениями.

Пределом Порядка и Хаоса являются Абсолютный Порядок – состояние, при котором количество Материи стремится к нулю, а количество Духа к бесконечности; и Абсолютный Хаос – когда количество Материи стремится к бесконечности, а количество Духа – к нулю. Но это – абстракция, не имеющая отражения в реальности.

Не бывает ни информации ни о чем, ни материи, состоящей из ничего. В то же время, в природе всякая материя может быть охарактеризована какой-то информацией, а всякая информация имеет материальный носитель. Даже черные дыры (наиболее приближенный к Абсолютному Хаосу тип объектов во Вселенной) несут в себе информацию – масса, скорость вращения, интенсивность магнитного поля; а философские идеи (наиболее приближенный к Абсолютному Порядку духовный объект) имеют материальный носитель – клетки головного мозга. Таким образом, в нашей

Вселенной Материя и Дух неотделимы друг от друга. И вопрос: что из них первично – не имеет практического смысла.

Таким образом, в мире всегда существовали и будут существовать пары диалектических противоположностей. В разное время в каждой паре может преобладать одна из них. Но если взять достаточно длительный период времени (например, всю известную нам историю человечества), то можно видеть, что в целом между противоположностями поддерживается равновесие. При этом периоды преобладания одного полюса над другим носят циклический характер.

В истории человечества можно выделить периоды Движения, когда шло бурное развитие знания, создавались и разрушались множество государств, – и периоды Покоя, в которые имел место застой. Также существуют периоды Порядка, когда создаются могущественные империи, господствует закон, – и периоды Хаоса с разрушением империй, нашествиями кочевников и т.п. Аналогично можно выделить периоды Материи, когда развивается экономика и прикладная наука, ведутся войны за территории и страгегически важные пункты, – и периоды Духа, с преобладанием абстрактного знания, религии, войнами за идею. Каждый из этих периодов имеет разную продолжительность.

Цикл Материя – Дух имеет периодичность примерно 1000 лет. Так, 26-31 вв. (V в.до н.э. – I в.н.э) – расцвет древнегреческой культуры, борьба Рима с Карфагеном, походы Александра Македонского, укрепление Римской империи – период Материи. За ним последовал период Духа: 31-36 вв. (I-V вв.н.э.) – возникновение христианства, распад Римской империи, резкое повышение роли религии и идеалистической философии. Далее был период Материи 36-41 вв. (V-X вв.н.э.) – возникновение раннесредневековых государств Западной Европы, древнерусского государства; обратите внимание, что роль церкви по сравнению с последними веками Римской империи снизилась. Следующий период Духа: 41-46 вв. (X-XV вв.н.э.) – ознаменовался господством церкви. C эпохи Возрождения начался период Материи 46-51 вв. (XV-XX вв.н.э.) – раскол церкви, радикальные изменения в экономике, захват территорий в Америке и Африке. Этот период только что закончился, и сейчас мы в начале нового периода Духа, о чем свидетельствует возрастание интереса к магии и психологии, резкое повышение роли информации во всех сферах жизни и кризис материалистической философии.

Периодичность цикла Порядок – Хаос составляет примерно 2000 лет. 24-34 вв. (VII в.до н.э. – III в.н.э.) – период Порядка, когда на мировой арене господствовали в основном одни и те же цивилизации (Египет, Греция, Карфаген, Рим, Персия) и исторические события развивались более или менее предсказуемо. За ним последовал период Хаоса 34-44 вв. (III-XIII вв.н.э.) – появление множества новых народов и государств, набеги кочевников на Европу. С 44 в. (XIII в.н.э.) идет период Порядка, который продолжится еще примерно 2 века, а затем снова начнет господствовать Хаос.

Сложнее всего дело обстоит с периодами Движения и Покоя. Судя по всему, этот цикл наиболее длинный. Последние 2000 лет господствует Покой, но очень похоже, что его господство заканчивается. До этого (до н.э.) был период Движения. Можно предположить, что периодичность цикла Движение – Покой составляет 4000 лет.

Философия Эпикура

Компиляция из разных источников под редакцией Milcharа

Эпикур родился в 341 г. до н.э. на острове Самос. Его отец Неокл был школьным учителем. Эпикур начал изучать философию с 12 лет. В 311 г. до н.э. он переехал на остров Лесбос, и там основал свою первую философскую школу. Еще через 5 лет Эпикур переселился в Афины, где вел философскую школу, известную как "Сад Эпикура", до самой смерти в 271 г. до н.э.

Эпикур работал буквально до последнего дня жизни. Он написал более 300 работ, из которых упоминаются, в частности: 37 книг "О природе", далее "Об атомах и пустоте", "О любви", "Сомнения", "О предпочтении и избегании", "О конечной цели",

"О богах", 4 книги "Об образе жизни", затем "О зрении", "Об углах в атомах", "Об осязании", "О судьбе", "О представлениях", "О музыке", "О справедливости и других добродетелях", "Мнения о болезнях", "О царской власти" и др. Как свидетельствует Диоген: "В них нет ни единой выписки со стороны, а всюду голос самого Эпикура".

Ни одна из этих книг до нас не дошла: они, наряду с многими произведениями античности, были уничтожены христианскими фанатиками в IV и последующих веках.

Та же судьба постигла и книги его учеников. В результате из собственных текстов Эпикура до нас дошли только три письма (Геродоту, Пифоклу и Менекею), а также короткий трактат "Главные мысли".

Помимо этих немногих сохранившихся отрывков, мы можем судить о философии Эпикура по пересказам и изложениям его идей другими философами. Однако следует помнить, что зачастую эти пересказы весьма неточны, а некоторые авторы вообще приписывают Эпикуру свои собственные измышления, противоречащие сохранившимся до наших дней высказываниям греческого философа.

Так, принято думать, что Эпикур считал телесное удовольствие единственным смыслом жизни. В действительности же взгляды Эпикура на удовольствие не столь просты. Под удовольствием он понимал прежде всего отсутствие неудовольствия, и акцентировал необходимость учитывать последствия удовольствий и страданий:

"Так как удовольствие есть первое и прирожденное нам благо, то поэтому мы выбираем не всякое удовольствие, но иногда обходим многие удовольствия, когда за ними следует для нас большая неприятность. Также мы считаем многие страдания лучше удовольствия, когда приходит для нас большее удовольствие, после того как мы вытерпим страдания в течение долгого времени. Таким образом, всякое удовольствие есть благо, но не всякое удовольствие следует выбирать, равно как и страдание всякое есть зло, но не всякого страдания следует избегать." Поэтому, согласно учению Эпикура, телесные удовольствия должны быть подконтрольны разуму: "Невозможно жить приятно, не живя разумно и справедливо, и так же невозможно жить разумно и справедливо, не живя приятно." А жить разумно, по Эпикуру, значит – не стремиться к богатству и власти как к самоцели, удовлетворяясь минимально необходимым для того, чтобы быть довольным жизнью: "Голос плоти – не голодать, не жаждать, не зябнуть. У кого есть это, и кто надеется иметь это и в будущем, тот с самим Зевсом может поспорить о счастье… Богатство, требуемое природой, ограниченно и легко добывается, а богатство, требуемое пустыми мнениями, простирается до бесконечности." Эпикур делил потребности человека на 3 класса: 1) естественные и необходимые – пища, одежда, жилье; 2) естественные, но не необходимые – сексуальное удовлетворение; 3) неестественные – власть, богатство, развлечения и т.п.

Проще всего удовлетворить потребности (1), несколько сложнее – (2), а потребности (3) полностью удовлетворить невозможно, но, по Эпикуру, и не нужно.

"Среди желаний наших, – пишет он Менекею, – следует одни считать естественными, другие – праздными; а среди естественных одни – необходимыми, другие – только естественными; а среди необходимых одни – необходимыми для счастья, другие – для спокойствия тела, третьи – просто для жизни. Если при таком рассмотрении не допускать ошибок, то всякое предпочтение и всякое избегание приведет к телесному здоровью и душевной безмятежности". Эпикур считал, что "удовольствие достижимо лишь при рассеивании страхов ума", и выражал основную идею своей философии следующей фразой: "Боги не внушают страха, смерть не внушает опасения, удовольствие легко достижимо, страдание легко претерпеваемо." Вопреки обвинениям, выдвигавшимся в его адрес еще при жизни, Эпикур не был атеистом. Он признавал существование богов древнегреческого пантеона, но имел о них свое мнение, отличающееся от господствовавших в современном ему древнегреческом обществе взглядов.

По мнению Эпикура, существует множество населенных планет подобных Земле. Боги обитают в космическом пространстве между ними, где живут своей собственной жизнью и в жизнь людей не вмешиваются. Эпикур доказывал это следующим образом:

"Допустим, что страдания мира интересуют богов. Боги могут или не могут, хотят или не хотят уничтожить страдание в мире. Если они не могут, то это не боги. Если могут, но не хотят – то они несовершенны, что также не подобает богам.

А если они могут и хотят – то почему до сих пор этого не сделали?" Другое известное изречение Эпикура на эту тему: "Если бы боги внимали молитвам людей, то скоро все люди погибли бы, постоянно моля много зла друг другу." Вместе с тем Эпикур критиковал атеизм, считая, что боги необходимы, чтобы быть образцом совершенства для человека.

Но в греческой мифологии боги далеки от совершенства: им приписываются человеческие черты характера и человеческие слабости. Именно поэтому Эпикур был настроен против традиционной древнегреческой религии: "Не тот нечестив, кто отвергает богов толпы, а тот, кто применяет представления толпы к богам." Эпикур отрицал какое-либо божественное сотворение мира. По его мнению, множество миров постоянно рождается в результате притяжения атомов друг к другу, а просуществовавшие определенный срок миры так же распадаются на атомы. Это вполне согласуется с древней космогонией, утверждающей происхождение мира из Хаоса. Но, по Эпикуру, этот процесс осуществляется спонтанно и без вмешательства каких-либо высших сил.

Эпикур развил учение Демокрита о строении мира из атомов, при этом выдвинул предположения, которые только через много веков были подтверждены наукой. Так, он заявил, что разные атомы различаются по массе, и, следовательно – по свойствам. Эпикур строит поразительные догадки о свойствах микрочастиц: "Атомы тел, неделимые и сплошные, из которых составляется и в которые разлагается все сложное, необъятно разнообразны по виду… Движутся атомы непрерывно и вечно одни – поодаль друг от друга, а другие – колеблясь на месте, если они случайно сцепятся или будут охвачены сцепленными атомами… атомы не имеют никаких иных свойств, кроме вида, величины и веса; что до цвета, то он меняется в зависимости от положения атомов…" В отличие от Демокрита, который считал, что атомы движутся по строго заданным траекториям, и поэтому все в мире предопределено заранее, Эпикур полагал, что движение атомов в значительной степени случайно, и, следовательно, всегда возможны различные варианты развития событий.

На основании случайности движения атомов Эпикур отрицал идею судьбы и предопределенности. "Нет никакой целесообразности в происходящем, ведь многое происходит не так, как должно было произойти." Но, если богов не интересуют дела людей, а заранее определенной судьбы не существует, – то, по Эпикуру, бояться и того, и другого незачем. "Не может внушать страх тот, кто сам не знает страха. Боги не знают страха, потому что они совершенны." Эпикур первым в истории заявил, что страх людей перед богами вызван страхом перед явлениями природы, которые приписываются богам.

Поэтому он считал важным изучение природы и выяснение реальных причин природных явлений – чтобы освободить человека от ложного страха перед богами. Все это согласуется с положением об удовольствии как главном в жизни: страх есть страдание, удовольствие есть отсутствие страданий, познание позволяет избавиться от страха, следовательно без познания не может быть удовольствия – один из ключевых выводов философии Эпикура.

Особого обсуждения заслуживают космологические представления Эпикура: "Какова Вселенная теперь, такова она вечно была и вечно будет, потому что изменяться ей не во что, – ибо, кроме Вселенной, нет ничего, что могло бы войти в нее, внеся изменение. Далее, миры бесчисленны, и некоторые схожи с нашим, а некоторые несхожи. В самом деле, так как атомы бесчисленны, они разносятся очень и очень далеко, ибо такие атомы, из которых мир возникает или от которых творится, не расходуются полностью ни на один мир, ни на ограниченное число их, схожих ли с нашим или несхожих. Стало быть, ничто не препятствует бесчисленности миров". Поясняя свое мнение, он пишет Геродоту: "Следует полагать, что миры и вообще всякое ограниченное сложное тело того же рода, что и предметы, которые мы наблюдаем сплошь и рядом, – все произошли из бесконечности, выделяясь из отдельных сгустков, больших и малых; и все они разлагаются вновь от тех или иных причин, одни быстрее, другие медленнее". Придерживаясь этого принципа, он приходит к универсальному закону сохранения: "Ничто не возникает из несуществующего, иначе все возникало бы из всего, не нуждаясь ни в каких семенах, и если бы исчезающее разрушалось в несуществующее, все давно бы уже погибло, ибо то, что получается от разрушения, не существовало бы". Во времена Эпикура одной их основных тем для дискуссий философов была смерть и судьба души после смерти. Эпикур считал споры на эту тему бессмысленными: "Приучай себя к мысли, что смерть не имеет к нам никакого отношения. Ведь все хорошее и дурное заключается в ощущении, а смерть есть лишение ощущения. Поэтому правильное знание того, что смерть не имеет к нам никакого отношения, делает смертность жизни усладительной, не потому, чтобы оно прибавляло к ней безграничное количество времени, но потому, что отнимает жажду бессмертия. И действительно, нет ничего страшного в жизни тому, кто всем сердцем постиг (вполне убежден), что в не-жизни нет ничего страшного. Таким образом, глуп тот, кто говорит, что он боится смерти не потому, что она причинит страдание, когда придет, но потому, что она причиняет страдание тем, что придет: ведь если что не тревожит присутствия, то напрасно печалиться, когда оно только еще ожидается.

Таким образом, самое страшное из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения, так как, когда мы существуем, смерть еще не присутствует; а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем. Таким образом, смерть не имеет отношения ни к живущим, ни к умершим, так как для одних она не существует, а другие уже не существуют. Люди толпы то избегают смерти как величайшего из зол, то жаждут ее как отдохновения от зол жизни. А мудрец не уклоняется от жизни, но и не боится не-жизни, потому что жизнь ему не мешает, а не-жизнь не представляется каким-нибудь злом. Как пищу он выбирает вовсе не более обильную, но самую приятную, так и временем он наслаждается не самым долгим, но самым приятным…" По мнению Эпикура, люди боятся не столько самой смерти, сколько предсмертных мук:

"Мы боимся томиться болезнью, быть пораженными мечом, истерзанными зубами зверей, обращенными огнем в прах – не потому, что все это причиняет смерть, но потому, что приносит страдание. Из всех зол величайшее – страдание, а не смерть." Он считал, что душа человека материальна и умирает вместе с телом.

"Душа есть тело из тонких частиц, рассеянное по всему нашему составу… следует полагать, что именно душа является главной причиною ощущений; но она бы их не имела, не будь она замкнута в остальном составе нашего тела. Пока душа содержится в теле, она не теряет чувствительности даже при потере какого-либо члена: с разрушением ее покрова, полным или частичным, погибают и частицы души, но, пока от нее что-то остается, оно будет иметь ощущения… когда разрушается весь наш состав, то душа рассеивается и не имеет более ни прежних сил, ни движений, а равным образом и ощущений. Те, кто утверждает, что душа бестелесна, говорят вздор: будь она такова, она не могла бы ни действовать, ни испытывать действие, между тем как мы ясно видим, что оба эти свойства присущи душе". Иначе говоря, Эпикур путем простых наблюдений, делал вывод о необходимом наличии нервной системы, определяющей психическую деятельность.

Эпикура можно назвать самым последовательным материалистом из всех философов. По его мнению, все в мире материально, а духа как некой отдельной от материи сущности не существует вообще. Во многом именно он заложил основы современного научного метода познания. Так, в письме Пифоклу Эпикур разъясняет принцип альтернативности гипотез: "Увлекшись одним каким-нибудь объяснением, не отвергнуть праздно все остальные, как бывает, когда не задумаешься, что для человека познаваемо и что нет, и оттого устремишься изучать недоступное. И никакое небесное явление не ускользнет от объяснения, если помнить, что таких объяснений много, и если рассматривать только те предположения и причины, которые вяжутся с этими явлениями, а которые не вяжутся – те оставлять без внимания, не придавать им мнимой важности и не сползать там и тут к попыткам единообразного объяснения. Ни для каких небесных явлений не должно отходить от этого пути исследования". Основой познания Эпикур считает непосредственные ощущения, а не суждения разума.

По его мнению, все, что мы ощущаем, истинно, ощущения никогда нас не обманывают.

Заблуждения и ошибки возникают только в том случае, когда мы что-то прибавляем к нашим восприятиям, т.е. источником ошибки оказывается разум.

Восприятия возникают вследствие проникновения в нас образов вещей. Образы эти отделяются от поверхности вещей и перемещаются с быстротой мысли. Если они входят в органы чувств, то дают настоящее чувственное восприятие, если же проникают в поры тела, то дают фантастическое восприятие, в том числе – иллюзии и галлюцинации.

Эпикуру принадлежит четкая формулировка научного стиля обсуждения проблем: "Следует понять, – пишет он Геродоту, – то, что стоит за словами, чтобы можно было свести к ним для обсуждения все наши мнения, разыскания, недоумения, чтобы в бесконечных объяснениях не оставались они необсужденными, а слова не были пустыми". Как пишет об Эпикуре Диоген Лаэртский: "Все предметы он называл своими именами, что грамматик Аристофан считает предосудительной особенностью его слога.

Ясность у него была такова, что и в сочинении своем 'О риторике' он не считает нужным требовать ничего, кроме ясности." Вообще, Эпикур был против абстрактного теоретизирования, не связанного с фактами.

По его мнению, философия должна иметь непосредственное практическое применение – помогать человеку избегать страдания и жизненных ошибок: "Как от медицины нет пользы, если она не изгоняет страданий тела, так и от философии нет пользы, если она не изгоняет страданий души." Важнейшей частью философии Эпикура считается его этика. Впрочем, учение Эпикура о наилучшем образе жизни человека трудно назвать этикой в современном смысле этого слова. Вопрос подгонки индивида под общественные установки, равно как и все другие интересы общества и государства, занимали Эпикура менее всего. Его философия индивидуалистична и направлена на получение удовольствия от жизни независимо от политических и общественных условий.

Эпикур отрицал наличие общечеловеческой морали и единых для всех понятий о добре и справедливости, данных человечеству откуда-то свыше. Он учил, что все эти понятия созданы самими людьми: "Справедливость не есть нечто само по себе, она есть некоторый договор между людьми о том, чтобы не вредить и не терпеть вреда".

Таким же образом он подходит и к основаниям права: "Естественное право есть договор о пользе, цель которого не причинять и не терпеть вреда.

Справедливость не существует сама по себе; это договор о том, чтобы не причинять и не терпеть вреда, заключенный при общении людей и всегда применительно к тем местам, где он заключается. В целом справедливость для всех одна и та же, поскольку она есть польза во взаимном общении людей; но в применении к особенностям места и обстоятельств, справедливость не бывает для всех одна и та же.

Из тех действий, которые закон признает справедливыми, действительно справедливо только то, польза чего подтверждается нуждами человеческого общения, будет ли оно одинаково для всех или нет. А если кто издаст закон, от которого не окажется пользы в человеческом общении, такой закон по природе уже будет несправедлив…

Где без всякой перемены обстоятельств оказывается, что законы, считающиеся справедливыми, влекут следствия, не соответствующие нашему предвосхищению о справедливости, там они и не были справедливы. Где с переменой обстоятельств ранее установленная справедливость оказывается бесполезной, там она была справедлива, пока приносила пользу в общении сограждан, а потом перестала быть справедливой, перестав приносить пользу". Большую роль во взаимоотношениях людей Эпикур уделял дружбе, противопоставляя ее политическим отношениям как нечто, приносящее удовольствие само по себе.

Политика же есть удовлетворение потребности во власти, которая, по Эпикуру, никогда не может быть удовлетворена полностью, а следовательно – истинное удовольствие принести не может. В "Главных мыслях" Эпикур утверждает: "Безопасность, даже в нашем ограниченном существовании, благодаря дружбе наиболее полно осуществляется". Эпикур полемизировал с последователями Платона, которые и дружбу ставили на службу политике, рассматривая ее как средство построения идеального общества.

Вообще, Эпикур не ставит перед человеком никаких великих целей и идеалов. Можно сказать, что цель жизни по Эпикуру – сама жизнь во всех ее проявлениях, а познание и философия – путь к получению наибольшего удовольствия от жизни.

Человечество всегда было склонно к крайностям. Пока одни люди жадно стремятся к удовольствию как к самоцели и все время не могут получить его в достаточном количестве – другие изводят себя аскетизмом, надеясь добыть какое-то мистическое знание и просветление. Эпикур доказал, что и те, и другие не правы, что получение удовольствия от жизни и познание жизни – взаимосвязаны. Философия и биография Эпикура являют собой пример гармоничного подхода к жизни во всех ее проявлениях. Впрочем, лучше всего об этом сказал сам Эпикур: "Всегда имей в своей библиотеке новую книгу, в погребе – полную бутылку вина, в саду – свежий цветок."

Мысли о свободе

Milchar

Если бы я не был царем, я хотел бы быть Диогеном. /Александр Македонский/ Людское общество в настоящее время не может быть полностью свободным, оно может только варьировать степень ограничения свободы.

Свобода возникает "снизу", а не "сверху"; невозможно принудительно, распоряжением правительства, дать свободу несвободным гражданам. Свободное общество – это общество, состоящее из свободных индивидов; пока люди не свободны внутренне – свободное общество возникнуть не может.

Возражения типа: "Если людям дать полную свободу, они пойдут грабить магазины и насиловать малолетних девочек", – как раз и показывают, что люди в их нынешнем виде не свободны по своей природе, и "дать свободу" им невозможно. Если люди в массовом порядке идут грабить и насиловать – это значит, что общество не "дало свободу", а просто перестало быть адекватно составляющим его гражданам.

"Каждый народ имеет то правительство, которого он достоин" (© Ж. де Местр); или, в более широком толковании, каковы люди – таковы и порядки в их обществе. Если людям свойственно стремление грабить и насиловать – общество будет вынуждено защищать себя от этого. Если люди считают запрет на марихуану нормальным явлением – она будет запрещена, сколько бы раз ни была убедительно доказана нецелесообразность такого запрета.

Свобода имеет внешнюю и внутреннюю составляющую. Внутренняя свобода – это свойство индивида не ограничивать себя в выборе целей и средств для их достижения. Внешняя свобода – способность индивида использовать свои личные качества (в том числе – внутреннюю свободу) для достижения максимально возможной и целесообразной для него независимости в своих поступках от внешних условий. Внешняя свобода недостижима без свободы внутренней, а условием для проявления внутренней свободы является свобода внешняя.

Свобода – качество индивида, а не его социального статуса или среды обитания.

Эзоп был свободен, хотя и считался рабом. Можно было быть свободным и в средние века, и при тоталитарных режимах недавнего прошлого. В то же время в самых что ни на есть свободных (по нынешним меркам) странах сейчас имеются миллионы рабов – не по социальному статусу, но по мироощущению.

Конечно, при взаимодействии с несвободным обществом у свободного человека случаются и проблемы. Например, Джордано Бруно за его свободу сожгли на костре.

Но, с другой стороны: может быть, для него не имело смысла жить, если нет возможности высказывать свои взгляды?

Свобода требует определенного уровня интеллекта. Силы, стремящиеся лишить индивида свободы, часто стараются подкупить его, предлагая взамен свободы деньги, положение в обществе и т.п. "Мы дадим вам хлеб и возьмем у вас вашу свободу", – говорил Великий инквизитор Достоевского, только "хлеб" здесь надо понимать в более широком смысле.

Чем меньше тебе нужно иметь, чтобы ощущать себя свободным – тем больше ты свободен. Диоген был свободен, живя в бочке и не имея ничего. Это не значит, что свободен лишь тот, кто следует его примеру:-) Но свободному человеку по-настоящему необходимо только одно: мозг, способный придумать – как раздобыть все, что понадобится для жизни.

Свобода требует умения работать над собой. Каждый человек рождается свободным, но, поскольку он живет в несвободном обществе, а детство – период некритичного восприятия информации, то общество так или иначе внушает ему свою несвободу, от которой, чтобы стать действительно свободным, ему надо будет впоследствии избавиться.

Свобода подразумевает ответственность. Или, другими словами, безответственный человек свободен быть не может. Безответственность – это осознание себя пешкой в чьей-то игре, что очевидно противоречит понятию свободы.

Свобода не бывает абсолютной. Невозможно "освободиться" от действия законов физики, биологии, экономики. Желание заполучить невозможное – верный признак несвободного человека, равно как и отсутствие осмысленных целей, ради которых он хотел бы это заполучить. Он просто хочет "чего-нибудь этакого", чтобы гиперкомпенсировать свою неспособность достичь реальных жизненных целей.

Свободен не тот, кто нарушает запреты, а тот, кто не знает такого понятия – запрет. Установленные обществом запреты для свободного человека не более чем факторы внешней среды, которые целесообразно учитывать, но нецелесообразно абсолютизировать. Люди сплошь и рядом нарушают закон, чтобы добиться того, без чего жизнь кажется им бессмысленной.

Но это не значит, что свободен только тот, кто нарушает закон. Уголовник – яркий пример несвободного человека. Он сознательно идет на то, что рано или поздно его посадят в тюрьму, хотя многие свободные люди скорее предпочли бы умереть. Он ограничивает себя требованием – не работать, хотя во многих случаях деньги проще заработать, чем украсть. Он зависим от уголовного сообщества и его негласных правил.

Несвободный человек не осознает, что его свободу ограничил он сам, а не окружающие. Поэтому он стремится к власти над другими людьми, рассчитывая таким образом избавиться от влияния окружающих на себя. Но власть не дает свободы сама по себе. Она просто заменяет зависимость от власти других на зависимость от сохранения своей власти. А страх потерять что-либо важное – сильнейший механизм порабощения.

Свобода – это способность не только делать то, что тебе нужно, но и не делать того, что не нужно: в частности – действий, имеющих цель что-то доказать окружающим или отомстить им за свою собственную слабость в прошлом. Несвободный же человек воспринимает "свободу" как возможность "оторваться" – гиперкомпенсировать все ограничения, которые он ранее позволил на себя наложить.

Действия несвободного человека всегда завязаны на других. Он ничего не делает для себя как личности – все только: для создания определенного впечатления о себе в глазах других; ради помощи другим, которым он считает себя обязанным; или назло другим, которые высказали к нему неуважение. Он оценивает свои действия по чужим критериям.

Несвободный человек привязан к своему прошлому. Переспективы на будущее он рассматривает в контексте возможности гиперкомпенсировать прошлые неудачи.

Система понятий, которыми рассуждает несвободный человек, напоминает новояз Оруэлла: их значения образуют отдельные "острова", каждому из которых придается однозначная положительная или отрицательная оценка, и за их пределами несвободный человек не видит ничего. В то время как свободная личность понимает, что любые мысленные границы и оценки относительны и субъективны.

Свобода реализуется в следующих основных направлениях:

1. Свобода мыслей. Свободный человек создает свою философию и затрудняется как-то ее назвать, потому что она отличается от философии других. Он не создает себе жестких правил и догм, он не боится продумать любую мысль, какой бы нелепой она на первый взгляд ни казалась.

Несвободный человек выбирает себе религию или идеологию, осуждает тех, кто выбрал другое, и не представляет, что существуют в мире иные идеи помимо тех, из которых он выбирал.

2. Свобода видения мира. Свободный человек смотрит на мир своими глазами и никогда не перестает удивляться тому, что он видит. Он замечает, что король голый, сколько бы вокруг него ни восхищались королевским платьем.

Несвободный человек видит только то, что ему хотят показать телевидение и газеты.

Он считает лжецами или сумасшедшими тех, кто видит мир по-другому, кто видит то, чего он увидеть не в состоянии.

3. Свобода творчества. Для свободного человека творчество едино; музыка для него имеет цвет, а архитектура рождает стихи. Он заботится о содержании, а форма возникает сама собой. Он творчески подходит ко всему, даже к самым обыденным делам, и порой создает маленькие шедевры там, где другие видят только рутинную работу.

Для несвободного творчество – это ограниченный набор жанров и направлений, вне которых он не видит ничего. Он восхищается тем, что считается классикой, и ругает то, что принято ругать; презирает каждого, кто любит другую музыку, другое кино, не замечая, что они так же презирают его.

4. Свобода эмоциональная. Свободный человек купается в море чувств, которые не выразимы словами – разве что музыкой, и то вряд ли. Он не боится быть искренним, как ребенок; и не только в радости, но также в грусти и печали находит что-то привлекательное.

Несвободный делит эмоции на "положительные" и "отрицательные"; смеется, когда другие ожидают, что он будет смеяться, и грустит, когда принято грустить; он не представляет себе чувств, для которых нет слов в его языке.

5. Свобода воли. Свободный человек ставит себе цель и идет к ней, не считая пройденные километры и препятствия, встретившиеся на пути. Он знает, что рано или поздно добьется всего, что ему нужно.

Несвободный копирует цели окружающих: "завести ребенка", "купить машину", "побывать за границей" – и все время чувствует разочарование, что чего-то самого главного он в жизни так и не достиг.

6. Свобода сексуальная. Свободного человека вдохновляет сила Эроса, и он способен полюбить каждое существо, которое полагает достойным своей любви. Для него нет ничего недозволенного, когда речь идет о том, чтобы доставить удовольствие себе и другим.

Несвободный считает себя обязанным любить одних и не любить других. Он превращает любовь в привязанность; считает, что любимый человек чем-то ему обязан; делит любовь на "ориентации", одни из которых одобряет, а другие осуждает.

7. Свобода телесная. Свободный человек любит свое тело и живет в согласии с ним. Он чувствует единство природы и свое единство с природой. Он ест и пьет то, что ему приятно и полезно.

Несвободный недоволен своим телом и скован в движениях. Он то наспех пожирает бутерброды и консервы, то изводит себя всякими диетами и системами "правильного питания", чтобы стать похожим на фотомодель из журнала.

Опыт показывает, что разные направления свободы немыслимы одно без другого. Так, личностям, обладающим свободой творчества, свойственны, как правило, свобода видения мира, сексуальная свобода и т.д. Вообще, каких-то четких границ между разными направлениями реализации свободы нет, они плавно переходят друг в друга и покрывают все сферы человеческой жизни.

Поскольку прогресс науки и технологии требует свободы мыслей, видения и творчества, он неизбежно сопровождается расширением свободы и во всех остальных направлениях. И наоборот: ослабление свободы 4?7 направлений через некоторое время приводит к застою в науке и технике.

В целом человеческое общество развивается в сторону большей свободы. Поэтому наиболее свободные личности – это те, кто опередил свое время.

Свобода и свободные люди

Владимир Бормотов

Пролог. Что такое свобода? Что такое свободный человек? Свобода – понятие очень широкое, в зависимости от круга людей и даже каждого конкретного человека. Поэтому я дам здесь свое определение свободы: свобода – это возможность выбора. Очень кратко, но больше и не нужно. Но стоит добавить, что, в основном, подразумевается свобода действий. Бездействие как форма освобождения человека изучается сторонниками дзен-буддизма, а по поводу последнего написано столько, что я не вижу смысла здесь что-либо повторять.

Оставаться свободным в этом мире, ведя активный образ жизни, может быть, намного сложнее, нежели дзен. Остальное станет понятно в ходе раскрытия составляющих свободы. А вот понятие свободного человека стоит дополнительного освещения.

Не секрет, что одни люди не могут долго усидеть на одном месте, а другие терпеть не могут путешествия, одни считают семейную жизнь кандалами, а другие не мыслят своего существования без неё. В общем случае можно выделить две ярко выраженные поведенческие линии: свободного человека и зависимого. О зависимых пускай расскажет кто-нибудь другой, я буду писать о свободных людях. Свободный человек – это тот, в котором сочетаются две свободы – внешняя и внутренняя. Внутренняя свобода – это свобода от самоограничений и отрицательных эмоций, которые эти ограничения вызывают. Внешняя свобода – это жизненная независимость – как от людей, так и от обстоятельств. Пока не достигнуто это состояние, полностью свободным назвать человека нельзя. Однако человек по психологии своего поведения, по направленности свободен, если он к этому – не будем говорить "идеалу", скажем лучше – пределу стремится. Если же он не может и, тем более, не хочет избавиться от сковывающих его ограничений, значит, этот человек по натуре зависим. Хотя понятие "не может" тоже растяжимо: если состояние "не может" длится бесконечно, тогда вышесказанное справедливо. А то, что в данный момент человек чего-то не может – так потом, может, и получится, серьёзные дела быстро не делают. Как гласит едкая пословица, скоро только дети родятся.

I. Свобода внутренняя. "Начни с себя переделку мира". Это не означает "прежде чем" – этот любимый ход людей, меняющих тему, переводящих стрелки на кого-то другого, мы отвергаем. Это означает однако "не забывай о…" Да, именно о том, что ощущение несвободы в какой-то ситуации может исходить от тебя самого. Сила внутренней установки очень велика, об этом свидетельствует убеждённость нынешних боговерующих – среди них попадаются свободные потенциально люди, которых можно в конце концов заставить посмотреться в зеркало, но до этого они живут с полным убеждением в том, что они максимально счастливы сейчас, а иначе и быть не может. Итак, что же у нас с внутренней свободой?

Внутренняя свобода – это отсутствие любых ограничений, налагаемых разумом либо подсознанием. Единственный основополагающий критерий здесь – это рациональность действия. В смысле пропорциональности затрат энергии на это действие и отдачи от него. Можно подумать, что такая позиция отрицает любые чувства вообще и любовь в частности. Ни в коем случае! Любовь вызывает энергетический резонанс, в сущности, это даже неправильно сказано, потому что эти два понятия суть одно и то же. А резонанс, естественно, одинаково выгоден для обоих участвующих в нём, так что противоречия здесь нет. Но подробнее о любви не здесь.

Мне скажут; ваша свобода – это свобода убивать. Да, представьте себе, и убивать тоже! Свободный человек должен быть готов к тому, что ему придётся убить, иначе он – жертва, потенциальная жертва насилия людей и обстоятельств. При этом дело даже не в физической форме, а именно в психологической готовности стоять насмерть. Необходимо, однако, отметить, что есть большая разница между способностью и потребностью убивать. Свободный может, но не хочет и не любит убивать. Любовь к убийству вообще сама по себе есть серьёзное психологическое отклонение, которое нуждается в коррекции. И, кроме того, если свободный человек действительно стремится к свободе и соответственно действует – соответственно этике свободы – он не станет заниматься фатальным ограничением чужой свободы ради своего удовольствия – для него это вообще и не будет таковым. Но когда на человека совершено нападение, он либо отражает его, либо становится жертвой, проигрывает бой (если вообще вступает в него). Может, правда, успеть убежать, и это неплохая альтернатива необходимому убийству. Но ведь может и не успеть… Но мне кажется, этот вопрос я уже максимально прояснил.

1. Свобода от инстинктов и рефлексов не означает отсутствие таковых, а только лишь возможность управлять ими. Вещь это не простая, в пределе она восходит к стоицизму. Начинать, однако, можно с малого, например, терпеть голод или жажду – не на публику, а для себя, сколько вытерпишь. А также идти против ветра, не мигать, когда тебе хлопают перед носом в ладоши и так далее.

Всё это сводится, в основном, к устойчивости в стрессовых ситуациях, например, при уличной ссоре, грозящей перейти в драку. В таких случаях, когда думать некогда, на сцену выходят инстинкты и рефлексы, побуждая нас действовать немедленно – и очень часто неправильно. Здесь чем более ясно ты способен мыслить, чем менее ты подвержен действию рефлексов – тем выше твои шансы.

С другой стороны, управление своими рефлексами позволит тебе корректно вести себя в обществе, не издавая тех звуков, которые в нём считаются неприличными, подавлять зевоту, икоту, оставаться на ногах, когда очень хочется спать, задерживать дыхание, пока дышать может быть опасно, и прочая, и прочая. Ну, а контроль инстинктов позволит тебе остаться на месте, когда ноги рванут убегать, отвлечься от преследования и осознать, что оно ненужно, а также выйти с честью из пикантной ситуации с противоположным полом, когда идти на поводу у инстинкта нежелательно.

Несколько сложнее, когда инстинкты и рефлексы закрепляются подсознательной психологической программой типа "так надо". В этом случае, помимо осознания того, что якобы неизменные вещи на самом деле поддаются контролю, стоит только этого захотеть, приходится ещё и разбивать привычку совершать действия строго так, как того требует установка, заложенная по поводу этого инстинкта ранее.

2. Свобода от режима означает способность организма питаться, отдыхать и делать всё остальное вне зависимости от течения времени, а исключительно сообразуясь с моментом, потребностью и возможностью. Она восходит к свободе от рефлексов (вторичных) и контролю над ними. Человек, свободный от режима, способен есть и нормально усваивать пищу в любое время суток, отдыхать, когда придётся, ну и так далее. С одной стороны, он способен сдерживать потребности своего организма, с другой, если это возможно, организовывать свой режим таким образом, как это нужно его организму – то бишь, опять-таки, есть, когда вздумается, а не по часам, спать, когда захочется, а не когда стемнеет, работать тогда, когда работается, а не через себя – последнее, конечно, в основном характерно для творческого труда, ибо на производстве работа ведётся по графику. Это несколько осложняет ситуацию, но всё же даже в пределах распорядка труда и отдыха остаётся немалое пространство для манёвра временем. При этом люди, не зависящие от режима, успевают, как правило, больше за счёт перераспределения времени.

3. Свобода от комплексов неполноценности – это самая важная часть внутренней свободы. Если человек свободен от комплексов – он уже практически освободил себя изнутри. Всё остальное – вторично и может прийти само со временем (с акцентом на слове МОЖЕТ, ибо может и не прийти, над собой всё-таки работать полезно).

Что такое комплекс неполноценности? В моих понятиях это – ограничение, которое явственно ощущается человеком в те моменты жизни, в какие складываются ситуации, против которых это ограничение направлено. В этот момент ты ощущаешь неудобство, недовольство собой, свою неполноценность (в том случае, если кто-то в такой же ситуации подобным ограничением не связан). Большинство комплексов накручивается, как правило, вокруг взаимоотношения полов, и основы их закладываются у нас, как это ни печально, в глубоком детстве, когда дети впервые интересуются этой темой и получают порцию разнообразного вранья, единственной целью которого является смена темы разговора. Так закладывается ханжество, которое само по себе является разновидностью комплекса неполноценности и суть оборотная сторона стыдливого любопытства. В результате ханжеского отношения к теме секса она в процессе взросления становится источником многочисленных комплексов на тему взаимопонимания людей, выросших и привыкших к общению в разных кругах и привыкших, соответственно, к разным недомолвкам.

Источником комплексов является первый отрицательный опыт – практически во всём.

Когда человек испытывает стыд, неуверенность в себе, страх, разочарование, он закладывает в себе программу "нельзя", которая является основой будущего комплекса. Мало кто обладает изначально такой силой духа и воли, чтобы сделать из отрицательного опыта свой сознательный вывод и не бояться в дальнейшем схожих ситуаций, имея методы для их решения. Тот, у кого закладывается комплекс, в дальнейшем при возникновении схожих ситуаций, подпадающих под данный типовой случай, просто начинает "тормозить", не имея решения проблемы, поскольку комплекс тем и отличается от логического вывода, что он не даёт решения, а только ограничивает свободу действий своим "нельзя".

Таким образом, первое, что нужно для устранения комплекса неполноценности, – это его осознать. Но что дальше? Человек зависимый скажет: ну и замечательно, у меня есть комплекс, вот я такой, и ничего тут не поделаешь, – поскольку он зависит от своей собственной модели поведения и не имеет энергии её менять.

Человек свободный по характеру и по духу, человек, стремящийся к свободе, не станет так говорить. Он пойдёт дальше. Куда?

За осознанием комплекса следует его изучение. Это означает, что необходимо осмыслить, в каких именно случаях данный комплекс срабатывает, что послужило его основой, когда он появился впервые и что было его источником, какой отрицательный опыт. Ну и против чего он направлен соответственно. Неплохо при этом максимально подробно воспроизвести этот случай в памяти, осознав свои реакции на тот момент и попытавшись при этом объяснить себе нынешнему свои действия. При этом ты выработаешь для себя метод выхода из такой ситуации и перестанешь воспринимать её болезненно.

Поклонникам К. Кастанеды отмечу, что, в сущности, это упрощённый вариант перепросмотра, каковой они могут применять в полном виде.

4. Свобода от власти эмоций означает способность не совершать под наплывом чувств поступки, о которых ты впоследствии будешь жалеть – поскольку ты таким образом фактически устраняешь причины для формирования новых комплексов неполноценности. Это не означает, что нужно становиться куском льда с запаянным в него мозгом – нет, чувства – это прекрасно, иррациональное начало в человеке подвигает его к творчеству, ведёт его по пути любви и так далее. Однако бывают моменты, когда преобладание эмоций над разумом просто опасно для тебя самого и для окружающих, либо влечет за собой действия, последствия которых нежелательны и каковые будет нелегко устранить/скомпенсировать потом. Самый яркий пример – неконтролируемое насилие под влиянием гнева. Более нейтральные варианты – незаслуженное оскорбление, разорванные дружеские и любовные связи, и так далее.

Контроль над эмоциями достигается примерно тем же путём, что и устранение комплексов неполноценности: в основе его лежит чёткое осознание своих действий.

Для контроля над эмоциями полезно, а зачастую необходимо иметь возможность смотреть на себя отстранение, взглядом постороннего наблюдателя, сродни "марсианину" Эрика Берна или реакциям Марка Валентайна Смита из фантастического романа "Чужак в чужой стране" Роберта Хайнлайна. Кстати, похоже, что, говоря о марсианине, Берн намекал именно на этот персонаж.

Отстранённое осознание, наблюдатель в тебе охладит твой пыл в решительный момент вопросом "что это?", который потребует объяснения, логической мотивации твоих действий. В тот момент, когда ты её не обнаружишь, твои действия тебе самому покажутся нелепыми и, возможно, смешными, а инцидент будет исчерпан.

Другой случай, когда необходим контроль над эмоциями – это ситуации, причиняющие боль, когда ты ничего не властен изменить. Переключение на осознание стороннего наблюдателя может уменьшить боль и дать возможность прожить критический момент с меньшими затратами энергии.

Мне скажут: ты не свободен, поскольку не даёшь жизни своим эмоциям – и окажутся не правы. Всё то, что было сказано до того, относится к возможности, а не к обязанности. У меня выбор больше: я могу дать эмоциям волю, а могу и не дать, если будет необходимо сохранять спокойствие. Большинство же подобным выбором не обладает.

Чувство собственности, вообще говоря, достойно выноса его в отдельную категорию, но всё же это тоже чувство, поэтому мы рассмотрим его здесь. Это всеобъемлющее и очень мощное чувство, которое является одним из главных препятствий на пути к внутренней свободе. Не следует путать его с осознанием принадлежности каких-то вещей и свойств тебе, поскольку главный объект чувства собственности – люди, вторичный – дорогие вещи, и на мелочи оно практически не тратится. По поводу всякой вещи принадлежащей человеку, даже самой малой, чувство собственности вскипает только у очень жадных и мелочных людей – а таких, к счастью, немного.

Чувство собственности проявляется в крайнем нежелании дозволять взаимодействие с объектом этого чувства, будь то вещь или человек, любому другому человеку безо всяких на то причин. Трудно обвинить в собственничестве человека только за то, что он отказывает в праве пользования своими вещами или дружбы со своим другом, если объект отказа до того уже проявил себя с отрицательной стороны – неаккуратным обращением с вещами, мерзким поведением в отношении друзей. И то, право друга выбирать, с кем общаться, ты можешь его только предупредить, но не более того. Вещи – другой разговор. Если это твоя вещь, ты вправе не доверять её человеку, который не отличается бережливостью с чужими вещами, особенно если он уже что-нибудь из твоих вещей испортил раньше. Вещизм, однако – это всё же полбеды, а вот чувство собственности, проявленное по отношению к человеку – это уже беда. И самая большая беда в том, что оно узаконено традициями, законами, а также народными представлениями, самый яркий пример которых – "ревнует – значит, любит".

Да, ревность, чистейшей воды проявление собственничества по отношению к другому человеку, не обязательно даже и любимому, – повседневно ставят в соответствие абсолютно альтруистическому чувству, совершенно не основанному на поиске каких-то выгод для себя. Присмотрись повнимательнее: ревность встречается не только в любви – она и в дружбе, и в карьере, и даже в отношениях родственников – причём очень часто не на основе тёплых чувств, а на сугубо денежной, имущественно выгодной: кто кому больше даёт.

Собственничество проявляется и в отношении к умершим: "Hа кого ты нас покинул(а)!" – причитают родственники, явно выражая то, что они не прочь попользоваться вниманием умершего(-ей) ещё. С точки зрения теории реинкарнаций такое поведение выглядит просто возмутительно, ибо своими причитаниями они не дают бывшему ближнему своему начать следующее воплощение. Ну, а с точки зрения христианства сие действие и вовсе выглядит бессмысленно, ибо ежели покойный(-ая) направляется в рай, то вообще радоваться надо, а если в ад – так что о таком(-ой) жалеть? Вот и получается по-всякому, что жалеют на похоронах не того, кто умер, а себя бедного, который без оного усопшего остался. Ну, может, ещё остальных таких же, в расчёте на взаимность по данному вопросу. Обычаи некоторых индейских племён по этому вопросу мне куда ближе по духу.

Собственничество в вопросах карьеры проистекает из зависти, чаще всего (в наших условиях), когда дурак метит не на своё место и, тем более, когда он занимает его – благодаря общественному мнению или какой другой внешней силе. В любом случае – совершенно бесперспективное чувство, которое только мешает. Нужно доказывать свою ценность делом, а не тратить энергию на сожаления о своей судьбе и зависть к чьей-то.

Собственничество в вопросах дружбы в пределе формулируется просто: дружи только со мной, или только с теми, с кем дружу я, или на худой конец только не дружи с таким-то (такой-то). В крайнем случае говорят: или он(а), или я. В менее напряжённых ситуациях это недостаток откровенности (чаще всего мнимый) в дружбе, особенно если при этом наблюдается перевес (чаще всего тоже мнимый) в сторону другого человека.

Самым глупым действием в таких случаях будет пытаться выяснить, кто кому чего сказал, ибо любые два человека образуют диалоговую систему со своим набором ассоциаций и смыслов словосочетаний, которая ориентирована сугубо на ассоциативную логику восприятия данных двух людей. Слова, вынесенные за её пределы, в полном соответствии с законами Паркинсона будут поняты неправильно, если их не адаптировать к кругу ассоциаций третьего человека, которому они транслируются. А адаптация – это уже приближение. Если же это приближение возвращается от третьего лица ко второму, а от него к первому, следует заявление "я этого не говорил" либо прения по поводу смысла сказанного. Избегай таких ситуаций – неправы в них все, и ничего положительного из них вынести нельзя – проверено неоднократно. Особенно если с третьим лицом общаются не в том контексте, в котором говорили первые двое. И когда каждый каждому говорит что-то своё, это ещё не означает, что кто-то врёт. Но даже если и так, попытка это проверить будет, скорее всего, безрезультатной. То бишь, потуги объединить разнородные информационные системы ни к чему хорошему не приводит. Вывод прост: каждый человек имеет право на общение, с кем захочет и как захочет, и это его личное дело (для некоторых заменим "дело" на "горе").

Ну и, наконец, собственничество в отношении объекта страсти нежной – это наиболее невразумительная вещь глазами "марсианина", ибо таковой человек не является даже и родственником (в нормальных случаях), а позиция "что нравится, то моё" весьма спорна. Любовь – это состояние, когда ты готов(а) отдать объекту любви всё, что у тебя есть, всё, что ты можешь, ничего не требуя взамен. Если такое чувство взаимно – незачем ничего присваивать и требовать, всё вернётся само и стократ. Если тебе не отвечают взаимностью – насильно мил не будешь, как мудро подметили ещё в старину. И если один из двух людей пытается найти ещё кого-то, не ограничиваясь тобой, то это его право, и бесполезно пытаться удерживать его какими-то надуманными запретами, только себя и разбередишь.

Впрочем, всё это, как уже было сказано, не является абсолютом и приложимо в основном к свободным людям, а зависимые наоборот могут пытаться проверить силу твоей любви (читай: привязанности) пробными попытками "изменить" – да так, чтоб видно было, по всё тому же принципу "ревнует – значит, любит". Из этой же области случайные знакомства с первыми встречными с единственной целью попасться на глаза тому, кто пошёл гулять с другой (в противоположном поле тоже наблюдается). Принцип прост: сыграть на чувстве собственности, заставить почувствовать, как теряешь "своё". Уже одна только эта особенность служит источником многочисленных недоразумений между свободными и зависимыми людьми в повседневной жизни.

Впрочем, на тему любви у меня есть намерение написать статью "Энергетическая теория любви. Резонанс по цветам спектра", а здесь мы всё-таки говорим о свободе.

5. Свобода от логических парадоксов. Все знают, наверное, простейший парадокс: брадобрей бреет всех, кто не бреет себя. Должен ли он брить себя?

Этот абстрактный пример игры ума оборачивается для нас иной раз каким-нибудь неразрешимым (на первый взгляд) жизненным тупиком. Кажется: вот замкнутый круг, ситуация, любой выход из которой неправилен, убыточен, и так далее. Между тем, очень часто тупик этот иллюзорен и создан одним только неверно поставленным условием. Измени условие – изменится решение. МОЖЕТ ли означенный цирюльник себя побрить? Может, потому что не сказано, что он не может. Сказано только, что должен. И незачем идти к другому брадобрею, как предусматривает задававший свою загадку хитрец (а такой ответ, в сущности, тоже является выходом из условия – но не таким удобным!), проще побриться самому. Неизвестно ещё, ХОЧЕТ ли он бриться, может, он бороду отпускает.

Вот то, что делает человек, когда ему сложно обойтись одним уровнем движения – поднимается на другой, принципиально новый, или просто объезжает стороной пробку.

Перегружен перекрёсток – построит мост и въезды-выезды с него, нету места для книг – прибивает ещё пару книжных полок, и так далее. Не обязательно биться лбом об стену, достаточно воспользоваться лестницей слева или дверью справа – и ты на той стороне. Всё, что для этого требуется – это незамутнённое сознание. Чистота сознания достигается отсутствием лишних мыслей в голове, а определение принадлежности мыслей к таковым производится оценкой того, сколько "нельзя" содержат в себе эти мысли. Можно назвать это также ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ установками, с ударением на слове "логика". Да, логика помогает справиться с комплексами неполноценности, но она же может стать препятствием на пути к свободе, поскольку, играя логикой и словами, можно доказать что угодно самому себе, а разбить доказательство бывает не очень-то легко, хотя аксиома проста: Любое событие можно абсолютно правдиво охарактеризовать как минимум с двух противоположных точек зрения. А потому осознание должно быть готово разбить доводы логики в тех случаях, когда она пытается выстроить неразрешимую проблему из какой-либо ситуации. Здесь полезно такое чувство, как интуиция, но она развита не у всех, а потому универсальным практически инструментом является осознание.

Возникает естественный вопрос: как можно сохранять настолько чистое осознание, чтобы оно могло среагировать и на наплыв чувств – и подключить логику, – и на собственнические ухватки, и на комплекс неполноценности, и на парадоксальную ситуацию? Ведь мы не марсиане, мы родились и выросли здесь, в человеческом окружении.

Ответ прост: не убей в себе младенца. Поскольку ребёнок чист ещё от воспитания и его предрассудков, он может осознать то, что не осознает зашоренный рассудок взрослого. А возродить в себе ребёнка никогда не поздно, хотя чем дальше, тем сложнее: надо только вспомнить то время, когда ты был(а) ребёнком, до мельчайших подробностей – это тот же перепросмотр, господа кастанедисты! Да, и перепросмотр, и осознание – это шаги по пути к свободе.

II. Свобода внешняя

1. Свобода выбора друзей означает, с одной стороны, активный поиск таковых, а с другой стороны, пассивное отторжение попыток навязаться к тебе в друзья либо и то, и другое (чаще всего, ибо человек – существо активное).

Это совершенно разные методы, и психологические приёмы, применяемые для этих двух составляющих выбора, соответственно различны.

В ходе активного поиска друзей применяй к кандидатам в таковые маленькие проверки их реакций на окружающее, на ситуацию, на твои слова. Собственно говоря, не обязательно изобретать такие проверки специально, жизнь сама подсовывает нам множество ситуаций, когда человек обозначает своё отношение к тому или иному случаю несколькими словами – и если ты достаточно наблюдателен, это легко заметить. Если ты свободен (или стремишься быть таковым) и ищешь дружбу среди свободных, то их реакции должны быть созвучны твоим. Hо не теряй надежды, если что-то не так: возможно, это просто несовпадение лексикона, твоей терминологии и твоего друга (потенциального), а отнюдь не разногласия во взглядах. Это легко выясняется в течение первых же минут спора на данную тему. Если же ты свободен, и тебе нужны зависимые люди как друзья, то это несколько странно, ведь они могут тебя привязать – ты уверен, что свободен, что тебе не требуется уважение, восхищение, выделение в пример другим, а не дружба? Это ведь тоже разновидность комплекса неполноценности, поскольку свободный человек HЕ HУЖДАЕТСЯ в одобрении своих действий, хотя ему может быть приятно их слышать, в то время как зависимому человеку ПРОСТО HЕОБХОДИМО признание, даже если он отрицает это явно.

Здесь мы сделаем два отступления: о различии друзей и приятелей, а также о различии дружбы свободных и зависимых людей.

Итак, друзья и приятели. Слово "друг" достаточно многогранно и может означать почти любую степень близости отношений между людьми, начиная с того момента, когда они перестают быть просто "знакомыми". Однако мы здесь для уточнения введём категорию "приятель" и дадим ей определение: человек, общение с которым в меру приятно, но всё же недостаточно близко, чтобы он мог быть полностью информирован о твоих делах, настроениях и решениях, поскольку может их транслировать во всеуслышание либо использовать в своих интересах. Это не значит, что данный человек – предатель, просто не нужно нагружать человека своим доверием сверх меры, это тяжкая ноша для посторонних людей. Ты пытаешься сделать его своим доверенным лицом, а он ПРИЯТЕЛЬ, а не друг. Оставь на его долю ту степень доверия, которую он может выдержать, и не требуй от него большего, ведь друзей – настоящих друзей – в жизни любого человека бывает чаще всего совсем немного, все остальные – приятели. И раздражаться либо оскорбляться по этому поводу решительно не имеет смысла – это мы.

Теперь о дружбе свободных и зависимых людей. Это не синонимы, поскольку дружба зависимых людей имеет совершенно другую основу, она зиждется на том самом взаимном одобрении, поддержке, признании и соучастии, на взаимных уступках и прощении слабостей. Во всём этом не нуждаются свободные люди. Дружба зависимых – это страховочный трос для них обоих, чтобы не споткнуться и не впасть в уныние и неуверенность. Дружба свободных – это созвучность стиля жизни, мыслей, чувств, это возможность поговорить с интересным собеседником, поделиться своими мыслями, своим мироощущением, своей свободой, не опасаясь того, что всё это будет использовано против тебя, против твоей свободы, поскольку этика дружбы у свободных людей несколько иная, нежели у зависимых, но об этом позже.

Что же касается твоей реакции на предлагаемую дружбу, она вряд ли будет одинакова во всех случаях. Иной раз предложение покажется навязчивым и неуместным, но как от него отказаться? Если ты не заинтересован в этом человеке, проще сказать ему об этом прямо (так или иначе, это всё равно скоро выяснится, и чем раньше, тем лучше). Если человек обидчив, а приятельские отношения необходимо сохранить, либо в каком-нибудь другом случае, когда прямой отказ неприменим, нужны некоторые актёрские усилия, чаще всего. Идеальная модель такого актёрства – сталкинг, методами всё того же Карлоса Кастанеды. Пример могу привести хотя бы такой: доверительным тоном произнести фразу: "Hаша дружба не может уже стать ближе, чем она есть, она и так предельно близка, по крайней мере, с моей стороны". Обрати внимание, при этом ты не произносишь ни слова лжи – всё зависит от интонации, от количества выдаваемой информации.

УЧИТЕСЬ ГОВОРИТЬ ПРАВДУ, ДРУЗЬЯ.

2. Свобода слова – это очень простой лозунг. Каждый может сказать всё, что захочет. Другое дело – как его поймут. В нашей стране очень сильны пристрастия к официальной речи на уровне средств массовой информации, и это относится практически ко всем тоталитарным и пост тоталитарным режимам.

Hепочтительный тон в отношении власть предержащих немедленно рассматривается как оскорбление их достоинства. Между тем, истина проста: куда как легко оскорбить то достоинство, которое невелико либо вообще липовое. Правительства демократических стран, как правило, не реагируют на ехидные фразы в тексте сообщений прессы, на радио и в телевизионных передачах, потому что это слишком слабый способ их оскорбить, они выше препирательств со средствами массовой информации – и это совершенно нормально. Это отношение человека к скрипению двери: когда звук ему надоест, он смажет петли маслом. Когда упрёков становится слишком много, разумное правительство что-либо пересматривает либо совершенствует в своей внутренней и внешней политике, а не пытается задавить неугодного, поскольку излагаемое со страниц газет либо в передачах радио и ТВ просто-напросто перекочует в сплетни и слухи, разговоры в толпе, в транспорте и на кухне, но не исчезнет само собой из человеческого сознания.

Примечание: однако не забывайте о всеразличных харрасментах и проч. Следует отметить также, что свобода слова порождает элементарную конкуренцию, которая оттачивает речь и стиль, так что и вопрос понимания смысла написанного или сказанного может быть решён по ходу. При этом бездарность и косноязычие просто сойдут со сцены. А смеяться над тем, кто покажет себя дураком, всё равно будут, и чем больше запретов и ограничений будут устанавливать правительство и общество, тем больше у них шансов остаться в дураках.

3. Свобода режима политического устройства, а точнее свобода выбора такового, заключается в праве людей быть гражданами той страны, какой они сами хотели бы, но ввиду заметной неравнозначности существующих государств, буде такую свободу декларируют открыто, одни государства очень быстро обезлюдеют, а другие переполнятся, что заставляет подумать первых об установлении ограничений на въезд, а вторых – на выезд. Ворота закрыты, осталась только узкая щелочка, протиснуться через которую способны лишь немногие.

Что же остаётся тем, кто не пролез? В тоталитарных государствах – искать спасения в глубинке, где режим не так суров и вездесущ. В демократических государствах средствами изменения режима в лучшую сторону является активная выборная и законотворческая деятельность – это большая игра, называемая политикой, к которой возможно чувствовать стремление.

Абсолютно свободного политического режима всё же не существует, по крайней мере, на сегодняшний день, а потому имеет смысл также практиковать ещё один путь освобождения: добиться таких взаимоотношений с государством и обществом, которые тебя никак не стесняют (или стесняют минимально). Hе веришь в такую возможность – спроси у Ричарда Баха или Владислава Крапивина. От их книг веет свободой, а ведь далеко не всем свободным нужен и, тем более, присутствует писательский талант.

4. Свобода выбора мира заключается в сознательной настройке на удачу, если так можно выразиться. Поскольку каждое удачное или неудачное событие имеет одно или несколько дополняющих его до полной группы событий, суммарная вероятность которых равна единице, ты можешь настроиться двигаться так, чтобы прийти к удаче. Своим желанием удачи ты увеличиваешь вероятность удачного события и тем самым немного изменяешь мир. Если все настроятся на то, что войны не будет, её не будет. Если ты уверишь себя в том, что ты неудачник – ты неудачник. Если после этого ты сменишь настройку – ты изменишь свой мир. Если мы все изменим настройку с убожества на достаток – мы изменим наш мир. И неважно, будет ли в нём жёлтое солнце или голубое, зелёные деревья или сиреневые – главное, что там мы будем счастливы.

Инженерия разума

Александр Розов

Существует некая дилемма, которую мало кто рискует обсуждать: является ли наш способ познания вселенной высшей стадией эволюции, или промежуточной? Можно рассматривать три аспекта этой дилеммы. 1 (частный): Является ли наука в том виде, в котором она у нас существует, наиболее эффективным методом познания, или возможны более эффективные способы, которые нам пока неизвестны? 2 (общий): Является ли наш разум самым эффективным из возможных инструментов познания, или эволюция (естественная или искусственная) может привести к появлению качественно более эффективного инструмента? 3 (всеобщий): Является эволюция методов и инструментов познания ограниченной или нет? Существует или не существует предельно эффективный принцип познания, или для любого наперед заданного принципа познания может быть найден другой, значительно более эффективный принцип?

§1. Как устроено наше познание. Мы умеем: 1) Случайным образом находить решения задач, встречающихся впервые. 2) Запоминать пройденные ситуации и пути решения задач – удачные и неудачные. 3) Воспроизводить свои или чужие решения, успешно примененные в сходной ситуации. 4) Обобщать и классифицировать объекты, ситуации и задачи в символьной форме. 5) Распространять обобщения на новые ситуации и улучшать ранее найденные решения.

Эти пять умений в совокупности мы называем разумом. Первые три умения свойственны как нам, так и высокоорганизованным животным, которых мы считаем неразумными. Первые три умения есть ничто иное, как условно-рефлекторная деятельность. Умение воспроизводить не только свои, но и чужие решения (т.е. способность к подражанию) развито у многих зверей и птиц, живущих стаями.

Достоинством условно-рефлекторного метода познания является самообучение на опыте (своем или чужом) при минимуме априорных знаний. Для сравнения: существа с низкой организацией нервной системы имеют готовый и практически неизменный врожденный набор знаний (инстинктов), пригодных лишь в строго определенной и довольно узкой области ситуаций. Инстинкты могут меняться только в ходе биологической эволюции вида, т.е. сравнительно медленно. Таким образом, любое быстрое изменение внешней обстановки, делающее инстинкты бесполезными, неминуемо приводит к гибели популяции.

Отличие организованной разумной деятельности (в частности – научной деятельности) от просто условно-рефлекторного самообучения состоит в использовании более сильных абстракций – символьных систем и классификаций (пункт 4). Научная и изобретательская деятельность (пункт 5) становится возможной только благодаря этим сильным абстракциям.

Тем не менее, даже современная научная методология стоит на тех же четырех принципах, что и условно-рефлекторная деятельность с подражанием. Назовем это постулатами объективности, повторяемости, делимости и преемственности.

1) Объективность – это постулат о том, что окружающая нас реальность не зависит от наблюдателя. Если это не так, и результат эксперимента зависит от того, кто проводит эксперимент, то данные, полученные одним исследователем, в общем случае не имеют значения для другого исследователя.

2) Повторяемость – это постулат о том, что структура реальности имеет гладкую, а не сингулярную природу, так что малые отклонения условий, которые неизбежно возникают при любом воспроизведении эксперимента, не вызывают больших отклонений результата. Если это не так, и минимальное отклонение может приводить к совершенно иным наблюдаемым эффектам, то экспериментальное подтверждение данных (в привычном для нас виде) в общем случае невозможно.

3) Делимость – это постулат о том, что структура реальности имеет невысокую связность, так что ее можно разделить "естественным образом" на некоторое количество классов объектов и ситуаций, после чего изучать каждый класс отдельно, вне связи с другими. Если это не так, и реальность имеет высокую связность, а результат эксперимента может зависеть от обстоятельств, то "естественная" классификация заведомо не приводит к хорошим результатам.

4) Преемственность – это постулат о том, что правильным методом создания научной картины мира является последовательное уточнение той картины мира, которая считается общепринятой на сегодняшний день. Если это не так, и общепринятая картина мира может оказаться принципиально не соответствующей действительности, то метод "от достигнутого" рано или поздно, заведет процесс познания в тупик.

Обоснованность этих постулатов, вообще говоря, не подтверждена абсолютно ничем.

То обстоятельство, что, действуя на основании этих принципов примерно 2 миллиона лет, человечество не погибло и даже добилось некоторых успехов, ничего не доказывает. Динозавры, как известно, процветали на нашей планете десятки миллионов лет, и где они теперь? Кроме того, как показывает история, не все из 4 постулатов выдерживают проверку опытом.

§2. Недостатки метода. Объективность – это самый достоверный из 4 постулатов, случаи его несрабатывания исключительно редки и обычно имеют правдоподобные объяснения (некорректные условия эксперимента, невнимательность, предвзятость или психологические особенности исследователя и т.п.).

С повторяемостью дело обстоит неоднозначно. В биологических и социально-экономических структурах, в динамике мирового океана и атмосферы, в поведении солнца и вообще в сложных системах повторяемость выполняется лишь от случая к случаю. У них есть множество особых точек (сингулярности, бифуркации, и т.п.), так что малое отклонение параметров дает полное изменение картины.

Делимость выглядит так себе. Чем дальше развивается наука, тем яснее становится, что, по крайней мере, "естественная" классификация, которая установилась в науке более 300 лет назад, никуда не годится. Отрасли науки, которые объявлялись непересекающимися по предмету исследования, начинают переплетаться и проникать друг в друга, так что названия типа "физико-химическая робототехника", "социально-экономическая биокибернетика" или "политическая зоопсихология" уже никого и не удивляют.

Похоже, что постулат делимости в большинстве случаев выполняется, но только при какой-то другой, не "естественной" классификации.

Хуже всего с преемственностью. Как уже было сказано, у нас процесс научного познания требует построения абстракций и классификаторов (понятийного аппарата).

Далее все частные приемы решения задач привязаны к уже построенному классификатору, составляя с ним единую базу знаний. Таким образом становится практически невозможным сохранить знания, поменяв понятийный аппарат. Если обстоятельства меняются, и наш классификатор становится непригодным для окружающих объектов и ситуаций, то все накопленные знания могут оказываться бесполезными. Так, довольно обширная база инженерных знаний об объектах, составленных из вращающихся и перемещаемых элементов, не годится для собирания граней "кубика Рубика" (у него другая структура классов ситуаций). При этом знание нескольких простых "рубиковских" правил позволяет решать эту головоломку, почти не задумываясь.

Можно возразить, что правила для "кубика Рубика" были созданы в рамках нашего научного метода познания. Конечно, это так, но надо учитывать, что злосчастный кубик был придуман как иллюстрация к некоторым абстрактным системам в теории групп, т.е. задача о его сборке вместе с решением появилась в ходе совершенно других исследований. Если бы эту головоломку придумали до упомянутых исследований, то ее решение потребовало бы несоразмерно больших усилий. Для ряда других комбинаторных головоломок, аналогичных кубику Рубика, у нас нет общего решения – это, например, "задача о коммивояжере", к которой мы еще вернемся.

Другой недостаток преемственности связан со свойством отбирать и совершенствовать только тот способ решения, который дал более успешные результаты, отбрасывая при этом другие способы. Это т.н. "жадный" (greed) алгоритм перебора вариантов, который работает лишь для узкого класса задач, а в общем случае приводит к неоптимальному методу. Грубо говоря, если нам требуется найти самую высокую точку в Тибете, то "жадный алгоритм", стараясь на каждом шаге увеличить высоту, приведет нас не на Эверест, а на вершину ближайшего холма.

В науке отражением этого недостатка являются периодические кризисы, состоящие в том, что все исследования, казалось бы, завершены, открывать больше нечего, но при этом природа множества явлений осталась совершенно неясной.

Можно возразить, что естественные науки все-таки каждый раз выходили из кризиса.

Конечно, как-то выходили, но каждый раз это был тяжелый и драматический процесс, который был связан с ломкой преемственности – там, где необходимость этой ломки становилась очевидно-неизбежной. При этом неизвестно, были ли преодолены кризисы, или были просто пришиты заплатки на старые концепции естествознания, придуманные еще в античные времена.

Третий недостаток преемственности относится к коллективному поведению и алгоритму подражания. Достоинства подражания уже были отмечены: оно позволяет всем особям использовать полезный опыт, полученный одной из них (в т.ч. более молодым особям использовать опыт старших). Суть подражания в том, что чужой опыт перепроверяется минимально, или вообще не перепроверяется. Но в этом скрыта опасность заимствования "ошибочного опыта" – т.е. подражания действиям, которые или бесполезны, или просто вредны. Этому вопросу посвящено эссе С.Лема "Культура как ошибка". Все обучение человеческих существ основано на подражании старшим и подражании лидерам. Так из поколения в поколения передаются не только знания, но и ошибки, в т.ч. ошибки концептуальные, и они накапливаются в виде той "культурной традиции", которая объективно мешает развитию познания и прогресса.

§3. Культура мифа как ошибка. Нам достоверно известно, что общая концепция современного естествознания в чем-то ошибочна, и уж точно не является по-настоящему объективной (истинной, абсолютно верной). Наши знания о природных процессах – это лишь связи между описаниями условий некоторой группы экспериментов и описаниями их обобщенных результатов, в рамках нашей довольно неадекватной лексики. Описания условий и результатов заведомо некорректно отражают реальные условия и результаты – поскольку термины и структуры языка описания являются продуктом культурного мифа, уходящего корнями в первобытную эпоху. Это – важный момент, на котором надо остановиться подробно.

Вся познавательная человеческая деятельность с момента превращения человека в существо, владеющее символическим аппаратом (т.е. членораздельной речью), протекает в рамках мифических представлений. В каждую эпоху совокупность замеченных связей и эффектов повторяемости интерпретировалась в виде мифа о том,

"как все устроено". Миф, требовал связи всех существенных знаний в единое целое, в "концепцию естествознания" – поскольку разрозненные знания трудно пересказывать и трудно запоминать. В ходе превращения знаний в мифы, к ним, для связности и образности, добавлялось множество паразитных утверждений о мотивах деятельности метафизических существ – богов или духов, которые устроили мироздание определенным образом.

Если первобытный миф содержал паразитные конструкции только для связности, то мифы эпохи развитых общественных отношений придали таким конструкциям статус выше, чем у собственно полезных знаний. По мифу получалось, что боги или духи устроили не только природу, но и общество, раз и навсегда предписав определенные законы как отношениям между вещами, так и отношениям между людьми. Миф становился священной коровой – его нельзя было редактировать, в нем нельзя было менять ни слова, поскольку это затрагивало не только парадигму естествознания, но и устои общества. Природа не имела права быть устроена иначе, чем сказано в мифе, поскольку она обязана была своим строением обосновывать и оправдывать идиотское устройство социума.

Паразитные лексические конструкции порождались метафизикой для объяснения и оправдания дефективных социальных отношений. Эти конструкции через общность языка попадали в естествознание и застревали там, обрастая всяческой мистикой и парализуя познавательную активность, иногда на целые столетия. С другой стороны, социальные отношения воспроизводились в среде естествоиспытателей, порождая там иерархию званий, носителям которого приписывался априорный авторитет в вопросе толкования основ устройства природы. Цель создаваемой научной иерархии, как нетрудно догадаться, в том, чтобы управлять иллюзиями в области строения окружающей природы, регулируя общественные представления о том, "как все устроено". Выдающиеся открытия делают обычно люди в возрасте 35-50 лет без особых званий. Но средний "академический ученый" – это 60-70 летний чиновник, который за предшествующие 35-45 лет работы в науке показал себя последовательным жрецом преемственности и ни разу не выразил сомнения в компетентности "старших товарищей". Науку двигают вперед активные, смелые и талантливые люди, а управляют наукой носители противоположных качеств.

В случае, если обществу надо бороться за свое существование перед лицом острой конкуренции, войн и стихийных бедствий, научную иерархию приходится отодвигать в сторону вместе с ее мифами, и стимулировать реальную исследовательскую деятельность без уважения к парадигме и почтенному возрасту ее носителей. Но как только уровень опасности снижается, все возвращается "на круги своя".

Совершенно также выглядела и производственная деятельность в средневековую эпоху, когда ремесленный труд был индивидуальным, а следовательно – был сопряжен с неким объемом прикладных исследований и научно-технического творчества. Во всех отраслях господствовали т.н. "цеха" – объединения ремесленников, где технология труда была регламентирована, и любое новаторство преследовалось как покушение на устои. Как нетрудно догадаться, во главе цехов стояли "заслуженные пролетарии", единственным достоинством которых была лояльность по отношению к "старшим товарищам". Такой стиль организации деятельности носит название "культурная традиция" (как делали предки, так делаем и мы), а основными его результатами является блокирование прогресса и культ повторения ошибок, допущенных предыдущими поколениями.

Не надо думать, что цеховая организация ремесла, академическая организация науки или догматическая организация общества выдуманы назло прогрессу. Они формировались в ходе борьбы за сохранение системообразующих ошибок, лежащих в основе социального мифа, и называемых "культурой" или "духовной сферой". Это – комплекс иллюзий о жизненном назначении человека, добре и зле, справедливости, совести и смысле жизни, служащий для того, чтобы человек не осознавал и не исправлял дефекты социума.

§4. Три вопроса о "сверхразуме".

Вопрос 1: Необходимо ли самообучение на опыте? Единственная альтернатива самообучению – это получение априорных знаний извне, т.е. наследование инстинкта. Здесь не важно, происходит такое наследование биологическим путем или каким-либо другим способом (например, путем заучивания правил жизни в экстремально-консервативном "традиционном" обществе). Важно, что знания передаются в готовом виде и никак не модифицируются по мере накопления опыта. Инстинкт может оказаться более эффективен, чем самообучение, только при условии, что он полностью описывает оптимальные приемы для всего спектра возможных ситуаций. Можно строго доказать, что в любом другом случае самообучение "выиграет" у инстинкта, т.е. через некоторое время начнет давать более эффективные решения. Если бы некто обладал абсолютно полной и абсолютно адекватной информацией об устройстве реальности, и был бы в состоянии оперировать всей этой информацией без потери адекватности, то он мог бы создать идеальный инстинктивный алгоритм, превосходящий по качеству знаний любую самообучающуюся систему. Но любая инстинктивная (априорная) система, составленная на базе неполной и лишь частично адекватной информации, по прошествии некоторого конечного времени неизбежно окажется в проигрыше по сравнению с самообучающейся системой.

Здесь полезно вспомнить историю компьютеризации шахмат, где были реализованы оба случая. Так, знаменитая таблица Томпсона, которая содержала абсолютно все возможные позиции эндшпиля король и ладья белых против короля и коня черных, играла этот эндшпиль лучше любого шахматиста-человека (т.е. она за меньшее число ходов выигрывала, играя за белых, и за большее число ходов проигрывала, играя за черных). Но, когда игралась полная партия (где число возможных позиций слишком велико, так что полный перебор технически нереализуем), шахматные программы с любым жестким (инстинктивным) алгоритмом проигрывали хорошим игрокам – людям, которые осваивали игру в значительной мере путем самообучения. В конце XX века, когда появились компьютерные алгоритмы самообучения, ситуация поменялась на противоположную: компьютерные программы стали играть лучше людей, несмотря на то, что по используемому объему памяти и вычислительной мощности значительно уступали человеческому мозгу.

Вероятно, дело в том, что разум игрока-человека имеет некоторые "паразитные" культурные квази-инстинкты, которые иногда вынуждают его к действиям по априорным правилам, непригодным для шахматной игры. Игрок-программа с самообучением практически не имеет таких "паразитов сознания" и, соответственно, не делает ошибок такого рода. Это – тоже важный момент: наличие даже небольшого числа априорных правил, не обладающих абсолютной адекватностью и не допускающих редактирования, уже достаточно, чтобы носитель этих "квази-инстинктов" проигрывал системе "instinct-free".

Вопрос 2: Имеет ли объективная реальность "абсолютное" описание? Сложилась такая социальная практика, при которой этот вопрос относится к области метафизики или религии. Считается почему-то, что для естественных наук ответ на него не важен, но на самом деле он имеет серьезное методическое значение.

Сразу же надо отметить, что здесь не имеется в виду догматическая чепуха, которая преподносится в догматических учениях под видом абсолютной истины. Сами формулировки, которые мы встречаем в догматических учениях и "священных книгах", показывают, что их авторы могли бы соревноваться в своем невежестве с копченой треской. Кроме того, как известно, ни одна естественнонаучная проблема не была решена на базе этих т.н. "абсолютных истин".

Иное дело – научные теории наподобие "великого объединения", которые предъявляют действительно серьезные претензии на раскрытие базовых закономерностей устройства нашей Вселенной. Особенностью теорий этого типа является избыточная универсальность. Считается, что они могут описать, вообще говоря, все множество возможных конструкций мироздания, вопрос лишь в подборе параметров модели (D-bran, или гиперповерхности, отображающей Вселенную вместе со всеми возможными в ней объектами и связями).

Предположим, что это – правда, и что такая теория действительно будет обладать свойством абсолютной полноты, т.е. на его основании можно будет теоретически предсказать решительно любое явление во Вселенной. Но будет ли она абсолютным описанием в смысле практического метода? Будет ли она обеспечивать принятие безошибочных практических решений в любой области? Теоретически – да, но проблема в том, что при решении практических задач такой метод потребует гигантского объема расчетов и множества допущений, а в конечном счете приведет к гораздо менее удачным результатам, чем сравнительно простые инженерные методы, разработанные в той или иной отрасли прикладной науки. Поэтому, например, никому не придет в голову использовать базовые уравнения физики твердого тела при проектировании здания, а базовые уравнения теории полупроводников – при проектировании процессора. Если даже "теория великого объединения" будет завершена, то из-за колоссальной сложности реальных систем, она не решит ни одной задачи инженерного характера. Скорее наоборот: предложив новые возможности в сфере фундаментальной физики, она поставит множество новых проблем в прикладной науке. Так, открытие термоядерного синтеза состоялось полвека назад, а методы реализации этого процесса в энергетических установках еще только разрабатываются.

Кроме того, в "теории великого объединения" уже содержатся новые фундаментальные проблемы. Например, если мы даже выясним параметры гиперповерхности, описывающей нашу Вселенную, это никак не исключает возможности существования других Вселенных, где эти параметры отличаются. Когда (и если) "теория великого объединения" будет завершена, на повестке дня окажется "теория виртуальных Вселенных", а лет через 200 школьникам будут рассказывать про древних людей, считавших, что есть всего одна Вселенная (как сейчас про древних людей, считавших что Земля стоит на трех китах).

В общем, у нас есть достаточно оснований, чтобы утверждать: объективная реальность не имеет полного "абсолютного" описания, которое могло бы быть приведено в форме конечной и завершенной теории, отвечающей на все практические вопросы.

Вопрос 3: Возможно ли познание без инстинктов и квази-инстинктов? Простейшие живые существа не нуждаются в технике познания и даже в информации о правилах деятельности. У них нет нервной системы. Все реакции, необходимые им для жизни, заложены в самой конструкции их тела.

Живые существа, имеющие низкоорганизованную нервную систему, рождаются с готовым набором инстинктов, позволяющим выжить в окружающей среде, стандартной для существ данного вида. В последующей жизни они дополняют инстинкты некоторым количеством условных рефлексов – т.е. собственными, индивидуальными результатами познания.

Высокоорганизованные живые существа (в т.ч. люди) рождаются с некоторым набором инстинктов, а в первые годы жизни получают значительное количество информации, превращающееся в квази-инстинкты, т.е. в правила и стереотипы, не подлежащие редактированию на протяжении всей последующей жизни. Затем, на этот базис они наращивают некоторый объем информации, получаемой в ходе самостоятельного познания окружающего мира. (Люди отличаются тем, что получают квази-инстинкты в процессе длительного воспитания, причем преобладающая часть этих квази-инстинктов является бесполезным или даже вредным информационным балластом – "культурой").

Нам известен только один бесспорный пример того, как жизнь начинается с абсолютного нуля в смысле инстинктивного и квази-инстинктивного багажа информации. Это – само зарождение жизни в ходе предбиологической эволюции. В начале по определению не было никакой полезной информации. Широчайший спектр приемов целесообразной деятельности, которым обладает совокупность живых существ, населяющих нашу планету (в т.ч. приемы т.н. "разумной деятельности" людей), возник из ничего – правда, для этого потребовалось более миллиарда лет непрерывных проб и ошибок.

Если бы все это было разработано неким субъектом, мы бы должны были признать, что такой субъект реализует мощный метод разумного (или даже "сверхразумного") познания. То, что в данном случае нет никакого субъекта, а есть лишь реализация определенных закономерностей неравновесной термодинамики, не меняет дела. Тот факт, что все конструктивные и информационные решения, реализованные в биологических организмах, порождены методом, не требующим никаких априорных правил, доказывает, что познание без инстинктов и квази-инстинктов возможно.

Еще одним существенным моментом является то, что конструирование нашего разума является всего лишь одним из частных приемов познания, получаемых в ходе работы метода "instinct-free" (как для нас, например, одним из приемов познания является полный факторный эксперимент). Нет никаких оснований полагать, что в ходе применения метода "instinct-free" не конструируются другие, не менее (а возможно – и более) эффективные приемы, чем наш разум.

§5. "Сверхразум" и дерево альтернатив. Задачу любого метода познания можно в упрощенном виде представить как процесс генерации альтернатив возможной деятельности в реальном мире и их последовательного развития путем генерации новых, дополнительных альтернатив.

Это игра наподобие шахмат, когда любой из возможных альтернативных ходов приводит к новой позиции, из которой (после хода противника) можно опять сделать один из альтернативных ходов, приводящих в следующей позиции. Возникает картина многократного ветвления возможных путей развития игры. Эту картину называют обычно деревом игры или деревом альтернатив. В некоторых играх на каждом ходе допускается распределение ресурса между несколькими альтернативами (такова, например, игра на бирже).

Если игра конечна, то качество стратегии игрока, т.е. уровень его разумности в данной игре, можно оценить по финалу (выигрыш или проигрыш). Анализ возможных ходов производится перебором вариантов с возвратом (back-tracking). Пройдя по ветви ходов и обнаружив ее бесперспективность, игрок возвращается к точке ветвления и анализирует другую альтернативу. Существуют алгоритмы полного перебора возможных ходов до финала игры, но они требуют слишком большого числа операций.

Та игра, в которую играют биологические виды (в т.ч. человечество) может считаться полубесконечной. В ней нет идеального представления о выигрыше, но есть идеальное представление о проигрыше. Проигравший биологический вид бесследно исчезает с игрового поля природы. Так, нельзя сказать, кто больше выиграл – муравьи или люди, но можно сказать, что динозавры проиграли все, поскольку не осталось ни их самих, ни их потомков. В бизнесе похожим образом рассматривается игра между конкурирующими фирмами.

Можно говорить об аналогичной игре цивилизаций в рамках одной планеты, или в глобальном масштабе (исходя из представления, что мы не одиноки во Вселенной).

Если цивилизация исчезла, не оставив преемника (как это произошло с инками), то ясно, что она играла плохо. Но как оценить качество игры цивилизаций, существующих сейчас?

В некоторых случаях это возможно: если две цивилизации оказались в одинаковом положении, но одна из них затратила для этого больший ресурс (например, количество времени), то выигрывает вторая. Этот подход хорошо иллюстрируется задачей о коммивояжере, которая упоминалась выше. Задача состоит в том, как бродячему торговцу объехать несколько заданных городов и вернуться домой, затратив на дорогу минимум ресурса (времени, или денег, или нервов). При этом известны затраты ресурса на переезд между двумя любыми городами. Мы не умеем решать эту задачу без перебора возможных маршрутов путем back-tracking, но некоторые маршруты можно отсечь как заведомо неудачные. Если участки двух маршрутов имеют одинаковую начальную и конечную точку, и проходят через одни и те же города, то заведомо неудачен маршрут, на котором это делается с большей затратой ресурса. Остальную часть этого маршрута можно не рассматривать, он заведомо неоптимален. По лаконичной формулировке Беллмана, "Каждый фрагмент оптимального маршрута – оптимален".

Применительно к качеству игры цивилизаций можно сказать, что заведомо неудачными оказались те маршруты, которые задержались в периодах застоя ("темных веках") дольше других. Такие цивилизации или вообще исчезли с доски, или оказались аутсайдерами, вынужденными заимствовать организационные формы у более развитых соседей.

Биологическая эволюция действует также по "жадному" алгоритму, отчего нередко возникают тупиковые ветви, которые затем вымирают, не выдержав конкуренции. Тем не менее, даже эволюционно перспективные цивилизации и биологические виды наследовали значительную часть неудачных конструктивных решений, поскольку формировались по принципу "от достигнутого" (преемственность + жадность).

Ни современные технические алгоритмы, ни эволюционные пути биологических видов или цивилизаций, работая с действительно большими задачами перебора вариантов, в общем случае не находят оптимальных решений. Они генерируют лишь небольшую часть возможных альтернатив и из этого подмножества выбирают лучший вариант. При таком подходе нет никакой гарантии, что оптимальный вариант не будет упущен – но и его нахождение не обязательно. В техническом проектировании достаточно, чтобы новое найденное решение укладывалось в смету, а в биологической эволюции – чтобы коэффициент размножения нового вида в заданной среде был больше единицы.

Каким может быть отличие "сверхразума" от приведенных выше систем? Ну, например: он решает задачи наподобие поиска маршрута коммивояжера не путем последовательного перебора ветвей с возвратом, как это делаем мы, и не путем параллельной генерации множества ветвей, как это делает естественная эволюция.

Он генерирует оптимальный маршрут за один прогон, на каждом шаге безошибочно отсекая неоптимальные ветви. В этом нет ничего невозможного, некоторые природные процессы развиваются примерно таким образом.

Если бы такой "сверхразум" играл в шахматы, то шансы выиграть у его противника отсутствовали бы вовсе, а шансы сыграть вничью имел бы только суперкомпьютер, осуществляющий полный перебор альтернатив, или другой сверхразум. (Для того, чтобы определить, какой из двух сверхразумов сверхразумнее, пришлось бы искать другую игру гораздо большей степени сложности). Но нас в общем-то не интересует, как сверхразумы играли бы в шахматы. Нам интереснее поведение сверхразума в реальных ситуациях.

§6. Эволюция, "сверхразум" и смысл жизни. Современные представления о биологической эволюции указывают на то, что возникновение разумных существ является ее закономерным этапом. В принципе, появление разума не сильно выделяется из числа прочих инструментов, порожденных эволюцией – таких, как зрение, мимикрия, половое размножение или коллективное поведение. А как быть со "сверхразумом"? Является ли он также закономерным этапом эволюции? А "сверх-сверхразум" (и т.д. – до бесконечности)?

Здесь надо сказать о нелепом заблуждении, будто человечество выскочило из бурлящего котла эволюции и естественного отбора, как Будда Гаутама – из колеса сансары. На самом деле – ничего подобного. Естественный отбор продолжается, и еще как! Сталкиваются в борьбе за выживание модели цивилизаций, организационные структуры и технические решения. Сегодня социально-экономические системы с легкостью перекраивают "под себя" психику и жизненный цикл человека. Завтра они с такой же легкостью будут перекраивать его морфологию и физиологию – если это будет необходимо для победы над другими системами в конкурентной войне за ресурсы и жизненное пространство. Поскольку теоретически "сверхразум" возможен, и поскольку он дает своему обладателю огромные конкурентные преимущества, он будет реализован с вероятностью, близкой к единице. Если "сверхразум" можно реализовать средствами человеческого мозга – это будет сделано на базе человеческой физиологии, если нет – то на искусственной базе.

Что будет тогда? Да то же самое примерно, что произошло в биологической эволюции, когда у некоторых живых существ возник эффективный способ оптического поиска и локализации объектов на дальней дистанции – т.е. зрение. Незрячие животные были вытеснены из всех экологических ниш, где оптический поиск работает, а зрячие заняли и эти экологические ниши, и те, которые раньше вообще были недоступны из-за отсутствия способов ориентации в них – например, воздух. Летающим существам необходимо зрение, а некоторые – например летучие мыши – дополнительно выработали кроме оптического зрения еще ультразвуковую локацию, и освоили ночное небо.

"Сверхразум", обладающий свойством решать задачи выбора так, как было написано выше, отличается от разума так же, как зрячий от слепого. Сверхразумное существо при накоплении опыта ставит минимально возможное число экспериментов, извлекая из них максимально возможную информацию о свойствах окружающей среды. Если бы легендарное яблоко упало на голову не Ньютону, а сверхразумному индивиду, он сформулировал бы не закон всемирного тяготения, а всю теорию "великого объединения" для нашей Вселенной (см. §4) вместе со всеми возможными технологиями и инженерными методами расчета для всех прикладных наук.

Действительно, яблоко содержит всю информацию, необходимую для таких выводов: во Вселенной с другим фундаментальным устройством яблоки вообще не могли бы существовать. При этом сверхразуму не понадобилась бы никакая априорная информация (он может работать в режиме instinct-free – поэтому не повторяет и не накапливает ошибки).

Показательно, что смена доминирующих видов в процессе эволюции происходит, как правило, в моменты кризисов среды обитания. Например, млекопитающие сменили динозавров в эпоху глобального изменения климата и перераспределения типов растительности. До этого момента оба класса животных миллионы лет существовали параллельно, поскольку ресурсы это позволяли.

С другой стороны, отбор с участием разумных существ происходит гораздо жестче.

Когда Homo Sapiens мигрировали из Африки на другие континенты, они уничтожали там большую часть крупных хищников за какие-то полторы-две тысячи лет. Одни подвиды Homo Sapiens в отношении других подвидов вели себя не менее жестко: колонизация Америки и Австралии привела к геноциду местных рас и к практически полному уничтожению их культуры.

Значит ли это, что реализация "сверхразума" в пределах нашей планеты приведет к ликвидации человеческой культуры? Видимо, да – поскольку сверхразуму с его методами принятия решений она явно ни к чему. На самом деле, она и нам ни к чему – поскольку, как уже было сказано выше, культура является просто самоподдерживающейся ошибкой. То, что для сверхразумных существ может выполнять роль коммуникационной системы, совершенно не похоже ни на нашу культуру, ни на нашу языковую среду.

А как же быть со столь любимыми вопросами о смысле жизни? Ведь оптимальные решения ищутся всегда для чего-то – значит должна формулироваться конечная цель.

Вопрос, на самом деле, бессмысленный. И жизнь, и разум, и любой сверх-сверх-разум преследует только одну цель: контроль над ресурсами (энергией, пространством, временем). Вопрос "зачем" так же бессмысленен, как вопрос "зачем 2x2=4?". Просто в глобальной эволюции на каждом этапе сохраняются только те системы, которые не проигрывают в конкуренции по поводу такого контроля. Это может показаться забавным, но каким бы сверх-сверх-сверх… не был будущий разум, его цель будет формулироваться в этих простых на первый взгляд представлениях термодинамики и теории игр.

Феномен права: определение, аналогии, следствия

Александр Розов

Перед тем, как заниматься исследованием чего-либо, необходимо не только назвать, но и, как минимум, достаточно точно определить, что же мы исследуем. С правом в этом смысле все обстоит более чем странно. Есть множество трудов по теории права, основам права, и т.п., но вопрос определения до сих пор окончательно не решен.

Всем понятно, что право – это нечто, применяемое для регулирования межсубъектных отношений в обществе. Всем также понятно, что под субъектами понимаются:

1. Индивиды (пока к таковым относятся только люди, хотя эта ситуация в обозримом будущем вполне может измениться).

2. Корпорации (организации индивидов, построенные на консенсуальной основе).

3. Администрация общества (государство, правительство, органы публичной власти).

Далее единообразие понимания того, что же такое право, заканчивается, и начинается область конкурирующих между собой концепций (каждая из которых дает свое определение права).

Наиболее часто встречается примерно такое определение: "право – это совокупность установленных государством общеобязательных правил (норм) поведения, соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия".

Такое определение предполагает, что абсолютно любая система норм, установленных государством, является правом, и что никаким другим путем право не создается.

Еще одной особенностью этого определения является неявное указание на государственное воздействие (а точнее – принуждение), как единственный инструмент обеспечения права.

Практика показывает, что вся система права не может держаться лишь силой принуждения, без значительной доли общественного признания и добровольного соблюдения правовых норм.

Добавим, что современная теория права в т.н. "цивилизованной" части мира признает некую априорную систему права (естественные права, права человека и пр.).

Эта система права как бы существует и должна признаваться независимо от актов государственной власти – в силу неких социально-философских принципов (принцип эгалитаризма, принцип общественного договора, демократии и пр.).

Заметим также, что в т.н. "нецивилизованной" части мира (где, кстати, живет большая часть человечества), есть свои, совершенно другие взгляды на право и на его теорию и другие принципы (принцип элитаризма по этническому, религиозному, классовому или иному признаку, принцип естественного авторитаризма и пр.). Эти "нецивилизованные" принципы, тоже создают некую априорную систему права, которая существует и должна признаваться независимо от актов государственной власти. Следует подчеркнуть, что в нашем распоряжении отсутствуют какие-либо доказательства объективных преимуществ "цивилизованных" над "нецивилизованными" (равно как и доказательства обратного положения дел).

Совершив этот короткий экскурс, вернемся к возможным определениям права.

Помимо приведенного выше, есть и другое достаточно распространенное определение:

"право – это совокупность общественно-признанных правил (норм) поведения, установленных государством в качестве общеобязательных". Такое определение предполагает, что источником любого права является общественный обычай, а государство лишь фиксирует обычную норму, придавая ей форму закона.

Оно также предполагает, что право обеспечивается в первую очередь обществом, и лишь во вторую – инструментами государственной власти. Это определение, как нетрудно заметить, автоматически предполагает связь права и справедливости (справедливость – это следование общепринятому порядку действий). Недостатком данного определения является то, что оно не учитывает возможность принятия правовых норм, противоречащих общественному обычаю (что достаточно часто встречается на практике). Такие нормы некоторое время обеспечиваются исключительно государственным принуждением и лишь впоследствии становятся общепризнанными – в силу свойственной людям привычки принимать неизбежное как нормальное (т.е. справедливое).

Чтобы справится с этим недостатком, введем новое (комбинированное) определение:

"право – это совокупность правил (норм) поведения, выработанная доминирующей частью общества и установленная ею в качестве общеобязательной с систематическим использованием мер принуждения". Данное определение отражает, на наш взгляд, более адекватную модель права, как одной из форм проявления социальной иерархии. Нетрудно заметить, что понятие "государство" в этом определении отсутствует вовсе. Государство (открыто установленная и публично действующая система социального администрирования) – всего лишь один из возможных механизмов обеспечения интересов доминирующей части общества. В истории уже были (и, вероятно, еще будут) периоды, когда для этой цели использовались другие механизмы, отличные от государства – когда администрация или в явном виде отсутствует (община) или существует и действует не публичным порядком (криптократия). Право же, как институт социального регулирования, существует при любом таком механизме. Недостаток этого определения состоит в отсутствии указания на неразрывно связанные с любым из известных нам видов права элементы ритуала. В первых двух определениях указание на такой элемент присутствует: это упоминание о государстве. Государство в этих определениях предстает не просто как администрация, но как особая сущность, которая, устанавливая норму права, совершает ритуальный (сакральный) акт законотворчества.

В результате этого ритуала норма права (даже не очень осмысленная) в общественном сознании становится чем-то, заслуживающим большего уважения, нежели правило поведения (даже очень рациональное), такого ритуала не прошедшее. То же самое касается и правоприменительной практики. В отправлении практически всех процессуальных актов мы видим ярко выраженную ритуальную составляющую (формализованное размещение участников процесса, гербы, судейские мантии, титулы, абстрагирующие словесные формулировки: "именем кесаря-императора", "именем закона", "именем революции", "именем республики мумба-юмба" и т.п.). В результате т.н. "отправление правосудия" выглядит действием более высокого порядка, чем "бытовые" формы взаимодействия индивидов. Ниже мы покажем, что следование подобному стилю имеет веские причины, а пока дадим четвертый вариант определения: "право – это совокупность правил (норм) поведения, выработанная доминирующей частью общества, установленная ею в качестве общеобязательной с использованием принудительных мер и ритуальных приемов".

Теперь поставим мысленный эксперимент. Вообразим себе общество, в котором:

1. Нормы права не нарушаются, только если санкции за нарушение практически неизбежны, и ущерб от них превосходит выгоды от нарушения.

2. Если нормы права соблюдаются, то это делается только формально (т.е. по букве писанного закона) – поскольку единственным мотивом их соблюдения является избежание санкций.

3. После нарушения все поведение индивида будет направлено на избежание ущерба от санкций.

4. Описанным выше образом ведут себя не только все частные лица, но и все государственные функционеры.

С одной стороны, нельзя не признать, что такое поведение вполне рационально (экономически оптимально) для отдельного индивида. С другой стороны, нетрудно догадаться, что в обществе, состоящем из таких индивидов, невозможно установить нормальный правовой режим (в современном смысле этого слова) – на это объективно не хватит средств. Как уже говорилось выше, право не может держаться исключительно на государственном принуждении.

[Примером такой ситуации может быть режим апартеида в ЮАР: чёрные и цветные именно так относились к законам, установленным белыми. Поддержание хоть какого-то общественного порядка обходилось в результате очень дорого (к середине 1980х годов каждый пятый белый мужчина работал в полиции и других силовых структурах, но, несмотря на это, ситуация в стране всё больше выходила из-под контроля). В итоге, режим апартеида пришлось отменить в том числе и по финансовым причинам. – Milchar] Вывод: в любом относительно стабильном обществе существует иррациональный механизм обеспечения права. Для среднего индивида бытовое (профанное) понятие правонарушения смешивается с религиозным (сакральным) понятием греха. Здесь уместно вспомнить, что любая религия (от доисторического тотемизма до современных мировых религий) состоит из двух основных компонентов: веры в иррациональное (сверхъестественное) и отправления культа (следование определенному образу действий). Эти компоненты не могут существовать один без другого: вера без культа лишена социализации, а культ без веры не имеет для индивида внутреннего смысла.

Поясним наметившуюся параллель между религией и правом несколькими примерами:

1. Все мировые религии устанавливали и трактовали правовые нормы как часть религиозной доктрины. Даже христианство, по сути отбрасывающее физический, земной (профанный) мир ради неосязаемого, духовного (сакрального), уже на стадии своего формирования занимается вопросами права.

2. Максимы, описывающие свойства религию и право, удивительно похожи. Религия:

"верую, ибо абсурдно" (учение верно даже вопреки опыту и здравому смыслу). Право: "пусть рухнет мир, но торжествует закон" (даже несообразная и гибельная с практической точки зрения норма права подлежит исполнению).

3. И в религии, и в праве знаковые процедуры совершаются исполнителем (как бы не обладающим собственной волей) от третьего, фактически не участвующего в деле, лица (в одном случае – от лица бога, пророка или церкви, в другом – от лица закона, народа или государства). Этот милый ритуал как бы выводит исполнителя из числа участников дела и гарантирует ему комфортное чувство безответственности.

4. И религия, и право могут предписывать индивиду любые, сколь угодно противоестественные и безобразные (с точки зрения внешнего наблюдателя) действия – вандализм, убийство, истязание, войну, геноцид. Они могут также запрещать сколь угодно естественные и прекрасные (опять-таки с внешней точки зрения) действия – творчество, любовь, человеческое общение. При этом (что самое главное!) с внутренней точки зрения (т.е. со стороны среднего члена социума или конфессии) эти предписания и запреты будут восприниматься как нормальные, естественные и справедливые.

Ряд таких примеров можно было бы продолжить, но суть дела от этого уже не изменится. Мы вынуждены констатировать, что современное право гораздо ближе по своей сути к религиозно-культовой деятельности, чем к любой деятельности, направленной на практический результат. Как и любая деятельность, устроенная подобным образом и при этом позволяющая манипулировать массами людей, право провоцирует собственный кризис. Из занятия талантливых и ответственных людей (которые и изобрели право как науку) оно становится занятием безответственных дегенератов и подонков (что мы и наблюдаем в большей части окружающего мира). Напомним, всего несколько веков назад та же история произошла с католицизмом, как с культово-управленческой системой.

Из всего сказанного проистекает несколько крайне неприятных следствий:

Следствие 1. Право не прагматично (в гуманистическом смысле). Оно направлено на сохранение основ своей системной целостности, а не на практические выгоды для отдельного абстрактного человека или человечества в целом.

Следствие 2. Право не адаптабельно. Оно (как и всякая догматическая система) в принципе не может принять ряда новых явлений, объективно и неустранимо возникающих в социальной реальности. Оно в принципе не может обходится без ряда старых явлений, столь же объективно из социальной реальности исчезающих.

Следствие 3. Право не конструктивно. Оно по своей сути не может вырабатывать новые (необходимые в условиях научного, экономического и социального прогресса) технологии в своей собственной сфере применения (т.е. в регулировании межсубъектных отношений).

Итак, право (в его современном понимании) – это всего лишь один из фантомов, сопровождающих доминирующий способ социального администрирования. Период доминирования этого способа длился около 2000 лет и закончится, вероятно, в текущем столетии. Национально-территориальные образования типа государств растворятся или (что практически то же самое) перестанут играть доминирующую роль в социальном регулировании. На их место придут структуры, организованные по какому-то другому (корпоративному, профессиональному, мировоззренческому) принципу. И в этих новых структурах, естественно, тоже будет нечто, обеспечивающее регулирование межсубъектных отношений. Более того, оно наверняка будет тоже называться правом (до тех пор, пока для него не придумают другого, более подходящего, слова). Кстати, говоря о кодексе Хаммурапи или о "Ясе" Чингисхана, мы до сих пор употребляем термин "право" – хотя эти памятники культуры похожи на современное право не больше, чем инструкция по эксплуатации котельной. С той разницей, что про котельную нам все более-менее ясно, а про Хаммурапи и Чингисхана – нет. Так что совершенно не исключено (с учетом форсированных темпов прогресса), что лет через 100 вполне образованные люди, наткнувшись на какую-нибудь "всеобщую декларацию прав человека", будут недоумевать: "О чем это? Что значат эти странные слова? Как это вообще действовало (если действовало, что очень сомнительно)? И, самое главное, ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТО БЫЛО НУЖНО?" В конце концов, спишут на тупость недоразвитых предков (то есть нас). Хорошо быть чьим-нибудь тупым недоразвитым предком. За недоразвитость – пожалеют, за тупость – простят.

Открытые и закрытые пути

Дмитрий Верищагин

Вселенная невероятно отличается от мира энергоинформационных паразитов – то есть от того мира, в котором мы привыкли жить с детства. Вся Вселенная находится в постоянном движении. Там постоянно идут процессы гигантских масштабов. Мы не в силах увидеть эти процессы целиком, мы не в силах осознать их полностью – мы сталкиваемся лишь с отголосками этих процессов. Мы видим: вот ветер дует – а вот стих. Вот на солнце появились пятна – вот исчезли. Вот игральная кость выбросила нужные очки – а вот нет. Вот сосулька упала с крыши кому-то на голову – а вот пролетела мимо. И все это нам кажется простыми случайностями.

Случайностей не бывает. Случайность – не что иное, как непознанная закономерность. Существует два вида "случайных" стечений обстоятельств. Первый вид – это стечения обстоятельств, организованные энергоинформационными паразитами. Второй вид – стечения обстоятельств, созданные Мировыми Течениями.

Как отличить одно от другого? О том, как именно подбрасываются нам разные "приманки" энергоинформационными паразитами, мы уже не раз говорили. Надо энергоинформационному паразиту отправить как можно больше людей на войну – он сделает невероятно привлекательной военную службу, он начнет приводить в военные училища наиболее податливых людей, а людей с соответствующими наклонностями – на предприятия, где разрабатывается и производится оружие. В жизни и тех и других найдутся люди, которые все устроят, все уладят, приведут их именно туда, куда нужно энергоинформационному паразиту. И они ведь будут радоваться такой возможности: как же, высокооплачиваемая, престижная работа, только счастливая случайность могла дать такую! Эти люди не думают, как сурово им придется расплачиваться за эту "случайность".

И есть другие так называемые случайности. Вы едете в трамвае на работу или куда-то по другим делам. Опаздываете. Вам еще предстоит пересадка в метро. И вдруг впереди идущий трамвай сходит с рельс. Вам ничего не остается, как выйти и идти пешком, проклиная все на свете и думая, что вам теперь будет за опоздание.

Наконец вы добрались до метро. И видите множество скорых и милицейских машин.

Оказывается, десять минут назад там что-то случилось – то ли взрыв, то ли авария эскалатора. Есть жертвы, и, кажется, немало. Теперь вы уже не ругаетесь и не сетуете на опоздание. Вы благодарите тот злополучный трамвай, оказавшийся на самом деле счастливым. Может быть, он спас вам жизнь. Могло быть и наоборот. Вот так на нас влияют Мировые Течения.

Как же отличить эту истинную помощь от "помощи" энергоинформационных паразитов?

Очень просто: когда нам "помогают" энергоинформационные паразиты, воздействие осуществляется через людей. Они нас агитируют, уговаривают поступить именно так, а не иначе. А мы колеблемся, сомневаемся, испытываем чувство вины… И если глушим в себе эти ощущения, то становимся жертвой энергоинформационного паразита.

В случае с Мировыми Течениями обстоятельства создаются не другими людьми, а складываются как бы сами собой. Если в этих стечениях обстоятельств и задействованы люди, то они никак не пытаются влиять и воздействовать персонально на нас, они просто ведут себя как обычные участники событий. Мировые Течения – это распределение обстоятельств вокруг нас, совпадения случайных событий, то, что никак не зависит от людей.

Итак, энергоинформационные паразиты всячески стараются навязать нам свою волю, влияя на нас единственно возможным для них способом – через людей. Именно через людей они манипулируют нашим сознанием. Мировые Течения совсем не таковы. Они не включают людей в механизм своего действия. Ведь обычные люди для них слишком малы и незаметны. Они их просто не видят. И тем более не могут задействовать их в свои планы.

Внешние процессы Вселенной не навязывают нам свою волю. Они просто создают или не создают возможность для реализации наших желаний.

Так что же делать, если Мировые Течения препятствуют нашему движению? В первую очередь, надо знать: это означает, что мы по тем или иным причинам вошли в конфликт с Мировыми Течениями. Не то чтобы это был конфликт… В общем, мы просто пытаемся плыть против течения.

Мировые Течения везде и повсюду. Они заполняют весь наш мир. И для людей проявляют себя в виде вероятностных событий окружающего мира.

Если вдуматься, мы можем понять, что на самом деле мы всю жизнь только и делаем, что пытаемся анализировать внешние события, отыскивая в них закономерности. Мы видим, как с неба падает капля дождя. Это – случайное для нас событие. Но мы можем рассчитать, куда она упадет. А это уже – предопределенное событие. Что будет означать эта капля для нас, тоже легко предугадать. Если мы собрались в этот день на пикник – значит, удовольствие от загородной вылазки будет, скорее всего, испорчено. А может, придется и вовсе отказаться от нее и остаться дома.

А вот для чего мирозданию понадобилось падение этой капли, что к этому падению привело и какие из этого возникли следствия на высших уровнях бытия – нам угадать уже невозможно. Но мы можем понять, как это событие отразится на нас, на нашей земной жизни. И заранее предвидеть, каким путем нам в связи с этим идти.

Брать зонтик или нет. Ехать на пикник или остаться дома.

Не зная причин и следствий "случайных" событий, надо научиться в них ориентироваться. Надо, если хотите, научиться плыть по течению или предвидеть, когда придется двигаться против него.

Мы можем знать, к чему приведут события, происходящие вокруг нас. Мы можем заранее знать, какой путь для нас открыт, а какой нет, и действовать соответственно.

Способность воздействовать на окружающий мир заложена в каждом из нас с самого рождения. Но поскольку окружающие люди, и в первую очередь те, кто нас воспитывает в детстве, считают, что это невозможно, то способности эти у большинства так и не пробуждаются.

Представьте себе такую картинку в духе "Путешествий Гулливера". Перед вами огромный механизм, во много раз больше вашего собственного роста. Он уходит так далеко вверх, что вы не видите, где он там кончается и кончается ли вообще. А перед собой вы видите множество каких-то шестеренок, винтиков, непонятных для вас деталей, которые все время движутся, крутятся, перемещаются… Вы не знаете назначения этого механизма, вы не знаете принципов его работы. Но в процессе своих наблюдений за механизмом вы замечаете, что все его детали движутся не хаотично, а в их движении есть определенные закономерности. Вот эта шестеренка крутится по часовой стрелке, а вот эта – против часовой. Вот эта планка качается с большой амплитудой колебаний, а эта – с меньшей. Вот эта непонятная деталь прыгает вверх-вниз, а вот эта – справа налево. И так далее.

Вы не знаете, кому и для чего это все нужно. Но после некоторых наблюдений вам приходит в голову мысль: а что, если аккуратненько зацепиться за вот эту шестеренку – и тогда она очень быстро и легко поднимет меня наверх. А там, наверху, есть полка, где лежат очень вкусные пирожные. И вы осуществляете свой план и вволю лакомитесь пирожными. А ведь раньше вы только мечтали об этом, но думали, что это для человека неосуществимо.

При этом заметьте: вы не сломали ни одной детали этого непонятного механизма, вы не повернули ни одну шестеренку вспять – на это просто не хватило бы ваших физических сил. Да механизм даже и не заметил вас. А вы с его помощью легко исполнили свое желание. Потому что верно уловили направление движения и успешно в него вписались.

А уж если не уловите это направление, если будете пытаться продвинуться по механизму вопреки этому направлению – пеняйте на себя: затянет между шестеренками и раздавит.

Уловили аналогию с Мировыми Течениями? Вот так же и они: даже не заметят нас, пока мы четко следуем их естественному ходу. Но мы не сможем внести хаос в их четко отлаженный механизм. Мы не можем поменять вот это движение механизма – эту реальность, уже проявленную, уже осуществившуюся. Но мы можем изменить ход событий, которые только еще закладываются, еще не успели осуществиться. Здесь есть свобода выбора. Не надо ломать механизм – он уже есть такой, какой есть. Но с помощью этого механизма можно осуществить разные варианты еще не осуществившихся событий. Пользуйся существующей реальностью себе во благо, но не посягай на то, чтобы ее поменять или причинить ей вред. Сунешь руку в шестеренки механизма – пеняй на себя.

Вы уже поняли, что Мировые Течения ничего общего не имеют с энергоинформационными паразитами. В отличие от энергоинформационных паразитов Мировые Течения ничего нам не навязывают. Они лишь предоставляют нам определенные физические возможности для действия в нашем мире – и наше право этими возможностями воспользоваться. Но если уж Мировые Течения не предоставляют нам таких возможностей – тут уж, извините, ничего не поможет.

Но не всегда бывает легко определить, где поработали энергоинформационные паразиты, а где мы имеем дело с последствиями конфликта с Мировыми Течениями. К примеру, вы бизнесмен, дела у вас идут вроде бы неплохо. И вдруг в один прекрасный день обнаруживается, что ваш деловой партнер, на которого вы возлагали большие надежды, оказался несостоятельным, в связи с чем вы теперь тоже на грани банкротства. Для того чтобы разобраться, с какого рода ситуацией мы имеем дело, придется проанализировать причины, по которым деловой партнер оказался несостоятельным. Если он просто обманул вас, или охладел к сотрудничеству, или его обманули другие люди, заставившие заключить невыгодную сделку – словом, если к этому привели субъективные причины, связанные с другими людьми, то мы имеем дело, скорее всего, с действием энергоинформационного паразита. А вот если ваш партнер оказался несостоятельным, потому что прогорел банк, что, в свою очередь, было связано с падением акций на бирже вследствие того, что в Краснодаре не уродилось зерно из-за сильной засухи, – вот здесь уже обстоятельства явно объективные, от людей не зависящие. И это уже влияние процессов, происходящих на уровне Мировых Течений, то есть процессов внешних, надчеловеческих.

И еще одно отличие внешних крупномасштабных процессов – Мировых Течений – от воздействия энергоинформационных паразитов состоит в том, что Мировые Течения вовсе не создают персонально для вас ту или иную вероятность событий. Эти вероятности существуют постоянно и неизменно. Но все дело в том, что для разных людей они имеют разное значение. Попадая в одни и те же ситуации, люди ведут себя по-разному и воспринимают эти ситуации по-разному.

В мире происходит множество событий, и они едины для всех. Но одних людей дорога среди этих событий ведет к удаче, а других – к поражению. Просто одни сумели этими событиями воспользоваться наилучшим образом, сумели выбрать наилучшую дорогу, а другие не сумели. Вот и получилось, что одна и та же комбинация событий в мире для разных людей имеет разное значение.

Совокупность всех событий, ситуаций, стечении обстоятельств в мире на первый взгляд может показаться хаосом. Тем более что, как мы сказали, на всех этих дорогах, ведущих к тем или иным ситуациям и событиям, нет общих для всех указателей. Но они являются хаосом, только если подходить к этой совокупности событий чисто статистически: отмечать, сколько раз вы провалились в яму, а сколько раз обошли ее стороной. То есть мир является набором хаотических событий только на внешнем плане. В пространстве нашей внутренней реальности наше сознание способно вычленить из якобы случайных событий четкие закономерности. Мы можем увидеть, по каким законам меняется значение того или иного события для нас персонально. Ведь само событие, сам факт, сама внешняя реальность, как вы уже поняли, не меняются. Но они разные для разных людей. Если на внешнем плане нет указателей, то на внутреннем плане, субъективно для каждого человека, эти указатели есть.

Как вы поняли, порядок и хаос в нашей жизни расположены неравномерно. Это связано с имеющим место на сегодняшний день характером взаимоотношений людей и Земли с Мировыми Течениями. Где-то есть Место Силы, и там к Мировым Течениям подсоединиться легче (они просто более проявлены), значит, легче привнести в свою жизнь больше порядка. Где-то собралось много развитых высокоорганизованных людей, значит, здесь будет больше порядка во всем происходящем, чем в других местах. А где-то собралась орущая толпа низкоорганизованных людей. Значит, там будет мало порядка и много хаоса.

С этим неоднородным влиянием Мировых Течений связан такой феномен, как полосатость жизни. Все знают, что жизнь как тельняшка: за светлой полосой следует темная. Причем существуют полосы как большого масштаба (хороший год – плохой год), так и более узенькие полоски, охватывающие короткий период времени, период выполнения какой-то одной задачи, одного дела. Многие студенты знают, что такие полосы могут сменяться даже в пределах одной экзаменационной сессии: если на первом экзамене повезло, на втором не жди ничего хорошего и так далее. Это связано с тем, что распределение удачи в сфере значений стремится быть постоянным.

В природе есть все – и порядок, и хаос, и положительное, и отрицательное. В человеке тоже все стремится гармонично сочетаться. Поэтому не удается зацепиться только за одно хорошее и сидеть в нем, не подпуская к себе ничего плохого. Так не бывает. Если вам крупно повезло, то вы в каком-то смысле задолжали природе – перетянули одеяло на себя. Значит, надо ждать, что вскоре это одеяло могут стянуть уже с вас. Потому что окружающий земной мир стремится к равновесию хаоса и порядка. Так проявляется важнейший жизненный закон, гласящий: за все надо платить.

Полосатость жизни – вещь неизбежная. Но, на наше счастье, здесь есть одна хитрость. Суть в том, что, поскольку значения событий – дело субъективное, то и оценка событий – дело тоже субъективное. Каким образом мы определяем, что жизнь полосатая? Правильно, только по своим оценкам! Каждый раз, когда мы оцениваем какое-либо событие как неудачное, мы сдвигаем свой "маятник значений" в отрицательную область. Сами сдвигаем, и никто это за нас не делает! Заметьте, не жизнь это делает. Это мы говорим жизни: ты нам сейчас подкинула какую-то гадость.

И тогда маятник качается в другую сторону – ведь жизнь стремится восстановить равновесие. Тогда мы говорим жизни: как все удачно, как все хорошо! И жизнь опять стремится восстановить равновесие, откачивая маятник в противоположную сторону.

Значит, можно в некотором роде обмануть жизнь! Как? Просто перераспределив свои оценки. Тем самым мы можем научиться управлять полосатостью жизни. Это во-первых.

А во-вторых, понятия "хорошо" и "плохо" более чем условны и очень субъективны.

То есть мы легко можем сами назначить, что для нас теперь будет означать "плохо", то есть чем мы будем платить в нашей жизни за удачу. Это условное "плохо" на самом деле может быть вовсе не плохо. Потому что это "плохо" может стать валютой, которой мы платим за блага жизни. Да, за все надо платить, но вот валюту, которой мы платим, мы выбираем сами. Выберем же валюту, которая нам удобна.

Легко перераспределяя оценки "хорошо" и "плохо" так, как нам надо, мы снижаем для себя значимость и хороших, и плохих событий. А когда снижение этой значимости происходит в нашем сознании, то и в нашей жизни мы начинаем меньше зависеть от полосатости. То есть мы просто перестаем подчиняться длительным периодам смены удачи неудачами. Вот что дает нам умение управлять полосатостью жизни.

Но не только это. Мы при желании можем пойти дальше – не придавая слишком большого значения ни земной удаче, ни земной неудаче, мы к тому же можем научиться притягивать к себе удачу покрупнее, а неудачи – помельче. Для этого надо сделать так, чтобы удача распределилась на больших и важных для нас вещах.

А неудачи мы оставим незначительным и несерьезным.

Все пути в жизни делятся для нас на открытые и закрытые. Скажу сразу: открытый путь вовсе не является сплошной белой полосой в нашей жизни. Открытый путь – это правильное чередование черных и белых полос, вернее, определенная зона, проходящая по этим полосам таким образом, что максимум удачи в важных и значимых для нас делах приходится именно на белые полосы, а для черных остается то, что, в общем-то, не так уж для нас и важно. Человек легко следует по открытому пути, не встречая никаких препятствий и в важных для себя областях пожиная лишь плоды приваливающей ему удачи.

Но дело в том, что не все цели и желания в нашей жизни, которые нам кажутся важными и значимыми, находятся на открытых путях. Все вы знаете это по собственному опыту. Вспомните, сколько начатых вами и важных для вас дел не осуществилось по совершенно непонятным на первый взгляд причинам. И ведь вы бились над этим делом достаточно долго, и в какие-то моменты вам казалось, что все вот-вот получится… Но – нет. "Не судьба", – говорим мы в таких случаях.

Зато другие дела получались как бы сами собой, словно по мановению волшебной палочки, – и это тоже было для вас совершенно необъяснимо.

Тренированный человек практически всегда может заранее различить, будет ли направление движения для него благоприятным или нет. Представьте себе дерево, которое стоит прямо перед вами на расстоянии пяти метров. Если вы умный и здравомыслящий человек, то легко сообразите, что, если вы будете двигаться четко по прямой, соединяющей вас с деревом, то через несколько секунд упретесь в него лбом. Поскольку вы этот результат в состоянии спрогнозировать заранее, то проверять его на собственном опыте не станете. Вы не станете задаваться вопросом:

"А что будет, если я сейчас пойду прямо на это дерево? Ну-ка, попробую…" Вы и так заранее знаете, что будет. А потому спокойно обойдете дерево. А вот если перед деревом окажется человек, у которого с интеллектом и сообразительностью не все в порядке, он тоже, в принципе, конечно, может догадаться о результатах своего продвижения прямо на дерево. Но, не слишком доверяя себе, он решит все же свои догадки проверить. Часто при этом он рассуждает примерно так: "А вдруг обойдется? А вдруг мне удастся проскочить сквозь дерево? Или еще как-нибудь с этим препятствием справиться?" В общем, он рассчитывает на авось вопреки очевидному положению дел. В итоге – искры из глаз и шишка на лбу. А теперь задумайтесь, как часто люди ведут себя в жизни подобно этому товарищу, решившему атаковать дерево.

Открытый путь – это ничем не нарушаемая правильная зона в полосатости, где от нас для наибольшего успеха требуется лишь обеспечить правильное зонирование удачи и неудачи, то есть распределение негатива в малозначимых областях, а позитива – в значимых. В итоге мы легко получаем то, что хотим.

Совсем другое дело – закрытый путь. Закрытый путь всегда очень активно сопротивляется нашему движению по нему. Если бы он был просто темной полосой в нашей жизни – это была бы не беда. Видишь темную полосу, понимаешь, что ничего хорошего она не принесет – и легко обходишь ее стороной. Только и всего. Но закрытый путь хитрее и коварнее. Он словно заманивает человека иллюзией легкой достижимости цели. Он кажется открытым путем. А потом, когда удача, казалось бы, уже в двух шагах, – взять да и задвинуть перед человеком железные створки непробиваемых дверей, взять да и опустить шлагбаум навсегда. Вот такая непростая вещь – закрытый путь.

Но не надо видеть в этом какое-то наказание, или чью-то злую волю, или происки Высших Сил. Высшие Силы вообще не способны ни к каким проискам – это во-первых.

И во-вторых, человек для них слишком малозначимая величина, чтобы кто-то специально выставлял перед ним какие-то барьеры. Никаких барьеров специально для вас лично никто выставлять не будет – и не надейтесь, мы все не столь важные персоны. Но мы сами уткнемся в этот барьер, если будем упорствовать в продвижении по закрытому пути. Для нас и строить этот барьер не нужно. Мы сами его найдем.

Любой путь может оказаться для одних людей открытым, а для других закрытым. Как вы поняли, это связано не со свойствами самого пути, а со свойствами человека, продвигающегося по тому или иному пути, с тем, насколько эти свойства соответствуют этому пути. При этом, как правило, бывает так, что закрытый путь превращается в открытый, а открытый – в закрытый, если меняются свойства человека. Свойства человека, к примеру, могут измениться так, что человек перестает соответствовать продвижению по пути, и путь закрывается. Именно с этим связаны многочисленные случаи краха карьеры людей, у которых эта карьера весьма успешно начиналась и была изначально, безусловно, открытым путем.

То, от чего мы сильно зависим, что очень хотим иметь, – то мы, как правило, не получаем. Потому что чем больше значимость событий, тем вероятнее то, что она вступит в конфликт со значениями Мировых Течений.

Итак, что же делать, если мы столкнулись в своей жизни с закрытым путем? Прежде всего: понять, что это – закрытый путь. А вот это как раз не всегда бывает просто. Ибо, как мы уже сказали, закрытый путь коварен, он вовсе не является сплошной черной полосой, он очень часто обнадеживает человека иллюзией достижимости цели. Именно поэтому на закрытых путях мы страдаем и попусту тратим драгоценное время. Закрытый путь – это, скорее, серая полоса, которая то светлеет, то чернеет. И при этом даже более светлые полосы могут иногда соответствовать значимым моментам. Но вот на ключевые моменты такого пути всегда попадает черный участок. Именно поэтому цели, лежащие на закрытом пути, часто, казалось бы, бывают уже близки к осуществлению, но в ключевой момент все рушится.

Поэтому для таких путей характерна длительная внутренняя борьба, минуты обнадеженности и минуты отчаяния, и в конечном итоге – неудача.

На закрытом пути значимая область тоже как бы разделяется на две составляющие – просто значимые области и области ключевые, без которых цель не может быть достигнута. И если в значимых областях еще как-то везет, то в ключевых провал обеспечен.

Итак, закрытый путь – это сбой в полосатости, смещающий положительные поля значений к событиям средней значимости, а отрицательные поля значений распределяющий между незначимыми областями и областями сверхзначимыми, ключевыми.

Закрытые пути напрямую связаны с теми сферами жизни, где человек пытается что-то создать в этом мире, чего-то добиться. Это сферы творчества, бизнеса, работы, изобретательства, карьеры, благоустройства быта, финансового обеспечения семьи, поездок и переездов, приобретения имущества. Вот в этих сферах, если мы столкнулись с невозможностью сделать что-то так, как нам хочется, можно заподозрить наличие закрытого пути.

На закрытом пути нас подкарауливают сложности и неприятности там, где их совсем не ждешь и где они, в общем-то, не должны возникать. Именно на закрытых путях действует знаменитый закон Мерфи, гласящий: "Если какая-нибудь неприятность может случиться, она случается". Поэтому, если уж вы оказались на закрытом пути и хотите с честью выпутаться из этой ситуации, закон для вас один: бдительность, бдительность и еще раз бдительность. Нельзя допускать ни в чем ни малейшего риска, ни малейшей неточности и неаккуратности. Учтите, на закрытом пути для вас ничего не сойдет с рук так, как сходило на открытых путях! Тем более нельзя для решения проблем закрытого пути ставить на карту то, что вы ни в коем случае не можете позволить себе потерять. К примеру, закрытый путь довел вашу фирму до полного краха, и вы, желая спасти дело, решаете заложить квартиру. Этого делать ни в коем случае нельзя! Закрытый путь прожорлив, он втянет в себя и вашу квартиру – и вы непременно ее потеряете! Это практически неизбежно. А краха фирмы вам все равно не удастся избежать таким способом.

Почему так происходит? Потому что для закрытого пути свойственны ложные поля значений, и все, что вы втягиваете на закрытый путь, тоже втягивается в поле ложных значений. К примеру, квартира нужна вам для того, чтобы жить в ней, иметь крышу над головой, создавать для вас тепло и уют. Это истинное значение вашей квартиры. Когда вы закладываете квартиру для спасения фирмы, вы придаете ей ложное значение, а именно: "Квартира нужна для спасения фирмы". Такое ложное значение тут же вступает в противоречие с истинным значением, совпадающим с тенденциями Мировых Течений. И чем больше вы упорствуете в использовании квартиры не по назначению, тем сильнее закручивается пружина, которая в конце концов, лопнув, унесет от вас и квартиру, и фирму, и деньги. Отсюда вытекает вывод: нельзя втягивать любые средства, имеющие отношение к открытому пути (будь то деньги, квартира или другой человек), для спасения дела на закрытом пути.

Помните, что нельзя отнимать сено от дойной коровы, чтобы накормить паршивую овцу! Ваши открытые пути – ваша дойная корова. И если вы будете отнимать у нее кусок, это приведет только к тому, что и открытый путь закроется – корова сдохнет. Если вы втягиваете в закрытые пути средства открытых путей, вы тем самым меняете их значения на ложные, а значит, привлекаете неприятности и на те пути, что были раньше открытыми!

Сделать наш путь закрытым может и такая простая вещь, как слишком большое значение, которое мы начинаем придавать достижению наших целей и исполнению желаний. Все знают, как это бывает: начинаешь какое-то дело вроде бы играючи, и все идет легко и просто. Но чем дальше, чем ближе мы к успеху, тем больше мы жаждем этого успеха, тем сильнее "зацикливаемся" на положительном результате, и в итоге оказывается, что этот результат для нас теперь жизненно важен, просто жить мы не сможем, если не достигнем желаемого. "Зацикливаясь", мы теряем свободу, легкость, состояние игры, начинаем слишком серьезно относиться к себе и к тому, что делаем, придаем своей деятельности неоправданную важность – и вот тут-то путь и закрывается, и мы все теряем. Отсюда следует правило, согласно которому ни в коем случае нельзя тратить все свои усилия, всю свою активность, все свое время на преодоление обстоятельств закрытого пути. В этом случает значимость событий разрастается до предела, и, соответственно, противодействие Мировых Течений возрастает.

Любой путь, достижение любой цели обычно разбивается на несколько этапов. И это может принести нам немало преимуществ. И это опять же связано с возможностью снижения значения всей цели. Допустим, достижение цели для нас непомерно важно и значимо. Настолько значимо, что достижение ее становится невозможным. Прекрасно: не будем замахиваться сразу на всю цель. Будем скромнее, замахнемся сначала лишь на один ее этап – совсем небольшой, совсем незначимый. Разбейте достижение цели на закрытом пути на этапы – и цель, казавшаяся недостижимой, будет достигнута.

Но при этом постарайтесь, чтобы каждый этап был самодостаточен, то есть его результат уже сам по себе должен принести вам выгоду, а не убытки.

На закрытом пути вам придется научиться быть внутренне крайне гибким, подвижным и мобильным. Ведь в любой момент может случиться так, что вам придется неожиданно свернуть деятельность и отойти на заранее подготовленные позиции или полностью перестроить всю деятельность на совершенно новых принципах. Человек "упертый", такой, для которого принцип превыше всего, просто провалится на закрытом пути, погубит и себя, и дело. Так что гибкость и еще раз гибкость! Это не только способность отказаться в любой момент от своих целей и идей, но и способность перестроиться на другие цели и другие способы их достижения.

Вы уже, конечно, поняли, каковы сами причины возникновения и существования закрытого пути. Причины эти лежат в сфере значений, которыми мы наделяем события на этом пути. И если эти значения в чем-то противоречат Мировым Течениям – путь закрывается. Наши несоответствующие значения становятся своеобразными палками, которые мы, сами того не зная, суем в колеса Мировых Течений. Но поскольку Мировые Течения значительно сильнее нас, то они даже не замечают на своем пути этих помех, а вот мы отлетаем от этих колес очень далеко, будучи отброшенными ими, в результате чего получаем сильные повреждения, как душевные, так и физические. Это происходит, повторяю, не потому, что Мировые Течения хотят нам противостоять или как-то нас наказать. Они просто идут своей дорогой и, как сильная бурная река, сметают на своем пути все помехи, даже не замечая этого.

Из книги "Уверенность"

Преодоление дуализма разума и тела

Alan Watts

Понемногу становится ясным, что одним из величайших заблуждений является отделение ума от тела. Это не значит, что мы теперь вынуждены признать, что представляем собой всего лишь тело; это значит, что у нас начинает формироваться совершенно иное представление о теле. Ведь тело, рассматриваемое в отдельности от ума, – это не что иное как живой труп. Между тем тело, неотделимое от ума, представляет собой нечто всецело иное, поскольку на сегодняшний день у нас нет слов для описания не-ментальной и не-физической реальности. Называть ее ментально-физической также не имеет смысла, потому что таким образом мы получаем только неудачное сочетание двух представлений, смысл которых выхолощен их продолжительным противопоставлением друг другу. Но мы наконец-то можем отказаться о представления как о ментальном, так и о материальном веществе.

Слово "вещество" обозначает бесформенную кашу, которую мы видим, когда органы восприятия не достаточно чувствительны, чтобы разглядеть ее структуру.

Представление о материальном и ментальном веществе основывается на ложной аналогии, будто деревья сделаны из дерева, горы – из камня, а умы – из духа, подобно тому как горшки вылеплены из глины. Может показаться, "инертная" материя требует внешней и разумной энергии, чтобы придать ей форму. Однако теперь мы знаем, что материя не инертна. Будь она органической или неорганической, мы учимся видеть в ней структуры энергии – причем не структуры, сделанные из энергии, будто энергия является своеобразным веществом, а энергетические структуры, движущийся порядок, активный разум.

Однако постижение, что ум и тело, форма и материя являются одним и тем же, не может произойти из-за вековых семантических заблуждений и психологических предрассудков. Ведь общеизвестно, что каждая структура, форма и конфигурация является формой чего-то, подобно тому как горшок является формой глины. Нелегко понять, что это "нечто"является таким же условным, как эфир, в котором, как предполагали в прошлом, распространяется свет, или же как черепаха, на спине которой, как гласит легенда, покоится мир. Каждый, кто глубоко осознает это, переживает необычайно упоительное освобождение, поскольку бремя вещества больше не довлеет над ним, и передвигаться ему становится легче.

Дуализм ума и тела возник, должно быть, как неуклюжий способ описать возможности разумного существа контролировать свои действия. Представляется вполне естественным рассматривать контролирующего как одну вещь, а контролируемое как другую. Подобным образом сознательная воля противопоставляется непроизвольным желаниям, а разум – инстинктам. Через некоторое время мы привыкаем отождествлять свое естество, свое "я" с властвующей частью – с умом – и постепенно отдаляемся от подчиненной части, которая кажется нам всего лишь инструментом ума. Однако при этом мы упустили из виду, что организм как целое – по большому счету, бессознательное целое – использует сознание и разум для того, чтобы осмысливать и направлять себя. Мы решили, что наш сознательный разум пришел из высших сфер и вселился в физический организм. Поэтому мы не смогли увидеть в нем порождение того же самого Процесса, что и структура нервов, мышц, кровеносных сосудов и костей – структура столь тонко настроенная (то есть, разумная), что сознательная мысль все еще очень далека от ее адекватного описания.

Глобальное разделение организма на контролирующую и контролируемую составляющие сделало человека существом не самоуправляемым, а саморазрушающимся – существом, в плоть и кровь которого вошли конфликты и противоречия, известные нам с незапамятных времен. Как только произошло это размежевание, сознательный разум начал служить самому себе вместо того, чтобы действовать в интересах организма, который его породил. Выражаясь более точно, можно сказать, что у сознательного разума появилось намерение преследовать свои личные цели, не имеющие отношения ко всему организму. Тем не менее, как мы увидим, иллюзией является не только отделение ума от тела, но и подчинение тела независимым намерениям ума. Эта иллюзия так же реальна, как гипнотическая галлюцинация, и организм человека продолжает обманывать себя, демонстрируя структуры поведения, образующие замкнутый круг. Кульминацией этой иллюзии является общество, которое служит в большей мере целям механического порядка, нежели органического удовлетворения, движется к саморазрушению вопреки инстинктам каждого отдельного его представителя.

Таким образом мы верим, что ум контролирует тело, а не тело контролирует себя посредством ума. Отсюда укоренившийся предрассудок, утверждающий, что ум должен быть независимым от всех физических предпосылок своей деятельности – от микроскопов, телескопов, камер, линеек, компьютеров, книг, произведений искусства, алфавитов и других инструментов, без которых едва ли возможна ментальная жизнь вообще. И в то же время у нас имеете по крайней мере неявное осознание того, что в отождествлении себя с отдельным разумом что-то не так. И это естественно, ведь человек видящий свою сущность в чем-то отличном от всего организма, – это в лучшем случае половинчатый человек. Он полностью отрезан от природы. Вместо того, чтобы быть телом, он "имеет" тело. Вместо того, чтобы жить и любить, он "обладает" инстинктами выживания и совокупления. Рассматриваемые как нечто постороннее, эти инстинкты овладевают человеком так, словно являются вселившимися в него слепыми фуриями или демонами.

Чувство, что во всем этом что-то не так, вращается вокруг противоречий, присущих всем цивилизациям. Большинству людей присуще одновременное стремление сохранить себя и забыть себя. Вот замкнутый круг: если ты чувствуешь себя отделенным от органической жизни, ты испытываешь стремление выжить; таким образом выживание – продление жизни любой ценой – становится долгом и в то же время бременем, потому что ты не можешь теперь полноценно участвовать в жизни. Так как жизнь при этом не соответствует твоим ожиданиям, ты продолжаешь надеяться, что рано или поздно она начнет соответствовать им, и поэтому хочешь прожить как можно дольше, чувствуешь себя обязанным продолжать представление. Таким образом, то, что мы называем самосознанием, является ощущением нецелостного организма, ставшего на своем пути, – это ощущение отчасти напоминает езду на автомобиле, когда одновременно жмут на газ и на тормоз. Понятно, что это неприятное ощущение большинство из нас предпочло бы забыть.

Плебейский способ забыть себя состоит в том, чтобы напиться, отвлечься или же прибегнуть к такому естественному средству само-трансценденции как половое сношение. Аристократический способ – окунуться в искусство, социальные заботы или религиозный мистицизм. Все эти способы редко бывают удачными, потому что не выявляют фундаментальной ошибки, которая лежит в основе конфликта. Изощренные способы даже усугубляют ошибку в той мере, в которой их поборники гордятся тем, что им удается забыть себя чисто ментальным путем – хотя художник для этой цели использует краски, общественный идеалист распространяет материальные средства, а религиозный человек прибегает к таинствам и ритуалам или же к таким физическим действиям, как голодание, дыхание йогов или танцы дервишей. В использовании физических средств проявляется здоровый инстинкт: человек не может начать жить правильно, изменив лишь строй мыслей, возникающих в его отчужденном разуме. Если ему что и нужно изменить, так это поведение его организма, который должен стать самоконтролирующимся, а не саморазрушающимся.

Как этого можно достичь? Ясно, что разум и сознательная воля ничего не могут сделать до тех пор, пока они продолжают чувствовать себя отделенными от всего организма. Когда же они начнут чувствовать себя неотделимыми от него, ничего уже не нужно будет делать!

К прогрессивному сатанизму

Milchar

1. Историю необходимо изучать, но не следует преувеличивать ее значение. История – это то, что прошло и больше уже не повторится. Не повторятся ни древний языческий образ жизни и походы викингов, ни тайные ордена средневековых магов и алхимиков. Все это можно и нужно изучать, но глупо и бесполезно делать прошлое ориентиром для жизни в настоящем. Современной эпохе не нужны ни викинги, ни алхимики, а уж будущей – тем более.

Попытки воспроизводить по сохранившимся описаниям древние языческие обряды – это атавизм прошлого. Те обряды проводились совсем другими людьми и совсем в другой ситуации. Современный человек ставит перед собой иные цели и по-иному мыслит себе их достижение.

Даже само понятие магии имеет в наше время иной смысл. Многое из того, что раньше было основными областями магии, сейчас относится к науке и технике: предсказание погоды, гипноз, различная "традиционная" и "народная" медицина.

Древний славянин или современный папуас восприняли бы нашу бытовую технику как магический артефакт и попытались бы привести его в действие с помощью шаманских приемов. Мы бы посмеялись над этим. Но повторение в наше время старинных языческих обрядов, если оно проводится серьезно, а не в качестве ролевой игры, ничем не отличается от поведения этого папуаса.

Всякая историческая ситуация уникальна, поэтому любые попытки "возрождения" чего-либо, существовавшего в прошлом, изначально обречены на неудачу. Возможно лишь попытаться понять идеи и желания, которыми руководствовались древние, и подумать: как эти идеи и желания могли бы реализоваться в современном мире. Но не следует забывать, что любые идеи устаревают, а желания меняются вместе с изменением образа жизни.

В тех странах, где языческая традиция не прерывалась насильственно и сохранилась до нашего времени (Япония, Индия) – мы видим, что язычество изменилось настолько, что его уже трудно назвать язычеством. Действительно: современный японец, поднимающийся на скоростном лифте в расположенный на верхнем этаже небоскреба синтоистский храм, испытывает совершенно иные чувства, чем его прадеды, жившие в одноэтажных домах, а ритуалы Б.-Ш. Раджниша с использованием автомобилей и современной электроники имеют мало общего с традиционными обрядами индуизма.

Но почему-то те, кто претендует на обладание б?льшим знанием о мире, чем известное обычным людям, в своей практике зачастую действуют так, как будто им неизвестно даже то, чем сегодня пользуется каждый деревенский житель в какой-нибудь стране третьего мира. Почему в наш век уделом магов остаются свечи, а последними достижениями осветительной техники украшаются дискотеки для народа? Почему оккультисты так уверены, что в современном мире методики, рассчитанные на сознание незнакомых с современной техникой людей, будут работать лучше, чем изобретенные в наше время, с учетом новейших открытий психологии и нейрофизиологии? И вообще, использование чужих магических техник без стремления понять: как они работают, без желания усовершенствовать их – не есть сатанистский подход.

В принципе, происхождение такого консерватизма оккультистов понятно: в средние века все реально работающие знания были связаны с прошлым, с языческим Римом и Грецией – это единственный достоверно зафиксированный случай регресса в развитии знания. Но к XVIII в. европейцы заново изобрели все, что было известно древним римлянам и забыто после установления христианства, так что с этого момента должен бы начаться поворот от ориентации на прошлое к ориентации на будущее. В принципе, он уже происходит: достижения техники, вошедшие в быт человека в последние десятилетия, окончательно оторвали его от "естественного" образа жизни древних греков и римлян, который уже не воспринимается так идиллически, как во времена классицизма. Оккультисты тоже откликаются на этот поворот: появляются новые техники, никак не связанные с прошлым (магия Хаоса), или прямо ориентированные на будущее (техномагия). Все полезное, что можно было взять из дохристианского прошлого, уже давно взято. Пора подумать о послехристианском будущем.

2. Всякая философия есть порождение своего времени, поскольку она базируется на объеме знаний о мире, известных на момент ее создания. Так, современный философ знает об атомах, мягко говоря, намного больше, чем Демокрит и его современники.

Психология вообще совершает в наше время переворот в философской мысли, потому что впервые сама познающая личность и процесс познания становятся объектом научного исследования, а не умозрительных рассуждений философов. Поэтому скоро безнадежно устареет вся классическая европейская философия XVII-XIX вв., поскольку ее представления о личности недалеко ушли от представлений Демокрита об атомах.

Таким образом, рассуждения любого философа можно понять только в контексте общества, среди которого он жил, исторических событий и политической ситуации того времени, а также объема научных знаний, известных на тот момент. С учетом этого, к идеям уважаемых в сатанистской среде мыслителей следует отнестись более критически.

Идеи Штирнера были актуальны для XIX в., когда большинство людей еще продолжали считать, что существующие общественные порядки – единственно возможные или по меньшей мере наиболее естественные и разумные для "цивилизованного" (т.е. европейского) человека. Именно в этом ценность работ мыслителей, доказавших, что устройство общества может быть иным, что действующие законы не являются "божественными", единственно возможными и даже хотя бы просто разумными. Но не следует забывать, что в те времена психология как наука практически еще не существовала, поэтому все проекты переделки общества были утопией, не учитывавшей инстинкты и побуждения людей. Сейчас же, опираясь на известный объем психологических знаний, несложно доказать, что ни анархия, ни коммунизм в обществе людей, какими они являются сейчас, невозможны.

Если бы Ницше жил в наше время – он написал бы совсем другую философию. Сейчас уже теоретически понятно – как создать сверхчеловека, нужны только соответствующие технологии, и они через несколько десятилетий появятся.

Ошибаются те, кто считает, что консерваторы не позволят этого. Ведь обладание сверхчеловеками может дать государству и военные преимущества. Конечно, в таком случае сверчеловек в отдаленной перспективе вытеснит обыкновенного человека, но политики обычно так далеко ситуацию не просчитывают. Атомная бомба не менее опасна для существования человечества, чем сверхчеловек, но она была создана, как только возникла техническая возможность и военно-политическая надобность. Не следует забывать и о естественном стремлении ученых проверить научные достижения экспериментально (вспомните знаменитую фразу Э.Ферми: "А мне интересно!"). Для настоящего ученого любознательность порой стоит даже выше, чем инстинкт самосохранения, а уж придумать для эксперимента по созданию сверхчеловека безобидную вывеску, под которую государство даст деньги, ученые сумеют. Как раньше консервативные силы не смогли остановить Галилея и Коперника, так и сейчас они не остановят генную инженерию, биотехнологии и киборгизацию, и в конечном счете – преобразование человека в более разумное и совершенное существо.

Через несколько десятилетий, когда более явно обозначится тот факт, что христианство – умирающий пережиток прошлого, многие идеи ЛаВея тоже покажутся уже не актуальными. И это – естественный процесс. В постоянно меняющемся мире не может быть ничего вечного, просто великое живет несколько веков, а посредственное забывается раньше смерти своего создателя.

Философия никогда не будет закончена. И не только потому, что постоянно растет объем знаний об окружающем мире, но и потому, что в ходе исторического процесса изменяется сам человек. Современный интеллектуал предъявляет несколько иные требования к философии, чем древние мудрецы. Даже само определение: что такое философия? – за время ее существования несколько раз менялось. Поэтому то, что древние греки считали вершинами мудрости, сейчас напоминает рассуждения любопытного школьника, только начинающего познавать мир. Через несколько веков философия нашего времени будет восприниматься так же.

3. Поскольку сатанистский культурный пласт так или иначе невелик, хотя бы из-за малочисленности самих сатанистов, то вполне понятно желание связать с сатанизмом наиболее близкие к нему культурные явления: язычество, готическую субкультуру и т.п. Но не следует забывать, что различие между ними и сатанизмом проходит в наиболее ключевом для сатанизма вопросе – ориентации во времени. И язычники, и готы так или иначе привязаны к прошлому, и их культура без этого прошлого не могла бы существовать.

Но, живя в современном мире, приходится к нему приспосабливаться. В этом ценность готической субкультуры – она осовременивает элементы культуры прошлого, перенося традиционных персонажей: вампиров, оборотней, привидений – в мир новейшей техники и небоскребов. Но не нужны ли современному миру совсем другие герои и сюжеты?

Если средневековью и XVII-XIX вв. был свойственен страх перед прошлым и дикой природой – поэтому темные персонажи тогдашней литературы имеют языческое происхождение, то современный человек в большей степени страшится будущего: переворачивающих его жизнь научно-технических новинок и неизбежных для будущей цивилизации космических масштабов жизни и сознания. Поэтому, если готы – это те, кто не боится прошлого, то для сатанистов более актуальной была бы другая культура – культура тех, кто не боится будущего.

Кого-то удивляет сопоставление древней национальной культуры и насчитывающей всего пару десятилетий молодежной субкультуры? Это – тоже примета наступающего будущего. На смену национальным культурам приходит единая интернациональная, состоящая из множества субкультур на любой вкус. Если раньше человек был вынужден принять ту культуру, в которой он родился и вырос, то сейчас у него имеется возможность выбора, ведь различные субкультуры порой отличаются больше, чем национальные культуры разных народов. Постепенно уходит в прошлое все, что так или иначе привязано к национальным корням, в том числе – язычество как набор конкретных пантеонов и мифологий, а не как идея. И это – не вытеснение традиционных культур западной культурой, как думают некоторые. Европейско-американская культура также обогащается теми достижениями культуры других народов, которые оказываются для нее полезными. Индийский и китайский оккультизм, а также практики индейцев в изложении Кастанеды изучаются современными европейцами наравне с учением А.Кроули и рунической магией. Африка через американских негров сказала свое слово в музыке, восточные единоборства стали вполне обычными для Запада видами спорта, индийская и китайская кухня в современной Европе и Америке отвоевывает позиции у итальянской и французской. Так что каждая нация вносит в формирующуюся общую культуру землян столько, сколько она может внести.

Само отношение к прошлому тоже меняется со временем, и это касается не только исторических событий, считающихся достоверно изестными. Понимание мифов только как символического отображения процессов в природе и обществе вызывает все большие сомнения.

Данные археологов все чаще обнаруживают реальные исторические события, отраженные в мифах. Не только считавшаяся выдумкой древних греков Троя была раскопана и изучена. Исследования руин Мохенджо-Даро, разрушенного мощным взрывом, подтверждает существование описанного в индийской мифологии "оружия богов", уничтожающего одним выстрелом целые города. Миф о "падении" Люцифера также может оказаться изложением реальных событий из жизни еще не известной нам древней цивилизации.

Можно многое узнать о древней истории, сопоставляя мифы с археологическими находками. Но для этого нужно избавиться от преклонения перед мифами и их героями, начать видеть в мифе обычный исторический документ – как "Слово о полку Игореве", например. Но такой подход возможен только в общемировой культуре, имеющей дело со множеством различных мифологий, а не в пределах отдельной нации, ограниченной рамками собственной культуры, частью которой являются и древние мифы.

4. Будущее, которое наступит уже завтра, требует от нас не только определиться со своим местом в нем, но и подумать о том – как мы можем повлиять на него уже сегодня.

Сейчас очень подходящий момент для того, чтобы создать и продвинуть в массы новый суррогат духовности для народа взамен монотеистических религий. Если этого не сделаем мы и другие прогрессивные силы, то эту нишу займут консерваторы. Да, прогресс будет идти в любом случае, но господствующие в обществе идеи могут его ускорить или замедлить. Так, язычники-римляне за 7 веков прошли путь от первобытного племени до самой передовой на тот момент цивилизации. Христианской Европе для того, чтобы заново пройти этот путь, даже имея в качестве форы то, что осталось от римлян, потребовалось в два раза больше времени.

Научные исследования в наше время все чаще финансируются не государствами, а крупными корпорациями. Никто не мешает сатанисту поставить перед собой цель – внедриться в правление одной из таких корпораций, чтобы добиться финансирования исследований по улучшению человека как вида. Во всяком случае, это – намного реальнее, чем стремление сделать то же самое, захватив власть в государстве.

Любая цель, которую мы перед собой поставим, может быть достигнута, если это физически возможно. Но для этого нужно осознать необходимость достижения этой цели и найти пути, которые сделают это возможным в современной ситуации.

При общей устремленности в будущее мировоззрение большинства сатанистов представляет собой пеструю смесь будущего с прошлым, и это примешавшееся прошлое не дает сконцентрировать максимум усилий на будущем.

Романтические идеи Ницше о сверхчеловеке как результате физического и духовного самосовершенствования сдерживают реальную возможность создания средствами науки и техники такого сверхчеловека, который превзошел бы все самые оптимистические мечты Ницше и его последователей – потому что сверхчеловек представляется им мечтой и поэтической метафорой, а не вполне реальным в обозримом будущем достижением научно-технического прогресса…

Привязанные к определенным национальным корням элементы язычества в сатанистском мировоззрении и культуре мешают нам мыслить глобальными и космическими масштабами…

Красивые ритуалы со свечами отвлекают внимание оккультистов от возможности использовать достижения современной науки как для самосовершенствования, так и для манипулирования людьми…

Сатана олицетворяет собой развитие, поэтому сатанизм как мировоззрение не может не быть прогрессивным. Само название себя сатанистом требует сдать прошлое в музеи, чтобы прошлое не мешало двигаться в будущее.

О вере и знании в сатанизме

Dazarat

"Воображение более важно, чем знание".

/А.Эйнштейн/

"Против глупости сами боги бороться бессильны".

/Ф.Шиллер/ …Я, однако ж, не бог, а потому всё-таки попробую. Проблема состоит в том, что в современном неосатанизме (да и в сатанизме традиционном, если не закрывать глаза на неприятные факты), наличествует значительная доля антихристианства. А что такое антихристианство? Это, фактически – антиучение, которое пытается создать некоторые ценности на прямом отрицании ценностей белосветных. Например, если в христианстве утверждается, что смирение – добродетель, то в антихристианстве, напротив, добродетелью будет гордость. Если в христианстве утверждается, что вера важнее всего – значит, в антихристианстве важней всего будет знание. Если в христианстве считается, что самоубийство есть грех – значит, последовательному антихристианину просто необходимо повеситься.

Иными словами, речь идёт о всё том же примитивном белосветном дуализме мышления по признаку "чёрное/белое", только с обратным знаком. В вопросе соотношения веры и знания дело доходит аж до белосветного аскетизма. Raven:

"Беседовал я вчера с одним неглупым человеком на тему веры. Я ему заявил, что я ни во что не верю. На что он резонно заметил: "ни во что не верить невозможно, пускай вы не верите в божество, но всё равно вы верите хотя бы в свои силы, возможности, близких вам людей, самого себя". Заявить ему в ответ, что и в это тоже я не верю, – у меня не хватило духа. Помогите мне своим мудрым советом избавиться и от этой веры тоже. Хочу достигнуть total безверия". Сказанное этим сатанистом здорово напоминает всякого рода "Вопросы к батюшке" относительно того, как избавиться от не соответствующих канону человеческих желаний и чувств. Так и хочется ответить: Raven, лучший способ избавиться от веры – это пост и молитва. То есть речь идёт о наличии в сатанизме чисто белосветного метода развития чего-то за счёт подавления противоположного, в то время как сатанизм не подавляет ничего естественного, а развивает всё естественное.

Между тем, вера – это естественное свойство человеческой психики. Если мы перестанем упорно ассоциировать веру с ползаньем на коленях перед иконами, и посмотрим на неё непредвзято, нам станет понятно следующее.

Первое. Является неопровержимым фактом, что большинство информации принимается человеком именно на веру. Например, когда мы в школе слышим, что Земля круглая, мы именно верим этому. Не думаю, что кто-либо проводил соответствующие опыты, чтобы лично проверить, круглая Земля или нет. Это было сделано учёными, они нам об этом сказали, а мы им – поверили. И считаем эту информацию истинной именно на основании того, что мы верим в её истинность. А отнюдь не на основании своего личного опыта.

Нельзя сказать, что никто этого не понимает. Однако существует эвфемистическое обозначение для веры такого рода – сатанист, дескать, не верит, а "принимает информацию к сведению". Что это фактически означает? Это означает, что мы должны принимать информацию без оценки таковой по признаку "истинность/ложность".

Например, мы хотим перейти через мост, но нам попадается человек, который утверждает, что идти по мосту нельзя из-за его аварийного состояния.

Последовательно придерживаясь метода "принятия информации к сведению", мы не можем просто поверить этому человеку, развернуться и поискать другую дорогу. Мы останавливаемся перед мостом в полном бездействии. Информация относительно аварийного состояния моста принята нами к сведению. Она может быть как истинной, так и ложной. В первом случае глупо идти дальше. Во втором – глупо возвращаться.

То есть, по сути, такой подход вызывает своеобразный логический паралич.

В самом деле – логика основывается на том, что истинность некоторых утверждений принимается нами за аксиому. Если же мы не принимаем истинность этих самых утверждений за аксиому, то мы просто-напросто утрачиваем способность к логическому мышлению вообще. Рассмотрим это на примере простейшей логической конструкции. "Все математики разбираются в квадратных уравнениях. Вася – математик. Следовательно, он разбирается в квадратных уравнениях". В данной конструкции утверждение "все математики разбираются в квадратных уравнениях" принято за безусловную истину. Причём принято за истину исключительно на веру, поскольку мы не экзаменовали всех математиков мира относительно знания ими квадратных уравнений и не знаем, так ли это на самом деле. Если же мы просто "принимаем к сведению" эту информацию, то существует возможность, что она ложна. А значит, мы не можем сделать логический вывод о том, что знает Вася, а чего не знает.

Иными словами, при таком подходе логика не работает, а значит, построение какого-либо мировоззрения просто-напросто невозможно. Человек будет рассуждать примерно так:

"Существует информация, что Сатана – это архетип + эгрегор. Мне нравится эта идея. Я принял эту информацию к сведению. Она может оказаться как истинной, так и ложной. А потому я то ли сатанист, то ли нет". В общем, верх маразма; почему сторонники описываемого метода, утверждая, что "принимают информацию к сведению", на практике этим методом не пользуются. А пользуются формальной логикой со свойственным таковой принятием на веру безусловно истинных аксиом. Например, Мильхар пишет: "В древности на Земле существовала высокоразвитая цивилизация. Мифология называет представителей этой цивилизации богами. Цивилизация богов существовала на Земле примерно с XIII до IV тыс. до н.э. и погибла в результате крупномасштабной гражданской войны, вошедшей в мифологию как война Света и Тьмы (Добра и Зла, богов и титанов, дэвов и асуров и т.д.).

Сатана был предводителем сил Тьмы (титанов, асуров) в этой войне".

Уважаемый Мильхар не может знать, было ли так в действительности на самом деле.

Однако он принимает это за аксиому, и на основании данной аксиомы делает выводы, что Сатана олицетворяет прогресс и т.д.

Случай типичен. Доказательств существования высшей цивилизации, либо всяких эгрегоров ничуть не больше, чем доказательств существования святой троицы. Это – пример веры, а не знания.

Второе. Один мудрый человек в своё время сказал: "Я знаю только то, что ничего не знаю". Это абсолютно верно – но вот только как-то все об этом забыли. Дело в том, что даже информация, проверенная на личном опыте, может оказаться недостоверной. Например, личный опыт подсказывает нам, что солнце вращается вокруг земли, однако на самом деле это не так. Наши органы восприятия несовершенны, а потому не несут нам адекватной информации о действительности.

Поэтому мы именно верим своим органам чувств, хотя очевидно, что они могут нас обманывать. Если же мы не будем доверять данной информации, то просто не сможем нормально существовать. Чтобы убедиться в справедливости этого, достаточно представить себе человека, который никогда не верит своим глазам. Верить себе – просто необходимо.

Третье. Из знания не стоит делать очередного идола. Хочу по этому поводу рассказать об одном имевшем место быть историческом случае. Некий абсолютно необразованный крестьянин принёс в академию наук камень, заявив, что тот упал с неба. Учёные посмеялись над этим человеком – как же, ведь науке давно известно, что небо представляет собой отнюдь не каменный свод, на который прилеплены звёзды, а окружающую землю газовую оболочку. Между тем крестьянин принёс ничто иное, как метеорит, и если бы не идолопоклонство перед научным знанием членов этой самой академии, широко распространённое (в том числе и в наши дни), в познании мог бы быть сделан шаг вперёд несколько раньше, чем он был сделан. Этот факт лишний раз подтверждает то, что бытие как таковое гораздо шире наших о нём представлений, пусть даже и чисто научных. Знание очень важно и нужно. Но не стоит забывать и о том, что совершенного знания не бывает.

Итак, подведём итог. Мы видим, что в вере самой по себе нет ничего такого уж "несатаничного".

Вера – неотъемлемая часть нашей психики. Без веры не может нормально функционировать логическое мышление. Без веры не может нормально существовать человек. И отрицать эти факты, руководствуясь принципами антихристианства, просто-напросто глупо.

Другое дело, что вера не должна быть слепой по белосветному образцу. Она ни в коем случае не должна противоречить логике или же знаниям. Например, когда мы утверждаем, что Сатана – реально существующая личность, это ни фактам, ни логике не противоречит. Мы видим, что в мире есть как высшие, так и низшие существа.

Следовательно, ничто не мешает существовать и личности, которая на порядок превосходит человека. Мы принимаем существование личностного Сатаны как теорию, которая многое объясняет. Если эта теория когда-либо будет опровергнута – мы откажемся от неё. А пока мы убеждены в правильности данной теории, и потому основываем на ней своё учение.

Вера и знание должны дополнять друг друга. В конце концов, важно, во что ты веришь; а не то, веришь ты или не веришь вообще. Хотя бы потому, что не верить вообще – просто-напросто невозможно, что без труда поймёт каждый разумный человек, давший себе труд задуматься над этим вопросом. Утверждая это, я основываюсь не только на своём собственном здравом смысле, но и на мнении учёных-психологов.

Вот что пишет, например, доктор философии, неофрейдист Эрих Фромм, психолог и социолог: "Человек не может жить без веры. Решающим для нашего и следующих поколений является вопрос о том, будет ли это иррациональная вера в вождей, машины, успех – или рациональная вера в человека, основанная на опыте нашей собственной плодотворной деятельности". Именно эта "рациональная вера" и должна присутствовать в сатанизме. Поскольку абсолютное безверие просто-напросто невозможно в силу нашей природы. А отрицание своей природы есть глупость.

Нечеловеческое

Dazarat

Milchar:Статья, на мой взгляд, весьма спорная, но как возражение против сведения разума к примитивно понимаемому рационализму – заслуживает внимания.

"Есть мореплаватели, считающие, что, если вокруг они видят только море, земли нет вообще".

/Ф.Бэкон/ Сатанизм, формируясь во многом в процессе противостояния христианству, неизбежно унаследовал многочисленные черты этого самого противостояния. Подобно тому, как малолетка, насмотревшийся фильмов ужасов, переворачивает свой крест перед классическим походом на кладбище, интеллектуал от сатанизма переворачивает христианский принцип домината веры над разумом. Идея анхуманизма, смысл которой состоит ни в чём ином, как в отличие образа мышления сатаниста от образа мышления так называемого "обычного человека", сама по себе очень прогрессивна и правильна. Однако же практическое приложение этой идеи глубоко ошибочно, поскольку под "нечеловеческим" понимается прежде всего рационализация всего и вся. При этом как-то забывается или же просто не принимается во внимание, что собственно разум – свойство сугубо человеческое; причём не менее человеческое, чем презираемая "анхуманом" вера.

Более того. То самое чёрно-белое мышление, отходом от которого, по идее, должен был стать анхуманизм, на самом деле выражено в этом самом анхуманизме достаточно явственно. Подобно тому, как христианин заведомо отвергает всё то, что не вписывается в принципы его веры, рационалист отвергает всё, что не кажется разумным и доказательным. Именно это и является "человеческим, слишком человеческим", поскольку нет никаких оснований предполагать, что разум универсален, а не является чисто человеческим свойством.

"Нет ничего вне разума, логики и определяемого с позиций таковых факта" – подобный подход напоминает попытку измерить линейкой кислое, то есть, фактически, нивелировать нечеловеческое в основе своей бытие сугубо человеческим свойством.

Понятно, что это не особенно получается, отчего любая из существующих философских систем оказывается в чём-то несостоятельной и несёт в себе многочисленные противоречия.

Я ни в коей мере не призываю отказываться от разумного подхода к чему бы то ни было. Его практическая полезность очевидна. Тем не менее, нам следует совершенно чётко осознавать, что подход этот – чисто человеческий, следовательно, заведомо ограниченный. И уж тем более нет никаких оснований приносить в жертву рационализму иные, настолько же человеческие качества. От этого мы ничего не выигрываем, а скорее, даже теряем, поскольку если уж использовать человеческое, то во всей его многогранности, а отнюдь не жертвуя одним ради гипертрофии другого, как это делается в белосветных религиях.

Подлинно нечеловеческим в человеке, если на то пошло, является прежде всего инстинкт, поскольку таковой, в отличие от разума, может быть назван универсальным. Именно в силу этой универсальности инстинкт – единственное, что может претендовать быть "мерой всех вещей". Во всяком случае, с большим основанием, чем свойственный исключительно человеку разум. Именно инстинкт, являющийся выразителем универсальных законов выживания и развития, на своей высшей стадии приводит к появлению разума, который, в свою очередь, выражает те же законы. Разум, таким образом, можно назвать высшей формой инстинкта – однако же, не единственной, а всего-навсего одной из возможных.

Иными словами, шаг к нечеловеческому – это шаг, делаемый с позиций инстинкта, но в сторону от разума, к иной, высшей форме инстинктивной реализации, которую, за неимением подходящего термина, я условно обозначу как "внеразум". Внеразум – это подлинно нечеловеческое качество; не противоположность, а аналог рационального.

Пока, увы, качество только предполагаемое и возможное исключительно при условии изменения человеческой природы как таковой. Инстинкт можно назвать некоей всеобщей базой, на основе которой возможно дальнейшее развитие в какую бы то ни было сторону. Стоит отметить, что именно разум создаёт из животного человека – внеразум, альтернативный путь, создаёт из животного человекобога, или, вернее будет сказать, бога-зверя.

Мифологические образы божества-зверя отнюдь не случайны, и в скрытой форме несут в себе эту мысль. Бог-животное – это инстинкт, развившийся до внеразума, свернувший на иной путь, породивший подлинную нечеловечность.

Именно этот путь, путь, выражающий в себе стремление к иррациональному как к противоположности исключительно человеческому, и является подлинным путём Тьмы.

Смысл сатанизма состоит прежде всего в развитии, причём в развитии того, что есть, в сторону того, чего пока не было. Таковое развитие одно только и может быть названо прогрессом в полном смысле этого слова. Сатанизм – это шаг в сторону от всего человеческого; человеческих чувств, желаний, ценностей, разума.

Однако не стоит понимать этот шаг как борьбу с чисто человеческим – важно понять, что борьба против своей природы является, пожалуй, самым разрушительным и бессмысленным актом из всех возможных. Человечность нужно использовать в качестве переходного звена к нечеловечности. Соответственно, разум следует использовать в качестве средства достижения внеразума, в качестве пути к высоте иррациональности (как ни странно, возможно, для кого-либо это прозвучит).

Нечеловеческое непостижимо разумом именно в силу того, что оно – нечеловеческое.

Нечеловеческое постижимо только инстинктом как той основой, из которой произрастает всё. Факт, истолкованный разумом и истолкованный инстинктивно, может нести совершенно различную смысловую нагрузку. Но, поскольку именно инстинкту свойственна жизненная универсальность, в истолковании фактов ему следует отдавать предпочтение.

Стремление к чистой рациональности – явление в истории не новое, и до сих пор оно не привело ни к чему. Это далеко не случайно – вместо того, чтобы изменить себя, стремясь к состоянию бога-зверя и приобретая тем самым новый инструмент для познания бытия, рационалист стремится ограничить бытие рамками человечности.

Понятно, что подход, настолько принципиально ошибочный, не мог и не сможет привести к каким-либо мало-мальски значимым результатам.

Внеразумная нечеловеческая сущность, бог-зверь, находящийся в процессе становления и происходящий из присутствующей в каждом из нас Тёмной бездны иррациональных инстинктов – вот то, к чему следовало бы стремиться сатанисту здесь и сейчас. В этом случае меняется не только тип мышления – в этом случае меняется абсолютно всё. Мы не можем с точностью сказать, к чему это приведёт и какие результаты будут достигнуты в познании богом-зверем законов миропорядка – как не можем, впрочем, сказать, останется ли сама необходимость в этом познании, да и в мышлении как таковом. Сверхлогика? Не-логика? Антилогика? Мы не знаем; но, во всяком случае, это будет чем-то в полном смысле слова нечеловеческим.

Путь Тьмы предлагает нам множество самых различных целей. Эти цели могут быть как чисто человеческими, так и нечеловеческими. Однако сам путь подразумевает развитие, а отнюдь не сковывание личности неразрушимыми рамками – в том числе, и рамками разума. В особенности же – ограниченного человеческого разума. Сатанист станет подобен богу тогда и только тогда, когда перестанет рассуждать чисто по-человечески.

То есть, сугубо рационально.

Нам необходимо вернуться во Тьму инстинкта. И преобразовать её в то новое состояние нашей сущности, которое одно только и может являться внеразумной нечеловечностью.

Мир или Хаос? Мир Хаоса!

Iss

О том, что сатанизмом сейчас называют самые разные, подчас противоречащие друг другу идеологические и философские модели писалось и говорилось много раз. Но даже и у тех людей кто придерживается традиционного взгляда на Сатану – то есть как на личностное темное божество, противостоящее белосветному демиургу, есть определенные расхождения. Самым существенным из них, пожалуй, является разночтения в трактовке понятий Хаоса и Тьмы. Для кого-то это некая часть окружающей нас реальности, основа основ этой Вселенной. Для кого-то – некий мир находящийся за гранью Вселенной, место коего сатанист только должен будет достичь. Противостояние этих двух позиций покане очень явно, но в дальнейшем раскол по этой линии может стать вполне реальной вещью. В данной статье я попытаюсь найти некий компромисс между двумя этими точками зрения.

Тьма, которая была до сотворения мира – небытие, безжизненное и бездеятельное состояние. "Была только холодная вода, спокойное море, одинокое и тихое", – так говорит о первоначальном Хаосе индейский "Пополь-Вух". "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною", – вторит ему "Библия".

Возвращение мира к подобному состоянию не может быть целью сатаниста хотя бы потому, что такое возвращение равнозначно состоянию полного недеяния, растворению своей личности в некой темной "нирване". По сути это означает существование в качестве первичной протоплазмы, примитивной и бессмысленной не имеющей даже элементарных потребностей. Совместимо ли это с сатанинским мировоззрением, подразумевающим постоянное развитие и самосовершенствование, бесконечное "открытие новых горизонтов"? Думается, ответ очевиден.

С другой стороны и существующий мир никак не может устроить сатаниста. Причин тому много, но главная из них одна – этот мир является результатом деятельности демиурга, кровно заинтересованного в том, чтобы сохранять космос в неизменном состоянии. Насколько это ему удается – вопрос конечно сложный, но почти не подлежит сомнению, что с человеческое общество ему вполне по силам. Это подтверждается и тем, что сейчас подавляющее большинство людей живет в рамках белосветной парадигмы.

На мой взгляд, гипотетическое противостояние "хаосоцентричного" и "космоцентричного" понимания сатанизмов вызвано просто неправильной расстановкой акцентов. Дело в том, что между состоянием инертного и бездеятельного Хаоса и оформленным Демиургом миропорядком, существует некое "междуцарствие". Бесконечное порождение все новых и новых существ, божеств, демонов, великанов и чудовищ всех мастей и размеров – вот, пожалуй, самая яркая примета этого времени. Впрочем, о времени тут можно говорить только условно – неупорядоченный мир еще не имеет четко структурированного пространства и времени. Все в нем податливо, текуче, неопределенно.

Солнце не ведало, где его дом,

Звезды не ведали, где им сиять,

Месяц не ведал, мощи своей.

/"Старшая Эдда"/ Властвуют здесь монструозные божества – семиголовая гидра Тиамат, ледяной великан Имир, осьминог Атеа, дракон Тлальтекультли. Подстать этим божествам и порожденные ими существа – змееногие гиганты и одноглазые циклопы в греческой мифологии, многоногие и многоголовые турсы из скандинавских легенд, драконы и люди-скорпионы порожденные вавилонской Тиамат. Лилит в еврейской мифологии несет в себе черты Матери Демонов – на берегу Красного моря она совокупляется со злыми духами, ежедневно порождая более сотни бесов в день.

Пожалуй, самое удачное название для этого мира-немира придумали австралийские аборигены: "Время Сновидений". По австралийским мифам в бытность этого "правремени" по земле бродили гигантские первопредки, божественные существа получеловеческой-полуживотной или полурастительной формы. Именно тогда зарождались все существующие формы и происходило их дальнейшее развитие.

"Время сновидений" – это и есть тот самый хаотический миропорядок, уже порождающий сущности и формы, но еще не делающий их чем-то застывшим и неизменным. Условно все это состояние мира можно отождествить с теми временами, которые называют "доисторическими". В самом деле, с мифологической точки зрения вся история мира до появления человека – просто страх и ужас. Времена когда по земле бродили, летали и плавали драконы, бродили огромные волосатые тролли и гоблины (всякие питекантропы и дриопитеки) и прочие твари. Понятно, что с точки зрения эволюционной теории нет принципиальной разницы между тираннозавром и какой-нибудь прыткой ящерицей из ближайшего палисадника. Но мифологическое сознание живет в иной системе координат. Что будет если взять древнего вавилонянина и перебросить его в те времена, когда на земле летают стрекозы с размахом крыльев как у орла или плавают акулы размером с кашалота? Скорее всего, этот человек будет находиться в полной уверенности, что пребывает на каком-то грандиозном сборище войска Тиамат.

А ведь в чем-то этот вавилонянин будет прав. С мифологической точки зрения долгий мучительный процесс эволюции, тот самый который породил и уничтожил динозавров, саблезубых тигров, гигантских акул и крокодилов, в общих чертах как раз соответствует состоянию хаотичного миропорядка. Тот же принцип бесконечного становления, появления монструозных форм жизни, которые могли бы занять достойное место в демонологии любого народа. Впрочем, почему "могли бы"?

Некоторые там находятся по праву. Так, например, с точки зрения официальной палеонтологии мамонт – обычный слон, отличающийся от современных разве что большим уровнем шерстистости и необычной формой бивней. А вот для народов Севера это своеобразный дух-хранитель нижнего мира, некогда обитавший на поверхности, но провалившийся под землю из-за своей тяжести. У манси это Виткуль водяное чудовище, обитающее в водоворотах которые образуются оттого, что мамонт роет рогами (бивнями) землю и топит лодки. С началом русской колонизации Сибири и Севера, вместе с последующей христианизации мамонт претерпел характерные метаморфозы – его отождествили с Мамоной, демоном богатства и стяжательства, появились заговоры от "мамонта насыльного и нахожего", появились представления о "Мамонте – бесе проклятом".

Представления о созданиях "мира сновидений" прекрасно накладываются на данные современной палеонтологии, порождая такие вот занятные легенды. Можно также вспомнить драконов, которые по всем мифам являются существами древнейшими нежели человек. Думаю, не стоит напоминать, с каким периодом геологической истории планеты прекрасно соотносятся подобные мифологические персонажи.

В советское время к подобным верованиям относились с каким-то пренебрежительным снисхождением. Мол, что взять с неразвитых народов, погрязших в грубейших суевериях, отравленных "опиумом для народа". Ну не были знакомы они с материалистической, единственно верной картиной мира – вот и навертели вокруг ископаемых останков нелепых баек. Но я бы не стал смеяться над язычниками наделяющих ящеров и мамонтов некими сверхъественными свойствами. Все эти слухи и легенды – о неуловимых морских и озерных чудовищах, волосатых людях, черных псах-призраках находят вполне узнаваемые аналоги в мифах народов мира. В конце концов, если мы признаем существование Сатаны как личностной темной сущности, почему бы не допустить, что эта сущность оказывала какое-то особое влияние и на тех существ, что обитали на земле до появления человека. Не окажутся ли эти наивные сказки некими отголосками того прекрасного и ужасающего "хаотичного порядка", что царил во Вселенной в момент ее зарождения?

"Ему и в самом деле удалось родиться заново, обновленным и преобразившимся благодаря дьявольскому знанию давно забытых и таинственных обрядов, намного превосходивших по возрасту само человечество, настолько старых, что они восходили к тем временам, когда на земле существовали пожиравшие себе подобных, сходящиеся в жутких схватках громадные ящеры. /Г.Ф.

Лавкрафт "Единственный наследник"/ Однако Хаотичный Миропорядок, в том виде, в котором он существовал до его упорядочения демиургом, имел один существенный, можно сказать фатальный недостаток – стихийность. Процесс творения, стихийного порождения все новых и новых форм выливается в бессмысленную бесконечность. Все новые чудовища и демоны плодятся один за другим, уничтожают и пожирают друг друга, чтобы быть сметенными новой волной порождений Хаоса. Именно эта внутренняя стихийность, неосознанность бесконечного творения и позволяет Демиургу одержать временную победу. Процесс бесконечного творчества прекращается, начинается простое воспроизводство раз и навсегда заданных типов живых существ. С известной натяжкой эту ситуацию можно экстраполировать на ту же эволюцию. Появление человека создало качественно новую ситуацию – вместо бесконечного эволюционного процесса, постоянной смены одного вида другим, появилась некоторая стабильность. Человечество стало единственным видом доминирующим надо всеми остальными живыми существами. Но, став доминантом человек, потерял стимул к собственной эволюции. Все дальнейшее развитие свелось к бесконечному усовершенствованию орудий труда, ну и, разумеется, оружия.

Последнее было особенно закономерно – одерживая одну за другой свои мнимые победы над природой, человек ни на йоту не освободился от влияния ее законов.

Устранив все возможные угрозы своему виду, человек с удовольствием перенес борьбу за существование в область внутривидовую, что положило начало нашей воинственной истории.

Однако следование законам природы не решило главной проблемы человечества- остановки в эволюционном развитии. И подобная остановка имеет под собой глубокое метафизическое основание- демиург, упорядочив мир, не нуждается в его дальнейшем развитии. Непрерывный поиск чего-то более совершенного ему кажется ненужным и более того – опасным. Укротив хаотичный миропорядок, белосветный бог старается сохранить мироздание в неизменности. Это касается и человека, которому демиург всячески отсекает все пути к дальнейшему совершенствованию: "Вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно" – открытым текстом говорит Яхве, после того как первые люди вкушают плоды с древа познания добра и зла. Нужно ли напоминать, что последовало потом?

Но ничто не может вечно застывать на одном и том же месте- после начнется либо дальнейшее развитие, либо деградация. Идея "стать как боги", развиться во что-то большее чем человек, всегда витало в воздухе, находя множество выходов – от трудов Фридриха Ницше до современных голливудских киноподелок типа "Людей Икс".

Но все эти потуги будут бесполезными, если эволюционная теория не соединится с мифологическим мышлением. Чтобы продолжить свою эволюцию человечеству нужна "разморозка" процесса хаотического творения, возвращение в "мир сновидений". А это немыслимо без союза с Сатаной, силы, суть которой – изменение.

После поражения Богов Хаоса, Силы Тьмы, оказываются перед необходимостью кардинально менять свою стратегию и измениться самим, чтобы взять реванш над белосветным божеством. Загнанные в подполье всевозможных "темных миров" и преисподних демонические божества, начинают упорядочивать хаотические энергии, направлять их творческий потенциал в нужное русло – борьбы против белосветного бога. Можно сказать, что победа демиурга была необходимым условием, для того чтобы темные силы смогли совершить качественный скачок: от слепой неупорядоченной хаотичности, к сознательному порождению темных божеств и демонов,

"солдат" и "офицеров" той армии Мрака, что возьмет штурмом врата рая. И в эту армию должны будут влиться и люди, вернее "постлюди", те, что продолжили свою эволюцию и "стали как боги".

Какие конкретно формы примет грядущий "хаотичный миропорядок" нам конечно неизвестно. Можно лишь предположить будет Вселенная, где возобновится процесс хаотического творения, формирования новых форм жизни, преобразования уже существующего во что-то иное. Многие из существующих на сегодня ограничений будут сняты, сама ткань окружающего нас мира измениться так, как мы сейчас и представить себе не можем. Возможны и откаты в прошлое, возрождение неких архаичных практик, осознанных и улучшенных. Возможно… впрочем, я уже говорил, что об этом бесполезно гадать.

Но главное качественное отличие нового хаотичного миропорядка от старого- то, что эволюционный процесс будут осознан и целенаправлен. Это будет своего рода "управляемый хаос", где люди получат неограниченные возможности становления себя как существа принципиально нового высшего типа – "Homo demonicus".

"Время это будет легко распознать, ибо тогда все люди станут как Великие Древние – дикими и свободными, окажутся по ту строну добра и зла, отбросят в сторону законы и мораль, будут кричать убивать и веселиться. Тогда освобожденные Древние раскроют им новые приемы, как кричать, убивать и веселиться, наслаждаясь собой, и вся земля запылает всеуничтожающим огнем свободы и экстаза". /Г.

Ф. Лавкрафт "Зов Кутлху"/.

Der Kulturkampf

Ученик Локи

Дураки обожают собираться в стадо, Впереди их Главный во всей красе.

/Б. Окуджава/ Человеческий род от рождения руководствуется естественными эгоистическими устремлениями. Однако, тщательно маскируя истинные мотивы своих действий, люди порой переигрывают и обманывают самих себя. Люди поклоняются разнообразнейшим объектам – от женского белья до архитектора Вселенной, но в основе этих заблуждений лежит себялюбие. Хотя настоящей причиной невежества является не сам эгоизм, а чрезмерная сосредоточенность на себе – эгоцентризм. Именно эгоцентризм порождает иллюзии. Так, ради того, чтобы почувствовать мнимое превосходство, людское сознание выдумало всемогущее (и любящее человека) существо. Остроумие подобного выхода (лживость этой выдумки невозможно опровергнуть) нельзя не признать, но это не имеет значения. Есть множество способов свалиться в химеру, но главное – не ошибки, а их последствия. Выпав из действительности, сознание попадается в широко расставленные сети ловцов душ, которые ловят его на цепь логичных рассуждений и помещают в клетку Утопии, где разум оказывается в рабстве – таков людской удел.

Цель любой идеологии собрать – дураков в стадо. Цвет знамени не важен, им может быть несуществовавшая арийская раса или несуществующий бог. И даже если трубить сбор вдруг окажется некому, дураки всё равно сойдутся вместе для выбора вожака.

Таково их природное свойство: человек – животное социальное, и свои человеческие желания предпочитает реализовывать в обществе себе подобных. Свобода от людей обычному человеку не нужна и даже обременительна.

В.Дольник "Homo militaris":

У людей программа "научись узнавать своих" начинает действовать очень рано. Уже в возрасте нескольких месяцев ребенок начинает своим улыбаться, а на чужих хмурить бровки, делает рукой движение "прочь!", кричит. И позднее этот поиск продолжается. Разделите детей на несколько дней, на две случайные группы по любому признаку – и тотчас они начинают считать компаньонов по группе своими, а другую группу – чужой. И тут же по отношению к чужим начнут проявлять агрессивность и нарушать моральные запреты. Нужно ли говорить, что человеку свойственно "предавать", а точнее изменять своё отношение к окружающим, делающее бессмысленным попытки закрепить статус-кво в масштабах социума? Но обычный человек не отличается стратегическими способностями в действиях и склонен предавать друзей (поскольку предать врага затруднительно), и в то же время упорно придерживаться верности оставшимся ненадежным товарищам (пытаясь превратить их в друзей, что заведомо обречено на неудачу). Помимо этого Homo sapiens обладает не свойственной прочим приматам склонностью к каннибализму (см. "Homo militaris"). Так что удивляться бессмысленной жестокости нашего вида не приходиться. Наоборот, странно, что люди до сих не перебили друг друга. Единственное объяснение этого феномена заключается в умении контролировать агрессию. Главную из проблем стоящих перед человечеством (проблему выживания) решает именно культура. Основную опасность всем формам жизни, не исключая себя, представляет сам Человек. Возникновение сверхмощных видов оружия делает невозможным силовое решение глобальных конфликтов (в случае неспособности сторон найти общий язык последует уничтожение всего человечества). Но язык – ключевой элемент культуры.

Практически никогда конфликты не разрешаются при помощи разумных аргументов ввиду стойкого нежелания оппонентов применить интеллектом. Что неудивительно, поскольку агрессивность заложена в природу человека, и преодолеть инстинктивные программы можно только благодаря обучению. Но раз человечество выжило, логично сделать вывод о достаточной эффективности программ социализации применяемых Homo Sapiens и соответственно исходящей от них опасности "очеловечивания" для сатанистов. Деградация начинается с телевизора:-) А каково происхождение человеческой культуры? Этот вопрос разбирается во множестве научных работ, одно их перечисление займет места гораздо больше, чем наша статья, потому сразу сошлемся на вывод: в становлении культуры чрезвычайно важную роль сыграл религиозный фактор, т.е. первоначально она имела догматический характер. Но разве наши современники преодолели мыслительный догматизм? Кто обладает большим интеллектом: тинэйджеры, считающие врагами живущих на соседних улицах и районах города, – или дикари Новой Гвинеи, убивающих всех чужаков? Дикари хотя бы обосновывают свои действия опасностью колдовства.

Е.Н.Панов "На острие социальной эволюции: я – мы – они":

В деревне Горенду внезапно умер мужчина 25 лет отроду, до этого никогда не болевший. Отец, дядя и другие родственники покойного, жившие в Горенду и в соседней прибрежной деревне Бонгу, принялись уговаривать прочих мужчин предпринять военный набег на ненавистных им горцев. Предложение не вызвало возражений. Единственная трудность, вставшая перед разгневанными папуасами, состояла в том, чтобы решить, на какую из двух близлежащих горных деревень нужно напасть для отмщения умершего. Это разногласие, – пишет Миклухо-Маклай, – они, однако же, надеялись уничтожить весьма простым способом, а именно: напасть сперва на одну, а затем и на другую деревню. (Миклухо-Маклай Н.Н. Указ. соч. С. 188) В настоящее время популярны националистические идеи, имеющие чисто религиозное происхождение (первоначально принадлежность к племени определялась через участие в ритуалах и поклонение общим богам), гуманистические (гуманизм возник в христианском мире, где общность человечества определялась догмой), да и количество обычных верующих в мире сократилось незначительно. Еще недавно войны между адептами разных культов сотрясали весь мир, а нынешнее противостояние ислама Западу невозможно объяснить без привлечения религии. Однако расхождение в сфере идей никогда не было настоящей причиной конфликтов. Религиозные войны начинаются не из-за несовпадения догматов, поскольку рядовые верующие всегда имеют смутные представления о собственной вере. К тому же есть немало случаев синтеза якобы несовместимых идей. Синкретизм широко распространен, хотя по сравнению с мировыми религиями приверженцев синкретических немного. Потому сошлемся на более распространенное конфуцианство, в котором объединились гуманизм с национализмом. Помимо идей коллективизма и крайнего китаецентризма, главной добродетелью конфуцианцы объявили человеколюбие и даже разработали столь характерную для европейских гуманистов идею о Человеке как царе Природы.

Разумеется, эта идея быстро трансформировалась удобным для властей образом: выяснилось, что этот Человек – император. Но если идеологические разногласия не обязательно вызывают борьбу между партиями, то и общность мыслей далеко не всегда ведёт к объединению, что мы и наблюдаем на российской политической арене, где партийные агитаторы в скудоумии договариваются до объяснения личной неприязни чуть ли не метафизическими причинами. А рядовые бараны, находясь в плену безумных видений вождей, не осмеливаются перейти прочерченные на песке линии загонов. Так что для монолога стаду следует принять миссионерскую позицию.

Потому в последнее время всё большую популярность завоёвывает концепция манипуляции сознанием, правда она обладает серьезным недостатком – подобные акции дают результат не сразу, для их реализации требуется чересчур много времени. К примеру, за две тысячи лет тотального господства христианская церковь так и не смогла полностью уничтожить язычество в Европе. Едва дело доходит до практики, тут же выясняется трудности применения подобных технологий. Впрочем, манипулировать можно не только чужим, но и собственным сознанием. Масштабная рекламная акция требует значительных финансовых ресурсов и ей, как правило, оказывается противодействие; собственное же развитие доступно каждому.

Вообще, необходимость саморазвития для сатаниста и вообще любого мыслящего человека проста и очевидна – личность формируется воспитанием и образованием, т.е. в рамках человеческой культуры. Слишком много человеческого, слишком много чуждого своей истинной сути, чтобы от этого добра было легко избавиться.

Выучившись однажды, порой трудно избавиться от старой привычки. Ни один курильщик не считает курение полезным, однако аргументы и факты действуют слабо, потому что разум курильщика охотно изобретает аргументы "за" и пропускает аргументы "против". Решать арифметические задачи несложно, но если область задачи не содержит столь четких правил и человек пристрастен, то вероятнее всего он примет более привлекательное и зачастую неверное решение. Тьме нет дела до человеческих мечтаний, потому сатанист не может бездумно следовать людским обычаям.

У данной проблемы одно решение – творить самому. Не из-за того, что искусство может дать деньги или славу, есть миллион более верных способов заработать и оставить след в истории, но потому что в процессе созидания мы меняем с миром себя и пробуждаемся. Не потому что узнаем новую полезную информацию, но потому, что пересматриваем отношение к старым истинам. Чтобы приобрести необходимые черты характера, необходимо выйти за грань рациональности. И самое глупое, что можно сделать на этом пути, нет, не испугаться Тьмы, а начать освещать её (надеясь разглядеть получше:-)) Ибо Тьму не осветить. Это деяние – смерти подобно. Ей не ведомы человеческие законы. Именно поэтому нужно стать плоть от плоти Ее и развивать в себе те качества и умения, которые помогут видеть в Ней также ясно и четко, как и при Свете. Нынешние люди перестали замечать Тьму, но она не исчезла. Мистики-одиночки так любят хвастаться, говорить о своём воображаемом тайном знании, но пусть легионы мракобесов, марширующих в бездну, не заставят поворачиваться вашу голову в направлении Света и искать всему исключительно рациональные объяснения.

В глазах современного трезвомыслящего человека всякий ритуал, не столь привычный как рукопожатие, есть ребячество, в глазах безумных эзотериков магия – ключ к величайшим тайнам Вселенной. Потому люди не обладают знаниями, что слишком сильно желают не знать. Силой навязать стремление к познанию, если не вообще невозможно, то невероятно сложно. Для этого и нужна культура – нечто, не обладающее смыслом, но создающее его. Вообще, если внимательно рассмотреть свои действия, то обнаружится, что многие задачи имеют альтернативные решения, но проблема буриданова осла перед человеком никогда не возникает. Например, солипсизм. С первого взгляда он логически безупречен, но мы пока не встретили ни одного солипсиста по той причине, что Разум не в состоянии принять истину, противоречащую Привычке. Даже признав правильность солипсизма, этой доктрине можно следовать только понарошку, играя на публику, в существование которой солипсист якобы не верит. Принять такой взгляд способны лишь крайние эгоцентрики, каковые долго не живут.

Вот поэтому сатанизм не ограничивается философией, он включает ежедневное противостояние рутине человеческой жизни. С каждым днём мышление, как и тело, коснеет. И точно так же, как физическая зарядка, для разума необходимо мыслить.

Поэтому найти сатанистов среди представителей профессий, которые предполагают исключительно физический труд, невозможно. Что касается процента представителей гуманитарных профессий, то мы статических исследований не проводили и сказать: много ли таковых среди сатанистов – не можем, но, ссылаясь на личный опыт, утверждаем, что гуманитарии склонны к принятию христианства чаще техников – очередное доказательство эффективности человеческой культуры. Поэтому борьба против нее совершенно необходима. Разумеется, такая борьба требует не насилия и носит исключительно мирный характер, поскольку ее цель – саморазвитие. Написание новых книг полезнее сожжения старых.

Дж.Оруэлл "1984":

Свобода – это возможность сказать, что дважды два – четыре. Если дозволено это, все остальное отсюда следует. Порой интеллектуальная борьба переходит на физический уровень с вмешательством компетентной инквизиции, справедливо опасающейся за устойчивость власти Церкви в условиях интеллектуальной свободы, но не это определяет ее характер. В жизни многое определяется насилием, но для пересмотра своего поведения и уничтожения заблуждений в насилии нет смысла, но пренебрежительно к этой борьбе относится не стоит, в ней подстерегает иная опасность – потерять себя.

Свобода проявляется только в акте выбора, в отрицании неизбежности и предопределенности. А, ощутив свободу, сознание реализует себя в перемене действительности, обращаясь не только к разуму, но и к низшим слоям психики. С осознанием собственной индивидуальности растёт потребность в творческой деятельности. Неслучайно у многих народов культурным героем является Трикстер – существо, еще свободное от гнёта традиции, неизбежно вырождающейся в догму, которая поражает мозг и замораживает всякую интеллектуальную деятельность в данном направлении. Одна из функций Трикстера – даритель, привносящий в жизнь нечто новое, другая – разрушитель. Как видно из истории, культура бурно развивается с ростом индивидуализма – итальянский Реннесанс и германская Реформация (разумеется, мы не оцениваем последнюю как нечто положительное с точки зрения сатанизма, однако в ходе нее христианство сделало шаг вперед) происходили в условиях феодальной раздробленности.

Ф.А. фон Хайек "Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма":

Если упадок Рима не смог навечно остановить процессы эволюции в самой Европе, то сходным начинаниям в Азии (а позже и независимо от Азии – в Центральной Америке) был положен конец могущественными правительствами, которые (обладая властью, сходной по существу, но превосходящей по мощи средневековые феодальные системы в Европе) также успешно подавляли частную инициативу. В императорском Китае, самой примечательной из этих стран, огромное продвижение вперед к цивилизации и сложной промышленной технологии происходило в периодически повторявшиеся "эпохи смут", когда правительственный контроль временно ослаблялся. Однако мятежи усмирялись, и уклонения от правильного пути регулярно выправлялись мощью государства, готового любой ценой сохранять в неприкосновенности традиционные порядки (J. Needham, 1954). Закономерно формирование сатанизма именно на загнивающем Западе. В условиях тотального подавления личности дух свободы выхолащивается, а если нет, то социум применяет весь спектр карательных действий. Несложно представить, что было бы с автором этих строк за школьные шалости (за молчаливое сидение на стуле, когда прочие стоя подпевали американским миссионерам христианские гимны, или за рассуждения на истории о негативной роли православия во времена татаро-монгольского ига) всего лишь сотню лет назад (исключение из школы с "волчьим билетом" без права продолжить образование в высшем учебном заведении). В условиях диктатуры перед сатанистом, как и всяким свободомыслящим человеком, неизменно встаёт выбор между прогибом и обреченной на поражение борьбой. Оба эти варианта шансов не оставляют (для осуществления других на начальном этапе не хватает сил и разума).

Поэтому формирование сколько-нибудь значительного сатанистского сообщества возможно только в условиях допустимости критического взгляда на общественные ценности.

Есть причины и времени выхода сатанизма на свет – времени, когда человечество подошло к черте, за которой начинается другая, постчеловеческая и космическая история. Для выбора необходим отказ от поддержания сложившегося порядка вещей, но изменять привычному состоянию люди не любят. К счастью, любая система с течением времени разрушается, и вечны только Тьма и Хаос, благодаря им возможно развитие. Холод и ночь заставили человека сохранять огонь, голод заставил подчинить животных и растения – неблагоприятные обстоятельства побуждают людей совершенствоваться. Сатанизм же не дает успокоиться достигнутыми результатами.

Прогресс даёт преимущества способным к адаптации. Выживают не сильные, но приспособленные. Не-сатанисты могут обвинять сатанистов в поджогах христианских церквей, но к чему разумному человеку бороться с христианством при помощи огня, когда психологические установки христиан не позволят им воспользоваться достижениями генной инженерии? И, соответственно, они попадут в заведомо проигрышное положение. Несовершенство духа Время неизбежно материализует в физические уродства. Оглянувшись, каждый увидит множество людей, последовательно уничтожающих обиталище своёго разума, но только Новая эра может сделать победу над дураками необратимой. Развитие науки подорвёт основу не только христианства, но и других не менее вредных идеологий (напр. гуманизма и национализма). И хотя это займёт длительное время, джинна больше не удастся загнать в бутылку:-) Ошибаются те, кто считает сатанизм молодежной субкультурой, кто полагает его временным явлением. Ошибаются те, кто представляет торжество сатанизма в феерических картинах Апокалипсиса. Всё это не относиться к реальности. Тихо и незаметно сознание обращается к доначальному, черпая силы из вечности Тьмы и обретая целостность. Вместе со Светом исчезают порожденные его игрой миражи, становятся ясными истинные желания, и другой мир открывает двери. Жестокость останется в этом мире, однако закон Нового времени не превратиться в бессмысленную догму. Период ученичества завершается, приходит пора сознательного развития.

Как и люди, сатанисты тоже продукты человеческой культуры, но сатанист жаждет быть творцом. Именно это вызывает "грех" гордости. Неслучаен и интерес сатанистов к искусству, вызывающему у людей наибольший страх, – магии. Никогда идеология, но всегда магия побуждает к индивидуальному совершенствованию, к развитию личной силы и осознанию ответственности. Возможность поменять мир вокруг себя в соответствии со своей Волей – разве может быть что-либо ужаснее для человека? Это стало темой многих художественных произведений – кошмары, вызванные исполнение желаний. Отношение сатанистов к этой проблеме прямо противоположное: Сатана олицетворяет все так называемые грехи, поскольку они ведут к физическому, умственному и эмоциональному удовлетворению! В Пути выясняется истинная суть, и горе тем, кто обманул себя. Кто-то случайно, кто-то осознанно выходит на путь, но над обретшим его прошлое теряет свою всесильную власть. Человеческая культура нацеливает на человеческие идеалы. Для преодоления их нужно забыть мнимые границы и войти во Тьму.

Путь начинается с первого шага. Heil Loki!

P.S. Kulturkampf (нем. "борьба за культуру") – наименование мероприятий правительства О. фон Бисмарка в Германии в 1870-х гг. против католической церкви.

Путь обмана

Ученик Локи

Имей смелость лгать и мечтать.

/Ф. Ницше/ Одна из немногих несомненных истин – это существование Лжи. Определяя Истину, мы тем самым задаём её противоположность. Но, порой сомневаясь в возможности её достижения, человеческий разум продолжает верить в Ложь, не замечая очевидной нелепости. Подобно тени, указывающей на предмет, ложь свидетельствует об истине – таким образом формальное отрицание догм без признания правомерности других точек зрения переводит догмы на бессознательный уровень. Отрицая некоторое суждение как лживое без достаточных оснований, человек загоняет себя в тупик, в котором разбивает лоб, тщетно стремясь к недостижимой цели – Истине.

Никогда карта не будет точно отображать территорию хотя бы по причине рекурсии (на карте должна быть изображена и сама карта, на которой в свою также необходимо изобразить эту карту и т.д. и т.п.). Подобная критика разума справедлива, но и сами выводы критиков стоит подвергнуть подобной процедуре. Позиция отказа от суждений из опасения ошибиться контрпродуктивна: подобрав доказательства и последовательно уничтожив всё противоречащее себе, Обман превращается в Правду – так чего ради стоит стремиться к безмятежности души, столь ценимой скептиками? Присуща ли невозмутимость Сатане? Да и каким образом подобное равновесие достижимо на практике?

У разума нет весов для оценки основательности суждений, потому заключение о равнозначности двух взаимоисключащих точек зрения субъективно, потому не лучше ли будет объявить одно верным, второе ошибочным? Двигаться одновременно в двух противоположных направлениях человек принципиально не в состоянии, путь требует предпочтения одной стороны.

Построив суждение в соответствии с правилами логики, мы делаем вывод о его истинности, однако карты нужны для указания пути, сами же дороги лежат не на них.

Вера в абсолютную Истину приводит либо к заблуждениям, либо к бездействию; напротив: понимание сути обмана (того, что обманщик не искажает истину, а создаёт) позволяет обрести бесконечную свободу выбора, которая и есть Путь.

Прошлое живо только в памяти, для его корректирования машина времени не обязательна, и поскольку опыт в известной мере предопределяет будущее, управление историей есть власть. Антиупопия "1984" Оруэлла не столь фантастична, как это могло бы показаться. Однако суть этой сказки в другом – то, что проделывала воображаемая английская социалистическая партия, ежеминутно осуществляет каждый. Фильтрация даже не сознанается, человек не подозревает о своей субъективности и считает себя способным к самокритике и безусловно честным человеком. Джордж Оруэлл при всём его стремлении к правде (которое он доказывал всю жизнь) не был вполне свободен от субъективности (например, его мнение о высокой жизнестойкости и эффективности тоталитарных режимов оказалось верно лишь на краткий исторический период, хотя из истории логичнее было сделать противоположный вывод – чрезмерные репрессии не могут не привести к будущему упадку). Показательно ужасы антиутопий всегда точнее прекрасных утопических картин – до тех пор, пока желание "как лучше" властно над человеком, оно остаётся пустой мечтой. Зрение не восстановить без освождения от шор, избавление от самообмана начинается с обучения ему, осознания собственной лживости, отказа от обладания правдой (если хочешь что-нибудь поймать, сначала отпусти).

Потому начнём с происхождения Лжи. Христиане приписывают ее авторство Сатане, хотя, если верить христианским источникам, бог солгал раньше /Быт. 2:17/.

Впрочем, сатанизм не основывается на христианских сказках, потому оставим версию дьявольского либо божественного происхождения лжи верующим. Согласно современным научным исследованиям ложь возникла в результате не нравственной деградации, как полагают идеалисты, а напротив – эволюционного развития. Кстати Кант (разработавший т.н. критическую философию) полагал, что каждый случай обмана наносит ущерб обществу, хотя в действительности правда вредит ничуть не меньше – воображая себя правым, человек без колебаний идёт на любую низость.

Способность животных к обману подтверждают "Исследование интеллекта человекоподобных обезьян" Вольфанга Келлера, наблюдения Конрада Лоренца (см. "Человек находит друга", глава "Животные, которые лгут"), а также труд Ричарда Берна (Byrne) и Эндрю Уайтена (Whiten) "Макиавеллистический разум", в котором описаны факты обмана обезьянами соплеменников. Обезьяны, как выяснилось, прекрасно умеют манипулировать поведением своих собратьев. При виде чего-нибудь вкусненького умник не бросается туда сразу, он делает вид, будто занят совсем другими делами, чтобы остальные не перехватили добычу. Если ему это выгодно, он нарочно "трубит тревогу": кричит об опасности, а потом изображает смущение – мол, ошибся, пардон.

Наименее склонны к таким трюкам гиббоны, живущие строго моногамными семьями, которые состоят из родительской пары и детей разного возраста. Самые изобретательные "макиавеллисты", шимпанзе, ведут другой образ жизни. Выдающиеся "политики" среди шимпанзе могут перехитрить отъявленных плутов. Им подвластна хитрость "четвертого порядка", доступная лишь немногим людям, когда рассуждение строится так: "Если ты думаешь, будто я верю, что ты делаешь именно то, чего ты действительно хочешь, ты глубоко заблуждаешься". /Г. Леонова "Эволюция лжи"/ Подобную хитрость зачастую именуют умом, и, несмотря на некоторое упрощение, в этом есть рациональное зерно. Ложь – это сокрытие истины, которую необходимо знать; соответственно – лжец должен превосходить в знании жертву и понимать ход чужих мыслей. Неудивительно, что психиатры неумение обманывать и патологическую честность рассматривают как умственное расстройство, а не добродетель. Однако моралисты неуклонно отрицают очевидное и объявляют ложь проявлением слабости.

Они исходят из того, что лжец, будучи не в состоянии добиваться цели прямым насилием, вынужден изворачиваться, а неспособность сдержать слово – это слабость характера. По этому поводу заметим, что тысячелетнее развитие военного дела подтверждает эффективность стратегии непрямых действий (см. Лиддел Гарт Б.Х. "Стратегия непрямых действий"), и, следовательно, обмана как частной стратагемы. Суть этой древней стратегии хорошо схвачена Адольфом Гитлером (который впрочем следовал ей далеко не всегда):

"Народ убивает только тогда, когда он не может достигнуть своей цели другим путем. Есть более широкая стратегия, вооруженная психологическим оружием.

Зачем мне деморализовать противника военными средствами, если я смогу это сделать лучше и дешевле другим путем? Наша стратегия состоит в том, чтобы разгромить противника изнутри, завоевать противника, используя его самого." /А.Гитлер/ Заблуждения приводят к ошибкам, ошибки ведут к поражению, потому на войне любой обман допустим и, более того, необходим (поскольку цель – победа). Единственный критерий при выборе средств – их эффективность.

Что касается второго возражения, то в случае, когда лжец изначально планирует нарушить договор, то о нравственности нет и речи (точнее будет говорить о безнравственности).

Общеизвестная истина психологии: для совершения обмана важно внушить доверие.

Внушение подавляет волю, следовательно, лжец превосходит свою жертву не только в знании, но и силой воли. Вопреки рассуждениям моралистов, обман свидетельствует не о слабости, но об определенной силе. Военную хитрость допускает даже суровая самурайская этика с категорическим императивом "в ситуации 'или-или' без колебаний выбирай смерть".

Так или иначе невозможно, осуждая частный случай насилия (обман), как неприемлемый с точки зрения этики, не осудить общий (войну), и, следовательно, её причину – неразумный эгоизм, так допустимо ли сатанисту осуждать обман?

Очевидно, что нет, сатанисту следует избегать глупости. Частным случаем таковой является этика – центральной для этики продолжает оставаться проблема добра и зла./Большой энциклопедический словарь/ Сатана не играет по правилам, для него нет четких принципов. Реальность непрерывно изменяется, поэтому все попытки установить ей предел и определить постоянную форму обречены на неудачу. Прогибание под мир, подчинение себя другим приводит к столь же плачевным результатам. Единственный выход заключается в эффективном управлении собой и (по мере возможностей) миром. Однако эффективность невозможно повысить насилием, простое увеличение усилий не даст пропорциональных результатов, также существует опасность искажения цели в ходе её достижения (неподходящими) средствами. Последняя проблема (оправдывает ли цель средства?) не может не возникнуть в постхристианском сознании, которое принципиально не способно её разрешить. Для христианина такой проблемы нет, он стремится достигнуть расположения всемилостливого и всепрощающего Бога, который всегда оставляет шанс для раскания. Но, отказавшись от веры в Бога как Высший нравственный закон, человек продолжает мыслить старыми категориями и допускает существование этики, основанной на разуме, существование у себя моральных принципов, хотя, выбирая между целью и принципами, неизбежно приходится отказатся от одного в пользу другого. В других случаях стратегия минимизации ущерба работает хорошо, однако это не тот случай – такое поведение ведет к потери как разума, так и чести. Разумеется, большинство людей выбирают именно эту стратегию как самое простое (и худшее) решение. Лучшей же стратегией будет та, в которой цель и средства представляют собой единое целое, соответственно изменение средствами цели происходит не вследствие ошибки, а сознательным действием воли. При этом отсутствие чёткой цели сильно затрудняет возможность противодействия со стороны противников, но не мешает самому человеку (поскольку в действительности у него множество целей).

Искусство обмана заключается в том, чтобы незначительными усилиями достигнуть многого. Создавая хаос, установить свой порядок – таков путь Сатаны. Неважно, что произойдет после краха сегодняшнего либерального мира, превратится ли он в тоталитарный или, напротив, воцарится анархия, в любом случае отказываться от дополнительного оружия неразумно, оно – гарантия свободы.

Мы не раз читали споры о том, на что готов пойти сатанист ради выгоды? Если выбрать критерием свободу (то, что свобода одна из важнейших целей, сатанисту очевидно), ответы становятся яснее. Сатанист не поступится независимостью (например, не станет зарабатывать пением в церковном хоре;-), не откажется от знаний, не будет унижаться, не займётся попрошайничеством или проституцией (как ни странно, нам встречались несогласные с нашей точкой зрения по этим пунктам) и вообще не выберет криминальный путь (как бы он ни казался заманчив), и уж тем более не пойдёт в журналистику и т.п. При этом свобода не является неким сверхценным абсолютом, которым нельзя поступиться ни при каких обстоятельствах – другая цель может оказаться значительнее (например жизнь). Впрочем и жизнь не является сверхценностью – в определённых ситуациях разумнее предпочесть смерть.

По сути ложь – это свободное отношение к словам, потому сатанист не откажется от неё. Тем более, что альтернатива – другая ложь. Вера в чужую честность, как бы ни была она неосновательна, противоречит разумности, как и любая другая вера. Но коль знание в подобных вопросах недостижимо, то остаётся только либо верить, либо доверять – в данном случае это одно и то же, поскольку критический анализ невозможен из-за собственной необъективности. Людям свойственно заблуждаться, потому путь обмана предлагает другое решение: вместо неосознанной веры – её сознательная видимость, вместо ясного требования доказательств – лёгкость сомнения.

"Исследования, проведённые нашим институтом, показали: более 90% опрошенных считают себя честными людьми. Из них почти 80% готовы ко лжи ради собственной выгоды, а 60 – дать ложные свидетельские показания в суде. Каждый человек знает тому массу примеров из собственного опыта."/В.Знаков (научный сотрудник Института психологии РАН) "Страна лжецов?"/ А сколько из этих 20% солгали, будто не готовы солгать?

При желании каждый легко вспомнит удавшиеся случаи обмана. Практически все российские владельцы компьютеров пользуются нелегальным программным обеспечением, слушают нелицензионную музыку и т.п. По сути это обман, более того – обман преступный, но разве кто-нибудь честен в этом отношении? А чем применение косметики женщинами (и не только;-) принципиально отличается от лжи? С нашей точки зрений ничем, ведь настоящее лицо искажается ради того, чтобы произвести благоприятное впечатление, только вот обладает ли человек "истинным" лицом? Если пластическая хирургия способна изменить лицо, то каково оно? И возможно ли достоверно судить хотя бы о чём-нибудь?

С нашей точки зрения ответ на этот вопрос положителен. В мире, где всё течёт и меняется, нет места для абсолютных истин, однако из этого суждения никак не следует иллюзорность бытия, утверждаемая адептами буддийской религии, напротив: именно изменчивость вещей свидетельствует об их существовании.

Даже если ничего неизменного не существует (что в высшей степени сомнительное), и тогда из тотального царствования Хаоса не следует повсеместный беспорядок. Лёд (кроме девятой разновидности;-) непременно растает, став текучей водой, но пока этого не произошло – по льду можно идти. При всей переменчивости бытия оно относительно устойчиво (у нас сложилось такое впечатление; возможно – в корне неверное). Всё различие между истиной и ложью в том, что на первую можно положиться, на вторую – нет (следовательно, для достижения результатов совершенно необязательно знать некую "истину", точно отражающую реальность).

Конечно, с философской точки зрения мы глубоко заблуждаемся, ведь эдак может выйти, что есть две истинные, но противоречащие друг другу точки зрения, однако квантовую логику придумали не мы.

Впрочем в том, что кто-то с другой точкой зрения тоже прав, нет особой проблемы, ведь только свой опыт можно оценить. А что касается лжи, то в этой области у каждого есть огромный опыт – начиная с грудных младенцев и заканчивая выжившими из ума стариками. Если что и объединяет человечество в единое целое, так это ложь, будто мы понимаем друг друга.

"Ложь настолько естественна, что её без обиняков можно отнести почти ко всем сферам человеческой деятельности. Некоторые могут содрогнуться от такого утверждения, поскольку считают ложь достойной всяческого осуждения. Я не разделяю этого мнения. Предположение, что ни в каких человеческих отношениях не должно быть лжи, слишком примитивно. Также я не утверждаю и того, что всякий обман должен быть обязательно разоблачён. "/Пол Экман "Психология лжи"/ В чём высокий смысл отказа от лицемерия и скрытности? Для чего необходимо говорить оскорбительную правду и вместо достижения цели приобрести врагов? Ведь если б люди действительно ценили правду, то благодарили за неё, не правда ли?

Верить в истину, не ценя её, так по-человечески.

Однако стоит не верить, а искать. Знание придает силу, ложь – свободу. Обманывая, мы управляем обстоятельствами, создаём новый порядок, свою реальность.

Установление тайной власти над другими путём создания иллюзий – такова суть разновидности чёрной магии, именуемой обманом. И хотя к мифотворчеству способны немногие подлинные гении, но это не оправдывает идиотов, попавшихся на крючок.

Для того, чтобы упорно придерживаться постоянного взгляда на вещи, нет других причин, кроме тупости и невежества. Мудрец отличается от дурака не безошибочными познаниями, а тем, что идёт своим путём (потому-то его нельзя провести за нос).

Обман же – это мысли, подаренные глупцам. Напрасно они будут проверять идеи на лживость, она заключается в подмене, а не в них самих. Человека с мнением переубедить невозможно, без него – можно внушить что угодно. И поскольку по всем значительным вопросам большинство мнения не имеет, то великая ложь Геббельса удаётся, ничтожная уловка – никогда.

Разве не является обманом всякая реклама? Но подобная разновидность лжи разрешена законаом. Социум нуждается во вранье не меньше, чем в правде. И особенно ложь необходима для осуществления реформ и перестройки общества. Потому-то "научные" теории социальных дисциплин столь фантастически лживы.

"Возможно, я оскандалюсь, но тогда можно будет как-нибудь выпутаться при помощи небольшой диалектики. Разумеется, свои предсказания я изложил таким образом, чтобы быть правым и в противоположном случае." /К.Маркс/ Но даже признание учителя во лжи не переубедит адепта. Люди склонны к вере в Истину и потому с лёгкостью отдают жизни за ничего не стоящие идеалы – разум, порабощенный идеями, представляет довольно жалкое зрелище. Такой разум не способен к управлению, единственная его задача в том, чтобы как можно дольше оставаться неподвижным, и действительно – никакая Сила не сдвинет его с места.

Сознание фанатика, будто машина с квадратными колёсами, умеет работать только вхолостую. При этом ход мыслей фанатика вообще не имеет значения, в действительности никакого движения не происходит. И даже когда сама жизнь уничтожит безумные догмы – им с лёгкостью будет найдена замена. Но Разум выше правильных мыслей и, следуя им, всегда готов не просто поставить их под сомнение, но и полностью отрицать.

Относись к Истине, будто она Ложь, ко Лжи – как к Истине. Применяясь к кухонному уровню: если чай от кофе отличить нельзя, то какая разница между ними? И если содержимое не нравится, то почему бы его просто не вылить безо всяких рассуждений, раз оно пришлось не по вкусу? Другими словами: всегда лучше искать свой путь, а вот предоставлять другим принимать решения за себя поистине неразумно. Но, догматически принимая концепцию Истины, мы совершаем эту ошибку.

Мы пользуемся чужими словами, и одного этого достаточно чтобы не доверять им.

Обман – это искусство, но и искусство – обман. Творческий человек создаёт несуществовавшие образы, навязывает свою картину мира. Присмотревшись внимательней, мы увидим, что окружены скрытой пропагандой. Мы покупаем книги по цене бумаги, в действительности же плата гораздо больше.

Мы выбираем ценности руководствуюсь, прошлым опытом, но сколько лжи содержит человеческая история? Сколько фальшивых героев воспето, а великих подвигов забыто? Но легенды, а не подлинные дела вдохновляют на подвиги – когда исчезают свидетели, они становятся фактами. К истории нельзя относится иначе как к детективу.

Ложь – неотъемлемая часть жизни. Её самая простая и очевидная функция – интеллектуальное насилие, но подлинные возможности обмана гораздо шире.

Зомбирование – удобный миф для неимеющих своего ума. Из библейского мифа о грехопадения можно вывести множество следствий, но для нас главным является первичность обмана. Первое, что делает разум, не обладающий знаниями, – лжёт.

Обман – шаг в неизвестность.

Кстати, задумайтесь над смыслом выражения "ложь во благо". Всякое лукавство имеет цель, всякий лжец стремится получить выгоду для себя, так как откуда взяться лжи, не направленной на (своё) благо? Разве не подобными благими намерениями (стремлением к своему благу) вымощена дорога в Ад? Именно эгоизм толкает человека к совершенствованию.

Однако тот же эгоизм, как и ложь, порой ведет к гибели. Универсальных решений нет, действие и бездействие равно ведут к гибели, но поскольку, какое направление пути мы бы ни выбрали, рано или поздно встретимся с непреодолимым препятствием, а единственный способ преодолеть его – обход, то отказаться от лукавства нельзя. Чтобы дейстовать, необходимо допустить, что обладание истиной всё-таки возможно, что воздушный замок можно построить. Но без осознания изначальной лживости фантазия превращается в веру, которая делает всякое познание невозможным.

Путь познания бесконечен, но без Лжи его не пройти.

"Кто не может лгать, не знает, что есть истина." /Ф. Ницше/

Heil Loki!

Диалектика зла

Ученик Локи

О добре и зле говорят реже, чем пишут, а думают ещё меньше, чем говорят. Думать много на эту тему опасно – эти понятия, как гора пудры, рассыпаются от малейшего дуновения мысли.

Практически ничего нельзя найти в рассуждениях о добре и зле. К примеру, христиане утверждают: зло = отсутствие добра. Но друг без друга противоположностей нет. Если существует лишь добро или, напротив, в мире царит зло, из этого следует, что всё, что ни делается в лучшем (худшем) из миров – к лучшему (худшему). Но отчего вращение шестерёнок в часовом механизме христианские философы не описывают в этических категориях, ведь всякое действие – добро? Спросите об этом лжецов, постигших Истину. (Для сравнения – понятия Ян и Инь, иногда ошибочно ассоциируемые с добром и злом, описывают в том числе и взаимодействие между вещами). Если зла (добра) нет, то всякое событие тоже есть добро (зло) (т.е. нет никакой разницы между поступками) – примитивный силлогизм, который отрицают религиозные деятели (поскольку лишатся возможности контролировать своих адептов) и применяют иную "логику". Миф о добре и зле служит безумию господствующего "Порядка" и только потому имеет смысл разобрать его подробнее.

Никакая религия не даёт настоящего ответа на вопрос: что есть зло?. В практической деятельности верующие весьма вольно трактуют священные заповеди, подстраивая свои "принципы" под ситуацию. Заповедь ясно гласит "не убий", а верующий спрашивает: казнь преступника – убийство? эвтаназия? Допустимо ли убить ради самозащиты? на войне? "Не убий" распространяется на единоверцев, всех людей или вообще на все живые существа? В конечном счёте выбор останется за самим верующим. Пусть даже окажется, что он не способен самостоятельно избрать путь и обратится за советом к гуру, но в любом случае кому-то придётся сделать выбор. А следовательно, определение этих понятий всегда зависит от некоего субъекта.

Куда честнее отрицающие добро и зло. Но отказ от выбора – тоже выбор. Эту точку зрения особенно часто защищают софисты. Из того, что представления о добре и зле различны, порой даже диаметрально противоположны, они приходят к выводу о противоречии в определениях. На это мы ответим подобным (то есть обманным) приёмом: поскольку люди порой считают противоречащие друг другу теории истинными, то истины не существует – следовательно любое (и это тоже) заключение ложно.

Также софисты часто рассуждают следующим образом: поскольку человек по собственной воле порой действует на благо других, нанося ущерб себе, то он в действительности является эгоистом, поскольку всё равно получает удовлетворение.

Т.е. разницы между альтруизмом и эгоизмом не существует. Однако мы берёмся провести демаркационную линию между злом и добром, между эгоизмом и альтруизмом.

Это разделение проходит вовсе не по шкале вред/польза. Утилитаристскую концепцию происхождения морали мы отвергаем. Каждый без труда припомнит множество примеров людской неблагодарности. Человек способен отнестись к благодеянию равнодушно или даже счесть себя оскорблённым, что необъяснимо, если придерживаться утилитаризма.

Сатанизм, напротив, предлагает более здравый подход: "Определение добра и зла: добро – то, что нравится вам, зло – то, что вам не нравится".

Это определение разумно, поскольку ставит своё право выше чужого, но зачем определять добро как нечто приятное, когда это же состояние описывает понятие Счастья? Нам необходимы эти понятия прежде всего для взаимодействия в социуме, прогнозирования чужой реакции на наши поступки. К тому же в контексте сатанизма странно стремиться к добру (ведь добро – это то, что вам нравится). Да и с точки зрения религий Света, объявивших эгоизм главной причиной происхождения зла, оно не менее странно.

Поэтому мы считаем нужным дополнить его следующим образом: зло – это то, что нравится вам и не нравится другим, добро – нравится другим и причиняет неудобство вам. Зло даёт удовлетворение вашей воле, добро подчиняет вас чужой воле. Такая перестановка кажется нам более верной – из него ясно отчего идеалы именно добра пропагандируются во все времена и у всех народов. Всякая власть стремится укрепить себя, ослабив поданных, – поэтому противостояние сатанизма всякому господствующему идеалу неизбежно: эта борьба вечна. Отрицание окончательного, идеального решения, всемогущего бога, Абсолюта – вот что отличает сатанизм от религий Света.

Только благодаря диалектическому подходу разрешимы трудности, присущие всякой метафизике. Выше мы указали на лживость одностороннего подхода (столь свойственного христианам), но ведь и дуализм страдает не меньшими недостатками.

Если мы в соответствии с дуалистическими религиями признаём, что добро и зло – самостоятельные начала, то по крайней мере на один вопрос мы никогда не сможем получить ответа: почему зло – это зло? А добро – добро? Отчего мы не можем поменять их местами? Если Тьма и Свет – равноправны, зачем Светлые и Тёмные держатся за имена?

Однако граница между добром и злом есть, как есть граница между Светом и Тьмой.

Пусть она иллюзорна, пусть миф о зле – болезнь разума, искажение действительности, но разве болезнь не такой же миф?

Мы верим, что от боли нужно избавляться, что можно быть здоровым, что можно быть разумным. И от этой веры не избавиться без диалектики.

Только так решаема проблема морального релятивизма – признания разности взглядов.

Одно и тоже действие есть одновременно добро и зло – взгляд на вещи зависит от точки зрения, наблюдатель влияет на объект наблюдения. Подчинение чужой воле смещает представления – в результате эгоистические поступки воспринимаются окружающими положительно. А почему благими намерениями может быть вымощена дорога в ад? Почему природные катаклизмы воспринимаются как наказание богов?

Потому что всякое умаление воли воспринимается негативно. Чужая помощь часто способствует осознанию собственного ничтожества. Даже неодушевлённая Вселенная является источником зла (поскольку не удовлетворяет представлениям о должном Порядке), как и окружающие нас люди. Неслучайно эгоизм (забота о себе) считается корнем зла. Забота о себе, как правило, совпадает с равнодушием к бедам других, а порой даже противоречит чужим интересам, но вместе с тем забота о себе обязательна для выживания – ведь кто лучше себя знает собственные нужды?

Общество альтруистов нежизнеспособно. Тьму можно отрицать лишь на словах. Хоть нет такой глупости, что не сумели бы доказать философы, но ветер перемен неизменно сметает пустые построения интеллектуалов от религии и Дьявол вновь торжествует.

Что касается добра, то оно со счастьем совмещаются редко – подчинение своей воли чужим нуждам противоречит естественному закону. Пусть некоторые находят в этом свою судьбу, но радуясь иногда чужим успехам, остальное время эти жалкие создания пребывают в озлобленном состоянии.

Бессильная ненависть и поиск врагов – удел псевдоальтруистов.

Зло – выбор сильного человека.

Наша концепция не объявляет причинение добра (зла) священной обязанностью. В наших словах нет божественных откровений, но разве вы не устали от откровений?

Цель наших суждений не указать истинные стандарты, но предложить механизм для понимания их возникновения. Мы хотим объяснить: зачем всевозможные идеологи говорят о добре, о долге перед людьми, Родиной, государством, но молчат о том, что действительно важно – возможности выбора.

Что бы вы ни решили – это решите вы, и ваш выбор, если будет хоть малейший повод усомниться в отсутствии уважения к их авторитету, моралисты объявят злом, даже если в ваши намерения не входит борьба с тиранией очередного Нового порядка.

Тиран признаёт только рабов. Аналогично, заявляя целью чужое благо, идеолог ставит истинной целью подчинение людей своей воле. Таким образом, не важно: что вы предпочтёте – ваш выбор объявят злом.

Зло – выбор свободного человека.

Стратагемы

Алексей Воеводин Китайские стратагемы

1. Обмануть императора, чтобы он переплыл море. Открыто проводятся действия, маскирующие действительную цель. Противнику навязывается шаблон восприятия либо используется существующий шаблон. Противник становится зависимым от шаблона, теряет бдительность и адекватное восприятие ситуации.

Легенда. Император и его штаб спланировали наступательную операцию. Первый этап операции предполагал массовую переброску войск морским путем. Войска были мобилизованы, необходимый флот построен.

Но сразу после отплытия флота разыгралась буря, и флот был возвращен. Император был напуган и после первой неудачной попытки всячески задерживал новое отплытие, поскольку боялся возможной непогоды. Время шло, необходимо было что-то предпринимать.

Штаб решил заманить императора на корабль обманным путем. Был построен корабль, замаскированный под обычный дом. Император, ничего не подозревая, вошел в дом, где начался небольшой банкет, и обнаружил, что находится на корабле, когда он сам и его войско находились уже в пути (интересно – что он сказал своим подчиненным, обнаружив это?).

Применение стратагемы в бизнесе. Крупная компания объединяется с основным конкурентом в разработке совместной операционной системы, которая должна стать новым компьютерным стандартом. Незадолго до завершения проекта выясняется, что параллельно компания вела собственный альтернативный проект, и он закончен раньше совместного. Операционная система создана. Совместная программа, конечно, будет выполнена. Но она уже не столь актуальна. Конкурент, полагая, что ему известны истинные замыслы соперника, не просчитал этого варианта и понес значительные потери.

2. Осадить Вэй, чтобы спасти Чжао. Легенда. Войска противника напали на город Чжао. Как его спасти? Можно прийти на помощь осажденному городу. Но можно напасть на столицу врага, где нет войск, так как все они в походе. Выбираем второй путь. Противник снимает осаду с города и идет на помощь собственной столице. Либо продолжает осаду, теряет свою столицу, не захватив город противника, и терпит поражение.

Сущность стратагемы. Атака в лоб не всегда эффективна. Концентрация противника на одном направлении истощает его ресурсы на другом. Возможно найти слабое место в системе врага, ударить по нему, заставив отказаться от агрессивных замыслов, изменить направление агрессии. Для того чтобы решить проблему в одном месте, можно поставить противника перед фактом наличия у него собственной проблемы в другом месте, с тем чтобы он был вынужден перегруппировать силы и ослабил или снял давление на том направлении, где Вам это выгодно.

3. Убить чужим ножом. Суть стратагемы. Уничтожить или ослабить противника чужими руками. При этом сам организатор процесса может выглядеть лицом, совершенно не имеющим отношения к данной проблеме, миротворцем или судьей, стоящим над схваткой. В борьбе с противником или для решения собственных задач воспользоваться третьей силой.

Третья сила не понимает и не подозревает, что она – оружие в чужих руках, либо понимает, но все равно является Вашим оружием.

Легенда. Князь Хуань готовил нападение на соседнее государство. По его приказу был составлен список наиболее искусных чиновников и военачальников вражеского государства. Затем Хуань подписал одностороннее обязательство в отношении выявленных лиц – после захвата страны сохранить за ними их высокие посты.

Подписание бумаги подкрепилось постройкой алтаря и жертвоприношением. Князь вражеского государства посчитал своих руководителей предателями и казнил их.

Цель была достигнута. Без военных и административных лидеров невозможно оказать организованное сопротивление. Князь Хуань выиграл войну.

4. В покое ожидать утомленного врага. Стратагема изматывания противника, истощения его ресурсов, накопления усталости и напряженности.

Исторический пример. В 1410 году близ Грюнвальда состоялась битва объединенных славянских сил под предводительством польского короля Ягайло и рыцарей Тевтонского ордена. Войска вышли на исходные позиции рано утром. Но славяне не хотели драться в открытом поле, где они были заведомо слабее тяжеловооруженных рыцарей. Рыцари не хотели атаковать позиции славян, находящихся под защитой леса.

Так они и стояли. Дело было 15 июля. Солнце припекало. Доспехи на рыцарях нагревались. И рыцари, и их лошади простояли под палящим солнцем много часов.

У славян под деревьями таких проблем не было.

Когда в конце концов началась битва, славянские воины имели гораздо более хорошую физическую форму. Тевтонский орден получил сокрушительное поражение.

5. Грабить во время пожара. Данная стратагема предусматривает необходимость активных действий, когда противник (конкурент), по каким либо причинам оказался в затруднительном положении.

"Когда враг повержен в хаос – пришло время торжествовать над ним" /Сунь Цзы "Искусство войны"/ Применение стратагемы в бизнесе имеет очень долгую историю. Во все времена случались ситуации, когда люди попадали в тяжелое материальное положение. Причин может быть масса: неурожай, пожар, болезнь, несчастный случай. В таких ситуациях могут срочно потребоваться деньги. Дать которые может ростовщик. Под высокие проценты. В настоящее время ростовщиков нет, но есть ломбарды.

Традиционным приемом является скупка по дешевке недвижимости, предприятий, ценных бумаг при экономических и финансовых кризисах.

6. На востоке поднимать шум, на западе наступать. Скрыть истинное направление агрессии, место нанесения удара.

В ноябре 1942 года Красная Армия начала наступательную операцию в районе Ржева.

Немецкое командование заранее знало о ней и сосредоточило значительные силы на этом участке, сняв их с других направлений. Но операция под Ржевом носила отвлекающий характер, именно благодаря этой операции стало возможным успешное окружение и разгром немецкой группировки в Сталинграде.

7. Извлечь нечто из ничего. Стратегия обмана, мистификации, блефа, моделирования реальности, которой нет в действительности.

В Ленинграде жил хитрый дедок. Он якобы договаривался с приемными комиссиями и "помогал" детям поступать в ВУЗы. Условия: оплата работы авансом. Но если поступление не состоялось, – деньги полностью возвращались. Естественно, что никакой работы дедушка не проводил, никого в приемных комиссиях не беспокоил. Дети поступали сами, но каждое удачное поступление приносило доход, поскольку фиктивную "взятку председателю приемной комиссии" можно было оставить себе. За сообразительность.

8. Для вида чинить мостки, втайне выступить в Ченьцань. Для данной стратагемы характерно применение принципа использования "обычного" и "необычного", "стандартного" и "нестандартного". Враг должен воспринимать твои действия, как обычные, стандартные, то есть логически вытекающие из той ситуации, в которой ты находишься. Но ты должен найти необычный путь, который неочевиден для твоего противника, и победить его.

В 1669 году английские пираты под предводительством Моргана попали в безвыходное положение. Пираты оказались запертыми в Маракайбском озере. Для того, чтобы вернуться из озера в океан, было необходимо пройти мимо крепости, на стенах которой установлены орудия, развернутые в сторону прохода. Кроме того, напротив крепости находились три испанских корабля, вооруженные соответственно 48, 32 и 24 орудиями.

В распоряжении Моргана находилось восемь судов, самое большое их которых располагало 14 небольшими пушками. Пройти невозможно, пиратские суда будут уничтожены. Испанский генерал дал флибустьерам два дня для принятия условий капитуляции.

Пираты сделали вид, что согласились на условия испанцев, и двинули корабли в сторону испанского флота. Первый корабль, на палубе которого были установлены чучела людей, был воспринят как корабль с пленниками, ему дали возможность беспрепятственно подойти. В действительности этот корабль оказался брандером – судном набитым порохом, смолой и другими горючими материалами.

Когда ошибка выяснилась – было уже поздно. Главный корабль испанцев загорелся и начал тонуть. Второй корабль был успешно взят на абордаж. Третий корабль испанцы утопили сами.

Но оставалась крепость, усиленная экипажами утраченных кораблей. Пираты начинают подготовку штурма крепости с суши. На глазах у противника от кораблей отходят лодки, наполненные вооруженными людьми. Назад лодки возвращаются пустыми.

Выгрузка десанта идет весь день. По количеству рейсов противник подсчитывает силы атакующих, они впечатляют. Все орудия в спешном порядке перетаскиваются на противоположную часть крепости для защиты от скорого штурма.

Ночью, не поднимая парусов, двигаясь за счет попутного течения корабли пиратов безнаказанно проходят мимо крепости. Выстрелов из крепости нет. Пушки на других направлениях.

Массовой высадки десанта не было. При движении лодок в сторону земли пассажиры сидели на скамейках, высаживались, строем двигались вглубь острова, затем подползали к лодкам. При возвращении на корабли пираты лежали на дне лодок. Одни и те же люди несколько раз совершили путешествие между кораблем и берегом для создания иллюзии массовой высадки.

9. Сидя на горе, наблюдать за борьбой тигров. Два врага вступили в конфликт, каждый зовет Вас в союзники. Можно вступить в союз с одной стороной, но это повлечет потери в войне с другой стороной.

Рациональнее подождать, пока обе стороны истощат друг друга во взаимной борьбе и только после этого вступить в игру.

В годы холодной войны данная стратагема использовалась китайским руководством в политике по отношению к США и СССР. Судя по сегодняшним результатам, она оказалась достаточно эффективной.

10. Скрывать за улыбкой кинжал. Скрывать за внешними дружескими проявлениями враждебность, неприязнь, агрессивные планы.

В 1927 году в Англию в качестве представителя швейцарской фирмы часовщиков и ювелиров прибыл голландский подданный Иохим ван Шулерман. Сначала Шулерман открыл свое дело в Северной Шотландии, а через год переехал в Керкуолл на Оркнейских островах и стал там часовщиком. Конкурентов у него не было. В 1932 году часовщик обратился к властям с просьбой о натурализации, и она была удовлетворена. Шулерман быстро завел себе широкий круг друзей, этому способствовали его открытый общительный характер, природная доброта и обширные знания о голландских способах рыбной ловли.

Клиентами и друзьями Шулермана стали не только местные рыбаки. Недалеко от Керкуолла находилась английская морская база Скапа-Флоу. 14 октября 1939 года часовщик Шулерман сел в небольшую шлюпку и мимо береговой охраны пробрался к немецкой подводной лодке, которая ждала его в шести милях к востоку от Скапа-Флоу.

Шулерман провел подводную лодку через минные поля и системы заграждений на английскую базу, где в результате проведения неожиданной и успешной атаки был потоплен линейный корабль "Ройял Оук", погибли 834 моряка из 1280, составляющих команду линкора. Лодка без потерь вернулась на базу.

Голландский часовщик ждал своего часа двенадцать лет. Его настоящее имя Курт фон Мюллер, немецкий морской офицер, активный участник первой мировой войны, награжденный кайзером "Железным крестом" и орденом "За военные заслуги".

11. Сливовое дерево засыхает вместо персикового. Легенда. Рядом растут два дерева. Персиковое и сливовое. Пришли насекомые и грызут корни персикового дерева. Сливовое дерево жертвует собой, отдает свои корни и засыхает.

Англия. Вторая мировая война. Англичане получили ключ к секретным немецким шифрам. Эта возможность дает значительные стратегические преимущества. Но из одной шифровки становится известно о предстоящей бомбардировке английского населенного пункта. Что делать? Если принять меры к отражению налета, станет ясно, что англичане имеют доступ к зашифрованной немецкой переписке и коды будут сменены, если ничего не предпринимать – погибнут люди. Решения принято – ничего не предпринимать для сохранения канала поступления информации.

12. Увести овцу легкой рукой. В русском варианте "Взять, что плохо лежит".

Европейские страны в течение нескольких веков с минимальными затратами захватывали заморские колонии. Россия распространила свои владения сначала до Тихого океана, а затем прибрала Аляску. Соединенные Штаты Америки целенаправленно отнимали земли у коренных жителей американского материка, поскольку те не могли оказать им какого- либо серьезного противодействия. Овцы закончились к концу девятнадцатого столетия.

Но в отдельных случаях реализация стратагемы оказалось возможной и в середине двадцатого века. Так, например, к СССР была присоединена Тува. Это произошло в ноябре 1944 года, совершенно незаметно для мирового сообщества, которое интересовали события Второй мировой войны, а не судьбы сибирских народов.

13. Бить по траве, чтобы вспугнуть змею. Провести демонстративное действие, рассчитывая на присутствующего или отсутствующего зрителя. Демонстрация может быть как явной, при которой объект воздействия понимает, что демонстрация подготовлена специально для воздействия на него, так и не явной, при которой объект воспринимает демонстрацию как явление или процесс, не связанный непосредственно с ним.

Стратагема рекомендуется к использованию во время общения с источником, содержащим ценную информацию. В ходе разговора партнер вызывается на откровенность, либо втягивается в спор и в качестве аргументов для защиты своих утверждений или поддержания собственного авторитета приводит интересующую Вас информацию либо раскрывает планы в виде высказывания угроз, раскрывает намерения и истинное отношения к Вам других людей.

Другие возможные варианты использования стратагемы. Необходимо выявить состав и связи преступной группировки. Под негласный контроль берутся каналы связи и лидер. Затем лидер получает такую информацию, которая заставляет его срочно провести консультацию со своими покровителями и мобилизацию сообщников. Контакты фиксируются.

14. Позаимствовать труп, чтобы вернуть душу. Использовать для решения новых проблем известные ранее способы, идеи, средства, лидеров.

На данной стратагеме основаны многие новые религии. За основу берется существующее религиозное учение. Делается вывод о том, что его сегодняшняя практика находится в противоречии с корнями и основными идеями источника вероучения. Следует призыв вернуться к основам (истине, духовности, моральной чистоте, бедности, пр.).

Стратагема широко используется в коммерческой рекламе. Для придания веса торговой марке приводятся сведения о многовековом опыте создания продукта (пива, шоколада, часов, трусов), многолетней истории фирмы, ее устоявшейся репутации, известности, традициях.

15. Сманить тигра с горы на равнину. Предпринять такие действия, в результате которых противник утратит некоторые свои преимущества: преимущество своего положения, выгодную местность, базы, статус, помощников, ресурсы.

Татаро-монголы, скифы, другие степные кочевые племена успешно применяли тактику, основанную на данной стратагеме. Значительную часть их войска составляли легковооруженные воины, которые не могли быть эффективно использованы в рукопашных схватках с тяжеловооруженным противником. Поэтому их тактика заключалась в следующем. Превосходящие силы противника заманивались в глубь территории. Для битвы выбирались большие ровные пространства, на которых возможны маневры конными воинами. На войско противника накатывались волны всадников, вооруженные луками. В ряды противника летели стрелы, в первую очередь поражались лошади. В непосредственный бой лучники не вступали, а догнать их было очень трудно. Широко применялось ложное бегство и нападение из засад.

Противостоять такой тактике было чрезвычайно сложно.

В полемике. Противника уводят в ту область знаний, где он заведомо некомпетентен и компрометируют его, делая его некомпетентность явной.

16. Если хочешь что-нибудь поймать, сначала отпусти (хочешь получить – вначале дай) Стратагема, при которой во имя стратегической цели временно идут на уступки, проявляют заботу, показывают мнимую несостоятельность, незаинтересованность, нейтральность.

Стратагема стандартно используется картежными шулерами. Сначала новичку дают возможность немного выиграть, затем полностью очищают его кошелек.

Древние греки во время войн следовали такому обычаю. Если город противника оказывал сопротивление, то после его взятия все мужчины уничтожались, а женщины и дети превращались в рабов. Тем не менее, войны случались часто. Рим со времен Ромула использовал другую стратегию. Жители покоренного города не обращались в рабство. Побежденным предоставлялась свобода. Часть жителей насильно переселялась в Рим, но и из Рима в покоренный город на постоянное жительство перемещались римские граждане. Достаточно быстро вновь обретенная территория начинала жить по римским законам и обычаям. За счет такой политики границы римской империи постоянно расширялись. Невозможно получить стабильность, насильно навязывая условия, но можно создать систему, когда партнер получает возможность играть по выгодным для него правилам.

17. Бросить кирпич, чтобы получить яшму. Стратагема неравноценного обмена, приманки, сыра в мышеловке.

Стратагема широко используется при строительстве финансовых пирамид. В обмен на обещание сверхприбыли (кирпич) доверчивые вкладчики отдают свои деньги (яшму).

Вместо сверхприбыли могут быть использованы товары.

Так, фирма "Властелина" продавала дешевые автомобили. Первые покупатели действительно их получили, остальные, как того и следовало ожидать, просто потеряли свои деньги.

18. Чтобы обезвредить разбойничью шайку, надо сначала поймать главаря. Чтобы победить врага с меньшими потерями, надо уничтожить его лидера или штаб.

Для того чтобы эффективно бороться с каким либо противником, не всегда надо добиваться преимущества с ним в открытых столкновениях, достаточно сделать его систему неуправляемой или неэффективной. Это может быть достигнуто за счет нейтрализации лидера или тех частей системы, с помощью которых он принимает решения и осуществляет руководство (связь, разведка, штаб).

Нейтрализация первого лица может не только создать проблему по управлению ресурсами противника, но породить междоусобицу и конфликт в его команде.

В некоторых случаях непродуманное применение стратагемы может вызвать обратный эффект – если первоначально лидером является слабый и нерешительный человек, а на смену приходит более решительная и опасная личность.

19. Тайно подкладывать хворост под котел другого. Суть стратагемы: не противодействуй открыто силе врага, но ослабляй постепенно его опору.

Возможны различные варианты применения данной стратагемы. Она может быть направлена на уничтожение стабильности в лагере противника, для этих целей в большинстве современных армий созданы подразделения для проведения психологической войны.

С этой целью в государствах противника создаются и поддерживаются оппозиционные партии и пресса, разжигаются националистические противоречия.

США в годы холодной войны имели программы по "размытию" социализма. СССР в свою очередь финансировал коммунистическое движение в Соединенных Штатах Америки.

20. Ловить рыбу в мутной воде. Воспользоваться противоречиями в лагере врага, извлечь преимущества из его слабости и отсутствия постоянства.

Для того чтобы ослабить войско врага, надо лишить его единства, сплоченности, управляемости. Эта задача может быть решена с помощью различных инструментов. С древнейших времен противники использовали приемы психологической войны.

В войске неприятеля распространялись панические слухи, слухи, компрометирующие руководство или их способы ведения войны. Широкое распространение имели разного рода подметные грамоты, лжепророчества, ссылки на потусторонние силы.

Стандартным инструментом является разжигание противоречий между кланами, группировками, национальными группами.

Соединенные Штаты Америки, Гражданская война Севера и Юга 1861-1865 годов.

Экономика юга во многом основана на рабском труде негров. Президент США Авраам Линкольн принимает закон, согласно которому рабство в США отменяется с 1 января 1863 года. Негры подымают голову, южане получают дополнительные проблемы, кроме войны с северянами надо усмирять собственных рабов.

Стратагема часто используется неэффективно, либо вызывает обратный эффект. Это происходит в тех случаях, когда заинтересованная сторона пытается грубыми прямолинейными способами компрометировать лидера, пользующегося авторитетом.

21. Цикада сбрасывает свою золотую кожицу. Каждое сообщество людей (семья, племя, полк, фирма, государство, нация) имеет вождей, идеи и символы. До тех пор, пока жива высокая Идея, лучшие представители общества будут приносить себя ей в жертву. Именно лидер является главным выразителем Идеи, ее живым подтверждением. До тех пор, пока вожди способны вести группу вперед, пока не утрачены символы, группа представляет собой единое целое, которое может жить и бороться. Руководитель, лидер обязан всегда иметь бодрый, уверенный вид. Именно он придает стабильность всей команде, связывает людей в организацию, а отдельные процессы в систему. Если руководитель потерял веру в собственные силы, впал в депрессию или в панику, его состояние незамедлительно будет передано его окружению, что может вызвать катастрофические последствия.

Независимо от истинного положения руководитель обязан всегда своим видом, интонациями, поведением внушать подчиненным чувство уверенности и веры в победу.

22. Закрыть дверь и поймать вора. Если к тебе в дом залез вор – запри все двери и поймай его. Лиши вора путей отхода, имея выход, вор не сдастся, а будет биться до смерти.

Если есть возможность превосходящими силами полностью уничтожить противника, сделай это быстро и решительно. Окружи противника, лиши его надежд на спасение и иллюзий, создай безысходное положение. Если на месте противника не враг, а твой должник, и он готов начать расплачиваться – не надо ждать, когда он соберет всю сумму, бери то, что у него есть сейчас. Если твой оппонент сдался и готов подписать необходимые тебе бумаги, отдать документы или ценности, сделай это немедленно. Не надо требовать, чтобы документы были аккуратно переплетены, а на подписании акта капитуляции присутствовали пресса и телевидение.

23. Объединиться с дальним врагом, чтобы побить ближнего. Данная стратагема очень ярко отражает идеологическую основу всех тридцати шести китайских стратагем. Основная идея такова: "Все – враги". Некоторые враги – явные. Это те, с кем ты будешь воевать в ближайшее время. Воевать надо разумно, с помощью союзников, экономя собственные силы. Некоторые враги – тайные. Это те, которые в ближайшее время не будут вести с тобой открытую борьбу. Их надо по возможности привлекать в союзники для борьбы с явными врагами. При этом необходимо как можно больше истощить их ресурсы и ослабить их, чтобы в дальнейшем, когда они станут ослабленными, взять их под свой контроль.

Данная стратагема учит тому, как правильно повести себя в отношении заключения временных союзов для организации стратегического превосходства. Согласно стратагеме, наиболее опасен для тебя тот враг, с которым ты непосредственно соприкасаешься и имеешь общую границу. Он является для тебя источником постоянной повышенной опасности. Ближайший партнер знает твои слабые места и может внезапным ударом покрыть то небольшое расстояние, которое вас разделяет.

Но его враги, которые находятся вдали от тебя, являются твоими естественными союзниками, по крайней мере, до тех пор, пока ты не начинаешь иметь с ними общую границу.

24. Объявить, что только собираешься пройти сквозь государство Го, и захватить его Сущность стратагемы. Получить согласие на полномочия в отношении одних действий, но воспользоваться ими для совершения других, выгодных только тебе действий.

Стратагема успешно применяется в бизнесе.

Майкрософт создала по заказу крупнейшего производителя персональных компьютеров – фирмы IBM – операционную систему. Как оказалась в дальнейшем, сама IBM выиграла от этого не так уж и много, поскольку все права на систему остались у разработчика. По сути дела IBM оплатила разработку операционной системы не только для себя, но и для всех своих конкурентов по выпуску персональных компьютеров. Сменить операционную систему оказалось невозможно, поскольку она стала общепринятым стандартом.

25. Украсть блоки и заменить их кривыми подпорками. Стратагема использования чужих войск, сил, потенциала, ресурсов. Построение войск подобно дому, который опирается на свой фундамент. Если ты ведешь битву, имея войска союзников, то их надо расположить так, чтобы на них была направлена основная тяжесть. Таким образом, ты сможешь победить противника, сохранить свои войска и ослабить союзника.

В упоминавшейся выше Грюнвальдской битве на стороне славянской группировки сражались русские полки из Смоленска. В советской исторической литературе участие русских войск в битве рассматривалось как пример некого "интернационализма": перед лицом общей опасности на призыв о помощи к польскому королю Ягайло прибыли русские смоленские войска.

В действительности все было не совсем так.

Русский город Смоленск с 1404 по 1514 год входил в состав Великого княжества Литовского, попросту говоря, он был завоеван Великим княжеством. Соответственно в 1410 году, всего через шесть лет после своего завоевания, Смоленск не мог внушать новым хозяевам особого доверия. Поляки поступили мудро, на острие удара немецких рыцарей были поставлены смоленские полки. Они и приняли на себя основной удар. В результате чего были практически полностью уничтожены.

Таким образом, за счет эффективного использования данной стратагемы поляки решили свои проблемы не только на западе, но и на востоке, – в Смоленске, где русские затем более ста лет не могли набрать сил для борьбы с Литовским княжеством.

26. Скрыть акацию и указать на тутовое дерево. Стратагема стрелочника. Скрыть истинных виновников, истинные причины событий, указав на подставных или вымышленных лиц.

Типичные варианты реализации стратагемы:

Почему проиграли войну – виноваты предатели.

Почему плохо живем – виноваты евреи и жидо-масонский заговор.

Почему все в стране плохо – виноваты олигархи (демократы, красно-коричневые).

"Дела, неугодные подданным, государи должны возлагать на других, а угодные – исполнять сами" /Н.Макиавелли/.

27. Делать безумные жесты, не теряя равновесия. Заставить противника недооценить твои возможности, способности, интеллект, осведомленность.

Одна из русских интерпретаций стратагемы – "Косить под дурака".

Сказка. Братец Лис поймал Братца Кролика и планирует его казнить. Есть разные варианты, можно Кролика повесить, сжечь, утопить. Кролик согласен на все. Но он умоляет не делать только одного – не бросать его в терновый куст.

Лис видит, что Кролик схвачен, деморализован, но к тому же еще и глуп – добровольно выдал самый страшный вид казни – бросание в терновый куст. Именно так Лис, уверенный в своем интеллектуальном превосходстве в конце концов и поступает.

28. Заманить на крышу и убрать лестницу. Сущность стратагемы: втянуть кого-то в выгодный тебе процесс таким образом, чтобы он не мог из него выйти.

Для расширения рынка сбыта наркотиков необходимы новые жертвы. Наркоторговцы применяют стратегии, при которых их постоянные клиенты получают значительные скидки, если увеличивают объем продаж за счет привлечения новой клиентуры.

Одного раза употребления героина, по общему правилу, достаточно для того, чтобы возникла стойкая наркотическая зависимость. Типичными являются случаи, когда наркоманы втягивают в наркоманию своих друзей и знакомых только для того, чтобы стать посредниками между ними и известными им торговцами. Наркоманы являются не только потребителями, экономически поддерживающими торговлю наркотиками, они активные участники процесса по расширению рынка продаж наркотиков. По статистике каждый наркоман втягивает в наркоманию до 2-3 человек в год.

29. Украсить сухие деревья искусственными цветами. Воспользоваться чужим лицом, именем, авторитетом, возможностями, торговым знаком.

Сделать вид, что ты действуешь не от своего имени, а в интересах мощной группировки, представляешь политические силы и широкие народные массы, облечен явными или тайными полномочиями, которые тебе в действительности никто не передавал.

Стратагема используется в бизнесе. Многие предприниматели при создании коммерческого проекта пытаются номинально включить в состав команды (учредителями, почетными председателями и пр.) известных лиц или организации. Для того, чтобы за счет их авторитета получить имидж, другие дополнительные возможности, не дав им реальной возможности участвовать в управлении, контроле над производственными процессами, финансовыми операциями.

30. Превратить роль гостя в роль хозяина. Русская народная сказка про зайца и лисицу. Была у зайца избушка лубяная, а у лисы – ледяная. Наступила весна. Избушка у лисицы растаяла и попросилась лиса к зайцу жить. Пустил косой. Напрасно. Скоро его лисица и выгнала.

Именно так большевиками 25 октября 1917 года в России была совершена Великая Октябрьская Социалистическая революция. Предлогом совершения переворота являлось то обстоятельство, что Временное правительство неоправданно долго, по мнению большевиков, созывало Учредительное собрание. Большевики заявили, что власть им нужна только для того, чтобы в самое ближайшее время провести выборы в Учредительное собрание. После выборов "временная" власть большевиков будет заменена на постоянную, в соответствии с волей всего народа России!

Большевики действительно в дальнейшем провели выборы, но проиграли их.

Учредительное собрание собралось один раз. Затем матрос Железняк произнес историческую фразу "Караул устал", и собрание было разогнано.

31. Стратагема красотки. Если в открытом бою одержать победу над войском противника затруднительно, ослабь или нейтрализуй его командира. Если у командира крепкий разум и сильная воля, воздействуй на его чувства. Один из возможных вариантов – направь к нему красивую женщину. Или используй женщину, которая имеет влияние на командира.

Женщина традиционно используется как ключ к получению информации от секретоносителей противника. В истории много раз бывали ситуации, когда мужчины совершенно теряли голову из-за женщин и этим губили себя и свое войско.

Можно не подсылать новую женщину, а использовать имеющуюся. Именно так и поступил старец Распутин. Влияние на женскую часть семьи императора России позволило ему в значительной мере контролировать все царское семейство и оказывать значительное влияние на исполнительную власть в целом.

32. Стратагема открытых городских ворот. Сущность стратагемы: представить ложное настоящим, а настоящее ложным. Заставить противника увидеть ловушку там, где ее в действительности нет.

Легенда. Однажды знаменитый китайский полководец Чжугэ Лян оказался в затруднительном положении. Он находился в городе с небольшим гарнизоном, когда получил известие, что к городу двигаются значительно превосходящие его силы противника.

Отбить штурм и удержать город никакой возможности не было. Тогда Чжугэ Лян решил применить хитрость.

Он приказал открыть настежь все городские ворота, поставил около них несколько солдат, одетых в гражданскую одежду и приказал им подметать землю, а сам уселся на городской стене с цитрой (музыкальным инструментом) в руках.

Его противники знали, что Чжугэ Лян великий полководец. Видя городские ворота открытыми, они заподозрили ловушку и обман. Не доходя до городских ворот войско развернулось и спешно удалилось.

33. Стратагема сеяния раздора. Англичане четко сформулировали суть стратагемы: "Разделяй и властвуй!" Для того, чтобы эффективно править в чужом государстве, надо внести противоречия между различными слоями, лидерами, группировками. Поддержав одного в борьбе против другого, ты делаешь его зависимым от себя.

Если надо вступить в борьбу с какими-то силами, то вначале эти силы надо расколоть, с тем чтобы было невозможно создать против тебя единый объединенный фронт.

Однажды перед правоохранительными органами стояла задача разоблачить одну преступную группу, организованную по этническому признаку. Группа была очень сплоченной, и никакой информации о ее деятельности долгое время получить не удавалось. Тогда была предпринята следующая стратегия. Следователь повесткой вызвал одного из участников группы. Продержал его в коридоре более часа и, сославшись на занятость, отпустил. Глава преступного сообщества, естественно, спросил своего подчиненного о целях вызова и вопросах следователя. Никакого вразумительного ответа тот дать не мог. Последовали новые вызовы, но вновь допрос не состоялся. Глава группы заподозрил, что его обманывают и начал преследовать вызываемого на допросы.

Цель была реализована – внутри группы начались раздоры. Преступник, обиженный несправедливым отношением, стал сотрудничать с правоохранительными органами, благодаря чему группа была обезврежена.

34. Стратагема самострела. Продемонстрировать наличие противоречий в собственном лагере. Сделать вид, что в твоем руководстве или окружении есть люди, на которых противник может опереться.

Заставить противника опереться на таких людей и посредством их "предательства" навязать врагу необходимый тебе образ действия, оценки, прогнозы.

Стратагема широко используется спецслужбами. В СССР неоднократно создавались мифические антисоветчики, антисоветские организации, на контакты с которыми выходили представители противника.

35. Стратагема цепи. Поставить противника в такие условия или спровоцировать на такие действия, которые свяжут его, ограничат в совершении каких-либо действий или сделают уязвимым в отношении твоего нападения.

В 481 году до нашей эры в Грецию вторгся персидский царь Ксеркс. Персидские войска совершили несколько удачных политических и военных операций, над греками назрела опасность полного разгрома. Основные силы греков были сосредоточены на море. Жители Афин полностью покинули свой город, перейдя на суда. Эскадра греков находились в узком проливе между материком и островом Саламин. Главную опасность для греков представляли не враги, а раздоры в собственном войске. Часть военачальников хотела отступить. Силы могли быть раздроблены. Один из предводителей греков – Фемистокл – направил к Ксерксу своего слугу Сицинна с сообщением о том, что греки решили ускользнуть от него. Ксеркс побоялся упустить греческий флот и отдал необходимые распоряжения. Персидский флот расположился недалеко от Саламина и блокировал греческие суда. Цель Фемистокла была достигнута. Греки перестали спорить и приготовились к битве, а персы потеряли свои преимущества, поскольку решили сражаться в узком, не знакомом им проливе.

Сражение кончилось полной победой греков.

В политике неугодные лидеры часто провоцируются на такие действия или высказывания, которые в дальнейшем компрометируют их перед избирателями.

36. При безнадежной ситуации бегство – лучшая стратагема. В тех случаях, когда ты имеешь все шансы на успех, но отказываешься от битвы в выгодных для тебя условиях, твой шаг – проявление страха и малодушия.

В тех случаях, когда твой противник имеет подавляющее превосходство, а прямое столкновение с ним грозит тебе гибелью, разумнее избежать губительной для тебя ситуации и предотвратить поражение.

Избегнув поражения, ты сможешь перегруппировать свои оставшиеся силы, дождаться более благоприятной ситуации, получить новых союзников.

Дополнительные стратагемы

37. Стратагема достаточной враждебности

Каждое общество имеет своих врагов. Внешних и внутренних.

Наличие врагов вызывает последствия, по крайней мере, двух свойств: – с врагами вступают в борьбу; – для борьбы с врагом общество может изменяться, менять ранее выбранный путь развития, изменять свою структуру.

История знает много примеров, когда молодое государство в окружении врагов вело очень успешные войны, покоряло громадные территории. Но большинство из них сталкивалось с одними и теми же проблемами. После того как все возможные враги были покорены, а угроза новых войн казалась нереальной, в течение нескольких поколений воинственность исчезала. Бывшие воины превращались в вельмож, им на смену приходили чиновники от армии. Золото становилось более ценным металлом, чем сталь, на смену воинской доблести приходило пресыщение. В конце концов, находился враг, который нападал на зажравшуюся великую империю. Империя оказывалась великой только по названию. 38. Заставить противника играть по твоим правилам Противнику навязывается такой вариант поведения, такие правила игры, при которых ему приходится следовать в русле, выгодном сопернику.

Если Вам приходилось вступать в дискуссии с попами или авторитетами преступного мира, то Вы наверняка, могли заметить их сходную тактику, применяемую при отстаивании своих взглядов и интересов. И те, и другие изначально выбивают почву из-под ног оппонентов одним и тем же способом – дискуссия не ведется по светским правилам. Священнослужители апеллируют к Священному писанию, жулики – к понятиям.

И те, и другие изначально высшим мерилом истины делают заключения, опирающиеся на специфические религиозные или уголовные правила и ценности. При любом раскладе они окажутся правы, поскольку Вы не сможете на равных играть с ними на их поле, по их правилам.

39. Стратагема двойных стандартов

Каждое развитое общество декларирует свои ценности. Декларируемые ценности носят абсолютный характер. Если речь идет о демократии и свободе, представляется, что они везде одинаково важны, и в Европе, и в Америке, и в Африке. Если речь заходит о правах человека, то подразумеваются одинаковые права всех без исключения людей. Для всех людей устанавливаются одинаковые законы, все равны перед судом и должны одинаково нести установленную законом ответственность за совершенные нарушения. Для всех людей действуют одинаковые моральные и нравственные нормы.

Но на практике все не совсем так. В действительности правом толковать нормы и правила обладает более сильный. Чем на более ранней ступени стоит общество, тем более ярко выраженным является это правило. Право сильного может проявляться в личных отношениях, отношениях между группами, государствами, нациями. 40. Общие грехи Стратагема круговой поруки. Причем эффект круговой поруки может оказаться совершенно неожиданным для некоторых участников.

Если наказать одного – пострадают все. Наказание или возмещение ущерба с виновной стороны может оказаться более крупной проблемой, чем непосредственная причина претензий. Стратагема не обязательно используется сильным в отношении слабого, возможны самые различные варианты, в пользу старшего, младшего или равноправного партнера.

В крупной фирме чиновник совершил растрату. В некоторых случаях его прощают, поскольку возможный скандал может нанести фирме вред больший, чем само хищение.

Попы (парторги, генералы) совершают аморальные действия, возникает скандал, но церковь (ЦК КПСС, Генштаб) защищает их для того, чтобы ее авторитет не пострадал.

41. Игра без правил

Избегайте войн и конфликтов. Но если война возникла, необходимо действовать адекватно. Если начался поединок со смертельным противником, будь готов к тому, что против тебя будут применены любые эффективные средства и методы. Не играй с противником в благородство, создавая "равные" условия поединка, раскланиваясь и предупреждая о месте и времени нанесения удара.

"Война – путь обмана" /Сунь Цзы/.

Проявление благородства в отношении коварного врага – глупость и проявление незрелости, спеси, гордыни или чванства. Не давай втянуть себя в бессмысленные переговоры, не допускай задержек при его капитуляции, время работает против тебя.

Особенно опасен враг, попавший в безвыходное положение, враг, который на следующем ходу проигрывает партию и теряет все свое состояние. Особенно, если это состояние он украл у тебя. Крыса, когда она попала в безвыходное положение, делает последний бросок. При этом она пытается укусить противника в лицо.

Будь к этому готов. Действия противника, зажатого в угол, могут быть не подготовкой к выполнению условий капитуляции, а приготовлением последнего рывка.

Во время войн было немало случаев, когда пленные во время допросов в штабах противника выхватывали чужое оружие, убивали присутствующих и благополучно скрывались.

42. Стратагема точечного воздействия

С развитием общества его структура все время усложняется. Системы получения информации, ее анализа и хранения постоянно модернизируются и изменяются, системы управления становятся многозвенными и специализированными.

Просто обладание преимуществом в ресурсах давно уже не является гарантией превосходства и победы. На первое место выдвигаются проблемы по оптимизации использования имеющегося потенциала, распределения стратегических сил, оптимизация системы анализа и управления. Очень часто для получения эффективного результата не надо разрушать всю систему противника. Достаточно выявить одну слабую точку, оказать на нее акцентированное воздействие, нанести точечный удар или взять ее под свой контроль.

Если Вы хотите выявить агентуру противника, действующую в Вашем государстве, способствуйте тому, чтобы главой шпионского ведомства Вашего противника стал романтичный дилетант, верящий в то, что с его приходом наступила эра милосердия, а шпионские страсти целиком стали уделом кинематографа. Такой романтик, неся на себе лично тяжелый моральный груз ответственности за темное прошлое своей организации, в рамках жеста доброй воли способен отдать Вам списки Ваших тайных врагов или ключи к таким спискам.

С 1985 по 1994 год на КГБ работал офицер ЦРУ Олдрич Эймс. В день своего ареста он занимал должность начальника советского отделения в отделе контрразведки ЦРУ.

Эймс раскрыл советским органам сотни операций Центрального разведывательного управления США, выдал десятки агентов.

43. Стратагема случайного результата

Для того, чтобы добиться заданной цели, события выстраиваются таким образом, что необходимое событие (встреча, получение информации) выглядит как случайность.

Когда в начале тридцатых годов у Сталина встала задача убрать Сергея Мироновича Кирова (Кострикова), то оказалось, что данная задача упирается в проблему исполнителя. Киров являлся одним из самых популярных лидеров молодого советского государства, и было крайне затруднительным найти сотрудника советской спецслужбы, который осмелился бы лично поднять на него руку.

Киров был весьма неравнодушен к прекрасному полу. Одним из его увлечений была Мильда Драуле. У Мильды был очень ревнивый муж – Леонид Николаев. На Николаева обрушились различные невзгоды, его увольняли с работы, исключают (затем восстанавливают) из партии. Трагедия в личной жизни очень удачно дополняла набор неудачника. На имя Николаева периодически приходят письма, в которых детально описываются подробности общения Кирова и Драуле.

Николаев начинает искать личных встреч и разборок с Кировым. В тот роковой день, когда прозвучали выстрелы, Николаев беспрепятственно, предъявив партийный билет, вошел в Смольный. Кирова там не должно было быть. В этот день он собирался в Таврический дворец. Зачем в последний момент Киров заехал в Смольный – никто не знает. Но именно там, в Смольном, он столкнулся с Николаевым, который выстрелил ему в затылок.

44. Просить А, когда хочешь Б

Стратагема применяется следующим образом: одна сторона предлагает другой совместный проект, имеющий общую конечную цель. Для реализации конечной цели надо совершить несколько действий или пройти ряд этапов. В действительности один из предварительных этапов и является настоящей целью первой стороны.

В начале двадцатого века одна японская фирма сделала в Европе заказ на изготовление корабля. После того, как была разработана и передана заказчику техническая документация, японская фирма, сославшись на какие-то детали, попросила размеры судна увеличить, а конструкцию изменить. Изменили. После повторного рассмотрения документации, вновь возникли дополнения. Появился очередной, уже третий проект. Всю проектную документацию европейцы делали за свой счет, рассчитывая получить прибыль от постройки судов. После принятия третьего заказа один из инженеров-проектировщиков был в Японии и случайно увидел судно точь-в-точь соответствующее первому варианту документации. Стало ясно, что японцев интересует не заказ, а проектная документация.

45. Ждать, пока плод сам созреет

Стратагема может быть использована в тех случаях, когда, зная закономерности развития некоторых процессов, вы заранее совершаете определенные действия, зная о том, что через определенный срок обязательно возникнут известные Вам последствия.

Органы НКВД до войны определили наиболее вероятные кандидатуры для вербовки немецкой разведкой. Под контроль были взяты все оставшиеся на свободе представители русской аристократии. Абверу просто стало не из чего выбирать.

Группа торговцев постоянно арендует один и тот же дом, удачно расположенный около базара. Чтобы не иметь проблем с арендной платой, хозяйка дома приучается к наркотикам. Стадии наркотической зависимости – известны. Срок, по истечении которого, за помещение можно будет платить не деньгами, а наркотиками, просчитывается достаточно просто. Главное – запустить процесс, остальное придет само.

46. Подать руку врагу

Разделять личные отношения с противником и предмет вражды. Объявить, что примирение возможно при выполнении врагом некоторых условий. Расколоть вражескую коалицию, заключив сепаратный мир с некоторыми из противников.

В ходе гражданской войны в Римской империи Юлий Цезарь широко применял такой способ борьбы: он объявлял, что воины его недругов и их союзники не являются его личными врагами. Захваченные в плен солдаты и военачальники отпускались домой. В результате воины врага получили удобный способ для дезертирства, союзники стали тяготеть к двурушничеству, а лидеры – противники Юлия Цезаря – в каждом воине и чиновнике стали подозревать (небезосновательно) возможного предателя.

47. Забор Тома Сойера

Стратагема описана в произведении Марка Твена. Главный герой Том Сойер наказан.

В качестве наказания – обязанность побелить забор. Соседские дети пришли посмеяться. Том делает вид, что красить забор – его любимое занятие. Он никому не может это право уступить. Ну, разве что близким друзьям и за небольшую плату.

В результате право красить забор покупается в условиях жесткой конкуренции.

Соседские дети не смеются над Томом, а платят ему за право поработать кистью.

Стратагема успешно применяется женщинами. Один из вариантов завязки – заставить несколько мужчин конкурировать за тебя между собой.

Фирма "Властелина" эффективно использовала фактор ажиотажа. Чтобы отдать в фирму деньги, надо было отстоять многочасовую очередь. И люди стояли. Чтобы расстаться со своими деньгами навсегда.

48. Стратагема непрерывного штурма

На противника обрушиваются все возможные виды воздействия, времени на отдых, обдумывание действий не дается.

Непрерывный штурм использовали татаро-монголы при осаде некоторых городов. Атаки проводились круглосуточно. Нападавшие посылали одну волну за другой. Без перерыва. Через двое-трое суток защитники просто засыпали на ходу.

Стратагема находится на вооружении спецслужб. Советские спецслужбы никогда не оставляли безнаказанными собственных предателей, в случае неудачной попытки, готовилось и совершалось очередное покушение. И так повторялось до успешного результата. Независимо от собственных потерь и затрат.

Аналогично – до полного уничтожения – действовали израильские и французские спецслужбы, первые в отношении террористов, напавших на израильских спортсменов на Олимпиаде в Мюнхене, вторые в отношении заговорщиков, пытавшихся убить генерала де Голля во Франции. Место ликвидации, сроки со времени проведения инцидента, не имели значения. 49. Обсуждение частностей при недоказанной истине Делается ссылка на весьма спорное или ложное событие (утверждение, факт), при этом способ подачи информации строится так, что событие рассматривается, как достоверное, общеизвестное, истинное, при этом обсуждаются или вскользь упоминаются его, якобы имеющие место конкретные детали (особенности, пикантности).

Один из вариантов – для компрометации лица информация поставляется таким образом, что сам факт наличия компрометирующих обстоятельств не обсуждается, ненавязчиво обсуждаются частности.

Например, надо скомпрометировать невинную девушку. Можно сказать кому-то прямо: твоя знакомая Маша Иванова – проститутка. Но это будет малоэффективно. Более эффективно сработает вариант, когда объект случайно услышит разговор, из которого будет следовать, что его знакомый вчера был в бане, а потом вызвали девочек из эскорт-услуг. Опять пришла эта самая проститутка Маша Иванова с родинкой под левой грудью. Да, да, та самая, которая в прошлый раз перебрала водки и чуть не утонула в бассейне… 50. Стратагема неопределенной угрозы Высказывание прямых угроз по общему правилу является неэффективным приемом.

Предупрежден – значит вооружен.

Но бывают ситуации, в которых угроза эффективна. Для этого она должна отвечать некоторым признакам. Первые ссылки на такие признаки можно найти в мрачном литературном произведении средневековья – "Молот ведьм".

Угроза должна отвечать требованиям неопределенности и предрешенности. Если ведьма хотела кого-то погубить, она не должна была сообщать срок и конкретный характер будущих проблем или невзгод.

"Ты заболеешь и умрешь через три дня!" – такая угроза сделана технологически неверно. Человек будет бояться три дня, но когда ничего не произойдет, авторитет ведьмы упадет, и ее никто уже не будет бояться. Правильно было построить следующую конструкцию: "Ты зря пытаешься отсудить у меня землю. Ведь тебе осталось быть здоровым не так уж и долго".

Первая фраза содержит спорный момент. Вторая фраза построена, как констатация факта. Человек понимает, что он скоро заболеет, возможно, умрет. Ведь ведьма все знает. В душе поселяется страх. Каждое недомогание воспринимается, как признак наступающей болезни. Страх и тревожность все время растут. В конце концов, что-то обязательно случается. Если только до того человек не получает от ведьмы лекарства и прощения.

51. Решение уже принято

Стратагема использует ложную ссылку на то, что решение вопроса, оценка ситуации или ожидаемые события уже состоялись. Результат подтвержден неоспоримыми фактами или оценками авторитетных источников.

Стратагема может быть использована при наличии нескольких участников совместного процесса. Надо принять выгодное тебе одному решение. Для этого под проектом совместного документа необходимо собрать подпись всех сторон. Ситуация строится таким образом, что каждый думает, что все остальные выработали коллективное решение, к которому он – единственный – присоединяется. В самом деле, ими манипулирует тот, кто осуществляет контакты и готовит проекты решений.

52. Хороший – плохой

Стратагема хорошего и плохого следователя, доброго и злого бандита. Человек ставится в такое положение, когда из всех возможных вариантов поведения ему навязывают два. Один вариант – очень плохой, его предлагает свирепый бандит или злой следователь, другой вариант – менее плохой, его предлагают добрые бандиты или душевные следователи. Третьего варианта нет. Сломленный морально подследственный тянется к доброму следователю и руководствуется его указаниями, запуганный коммерсант сам бежит под более гуманную бандитскую крышу.

53. Волшебная дудочка

Используется готовая или разрабатывается новая идея, которая может овладеть отдельными людьми, группами, массами и стать реальной силой.

Примеры использования стратагемы: Крестовые походы, поиски Эльдорадо, Беловодья, Шамбалы, Церковь последнего завета Минусинского Виссариона, Программа построения коммунизма, Жилищная программа-2000 и прочие.

В бизнесе стратагема используется в тех случаях, когда надо каким-то образом объяснить, почему именно эти товары (лекарства, косметику, ценные бумаги) имеют почти волшебные свойства, исключительные перспективы и их надо покупать. Для того, чтобы обосновать чудодейственные свойства или исключительно высокую эффективность предлагаемых средств, широко применяется использование специальных научных и псевдонаучных терминов, ссылки на новые методики, разработанные ведущими научными учреждениями лучших стран мира, и уже достигнутый другими удивительный положительный эффект.

54. Стратагема косвенных признаков

Для того чтобы выявить наличие какого-то процесса, не обязательно иметь прямые доказательства его существования. Процесс может быть установлен по ряду косвенных признаков.

Русский агент в ЦРУ Олдрич Эймс не был пойман на контакте с представителем разведки противника. Его встречи с сотрудниками КГБ носили открытый характер, поскольку по долгу службы Эймс должен был иметь контакты с сотрудниками советских организаций для возможной вербовки.

Но в России исчезали американские агенты, и становилось очевидным наличие в ЦРУ крота – высокопоставленного офицера, работающего на разведку противника.

Был определен круг лиц, имевших доступ к сведениям о разоблаченной агентуре, и начата проверка их финансового состояния. Скоро было выяснено, что Эймс, имея среднегодовой заработок в размере пятидесяти тысяч долларов, ежемесячно тратит около тридцати тысяч. На его счетах в банках находится около полутора миллиона долларов. Был сделан анализ поступления денег на счета, оказалось, что выплаты всегда следовали непосредственно после встреч Эймса с руководителями советских ведомств.

55. Эффект собственной исключительности

Стратагема, в соответствии с которой у определенного лица (группы лиц) формируется устойчивое представление о том, что оно относится к особо привилегированной группе, имеет особые личные гарантии своего положения и безопасности, другие признаки, связанные с особым личным статусом.

В СССР в тридцатые годы были уничтожены старые партийные кадры, а затем несколько поколений следователей и оперативных работников НКВД. Казалось бы, именно эти люди, имея непосредственное отношение к массовым репрессиям, а затем к уничтожению своих коллег по партии и органам, зная о том, что большинство дел о врагах народа и многочисленных иностранных шпионах – липа, должны были бы примерить на себя судьбу своих предшественников. Но в большинстве случаев этого не происходило. Коммунисты и чекисты умирали с криками "Да здравствует товарищ Сталин!", отказываясь понимать, что их смерть является не следствием ошибки, а частью спланированной государственной политики.

56. Требования кредитора – общий тупик

Составить такое положение дел, когда невыполнение твоих требований или выполнение чужих требований в отношении тебя ведет к общей катастрофе. Главный организатор комбинации должен выглядеть как лицо, непричастное к создавшейся ситуации. Объективные факты должны привести к тому, чтобы партнеры сами пришли к твоему варианту, поскольку он, хоть и в усеченном виде, но решает общие проблемы.

В 1992 году одна организация на кредит Сбербанка приобрела партию легковых автомашин. Было решено часть машин обменять на лесоматериалы, лесоматериалы продать и возвратить кредит банку. Автомашины без документов были отданы представителю заказчика. Через три месяца на складах лежал лес. Но в результате недостаточно хорошей работы организации лес оказался в срок не вывезенным. Через некоторое время влажность пиломатериалов поменялась, и их стало просто невозможно продать по хорошей цене. Поставщик отдал лес на опилки. Возник конфликт, в результате которого организация в качестве штрафа отдала еще одну машину, а сроки поставки леса были отложены на несколько месяцев.

К следующему сроку поставки произошли значительные изменения цен. Машины резко подорожали, лес подешевел, железнодорожные тарифы выросли в несколько раз.

Сделка стала невыгодна владельцам автотранспорта. Поставщики леса могли продать две из полученных ими 15 машин и на эту сумму купить необходимый лес. Но машины были распределены между конкретными людьми, и никто из них не хотел отдавать своего.

Организация воспользовалась этим обстоятельством. Дождавшись, когда срок поставки леса был сорван, она потребовала разрыва договора и возврата всех автомобилей.

Это выглядело как издевательство. Машины были в руках авторитетных людей, их уже считали своей собственностью, когда сама организация первоначально не выполнила условий, ей пошли на уступки.

Автомобили приобретены на кредит Сбербанка. Кредит не возвращен. Сбербанк – государственное учреждение, его защищают государственные органы. В случае невозврата будет арестовано все имущество фирмы, в том числе и автомобили. Тем более машины не имеют никаких документов, кроме справок-счетов. Ситуация тупиковая. В любом случае автомобили придется вернуть. Других вариантов нет.

Антистратагемы (типичные стратегические ошибки) -1. Вырастить врага и бороться с ним В бизнесе существует типичная ошибка, когда слишком занятый генеральный директор передает свои функции заместителю и позволяет ему принимать самостоятельные решения. Очень скоро, получив фактический контроль над организацией и почувствовав себя ее реальной главой, заместитель предпринимает действия по замене директора.

Другой ошибкой, встречающейся в практике руководителей, является ситуация, когда работник, совершивший нечестный поступок по отношению к организации, жестко наказывается, но остается в ее рядах. Такой работник опасен не только тем, что он может вновь навредить. Опасность состоит в другом – жесткое наказание часто создает скрытого врага внутри организации. Именно такие люди будут добровольно поставлять на тебя компрометирующую информацию, сдадут тебя бандитам или будут тайно вредить другим образом. Неудовлетворенное тщеславие и жажда мести – гораздо опаснее жадности или глупости. -2. Гнилой фундамент Значимые процессы или системообразующие элементы изначально не берутся под жесткий контроль. В дальнейшем появляется источник хронических проблем, заменить который затруднительно, поскольку он уже интегрирован в систему.

В годы застоя в КГБ поступали люди двух типов. С одной стороны, те, кто был выбран на конкурсной основе из большого числа претендентов. С другой стороны – представители золотой молодежи – дети высокопоставленных партийных и государственных чиновников.

Именно вторая категория создавала организации проблемы. Когда знакомишься с историями вербовки офицеров КГБ западными службами, то понимаешь, что в действительности никакой особой хитрости в этом деле не требовалось. Требовалось одно – выявить тех, кто сам до этого созрел. -3. Дразнить собаку Если на тебя лает собака, не надо вступать с ней в перегавкивание и драку. Ты сможешь пару раз дать ей по морде, но она порвет твои брюки. А кому нужны порванные брюки? Если тебе надо собаку нейтрализовать – убей ее. Не можешь убить – оставь ее в покое. А драться с ней не надо – это ошибка.

Конфликты могут способствовать укреплению собственных структур, но могут и разрушающее действовать на стороны, которые в них участвуют. Общие правила проведения конфликтов таковы: необходимо всеми возможными способами уходить от прямого столкновения. Но если столкновение неизбежно, надо его спланировать и осуществить таким образом, чтобы в короткий срок врагу был нанесен сокрушительный удар, после которого конфликт окажется законченным. -4. Бисер перед свиньями Людей можно разделить на две большие группы. Одни в ответ на добро отвечают добром. Другие проявление добра воспринимают как проявление слабости и будут пытаться сесть тебе на шею.

Если твой партнер, знакомый, коллега воспитан по типу кухаркиного сына, и тупо стремится получить все, ничего не давая в ответ, а ты пытаешься воздействовать на него собственным гуманизмом и идешь на уступки – твоя доброта ни к чему не приведет. Он еще больше обнаглеет, уверовав в верность своего пути и правильность собственной тактики. -5. Буриданов осел Легенда. Жил мудрец Буридан. У него был очень умный осел, который очень любил рассуждать. Однажды осел оказался между двумя одинаковыми стогами сена и не смог определить, к которому следует идти. А без ясного ответа на собственные вопросы он не привык двигаться. Так он, голодный, стоял и рассуждал. Пока не сдох от голода.

Существует некая норма достаточности достоверности. В некоторых случаях невозможна точная оценка ситуации, и решение должно быть принято на основании имеющихся данных, оценки тенденции или интуиции. Поскольку промедление может автоматически означать проигрыш. -6. Жестко придерживаться стандарта Попытка следовать теоретически созданному идеальному образу зачастую заканчивается разоблачением. 21 мая 1945 года по дороге из Гамбурга в Бремен была замечена небольшая группа мужчин. Она остановилась перед английским контрольно-пропускным пунктом. К проходу подошел человек, протянувший военному чиновнику документы на имя Генриха Хитцингера. Его левый глаз был закрыт повязкой. Сильно поношенная одежда никак не выделяла его среди прочих беженцев. Однако неуверенность и наличие документов (постовые привыкли, что обычно люди шли без всяких бумаг) привлекли внимание.

Этого гражданина вывели из толпы и завели в караулку. До решения его судьбы подозрительный субъект был помещен в тюремную камеру находившегося неподалеку лагеря.

Субъектом оказался не кто иной, как Генрих Гиммлер, один из самых опасных военных преступников фашистской Германии.

Как же получилось, что глава СС так опростоволосился? Ничего странного в этом нет. Излишняя предусмотрительность, перестраховка была общей слабой стороной агентов и сотрудников немецких секретных ведомств. -7. Искать совершенство Каждый процесс имеет собственные закономерности и качественные характеристики.

Если Вы купили скромный подержанный компьютер – неразумно ожидать, что он сможет эффективно работать с последними версиями программных продуктов. И это скоро выяснится.

С людьми сложнее, поскольку они склонны завышать свои достоинства и способности и скрывать недостатки. Если вы набрали в России на работу команду официантов, естественно предполагать, что они будут пытаться получать чаевые, а большинство будут обсчитывать Ваших клиентов и Вас. Если у Вас магазин самообслуживания, естественно, что в нем будут происходить кражи и недостачи. Если у Вас в аппарате работают офицеры, естественным образом предполагать, что они будут время о времени пить водку и иногда напиваться.

Достаточно часто встречаются люди, которые считают, что мир можно изменить. Они без конца меняют персонал, пытаясь в очередной раз найти идеальный вариант.

Выгоняют очередных продавцов и управляющих, вновь обучают новый персонал, затрачивая значительные средства на подготовку. Затем все повторяется вновь.

Персонал ловится в типичной ситуации, на типичном грехе и типичным образом увольняется. И так до бесконечности. -8. Надеть на мир свои очки Считать свою систему оценок и критериев тождественной аналогичным системам противника. Использовать собственные критерии, свое видение проблем и процессов при прогнозировании действий со стороны противника.

Очень показательный пример – неожиданное нападение Германии на Советский Союз 22 июня 1941 года.

Вопрос. Почему нападение было неожиданным?

Ответов очень много. Наиболее убедительные. Германия не могла позволить себе войны на два фронта. Германия не была готова к затяжной войне на востоке. Ее техника не могла успешно воевать в условиях зимы, войска не имели зимнего обмундирования.

Что видел Сталин и его генеральный штаб? Собственную военную мощь и мощь вермахта. Соотношение сил было не в пользу Германии. Ни о каком блицкриге речи идти не могло. Это было совершенно ясно. Сигналом к началу войны должны были служить признаки готовности вермахта к зимней кампании или хотя бы к затяжной войне.

Что видел Гитлер и его генеральный штаб? Собственный вермахт. Захваченную Европу.

Колосса на глиняных ногах – Советский Союз. Оценка военной мощи СССР была сделана весьма приблизительно. Экономический потенциал – непонятен. Количество существующих советских дивизий – неизвестно. Известно другое – основной промышленный потенциал находится в европейской части страны. Офицерские кадры значительно уничтожены в результате чисток 1937 года. Опыта в проведении крупномасштабных боевых операций в современной войне Красная Армия не имела.

Реальные возможности Красной Армии были продемонстрированы во время финской войны. Возможности оказались очень ограниченными. Какие проблемы?

Проблемы – обеспечить себе тылы на время завоевании Англии. При чем тут зимние масла для танков и тулупы для солдат? Отсутствие в ставке Гитлера информации о реальном положении дел в России привело к парадоксальному результату. Сталин перехитрил самого себя. Созданный им железный занавес и информационная блокада привели к тому, что противник оказался обманутым, но это в конечном итоге сыграло против Советского Союза.

Если бы Сталин и его окружение в дополнение к колоссальной работе по подготовке войны сумели бы смоделировать восприятие реальности в штабах Германии и исходили из "виртуальной" германской версии происходящего, а не из реального соотношения сил, – неизвестно как развивались бы события Второй мировой войны.

Из книги "Стратагемы: стратегии войны, манипуляции, обмана".

Исторический шанс для сатанизма

Milchar

1. Роль маргинальных течений в истории. Сатанизм – воззрение маргинального меньшинства. Но это не значит, что он навсегда останется таковым. Бывали в истории примеры, когда идеи, когда-то разделявшиеся ничтожным меньшинством людей, вдруг переворачивали мир и становились основой для будущей господствующей идеологии. Правда, справедливости ради необходимо заметить, что и сами эти идеи в результате упрощались и примитивизировались. Но не приятнее ли было бы сатанистам жить в обществе, где господствуют путь и изрядно профанированные, но всё-таки в основе своей сатанистские взгляды? По крайней мере, если представляется возможность построить такое общество – определённо стоит ей воспользоваться. Тем более, что подобный шанс, как далее будет показано, история предоставляет крайне редко – реже, чем раз в 1000 лет. Вспомним, что христианство тоже поначалу было преследуемой, катакомбной религией. Но когда ему предоставился шанс – оно использовало этот шанс на все 100%. И тут нам есть чему у него поучиться.

Были веские причины для того, чтобы новая религия, которая завоюет миллионы поклонников, появилась именно тогда и именно там, на восточном побережье Средиземного моря. Детали нового культа всегда могут быть случайны, и часто несуразны. В самом деле, почему именно распятие сына божьего на кресте, "искупление грехов человеческих", вознесение, откуда взялось странное понятие святой Троицы?

Подобные претензии – огромные количества алогичностей, нелепостей, тёмных мест – можно предъявить и к любой другой религии. Многие детали, как я уже упоминал, случайны. Но вполне логичным, и совсем не случайным, стало появление новой великой религии в первом веке в римской Иудее… …Вместо того, чтобы стать основой следующей цивилизации на месте гибнущей ханаанской, новый христианский культ долгое время играл незаметную роль. Это было следствием того, что античная цивилизация в целом (а не её отдельная провинция Иудея, впоследствии Палестина) была ещё вполне жизнеспособной в существующей цивилизационной матрице. До конца II века н.э. христиане ещё составляли крошечный процент населения империи. Христианство значительно уступало по популярности другим культам, пришедшим с востока, – прежде всего митраизму.

Но, полностью поглотив погибшую ханаанскую цивилизацию, Римская империя оказалась беременна новым культом, возникшим при её коллапсе. Когда сама античная цивилизация переживала свой фатальный кризис, начиная с III века н.э., в её недрах уже имелся зародыш и даже инфраструктура новой религии, ставшей основой двух новых цивилизаций, возникших при распаде Римской империи: западного и восточного христианства. То, что христианство зародилось именно из распада прежней цивилизации, его молодость и радикальный разрыв с прошлым, по-видимому, и стали причиной того, что оно одержало верх над более старыми популярными культами – Сивиллы, митраизма, и т.д.

/К.Панкратов "Возникновение христианства"/ Этот исторический урок учит нас, что в определённые моменты маргинальное, преследуемое властями течение может заменить собой господствующую религию, казавшуюся ранее незыблемой – если его сторонники будут действовать, а не пассивно индульгировать на тему собственной непонятности для обывателя.

Пример христианства – не единственный. Буддизм тоже поначалу был маргинальным течением; его путь из пещер во дворцы занял около тысячи лет и отнюдь не был лёгким. И своим успехом он в конечном счёте тоже обязан уникальному шансу стать господствующей религией Китая и стран, находящихся под китайским культурным влиянием. Этот шанс ему предоставился единственный раз в истории – и буддизм им воспользовался.

Безусловно, когда новое идеологическое течение завоёвывает поддержку большинства людей на определённой территории, – оно в значительной степени перерождается. Но для нас важно то, что на этой территории создаётся дружественная для данного течения среда. То есть, если сатанизму удастся завоевать господство на определённой территории – сатанисты в строгом смысле этого слова так и останутся на ней меньшинством среди обывателей, называющих себя тоже сатанистами. Но меньшинством не преследуемым, как раньше, а уважаемым и занимающим почётное место в обществе.

2. Цивилизация и базовая идеология. Чтобы стать основой новой цивилизации, идеологии недостаточно просто утвердиться на определённой территории. Нужно ещё: 1) приобрести сторонников не только среди элиты, но и среди простого народа; 2) построить на этой территории общество, состоятельное как в военном… 3)…так и в экономическом отношении.

Добиться успеха сразу по всем этим трём направлениям удавалось далеко не каждому зачатку новой цивилизации. Нередко оказывалось, что единственная серьёзная неудача в какой-то одной области оказывалась роковой.

Так, первая попытка установления монотеистической религии была предпринята ещё в XIV в. до н.э. египетским фараоном Эхнатоном. Но, несмотря на первоначальные успехи, культ Атона был заброшен сразу же после смерти его главного адепта.

Оказалось, что кроме узкой группировки чиновников и немногочисленных жрецов этого культа, опереться его сторонникам было не на кого: народ воспринял религиозную реформу просто как причуду сумасшедшего фараона и с радостью встретил возвращение культа старых богов.

Но и широкая поддержка в народе ещё не гарантирует успеха. Недостаточно просто принять базовую идеологию новой цивилизации. Иногда нужно быть готовым защитить её с оружием в руках против превосходящих сил противника. Например, катарам и ацтекам этого сделать не удалось.

Но чаще всего попытка строительства новой цивилизации терпит неудачу по экономическим причинам. Обычно это связано с тем, что её базовая идеология требует вести такой образ жизни, который оказывается экономически не оправданным.

Близкий нам по времени пример коммунизма, который фактически стал первой нерелигиозной базовой идеологией, и попытался построить новую цивилизацию на территории СССР, а потом и ряда других стран, будет разобран дальше. Менее известен, но весьма показателен, пример манихейства – некогда широко распространённой религиозной доктрины, которая в течение нескольких веков активно распространялась в Средней Азии и, как тогда казалось, занимала место ещё одной мировой религии, но впоследствии совершенно сошла на нет.

В 766-767 году каган своим указом изгнал из государства проповедников-несториан; вслед за каганом манихейство приняла не только государственная верхушка, но и большая его часть. Новая религия, которая проповедовала отказ от мясной пищи, вынудила кочевников-уйгуров заняться выращиванием овощей, дабы не умереть с голоду. Таким образом в Уйгурии появились оседлые поселения, а столица каганата, Байбалык, стала похожа на настоящий город.

Манихейские жрецы также создали уйгурскую письменность на основе согдийского письма. Однако, став государственной религией, манихейство проявило крайнюю нетерпимость к другим верованиям; несмотря на то, что сам Мани в своих проповедях считал и Будду, и Христа своими "коллегами", в Уйгурском каганате исповедание этих религий жестоко преследовалось наравне с шаманизмом, конфуцианством и даосизмом; все неманихейские святыни разрушались. В 780 году манихейская община совершила открытый государственный переворот; власть оказалась фактически в руках манихейских "Избранных", которым по канону полагалось вообще-то только молиться. Террор против "неверующих" достиг своего апогея: как сообщают манихейские летописи, "по всей земле люди и живые существа, чистые и добрые, защищались, а злые – уничтожались". Закончилось все это тем, что неподходящий в условиях степи хозяйственно-культурный тип привел к эрозии почвы, пыльным бурям и неурожаям, а крайняя религиозная нетерпимость настроила против уйгуров всех соседей.

В середине IX века ослабевшее государство попеременно терзали киргизы и китайцы; уйгуров вырезали почти до последнего. Остатки некогда могущественного народа вынуждены были бежать со своих исконных территорий и отказаться от манихейства в пользу буддизма.

/С.Болотников "Манихейство как религия постмодернизма"/ Таким образом, лишь немногим потенциальным базовым идеологиям удаётся не только завоевать поддержку среди людей, но и построить жизнеспособное общество. Но, как только новая цивилизация возникла, она оказывается весьма устойчивой, так что даже завоевания её территории другими цивилизациями не могут её серьёзно пошатнуть. Так, завоевание Персии Александром Македонским вовсе не привело к искоренению на ней зороастризма. А завоевание Греции римлянами вообще имело в цивилизационном отношении обратный эффект: римляне стали частью античной цивилизации. То же самое случилось и при завоевании маньчжурами Китая.

Пока базовая идеология цивилизации соответствует нуждам своего общества, цивилизация продолжает оставаться жизнеспособной. Она может расширять свой ареал, как захватывая "варварские" территории, так и "цивилизуя" завоевавших её "варваров", что тоже в истории случалось нередко. На границах двух цивилизаций обычно возникает спорная зона, периодически переходящая из рук в руки, но серьёзная смена межцивилизационных границ случается нечасто, потому что они разделяют не просто разные государства, а зоны господства разного менталитета, разного образа мышления.

Религия – основа цивилизации, её "операционная система". Под религией я понимаю не просто совокупность теологических доктрин и связанных с ними обрядов в узком смысле слова, а основу общественного мировоззрения, костяк, на котором нарастает вся остальная культура и традиции. Конечно, далеко не вся культура и традиции определяется религией, но фундамент культуры неразрывно связан с господствующими в обществе религиозными взглядами.

Эволюция религиозных представлений происходит, конечно, во все времена. Но наиболее радикальные изменения, полное отрицание старого и возникновение принципиально новых воззрений, происходят именно на временной границе, отделяющей одну цивилизацию от другой. Религия, строго говоря, обычно живёт дольше цивилизации и частично сохраняется с приходом новой. Но старая религия теряет господствующие позиции, занимает отдельную нишу, перестаёт быть основой общественной идеологии. В некоторых случаях старая религия исчезает полностью, уступая место принципиально новым идеям.

/К.Панкратов "Возникновение христианства"/ Итак, цивилизация контролирует определённую территорию только до тех пор, пока мировоззрение жителей этой территории в той или иной степени основано на базовой идеологии данной цивилизации. Не обязательно, скажем, всем жителям поголовно исповедовать преобладающую религию; достаточно того, что они мыслят категориями, основанными на этой религии. Но рано или поздно менталитет жителей и понятия, которыми они рассуждают, изменяются настолько, что прежняя базовая идеология перестаёт адекватно выполнять свою задачу. Сама эта идеология тоже, естественно, меняется со временем, но какую-то преемственность традиций ей приходится сохранять, так что в результате рано или поздно сами её основы перестают соответствовать изменившемуся менталитету общества.

3. Зарождение, развитие и гибель цивилизаций. Если сопоставить сроки жизни известных истории цивилизаций прошлого, то можно видеть, что продолжительность существования успешной цивилизации составляет не менее 1000 и не более 2000 лет, чаще всего 1200-1500.

Так, античная (греко-римская) цивилизация в том виде, какой мы её знаем, возникает в X в. до н.э. на руинах крито-микенской цивилизации, во II в. до н.э. основной центр этой цивилизации перемещается в Рим, который после ряда завоеваний объединяет в себе всю античную цивилизацию. В III в. н.э. античная цивилизация переживает серьёзный кризис и в IV в. н.э. гибнет окончательно, на её место приходят две разные христианские цивилизации – западная и православная.

Другая цивилизация, оставившая заметный след в древней истории Средиземноморья – финикийско-ханаанская. Первые упоминания о финикийцах относятся к XIV в. до н.э..

Постепенно они расширяют своё присутствие по всему Средиземному морю, основывая торговые колонии. Впоследствии одна из таких колоний, Карфаген, подчиняет себе ряд других и перехватывает роль основного центра своей цивилизации. Но после того, как и Карфаген, и Финикия завоёвываются другими цивилизациями, она уже не находит в себе сил возродиться. К I в.н.э. финикийская религия и финикийский язык оказываются полностью забыты.

Ещё одна древняя цивилизация, для которой известны даты её рождения и гибели – зороастрийская. В VII в. до н.э. она возникает в Иране и после гибели соседней вавилонской цивилизации распространяется на Междуречье и большую часть Ближнего Востока. Хотя её территория неоднократно подвергается опустошительным завоеваниям другими цивилизациями, это нисколько не подрывает господства иранско-зороастрийской религии и культуры. Но ничто не вечно, и захват арабами в VII в. н.э. оказывается для зороастрийской цивилизации роковым.

А теперь вернёмся в современность и рассмотрим господствующие в наше время цивилизации: западную, православную, исламскую и буддистскую. Можно видеть, что все они, по историческим меркам, достигли весьма преклонного возраста. Похоже, что мир стоит на пороге грандиозного цивилизационного переворота, аналогичного тем, что уже имели место в XIV-XI вв. до н.э. и в IV-VII в. н.э. А значит – есть смысл поискать у нынешних цивилизаций симптомы их скорого коллапса.

Каковы типичные признаки смертельного кризиса цивилизации, её близкого конца? Такими признаками нельзя считать социально-экономические кризисы, пусть даже очень острые и глубокие. Подобные падения, как правило, обратимы. Каждая цивилизация переживает за свой срок несколько больших периодов подъёма и упадка, крушения больших государств и империй. Но далеко не каждый период экономического упадка и "смутного времени" приводит к смене цивилизации. Признаки конца должны быть более фундаментальными и связанными с религией – духовной основой цивилизации. Эта тема ещё весьма слабо разработана в историографии, но некоторые предположения можно сделать: 1) Эрозия основной религии, формирующей цивилизацию.

В первые века существования цивилизации происходит, как правило, консолидация различных религиозных течений, находящихся у её истоков, победа и институциализация одной из её версий. В дальнейшем случаются религиозные расколы, но они, как правило, происходят в расширенных рамках существующей религии (например, шииты, суфии в исламе, протестанты в западном христианстве). Но ближе к концу цивилизации расколы и новые течения выходят за эти рамки, становятся "внесистемными", полностью рвут с традицией. Становятся популярными множество чужих, пришлых культов, а так же радикальных "ересей", полностью отрицающих существующую религию и культуру… …Этот процесс напоминает течение реки, которая замедляется и расщепляется на широкую дельту из множества рукавов непосредственно перед окончанием пути, впадением в море. До первого века н.э. религиозные эксперименты античной цивилизации в основном не выходили за пределы традиционной мифологии и греко-римского пантеона. Но потом постепенно начали распространяться всё более разнородные пришлые культы, пантеон начал разбавляться чужими божествами. Культы Изиды и Сивиллы, митраизм, манихейство, затем и христианство, завоёвывали всё больше поклонников, в то время как традиционный пантеон терял популярность… 2) Распространение радикальных утопических, уравнительных ("коммунистических") культов, массовый исход населения в отшельничество, в коммуны и сообщества, выпадающие из существующих общественных и политических структур.

Отшельничество и радикальные сообщества, а также культы, отрицающие существующий порядок вещей, существовали почти всегда. Но именно в конце цивилизации, во время её смертельного кризиса они становятся по-настоящему массовыми, выходят за пределы маргинального существования. На примере Иудеи хасмонейской династии и римского владычества это явление иллюстрирует подобные процессы, общие для всех закатов цивилизаций. Одним из радикальных (и массовых) квази-коммунистических сообществ того времени были ессеи – отшельнические сообщества в горных и пустынных районах Палестины, оказавшие, по-видимому, значительное влияние на раннее христианство. Они известны, в частности, по знаменитым "Свиткам Мёртвого моря" – одной из самых значительных археологических находок XX века.

Помимо ессеев, в Палестине того времени существовало и много других отшельнических культов. Впоследствии, с развитием духовного кризиса всей античной цивилизации, христианские и другие отшельнические сообщества стали распространяться по всей Римской империи. В конце II и в III веке н.э. этот процесс принял массовый характер. Ничего подобного не существовало в предыдущие периоды затяжных кризисов античного общества, пока сама цивилизация была в принципе ещё жизнеспособной – в период упадка Греции или во время кризиса Римской Республики.

Ещё один яркий пример, подтверждающий это явление – распространение маздакизма в Персидской империи. Период V-VI веков был началом смертельного кризиса зороастрийской (персидской) цивилизации, завершившийся в первой трети VII века цивилизационным "взрывом сверхновой" – появлением ислама. Именно в начале VI века возникло массовое радикальное движение – маздакизм – выступавшее за социальное равенство и полное перераспределение общественного богатства, которое стало угрожать самому существованию империи. Явления такого масштаба и социального радикализма не наблюдалось в предыдущие кризисные периоды зороастрийского общества – упадка империи Ахеменидов, династии Селевкидов или Парфии.

Помимо маздакизма, в конце Сассанидской империи существовали и другие радикальные культы и совершенно новые религиозные течения. Традиционный зороастризм уступал – как ересям, подобным манихейству, митраизму, так и пришлым религиям – несторианскому христианству и другим.

Как правило, уравнительные и отшельнические сообщества в основном исчезают с возникновением и развитием новой цивилизации на месте старой. Но иногда они преобразуются в один из институтов нового общества. Так произошло с монастическими сообществами поздней Римской империи, ставшими одним из важнейших институтов (аббатства и сети монашеских орденов) феодальной западно-христианской цивилизации (и в меньшей степени – восточно-христианской), возникшей на руинах Рима. Похожая трансформация произошла и с буддисткими монастическими сообществами отшельников времён поздней империи Хань в III-V веках н.э. в период фатального кризиса традиционной конфуцианской цивилизации и возникновения новой, буддистко-китайской (махаяны), на её месте. 3) Терроризм, фанатичная жертвенность и насилие.

Несанкционированное насилие существует всегда – от обычного бандитизма до сопротивления захватчикам, партизанской войны, восстаний рабов и т.д. Но лишь в некоторых обществах и в редкие времена такое насилие приобретает особый характер – фанатичный, жертвенный, саморазрушительный. Одним из первых известных в истории проявлений подобного характера был терроризм иудейских сикариев и зилотов против римских солдат, чиновников и обыкновенных граждан в I веке н.э.

Ярким примером стал также терроризм российских народовольцев и революционеров в конце XIX – начале XX века и борцов против османского и австро-венгерского владычества на Балканах. Это был период фатального кризиса всей православно-христианской цивилизации, сыгравший значительную роль как в русской революции, так и в качестве повода к первой мировой войне. Нынешний исламский терроризм, возможно, является свидетельством старости и смертельного кризиса исламской цивилизации, который может быть разрешён только очень радикальной трансформацией её.

/К.Панкратов "Возникновение христианства"/ Эрозия базовой идеологии цивилизации в конце её развития происходит оттого, что старая идеология оказывается неприспособленной к изменившейся структуре общества.

Стремление сохранить её в неизменности приводит к тому, что она становится тормозом развития, а попытки её реформирования – к распространению под вывеской прежней идеологии совершенно иных идей, противоречащих её первоначальному духу, что открывает возможности для полной смены идеологии, которая может в итоге свестись к одной только смене вывески.

Так, первый серьёзный удар по античной цивилизации нанесли, сами того не желая, Филипп и Александр Македонские. Они трансформировали полисное древнегреческое общество в империю – совершенно не свойственный ему прежде тип государства.

Римляне, которые после завоевания Греции фактически приняли греческую религию, только лишь дав греческим богам римские имена, столкнулись с той же проблемой и попытались решить её, добавив к существующим культам богов новый культ императоров. Однако, поскольку возвеличенные в ранг богов императоры в реальной жизни совсем не могли сравниться с мифологическим Геркулесом, культ императоров подорвал доверие ко всей греко-римской религии в целом. Расширение империи с присоединением народов, относившихся к совсем другим цивилизациям, только стимулировало дальнейшее "реформирование" греко-римского язычества и фактическое превращение его в конгломерат суеверий, происходивших из самых различных культур, перемешавшихся в Римской империи. В итоге, хаотизация и профанация языческой религии всё больше отталкивали от неё интеллектуалов и молодёжь.

Как отмечал ещё А.Тойнби, в подобной ситуации разложения базовой идеологии цивилизации, в обществе формируются два диаметрально противоположных идеологических течения: "архаизм", ратующий за очистку базовой идеологии от позднейших наслоений и "возврат к истокам", – и "футуризм", выступающий за полный разрыв с прежними традициями и перестройку общества на основе совершенно иных идей. Отметим, что победа "футуризма" совсем не обязательно означает прогресс. Так, христианство, бывшее для поздней Римской империи идеологией "футуризма", вызвало крупнейший за всю известную историю человечества регресс знания и технологии. Культурные достижения греков и римлян были забыты, и научно-технического уровня поздней Римской империи Западная Европа вновь достигла только к XVII-XIX вв., а римского уровня бытовой культуры – лишь в XX в.

Но, если победа "футуризма" обещает движение вперёд хотя бы в некоторых случаях, то торжество "архаизма" однозначно приводит к отсталости и постепенной деградации. Впрочем, процесс гниения впавшей в "архаизм" цивилизации может быть чрезвычайно медленным и, при отсутствии поблизости более сильных и развитых соседей, длиться много веков. К.Панкратов называет такое медленно разлагающееся общество "цивилизацией-зомби".

Однако, существует ещё и третья возможность, которую не рассматривают ни Тойнби, ни Панкратов. Через некоторое время после победы "архаизма" общество-"зомби" оказывается либо напрямую завоёванным более развитой цивилизацией, либо его элита, видя военную слабость страны перед лицом соседей, решается на догоняющую модернизацию с масштабным заимствованием элементов чужой культуры. Я бы назвал такое общество "химерой" (только не в том смысле, который вкладывает в это понятие Л.Гумилёв); его базовая идеология в итоге состоит из двух плохо совместимых частей: базиса из "архаизированной" прежней базовой идеологии и надстройки из заимствованных элементов базовой идеологии другой цивилизации.

Первым примером такого общества в известной нам истории является эллинизированный Египет птолемеевской эпохи.

В наше время мы видим немало таких химер. Япония и Южная Корея в ходе своей модернизации практически насильственными методами внедряли элементы западной культуры, а в Южной Корее – и само христианство. Видя их успехи, на тот же путь встали Китай и Вьетнам. Турция сохраняет свой ислам, но также пережила период насаждения европейских культурных норм "сверху" и в целом продолжает в своём развитии ориентироваться на Европу. Индия, ранее бывшая индуистско-исламской химерой, после британского завоевания сменила надстройку с исламской на западную.

Тот факт, что все современные химеры имею западную надстройку, должен быть весьма тревожным сигналом для всего человечества. В случае вполне вероятного скорого цивилизационного коллапса Запада все страны, чей сегодняшний прогресс является подражанием западным образцам, довольно быстро по историческим меркам впадут в варварство (Япония, Китай, Индия) или же будут просто физически уничтожены (Израиль). А те общества-химеры, где набирает популярность идея отказа от западных образцов (Россия, Турция) начинают постепенно деградировать уже сейчас.

4. Современная ситуация. Сравнение современного западного общества с Римской империей незадолго до её упадка уже давно не является ни для кого откровением. Подобно тому, как традиционное римское язычество в последние века империи уступало свои позиции новым и пришлым культам, в наше время на Западе (особенно в Европе) христианство всё больше становится наследием истории, сохраняющимся лишь по инерции, а не живой религией, которой придерживается большинство населения. Но и сама сущность христианства постепенно размывается под влиянием реального мировоззрения людей, ещё остающихся его формальными последователями. Пасторы и раньше не так часто заглядывали в "Библию", но сейчас они вообще её практически игнорируют и следуют в хвосте социальных изменений, озабоченные только удержанием своей доли рынка религиозных услуг. Венчание однополых пар, одобрение контрацепции, посвящение женщин в епископы – всё это в корне противоречит религии, которую они формально представляют, но является требованием времени, которому они вынуждены уступить.

Что может прийти христианству на смену? Современный житель Запада больше всего обеспокоен идущим в последние десятилетия наступлением ислама. Но и ислам в наше время намного слабее, чем пытается казаться. По сути, пускать пыль в глаза тем, кто не знаком с реальной ситуацией в мусульманском обществе – это единственное, что ему сейчас хорошо удаётся. Выставляемые напоказ фанатизм и суицидальный терроризм отнюдь не являются признаком успешного общества – скорее наоборот.

Вспомним историю Второй мировой войны: кто и когда использовал в ней смертников.

В СССР все подвиги с бросанием грудью на амбразуру относятся к 1941-42 гг., т.е. ко времени, когда Красная армия в основном терпела от Вермахта поражения. Также и Япония прибегла к тактике камикадзе тогда, когда её поражение в войне стало очевидным. Таким образом, использование смертников характерно для проигрывающей стороны, в данном случае – для стороны, проигрывающей культурное и экономическое соревнование. Многие ли современные писатели, композиторы или художники из мусульманских стран имеют хоть какую-то известность за пределами исламского мира?

Какой-нибудь знаток может быть и назовёт пару десятков имён, но даже в этом списке подавляющее большинство будут представлять Турцию и бывшие советские республики, т.е. страны, где ислам в значительной степени отступил под влиянием другой культуры. А вот наиболее правоверные арабские страны в культурном отношении являют собой такую же пустыню, как и в географическом. Когда-то всё было иначе, когда-то арабские учёные и поэты были известны по всему миру, но те времена давно прошли.

По сути, современный ислам держится на двух подпорках: ложь и насилие. Уберите их – и он рухнет практически мгновенно и почти повсеместно. Нынешний правоверный мусульманин живёт в мире лжи об окружающем немусульманском мире, и только вера в эту ложь делает его искренним приверженцем ислама. Но эти искренние приверженцы – необразованная часть населения, которая где-то составляет большинство, а где-то уже нет. Остальные же только для вида продолжают исполнять обычаи ислама, поскольку их загоняет в мечеть другой инструмент – насилие. Не кары Аллаха боится современный мусульманин, а расправы со стороны соседей за нарушение норм шариата, каковая расправа полностью одобряется этими нормами. За примерами далеко ходить не надо – взять тех же террористов-смертников и посмотреть: как они создаются.

В Европе работает ложь. Человеку предлагают нелегальный заработок: перевезти в другое место некий не вполне законный груз за солидное вознаграждение. И не знает он, что в этом грузе – бомба с радиоуправлением или с часовым механизмом…

А потом полиция удивляется: как это так – добропорядочный с виду школьный учитель, никогда не высказывавший фундаменталистских взглядов, вдруг стал террористом-смертником?

А на Ближнем Востоке действуют с помощью насилия. Перед девушкой, "нехаляльным" образом потерявшей девственность, стоит простой выбор. Либо быть осуждённой по шариату и казнённой со всеми причитающимися по такому случаю изощрённостями, включая позор на весь род до десятого колена, невозможность для сестры выйти замуж, а для брата – жениться, и т.д, и т.п. Либо героически погибнуть за дело ислама, прихватив с собой на тот свет пару проклятых сионистов, и получить посмертное прощение всех грехов с почётом и уважением на весь род до десятого колена, так что сестра и брат сразу же станут в глазах потенциальных женихов и невест очень выгодной партией.

На вопрос: станет ли жизнеспособная, сильная идеология утверждать себя подобными способами – предлагаю читателю ответить самостоятельно.

Какие ещё идеологии могут прийти на смену христианству? К.Панкратов в своей работе считает, что коммунизм в том или ином обновлённом виде ещё может возродиться (по крайней мере – на постсоветском пространстве), но тут я с ним категорически не согласен, и вот по каким причинам.

Что является в идеологии коммунизма новым, не имеющим исторических прецедентов?

Идея, что государство должно гарантировать своим гражданам некий минимальный уровень жизни, приходила в голову ещё древним римлянам, требовавшим "Хлеба и зрелищ!". То, что каждый обязан трудиться на государство, тоже не новость – в империях ацтеков и инков было примерно то же самое. И власть одной партии тоже имела место в самых разных цивилизациях, так же, как и государственное регулирование цен и планирование. И культом мумии прежнего правителя историков тоже не удивишь.

Таким образом, единственное, что в коммунизме действительно ново – это атеизм как государственная идеология. Такого, действительно, в истории прежде не бывало.

Значит – именно это является самым важным в коммунизме как базовой цивилизационной идеологии (если под ним понимать не то, что писал Маркс, а то, что получилось в реальности). И мы видим, что именно эта, ключевая составляющая коммунистической идеологии, сейчас отброшена. Отсюда можно сделать вывод: коммунисты – неудавшаяся цивилизация, подобно манихеям, альбигойцам или поклонникам Атона. На территории бывших коммунистических стран могут продолжать существовать аналоги коммунистической партии и других структур коммунистического общества, но это теперь – не более чем оболочка, которую наполняет совсем иное содержимое [1].

Таким образом, серьёзными претендентами на замещение христианства в роли базовой идеологии западного общества не могут являться ни другие так называемые "мировые религии" – поскольку все они старые и страдают от тех же проблем, что и христианство, ни политические идеологии, пытавшиеся претендовать на роль религии (коммунизм, нацизм, южноафриканский расизм) – поскольку общества, принявшие их, оказались нежизнеспособными.

Но, тем не менее, разнообразие идейных течений в современном западном обществе велико (как оно обычно и бывает в период распада старой религии – вспомните Рим II-III вв.н.э.) и, таким образом, у сатанизма есть немало конкурентов, которых надо обойти, чтобы самому занять место базовой идеологии будущего. К числу наиболее заметных из них относятся: 1) Гуманизм, доведённый до абсурда. Если "зелёные", защитники прав животных и идейные вегетарианцы объединятся и окажутся достаточно фанатичными – они станут новой религией, претендующей на место христианства. Пожалуй, наиболее опасный противник. То, что ради животных они готовы проливать кровь людей – мы уже видели (убийство Пима Фортайна). 2) Ребрэндинг христианства в форме культа инопланетян: ченнелинг, "обращения к человечеству", а также ответвления теософии, оперирующие идеей палеоконтакта, и другие попытки вложить слегка подкорректированную с учётом требований времени христианскую мораль в уста внеземной цивилизации. Выглядят экзотично, но опасны тем, что обыватель вообще склонен клевать на привычное содержание, облачённое в необычную форму. 3) Простое следование стадному инстинкту в качестве религии. Фашистско-расисткая реакция на "цветных" иммигрантов в сочетании с "Сильный прав" и каким-нибудь подходящим вариантом неоязычества в качестве идейной базы. В случае победы может скорее вогнать Европу в состояние "зомби", чем стать настоящей базовой идеологией всерьёз и надолго. Но с точки зрения прогресса всего человечества это даже хуже, чем новая религия.

Как видим, пока что основные конкуренты сатанизма достаточно разобщены и неорганизованны. Но и в самом сатанизме о единстве или хотя бы координации действий пока говорить не приходится. Тем не менее, в современном западном обществе есть ряд предпосылок, дающих преимущество в борьбе за место будущей базовой идеологии именно сатанизму: 1) Снятие табу с сексуальности. До полной сексуальной свободы пока ещё далеко, но прогресс, достигнутый всего лишь за последние 50 лет, впечатляет. Это означает, что идеологии, требующей восстановления запретов на сексуальность, будет трудно утвердиться в западном обществе. 2) Общая десакрализации жизни общества, выход религии из моды и потеря ей своего содержания. Сильнее проявляется в Европе, чем в Америке, но наибольшие шансы стать центром новой сатанистской цивилизации имеет как раз именно Европа. В любом случае, следующая базовая идеология европейского общества по своей форме вряд ли будет религией. (Это также значит, что и сатанистам не следует навешивать атрибуты религии на свои идеи.) 3) Противостояние Запада с исламом, постепенно подталкивающее западное общество к мысли о неизбежности силового решения проблемы исламского фундаментализма. А когда с исламским фундаментализмом будет покончено, дойдёт очередь и до христианского, что расчистит путь для сатанизма. Для полной уверенности сатанистам следует уже сейчас всячески обращать внимание прогрессивной части общества на то, что христианство и ислам – близнецы-братья.

5. Что нам нужно. Историю творят личности, но при помощи толп. И если мы собираемся творить историю, то толпа нам будет необходима – толпа горящих энтузиазмом, преимущественно молодых, людей, воспринявшая в той степени, в которой это возможно, идеи сатанизма. Да, эти люди будут гордо называть себя сатанистами и при этом порой творить такие несусветные глупости, от которых настоящие сатанисты будут морщиться и ругаться крепкими словами. Но ещё большей глупостью было бы в этой ситуации пытаться устраивать "чистку рядов", борьбу с "подсатанниками" и т.п. – т.е. как раз то, что ЛаВей называл контрпродуктивной гордостью и что может помешать осуществлению наших планов. Да, толпа, вставшая под наши знамёна, наломает немало дров – но великие исторические события никогда без этого не обходятся.

Чтобы популяризировать наши идеи, одной только прямой их пропаганды недостаточно.

В последние два столетия средством распространения новых идей всё чаще становится культура. Особенно ярко это видно на примере движения хиппи, философия которого вообще не была изначально сформулирована в явном виде, а выражалась только в музыке и литературе авторов, близких к движению, – но именно эта философия серьёзно изменила мир.

Итак, нам требуется создать новую культуру. Имеющаяся, к сожалению, почти непригодна для наших целей. Скажем, музыка Black Metal, которая нравится 1 человеку из 100, а 90 при её звуках затыкают уши, никак не может быть средством распространения идей сатанизма – при всех её достоинствах она просто неэффективна в этом качестве.

Поскольку важнейшим из искусств уже давно и прочно является музыка, то и основой сатанистской культуры, на которой дальше будет строится всё остальное, станет новый музыкальный стиль. Его форма будет такова, чтобы она, как минимум, не вызывала негативных эмоций у подавляющего большинства людей. Это, однако, будет не "попса" (которая по природе своей консервативна), а новый, оригинальный стиль, не содержащий при этом ничего экстремального и антиэстетического в своём звучании.

Другим важным направлением станут анимационные фильмы. Также, как и музыка, они пользуются спросом у подростков и являются мощным инструментом эмоционального воздействия. Кроме того, уже при современном уровне технологий как музыку, так и анимацию вполне возможно создавать на домашнем компьютере при вполне умеренных затратах на дополнительное оборудование и программное обеспечение, а в ближайшем будущем это станет ещё проще. Всё это будет дополняться компьютерными играми, оформленными в эстетике новой культуры и построенными на её сюжетах. Готовые произведения будут распространяться через Интернет.

Таким образом, новая культура будет полностью альтернативной и не связанной ни с каким продюсерским бизнесом – это критически важный момент. В противном случае старые социальные структуры могли бы опопсить и коммерциализировать новую культуру и таким образом нейтрализовать её. Тут новой культуре потребуется проявить принципиальность и чётко отмежеваться от всего, что делается структурами шоу-бизнеса с целью продажи за деньги.

Основной целевой аудиторией новой культуры будут, естественно, подростки. Тех, "кому за…" и кто уже как-то устроился в существующем обществе, бесполезно призывать к полной перестройке его устоев. Сюжетные мотивы будут нацелены на пропаганду идей сатанизма в сочетании с мощным эмоциональным воздействием. Основными из них, скорее всего, станут следующие:

1. Тема новых возможностей сатанистского общества.

Прежде всего, конечно, акцент будет сделан на неограниченную сексуальную свободу и отсутствие какого-либо контроля за интимной жизнью со стороны властей. Тут следует щедро рисовать захватывающие воображение подростков картины секса, пронизывающего все стороны жизни, и обнажённого тела, доступного для наблюдения в любой момент. Можно даже провозгласить, что в сатанистском обществе не будет одиноких и несчастных людей, и каждому будет гарантирован сексуальный партнёр.

Незачем рассматривать конкретные пути достижения этой цели; всё получится само собой, как только будет устранено основное препятствие к достижению всеобщего счастья – христианство. (Это не в коей мере не является ложью – цель вполне достижимая, только не сразу, не при жизни первого поколения представителей сатанистской цивилизации.) Второй важной идеей станет развитие науки и новые возможности, которые оно открывает. Основной темой, скорее всего, будет прогресс в медицине и генетике, который сделает возможным жить более ста лет и при этом всю жизнь молодо выглядеть, победить нынешние смертельные болезни и сделать возможным восстановление утраченных органов. Безусловно, будет подчёркиваться, что именно христианство и другие монотеистические религии являются основным тормозом на пути прогресса в этой области (фактов, подтверждающих это, можно найти более чем достаточно), и, стоит лишь избавиться от монотеизма, как сразу же последует мощный технологический рывок вперёд.

2. Тема страха перед негативными изменениями существующего общества.

Здесь упор будет сделан на опасность кибертоталитаризма и всеобщей слежки государства за каждым гражданином с помощью высоких технологий. Образ Старшего Брата, расставившего видеокамеры для наблюдения за всеми квартирами и лезущего в каждый компьютер в поисках чего-нибудь недозволенного, нужно всячески тиражировать, используя реальные случаи арестов и осуждений граждан за наличие у них запрещённой или пиратским образом полученной информации. Также нелишними окажутся примеры из истории – с пояснениями, что у тоталитарных режимов прошлого не было таких совершенных технических средств для слежки, которые доступны властям в наше время.

Помимо этого, значительный эффект также окажет идея тайного сговора властей западных стран с мусульманским миром – с целью совместными усилиями восстановить во всём мире средневековую патриархальную мораль, даже ценой сдачи Европы мусульманам. Многочисленные промусульманские решения властей и судов западных стран, равно как и заявления политиков о необходимости диалога и взаимопонимания с исламом, явятся вполне убедительным подтверждением этой теории.

Важно также подчёркивать неустойчивость и недолговечность нынешнего положения вещей. Выбор существует только между установлением сатанистского общества – либо сваливанием в новое средневековье; и третьего не дано. Вступай в сатанистское движение сегодня, иначе завтра на тебя наденут паранджу, если вообще не посадят в тюрьму за просмотр порнухи на компьютере, – вот что новая культура скажет следующему поколению молодёжи.

3. Тема превосходства сатанистского движения над окружающими.

В новой культуре будет подчёркиваться факт, что сатанизм является наиболее прогрессивной философией, а также большее удобство сатанистского образа жизни по сравнению с традиционным. Этого, однако, не так просто достичь вне постсоветского пространства. Если, например, в России каждое сообщество склонно считать себя "элитой", а всех окружающих – "быдлом", то в Европе внушение идеи превосходства сатанистов над представителями прежней культуры потребует серьёзных усилий в области пиара. Против нас будут работать идеи равенства культур и мультикультурализма (которые фактически распространяются только на традиционные культуры, базирующиеся на старых религиях), но в ходе вполне вероятного дальнейшего обострения конфликта между Западом и исламским миром эти идеи должны потерять свою популярность, открыв таким образом дорогу пропаганде превосходства сатанистской культуры над всеми прочими.

Другим важным мотивом станет идея превосходства молодёжи над старшими поколениями. В наше время технологии так быстро развиваются и с такой скоростью меняют мир, что старики за ними просто не поспевают – примеров тому можно привести массу. Высмеивание отсталости старшего поколения в произведениях новой культуры также внесёт свой вклад в формирование ощущения превосходства у её представителей.

Но при этом совершенно не нужно, и даже вредно, использовать тему разрушения церквей и вообще любого деструктива со стороны сатанистов. Нам требуется, чтобы, с одной стороны, энергия подростков направлялась на конструктивную цель построения новой цивилизации, а с другой – чтобы представители старого порядка не вызывали у них сочувствия.

4. Исправление перекосов, имеющихся в уже существующих постхристианских элементах культуры.

Новая культура будет чётко и недвусмысленно утверждать: • бисексуальность как норму (развенчание мифа о "сексуальных ориентациях"); • отсутствие ограничений в пище (развенчание мифа о вегетарианстве как здоровом образе жизни); • свободу в одежде и внешнем виде (необходимо покончить как с дресс-кодом, так и со стереотипными стилями одежды субкультур).

Таким образом, в новой культуре будет преобладать сочетание жанров утопии и антиутопии, для которых анимация, снабжённая подходящей музыкой, как раз является наилучшей формой, т.е. все важнейшие элементы новой культуры прекрасно взаимодействуют между собой. Эта культура и станет затравкой для возникновения нового молодёжного движения, реализующего идеи сатанизма на практике.

В том, что касается структуры движения, следует изучить опыт хиппи – у них есть много полезного, что можно приспособить к нынешним условиям. Построение сатанистского общества начнётся с создания отдельных "флэтов", коммун, альтернативных поселений в рамках существующего общества, обитателей которых будет объединять общность культуры, интересов и целей. Тут у нас по сравнению с хиппи 60-х будет огромное техническое преимущество – Интернет. Движение в результате станет неким подобием этнической общности, народом будущего.

Очень важно акцентировать тему принципиального отличия членов движения от окружающей массы, что это не "поиграли и вернулись домой, к маме", а серьёзно.

Тут может быть полезной теория "детей-индиго", если её несколько видоизменить и приспособить к целям сатанизма. Члены движения будут чувствовать, что они поприроде своей отличны от окружающих, и что ни со старшим поколением, ни с "непродвинутыми" сверстниками достичь взаимопонимания впринципе невозможно. Обратите также внимание, что именно такой путь построения альтернативных общественных структур, действующих поначалу параллельно существующему социуму, как отмечает К.Панкратов в своей работе, использовался в своё время буддизмом и христианством в их постепенном утверждении себя в качестве базовой идеологии новой цивилизации.

6. Выводы. Итак, сатанистское общество, сатанистская цивилизация не являются утопией.

Именно сейчас, в ближайшие несколько десятилетий открывается редкое окно возможностей, позволяющее сатанизму выйти из катакомб и стать господствующей идеологией в Европе и, возможно, ещё в некоторых регионах, относимых к современной западной цивилизации.

Сразу нужно сказать, что постсоветское пространство (исключая Прибалтику) к таким регионам не относится. В России перспектив нет совсем никаких не только у сатанизма, но и вообще у любых серьёзных попыток модернизации и прогресса; здесь установилась "цивилизация-зомби". Так что если ты сатанист и у тебя есть возможность уехать из России навсегда – желательно этой возможностью воспользоваться. На Украине или в Белоруссии, если ты очень большой оптимист, то можешь остаться. В случае очень успешного развития сатанистской цивилизации в Европе есть некоторый (меньше 50%) шанс, что она окажет какое-то влияние на Украину и Белоруссию.

Впрочем, при нынешнем уровне развития глобальных коммуникаций участвовать в строительстве сатанистской цивилизации можно из любой точки земного шара, где есть Интернет и возможность свободно заниматься творчеством. Именно создание новой культуры, облекающей идеи сатанизма в художественные формы, является в настоящий момент главной задачей, осуществление которой приближает построение сатанистского общества в реальности.

Сейчас пока ещё трудно предугадать – как именно может произойти утверждение сатанизма в качестве базовой идеологии. Это может быть и революция, и радикальные реформы, проведённые демократическим путём, и постепенная эволюция общества в результате обычной смены поколений. Скорее всего, какое-то драматическое событие (например, разоблачение совместной террористической деятельности мусульманских и христианских фундаменталистов) станет последней каплей, которая подтолкнёт общество к решительным переменам. Важно, чтобы к этому моменту сатанизм уже был достаточно серьёзной силой, как минимум – рассматривающейся в качестве одной из альтернатив. Поэтому нужно уже сейчас заняться пропагандой сатанистских идей в форме новой культуры, а не сетевой болтовни в своём узком кругу. И тогда, может быть, мы ещё увидим пентаграмму на вершине Эйфелевой башни.

Приложение. Сатанистское общество: как оно будет выглядеть. Одна из основных сфер, которая в своём нынешнем виде для сатанистской цивилизации абсолютно неприемлема и требует радикальных реформ, если не вообще создания заново с нуля, – это система образования. Нынешняя школа настолько пропитана удушающей атмосферой коллективизма, унаследованной от педагогов XVII века, что является серьёзным тормозом развития, поскольку зачастую работает на понижение интеллектуального уровня учащихся: не только губит таланты, но иногда и способствует деградации детей со средними способностями в дебилов – потому что подходит ко всем с одной меркой, одними педагогическими методиками и программами.

Нужен индивидуальный подход, учитывающий задатки способностей каждого ребёнка и его черты характера. И тесты для их выявления, и соответствующие педагогические методики – всё уже разработано, просто не находит применения в нынешней системе из-за её консерватизма и из-за того, что это требует признания простого факты: люди, как взрослые, так и дети, не равны. Они не равны главным образом не в смысле что кто-то "высший", а кто-то "низший" (хотя бывает и такое), а в том смысле, что, например, у одного есть способности к математике, но при этом ему слон на ухо наступил, а другой имеет талант к музыке, но с превеликим трудом осваивает решение квадратных уравнений. И проблема даже не в том, что этим двум детям надо делать упор на разные предметы (в американских школах такое уже реализовано), а в том, что и один и тот же предмет вне сферы их основных способностей (например – иностранный язык) им надо преподавать по-разному.

Радикальная перестройка системы образования как раз и сделает возможным индивидуальный подбор не только учебной программы, но и методов преподавания для каждого ученика. Уже одно это позволит повысить средний интеллектуальный уровень человека начиная с первого поколения, выросшего в сатанистском обществе, – просто за счёт лучшего развития потенциальных способностей в детстве. Но более эффективным использованием того, что дано человеку от природы, дело не ограничится.

Наука будет играть главнейшую роль в жизни сатанистского общества, чему поспособствует как более эффективная система образования, так и снятие существующих в наше время христианских моральных запретов на многие виды исследований. И одним из важнейших направлений научно-технологического прогресса станет совершенствование человека как биологического вида; в первую очередь – методами генной инженерии. Это не утопическая мечта, а экономическая необходимость. По мере развития техники количество знаний и навыков, которыми нужно обладать специалисту, постоянно растёт. К тому же нецелесообразно тратить самый продуктивный период жизни человека (с 20 до 30 лет) на учёбу вместо практической работы, так что в недалёком будущем потребуется не только увеличить объём образовательной программы, но и сократить при этом время на её усвоение. "Вундеркинд", поступающий в университет в 14 лет, должен стать нормой, а не редким феноменом, о котором пишут газеты. Одним только повышением эффективности системы образования здесь не обойтись; самого человека тоже придётся усовершенствовать.

Даже в наше время это ни в коей мере не является фантастикой; некоторые генноинженерные технологии, позволяющие улучшить здоровье и интеллект человека, уже разработаны, только не находят применения как из-за прямых запретов, так и по причине отсутствия финансирования. В сатанистском обществе эта проблема будет решена. Свобода научных исследований в нём будет гарантирована в той же степени, как и свобода слова, собраний и личной жизни.

О последней следует сказать отдельно, поскольку масштабы влияния на сознание современного общества как христианских моральных запретов, так и ложных стереотипов, возникших при непоследовательных и половинчатых попытках эти запреты обойти, настолько велики, что даже многие сатанисты не представляют себе всей степени свободы, которая становится возможной при полной очистке культуры от всех прямых и косвенных последствий засилья христианства. Поэтому подчёркиваю особо: в сатанистском обществе будут немыслимыми какие-либо запреты и ограничения на проявление сексуальности в любой форме (исключая насилие), с любым партнёром и в любом месте. То же самое касается и возможности появления в обнажённом виде. Слова "неприлично" в языке сатанистской цивилизации не будет.

Это значит, что в сатанистском обществе не будет и института семьи в её традиционном, т.е. христианском, понимании. Собственно, в западных странах этот институт и так уже приходит в упадок. Целесообразно ли вообще регистрировать факт совместного проживания двух или более людей – это будет исключительно вопросом организации налогообложения. Думаю, что нецелесообразно: чем меньше бюрократических формальностей – тем лучше.

Что же касается детей, то здесь, я думаю, следует наконец-то признать очевидный факт: родить и воспитать ребёнка – это работа, и очень непростая. Эта работа требует определённой квалификации, которую в сатанистском обществе будет предоставлять новая система образования. И эта работа будет оплачиваться, как и любая другая. Тогда будет и ответственность за качество её выполнения.

В целом можно сказать, что сатанистское общество будет более интересным и разнообразным, чем нынешнее. Авторы утопий зачастую рисуют общество будущего устроенным проще, чем современное им, и предлагают простые и внешне эффективные решения сложных проблем. Но в реальности мы видим, что вместе с технологическим прогрессом постоянно усложняется и структура общества. Нет оснований думать, что в сатанистской цивилизации всё будет не так. А значит – сатанистам предстоит выступить первопроходцами в этой области, создателями новых общественных структур, которых история прежде не знала.

[1] Это означает также, что в России, в отличие от Западной Европы и Америки, замещение христианства на ислам возможно. Исторических перспектив у ислама всё равно нет, но на несколько десятилетий его ещё хватит. Так что если, как говорится, партия и правительство прикажут – в России всё может быть. Ведь большинству народа нет никакой разницы – кем притворяться: коммунистами, православными, мусульманами – лишь бы не попасть под раздачу за отклонение от генеральной линии. (вверх)

Что бы нам такого организовать?

Milchar

В сетевых дискуссиях нередко поднимается вопрос о целесообразности объединения сатанистов в некую организацию или полунеформальную структуру. Но те, кто ратует за объединение, далеко не всегда могут определенно сказать: а с какой целью, собственно говоря, нам объединяться?

Вразумительных ответов на этот вопрос давалось три: 1) захватить власть и построить меритократию в одной отдельно взятой стране; 2) добиться легализации и официального признания сатанизма; 3) создать сообщество, тусовку, где можно вести себя свободно без риска неадекватной реакции окружающих.

Рассмотрим все варианты по порядку.

1. Проектов общества, основанного на разумных принципах и управляемого интеллектуалами, выдвигалось немало. Однако, все они страдают одним и тем же недостатком: в них ни слова не говорится о том, как практически такое общество построить: как интеллектуалам захватить власть и как удержать ее, как подавить сопротивление "антиинтеллектуалов", которые, не отличаясь высоким IQ, отличаются высокой численностью… Только в "Началах интеллектуал-социализма" M.A. de Budyon'а что-то сказано по этому поводу, но сказано весьма туманно.

Меритократия в любом варианте должна опираться на интеллектуальную элиту, то есть – на интеллектуалов, осознающих себя элитой. Интеллектуалы нужны не только в правительстве и центральных органах, в самом распоследнем мухосранске тоже потребуется хотя бы с десяток представителей интеллектуальной элиты. Вопрос: многие ли из российских интеллектуалов представляют себя, хотя бы во сне, в качестве элиты? Особенно учитывая 74 года "диктатуры пролетариата", когда "служить народу" учили с детского сада?..

На самом деле все не так плохо. И средний IQ в России пока что больше, чем в некоторых "развитых странах". И интеллектуальная элита есть, но она сосредоточена в организациях, которые мы не очень-то любим – ФСБ и т.п.

Обосновываю: во-первых, с низким IQ в такие структуры не берут; во-вторых, чувство элитарности там в процессе обучения обязательно прививают (кто сомневается – почитайте В.Суворова); в-третьих, гуманизмом работники таких служб не страдают, а именно гуманизм сейчас является основным тормозом для интеллектуалов на пути к осознанию себя элитой. Да и вряд ли интеллектуалам из "органов" так уж нравится работать на деятелей, которые, выступая с трибуны, двух слов связать не могут даже по бумажке (не буду называть персонально – вдруг они обидятся…:-)) Так что пока большая часть российской интеллектуальной элиты нам не симпатизирует (хотя, кто знает тайны разведки кроме шпионов вероятного противника?..:-)) Возражение, что мы, сатанисты, сами можем составить интеллектуальную элиту, увы, не проходит – нас слишком мало по российским масштабам; наверно, даже меньше, чем районных центров в стране. Да и противостоять нам будут не дураки.

Мы могли бы, конечно, все дружно уехать в какой-нибудь Гондурас и попробовать устроить меритократию там, но, боюсь, это будет похоже на строительство коммунизма в Монголии. Потому что на данный момент исторические условия для меритократии еще не созрели.

Всему свое время. Попытки торопить историю никогда не приводили к желаемому результату. Поэтому надо подождать еще лет 100:-), а пока заниматься интеллектуальной подготовкой меритократии. Это не менее важно, чем собственно ее построение на практике. Надо пропагандировать идеи превосходства интеллектуалов; демонстрировать, к чему ведет цивилизацию Земли гуманизм; а главное – самим не стоять на месте и тоже интеллектуально развиваться.

Нужно ли для этого объединяться в организацию? Ответ будет категорически отрицательным: не только не нужно, но даже вредно. Любая организация, пропагандирующая какие-то "деструктивные" с точки зрения современного общества мысли, сразу же привлечет внимание вышеупомянутой российской интеллектуальной элиты:-) В то время как интеллектуалы, не объединенные ни в какую структуру, могут заниматься этим не менее успешно, при этом не рискуя жизнью и здоровьем. В нынешних российских условиях гораздо безопаснее быть философом, чем политиком, а эффект с точки зрения нашей цели – одинаковый.

2. Когда говорят о легализации сатанизма, обычно представляют себе американскую "Церковь Сатаны". Да, действительно: в Америке и некоторых европейских странах сатанист может открыто заявлять о своих убеждениях; может подать в суд за дискриминацию по религиозному признаку и выиграть дело; да и пресса остерегается писать о сатанизме совсем уж явную чушь, ибо чревато.

Однако те же самые личности, которые призывают последовать примеру "Церкви Сатаны" и создать легальную сатанистскую организацию в России, сами ругают "Церковь Сатаны" – за излишнюю коммерциализацию; за, скажем так, странную реакцию на взрывы в Нью-Йорке; за недостаточный интеллектуальный уровень отдельных членов этой организации и т.д. Это наводит на мысль, что не все так гладко у американских сатанистов, и что у легализации и официального признания, помимо несомненных плюсов, есть и серьезные недостатки. Рассмотрим пару примеров.

Во времена перестройки московские нудисты вели борьбу за свое право купаться и загорать без одежды. Борьба окончилась успешно, в Серебрянном Бору открылся легальный нудистский пляж. Заходил я на него неоднократно, и замечал такую вещь: большинство отдыхающих вовсе не торопятся снимать с себя абсолютно все и вполне могли бы пойти на обычный, "текстильный", пляж. Спрашивается, зачем они сюда пришли? Ответ, я думаю, очевиден. Но из-за присутствия посторонних (от которых еще неизвестно – чего можно ожидать) девушки, желающие искупаться в обнаженном виде, боятся в одиночку ходить на этот пляж.

Геи и лесбиянки России тоже боролись за свои права. Они добились отмены соответствующей статьи Уголовного кодекса, организовали свои клубы и печатные издания… Казалось бы – все замечательно! Только вот симпатичным молодым людям в возрасте до 20 лет я бы не рекомендовал ходить в гей-клубы: 100%, что изнасилует какой-нибудь старый пердун из числа "братков".

Таким образом, "борьба за права" в России всегда оканчивается одинаково: боровшимся выделяют ограниченную территорию, где они могут вести свой образ жизни. Но на эту территорию все время шастают толпы посторонних, желающих воспользоваться особыми свойствами данной территории. И из-за присутствия этих посторонних вести свой образ жизни все равно не получается. За что боролись – на то и напоролись ©.

Рассмотрим два варианта легальности сатанизма в России: в виде одной мощной организации и в виде множества мелких.

Любая организация, как ни крути, имеет какую-то идеологию. Нужно же, чтобы было куда ткнуть носом всяких проверяющих из госучреждений, показав им, что мы не одобряем жертвоприношения и т.п. Это значит – официальный документ (кстати, он и при регистрации понадобится), четко формулирующий: что есть сатанизм, а что не есть. А это уже догматизмом попахивает, но никак не сатанизмом.

В случае множества небольших организаций у каждой тоже должен быть аналогичный документ. Хотя у разных организаций они могут отличаться, все равно это плохо сочетается с индивидуалистическим характером сатанистского мировоззрения.

Далее: чем будет заниматься легальная сатанистская организация? Только ритуалами?

Для этого легальность совсем не обязательна – магические ордена прекрасно существуют и так. Изданием книг? Для этого деньги нужны, а вовсе не большое количество членов. Высуживанием денег из бульварных журналистов? В России это малореально.

По сути, только для одной цели нам может понадобиться официально действующая организация: создание некоего культурного центра, где можно: приобрести книги, кассеты, символику и другую специфическую продукцию; познакомиться с единомышленниками; просто отдыхать в соответствующей обстановке. Вот с этой обстановкой и возникнут главные проблемы.

Если пускать в культурный центр всех подряд – будет то же самое, что с нудистским пляжем и гей-клубами. Если требовать при входе членский билет организации – значит, организация будет одна, что не есть сатанизм. Если организаций много, и у каждой свой центр – они будут пустовать. Да и вообще, массовость сатанистам не свойственна; мы скорее будем общаться небольшими группами, а для этого культурный центр не нужен.

Прибавьте к этому то, что все проверяющие государственные структуры, от отделов по борьбе с организованной преступностью до санэпидстанций будут осаждать наш культурный центр толпами, пытаясь найти зацепку, чтобы его прикрыть. У нас не Америка, у нас государственные органы руководствуются не законом, а иными соображениями. То, что фотографии всех, когда-либо входивших в этот центр, будут в ФСБ, думаю, и так понятно…

А теперь рассмотрим такой вариант: никакой официально действующей организации, а просто наш рок-магазин. Нейтральное название, а в продаже всегда есть наша литература и символика. А при нем небольшое кафе, где играет приятная для нас и не очень приятная для посторонних музыка… А в подвале комната, где собираются надежные и проверенные индивиды для более серьезного времяпровождения. Чем не культурный центр? Причем пользы от него гораздо больше, чем от официального.

Можно точно так же и изготовлением символики заняться, и печатанием литературы.

Скинуться на черно-белый ризограф, он стоит несколько тысяч долларов – недешево, конечно, но и нельзя сказать, чтобы неподъемно.

Таким образом, создавать легальную сатанистскую организацию в России вряд ли целесообразно. Гораздо выгоднее маскировать свою деятельность под безобидно выглядящие и не привлекающие излишнего внимания структуры, например, коммерческие.

3. Летом 5103 (2001) года был с помпой организован всероссийский шабаш сатанистов.

Правда, приехали на него всего 12 из почти 100 приглашенных. Но не беда: компания подобралась весьма приятная. И вот – главный день, праздник Ламмас.

Встретились в условленном месте, и сразу же встал вечный российский вопрос: что делать? Некоторые предлагали провести какой-нибудь магический ритуал, но ни целей, ни сущности этого ритуала никто предложить не мог. Поэтому остановились на варианте по умолчанию: закупили вина, фруктов, и поехали в лес.

Выпить вина ночью в лесу – это, конечно, приятно и романтично. Но для этого совсем не обязательно ехать из Иркутска в Петербург.

Проблема, конечно же, в нас самих, но довольно неочевидная. Как это ни парадоксально звучит, но общаться тоже надо уметь. Мы мечтаем о свободном, раскрепощенном общении с некими абстрактными сатанистами, но когда дело доходит до реального общения с реальными личностями – все проявляют странную скованность, и обычно дело сводится к банальному распитию спиртных напитков. Я замечаю это все время, сколько контачу с сатанистами из сети, но только недавно понял – в чем дело.

Причина, как и следовало ожидать, в инерции человеческого образа мышления.

Точнее, причин несколько: а) неадекватное понимание сущности эгоизма; б) недоверие к другим сатанистам; в) общественные стереотипы поведения.

В результате, ни одна сатанистская тусовка не будет содержать в себе ничего примечательного, кроме распития вина/пива – до тех пор, пока каждый из нас не изживет в себе вышеперечисленные качества. Рассмотрим их подробнее.

Обычно, когда сатанисты собираются вместе, всем хочется, чтобы эта встреча отметилась чем-то особенным. Но в то же время никто не желает сам проявить для этого какие-то усилия – каждый ждет действий от других и собирается воспользоваться их плодами. Хорошо, если находится кто-нибудь, кто выступает в роли организатора – тогда он что-нибудь придумает, а другие с удовольствием в этом поучаствуют. Но сами не ударят палец о палец, чтобы что-то сделать самостоятельно. Такое вот понимание эгоизма у некоторых – "а почему это я должен все делать? что я – рыжий?". Понимание вполне человеческое – стремление выехать за счет других. Именно так представляют себе "эгоизм" те, для кого это слово – ругательное.

И обычная лень тут не при чем, на мой взгляд. Просто инстинктивно, на уровне подсознания, никто не хочет, чтобы за его счет что-то получили другие. Но если мы претендуем на то, чтобы быть интеллектуальной элитой – надо и головой иногда думать: просчитывать ситуацию на пару ходов вперед; соображать, что лучше устроить праздник для всех, и для себя в том числе, чем вместе с другими сидеть и скучать.

Не секрет, что наименее свободная сфера жизни общества – это секс, поэтому под раскрепощенностью мы, как правило, понимаем именно сексуальную раскрепощенность.

Но этой самой раскрепощенности мы также ждем от других, но редко проявляем сами.

Все ли желающие участвовать в оргии готовы не только реализовывать свои желания, но и стать объектом порой весьма своеобразных желаний других? Опять срабатывает все тот же "эгоизм" собаки на сене. Сообщество сатанистов в основном все понимают не как "место, где я могу держаться свободно", а как "место, где другие будут держаться свободно, и я смогу этим воспользоваться". Точно так же рассуждают обычные закомплексованные обыватели, когда приходят на нудистский пряж. В результате, каждый сидит и ждет – когда же можно будет кем-нибудь попользоваться, но никто не хочет, чтобы им пользовались другие.

Эта ситуация имеет и другой аспект. В подсознании у многих из нас остался страх пострадать от неразумного поведения со стороны других сатанистов – не обязательно, что принесут в жертву:-), а, скажем, отъебут без презерватива, или просто как-нибудь обманут ввиду полного отсутствия у сатанистов морали.

Оказывается, газетные публикации о том, какие мы творим ужасы – вовсе не так безобидны, как кажется нашему сознанию. Потому что на наше подсознание они действуют, и действуют довольно неприятным для нас образом – вызывают среди сатанистов настороженное отношение друг к другу.

А это значит, что одной ногой мы еще там – в обществе обывателей, где верят газетным уткам. А еще это значит, что до тех пор, пока все сатанисты мужского пола не изживут в себе гомофобию(*), а все сатанисты женского пола – внушенную в детстве подсознательную боязнь секса, о шабашах при луне с оргиями и прочим мы можем только мечтать.

И еще есть ряд моментов, когда мы ограничиваем свою свободу, сами того не подозревая. Почему считается, что при встрече обязательно надо чего-нибудь выпить? Почему многие сатанисты пышно отмечают григорианский новый год (или даже 7 ноября), и с гораздо меньшим почтением относятся к своим, сатанистским, праздникам? Почему считается, что раздеваться имеет смысл только для того, чтобы заняться сексом? Это далеко не полный список общественных стереотипов, которые остались в нашем подсознании и мешают действительно свободному общению, которые загоняют наше общение в рамки принятого среди людей сценария.

Поэтому, прежде чем говорить о создании сообщества, внутри которого сатанисты могут свободно общаться – надо научиться этому свободному общению. Прежде, чем побеспокоиться насчет неадекватной реакции окружающих на наши действия – надо самим разумно относиться к аналогичным действиям других сатанистов. А неформальное сообщество, я думаю, возникнет само собой – как только появятся личности, достойные входить в это сообщество.

Так что же делать? Начать с себя, конечно же. Хотите пожить в меритократическом обществе – думайте, как практически его установить, желательно – в письменной форме думайте. Потомки прочитают и, возможно, приймут к сведению. Хотите создать сатанистскую организацию – создайте. Один член в ней уже есть – это ты, ее создатель:-) Продумать идейную базу и символику своей организации; в соответствии с этой идейной базой действовать при общении с другими сатанистами – интересная получится практика, да и большей свободе в общении будет способствовать. Хотите раскрепощенности – будьте раскрепощенными сами. Пусть другие посмеются, но если кто-то задумается – уже будет польза. Хотите, чтобы был сатанистский культурный центр – создайте его у себя дома. Родители мешают? – так подумайте, как от них отделиться. Кстати, из моего опыта – жить одному очень полезно для саморазвития.

Будущее – за нами, но, чтобы оно наступило, надо работать на него уже сейчас.

Меньше болтать, больше действовать. А чтобы действовать, совсем не обязательны организации – гораздо важнее желание что-то сделать самому. (*) Групповой секс не так прост, как кажется тем, кто в нем никогда не участвовал. Общая проблема большинства гомофобов: у них категорически отказывается стоять при виде другого обнаженного мужчины – это медицинский факт. (вверх)

Пpогpамма

Unholy Steve

(Было как ответ на письмо, поэтому учитывайте обращения к тем, кто считает, что для сатаниста главное – это побольше церквей поджечь.) Итак, пpовозглашенная Вами ненависть к хpистианствy вполне очевидно соответствyет хpистисвинскомy же лозyнгy, веpнее одной его половине: "Кто не с нами, тот пpотив нас". Ещё не настоpаживает?

В пpедыдyщем сообщении я показал тебе степень обpатного pезyльтата от сожжения хpама. Hе заставило задyматься?

А тепеpь я хочy попытаться pазвеять твой пессимизм относительно возможностей pеализации, назовём yсловно, "Чёpной pеволюции" в обществе.

Пpежде всего: что нам дано? То, что хpистисвинство наиболее многочисленно по количествy своих стоpонников. А значит, неповоpотливо и колоссоподобно. И значит, надо бить по ногам, то бишь коpням.

То есть по детям.

Как?

Аспект 1. Конечно, волосатого, pазодетого в кожy юношy не пyстят к детям ни под каким пpедлогом. Hо если этот джентльмен нацепит безyпpечно стильный деловой костюм, возьмёт свой диплом, и двинет в школy…

Hо для этого нyжен диплом…

И для этого нyжна способность до поpы деpжать в тайне свои личные yбеждения, и поздpавлять диpектоpа с пасхой и пpочее. Что, это непpиемлемо?

Тогда смотpи, что вы теpяете: возможность пpеподавания истоpии так, как она видится вам; возможность воспитания Hового Поколения. То есть, так или иначе, бyдyщей интеллектyальной элиты.

Допyстим, вы всё же смиpитесь с необходимостью говоpить диpектоpy "хpистос воскpес". Hо тогда, вы, конечно же бpоситесь забивать мозги своих подопечных своей точкой зpения… это вообще хаpактеpно для максимализма.

Hо и здесь следyет вести себя иначе.

Hеобходимо пpеподавать пpежде всего искyсство быть волком в овечьей шкypе.

Искyсство быть пеpвым даже сpеди хpистисвинок.

В восточных боевых искyсствах есть такое понятие "Белый Hиндзя". Если чёpного ниндзя, вышедшего за пpеделы своей школы, монастыpя, легко pаспознать, хотя бы yже потомy, что он нихpена не знает о pеальной жизни, то белые ниндзя как pаз наобоpот, после воспитания в школе yчатся жить под маской обычного человека, чтобы в нyжный момент, быть может и единственный в жизни, yдаpить в тy точкy, кyда никто не ожидает yдаpа.

Понимаешь, о чём я?

Hy, а если я не один таков?

Аспект 2. Ты часто видишь y своего дома кyчки pепеpов, панков, и пpочих, котоpым пpосто некyда деваться, котоpые пьют и yпотpебляют наpкотики от скyки?

Отлично. Создай клyб. Такой клyб, чтобы были довольны и pодители, и дебилы-подpостки.

Чтобы иметь возможность выбpать тех из них, кого назвать дебилом нельзя.

Делается это относительно легко, если есть УСТРЕМЛЕHИЕ к томy. Подвал, либо слyжебное помещение, непpигодное ни для чего дpyгого выбивается чеpез мэpию, пpефектypy.

Резyльтат – всё то же Hовое Поколение.

Плюс, ко всемy, pост общественного довеpия, ибо никто не бyдет тебе так пpизнателен, как pодители, чьего pебенка ты снимешь с иглы.

Аспект 3. К вопpосy о сожжении хpама и истинной антихpистианской деятельности.

Итак, если yчесть, что сожжение непpиемлемо, так как несет в себе обpатный задyманномy pезyльтат… если конечно задyмали это не хpистисвинки… Есть иные способы.

Пpинимая во внимание попыткy воспитания Hового Поколения, мы должны дискpедитиpовать РПЦ (в yсловиях России) наиболее общепpинятым способом. А это могyт быть подложные дела о совpащении малолетних, с пpивлечением сpедств массовой инфоpмации, pасследования о нечистоплотности священников… Пpи максимально возможной собственной безyпpечности!

Hyжны свои люди в следственных оpганах, жypналистике. Конечно, yбить христопоклонника гоpаздо пpоще, нежели довести его до самоyбийства.

Сбоp компpомата. Безyсловно, такие дела не делаются за пять минyт, и несyт в себе лишь комплексный эффект.

Основной yпоp на "непpикасаемость" – сатанист должен быть максимально безyпpечен во всем. Внешне, естессно.

Аспект 4. Пpивлечение денежных сpедств, создание собственных паpтий, либо фpакций в yже сyществyющих, либо тайное yчастие в политических паpтиях.

Как pеализовать пpивлечение сpедств Hью Рашшенс и интеллигенции? Реализовать клyбы, где эти пеpсоны смогyт полyчить то, чего не полyчат нигде ещё. Hапpимеp yчастие в Чёpной Мессе.

Я yже слышy твои вопли о пpодажности идеалов… Hо никто не заставляет тебя веpить именно в то, что пpеподнесёшь ты этим пpесытившимся свиньям. Главное – они дадyт тебе сpедства и возможность (связи) создания тех же, напpимеp, подpостковых клyбов, поддеpжкy тех членов внyтpеннего кpyга, кто в видy особенностей своей занятости не может обеспечить себя сам матеpиально.

Всё так или иначе в России yпиpается в две вещи – домохозяек (АКА мещане) и деньги. Значит, необходимо заполyчить и тех, и дpyгих. Значит, обpазование, досyг молодёжи, отдых сpеднего поколения, помощь пенсионеpам, да, да, именно это…

Создание yдобной, легко пеpеваpиваемой доктpины…

Следствие – как pаз то, во что ты не веpишь.

Hо pезyльтат, естественно, скоpее всего даже не пpи жизни одного поколения.

Аспект 5. Пpедвижy возpажения такого поpядка: "Hо тогда мы yподобимся хpистисвинкам и демокpатам…" Да, это так.

Hо сатанизм и язычество – это всегда теоpия элиты и быдла. Бyдет быдло, коpмящее элитy. Это – ноpмально. Hикто и никогда не запpетит быдлy стать элитой. Тот же Ломоносов – конкpетный пpимеp.

Это обеспечивает очень высокyю степень отбоpа, а, следовательно, высокие качества элиты.

Аспект 6. Конечно, это – всего лишь теоpия. Hа пpактике всё гоpаздо сложнее. Так что с того? Опyскать pyки лишь потомy, что тpyдно?

Аспект 7 Hеyжели ты считаешь, что доктpина такого типа остаётся лишь в теоpии?

Оглянись вокpyг. Телевидение – гоpоскопы, пеpедачи пpо магию, оккyльтизм. Газеты – вплоть до специальных изданий, посвящённых этим пpоблемам. Книги – огpомный выбоp по магии, оккyльтизмy. И т.д.

Я пpедвижy возpажение: "Hо это же все тpенды, позёpы, лажа. Книги – чyшь, в своих газетах они поддеpживают хpистисвинство двyмя pyками…" Да, конечно, это чyшь. А что ещё ты хотел сам бы скаpмливать быдлy (см. аспект 5)? Вот так, медленно и очень аккypатно они готовят наpод к смене эпох.

Так что твой пессимизм – мягко говоpя, смешон.

Что же касается моей личной позиции по отношению к такой доктpине, то она – отpицательна. Я всегда считал, и бyдy считать, что сатанизм/чёpные кyльты вообще – это yдел подавляемого обществом меньшинства.

Hо, чем дальше, тем больше я понимаю, что иного пyти pеализации, кpоме как такого – нет и не бyдет. И потомy, как человек, всё же во что-то веpящий…;-)

Корпоративная диктатура

Fenrir

Для начала давайте утрясем терминологию.

В данной статье под словом "Сатанисты" я буду иметь в виду как непосредственно Сатанистов, так и Язычников, идущих по Левому Пути. Можно назвать их одним емким термином "Левопутисты". Описанная ниже информация относится к ним и к Левому Пути вообще.

Неоднократно писалось о политическом порядке Сатанинского государства, об идеологии, философии и магии Сатанизма. Только один момент всегда упускался – экономический. Целью этой статьи и является рассмотрение оного момента в привязке к современной территории СНГ и нынешней ситуации.

Нынешний политический строй в России я бы назвал "корпоративная диктатура". Это значит, что все структуры – от политических до религиозных – исповедуют одну веру – экономизм. Все, в том числе человек, является товаром, соответственно все покупается и продается. Я далек от мысли предлагать Сатанистам интегрироваться в эту систему. Но говорить с ней на одном языке – можно и необходимо. Иначе в один из дней система насильственно интегрирует нас, ибо мы для нее опасны хотя бы тем, что мы – не стадо.

Сатанистам настало время иметь свою экономическую структуру. Исторически известно много примеров успешной работы схемы "одна вера – одна фирма", более того, неуспешных примеров тут нет.

Тамплиеры. Именно они создали аналог первой банковской системы в Европе. Каждое командорство было ссудно – заемным банком, и путник мог получить деньги во Франции, предъявив пергамент, выданный командорством Италии. Отчасти одной из причин разгрома тамплиеров явился страх экономической конкуренции. Папская власть пришла к аналогичной системе лишь три века спустя.

Молокане. Очень специфическое ответвление христианства, проявившее свой экономический гений в сельском хозяйстве и по сей день продолжающее это делать.

Вот только от их доходов РПЦ не перепадает ничего – потому последняя и наложила на них анафему. От которой, кстати, молоканам ни тепло, ни холодно.

Сайентология. Современная религиозная философия Рона Хаббарда, которому принадлежит изречение: "Если хочешь заработать $1000000 – создай свою религию".

Сайентологи в России создали настолько сильную конкуренцию РПЦ, что та натравила на них официальные власти, не говоря уже о собственных с-пеной-у-рта проклятиях.

Не помогла. По сей день Гуманитарный центр Хаббарда, Центры дианетики и Хаббард-колледжи живут и здравствуют, и не только в России.

Сама РПЦ. Будучи освобожденной от налогов, она не только прокручивает торговые аферы (наиболее громкая из которых – дело "табачного митрополита" Кирилла), но и содержит целые производства – то же Софрино. Мечта отца Федора из "13 – ти стульев" осуществлена г-ном Редингером, более известным как Алексий второй.

Более того – многие крупные компании активно развивают т.н. "корпоративную культуру" – какое-то подобие внутрифирменной религии. Они пишут "миссии компаний" – очень лживые документы, т.к. у коммерческой группы цель одна – заработать деньги. Но потребность во "внутренней религии для сотрудников" ощущается очень остро. Вот тоглько методы создания ее искусственные.

Как видим, примеров много. И поэтому пришло время и Сатанистам дать достойный ответ. Учитывая то, что в личном плане мы именно Личности, а не рабы господни, причем Личности сильные, талантливые и творческие, я не думаю, что этот ответ будет сильно затруднен. Хотя поработать придется.Практически я вижу следующие реальные шаги.

Первое. Создание и организация компании/компаний с полностью Сатанинским персоналом и как минимум 51%-м Сатанинским капиталом. Специфика этих фирм зависит от того, чем мы умеем заниматься. Это может быть компьютерный дизайн, психологические услуги, подбор и обучение персонала…в общем то, что не требует очень больших вложений.

Второе. Многие воспримут это в штыки, но Сатанистам следует учиться и набирать опыт. Работая в наших или даже не в наших компаниях, человек набирается опыта – управленческого, организаторского, производственного и вообще коммерческого. Нам нужны наши менеджеры, наши организаторы, наши маркетологи и специалисты по сбыту.

Третье. В процессе работы компаний и наработки Сатанинского капитала следует интегрироваться. По одиночке в случае нашего успеха нас съедят, а буде мы вместе – подавятся.

Четвертое. На основании полученного капитала и интеграции мы можем организовывать собственное производство. Его специфика будет зависеть от экономической ситуации на тот момент и от наличия специалистов с определенными знаниями. Но производство – наиболее надежный вариант.

На первый взгляд, все это отдает маниловщиной. Но в данный момент я не ставлю задачу создать бизнес-план. Скорее – показать общее направление. Главной же трудностью я вижу не конкуренцию, а нечто другое. Сатанистам надо научиться работать вместе. Иногда это трудно, иногда – очень трудно. Но у нас уже есть именно НАША культура, в том числе корпоративная. Осталось добавить корпорацию…

И в случае нашего экономического успеха мы не только будем продолжать оставаться врагами христиан как идеологических оппонентов. Мы еще станем конкурентами христианской церкви экономически. А это значит, что если сегодня с нами порой считаются, а порой и нет, то завтра не считаться с нами как с реальной силой будет чревато. А когда наступит это завтра – зависит от нас.

Структура ордена магов

Gekata

Рассмотрим орден, действующий по всей стране и имеющий несколько отделений в разных городах.

Каждое отделение состоит из нескольких магических школ – по направлениям магии.

Уровни посвящения: 1) адепты; 2) ученики; 3) маги; 4) маги-учителя (магистры); 5) управляющий совет отделения; 6) магический совет отделения; 7) верховный управляющий совет; 8) верховный магический совет; 9) верховный жрец/жрица.

Связь между уровнями закрыта. Более нижний уровень знает только одного человека из верхнего, который доносит до них решения высшего уровня. Адепты знают только непосредственного руководителя из числа несильных магов.

Адепт – рядовой участник ритуала, организуемого магом. Маг концентрирует энергию адептов для достижения поставленной цели. Новые адепты отбираются по наличию магического дара. При наличии не только дара, но и способностей к учению, адепт становится учеником. Адепты проходят облегченный курс магии, и там уже выявляется, кто сможет стать учеником и впоследствии магом. Ученик – это уже не просто участник ритуала, а полноценный помощник мага-учителя.

Магический совет – это самые сильные маги с огромным потенциалом, или у кого есть свой демон-хранитель, который помогает. Они могут все! Управляющий совет – люди более слабые в магическом плане, чем магический совет, но более практичные.

Они занимаются финансовыми и организационными вопросами, разрешают споры между магическими школами.

Основная задача магического совета – обеспечение магической безопасности. Ему передаются для опробывания все открытые новые магические знания и приемы.

Верховный магический совет также разрешает конфликты с другими организациями.

Еще он следит за соблюденнием равновесия между разными видами магии в организации и устраивает наиболее сложные магические операции, требующие мобилизовать силу всех членов организации.

В верховный магический совет приходят или из верховного управляющего совета, или из местного магического совета, по соглачию верховного жреца. Местные отделения полностью подчиняются верховному магическому совету. Деловыми вопросами в отделениях занимается местный управляющий совет. Члены управляющего совета выбираются из числа магов-учителей, идут довыборы при уходе члена на более высокий уровень. Количество членов в магическом и управляющем советах фиксированное, одинаковое число представителей от каждой магической школы.

Верховный жрец избирается верховным магическим советом пожизненно.

В некоторых организациях есть так называемый внутренний круг. Это сообщество магов, ушедших из окружающего общества и живущих вместе, как одна семья, на специальной базе организации. Это теоретики и философы, которые посвящают себя искусству в чистом виде. Каждый внутренний круг подчиняется местному магическому совету.

Простой феномен человека

Александр Розов

Мы – люди. Мы привыкли воспринимать это без объяснений. Мы привыкли страшно гордиться этим, накручивая на это слово множество высокопарных и вполне бессмысленных словосочетаний. "Человек – царь природы". "Человек – это звучит гордо". "Человек создан для счастья, как птица для полета". Квинтэссенцией всей этой бессмыслицы является библейское изречение "человек создан по образу и подобию божьему".

Ну, а если посмотреть на вещи реально?

Во-первых, над какой природой человек царствует? В огромном, необъятном космосе есть некая вполне обыкновенная спиральная галактика, каких тысячи. В этой галактике множество звезд, и одна из них – ординарная звездочка, которую мы называем "Солнце". Вокруг этой звездочки обращается несколько планет, среди которых наша Земля. Микроскопическая пылинка в масштабах вселенной.

Но даже на этой пылинке человек в настоящее время контролирует всего лишь некоторую часть ее поверхности – ту, где природные условия сравнительно мягкие.

Но и это он контролирует лишь в очень малой степени. Да что там – человек не контролирует даже собственный организм. В нем обитает множество совершенно не нужных человеку организмов, некоторые из которых вызывают крайне неприятные заболевания. В нем происходят спонтанные процессы, приводящие к тому, что человек живет позорно короткую жизнь – в течение которой очень мало успевает сделать. Человек даже производит потомство в неком спонтанном процессе, результат которого зависит лишь от случая и далеко не всегда этот случай оказывается удачным.

Суммируя все вышесказанное, можно сделать вывод: при всех колоссальных достижениях современной науки и технологии, человек пока очень недалеко продвинулся к царствованию над природой или хотя бы значительной ее частью. Но, тем не менее, человек имеет вполне достаточный потенциал, чтобы достигнуть этой цели. Дело в том, что человек обладает достаточно универсальным инструментом для экспансии в окружающее пространство, включая и космос. Этот инструмент называется "разум". Если провести экстраполяцию современных темпов развития технологии, можно легко показать, что экспансия в космос, даже и к ближайшим звездам, станет вполне возможной в течение ближайшего столетия. Но – лишь при одном условии, о котором сейчас и поговорим.

Что мешает человеку колонизировать Антарктиду (целый континент – причем совершенно свободный)? Или дно океана (площадь которого вдвое превышает площадь суши)? Или ближайшие планеты – Луну и Марс, которые, вообще говоря, уже в достаточной степени исследованы?

Одна единственная причина. Человеческое тело не приспособлено к условиям, которые там существуют. В результате, люди в густонаселенных странах вынуждены жить в безобразной скученности. Любая попытка выйти за пределы естественного ареала обитания человека, как определенного биологического вида Homo Sapiens, оборачивается огромными издержками. Человек вынужден создавать для своего тела специальный микроклимат, отгораживаясь от окружающей среды, к которой его организм не приспособлен. Этот микроклимат человек тащит с собой, как горб – в Антарктиду, на дно океана, в стратосферу и в ближний космос. Львиная доля всего оборудования в этих местах служит исключительно для обслуживания физиологии человека, и лишь малая часть – собственно для тех целей, для которых человек в эти места отправляется.

Не так давно в интернете появились проекты марсианских городов. Это нечто вроде герметичной тюрьмы, в которой человек намерен изолировать себя от той самой природы, царем которой он себя считает.

Разумеется, сама возможность создания таких поселений – это уже огромное достижение науки, но вот что печально: это достижение, направленное на вынужденные цели. Если бы человек мог обитать на поверхности Марса, не отгораживаясь от нее герметичными стенами, все было бы гораздо проще и эффективнее.

Да, но человек же не может…

Конечно, не может – если только не изменит свое биологическое строение.

Конкретное биохимическое, биофизическое, биомеханическое устройство человека приковывает его к определенным природно-климатическим зонам на старушке-Земле.

Если это строение не изменить – то, даже в далекой перспективе, экспансия человека в космосе будет ограничена несколькими ближайшими планетами солнечной системы, а точнее – маленькими и не очень комфортабельными поселениями на их поверхности. Тащить за собой свой родной микроклимат на более дальние расстояния уже попросту невозможно в обозримом будущем.

Все предшествующие рассуждения сводятся к очень короткому и очевидному выводу: возможности человека блокированы его строением – и чтобы развиваться дальше, это строение необходимо изменить.

Серьезных технологических препятствий к этому не существует. Конструкцию человека можно изменить как техническими, так и генетическими методами. Мы уже сейчас умеем заменять некоторые человеческие органы их синтетическими аналогами.

Мы уже сейчас умеем изменять врожденные свойства близких к человеку животных методами генной инженерии. Если целенаправленно двигаться в этих направлениях – результат будет достигнут в ближайшие несколько десятилетий.

Теперь перейдем к технологической стороне вопроса.

Модификацией человека даже в рамках вида Homo Sapience можно добиться существенного расширения рамок его адаптации к экстремальным условиям окружающей среды.

Станет человек ущербным от этого? Ясно, что нет. Даже в рамках внутривидового разброса есть люди, которые видят в темноте. Есть люди, которые переносят кислородное голодание на высотах до 7 километров, а есть – способные находиться под водой и активно действовать на глубине более пяти минут. Есть люди, которые доживают до 160, а по некоторым недостаточно проверенным, данным – до 350 лет. И носители этих свойств не становятся монстрами. Они – люди.

А если изменить свойства человека, не обращая внимания на видовые особенности?

Есть ли принципиальные возражения против генетически модифицированного человека, способного переносить без защитной одежды антарктический холод или пустынный зной, более часа обходиться без воздуха и более месяца – без воды и пищи, регенерировать утраченные зубы, конечности и глаза, без лекарств побеждать любые инфекционные заболевания и жить более тысячи лет? А ведь все это возможно – поскольку мы знаем виды живых существ, обладающих генетическими признаками, обеспечивающими все эти качества. С точки зрения генной инженерии создание генетической модификации человека не сложнее, чем генетической модификации морковки или мышки. При этом никакого ущерба эффективности человеческого мозга это не принесет – мозг дельфина, например, ничуть не менее сложный, чем человеческий, прекрасно развивается в сочетании со специфическими качествами морского животного.

Я сейчас даже не говорю о том, что разумному существу совершенно нет нужды связывать себя с биологической структурой: решение вопроса о перенесении разума на квазибиологический носитель – дело ближайших 15 – 20 лет, причем дело уже решенное. Действующие синтетические глаза, обеспечивающие удовлетворительный уровень зрения, существуют уже сейчас. А ведь глаз – это часть мозга, причем не менее сложная, чем другие части нашего мыслительного инструмента.

Иначе говоря, технологических препятствий к модификации человека нет. Но есть другая проблема, гораздо более серьезная, и она имеет социально-психологическую природу.

Вот здесь следует перейти к вопросу о том, что же такое человек.

Возможны несколько типов таких определений: 1) Фенотипическое: человек – это живое существо вида Homo Sapience. 2) Биологическое: человек – это разумное живое существо. 3) Социологическое: человек – это существо, включенное в структуру межличностных, семейных, трудовых, экономических, правовых и политических отношений. 4) Кибернетическое: человек – это автономная, система принятия решений, обладающая самосознанием и определяющая себя, как человека. 5) Теологическое: человек – это существо, сотворенное богом по своему образу и подобию.

Каждое из этих определений, будучи принятым в качестве эталонного, несет в себе определенные ограничения для модификации человека:

Первое – ограничивает эффект модификации верхним пределам возможного для нашего биологического вида.

Второе – пределами возможного для биологических организмов.

Третье – пределами применимости наших представлений об обществе и социальной функции человека (в т.ч. морфологии).

Четвертое – свойственными человеку представлениями о разуме.

Пятое – вообще не допускает каких-либо изменений человека относительно его сегодняшнего состояния.

Какое определение принято в качестве эталонного сейчас?

На данный момент вопрос еще не решен. Некоторые придерживаются фенотипического определения, немногие – биологического, совсем немногие – социального, единицы – кибернетического. А вот общество в целом по странной причине придерживается пятого определения – теологического.

Никто не говорит об этом унизительном факте – но все его признаки налицо. В настоящее время любые процедуры, изменяющие человека даже в пределах биологического вида (евгеника) запрещены во всех странах, достаточно развитых для проведения исследований в этой области.

Причем эта система запретов имеет длительную предысторию в виде подготовки общественного мнения.

С того момента, как наука впервые задумалась о возможности изменения человеческой конструкции, общество начали подвергать жесткой психологической обработке с целью опорочить любые исследования в этом направлении. Непрерывная цепь триллеров – начиная от хрестоматийного "Франкенштейна" Шелли и заканчивая культовыми "Терминаторами", внушает людям один и тот же набор утверждений: – измененный человек будет примитивен и ущербен; – измененный человек будет уродлив и несчастен; – измененный человек будет опасен для окружающих; – измененный человек будет создан с исключительно вредными целями; – измененный человек не будет человеком.

Стараниями масс-медиа и голливудских технологий, сами технические термины "киборг" и "трансгенный организм" были превращены в отталкивающие образы чудовищ, монстров или маньяков-убийц вроде Джека-потрошителя. Нагнетание истерии привело к таким нелепостям, как борьба против трансгенных сельскохозяйственных культур.

И немудрено: в 70-е годы был многократно переиздан параноидальный роман Уиндема "День триффидов", где трансгенные растения вырастили по три ноги и по одному длинному жалу, выкопались из земли и пошли уничтожать несчастное человечество.

При этом, каждое из пяти приведенных выше утверждений, нелепо и абсурдно. Выше мы уже рассмотрели последствия целенаправленной модификации человека – и не обнаружили никаких даже косвенных указаний на что-либо подобное.

Зададимся вопросом: почему тогда голливудские кошмары с людьми-мутантами или киборгами оказываются настолько психологически достоверными, что легко формируют резко негативное отношение зрителей к упомянутым модификациям человека.

Во-первых, визуальный образ, вызывающий у зрителя ощущение опасной враждебности.

Если мутант – то снабженный клыками и когтями, жесткой неопрятной шерстью и злобной физиономией. Если киборг – то весь состоящий из блестящих металлических штуковин, вызывающих ассоциации с гестаповскими застенками или, как минимум, кабинетом дантиста. Еще до того, как подобный персонаж хоть как-то проявил себя – зритель уже уверен: от такой твари ничего, кроме неприятностей, ждать не стоит.

Ну и, разумеется, зритель не ошибся: злобный персонаж на экране оправдывает все его самые худшие ожидания.

Во-вторых, сами сюжетные обстоятельства появления такого персонажа, которые делаются предельно скверными. Как правило, это либо продукт тайной деятельности злобных милитаристов, либо результат антигуманных экспериментов сумасшедшего профессора-мизантропа. То есть, и по сюжету, опасная враждебность мутанта/киборга дана в начальных условиях задачи.

Но и этого мало. Есть еще в-третьих. Никогда, ни при каких условиях режиссер не позволяет зрителю увидеть мир глазами этого персонажа, задуматься о том, что чувствует это, пусть непохожее на человека, пусть неприятное на вид, но разумное существо.

Очень важно, что используются все три приема вместе.

Надо заметить, что такого нагромождения грязных приемов не применяется даже в фильмах про вампиров или маньяков-убийц – но иначе никак. Если отказаться хотя бы от одного из трех – и психологическая достоверность "образа врага" будет потеряна.

Не будет первого приема – зритель увидит человека, чья судьба необратимо искалечена чуждым принуждением. Он увидит калеку, чудом выжившего на поле сражения постыдно проигранной и забытой войны, которого теперь хотят добить, чтобы скрыть от себя собственный позор.

Не будет второго – и зритель увидит несчастное разумное существо, бесконечно одинокое в чужом ему и враждебном ему мире людей и обреченное на безжалостное уничтожение просто за свою непохожесть на человека.

Не будет третьего – зритель вообще, чего доброго, подумает: а кто из экранных персонажей человечнее? "Двуногие без перьев", внешне похожие на зрителя или тот, иной, внушающий уважение уже своей готовностью быть самим собой перед лицом неизбежной гибели в финале?

Так формируется общественное мнение.

Кем формируется? Зачем именно так?

Можно было бы конечно изобрести душераздирающую байку о заговоре инопланетян с целью привязать человека к несовершенной конструкции его тела и пресечь на корню будущий прорыв человечества в космос.

Только все гораздо прозаичнее. Нет никакого заговора инопланетян. Нет вообще никакого заговора. Нет даже согласованности идеологической доктрины, запрещающей модификацию человека.

Есть просто мелкий шкурный страх перед лавиной необратимых перемен, которые неминуемо будут вызваны первыми же успехами в сфере модификации человека. Этот страх совершенно индивидуален для каждого из его носителей – тех, чье влияние зиждется на неизменности и стандартности биосоциальных потребностей миллионов человеческих существ.

Но сложение этих индивидуальных страхов порождает кумулятивный эффект, и возникает ударная волна, направленная против хрупких ростков нашего будущего.

Ничего мистического, ничего фантастического не происходит. Те же по сути люди, которые в предшествующие века боялись распада консервативных ремесленных цехов, выхода крестьян из патриархальной общины, распространения грамотности среди "подлого люда", независимости человека от клочка земли, который именуется "его деревней",

"его городом" или "его страной", теперь боятся выхода человека за рамки того, что называется "его биологическим строением". Связанное с этим позорнейшее и глупейшее суеверие в системе ООН и ЮНЕСКО носит гордое название "медицинская этика в эпоху генной инженерии" и отражает, как сказано в майской декларации 2003 г. "намерение поддерживать научный прогресс с учетом этических принципов в области культуры, законодательства, философии и религии различных этнических и социальных групп". Одни солидные персоны присваивают другим медали и премии за борьбу против "неэтичных научных исследований", которые, по их мнению, могут дать человечеству слишком много свободы. Эти персоны считают себя образцами нравственности, совершенно не задумываясь о том, что более миллиарда людей вынуждены будут еще целую историческую эпоху жить в совершенно невыносимых условиях только потому, что три четверти поверхности земного шара (не говоря уже о поверхности Марса) непригодны для существования массовой "бета-версии" Homo Sapiens…

Спрос, как известно, рождает предложение, а рынок сильнее закона. Известно также, что самые рентабельные инвестиции – это инвестиции в людей, которые, собственно, и делают прогресс благодаря приобретенным особым качествам. Поэтому настанет время, когда модификацию строения человека предложат любому, кто готов заплатить за право воспользоваться этим – совершенно независимо от каких-либо запретов. А что же другая часть человечества, которая, в силу суеверий своих "авторитетных лидеров", будет не готова "изменить образ божий"? Все просто – эта часть за пару поколений окажется в положении расы "недочеловеков" – причем совершенно объективно. Как сейчас в таком положении оказалась бы раса, сплошь состоящая из полупарализованных и полуслепых астматиков с врожденным несварением желудка.

Впрочем, скорее всего, "бета-версия" человечества достаточно быстро исчезнет, унеся с собой в прошлое те суеверия, которые несовместимы с требованиями прогресса, а эпоху запретов на улучшение человеческой природы будущие историки назовут "темными десятилетиями" – по аналогии с "темными веками". Возможно, они даже найдут системные параллели между этими двумя периодами – что ж, пожелаем им удачи в их будущем труде. Именно благодаря им образ нашей странной эпохи сохранится в памяти нового человечества.

В поисках тайного Знания

Milchar

Ещё с древности известны легенды о тайном Знании, дающем тому, кто его постиг, огромное могущество. Обладание таким Знанием приписывали древнеегипетским жрецам, тибетским монахам, всевозможным тайным обществам и магическим орденам, которые, как считается, век?ми и тысячелетиями сохраняют древнюю мудрость в строжайшем секрете от непосвящённых…

В наше время спецслужбы, не имея возможности проникнуть в сейфы с чужими секретами, поступают по-другому. Они анализируют всю открытую информацию, циркулирующую вокруг тайны: когда и при каких обстоятельствах секретная информация появилась; какие люди имели к ней отношение, и чем эти люди занимаются; что ещё известно об организации, хранящей тайну, из открытых источников; и т.д. Таким образом иногда удаётся если не разгадать тайну полностью, то хотя бы найти более простой обходной путь к тому, чтобы её узнать.

Начнём с вопроса: откуда и в какое время могло появиться тайное Знание, если оно действительно существует? Или, другими словами: какую информацию и в какой ситуации имеет смысл тщательно засекретить на века или даже тысячелетия? (При этом, заметьте, сохранённая информация должна спустя века оставаться актуальной.) Ясно, что речь не идёт о нормальной ситуации, о более-менее спокойном периоде человеческой истории. Любые научные или технические знания быстро устаревают. Да, конечно: бывают гении-одиночки, намного опередившие своё время; например:

Леонардо да Винчи додумался до идеи батискафа и подводной лодки, – но это не та информация, которую ст?ит век?ми тщательно хранить в тайне: всё равно лет через 300 заново изобретут и построят. С магическими знаниями – то же самое: что когда-то изобретено одним – пот?м, если надо, заново изобретут другие. Конечно, вполне может быть и так, что какое-то тайное общество до сих пор продолжает хранить в зашифрованном виде технологию пороха, изобретённого цивилизацией Мохенджо-Даро, или функции Бесселя, открытые неизвестным древневавилонским математиком, – но искателя настоящего Знания подобные курьёзы не интересуют.

А вот в ситуации, когда развитая цивилизация (причём либо глобальная, либо просто далеко опередившая в развитии другие народы) по каким-то причинам погибла, и ей на смену пришли варвары, – последним выжившим её представителям вполне имеет смысл создать тайное общество, сохраняющее знания этой цивилизации. Не имеет смысла пытаться просвещать варваров сразу же, сообщая им эти знания: во-первых – варвары такого просветителя скорее всего просто убьют, а во-вторых – раньше, чем через несколько веков, они эти знания всё равно понять не смогут. (Христианизация Римской империи – пример более чем яркий.) Но если просто не поймут – это ещё не страшно. Наиболее опасно то Знание, которое люди уже понимают, но ещё не могут оценить последствия его применения.

Пример: когда планировались первые испытания водородной бомбы, некоторые учёные опасались, что её взрыв может вызвать неконтролируемую термоядерную реакцию между атомами водорода в морской воде, что приведёт к взрыву всей планеты Земля.

Тем не менее – политики решили рискнуть, и на этот раз Земле повезло. Но это даёт повод серьёзно задуматься: а не лучше ли было бы, если бы такая технология держалась в строгой тайне и не попадала в руки столь безответственных людей?

Древним учёным, разработавшим какую-нибудь потенциально опасную технологию, тоже могла прийти в голову такая мысль.

Есть и другой возможный источник тайного Знания, который, хоть и отдаёт теориями всемирного заговора, но всё-таки не исключён. Допустим, что какая-то группа людей, имеющая власть либо всемирного масштаба, либо (как минимум) над высокоразвитой цивилизацией, контролирующей большую территорию и непосредственно граничащей только со значительно менее развитыми народами, решила "промыть мозги" всему цивилизованному человечеству, распространив среди людей какую-то ложную информацию (например – исказить историю). После того, как ложь завоевала умы людей, а правда почти забылась, распространители лжи могут захотеть сохранить в тайне правдивый вариант для каких-то своих нужд.

Впрочем – скорее вероятен более прозаический вариант тайного знания исторического характера: тайное общество считает себя наследниками какой-то из древнейших цивилизаций, и хранит сведения о её истории и культуре, считая, что современники почему-либо недостойны того, чтобы открыть им эту информацию.

С другой стороны: понятие "Тайное Знание" во многом относительное. Абсолютно тайным можно считать лишь то Знание, сам факт существования которого профанам не известен. Может быть, такое Знание на Земле существует, а может быть и нет – об этом могут знать только его хранители. Мы же можем сказать что-то определённое лишь о тех случаях, когда в тайне держится только содержание Знания, а само его наличие в той или иной степени известно непосвящённым. Рассмотрим: какие здесь существуют возможности.

Технологии, не исследованные официальной наукой, существование которых достоверно известно:

1) Телепатия. Существование самого феномена наукой подтверждается, но надёжность телепатической связи в проводившихся опытах недостаточна для её практического использования. Наиболее вероятное физическое объяснение – способность мозга излучать и воспринимать сверхдлинные радиоволны.

2) "Холодный" термоядерный синтез. Наиболее вероятное физическое объяснение – каталитические ядерные реакции, в которых роль катализатора выполняют частицы из космических лучей (например – мюоны).

3) Кратковременная левитация ("летающие йоги"). Есть сотни свидетельств и десятки фото- и кинодокументов. Научного объяснения нет.

4) Впадение в летаргический сон на длительное время (до десятков лет) без существенного вреда для здоровья и с замедлением процессов старения на время сна. Ничего странного с точки зрения медицины и физиологии, но как этому научиться – держится в тайне несколькими школами йоги.

Технологии, приписываемые богам, которые могли стать известными людям и сохраняться в тайных обществах:

1) Летательные аппараты цивилизации богов ("Виманика-Шастра").

2) Обработка камня с точностью до долей миллиметра (египетские пирамиды, доинкские памятники Южной Америки) – на пределе возможностей современной техники, а иногда и за их пределами.

3) Подъём грузов весом до сотен тонн с помощью некоего приспособления, издающего при работе звук, напоминающий одновременное звучание большого количества труб (строительство египетских пирамид и доинкских памятников Южной Америки, разрушение стен Иерихона).

4) Оружие высокой разрушительной силы, которым был разрушен город Мохенджо-Даро.

5) Сверхпрочный сплав, не поддающийся обработке никакими из существующих в наше время инструментов ("котлы" на берегу реки Олгуйдах в Якутии).

Технологии, ранее сохранявшиеся в тайных обществах, а в наше время используемые спецслужбами (которые тоже можно считать современными тайными обществами):

1) Замедление субъективного восприятия времени. Использовалось в восточных единоборствах. Сейчас этому обучают агентов спецслужб и бойцов спецназа в некоторых странах. Позволяет совершать за единицу времени в 10-20 раз больше действий, и во столько же раз увеличивает быстроту реакции. Используется только для работы в течение короткого промежутка времени, т.к. физическая утомляемость при этом также резко возрастает.

2) "Чёрная медицина" – знание о том, как убить человека одним прикосновением к определённой точке тела.

3) Технологии "программирования" сознания и иных деструктивных воздействий на психику человека.

Знания, которые были известны в древности и могли сохраниться в тайных обществах до наших дней:

1) Подлинное происхождение человека. 2) Контакты с внеземными цивилизациями в древности. 3) Древние языки и системы письменности, ещё не расшифрованные наукой.

4) Другая информация из древнейшей истории: – древние цивилизации, от которых к нашему времени не осталось никаких артефактов;

– Антарктида до оледенения (первоисточник карт Пири Рейса, Оронтеуса Финеуса и Филиппа Буаше) и возможное существование там цивилизации; – подлинное назначение пирамид Египта и Мексики; и многое другое.

Технологии, существование которых известно из сомнительных источников, но всё же не исключено:

1) Телепортация на расстояния до нескольких десятков километров.

2) Непосредственное наблюдение событий прошлого (до нескольких тысяч лет) и недалёкого будущего (до нескольких десятков лет) без физического перемещения во времени. Наблюдатели сообщают, что картины прошлого или будущего накладываются на вид настоящего, напоминая комбинированные съёмки в кино.

Необходимое условие – нахождение наблюдателя в месте, где происходили/произойдут события.

3) Использование аномальных зон для перемещений во времени (до нескольких дней в будущее и до нескольких месяцев в прошлое).

Интересно, что помимо приписываемых богам отдельных разрозненных технических достижений в разных областях, среди загадок и аномалий есть такие, которые явно можно отнести к одной и той же области знания; точнее – к трём пересекающимся областям: 1) Всё, что связано с аномальными (для современного уровня науки) свойствами пространства и времени. Сюда же можно добавить "винтики" и прочие искусственные включения в камнях, возраст которых датируется миллионами лет. 2) Неизвестные нам свойства гравитации, которые могут быть частными случаями аномалий пространства/времени. 3) Неизвестные нам способности психики человека, в том числе взаимодействующие с аномалиями пространства/времени и гравитации.

Это значит, что тайное Знание может представлять собой не просто сборник отдельных "патентов" из разных областей неизвестной нам техники, а единую тайную науку со своей теорией, законами, формулами, изучающую явления, наблюдаемые в природе крайне редко и поэтому до сих пор не заинтересовавшие официальные научные учреждения. "Полёты" йогов и некоторые магические техники – частные проявления феноменов, которые эта наука изучает. Возможно, что либо хранители тайного Знания сочли, что эти проявления вполне "безобидные" и их можно открыть людям, либо люди сами чисто случайно их обнаружили и стали пользоваться. Но без последовательного изучения этих явлений, без проведения экспериментов и построения теории, крайне трудно узнать что-то новое. Вспомните: каким долгим был путь от использования огня и обработки металлов до элементарных основ химии.

А в этой области знания, которая предположительно и является Тайной, сохраняемой от человечества некими тайными обществами, ставить эксперименты, похоже, намного сложнее, чем в химии или физике: ведь с изучаемыми ей явлениями далеко не каждый человек хотя бы раз сталкивался в своей жизни. Но более развитая цивилизация вполне могла давно это всё досконально изучить и счесть слишком опасным для того, чтобы можно было раскрыть это знание варварам, пришедшим ей на смену, и решила отобрать среди них тех немногочисленных личностей, которых можно было назвать не варварами, и завещать им хранить эту науку для потомков.

Предвижу вопрос: "Почему же те, у кого в руках век?ми (или даже тысячелетиями) находятся такие технологии, никак (или почти никак) не проявляют себя? Почему они до сих пор не завоевали мир?" Во-первых – хранители Знания могут считать, что время для его широкого использования ещё не пришло; если они ждали много веков, то могут подождать и ещё. А во-вторых, и это главное, – Знание для того и держится в тайне в кругу тщательно отбираемых посвящённых, чтобы оно не попало в руки таких новоявленных Наполеонов из шестой палаты, мечтающих о завоевании мира.

Актуальный пример: что было бы, если бы нацисты добрались до технологии производства ядерного оружия? И что будет, если сейчас до неё доберутся исламские фанатики?

От вопроса: что может столетиями и тысячелетиями сохраняться в узком кругу посвящённых? – перейдём к вопросу: как? Поставим себя на место древних мудрецов, обладающих (откуда они его получили – уже другой вопрос) Знанием, которое: 1) в данный момент не имеет практического применения; 2) может (как они предполагают) иметь практическое применение в будущем; 3) попав в руки недоразвитых представителей человечества, может иметь опасные последствия для кого-то или чего-то, представляющего ценность с точки зрения первоначальных носителей Знания.

Нужно сохранить Знание для более разумных потомков так, чтобы оно: 1) не забылось и не исказилось; 2) не попало в руки людей раньше времени.

Особенно трудно выполнить условие (2). Даже если считать, что мы всегда безошибочно осуществляем отбор кандидатов в новые хранители Знания, всё равно всех случайностей, которые могут произойти за века, предусмотреть невозможно.

Итак, рано или поздно текст, содержащий Знание, попадёт в чужие руки, несмотря на все меры предосторожности. Значит – необходимо сформулировать Знание так, чтобы посторонний его не понял, а в идеале – даже не подозревал о том, какая ценность попала в его руки.

Обычный шифр здесь не подходит: вид закодированного текста вызывает желание его расшифровать, так что рано или поздно к нему подберут ключ. Нужно использовать скрытый шифр, который для непосвящённого выглядит как обычный, ничем не примечательный текст на постороннюю тему. Например: в шифре Бэкона информация закодирована формой букв, а сам текст может быть любым. Более сложный, но тоже осуществимый вариант: буквы закодированного текста располагаются в определённой последовательности, а промежутки между ними заняты не несущими информации буквами, чтобы в итоге получился связный текст на совсем другую тему. Текст получится, скорее всего, совершенно бредовый, но это и не важно. Для его расшифровки нужно знать правило, по которому располагаются в тексте буквы зашифрованного сообщения, и, возможно, ещё какие-то правила их замены. Кстати: а может не случайно каббалисты уже столько веков пытаются путём перестановки и замены букв найти тайный смысл в "Торе"? Ведь это – прекрасный способ сохранить тайное Знание: зашифровать его в книге, а затем придумать религию, которая бы эту книгу бережно сохраняла и категорически запрещала вносить в неё изменения. А ключ записан у Кого-то на маленькой шпаргалочке… Каббалисты пытаются подобрать его методом brute force, но Кто-то только посмеивается над ними, зная, что на это им потребуются миллионы лет.

А для отвода глаз можно создать множество липовых тайных обществ, распустить легенды о великих тайнах альбигойцев, тамплиеров и иллюминатов. В то время как настоящие хранители тайны не станут о себе сообщать окружающему миру ничего, так что даже названия их организации (если она вообще имеет название) мы знать никак не можем. А всевозможные громко заявляющие о себе "тайные общества" наверняка являются ложными объектами для отвлечения внимания: пусть любопытные стремятся в них вступить, чтобы прикоснуться к тайне; пусть себе полиция, гестапо, НКВД и прочие "органы" устраивают обыски в помещениях масонских лож, телемского аббатства, общества Туле и им подобных – всё равно ничего действительно ценного они там не найдут, как не нашли ничего в Монсегюре и тибетских монастырях.

Впрочем – некоторое косвенное отношение к настоящему тайному Знанию известные людям "тайные общества" могут иметь, а именно – могут служить полигоном для отбора кандидатов в настоящие хранители тайны. Возможно, что настоящее Тайное Общество имеет своих людей в липовых "тайных обществах", которые наблюдают: как члены этих обществ подходят к делу хранения фиктивной "тайны", и можно ли кого-нибудь из них допустить к Тайне настоящей. Естественно – в этом случае сами руководители и "высшие посвящённые" фиктивных тайных обществ даже не подозревают об этой их функции.

Но Тайна остаётся Тайной не только благодаря хитрой конспирации. Более того: никакие самые параноидальные меры предосторожности не могли бы сохранить Тайну в течение веков, если бы случайно узнавший её посторонний мог её не только понять, но и разгласить другим. Но когда речь идёт не просто о рядовой тайне, а о тайном Знании, – в этом случае тайна может и сама за себя постоять. 99 человек из 100 не поняли бы её, даже если бы им кто-то и попытался растолковать её смысл. Но и оставшийся 1 из 100 не поймёт законов тайной науки, не зная ни её терминологии, ни фактов, на которых она основывается. (Именно по этим причинам современные учёные не могут понять почти ничего из "Виманика-Шастры", хотя казалось бы: вот оно, Тайное Знание, описано открытым текстом и всем доступно, кто санскрит знает…) Ну а если человеку попал в руки микроскоп, а он не знает: что это такое и как им пользоваться – то человек станет забивать им гвозди.

"Кладут на алтарь учебник физики вверх ногами, бегают вокруг него, выкрикивая священную мантру E=mc2, и ждут, пока на них посыплются материальные блага" /Sathur/ Недоступные пониманию человека технологии зачастую воспринимаются им как чудо и волшебство, а значит – они могут стать объектом религиозного культа. (Например: аборигены островов Меланезии создали такой культ вокруг продуктов европейской

технологии.) Вполне возможно, что в некоторых текстах некоторых религий зашифровано тайное Знание, которого подавляющее большинство последователей этих религий не понимает, а посвящённое меньшинство – тоже не понимает, но знает о его наличии, пытаясь найти и расшифровать. В зависимости от уровня интеллекта человека, вступившего в контакт с частицей Знания, имеет место один из следующих вариантов:

1) Фанатизм. Самый лёгкий путь для людей – сделать культ из того, что им непонятно. Собственно говоря – простой человек обычно и не стремится что-либо понять; ему более чем достаточно ощущения своей сопричастности к чему-то великому.

2) Догматизм. Но некоторые люди невысокого ума уверены, что уж им-то всегда всё понятно. Встретившись с чем-то, не вмещающимся в их ограниченный мозг, они также стремятся "понять" это в меру своих скромных способностей. Так возникает догматизм. Тот факт, что он вроде как знает то, чего не знают другие, – даёт догматику ощущение превосходства и права (а то и обязанности) нести "свет истины" людям.

3) Колдовство. Один из самых надёжных способов сохранить тайну – поделиться её частью, утверждая, что это и есть вся тайна. Вполне возможно, что распространение магических знаний среди обычных людей в последние десятилетия имеет собой именно такую цель: скрыть само существование более важного (и более опасного в случае попадания в руки профанов) Знания. 99% занимающихся магией имеют целью решить с её помощью свои житейские проблемы: кому-то отомстить, кого-то приворожить, что-то материальное получить. Так пусть же они добьются этой цели, – решил Кто-то, в чьих руках находится настоящее Знание, – и тогда они перестанут искать дальше, что этому Кому-то и требуется.

А тем, чья цель именно самостоятельный поиск, – кидают другую приманку: боковое ответвление Знания, малополезное на практике, но которое можно продолжать развивать, изобретая давно известный Кому-то велосипед. Астрал, аура, биоэнергетика или миры неорганических существ Кастанеды – всё это можно изучать всю жизнь, но ничего практически полезного так и не узнать.

4) "Просветление". Когда начинаешь понимать что-то такое, чего раньше не понимал, и чего всё ещё не понимают и никогда не поймут подавляющее большинство людей – это полностью переворачивает все представления о мире, о жизни и о себе. Но вот в этом "не понимают и никогда не поймут подавляющее большинство людей" сокрыта очередная ловушка для "слишком человеческого", которую не минует почти никто: желание ощутить себя выше себе подобных в человеке настолько велико, что он на этой стадии останавливается; постигнув самые азы Знания и почувствовав своё превосходство над профанами, он не желает развиваться дальше.

Одних этих свойств людской психологии уже было бы достаточно, чтобы подавляющее большинство людей и не смогло бы воспользоваться Знанием, даже если бы оно случайно попало в их руки. Но помимо этого существуют и используются (может быть – по чисто случайному совпадению совсем с другими целями, а может – и специально для нейтрализации возможной утечки информации из тайных обществ) различные пропагандистские приёмы, чтобы отвадить потенциальных охотников за Знанием от его поисков:

Скептицизм как ширма. Один из лучших способов сохранить Знание в тайне от тех, чей уровень развития недостаточен для его восприятия – представить дело так, будто бы никакого Знания не существует. Если поиск Знания не встречает со стороны окружающих иной реакции, кроме насмешек и покручивания пальцем у виска – это отобьёт у случайного человека всякое желание его искать. И только того, для кого само Знание является целью, для кого жизнь не имела бы смысла, если бы Знания не существовало, не остановит перспектива пожертвовать ради него своей репутацией в обществе. Заодно имеем хороший фильтр для отбора кандидатов в новые хранители Знания.

Информационный шум. В советские времена, чтобы глушить западные радиостанции, использовали не только обычный шум. Самой лучшей глушилкой была та, которая передавала тот же самый "Голос…", но с задержкой на несколько секунд.

Всё отлично слышно, даже можно догадаться, что говорят на русском языке, – но при этом абсолютно ничего не понять. Точно так же для блокирования утечки информации Кто-то может специально распространять всевозможные выдумки и дезинформацию, чтобы, даже если тайна станет известной непосвящённым, – её невозможно было бы выделить из огромной кучи информационного мусора на ту же самую тему.

Поэтому – если количество глупостей, печатаемых на какую-то тему, явно слишком велико и даже намного превышает спрос на них – вполне возможно, что именно по этой теме Кто-то хочет скрыть от серьёзных исследователей информацию, к которой они уже приблизились.

"Представьте себе, что в некоей отдаленной местности потерпел аварию инопланетный космический корабль, и перед вами поставлена задача: из высших государственных соображений скрыть сие происшествие. Принципиальных вариантов тут два; их можно условно назвать "советским" и "американским". По первому варианту следует все засекретить: обнести полмиллиона гектар колючей проволокой в шесть ниток, из свидетелей кого можно – изолировать, кого нельзя – посадить под подписку о неразглашении, дополнить инструкцию для цензоров восемью новыми позициями и т.д. По второму же варианту сообщение надо как можно быстрее закинуть во все СМИ, сопроводив его при этом: развернутым комментарием председателя Всемирной Уфологической ассоциации Шарля Атана и писателя Казанцева; эксклюзивными воспоминаниями поп-звезды Дианы Кул (в миру Анюта Распрыскина) о том, как она на заре туманной юности залетела от пришельца с Альтаира; репортажем с совместного шествия "Голубой свастики" и Биробиджанского казачьего войска, требующих отставки президента, который "окончательно продался инопланетным евреям"; дальше следует, помянув вскользь лох-несское чудовище и наскальные рисунки с динозаврами, плавно перейти к поистине неисчерпаемой теме Новой хронологии (обсудить, к примеру, гипотезу о том, что на самом деле Фоменко и Ньютон – одно и то же историческое лицо: оба крупные математики, оба занимались толкованиями "Апокалипсиса", у обоих на этом деле поехала крыша)…

Стоит ли уточнять, какой из двух способов сокрытия правды эффективнее?"

/К.Еськов "Наш ответ Фукуяме"/ Если обратить внимание: в каких направлениях сейчас ведётся подобная пропагандистская кампания – видно, что многие из них совпадают с перечисленными выше предполагаемыми темами тайного Знания.

Проблема хранителей Знания в том, что, скрывая и зашифровывая Знание, они могут ненароком сами позабыть свои шифры или потерять ключи к ним. Дело осложняется ещё и тем, что смысл даже незашифрованного текста понять всё сложнее и сложнее по мере того, как с момента его написания проходят века и тысячелетия. Ведь за это время меняется культура, появляются и исчезают народы… То, что казалось само собой разумеющимся, скажем, древним римлянам – может оказаться совсем не очевидным для нас. В результате может оказаться так, что в наше время члены тайных обществ сами не понимают смысла той информации, которую держат в строжайшем секрете от непосвящённых. Возможно, сам характер этой информации таков, что её не было возможности использовать, скажем, в средние века; их предшественники понимали её предназначение, но, поскольку Знание не использовалось на практике – его смысл со временем был забыт, и осталась только форма, которую передают из поколения в поколение в надежде, что когда-нибудь найдётся гений, который сумеет раскрыть её содержание.

Впрочем – не исключено, что секреты тайных обществ давно потеряли своё значение, поскольку их смысл был самими тайными обществами забыт, а потом наука открыла этот секрет заново, безо всякой помощи со стороны тайных орденов. Пример – ложи масонов ("вольных каменщиков"). Первоначально это действительно были тайные организации строителей, а тайной, которую они хранили, был трактат Витрувия "Об архитектуре": знание изложенных в нём строительных технологий позволяло удешевить строительство в 5-10 раз. С распространением книгопечатания тайна вольных каменщиков стала известна каждому образованному желающему. Но некоторым вольным каменщикам понравилось быть хранителями тайны, и они продолжали поддерживать легенду об имеющемся у них древнем тайном Знании. Так масонские ложи превратились в кружки интеллигенции, играющей в тайное общество.

Парадокс в том, что Знание как таковое мало кому из людей нужно. Большинству из них нужно в первую очередь ощущение собственного превосходства от обладания Знанием и подпитывающие это ощущение всевозможные красивые ритуалы и символы.

Поэтому, скорее всего, большинство тайных обществ – пустышки, а "тайна", которую они так ревностно хранят и которой приписывают многовековую, а то и тысячелетнюю, историю – маловразумительный текст какого-нибудь экзальтированного мистика XIX века.

Но, тем не менее, вполне может существовать реальное, имеющее практическое применение тайное Знание. И мы, кажется, нащупали оптимальный алгоритм его хранения. Информация зашифрована в некотором тексте совершенно постороннего содержания. Тем или иным способом обеспечена сохранность данного текста; например – он служит объектом религиозного культа. Ключ к шифру хранится у тайного общества, действующего в другой стране, где практически никто не знает языка, на котором написан зашифрованный текст. Возможно, тайное Знание поделено на несколько частей, зашифрованных в разных текстах и разными шифрами. На случай утечки информации устраивается пропагандистская кампания, заранее объявляющая любую информацию из данной области заведомой глупостью и чепухой. 100%-но надёжного способа сохранить Знание в тайне нет, и описанный здесь алгоритм тоже не идеален, особенно в наше время, когда компьютеры могут подобрать ключ к шифру в триллионы раз быстрее человека, и когда на Земле практически не осталось неизведанных мест и языков, неизвестных за пределами страны, в которой на них говорят. Впрочем – возможно, что те, кто зашифровал тайное Знание, всё это предусмотрели как тест на готовность человечества это Знание воспринять: когда люди преодолеют национальную ограниченность и создадут искусственный интеллект – они прочитают какой-нибудь древний текст на ранее неизвестном языке и чисто случайно подберут ключ к зашифрованному в нём секрету антигравитации или машины времени;-) Существует ли на самом деле такое Знание? Или, может быть, самая главная и страшная тайна посвящённых заключается в том, что никакой тайны нет? что просто есть гении, которые всегда сами научатся всему, что им нужно, – и посредственности, которые никогда ничему не научатся, сколько бы умных книг ни прочитали и сколько "тайн" им ни раскрывай? И легенда о существовании тайного Знания создана лишь для того, чтобы защитить гениев от агрессии толпы? пусть каждый обыватель думает, что и он тоже может стать гением, если сначала прочитает какую-нибудь "Книгу мёртвых", а затем вступит в тайный магический орден…

Но даже если и так, даже если общества посвящённых, скрывающие от недоразвитого человечества древнюю тайную науку, являются всего лишь легендой – это не значит, что тайного Знания не существует. Ведь тайна – это не обязательно то, что специально держится в секрете. В природе есть ещё немало загадок, которые ставят в тупик и учёных, и оккультистов. И чтобы их разгадать – не требуется получать никаких посвящений в тайные общества. Нужны только интеллект, упорство и удача.

Забастовка разума

Ayn Rand

В мире, где разум объявляется фикцией, где признается моральное право управлять посредством грубой силы, угнетать знание в интересах невежества, жертвовать лучшими ради худших, – в таком мире лучшее должно выступить против общества и стать его смертельным врагом.

Есть только одна категория людей, которые никогда в истории человечества не бастовали. Все остальные группы и классы бросают свое дело, когда хотят, и предъявляют миру свои требования, объявляя их неизбежными, – все, кроме людей, несущих на своих плечах всю тяжесть мира; они поддерживают в мире жизнь, а награда им – одни мучения. Но они никогда не изменяли человеческому роду. Так что же? Пришел их черед. Пусть мир узнает, кто они, и что делают, и что они значат, и что произойдет, если они отойдут от дел. Это забастовка людей духа.

Дух человечества, его воля и разум объявили забастовку.

На протяжении всей истории, разум считался злом; его унижали, объявляя еретиком, материалистом, эксплуататором; преследовали – ссылали, лишали прав, экспроприировали; мордовали – высмеивали, пытали, казнили. Тот, кто брал на себя ответственность смотреть на мир глазами мыслящего существа и делать логически неизбежные выводы, испивал полную чашу страданий. Между тем, лишь благодаря тому, что такие люди, куда бы ни бросила их судьба – в темницу, жалкую лачугу, келью философа, лавку торговца, – не прекращали мыслить, только благодаря этому и сообразно мере этого человечество способно было выжить. Веками человечество постоянно поклонялось невежеству, жестокости, разложению, и лишь по милосердию этих страдальцев, которые видели, что пшенице для роста нужна вода, что камни, выложенные полукругом, образуют прочную арку, что дважды два четыре, что пыткой не добиться любви и что разрушение не способствует жизни, – только по милости этих людей остальные научились испытывать моменты, когда в них зажигалась искра осознания себя людьми, и только сумма таких моментов дала им возможность продлить свое существование. Именно человек разума научил людей выпекать хлеб, залечивать раны, ковать оружие – и строить тюрьмы, в которые они бросали его.

Человек исключительной энергии и великой щедрости, он знал, что прозябание не есть удел человечества, бессилие не есть его природа, что изобретательность ума – его самая благородная, восхитительная черта, что в этом его сила. И во имя этой любви к жизни, которую испытывал лишь он один, он продолжал работать, чего бы это ему ни стоило, – работать на своих гонителей, тюремщиков, мучителей, спасая их ценой своей жизни. В этом была его слава и его грех – ему внушили необходимость стыдиться своей славы и брать на себя роль жертвенного животного, приносимого на алтарь невежества во искупление вины, как наказание за грех разума. Трагическая насмешка, ирония истории человечества состоит в том, что на всех воздвигаемых людьми алтарях терзали людей и обожествляли животных.

Человечество всегда поклонялось не человеческим, а звериным, животным качествам – идолам силы и инстинкта, царям и мистикам, которым нужны именно безвольные, безответные души. Чтобы править миром, мистики внушают людям, что темные эмоции выше разума, что знание приходит слепыми, немотивированными рывками и ему надо следовать так же слепо, не подвергая его сомнению. Цари же правят посредством клыков и когтей, их метод- отнять, их цель – чужое, их сила опирается исключительно на дубинку и пушки.

Те, которые пеклись о душе – заботились о чувствах человека; те, которые пеклись о плоти – заботились о его желудке. Но и те и другие, ополчась, сообща выступали против разума. Однако никто, даже самый последний из людей, никогда не сможет окончательно отказаться от разума. Никто никогда до конца не верил в иррациональное – но верил в несправедливое. Когда отрицают разум, всегда преследуют цель, в которой человеческий разум по самой своей природе не позволит сознаться. Когда проповедуют противоречивое – рассчитывают, что кто-то другой взвалит на себя ношу невозможного и выполнит требуемую работу даже ценой собственных страданий. Разрушение – вот цена любого противоречия.

Несправедливость становится возможной благодаря согласию ее жертв. Власть хама стала возможной, потому что это позволили люди разума. Поношение разума – эта цель движет всеми иррациональными доктринами. Поношение таланта – эту цель преследуют все учения, превозносящие самопожертвование. Хулители всегда знали это. Этого не знали мы. Пришло время прозреть.

Тот, кому нас теперь призывают поклоняться, тот, кого в свое время рядили в одежды Бога или короля, на деле не более чем жалкая, никчемная, хнычущая от своей никчемности бездарь. Таков нынешний идеал, идол, цель, и всякий может рассчитывать на награду в той мере, в какой он приближается к этому образу. "Ныне век простого человека", – говорят нам, и всякий может претендовать на этот титул в той степени, в какой ему удалось ничего не достичь. Его возведут в ранг благородства соответственно усилиям, которых он не совершил, его будут почитать за добродетели, которых он не выказал, ему заплатят за товары, которых он не производил. Что же до нас, мы должны искупать грех таланта, нам назначено трудиться на пользу бездари так, как она распорядится, наградой нам будет ее удовлетворение. Мы вносим наибольший вклад, поэтому наш голос наименее весом. Мы мыслим лучше других, поэтому нам не позволено высказывать свое мнение. Поскольку мы способны действовать правильно, нам не позволено поступать по своей воле. Мы работаем по приказам и распоряжениям, под контролем тех, кто сам не способен трудиться. Они распоряжаются нашей энергией – ибо у них нет своей, продуктами нашего труда – ибо сами они не способны производить. Вы скажете: "Это невозможно, из этого ничего не получится". Им это известно, но неизвестно вам, и все их расчеты строятся на вашем незнании. Они рассчитывают, что вы будете и дальше трудиться на пределе возможного и кормить их до конца своих дней; а когда вы свалитесь, появится новая жертва и станет кормить их, с трудом поддерживая собственную жизнь. Но нынешних паразитов это не беспокоит. Их планы, как и планы царственных бандитов прошлого, не идут дальше срока их собственной жизни – лишь бы добычи хватило на их век. Раньше всегда хватало, потому что в каждом поколении всегда хватало жертв. Но на сей раз не хватит. Жертвы объявили забастовку. Атлант расправил плечи.

Мы не согласны страдать и объявили забастовку против морального кодекса, обрекающего нас на страдания. Мы выступаем против тех, кто полагает, что один человек должен жить ради другого. Мы протестуем против морали каннибалов, против людоедства тела и духа. Мы будем общаться с людьми только на наших условиях, а по нашему моральному кодексу человек сам себе цель, а не средство для осуществления целей других людей. Мы не стремимся навязать им нашу веру. Они вольны верить, во что им заблагорассудится. Но отныне им придется и жить, и верить без нашей помощи. Они должны раз и навсегда усвоить смысл и значение своей веры. Эта вера веками держалась на молчаливом согласии жертв, которые мирились с наказанием за нарушение порочного кодекса. Но этот кодекс для того и предназначен, чтобы его нарушали. Он процветает не благодаря тем, кто его соблюдает, а благодаря тем, кто его нарушает; это мораль, которая питается не добродетелью своих святых, а покладистостью грешников. Мы решили не грешить. Мы больше не нарушаем этот моральный кодекс. Мы покончили с ним единственным безотказным способом – его соблюдением. Мы неукоснительно следуем ему. Мы законопослушны. Во всех общественных делах мы до буквы соблюдаем предписания кодекса и ограждаем людей от тех зол, которые они осуждают. Разум – зло? Мы отняли у общества плоды работы разума, ни одна из наших идей не станет известна и не будет использована в обществе. Талант эгоистичен и не оставляет шанса тем, кто менее способен? Мы вышли из игры и оставили все шансы на победу неспособным.

Погоня за богатством – жадность, корень всех зол? Мы больше не стремимся к богатству. Безнравственно зарабатывать больше, чем необходимо, чтобы прокормиться? Мы беремся только за самую простую работу и усилием наших мышц производим не более, чем потребляем, с учетом самых необходимых потребностей, чтобы не навредить миру ни единым лишним центом, ни единой продуктивной идеей.

Безнравственно добиваться успеха, поскольку сильные добиваются успеха за счет слабых? Мы больше не досаждаем слабым своими амбициями и предоставили им возможность благоденствовать без нас. Аморально наслаждаться жизнью в этом мире?

Мы не ищем никаких радостей в их мире, и – добиться этого было труднее всего – наше нынешнее отношение к их миру выражается тем чувством, которое там проповедуется как идеал: безразличие, пустота, ноль, знак смерти… Мы даем людям все, что они веками провозглашают своей вожделенной целью, высшей добродетелью. Посмотрим, как им это понравится.

Есть разница между нашей забастовкой и всеми теми, которые вы устраивали веками: цель нашей забастовки не требовать, а удовлетворять требования. Мы – зло с точки зрения вашей морали? Мы решили больше не доставлять вам неприятностей. Мы бесполезны с точки зрения вашей экономики? Мы решили больше не эксплуатировать вас. Мы – только иллюзия с точки зрения вашей философии? Мы решили больше ничем не ослеплять вас и предоставить вам свободу, чтобы вы увидели реальность – ту реальность, которой вы хотели, мир, каким вы его видите сейчас, мир без людей, живущих своим умом. Мы отдавали вам все, чего вы требовали от нас, – мы, которые всегда только отдавали, но лишь теперь поняли это. К вам у нас нет никаких требований, условий, достойных обсуждения, компромиссов, к которым стоило бы стремиться. Вам нечего нам предложить. Вы нам не нужны.

Но не вы ли теперь начинаете кричать: "Нет, мы не этого хотели!"? Бессмысленный мир развалин не был вашей целью? Вы не хотели, чтобы мы вас покинули? Вы – моральные каннибалы, я знаю: вы всегда знали, что именно этого вы и хотели. Но ваша игра окончена, потому что сегодня мы тоже это знаем. Целые века репрессий и катастроф, порожденных вашим моральным кодексом, вы кричали, что кодекс нарушают, что репрессии – плата за его нарушение, что люди слишком слабы и эгоистичны, чтобы проливать столько крови, сколько требуется. Вы прокляли человека, вы прокляли жизнь, вы прокляли саму эту землю, но никогда не осмеливались подвергнуть сомнению свой кодекс. Ваши жертвы приняли на себя всю вину и продолжали бороться, осыпаемые вашими проклятиями за свое мученичество, а вы продолжали кричать, что ваш кодекс благороден, но природа человека недостаточно хороша, чтобы применять его на практике.

Ваш моральный кодекс достиг своего логического конца, тупика в конце своего пути.

И если вы хотите продолжать жить, то вам надо сейчас не возвращаться к нравственности – вы ее никогда и не знали, – вам надо открыть ее. Вы не знаете никаких моральных учений, кроме мистической и общинной. Вас учили, что нравственность – это свод правил поведения, навязанный вам, – по прихоти сверхъестественной силы или общества, чтобы служить во имя Господа или на благо соседа, чтобы угодить авторитету на том свете или за соседней дверью – кому угодно, но не вашей жизни или удовольствию. Удовольствие, учили вас, вы найдете в аморальности, свои интересы лучше всего удовлетворите в пороке; любой моральный кодекс служит не вам, а против вас, не для того, чтобы сделать полнее вашу жизнь, но чтобы опустошить ее. Веками битва за нравственность шла между теми, кто утверждал, что ваша жизнь принадлежит Богу, и теми, кто утверждал, что она принадлежит вашему соседу; между теми, кто проповедовал, что благо – это самоотречение ради призрачного рая, и теми, кто проповедовал, что благо – это самопожертвование во имя убогих на земле. И никто не сказал, что ваша жизнь принадлежит вам и благо состоит в том, чтобы прожить ее. Обе стороны согласились, что нравственность требует отказа от личных интересов и своего ума, что нравственность и практичность противоположны, что нравственность относится не к сфере разума, а к сфере веры и силы. Обе стороны согласились и в том, что не может быть рациональной морали, что в разуме нет правильного или неправильного – что разуму нет причины быть моральным.

О чем бы ни спорили моралисты, все они боролись против разума, и в этом все они были едины. Мысль человека и стала тем объектом, против которого были направлены все их интриги и системы, именно ее они старались обокрасть и уничтожить.

Выбирайте сами – погибнуть или понять: что против разума – то против жизни.

Ум человека – основное орудие его выживания. Жизнь человеку дана, выживание – нет. Тело человеку дано, пища – нет. Мозг ему дан, но ум – нет. Он должен действовать, чтобы жить, но прежде чем начать действовать, должен понять природу и цель своих действий. Он не может добыть пищу без знаний о ней и способах ее получения. Он не может вырыть яму или построить циклотрон без знания своей цели и способов ее достижения. Чтобы жить, он должен мыслить.

Но любая мысль – это акт выбора. Ключ к пониманию того, что вы так безрассудно называете природой человека, так называемая загадка, с которой вы живете, боясь ее назвать, – это факт, что сознание человека – это акт его воли. Разум не работает автоматически; мышление – не механический процесс; логические построения не инстинктивны. Ваш желудок, легкие или сердце работают автоматически; ваш разум – нет. В любое время и в любом месте, пока живете, вы свободны в выборе: думать или избегать этого усилия. Но вы не свободны от собственной природы, от того факта, что разум – это средство вашего выживания, следовательно, для вас, людей, вопрос "быть или не быть" равнозначен вопросу "мыслить или не мыслить".

Поведение существа, наделенного сознательной волей, не является изначально заданным. Требуется система ценностей и приоритетов, направляющая его действия.

Ценность – это то, что человек добывает и сохраняет своими действиями. Ценность предполагает ответ на вопрос: ценность для кого и для чего? Ценность предполагает критерий – цель и необходимость действия перед лицом выбора. Там, где нет выбора, невозможно существование ценностей.

Во вселенной существует лишь один принципиальный выбор: выбор между жизнью и смертью – и этот выбор способно осуществить лишь живое существо. Существование неорганической материи безусловно, существование живых существ – нет; их жизнь зависит от предпринимаемых ими действий. Материя не уничтожима, она может изменить форму, но не может исчезнуть. Но лишь перед живыми организмами всегда встает возможность выбора: жить или умереть. Жизнь есть последовательность действий, направленных на самосохранение и самосовершенствование. Если организм не способен на самоподкрепление и самовозрождение, он умирает, хотя составляющие его химические элементы не исчезают. Понятие "ценность" существует лишь потому, что существует понятие "жизнь". Все существующее может быть хорошо или плохо лишь в применении к живому организму.

Растение должно питаться, чтобы жить; солнечный свет, вода, необходимые химические элементы – те ценности, которые диктует природа растения; сама жизнь растения является критерием ценности, управляющим его действиями. Но у растения нет выбора; условия, в которых оно оказывается, могут быть разными, но действует оно всегда одинаково: оно бессознательно стремится жить; оно не может стремиться к самоуничтожению.

Животное приспособлено к поддержанию собственной жизни; его органы чувств снабжают его набором бессознательных действий, бессознательным знанием, что для него хорошо и что плохо. Оно не в состоянии узнать больше или расширить свои знания. Когда его знаний оказывается недостаточно, оно погибает. Но пока живет, оно ведет себя так, как подсказывает ему знание, бессознательно делая все, что необходимо для самосохранения. Оно не властно выбирать, не может игнорировать то, что для него хорошо, не может выбрать зло и действовать в целях самоуничтожения.

Человек не запрограммирован на бессознательное выживание. Его отличает от других живых существ то, что перед лицом альтернативы – жизнь или смерть – ему необходимо действовать, сделав свободный выбор. Ему не дано бессознательного знания того, что для него хорошо, а что плохо, от каких ценностей зависит его жизнь, что он должен предпринимать, чтобы жить. Вы лепечете об инстинкте самосохранения? Именно инстинкта самосохранения у человека и нет. Инстинкт – это бессознательное знание. Желание не есть инстинкт. Желание жить не обеспечивает суммы необходимых для жизни знаний. И даже желание жить нельзя назвать бессознательным: зло, угрожающее вашей жизни, зло, о котором вы не знаете, заключается в том, что этого-то желания у вас и нет. Страх смерти не есть любовь к жизни, и он не дает необходимых для сохранения жизни знаний. Человек сам, с помощью собственного разума должен добыть эти знания и выбрать способ действия, но природа не может заставить его воспользоваться своим разумом. Человек способен уничтожить сам себя – именно так он и поступал на протяжении почти всей своей истории. Живое существо, считающее свое орудие выживания злом, не выживает.

Если бы растение калечило собственные корни, птица сама ломала свои крылья, они не выжили бы в реальности, которой бросают вызов своими действиями. Но история человечества – это борьба за отрицание и разрушение собственного разума.

Человека называют разумным существом, но разумность есть вопрос выбора – и природа человека ставит перед ним выбор: быть разумным существом – или убивающим самого себя животным. Человек должен быть человеком по собственному выбору; он должен ценить свою жизнь – согласно собственному выбору; он должен научиться поддерживать эту жизнь – по собственному выбору; он должен понять, что ценно для его жизни, и действовать в соответствии с этими ценностями – по собственному выбору.

Нет, вы не обязаны мыслить. Но кто-то должен мыслить, чтобы вы выжили; если вы не выполняете этого требования, вы не выполняете требования к своему существованию, перекладывая его выполнение на человека, следующего требованиям морали, и ожидая, что ради того, чтобы вы жили вопреки разуму, он пожертвует своей способностью мыслить. Ежесекундно, во всем вы совершаете свой основной нравственный выбор: мыслить или не мыслить, существовать или не существовать, нечто или ничто.

В той мере, в какой человек разумен, он исходит из постулата жизни. В той мере, в какой он неразумен, его исходной предпосылкой становится смерть. Вы, лепечущие, что мораль есть продукт общественных отношений и что на необитаемом острове человек не испытывал бы в ней нужды, – именно на необитаемом острове человек более всего нуждается в морали. Пусть он объявит, что пища сама, без усилий упадет ему в рот, что завтра он соберет урожай, съев весь запас зерна сегодня, и реальность сотрет его в порошок, как он и заслуживает. Реальность заставит его понять, что жизнь – это ценность, что за жизнь надо платить и что единственной монетой, которой можно расплатиться за жизнь, является разум.

Если критерием ваших ценностей становится нелогичность, а вашим представлением о добре – утопия, если вы жаждете незаслуженной награды, богатства или любви, если вы пытаетесь обойти закон причин и следствий, если вы стремитесь получить нечто противоречащее бытию – вы этого и добьетесь. Если вы заправите свой автомобиль горючей смесью противоречий, у вас заглохнет мотор, коробка передач проржавеет, и при первой же попытке тронуться с места на машине, которую вы, водитель, сами и испортили, вы разобьетесь. Только не плачьтесь тогда, не говорите, что жизнь бесцельна, что счастья нет; проверьте, чем вы заправили свой автомобиль: вы доехали туда, куда и хотели.

Счастья нельзя достичь по прихоти эмоций. Счастье не есть удовлетворение безрассудных желаний, которым вы слепо потакаете. Счастье – это состояние непротиворечивой радости, радости без чувства вины, без страха наказания, радости, гармонирующей с вашими моральными ценностями, а не ведущей к саморазрушению; это радость от того, что способности разума используются полностью, а не от того, что удалось убежать от своих мыслей; от того, что достигнуты истинные ценности, а не от того, что удалось уйти от реальности; это радость творца, а не пьяницы. Счастлив может быть лишь разумный человек, человек, преследующий разумные цели, ищущий разумных ценностей и находящий радость лишь в разумных действиях.

Если я зарабатываю на жизнь не разбоем и не попрошайничеством, а собственным трудом, то я не пытаюсь построить свое счастье на благосклонности или несчастье других. Напротив, я заслуживаю его собственными достижениями. Ведь я не считаю целью своей жизни удовольствия других людей, равным образом я не считаю, что и другие сочтут целью своей жизни мои удовольствия. Мои ценности непротиворечивы, мои желания гармоничны – подобным же образом среди разумных людей не существует ни столкновения интересов, ни жертв, ведь разумные люди не желают незаслуженного, они не смотрят друг на друга глазами людоедов, они не приносят и не принимают жертв.

Вы стремитесь избежать страдания. Мы стремимся достичь счастья. Вы существуете ради того, чтобы избежать наказания. Мы живем ради того, чтобы получить вознаграждение. Нас нельзя принудить угрозами; страх не является для нас стимулом. Мы не бежим от смерти, мы стремимся жить. Вы, утратившие понимание этой разницы, вы, утверждающие, что страх и радость имеют одинаковую побудительную силу, и втайне добавляющие, что страх практичнее, вы не хотите жить и держитесь за существование, которое прокляли, лишь из страха смерти. Вы в панике мечетесь в ловушке своей жизни, пытаясь найти выход, который сами же и закрыли, вы бежите от преследователя, которого не осмеливаетесь назвать, от страха, в котором не признаетесь сами себе; и чем больше вы боитесь, тем больше пугает вас то единственное, что может вас спасти: способность мыслить. Вы стремитесь ничего не знать, не понимать, не называть своими именами и не слышать.

Я заявляю во всеуслышание: ваша мораль есть мораль смерти.

Смерть – критерий ваших ценностей, смерть – ваша цель, и сколько бы вы ни бежали, вам не уйти от преследователя, который явился уничтожить вас, и не уйти от понимания того, что этот преследователь – вы сами. Остановитесь же на минуту – бежать некуда, остановитесь такими, какие вы есть, какими вы боитесь казаться, но какими я вас вижу, и взгляните на то, что вы осмелились называть моральным кодексом.

Осуждение – основа вашего морального кодекса, разрушение – его цель, средство и результат. Ваш моральный кодекс начинает с осуждения человека как носителя зла, затем требует от него придерживаться добра, которое, как следует из того же закона, человеку недоступно. В качестве первого доказательства добродетельности он требует, чтобы человек принял за аксиому утверждение о своей порочности. Он требует, чтобы человек начинал жизнь не с кодексом ценностей, а с кодексом греха, признав свою порочность. И тем самым ваш моральный кодекс определяет, что такое добро: добро есть то, что несвойственно человеку.

И становится уже не так важно, кому выгодны отречение человека от собственного величия и его душевные муки, – неведомому ли Богу с его непостижимым промыслом или случайному прохожему, чьи гноящиеся язвы предъявляются как основание для необъяснимых притязаний, – это все неважно, ибо если человеку не дано понять, что есть добро, то ему остается годами пресмыкаться, неся тяжесть наказания, искупая вину за свое существование перед каждым, кому вздумается получить от него откуп за какие-то непонятные долги; человек будет воспринимать ценности лишь как нуль, ничто; добро есть то, что не относится к человеку.

Представление о том, что тело и душа человека – различные сущности, привело к появлению двух групп учителей, проповедующих нравственный закон смерти: фанатиков духа и фанатиков физической силы; вы называете их идеалистами и материалистами, одни считают, что сознание может существовать само по себе, другие считают, что можно существовать без сознания. И те и другие требуют, чтобы вы отказались от разума в обмен на откровение или на рефлексы. Неважно, что они громогласно заявляют о непримиримости своих позиций, у них один нравственный закон и одна цель: в физической сфере – порабощение человеческого тела, в духовной – разрушение разума.

"Добро", – говорят фанатики духа, – "есть Бог, существо, о котором известно только, что человеку постигнуть его не дано"; это объяснение сводит на нет сознание человека и его понятие бытия. "Добро", – говорят фанатики силы, – "есть Общество" – нечто, определяемое ими как организм, лишенный физической формы, сверхсущество, воплощенное ни в ком в частности и во всех вообще, кроме вас самих. "Человеческий разум", – говорят фанатики духа, – "должен подчиняться воле Бога". "Человеческий разум", – говорят фанатики силы, – "должен подчиняться воле Общества".

Критерием человеческих ценностей, по словам фанатиков духа, является удовлетворение Бога, в нравственные нормы которого человек должен уверовать, так как постигнуть их не дано. По мнению фанатиков силы, критерием человеческих ценностей является удовлетворение Общества, нравственные нормы которого человек не вправе подвергать сомнению, но, напротив, должен им следовать, принимая как основополагающий абсолют. По мнению и тех и других, цель жизни человека в том, чтобы стать жалким зомби, живым трупом, служащим целям, которых он не понимает, по причинам, о которых он не должен спрашивать. Вознаграждение за это, говорят фанатики духа, он получит в другой жизни. Награду за это, говорят фанатики силы, получат на земле его правнуки.

Эгоизм, говорят и те и другие, – порок. Добродетель, говорят и те и другие, состоит в том, чтобы не думать о собственных желаниях, отречься от самого себя, отказаться от себя, подчиниться; добродетель человека состоит в отрицании собственной жизни. Жертвенность, восклицают и те и другие, – вот сущность нравственности, высочайшая добродетель, которой только может достичь человек.

Жертвенность означает отказ не от того, что ничего не стоит, а, напротив, от того, что ценно. Жертвенность означает отказ от того, что вы цените, ради того, что вам чуждо. Если обменять цент на доллар, это нельзя назвать жертвой; все иначе, когда доллар меняют на цент. Когда результатом долгих лет борьбы становится желаемый успех, это не жертва; если же от добытого трудом положения отказываются в пользу соперника, это жертва. Если вы даете своему голодному ребенку бутылочку с молоком – это не жертва; если вы кормите молоком соседского ребенка, а ваше дитя умирает – вы приносите жертву. Если вы помогаете деньгами другу – это не жертва; если вы отдаете деньги первому встречному – речь идет о жертве. Если вы помогаете другу деньгами, потому что можете себе это позволить – вы ничем не жертвуете; если вы помогаете ему в ущерб себе – это можно, в соответствии с такими нравственными нормами, назвать добродетелью. Но если вы помогаете ему деньгами, тем самым становясь банкротом – это высочайшая добродетель жертвенности. Если вы отказываетесь от собственных желаний и посвящаете жизнь тем, кого любите – вас еще нельзя назвать добродетельным: ведь вы не отказываетесь от ценности – любви. Если вы посвящаете свою жизнь первому встречному – вы совершаете более добродетельный поступок. Если вы посвящаете жизнь служению ненавистным вам людям – это величайшая из доступных вам добродетелей. Жертвенность есть отказ от того, что ценно. Абсолютная жертвенность заключается в отказе от всего, что вы считаете ценным. Если вы хотите достичь вершины добродетели – вам не следует рассчитывать ни на благодарность, ни на похвалу, ни на любовь, ни на восхищение в ответ на свою жертвенность, вы не должны даже уважать себя или гордиться своей добродетелью; малейшее подозрение в обретении чего-то ценного для себя сводит вашу добродетель на нет. Если ваши поступки не наполняют вашу жизнь радостью, не приносят вам никакого удовлетворения, ни духовного, ни материального, если вы ничего не обретаете, не выгадываете, не получаете никакой награды, – если вы достигнете этого абсолютного нуля, вы достигнете идеала нравственного совершенства.

Вам говорят, что нравственного совершенства достичь невозможно; и это верно, если следовать таким моральным нормам. Достичь его действительно невозможно до тех пор, пока вы живете; но ваша цена и цена вашей жизни измеряется в зависимости от того, насколько вы преуспели в достижении абсолютного нуля – смерти.

В смутном оцепенении вы думаете сейчас, что ваш моральный кодекс требует пожертвовать лишь материальными ценностями, не так ли? А что же такое, по вашему мнению, материальные ценности? Материальное приобретает ценность, лишь становясь средством удовлетворения желаний человека. На службу чему вас просят употребить ваши орудия труда – результат следования вашим добродетелям? Тому, что вы считаете злом: принципам, которые вы не разделяете, людям, которых вы не уважаете, достижению цели, совершенно противоположной тому, к чему вы стремитесь, – потому что, если это не так, ваш дар нельзя назвать жертвой.

Ваш моральный кодекс учит вас отречься от материального мира, разделять ценности и материю. Человек, чьи ценности не имеют материального выражения, чье существование не связано с его идеалами, чьи действия противоречат его убеждениям, – лишь жалкий лицемер, но это именно тот, кто следует вашему моральному кодексу и разделяет ценности и материю. Тот, кто любит одну женщину, но спит с другой; тот, кто восхищается мастерством одного человека, но нанимает другого; тот, кто считает справедливым одно, но жертвует деньги на поддержку совсем иного; тот, кто обладает большим талантом, но растрачивает его на создание хлама – именно такие люди отрицают материю и считают, что их духовные ценности несовместимы с материальным миром.

Вы говорите, что такие люди отрицают дух? Да, конечно. Ведь дух и материя едины.

Вы представляете собой неделимое единство материи и сознания. Отрекитесь от сознания – и станете скотами. Отрекитесь от тела – и станете призраками.

Но именно это и есть цель вашего морального кодекса, именно эту обязанность и налагают на вас ваши нравственные правила. Посвящайте себя тому, что вас не радует, служите тому, что вам не нравится, покоряйтесь тому, что считаете злом, подчините свой мир ценностям других, откажитесь, отриньте, отрекитесь от своего Я. Ваше Я – это ваш разум; стоит вам отречься от него – и вы превратитесь в завтрак для людоеда.

Все, кто проповедует кредо жертвенности, как бы они себя ни называли, какими бы ни были их побуждения, – все они хотят, чтобы вы отказались именно от своего разума; и неважно, требуют они этого ради вашей души или ради вашего тела, обещают они вам иную жизнь на небесах или сытый желудок на земле. Все, кто начинает с утверждения, что стараться выполнять собственные желания эгоистично, что их нужно принести в жертву чужим желаниям, заканчивают обычно другим: "эгоистично иметь собственные убеждения, нужно принести их в жертву чужим убеждениям". И это верно: нет ничего эгоистичнее независимого ума, не признающего над собой никакой власти и считающего свое суждение об истине превыше любых ценностей.

Вас просят пожертвовать интеллектуальной целостностью, логикой, разумом, критериями истины – ради того, чтобы уподобиться проститутке, кредо которой в том, что наивысшее благо – угодить как можно большему числу людей.

Если вы попробуете отыскать в своде ваших нравственных правил ответ на вопрос "что есть благо?", единственный ответ, который вы сможете там найти, будет таков: "Благо – это то, что хорошо для всех, кроме тебя". Благо – это то, чего хотят другие, то, чего, как вам кажется, они хотят, или то, чего, как вам кажется, они должны хотеть. "Благо для всех, кроме тебя". Это волшебная формула, преображающая все в золото, ее нужно затвердить как гарантию нравственного величия, она облагораживает любые действия, даже массовое уничтожение населения целого материка. Не предмет, не поступок, не принцип, а намерение – вот ваше мерило добродетели. Вам не нужны ни доказательства, ни аргументы, вам не нужен успех, вам не нужно практическое достижение блага для других – вы хотели знать, что вашим намерением было достичь не собственного блага, а блага для всех остальных, – вот все, что вам нужно. Ваш единственный способ определить благо – применить отрицание: благо есть неблаго для меня.

Ваш моральный кодекс, который, по хвастливым утверждениям его сторонников, основан на вечных, абсолютных, объективных моральных ценностях и не унижается до ценностей условных, относительных, субъективных, – ваш моральный кодекс предлагает в качестве абсолюта такие правила нравственного поведения: то, чего хотите вы, есть зло; если того же хотят другие, это благо; если мотив ваших действий – ваше собственное благоденствие, это не разрешается; если же мотивом служит благоденствие других, можно все. Такой двойной, двуликий моральный кодекс не только разлагает вас, но и разбивает все человечество на два враждебных лагеря: в одном лагере находитесь вы, в другом – все человечество. Лишь вы – изгнанник, не имеющий права хотеть жить. Лишь вы – слуга, остальные – хозяева, лишь вы должны отдавать, остальные – брать, вы – вечный Должник, остальные кредиторы, и вам никогда не погасить свой долг перед ними. Вы не должны подвергать сомнению их права на вашу жертву, вас не должна интересовать природа их желаний и потребностей; их право даровано им отрицанием, тем, что они – не вы.

Для тех же из вас, кто может поставить все это под сомнение, в вашем моральном кодексе приготовлен утешительный приз, одновременно играющий роль западни: в нем говорится, что служить счастью других значит достичь собственного счастья, единственный способ достичь радости состоит в том, чтобы отказаться от радости в пользу других, единственный способ достичь процветания – отказаться от своего богатства в пользу других, единственный способ защитить собственную жизнь – защищать всех, кроме самого себя; а если вы не находите в этом радости, вы сами в этом виноваты, и это лишь служит доказательством вашей греховности, не будь вы грешны, вы с радостью устроили бы пир для других и находили бы достойным питаться теми крохами, которые они соблаговолят вам кинуть.

Вот скрытая суть вашей веры, оборотная сторона вашего морального кодекса: безнравственно жить, рассчитывая на собственные силы, а рассчитывать на чужие силы – нравственно; безнравственно жить тем, что произвел сам, а тем, что произвели другие, – нравственно; безнравственно содержать себя самому, а жить за чужой счет – нравственно; нравственным оправданием существования труженика становятся тунеядцы, но существование тунеядцев – это самоцель; извлекать выгоду из собственных достижений – зло, но извлекать выгоду из чужой жертвы – благо; строить собственное счастье – зло, но наслаждаться счастьем, добытым чужой кровью, – благо.

И фанатики силы, и фанатики духа, исповедующие жертвенность, – микробы, поражающие вас и проникающие через одну-единственную рану: страх перед необходимостью положиться на собственный разум. Они утверждают, что их инструмент познания, их сознание выше разума, – словно у них есть блат в небесной канцелярии, откуда им по секрету дают советы, утаиваемые от других.

Фанатики духа заявляют, что у них есть еще одно чувство, которого недостает вам, – это особое шестое чувство противостоит вашим пяти. Фанатики силы не заботятся о том, чтобы отстаивать некое притязание на экстрасенсорное восприятие, – они попросту заявляют, что ваши ощущения субъективны, необоснованны, не отражают реальности, а их мудрость состоит в том, что они неким непонятным образом способны видеть, как вы слепы. И те и другие требуют, чтобы вы свели на нет собственное сознание и подчинились их власти. В этом и заключается весь их жалкий секрет. Секрет всех их эзотерических философий, всей диалектики и шестых чувств, уклончивых взглядов и резких слов.

Закон тождества – вот то ограничение, которого они стремятся избежать. Свобода, которой они ищут, – это свобода от факта, что А остается А, сколько бы они ни рыдали или впадали в истерику; что река не станет молочной, несмотря на их голод; что вода не потечет в гору, сколь бы это ни было для них удобно. Честного бунта против разума не бывает; и если вы примете любое из положений их веры, значит, вами движет желание получить нечто, что именно разум не позволил бы вам получить.

Ваши учителя, фанатики обоих направлений, выстраивают события в обратной причинной связи, пытаясь и в реальности обратить ход событий вспять, Причиной они считают чувства, а разум – лишь следствием. Из чувств они творят инструмент познания реальности. Первостепенное значение, по их мнению, имеют желания, как факт, вытесняющий все остальные факты. Честный человек испытывает желание, лишь определив его объект. Он говорит: "Это существует, следовательно, я этого хочу".

Они же говорят: "Я этого хочу, следовательно, это существует". Они хотят обогнуть аксиому бытия и сознания, хотят, чтобы сознание служило инструментом не познания, а творения сущего, чтобы сущее было не объектом, а субъектом сознания, – хотят быть тем самым Богом, которого сотворили по своему образу и подобию, Богом, посредством произвольного желания сотворившим вселенную из ничего. Но реальность обмануть нельзя. И они добиваются не того, чего хотят, а совершенно противоположного. Они хотят обрести безграничную власть над сущим, но лишь теряют власть над собственным сознанием. Отказываясь знать, они приговаривают себя к вечному незнанию.

Закон причины и следствия не позволяет съесть пирог до того, как его испечёшь.

Закон причины и следствия учит: чтобы съесть пирог, надо его иметь. Но если вы обманете сами себя и других, вы можете потребовать объявить себя вправе сегодня съесть свой пирог, а завтра мой, можете утверждать, что лучший способ стать обладателем пирога – съесть его, не успев испечь, что производить следует, начав с потребления, что у всех есть одинаковое право на все, поскольку ничто ни от чего не зависит. Нарушение закона причины и следствия в материальном мире равносильно приобретению незаслуженного в мире духовном.

Всякий раз, когда вы восстаете против закона причины и следствия, вас толкает на это недостойное желание не избежать его, но хуже: повернуть его действие вспять.

Вы жаждете незаслуженной любви – словно любовь, следствие, способна придать вам личностную ценность, причину; вы жаждете незаслуженного восхищения – словно восхищение, следствие, способно повысить вашу ценность, причину; вы жаждете незаслуженного богатства – словно богатство, следствие, способно дать вам способность, причину; вы молите о милости, милости, а не справедливости – словно незаслуженное прощение может отменить причину вашей мольбы. А для того, чтобы позволить себе эти недостойные мелкие подмены, вы поддерживаете доктрины своих учителей, с пеной у рта доказывающих, что расходы, то есть следствие, – приводят к богатству, причине; что машины, то есть следствие, – творят разум, причину; что желания плоти, то есть следствие, – создают философские ценности, причину.

Кто же платит за эту оргию? Кто вызывает то, на что нет причины? Кто эти жертвы, приговоренные остаться в безвестности и погибнуть в забвении, лишь бы не нарушить ваше притворство, ваше нежелание замечать, что они существуют? Это мы, люди разума.

Мы – причина всех ценностей, которых вы домогаетесь; мы – те, кто мыслит, и следовательно, устанавливает тождество и постигает причинные связи. Мы научили вас знать, говорить, производить, желать, любить. Вы, отрицающие разум, – если бы не мы, сохраняющие его, вы не могли бы не только исполнить, но и возыметь желания. Вы не смогли бы желать несшитой одежды, неизобретенных автомобилей, невыдуманных денег на покупку несуществующих товаров; вы не жаждали бы восхищения, неведомого среди людей, ничего не достигших, любви, принадлежащей и свойственной лишь тем, кто сохранил способность мыслить, совершать выбор, ценить.

Вы, выскакивающие, подобно дикарям, из джунглей своих чувств на Пятую авеню нашего Нью-Йорка и заявляющие о своем желании иметь электрическое освещение, но при этом разрушить генераторы, – истребляя нас, вы пользуетесь нашим богатством; проклиная нас, вы пользуетесь нашими ценностями; отрицая разум, вы пользуетесь нашим языком.

Фанатики духа изобрели по образу нашей земли свои небеса, упустив из виду наше существование, и пообещали вам чудесным образом сотворенную из ничего награду – подобно этому современные фанатики плоти не замечают нашего существования и обещают вам небеса, на которых материя по собственной беспричинной воле превращается в любую награду, какой возжелает ваш неразум. Фанатики духа веками жили легким заработком вымогательства: делая жизнь на земле невыносимой – и обирая вас затем за успокоение и облегчение; запретив все добродетели, необходимые для бытия, – и выезжая затем на вашей вине, объявляя грехом творческие способности и радость, а затем шантажируя грешников. Мы, люди разума, были безымянными жертвами их веры; мы, живущие украдкой, когда жизнь почиталась преступлением, – в то время как они наслаждались ореолом нравственности, славы за добродетели; они, презревшие материальную жадность и раздававшие в порыве альтруизма материальные ценности, произведенные как бы никем.

Теперь мы в оковах, и нами командуют дикари, не удостаивающие нас даже кличкой грешников; дикари, сначала объявляющие, что мы "не существуем", а затем угрожающие лишить нас жизни, которой мы не обладаем, если мы не сможем снабжать их товарами, которых "не производим". Теперь от нас ждут, что мы будем управлять железной дорогой, что мы будем знать с точностью до минуты, в котором часу прибывает поезд с другого конца континента, что мы и дальше будем управлять сталелитейными заводами и знать молекулярное строение каждой частички металла в опорах ваших мостов и в самолетах, несущих вас между небом и землей, – а в это время компания ваших нелепых, жалких фанатиков плоти спорит на развалинах нашего мира, невнятно бормоча на неязыке, что не существует ни принципов, ни абсолюта, ни знания, ни разума.

Опускаясь ниже дикаря, верящего в то, что, произнося магические слова, он властен изменить реальность, – они верят, что изменить реальность властны невысказанные слова, их магическое оружие умолчания, самообман, нежелание видеть, что отказ назвать нечто не есть магическое средство покончить с его существованием.

И как они живут за чужой счет телесно, подобным же образом духовно они живут чужими представлениями. Поступая так, они заявляют, что быть честным значит отказываться понять, что воруешь. Отрицая причины, они все же пользуются следствиями; подобным образом они пользуются нашими представлениями, отрицая их источник и сам факт существования представлений, которыми пользуются. Они стремятся не строить, а вступать во владение тем, что построили другие; подобным образом они стремятся не думать, а иметь в своем распоряжении разум.

На что же теперь им жаловаться? На то, что вселенная иррациональна? Но иррациональна ли она? Всякий творит мир по своему подобию. Нам дана возможность выбора, но не дано возможности избежать выбора. Тот, кто отказывается от выбора, отказывает себе в праве называться человеком, и в его жизни воцаряется все перемалывающий хаос иррациональности – но он сам выбрал это. Всякий, кто сохраняет цельность разума, не извращенного уступками чужой воле, всякий, кто приносит в мир спичку или зеленый газон, созданные по его замыслу, и есть человек, причем человек в той мере, в какой он поступает так. И это единственное мерило его достоинств.

Из книги "Атлант расправил плечи"

Размышления о деньгах

Ayn Rand

Итак, вы считаете, что именно деньги – источник всех бед и корень зла? А вы никогда не задумывались над тем, что является источником самих денег? Сами по себе деньги – лишь средство обмена, существование их невозможно вне производства товаров и людей, умеющих производить. Деньги придают вес и форму основному принципу: люди, желающие иметь дело друг с другом, должны общаться посредством обмена, давая взамен одной ценности другую. В руках бездельников и нищих, слезами вымаливающих плоды вашего труда, или бандитов, отнимающих их у вас силой, деньги теряют смысл, перестают быть средством обмена. Деньги стали возможны благодаря людям, умеющим производить. Видимо, они, по-вашему, источник всех бед?

В тот момент, когда вы принимаете деньги в качестве оплаты за свой труд, вы делаете это с условием, что сможете обменять их на результаты труда других людей.

Ценностью Деньги наполняют не нищие или бандиты. Целый океан слез и все оружие в мире не смогут превратить листы бумаги в вашем кошельке в хлеб, который необходим вам, чтобы жить. Но эти листы бумаги, которые когда-то подменили полновесное золото, – символ доверия, символ вашего права на часть жизни людей, умеющих производить. Ваш бумажник – это утверждение, что вокруг вас в этом мире есть люди, которые согласны с этим моральным принципом, потому что он лежит в основе денег. Видимо, это, по-вашему, корень зла?

Вы никогда не задумывались, что является источником благ? Взгляните на электростанцию и попробуйте представить, что она была создана мышцами и кулаками не умеющих мыслить дикарей. Попробуйте вырастить пшеницу без знаний, накопленных и переданных вам далекими предшественниками, которые первыми сумели окультурить злаки! Попробуйте добыть себе пропитание, не прилагая ничего, кроме физических усилий, и вы очень быстро осознаете, что только человеческий разум является источником всех произведенных на земле благ, источником всех богатств. Но вы утверждаете, что деньги созданы сильными за счет слабых? О какой силе вы говорите? Очевидно, что это не сила кулаков или оружия. Богатство – это результат умения человека мыслить. В противном случае получается, что деньги созданы изобретателем двигателя за счет тех, кто не умеет изобретать. Получается, что деньги придуманы умным за счет дураков? Тем, кто может, за счет тех, кто не может? Движущимися к цели за счет бездельников? Прежде чем деньги можно будет отнять или выпросить, они должны быть созданы трудом честного человека в соответствии с его возможностями. Честным я называю того, кто осознает, что не имеет права потреблять больше, чем производит.

Товарообмен посредством денег – вот закон чести людей доброй воли. В основе денег лежит аксиома, что каждый человек – единоличный и полновластный господин своего разума, своего тела и своего труда. Именно деньги лишают силу права оценивать труд или диктовать на него цену, оставляя место лишь свободному выбору людей, желающих обмениваться с вами плодами своего труда. Именно деньги позволяют вам получить в награду за свой труд и его результаты то, что они значат для тех, кто их покупает, но ни центом больше. Деньги не признают иных сделок, кроме как совершаемых сторонами без принуждения и со взаимной выгодой.

Деньги требуют от вас признания факта, что люди трудятся во имя собственного блага, но не во имя собственного страдания, во имя приобретения, но не во имя потери, признания факта, что люди не мулы, рожденные, чтобы влачить бремя собственного несчастья, – что вы должны предлагать им блага, а не гноящиеся раны, что естественными взаимоотношениями среди людей является обмен товарами, а не страданиями. Деньги требуют от вас продавать не свою слабость людской глупости, но свой талант их разуму. Деньги позволяют приобретать не худшие из предложенных вам товаров, а лучшее из того, что позволяют ваши средства. И там, где люди могут свободно вступать в торговые взаимоотношения, где верховным судьей является разум, а не кулаки, выигрывает наилучший товар, наилучшая организация труда, побеждает человек с наивысшим развитием и рациональностью суждений, там уровень созидательности человека превращается в уровень его возрождения. Это моральный кодекс тех, для кого деньги являются средством и символом жизни.

Видимо, это, по-вашему, источник всех бед?

Но сами по себе деньги – лишь средство. Они приведут вас к любой цели, но не заменят вас у штурвала. Деньги удовлетворят ваши стремления и желания, но не заменят вам цель и мечту. Деньги – бич для тех, кто пытается перевернуть с ног на голову закон причин и следствий, для тех, кто жаждет подменить разум кражей достижений разума.

Деньги не купят счастья тому, кто сам не знает, чего хочет. Деньги не построят систему ценностей тому, кто боится знания цены; они не укажут цель тому, кто выбирает свой путь с закрытыми глазами. Деньги не купят ум дураку, почет – подлецу, уважение – профану. Если вы попытаетесь с помощью денег окружить себя теми, кто выше и умнее вас, дабы обрести престиж, то в конце концов падете жертвой тех, кто ниже. Интеллигенты очень быстро отвернутся от вас, в то время как мошенники и воры столпятся вокруг, ведомые беспристрастным законом причин и следствий: человек не может быть меньше, чем его деньги, иначе они его раздавят.

Видимо, это, по-вашему, корень зла?

Унаследовать богатство достоин лишь тот человек, который способен сам создать его, независимо от того, начинает он с нуля или нет, и который поэтому не нуждается в богатстве. Деньги будут служить наследнику, если он будет сильнее, чем они, в противном случае они его уничтожат. И вы, увидев это, закричите, что деньги развратили его. Они ли? Не он ли сам развратил свои деньги? Бессмысленно завидовать никчемному наследнику; его богатство – не ваше, и вы не сможете извлечь из него пользы. Бессмысленно мечтать или требовать, чтобы его наследство было разделено с вами, – в реальном мире порождение пятидесяти паразитов вместо одного не сможет вернуть жизнь тому символу, которым был капитал, созданный гением. Деньги – живая сила, они задыхаются без корней. Деньги не будут служить разуму, который недостоин их силы. Видимо, поэтому вы ненавидите деньги? Деньги – еще и средство вашего выживания. Приговор, который вы вынесете источнику собственного благополучия, будет приговором вашей собственной жизни. Оскверняя этот источник, вы предаете собственное существование. Вы получаете деньги обманом? Потворствуя людским порокам или глупости? Любезничая с глупцами в надежде получить больше, чем позволяют ваши истинные способности? Поступаясь своими принципами? Выполняя работу, которую ненавидите, для тех, кого презираете?

Если так, эти деньги никогда не принесут вам ни одного мгновения радости. Все, что вы на них купите, обернется для вас позором, а не достижением. И тогда вы в ужасе закричите, что деньги отвратительны и порочны. Отвратительны потому, что не стали источником вашего самоуважения. Порочны потому, что позволили вам насладиться собственной развращенностью. Видимо, поэтому вы ненавидите деньги?

Деньги всегда останутся лишь следствием, они никогда не заменят вас как причину.

Деньги – продукт нравственности, но они не сделают вас нравственными, не исправят ваши пороки, не искупят ваши грехи. Деньги не дадут вам того, чего вы не заслуживаете, – ни в материальном мире, ни в духовном. Видимо, поэтому вы ненавидите деньги?

Но может быть, вы считаете, что не сами деньги, а любовь к ним – источник всех бед и корень зла? Любить что-либо значит понимать и принимать природу этого.

Любить деньги значит понимать и принимать тот факт, что именно они пробуждают в вас лучшие силы, стремления и желание обменять свои достижения на достижения лучших из людей. Человек, который кричит изо всех сил о своем презрении к деньгам, но в то же время готов продать душу за пять центов, ненавидит деньги.

Человек, который готов ради них трудиться, любит деньги. Сказать вам, как разобраться, откуда у них деньги? Человек, проклинающий деньги, получил их нечестно, человек, уважающий деньги, заслужил их.

Уходите без оглядки от любого, кто скажет вам, что деньги – зло. Эти слова – колокольчик прокаженного, лязг оружия бандита. С тех пор как люди живут на земле, средством общения для них были деньги, и заменить их в качестве такого средства может только дуло автомата.

Но деньги, если вы все-таки решитесь создавать или сохранять их, потребуют от вас высочайших способностей. Те, в ком нет мужества, гордости и самолюбия, те, кто не чувствует своего морального права на собственные деньги и поэтому не собирается защищать их так, как защищают свою жизнь, те, кто готов извиниться за свое богатство, – все они не сохранят свой капитал. Они – естественный корм для бесчисленных свор бандитов, всегда таящихся в тени где-то поблизости и мгновенно бросающихся вперед при первом же легком запахе падали – человека, который умоляет простить его за то, что у него много денег. Бандиты немедленно постараются освободить его от чувства вины – и от жизни, если он будет с чем-то не согласен.

Очень скоро вы увидите, как они расплодятся – люди с двойной моралью, – те, кто живет за счет силы, но питается из рук тех, кто живет торговлей. Бандиты не сомневаются, что люди, умеющие производить, наполнят их награбленные деньги ценностью. В моральном обществе они – уголовники, и законы этого общества направлены на то, чтобы защитить вас от них. Но когда общество говорит "да" бандитизму, уголовники становятся авторитетами морали, преступниками по праву, которые видят, что грабить беззащитных людей абсолютно безопасно, потому что есть закон, обезоруживающий последних, – тогда деньги превращаются в мстителя для тех, кто их создал. Но добыча уголовников становится приманкой для бандитов следующего уровня, которые, в свою очередь, опираясь на ту же мораль, отнимут у них награбленное. И начинается гонка, но не тех, кто создает самое лучшее, а тех, кто превосходит остальных в жестокости. Когда насилие является нормой, убийца легко одержит верх над карманником, и общество погибнет во всеобщей бойне.

Хотите знать, насколько близок этот день? Обратите внимание на деньги. Деньги – барометр состояния общества. Если вы видите, что взаимоотношения в обществе осуществляются не на основе добровольного согласия сторон, а на основе принуждения; если вы видите, что для того, чтобы производить, требуется разрешение тех, кто ничего никогда не производил; если вы видите, что деньги текут рекой не к тем, кто создает блага, но к тем, кто создает связи; если вы видите, что те, кто трудится, становятся с каждым днем беднее, а вымогатели и воры – богаче, а законы не защищают первых от последних, но защищают последних от первых; если вы видите, что честность и принципиальность равносильны самоубийству, а коррупция процветает, – знайте: это общество на краю пропасти.

Деньги – слишком благородный посредник, чтобы вступать в спор с автоматом, чтобы заключать сделки с жестокостью и порочностью. Именно деньги не позволят стране существовать, если в ней идея собственности смешалась с идеей награбленного.

В какое бы время среди людей ни появлялись разрушители, они начинали с уничтожения денег, поскольку именно деньги являются защитой от произвола, основой моральной устойчивости общества. Разрушители первым делом изымают у населения золото, подменяя его кучей бумаги, не имеющей объективной ценности.

Этим они уничтожают свободную систему ценностей и бросают людей в пучину беззакония, на милость тех, кто считает себя вправе устанавливать ценности.

Золото – это объективная ценность, эквивалент создаваемых благ. Бумажные деньги – это отражение богатства, которого еще нет, они существуют только благодаря оружию, направленному на тех, от кого требуют создать во имя отражения сам предмет. Бумажные деньги – это чек, выписанный вам ворами в законе на счет, который им не принадлежит: на достоинство своих жертв. Но наступит день, когда чек вернется к ним обратно со штампом: счет исчерпан!

Если вы провозгласили источник своего существования злом, не рассчитывайте, что люди останутся добрыми. Не рассчитывайте, что они будут моральны и согласятся пожертвовать собой, чтобы накормить тех, кто аморален. Не рассчитывайте, что они будут производить, в то время как производство наказывается, а бандитизм вознаграждается. Не спрашивайте: "Кто разрушает этот мир?" Вы его разрушаете. Вы живете в век самых высоких достижений человечества, в век самой продуктивной цивилизации за всю ее историю, проклинаете деньги – кровеносную систему этой цивилизации и при этом удивляетесь: "Почему вокруг все рушится?" Вы смотрите на деньги так, как до вас смотрели на них дикари, и при этом поражаетесь: "Почему джунгли подступают к окраинам наших городов?" В течение всей истории человечества деньги оставались в руках бандитов, тайных или явных, названия их менялись, методы и цели оставались неизменными: отнять блага силой и не позволять производителям встать с колен – держать их униженными, оскорбленными, опозоренными. Ваша фраза о том, что деньги – источник всех бед, уходит корнями в те времена, когда богатство создавалось трудом рабов, которые веками повторяли одни и те же движения, когда-то открытые чьим-то умом. В те времена, когда производство благ управлялось насилием, а богатство приобреталось только завоеваниями, завоевывать, по существу, было почти нечего. Но несмотря на века полуголодного, бесправного существования, люди прославляют викингов, рыцарей, робингудов как аристократов меча, аристократов рода, аристократов чести и презирают производителей, называя их лавочниками, дельцами, капиталистами. К чести человечества, в его истории один-единственный раз все же существовала страна денег, и у меня нет иной возможности отдать Америке более высокую дань признательности, чем сказать: это была страна разума, справедливости, свободы, творческих и производственных достижений. Впервые в истории человеческий разум и деньги были объявлены неприкосновенными, здесь не осталось места для богатства, отнятого силой, здесь создали условия для накопления капитала собственным трудом, здесь не осталось места для бандитов и рабов, здесь впервые появился человек, действительно создающий блага, величайший труженик, самый благородный тип человека – человек, сделавший самого себя, – американский капиталист.

Вы спросите, что является самым ярким достижением американцев? Я считаю этим то, что люди этой страны придумали выражение "делать деньги". Ни в одном языке мира, ни у одного народа не было такого словосочетания. Испокон веков люди считали богатство статичным – его можно было отнять, унаследовать, выпросить, поделить, подарить. Американцы стали первыми, кто осознал, что богатство должно быть сделано. Выражение "делать деньги" стало основой новой морали этой части человечества.

Но именно за эти слова вырождающиеся культуры прочих континентов ненавидят Америку. Усвоив кредо бандитов, вы считаете постыдным величайшее достижение своей культуры; вы относитесь к вашим национальным героям, американским промышленникам, как к грабителям и подлецам; а к вашим великолепным заводам – как к творению сугубо физического труда, труда рабов, подбадриваемых кнутом, наподобие египетских пирамид. Негодяй, утверждающий, что не видит разницы между силой доллара и силой кнута, должен почувствовать разницу на собственной шкуре – и надеюсь, так и будет.

Когда деньги перестают быть инструментом отношений между людьми, таким инструментом становятся сами люди – в руках других людей.

Кровь, кнут, оружие – или доллар. Делайте выбор!

Из книги "Атлант расправил плечи"

Избранные мысли

Baltasar Gracian Искусство владеть собой

Господство над своими страстями. Свойство высшего величия духа. Сама эта возвышенность ограждает дух от чуждых ему низменных влияний. Нет высшей власти, чем власть над собой, над своими страстями, чем победа над их своеволием.

Никогда не раздражаться. Важное правило благоразумия – не выходить из себя. Большое самообладание говорит о большом сердце – душу великую нелегко стронуть с места. Страсти – химеры духа; их избыток причиняет недуги благоразумию, и, ежели недуг выходит чрез уста, в опасности добрая слава. Итак, умей владеть собой, дабы ни в счастье, ни в несчастье тебя не осудили за несдержанность, но дивились бы высоте духа.

Умерять свою антипатию. Мы легко поддаемся чувству неприязни, даже признавая несомненные достоинства. Природная эта пошлая склонность порой дерзает замахнуться и на мужей великих. Пусть благоразумие обуздывает ее – нет худшего позора, чем неприязнь к лучшим; сколь похвальна симпатия к героям, столь же постыдна антипатия к ним.

Хочешь управлять другими, умей скрывать свои чувства. На многое в делах домочадцев, друзей и особенно врагов смотри сквозь пальцы. Придирчивость всегда неприятна, а как черта характера – несносна. Постоянно возвращаться к чему-то неприятному – род мании. И обыкновенно – поведение каждого определяется тем, каково его сердце, сколь оно широко.

Ограждать себя от огорчений. Избегать терзаний – и разумно, и полезно.

От многих скорбей избавляет благоразумие. Неприятных вестей не сообщай и, паче того, не слушай: да будет им воспрещен вход к тебе, кроме того, где против них есть лекарство. Одни готовы день и ночь внимать сладкой лести, другие – слушать едкие сплетни, есть и такие, кому жизнь не мила без каждодневной досады. И ничто так не вредит покою, как поступок, совершенный, чтобы угодить другому, пусть лучшему другу, один раз, а себе причинить горе на всю жизнь. Никогда не греши против своего благополучия ради удовольствия тех, кто дает совет, а сам остается в стороне. В любом таком случае помни завет благоразумия: лучше пусть другой огорчится теперь, чем ты – потом, да еще непоправимо.

Не поддаваться пошлой переменчивости настроения. Велик тот, кто не подвластен прихотям. Благоразумие учит размышлять о себе самом – познавать нынешнее свое состояние и исправлять его, даже настраивать себя на противоположное, дабы между действительным и искусственным обрести среднюю линию.

Чтобы направлять себя, надо познавать себя. Бывают чудовища непостоянства, всякий раз они в другом настроении, то и дело меняют пристрастия; от пошлом неумении владеть собой они вечно впадают в противоположные и крайности. Такая переменчивость не только губит волю, но отражается на суждении, извращая и желания, и понимание.

Как стать великим

Избирать образец героический. Не так для подражания, как для состязания.

Есть немало доказательств величия, живых учебников славы. Пусть всяк в своем деле глядит на первых, не столько чтобы следовать, сколько чтобы опередить.

Не стать шестеркой. Беда превосходного – став обиходным, оно тускнеет.

Сперва его жаждут, под конец приедается. Великое несчастье – быть ни к чему не пригодным, но не меньшее – стараться быть всем и всегда угодным; пожадничаешь – все растеряешь, и от тебя отвернуться те, что прежде ценили. Таких шестерок встретишь в любом роде занятий – прежде ими восхищались, как чудом, теперь презирают, как пошлость.

Самопознание. Познай свой нрав, свой ум, свои суждения, пристрастия.

Пока себя не знаешь, нельзя собою властвовать. Для лица есть зеркала, для духа – нет; пусть же тут будет зеркалом трезвое размышление о себе. Можно забыть о наружном своем облике, но всегда помни про облик внутренний, дабы его улучшать, совершенствовать. Проверяй, насколько ты тверд в благоразумии, настолько способен к деятельности; испытай свою горячность, измеряй глубину духа взвешивай способности.

Не терпеть и малого своего недостатка. Вот признак совершенства. От изъянов духовных, или телесных редко кто свободен, но часто их лелеют, когда от них легко бы исцелиться. Вдвойне досадно видеть разумному, как ничтожный изъян порой портит великолепное сочетание достоинств, – довольно и облачка, чтобы затмить солнце. Родимые пятна на доброй славе злоба людская сразу подметит – и упорно в них метит. Особенно ценно искусство скрывать свой недостаток, обращая его в преимущество. Так, Цезарь скрывал свою плешь лавровым венком.

Знать главное свое достоинство. Развивать лучшую из своих способностей, не забывая об остальных. Каждый мог бы в чем-то достигнуть больших высот, кабы знал свои преимущества. Определи главный свой дар и приложи усердие; у одних преобладает ум, у других – доблесть. Большинство людей насилуют свою натуру и потому ни в чем не достигают превосходства. Легкий успех льстит страстям но время приносит запоздалое разочарование.

Первенство в наилучшем. Средь множества достоинств одно должно главенствовать. У всякого героя непременно есть одна особо замечательная черта; а посредственное восхищения не вызывает. Только превосходство в высоком изымает из рядов толпы и подымает до ранга людей недюжинных. Отличиться в скромном деле – это уже быть чем-то.

Не гнаться за многим, стремиться к глубине. Суть величества – не количество, а качество. Превосходство всегда единично и редко; чего много, тому цена невелика. Вот и среди людей великаны ростом – обычно карлики умом.

Некоторые ценят книги по объему, словно книги пишутся для упражнения рук, а не головы. Распространяясь только вширь, не выйдешь за пределы посредственности.

Беда людей универсальных в том, что, желая познать все, они толком не знают ничего. Лишь глубина дает превосходство истинное.

Быть разборчивым в слугах. Иные хвастают, что поступают чрезвычайно хитро, пользуясь подлыми помощниками. Опасное бахвальство, достойное грозной кары! Честность слуги не умалит величие господина; в случае удачи вся честь достанется первопричине и ей же – позор при неудаче. Слава сопровождает главных.

Она не скажет: "У такого-то были хорошие или дурные слуги", а скажет: "Такой-то был хорош или дурен в своем деле". Итак, выбирай и проверяй, в чьи руки вверяешь бессмертие своего имени.

Иметь разумных помощников. Преимущество власть имущих – возможность окружить себя людьми выдающегося ума, которые их изрекут из тенет невежества, в любом затруднении выиграют за них спор. Прибегать к помощи мудрых – свойство великих; сколь похвальней оно, чем варварство Тиграна, обращавшего побежденных царей в рабов. В наш просвещенный век – новый вид владычества: в слуг обращать тех, кого природа наделила превосходством. Так много надо знать, так мало дано жить, а жизнь без знания – не жизнь. Посему велико искусство того, кто постигает науки без муки, узнает многое от многих, поглощает мудрость всех. Выступая в совете, он говорит один за многих, устами его вещают все мудрецы древности, ценою чужого пота он обретает славу оракула. Мудрые помощники отберут лучшее во всех науках и преподнесут ему квинтэссенцию знания. А кто не властен держать мудрость у себя в услужении, пусть ищет ее в кругу друзей.

Общаться с теми, от кого можно научиться. Да будет твое общение с друзьями школой знаний, а беседа изысканно приятным обучением: смотри на друзей как на наставников и приправляй пользу от учения наслаждением от беседы. Дружба разумных взаимно выгодна: кто говорит, тому прибыль в похвале слушателя, а кто слушает, у того ума прибывает. Но обычно мы об этом забываем, ибо тщеславие заслоняет выгоду.

Извлекать пользу из врагов. Любую вещь надо брать умеючи, не за клинок, где порежешься, а за рукоять, себя защищать; тем паче при соперничестве.

Разумному больше пользы от недругов, чем глупцу от друзей. Вражда порой ровняет те горы трудностей, пред коими останавливается благосклонность. Многим славу кидали их враги. Лесть куда опасней, чем ненависть; одна помогает избавиться от изъянов, которые другая прикрывает. Благоразумный сделает злобу людскую своим зеркалом, более верным, нежели зеркало приязни, и либо предотвратит обличение, либо исправит недостатки.

Составлять свое суждение. Особенно важно в делах важных. Глупцы губят себя тем, что не размышляют; неспособные понять и половины дела, не умея предвидеть ни вреда, ни выгоды, не могут они надлежаще действовать; они придают много веса вещам маловажным и мало веса – весьма важным, оценивая все наоборот.

Многие же не теряют разума лишь потому, что его не имеют. Есть вещи, в которые должно проникать глубоко и хранить их в недрах своего ума. Мудрый составляет суждение обо всем, но особенно вникает в то, в чем есть глубокий и высший смысл, ибо полагает, что там есть больше, чем он предполагает. Так размышление проникает дальше первоначального суждения.

Обновлять свою красу. Привилегия Феникса. И превосходное стареет, а с ним – его слава. Привычка умаляет восторги, и новая посредственность затмевает постаревшую знаменитость. Итак, возрождайся – в доблести, в таланте, в победах, во всем; являй все новые красоты, показывайся, как солнце, всякий раз в новом блеске, меняя подмостки, дабы в одном месте отсутствие твое сделало тебя желанным, а в другом новизна возбудила восхищение.

Сдерживать себя. Не должно перед всеми без разбору красоваться, тратить силы сверх надобности. Ни умом, ни доблестью не бросайся попусту. Добрый сокольничий не пошлет на добычу больше соколов, чем надобно. Не выставляй напоказ все, что имеешь, – назавтра уже никого не удивишь. Всегда держи про запас, чем бы вновь блеснуть: кто каждый день открывает новое, от того ждут многого – и никогда не доберутся до дна его сокровищницы.

Непроницаемость духа. Муж осмотрительный, коль хочет, чтоб его уважали, не позволит нащупать свое дно – ни в познаниях, ни в деяниях; с ним можно лишь познакомиться, но нельзя до конца постигнуть. Пусть никто не знает предела твоих возможностей, иначе дашь повод для разочарования. Никогда не дозволяй видеть тебя насквозь. Когда не знают и сомневаются, почитают больше, чем когда все твои силы, хоть бы и большие, налицо.

Избегать обязательств. Одно из первейших правил благоразумия. Великие способности ставят перед собой цели великие и далекие; долог путь к ним, и люди часто так и застревают на полпути, слишком поздно берясь за главное. От обязательств легче уклониться, чем выйти из них с честью. Они – соблазн для разума: тут лучше бежать, чем побеждать. Одно обязательство влечет за собой другое, большее, – и вот, ты окончательно завяз! Есть люди горячие по нраву и даже по крови, такие легко берут на себя обязательства; но тот, чей путь озарен разумом, проходит мимо искушений. Он полагает большей доблестью не ввязываться, чем победить, и там, где один глупец уже попался, не желает стать вторым.

Не тот глуп, кто глупость совершил, а кто, совершив, не скрыл. Ошибаются все. Промахи людей великих, как затмения светил небесных, всем заметны.

Не поверяй и другу ошибок своих, и даже, будь сие возможно, – лучше бы самому о них не знать. Но тут сгодится другое крепкoe правило – побольше забывать.

Мысли о людях

О прирожденной властности. Один из тайных источников превосходства.

Нарочитые ухищрения тут не помогут. Ей покоряются все незаметно для самих себя, признавая тем самым тайную силу властелина природного. Наделенные даром повелевать – это короли по достоинству, львы по праву рождения; они похищают сердца и даже дар речи у всех остальных, немеющих от почтения. И когда прочие достоинства благоприятствуют, люди эти созданы быть первыми, вершителями дел государственных, ибо одним мановением достигают большего, чем другие длинными речами.

Насколько человек глубок, настолько он личность. Всегда и во всем внутри должно быть больше, чем снаружи. Есть люди с одним фасадом, как дома, недостроенные за недостатком средств: по входу – дворец, по жилью – лачуга. На пристанище здесь не надейся, толковать с ними не о чем: после приветствий при встрече смолкают речи. Сперва, рассыпаясь в любезностях, гарцуют не хуже сицилийских скакунов, да тут же обращаются в молчунов – где нет источника мыслей, слова иссякают быстро. Таким нетрудно очаровывать людей, как они, поверхностных, но не тех, кто заглядывает вглубь и видит, что их головы пусты.

Человек с разбором. Многое в жизни зависит от разборчивости, для чего требуются хороший вкус и верное суждение, – прилежанием и даже хитроумием тут не возьмешь. Где нет отбора, нет совершенства; уменье отбирать, и только наилучшее, – двойное преимущество. Многие люди таланта плодовитого и изощренного, ума острого, к тому же весьма трудолюбивые и ученые, теряются, как только дело доходит до отбора: того и гляди схватятся за худшее, будто нарочно ошибаясь.

Итак, это один из величайших даров свыше.

Человек и его век. Даже люди редких достоинств зависят от своего времени. Не всем суждено было то время, какого они заслуживали; многие, кому оно досталось, не сумели его покорить. Кое-кто достоин был лучшего времени – доброе не всегда торжествует: всему своя пора, даже выдающееся зависит от моды. Но у мудрости то преимущество, что она вечна, и если этот век – не ее век, ей принадлежат века грядущие.

В мыслях с меньшинством, в речах с большинством. Желание плыть против течения столь же чуждо здравомыслию, сколь опасно. Только Сократ мог на это отважиться. Несогласие воспринимается как оскорбление, ибо отвергает мнение других; число недовольных множится, одни будут хвалить то, что ты осуждаешь, другие будут стоять за тех, кто хвалит. Истина – удел немногих, заблуждение же обычно и повсеместно. По речам на площади не узнаешь мудреца – не своим голосом он там говорит, а голосам людской глупости, хоть бы в душе с ней не соглашался.

Благоразумному не менее противно быть оспариваемому, чем самому спорить: он охотно выслушивает мнение другого, но не толпы. Мысль свободна, над нею нельзя и не должно чинить насилие. Пусть же укроется она в святилище молчания, а если и явится на свет, то лишь для избранных умов.

Избегать общедоступности. Особенно во вкусе. О, велик был мудрец, огорчавшийся, когда его творения нравились многим! Всеобщая хвала претит разумному. Как хамелеоны питаются воздухом, так иные люди упиваются поклонением толпы, и грубое ее дыхание им приятнее сладчайшего дыхания Аполлонова. Также в понимании: не дивись чудесам, изумляющим или пугающим невежд: толпа глупа, мыслить трезво дано лишь немногим.

Уметь уклоняться. Ежели умение уклоняться – важное для жизни правило, еще важней отказывать себе самому, делам, важным особам. Есть занятия нелепые, это моль, съедающая драгоценное время; заниматься ерундой хуже, чем ничего не делать Разумный никому не надоедает, но надо еще позаботиться, чтобы тебе самому не надоедали. Кто принадлежит всем, не принадлежит себе. Ограничивай себя даже в друзьях, а от них также не требуй большего чем тебе дают. Излишество всегда дурно, особенно же в общении с людьми. Итак, возлюбив избранное, сохраняй свободу духа и даже в общении не греши против хорошего вкуса.

Решительный человек. Не справиться с делом – меньшая беда, чем нерешительность. Не проточная вода портится, а стоячая. Иные шагу не сделают, пока их не подтолкнешь; и причина порой не в тупости ума – ум может быть проницательным, – но в его вялости. Немало ума надобно, чтобы предвидеть трудности, но еще больше – чтобы найти выход. А иных ничто не смущает, это люди ума великого и решительного, они рождены для больших дел, ясность понимания порождает быстроту действий и успех; все им удается само собой. Веря в свою звезду, они берутся за дело со всей решительностью.

Решительный и рассудительный. Решительность быстро вершит то, что рассудительность обдумывает долго. Поспешность – страсть глупцов; не видя помех, они действуют без оглядки. Разумный, напротив, часто грешит медлительностью: кто многое видит, тяжел на подъем. Из-за долгих сборов нередко даже удачный замысел идет прахом. Быстрота – мать успеха. Не откладывай на завтра, и ты совершишь многое. Августейший девиз – торопись не спеша.

Преимущество за первым. А ежели еще и велик – двойное. Большое дело – первый ход, а стало быть, перевес. Многие стали бы фениксами в своем деле, когда б не опередили их другие. Первые захватывают майорат славы, вторым достаются выклянченные крохи – как ни потей, не смоешь клеймо подражателя. Хитро поступают чудо-таланты, открывая новые пути для дарований, – если только разум эти пути одобрит. Новизною открытий мудрые снискали себе место в списке героев. Иные предпочитают быть первыми во втором ряду ежели вторыми в первом.

Искусство обхождения с людьми

Действовать скрытно. Неожиданность – залог успеха. От игры в открытую – ни корысти, ни радости. Не объявляя своих намерений, возбудишь интерес, особенно там, где высота положения порождает всеобщие ожидания, окружает замыслы тайною и самой этой загадочностью внушает благоговение. Даже когда хочешь быть понят, избегай откровенности и не позволяй всем без разбору проникать в твою душу.

Молчаливая сдержанность – святилище благоразумия. Огласить замысел – погубить его: тогда в нем загодя находят недостатки, а потерпит неудачу – окажется злосчастным вдвойне.

Скрывать свои намерения. Страсти – окна духа. Мудрость житейская требует скрытности: кто играет в открытую, рискует проиграться. Сдержанность таящегося вступает в поединок с зоркостью проницательного: против глаз рыси темная струя каракатицы. Пусть не знают, чего ты хочешь, не то помешают – одни противодействием, другие угодливостью.

К каждому подбирать отмычку. В этом искусство управлять людьми. Для него нужна не отвага, а сноровка, уменье найти подход к человеку. У каждого своя страстишка – они разные, ибо различны природные склонности. Все люди – идолопоклонники: кумир одних – почести, других – корысть, а большинства – наслаждение. Штука в том, чтобы угадать, какой у кого идол, и затем применить надлежащее средство, ключ к страстям ближнего. Ищи перводвигатель: не всегда он возвышенный, чаще низменный, ибо людей порочных больше, чем порядочных. Надо застать натуру врасплох, нащупать уязвимое место и двинуть в атаку ту самую страстишку – победа над своевольной натурой тогда обеспечена.

Пусть в тебе нуждаются. Не ваятель кумира творит, а кто кумира боготворит. Лучше пусть тебя просят, чем благодарят. Полагаться на подлую благодарность – обкрадывать благородную надежду: сколь первая забывчива, столь вторая памятлива. Зависимые полезней любезных: утолив жажду, от источника отвернутся, выжатый апельсин сбросят с золота в болото. Конец нужде – конец дружбе, а с ней и службе. Да будет первым твоим житейским правилом – поддерживать нужду в тебе, не удовлетворять ее полностью, пусть в тебе постоянно нуждаются.

Поддерживать ожидания, неустанно питать их. Пусть от тебя ждут многого – выгодней играть крупно. Не выкладывай с первого хода всю наличность. Важный прием игры – знать меру, когда открывать свои силы, свои знания и опережать надежды.

Не всему верить. Больше всего мы узнаем от других, куда меньше видим сами; мы живем тем, что слышим. Слух – черный ход для правды и парадный для лжи.

Правду мы часто видим, но редко слышим – в чистом виде почти никогда, особенно когда она идет издалека; в ней тогда есть примесь пристрастии, через которые она прошла. Страсть окрашивает в свои цвета все, до чего коснется, – ненавидя, как и любя; главное для нее – произвести впечатление. Будь начеку, когда хвалят, и особенно – когда осуждают. Напряги все внимание, чтобы разгадать намерение посредника, понять, что им движет. Размышление да будет щитом и от глупости, и от низости.

Избегать побед над вышестоящим. Победить – значит вызвать неприязнь, победить же своего господина – неразумно, а то и опасно. Превосходство ненавистно, тем паче особам превосходительным. Свои преимущества при старании можно скрыть, как красоту – небрежностью наряда. Многие, особенно же сильные мира сего, охотно согласятся, что уступают другим в удаче, в любых дарованиях, кроме ума: ум царит над всеми дарами, малейшая обида уму – оскорбление его величества. Кто стоит высоко, желает царить и в самом высоком. Их превосходительствам угодна помощь, но не превосходство; им угодно, чтобы совет казался всего лишь напоминанием о том, что забыто, а не объяснением того, что им непонятно.

Действовать, исходя из умысла, то второго, то первого. Жизнь человека – борьба с кознями человека. Хитрость сражается, применяя стратагемы умысла: никогда не совершает то, о чем возвещает; целится так, чтобы сбить с толку; для отвода глаз искусно грозит и внезапно, где не ждут, разит, непрестанно стараясь обморочить. Явит один умысел, дабы проверить соперника помысел, а затем, круто повернув, нападет врасплох и побеждает. Ум проницательный, однако, предвидит ее происки, следит за нею исподтишка, усматривает противное тому, в чем уверяют, и вмиг узнает обманный ход; переждав атаку первого умысла, ждет второго и даже третьего. Заметив, что ее раскусили, злокозненность удваивает усилия, используя для обмана самое правду. Иная игра, иные приемы – теперь хитрость рядится в одежды бесхитростности, коварство надевает маску чистосердечия. На помощь тогда приходит наблюдательность; разгадав дальновидную цель, она под личиною света обнаруживает мрак, изобличает умысел, который, чем проще кажется, тем пуще таится.

Начинай на чужой лад, чтобы закончить на свой. Это тактика успеха. Тут важно притвориться и вожделенной приманкой завлечь и пленить волю: ей мнится, что она преследует свои виды, а на самом деле ее ведут – к чужой цели. Не начинай опрометчиво, не бросайся очертя голову в омут. С особами, у коих первое слово всегда "нет", следует, дабы они не устрашились трудностей, скрывать подлинную цель, особенно когда знаешь, что цель эта им противна.

Менять приемы, дабы отвлечь внимание, тем паче враждебное. Не держаться начального способа действия – однообразие позволит разгадать, предупредить и даже расстроить замысел. Легко подстрелить птицу, летящую по прямой; труднее – ту, что кружит. Не держаться до конца и второго способа, ибо по двум ходам разгадают всю игру. Коварство начеку. Чтобы его провести, немалая требуется изощренность. Опытный игрок не сделает того хода, которого ждет, а тем более жаждет, противник.

Употреблять расчет, но не злоупотреблять им. Напоказ его не выставляй, тем паче не позволяй разгадать; расчет надобно скрывать, он настораживает, особливо расчет тонкий, он ненавистен. Кругом обман, посему будь начеку, но не показывай своего недоверия, дабы не вызвать недоверия к себе; оно опасно, ибо, порождая вражду, побудит к мести и возбудит такое зло, какое тебе и не снилось.

Искусный расчет – залог успеха в деяниях; размышление – лучший помощник. Высшее совершенство в делах достигается при полной уверенности.

Хвала проницательному. Некогда выше всего ценилось уменье рассуждать; теперь этого мало – надо еще распознавать и, главное, разоблачать обман. Нельзя назвать разумным человека непроницательного. Бывают ясновидцы, читающие в сердцах, рыси, видящие людей насквозь. Истины, для нас самые важные, высказываются лишь наполовину, но до чуткого ума они дойдут целиком. Если к тебе благоволят, отпусти поводья своей доверчивости, но если к тебе враждебны, дай ей шпоры и гони прочь.

Метать и отражать тайные стрелы. Одна из величайших тонкостей обхождения. Тайными стрелами проверяются намерения, скрытно и глубоко исследуются сердца. Стрелы эти порой коварны, губительны, смочены зельем зависти, смазаны ядом страсти, – невидимые молнии, низвергающие с высот фавора и почета.

Многие лишились благоволения высочайшего и всенародного, сраженные пустячным словцом, тогда как целый заговор, составленный злословьем толпы и зложелательством отдельных лиц, не моги поколебать их положения. Порой стрелы, напротив, действуют на пользу, поддерживая и укрепляя добрую славу. Но с такой же ловкостью, с какой их мечет умысел, осторожность должна их встречать, а прозорливость – предвидеть, ибо знание – самая надежная защита, и удар предвиденный уже не столь опасен.

Ускользать. Прием людей благоразумных. Изящной шуткой открывают себе выход из самого запутанного лабиринта. С улыбкой умеют они выйти целы невредимы из ожесточенного спора. Учтивый способ не отказывать прямо – переменить разговор; иногда же нет ничего умней, чем прикинуться непонимающим.

Дар острословия. Коль знаешь меру, это не изъян, а достоинство. Крупица острого придает вкус. Даже великие люди не брезгуют сходить пешкой остроты, снискать всеобщее расположение, – держась, однако, в границах благоразумия. Иные пользуются шуткой, как удобной лазейкой, ибо к неким вещам надлежит относиться шутливо, даже если кто-то их принимает всерьез. Подобное спокойствие духа – приманка для сердец.

Не надо всегда острить. Благоразумие познается в серьезном, оно ценится выше, чем остроумие. Кто вечно острит – пустой человек. Такие люди подобны лжецам: ни тем, ни другим не веришь – одним, опасаясь обмана, другим, опасаясь насмешки. Никогда не знаешь, шутят они или дело говорят, а значит, дела с ним не сладишь. Вечная потеха – делу помеха. Иной обретет славу остроумца, да утратит уважение разумных. Веселью свой час, остальные – делу.

Сущность и наружность. О вещах судят не по их сути, а по виду; мало кто смотрит вглубь, чаще довольствуются наружностью. Толку ли, что ты прав, коль на лице твоем лукавство.

Искусство быть удачливым

Человек, умеющий ждать. Он должен обладать и большим мужеством, и немалым терпением. Никогда не спеши и не горячись. Научись властвовать собой, тогда будешь властвовать другими. К благоприятному случаю приходится идти долгими путями времени. Пока ты разумно медлишь, будущие удачи подрастают, тайные замыслы мужают. С костылем времени уйдешь дальше, чем с окованной палицей Геркулеса. Мудро сказано: "Время да я – на любого врага". Сама Фортуна награждает терпение лучшими своими дарами.

Распознавать счастливцев и злосчастных. Дабы держаться первых, а вторых бежать. Невезение – чаще всего кара за глупость, а для близких – прилипчивый недуг. Берегитесь отворять ворота малой беде – за ней прокрадется множество других, намного страшней. Первое правило в игре – вовремя снести карту: младшая карта той масти, что сейчас в козырях, больше старшей прежнего козыря. Когда путь неясен, держись людей мудрых и осторожных – рано или поздно они находят удачный выход.

Испытывать свою Фортуну – чтобы действовать, чтобы достигать. Это важней, нежели хранить невозмутимость духа. Велико искусство – управлять Фортуной, то ее поджидая (ибо надо также уметь ждать), то догоняя, дабы настичь свой случай, свой черед, хотя намерений этой причудницы никому не постичь.

Заметив, что она благосклонна, действуй отважно; она любит смелых и, как красотка, – молодых. Неудачнику же нечего и пытаться – лучше отступить, не навлекая на себя несчастья двойного, а кто Фортуной повелевает, смелей вперед!

Действовать лишь тогда, когда не сомневаешься. Сомнение в удаче у того, кто действует, становится уверенностью в неудаче у наблюдателя, тем паче соперника. Если в пылу страсти разум сомневается, то, когда страсть остынет, он осудит твой поступок как явную глупость. Действовать, когда сомневаешься в разумности деяния, опасно, лучше воздержись. Благоразумие не допускает неуверенности, оно всегда шествует при полуденном свете разума. Можно ли ждать успеха, когда поступок едва задуман, а уже осуждается опасением? И если предприятие, вполне одобренное внутренним согласием, тоже иногда не удается, чего ждать от дела, начатого с колебаниями, со зловещими пророчествами?

За легкое дело берись как за трудное, а за трудное – как за легкое. В первом случае – дабы уверенность не перешла в беспечность; во втором – неуверенность в робость. Вернейший путь не свершить дело – заранее считать его свершенным.

Думать об удачном исходе. Иные больше озабочены тем, чтобы не отклоняться от раз взятого направления, нежели думают о достижении цели; однако порицание за неуспех всегда заглушит похвалу за усердие. Победителю незачем оправдываться. Большинство неспособно оценить все обстоятельства и видит лишь хорошие или дурные следствия; итак, раз цель достигнута, добрая слава не пострадает. Удачный конец все позолотит, хотя бы средства не всегда были хороши.

Правила разумных – идти против правил, когда иначе не завершить начатое.

Человек удачного завершения. Кто входит в чертог Фортуны через врата радости, выходит через врата скорби – и наоборот. Посему думай о конце дела, заботься о том, чтобы счастливо выйти, а не о том, чтобы красиво войти. Обычная беда баловней Фортуны – громкое начало и горький конец, Штука не в том, чтобы тебя при входе приветствовала толпа – приятно войти всякий сумеет, – но чтобы о твоем уходе жалели: важно быть желанным. Счастье редко сопутствует уходящим; оно радушно привечает и равнодушно провожает.

Вовремя прекратить удачную игру. Правило опытных игроков. Уметь достойно отступать так же важно, как отважно наступать: когда свершено достаточно, когда достигнуто много, – подведи черту. Непрерывное везение всегда подозрительно; более надежно – перемежающееся; кисло-сладкое вернее сплошной сладости. Когда удачи громоздятся одна на другую, есть опасность, что все рассыплется и рухнет. Порой милости Фортуны бывают кратки, зато велики. Но долго тащить счастливчика на закорках надоедает и Фортуне.

Я ни во что не верю

Robert Wilson

Я ни во что не верю.

Наверное, какой-то пережиток католического средневековья заставляет многих людей, даже образованных, считать, что каждый человек должен обязательно во что-то "верить".

Если он не ходит в церковь, то должен быть догматическим атеистом, а если он не считает капитализм совершенным, то должен пламенно веровать в социализм. То есть, если у него нет слепой веры в X, то в качестве альтернативы у него должна быть слепая вера в не-Х или в то, что противоположно X.

По моему личному мнению, вера – это смерть разума. Как только человек начинает верить в доктрину того или иного рода и перестает сомневаться, он прекращает размышлять об этом аспекте бытия. Чем большей уверенностью он проникается, тем меньше у него остается пищи для размышлений. Ни в чем не сомневающийся человек никогда не испытывает потребности думать, и его можно считать клинически мертвым по всем медицинским стандартам, ибо прекращение деятельности мозга свидетельствует о наступлении смерти.

Я полностью разделяю точку зрения д-ра Гриббина и большинства современных физиков. Их позиция, известная в физике как "Копенгагенская Интерпретация", сформулирована в Копенгагене д-ром Нильсом Бором и его сотрудниками в 1926-1928 гг. Копенгагенская Интерпретация, порой именуемая "моделью агностицизма", утверждает, что какой бы системой мы ни пользовались для упорядочения наших знаний о мире, эта система остается моделью мира, которую не следует путать с самим миром. Семантик Альфред Кожибски пытался популяризировать этот постулат среди нефизической общественности лозунгом: "Карта – это не территория". Алан Уотс, талантливый экзегет восточной философии, перефразировал это высказывание еще сочнее: "Меню – это не еда".

Вера в традиционном смысле – или уверенность, или догма – ведет к колоссальному заблуждению. "Моя текущая цель, или система, или карта, или туннель реальности, – полагает человек, – вмещает всю вселенную, и у меня нет необходимости когда-нибудь ее пересматривать". Вся история развития науки и знания в целом опровергает эту абсурдную и высокомерную точку зрения, но, как ни странно, подавляющее большинство людей все еще придерживаются таких средневековых взглядов.

Так уж получилось, что в английском (и русском) языке слово "реальность" – это существительное в единственном числе. Поэтому сам процесс мышления на английском языке (и на родственных ему индоевропейских языках) подсознательно "программирует" нас на представление "реальности" в виде одного многоквартирного дома, похожего на гигантский нью-йоркский небоскреб, в котором каждая часть – это просто другая "комната" в том же самом здании. Эта лингвистическая программа сидит в нас настолько глубоко, что большинство людей вообще не могут "размышлять" за ее пределами, а если кто-то пытается предложить совершенно иной взгляд на мир, им кажется, что он мелет чушь.

Представление, что "реальность" – это существительное вроде монолитной глыбы или бейсбольной биты, обязано своим происхождением тому эволюционному факту, что наши нервные системы обычно преобразуют потоки энергии в такие вот блочные "предметы", видимо, в качестве непосредственных биовыживательных сигналов. Такие "предметы", впрочем, растворяются обратно в потоки энергии – процессы, или глаголы, – когда активность нервной системы усиливается под влиянием определенных наркотиков, либо трансмутируется йогическими или шаманскими упражнениями, либо поддерживается с помощью научных инструментов. В целом, физики и мистики сходятся во мнении, что "предметы" конструируются нашими нервными системами и что "реальности" (множественные) лучше описывать в виде систем или энергетических пакетов.

Но довольно о "реальности" как о "существительном". Представление, что "реальность" единственна, словно это герметично запечатанный кувшин, не вписывается в научные открытия этого столетия, согласно которым "реальность" лучше представлять текучей и извилистой, как река, или взаимодействующей, как игра, или эволюционирующей, как сама жизнь.

Большинство философов по меньшей мере с пятого века до нашей эры знают, что мир, воспринимаемый нашими органами чувств, – это не "реальный мир", а конструкция, которую мы создаем. Наше собственное произведение искусства.

Современная наука началась с эксперимента Галилея, который продемонстрировал, что цвет содержится не в объектах, а во взаимодействии наших органов чувств с объектами. Несмотря на философское и научное знание нейрологической относительности, которая по мере совершенствования аппаратуры проявляется все отчетливее, из-за особенностей языка мы по-прежнему считаем, что за текучей, извилистой, взаимодействующей и эволюционирующей вселенной, – детищем нашего восприятия, – скрывается единая незыблемая монолитная "реальность", резко и четко, очерченная, словно металлический кубик.

Квантовая физика разрушила эту платоновскую "реальность", показав, что с научной точки зрения имеет больше смысла говорить лишь о взаимодействиях, которые мы на самом деле ощущаем (наши операции в лаборатории); а психология восприятия добила эту монолитную "реальность", когда показала, что, признав ее существование, мы придем к неразрешимым противоречиям при попытке объяснить, как человек на самом деле отличает гиппопотама от симфонического оркестра.

Единственные "реальности" (множественное число), которые мы на самом деле ощущаем и можем осмысленно обсуждать, – это воспринимаемые нами реальности, которые мы переживаем, т.е. экзистенциальные реальности. Эти реальности содержат нас самих в качестве редакторов, и все они связаны с наблюдателем.

Они способны флуктуировать, эволюционировать, расширяться и обогащаться, переходить от низкого разрешения к высокому, но они не совмещаются друг с другом, как мозаичные фрагменты, и не собираются в одну единую Реальность с заглавной буквы Р. Скорее они выгодно оттеняют друг друга, играя на контрасте, как картины в огромном музее или различные симфонические стили Гайдна, Моцарта, Бетховена и Малера.

Возможно, лучше всего об этом сказал Алан Уотс: "Вселенная – это гигантская чернильница Роршаха".

В восемнадцатом веке наука придает ей одно значение, в девятнадцатом – другое, а в двадцатом – третье; каждый художник видит уникальные значения на разных уровнях абстракции; а все мужчины и все женщины видят каждый свое в разное время суток – в зависимости от внутреннего состояния и внешних обстоятельств.

Мои личные эксперименты демонстрируют (так же, как и все подобные эксперименты в истории) только то, что наши модели "реальности" весьма миниатюрны и упорядоченны, а подопытная Вселенная – необъятна и беспорядочна. И ни одна модель никогда не сможет вобрать в себя всю необъятную беспорядочность, которую воспринимает незашоренное сознание.

Как мне кажется (вернее, как я надеюсь), данные моих экспериментов доказывают, что нейрологическая модель агностицизма – применение Копенгагенской Интерпретации к человеческому сознанию, – позволяет человеку освободиться от определенных ограничений механических эмоций и роботического процесса мышления, которые неизбежны, пока человек остается в рамках одной догматической модели или одного импринтированного туннеля реальности.

Поскольку все мы создаем наши привычные туннели реальности, – порой сознательно и осмысленно, а порой неосознанно и механически, – я предпочитаю создавать для каждого часа самый счастливый, самый интересный и самый романтический туннель, соответствующий сигналам, которые понимает мой мозг.

Мне жаль людей, которые упорно превращают жизненный опыт в печальные, отчаянно скучные и бесперспективные туннели реальности, и я пытаюсь им показать, как можно избавиться от этой дурной привычки, но не ощущаю никакой мазохистской обязанности страдать вместе с ними.

Я не утверждаю, что "вы создаете вашу собственную реальность" в смысле глобального (но таинственно неосознаваемого) психокинеза. Если вас сбивает машина и вы попадаете в больницу, я не верю, что вы "действительно хотели" быть сбитым машиной или "нуждались" в том, чтобы она вас сбила, как утверждают два популярных нью-эйджевских клише. Теория трансакционного анализа, источник моих излюбленных моделей и метафор, просто говорит, что если уж вы были сбиты машиной, то урок, который вы извлечете из этого опыта, целиком зависит от вас, а результаты зависят частично от вас (и частично от ваших врачей). Если вы очень хотите жить (даже если врачи считают, что с медицинской точки зрения это невозможно), то, в конце концов, именно вам решать, то ли спешно сматывать удочки из больницы, то ли оставаться лежать, страдая и жалуясь.

И в конце, в порядке развлечения, расскажу, что не все письма, которые я получаю, глубокомысленны и содержательны. Я получил несколько довольно идиотских и совершенно комических анонимок от двух групп догматиков – христиан-фундаменталистов и материалистов-фундаменталистов. Христиане-фундаменталисты обвиняют меня в том, что я – раб Сатаны и пора из меня изгонять бесов при помощи различных заклинаний.

Материалисты-фундаменталисты сообщили, что я лжец, шарлатан, мошенник и негодяй.

За исключением этого небольшого расхождения, письма удивительно похожи. Обе группы демонстрируют слепой фанатизм крестоносцев и полное отсутствие чувства юмора.

Эти нетерпимые культы укрепляют меня в агностицизме и все больше убеждают в том, что если догма захватывает мозг, вся интеллектуальная деятельность прекращается.

Мысли и афоризмы

Milchar. Сатанистом нельзя стать; можно только, уже будучи таковым, осознать этот факт.

На Левом Пути невозможно стоять на месте; кто перестал развиваться – тот начинает деградировать.

Главный враг сатаниста – общество, но не то, которое вокруг него, а то, которое внутри.

Когда нечем крыть – кроют матом.

Человек ко всему привыкает, но не от всего отвыкает.

На каждую теорию вероятности найдется свой закон подлости.

Худшая из религий – верить всему, что пишут в газетах.

Если дураки кого-то считают умным – это должно настораживать, а не вызывать гордость.

Сатанизм есть способ оставаться собой, непрерывно изменяясь.

Настоящий скептик относится к своему скептицизму скептически.

Мораль – это стадный инстинкт, возведенный в ранг философии.

Если кто-то говорит, что ты верблюд – глупо и бесполезно доказывать обратное.

Кто видит, что ты не верблюд – тому доказательства не нужны; кто поверил, что ты верблюд – тот никаких доказательств не воспримет.

Развитый интеллект при отсутствии грамотности бывает только в "Heroes of Might and Magic".

Знание не нуждается в том, чтобы окутывать себя туманом; это – удел невежества.

Некоторые вещи настолько серьезны, что без чувства юмора их не понять.

Чем больше мыслишь – тем меньше у тебя единомышленников.

Выбор большинства – то, что требует минимум умственных усилий.

Тому, кто гордится своим прошлым, обычно нечем гордиться в настоящем.

Догма – шпаргалка для неучей на экзамене жизни.

Человечество только тех гуманистов признаёт таковыми, которые не дожили до практического воплощения своего гуманизма.

Alote. Общество начинается там, где кончается исполнение моей воли.

Если у меня капает с потолка – я не вытираю пол, а чиню крышу.

Сначала жгут книги, потом писателей, потом читателей.

Все смертны, но трус умирает сотни раз, а смельчак единожды.

Ценить Сатану в себе, а не себя в Сатане – вот мой принцип.

Попробуй достойно прожить эту жизнь, а не уповать на загробную. Ведь если ты не смог ничего добиться здесь, сможешь ли ты чего-то добиться там?

Нет сатанизма как идеологии, есть сатанисты как личности. Когда сатанист делает что-то для себя, он делает это для сатанизма.

Если и была война Света и Тьмы то она давно закончилась победой второй, сейчас идет лишь драка за трофеи.

Величие вещи определяется низменностью потребителя.

NEW!. Для того, чтобы перерасти человека, надо в первую очередь перерасти чисто человеческое желание – перерасти человека.

NEW!. Легко быть гонимым, когда тебя никто не гонит.

NEW!. Изменять мир может любой дурак, это куда проще, чем изменять себя.

Sathur. Мужчины любят глазами, женщины любят ушами, а маги любят мозгами.

Если человек несчастлив, он не имеет права учить других жить.

В жизни трагедий не бывает; все беды – от глупости.

Eidon. Люди говорят о нашей мудрости, лишь увидев нашу могилу. Не дайте им соврать! Завещайте кремировать свой труп.

Как жаль, что нет возможности купить Родину у тех, кто ее продает.

За жизнь начинают держаться обеими руками обычно только тогда, когда вас пытаются задушить.

Fi666er. Шизофрения – это просто иной стиль мышления.

Бешенство и ярость от того, что люди тупее тебя – это то же самое, что бешенство и ярость от холодной зимы. Зима от этого теплее не станет, а люди не поумнеют.

Dooch. Раскрою один секрет. На этом форуме нет ни одного сатаниста. Есть только те, кто пошел в этом направлении, но идти им еще очень долго. Я не исключение. Я вообще в самом начале.

Самые опасные стреотипы – это те, которые ты считаешь своими родными и необходимыми для жизни.

Lady Evil. Убеждения хороши тем, что их можно отстаивать, и отвратительны тем, что граничат с фанатизмом.

NEW!. Если крысолов проникнется проблемами крыс, его, вероятнее всего, съедят.

Маг Недоучка NEW! Толерантность – идея, которую необходимо прививать стаду для собственного спокойствия.

NEW!. Если ничего не хочешь, для начала захоти хотеть. Если не знаешь что хотеть, захоти знать что хочешь.

Nicodimus NEW! Магия бывает двух видов – белая, и та, которая работает.

BBT. Если волк будет следовать законам, писанным для овец, он либо сам превратится в овцу, либо сдохнет.

Иштар. Настоящее одиночество – это когда ты разговариваешь сам с собой и тебя не понимают.

Mephistophel. Сатана – вот истиный сатанист, иные лишь примеряют лики его.

Noktikula. Мне интересно, что случается с человеком после смерти, но это не сподвигнет меня покончить жизнь самоубийством.

Manson. Говорить о смерти со знанием дела могут только покойники.

Travnik NEW! Скорее ядерная война начнется или человечки прилетят и всем люлей навешаю, чем люди перестанут рассуждать о правильности и нормальности.

Ученик Локи NEW! Нет такой глупости, что не сумели бы доказать философы.

R.S.Nemesis NEW! Не все то, что нельзя доказать, является аксиомой.

Buffoon. Когда человек ищет, он не думает: есть ли то, что он ищет; он обычно верит.

Baphomet. Власть – не самоцель, а средство удовлетворения физических потребностей.

Phoenix. Нет власти крепче, чем власть неизвестная.

Luci Ferre. Если кому-то что-то нравится, то обязательно найдется кто-то, кто этого терпеть не может.

Eleven. Знания есть в нас изначально, все наши учителя – это мы сами в масках.

Борис Моносов. Поместите человека одного в темную комнату; если через две недели он не сойдет с ума – это маг.

Anton Long. В мире нет границ, если только сами люди не создадут их себе.

Aeternus. Встретив нечто трансцендентное, куда проще отрицать его, нежели попытаться понять.

Wolf. Говорят, что рыбаки – это тихо помешаные, а охотники – буйно.

Христианство и ислам – то же самое.

Baron fon Tier. Жизнь как рояль: белая клавиша, черная, крышка…

Michael A. de Budyon. Если бы дети всегда слушали родителей, мы бы до сих пор жили в пещерах и одевались в шкуры диких животных.

Когда история станет наукой

Milchar Длинное, но необходимое вступление О чём, зачем и для кого это написано

Ставшая уже банальностью фраза "История – это политика, обращённая в прошлое" отражает весьма неудобный для историков факт: история, как область знания, так и не стала настоящей наукой. Вместо того, чтобы после тщательного изучения известных фактов строить объясняющую их теорию, она сначала пропагандирует заказанную "политиками, обращёнными в прошлое" теорию, а уже затем всеми правдами и неправдами подгоняет к этой официальной теории факты. Ничего обидного для историков в этом признании нет: просто история ещё не развилась до состояния науки. Всего несколько веков назад в таком же состоянии находились физика, химия, психология и многие другие отрасли знания, чей научный характер в наше время не подвергается сомнению.

Однако, искажение и замалчивание исторических фактов политически ангажированными "учёными" не есть проблема одной только протонауки истории; как и всякий политический акт, оно влияет сразу на многие сферы жизни человечества. Работая в тесной связке с другим инструментом массовой дезинформации – религией – "политика, обращённая в прошлое" создаёт ложное представление о самой сущности человеческой цивилизации, удобное для власть предержащих и позволяющее им и дальше сохранять власть, причём сохранять максимально дешёвыми средствами: придумать и распространить ложь не стоит почти ничего, а материальный эффект от неё может быть колоссальным.

Сатанистам не привыкать бороться против господствующих в обществе ложных догм.

Однако, сосредоточившись на противостояниии религии, мы упускаем из виду куда более важного и опасного в наше время противника – догматическую официальную историю. Именно она, а не религия, является сегодня главным инструментом "промывания мозгов" – достаточно сравнить объёмы религиозной и пропагандистско-"исторической" литературы на полках книжных магазинов, а также спрос на то и на другое. Само возведение "политики, обращённой в прошлое" в ранг науки делает её чем-то вроде религии для людей, считающих себя неверующими и рационально мыслящими: верующие граждане слушают радио "Радонеж", а неверующие – читают "научную" писанину какого-нибудь Исаева; конечный результат с точки зрения власть предержащих одинаковый – верноподданный гражданин, готовый обложить трёхэтажным матом любого высказывающего какие-либо крамольные мысли.

Критическое отношение к официальной версии истории и самостоятельное изучение игнорируемых ею фактов является важным аспектом сатанизма ещё и потому, что сам Сатана есть факт, отрицаемый не только официальными "историками", но и некоторыми сатанистами, предпочитающими придумывать себе "Сатану" таким, как он нравится. Но факт есть факт: Сатана реален так же, как Наполеон или Александр Македонский, а последствия исторических событий, в которых Сатана принимал решающее участие, до сих пор определяют весь облик человеческой цивилизации, несмотря на то, что прошло с тех пор уже более 5000 лет. "Сатана требует изучения, а не поклонения" © А изучение Сатаны неотделимо от изучения событий, в которых он участвовал, и которые официальная версия истории предпочитает не видеть в упор, хотя им находятся сотни, если не тысячи, археологических подтверждений – и это помимо многочисленных совпадающих описаний в мифологии народов, не имевших контактов друг с другом.

Я не собираюсь тратить время на споры с верующими в советский учебник истории.

Равно как и с теми, кто любому сомневающемуся в официальной версии истории сразу же наклеивает ярлык поклонника фоменсковской "новой хронологии". Далеко не всё новое – хорошо забытое старое, и далеко не всё хорошо забытое старое потом переоткрывается как новое. Но данную работу вполне можно было бы назвать "Хорошо забытая старая хронология". Или, другими словами, хронология событий, о которых нынешние и прежние "политики, обращённые в прошлое" всеми силами стараются забыть, а заодно и заткнуть рот тем, кто что-то о них ещё помнит. А также – некоторые идеи о том: где ещё можно поискать вещественные следы этих событий. В общем – sapienti sat.

Почему история так и не стала наукой В любой сфере знания неизбежно совершаются ошибки. В любой сфере знания старые теории продолжают ещё какое-то время господствовать после обнаружения фактов, которые их полностью опровергают. Такие факторы, как инерция мышления, карьера, основанные на старых теориях диссертации и публикации, – приводят к тому, что реальная деятельность научно-исследовательских учреждений далеко не всегда являет собой тот идеальный научный подход, о котором любят рассуждать люди, считающие себя рационально мыслящими.

История отличается от других областей знания тем, что она имеет, пожалуй, наименьшее прикладное значение. Развитие технологий практически не зависит от степени достоверности знаний человечества о его прошлом. Совсем иная ситуация, например, в физике, которая являет собой непосредственную базу для разработки новых технологий. Сколько бы ни цеплялись за опровергнутую теорию её сторонники – жить ей в любом случае недолго, потому что на стороне нового – и бизнесмены, нуждающиеся в новых технологиях для промышленности, и политики, расчитывающие использовать эти технологии в военных целях.

История же не может предложить сильным мира сего никакой непосредственной выгоды от смены парадигмы – скорее наоборот: те, в чьих руках власть и деньги, лично заинтересованы в том, чтобы ничего в господствующих представлениях народа о собственной истории не менялось.

Но рано или поздно количество накопленных знаний, как это уже случилось в других областях, перейдёт в качество, и история станет настоящей наукой – анализирующей факты, а не подгоняющей их под политический заказ. В первую очередь это будет наука о развитии технологий. Потому что нет никакой разницы: когда где правил какой царь, в каком году он пошёл войной на соседнее царство, и кто при этом командовал его армией; никакой роли не играет даже – существовало ли это царство вообще, или же само его упоминание является результатом ошибки при переводе с древних языков. А вот кто и когда изобрёл обработку железа, и какое это имело влияние на жизнь всего человечества – совсем другой, намного более актуальный вопрос. Почему инки, имевшие письменность, вдруг перестали ей пользоваться и уничтожили все ранее созданные тексты, – вопрос не менее животрепещущий, ведь что-то похожее мы наблюдали и в более близкие к нам времена.

А способы организации человеческого общества – это тоже технологии, и в некоторых нынешних государствах они до сих пор находятся на уровне бронзового века – вот ещё один вопрос для науки истории: почему так? И очень неудобный, между прочим, для власть предержащих вопрос. Как и многие другие вопросы, которые поставит будущая наука история.

Именно поэтому "политика, обращённая в прошлое" до последнего держится за свои догмы, не останавливаясь перед уничтожением и фальсификацией археологических находок и документов, даже относящихся к эпохам, отстоящим от нас на тысячелетия.

Например: что с того, что инженеров официально принятое объяснение строительства египетских пирамид приводит в недоумение? Ведь политикам (как обращённым в прошлое, так и строящим будущее для себя лично) оно очень удобно: собрали миллион рабов, полмиллиона надсмотрщиков размахнулись как следует кнутами – и вот вам, готова пирамида. А всяких альтернативщиков с их подрывными антигосударственными идеями о том, что никакой миллион рабов, хоть ты их до смерти загоняй, не создаст то, для чего требуется развитая технология, – в либеральные времена всего лишь высмеивают, а в не столь либеральные – самих сгоняют на очередные стройки века. Только вот результаты тех строек почему-то разваливаются уже через несколько десятилетий, в то время как пирамиды египетские уже много тысяч лет стоят, и любые землетрясения их нипочём. Вот поэтому и делают власть предержащие всё, что в их силах, для того, чтобы история так и не стала наукой.

Контуры будущей науки истории

Люди и боги История делает выводы о прошлом исходя из вещественных и письменных памятников.

Когда они оставлены культурой, менее развитой, чем современная – каких-то особых проблем с их пониманием, помимо чисто технических (знание древних языков, умение датировать находки) не возникает.

Совсем другая ситуация получается, если в прошлом существовала цивилизация, в чём-то превосходившая нашу по уровню технологий. В этом случае оставленные этой цивилизацией артефакты могут противоречить представлениям современных исследователей не только о прошлом человечества, но и об окружающем мире вообще.

Это оставляет соблазн такие находки либо просто игнорировать, либо всеми правдами и неправдами загонять их в рамки привычных представлений – приписывать их создание уже известным культурам (египтянам, инкам, майя), невзирая на все технические нестыковки. Чаще всего такое отношение является не целенаправленным подлогом, а просто следствием недостаточной компетентности: ведь историк обычно не является специалистом в области технологий, уровень которых у древней цивилизации ему требуется оценить.

Именно такова на сегодняшний день позиция официальной версии истории по отношению к цивилизации, создавшей пирамиды в Египте и Мексике, стены из стотонных камней в Ливане и Перу, подводные сооружения у берегов Японии и ряда островов Полинезии. Эта культура значительно превосходила по своему уровню развития те народы бронзового века, которым историки приписали авторство её памятников. Обработка камня на пределе точности современных машинных технологий, подъём грузов весом до сотен тонн, наличие летательных аппаратов и средств дальней связи – вот далеко не полный перечень возможностей этой цивилизации, существовавшей на Земле до примерно 3000 г. до н.э.. В мифологии представителей этой цивилизации называют богами. В России изучением памятников цивилизации богов занимается Андрей Скляров, с работами которого можно ознакомиться на его сайте.

Не все народы древности контактировали с цивилизацией богов; этой темы я ещё коснусь, когда буду говорить о различиях язычества и шаманизма. Но очаги древних человеческих цивилизаций, возникших после 3000 г. до н.э., находились именно в местах такого контакта.

Мифология – один из возможных источников знания о цивилизации богов. Источник, безусловно, далёкий от 100%-ной надёжности, но то же самое можно сказать и о любых сохранившихся письменных документах, в которых также могут быть и ошибки, и преднамеренная ложь. А когда мы имеем дело с рассказами о более высокоразвитой цивилизации, появляется и ещё один источник ошибок – ограниченность представлений авторов и пересказчиков мифов, их непонимание тех вещей, о которых они говорят. Что требовать от древних людей, если, например, даже в нашу эпоху начала освоения людьми космоса вопрос о существовании внеземных цивилизаций вызывает у людей столь нервную реакцию? А ведь не исключено, что в лице богов именно с инопланетной цивилизацией мы и имеем дело.

А.Скляров приводит следующие доводы в пользу внеземного происхождения цивилизации богов: • мифология всех народов однозначно разделяет людей и богов; • развитая цивилизация богов появляется "из ниоткуда", не найдено никаких археологических следов её постепенного развития; • мифология всех народов утверждает, что боги спустились на Землю с неба, и в дополнение к этому имеется сюжет о восстании Люцифера и изгнании его и его сподвижников с небес на Землю; • при внешне антропоморфном виде богов, характер подношений, которые они требуют от людей, заставляет подозревать у богов физиологию, несколько отличную от человека и земных млекопитающих; • мифология утверждает, что продолжительность жизни богов составляла до нескольких тысяч лет, – а для межзвёздных перелётов это почти что необходимое условие; • мифология всех народов едина в том, что люди были созданы богами.

Последнее ("создание" богами людей) выглядит наименее правдоподобным, но отнюдь не невозможным, если учесть уровень развития цивилизации богов. Не исключено, например, что предки человека развились до эректусов, неандертальцев и других почти разумных видов самостоятельно, но именно вмешательство на генетическом уровне сделало из них человека разумного в его современном виде.

С другой стороны, люди склонны к преувеличениям, когда описывают культуру более развитую, чем их собственная. Так что "создание" людей могло быть, например, не более чем изменением их образа жизни, превращением из человеческой стаи в общество с установленной богами структурой и законами. Аналогичным образом могли возникнуть и сюжеты, где богам приписывается сотворение мира: какие-нибудь крупномасштабные гидротехнические работы, осуществимые даже с технологиями Европы 19-го века, вполне могли в глазах первобытного племени выглядеть как "отделение воды от суши" и при последующих пересказываниях мифа проитерпретированы как "сотворение мира из хаоса".

В любом случае, даже если бы оказалось, что мифология в 99% случаев не соответствует действительности, – всё равно имеются твёрдые факты, однозначно свидетельствующие о существовании на Земле в далёком прошлом цивилизации значительно более развитой, чем известные историкам древние культуры. Каждый может увидеть (и потрогать) пирамиды, которые невозможно построить с технологиями древних египтян и майя; немало и других памятников, требовавших для своего создания точных и прочных инструментов, которые и в нашей цивилизации появились только в конце 19го – начале 20го века.

Темы для будущих исследований:

Уже найдены (Lumir G. Janku, 1996) черепа, похожие на человеческие, но не поддающиеся интерпретации ни в качестве других видов рода Homo, ни в качестве каких-либо патологий человека. А.Скляров предполагает, что это и есть черепа богов, поскольку их форма как раз соответствует тому, как изображали богов древние египтяне. Помимо аномальных черепов, есть и другие находки костей, не укладывающиеся в современную биологию. Не исключено, что цивилизация богов занималась генноинженерными экспериментами не только над человеком. Нужно отобрать и проанализировать все подобные аномалии, а также поискать новые.

Одними из возможных районов их поискать могут быть места, упомянутые в мифах о Войне богов.

Можно проверить и идею о создании человека как вида путём генноинженерного вмешательства в геном менее разумного вида (эректуса, неандертальца и т.п.).

Сопоставление расшифровок генома человека с геномами неандертальца, шимпанзе, бонобо и других приматов может навести на интересные выводы. Естественно, официально всем странностям, если от них не удастся отмахнуться совсем, придумают политически корректное объяснение. Задача независимых исследователей – заново проанализировать имеющийся материал, пользуясь методологией науки, а не политики.

Ранняя цивилизация богов. (~13000 (?) до н.э. – ~10450 (?) до н.э.) Итак, в определённый момент на Земле появилась небольшая (численностью до нескольких сотен, максимум – чуть более тысячи) группа представителей развитой цивилизации, пришедшей из какого-то другого мира. Это не было организованной колонизацией; согласно мифу, на Землю бежали (вариант – были изгнаны) участники восстания под руководством Люцифера. Соответственно, из всех достижений технологии своей цивилизации они привезли на Землю только то, что смогли взять с собой. Это чем-то напоминало группу потерпевших кораблекрушение, высадившуюся на необитаемый остров.

Трудно указать время появления богов на Земле даже с точностью до тысячелетия.

Для приблизительной оценки можно использовать тот факт, что, согласно мифологии практически всех народов, именно боги научили людей земледелию; т.е. считать момент появления земледелия (~13000 до н.э.) примерно совпадающим со временем прихода богов.

Естественно, боги вовсе не из каких-то соображений гуманности взяли на себя миссию цивилизаторов. Фактически, боги сделали людей своими слугами и вменили им в обязанность снабжать богов продовольствием. Было ли это чистое рабство или что-то вроде оброка – точно не известно.

Центрами цивилизации богов первоначально были Америка и острова Тихого океана, включая Японию. Даже сейчас, по прошествии более 12 тысяч лет, сохранилось немало фрагментов построек цивилизации богов этого периода; особое место среди них занимал комплекс пирамид Теотиуакан в Мексике. Строительных инженеров больше всего поражает высочайшая точность обработки камня, иногда превосходящая возможности современных технологий. В некоторых постройках камни весом в десятки тонн имеют сложную форму, так что оказываются сцепленными друг с другом, как элементы трёхмерного паззла. Пока непонятно даже теоретически – как это могло быть сделано.

Темы для будущих исследований:

Поскольку в этот период уровень Мирового океана был примерно на 120 м ниже нынешнего, значительная часть памятников этой эпохи должна находиться под водой.

И действительно: немало остатков явно искусственных сооружений обнаружено у побережья Кубы и Багамских островов, а также в Полинезии. Но пока о них неизвестно ничего, кроме самого факта их существования. Нужны серьёзные подводные исследования, чтобы сказать что-то более определённое о создавшей их цивилизации эпохи позднего плейстоцена.

Но есть и много интересного на поверхности земли. Прежде всего – сооружения, которые официальная версия истории приписывает инкам, но которые, как уже доказано, инки не могли построить чисто технически. А.Скляров и его коллеги собрали немало ценных данных об этих памятниках, но остаётся нерешённой главная проблема: какие технологии позволяли строителям обрабатывать камень таким образом. Местные легенды утверждают, что ранее в тех местах произрастало растение, сок которого позволял размягчать камень и лепить из него любую форму, как из глины. Имеет смысл поискать химические вещества, обладающие такими свойствами.

Помимо этого, совсем недавно обнаружено существование внутренних ходов в пирамидах Теотиуакана и подземелий под ними, которые пока не исследованы.

"Всемирный Потоп" как глобальная климатическая катастрофа. Его последствия. (~10450 до н.э.) Конец ранней цивилизации богов положила глобальная катастрофа, вошедшая в мифологию под названием "Всемирного Потопа". Её подробный анализ, в том числе физические расчёты, можно найти в работах А.Склярова; вкратце его выводы заключаются в следующем. Около 10450 г. до н.э. (а если верны сведения в мифах об астрономических наблюдениях в день катастрофы – то в точности в этом году) на Землю в районе Филиппинского моря упал астероид размером порядка 50 км. Падал он почти по касательной к поверхности Земли, и его падение вызвало смещение земной коры относительно жидкой мантии на расстояние примерно 2100 км. Таким образом, все климатические пояса сместились, и существовавший в эпоху плейстоцена массивный северный полярный ледяной щит частично оказался в тёплых широтах и начал таять.

Но наиболее разрушительными явились не долговременные, а кратковременные последствия этого катаклизма. Падение астероида вызвало грандиозные волны цунами, достигавшие в Тихом океане высоты 4000 м. Их следы обнаружила экспедиция Склярова в Перу; кроме того, только они могли занести морских рыб в озеро Титикака.

Масштабы произошедшего катаклизма мы вряд ли можем даже себе представить.

Удивительно даже, что какие-то памятники времён до катастрофы вообще сохранились, и что вызванное ей вымирание видов животным было не столь масштабным по сравнению с некоторыми прошлыми вымираниями. Естественно, что большинство живших на Земле людей погибли (видимо, это и был момент "бутылочного горлышка" в эволюции человека), а всю инфраструктуру цивилизации пришлось после Потопа восстанавливать практически с нуля. Боги, впрочем, согласно мифам, пережили эту катастрофу без потерь – они предсказали и время её наступления, и последствия.

Темы для будущих исследований:

Одна из ещё не объяснённых странностей перехода плейстоцен-голоцен относится к сфере антропологии и заключается в том, что до Потопа у человека не было нынешнего разделения на расы. Найденные останки человека, относящиеся к эпохе плейстоцена, имеют сочетания признаков разных современных рас в разных комбинациях. Только примерно с 8000 г. до н.э. у людей появляются расы современного вида. Вполне возможно, что в результате Потопа выжили всего несколько изолированных друг от друга малочисленных популяций людей, и последующий разнонаправленный дрейф генов в них и привёл к образованию современных рас. Эту гипотезу надо проверить.

На Антарктическом полуострове и прилегающих к нему районах Антарктиды ледник образовался недавно, всего несколько тысяч лет назад. А до Потопа в этих местах был вполне приемлемый для жизни климат (примерно соответствовал нынешнему северу Норвегии). Подлёдные археологические исследования в этом регионе могут обнаружить поселения древнего человека в Антарктиде.

Поздняя цивилизация богов (~10000 до н.э. – ~3300 до н.э.) Как природа, так и цивилизация на Земле восстановилась после катастрофы Потопа далеко не сразу. Первые тысячелетия после сдвига земной коры были эпохой геологической нестабильности. Резко активизировалась вулканическая деятельность; сильные землетрясения и цунами должны были происходить намного чаще, чем сейчас.

Таяние ледников в Европе и Северной Америке одновременно с нарастанием ледников в Антарктиде вызывало колебания уровня Мирового океана на фоне его постепенного повышения. Иногда происходили катастрофы вроде прорыва морских вод через Босфор и образования Чёрного моря в его нынешних границах; также часто случались цунами при сползании в океан крупных масс льда.

Нестабильность береговой линии и меняющееся влияние ледников на ветры и течения приводили к нестабильности климата. Например, в Сахаре со времён Потопа климат менялся как минимум 3 раза: когда-то в Египте лили дожди, оставившие следы на Сфинксе (не позже 5000 г. до н.э.), а крупное озеро на территории современной Ливии образовалось уже после Потопа и просуществовало до времён путешествий Геродота.

В эпоху после Потопа центр цивилизации богов сместился в Евразию и Северную Африку, где развернулось грандиозное строительство. Именно тогда были созданы египетские пирамиды (по всей видимости – на замену потерявшим географическую ориентацию мексиканским) и Сфинкс, комплекс в Баальбеке (в стенах которого экспедиция Склярова обнаружила камни весом до 600 тонн, что неосуществимо даже для современных строительных технологий), города в Междуречье и долине Инда. В то же время допотопные центры цивилизации богов в Америке и Полинезии пришли в упадок; некоторые из них, по-видимому, были полностью заброшены.

Есть основания предполагать, что после Потопа отношение богов к людям несколько изменилось; люди теперь были не просто слугами, но и в какой-то степени учениками богов. Именно в этот период у людей появляется письменность, причём сходство самых ранних форм иероглифической письменности у разных народов наводит на мысль, что она имела единый источник. Не исключено, что люди заимствовали письменность самих богов.

Темы для будущих исследований:

Как ни странно, пока довольно слабо изучен на предмет археологических памятников цивилизации богов Средиземноморский регион. Между тем, на некоторых островах (Сардиния, Эвбея, Мальта) имеются постройки, которые, судя по их виду, требовали для своего создания более высокого технологического уровня, чем у признанных официальной историей древних цивилизаций.

Но самая главная загадка цивилизации богов – предназначение построенных ею сооружений. На примере тех из них, которые достаточно сохранились, мы видим, что они скорее напоминают технические или промышленные, чем жилые или общественные, постройки. Не исключено, что те же египетские пирамиды, например, были индустриальными объектами, использовавшими какие-то пока неизвестные нашей цивилизации технологии. Нужно проанализировать планировку внутренних помещений пирамид; возможно, это даст какие-то идеи по поводу их предназначения.

"Война богов" и гибель их цивилизации (~3300 – ~3200 до н.э.) Конфликты внутри цивилизации богов, согласно мифам, случались и ранее (например, известный из египетской мифологии конфликт между Сетом и Гором). Но если предыдущие конфликты были локальными и чаще всего имели причиной спор за владение той или иной территорией, то в 4 тысячелетии до н.э. между богами развернулась полномасштабная гражданская война на взаимное уничтожение, охватившая весь мир. В мифологии разных народов она известна как война титанов с олимпийскими богами, война асуров с дэвами, или "период хаоса". (Вообще, при сопоставлении мифологий разных народов встаёт серьёзная проблема идентификации: идёт ли речь о разных персонажах, или об одном и том же, которого разные народы называли разными именами? Предводителя проигравшей стороны, "Тёмных богов", мы называем Сатана, но не встречаем ли мы упоминаний о нём в мифах под другими именами? Более-менее уверены мы можем быть только в том, что сам он себя именовал как-то по-другому, но каким было его настоящее имя – мы, скорее всего, уже никогда не узнаем.) Ещё одним отличием последней и самой разрушительной войны богов было то, что вопрос политики по отношению к людям занимал в этом конфликте важное, если не основное, место. Сторона, которую впоследствии назвали "Тёмной", была как минимум не против того, чтобы люди перенимали знания богов; те же, кого стали называть "Светлыми", погрузили человечество во тьму невежества.

Сложно сказать – что послужило причиной к началу "Войны богов": был ли это внутренний конфликт между богами на Земле (потомками Люцифера и его соратников), или же прибытие карательной экспедиции против них из того мира, откуда они в своё время бежали на Землю после неудачного восстания?

Так или иначе, но между богами развернулась война на взаимное уничтожение. И военные технологии цивилизации богов показали себя не менее впечатляющими, чем мирные; особенно индийская мифологии полна рассказов о сверхмощном оружии богов и последствиях его применения. Впрочем, эти последствия можно наблюдать и сегодня. Так, в Перу экспедиция Склярова обнаружила следы мощных взрывов и целенаправленного разрушения некоторых объектов. В руинах Мохенджо-Даро встречаются оплавленные камни, что говорит о нагреве до нескольких тысяч градусов. В одном из пустынных районов Ливии обнаружен специфический минерал, который обычно образуется при оплавлении песка ядерным взрывом.

Последствия войны были печальными и для богов, и для людей. Фактически, колония цивилизации богов на Земле самоуничтожилась. А люди остались на руинах, оставленных высокотехнологичной культурой, предоставленные самим себе.

Темы для будущих исследований:

Практический интерес может представлять изучение следов применения оружия богов (химический и изотопный анализ) и сопоставление его результатов с описаниями эффекта применения оружия богов в индийской мифологии. Таким образом есть шанс узнать технологии, использовавшиеся в этом оружии; им может найтись и мирное применение.

Эпоха выдуманного культа реальных богов (3200 до н.э. – 300 н.э.) Язычество и шаманизм. Несведующие люди, особенно монотеистического вероисповедания, часто смешивают эти понятия – а они, между тем, принципиально различны. Там, где существовало язычество (Древний Египет, Вавилон, Греция и т.д.) – не были сколько-нибудь распространены шаманские практики, а народы, практикующие шаманизм (африканцы, индейцы Амазонии, австралийские аборигены, коренные народы Сибири) – не знают ничего похожего на культ греческих или египетских богов.

Шаманизм – естественная духовная практика, созданная, независимо друг от друга, народами, не имевшими контакта с цивилизацией богов.

Язычество – культ, возникший на руинах цивилизации богов и наделивший её представителей сверхъестественными способностями.

Своим появлением язычество обязано людям, которые стали тщательно собирать, беречь и пересказывать из поколение в поколение рассказы о богах от тех, кто ещё застал их цивилизацию. Ну, а насколько эти рассказы (мифы) соответствовали действительности – мы можем только строить догадки. Есть, однако, основания считать, что первые рассказчики мифов всё-таки старались донести до потомков правду. Мифам иногда находятся археологические подтверждения, да и совпадения мифологических сюжетов у разных народов тоже вряд ли случайны. Но, тем не менее, не следует забывать: дошедшая до нас мифология – это описание исторических событий с позиции противников Сатаны. Увы, другого их описания у нас нет.

Итак, в период от гибели цивилизации богов до распространения монотеистических религий, на Земле преобладали культуры, исповедовавшие язычество. Симпатии к язычеству со стороны родившихся в условиях господства монотеизма вполне понятны, но всё же не следует его идеализировать. Язычество – выдумка, хотя и основанная на правде и содержащая правду в отдельных своих деталях.

В особенности не следует идеализировать раннюю стадию языческой цивилизации – бронзовый век. Это был период регресса, а не прогресса, – период постепенного забвения знаний, оставшихся у людей от цивилизации богов. И в древневавилонской математике, и в календарях и астрономии майя – мы наблюдаем постепенное упрощение, примитивизацию и утерю отдельных деталей прежнего знания. А ведь было ещё исчезновение колеса у народов Центральной Америке, и письменности у инков.

Но в один прекрасный (действительно прекрасный) исторический момент всё изменилось, и принесли эти изменения народы, изначально практиковавшие шаманизм.

Железо стало первой технологией, изобретённой человеком самостоятельно уже после ухода богов с земной исторической сцены. А его изобретатели огнём и мечом прошли по тогдашнему миру, сокрушая прежние "цивилизованные" государства и открывая новый исторический век – железный. Век самостоятельного прогресса человечества, без всякой подсказки со стороны богов. Боги железа не знали – и это один из самых весомых аргументов в пользу их внеземного происхождения (на планете, где нет вулканов, железо будет редким элементом, а самым распространённым металлом вполне может оказаться медь; подробности – читайте у Склярова).

Однако, по мере того, как с развитием самостоятельного технологического прогресса мифы теряли роль источника практически полезного знания, они становились инструментом пропаганды. Правители стали приписывать себе присхождение от богов, перетолковывать мифологические сюжеты с целью нахождения подтверждений одобрения богами своей политики, или даже изымать из мифов сюжеты, которые оказались в чём-то для власти неудобными. На примере некоторых римских императоров мы можем видеть – как это происходило.

Темы для будущих исследований:

А.Скляров обратил внимание на описание в "Ветхом завете" действий, которые требовалось производить над так называемым "ковчегом": они больше похожи на техническое обслуживание какого-то устройства, чем на религиозный обряд. Не исключено, что в ходе Войны богов некоторые продукты технологий цивилизации богов попали в руки людей и продолжали функционировать ещё какое-то время после этого; возможно, "ковчег" как раз и был одним из таких устройств. Может быть целесообразным поискать в мифологии другие эпизоды, упоминающие технические устройства цивилизации богов, а также проанализировать ещё раз археологические находки непонятного назначения. Гальванические батареи, найденные в Междуречье, могут оказаться не единственной подобной находкой; не исключено, что можно обнаружить и предметы, использующие ещё не известную нам технологию.

Что же касается собственно истории, открытым остаётся вопрос возможного присутствия отдельных представителей цивилизации богов на Земле после Войны богов и их влияние на политику государств бронзового века.

Эпоха выдуманного культа выдуманных богов (300 н.э. – наши дни) Если язычество, хоть и содержало в себе значительную долю вымысла, всё же было основано на более-менее правдивой информации об имевших место реальных событиях далёкого прошлого, то иудаизм стал первой утвердившейся религией, чьё учение является выдумкой полностью, от начала и до конца: культ придуманного людьми бога, которому приписывается то, чего боги никогда не совершали и физически не могли совершить. Хотя религия и раньше использовалась с политическими целями, но с появлением монотеизма она стала только и исключительно инструментом политики.

От язычества монотеизм принципиально отличается тем, что это прежде всего идеология, постулирующая ничтожество человека и непреодолимую пропасть между человеком и богом. В язычестве присутствовало стремление познать сущность богов; оно изображало богов обычными живыми существами из плоти и крови, ведущими жизнь в чём-то схожую с жизнью аристократов в человеческом обществе, – в то время как монотеизм рисует своего бога стоящим выше человеческого понимания и выше физических законов. Язычество, пусть и с оговорками, но допускало принципиальную возможность для человека достичь могущества богов, монотеизм же такую возможность полностью исключает.

Но и язычество, как мы уже убедились, не было идеологией, стимулирующей прогресс.

Скорее можно наблюдать совсем иную тенденцию: любая религия, пока она имеет силу и авторитет, является в большей или меньшей степени тормозом развития. А наиболее активный прогресс происходит во времена, когда религия свой авторитет теряет; это мы наблюдаем не только в современном западном обществе, но и, например, в древней Греции и Риме времён их расцвета, где также языческие мифы уже воспринимались критически.

Я уже упоминал о регрессе технологий в результате Войны богов. Но в том случае всё-таки не сами люди были виной: не они эту цивилизацию создали и не они уничтожили – всё было делом рук самих богов. А вот принятие христианства в Римской империи, и прежде всего – масштабный террор против язычников и массовое сожжение книг в период правления императора Феодосия, повлекло за собой крупнейшую утерю знания в человеческой истории. Пожалуй, ближайшим аналогом Феодосия из недавней истории является Пол Пот; во всяком случае, других подобных примеров целенаправленного уничтожения собственной культуры вместе с её носителями в истории, к счастью, найдётся немного. Но если Пол Пот разрушил маленькую и не особо значимую для мировой культуры страну, то Феодосий устроил катастрофу глобального масштаба.

Уровень технологий Римской империи времён её наибольшего расцвета примерно соответствовал Западной Европе 17го-19го веков (в зависимости от отрасли знания, которую мы рассматриваем). Примем 18й век как среднюю цифру, и тогда мы получим, что принятие христианства отбросило Рим в плане технологий на 1400 лет назад. А поскольку именно Римская империя в дохристианские времена была самым технологически передовым государством мира, последствия были катастрофическими для всего человечества.

Именно тогда и именно поэтому Рим и проиграл германским племенам: они опередили его не только в сфере организации общества, но и в области технологий; а точнее – это Рим, приняв христианство, сам себя отбросил настолько далеко назад, что стал более отсталым обществом, чем окружающие племена. Византия выстояла, но лишь потому, что в областях, населённых греками, христианский террор был не столь масштабным, как в других регионах империи, так что какие-то остатки языческого знания уцелели, – впрочем, их хватило только на то, чтобы не уступать по уровню развития окружающим племенам варваров и побеждать их числом.

Безусловно, далеко не все правители монотеистических государств были законченными мракобесами; наука продолжала существовать даже в таком крайне неподходящем для неё месте как средневековая Европа. А с момента начала потери церковью авторитета и власти, постепенно развился тот научно-технический подъём, который продолжается до сегодняшнего дня. Но мы можем только гадать – каким был бы уровень нашей нынешней цивилизации, если бы этот подъём начинался с высокой базы, достигнутой древними римлянами, а не практически с нуля.

Темы для будущих исследований:

Интересен прежде всего сам процесс: как именно придумывался и утверждался монотеизм. Особое внимание следует обратить на всякие странности и "чудеса", приписываемые проповедникам монотеистических религий. Не исключён предполагаемый А.Скляровым пессимистический вариант: что "светлые" боги не только присутствовали на Земле и влияли на политику человеческих культур во времена язычества, но и приняли самое непосредственное участие в распространении монотеизма. Действительно, если победившие противники Сатаны хотят затормозить развитие человеческой цивилизации, то с их стороны весьма целесообразно заставить людей забыть факт контакта с развитой цивилизацией в прошлом и распространить среди людей идеологию, утверждающую бесконечное ничтожество человека перед силами, управляющими миром (а вовсе не антропоморфность этих сил, имевшую место в язычестве). Особенно подозрительно выглядит ислам, который открытым текстом признаёт другие монотеистические религии допустимыми; такое впечатление, что тем, кто придумал ислам, на самом деле совершенно безразлично – какую именно монотеистическую религию люди будут исповедовать: лишь бы это было не язычество, сохраняющее в своих мифах какие-то частицы правдивого знания о прошлом человечества.

Выводы, которые можно сделать уже сейчас Необходимость научной истории для развития других областей науки Снижение авторитета церкви на Западе в последние века вовсе не означает полного торжества разума и просвещения. Место догматической религии занял не менее догматический рационализм, который, выступая на словах против религии, на деле работает ей на руку, помогая не только скрыть вину монотеистических религий перед цивилизацией, но и отогнать всякую мысль о том, что определённая политика властей может привести всю цивилизацию к необратимой катастрофе. В области истории он проявляется в отрицании фактов регресса цивилизации в прошлом и в утверждении догматической теории линейного прогресса.

Теоретически, общество действительно может непрерывно развиваться – если ему не мешают в этом его правители, что бывает крайне редко. Как правило, стремление господствующей группы людей удержаться у власти делает её заинтересованной в торможении прогресса, и только военная угроза со стороны других стран не позволяет государству полностью остановиться в развитии.

Однако, такие тенденции нашего времени, как глобализация и развитие информационных технологий, могут быть направлены не только на пользу дальнейшему развитию, но и во вред ему. Всё зависит от того – в чьи руки эти инструменты попадут и для какого дела будут использованы: для координации усилий учёных и инженеров в разных странах мира – или же для глобальных пропагандистских кампаний, облекающих мракобесие в красивую словесную оболочку. На сегодняшний день, мы можем наблюдать и первое, и второе. Попытки общими усилиями многих стран запретить исследования по клонированию и генной инженерии – тревожный признак возможности в наше время торможения прогресса в глобальном масштабе.

Именно поэтому история как настоящая наука, а не инструмент политики, и становится насущной необходимостью в наше время. Именно наука история будет способна с математической точностью доказать, что любые попытки государства притормозить прогресс из каких-либо политических соображений в конечном счёте оказываются гибельными для самого этого государства. И точно так же, любая поддержка мракобесия со стороны народных масс приводит для них к ухудшению качества жизни, причём зачастую в достаточно короткий срок.

Помимо этого, одним из предметов изучения науки истории будут контакты культур с сильно различным уровнем технологий и выработка оптимальной стратегии за сильнейшую и за слабейшую сторону при таких контактах. Ведь совсем не исключено, что уже скоро всей земной цивилизации придётся вступить в такой контакт с позиции слабейшей стороны. Пока что человечество во Вселенной занимает ту же позицию, что и Северная Корея в масштабах Земли: власть предержащие больше всего озабочены блокированием любой информации, поступающей извне. Но рано или поздно контакт с более технологически развитой цивилизацией состоится, и тогда спрятать голову в песок, как это делают нынешние отрицатели НЛО, людям уже не удастся. А значит – надо заранее продумать стратегию такого контакта, вместо того, чтобы заниматься посылкой в никуда бессмысленных радиограмм "братьям по разуму".

Необходимость проверки "хорошо известного" Развитие истории в настоящую науку потребует проверки всего материала, который на нынешнем этапе "политики, обращённой в прошлое" принято считать установленной истиной – не только самих исторических событий, но и, в первую очередь, их хронологии. Ещё раз для непонятливых: не согласиться с Фоменко или кто там ещё свою хронологию придумывает, а проверить современными методами результат, полученный ранее, когда методы исследований ещё были несовершенными. В науке это часто приходится делать; вот и когда история станет наукой – проверка скалигеровской хронологии станет одной из её первых задач. И, хотя Фоменко очевидно не прав, одну из основных болевых точек нынешней "политики, обращённой в прошлое" он нащупал верно: официально принятая привязка современных датировок к античным является исключительно результатом изысканий Скалигера, опиравшегося в своей работе на сомнительные (мягко говоря) раннехристианские источники. Но, однажды войдя в моду, Скалигеровская хронология с тех пор не подвергается сомнению, как будто это строго установленный научный факт. А вопросы к ней имеются, и даже странно, что главные тогдашние "политики, обращённые в прошлое" – церковь – не задали их Скалигеру лично: ведь если Иисус был реальной исторической личностью, то в датах его биографии у Скалигера не сходятся концы с концами.

Но оставим в покое Иисуса, который, может быть, и не существовал вообще, и посмотрим на объект, в существовании которого никто никогда не сомневался – на звезду Сириус. Как известно каждому современному любителю астрономии, это – белая звезда спектрального класса А. Только вот незадача: все античные наблюдатели единодушно утверждают, что Сириус – звезда красного цвета. Как такое могло быть? У Сириуса есть спутник, белый карлик Сириус В. На данный момент астрофизика предполагает, что белые карлики возникают из красных гигантов, и процесс этого превращения занимает, как минимум, несколько тысяч лет. Тем не менее, римляне во 2-м веке видели Сириус красным, а арабы в 8-м – уже белым.

Возможно, ошибаются астрофизики. А может быть, ошибается Скалигер. Надо проверить, ведь никто этого пока не сделал.

И вообще странно, что никто, посмотрев на Фоменко, не сделал наоборот, т.е. не попытался мысленно "подвинуть" хронологию Древнего мира не вперёд, а назад. Не исключено, что церковь сразу и безоговорочно приняла хронологию Скалигера именно потому, что он своей работой решил для неё гораздо более важную проблему, чем даты жизни Иисуса, которым церковь и так вертит как захочет: проблему "Тёмных веков", наступивших после установления христианства. Ведь если представить, что между Римской империей и европейским средневековьем были несколько тысяч лет беспробудного упадка и варварства (т.е. достаточный срок для превращения Сириуса В из красного гиганта в белый карлик) – то реальная роль христианства в мировой истории сразу же предстанет во всей своей неприглядности. А если "Тёмные века" продолжались, согласно Скалигеру, всего лишь около 300 лет – можно всё списать на набеги вандалов, гуннов и прочих нехристей.

Однако, проверить хронологию даже хорошо известных событий древней истории будет крайне непросто. Основная проблема заключается в том, что в 4-7 вв. н.э. (по скалигеровской хронологии) Европа и Ближний Восток почти в одно и то же время пережили полный цивилизационный коллапс, завершившийся сменой не только народов и языков, но и календарей. И даже в единственном государстве региона, пережившем этот период относительно благополучно – Византии – как раз в это же время также сменился календарь: вместо основания Рима стали считать годы от "сотворения мира" по версии православной церкви. Документов, в которых присутствовали бы оба варианта датировки, не обнаружено.

И поэтому получить точную привязку хотя бы одной даты по какому-либо из античных летоисчислений к одному из календарей Средневековья напрямую пока что невозможно.

Прийдётся поэтому действовать косвенно, используя календари других народов. Увы, приходится сразу же отбросить Китай: там исторические документы за это время "корректировались" неоднократно (сохранились даже тексты императорских указов о переписывании истории). Остаётся только Индия, но и в ней есть свои немалые сложности: в этот исторический период на территории Индии существовало более десятка государств, в каждом из которых действовал свой, отличающийся от других, календарь. Таким образом, прежде чем искать в индийских хрониках даты контактов с народами Европы или Ближнего Востока и сопоставлять их с упоминаниями Индии у европейцев и арабов, нужно сначала установить соответствие между разными индийскими календарями. Тем не менее, эта задача, при всей своей сложности, выполнима.

Есть и инструмент косвенной проверки хронологии – затмения. Время и район видимости для солнечных и лунных затмений рассчитаны на много тысячелетий вперёд (и назад). Достаточно сопоставить их с упоминаниями затмений в древних документах. Но, поскольку затмения повторяются циклически, а из исторических хроник до нас дошло далеко не всё, одни затмения ещё не дают достаточной информации для того, чтобы быть полностью уверенным в правильности реконструированной нами хронологии.

Но не только проверка хронологической привязки средневековья к античности станет задачей будущей науки истории. Точно так же предстоит испытать на прочность и другие известные каждому школьнику вещи. Например: про татаро-монгольское иго и походы монголов на Русь и дальше в Европу всем хорошо известно, но почему бы и это "хорошо известное" не проверить? Попробуйте найти монгольские гаплогруппы у современных жителей центральной России. Пока не нашли, но вдруг у вас получится?

А если вы к генетике отношения не имеете – поищите упоминания монголов в русских летописях. Чтобы не татары, не вороги лютые, а вот именно монголы, открытым текстом. Или просто спросите в любом историческом музее: есть ли у них предметы времён ига с надписями на монгольском языке? ведь Чингисхан, как известно, не только великий полководец, но и создатель монгольской письменности на основе уйгурского алфавита. А если вы ещё зададитесь вопросом: почему эти невидимые, тщательно законспирированные монголы при своих походах на Запад рушили и жгли католические церкви, но пальцем не трогали православные… Пока что эту тему развивают любители (такие как А.Бушков), а должны бы заняться учёные. И ведь сколько ещё в истории таких официальных версий, не подтверждённых никакими фактами, кроме уверенности большинства людей, что "это же всем известно!" Необходимость изучения технологий иных цивилизаций Длительное лидерство стран европейской культуры в науке и технике привело их к излишней самоуверенности, к убеждённости в своём превосходстве над другими культурами и, как следствие, – к отказу от изучения других культур на предмет практически полезных для науки и техники идей. А между тем, речь идёт не только о приёмах владения собственным телом, в которых Запад давно и безнадёжно отстал от любого первобытного племени. Достаточно всего лишь вытащить голову из песка, чтобы увидеть достижения технологий иных цивилизаций вокруг нас.

Во-первых, следов цивилизации богов сохранилось достаточно много, чтобы по ним можно было делать выводы об использовашихся ею технологиях. И если этим займутся не энтузиасты-одиночки, такие как А.Скляров, а большой штат инженерных специалистов из разных областей, есть весьма немалый шанс позаимствовать у богов что-то нужное и полезное.

Во-вторых, количество наблюдений НЛО уже достаточно велико, чтобы перейти в качество. Анализ поведения НЛО в воздухе и оставленных ими следов на земле также может навести на догадки о физических процессах, на которых основано их движение, и возможных технологиях с использованием этих физических процессов.

Необходимость подумать о сохранении знаний нашей цивилизации в случае её гибели Как мы видим, технологические регрессы в истории человечества хоть и редко, но случаются. Совсем не исключено, что такая участь может постичь и современную цивилизацию; особенно если в мире действительно существуют могущественные силы, заинтересованные в таком развитии событий. Распространение в последнее время мракобесных идей самого разного толка вполне может быть "первым звонком", примерно как первые секты христиан и гностиков, на которые римляне поначалу не обратили внимания, за что и поплатились.

Считаю, что имеет смысл предусмотреть и такой самый худший вариант, и сделать всё возможное, чтобы облегчить восстановление цивилизации после него. Для этого требуется составить что-то вроде энциклопедии цивилизации, последовательно описывающей весь путь развития технологии – от каменного топора до компьютера.

Причём описать это нужно в такой форме, чтобы: • было понятно человеку без образования, а в идеале – даже неграмотному или не владеющему языком, на котором говорили авторы энциклопедии; • было ясно, что это именно справочник практически полезных знаний, а не религиозных ритуалов; • каждая последующая технология объяснялась с использованием ранее описанных.

Затем отпечатать энциклопедию в форме, позволяющей ей сохраниться в течение максимально долгого времени, и оставить в местах, где её предположительно могут найти варвары, обследующие руины в поисках чего-нибудь полезного… …И продолжать развиваться дальше, чтобы наша энциклопедия цивилизации никогда никому не понадобилась;-)

Реконструкция допотопной карты мира

Milchar

"Допотопной" в смысле – до катастрофы, которая вошла в мифологию под названием "Всемирный потоп". Все расчёты и обоснования можно найти в работе А.Склярова "Миф о Потопе: расчёты и реальность", а я на её основе нарисовал собственно карту.

За основу была взята физическая карта мира эпохи плейстоцена, но, естественно, в современной системе координат. А я написал программу, которая перерисовывает её в соответствии с идеей Склярова: Северный полюс в Гренландии – в точке, на которую ориентирован комплекс пирамид Теотиуакана, – подобно тому, как комплекс пирамид Гизы ориентирован на современное положение Северного полюса. И вот что получилось (кликните на карту, чтобы посмотреть полный размер):

Вот таким был мир 13 тысяч лет назад, в конце ледникового периода. Впрочем, ледниковым он был только в Европе и Северной Америке, которые располагались тогда гораздо ближе к полюсу, чем сейчас. А Восточная Сибирь и Аляска находились в южной части умеренного пояса. Вот тогда там и мамонтам было чем прокормиться, и якутский виноград рос в привычном для винограда климате, и уссурийские тигры паслись на границе субтропиков и тропиков. А на противоположном конце Земли немалая часть Антарктиды располагалась в умеренном поясе, а конец Антарктического полуострова доходил почти до субтропиков; именно в этой части Антарктиды показаны реки на картах Пири Рейса, Оронтеуса Финеуса и Филиппа Буаше.

Исследования "Некрономикона"

I. История

Justine Jeffrey "Некрономикон" (букв. – "Книга Мертвых Имен") – это, вопреки популярному мнению, вовсе не сборник колдовских заклинаний. Она была задумана как историческое повествование, "книга о том, что умерло и ушло".

"Некрономикон" был написан в Дамаске в 730 г. Абдулом Аль-Хазредом. О его жизни известно немного. Все известные биографические сведения в основном почерпнуты из самого "Некрономикона". Он много путешествовал, обойдя земли от Александрии до Пенджаба, и был хорошо образован. Он легко усваивал иностранные языки и использовал любой удобный случай, чтобы похвалиться своим умением читать и переводить манускрипты, которые были не по силам менее ученым людям. Впрочем, его исследовательские методы более напоминают Нострадамуса, нежели Геродота.

Подобно тому, как Нострадамус пользовался ритуальной магией, чтобы заглянуть в будущее, так Аль-Хазред использовал аналогичные приемы, чтобы узнать прошлое. По этой причине, а также из-за недостатка ссылок, историки отвергли "Некрономикон", сочтя его лишенным научной ценности.

Аль-Хазреда часто называют "безумным арабом", но при том, что по современным стандартам он действительно вел себя несколько эксцентрично, доказательствами, подтверждающими его настоящее умопомешательство, мы не располагаем (за исключением его хронической неспособности выдерживать нить повествования на протяжении нескольких абзацев, не сбиваясь на другие темы). Его можно сравнить с такой исторической фигурой, как греческий неоплатоник Прокл (410-485), который прекрасно ориентировался в астрономии, математике, философии и метафизике, но был при этом также достаточно искушен в магических техниках теургии, чтобы вызвать зримое явление богини Гекаты; кроме того, он был посвящен в египетские и халдейские мистерии. Неудивительно, что Аль-Хазред был хорошо знаком с трудами Прокла.

В первую очередь, "Некрономикон" известен своими рассуждениями об "изначальных временах". Аль-Хазред имел доступ ко множеству ныне утраченных источников и смог детально изучить события, на которые лишь намекают Книга Бытия, апокрифическая Книга Еноха и прочие традиции. Можно сказать, что для прояснения подробностей доисторических событий Аль-Хазред пользовался сомнительными магическими методами, однако критический ум и стремление исследовать скрытый смысл мифологических и священных историй роднят его с греческими писателями V в. до н.э. (такими, как Фукидид). Рассуждения его выглядят на удивление современно, и этим, в частности, может объясняться его нынешняя популярность. Он считал, что до того, как появился род человеческий, Землю населяли другие виды живых существ, и что человечество приобрело множество знаний благодаря встречам с существами иных "сфер".

Он разделял с некоторыми неоплатониками веру в то, что звезды подобны нашему Солнцу и вокруг них обращаются невидимые с Земли планеты, на которых существуют особые формы жизни. Но эти верования Аль-Хазред значительно усложнил и расширил метафизическими спекуляциями, представляющими эти формы жизни частями космической иерархии духовной эволюции. Он был убежден в том, что общался с этими существами – "Древними" – при помощи магических заклинаний, и предупреждает о том, что эти чудовищные силы ожидают часа, чтобы вернуться и вновь заявить свои права на Землю. Аль-Хазред интепретирует это убеждение в свете Апокалипсиса Иоанна, но с другим исходом: победителем в великой войне, которая принесет на Землю опустошение, станет Зверь.

Насколько известно, арабской рукописи "Некрономикона" не сохранилось.

Исследователь Идрис Шах безуспешно пытался разыскать ее в библиотеках Деобунда в Индии, Аль-Азхара в Египте, и в библиотеке священного города Мекки. Латинский перевод был сделан в 1487 году (а вовсе не в XVII веке, как утверждает Лавкрафт) доминиканским монахом Олаусом Вормиусом. Вормиус, немец по происхождению, был секретарем первого Великого Инквизитора Испании, Томаса де Торквемады, и вполне вероятно, что рукопись "Некрономикона" была обнаружена во время преследований мавров, вынужденных под давлением властей перейти в католичество; однако вера этих новообращенных, естественно, оказалась некрепка.

Со стороны Вормиуса было весьма неразумно перевести и опубликовать "Некрономикон" в то время и в тех краях. Эта книга наверняка оказала на переводчика сильное впечатление, поскольку в конце концов он был сожжен по обвинению в ереси после того, как послал экземпляр "Некрономикона" Иоганну Тритейму, аббату Спангейма (более известным под именем "Тритемий"); в сопроводительном письме содержалась подробная и весьма богохульная интерпретация нескольких фрагментов Книги Бытия.

Практически все экземпляры перевода Вормиуса были сожжены вместе с ним, хотя мы не можем избавиться от подозрения, что по меньшей мере одна копия должна была сохраниться в библиотеке Ватикана.

Почти сто лет спустя, в 1586 году, экземпляр латинского перевода Вормиуса внезапно обнаружился в Праге. Доктор Джон Ди, знаменитый английский алхимик, находился в то время со своим помощником Эдвардом Келли при дворе императора Рудольфа II, обсуждая с ним планы по добыче алхимического золота. Келли купил этот экземпляр у так называемого "Черного Рабби" – каббалиста Якоба Елиезера, который бежал в Прагу из Италии после того, как его обвинили в занятиях некромантией. В те времена в Прагу стекалось множество магов, алхимиков и шарлатанов всякого рода, поскольку Рудольф покровительствовал адептам тайных наук. Едва ли можно представить себе другое место в Европе, более подходящее для очередного появления на свет текста "Некрономикона".

"Некрономикон" произвел на Келли заметное влияние: характер его видений в магическом кристалле изменился и привел к необычным явлениям, из-за которых в доме Ди воцарился ужас; Кроули интерпретирует это как первую неудачную попытку избранного сообщества людей установить контакт с сущностями "Книги Закона".

Вскоре после этого Келли расстался с Ди. Ди перевел "Некрономикон" на английский язык, но вопреки утверждениям Лавкрафта, этот перевод так и не был опубликован: рукопись попала в коллекцию Элиаса Ашмола, а затем – в библиотеку Бодлея в Оксфорде.

Не вызывает сомнений, что Кроули читал в Оксфорде перевод "Некрономикона", сделанный Джоном Ди: слишком много фрагментов "Книги Закона" Кроули напоминают пересказ отдельных частей этого перевода. Либо эта гипотеза верна, либо же Кроули, утверждавший, что в предыдущем воплощении он был Эдвардом Келли, читал "Некрономикон" в своей прошлой жизни! Почему он не упоминает о "Некрономиконе" в своих трудах?

Дело в том, что Кроули был на удивление скрытен в том, что касается источников его информации; весьма вероятно, что сочинение под названием "777", на авторство которого он претендовал, в действительности является, по большей части, плагиатом из записок Аллана Беннета. Кроули всячески старается утаить влияние, которое оказал на него Ницше, хотя однажды, проговорившись, ссылается на него как на "аватару Тота, бога мудрости"; аналогично обстоят дела с влиянием Ричарда Бертона на учение Кроули об Истинной Воле. Подозреваю, что "Некрономикон" должен был весьма смутить Кроули, когда тот обнаружил, до какой степени он (возможно, сам того не осознавая), использовал материал этого старинного текста в своей "Книге Закона".

Почему писатель Г.Ф.Лавкрафт утверждал, что ему принадлежит авторство "Некрономикона"?

Для ответа на этот интересный вопрос следует обратиться к истории взаимоотнощений Алистера Кроули и бруклинской миллионерши Сони Грини. В 1918 году Кроули находился в Нью-Йорке. Как обычно, он пытался завоевать себе литературную репутацию и сотрудничал с "Интернэйшнл" и "Вэнити Фэйр". Соня Грини была энергичной и тщеславной еврейкой-эмигранткой. Она посещала званые обеды и лекции в клубе под названием "Клуб Восхода Солнца Путешественника"; именно здесь она впервые встретилась с Кроули, который пригласил ее побеседовать о современной поэзии.

Это была хорошая пара; в письме к Норману Мадду Кроули описывает свой идеал женщины: "достаточно высокая, пухленькая, но не рыхлая, подвижная, тщеславная, энергичная, в возрасте от тридцати до тридцати пяти лет; возможно, еврейка; не исключено – певица или актриса, привыкшая к развлечениям подобного рода. Она должна быть "модной", возможно, слегка громогласной или вульгарной. И, конечно, очень богатой". Соня не была ни актрисой, ни певицей, но по всем остальным критериям вполне подходила. Она зарабатывала огромные деньги на моделировании и продаже женских шляпок. Разные люди описывали ее как "женщину с большим обаянием и личным магнетизмом", "совершенно очаровательную и женственную", "одну из самых красивых женщин, с которыми мне доводилось встречаться" и "образованный, но эксцентричный живой фонограф". В 1918 году ей было тридцать пять лет. Она была в разводе и воспитывала дочь-подростка. В том, что касалось женщин, Кроули обычно не терял времени даром; несколько месяцев у них продолжались нерегулярные свидания.

В 1921 году Соня встретилась с Г.Ф.Лавкрафтом, и в этом же году Лавкрафт опубликовал свой первый роман с упоминанием Абдула Аль-Хазреда ("Безымянный город"). В 1922 году он впервые упоминает "Некрономикон" ("Гончая"). 3 марта 1924 года Лавкрафт женится на Соне Грини. Нам неизвестно, что именно Кроули рассказал Соне Грини и что она рассказала Лавкрафту. Однако стоит обратить внимание на следующую цитату из рассказа "Зов Ктулху" (1926):

"Культ этот не умрет до тех пор, пока звезды вновь не придут в правильное положение и тайные жрецы не призовут Ктулху из Его могилы, дабы Он вдохнул жизнь в Своих подданных и снова воцарился на земле. Время это будет легко распознать, ибо тогда человечество уподобится Великим Древним: вольным и диким, не ведающим различия между добром и злом, не признающим законов и морали; и все люди станут кричать, убивать и веселиться. Освобожденные Древние научат их новым способам кричать, бивать и веселиться, и вся земля запылает в огне экстаза и свободы". Сколь бы кратким и искаженным ни был этот отрывок, на нем все же лежит неоспоримая печать "Книги Закона" Кроули. Легко вообразить себе, как Соня и Лавкрафт, сидя в освещенной камином комнате, со смехом обсуждали содержание нового рассказа и Соня предложили своему мужу кое-какие идеи, которые ей когда-то поведал Кроули; ей даже не надо было упоминать имя Кроули, достаточно было одной лишь идеи, чтобы разжечь воображение романиста. Мы не располагаем свидетельствами о том, что Лавкрафт когда-либо видел подлинный текст "Некрономикона" и вообще знал о реальном существовании этой книги. Его "Некрономикон" примечательно близок по духу к оригиналу, но детали представляют собой чистейший вымысел, как, впрочем, и следовало ожидать. В оригинале нет ни Йог-Сотхотха, ни Азатота, ни Ньярлатхотепа, однако там есть Айуаз…

Где можно найти "Некрономикон"? Самым быстрым и легким ответом будет: "Наверняка – нигде". И нам приходится снова заподозрить Кроули в том, что он приложил к этому руку. В 1912 году Кроули встретился с Теодором Ройссом, главой немецкого "Ордена Восточного Храма", и в течение нескольких лет работал в рядах этого ордена. В 1922 году Ройсс сложил с себя полномочия главы общества в пользу Кроули. Таким образом, Кроули на протяжении десяти лет работал в тесном контакте с ведущим представителем немецкой масонской организации. В 1933-1938 гг. немногочисленные известные экземпляры "Некрономикона" бесследно исчезли: кое-кто из гитлеровского правительства заинтересовался редкой оккультной литературой и принялся всеми честными и нечестными путями добывать эти книги. Перевод Ди пропал из Оксфорда весной 1934 года. В Британском Музее было совершено несколько неудачных попыток ограбления, и в результате издание Вормиуса было извлечено из каталога и перемещено в подземное хранилище в закрытом сланцевом руднике в Уэльсе (где во время войны, в 1939-1945 гг. хранились королевские драгоценности). Экземпляры из других библиотек просто исчезли, и в настоящее время "Некрономикон" не упоминается ни в одном библиотечном каталоге. Нынешнее местонахождение копий "Некрономикона" неизвестно; существует легенда о том, что в военное время неподалеку от Зальцбурга находилось большое хранилище оккультных и магических документов.

Также постоянно возникают слухи о том, что копия "Некрономикона" была сделана на коже узников концентрационных лагерей.

Существует множество современных подделок, выдаваемых за подлинный текст "Некрономикона".

Но их легко распознать по совершенному отсутствию в них интеллекта и воображения – качеств, которыми в избытке обладал Аль-Хазред.

II. Жизнь Абдула Аль-Хазреда (автор неизвестен)

Абдул Аль-Хазред – "безумный поэт", астроном, лекарь, маг и ученый, проживавший в Сирии и Йемене в период правления Омайадского халифата. Родился около 655 года н.э. в деревне Бет-Дуррабия в горах Масшу, что находятся на юге современной Турции, в семье неграмотного пастуха Хассана.

Едва достигши юношеского возраста, он был захвачен пиратами, свирепствовавшими в то время в Персидском заливе, и доставлен в провинцию Йемен, в город Сана. Там Аль-Хазред был продан в рабство, так он стал слугой одного известного арабского астронома Аль-Беруни, проживавшего тогда в Сане. Благодаря ему Аль-Хазред научился читать и писать, а вскоре стал его первым помощником, так как с детства любил наблюдать за ночным небом и имел тягу к знаниям. Аль-Беруни владел огромной библиотекой, и Аль-Хазред имел возможность ознакомится со всеми выдающимися трудами по оккультным наукам, алхимии и астрологии. Он познал искусство некромантии и другие запретные науки, и овладел ими в совершенстве.

Прошли годы…

Около 690 года н.э. астроном умирает, а все свое имущество, в том числе библиотеку и лабораторию Аль-Беруни завещает Аль-Хазреду. Так, из нищего и неграмотного сына пастуха Абдул Аль-Хазред становится одним из самых состоятельных и образованных людей того времени. Унаследовав большое состояние, он принялся путешествовать. Аль-Хазред странствовал по странным и заброшеным местам, исследовал руины Вавилона и Ура, спускался в неизведанные глубины подземелий Мемфиса, побывал в подводном "дворце Властелина нашего", что находится под полуостровом Оман, обрел тайные знания. Побывав в Александрии, он еще более увеличил свои познания в разных науках общаясь со многими мудрецами и учеными…

Насладившись роскошью и богатством, обретя все чего мог желать смертный, Аль-Хазред решил навестить свою семью в горах Масшу, но прибыв на место, он узнал, что вся его семья умерла непонятным образом; их настиг рок, преследовавший Аль-Хазреда всю дальнейшую жизнь. Он был очень опечален этим событием, и раздумывал, что могло послужить причиной их внезапной кончины, но узнал это лишь спустя несколько лет, в своих странствиях по пустыням…

Наконец, истратив почти все, что имел, на последние деньги он покупает мула, нескольких слуг, и решается пересечь Великую Аравийскую Пустыню, называемую арабами "Roba al-Khalieh" или "Великая Бездна", которая населена ужасными созданиями, злыми духами и демонами. Считается, что в своих странствиях по пустыне, Аль-Хазред открыл врата и вошел в разрушенный город Древних, Ирем, известный как "Город Колонн", где расшифровал тайные письмена оставленные неизвестной цивилизацией, и обрел власть над Сферами и существами Извне. В странствиях он провел более десяти лет, и, наконец, больной и измученный, Аль-Хазред достиг Дамаска в 730 году. Не имея денег даже чтобы поесть и прикрыть свою наготу, он вынужден был петь на улицах и площадях Дамаска свои собственные песни и стихи, в надежде, что кто-либо сжалится над ним; за что и был прозван "безумным поэтом".

Здесь же, понимая, что его Путь уже пройден, он пишет своего рода завещание, книгу о том, что он узнал и чему научился в ходе своих странствий под названием "Kitab al-Azif", что в переводе с арабского означает "шепот демонов". Демоны все больше овладевали им, и повествование в стихотворной форме становилось все сбивчивей и запутанней, а его мысли часто перескакивали с одного на другое. Едва закончив свою книгу, Аль-Хазред бесследно исчез на глазах у многотысячной толпы, в день великого солнечного затмения, которое можно было наблюдать от Египта до Турции, в Дамаске, в 738 году н.э., в возрасте 83 лет… Так повествует восточный этнограф XII века Ибн Калликан.

III. Остерегайтесь подделок!

(автор неизвестен) На сегодняшний день распространены две основных версии "Некрономикона": "Некрономикон Уилсона-Лангфорда-Теренера" и "Некрономикон Саймона".

Рассмотрим каждый из них в отдельности, начнем с "Уилсона-Лангфорда-Теренера": ?1.?В предисловии сказано: "Исследователи осуществили перевод зашифрованой рукописи Джона Ди под названием «Liber Loagaeth»", но это полнейший абсурд, так как от подобных вещей Ди был весьма далек, он занимался собственной системой: енохианской магией, и хотя он и написал "Liber Loagaeth", она представляет собой таблицы с буквами и числами в определенном порядке, безо всяких изображений, и ключ к шифру еще никому не удалось подобрать. ?2.?Сразу бросается в глаза "…и в праздник Хеллоуин, Канун дня Всех Святых (канун ноября)…", что это, неточность в русском преводе? Ведь в Дамаске, в 730 году, так не говорили, у них не было такого праздника, и даже месяцы назывались совсем иначе. Нет, в английской версии тоже: Halloween.

Milchar: Праздник Хеллоуин есть у большинства языческих народов, и не только у языческих. Он вполне мог быть и в Сирии в те времена. ?3.?Заклинание для освящения ятагана Барзаи: "…Я повеливаю тебе, о Азиабелис…

Антиквелис… Барбуелис". Эти имена демонов взяты из христианской традиции, каббалистической магии, а в 730 году в Дамаске я не думаю что она была распостранена, тем более здесь идет речь о Древних: Азатоте, Ньярлатотепе и.т.д., причем здесь демоны Каббалы? ?4.?Перечисление Эмблем: демоны Ситри, Гамор, Вуал, Заган, Элигор упоминаются в "Малом ключе Соломона", в "Гоетии", но метод вызывания этих демонов гораздо более прост, чем гоетический, и описание демонов не совпадает. Это уже говорит о многом… ?5.?Обращение к великому Ктулху: "Ф'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех Вгах'нагл фхтан". Это можно бы было оставить без комментариев, сразу видно что это просто бред, это не похоже ни на один язык, его даже выговорить невозможно, одни согласные.

Milchar: Вот тут автор явно делает поспешные выводы. Это может быть язык с квазиалфавитной письменностью, где гласные не обозначаются (как в большинстве семитских языков). ?6.?Ритуал Дхо-Хна: "…читая третий стих пятого псалма Ньярлатхотепа." Интересно: существет ли четвертый стих, или шестой псалом? Тем более, что в арабской традиции псалмов никогда не было, это привилегия христианства. ?7.?О Древних говорится как об ужаснейших, злейших и сильнейших существах, но никакие конкретные методы, пантакли, заклятья защиты от вызваных непослушных духов, которыми так и пестрят западные гримуары, нету, это более чем подозрительно. ?8.?Ни одно из божеств упоминаемых в этом "Некрономиконе", не отображается больше нигде, есть подозрение что это полностью вымышленый пантеон.

Исходя из всего этого можно утверждать, что это не то чтобы не подлинная версия "Некрономикона", но вобще текст не имеющий отношения к оккультным традициям ни Востока, ни Запада, это просто неграмотное месиво из различных текстов и традиций, разбавленое фантазией в духе Лавкрафта, но написанное уже после его смерти, примерно в 50-х годах. Эта версия совершенно не пригодна для практики, и является "фантастическим псевдогримуаром".

Перейдем теперь к "Некрономикону Саймона" (НС): ?1.?Как сказано в предисловии к этому изданию, оригинал этого текста попал редактору (Саймону) в руки от одного "неортодоксального" прелата: Fr. Montague Summers. Этот человек действительно существовал, он жил в Америке в 30х-40х годах ХХ века, и мало того, написал несколько книг по оккультизму и колдовству. ?2.?В "Исповеди безумного араба" упоминаются горы Масшу, недалеко от которых жил автор этого "Некрономикона". Благодаря карте, составленной Геродотом, мы выяснили, что эти горы действительно существовали, и их латинское название:

Masius. Горы Масшу упоминаются и в шумерском "Эпосе о Гильгамеше", как горы находящиеся на самом востоке, и действительно, следую карте Геродота, Масшу расположены на востоке Верхней Мессопотамии, рядом с хребтом Восточного Тавра. ?3.?В той же исповеди: "Я поднимал армии против Земель Востока,… и так нашел Нгаа, варваров бога, выдыхающего пламя и рыкающего подобно раскатам тысячи громов". Изрядно повозившись нам удалось найти упоминание о Нгаа: "Нга, Нгаа-верховное божество нэнцев, бог огня в самодийском пантеоне." Самодийцы и ненцы были частью племен угров, живших близ Алтая и в Сибири, примерно в 1 тыс. до н.е. они перекочевали на юг, в Среднюю Азию. Дейсвительно около 6 века н.е. арабы воевали с племенами жившими восточнее и севернее, примерно на территории современного Ирана. ?4.?Все боги упоминаемые в НС полностью соответсвуют богам шумеро-аккадского пантеона. Города описаные В НС, такие как: Ур, Ниннипур, Урук, Вавилон, Кута действительно существовали на территории Мессопотамии, и их развалины сейчас открыты для посещения. ?5.?В предисловии сказано, что превод был осуществлен с греческого, это действительно так, потому что во вратах Сфер имеются греческие слова: xava, nana, ha, xamodaimom, maxom. Значение слов еще не установлено, но все указывает на их греческое происхождение. Еще одна интересная особенность: вратам Нанны в НС почти полностью соответствует один из лунных пантаклей в "Большом ключе Соломона", с той лишь разницей, что надписи выполнены на иврите. Это странно, ведь больше в ключах Соломона пантаклей такой формы не встречается, этот пантакль уникальный. ?6.?"Книга о сожжении злых духов" в НС полностью соответствует шумерской "Маклу", все заклинания приведеные там аутентичны. ?7.?Вместо слова "круг" в английской и русской версии употребляется слово "мандал" для обозначения круга для вызываний духов, дело в том что по-арабски "al mandal" означает "круг". Это еще одно подтверждение арабскому происхождению текста. ?8.?"Книга 50 Имен Мардука" полностью соответствует именам пречисленым в конце шумерской поемы "Энума Энлиш", только в "Энума Энлиш" нету графических изображений печатей. ?9.?"Писание Маган" соответствует шумерской поэме "О сне Иштар", только перевод чуть изменен. Все это наводит на мысль, что автор "Некрономикона" пользовался более древними источниками, отсюда и название "Книга мертвых Имен" – книга о том что прошло и забыто. ?10.?Все заклинания приведены на шумерском языке, языке оригинала, тарабарщины как у Уилсона и Лангфорда здесь нету. ?11.?"…когда Медведица висит на своем хвосте…", вначале это кажется невозможным и абсурдным, но это явление можно наблюдать находясь ближе к экватору, примерно в Аравии, Сирии и Ираке. Следовательно автор писавший это жил там. ?12.?"И время Ламас есть месяц Айру, сезон Наттиг есть Арахшамма, сезон Устур есть месяц Шабату" – это вавилонское месяцеисчисление, названия месяцев приведены в соответствии с вавилонским календарем. Это еще раз подтверждает подлинность НС. ?13.?Город Иерусалим в английском и русском переводе искажен, и звучит к Ершалаим, или Урсалаим, это не просто похабность перевода, дело в том что "Ур-Салим" или "Ер-Салим" – арабское название Иерусалима и означает "мирный". ?14.?Упоминается в НС "Ершалаимский жрец Абдул-бен-Марту", это абсолютно реальная личность, которая упоминается в "Библии", в "Ветхом завете". ?15.?Автор оперирует понятиями из которых видно древнегреческое влияние на Мессопотамию: "…коснутся пещер преисподни Хадес…"; "которую греки прозывают Мессопотамией", действительно в 5-4 веке до н.е. древнегреческое влияние в Азии было сильно, это еще раз доказывает подлинность этого текста, во всяком случае, его возраст и место написания. ?16.?В русском и английском переводах, некоторые предложения звучат довольно странно по конструкции: "Я странствовал средь звезд и перед богами трепетал", "…на вершинах храмов, воздвиженых звезд достичь дабы…", "изучил сказания прежние",

"и так нашел Нгаа-варваров бога" и.т.д. Некоторые слова в предложении переставлены, но это опять же таки, не похабность перевода, а особенности арабского языка, в арабском так строятся все предложения…

На основе вышеприведеных доводов можно утверждать, что мы обладаем подлинной версией пресловутого "Некрономикона", или по-крайней мере одной из книг по шумерской церемониальной магии, написанной арабом в Азии примерно в 6-8 веке н.э. и переведеной позже на древнегреческий, что в принципе равноценно. Если это подделка, то кому-то пришлось потратить пару лет, здесь все гладко и не к чему придраться. Этот трактат крайне интересен и заслуживает пристального внимания, как с теоретической так и с практической точки зрения.

IV. Мифы Некрономикона и древнеарабская магия

Ryan Parker Мифология "Некрономикона" американского новеллиста Говарда Филипса Лавкрафта представляет собой удивительную квази-реальность. Вообще-то исследователи его творчества полагают, что "Некрономикон" был создан как литературный прием для написания его рассказов.

Несмотря ни на что, очень многие думают, что "Некрономикон" является реально существующей книгой. Независимо от своего происхождения, "Некрономикон" вызвал мощную "мифическую силу". Он не реален, но в то же время и не нереален. Эта таинственная книга парит где-то на границе между жизнью и вымыслом. Предлагаемое эссе исследует некоторые аспекты "мифической силы" "Некрономикона" и его пантеона. Произведена попытка анализа связей его мифов с фактической арабской мифологией и магией, а также их связи с магией современной.

1. Миф "Некрономикона" по ЛГФ. Эта часть представляет собой краткое обозрение, предназначенное для читателей, незнакомых с произведениями ЛГФ. Сегодня "Некрономикон" по всей вероятности является книгой (неважно, реальной, либо придуманной), имеющей наиболее дурную репутацию в мире мифов и магии. Лучше всего начать его обозрение с цитаты ЛГФ из "Истории и Хронологии "Некрономикона":

"Оригинальное название "Аль-Азиф" является словом, используемым арабами для определения ночного звука, издаваемого насекомыми, который они принимали за вой демонов.

Подготовлен Абдулом Аль-Хазредом, безумным поэтом из Санаа (Йемен) во времена расцвета Калифата Омнияд, приблизительно 700 г.н.э. Он посетил руины Вавилона и тайные подземелья Мемфиса и десять лет провел один в большой южно-аравийской пустыне известной как Руб-Аль-Хали – "Пустое Место" в древности и "Дахна" или "Темно-красная Пустыня" у современных арабов, населенной сильными злыми духами и монстрами смерти. Смельчаки, сделавшие попытку проникнуть туда, рассказывают много странных и невероятных историй. Последние годы жизни Аль-Хазред провел в Дамаске, где "Некрономикон" ("Аль-Азиф") и был написан… О его безумии свидетельствует много вещей. Он утверждал, что видел сказочный Ирам или Град Многоколонный, и нашел в руинах некоего безымянного города в пустыне отвратительную летопись с тайнами расы более древней, чем человечество". Позже "Аль-Азиф" был переведен на греческий под названием "Некрономикон" (проблема заключается в том, что арабский термин "Аль-Азиф" не имеет адекватного перевода на европейские языки). Название было переведено как "Книга (или образ) Познания Мертвых"; Necro по-гречески обозначает "мертвый", а Nomos – "метод, правило изучения" (как, например, astronomy). Слово "Некрономикон" никоим образом не переводится как "Книга Имен Мертвых" (по Колину Уилсону, ошибочно об этом заявляющему). Чтобы означать "Мертвые Имена", это слово должно представлять собой греко-латинский гибрид (помимо прочего, ЛГФ однозначно указал, что правилен только первый перевод). Позже, возможно в тринадцатом веке, он был переведен на латынь, но греческое название сохранено. В шестнадцатом столетии латинский текст попал в руки известному английскому оккультисту доктору Джону Ди.

Доктор Ди и сделал единственный известный перевод "Некрономикона" на английский язык.

"Некрономикон" содержит мрачные тайны об истинной природе Земли и Вселенной.

Согласно "Некрономикону", Земля когда-то управлялась Старейшими, обладающими большой магической силой сущностями из других миров или других измерений. ЛГФ в рассказе "Кошмар в Данвиче" приписывает эту цитату "Некрономикону":

"И при этом не надо думать, что человек является самым старым или последним из владельцев Земли, или что большую часть жизни и существования идет один. Старейшие были, Старейшие есть, Старейшие не в изведанных местах, но между ними, Они идут безмятежно, безразмерно и невидимо нам. Йог-Сотот знает судьбу.

Йог-Сотот и есть Судьба. Йог-Сотот – ключ и хранитель судьбы.

Прошлое, настоящее, будущее все – в Йог-Сототе. Он знает, где Старейшие прорывались в мир, и где Они должны прорваться снова. Он знает, где Они шагали земными полями, и где Они все еще шагают по ним, и почему никакой человек не может созерцать Их, как Они шагают. По их духу немногие могут ощущать их рядом, но их подобия не может узнать ни один человек, уцелеет из человечества лишь только порожденный Ими, и те – многие виды, отличающиеся от истинных идолов, без вида или сущности, которые являются Ими. Они идут невидимые и нечистые в одиноких местах, где Слово сказано… Йог-Сотот – ключ к воротам, посредством которого сферы соединяются. Человек правит теперь там где раньше правили Они; вскоре Они должны править там, где человек правит теперь. После того, как лето станет зимой, после того как зима станет летом. Они ждут терпеливо и могущественно, когда Они вновь станут править". "Некрономикон" НАСТОЯТЕЛЬНО подсказывает, что имеется культ или группа культов, которые поклоняются Старейшим и стремятся помочь им усилить контроль над нашей планетой. Одна из тактик, предпринятых этим культом должна привести человечество и Старейших к порождению ими существа, которое размножится и войдет в земную жизнь, пока Старейшие не возвратятся к своему предшествующему состоянию.

Некоторые ветви культа чтут божество по имени Ктулху.

Ктулху – драконоподобный бог с лицом, представляющим собой массу щупалец.

Ктулху мертв (бездействующ), он спит в пропасти на дне Тихого Океана.

Нет уверенности, является или нет Ктулху Старейшим. В одном месте Ктулху упомянут как двоюродный брат Старейших. В другом рассказе это божество называется высоким жрецом Старейших; оба упоминания подразумевают, что Ктулху не может быть точным подобием Старейших. Культ стремится поднять Ктулху на поверхность для того чтобы он служил привратником в день, когда Старейшие вновь станут управлять миром. Когда Ктулху поднимется, люди вновь одичают и освободятся от добра и зла. Однако, если Ктулху поднимется из океана лишь частично, это еще не истинное время, а время встречи с ужасным безумием. Центр культа Ктулху "лежит среди пустынь бездорожных Аравии, где Многоколонный Ирам спит укрытый от взоров, ко всему безразличный". Культ сосредотачивается на видениях, которые, согласно учению, могут содержать мысли об этом "божестве".

Имеется много других важных богов, упомянутых в "Некрономиконе". Одни этих божеств, Боги Седой Старины, истинные Боги (в отличие от Старейших и Ктулху, которые просто представляют собой очень мощные сущности).

Среди наиболее важных из Богов Седой Старины – Йог-Сотот и Азатот. Йог-Сотот – сопределен со ВСЕМ временем и пространством. В рассказе "Сквозь Врата Серебряного Ключа" Лавкрафт (в соавторстве с Хоффманом Прайсом) описывает Йог-Сотота таким образом: "Весь-в-Одном и Один-во-Всем, всеохватывающий, который не имеет никаких границ и который недосягаем и непредставим, как математика".

Прошлое, настоящее, будущее все – в Йог-Сототе.

Не меньшее значение имеет Азатот. Очевидно, что Азатот равен Йог-Сототу – Азатот есть "Властитель Всего" в то время как Йог-Сотот – "Весь-в-Одном, Один-во-Всем".

Азатот – "распространитель инфернального хаоса" в "центре мироздания".

Существует Трон Азатота, который испускает ненаправленные волны, "чье случайное совпадение дает каждой частице космоса вечный закон". Примечательно, что концепция Азатота очень близко связана с самыми последними моделями квантовой физики. Имеются также определенные параллели между идеями ЛГФ относительно хаоса и новой математикой хаоса.

Азатот – окончательный ядерный хаос, который испускает случайные волны, управляющие вселенной, представляет собой принцип противоположный Йог-Сототу, который охватывает бесконечное пространство. Принимая во внимание, что Йог-Сотот бесконечно большой, а Азатот, бесконечно малый "квантовый" хаос в центре бесконечности, исследователь ЛГФ Филипп А. Шреффлер заявляет в "Справочнике Г.Ф.

Лавкрафта", что действующие принципы Йог-Сотот и Азатот – "бесконечное расширение и бесконечное сжатие".

Сердце и душа Богов Седой Старины – Ньярлахотеп, Вестник Древних. Как их посыльный, Ньярлахотеп делает желания Богов Седой Старины известными на Земле.

Это через него идет все взаимодействие с Азатотом. Ньярлахотеп имеет тысячу форм.

Он называется Ползущим Хаосом.

Шуб-Ниггурат, Черный Лесной Козел – вид "извращенного божества изобилия". Шуб-Ниггурат также называется Козлом лесов Легионов Младых. Учитывая, как часто упомянуто это имя, Шуб-Ниггурат – очень важное божество в мифе "Некрономикона". Имеется очевидная связь между культом Шуб-Ниггурат и многими древними культами Козла.

Вместе с Ктулху, Старейшими и Богами Седой Старины в "Некрономиконе" имеются многочисленные младшие расы существ типа Шогготов. Шогготы – бесформенные угреподобные пузыри протоплазмы. Шогготы были созданы Старейшими как слуги. Они могут принимать любую форму, необходимую для выполнения поставленной задачи. Они непослушные слуги, со временем становясь более интеллектуальными, в конечном счете начинают действовать в соответствии с собственными желаниями. Шогготы иногда, согласно ЛГФ, появляются в наркотических видениях.

Еще одна раса – Глубоководные. Это земноводные существа, походящие на смесь рыбы, лягушки и человека. Глубоководные поклоняются богу по имени Дагон. Дагон представляет собой божество, походящее на гигантского Глубоководного.

Дагон и Глубоководные, по видимому, находятся в определенном союзе с Ктулху.

Другая младшая группа – вампиры. Вампиры – трупоядные человекообразные монстры с собачьим хвостом и лицом чудовища. Человек при определенных обстоятельствах может превратиться в вампира.

На этом заканчивается краткий обзор главных идей ЛГФ относительно "Некрономикона" и связанных с ним мифов. Он ни в коем случае не исчерпывающ, но должен дать достаточно общей информации, чтобы прокомментировать вторую часть этого эссе.

2. "Некрономикон" и древнеарабская магия. Много лет назад, когда я только начал исследовать творчество Лавкрафта, я читал о любви ЛГФ к арабским мифам. Предполагается, что Лавкрафт использовал арабскую мифологию как источник во многих своих работах. Я не мог понять, почему "исследователи" пишущие об историях Лавкрафта, не исследовали эту область. Я решил, что это было вероятно из-за их эгоцентрического уклона, что и подвигло меня непосредственно к поискам арабских истоков в творчестве ЛГФ.

Прежде всего я выяснил, что большинство главных тем ЛГФ кажется, почерпнул из арабской мифологии. Я определил, что многие из мест, названий и имен, используемых в произведениях Лавкрафта непосредственно связаны с арабской мифологией и магией.

Лавкрафт был необычайно эрудированным библиофилом, еще в молодости полюбившим арабскую мифологию. Кроме того, он дружил с человеком, который считался одним из лучших специалистов по арабской мифологии на Западе. У него было много друзей, разделявших его увлечение. Лавкрафт, учитывая его интерес к арабской мифологии и доступ через его друзей к интересным документам, вероятно, имел книгу очень походившую на "Аль-Азиф" ("Некрономикон") если не по названию, то по содержанию.

Для некоторых это непросто принять без веских доказательств. Я сам являюсь таким типом человека. Причина по которой я это утверждаю – то, что я имею очень убедительные доказательства. Я надеюсь, что Вы разделите это чувство, прочитав эссе.

Присутствие арабской мифологии и магии в произведениях ЛГФ помогает объяснить, почему эти рассказы обладают такой убедительностью. Может быть, это отчасти и есть ключ к мифической силе "Некрономикона" и связанных с ним мифов. В этом отношении не имеет значения, был ли арабский материал включен ассоциативно или преднамеренно. Сам факт, что древний и мощный мистический материал присутствует у Лавкрафта, помогает объяснить странный, квази-реальный характер его произведений.

Теперь я детализирую часть информации, упомянутой выше, которая связывает "Некрономикон" и мифы ЛГФ с реальными арабскими мифическими и магическими традициями.

ЛГФ писал, что "Некрономикон" был записан Абдулом Аль-Хазредом, имевшим прозвище "Безумный Поэт". Аль-Хазред посетил потерянный "Многоколонный Ирам" (центр культа Ктулху) и там столкнулся со многими странными и магическими вещами.

Лавкрафт поместил Ирам в Руб-Аль-Хали. В глубокой старости Аль-Хазред зафиксировал то, что узнал, в поэтическом сборнике, названном "Аль-Азиф" (позже переименованном в "Некрономикон").

Ирам играет важную роль в арабской магии. "Ирам Зат Аль-Имад" (Многоколонный Ирам) – в мусульманской мифологии древнее сооружение, возведенное из драгоценных металлов и камней ("Коран" 89:6). Согласно наиболее распространенному в арабском мире поверью, Ирам был построен Джинном под руководством Шаддада, Повелителя Племени Ад (адитов). Племя Ад, согласно легенде, было могущественной расой, приблизительно соответствующей иудейским Ифритам "Нефилимам" (гигантам). В некоторых версиях этого мифа Шаддад и Джинн построили Ирам еще до появления Адама. Мукаррибуны (арабские колдуны) имеют серьезные верования относительно Ирама, и это имеет большое значение. Мукаррибуны, чьи традиции предшествуют исламу, полагают, что Ирам находится на другом уровне реальности, и не является просто физическим городом подобно Нью-Йорку или Токио. (Почему Ирам важен для мукаррибунов и как они используют его, будет более подробно разъясняться ниже).

"Колонны (Столбы)" в "Многоколонном Ираме" имеют тайный смысл. В арабской мистике столбы – тайное имя "старейшего" или "старика". Таким образом, "Многоколонный Ирам" является действительно "Ирамом Старейших" (примечательно, что некоторые "исследователи" Лавкрафта ошибочно утверждают, что ЛГФ придумал Ирам, также, как и "Некрономикон").

В арабской легенде Ирам расположен в Руб-Аль-Хали, как об этом говорил ЛГФ. Для мукаррибунов Руб-Аль-Хали также имеет тайное значение. (Кстати, искусство декодирования и расшифровки тайных значений у арабов, в мифах или магических письменах называется Тавил). Руб-Аль-Хали переводится как "ПУСТОЙ Квартал". В этом случае Пустой относится к Ничто – так же как Айн в Каббалистических традициях. Руб-Аль-Хали – секретная дверь в Ничто в арабских магических традициях. Это точный арабский эквивалент таинственной точки Даат в Каббале. Для мукаррибунов Руб-Аль-Хали – секретные ворота (Даат) в Ничто (Айн), которыми и является "Город Старейших" Это невероятно близко к Лавкрафту, делавшему много ссылок на ворота, связывающие со "Старейшими". Далее, Лавкрафт утверждает, что Старейшие пришли извне (из другого измерения реальности) и связывал их с "бесконечной пустотой". Говоря о "Старейших" и связывая их с Ирамом и Руб-Аль-Хали, Лавкрафт проник в самое ядро почти неизвестной (но значительной) области древнеарабскогй магии. Очень интересно то, что не имеется никакого способа узнать относительно "скрытого" значения Ирам, без серьезных исследований в арабских магических и мистических традициях. Таким образом Лавкрафт или сделал одно из самых удачных (скорее всего ассоциативных) совпадений в художественной литературе, или был фактически знаком (из книг) с некоторыми более глубокими аспектами магических обрядов мукаррибунов.

"Руб-Аль-Хали" (не физическая пустыня, но арабский эквивалент "плана" Даат) входила в обряд изменения сознания мукаррибунов. Это состояние находится где-то между сном и полным отсутствием мысли. Ирам представляет ту часть "Пустого квартала" которая действует как связь с Ничто. Это в том самом месте (Ирам), которое связано с Ничто и которое может оказаться обитаемым. Под "Монстрами смерти" и духами-хранителями Лавкрафт подразумевает Джиннов (см. ниже).

Мукаррибун может взаимодействовать с этими сущностями, когда он находится в "Руб Аль-Хали" или "Ираме". Когда мукаррибун проходит через Ирам в Ничто, он достигает Аннигиляции (фаны). Аннигиляция – высшее достижение в суфизме и мистике мукаррибунов. В процессе аннигиляции колдуны полностью поглощаются в Ничто. Сущность или "душа" (нафс и аммара) полностью и окончательно разрушаются этим процессом. Этот ритуал, вероятно, послужил источником историй относительно демонов, пожирающих души (связанных с Ирамом) в арабских легендах. Их можно сопоставить с Лавкрафтом в "Воротах серебрянного ключа", рассказом, в котором Ирам является дверью в потустороннее. Сильное соответствие этой истории с идеями мукаррибунов, обсужденными выше, снова показывает, что ЛГФ, кажется, хорошо знал арабскую магию.

Теперь давайте поищем имя Аль-Хазред. ЛГФ писал, что у Аль-Хазреда было прозвище "Безумный Поэт". "Безумный" обычно пишется по-арабски "маджнун". В наше время слово "маджнун" означает просто "безумный". Однако в восьмом столетии (времена Аль-Хазреда) оно означало "одержимый Джинном". Прозвище "безумный" или "одержимый демонами" чрезвычайно оскорбительно для правоверных мусульман. Суфисты и мукаррибуны, однако, расценивают Маджнун как лестное обращение. Действительно, они заходят так далеко, что называют некоторых героев суфизма Маджнун (Одержимые джинном).

В арабской мифологии джинны были мощными существами. Джинн, согласно легенде, спустился с небес в добиблейские времена. Они существовали до появления человечества и таким образом называются "Преадамиты". "Неверующие язычники" поклоняются этим существам, потому что они невероятно сильны. Согласно легенде, Джинн может "возродить молодость человечества". Джинны очевидно хотят оказывать большое влияние на Землю и обычно невидимы для нормальных людей. Многие из магических ритуалов, используемых в арабских странах касаются Джиннов (защитные заклинания, вызывающие заклинания). Джинны очевидно идентичны со Старейшими Лавкрафта.

Давайте рассмотрим имя "Безумный поэт" более подробно. Джинн вдохновляет поэтов в известном арабском мифе. Именно поэтому Мухаммед столь неиствовствовал в своих отречениях – он был поэт. Он хотел, чтобы его откровения исходили от Аллаха, а не от Джинна.

Так что слово "безумный" в прозвище "Безумный Поэт" указывает, что Аль-Хазред имел "контакт" с Джиннами (Старейшими).

"Поэт" подразумевает, что его писания были непосредственно вдохновлены ими. "Безумный Поэт" (Тот, который одержим Джинном, чьи писания вдохновлены Джинном) полностью соответствует тому, что Лавкрафт написал про Аль-Хазреда. Человек, незнакомый с арабской магией и мистикой, не мог бы знать значение понятия "Безумный Поэт" в арабском языке. Это снова показывает невероятное совпадение, или то, что Лавкрафт располагал малоизвестными сведениями из арабской магии.

Лавкрафт писал, что "Некрономикон" Аль-Хазреда был книгой поэзии, первоначально названной "Аль-Азиф". Это также показывает глубокую связь с арабской магией и мистикой, которая не была бы очевидна для автора, незнакомого с этими предметами.

"Аль-Азиф" переведен как "книга воя Джиннов". Это название замечательно последовательно со значением "Безумный Поэт" в арабском языке (тот, который одержим Джинном, чьи писания вдохновлены Джинном). Также важно, что "Аль-Азиф", как считают, быть написан в поэтическом стихе. "Некрономикон" ("Аль-Азиф") затрагивает много религиозно-магических и мистических предметов. Почти все арабские книги по религии или мистике были написаны как поэмы. Сюда входят ортодоксальные работы ("Коран"), а также письмена суфистов и мукаррибунов.

Имя Ктулху имеет важные параллели с арабской практикой магии. Ктулху очень близко к арабскому слову Хадхулу (также произносимому как Аль-Кхадхулу).

Кхадхулу произносится как "к'атулу" с заменой "х" на "к". "Д" произносится ближе к "т" и "у" произносится более протяжно. Хадхулу (Аль-Кхадхулу) переведено как "Покидающий" или "Оставляющий". Многие письмена суфистов и мукаррибунов используют этот термин (Оставляющий). В письменах суфистов и мукаррибунов "оставляющий" относится к силе, которая питает Таджрид – "отделение вовне" и Тафрид – "внутреннее уединение". Таджрид и Тафрид есть формы умственной "йоги", используемой в арабских системах магии, помогающие колдуну освободить себя от культурного программирования. В текстах мукаррибунов Хадхулу – это сила, которая осуществляет Тафрид и Таджрид. Хотя я и был знаком с использованием "оставляющего" в арабских мифических и магических письменах, я не знал (пока несколько лет назад не обнаружил), что Хадхулу появляется и в "Коране". Я обязан знанием о том что Хадхулу обнаруживается в "Коране" (причем очень знаменательно) Уильяму Хамблину. В 29 стихе главы 25 "Корана" дословно написано: "Люди, Шайтан есть Хадхулу". Этот стих, имеет две ортодоксальных интерпретации.

Первое – что Шайтан оставит человека. Другая интерпретация – то, что Шайтан заставляет людей оставлять "прямой путь ислама" и "добрые" пути праотцов.

Правоверный мусульманин рассмотрел бы уход от Ислама как грех и безбожие. Однако мукаррибуны и суфии, как уже обуждалось, считают, что отказ от культуры жизненно важен для духовного роста. Идентификация Шайтана в исламской традиции очень важна. В свое время Мухаммед писал, что Шайтан назывался "Старая Змея (дракон)" и "Повелитель Пучины". Старая Змея или Старый Дракон, согласно экспертам типа E.A.Баджа и С.Н.Крамера, это Левиафан. Левиафан, в свою очередь, это Лотан. Лотан происходит от Титан. Титан, на основании ближневосточной мифологии – более поздняя форма аккадской Тиамат. Согласно экспертам, Дракон Пучины по имени Шайтан – тот же самый Дракон Пучины по имени Тиамат. Ученые, специализирующиеся в ближневосточной мифологии неоднократно об этом заявляли. Почему это так важно?

Как известно, ЛГФ описал Ктулху как драконоподобного и спящего в пучине (океане).

Левиафан (Тиамат) также, как считают, спит или бездействует.

Идентификация Шайтана, Старого Дракона, Повелителя Пучины, с Хадхулу в "Коране", таким образом, очень параллельна с Лавкрафтом.

Связь "Оставляющего" с Драконом усилена несколькими линиями из "Книги Идолов", арабского магического текста. Одна из этих линий переводится как "Дракон – Оставляющий, поскольку он оставляет все, что является священным. Дракон проходит там и здесь без остановки". В то время как эта линия очевидно символическая (наиболее вероятно она касается практики Тафрид), она служит для того, чтобы далее установить связь между Драконом ближневосточного мифа с Хадхулу в арабской магии. Древний Дракон Пучины (Тиамат) прослеживается от Шумеров. Шумеры – самая древняя из известных цивилизаций. Если Хадхулу арабской мистики синонимичен с мифологическим Драконом (возможно, такие свидетельства существуют), то Хадхулу "почитался" на протяжении очень долгого времени.

Многочисленные параллели между Ктулху и Хадхулу мукаррибунов достаточно сильны, чтобы предположить, что Лавкрафт создавая свое божество Ктулху, опирался на арабский миф.

Конечно, имеются и другие свидетельства о том, что Хадхулу как "Дракон Пучины" был частью магических традиций Ближнего Востока в течение очень долгого времени.

Внимательно изучите материалы по арабской магии. Я полагаю, что это приведет к единственному заключению. Лавкрафт очень часто использовал материалы арабской магии и мифологии в своих рассказах. Лавкрафт использовал Ирам в том же смысле, что и Мукаррибуны прежде, чем эта информация стала общедоступна. Руб-Аль-Хали действительно важна для мукаррибунов. Джинны – точные копии "Старейших".

Описанный Лавкрафтом Аль-Хазред ОЧЕНЬ соответствует значению "Безумный Поэт" по-арабски.

"Аль-Азиф" (вой Джиннов) очевидно связан с именем Аль-Хазреда: "Тот, кто одержим Джинном и Чьи письмена Вдохновлены Джинном". "Аль-Азиф", являющийся книгой поэзии, соответствует тому, что почти все мифические или пророческие письмена в арабском языке являются поэмами. Ассоциация Хадхулу со спящим Драконом Пучины – ОЧЕНЬ близка к драконоподобному Ктулху Лавкрафта, спящему в пучине (океане). Все это указывает, что Лавкрафт использовал много арабской мифологии в своих историях, и свидетельствует, что он имел труднодоступные источники (предоставленные ему его академическими друзьями?). Кажется, что ЛГФ использовал эти материалы в своем творчестве. Пожалуйста, обратите внимание, что это никоим образом не умаляет значения его творчества. Истории ЛГФ велики не из-за немногих изолированных элементов, а скорее из-за пути, которым Лавкрафт соединял отдельные части в целое.

В дополнение к вышеизложенному материалу имеются многочисленные примеры, когда Лавкрафт заимствовал из арабской и ближневосточной мифологии. Лавкрафт вероятно основывался на арабских и ближневосточных мифах при создании его Глубоководных и Дагона. Арабский миф упоминает таинственных людей-рыб из моря Каркар. Эти люди-рыбы – вероятно, производная от мифов, связанных с ближневосточным богом Дагон. Дагон – фистимлянское божество, которое изображается как гигантский человек-рыба.

Дагон – более поздняя версия Оаннеса в Вавилоне. Оаннес (Дагон) возглавлял группу полубожественных людей-рыб. Зоотип человека-рыбы все еще играет важную роль в некоторых магических обрядах. Очевидно, Дагон и Глубоководные – прямые заимствования из арабской и ближневосточной мифологий, хорошо знакомых Лавкрафту.

Вампир – другой очевидный пример арабской мифологии, которая нашла свой путь в произведениях Лавкрафта. Вампир (Ghoul) происходит от арабского слова Гул. Гул – человекоподобное существо с чудовищными чертами лица. Он обитает в пустынных и нежилых местах, чаще всего на кладбищах.

Гулы, обитают на кладбищах и пожирают трупы. Очевидно, это прообразы вампиров Лавкрафта. В наше время трупоядный гул играет определенную роль в арабских и иных магических ритуалах.

Черный Козел лесов Легионов Младых прослеживается от древнего Египта и Шумеров.

В то время и Египет, и Шумеры имели культ Козла, но использована была, вероятно, египетская версия, так как она более влиятельна. Так называемый Козел Мендеса, был "черным" воплощением Азара. На нем основан культ плодородия. Аспекты этих культов Козла были поглощены в арабские магические ритуалы. Например племя Аниз обозначалось как Козел (Анз(козел) и Аниз – родственные слова). Анизы называются Козлами, потому что их иснователи исполняли магический ритуал плодородия. Символ этого культа – факел между двумя козлиными рогами. Этот символ стал важным в западных магических традициях.

3. Языческие имена. Аль-Хазред, как сказано у ЛГФ, путешествует в Египет в поисках оккультных тайн.

Это утвержение имеет хронологическое соответствие. Между четвертым и десятым столетиями ученые на Ближнем Востоке, изучавшие магию, рассматривали Египет как неоценимый источник информации. В это время в магические письмена вошло много искаженных египетских слов и фраз. Гностические, коптские и греко-египетские формулы были включены во многие арабские магические системы. Варварские имена часто только чуть-чуть походят на их египетских предков. Например, Азар Оох Нефер стал Озоронофрис. Хотя имя было ужасно искажено, оригинал все еще расшифровывается. Часто Египетские слова и их искаженные копии могут иметь даже меньшее фонетическое подобие, чем в этом примере. Предположительно, некоторые из языческих имен, используемых в творчестве Лавкрафта, могли бы действительно быть искаженными египетскими словами.

Особенно Йог-Сотот, Азатот и Ньярлатотеп, как считают, имеют египетское происхождение. (Обратите внимание на очевидно египетские окончания "тот" и "тотеп").

Мне давали конфиденциально напечатанный документ, называемый "Обряды Богов".

Этот документ состоит из описания нескольких коротких ритуалов и введения. Он, как считают, представляет собой перевод арабского документа. Я думаю что это, однако, является очень маловероятным. Я скептически настроен относительно арабского происхождения этого буклета и его древности, пока не получу некоторое твердое свидетельство (типа арабского оригинала). Более вероятно, что это современная попытка восстановить "древние ритуалы", посвященные Богам Седой Старины. Хотя я расцениваю этот документ как вероятный апокриф, введение содержит несколько очень интересных и возможно точных предположений о происхождении имен Йог-Сотот и Азатот. "Обряды Богов" предлагают следующее происхождение для этих имен.

Азатот происходит от Аза-Тот. "Обряды…" утверждают, что Аза переводится как имеющий происхождение из древнего Египта, а Тот (Тенут) – известное имя египетского бога. Таким образом "Аза" – это еще одно имя бога Тота.

Мой друг, который знает намного больше относительно египетской мифологии, чем я, ручается мне, что бог Аза действительно близко связан с концепцией "источника" (он рассматривается "источником" из-за его ассоциации с началом времени). Аузаа-Тот или Аазаа-Тот может быть переведено как "интеллект Тота".

Йог-Сотот. Согласно "Обрядам Богов", Йог-Сотот получен из Йак-Сет Тот.

Это, как предполагается, переводится следующим образом: Йак подразумевает "один" или "единение" (Йак, или, возможно, более правильно Иак, и Йог, с первого взгляда очень непохожи. Это – иллюзия, "ог" в Йог произносится как "аг".

Гласная "a" в Йак произносится как "ах". Таким образом произношение гласной в обоих словах идентично. "К" и "Г" имеют одинаковый корень, так как формируются одним и тем же путем при помощи языка и неба. Единственное различие – путь, которым воздух выпускается в конце. Йак и Йог – фонетические эквиваленты. Чтобы в этом убедиться самому, достаточно самостоятельно пробовать произнести несколько раз поочередно Йак и Йог. Они звучат очень похоже.) Сет – конечно бог Сет, и Тот – вновь бог Тот. Таким образом Йак-Сет Тот переводится как "Сет и Тот – един" или "единение Сета и Тота". Сет и Тот в Египетской мифологии ассоциируются соответственно с темной и светлой стороной Луны.

Согласно "Обрядам Богов", магическое значение имени Йак-Сет Тот – "Союз двух половин в лунно-вагинальном контексте".

Ньярлатотеп. Введение к "Обрядам Богов" не предлагает никакого перевода.

Много лет назад я выяснил, что "Ни" и "Хотеп" это Египетские слова, означающие "не" и "мирный" соответственно. "Не мирный" вполне соответствует Ньярлатотепу Лавкрафта. Я все еще не знал, что означает "Арлат". Полным переводом я вновь обязан Уильяму Хамблину. Ни означает "не", Хар означает "в" или "через", Лат "ворота" или "место божьей кары" и Хотеп означает "мир" или "отдых". Таким образом Нихарлатхотеп переводится как "нет мира для прошедшего сквозь ворота" или "не имеется никакого мира (отдыха) в месте божьей кары". Магические свойства Ньяарлатотепа очень близки к тому же Тоту (Техуту). Фактически, некоторые предполагают, что они могли действительно представлять одну и ту же силу.

Зквивалентность Тота и Ньярлатотепа вероятно проясняет значение имени Аза-Тот. (Пожалуйста, обратите внимание: то, что я использовал информацию из писем Хамблина вовсе не означает что г-н Хамблин разделяет все мои взгляды, изложенные в этом эссе).

Очень интересно, что языческие имена, связанные с "Некрономиконом" имеют не только египетское звучание, но созданы из египетских слов и по правилам египетской грамматики. Искаженные египетские слова, и фразы часто появляются в арабских магических текстах. Появление реальных языческих имен в произведениях Лавкрафта приводят к одной серьезной мысли. ЛГФ почерпнул эти имена из редких книг по арабской магии? Или же это было простым совпадением?

(перевод с английского – Александр Трубников)

Поездки по местам силы

Milchar

1. Ладожская аномальная зона. Место: Ленинградская обл., Приозёрский р-н, побережье Ладожского озера возле пос.

Заостровье

Время: 25-26 июня 2004

Что наблюдал:

Место совершенно безлюдное. Сам посёлок практически заброшен, а по дороге от него до места вообще не встретил ни души. И за всё время нахождения на месте тоже никаких людей поблизости не видел.

Но, тем не менее: со стороны озера, с воды, иногда слышны голоса, в основном женские и детские. Что именно говорят – не разобрать, но чётко понятно, что это человеческий голос. Никогда в других местах ни с чем подобным не сталкивался.

Помимо этого, сразу же при приходе на место вышли из строя электронные наручные часы: на них сначала стали беспорядочно мелькать цифры, а потом они вообще отключились. Раньше с ними никаких проблем не было. И на обратном пути, как только отошёл от места примерно на 1 км, часы опять заработали нормально, и после этого работали без единого сбоя ещё около 5 лет.

И ещё: кто захочет поехать на это место – возьмите что-нибудь от комаров, а то съедят;-)

2. Катуарская аномальная зона. Место: Московская обл., Дмитровский р-н, между ст. Катуар и Трудовая Савёловской ж/д, с западной стороны от путей.

Время: 26-27 июля 2006

Участвовали также: Alex, Mylena, Ovsen

Что наблюдали:

Лес здесь выглядит каким-то нездоровым, и даже на вид отличается от соседних участков леса. В "аномальном" лесу бурно растёт мох (в некоторых местах – сплошным ковром на много метров) и хвощ, в то время как в стороне от аномалки их не больше, чем в обычном лесу.

В отдельных местах мы обнаружили странно повреждённые деревья; неясно – какая сила могла бы такое сделать. Группы деревьев как будто срублены на большой высоте (5-15 м) так, что срубы находятся на одной линии, идущей наклонно к земле – как будто что-то спикировало сверху и "скосило" их. Рядом с такими местами встречаются также огромные деревья, вывороченные с корнем (на такое вряд ли способен даже сильный ураган, притом, что соседние, более тонкие, деревья стоят совершенно невредимые), а также деревья, изогнутые аркой, так что верхушка каких-нибудь пару метров не достаёт до земли.

Также создаётся впечатление, что в этом месте какие-то странности с пространством-временем: путь по одной и той же дороге в одном направлении может занимать в несколько раз больше времени, чем обратно.

Но самое интересное мы увидели ночью. В 01:20 27.07.06 в небе появилось НЛО.

Выглядело оно как светящаяся чёрточка, перемещавшаяся по небу с весьма приличной скоростью по криволинейной траектории. Наблюдение длилось около 1 минуты; за это время объект пролетел расстояние более половины видимого участка неба…

3. Переделкинские курганы (?). Место: Московская обл., Одинцовский р-н, лес к северу от Киевской ж/д между ст.

Востряково и Солнечная.

Время: 11 июня 2008

Что наблюдал:

Скажу сразу: я не уверен, что найденное мной место – именно те самые "Переделкинские курганы". В лесу много похожих мест меньшей площади и с более слабой энергетикой; место, которое я нашёл – просто наиболее обширное и сильное из всех.

Итак, первое, что привлекло моё внимание – группа из примерно 15 засохших деревьев, стоящих кольцом. Как внутри кольца, так и снаружи его – густая, пышная растительность, но она как будто избегает некой полосы несколько метров шириной, в которой как раз и находятся мёртвые деревья. Курганов как таковых я не заметил, но в нескольких местах видны следы раскопок, в том числе довольно большая свежая яма правильной прямоугольной формы.

Место весьма неприятное. По энергетике – кладбище плюс что-то ещё, с чем я раньше не сталкивался. Вызывает не страх, а какое-то отвращение и омерзение. С трудом заставил себя просидеть там часа полтора. Каких-то специфических аномальных проявлений не наблюдал. Впечатления таинственности и загадочности место тоже не оставляет. Только отвращение и желание уйти оттуда как можно скорее.

4. Валентиновский лес. Место: Московская обл., в черте г. Королёв, возле ст. Валентиновка Ярославской ж/д.

Время: бывал несколько раз в разные годы (последний раз в сентябре 2009), ничего за это время не изменилось.

Что наблюдал:

С виду лес кажется совершенно обычным, но создаёт ощущение кладбища, причём очень сильное (сильнее, чем на большинстве настоящих кладбищ). Как будто там прямо тысячи покойников лежат.

5. Пирамида на Рижском шоссе. Место: Московская обл., Истринский р-н, с южной стороны Рижского шоссе возле деревни Чесноково Время: 31 августа 2000 Участвовала также: Tarharona Что наблюдали:

Внутри пирамиды испытываешь странные ощущения, как будто тебя сушит изнутри.

Хотя пить не хотелось. Ощущения усиливаются при приближении к центру пирамиды, причём чувствуется, что они создаются именно самой пирамидой, а место, на котором она стоит, ничего особенного не представляет само по себе. Вообще, хотелось забраться в центр пирамиды и там сидеть медитировать, но очень мешали люди вокруг. Так что лучше, видимо, для поездки на пирамиду выбрать момент, когда там народу будет поменьше.

Гипотезы о физической природе паранормальных явлений

Экстрасенсорное восприятие и телепатия. Интенсивные исследования человека и других биосистем, опубликованные "Вестником Академии наук СССР" №8, 1983 год показывают, что вокруг любого биологического объекта благодаря его жизнедеятельности образуется сложная картина физических полей, несущих информацию о биосистеме. Их насчитывается 8 типов известных полей: 1) тепловое излучение в инфракрасном диапазоне электромагнитных волн; 2) радиотепловое излучение, несущее информацию о температуре и временных ритмах внутренних органов; 3) низкочастотные электрические поля с частотами от 0 до 1000 колебаний в секунду, сильно экранируемые тканями тела; 4) магнитные поля на тех же частотах, они используются для исследования мозга; 5) акустические сигналы, возникающие при функционировании внутренних органов, мышц и т.д. в инфра-звуковом диапазоне, ниже порога слышимости человеческого уха; 6) высокочастотные акустические сигналы шумового характера, связанные с возможными источниками на молекулярном и клеточном уровнях; 7) сигналы биолюминесценции в ближнем инфракрасном и ближнем ультрафиолетовом диапазонах оптического спектра электромагнитных волн, обусловленные протекающими в организме биохимическими реакциями; 8) изменения состава и физико-химических характеристик окружающей человека среды, которые возникают при обмене веществ между нею и организмом при движении человека и др.

Академик В. М. Глушков, рассматривая особенности физических полей биологических объектов, отмечает, что "…особенности полей, создаваемых биосистемами, следует искать не в особой их физической природе, а в особой структурной организации полей, хорошо известных физикам (прежде всего электромагнитных)".

Далее он так поясняет свою мысль: "Как и всякое материальное тело, любая биосистема способна создавать в окружающем пространстве поля той или иной физической природы. Нас в первую очередь будут интересовать здесь переменные поля, возникающие в результате наложения друг на друга колебаний, которые индуцируются большим числом источников (нейронов, белковых молекул и т. п.)…Если же согласованно управлять амплитудой, фазой (а возможно, и частотой) всех источников, то в принципе можно получить направленные излучения, переносящие энергию на большие расстояния без существенного затухания (принцип фазированной антенной решетки)… Указанными (хорошо известными в технике) феноменами можно в принципе объяснить многие загадочные явления парапсихологического характера, разумеется, только те, которые имеют место в природе, а не являются плодом воображения".

Однако, для того чтобы признать возможность таких взаимодействий, необходимо наличие способности к восприятию живыми организмами полей различной физической природы. Эти способности с безусловной достоверностью установлены экспериментально в таких направлениях биофизики, как магнитобиология, электробиология и др. Следовательно, с физической точки зрения возможности для дистанционных взаимодействий в живой природе сомнений вызывать не могут.

Типичный пример этого уровня – телепатия – передача мыслей, настроений, чувств от одного человека другому в условиях сенсорной изоляции их друг от друга.

Теоретический анализ результатов многочисленных телепатических экспериментов, опирающийся на общепринятые положения и результаты электродинамики, теории информации и биофизики, показал, что эти результаты в подавляющей своей части согласуются с гипотезой о том, что передача телепатической информации, в том числе на большие расстояния, может происходить в результате создания человеком электромагнитного поля, возбуждаемого его биотоками в диапазоне сверхдлинных (сотни километров) радиоволн.

/И.Малышев "Научная парапсихология"/ Уникальный случай описали английские врачи. Они обнаружили у полностью ослепшего человека нечто вроде "шестого чувства", позволявшего ему различать эмоции на лицах людей. 52-летний мужчина, имя которого не сообщается (британские средства массовой информации называют его "пациент Х"), потерял зрение в результате двух инсультов, полностью разрушивших зрительные центры его мозга. Однако его глаза и нервы, передающие сигналы в головной мозг, сохранили свою работоспособность.

Пациент проходил лечение в госпитале Университета Уэльса, где ему неоднократно проводилось магнитно-резонансное сканирование головного мозга. Во время одного из сеансов врачи заметили, что в те моменты, когда пациент пытался рассмотреть картинки, на которых были изображены улыбающиеся или хмурящиеся человеческие лица, в активности его головного мозга происходили определенные изменения – активировались некоторые зоны, в норме не имеющие никакого отношения к анализу зрительной информации. Дальнейшие исследования показали, что, хотя пациент был совершенно не в состоянии определить изображенные на рисунках геометрические фигуры или, например, отличить мужские лица от женских (он давал правильные ответы в 50% случаев, то есть просто пытался угадать, что именно ему показывали), он "узнавал" эмоции на нарисованных лицах с точностью 59% – то есть так или иначе видел их. А вот различить эмоции нарисованных зверей он тоже не мог.

По мнению авторов этого исследования, полученные ими данные имеют весьма важное значение для ученых, занимающихся изучением органов чувств человека. Они означают, что человеческий мозг перерабатывает поступающую к нему от органов зрения информацию в нескольких независимых друг от друга центрах, причем каждый из этих центров "работает" только с определенными элементами поступающих в мозг образов. А из этого, в свою очередь, следует, что многие феномены "экстрасенсорного восприятия" могут иметь вполне научное объяснение – просто у экстрасенсов эти "нестандартные" центры развиты лучше, чем у обычных людей, благодар чему они воспринимают то, что другие люди просто не в состоянии заметить.

Полтергейст и спонтанное самовозгорание. В новом докладе Британского Королевского научного общества собраны многие прежде не публиковавшиеся свидетельства появления шаровых молний.

Согласно ведущим теориям шаровая молния образуется, когда грозовой разряд испаряет кремнезем. Пары кремния сгущаются в мельчайшие частички пыли, связанные между собой электрическими зарядами в форме подвижной сферы, которые окисляются и светятся.

"На данном этапе я убежден, что ответ кроется в общем характере химических реакций, протекающих в среде мельчайших разреженных частиц," – утверждает Джон Абрамсон, инженер-химик Кентерберийского университета в городе Крайстчерч в Новой Зеландии.

Другой возможной причиной появления шаровой молнии считается способность ионизированного воздуха связываться с водой, в результате чего образуется раскаленный шар плазмы с холодной оболочкой из ионов гидроксила.

Несмотря на все это, в последнем докладе Королевского общества отмечается, что ни одна из современных теорий не отражает полной картины. По всей вероятности, шаровая молния является продуктом целого ряда взаимодополняющих процессов. В лабораториях сейчас уже удается смоделировать необходимые условия и получить миниатюрные шаровые молнии, но они гораздо мельче своих природных собратьев, а по живучести и вовсе не могут с ними сравниться.

"Очень важно как следует разобраться в этом вопросе", – говорит Дэвид Тернер, физикохимик из Мэриленда, посвятивший десяток лет исследованиям шаровых молний. Но он добавляет при этом, что для полного объяснения этого феномена может потребоваться объединение усилий специалистов самых разных областей знаний – от квантовой физики до неорганической химии.

По мнению Тернера, шаровые молнии могут служить причиной сверхъестественных явлений, приписываемых так называемому полтергейсту. Абрамсон придерживается мнения, что сходные химические процессы лежат и в основе редкостного феномена пирокинеза – способности людей вызывать спонтанные и необъяснимые реакции горения.

"Это всего лишь частность, однако обугливание конечностей, зарегистрированное в нескольких трагических случаях знакомства людей с шаровыми молниями, позволяет предполагать такой же механизм действия этого явления", – считает Абрамсон.

Кожное зрение. Было установлено, что кожно-оптическая чувствительность, т.е. способность определять некоторые свойства и форму предметов с закрытыми глазами и в полной темноте, в большей или меньшей степени присуща всем людям, как женщинам, так и мужчинам. Оказалось, что различно окрашенные предметы по-разному действуют на наш организм: неосознанно (или с разной степенью осознания) отражаются нами и более того – повышают или понижают интенсивность наших физиологических реакций и нервной деятельности.

Коренное отличие "кожного зрения" от восприятия глазами состоит в возможности определять окраску предметов или реагировать на неё через непрозрачные для видимого света преграды и экраны. В экспериментах цветной образец помещался в кассету из белой жести, или сверху накладывался какой-нибудь непрозрачный экран – реагирование на цвета осуществлялось успешно.

Во избежание подглядывания как в Советском Союзе, так и за рубежом в опытах использовались специальные светонепроницаемые камеры, куда помещались испытуемые.

Через особые отверстия с рукавами в стене камеры они просовывали руки наружу и определяли цвет предлагаемых им листов бумаги или плёнки. На глаза испытуемым накладывали под плотной чёрной повязкой фотографическую плёнку. В случае подглядывания фотоплёнка должна была засветиться.

В опытах соблюдались принципы двойного незнания и случайного предъявления раздражителей. Ни испытуемый, ни экспериментатор не знали, какой по цвету образец предъявляется для распознавания. Образцы предъявлялись в случайной последовательности, чтобы невозможно было предугадать порядок их появления.

Несмотря на эти осложняющие эксперимент условия некоторые испытуемые очень быстро научились распознавать и основные цвета спектра, и ахроматические (чёрный, белый, серый). Другие испытуемые могли читать рукой на небольшом расстоянии крупные буквы и цифры.

На какие ощущения опираются испытуемые, опознавая цвета или изображения?

Как при контактном распознавании цвета путём осязания, так и при определении цветной поверхности рукой на расстоянии в сознании испытуемых появляются вполне определённые ощущения, характеризующие тот или иной цветовой раздражитель.

Красный – значительное сопротивление движению пальцев при осязании. Вязкий цвет.

Самый тёплый на ощупь. В воздухе на расстоянии горячий. Жжёт. Сильно притягивает к себе ладонь.

Оранжевый – сопротивление движению пальцев меньше, чем у красного. Шероховатый цвет. Тёплый, но не горячий. В воздухе греет ладонь, но не так, как красный.

Притягивает к себе ладонь, но менее интенсивно, чем красный.

Жёлтый – слабое сопротивление движению пальцев. Ощущение скольжения. Лёгкий и мягкий цвет. Иногда на границе тепла и холода. Слегка притягивает к себе ладонь.

Зелёный – нейтральный. Неопределённый по осязательным признакам цвет. Не гладкий, но и не шероховатый. По температуре не тёплый и не холодный. На расстоянии тоже ощущается как нейтральный. Раздражает, но чётких ощущений тепла или холода нет.

Не притягивает и не отталкивает ладонь руки.

Голубой – очень слабое сопротивление движению пальцев. Пальцы идут свободно.

Чуть-чуть прохладный на ощупь. На расстоянии тоже прохладный. Слегка отталкивает от себя ладонь в воздухе.

Синий – тормозит движение пальцев. Холодный на ощупь цвет. И на расстоянии ощущается холодным. Отталкивает ладонь в воздухе сильнее голубого.

Фиолетовый – липкий цвет. Сильно тормозит движение пальцев. На расстоянии морозит. Самый холодный цвет. Сильнее других отталкивает ладонь в воздухе.

Опираясь на эти признаки, отдельные испытуемые и научились распознавать цвета с помощью кожной чувствительности. Опознавательные признаки цвета, как это видно из приведённой выше шкалы, изменяются в соответствии с расположением цветов в спектре… …В экспериментах, которыми было охвачено несколько сот студентов, использовались системы термопар (термостолбик), высокочувствительный гальванометр и секундомер. Испытуемый просовывал руку через отверстие светонепроницаемой камеры и помещал ладонь над верхним отверстием полого цилиндра, изготовленного из цветной бумаги. Нижнее отверстие цветной плёнки цилиндра располагалось над приёмным окном термостолбика, куда попадало инфракрасное излучение от ладони, прошедшее через внутреннее пространство цветного цилиндра. Излучение регистрировалось по шкале гальванометра за периоды в 30 и 60 секунд.

Оказалось, что практически у всех студентов инфракрасное излучение руки существенно изменялось: в зависимости от цвета цилиндра, над которым находилась рука, оно усиливалось или ослабевало.

Известно, что инфракрасное излучение проникает через самые различные материалы.

Поэтому экраны из картона, фанеры, чёрной бумаги, резины и многих других веществ прозрачны для отдельных диапазонов инфракрасного излучения. Этим и объясняется проникающая кожно-оптическая чувствительность, которая так сильно озадачивает людей.

В другом опыте изучалась связь кожно-оптической чувствительности с биоэлектрической активностью мозга. В момент, когда ладонь испытуемого прерывисто излучалась световыми лучами, в коре мозга происходили изменения в биоэлектрических процессах, причём эти изменения были зарегистрированы не в затылочной части коры, где находятся зрительные клетки, а в центральной области, где расположены центры, ответственные за осязание и температурную чувствительность.

/В.Матвеев "Загадки и резервы психики"/

Хилерство (филиппинская магическая хирургия). Американский исследователь парапсихологии д-р Пухарич проверил эффективность тысячи операций, проведенных Ариго. В 550 из них был медицинский диагноз до и после операции, подтвердивший их успешность. Для 450 операций диагнозов не было, но известно, что не было и послеоперационных осложнений. Ариго действует ножом, бритвой или пальцами. В виденном мной фильме Ариго по-хилерски проникает пальцами через ткани переносицы в носовую полость и выдавливает из нее полипы.

Кровь есть, но после окончания операции небольшое кровотечение сразу прекращается, и ткани, через которые только что проходили его пальцы, оказываются сращенными.

Если при обычных хирургических операциях механически удаляется заболевшая часть, то при "квазиоперациях" хилеров больной орган вскрывается и непосредственно обрабатывается хилером, что восстанавливает его нормальное состояние и функционирование. Например, при лечении аппендицита хилер вскрывает брюшную полость и извлекает аппендикс наружу. Совершая легкий массаж пальцами, он освобождает его, выдавливая, от содержимого и после этого возвращает на прежнее место. Через день наступает улучшение, а затем и выздоровление, что подтверждено дипломированными врачами. Значит, хилер при такой "квазиоперации" восстановил патологически нарушенную функцию органа и стимулировал его и организм в целом, что помогает им самим победить болезнь.

Перед операцией хилер делает пассы вокруг больного, затем накладывает руки на больное место и, как бы нащупывая что-то, входит в транс. Через несколько секунд он производит резкий бросок ладоней внутрь тела, совершая пальцами быстрые вибрирующие поступательные движения. Когда в кожу входят первые фаланги пальцев, больной ощущает точечную боль и ощущение легко разрывающих ткань и продвигающихся вглубь пальцев. Когда края раны раздвигаются, появляется первая кровь. Убрав ее ватным тампоном, можно видеть конусообразную рану и подлежащие ткани, которые кровоточат меньше, чем кожа. Пальцы хилера работают так быстро, что только длительные наблюдения множества операций и изучение останавливаемых кадров фильмов, дополненные ощущениями от двух перенесенных операций, позволили д-ру Борисовой (по материалам которой написан этот раздел) осмыслить происходящее. Интересно, что хилеры не могут рассказать последовательность их действий, так как их сознание не фиксирует это. Всеми движениями рук, считают они, руководит кто-то изнутри их, все делается на подсознательном (!) уровне.

Время операции от 3 до 15 минут. На образование раны уходит не более 30 секунд, столько же на закрытие. Закрытие раны производится при таком же движении пальцев и ладоней, с еще большей скоростью, но в обратном направлении. Края раны как бы тянутся за пальцами и занимают их место в момент ухода. Так и должно быть, если края раны стягиваются и совмещаются с точностью до долей микрометра. После смыкания краев раны хилер несколько раз проводит пальцами вдоль соединившихся краев, и, если быстро снять кровь, в первые секунды еще можно увидеть на фоне легкого покраснения кожи белесый, слегка возвышающийся рубец, который за несколько секунд исчезает. Не остается никаких следов операции. Еще два-три часа больной чувствует в операционном поле жжение, и в районе операции повышена кожная чувствительность. Двигаться он начинает сразу же после операции и, отдохнув 30 минут, уходит домой в нормальном состоянии.

Небольшие потери крови при операциях хилеров объясняются тем, что хилер при операциях ослабляет связи между отдельными клетками кожи и тканей, что позволяет разъединять их без повреждения клеток. Этот процесс (так называемая мацерация) известен нашей медицине и обеспечивается определенными ферментами, которые работают, например, при заживлении ран, при которых клетки после их деления имеют подвижность и мигрируют с места деления туда, где они нужнее. Участки кожи и тканей пронизаны и скреплены сетью сосудов, и при частичной мацерации от вибрации пальцев хилера разъединяются по наиболее слабым местам – там, где проходит ближайшая поверхность раздела между участками, обслуживаемыми соседними ветвями артерий. При таком разъединении потери крови не артериальные и поэтому меньше, так как происходят при меньшем напоре крови, который в основном теряется в сети мелких артериол и капиллярных сосудов. Обычные хирурги, режущие с повреждением артериальной сети, привыкли видеть при операциях алую артериальную кровь, и поэтому при просмотре фильмов об операциях хилеров обращают внимание на то, что выступающая кровь темная, венозная. Пришлось даже слышать от них подозрения, что эта темная кровь не выделяется из раны, а вносится хилером в качестве "дымовой завесы". Но объясняется это только тем, что венозная и артериальная сеть ни в коже, ни в тканях не совпадает, и, избегая повреждений артерий с их высоким напором крови, разъединяющие ткани пальцы хилера разрывают только некоторые мелкие венозные сосуды.

/В.Фоменко "Земля, какой мы её не знаем"/

Подборку подготовил Milchar

Что мешает нам быть сатанистами?

Milchar

Нам потребуется все наше время и вся наша сила, чтобы победить идиотизм в себе… Без этого все остальное не имеет значения.

Карлос Кастанеда Чем дольше я нахожусь в среде сатанистов, тем больше задаюсь вопросом: а многие ли из тех, кто называет себя сатанистами, понимают весь смысл и всю ответственность такого самоназвания?

Чего же нам не хватает? Почему это так? Как с этим бороться? На эти вопросы я постараюсь найти ответ.

I. Чего нам не хватает.

Внутренняя свобода. Общество, в котором мы живем, связывает нас бесчисленным множеством правил, указывающих, как человеку надо поступать в определенных ситуациях, и еще большим количеством правил о том, как ему поступать нельзя. Сколько бы ты ни смеялся над этими правилами в разговоре с друзьями за бутылкой пива, в реальной жизненной ситуации ты все равно иногда поступаешь в соответствии с ними.

Когда ты уступаешь место старухе, которая на весь автобус кроет матом современную молодежь – ты поступаешь так или потому, что общество внушило тебе испытывать жалость к старикам, и даже не задумываешься – а стоит ли это делать?

А если все-таки не уступаешь, то до конца поездки чувствуешь себя виноватым, потому что эту вину тебе внушило общество.

Проблема не столько в самих общественных правилах, сколько в подсознательной установке следовать каким-либо правилам. Если бы правила изменились, стали максимально разумными и соответствующими сатанистской философии – на сознание индивида, привыкшего следовать правилам, это никак не повлияло бы. Нам катастрофически не хватает внутренней свободы, чтобы жить по своему усмотрению, не оглядываясь на то, как живут окружающие.

Уважение свободы других. Индивид, не обладающий внутренней свободой и привыкший жить по негласным правилам, существующим в обществе, тусовке или иной среде, в которой ему приходится бывать, того же ожидает и от других. Правила могут быть разными в разных слоях общества, в разных тусовках, но они есть. Например, одним из таких правил является то, что сатанист "обязан" слушать и любить музыку Black Metal, а иначе он вроде как и не сатанист вообще. А еще он "должен" одеваться во все черное. И далеко не каждому приходит в голову мысль о том, что другой сатанист – свободная личность, вольная самостоятельно выбирать, что слушать и как одеваться.

Ревность, неадекватное отношение к иным формам сексуальности – тоже неуважение свободы другого индивида. К сожалению, общественные стереотипы отношения к сексуальности встречаются в сатанистской среде очень часто. Происходят они в основном от образа "сильного парня" из голливудских фильмов: такой мужчина-шкаф со стандартной американской формой лица, у него есть верная подруга, которую он "никому не отдаст" (как будто это его собственность), а еще он отпускает пошлые шуточки про "педиков" и никогда не "гуляет на сторону" от своей подруги (а если и гуляет, то потом об этом жестоко сожалеет…). Такое вот воплощенное неуважение свободы других стало стереотипом силы. Если подумать, то слабостей у него на самом деле множество (прежде всего – психологических: зависимость от подруги; потребность постоянно демонстрировать и подтверждать свою крутость, т.е. неуверенность в себе; и т.д.), но в фильме на этом не акцентируют внимание…

Самоконтроль. Жизнь по своему разуму, а не по существующим в обществе правилам требует контролировать сознанием все свои эмоции, поступки и слова.

Контроль над эмоциями – одна из любимых тем для обсуждения у сетевых сатанистов.

Но у некоторых из них дело ограничивается одними разговорами. И когда на форум приходит какой-нибудь придурок и наезжает на кого-нибудь (или на всех сатанистов оптом) – некоторые оскорбляются и, поддавшись эмоциям, начинают ему отвечать, хотя наиболее разумным решением было бы этого придурка игнорировать.

Уже упоминавшийся пример отсутствия внутренней свободы иллюстрирует и недостаток контроля за своими поступками, ведь предписанные общественной моралью действия совершаются, как правило, "на автомате". То же самое можно сказать и контроле за речью. Сколько раз в день ты повторяешь "Слава богу" или "Бог его знает"? Когда ты спрашиваешь у прохожего: "Извините, который сейчас час?" – ты можешь ответить на вопрос: чем это ты перед ним виноват, за что извиняешься? Подумай, какие еще действия ты совершаешь каждый день, не задумываясь об этом? Эти действия могут не иметь особого смысла, а могут быть продиктованы социальными программами общества. Но в любом случае, тот, чье тело постоянно что-то делает или говорит помимо его воли – не является сатанистом в полной мере. (Естественно, я не имею в виду магические практики, в которых отключение сознательного контроля достигается преднамеренно.)

Собственная система понятий. Христианство сильно изуродовало русский язык за тысячу лет. Из языка исчезли или ушли в "подполье" множество нужных слов и выражений. Общественная мораль превратила необходимые каждому понятия в ругательства, потерявшие свой настоящий смысл.

И при этом еще существуют девушки, называющие себя сатанистками и не одобряющие, когда при них употребляют слова, называемые "мат". Хорошо, если вам не нравятся эти слова – найдите вместо них другие обозначения для половых органов и сексуальной жизни. Только, pls, по-русски и без медицинских терминов. Все-таки не Запад научил нас ебаться, и не медики. У каждого могут быть свои слова для этого, но желательно иметь обозначения, понятные каждому.

Мое личное мнение: эти старинные русские слова сатанисту следует употреблять в их прямом смысле. А ругаться можно и как-нибудь по-другому.

С другой стороны, в наш лексикон проникли слова из христианского религиозного обихода. Может быть, по-английски "church" и означает "храм (вообще, любой религии)", но по-русски наверно не стоило бы говорить "Церковь Сатаны". А недавно одна девушка мне радостно объявила, что ее "покрестили" в какую-то организацию! Я ей сказал: "Крестят – в церкви!". Да и магический ритуал совсем ни к чему "мессой" называть…

Помимо религиозных терминов, в нашем языке присутствуют слова типа "нечистый" или "разврат", содержащие в себе эмоциональную реакцию общества на данное понятие; произносящий такое слово воспроизводит и эту эмоциональную реакцию.

Независимость и ответственность. Каждый индивид, живущий среди общества, зависим от кого-то или от чего-то. Ему требуется множество вещей, которые он не в состоянии создать сам в одиночку: деньги, секс, уважение со стороны других, алкоголь, табак и т.д. Чем больше факторов, от которых человек зависит – тем легче обществу этим человеком управлять. И эти проблемы актуальны для подавляющего большинства сатанистов: финансовая зависимость от родителей (поэтому обычно приходится скрывать свои убеждения, прятать литературу; магическими практиками дома заняться тоже проблематично) или работодателей, зависимость от сексуальных партнеров (а следовательно – необходимость предпринимать какие-то действия по их удержанию, опускаться до их уровня в общении; особенно это актуально в провинции, где сатанистов очень мало), зависимость от табака (ненужные финансовые расходы, низкая работоспособность при отсутствии сигарет) и т.д.

С независимостью тесно связан вопрос об ответственности индивида за свои действия и свои проблемы. Слишком часто мы обвиняем общество, религиозников, правительство в том, что мы не достигли чего-то или не смогли реализовать свои способности. Но не лучше ли оборотиться на себя и подумать: не наша ли лень является на самом деле причиной?

Особенно ярко безответственность проявляется иногда на праздниках. Каждый стремится свалить роль организатора на кого-нибудь другого, а как только организатор все-таки находится – все недовольны каждым его действием.

Уверенность в своих силах. Пессимистические настроения достаточно распространены среди нас. Большинство сатанистов считают невозможным не только изменить окружающее общество, но и добиться собственной независимости от него. Это не только тормозит личный прогресс данных индивидов, но и снижает общую эффективность деятельности сатанистов: еще никому не удавалось сделать то, что лично он считает принципиально невозможным.

Неуверенные в себе личности стремятся объединиться с себе подобными, создать организацию, однако конкретных целей и даже формы существования этой организации они, как правило, указать не могут. Причем никто из них не желает вступить в уже существующую организацию, потому что они боятся оказаться в жестком подчинении у тамошнего руководства. Они хотели бы сами командовать еще более слабыми личностями.

Неуверенность в себе возникает как из-за внушенных в детстве комплексов, так и из-за коллективистских настроений в обществе, представлений о бессилии индивида перед толпой: "Единица – ноль, единица – вздор", "Один в поле не воин" и т.д.

Неуверенность в своих силах имеет и обратную сторону – желание продемонстрировать на словах свою силу и крутость, создать о себе миф, где все наоборот. В результате в сеть выплескивается бессмысленная ругань, преследующая одну цель – "опустить" других, чтобы таким образом самоутвердиться на общем фоне.

Это – способ действия обывателей, но не сатанистов.

Критическое отношение к информации. В окружающем нас обществе существует идущая из монотеистических религий тенденция принимать информацию на веру, без доказательств, и мы зачастую поддаемся этой тенденции.

На чем основаны наши представления о сатанизме? На книгах ЛаВея и статьях из Интернета. Однако, крайне редко кто задумывается: а может, автор был в чем-то не прав? Хотя все сатанисты согласны, что книги ЛаВея не являются истиной в последней инстанции, я еще не разу не встречал попыток серьезно с ними поспорить.

Это говорит о том, что где-то в подсознании у многих сатанистов еще осталось стремление безоговорочно доверять печатному слову.

Кроме того, в последнее время в сатанистском интернете сформировалась опасная тенденция – мэйнстрим, общепринятое толкование сатанизма. Достаточно кому-нибудь неосторожно заявить, что он воспринимает Сатану как личность или не считает себя атеистом – тут же со всех сторон он слышит свист, обвинения в недостаточной продвинутости и резании кошек. Причем освистывающие не высказывают ни единой своей мысли – только цитаты из сетевых авторов. Личное мнение уважаемых в сети индивидов уже стало чуть ли не догмой для некоторых называющих себя сатанистами.

Эти недостатки не являются характерными именно для сатанистов. Наоборот, обычным людям они свойственны в гораздо большей степени. И сатанизм подразумевает избавление от слабостей, свойственных обычным людям.

II. Причины. Большинство из нас провело свое детство в детском саду и все имели дело со школой. Вопрос: чему нас там учили?

Тоталитарное воспитание. С первых лет жизни воспитатели всех мастей учат нас "что хорошо, а что плохо".

Во-первых, это прививает черно-белое мышление, привычку все характеризовать парой противоположных понятий и не замечать их относительности и промежуточных состояний между ними. Весь окружающий мир раскладывается по двум полочкам "хорошо – плохо": люди, их поступки, слова, природные явления, а также музыка, фильмы и другие предметы культуры. По мере роста они могут перекладываться с одной полочки на другую, только лишь возможность и необходимость такого раскладывания не подвергается сомнению.

Во-вторых, тем самым в неокрепшие детские мозги вдалбливается мысль о существовании абсолютной истины, о том, что некоторые утверждения и поступки являются правильными ("хорошими") в любой ситуации.

И в-третьих, к этому добавляется, что существует Очень Хороший Дядя (Л.И.Брежнев, И.Христос – ненужное зачеркнуть), являющийся носителем этой абсолютной истины, и если бы не он, то жили бы мы в глубокой тьме и вообще все было бы очень плохо. (Характерно, что не приводится серьезных доводов – что именно и почему было бы "плохо".

Просто подчеркивается, что существующее положение вещей – это "хорошо".) Индивид, воспитанный таким образом, вступает на путь сатанизма. Без осознанного стремления избавиться от детсадовских стереотипов он скорее всего сведет все к перекладыванию понятий между теми же полочками "хорошо – плохо" или к перемене смысла самих полочек. В результате мы имеем недостаточно критическое отношение к информации, а также стремление совершать осуждаемые общественной моралью действия даже когда в них нет надобности. Акции подростков на кладбищах и резание ими кошек имеют ту же причину.

Еще один результат черно-белого мышления – отсутствие гибкости, враждебность к тем, чье мнение отличается от твоего, т.е.: "Кто не с нами – тот против нас".

Это приводит к неуважению свободы и мнения других, к раздуванию вражды из-за пустяковых разногласий по второстепенным вопросам.

Кроме того, тоталитарное воспитание формирует в человеке безответственность и стремление обвинять в своих проблемах общество, правительство, идеологов – только не себя и свою лень.

Стадность. Она тоже берет начало из нашего детства. Наша христианско-коммунистическая система воспитания подавляет в юном человеке Личность и превозносит коллектив как механизм, в котором его место – быть составной частью, "винтиком". Основное стремление ребенка в нашем обществе – быть "как все", потому что "все" травят и подавляют тех, кто от них отличается, и система воспитания всячески поощряет это явление. В подростковом возрасте стремление быть Личностью в человеке все-таки просыпается, но обычно оно выражается в отдалении подростка от общего стада и поиске другого стада, более отвечающего его потребностям. И сатанисты при этом рассматриваются также как одно из стад. А о том, что возможно жить не в стаде, мало кто задумывается.

В результате индивид осознает себя только как член какого-нибудь коллектива. Он говорит: "Я – сатанист!", и этим его самоопределение ограничивается, вместо того, чтобы сказать: "Меня зовут…, я умею… и…, я люблю…, а еще я сатанист". Кроме того, коллективное самоосознание вырабатывает неуважение к свободе других: неподчинение негласным правилам своей тусовки воспринимается как "кошение на сторону", как принадлежность к другому коллективу. Это усиливается уже описанным черно-белым мышлением: иной воспринимается как враждебный.

Коллективистская психология приводит к тому, что индивид становится зависимым от своего коллектива, ему важно: что о нем думают другие? уважают ли они его?

Поскольку сексуальные отношения чаще всего бывают между представителями одного коллектива, то к зависимости от мнения других добавляется и сексуальная зависимость.

Еще одно проявление стадности – так называемая коллективная ответственность, а точнее – безответственность каждого члена коллектива в отдельности. Виноваты вожаки коллектива, глупость других членов коллектива, происки иных враждебных коллективов – только не сам индивид.

Догматизм. В окружающем нас обществе господствует ложное представление о возможности сформулировать правила и законы, пригодные на все случаи жизни. Оно проистекает как от нежелания большинства людей думать самостоятельно, так и от догматического характера религий, исповедуемых большинством членов общества.

Если формирующийся сатанист не избавился от этих взглядов, он начинает воспринимать сатанизм (а точнее – свое представление о сатанизме) как универсальный ключ к решению всех мировых проблем, а иные представления о сатанизме считает заведомо ложными. Это приводит как к неразумным действиям с его стороны (агитация друзей за сатанизм, высказывания о необходимости полного уничтожения всех религий и распространения сатанизма на весь мир, ненужная "идеологическая борьба" с придерживающимися иных точек зрения на сатанизм и т.д.), так и к неуважению свободы других и некритическому отношению к информации.

Имеет место и отношение к сатанизму как к обычной религии. А стереотипный образ религии у нас всегда перед глазами – это христианство, представляющее собой набор догм. Отсюда у начинающих и к сатанизму такое же отношение – как к набору догм. В результате любая информация о сатанизме принимается ими как безоговорочное руководство к действию. В какой-то степени виноват здесь и сам

Антон ЛаВей, назвавший свою книгу именно Сатанинской Библией.

Теперь появились люди, относящиеся к ней как христиане к своей библии, знающие наизусть "Сатанинские заповеди" и "Сатанинские грехи" и не понимающие, что с сатанизмом это имеет мало общего.

Можно, конечно, вообще не считать этих людей сатанистами. Но я неоднократно видел, как вполне серьезные личности приводили цитаты из ЛаВея в качестве аргумента, хотя вполне можно было вместо них привести логические доводы, непосредственно вытекающие из обсуждаемой ситуации.

Комплексы и неврозы. В окружающем нас обществе господствует мнение, что для любого качества личности есть "норма", а есть отклонения от нее. "Нормальные" физические данные, "нормальные" умственные способности, "нормальные" проявления сексуальности, "нормальное" поведение… Этих норм столько, что вряд ли хоть один индивид соответствует им всем. А поскольку "норма" – это, как правило, среднее значение, то индивиды, в чем-либо выдающиеся, особенно сильно из этих "норм" выпадают. У личности, еще не осознавшей себя в качестве "нелюдя" (индивида, не являющегося членом общества), несоответствие "нормам" общества вызывает комплекс неполноценности. Избавиться от него впоследствии крайне трудно.

Кроме того, обществу свойственно сравнивать индивидов между собой, а также устанавливать соревновательные отношения между ними. При этом не требуется быть в чем-то лучше других, главное – ни в чем не быть хуже, т.к. это сразу будет отмечено окружающими. Общество концентрирует внимание на неудачах каждого индивида, а не на его успехах – вероятно, потому, что посредственность может возвыситься только унизив кого-то другого. А поскольку преуспеть сразу во всем невозможно, то комплекс неполноценности гарантирован практически каждому человеку.

Другой комплекс, который общество с детства внушает своим членам – комплекс вины.

На человека накладывается огромное количество обязательств перед обществом и другими людьми. Как правило, виноватым считается тот, кто обладает чем-то в большей степени, чем другие. Моложе – уступи место в электричке старику, есть деньги – подай попрошайкам в переходе… Только тот, кто вообще отказался от своих интересов и своего Я, имеет шансы не оказаться виноватым.

Видимо, вожакам человеческого стада невыгодно, чтобы рядовые особи были здоровы по невропатологии. Когда у человека есть слабость, им проще манипулировать.

Особо следует сказать о сексуальных комплексах и неврозах. Это вообще бич для всех, кто живет среди монотеистического общества. Сексуальная неудовлетворенность, ревность, страх перед неразумным сексуальным поведением партнера – это все груз, который тянет формирующегося сатаниста назад, в стадо.

Культурный фон .Нас окружает определеная культурная среда, и создана она теми, кто отнюдь не симпатизировал сатанизму. Поскольку каждый автор художественного произведения (особенно если он действительно талантлив) вкладывает в свою работу свое видение мира, свое отношение к жизни – можно с уверенностью заявить, что почти вся окружающая нас культура (за исключением отдельных немногочисленых образцов действительно Темного искусства, которые можно пересчитать по пальцам) нам враждебна.

Что это значит? Каждый культурный образец дает зрителю (или слушателю) психологический настрой на образ жизни того слоя людей, к которому принадлежал его автор. Когда мы видим древнегреческую скульптуру – мы мысленно переносимся в мир первых олимпиад, философских школ и вакханалий. Когда видим пятиэтажку-"хрущобу" – сразу возникают мысли о каждодневном вкалывании на заводе и танцах на круге под духовой оркестр. Кстати, вы не забыли, что "в СССР секса нет"? А думаете, это не отразилось на всем, что создано в те времена? Еще как отразилось! (Я за это старые советские фильмы не люблю: в них все актеры как будто кастрированные…) Даже те художники, которые стараются создавать Темное искусство, зачастую вкладывают в него общественные стереотипы и комплексы. В результате, Дьявол у них неравнодушен к христианской библии, а вампиры страдают от несчастной любви…

Культура ставит в соответствие каждому понятию определенный образ, который далеко не всегда соответствует реальному смыслу этого понятия: с понятием силы ассоциируется закомплексованный идиот, не имеющий ничего кроме мускулов; с понятием любви – болезненная привязанность двух неудачников; и т.п.

Культурный фон, вероятно, не самый сильный из факторов, тянущих сатаниста назад, но действие его усугубляется тем, что, как правило, он не осознается нами и действует прямо на подсознание; а кроме того, от него невозможно изолировать себя: ведь мы поневоле видим и слышим культуру окружающего общества каждый раз, когда выходим из дома.

III. Что делать?

По капле выдавливать из себя раба. Получается, что главный враг сатаниста – общество, но не то, которое вокруг него, а то, которое внутри. Общественная сущность сидит в каждом из нас и диктует нам стереотипы и нормы поведения общества. Поэтому первейшая задача – перестать слушать эту сущность и вообще изгнать ее из себя.

Это непросто. Нужны время, разум и сила воли. Для начала следует просто сесть и подумать над своими поступками за последние несколько дней. Что ты сделал по воле своего разума, а что – подчиняясь стереотипам окружающего общества? Нужно узнать своего внутреннего врага, понять, в какой области пережитки общественного существования в тебе наиболее сильны – и планомерно избавляться от них. Наверно, лучше всего совместить это с какими-нибудь другими серьезными изменениями в своей жизни, "начать новую жизнь".

Теоретические знания также необходимы для избавления от общественного в себе.

Общество привязывает к себе индивида с помощью стереотипов поведения – значит, желательно знать, как эти стереотипы сформировались, тогда и проще будет от них освободиться. Общество внушает индивиду комплексы – придется стать психологом самому себе, чтобы от комплексов избавиться.

Главное – не останавливаться на достигнутом, когда получены заметные результаты, а продолжать идти дальше. На Левом пути невозможно стоять на месте; кто перестал развиваться – тот начинает деградировать.

Быть хозяином своей судьбы. Вопрос о том, можно ли быть полностью независимым, живя среди общества – остается открытым. Но от большинства видов зависимости от общества, окружающих и иных факторов вполне можно избавиться. Для этого нужно понять, что ты и только ты принимаешь решения относительно своего будущего, что ты и только ты несешь ответственность за все, что с тобой происходит в жизни. "Тяжелое детство" закончилось, контакты с обществом можно свести к минимуму, в церковь никто тебя пока что насильно не тащит, поэтому списывать свои неудачи на родителей, общество и религиозников – глупо и безответственно.

Надо только подходить к делу разумно и не перегибать палку. Например, совсем не обязательно полностью бросать курить, но уметь при необходимости обходиться без сигарет длительное время – весьма желательно. Совершенно ни к чему вообще прекращать общаться с бывшими одноклассниками и т.п. людьми, но трезво оценивать их и не принимать всерьез их мнение о тебе – необходимо.

Конечно, одному сатанисту не под силу изменить все общество, но наладить собственную жизнь таким образом, чтобы общество тебе не мешало – вполне реально, и к этому следует стремиться.

Критически смотреть на себя и общество. Какими бы нерациональными и нелогичными ни выглядели в наших глазах идеология, установки и предрассудки окружающего нас общества – все они имеют по собой основания и направлены на достижение определенной цели: поддержания устойчивости общества, сохранения его структуры. Очевидно, что эта цель сама по себе враждебна сатанистскому мировоззрению, а сатанисты (как и любые другие независимо мыслящие личности) являются для общества помехой к ее достижению – отсюда и соответствующее отношение общества к нам. Столь же очевидно, что общество никогда не поймет и, тем более, не примет сатанистское мировоззрение, потому что это будет означать конец общества в его нынешнем виде.

Поэтому сатанисту нужно четко представлять себе свое место в окружающем мире и по отношению к обществу. Необходимо перестать относиться к себе как к отклонению от нормы, перестать воспринимать существующие в обществе правила как применимые к независимому индивиду. Кроме того, следует отбросить все иллюзии, что будто бы можно опровергнуть распространенные выдумки и предубеждения вокруг сатанистов и разъяснить реальную сущность сатанизма представителям общества: они по своей природе неспособны уложить наши идеи в своей голове. Поэтому не стоит тратить свою интеллектуальную энергию на попытки что-то доказать членам общества и проповедникам общественной идеологии.

Но, осознавая свое более высокое положение по отношению к окружающему обществу, не следует безоглядно считать себя идеалом и "сверхчеловеком". К самому себе тоже надо подходить критически, трезво оценивать свои способности и свои слабости.

Максимально использовать свои способности. Я убежден, что у каждого сатаниста есть какой-нибудь талант. Тот, у кого нет никаких выдающихся способностей – не заметит в себе отличий от окружающего общества и не станет сатанистом, потому что общественный образ жизни оптимален как раз для таких серых и бесталанных людей. Талантливая личность всегда выделяется на фоне общества, и отношение общества к ней бывает различным, в зависимости от того – как она реализует свой талант. Общество преклоняется перед теми, кто "служит людям", и недолюбливает тех, кто не желает служить никому.

Представителям общества иногда свойствено зарывать свой талант в землю, но мы не можем себе позволить такую "роскошь". Если вспомнить историю, то можно отметить, что талант во все времена помогал представителям меньшинства выживать в трудных условиях. Для успешной жизни среди современного общества весьма полезны бывают способности мага, психолога и не только.

Особо следует сказать о способностях к художественному творчеству. Своя культура – единственное, что мы можем противопоставить культурному фону общества. Поэтому тот, кто сейчас создает Темное искусство, – закладывает фундамент для того, чтобы следующие поколения сатанистов пошли дальше нас, и, в конечном итоге, способствует торжеству сатанизма в будущем.

Снобизм общества может сыграть нам на руку. Если протолкнуть наше искусство в качестве нового, "ультрамодернового" и "суперавангардного" направления, то мы будем создавать сатанистскую культуру на деньги людей, приходящих ради престижа на выставки и концерты "приобщиться" к тому, чего они не понимают и никогда не поймут.

Иметь свое мнение и уважать мнение других. Сатанизм тем и отличается от других мировоззрений, что он не закончен раз и навсегда, а постоянно меняется, развивается и совершенствуется. Поэтому то, что на сегодняшний день считается вершиной сатанистской мысли, есть не более чем фундамент для дальнейшего развития.

Уже неоднократно говорилось, что у каждого сатаниста – свой сатанизм. Тем не менее, некоторые личности, вступая на путь сатанизма, ограничиваются только изучением мыслей "старших товарищей". Подобный образ действий имеет мало общего с сатанизмом. Сатанистское мировоззрение – это собственный взгляд на мир, а не набор идей, воспринятых извне. Сатанист не только уважает мнение других сатанистов, но в первую очередь – формирует собственное мнение и оттачивает его на протяжении всей жизни.

При этом не следует бояться ошибиться – эта боязнь свойственна обычным людям из общества: так как их мировоззрение носит религиозный характер, то любая ошибка воспринимается ими как ошибочность всего мировоззрения в целом. Путь сатаниста – это путь познания, а в процессе познания целого неизбежно случаются ошибки в деталях. Все мы в чем-нибудь ошибаемся, в том числе и самые продвинутые из нас.

Прислушивайся к мнению других, уважай его, но не принимай безоговорочно: повторять чужие ошибки – глупость, недостойная разумной личности. Будь Личностью.

Будь Сатанистом.

Гармоничность и как ее достичь

Milchar, Sathur

Понятие гармоничности. Под гармонией подразумевается оптимальное состояние системы, при котором путь достижения поставленных целей будет кратчайшим и с наименьшими затратами энергии.

Любители абстрактного философствования обожают разглагольствовать о том, что "сбалансированная система не движется", и приводить в качестве доказательств законы физики идеальных состояний. Однако, во-первых, идеальных состояний в природе не бывает, а во-вторых, физика изучила далеко не все процессы, происходящие во Вселенной.

Реально мы имеем мир, который находится в непрерывном движении.

Характер и масштабы этого движения могут быть разными. Движение может быть свободным или вызванным действием какой-то силы. Каждая система движется не только относительно других систем; внутри нее также происходит движение.

Движение частей системы в пределах самой системы необходимо для того, чтобы система выполняла свои функции. Но далеко не всегда это движение продуктивно.

Если части системы не взаимодействуют слаженно воимя единой цели, а наоборот – мешают друг другу, то система может полностью перестать выполнять свою задачу (вспомните систему из лебедя, рака и щуки).

Итак, гармоничной является такая система, в которой движение каждого ее элемента помогает другим элементам и всей системе в целом выполнять свою задачу.

Следует также заметить, что каждый элемент системы сам в свою очередь является системой более низкого порядка, которая также может быть гармоничной или не быть.

Поэтому, помимо гармонии между элементами системы необходима также гармония внутри каждого элемента.

Что собой представляет гармоничный индивид? Если говорить коротко, что это индивид, не имеющий внутренних противоречий. Он не разрывается между взаимоисключающими целями и желаниями; он всегда согласен с самим собой; его склонности не конфликтует с внушенными ему социальными нормами; он всегда знает, что и зачем делает, а также как при его способностях и ресурсах правильно это делать. Кроме того, он живет в согласии со своим организмом: его тело ему нравится и не доставляет неудобств; он ест то, что ему приятно и полезно; он здоров и спокоен.

Для того, чтобы показать – какими могут быть внутренние противоречия у индивида и как их возможно устранить, выделим следующие стороны индивидуальности: 1) организм; 2) личность; 3) мировоззрение; 4) образ жизни.

Соответственно, могут быть противоречия как внутри каждого из этих элементов, так и между ними.

Внутренние противоречия и их преодоление

1. Противоречия в организме. Т.е. хронические болезни. В наше время вряд ли в мире найдется хоть один полностью здоровый индивид. Но, если у тебя нет генетических аномалий, и твой возраст не слишком почтенный – вполне реально добиться хотя бы того, чтобы твое тело не создавало постоянных неудобств самому себе. Здоровый образ жизни; сбалансированное питание (только натуральные продукты, никаких консервов и суррогатов); внимание к своему здоровью; знание особенностей своего тела и критическое отношение к общим рекомендациям типа физических упражнений и раздельного питания, которые полезны далеко не каждому; – и результат не заставит себя ждать.

2. Противоречия в личности. Это – самый многообразный вид противоречий. Личность не является монолитным целым; в ней можно выделить четыре составляющие:

Ид – подсознательная биологическая (животная) сущность: физиологические потребности, инстинкты и т.п.;

Эго – сознательная разумная сущность: осознание внешнего мира, мышление, воля;

Суперэго – заготовленные варианты действий в стандартных ситуациях;

Суперид – подсознательные установки, внушенные в детстве модели поведения, коллективное бессознательное.

Почти у каждого человека имеются конфликты между разными составляющими его личности, обычно между Эго и Суперид, а также между Ид и Суперэго. Эго хочет занять сидячее место в автобусе, но его тормозит Суперид с установкой, что надо уступать старикам – вот и приходится стоять. При этом Ид хочет потискать симпатичную девушку, стоящую рядом, но Суперэго говорит, что этого делать не следует…

Распределение характеристик индивида между четырьмя составляющими личности не является постоянным, заданным раз и навсегда. Так, часто повторяющиеся сознательные действия становятся подсознательными. Если Эго все время хочет выпить, то рано или поздно это желание переходит в Ид, и это называется алкоголизм. Если ребенку сто раз вдалбливают установку Суперэго о том, что надо уступать место старикам – она становится подсознательной и переходит из Суперэго в Суперид. В то же время, вполне возможен и обратный переход: осознание подсознательных побуждений и контроль над ними. Именно таким образом люди, например, бросают курить. И таким же образом индивид может достичь гармонии внутри своей личности.

Для начала нужно узнать и полюбить себя. Незнание себя и отвращение к каким-то сторонам своей личности – вот основная особенность человека социального. Ничего удивительного: если бы человек знал реальные причины всех своих поступков и любил себя во всех своих проявлениях – он бы перестал быть социальным, поскольку социум весьма далек от гармонии. Поэтому популярные книги по психологии не требуют, чтобы человек узнал себя; их рекомендации сводятся, фактически, к подгонке Эго под Суперэго и Ид под Суперид. Наша же задача – примирить конфликтующие стороны внутри нашей личности, а не подавить одну из них. Поэтому нужно получше узнать каждую из сторон, понять ее устремления и построить разумные отношения между ними.

Трудно сформулировать в двух словах какие-то конкретные рекомендации на этот счет: это тема для большой книги. Единственное, что хочется посоветовать: следуйте своей индивидуальности, а не каким-то схемам и шаблонам.

3. Противоречия в мировоззрении. Возникают они от некритичного восприятия идей из внешнего мира. Например, человек считает, что к каждому нужен индивидуальный подход, но при этом судит о других людях по цвету кожи или иным неиндивидуальным факторам. Просто где-то он услышал про индивидуальный подход, и ему понравилось. Еще он встречал шаблонные мнения о разных расах, и ему тоже понравилось. А мысль о том, что одно с другим слабо совместимо, в голову как-то не пришла.

Надо создать свою собственную философию вместо бесформенного набора идей. Это и интересно, и полезно для достижения гармоничности. А также для того, чтобы лучше познать себя: почему именно такие идеи вызывают у тебя симпатию. Между прочим, противоречия в мировоззрении могут также провоцировать конфликт внутри личности, так как они создают взаимоисключающие установки Суперэго.

Кроме того, мировоззрение индивида меняется со временем, и это вполне естественный процесс развития. Не следует пытаться быть "последовательным" и цепляться за старые идеи, которые противоречат новым. Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними.

4. Противоречия в образе жизни. Они возникают тогда, когда человеку хочется кем-то быть, но он еще не решил – кем. Поэтому в разных ситуациях он играет разные роли. Но поскольку каждая роль требует каких-то внешних особенностей, получается забавный гибрид вроде панка в пиджаке и галстуке…

Вывод очевиден: нужно быть самим собой. Для чего опять-таки нужно знать – кто ты.

Чтобы быть яркой личностью, совсем не обязательно носить ирокез или еще как-то выделяться внешне.

Конечно, жизнь среди общества иногда требует играть общественные роли. Но при этом всегда надо четко осознавать: где ты – "настоящий", а где – притворяешься другим для пользы дела (контролируемая глупость, по Кастанеде).

5. Противоречия между организмом и личностью. Т.е. неадекватная оценка личностью физических возможностей организма. Например, человек почему-то считает себя музыкантом или художником и упорно пытается реализовать себя в этом качестве, несмотря на то, что соответствующих способностей у него на самом деле нет.

Чтобы такое противоречие не возникало, нужно хорошо знать себя. В частности, знать: а) на что я способен сейчас, б) чего я потенциально могу достичь в будущем, в) чего я не смогу достичь, даже если потрачу на это всю жизнь.

Развитие – это движение от (а) к (б), а не бесполезная трата сил на попытки добиться целей, которые не оправдывают затраченные средства или средств для которых не имеется.

6. Противоречия между организмом и мировоззрением. Очень распространенная и чрезвычайно неприятная форма внутренних противоречий, когда из мировоззрения человека следует неприязнь к собственному телу и его потребностям либо непонимание их. Почти все массовые религии создают это противоречие. Впрочем, если ты не являешься приверженцем таких религий – это еще не значит, что это противоречие обошло тебя стороной. Идея о том, что "разумное существо" должно подавлять свои инстинкты (вместо того, чтобы просто контролировать их), также широко распространена. Вегетарианство и различные системы "правильного питания" также могут создать этот вид противоречий, поскольку подходят далеко не для каждого. А у гармоничного индивида любовь к своему телу и знание своих индивидуальных особенностей являются одними из базовых пунктов его личной философии.

К этой же категории противоречий относится комплекс неполноценности из-за несоответствия общественным стандартам "настоящего мужчины"/"настоящей женщины".

Реальная жизнь гораздо сложнее грубых схем, которые на нее примеряет общество.

Кроме того, времена меняются, и современному человеку требуется для жизни совсем не то, что требовалось его предкам, жившим в первобытном обществе.

7. Противоречия между организмом и образом жизни. Тоже частое явление. Например, человек знает, что у него имеется генетическая предрасположенность к раку легких – и, тем не менее, курит. Причиной может быть недостаточная сила воли, но чаще всего – наплевательское отношение к своему телу, сформировавшееся под влиянием монотеистической морали. Про любовь гармоничного индивида к своему телу уже говорилось неоднократно. Смысл жизни не в том, чтобы пить, курить или поступать как все. Вполне реально избегать того, что тебе явно вредно, опять-таки, не перегибая палку (здоровому человеку и выпить можно).

8. Противоречия между личностью и мировоззрением. Они возникают, когда человек стремится сохранить в неизменности свое старое мировоззрение, в то время как его личность уже изменилась. К примеру: родители внушили ему в детстве идеи марксизма-ленинизма вкупе с мыслью, что, если он от этих идей отойдет – то тем самым предаст своих родителей и т.п.; вот он и продолжает все толковать под углом этих идей, хотя его внутренняя сущность протестует против этого…

Но все же чаще наблюдаются противоречия между личностью и декларируемым, а не реальным, мировоззрением. Например, человек хочет показаться сильным в глазах окружающих и поэтому проповедует идею "абсолютно свободного" общества, живущего по закону джунглей. Однако, при этом упускает тот факт, что сам он в таком обществе не выжил бы.

Лучший способ проверить идеи на соответствие их личности автора – применить их к нему самому. Особенно часто не соответствуют личности те идеи, которые заимствованы из внешнего источника. В то время как реальное мировоззрение гармоничного индивида формулируется им самим.

9. Противоречия между личностью и образом жизни. Нельзя назвать гармоничным того, кто испытывает глубокое отвращение к работе, на которую ходит каждое утро. Наша жизнь далеко не всегда нравится нам, но обычно это обусловлено тем, что мы не прикладываем достаточно усилий для того, чтобы изменить ее в нужную нам сторону. Психологи советуют менять не жизнь, а отношение к жизни ("Наша жизнь – это то, что мы думаем о ней" © Д.Карнеги), но это приемлемо только в том случае, если отрицательное отношение к своей жизни вызвано каким-нибудь неврозом, т.е. конфликтом внутри личности. Если же личность уже гармонизирована, то логичнее изменить образ жизни, чем подстраивать гармоничную составляющую индивидуальности под негармоничную.

Другая разновидность противоречий между личностью и образом жизни – постоянное стремление что-то кому-то доказать или сделать ему назло. Оно возникает из-за подверженности влиянию окружающих. Для избавления от такой проблемы достаточно осознать этот факт и понять, что призрачная "борьба" с окружающими поглощает время и силы, которые можно было бы потратить на достижение своих личных целей.

10. Противоречия между мировоззрением и образом жизни ("сапожник без сапог") Сплошь и рядом мы видим, как сторонники определенной философии не спешат в своей жизни следовать ей. Пропагандист "духовных ценностей" тратит 99% своих усилий на зарабатывание денег; поющий оды свободе и независимости сам зависит от всех и вся; и т.д. Разгадка проста: их философия предназначена для других, а не для себя; свое же личное мировоззрение они так и не выработали.

Обратите внимание на закономерность: наиболее важным фактором является организм, далее в порядке убывания важности идут личность, мировоззрение и образ жизни.

Поэтому противоречия между ними разрешаются в пользу более важного фактора: конфликт организма и мировоззрения – в пользу организма, конфликт личности и образа жизни – в пользу личности, и т.д. Общество же придерживается прямо противоположного порядка ценностей: для него самое важное – чтобы человек вел определенный образ жизни, потом – чтобы его мировоззрение находилось в заданных обществом рамках, личностью человека общество почти не интересуется, а на его организм обществу вообще наплевать.

Сведем воедино идеи и конкретные рекомендации по достижению гармоничности: • знать себя; • любить свое тело; • иметь в своей личности некую границу, за которую не пропускается влияние окружающих; • выводить подсознательные стремления под контроль сознания; • выработать собственную философию; • любые свои философские идеи "испытывать на себе"; • критически относиться к любым неиндивидуальным рекомендациям; • быть самим собой, не играть роли без крайней необходимости; • жить для себя, а не назло другим; • развивать свои потенциальные способности; • соизмерять цели и средства; • избегать крайностей и экстремизма; • жить так, чтобы быть в целом довольным своей жизнью.

Взаимодействие гармоничного индивида с внешней средой. Взаимодействия индивида с внешней средой суть взаимодействия двух систем разного порядка. Соответственно, каждая из этих систем может быть гармоничной либо негармоничной. Таким образом, возможны 4 типа взаимодействий.

Негармоничный индивид + негармоничная среда. Это либо битва не на жизнь, а на смерть, либо, как ни странно, конструктивное взаимодействие вплоть до гармонизации – в том случае, если этот индивид и эта среда, что называется, созданы друг для друга. Есть также вариант, что эти системы просто не пересекутся.

Негармоничный индивид + гармоничная среда. Либо среда этого индивида гармонизирует, либо, если это безнадежный случай, избавится от него как от инородного тела, чтобы не паразитировал на ней.

Гармоничный индивид + гармоничная среда. Либо они будут взаимодополнять и взаиморазвивать друг друга, и тогда индивид в среду впишется и будет членом гармоничной группы, – либо же они, как параллельные прямые, просто не пересекутся. Если гармоничный индивид наблюдает гармоничную среду, в которой не видит ниши для себя – повернется он к такой среде тылом и пойдет создавать себе иную среду, которая ему требуется.

Гармоничный индивид + негармоничная среда. Наиболее актуальный для нас случай. Здесь все будет зависеть от объема и от степени дисгармонии среды, с одной стороны, и от личной силы индивида, с другой. Если: а) среда невелика (например, рабочий коллектив численностью порядка 10 человек), б) конфликт внутри нее не серьезный, и в) индивид оценивает свои ресурсы как достаточные для гармонизации и результат такой гармонизации как целесообразный, – он ради своих личных целей может заняться гармонизацией. Иногда гармоничному индивиду достаточно войти в такую среду, чтобы она гармонизировалась просто от его присутствия. Но если между элементами среды возникает понятийный конфликт или конфликт целей, или если охват среды взаимодействия слишком широк, то самое разумное – свести взаимодействие со средой к минимуму, и пусть она грызет сама себя. Приспосабливаться к жизни в такой среде равнозначно самоотравлению.

Общество в целом нельзя рассматривать как единую среду, потому что оно весьма неоднородно, и разные группы людей сильно отличаются по параметру гармоничности.

Поэтому наиболее естественным для гармоничного индивида будет выбрать группу, с которой он максимально гармонирует сам и по возможности внутренне гармоничную.

При контактах с другими группами людей гармоничный индивид избирает такие способы взаимодействия, которые способствуют взаимной гармонизации и избегает того, что привело бы к обратному эффекту. То есть: 1) гармоничный индивид находит способ либо гармонизировать окружение, либо свести к минимуму дисгармонизирующее влияние окружения на себя; 2) гармоничному индивиду не свойственно конфликтовать с дисгармоничным по отношению к нему окружением, жаловаться на окружение, списывать на него свои проблемы и неудачи.

Мировоззрение гармоничного индивида. Мировоззрение – способ личности воспринимать окружающий мир. Именно личности: коллективных мировоззрений быть не может. Мировоззрения двух гармонирующих друг с другом людей могут быть очень сходными, но не могут быть идентичными по определению. И даже у разных последователей одной и той же тоталитарной идеологии взгляд на мир хоть немного, но различается.

Сама мысль об индивидуальном характере мировоззрения выглядит непривычной для среднего человека, поскольку мировоззрения большинства людей сформированы под сильным эгрегорным влиянием. Это влияние затрагивает: с одной стороны – саму личность, внося в ее сознание и подсознание запрограммированные схемы реакции на сигналы определенного рода; с другой стороны – восприятие личностью информации из внешнего мира. Сильно промодулированный эгрегором человек может "не видеть" фактов, ставящих под сомнение навязанные ему эгрегором идеи, и в типовых ситуациях выдавать одни и те же предсказуемые реакции.

Точно так же, как не могут быть тождественны мировоззрения разных личностей, не может быть абсолютного непротиворечия между индивидом и эгрегором. Поэтому любое одностороннее эгрегорное влияние вносит дисгармонию в личность, которая влечет за собой и противоречия в мировоззрении.

Таким образом, для достижения полной гармонизации личности человек должен уметь регулировать степень влияния эгрегоров на себя, создавая уравновешивающий фактор (взаимно компенсирующее влияние нескольких эгрегоров). Только при этом условии его мировоззрение будет гармоничным.

В мировоззрении можно выделить 4 составляющих, базирующихся на соответствующих элементах личности: 1) Эго-мировоззрение – то, что называется жизненной философией: картина мира, объяснение происходящих в нем процессов, мнение о собственном месте во внешней среде. 2) Ид-мировоззрение – подсознательная часть мировоззрения, проявляющаяся главным образом в экстремальных ситуациях: например, при встрече с фактами, ставящими под сомнение какие-то положения эго-мировоззрения. 3) Суперэго-мировоззрение – совокупность способов выражения мировоззрения в контактах с внешним миром: понятия чести, достоинства и т.п., или же отсутствие таковых понятий:-) 4) Суперид-мировоззрение – подсознательные симпатии и антипатии к людям определенного склада, фактам из определенных областей и идеям определенного толка.

Противоречия между разными составляющими мировоззрения являются, как правило, отражением соответствующих противоречий в личности. Например, если называющий себя атеистом любит общаться с попами и обсуждать с ними "Библию" – это говорит не только о противоречии между Эго- и Суперид-мировоззрением, но и о личностных противоречия между Эго и Суперид.

Но если личность в принципе может быть внутренне непротиворечивой, то мировоззрение всегда содержит в себе противоречия, т.к. из внешнего мира постоянно поступает новая информация, которая не была учтена при формировании нынешнего мировоззрения. Поэтому гармоничным мы назовем не абсолютно непротиворечивое мировоззрение (возможность существования которого противоречила бы теореме Геделя о неполноте), а способное к устранению внутренних противоречий в себе. Т.е. гармоничное мировоззрение – это по определению мировоззрение постоянно развивающееся. По той же причине у гармоничного мировоззрения не может быть конечной цели, после достижения которой его существование теряет смысл. Но оно эволюционирует по мере достижения текущих целей.

Подобно тому, как гармоничная личность не стремится к конфликту с окружающими, – гармоничное мировоззрение так же не является антагонистичным по отношению к другим мировоззрениям. Носитель гармоничного мировоззрения по собственной инициативе вступает в конфликт (в том числе – идейный) тогда и только тогда, когда целью является само по себе приобретение опыта конфликтного взаимодействия.

Все прочие цели достигаются им путем установления взаимовыгодных взаимодействий либо оптимизации существующих.

Декларируемые идеи не всегда являются отражением реального мировоззрения, и такое противоречие – не обязательно признак негармоничности мировоззрения. Можно десять минут подекларировать чуждые тебе ценности, если жизненная ситуация того требует. Разница между гармоничным и негармоничным индивидом (и, как следствие – гармоничным и негармоничным мировоззрением) в том, что гармоничная личность с гармоничным мировоззрением всегда четко осознает: что есть ее собственное мировоззрение, а что – приятные слова для окружающих. Благодаря этому гармоничное мировоззрение способно мирно сосуществовать с любыми другими мировоззрениями, в том числе даже враждебными по отношению к самой идее гармоничности. Столкновение с негармоничным мировоззрением окружающих неспособно разгармонизировать гармоничное мировоззрение.

В гармоничном мировоззрении диалектические противоположности (Материя – Дух, Порядок – Хаос и т.д.) равноправны, т.е. ни одна из них не считается первичной, более важной или той, которая в конце концов победит – противоположности находятся в состоянии динамического равновесия. Более того: каждая из них рассматривается не как дискретная пара, а как единая непрерывная координата информационного пространства.

Гармоничная группа индивидов. Гармоничной следует считать такую группу индивидов, в которой каждый из них находится на своем месте, где он уникален и не заменим никаким другим членом (но может быть заменен несколькими членами с помощью перераспределения обязанностей).

При этом деятельность каждого индивида не идет вразрез с задачами группы в целом.

И тут сразу встает вопрос об иерархии и управлении. Но встает только у людей, потому что в мире, в природе – все гораздо естественнее. Если живая клетка гармонична, то там каждый органоид выполняет свою функцию, которая определяется его параметрами, и не претендует на функцию другого органоида. А если вдруг такое происходит, то возникает заболевание – например, раковая опухоль. Люди же склонны заниматься не своим делом: ради повышения собственной значимости, упоения властью, проявления стадного инстинкта – в общем, из-за собственной негармоничности; соответственно, группу, состоящую из таких людей, также нельзя назвать гармоничной.

Рассмотрим ситуацию с лидерством в гармоничной группе. Почему-то принято считать, что лидер в группе всегда единственный, "герой должен быть один". Однако, такой подход биологически неверен. В организме за рост, развитие и поддержание гомеостаза отвечает не один только мозг, а несколько систем. Также и в группе существуют разные типы лидеров, берущие на себя управление в соответствующих ситуациях, поскольку лидерство требует применения совершенно различных психических функций, которые не могут быть одинаково сильно развиты у одного и того же индивида. Эти функции – следующие:

• логика – абстрактное мышление, построение систем и теорий, планирование, решение вопроса о целесообразности тех или иных действий;

• этика – умение понимать чувства и настроение людей, регулировать психологический климат и взаимоотношения в группе, управлять настроением других;

• сенсорика – сила воли, активность, целеустремленность, а также представление о красоте и совершенстве;

• интуиция – изобретательность, смелость, способность оценивать потенциальные возможности и принимать правильные решения при нехватке информации.

Соответственно, в гармоничной группе присутствуют четыре лидера:

• перманентный биологический лидер. Наиболее развитая функция – сенсорика. В природе (и в группе индивидов) всегда есть тот, кто органически предназначен вести за собой, управлять процессом достижения целей.

• планирующий лидер. Наиболее развитая функция – логика. Этот никого никуда не ведет. Он определяет ориентиры и цели движения и находится, как правило, за кулисами. Он не управляет – он направляет.

• лидер-модератор. Наиболее развитая функция – этика. Он дипломат, способен взять на себя ответственность по примирению (т.е. гармонизации отношений) как в самой группе, так и группы с внешним миром.

• критический лидер. Наиболее развитая функция – интуиция. Он берет на себя ответственность в критической ситуации и выводит из нее группу, после чего снова уходит в тень перманентного лидера.

Естественно, в гармоничной группе каждый индивид также должен быть гармоничным: заниматься своим, а не чужим делом; не пытаться решить свои личные проблемы за счет группы; четко понимать – чем он может быть полезен группе и чем группа полезна ему. Можно сказать, что гармоничность группы не может быть выше, чем у наименее гармоничного индивида, входящего в ее состав.

Признаки недостаточной гармоничности 1. Явные проявления внутреннего конфликта

Бросание из крайности в крайность – представление, что в любой ситуации есть только два прямо противоположных варианта действий, и никакие промежуточные решения и компромиссы невозможны. Неприятие человеком одного из этих вариантов приводит к тому, что он автоматически и без раздумий избирает другой. Например, заметив у себя скрытые гомосексуальные насклонности и не приняв их, становится яростным противником гомосексуализма.

Зацикленность – стремление к повторению уже неоднократно совершенного действия несмотря на то, что оно не приносит удовлетворительного результата.

Человек многократно пытается добиться цели одним и тем же способом, который все время приносил неудачу; или в тысячный раз доказывает окружающим свое мнение по какому-то вопросу, хотя оно всем уже давно известно. Страсть к коллекционированию, превышающая всякие рациональные и эстетические пределы, тоже является зацикленностью.

"Пунктик" – неадекватная реакция на определенный вид внешнего воздействия. Человек неожиданно эмоционально реагирует на какое-то слово, промелькнувшее в разговоре, или на событие, не имеющее к нему никакого отношения.

Он начинает или что-то с жаром доказывать окружающим, или совершать какие-то действия, не связанные логически с ситуацией. Примером "пунктиков" являются также народные приметы типа черной кошки или пустого ведра.

2. Самообман

Предубежденность ("Я Пастернака не читал, но осуждаю!") – наличие заранее сформированного шаблонного мнения об определенной области знания или сфере жизни. Любое сообщение, относящееся к данной области, человек либо некритично принимает на веру, либо с порога отвергает, не утруждая себя тем, чтобы разобраться в сути вопроса. Такие люди часто вступают в движения сторонников или противников чего-то, удивляя своим невежеством в отношении того, за что или против чего они борются.

Рационализация – постоянное стремление человека доказывать себе и другим, что его действия были продиктованы разумом, а не внешними обстоятельствами, и что получившийся результат – это именно то, к чему он стремился. Классический пример – басня "Лиса и виноград". Другой вариант – представление случайно получившегося положительного результата как великой победы, к которой с самого начала целенаправленно стремились.

Проекция – приписывание своих проблем и слабостей другим, акцентирование их действительного наличия у окружающих, с подсознательным намерением скрыть их присутствие у себя. Например, старики, осуждая молодежь за "распущенность" и "аморальность", на самом деле проецируют свои собственные подсознательные желания, которые они не имеют сил реализовать.

Маниловщина – чрезмерное увлечение фантазиями и составлением планов в ущерб их практической реализации. Часто можно наблюдать в Интернете: начинающий вебмастер подробно расписывает – какую кучу информации он собирается в будущем выложить на сайт. Но идут недели, месяцы, годы, а обещанное так и не появляется.

3. Неспособность гармонировать с окружением

Конфликтомания – склонность во всем видеть конфликт и создавать его самому, если такового не наблюдается. Человек рассматривает любую ситуацию как конфликт и четко становится в этом конфликте на чью-то сторону, стремясь уничтожить другую. Свои отношения с окружающими он рассматривает как борьбу, в которой надо победить. Любая дискуссия переходит в словесную войну, в которой представляется возможной только победа одной из сторон, но никак не нахождение точек соприкосновения взглядов.

Позерство – стремление выглядеть кем-то в глазах других вместо того, чтобы реально быть таковым. Человек стремится к тому, чтобы окружающие имели о нем более высокое мнение, чем его собственное мнение о себе. Он в любой ситуации старается продемонстрировать окружающим свою силу и "крутость", превосходство над ними. Также он приписывает себе обладание способностями, наличие которых окружающим проверить трудно; рассказывает небылицы о своих подвигах; презрительно относится к тем, кто не скрывает своих слабостей.

Подражание и конформизм – стремление человека придерживаться взглядов и вкусов, разделяемых большинство членов группы, в которую он входит, а также стремление повторять за ними те действия, которые вызвали одобрение у других членов группы. Происходит из-за неумения найти для себя естественное место в группе, а также из-за желания снять с себя ответственность за свои действия.

Как измерить гармоничность. Гармоничность – не абстрактное понятие, а вполне ощутимое свойство личности, которому можно дать количественную характеристику. Эта характеристика близка по смыслу к коэффициенту полезного действия, которым характеризуются машины и механизмы. Степень гармоничности тем выше, чем больше психической энергии индивид выделяет на свои собственные цели и потребности, а не на что-то постороннее.

Уровень психической энергии индивида можно определить по его обычному естественному настроению. Для измерения настроения существует количественная характеристика, так называемая шкала эмоциональных тонов Рона Хаббарда, которая приводится в таблице. (Изучавшие дианетику могут сказать, что приводимая шкала немного отличается от той, которую приводит Хаббард. Мы кое в чем не согласны с ним, и, полагая себя не глупее Хаббарда, считаем целесообразным отнестись к дианетике не как к законченной истине, а как к исходному пункту для самостоятельных размышлений.) Настроение Тон Сущность Мироощущение абсолютное спокойствие +6,0 Осознание собственного совершенства Ощущение достигнутого совершенства П

Р

О

Г

Р

Е

С

С В

О

Л

Я

К

Ж

И

З

Н

И С

И

Л

А

экстаз +5,5 Слияние с совершенством наслаждение +5,2 Возбуждение от соприкосновения с совершенством эстетическое удовлетворение +5,0 Созерцание совершенства Потребность в достижении совершенства воодушевление +4,8 Предчувствие приближения к совершенству вдохновение +4,5 Желание привнести совершенство в мир энтузиазм +4,0 Желание изменить к лучшему себя и окружающих Потребность в развитии интерес +3,5 Желание изменить себя к лучшему веселье +3,1 Удовлетворение от изменения жизни к лучшему консерватизм +3,0 Желание сохранить удовлетворительное состояние жизни Потребность в сохранении существующего порядка С

Т

А

Г

Н

А

Ц

И

Я

довольство +2,8 Заинтересованная удовлетворенность жизнью отсутствие интереса +2,6 Пассивная удовлетворенность жизнью скука +2,5 Однообразная удовлетворенность жизнью в целом грусть +2,2 Неполная удовлетворенность жизнью антагонизм +2,0 Рассмотрение окружающих как причины неудовлетворенности жизнью Потребность в конфликте с внешним миром боль +1,8 Постоянное неудовольствие из-за окружающих гнев +1,5 Явно выраженная неприязнь к окружающим ненависть +1,4 Скрываемая неприязнь к окружающим С

Л

А

Б

О

С

Т

Ь

негодование +1,3 Признание факта опасности, исходящей от окружающих отсутствие сочувствия +1,2 Отношение к окружающим как к источнику опасности скрытая враждебность +1,1 Учет возможной опасности от окружающих страх +1,0 Ожидание опасности и нехватка сочувствия Потребность в эмоциональной поддержке от внешнего мира сочувствие +0,9 Стремление обменять сочувствие на сочувствие задабривание +0,8 Стремление обеспечить сочувствие себе в будущем горе +0,5 Стремление получить сочувствие заглаживание вины +0,3 Стремление выторговать сочувствие самоунижение +0,2 Настойчивое выклянчивание сочувствия жертва +0,1 Стремление получить сочувствие любой ценой апатия 0,0 Полное безволие Полное отсутствие потребностей жалость -0,1 Желание привлечь внимание своей беспомощностью Потребность быть объектом чужой воли Р

Е

Г

Р

Е

С

С В

О

Л

Я

К

С

М

Е

Р

Т

И

стыд -0,2 Явное выражение своей беспомощности повиновение -0,7 Желание быть орудием в чужих руках поклонение -1,0 Поиск смысла своего существования в подчинении чужой воле самообвинение -1,1 Сомнение в целесообразности своего существования Потребность в прекращении своего существования раскаяние -1,3 Признание нецелесообразности своего существования безрассудство -1,6 Поиск возможности прекратить свое существование аутоагрессия -1,8 Постепенное прекращение своего существования суицидальность -2,0 Желание мгновенно прекратить свое существование страх смерти -2,2 Сомнение в способности прекратить свое существование Бессилие прекратить свое существование ничтожество -2,5 Осознание нецелесообразности как своего существования, так и его прекращения полный провал -3,0 Осознание неспособности прекратить свое существование

Небольшие пояснения к таблице. Тоны не дискретны, а плавно переходят один в другой. Целочисленные значения соответствуют точкам, в которых изменяется мироощущение индивида. Особые точки шкалы: • +3,0 – граница между прогрессом и стагнацией; • +1,5 – точка баланса сил между индивидом и окружающими; • 0,0 – граница между стагнацией и регрессом, а также между волей к жизни и волей к смерти;

Гармоничными следует признать значения эмоционального тона выше +3,0.

Почему выше +3,0, а не выше +2,0? В принципе, скука и консерватизм – это тоже в каком-то роде гармония. Но она остается таковой только до тех пор, пока сохраняются удовлетворяющие индивида внешние условия. То есть эмоциональные тоны +2,1…+3,0 являются неустойчивыми, т.к. мир все время меняется. Поэтому только тон выше +3,0 означает устойчивое гармоническое состояние.

Это не означает, что гармоничный индивид никогда ни с кем не конфликтует, если его эмоциональный тон равен, допустим, +3,5. Тон характеризует естественное состояние, т.е. состояние, в котором этот индивид просыпается утром, когда он здоров. Если необходимо, он может перейти в тон +2,0 или +1,5, но это

сознательный и временный переход для выполнения конкретной задачи. После того, как задача выполнена, гармоничный индивид возвращается в свой естественный тон +3,5, в то время как негармоничный постоянно находится в низком эмоциональном тоне. Т.е. для гармоничного индивида конфликт с окружением – досадное происшествие, отвлекающее его от основного дела, а для негармоничного этот конфликт как раз и является смыслом жизни. Соответственно, отличаются и жизненные установки: гармоничный индивид стремится реализовать себя в том, что ему интересно, а негармоничный – кому-то что-то доказать (чаще всего – свое воображаемое превосходство).

Отметим также особенность низкого эмоционального тона (до +3,0 включительно) – зависимость от внешнего мира. Недостаточно гармоничному человеку требуется определенное воздействие со стороны окружения, чтобы он не скатился еще ниже по шкале тонов.

*** Таким образом, гармоничность – состояние весьма полезное как для максимальной реализации способностей индивида, так и для эффективной работы группы индивидов.

Гармоничность характеризуется конкретными признаками и имеет численное выражение.

Это позволяет оценить степень собственной гармоничности/негармоничности и при желании – поработать над собой, чтобы достичь большего.

Общественные стереотипы в нашей жизни

Milchar

Под стереотипом будем понимать стандартное умозаключение в стандартной ситуации, принимаемое человеком без явного осознания.

Предназначение стереотипов – экономить время и ресурсы нашего мозга. Но у современных людей эта экономия напоминает хозяйствование гоголевского Плюшкина.

Если первобытному человеку было лень работать физически, и поэтому он начал думать, то человеку современному стало лень думать.

Далеко не все стереотипы являются однозначно вредными для независимости индивида.

Можно выделить следующие виды полезных стереотипных решений: 1) решения, связанные с физиологией и выживанием: функционирование всех органов тела, реакции на опасность и т.д.; 2) профессиональные навыки, применяемые в тех случаях, когда думать некогда: приемы боевых искусств, прыжки футбольных вратарей и т.д.; 3) то, что сам индивид считает целесообразным вывести из-под контроля своего сознания.

Это, пожалуй, все. Обратите внимание, что в приведенном списке нет ничего связанного с общением между индивидом и другими членами общественной группы, к которой он себя относит. Т.е. все указанные стереотипы – индивидуальные, а не общественные. Общественные же стереотипы передают контроль над умозаключениями индивида от его сознания к общественному сознанию, о котором будет подробнее сказано далее.

Общественные стереотипы не всегда явно проявляют себя в качестве таковых. Опыт показывает, что они умеют маскироваться – под удобства, логику, науку, культуру.

Это приводит к тому, что человек либо не видит иного варианта действия помимо стереотипного, либо считает стереотипный вариант наиболее разумным.

Есть три препятствия, которые индивиду нужно преодолеть для достижения полной самостоятельности мышления. 1) Стереотипы, враждебные по отношению к индивидуальности – наиболее заметны, и поэтому сравнительно легко преодолимы. Они подобны заграждению из колючей проволоки на нашем пути. 2) Стереотипы, безразличные по отношению к индивидуальности – они кажутся не помехой, а помощью. Удобная мощеная тропинка, уводящая в сторону от цели. 3) Стереотипы, кажущиеся "объективной реальностью" – то, от чего как будто не уйдешь. Могучая стена на пути, которую почти невозможно пробить, но можно обойти стороной.

I. Стереотипы, враждебные по отношению к индивидуальности. Ключевое слово для этого вида стереотипов – "долг". Ты должен учиться, должен работать, должен уважать стариков, должен завести детей, должен, должен, должен…

Общество наваливает на человека такую гору долгов, которую жизни не хватит "выплатить".

Впрочем, обществу нужно не столько что-то получить по долгам, сколько внушить человеку психологию должника, чтобы легче было им управлять.

Иногда вместо "долга" говорят о "чести", "благородстве" и т.п., но это только маскировка для общественного долга, придающая ему положительную эмоциональную окраску. Отсутствие чести и благородства вызывает у общества такую же реакцию, как и отсутствие чувства долга.

Чувство долга свойственно любому типу общества, а не только каким-то конкретным его моделям. Это мы видим на примере спрашивающих на форуме: что должен и что не должен сатанист? Те, кто задает такие вопросы, просто считают сатанистов еще одним видом общества и проявляют по отношению к нему свои общественные стереотипы. Из этого примера можно сделать важные выводы о природе общества.

Общество – это не власть и органы, занимающиеся поддержанием структуры общества (полиция/милиция, армия, спецслужбы, церковь и т.д.). Общество – это форма коллективного сознания людей, аналогичная коллективному сознанию муравьев и других общественных насекомых, с той лишь разницей, что у человека присутствует и индивидуальное сознание, а у насекомых его нет. Так, один муравей не станет строить муравейник, а определенное количество муравьев (10?20, в зависимости от вида) – обязательно начнет его строить. При этом не важно – какие именно муравьи входят в группу строителей (т.е. знание о муравейнике не является распределенным), важно только их количество.

То же можно наблюдать и у людей. Робинзон и Пятница на своем острове еще не образовывали общество, герои "Таинственного острова" Ж.Верна – тоже. Но если на необитаемый остров высадить достаточно большую группу людей, человек 20?30, – они создадут там такое же общество, какое существует на их родине. Сразу же окажется, что каждый что-то должен – не лидеру группы, не каждому ее члену персонально, а именно всей группе как единому целому. Сразу же стихийно возникнут "правоохранительные органы", карающие "злостных неплательщиков" общественного долга, и церковь, фиксирующая принятую в группе картину мира. (Я думаю, что не случайно в школах и детских садах детей распределяют по группам в 20?30 человек. Видимо, 20 человек или около того – минимальная численность для группы людей, осознающей себя обществом.) Таким образом, общественные стереотипы, враждебные по отношению к индивидуальности, появляются в том случае, когда человек осознает себя в первую очередь членом определенной группы людей (нации, религии, тусовки), а уже во вторую очередь – индивидуальностью. И рецепт по преодолению в себе стереотипов этого вида прост – надо перестать осознавать себя членом какой-либо группы. Если ты – сатанист, то это потому, что ты – это ты, а не потому, что ты входишь в группу, называющую себя сатанистами. Потому что любая постоянная группа – это общество в миниатюре, и чем больше человек в нее входит – тем более она становится похожей на окружающее нас людское общество.

Стереотипы этого вида наиболее заметны и поэтому легче всего преодолимы. Гораздо сложнее бороться с противником, который умело замаскировался или который кажется союзником.

II. Стереотипы, безразличные по отношению к индивидуальности. Перед каждым из нас в жизни часто встает ситуация, когда нужно сделать выбор из нескольких возможностей. Часто ли ты перебираешь каждый из вариантов, оценивая его целесообразность в данном случае? Или не задумываясь выбираешь тот, который кажется наиболее естественным, сам не понимая – почему?

Каждый раз, когда выбранный вариант кажется очевидным, но выбор именно его не может быть ничем обоснован – ты имешь дело с общественным стереотипом. Таких стереотипов в нашей жизни множество. В основном они относятся к бытовым действиям, которые мы совершаем каждый день. Так, чай принято пить из чашки или стакана, пиво – из кружки, вино – из рюмки; но никто не может объяснить – почему.

Как заметил К.Кастанеда, такие повседневные стереотипные действия делают человека предсказуемым; но кроме этого, они приучают жить по стереотипам и мыслить стереотипами – собственно, для того они и существуют.

Обществу, по большому счету, безразлично – пьет человек чай из чашки или из рюмки, сидит ли он на стуле или на столе, и т.п.; но совсем не безразлично – задумывается ли он над каждым из этих действий. Обществу нужно, чтобы человек не думал над своими повседневными поступками, поэтому оно предлагает ему для каждого случая одно вполне разумное решение – но лишь для того, чтобы человек не искал другого. А если человек привык ежедневно действовать "на автомате" (иногда это доходит до смешного: например, человек тянется к выключателю, хотя знает, что лампочка перегорела или в доме нет электричества), не задумываясь, – его можно приучить точно так же без раздумий делать для общества все, что обществу угодно, в том числе и в ущерб своей индивидуальности и личным интересам. Так, люди зачастую чисто машинально подают попрошайкам в переходе – не только потому, что считают это своим общественным долгом, но и потому, что не дают себе труда в каждом конкретном случае присмотреться к просящим и подумать: а так ли уж нужно им подавать?

Но более всего это вид общественных стереотипов проявляется в общении. Все эти приветствия-прощания, спасибо-пожалуйста, которые ничего не значат ни для говорящего, ни для слышащего их, – загоняют общение в узкие рамки и сокращают возможности для самовыражения. Так, вместо того, чтобы адекватно выразить свою радость от встречи с другом, человек говорит стандартное "привет!", которое его друг уже слышал не одну тысячу раз и которое не производит на него никакого впечатления.

Некоторые сатанисты предпочитают заменять стандартные людские выражения другими, в основном англоязычными эквивалентами: pls, thanx и т.д. Мне это напоминает чтение "Библии" задом наперед: звучит по-другому, но все равно все та же "Библия".

Сатанисты много говорят о контроле над эмоциями, но при этом зачастую упускают из виду важный момент: контроль над эмоциями – это не только их выключение в моменты, когда они нежелательны, но и проявление в моменты, когда это уместно и красиво. Как это ни странно, но для многих второе оказывается гораздо более сложным, а все из-за наработанной обществом привычки подавлять, а не контролировать, эмоции.

Дело в том, что окружающее нас общество вовсе не построено на эмоциях, хотя и ставит их выше разума. Оно подавляет эмоции тогда, когда они начинают идти вразрез с общественными стереотипами поведения. (В последние десятилетия это не так сильно ощущается, как в прежние века, когда правила этикета регламентировали каждый чих.) Т.е. для общества выше всего стоят его стереотипы, потом эмоции, потом разум. Большинство сатанистов просто меняют местами разум и эмоции, а стереотипы как стояли на самом верху, так там и остаются; при этом эмоции оттесняются с их естественного второго места. На самом деле эмоции надо оставить в покое и просто поставить разум вместо стереотипов – тогда и эмоции окажутся под контролем разума.

На мой взгляд, именно от общественного подхода к эмоциям происходит стереотип, что при неформальном общении обязательно следует выпить. Люди выпивают для того, чтобы получить моральное право более свободно проявлять эмоции – потому что к нестереотипному поведению со стороны пьяных общество относится более снисходительно. И если понаблюдать реакцию людей на рассказы о чьих-нибудь алкогольных похождениях, то можно заметить, что более всего их восхищает та эмоциональная свобода, которую они не позволяют себе будучи трезвыми. (Отсюда следует лучший рецепт против пьянства: научиться свободно проявлять эмоции в трезвом виде.)

III. Стереотипы, кажущиеся "объективной реальностью". Б.Моносов называет это договором. Договор – это общественная картина мира, признаваемая в данном обществе единственно правильной. К тем, кто придерживается иной картины мира, общество относится в лучшем случае – с подозрением и тупой иронией, в худшем – стремится так или иначе избавиться от них, заключив в психбольницы или просто уничтожив.

Инакомыслие представляет угрозу для мира – с точки зрения стереотипных людей, поскольку миром они считают свою картину мира. (Кстати: я специально заглянул в справочник по психическим заболеваниям и убедился, что точных критериев шизофрении в медицине нет. Так что при желании действительно всякого придерживающегося иной картины мира можно объявить шизофреником.) Общество с раннего детства приучает каждого человека мыслить в соответствии с договором.

Оно дает одинаковые ответы на вопросы об устройстве мира, и к какому-то возрасту сознание человека просто перестает замечать в мире то, что договору хоть в какой-то степени противоречит. Он думает, что договор есть объективная реальность, а любые отклонения от договора считает искажением этой реальности. Даже продвинутые личности не всегда чувствуют разницу между миром и договором.

В договор входит не только собственно описание мира, но и средства для расширения этого описания. В современных договорах этим средством является логика.

Логика – не свойство мира, а наш инструмент для его объяснения. Логика может быть разной: двух-, трех- и многозначной, вероятностной, нечеткой; различными могут быть и законы логики. Так, в европейской логике существует закон исключенного третьего: два противоречащих утверждения не могут быть одновременно ложными. В индийской логике его нет, и это не помешало индусам создать развитую математику и интересную философию. Логика может быть любой, главное, чтобы она была логикой – т.е. не противоречила самой себе и позволяла формулировать суждения о взаимосвязи между фактами.

Но выбор для объяснения мира определенной системы логики решающим образом влияет на картину мира. Не случайно в европейской культуре действует привычка рассуждать парами противоположных понятий: хорошо – плохо, добро – зло и т.п. (а ведь в некоторых языках Полинезии даже слов таких нет). Не случайно именно в Европе распространилась религия, основанная на принципе: "Кто не со мною, тот против меня" (Матф.12:30), а в Индии она так и не получила широкого распространения. С другой стороны, в Индии имеются свои, местные, глюки – например, система каст, которая с точки зрения индийской картины мира вполне логична и обоснованна, а европейцу кажется дикостью.

При этом нет оснований утверждать, что прав европеец или индус. Каждый из них прав – в соответствии со своей картиной мира. Мир один и тот же, но ни европеец, ни индус не видят его непосредственно – они видят каждый свою стереотипную картину мира и считают, что эта картина и есть мир.

Наука занимается уточнением картины мира и выработкой на основе этой картины рекомендаций для практики. Но далеко не каждый ученый представляет себе реальную роль науки. Слишком уж сильно в европейской культуре стремление сформулировать абсолютную истину. Раньше таковой истиной полагалась религия, теперь же эта роль отводится науке. Но от того, что научная картина мира создается более разумными методами, нежели религиозная, – она не становится тождественной миру, а остается только его описанием, пусть даже более точным и подробным.

Так, физика для объяснения строения материи использует понятие элементарных частиц. Эти частицы наблюдать невозможно, об их существовании и свойствах физики судят только по косвенным данным. По сути, под элементарной частицей понимается область пространства, обладающая определенными физическими свойствами, а вопрос: почему она обладает такими свойствами – решить в наше время не представляется возможным. Поэтому споры о том: существуют или не существуют торсионные поля, микролептоны и т.п. – не имеют смысла, т.к. частицы и поля – это схема для объяснения мира, а у схемы есть только одна задача: работать на практике. Так, в физике полупроводников фигурирует дырка – "фиктивная" элементарная частица, которая по своим свойствам ничем не отличается от "настоящих" частиц. Все физики согласны, что никакой дырки не существует, но тем не менее используют это понятие – потому что с ним удобнее.

Наиболее частое проявление общественных стереотипов данного типа – ложный скептицизм, т.е. вера в точное соответствие общественной картины мира реальности и отрицание существования того, что в нее не входит. Подобных "верующих скептиков" в наше время немало, и они очень напоминают церковников эпохи Возрождения, отрицавших гелиоцентрическую систему Коперника на том основании, что "все видят, как Солнце вращается вокруг Земли, а не Земля вокруг Солнца".

Сейчас каждому знающему физику в объеме школьной программы понятно, что спор: что вокруг чего вращается – это не более чем вопрос выбора системы отсчета. И система Коперника восторжествовала не потому, что она "более истинная", а потому, что в ней проще вести астрономические расчеты. А сколько людей на костре сожгли из-за обычного приема решения физических задач…

*** Основной вред от общественных стереотипов в том, что они возводят искусственные границы мышлению человека, и, соответственно, ограничивают возможности для его деятельности исключительно угодными для общества вариантами. Всякое открытие и изобретение, вообще любая принципиально новая мысль – это преодоление какого-нибудь стереотипа; никакое творчество в рамках стереотипов невозможно.

Для преодоления в себе общественных стереотипов можно проделать следующую практику: все делать по возможности не так, как это обычно делают. Т.е. использовать предметы не по их прямому назначению, ходить и ездить не обычными маршрутами, проявлять эмоции обычно не свойственным тебе образом. И еще: исключить из своей речи слова привет-спасибо-пожалуйста и их синонимы.

Любителям единственно верной физики: выберите систему отсчета, связанную не с Солнцем, а с Плутоном, и прикиньте траектории движения Солнца и планет Солнечной системы. Переформулируйте основные положения физики полупроводников исходя из предположения, что дырка – реальная частица, а электрон – фиктивная. Представьте, что монополь Дирака наконец-то открыт, и перепишите уравнения Максвелла с учетом этого открытия.

Любителям рассуждать о чести и благородстве: поиграйте в старуху Шапокляк.

Делайте мелкие пакости окружающим (можете почитать журналы "Хакер" и "Хулиган", если своей фантазии не хватает) и приучите себя считать их самыми что ни на есть благородными поступками.

Если проделывать это хотя бы неделю – ты почувствуешь, что многое изменилось в твоем подходе к жизни. И не бойся выглядеть сумасшедшим: ты – нелюдь, тебе можно :-)

Язык наш – враг наш

Milchar

Одно время среди лингвистов бытовала гипотеза, что человек мыслит словами своего языка. Русский мыслит по-русски, чеченец – по-чеченски, и поэтому они друг друга не понимают:-) Впоследствии эта гипотеза была опровергнута, но это не значит, что язык на процесс мышления не влияет. Каждый может сам убедиться, что крайне трудно размышлять о тех понятиях, для которых нет подходящего обозначения в языке. Видимо, в ходе развития мыслительных способностей в детстве у человека просто не формируется привычка использовать категории, для которых в его родном языке нет слов.

Кроме того, в процессе мышления задействуются идеи и образы, находящиеся не только в сознании, но и в подсознании. А на подсознание язык может влиять очень действенно, на чем и построены техники нейро-лингвистического программирования, 25-го кадра, скрытых фраз на замедленной или, наоборот, повышенной скорости и т.д..

Джордж Оруэлл в своём романе "1984" описал язык новояз, составленный таким образом, чтобы направлять мышление только в одном, нужном властям ключе. Во времена, когда написан этот роман, нейро-лингвистическое программирование ещё не было разработано. В наше время с применением техник НЛП можно составить язык, гораздо более эффективно воздействующий на сам процесс мышления. И не только НЛП – вообще всё, что известно лингвистике о структуре человеческого языка, может, при умелом использовании, стать орудием для удержания мысли в заданных властями рамках.

Язык, на котором люди говорят, в отличие, скажем, от языков программирования, не выражает понятия и отношения между ними абсолютно точно. В нём много неоднозначностей, слов со слишком широким и общим полем значения, да и просто логически неправильных грамматических конструкций. Всё это создаёт богатые возможности для поэтов и других "художников слова", но в то же время может быть использовано теми, кто желал бы с политическими целями ограничить возможности самостоятельного мышления для человека. Так что отдельные элементы тоталитарного языка, напоминающего оруэлловский новояз, уже присутствуют в большинстве языков человечества, если не во всех из них.

"Что такое хорошо и что такое плохо", – вот одна из первых книг, которую берёт в руки ребенок. С первых лет жизни его приучают рассуждать двухполярными оценками: хорошо и плохо, добро и зло, а также словами-штампами вроде совесть,

честь, справедливость, нравственность,

духовность и т.д. Каждое из этих слов считается абсолютным и универсальным понятием, имеющим чёткую положительную (или отрицательную) оценку, которая не подлежит сомнению. В то же время значения слов-штампов могут растолковать разве что учёные, причём между ними возникает много споров относительно точного смысла этих вроде бы фундаментальных понятий. Обычный же человек, даже обладающий высоким интеллектом, может в лучшем случае привести примеры "совести" или "справедливости", но не может дать им чёткого определения без отсылки на другие слова-штампы ("справедливость – это когда у всех есть совесть и нравственность":-)).

Попробуйте в таком случае объяснить 7-летнему ребёнку: что такое "совесть", – но иметь эту самую совесть от него уже требуют. И это лишний раз свидетельствует о том, что обществу не нужно, чтобы говорящий и слышащий это слово понимал его значение. "Для политических целей прежде всего требовались чёткие стриженые слова, которые… рождали минимальное количество отзвуков в сознании слушателя" /Дж.Оруэлл "1984"/. Член общества должен чувствовать: что от него общество требует; если же он будет пытаться эти требования осмыслить – это уже для общества опасно. Поэтому "совесть", "нравственность" и т.п. слова обозначают одно и то же – подсознательное принятие требований общества в разных областях жизни, т.е. то, что на новоязе Оруэлла называется нутрить ангсоц.

Слова-штампы не имеют антонимов, за исключением однокоренных им слов с отрицательными приставками: несправедливость, безнравственность и т.д. Психология человека такова, что отсутствие чего-либо он воспринимает отрицательно и редко задумывается: а нужно ли оно вообще? Таким образом, неприятие требований общества получает в подсознании отрицательную эмоциональную оценку – потому что выражается словами с отрицательными приставками, типа бессовестный.

Имеется тенденция к превращению слов-оценок в слова-штампы в результате замены слов плохо на нехорошо и злой на недобрый. (Обратите внимание: нехорошо является синонимом слова плохо, но неплохо не означает хорошо, а нечто среднее между хорошо и плохо; недобрый означает злой, а слова *незлой нет вообще.) Подобным же образом в новоязе Оруэлла все нежелательные для партии понятия обозначались одним негативно воспринимаемым словом – мыслепреступление.

Помимо моральных оценок и штампов, в нашем языке немало слов и выражений с замаскированным иудейско-христианским смыслом. Это и слово спасибо, произошедшее от "спаси бог", и выражения типа слава богу, как попу гармонь, смотреть со своей колокольни и т.д. Одна из техник НЛП: нужное слово прячется во фразе, общий смысл которой вроде бы не имеет к нему никакого отношения. В результате сознанием это слово не замечается, но в подсознании вызывает нужные кому-то образы. Этот приём широко используют как производители рекламы, так и политические пропагандисты [1].

Таким образом, когда мы слышим или сами употребляем выражения типа "слава богу", мы подвергаем себя воздействию иудейско-христианской пропаганды, причём наше сознание этого не фиксирует. Последствием этого является подсознательная религиозность: человек, например, считает себя атеистом, но при этом мыслит монотеистическими понятиями. Язычники тоже могут не успокаивать себя: выражения типа "слава богу", "с богом!" и т.д. подсознание связывает именно с образом христианского бога; про языческих богов и говорили по-другому.

Но, как мы помним, у Оруэлла в новояз не столько добавлялись нужные внутренней партии слова, сколько исключались ей не нужные. Основная проблема с такими вот словами и выражениями монотеистического происхождения заключается не в том, что они есть, а в том, что им иногда нет разумной альтернативы. Русский язык в этом отношении ещё сравнительно благополучный, и на нём можно без проблем общаться, не упоминая ни разу атрибутов чуждой тебе религии. Есть языки, в которых дело обстоит намного хуже: не упоминать христианского или мусульманского бога в них просто невозможно – многие важнейшие слова и выражения являются производными от слова "бог", и никаких синонимов, позволявших бы обойтись без упоминания бога, просто нет [2].

Даже Оруэлл не додумался построить свой новояз так, чтобы в нём по любому поводу приходилось упоминать Старшего брата или ангсоц, но церковь оказалась способна изуродовать человеческие языки до такой степени.

Есть ещё одно слово, которое, несомненно, оказывает огромное воздействие на подсознание. Его мы слышим по нескольку раз в день с самого раннего детства. Это слово – наше имя.

Что означают современные русские имена? Михаил – "милость божья", Илья – "мой бог Иегова", Наталья – "дар божий"… Вот кем мы являемся для тех, кто называет нас паспортным именем!

Неважно, что эти значения – на непонятном чужом языке, что мало кто из окружающих их знает. Потому что всё равно они связаны с образом соответствующего персонажа иудейско-христианской мифологии. А что конкретно означает каждое имя – не так уж и существенно; главное – "из какой оперы" это значение, какие ассоциации в подсознании оно вызывает.

По этой же причине совсем не безобидны имена, не имеющие на первый взгляд религиозной окраски (Андрей, Дмитрий, Елена, Екатерина), но также связанные с некими церковными персонажами. И вообще, носитель христианского/мусульманского/иудейского имени подсознательно воспринимается окружающими как христианин/мусульманин/иудей.

А между тем, народы, не затронутые монотеизмом, очень серьёзно подходят к выбору имени человека. Значение имени влияет на самосознание индивида и в конечном счете на ход событий всей его жизни – будь то значение самого слова, выбранного в качестве имени (если оно имеет какое-то значение), или характер исторического или мифологического персонажа, имя которого заимствовано. Существующий у некоторых народов обычай менять имя в переломные моменты жизни тоже имеет вполне практический смысл.

Не случайно большевики после революции занялись конструированием "революционных" имен. Они понимали, что своё имя человек ассоциирует с образом самого себя, и стремились изменить этот образ в нужном для их идеологии направлении с помощью соответствующего имени.

Также начат большевиками, а впоследствии подхвачен по всему миру процесс изобретения слов-сокращений, типа зарплата или ГИБэДэДэ.

В нашем сознании есть образы, соответствующие каждому полному слову, но, как правило, не успели сформироваться образы для сокращений (если только они не возникли очень давно). Поэтому, как подметил ещё Оруэлл, сокращения способствуют тому, чтобы говорящий не думал о том, что он говорит. Не случайно старые сокращения часто заменяются на новые: их изобретатели стремятся, чтобы слово не вызывало в мозгу никаких ассоциаций.

Отдельно следует сказать о вежливости. Она не только маскирует реальное отношение к собеседнику за стандартными "уважительными" оборотами, но и вводит в подсознание некоторые установки.

Правило вежливости требует обращаться к одному человеку во множественном числе, на "Вы". Это подразумевает, что большое количество людей, толпа, заслуживает большего уважения, чем один индивид. Кроме того, к близким и друзьям на "Вы" не обращаются; это обращение применяется только к посторонним, малознакомым людям.

Отсюда ещё одна установка: твои друзья и близкие меньше заслуживают уважения, чем посторонние люди, т.е. общество. Так же и требование извиняться перед тем, как что-нибудь спросить у незнакомого человека, внушает подсознательное чувство вины по отношению к обществу.

То есть вежливое обращение различными способами принижает индивида перед толпой.

В романе Оруэлла создатели языка новояз не столько вводили новые слова, сколько искореняли уже имеющиеся. Однако, для того, чтобы исключить из мышления определённые понятия, вовсе не обязательно вытеснять из языка соответствующие им слова. Можно сделать наоборот – превратить их в языковой мусор: чтобы эти слова употреблялись максимально часто и совершенно не к месту, тогда их первоначальный смысл будет погребён под кучей сиюминутных значений, которые им придаются в каждом конкретном случае. Слова в результате перестают выражать нежелательные понятия и начинают выражать эмоции.

Именно так и произошло в русском языке со словами, означающими половые органы и понятия, относящиеся к сексуальной сфере. Эти слова стали ругательствами. А эмоциональная окраска слова порой перевешивает его смысл. Моралисты всех мастей могут сколько угодно проливать крокодиловы слёзы по поводу распространённости "сквернословия", но при этом они мысленно потирают руки: ведь они добились своего – сексуальность обозначается словами, выражающими неудовольствие и вообще отрицательные эмоции.

И нет ничего удивительного, что уровень сексуальной культуры в народе упал до скотского уровня: какое ещё может быть отношение к тому, о чём кроме как матом не скажешь?

Ненамного лучше для обозначения понятий сексуальной жизни и распространившиеся в последнее время иностранные слова и медицинские термины. Они тоже придают сексу совершенно для него не подходящую эмоциональную окраску – нечто, связанное с медициной и техникой. А чувства праздника и удовольствия как не было, так и нет.

В английском языке с его неуклюжими выражениями типа make love и have sex дело обстоит ничуть не лучше [3].

Необходимо заново сформировать целый пласт языка, а подобный процесс обычно требует нескольких столетий. Впрочем, "очистить" матерные слова, заново придать им их первоначальные значения – будет ещё сложнее: для этого нужно будет изолировать детей от среды, где ругаются матом, и приучить их употреблять эти слова в их прямом смысле.

Но язык состоит не только из лексики; есть ещё фонетика, морфология и синтаксис.

И все элементы языка способны влиять на подсознание как говорящего, так и его слушателей. Морфология зависит от природы самого языка, и в ней трудно что-либо изменить. Влияние фонетики исследует психолингвистика, и эта область ещё мало изучена. А о синтаксисе следует сказать пару слов.

Во всех языках есть "дублирующие" грамматические конструкции, которые не отличаются от других по функциям, но придают выражениям совершенно иную эмоциональную окраску. В русском языке из таких грамматических форм наиболее часто встречаются безличные предложения, например: так получилось,

мне не повезло, пришлось вернуться обратно и т.д.

Что они обозначают?

Во-первых – нежелание разобраться в сущности процесса, о котором говорится. "Не получилось", и всё тут, а как, почему, кто или что этому способствовало – говорящему безразлично.

Во-вторых – нежелание взять на себя ответственность: говорящий чувствует себя не субъектом своего действия, а объектом каких-то процессов, происходящих помимо его воли.

Думаю, нет нужды говорить о самосознании человека, часто употребляющего такие выражения. Но и те, кто их постоянно слышит, тоже незаметно для себя проникаются мыслью, что все мы зависим от каких-то внешних сил и обстоятельств: от того, повезёт или не повезёт, получится у нас или не получится.

Таким образом, с точки зрения разумного существа, естественный человеческий язык весьма далек от совершенства. Основные проблемы естественных языков не в сложности грамматики и орфографии, и даже не в наличии многозначных слов-омонимов, а в том, что они превратились в средство ограничения мышления и манипулирования им.

Однако, искусственные языки, в изобилии созданные людьми за последние два столетия, ничем не лучше. Например, в эсперанто большинство слов разбито на пары антонимов, из которых "отрицательный" по смыслу образуется прибавлением приставки "не-" к "положительному". Так же, как и в естественных языках, весьма слабо развита сексуальная лексика (причем на её основе уже успел сформироваться эсперантский мат), так же много безличных конструкций. Кстати, новояз Оруэлла по структуре очень похож на эсперанто.

И с другими искусственными языками (логлан, идо, интерлингва, окциденталь) дела обстоят похожим образом. А всё потому, что создавали их люди с иудейско-христианским мышлением для общения таких же людей.

Думаю, скоро встанет вопрос о языке, который будет называть вещи своими именами и точнее выражать мысли. Возможно, это будет новый искусственный язык, но, может быть, удастся "привести в порядок" какой-нибудь из естественных. Потому что, как показывают нынешние тенденции к "политкорректности", распространению стереотипных бюрократических оборотов, абсолютизации понятий с туманными значениями – существующие языки становятся всё менее и менее пригодными для полноценного обмена мыслями и информацией.

[1] Например – задачка из вьетнамского учебника арифметики времён войны:

"Из одного гранатомёта можно убить 5 американских империалистов. Сколько гранатомётов нужно, чтобы убить 20 американских империалистов?"; школьник думает над решением задачи – а то, что американских империалистов нужно убивать, он подсознательно принимает, не думая. (вверх)

[2] Таким является, например, ирландский (гэльский) язык. Любые приветствия в нём упоминают или бога, или деву Марию, или святого Патрика; просто "привет" или "здравствуйте" сказать по-ирландски невозможно. Множество слов образовано от корня "бог", и для большинства из них просто нет "атеистических" синонимов. Поэтому огромные трудности выпали на долю переводчиков "Гарри Поттера" на ирландский: ведь Дж.Роулинг специально ни разу не упоминает какую-либо религиозную атрибутику. Потребовалось, фактически, переписать по-другому многие сцены, чтобы в них не показывался момент приветствия, и придумать целый ряд новых слов вместо реально существующих в языке производных от корня "бог". В результате пришлось упомянуть в начале романа, что язык магов несколько отличается от обычного человеческого языка… И всё равно в нескольких местах слова религиозного происхождения в переводной текст пролезли: то ли по недосмотру переводчиков, то ли потому, что им просто не сумели найти замену. (вверх)

[3] Интересный факт: русский перевод "Камасутры", который продаётся сейчас в книжных магазинах, весьма неточный, потому что он сделан не с исходного текста на санскрите, а с английского перевода XIX века. Тогдашние переводчики сильно упростили и исказили, а иной раз и просто пропустили, некоторые моменты: как из-за своих собственных моральных предрассудков, так и из-за бедности соответствующей лексики в тогдашнем английском языке; в современном, впрочем, дело обстоит ненамного лучше. (вверх)

Люди и нелюди

Владимир Гужов

Под нелюдьми подразумевается все, что не есть люди – начиная с "нежити" – духов, кикимор, привидений и прочих неорганических существ, до считаемого людьми всякими "выродками и хулиганами"… вот тут есть тонкость: приходилось слышать, как люди, тыча в кого-нибудь пальцем, произносят сакраментальную фразу, типа "Баранкин!

Будь человеком!"?

Да, они добиваются от него людского, т.е. "правильного" поведения, восприятия, реакций на происходящее. Когда чье-то поведение вызывает особенное возмущение у людей – может выскочить фраза: "Да ты не Человек! Да ты нелюдь какой-то"… в большинстве случаев все-таки возмущение вызвало сугубо людское поведение (мотивировки действий сугубо человеческие), но тем не менее встречается немалое количество персон, не обладающих полным набором людских качеств, или в недостаточной степени социально запрограммированных – вот их-то можно определенно называть "нелюдьми".

В отличие от людей, эти последние, подчас не чувствуют себя комфортно в обществе людей, не разделяют их интересов, не считают нормальный людской "набор интересов" заслуживающим так часто демонстрируемого, и навязываемого средствами социального программирования самопожертвования… и довольно часто сами от этого страдают: "Да у меня все не как у людей! Да почему у всех все нормально, а у меня все сикось-накось?…".

Вот все нормально учатся, нормально создают нормальную семью, имеют постоянную работу и… и ДОВОЛЬHЫ всем этим, а тут общенормальные ЦЕHHОСТИ не вызывают бурной тяги к их достижению.

Варианты могут быть разными – кто улавливает себя на том, что вид деточки в колясочке не вызывает у него слез умиления, и с ужасом решает "О ужас! Я не люблю детей!…но ладно, может быть когда своих заведу, то полюблю?"; другой не понимает, как можно до такой степени "болеть" за футбольную команду, за родную улицу, деревню, город, страну… (улавливая себя на отсутствии всяческого патриотизма).

Другому, ну не интересно уходить головой в бизнес, в процесс соревнования с окружающими за право на то, за право на се – от всего подобного формируется множество комплексов. Перво-наперво возникает подспудное ощущение какой-то собственной "ненормальности", и благодаря стараниям окружающих нормальных людей эта ненормальность приобретает сугубо негативный оттенок. Мало того, что подобного рода нелюдь обнаруживает в себе отсутствие "нормальностей" – подчас он обнаруживает в себе набор "ненормальностей" – то он что-то предчувствует, то что-то предвидит… то вдруг видит то, чего не видят другие, и это увиденное получает подтверждение, то сны у него не такие как положено.

Иногда еще хуже получается – имея подобные "ненормальности", нелюдь предполагает их наличие у окружающих, и нарывается на страх и непонимание, если вдруг укажет ближнему своему на что-то интересное, а тот не увидит ничего…

Хотя есть этому же явлению более подходящее наименование "не от мира сего", но и оно уже приобрело оттенок неприятия подобных персон, кои в лучшем случае будут служить поводом для посмеивания, демонстративной заботы, снисходительной помощи, ну и мелких издевательств. Ежели в нормальной семье такое попадается – оно может пригодиться и для более важного людского дела – будет Служить Причиной Всех Их Бед И Hеприятностей (давать повод для индульгирования)… если не удастся вовремя "вылечить", искореннить лишнее и не людское.

Вестимо, что живя под таким прессингом, любое существо будет приспосабливаться в меру своих сил к выживанию в таких условиях, будет стараться Стать Человеком, принимать на себя положенные социальные роли и с полной отдачей их исполнять, вплоть до хождения в те неприятные тусовки, в которые "всякий нормальный человек с радостью пойдет". Однако, если попался нелюдь – этого не будет хватать надолго, так или иначе будет вылезать наружу незаинтересованность во всевозможных людских интересах, и это опять толкает на самокопательство и самоедство, на желание "перестать видеть то, что другие не видят"… оно ведь Мешает Жить Hормальной Людской Жизнью!

При особо упорных стараниях сделать себя "таким, как все" – силушка расходуется, и идет она практически на самоуничтожение. Это ведь вредно для здоровья… и не только для него – долго заставлять себя заниматься не своим делом, жить не своей жизнью. В конце концов подобная публика наполняется всякими болячками, превращается в чахло-мрачное существо с истерическим характером, а то и доводит себя до психушек, самоубийств… если не найдет себе какую-нибудь подходящую ко времени "отдушину". Hа этом этапе, этапе поиска отдушины – нелюдя ждет масса разнообразных ловушек – коли клиент вдруг отправился в "духовные искания", в надежде уйти подальше от "плохих, которые МЕHЯ не понимают", то его уже ждут с распростертыми объятиями те, кто имеет возможность и намерение использовать его в своих людских интересах… Редко встречается "изначальный" нелюдь в чистом виде, в той или иной степени всяк успешно социально-запрограммирован хотя бы по части людских пунктов, поэтому отдушина ищется в той области, в которой "с людским у него все нормально". Ежели успешно "прошит потребитель", то сила пойдет в добывание себе "всего и побольше" в ущерб другим. Если прошита "социальная привязка" – сила пойдет в "делание добра людям", не считаясь с их на то желанием.

Могут быть в норме восприняты программы на кучкование, коллективизм и стадность – тут потянет на поиск единомышленников, схождение в партии, общества, религиозные общества, секты… альтернативные партии, антиобщественные объединения и прочее, вариантов много – тут полный набор того, чем люди в основном и занимаются.

Однако вместо всей этой волокиты с выстраиванием комплексов с последующим героическим перестраиванием их в другие комплексы, чтоб избавиться от дискомфорта, производимого внешним давлением и внутренним сопротивлением реальности, бывает достаточно ПРОСТО ПРИЗHАТЬ этот ФАКТ!

Мол да, я не такой, каким меня хотят видеть. Hе хуже, не лучше, просто не такой…

После этого уже легче будет отыскать свое дело, и начать жить своей жизнью.

Вполне возможно, что одному вовсе не так уж надо "создавать семью", другому "ковать карьеру", третьему "покладать жизнь" на благо той или иной локальной группы людей. Все-таки вовсе не каждый обязан быть человеком… ведь людей все равно много останется, и от них не убудет, ежели кто-то позволит себе остаться тем, кем он пришел в этот мир.

Однако, не все так просто, как может показаться. Кем бы ни было родившееся существо, оно вечно находится в окружении общества, постоянно подвергается социальному программированию, "воспитанию" в том духе, в котором на данный исторический момент "положено" пребывать каждому члену данного сообщества.

Правила этого воспитания век от века меняются, но суть остается – человечеству свойственнен сугубо людской способ выживания, тот, что присущ человеческим существам, и основной частью этого способа является максимально возможная синхронизация восприятия (положения ТС – точки сборки), интерпретаций, реакций на внешнее окружение. Поэтому не следует ждать, что люди так просто от себя отпустят тех, кто хоть чем-то от них отличается. Людям свойственно ограждать себя от непонятного, от всего того, чему у них не находится готового объяснения, но вовсе не свойственно с легкостью расставаться с тем, что по их мнению им принадлежит. Посему они стремятся исторгнуть из своей среды в том числе и "носителей" всякого рода непонятки, если не получается переделать их под свои нужды.

Так проделывается и со всякими "больными" – распихать их по больницам, с диссидентами, чтоб не волновали общество, с "нарушителями спокойствия". От борьбы с непонятным страдают и самые нормальные люди (то есть воспитанные в людском духе) – преступившие текущий людской закон, занимющиеся неразрешенной деятельностью, не исполняющие предписаний. Люди (нормальные) просто не понимают "как так можно! не слушаться Вышестоящее Hачальство?" Раз ты не слушаешься – значит просто ненормальный, и тебя или лечить, или сажать! Для начала можно попробовать "догнать, поймать, переубедить". Так что коли уж людям достается от своих же, то уж нелюдям – тем более!

Вот тут и начинается разнообразная охота на ведьм, колдунов, ведунов… хотя эти последние носят в себе достаточный набор людских качеств, чтобы считаться людьми.

Hо все-таки они еще более непонятные, а потому и опасные… У этой породы, помимо отсутствия каких-то человеческих качеств, обнаруживается наличие качеств нечеловеческих! Тех, которых у нормального человека не может быть по вполне определенным причинам – вся имеющаяся сила у людей направлена на осуществление людских жизненных ритуалов, на уклад, в котором все внимание направлено только на продукты человеческой деятельности… поэтому им нечем заметить все, что выходит за рамки человеческого восприятия (обусловленного положением ТС), и нечем подействовать в сферах, выходящих за рамки людского описания мира… все это уже относится к области колдовского.

Нелюдь с точки зрения психологии

Milchar

Для начала следует дать определение нелюдя. Посмотрим на само слово – "не-людь", то есть – "не входящий в множество людей", не являющийся членом толпы, общества. Ценности, интересы, образ жизни нелюдя не такие, как у обычного человека. Естественно, общество постоянно пытается его "сделать человеком", постричь под свою гребенку. Многие потенциальные нелюди на этом ломаются и втискивают свое Я в прокрустово ложе общественных установок и стереотипов. Но настоящий нелюдь способен осознать себя в качестве такового и отстоять свое право быть Личностью, а не винтиком в общественном механизме.

Это осознание приходит не сразу. В детстве давление общественной воспитательной машины стремится переделать ребенка в соответствии с единым шаблоном под девизом:

"Баранкин, будь человеком!" /© В.Медведев/. Но если этот ребенок – настоящий нелюдь, то коса находит на камень, и "человеком" (а точнее – особью, соответствующей общественному стандарту человека) он так и не становится; в то же время, с раннего детства чувствует себя не таким как все. В зависимости от реакции на это ощущение своего отличия от других можно выделить 2 типа нелюдей.

I тип. Личности этого типа с раннего детства стараются быть лидерами в своем окружении, и им это обычно удается. Их установка: "Не такой как все – значит, лучше всех". От обычных высокоранговых человеческих особей они отличаются отсутствием желания подчиняться еще более высокоранговым. Т.е. они поворачивают свойственный большинству людей инстинкт стадной иерерхии в свою пользу, при этом сами ему не подчиняются. По сути, нелюди I типа с детства осуществляют Кастанедовскую практику контролируемой глупости.

Преимуществом этого типа является легкость контактов с окружением. Общество обычно не замечает в них нелюдей. Но у этого преимущества есть и обратная сторона: тесные контакты с обществом приводят к усвоению общественных стереотипов, а положение лидера среди окружающих не способствует избавлению от этих стереотипов. Осознав себя сатанистами, нелюди I типа имеют высокий первоначальный уровень развития, но медленно прогрессируют в дальнейшем.

II тип. Личности этого типа с раннего детства держатся в стороне от окружающих. Их установка: "Если все такие дураки – зачем мне быть таким как все?".

Здесь опять мы видим отсутствие проявлений инстинкта стадной иерархии, а именно – нежелание как подчиняться высокоранговым человеческим особям, так и подчинять себе низкоранговых. Конечно, отрицательная общественная установка по отношению к "не таким как все" сказывается, но нелюдь как раз и отличается от обычного человека способностью преодолевать в себе общественные установки.

Конечно, отдаленность от общества отрицательно сказывается на сферах жизни, требующих контактов с обществом. Но с другой стороны, она создает стимулы для развития своих способностей. Выработавшееся с детства критическое отношение к обществу способствует избавлению от общественных стереотипов. Осознав себя сатанистами, нелюди II типа быстро развиваются, даже если их первоначальный уровень развития невысок.

Следует отметить, что к числу нелюдей не относятся аутсайдеры общества, т.е. те, кто воспринял общественную установку "не такой как все = хуже всех" и сопутствующий ей комплекс неполноценности, согласился с определением себя как неудачника. Еще раз повторю: нелюдь отличается от обычного человека способностью не подчиняться общественным установкам.

Итак, нелюдь – это сформировавшаяся личность, ценности, интересы, образ жизни которой не такие, какими их хочет видеть окружающее общество. (Журналисты зачастую называют нелюдями маньяков и серийных убийц. Но и тут прослеживается все та же мысль: нелюдь – это тот, чьи устремления непонятны обществу.) С другой стороны, общество тоже не воспринимается нелюдем как естественная и комфортная среда обитания. Еще в детстве он ставит всех в тупик своими недетскими вопросами, лейтмотив которых сводится к одному: "А почему общество устроено таким маразматическим образом?" Благодаря нестандартному стилю мышления нелюдь замечает за людьми глупости, которые они привычно совершают каждый день и не представляют, что можно думать и действовать как-то по-другому.

Что же делает личность нелюдем? Что заставляет ее не подчиняться установкам и стереотипам окружающих? Будем рассуждать от противного: посмотрим, что заставляет индивида следовать установкам окружающего общества, а общество – считать этого индивида "своим".

В первую очередь, человека может заставить включиться в общественный механизм его инстинкт стадной иерархии, побуждающий особь занимать среди себе подобных место, предписанное ее стадным рангом. (Этот же стадный инстинкт обуславливает и враждебность по отношению ко всем, кто отличается от общепринятого шаблона: иной, в том числе и мыслящий по-иному, воспринимается как представитель враждебного стада. "Ты что – придурок, или из Америки приехал?" /© М.Задорнов/.) Из этого можно сделать вывод, что у нелюдей стадный инстинкт выражен слабо или вообще отсутствует. Имеются данные, что у вида Homo Sapiens ослабление инстинкта стадной иерархии коррелирует с высоким уровнем интеллекта.

Кроме того, установки общества могут показаться для человека естественными, если стиль его мышления в целом совпадает со стилем мышления большинства членов общества. Каждое общество, в зависимости от его культурных особенностей, поощряет одни стили мышления и не понимает другие. Таким образом, нелюдь – это индивид со слабо выраженным инстинктом стадной иерархии, стиль мышления которого непонятен окружающему обществу.

Стиль мышления – понятие широкое. Оно включает в себя: 1) тип восприятия информации, 2) систему логики, 3) преобладающий алгоритм мышления.

Классификация типов восприятия информации разработана К.Юнгом и А.Аугустинавичюте.

Всего отмечено 16 типов, различающихся следующими парами характеристик: логика – этика (под логикой подразумевается математический или практично-деловой стиль мышления; под этикой – умение выражать эмоции и понимать эмоции других, задатки психолога); сенсорика – интуиция (сенсорик лучше воспринимает форму объекта, его эстетическую сторону, физические и волевые качества людей; интуит умеет видеть потенциальные возможности и шансы, содержащиеся в объекте идеи, динамику измений объекта во времени); экставертность – интровертность (интроверт больше доверяет своим собственным знаниям и опыту, экстраверт – информации, полученной из внешнего мира); рациональность – иррациональность (у рационала переработка информации (логика и этика) преобладает над ее восприятием (сенсорикой и интуицией), у иррационала наоборот).

Тип обозначается по самой сильной и второй по силе функциям, и вертности; например – интуитивно-логический экстраверт.

Наряду с типом отдельного человека возможно также установить так называемый интегральный тип общества (чаще всего – нации и ее культуры), т.е. тип восприятия информации, который данное общество считает наиболее естественным. Как правило, именно к этому типу относятся самые значимые герои фольклора и классической литературы данного общества. Например, для России интегральным типом считается интуитивно-этический интроверт. К нему относятся не только известные всем с детства персонажи сказок и былин: Баба-Яга, Илья Муромец, Емеля на печи, но и такие знаковые фигуры в русской литературе, как Манилов и Обломов. Именно люди такого рода встречают наибольшее понимание со стороны российского общества.

Взаимоотношения личности определенного типа с интегральным типом общества не столь однозначны, как отношения людей тех же типов. В частности, к ним не применимы соционические описания отношений. Но, так или иначе, в каждом обществе одни типы чувствуют себе менее комфортно, чем другие, и среди этих типов статистически чаще встречаются нелюди.

Но, пожалуй, чаще всего по стилю мышления нелюдь отличается от общества системой логики. Европейская логика базируется на 4 законах: закон тождества: всякая мысль тождественна самой себе; закон непротиворечия: два несовместимых суждения не могут быть истинными одновременно; закон достаточного основания: для признания суждения истинным необходимо аргументировать соответствие мысли предмету; закон исключенного третьего: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными.

Если первые три закона в том или ином виде присутствуют во всех системах логики, то закон исключенного третьего – отличительная принадлежность только классической европейской традиции. Такая двухполярная логика удобна для представления информации в двоичном виде, но далеко не все процессы в природе можно свести к последовательным бинарным ветвлениям.

Индийская система логики отличается от классической европейской отсутствием закона исключенного третьего. В китайской логике, помимо этого, каждая пара противоположных понятий рассматривается как две разные стороны одного понятия, что нашло отражение в символе Инь-Ян. Другие системы логики были созданы математиками уже позднее.

Трехпозиционная логика Лукасевича помимо значений "истина" и "ложь" содержит еще третье значение – "неопределенность", т.е. вместо закона исключенного третьего в ней присутствует закон, утверждающий прямо противоположное.

В вероятностной логике вместо дискретных понятий "истина" и "ложь" имеется непрерывный отрезок вероятностей истинности суждения от 0 до 1. При это считается, что для реальных процессов в природе вероятность никогда не равна точно 1 или 0. Вместо словесно сформулированных законов в этой системе логики – математические формулы теории вероятности.

Основных алгоритмов мышления – четыре: формально-логическое мышление: непосредственное применение законов логики к фактам окружающего мира, выводы путем индукции и дедукции; диалектическое мышление: рассмотрение каждого процесса в природе как взаимодействия противоположно направленных сил; голографическое мышление: реконструкция целого по его частям, механизма процесса по его отдельным проявлениям; комбинаторное мышление: направленный перебор вариантов с оценкой степени приближения к требуемой цели.

Каждый человек способен использовать все 4 алгоритма, но в разной степени.

Алгоритмы коррелируют с системами логики (например, европейская система логики лучше всего сочетается с формально-логическим мышлением, а китайская – с диалектическим), но жесткой связи между ними нет; каждый из алгоритмов мышления возможен на базе любой системы логики, только степень сложности задачи будет различной.

Возможны и другие классификации, отражающие различия в понимании мира индивидами и обществами, лежащие в другой плоскости; например – по типу восприятия мира: как пространство, время, материя или энергия, и по типу восприятия мысли: как символ, слово, образ или действие.

Освальд Шпенглер разработал классификацию типов культур, характеризующую каждое общество по тому, в категориях какого жанра искусства и направления науки мыслят типичные представители данной культуры; так, православно-русское общество – живописно-этическое, западноевропейское – музыкально-астрономическое, арабское – орнаментально-алхимическое, а китайское – литературно-историческое. Война и торговля в этой классификации относятся к искусству; так, древнескандинавское общество – военно-географическое, а карфагенское – торгово-географическое.

В принципе, в каждом человеке заложена способность мыслить в любом существующем стиле, но с разной степенью эффективности. "Свой" стиль мышления позволяет наилучшим образом решать встающие перед индивидом задачи; стремление же приспособиться к господствующему в обществе стилю мышления неизбежно снижает его способности. (Выражаясь компьютерным языком: эмулятор забирает значительную часть ресурсов системы.) Господствующий в определенном обществе стиль мышления находят отражение в языке: соответствующие им понятия расширяются и обогащаются, а понятия, связанные с другими стилями мышления, могут вообще отсутствовать. Таким образом господствующий стиль мышления становится самоподдерживающим, а разработка иного стиля требует введения новой системы понятий с разъяснением их значения в терминах господствующего стиля.

Каждому человеку с детства внушается стиль мышления, принятый в обществе, среди которого он живет. "Русские люди так не поступают!" /© воспитательница детского сада – детям/. Это внушение идет как напрямую (взрослые учат детей – как себя вести), так и через культурные образы. В результате интроверт тратит свои умственные способности на то, чтобы играть "рубаху-парня" (как же иначе стать своим в компании?), спокойный и рассудительный человек всю жизнь симулирует эмоциональность (потому что ему с детства твердили: "нельзя быть таким бессердечным!") и т.п. Если это продолжается достаточно долго, то маска прирастает к лицу, привычка данного человека рассуждать не своими категориями закрепляется, и он перестает быть способным на что-либо, кроме следования принятому в обществе шаблону типа разговоров о погоде и т.п.

Последователи А.Аугустинавичюте изучили явление социальной маски и пришли к выводу, что маска является сочетанием нескольких психологических функций из соционической модели, и каждая из этих функций нарабатывается человеком в ущерб противоположной функции. Так, если интровертный логик пытается быть этиком и экстравертром, то и логика, и интровертность у него ослабляются. В результате, вместо личности с характерными особенностями (сильной логикой и интровертностью) получается человек "никакого" типа, серость: не этик и не логик, не экстраверт и не интроверт. Большинство людей как раз и являются такими серостями, наработавшими соци