sci_psychology science sci_politics Сергей Шварацкий Как уберечь себя от пропаганды

http://utro-vecher.livejournal.com/1841929.html?view=21567753&style=mine#t21567753

2.02.2014 ru
dymdum FictionBook Editor Release 2.6 01 November 2014 89098777-1F2A-4B52-A4C9-A0382B2DDBB9 1.0

1.0 — создание файла — dymdum


Как уберечь себя от пропаганды

Последние события в Украине ярко показали, что эта проблема — слабость необученного человека против психологического воздействия на него, — действительно важна. Ничего не меняется в подлунном мире, история учит немногих, и люди вновь и вновь бессмысленно носятся друг за другом с камнями и дубинами, попутно проявляя все имеющиеся в наличии таланты к звериной жестокости.

Я абсолютно, ни в коей мере не собираюсь здесь разбираться в том, кто прав, а кто неправ. Не мое это психологическое дело. Здесь я разберу другой вопрос: вопрос о том, как на этих людей воздействуют. А то, что на них воздействуют, совершенно очевидно любому человеку, хоть сколько-нибудь привыкшему использовать мозг для размышления. Приведу простой довод: вспомните, как вы в последний раз пытались собрать компанию для того, чтобы чем-то совместно заняться. Например, выбраться в лес на шашлыки. Обычно даже с десяток вот человек сорганизовать на такое вот приятное занятие требует немалых и довольно продолжительных хлопот… что уж говорить о тысячах.

Воздействие так или иначе имеет место быть. И для начала давайте попытаемся хорошенько понять, что же это за воздействие, какого оно рода.

Самый лучший способ начать понимать — это обратиться к ученым. Бог уж с ним, что они там могут быть правы или неправы, но в любом случае ученый, специализирующийся на данной теме, потратил больше времени на размышления по данному вопросу, нежели средний юзер, призадумавшийся над темой на 5 минут. Ученые, изучающие вопрос, бывает, думают над ним месяцами, или даже годами. И опираются в своих размышлениях на опыт таких же. Которые тоже думали над вопросом месяцами или годами.

Называется вообще это воздействие пропагандой. Ну вот, например, "Большая энциклопедия по психиатрии" гласит:

пропаганда — любые попытки манипулировать общественным мнением

Подходит нам это определение? Очевидно: как раз об этом мы и говорим, подходит.

В чем суть и цель такого манипулирования? Нам подскажут авторитетнейший по данному вопросу американский социальный психолог, гуру, так сказать, Эллиот Аронсон, и бывший президент Американской Психологической Ассоциации, госпожа Дайана Халперн.

Халперн, в работе "Психология критического мышления", пишет: пропаганда — это

информация, предлагаемая нам приверженцами какой-либо идеи

Аронсон подсказывает:

Важно иметь в виду, что материал, который мы читаем или слышим, написан, чтобы убедить нас что-либо сделать или во что-либо поверить

Халперн окончательно разъясняет:

цель пропаганды состоит в том, чтобы заставить читателя или слушателя одобрить идею

Итак,

пропаганда — это некая информация, которую нам предоставляют люди, убежденные либо заинтересованные в какой-либо идее. Предоставляют нам эту информацию для того, чтобы мы в нее поверили и одобрили через это идею

Добавим к этому, от М. Кордуэлла, из книги "Психология от А до Я: Словарь-справочник". В этой книге автор указывает нам на то, что сия

 информация предоставляется нам обычно через средства массовой информации, и таковой ход является самым распространенным орудием так называемой психологической войны

Добавим и от Георгия Георгиевича Почепцова:

Инструментарий пропаганды направлен на массовую аудиторию и представляет собой вариант интенсивной коммуникации

Где отметим слово "интенсивной"

Ну и окончательно проясним вопрос с помощью Р. Корсини и А. Ауэрбаха ("Психологическая энциклопедия"):

Пропаганда — это продвижение позиции или идеи в манере, отражающей попытки скорее навязать, чем дать о ней сбалансированное общее представление

И таким образом: пропаганда — это некая информация, которую нам предоставляют люди, убежденные либо заинтересованные в какой-либо идее. Предоставляют нам эту информацию для того, чтобы завоевать наш мозг, чтобы мы в нее поверили и одобрили через это пропагандируемую идею. Делается это в основном через СМИ. Полощут нам мозг весьма интенсивно. Правдивость информации при этом, разумность ее и прочее того же рода — для дела неважны. Последний момент Дайана Халперн акцентирует особо, и делает это ярко, тонко, иронично:

Совершенно не обязательно, чтобы информация была ложной или вводила в заблуждение, но пропаганда как минимум предполагает меньшую заботу об истинности или строгости аргументации, чем публикации в научных журналах или выступления независимых экспертов

Теперь следующий раздел: как же уберечь от этого — если вы, конечно, хотите уберечь, — свой любимый, ненаглядный, единственный имеющийся у нас (запасного ведь нету) мозг?

Вопрос это непростой.

Ибо методов, технологий, приемов такого воздействия на наш мозг изобретено — тысячи!! И для работы над этим отбирались самые умные и хитрые люди. Ибо вот так повлиять ловко на множество умов и сдвинуть их в одном направлении — это ж очень нужно некоторым товарищам, которые вполне могут оплатить работу умников.

Поэтому противостоять воздействию всей этой ботвы, которая высокотехнологично валится нам в мозг — довольно непростая задача.

Тут оговоримся: конечно же, многие уверены: на дурачках это, может, и работает, но меня, такого умного, всем этим не проймешь.

Этим многим сообщают Э. Аронсон и Э. Пратканис (напомню, уважаемейшие ученые в этой области), в работе "Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление":

Многие люди […] утверждают, будто подобные попытки убеждения настолько жалко очевидны, что персонально на них не очень-то действуют. И действительно, исследователи выявили в коммуникации так называемый "эффект третьего лица" — тенденцию верить, что средства массовой коммуникации на других влияют сильнее, чем на меня; другими словами, мы как бы говорим: "На меня это не подействует, но других это очень даже может убедить

Все же наличие выглядящих достоверными доказательств наводит на мысль, что такие методы убеждения оказались чрезвычайно эффективными. Мы знаем большое количество "историй успеха".

Продажи сигарет "Benson & Hedges 100s" возросли семикратно в течение четырехлетнего периода усиленной рекламы. The Mattel Toy Company выросла в двадцать четыре раза после того, как начала широко рекламироваться по телевидению. "Grape-Nuts", почтенный, но почти забытый вид зерновых хлопьев, испытал внезапное увеличение продаж на 30 %, когда известный энтузиаст натуральных пищевых продуктов начал рекламировать эти имеющие довольно низкую пищевую ценность хлопья. Создается впечатление, что огромное количество потребителей не применяют собственный скептицизм, хотя и осознают, что данное послание является очевидной попыткой продать товар. […]

Опрос общественного мнения показал: подавляющее большинство взрослых респондентов уверены, что телевизионные коммерческие передачи содержат ложные аргументы. Более того, результаты указывают, что чем более человек образован, тем он скептичнее, и что скептически настроенные люди уверены, будто их скептицизм делает их невосприимчивыми к убеждению. Это могло бы подвести нас к выводу, что один лишь факт знания о том, что коммуникатор пристрастен, защищает нас от опасности подпасть под влияние его сообщения. Но, как отмечалось ранее, это не всегда так. То, что мы думаем, будто невосприимчивы к убеждению, не обязательно означает, что мы на самом деле к нему невосприимчивы. Например, хотя попытки дать детям знания о рекламе и ее целях вели к большему скептицизму в отношении рекламы, этот скептицизм редко переходит в меньшее желание получить рекламируемые марки товаров. Точно так же многие взрослые склонны покупать определенную марку товара просто потому, что она усердно рекламируется".

В общем, способов воздействовать изобретено бешеные тыщи. Воздействовать удается не только вон на тех дурачков, а — на большинство. И на тебя, уважаемый читатель — тоже. Потому что куда ты денешься, уважаемый читатель, с подводной лодки.

Поэтому метод противодействия должен быть фундаментальным, подрывающим все основы. И при этом простым, понятным и доступным любому желающему. Ниже я и описываю правильный ход действий.

Пункт первый: нет человека — нет проблемы

Профессор Преображенский учил нас: "Боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет. — Гм… Да ведь других нет. — Вот никаких и не читайте. Вы знаете, я произвёл 30 наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», — теряли в весе".

Учил совершенно верно. Просто, надежно, неотразимо эффективно.

Пропаганда есть акт передачи вам информации, что подразумевает наличие в этом процессе трех компонентов: 1) того, кто передает, 2) информации, и, 3) того, кому информацию передают (то есть тебя, читатель).

И если мы устраним того, кто передает информацию — не будет и его информации. Моментально наступает красота! Тишина и симметрия, воскуривание бамбуковых палочек.

Поэтому незамысловатое непосещение фейсбучика и прочих социальных сетей, выключение телевизора, закрытие новостных лент — максимально эффективная мера!!

Это полностью упразднит присутствие в вашем уютненьком мире всякой пурги, которую несет тот надоедливый, зудящий как комар в ухо человек, который пытается присесть вам на уши и мозг. И он тогда там может хоть наизнанку вывернуться со своими ценными речами. Где-то там. Вы даже не знаете, где. И что он делает, тоже не знаете.

Правда, живого человека, сидящего напротив вас, например, за столиком в кафе, так просто не отключишь. Но если ты, уважаемый читатель, мужского пола, ты ему можешь просто сказать, чтоб он отъ…б…ся, ибо достал. А если ты, читатель, девочка, ты можешь сказать "Давай поговорим о чем-нибудь другом… Меня это что-то все так расстраивает…".

Переходим к пункту второму. К тому случаю, когда выключить автора и увернуться вам все-таки не удалось.

Пункт второй: от меня-то что надо?

Открываем фундаментальный, 11 раз по всему миру переизданный учебник Рудольфа и Кэтрин Вердерберов, "Психология общения", читаем на страничке 22:

Когда люди общаются друг с другом, они преследуют определенные цели

Или, как говорит Кэти Келлерман (Kellerman, 1992), ведущий исследователь по межличностным контекстам:

любая коммуникация целенаправленна, независимо от того, осознана цель или нет

Чуть ниже, на этой же страничке, авторы акцентируют:

Иногда оратор и не подозревает о своих целях. Например, Джамал встречает Тони и весело говорит: "Тони, как жизнь?". Джамал, пожалуй, и не думает, что "Тони — мой знакомый, и я хочу, чтобы он понял, что я его заметил и считаю его достойным того, чтобы с ним поздороваться". В этом случае социальное обязательство выполняется спонтанно посредством первого приемлемого высказывания, пришедшего Джамалу в голову. Независимо от того, осознает ли это Джамал, цель мотивирует его поведение

Прочитав это, мы понимаем:

всякий человек, вкладывающий вам чего-то в уши, или перепощивающий чего-то на страничке в ЖЖ или в Фейсбуке, или пишущий какую-то статью на сайте — он всегда, в любом случае преследует какую-то свою цель!!

Он хочет чего-то добиться!!

Задайте себе два простых вопроса, когда вы в следующий раз прочитаете какую-либо статеечку или какой-то пост, который вас разволнует, взбудоражит и к каким-то действиям побудит.

Вопрос номер один:

чего автору-то надо? Чего он хочет?

Вопрос номер два:

еще за пять минут до того, как вы прочитали этот пост, эту статью — планировали ли вы заняться активной помощью автору в достижении его цели? Или, может, вы еще 5 минут тому назад собирались не автора, а себя чем-то порадовать? Чаю там попить, кино посмотреть, котиками полюбоваться, с друзьями радостями поделиться?

Или иначе: да, у автора там есть какая-то своя потребность, он ее удовлетворяет себе на радость, но — вы-то тут причем? От вас-то чего ему надо? И готовы ли вы все бросить и этим вот прямо щас и заняться, помогать автору в удовлетворении его потребностей, забив на все своё? Собирались ли вы еще 5 минут тому назад так и поступить?

А теперь вот, в завершение пункт третий. На тот случай, если вы уж все же вовлеклись в бурную деятельность соседей по планете.

Пункт третий: Адвокат Дьявола

Вспомним, в чем суть пропаганды, описанная вначале: нам тыщей способов полощут мозг для того, чтобы мы одобрили какую-то идею. А всякие прочие — не одобрили.

Говоря иначе: от нас хотят, чтобы мы встали на сторону тех, кто съедает наш мозг. И применяют для этого тыщу приемов, зачастую нам невидимых и непонятных, черт их там разберет.

Говоря иначе: на нас давят. Поэтому самое фундаментальное противодействие — надавить в противоположную сторону.

Для этого: выбираем ту сторону, которую в данном сообщении очерняют — неважно, о ком или о чем идет речь, о власти, об оппозиции, о Кэноне или о Никоне, о ВАЗе или БМВ, неважно — и выступаем в своей голове Адвокатом Дьявола. Пытаемся защитить от нападок.

Зачем? Не для того, чтобы быть гуманными, добрыми и милосердными и вообще за мир во всем мире. По крайней мере, не в первую очередь для этого.

Фишка в том, что это поможет увидеть расклад более комплексно — то есть именно так, как видят его умные люди.

Ведь кто такой умный? Очевидно: тот, который понимает правильно. А как можно понять правильно, не заметив изрядную часть факторов ситуации… Внимательность к как можно большему количеству компонентов ситуации — необходимый первый шаг к ее правильному пониманию.

А ведь ты, многоуважаемый мой читатель, не хочешь действовать как дурак, я практически уверен в этом! Хотя… кто тебя знает, читатель.

Ну и здесь же заверю тебя уже как психолог, читатель: чем более крайнюю, радикальную позицию по какому-либо вопросу ты занимаешь — тем более сильные тебя охватывают эмоции, это закономерно. А сильные эмоции мешают разумному рассуждению, это общеизвестно.

Поэтому взвешенная, срединная позиция — второй шаг к разумности.

Ну и в завершение — имеет смысл обращать внимание на факты!! А факты — это в первую очередь то, что можно увидеть своими глазами, услышать собственными ушами и потрогать рукой.

Ибо если ты не будешь обращать внимание на факты, читатель, а будешь ориентироваться на то, что тебе в голову пришло — ты будешь исключительно напоминать алкоголика, охваченного белой горячкой. Который абсолютно убежден и не имеет ни малейших сомнений в том, что за занавеской спрятались зеленые черти и готовятся на него напасть. И уже схватил топор и активно им машет, противодействуя их нападению. Нападению чертей, которых нет.

Удачи тебе, мой добрый читатель! И всяческих благ:)