А. Мазырин
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
(СМИРНОВ) КАК ГЛАВА ПРАВОЙ ЦЕРКОВНОЙ
ОППОЗИЦИИ. КРУГ ЕГО БЛИЖАЙШИХ
ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ1

(Окончание)
Признание митрополита Кирилла
в качестве главы правой церковной оппозиции
С самого начала активизации своей церковной деятельно-
сти в 1929 году святитель Кирилл пытался примирить предста-
вителей различных течений, возникших внутри правой цер-
ковной оппозиции, между которыми порой обнаруживалось
очень сильное взаимное непонимание. Об этом писал в уже
цитированной докладной записке священник Николай Дулов
(Чуждая крайностей архиепископа Димитрия и лукавства отца
Мечева, она <группа митрополита Кирилла> стремится прими-
рить их и поставить вопрос о митрополите Сергии чисто в об-
ласть церковного спора2). Об этом свидетельствуют и докумен-
ты, восходящие к самому священномученику Кириллу. В пись-
ме не установленному точно адресату от 7 февраля 1929 года
он призывал с усердием противодействовать раздуванию взаим-
ного неудовольствия между единомысленными людьми. Наш
долг, писал он далее, всячески обезвреживать вражии уси-

1 Отрывок из диссертации, представленной на соискание ученой
степени кандидата богословия, но за защиту которой в 2004 г. автору
была присуждена ученая степень магистра богословия, утвержденная
впоследствии Святейшим Патриархом Алексием II. Публикация осу-
ществляется в рамках исследовательского проекта РГНФ 01-01-
00296 а. Начало публикации см.: Богословский сборник. М.: Изд-во
ПСТБИ, 2003. Вып. 11-12.
2 ЦА ФСБ РФ. Д. Н-7377. Т. 6. Л. 253 об.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
287
лия сеять на церковной ниве плевелы вражды, озлобления и не-
навистничества. Если у одних есть целостность (м. И.), а у
других мудрость, то не станем эту мудрость низводить на
степень только хитрости, но будем звать и тех и других и Гос-
поду молиться, чтобы привел их (и м. И., и серединных, типа
о. С. М.) к единому целомудрствованию1. Очевидно, что м. И.
это митрополит Иосиф (и его последователи); представитель
серединных, о. С. М., отец Сергий Мечев и его община. И
тех и других митрополит Кирилл звал к единству, называя их
единомысленными людьми.
Этот призыв к единству был услышан не сразу, и выступле-
ние самого святителя Кирилла в 1929 году, как было выше по-
казано, вызвало в кругах правой церковной оппозиции са-
мую разную реакцию. Однако постепенно взоры противников
курса митрополита Сергия все больше обращались к митропо-
литу Кириллу. Становилось ясно, что если кто-то и способен
объединить оппозицию, то это он. (Можно, например, вспом-
нить, как еще в конце 1920-х годов епископ Нектарий (Трез-
винский) запрашивал фактического руководителя иосифлян
епископа Димитрия (Любимова), не пора ли поминать Патри-
аршим Местоблюстителем митр[ополита] Кирилла2.)
Освобождение священномученика Кирилла из заключения
в 1933 году и его последующее поселение в сравнительно легко
доступном городе Гжатске способствовало тому, что все новые
группы правой церковной оппозиции стали искать общения
с ним. Святитель Кирилл не отталкивал их. Об этом периоде
сохранились весьма интересные воспоминания Марии Тепни-
ной, духовной дочери архимандрита Серафима (Битюкова3) и
иеромонаха Иеракса (Бочарова) непоминающих, нелегаль-
но служивших в Подмосковье. В 1934 году М. В. Тепнина ез-
дила к священномученику Кириллу в Гжатск, а еще раньше, в

1 ЦА ФСБ РФ. Д. Р-44340. Л. 40.
2 Архив УФСБ РФ по Республике Татарстан. Д. 2-18199. Т. 3. Л. 58.
3 В написании фамилии архимандрита Серафима встречаются раз-
ночтения.
288 А.
МАЗЫРИН
конце 1920-х годов, жила в Ленинграде у родной сестры по-
койной жены митрополита Кирилла (как уже отмечалось, со
своей свояченицей А. Н. Азиатской святитель находился в до-
вольно близких отношениях и регулярно с ней переписывал-
ся). Образ священномученика Кирилла изображен в воспоми-
наниях М. В. Тепниной очень ярко: Когда появилась Ката-
комбная церковь, митрополит Кирилл прислал из одной из своих
ссылок послание, в котором писал, что если эту Церковь, т. е.
находящиеся в оппозиции отдельные (приходы), некому возглавить,
то он их возглавляет. Все три месяца в Гжатске он каждому
желающему будь он епископ, священник, мирянин, кто угодно
каждому, кто болел этим вопросом, готов был письменно или не-
посредственно разъяснить суть всего этого происходящего1.
Не совсем понятно, о каком послании к Катакомбной церк-
ви здесь идет речь, но то, что отношение митрополита Кирил-
ла к обращавшимся к нему за разъяснениями в воспоминаниях
М. В. Тепниной изображено верно, полностью подтверждается
его собственными показаниями. Так, на допросе 16 августа
1934 года в ответ на предъявленное митрополиту Кириллу об-
винение в попытке воссоздать к[онтр]р[еволюционную] органи-
зацию Истинно-православная церковь он сказал: Я назначен
был в завещании патриарха Тихона первым кандидатом на место
патриаршего местоблюстителя, и поэтому, вероятно, в сознании
многих церковников за мной мыслилась обязанность давать из-
вестные разъяснения на те недоуменные вопросы, которые у них
возникают в связи с курсом церковной жизни, принятым офици-
альной церковью
Само собой разумеется, что эти, обращающиеся ко мне лица,
рассматривали меня как их руководителя, и я им не отказывал в
возглавлении их, т. е. в руководстве ими. Никого сам к себе не
звал и никаких организационных указаний не делал2.

1 Тепнина М. В. Из воспоминаний-интервью // Василевская В. Я.
Катакомбы ХХ века: Воспоминания. М.: Фонд им. А. Меня, 2001.
С. 268-269.
2 ЦА ФСБ РФ. Д. Р-37479. Л. 28-28 об.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
289
Примером тех, кто обращался тогда к святителю Кириллу и
получил от него ответ, как раз и могут служить архимандрит
Серафим и иеромонах Иеракс. Связь была осуществлена через
ту же М. В. Тепнину. Иеромонахом Иераксом на этот счет в
1946 году были даны довольно подробные показания. Из них
можно понять, как в 1934 году священномученик Кирилл мыс-
лил существование общин, не признающих митрополита Сер-
гия. Выглядят эти показания так:
Вопрос: Вы давали поручение Тепниной Марии к митрополи-
ту Кириллу?
Ответ: Не помню, вполне возможно, я о чем-нибудь спраши-
вал мнение Кирилла.
Вопрос: Вы информировали митрополита Кирилла о существова-
нии в Москве созданного вами антисоветского церковного подполья?
Ответ: Не помню, возможно, просил Марию Тепнину об этом
и спрашивал его мнение по этому вопросу.
Вопрос: Какой же ответ вы получили от него?
Ответ: Помню, Тепнина привезла от Кирилла письменное
указание о том, что он одобряет создание нами подпольных церк-
вей и дает нам указание вербовать, вернее принимать в церков-
ное подполье группы хорошо проверенных и преданных нам людей,
то есть он рекомендовал нам, нелегалам-священникам, каждого
вновь привлекаемого в подполье из верующих сначала проверять и
только тогда, когда убедимся в его искренности с нами, пригла-
шать на наши подпольные богослужения.
В этом же письменном указании митрополит Кирилл предла-
гал производить рукоположение в сан священника лиц, доказав-
ших себя в преданности нашему подполью, и после их рукополо-
жения руководить их службой и всячески наблюдать за ними.
Вопрос: Вы лично читали письменное указание митрополита
Кирилла, о котором вы показали выше?
Ответ: Нет, я не читал, но Мария Тепнина мне показывала
это письмо и пересказывала содержание устно.
Вопрос: Где находится в данное время это письмо Кирилла?
Ответ: Тепнина Мария сама или через кого другого передала
письмо Битюгову Серафиму. Это я утверждаю на том основа-
290 А.
МАЗЫРИН
нии, что вскоре после возвращения Тепниной от митрополита
Кирилла и моей беседы с ней я был на свидании у Битюгова в За-
горске, который в разговоре со мной о дальнейшей работе под-
польной церкви сказал мне, что он получил письмо от митрополи-
та Кирилла, в котором есть указание о том, как создавать не-
легальные церкви, проводить вовлечение в подполье новых людей и
совершать обряды рукоположений в сан священника1.
Несмотря на то что к 1946 году ни митрополита Кирилла,
ни архимандрита Серафима уже не было в живых (последний
скончался в 1942 году в городе Загорске, так и не будучи обна-
руженным НКВД), следователя весьма заинтересовали события
1934 года, и он решил еще раз к ним вернуться уже на очной
ставке между иеромонахом Иераксом и Марией Тепниной. В
протоколе этой очной ставки записано в частности следующее:
Вопрос Бочарову: Кто руководил деятельностью подполья?
Ответ: Моим непосредственным руководителем в антисовет-
ской подпольной работе являлся Битюгов Серафим. Кроме того, в
1934 году Тепнина Мария, будучи у митрополита Кирилла на сви-
дании, передала мне его личные указания по работе подполья.
Вопрос Тепниной: А в этой части Бочаров показывает пра-
вильно?
Ответ: Да, правильно. Действительно в 1934 году, будучи на
свидании у митрополита Кирилла в г. Гжатске, я имела с ним
личный разговор по вопросу об отношении оппозиционного духо-
венства к действующей церкви. Митрополит Кирилл мне устно
разъяснил причины, по которым нельзя признавать действия ми-
трополита Сергия в части руководства русской православной
церковью. Кроме того, митрополит Кирилл при моем отъезде
вручил мне для передачи его духовной дочери Карагодиной пись-
менные указания по этому вопросу.
Об имевшем место разговоре с митрополитом Кириллом и по-
лученном мною от него письменном указании я информировала
Бочарова2.

1 ЦА ФСБ РФ. Д. Р-35561. Т. 3. Л. 75-76.
2 Там же. Л. 121-122.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
291
Свидетельства иеромонаха Иеракса и Марии Тепниной ри-
суют картину взаимоотношений священномученика Кирилла с
мирянами и священниками из числа непоминающих. Видно,
что авторитет святителя, по крайней мере, в ряде общин, был
очень высок, и к его голосу внимательно прислушивались.
(В отношении же общины, о которой выше шла речь, можно
еще заметить, что ее духовная связь с митрополитом Кириллом
еще более окрепла после того, как в 1935 году произошло зна-
комство архимандрита Серафима (Битюкова) с епископом
Афанасием (Сахаровым) при участии еще одного нелегального
священника Подмосковья Петра Шипкова1. Святитель Афа-
насий не только служил в домовых храмах архимандрита Сера-
фима и иеромонаха Иеракса, но и даже совершал в них тайные
хиротонии2.)

Переходя теперь от оппозиционных Заместителю мирян и
священников к архиереям, можно сказать, что и в их среде ав-
торитет митрополита Кирилла неуклонно возрастал. В допол-
нение к сказанному в предыдущем разделе о ближайших по-
следователях Казанского святителя, нужно добавить, что важ-
ным фактором объединения церковной оппозиции вокруг него

1 См.: Протокол допроса священника Петра Шипкова от 2 февра-
ля 1944 года // Там же. Т. 4. Л. 48. В 1932 году священник Петр нахо-
дился некоторое время с митрополитом Кириллом и епископом Афа-
насием в ссылке в Туруханском крае. 8 апреля 1944 года им на этот
счет были даны такие показания: Имея беседу с митрополитом Ки-
риллом и епископом Сахаровым по вопросу своего дальнейшего поведе-
ния как священника, я по возвращении из ссылки получил от них одоб-
рение не вступать ни в какую церковную группировку и оставаться в
зависимости от своего епархиального епископа, митрополита Петра
Полянского, а за невозможностью сноситься с ним, обращаться за
разъяснениями по церковным вопросам к епископу Сахарову. Что я и
делал (Там же. Л. 72 об.).
2 См.: Трапани Н. В. Епископ Афанасий (Сахаров): (Воспомина-
ния) // Молитва всех вас спасет: Материалы к жизнеописанию святи-
теля Афанасия, епископа Ковровского / Сост., предисл. и примеч.
О. В. Косик. М.: Изд-во ПСТБИ, 2000. С. 64.
292 А.
МАЗЫРИН
в 1930-е годы стало все большее приближение к нему такого
видного иерарха, как архиепископ Серафим (Самойлович).
Этот фактор был так важен потому, что священномученик Се-
рафим в недавнем прошлом Заместитель Патриаршего Ме-
стоблюстителя занимал одно из ведущих мест в ряду иерар-
хов Русской Церкви и в силу этого сам являлся своего рода
центром собирания сил оппозиции митрополиту Сергию.
Как уже отмечалось, предпосылки для сближения двух свя-
тителей были еще в конце 1920-х годов. Но тогда выявлению
близости их позиций помешал арест священномученика Сера-
фима. В январе 1932 года архиепископ Серафим после почти
трехлетнего заключения был освобожден из концлагеря и по-
селился в городе Козмодемьянске Марийской АО (в прошлом
Казанской губернии и, соответственно, епархии), мечтая,
согласно его показаниям от 3 января 1933 года, найти себе
наилучший отдых от церковных разногласий. Однако долго
жить в стороне от церковных дел святителю Серафиму не уда-
лось, и вскоре он вошел в общение с прихожанами местной
Мало-Сундьярской церкви, в которой не поминали митропо-
лита Сергия. Об этой общине в тех же показаниях он отозвал-
ся как об истинно-православной церкви, сохранившей действи-
тельную чистоту Православной, Христовой, русской церкви.
Данную церковь я действительно одобрил в присутствии посе-
тителей, сторонников данной церкви,
подтвердил он1.
В контексте рассматриваемой темы важно, однако, не просто
то, что архиепископ Серафим одобрил деятельность одной из
общин непоминающих, а то, что эта община считала себя
находящейся в иерархическом подчинении именно святителю
Кириллу, не признавая его увольнения Заместителем от управ-
ления Казанской епархией. За богослужением в Мало-Сундь-
ярской церкви поминали митрополита Петра Крутицкого,
митрополита Кирилла Казанского и епископа Иоасафа Чисто-
польского. Это следует из показаний целого ряда лиц, привле-
ченных тогда вместе с архиепископом Серафимом по одному

1 Архив УФСБ РФ по Республике Мари-Эл. Д. 9941. Л. 71-72.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
293
делу1. Сам священномученик Серафим по поводу этого поми-
новения заявил следователю: Всех архипастырей, которые на-
ходятся в изгнании настоящей властию, как-то: митрополита
Петра Крутицкого, Кирилла Казанского, Ио[а]сафа, Нектария и
др., я считаю как страдальцев за веру Христову, т. к. никакой
антисоветской деятельности в их действиях я не нахожу. По-
этому в наших истинных православных церквах они включены в
поминовение2. Итогом марийского дела, следствие по кото-
рому продолжалось более полугода, стала высылка святителя
Серафима в июне 1933 года на три года в Северный край (в
Архангельск)3.
Начавшийся вслед за этим период (вторая половина 1933
года первая половина 1934 года) открыл принципиально но-
вую страницу в истории правой церковной оппозиции. Си-
туация, сложившаяся в тот момент, была уникальна и не имела
места ни до него, ни после. Летом 1933 года священномученик
Кирилл, впервые с 1922 года, получил свободу (хотя и ограни-
ченную). В том же году, как уже выше отмечалось, были на
время освобождены и такие близкие к нему иерархи, как епи-
скопы Афанасий (Сахаров), Дамаскин (Цедрик) и некоторые
другие. Архиепископ Серафим хотя и был сослан в Архан-
гельск, пользовался там относительной свободой и осенью
1933 года даже приезжал оттуда (нелегально) в свою Ярослав-
скую епархию в город Рыбинск к почитаемой им слепой ста-
рице Ксении, но не застал ее там4.
Выше уже было сказано о том, что еще в 1928 году святи-
тель Серафим сообщал о своем намерении непременно писать
Авве, то есть архимандриту Неофиту (Осипову)5. Удалось ли

1 См.: Там же. Л. 40-40 об., 42, 45.
2 Там же. Л. 72 об.
3 См.: Там же. Л. 202.
4 См.: Показания монахини Ксении (Красавиной) от 28 апреля
1934 года // Архив УФСБ РФ по Ярославской обл. Д. С-12005. Т. 3.
Л. 56 об.57; Показания архиепископа Серафима (Самойловича) от
22 мая 1934 года // Там же. Л. 227.
5 См.: ЦА ФСБ РФ. Д. Р-44340. Л. 52.
294 А.
МАЗЫРИН
ему тогда это сделать, точно не известно. Но к осени 1933 года
переписка между ними уже определенно наладилась. Копия
письма архиепископа Серафима дорогому Авве, относящегося
к этому времени, сохранилась в его следственном деле 1934 го-
да. В этом письме в иносказательной форме говорилось и о
митрополите Кирилле: Бабушка Кира отстранена от хозяйст-
ва, но она считает себя все же хозяйкой, и она права, хотя ее
место занял внучатый племянник перешел из Саратова на ме-
сто бабушки, думая править ее хозяйством. Пожалуй, это будет
совсем показательно1. (Внучатый племянник это переведен-
ный в августе 1933 года из Саратовской епархии в Казанскую
митрополит Серафим (Александров). Из всех членов Синода
митрополита Сергия он имел самую дурную славу2, и поэтому
его перевод на место святителя Кирилла характеризовался ар-
хиепископом Серафимом как совсем показательный.)
Каким было в то время отношение архиепископа Серафима
к митрополиту Сергию и его окружению, можно увидеть из
следующих слов того же письма Авве: Грустно, что он и его
друзья взялись за спасение хозяйства, забывши, что они сами
спасаются хозяйством и в хозяйстве. Они забыли, что Основа-
тель хозяйства имеет на то все права, а они уже лишились <за-
черкнуто в копии> его этого права, усумнились в его возможно-
сти спасти хозяйство почли последнее за простое смиренное
учреждение. Это уже ниспровержение того Высшего достоинст-
ва, которое принадлежало только одному Основателю нашего хо-

1 Архив УФСБ РФ по Ярославской обл. Д. С-12005. Т. 1. Л. 326;
ср.: Новомученики и исповедники Ярославской епархии. Ч. 2: Архи-
епископ Угличский Серафим (Самойлович); Епископ Романовский
Вениамин (Воскресенский); Ч. 3: Священнослужители и миряне /
Под ред. прот. Н. Лихоманова. Тутаев: Православное Братство св. блгв.
кн. Бориса и Глеба, 2000. С. 14.
2 В очерке А. Дейбнера Русские иерархи под игом безбожников
о нем сказано так: Человек, о связях которого с ГПУ знала вся Россия
и которому никто не верил (Акты Святейшего Тихона, Патриарха
Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о
каноническом преемстве высшей церковной власти, 1917-1943 / Сост.
М. Е. Губонин. М.: Изд-во ПСТБИ, 1994. С. 407).
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
295
зяйства. Это уже не только ересь, это отступничество от на-
шего Основателя1. Нетрудно понять, что под словом хозяй-
ство здесь подразумевается Церковь. Митрополита Сергия
священномученик Серафим вполне определенно квалифици-
ровал как отступника от Основателя Церкви Христа. Святи-
тель Кирилл, как известно, предпочитал так вопрос не ставить.
Однако, как будет показано, это не помешало ему увидеть в
архиепископе Серафиме своего единомышленника.
Тогда же, в Архангельской ссылке, архиепископ Серафим
подготовил проект деяния, призванного сыграть особую роль в
истории Русской Церкви. Недавно текст этого деяния, датиро-
ванного 4/17 декабря 1933 года, был опубликован в журнале
Православная Русь (правда, со ссылкой на неназванную ка-
такомбную общину Санкт-Петербурга, что порождает опреде-
ленные сомнения в подлинности текста). Этим деянием ми-
трополит Сергий объявлялся лишенным молитвенного общения со
всеми православными епископами Русской Церкви и предавался
церковному суду с запрещением в священнослужении. В заключе-
нии деяния говорилось: Управление Российской Церкви, за не-
возможностью обращаться к первоиерарху Местоблюстителю
митр[ополиту] Петру Крутицкому, переходит, до возвращения
его к своему деланию, к старейшему иерарху Русской Церкви, ру-
ководствуясь на сей случай указанием Собора Русской Церкви
1917-18 гг. и актами Св[ятейшего] Патриарха Тихона и мит-
р[ополита] Ярославского Агафангела об автономном управлении
епископами на местах в своих епархиях2.
О том, что такой или подобный документ архиепископом
Серафимом в действительности был составлен, существует це-
лый ряд свидетельств. Так, например, архимандрит Симеон
(Холмогоров), в прошлом насельник Данилова монастыря, 12
мая 1937 года дал (согласно протоколу) следующие показания:

1 Архив УФСБ РФ по Ярославской обл. Д. С-12005. Т. 1. Л. 326;
ср.: Новомученики и исповедники Ярославской епархии. Ч. 2. С. 15.
2
Деяние нового Священномученика Серафима Угличского /
Публ. и примеч. Н. Савченко // Православная Русь (Джорданвилль).
9. 1999. С. 7.
296 А.
МАЗЫРИН
Архиепископ Серафим Самойлович, будучи в ссылке в Архангель-
ске, в 1934 году проводил совещание (нелегальное) нескольких
ссыльных епископов, от имени которого им было составлено и ра-
зослано воззвание, призывавшее к объединению и решительным
контрреволюционным действиям в блоке со всем оппозиционно на-
строенным духовенством. Об этом мне сообщил епископ Сахаров
Афанасий в беседе со мной в сентябре 1935 года в г. Владимире.
Об этом же мне писал в конце 1935 года или в начале 1936 г. ар-
хиепископ Феодор Поздеевский Кто участвовал на этом неле-
гальном совещании, я не знаю, и мне о них никто ничего не гово-
рил и не писал1. Архиепископ Феодор по этому поводу 1 июня
1937 года дал (опять же, согласно протоколу) такое разъясне-
ние: Я Холмогорову действительно сообщал, что архиепископом
Серафимом Угличским было примерно в 1934 г. написано посла-
ние, которым он запрещал в священнослужении митрополита
Сергия. Было ли это послание согласовано с кем-либо из ссыльных
епископов, я не знаю. Мне об этом послании сообщил иеромонах
Пиуновский Спиридон в 1935 г. в г. Архангельске, где он был в
ссылке2. (Можно заметить, что, в отличие от последующих по-
казаний архиепископа Феодора 1937 года о них речь ниже,
эти показания не выглядят придуманными следователем.)
Здесь, однако, важно не столько то, что архангельским дея-
нием предполагалось запретить в священнослужении митропо-
лита Сергия, сколько то, что, согласно проекту (вернее, став-
шей известной его версии), церковное управление должно бы-
ло перейти (до возвращения митрополита Петра к своему дела-
нию) к старейшему иерарху Русской Церкви. Под этим старей-
шим иерархом подразумевался, очевидно, не кто иной, как свя-
титель Кирилл. Ему, таким образом (судя по всему, без пред-
варительного согласования с ним), предлагалось возглавить
Российскую Церковь с не совсем понятным статусом не то
Местоблюстителя, не то его заместителя (но в любом случае
игнорируя заместительство митрополита Сергия). Священно-

1 Архив УФСБ РФ по Владимирской обл. Д. П-8151. Л. 76 об.-77.
2 Там же. Л. 185.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
297
мученик Кирилл, всегда подчеркивавший необходимость со-
хранения верности каноническим нормам Церкви, от этого от-
казался. В ответ архиепископу ли Серафиму или кому-то еще,
мыслившему так же, он в январе 1934 года писал: Для меня
лично, выступление сейчас представляется не возможным, так
как я совершенно не уверен в характере отношений митрополита
Петра Во всяком случае, быть явочным порядком заместителем
митрополита Петра без его о том распоряжения я не могу, но ес-
ли митрополит Петр добровольно откажется от местоблюсти-
тельства, то я в силу завещания Святейшего Патриарха и данно-
го ему мною обещания исполню свой долг и приму тяготу место-
блюстительства, хотя бы митрополит Петр назначил и другого
себе преемника, ибо у него нет права на такое назначение1.
По всей видимости, именно архиепископу Серафиму свя-
титель Кирилл писал в феврале 1934 года: Ваше Высокопреос-
вященство, Преосвященнейший Владыко, возлюбленный о Господе
собрат архиепископ <имя пропущено> Строки Ваши, полные
снисходительности и доверия ко мне, грешному, доставили мне
глубокое утешение. Спаси Вас Господи! Вас огорчает моя непово-
ротливость и кажущаяся Вам чрезмерная осторожность. Про-
стите за это огорчение и еще потерпите его на мне2. Трудно
представить, кому еще из архиепископов могло быть адресовано
это письмо (архиепископ Прокопий (Титов), например, едва
ли стал бы укорять митрополита Кирилла в чрезмерной осто-
рожности, поскольку сам, насколько можно судить, не был
сторонником резких шагов; достоверные же указания на то,
что святитель Кирилл состоял тогда в переписке с какими-то
другими архиепископами, нам не известны). В написанных в
апреле 1934 года письмах священномученика Кирилла архи-
мандриту Неофиту (Осипову) встречаются упоминания о по-
нуканиях пламенных, о том, что ему приходится сдерживать
пламенные порывы3. Судя по всему, здесь, прибегая к обыч-

1 Акты С. 700.
2 Там же.
3 Там же. С. 868.
298 А.
МАЗЫРИН
ной для писем тех лет иносказательной форме, митрополит
Кирилл как раз и вел речь о призывах архиепископа Серафима
к более активным выступлениям (можно напомнить: пламен-
ный это просто перевод имени Серафим).
В показаниях от 16 июля 1934 года святитель Кирилл под-
твердил наличие связи между ним и святителем Серафимом:
Находясь в Гжатске, я связался с епископами: Афанасием Саха-
ровым, Дамаскиным Цедрик и Серафимом Самойловичем С Да-
маскиным и Серафимом поддерживал письменные отношения. Все
эти лица являются сторонниками моей точки зрения по вопросам
церковного управления. Серафим же Самойлович настроен даже
несколько резче меня1. Таким образом, видно, что, хотя в отно-
шении митрополита Сергия архиепископ Серафим и был на-
строен более решительно, чем священномученик Кирилл, у
последнего были все основания считать его своим единомыш-
ленником. Круг сторонников святителя Кирилла, таким обра-
зом, постепенно расширялся.
Несмотря на то, что от провозглашения себя главой Рус-
ской Церкви митрополит Кирилл тогда отказался, со стороны
оппозиционного митрополиту Сергию духовенства к нему в
это время стали поступать просьбы освятить святое миро, то
есть совершить священнодействие, являющееся, согласно усто-
явшейся традиции, прерогативой Первоиерарха. Священному-
ченик Кирилл от совершения этого, до некоторой степени,
первосвятительского акта, в принципе, не отказался, но вы-
двинул определенные условия. Об этом можно прочитать в
письме протоиерея Николая Пискановского (близкого архи-
епископу Серафиму) епископу Макарию (Кармазину) от
3/16 сентября 1934 года: Православные церкви просят св[ятое]
миро, а оно уже на исходе. Я в свое время обращался к митр[опо-
литу] К[ириллу], и он предложил, чтобы 6 епископов сделали ему
об этом заявление, тогда он совершит. Этой формальности я не
мог выполнить, и остались без св[ятого] мира. Когда был арх[ие-
пископ] Серафим, не было чина мироварения, и получен уже после

1 ЦА ФСБ РФ. Д. Р-37479. Л. 24 об.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
299
его отъезда. Все сейчас есть, только нужен совершитель этого
великого священнодействия1.
Адресат этого письма епископ Макарий был одним из
тех, чье имя оказалось рядом с именем митрополита Кирилла
во многом благодаря архиепископу Серафиму. На допросе
11 октября 1934 года епископом Макарием были даны такие
показания о его участии в деятельности правой церковной
оппозиции:
Вопрос. Расскажите когда, от кого и какие Вы получили
указания о принятии руководства нелегальными епархиями ис-
тинно-православной церкви, к которой Вы принадлежите.
Ответ. Принятие руководства нелегальными епархиями
истинно-православной церкви и отдельными группами я (Кар-
мазин) Макарий получил в мае м[еся]це 1934 года от епископа
Серафима (Самойловича) через священника Пискановского, от-
бывающего ссылку в г. Архангельске. В письменном указе Сера-
фим (Самойлович), несмотря на то что он находился в ссылке,
рассматривая себя как Заместителя Патриаршего Местоблю-
стителя, предлагал принять Днепропетровскую епархию, кото-
рой я управлял до своего ареста 1927 года. Позднее, т. е. вскоре
после ареста Серафима (Самойловича), Пискановский предло-
жил мне принять руководство Вятской епархией и группами
ИПЦ Ивановской Промышленной области, руководил кото-
рыми до ареста Серафим (Самойлович), где имеются значи-
тельные кадры последователей истинно-православной церкви,
формально признающие митрополита Сергия как главу русской
церкви, но фактически проводящие программу истинно-право-
славной церкви2.
В своих показаниях епископ Макарий не обошел стороной
и тему архангельского совещания: В мае мес[яце] 1934 г. Сера-
фимом Самойловичем я через Пискановского был приглашен в Ар-
хангельск на совещание, но от этой поездки, по соображениям

1 Архив УФСБ РФ по Костромской обл. Д. 6179-С. Приложения.
Л. 24-24 об.
2 Там же. Т. 1. Л. 13-13 об.
300 А.
МАЗЫРИН
конспирации и во избежание провала деятельности ИПЦ и его
последствий, я отказался и ограничился письменным сообщением
в адрес Серафима о том, что я ИПЦ не изменю и твердо буду
проводить свою работу в деле создания в России свободной ис-
тинно-православной церкви1.
С митрополитом Кириллом у епископа Макария, по-види-
мому, непосредственной связи не было. В довольно большом
перечне лиц, с которыми епископ Макарий имел переписку,
Казанский святитель назван не был. Более того, есть основа-
ния считать, что его позиция по отношению к митрополиту
Сергию и сергианам была значительно более жесткой, чем
позиция святителя Кирилла. На допросе 5 октября 1934 года,
например, епископ Макарий заявил: Существующие церковные
течения (обновленцев-сергиевцев) осуждаю, как признающих со-
ветскую власть и по каноническим с ними расхождениям. С эти-
ми течениями я, как последователь истинно-православной церк-
ви, вел и буду продолжать борьбу2. У священномученика Ки-
рилла можно встретить слова об обновленческой природе серги-
анства, но слов о борьбе с сергиевцами как с церковным тече-
нием (да еще по причине их признания советской власти) у него
нет нигде: ни в письмах, ни в протоколах допросов. Выше уже
высказывалось предположение о том, что резкое письмо в ад-
рес митрополита Кирилла от 12 февраля 1934 года, подписан-
ное убогим Е. М., принадлежало именно епископу Макарию
(ново-обновленцы Сергиевцы, главарем которых стоит ми-
троп[олит] Сергий и самочинный, никем не избранный так назы-
ваемый Синод, который есть поистине ликвидационный комитет
по разрушению и уничтожению всех установлений, основанных на
свят[ых] канонических правилах Правосл[авной] Церкви, с мо-
мента явного проявления самочиния, своими делами сами себя
осудили, не дожидаясь Собора, и оказались вне Церкви Христо-

1 Там же. Л. 19 об.; Хлебников М. Движение истинно-православ-
ных в Костромской губернии // Православная жизнь (Джорданвилль).
1997. 5 (569). С. 23.
2 Архив УФСБ РФ по Костромской обл. Д. 6179-С. Т. 1. Л. 9 об.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
301
вой, и вне Церкви Христовой нет благодати и спасения, гово-
рилось в том письме1)2.
Однако даже с таким радикальным борцом с сергиевцами,
как епископ Макарий, святителю Кириллу удалось, не меняя
своей принципиальной позиции, прийти при посредничестве
архиепископа Серафима (и, может быть, кого-то еще, напри-

1 Архив УФСБ РФ по Ярославской обл. Д. С-12005. Т. 1. Л. 326;
ср.: Новомученики и исповедники Ярославской епархии. Ч. 2. С. 25.
2 Можно здесь с удивлением отметить, что в составленном про-
тоиереем Николаем Доненко жизнеописании священномученика Ма-
кария (Кармазина) о его принадлежности к оппозиции митрополиту
Сергию вообще ничего не сказано. Как такое могло получиться, мож-
но понять, например, из следующего сравнения. Предъявленное в
1934 году епископу Макарию обвинение протоиерей Николай изло-
жил следующим образом: Владыку обвинили в том, что он был идео-
логом Православной Церкви <>, вел активную антисоветскую работу;
объединял реакционно-враждебные части духовенства для активной
борьбы с советской властью; насаждал нелегальные домовые церкви с це-
лью подготовки церковных кадров; устанавливал идейные связи с едино-
мышленниками, находящимися в ссылке и других городах; устраивал у се-
бя на квартире тайные моления и антисоветские сборища (Протоие-
рей Николай Доненко. Наследники Царства. Симферополь, 2000. С.
350. Текст книги воспроизведен без сокращений и изменений). В са-
мом следственном деле постановление о предъявлении обвинения от
16 октября 1934 года выглядит так: КАРМАЗИН, будучи враждебно на-
строенным к Советской власти и ее хозяйственно-политическим меро-
приятиям, являясь одним из идеологов к.-р. организации ИСТИННО-
ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ вел активную к/р. работу, заключающуюся:
1) В объединении реакционно-враждебной части церковников ИПО и
друг. областей, являющихся сторонниками ИСТИННО-ПРАВОСЛАВ-
НОЙ ЦЕРКВИ, для активной борьбы с Советской властью.
2) В насаждении нелегальных домашних церквей с целью подготовки
церковных кадров и идейных противников Соввласти.
3) В восстановлении, в к-р целях, идейных связей с единомышленни-
ками, находящимися в ссылке и проживающими в др. городах СССР.
4) В организации у себя на квартире нелегальной церкви, устройстве
тайных молений с привлечением на них отдельных лиц.
5) В устройстве на своей квартире а/с сборищ, созданной им в Ко-
строме к-р группы ИПЦ (Архив УФСБ РФ по Костромской обл.
Д. 6179-С. Т. 1. Л. 15).
302 А.
МАЗЫРИН
мер, епископа Дамаскина) к определенному единству взглядов.
Происходила все большая консолидация церковной оппозиции.
Сам епископ Макарий 1 ноября 1934 года дал на этот счет такие
показания: Наша Истинно-православная церковь возглавляется
в настоящее время архиепископом Серафимом Угличским, митро-
политом Казанским Кириллом, мною епископом Кармазиным,
епископом Дамаскиным, б[ывшим] Глуховским Черниговской епар-
хии, епископом Парфением (Брянских), проживающим в г. Кимры
М[осковской] о[бласти], епископом Ио[а]сафом Жеваховым, епи-
скопом Афанасием Молчановским, б[ывшим] Сквирским Киевской
епархии, и протоиереем Пискановским Николаем Акимовичем
Началом оживленной деятельности нашей группы Истинно-
православной церкви нужно считать конец 1933 г. и начало 1934
года. Примерно к этому времени возвратились из ссылки епископ
Дамаскин, епископ Парфений, митрополит Кирилл и др. Архиепи-
скоп Серафим приехал в Архангельск, а я, в свою очередь, пере-
ехал в Кострому. К этому времени также относится и установ-
ление единства наших взглядов по вопросам практической дея-
тельности Истинно-православной церкви в настоящих услови-
ях, о чем мы вели оживленную переписку
Какое количество у нас имеется сторонников и единомышлен-
ников из числа духовенства и клира, сказать не могу, т. к. по-
добного учета у нас не было.
Мне известно только одно, что руководящего состава Ис-
тинно-православной церкви, преимущественно из высшего духо-
венства, епископов и митрополитов, насчитывается у нас до 30
человек, о чем мне писал в своем письме весной 1934 г. епископ
Дамаскин. Фамилии всех этих тридцати человек я затрудняюсь
перечислить, за исключением названных мною выше лиц.
С значительным числом из наиболее влиятельных духовных
лиц Истинно-православной церкви я поддерживал шифрованную
переписку По этим вопросам я писал и мне писали епископы:
Дамаскин, Парфений, Ио[а]саф, протоиерей Пискановский,
арх[иепископ] Серафим и др.1.

1 Там же. Л. 25 об. 27 об.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
303
Обращает на себя внимание названное епископом Макари-
ем со ссылкой на епископа Дамаскина число единомышлен-
ных ему иерархов до 30. Эту цифру священномученик Дама-
скин приводил не только епископу Макарию. Так, в письме
игумену Глинской пустыни Аристоклию (Ветрову), не поже-
лавшему порвать с сергианами, он писал: Я призываю Вас к
суду Божию, перед Которым я в сем вопросе предстою с чистою
совестию вкупе с Предстоятелем Росс[ийской] Ц[еркви] Место-
блюст[ителем] Митр[ополитом] Петром, с Митроп[олитом]
Кириллом и тридцатью архипастырями прежнего рукоположе-
ния, не лакействующими пред м[итрополитом] Сергием и за то
страждущими1. В обвинительном заключении по делу еписко-
па Дамаскина 1934 года слова этого письма были интерпрети-
рованы так: В письме имеется указание о том, что ЦЕДРИК
примыкает к СМИРНОВУ вместе с 30-ю другими епископами2.
Такая интерпретация, угодная следствию, выглядит не-
сколько натянутой. Из упомянутых тридцати епископов (про-
верить точность этой цифры в настоящий момент не представ-
ляется возможным), очевидно, не все были полными едино-
мышленниками святителя Кирилла или, как здесь сказано,
примыкали к нему. Епископ Макарий, например, был на-
строен более радикально, чем он, и предпочитал среди руко-
водящего состава Истинно-православной церкви первым на-
зывать архиепископа Серафима, а не митрополита Кирилла.
В то же время есть и противоположные примеры: названный
епископом Макарием в числе руководителей ИПЦ епископ
Иоасаф (Жевахов) занимал по отношению к митрополиту Сер-
гию значительно более примирительную позицию, чем свя-
щенномученик Кирилл. Тот же епископ Макарий 22 октября
1934 года показывал на этот счет: Еще до приезда на житель-
ство в Кострому и после я вел активную переписку с епископами

1 Совершается суд Божий над Церковью и народом русским:
Архивные материалы к житию священномученика Дамаскина, епи-
скопа Стародубского (1877-1937) / Публ., предисл. и примеч. О. Ко-
сик // Богословский сборник. М.: Изд-во ПСТБИ, 2003. Вып. 12.
2 ЦА ФСБ РФ. Д. Р-31265. Л. 65.
304 А.
МАЗЫРИН
Иоасафом Жеваховым и Антонием Панкеевым, доказывавшими
мне возможность и необходимость, особенно в настоящее время,
представителям Истинно-православн[ой] церкви присоеди-
ниться к митр[ополиту] Сергию1. Сам епископ Иоасаф так и
сделал. В конце 1932 года он вошел в общение с Заместителем
и получил от него назначения сначала на Пятигорскую кафед-
ру, а затем на Чебоксарскую. Послушно отправившись к месту
служения в Чувашскую АССР, он был там в марте 1933 года
арестован и через полгода приговорен к десяти годам ИТЛ2.
Может быть, после этого, в 1934 году, епископ Иоасаф вновь
как-то сблизился с представителями правой церковной оп-
позиции (хотя в условиях лагерного существования сделать это
было весьма непросто), но документально такое сближение не
подтверждено, а с учетом того, что после освобождения из ла-
геря в 1936 году он вновь принял назначение от митрополита
Сергия, и вовсе кажется маловероятным. Если такие архипас-
тыри, как епископ Иоасаф (Жевахов) включались в число тех
тридцати, не лакействующих пред митрополитом Сергием, то
видно, что цифра эта достаточно условная (хотя и при всей
своей условности весьма внушительная).
Кто еще мог включаться в число этих тридцати иерархов?
Этот вопрос, несомненно, в 1934 году волновал и ОГПУ (пре-
образованное в том же году в одно из подразделений НКВД).
В предъявленном тогда священномученику Кириллу обвине-
нии в списке архиереев, с которыми он установил связи, на
первом месте значился Поздеевский, то есть архиепископ Фео-
дор3. В обвинительном заключении по делу митрополита Ки-
рилла 1934 года говорилось также еще и о его связи с еписко-
пом Парфением (Брянских)4. (Можно заметить, что это же

1 Архив УФСБ РФ по Костромской обл. Д. 6179-С. Т. 1. Л. 22;
Хлебников М. Движение истинно православных в Костромской губер-
нии. С. 23.
2 Архив УФСБ РФ по Ставропольскому краю. Д. 27722. Т. 1. Л. 226;
Т. 2. Л. 305.
3 ЦА ФСБ РФ. Д. Р-37479. Л. 26.
4 Там же. Л. 42.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
305
имя среди имен руководителей ИПЦ упоминалось и в пока-
заниях епископа Макария). Однако откуда следствие узнало
про существование связей святителя Кирилла с этими двумя ие-
рархами и какой характер имели эти связи, из материалов его
дела не ясно. Возможно, была использована какая-то агентур-
ная информация, не включенная в состав следственного дела;
но не исключено и то, что имена архиепископа Феодора и епи-
скопа Парфения обвинителями были просто приписаны для
придания большего веса своей работе. Если связь митрополита
Кирилла с архиепископом Феодором действительно существова-
ла, а не была измышлена следователями, то нельзя исключать
того, что письмо возлюбленному о Господе собрату архиепископу
от февраля 1934 года это ответ святителя Кирилла бывшему
ректору Московской Духовной Академии и управляющему Да-
ниловым монастырем, хотя более вероятно, что адресатом того
письма был все-таки архиепископ Серафим.
Вообще же вопрос о церковной позиции архиепископа
Феодора в период управления Русской Церковью митрополи-
том Сергием весьма непрост и вполне мог бы быть предметом
отдельного серьезного исследования. Общим местом почти
всех трудов по церковной истории того времени является вос-
ходящее, по-видимому, к митрополиту Мануилу (Лемешевско-
му) утверждение о том, что архиепископ Феодор состоял в оп-
позиции Заместителю и возглавлял ее так называемую дани-
ловскую ветвь1. Однако достоверных документальных подтвер-

1 См., например: Митрополит Мануил (Лемешевский). Русские
православные иерархи периода с 1893 по 1965 гг. (включительно).
Erlangen, 1989. Т. 6. С. 336-337; Митрополит Иоанн (Снычев). Церков-
ные расколы в Русской Церкви 20-х и 30-х годов ХХ столетия гри-
горианский, ярославский, иосифлянский, викторианский и другие, их
особенности и история. Самара, 1997. С. 328; Регельсон Л. Л. Трагедия
Русской Церкви: 1917-1945. М.: Крутицкое Патриаршее подворье,
1996. С. 574-576; Поспеловский Д. Русская Православная Церковь в ХХ
веке. М.: Республика, 1995. С. 150; Протоиерей Владислав Цыпин. Ис-
тория Русской Церкви. Книга девятая: 1917-1997. М.: Изд-во Спасо-
Преображенского Валаамского монастыря, 1997. С. 165.
306 А.
МАЗЫРИН
ждений этому практически нет (показания на следствии в счет
не идут). В чем конкретно проявлялась оппозиционность ми-
трополиту Сергию архиепископа Феодора и даниловцев, в
полной мере неясно. Есть, например, такое свидетельство оче-
видца послушника Василия Филипповича (впоследствии ар-
хиепископа РПЦЗ Леонтия): В ответ на декларацию ми-
троп[олита] Сергия в Москве ответил протестом прежде всего
Данилов монастырь по указанию из ссылки архиеп[ископа] Феодо-
ра. Наместник обители, иером[онах] Тихон с братией, не прекра-
щая поминовения митроп[олита] Сергия, отказались исполнять
его предписания вообще, а также прекратили с ним молитвенное
общение: не приглашали его к себе, как это было принято, на
храмовые праздники и сами не являлись на общемосковские цер-
ковные торжества1. Из этого свидетельства следует, что даже
к умеренным непоминающим даниловцы вначале не при-
надлежали (речь идет про 1927 год, впоследствии их позиция
могла измениться).
Нередко, когда речь идет о позиции архиепископа Феодора,
цитируется письмо А. Ф. Лосева своей первой жене В. М. Лосе-
вой от 22 марта 1932 года, в котором есть такие слова: Про-
должаю кое-что о Ф. Одна из существенных его сторон стро-
гость и логическая прямолинейность, переходящая часто, пожа-
луй, в формализм и юридическое понимание Ф. внутренне соб-
ранная, величаво уравновешенная и абсолютно неувлекающаяся
фигура Это объективная натура, и тоже, пожалуй, это из-
лишний объективизм Этот объективизм переходит в формаль-
ную точку зрения, когда он говорит, что сергиане и иосифляне
одинаково будут судимы на будущем соборе, хотя, по его мнению,
последние безусловно будут оправданы, или когда сам он, факти-
чески разорвавши (только в 1930 году!) с С., формальное отложе-
ние все же считает не только ненужным, но и невозможным, ибо
отложить может только Бог. Тут же начинается прореха, сви-

1 Псарев А. В. Архиепископ Леонтий Чилийский (1904-1971 гг.):
Материалы к жизнеописанию архипастыря гонимой Церкви Россий-
ской // Православная жизнь (Джорданвилль). 1996. 3 (555). С. 13.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
307
детельствующая о некоем формализме мысли, не видящем суще-
ственные черты борющихся сторон1. В комментариях (состави-
тель которых не указан) разъясняется, что Ф. это епископ
Феодор Поздеевский, известный православный богослов2 (то, что
С. это митрополит Сергий, более-менее ясно и без разъяс-
нений). Если это разъяснение верно, то письмо А. Ф. Лосева
нельзя не признать весьма информативным. Однако с гораздо
большей степенью надежности можно было бы судить о пози-
ции архиепископа Феодора, если бы сохранились какие-ни-
будь документы (например, письма), в которых бы он сам сви-
детельствовал о своей позиции. Немало информации об архи-
епископе Феодоре можно почерпнуть из следственных дел, но
эта информация требует осторожного отношения и часто не
дает необходимых ответов.
В ноябре 1934 года и архиепископ Феодор, и епископ Пар-
фений (имя которого также связано с Даниловым монасты-
рем), были арестованы и привлечены по одному делу. В ходе
следствия епископом Парфением, согласно протоколам допро-
сов, были названы довольно многие лица, с которыми он под-
держивал связь (нужно заметить, что многие из них к тому вре-
мени уже были арестованы). Так, в частности, в его показани-
ях упоминаются: схиархиепископ Антоний (Абашидзе), епи-
скоп Дамаскин (Цедрик), от которого он получил два письма и
которому писал в ответ, епископ Макарий (Кармазин), с кото-
рым он имел регулярную переписку (по 3-5 писем в год друг
другу каждый), архиепископ Прокопий (Титов), который в ию-
ле и сентябре 1934 года приезжал к нему и останавливался на
несколько дней на квартире в городе Кимры, архиепископ

1 Лосев А. Ф. Жизнь: Повести, рассказы, письма. СПб.: АО Ком-
плект, 1993. С. 403-404; ср.: Монахиня Иоанна. Жизнеописание архи-
епископа Волоколамского Феодора (Поздеевского), последнего ректо-
ра Московской Духовной Академии // Православная жизнь (Джор-
данвилль). 1995. 10 (550). С. 4; Шкаровский М. В. Иосифлянство:
течение в Русской Православной Церкви. СПб.: НИЦ Мемориал,
1999. С. 73.
2 Лосев А. Ф. Жизнь С. 532.
308 А.
МАЗЫРИН
Феодор (Поздеевский), к которому сам епископ Парфений
приезжал в январе того же года в город Зарайск1. На вопрос
следователя о митрополите Кирилле епископ Парфений 26 но-
ября 1934 года ответил: Смирнова Кирилла, б[ывшего] митропо-
лита Казанского, я лично знаю по ссылке, познакомился с ним в
г. Усть-Сысольске в 1926 году. После этого м[итрополита] Ки-
рилла я не встречал и переписки с ним не поддерживал2.
Вполне возможно, что так оно и было. Но даже если это и
так, видно, что и без непосредственной переписки митрополит
Кирилл и епископ Парфений принадлежали примерно к одно-
му и тому же кругу иерархов и придерживались примерно оди-
накового образа мыслей. После того как епископу Парфению
были предъявлены протокол допроса епископа Макария3 и
письмо епископа Дамаскина4, он заявил: Излагаемые ими
взгляды в этих документах о положении православной церкви в
настоящее время я вполне разделяю5. На вопрос, в чем выража-
ется общность его взглядов с епископами Макарием и Дама-

1 Архив УФСБ РФ по Тверской обл. Д. 24649-С. Л. 26-28, 33, 35 об.
2 Там же. Л. 33-33 об.
3 В деле епископа Парфения содержится копия протокола допро-
са епископа Макария от 1 ноября 1934 года. Первый, подчеркнутый
следователем, фрагмент этого протокола звучал так: Признав незако-
номерным актом Октябрьскую революцию, осужденную поместным
собором 1917-18 гг., мы, в том числе и большинство старейших ие-
рархов русской православной церкви, поддерживаемые рядовым духо-
венством (частью), с самого начала революции встали на платформу
непримиримой борьбы с Советской властью и неизменно стоим на
этой позиции и по настоящее время (Там же. Л. 56. Оригинал прото-
кола см.: Архив УФСБ РФ по Костромской обл. Д. 6179-С. Т. 1.
Л. 25). Выдержки из этих же показаний епископа Макария, в которых
говорилось о руководящем составе Истинно-православной церкви,
уже приведены выше.
4 По всей видимости, епископу Парфению было предъявлено то
же самое письмо епископа Дамаскина, что и митрополиту Кириллу
(см.: Совершается суд Божий над Церковью и народом русским //
Богословский сборник. Вып. 10. С. 45).
5 Архив УФСБ РФ по Тверской обл. Д. 24649-С. Л. 35 об. Под-
черкнуто сотрудником ОГПУ-НКВД.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
309
скином, епископ Парфений 22 декабря 1934 года ответил: Я,
Брянских, и ряд других архиереев в общем количестве около 30 че-
ловек, рассматривая настоящее тяжелое положение православ-
ной церкви в Советском Союзе, где церковь как таковая лишена
всех своих прав на легальное существование, предоставленных ей
Конституцией Советского правительства, я и другие мои едино-
мышленники пришли к одному общему выводу, что основной при-
чиной такого тяжелого положения, бесправия православной церк-
ви в Советском Союзе, является м[итрополит] Сергий, который
нарушил и продолжает нарушать указания патриарха Тихона и
м[итрополита] Петра Крутицкого по управлению православной
церковью. Таких взглядов держатся на положение православной
церкви в Советском Союзе архиепископ Феодор Поздеевский
Александр Васильевич, архиепископ Прокопий Титов Петр Се-
менович, с которыми у меня лично на эту тему были разговоры,
где я и выяснил общность наших взглядов1. Можно обратить
внимание на то, что и здесь фигурирует уже знакомое число
архиереев-единомышленников около 30.
Что же касается архиепископа Феодора, то он уже на од-
ном из первых допросов, 19 ноября 1934 года, заявил: После
моего возвращения из к[онц]лагеря, в июне 1933 года, я с этих
пор ни с кем из служителей религиозного культа никакой пере-
писки не вел и личной связи не поддерживал2. Этой линии пове-
дения архиепископ Феодор держался и далее и даже на очной
ставке с епископом Парфением опроверг его показания об их
встрече в городе Зарайске в январе 1934 года3. Только в ходе
следующего следствия, в 1937 году, архиепископ Феодор будто
бы согласился показывать правду и назвал имена лиц, с ко-
торыми он обсуждал контрреволюционную платформу и задачи
практической антисоветской деятельности организации церков-
ников. Тогда он, согласно протоколу от 25 июня или июля
(можно прочитать и так, и так), признал: С епископом Парфе-

1 Там же. Л. 37-37 об.
2 Там же. Л. 45.
3 Там же. Л. 50.
310 А.
МАЗЫРИН
нием Брянских я разговаривал по вопросу о посещениях митро-
полита Кирилла Смирнова патриархии и митрополита Сергия.
Я устанавливал, на какой основе заключался контрреволюцион-
ный блок этих двух иерархов, занимающих авторитетное поло-
жение в церковном мире1. Показания эти, однако, не вызывают
доверия. Причем дело здесь не только в крайне сомнительной
от лица архиепископа Феодора интерпретации встречи митро-
политов Кирилла и Сергия (такая тенденциозность в передаче
показаний подследственных была обычным делом). Возможно,
что архиепископ Феодор вообще ничего подобного не говорил.
Весьма очевидно из самого текста, что большая часть призна-
тельных показаний архиепископа Феодора в 1937 году следова-
телем не просто записана в нужном ему ключе, но и придума-
на им2. В силу этого ни о том, существовала ли в 1934 году ка-

1 Архив УФСБ РФ по Ивановской обл. Д. П-7014. Л. 107-107 об.
2 В последнем следственном деле святителя Кирилла находится
копия протокола допроса архиепископа Феодора от 25 июля 1937 го-
да. В 1995 году она была опубликована в одном из зарубежных перио-
дических изданий (см.: Монахиня Иоанна. Жизнеописание архиепи-
скопа Волоколамского Феодора (Поздеевского) // Православная
жизнь (Джорданвилль). 1995. 10 (550). С. 10-22). Странное впе-
чатление производит этот протокол, отмечалось в публикации. Ес-
ли же обратиться к следственному делу самого архиепископа Феодо-
ра, то изумление становится еще большим. Так, приведенные показа-
ния архиепископа Феодора, в которых говорится про его разговор с
епископом Парфением о встрече митрополитов Кирилла и Сергия,
содержатся в деле в трех вариантах. Один вариант протокола (руко-
писный) обрывается на полуслове и имеет подпись Поздеевский
лишь на трех листах из пяти (см.: Архив УФСБ РФ по Ивановской
обл. Д. П-7014. Л. 104-108 об.), хотя, согласно требованиям ведения
протокола, подписываться должен каждый лист. (К слову сказать,
107-й лист, содержащий упомянутые показания о митрополите Ки-
рилле, из числа не имеющих подписи.) Другой вариант (машино-
писный) не имеет не только подписей, но даже и даты, что вообще
является нонсенсом (см.: Там же. Л. 109-116). Только в третьем вари-
анте (также машинописном) наличествуют все необходимые подписи
(кем они поставлены тоже вопрос), но текст существенно дополнен
и отредактирован по сравнению с первыми двумя (см.: Там же.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
311
кая-то связь у архиепископа Феодора с митрополитом Кирил-
лом, ни о том, насколько близки были их взгляды, в настоя-
щий момент с уверенностью говорить нельзя.
Значительная активизация деятельности правой церков-
ной оппозиции во главе с митрополитом Кириллом долго быть
терпимой со стороны ОГПУ-НКВД, конечно, не могла. Уже в
конце весны 1934 года началась новая волна арестов ее участ-
ников.
Первым 21 мая был арестован в Архангельске архиепископ
Серафим и направлен спецконвоем в Иваново. Показания свя-
щенномученика Серафима мало что дали следственным орга-
нам. На вопрос: Назовите персонально лиц, с которыми Вы
имели переписку контрреволюционного содержания и приезжав-
ших к Вам в город Архангельск для получения практических
к[онтр]р[еволюционных] установок, он ответил: Переписку я
действительно имел, также ко мне в гор. Архангельск приезжали
мои последователи. Персонально назвать Вам лиц, с которыми я
имел переписку и содержание переписки, а также лиц, приезжав-
ших ко мне, в силу своих убеждений отказываюсь1. После полу-
чения таких ответов следствие не стало тратить много времени
на святителя Серафима, и 1 июня 1934 года он был пригово-
рен к пяти годам ИТЛ2. Из лагеря священномученик Серафим
уже не вышел. Там в 1937 году он вновь был привлечен к след-
ствию, приговорен к высшей мере наказания и 4 ноября рас-
стрелян3.

Л. 117-136). По какой-то причине брак следственного производства
не был своевременно уничтожен и оказался приобщен к делу. Его на-
личие до некоторой степени проливает свет на вопрос о том, как по-
являлись признательные показания обвиняемых, и служит серьезным
доводом против поспешных выводов, которые можно сделать при не-
критическом чтении протоколов допросов.
1 Архив УФСБ РФ по Ярославской обл. Д. С-12005. Т. 3. Л. 227.
2 См.: Там же. Л. 287.
3 Вопросов, связанных с церковной деятельностью святителя, ла-
герные следователи не касались. Он был осужден за то, что якобы го-
ворил заключенным, что советская власть есть временная и т. п. (см.:
Архив УФСБ РФ по Кемеровской обл. Д. П-9211. Л. 158-159).
312 А.
МАЗЫРИН
14 июля 1934 года в Гжатске был арестован сам митрополит
Кирилл. Уже через день после этого он был препровожден в
Москву. Из краткой сопроводительной записки на имя т. По-
лянского следует, что все это было сделано согласно личной дого-
воренности с ним1. (И. В. Полянский ближайший помощник
и преемник Е. А. Тучкова на посту начальника 6-го отделения
Секретного отдела ОГПУ. К тому моменту, после очередной
реорганизации карательных органов, подразделение, отвечав-
шее за борьбу с церковной контрреволюцией, стало имено-
ваться 3-им отделением Секретно-политического отдела Глав-
ного управления государственной безопасности НКВД СССР.
Его-то и возглавлял И. В. Полянский.)
Об арестах 1934 года других видных деятелей оппозиции
уже отчасти говорилось в разных местах. В целом, хронология
и география этих арестов выглядит так. 1 августа в городе Не-
жине Черниговской области был арестован епископ Дамаскин.
Оттуда он был направлен сначала в Чернигов, а затем в Киев2.
30 сентября в поезде Кострома-Москва арестовали епископа
Макария (Кармазина)3. Вскоре, 2 октября, последовал арест
архиепископа Прокопия (Титова) в городе Камышине4. 1 но-
ября в городе Кимры (тогда Московской области) был аресто-
ван епископ Парфений (Брянских)5, а через два дня, 3 нояб-
ря, архиепископ Феодор (Поздеевский) в городе Зарайске
(той же области)6. В итоге из близких святителю Кириллу ие-

1 ЦА ФСБ РФ. Д. Р-37479. Л. 1; Журавский А. В. Гжатский период
жизни Казанского митрополита Кирилла (Смирнова) и арест 1934 го-
да // Ежегодная Богословская конференция ПСТБИ: Материалы
1998 г. М.: Изд-во ПСТБИ, 1998. С. 249.
2 ЦА ФСБ РФ. Д. Р-31265. Л. 17 об.
3 Архив УФСБ РФ по Костромской обл. Д. 6179-С. Т. 1. Л. 1;
Хлебников М. Движение истинно православных в Костромской губер-
нии. С. 18.
4 Игумен Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники и под-
вижники благочестия Российской Православной Церкви ХХ столетия:
Жизнеописания и материалы к ним. Кн. 5. Тверь: Булат, 2001. С. 356.
5 Архив УФСБ РФ по Тверской обл. Д. 24649-С. Л. 6 об.
6 Там же. Л. 20 об.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
313
рархов к 1935 году на свободе остался (видимо, по какому-то
недосмотру НКВД) практически лишь один епископ Афанасий
(Сахаров).

Репрессии 1934 года притормозили, но не остановили со-
всем процесс консолидации правой церковной оппозиции.
Сам священномученик Кирилл 2 декабря 1934 года был приго-
ворен к трем годам ссылки в Казахстан1, а 14 декабря был от-
правлен по этапу через города Ташкент, Алма-Ату и Чимкент в
поселок Яны-Курган (в те годы это была территория довольно
обширной Южно-Казахстанской области, впоследствии разде-
ленной на несколько областей)2. Так, Промыслом Божиим,
именно Южный Казахстан и Средняя Азия становились новым
местом сосредоточения оставшихся сил церковной оппози-
ции местом, в котором завершилось ее объединение вокруг
святителя Кирилла.
В тот же регион (а именно в город Турткуль в Каракалпа-
кии) в марте 1935 года был сослан архиепископ Прокопий
(Титов)3. Епископ Макарий (Кармазин), несмотря на откро-
венно антисоветские заявления, сделанные им в ходе следст-
вия, был приговорен не к концлагерю, а к пяти годам ссылки
в Казахстан. Ссылку он отбывал на станции Уш-Тоб Турксиб-
ской железной дороги (в то время это была Алма-Атинская об-
ласть)4. Еще ближе к святителю Кириллу проживал митропо-
лит Иосиф (Петровых) духовный возглавитель самой много-

1 ЦА ФСБ РФ. Д. Р-37479. Л. 48.
2 Об испытаниях, перенесенных святителем Кириллом в пути по
этапу и в первое время проживания в Яны-Кургане, см.: Письмо ми-
трополита Кирилла (Смирнова) к м. Евдокии / Публ. О. Косик // Бо-
гословский сборник. Вып. 3. М.: Изд-во ПСТБИ, 1999. С. 225-227.
3 См.: Протоиерей Николай Доненко. Наследники Царства. С. 276;
Игумен Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники и подвижники
благочестия Российской Православной Церкви ХХ столетия: Жизне-
описания и материалы к ним. Кн. 5. Тверь: Булат, 2001. С. 362.
4 Архив УФСБ РФ по Костромской обл. Д. 6179-С. Приложения.
С. 50; Протоиерей Николай Доненко. Наследники Царства. С. 351-353.
314 А.
МАЗЫРИН
численной ветви оппозиции, получившей по его имени назва-
ние иосифлянства. С 1931 года он находился в ссылке в го-
роде Аулие-Ате (с 1936 по 1938 год этот город назывался Мир-
зоян, а затем Джамбул), тогда Южно-Казахстанской области.
В 1935 году срок ссылки митрополита Иосифа окончился, но
свободы он не получил и был оставлен на проживание в Ау-
лие-Ате (Мирзояне)1. Наконец, в ту же Южно-Казахстанскую
область, в город Чимкент, в конце 1934 года был сослан и еще
один небезызвестный иерарх, в прошлом, как и митрополит
Иосиф, участник Ярославской оппозиции, епископ Евгений
(Кобранов)2.

1 См.: Сахаров М. С. Жизнь и деятельность митрополита Иосифа
(Петровых): Биографический очерк. СПб.: Изд-е автора, 2001. С. 53,
115. Весьма выразительный рассказ о пребывании митрополита Иоси-
фа в казахстанской ссылке, записанный, как сказано, со слов непо-
средственной свидетельницы, приведен протопресвитером Михаилом
Польским (Новые мученики Российские: Второй том собрания мате-
риалов. Джорданвилль, 1957. С. 1-4).
2 Епископ Евгений был приговорен к трем годам ссылки в Казах-
стан 29 ноября 1934 года (см.: Архив УФСБ РФ по Вологодской обл.
Д. П-15385. Л. 50). Прожив до осени 1935 года в Чимкенте, епископ
Евгений неожиданно получил предписание переселиться из областно-
го центра в отдаленный поселок Ленинский, находившийся в 70 ки-
лометрах от города и железной дороги. Крайне удрученный этим из-
вестием, епископ Евгений направил заявление Г-ну Прокурору СССР
Тов. Вышинскому с просьбой задержать телеграммой его переселе-
ние. Умоляю Вас, как верховного стража закона и совесть рево-
люц[ионной] законности, оставить меня до конца срока ссылки в Чим-
кенте, писал он. Свою просьбу епископ Евгений попытался убеди-
тельно аргументировать. Он писал Вышинскому про возникшие в его
душе страдания Агасфера, вечно странствующего еврея, гонимого с
места на место; сравнивал себя с известной революционеркой Верой
Фигнер, бодро переносившей Шлиссельбург долгие годы и разрыдавшейся
до обморока от утраты издохшей в ее камере любимой птички; указы-
вал на то, что по своему происхождению он принадлежит к церковно-
школьному пролетариату; заявлял, что имеет не столько религиозные,
сколько философские убеждения в форме системы Диалектики Абсо-
лютного Смысла. Столь необычная для православного епископа, из-
вестного к тому же своей принадлежностью к оппозиции митрополи-
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
315
Говоря о епископе Евгении, можно сразу отметить, что это
был весьма темпераментный церковный деятель. Один лишь
штрих: осенью 1926 года он не только принял участие в тай-
ных выборах Патриарха, но и еще до их завершения согласил-
ся написать за будущего Первосвятителя обращения к Россий-
ской иерархии и пастве, а также к Восточным Патриархам1
(будто бы священномученик Кирилл, если бы избрание его
действительно состоялось, не смог бы сам решить, к кому и с
чем ему обращаться). Особых слов заслуживает и та роль в де-
ле объединения церковной оппозиции (и не только оппози-
ции), которую попытался сыграть епископ Евгений в остав-
шиеся до ее почти полного физического уничтожения два с
небольшим года.
С епископом Евгением митрополит Кирилл встретился во
время следования по этапу в начале 1935 года. Это уже была не
первая их встреча. Об этом сам епископ Евгений дал достаточно
подробные показания на допросе 29 июня 1937 года (насколько
точно записал эти показания следователь, конечно, в полной
мере установить нельзя, но кажется, что, не забывая в нужных
ему местах вставлять дежурное к/р, их сути он не изменил):
С Кириллом Смирновым я познакомился в 1921 г. в Таганской
тюрьме, а в 1935 г. провел 3 дня вместе с ним в тюрьме г. Алма-
Ата. Здесь он мне не дал никаких организационных поручений, но
единство взглядов на положение церкви было констатировано во
многом, кроме необходимости организационного отделения от
Сергия. С этого момента я активно включился в деятельность
Смирнова Кирилла и его к[онтр]р[еволюционной] организации, с
готовностью выполнять его научные задания и подавать свой го-
лос за его тезисы. И действительно, в одной открытке я выпол-
нил для него справку, имеющую организационный характер2, а в

ту Сергию, аргументация произвела впечатление на адресата. На заяв-
ление была наложена резолюция: Дать телеграмму, и епископ
Евгений остался в Чимкенте (Там же. Л. 54).
1 См.: ЦА ФСБ РФ. Д. Р-31639. Л. 69, 92.
2 Епископом Евгением для митрополита Кирилла в 1936 году бы-
ла подготовлена историческая справка по вопросу о возможности хра-
316 А.
МАЗЫРИН
другой открытке поставил вопрос о его праве на главенство в
церкви1.
Обращает на себя внимание указанное епископом Евгени-
ем единственное его расхождение во взглядах с митрополитом
Кириллом: вопрос о необходимости организационного отделения
от митрополита Сергия. Сам епископ Евгений, в составе груп-
пы ярославских иерархов отделившись от Заместителя в февра-
ле 1928 года, через три месяца вновь ему подчинился. Правда,
как замечал епископ Евгений в тех же показаниях от 29 июня
1937 года, это подчинение было формальным: воссоединившись с
Заместителем, он не порывал контакт с митрополитом Иоси-
фом (который, отмежевавшись от митрополита Сергия, уже ни
на какое примирение с ним не пошел). Тем самым, по словам
епископа Евгения, он встал на путь использования легальных и
нелегальных возможностей для достижения единства и независи-
мости от советской власти православной церкви2.
В более развернутом виде, согласно тем же показаниям
епископа Евгения, цели, к достижению которых он стремился,
выглядели так: Первой и самой главной целью к/р организации
было: 1) путем консолидации сил верующих добиться, чтобы сов-
власть считалась с церковью; 2) второй целью было заменить со-
глашательскую политику Сергия по отношению к соввласти по-
литикой достоинства церкви и освободиться от вмешательства
со стороны власти в организационные и управленческие дела
церкви; 3) третьей целью была цель возглавить церковь легаль-
ным патриархом, а если это будет невозможно, то подпольным
патриархом, который должен был прекратить раскол и объеди-
нить все течения церкви в одно, установить дисциплину3.

нения и вкушения мирянами Великого Утешения, то есть Святых Даров
(Журавский А. В. Жизнь и деятельность митрополита Казанского и
Свияжского Кирилла (Смирнова) в контексте исторических событий
и церковных разделений ХХ века: Дис. на соиск. уч. степ. канд. бог.
Машинопись. М., 2000. С. 292).
1 Архив ДКНБ Казахстана по Чимкентской обл. Ф. 1. Д. 02455. Л. 62.
2 Там же. Л. 61.
3 Там же. Л. 64.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
317
Трудно, конечно, представить, чтобы план епископа Евге-
ния мог быть реализован: никакой подпольный патриарх в ус-
ловиях гонений установить дисциплину не сумел бы. Освобо-
диться от вмешательства со стороны власти в организационные
и управленческие дела Церкви можно было только либо при ус-
ловии изменения власти, либо путем отказа от этих самых ор-
ганизационных и управленческих дел, осуществляемых единым
церковным центром. Святитель Кирилл практически во всех
своих письмах 1930-х годов, в которых он касался вопроса о
церковном управлении, указывал на необходимость следования
постановлению Патриарха Тихона от 20 ноября 1920 года, пре-
дусматривавшего возможность децентрализации Русской Церк-
ви. Возглавление Церкви подпольным патриархом явно не ка-
залось ему выходом из создавшегося положения. (Можно
вспомнить, что и в 1926 году он весьма скептически отнесся к
избранию его самого Патриархом на тайных выборах.)
Что же касается епископа Евгения, то и он отчасти пони-
мал и признавал несбыточность своих целей и планов в условиях
советской действительности. По этой причине, согласно добы-
тым от него показаниям, им ясно осознавалась надежда на рес-
таврацию капитализма в той или иной форме1. Но простое
ожидание осуществления этой надежды его характеру не соот-
ветствовало. Насколько ему это удавалось, он и при наличной
обстановке всячески старался способствовать объединению всех
церковных течений в одно. Сфера применения его усилий в этой
области была весьма разнообразной; так, например, он оказы-
вал содействие переходу обновленцев к сергиевцам2 (трудно
сказать, какой еще иерарх из числа правой оппозиции мог
бы заняться такого рода деятельностью). Круг архиереев, не
отошедших от митрополита Сергия, с которыми епископ Евге-
ний имел связь, согласно его показаниям, был весьма широк.
В этот круг входил митрополит Ташкентский Арсений (Стад-
ницкий), его преемник по кафедре, архиепископ Борис (Ши-

1 Там же. Л. 64 об.
2 См.: Там же. Л. 67.
318 А.
МАЗЫРИН
пулин), проживавший в Ташкенте на покое епископ Лука
(Войно-Ясенецкий)1. Ряд епископов, пояснял епископ Евге-
ний, был предназначен для влияния на митр[ополита] Сергия
на случай столкновения с ним. В этом ряду, согласно епископу
Евгению, находились такие архиереи, как архиепископы Сера-
фим (Силичев), Пахомий и Аверкий (Кедровы), Павлин (Кро-
шечкин), Стефан (Знамировский), Питирим (Крылов), Инно-
кентий (Летяев), (тот самый, у которого в 1933 году было
столкновение с епископом Афанасием [Сахаровым]), епископ
Митрофан (Гринев). Некоторые из названных архиереев даже
оказывали епископу Евгению материальную помощь2.
По-видимому, идеи епископа Евгения находили свой от-
клик в церковных кругах. Можно понять, почему. Во второй
половине 1930-х годов несостоятельность политики митропо-
лита Сергия становилась все более очевидной. Никакие уступ-
ки, на которые он шел перед властями, не приводили их к от-
казу от курса на полное уничтожение Церкви в СССР. Даже
свой Синод, о значении легализации которого в 1927 году он с
таким пафосом писал в июльской декларации3, в 1935 году За-
меститель не смог уберечь от ликвидации. В этой ситуации и в
кругах его бывших сторонников, действительно, могли поя-
виться мысли, что пора заменить соглашательскую политику
Сергия по отношению к советской власти политикой достоинст-
ва Церкви. В свою очередь, такие мысли могли все больше

1 См.: Там же. Л. 68. Выписку из протокола допроса епископа Ев-
гения от 29 июля 1937 года, в которой об этом говорится, см. также:
Лисичкин В. А. Крестный путь святителя Луки: Подлинные документы
из архивов КГБ. М.: Троицкое слово; Изд-во МП; Феникс, 2001.
С. 262.
2 Архив ДКНБ Казахстана по Чимкентской обл. Ф. 1. Д. 02455. Л. 69.
3 Едва ли нужно объяснять значение и все последствия перемены,
совершающейся таким образом в положении нашей Православной Церк-
ви Вознесем же наши благодарственные молитвы ко Господу, тако
благоволившему о святой нашей Церкви. Выразим всенародно нашу бла-
годарность и Советскому Правительству за такое внимание к духовным
нуждам православного населения восклицал митрополит Сергий в
своей декларации (Акты С. 510).
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
319
располагать их к сближению с тем, кого еще святой Патриарх
Тихон, умевший при всей тягостности своего положения не
ронять достоинства Церкви, считал лучшим кандидатом в свои
преемники.
Впрочем, вполне возможно, что иллюзий по поводу воз-
можности простой замены одной церковной политики по отно-
шению к советской власти на другую ни у кого тогда уже не
было. Действительно, иерархи, способные отстаивать достоин-
ство Церкви, тогда были. Но с ними власти соглашались иметь
дело только как с заключенными. Представить, что таким ие-
рархам (первым среди которых и был священномученик Ки-
рилл) будет дозволено определять политику Церкви, было
очень трудно. Куда более реальной могла казаться перспекти-
ва, что вскоре никакого органа, официально осуществляющего
проведение церковной политики, вообще не будет. Легальные
формы церковной жизни стремительно сокращались. Но это
еще не означало исчезновения Русской Церкви: огромные мас-
сы населения СССР, несмотря на политику государства, оста-
вались верующими людьми. Церковным деятелям, чувствовав-
шим свою ответственность за народ Божий, волей-неволей
приходилось задумываться о путях продолжения исполнения
Церковью своей миссии уже в нелегальных формах. В таких
условиях вполне естественно было вспомнить о тех, кто все
это осознал раньше, и если не присоединиться к ним, то, по
крайней мере, пересмотреть свое отношение к ним. И здесь
также нельзя было не вспомнить о святителе Кирилле.
Все это понимали (в своем ключе) и органы НКВД. В этой
связи на допросах арестованных епископов, не отходивших от
митрополита Сергия, нередко стали звучать вопросы и про ми-
трополита Кирилла. В качестве примера можно привести вы-
держку из протокола допроса епископа Германа (Ряшенцева)
от 27 февраля 1937 года:
Вопрос: Митрополита Кирилла Вы знаете?
Ответ: Да, знаю. Он до революции у нас в Тамбове был епи-
скопом.
Вопрос: Где он находится в данное время?
320 А.
МАЗЫРИН
Ответ: Кажется, в ссылке, но где именно, не знаю.
Вопрос: От кого и когда Вы узнали, что опис. <?> Кирилл на-
ходится в ссылке?
Ответ: Не помню, но как будто о нем кто из знакомых моих
москвичей писал о его ссылке1.
Понятно, что задавались такие вопросы неспроста, но в
данном случае следователю ничего добиться не удалось.
Другой пример допрос епископа Луки (Войно-Ясенецко-
го) от 7 августа того же года:
Вопрос: Какой характер носили ваши связи с бывшим митро-
политом Казанским Кириллом Смирновым?
Ответ: Я по рассказам бывшего митрополита Арсения Стад-
ницкого и др. знаю, что митрополит Кирилл Смирнов, отбываю-
щий ссылку, правый по своим убеждениям, среди руководителей
Церкви старшинствовал, претендовал на занятие поста место-
блюстителя патриаршего престола2.
Если в случае с епископом Германом следователь не стал
далее развивать тему его связей с митрополитом Кириллом, то
от епископа Луки в конце концов было получено признание в
том, что он состоял активным членом всесоюзного контрреволю-
ционного нелегального церковного центра, возглавляемого бывшим
ленинградским митрополитом Иосифом Петровых, бывшим казан-
ским митрополитом Кириллом Смирновым и епископом Евгением
Кобрановым, ставящим своей задачей объединение церковных тече-
ний для активной борьбы против советской власти3. Позднее
святитель Лука отказался от этих показаний, как ложных4.
Вообще же в церковных следственных делах второй поло-
вины 1930-х годов можно встретить самые неожиданные ком-
бинации обвиняемых. Так, например, святитель Афанасий
(Сахаров) в 1936 году был арестован и привлечен по одному
делу с двумя бывшими членами Синода митрополита Сергия,

1 Архив УФСБ РФ по Республике Коми. Д. КП-7446. Т. 2. Л. 4 об.
2 Лисичкин В. А. Крестный путь святителя Луки. С. 268.
3 Там же. С. 341.
4 Там же. С. 371.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
321
вместе с ним в свое время подписавшими июльскую деклара-
цию, архиепископами Сергием (Гришиным) и Филиппом
(Гумилевским)1. Еще один проходивший по тому же делу
иерарх епископ Ювеналий (Машковский) также был по-
своему весьма известен. До 1935 года он был одним из самых
видных обновленческих деятелей на Украине, титулуясь ми-
трополитом Одесским и даже Киевским2. Всем четырем
иерархам со столь непохожими послужными списками было
предъявлено одинаковое обвинение: Являлся вдохновителем и
организатором нелегального к.-р. церковно-кононического <так>
центра ИПЦ, ставящего задачу активной борьбы против со-
ветской власти3. Архиепископ Филипп после этого признал:
Я действительно стоял на защите ссыльного епископата и был
сторонником его к.-р. платформы Гришин, Машковский и Ле-
тяев, как и многие другие из епископов, не только ссыльных, яв-
ляются активными сторонниками этой к.-р. платформы т. н.
ссыльного епископата4.
Конечно, ко всем таким показаниям следует относиться с
большой осторожностью. Органы НКВД были прямо заинтере-

1 Архиепископом Филиппом, помимо декларации 1927 года, было
затем подписано и печально известное интервью, в котором заявля-
лось, что гонения на религию в СССР никогда не было и нет (Извес-
тия ВЦИК. 1930. 16 февр. 46 (3893); Акты С. 682-686). Через не-
которое время за границу поступило сообщение, что архиепископ
Филипп со сказанным в интервью не согласен. В результате архиепи-
скопу Филиппу пришлось в 1931 году сменить положение управляю-
щего Московской епархией и постоянного члена Синода на положе-
ние заключенного концлагеря (Архив УФСБ РФ по Владимирской
обл. Д. П-8218. Т. 1. Л. 21 об.; Т. 2. Л. 85-86).
2 См.: Митрополит Мануил (Лемешевский). Каталог русских архие-
реев-обновленцев: Материал для Словаря русских архиереев-обнов-
ленцев (1922-1944 гг.) // Обновленческий раскол: (Материалы для
церковно-исторической и канонической характеристики) / Сост.
И. В. Соловьев. М.: Общество любителей церковной истории; Крутиц-
кое Патриаршее подворье, 2002. С. 980-981.
3 Архив УФСБ РФ по Владимирской обл. Д. П-8218. Т. 1. Л. 9, 17,
23, 74.
4 Там же. Т. 2. Л. 91.
322 А.
МАЗЫРИН
сованы в том, чтобы представить всех, как они называли, цер-
ковников членами всесоюзной антисоветской организации,
стоящими на одной контрреволюционной платформе. Само
выражение платформа ссыльного епископата было, по-види-
мому, изобретением тех же органов (равно как и приобретшее
специфический смысл словосочетание Истинно-православная
церковь). Во многом могли быть фальсифицированы и при-
знательные показания о том, что те или иные конкретные ие-
рархи были сторонниками этой к.-р. платформы. Однако в
целом, прослеживаемое по материалам многих следственных
дел сближение представителей различных церковных течений
не кажется совершенным вымыслом. Этому сближению объек-
тивно способствовало тотальное гонение на Русскую Церковь,
развернувшееся во второй половине 1930-х годов. И какое бы
ни было придумано название для платформы, на которой про-
исходило это сближение, очевидно, что оно происходило от-
нюдь не на почве признания правильности политики митропо-
лита Сергия.
Святителю Кириллу, надо полагать, было известно об из-
менениях в настроении хотя бы некоторых из не отошедших от
митрополита Сергия иерархов. Конечно, со своей стороны он
мог только приветствовать это. Так, например, если верить по-
казаниям епископа Евгения, архиепископа Бориса (Шипули-
на) митрополит Кирилл считал тайным своим соратником1.
Можно сказать, что число потенциальных (тайных) сторон-
ников святителя Кирилла возрастало, хотя каких-то точных
данных на этот счет нет.
Здесь важно отметить еще один аспект происходивших то-
гда перемен. Определенное движение части сергиевцев в сто-
рону правой оппозиции не могло не вызывать ее ответной
позитивной реакции. Можно проиллюстрировать это на таком
примере: епископ Макарий (Кармазин), в 1934 году заявляв-
ший следователю, что он вел и будет продолжать борьбу с об-

1 Архив ДКНБ Казахстана по Чимкентской обл. Ф. 1. Д. 02455.
Л. 68; Лисичкин В. А. Крестный путь святителя Луки. С. 262.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
323
новленцами-сергиевцами, в 1936 году не усомнился принять к
себе сергиевского архиепископа Порфирия (Гулевича) и
жить с ним в одном доме на станции Уш-Тоб1. Очевидно,
трудно было думать о безблагодатности сергиевского иерар-
ха, когда находишься с ним в одинаково тягостном ссыльном
положении. В этой связи, надо полагать, все меньшему числу
представителей правой оппозиции могло казаться какой-то
изменой Православию сделанное в свое время святителем
Кириллом заявление о том, что он в случае смертельной опас-
ности со спокойной совестью примет елеосвящение и последнее
напутствие от священника сергиева поставления. Уравнове-
шенная позиция митрополита Кирилла, умевшего различать
сергианство и сергиевцев, становилась для оппозиции впол-
не нормальной (хотя, конечно, сектантски настроенные люди
в ее рядах оставались).
Возвращаясь к теме обретения правой церковной оппо-
зицией все большего единства, следует сказать о роли, кото-
рую здесь сыграло то обстоятельство, что аресты 1934 года
обошли стороной такого видного сподвижника священному-
ченика Кирилла, как святитель Афанасий (Сахаров). Выше
говорилось, что есть основания сомневаться в том, существо-
вала или нет в 1934 году какая-то связь между митрополитом
Кириллом и архиепископом Феодором (Поздеевским). С
большей степенью уверенности можно считать, что к 1935 го-
ду опосредованный контакт между ними был установлен,
причем именно благодаря епископу Афанасию (а также архи-
мандриту Симеону (Холмогорову)). Согласно протоколу до-
проса от 25 июля 1937 года, архиепископ Феодор дал на этот
счет такие показания: О деятельности митрополита Кирилла
Смирнова я информировался через епископа Афанасия Сахарова
и Холмогорова, которые имели возможность встречаться, обме-
ниваться информацией и контактировать отдельные мероприя-
тия организации. Помню хорошо, в конце 1935 года мне в ссылку
Холмогоров писал, что он встречался с Сахаровым и в беседе с

1 См.: Протоиерей Николай Доненко. Наследники Царства. С. 352-353.
324 А.
МАЗЫРИН
ним выяснял позицию Смирнова Кирилла, сообщая Сахарову на-
ши взгляды по отдельным вопросам жизни и деятельности на-
ших организаций. В этой беседе было установлено, что митро-
полит Кирилл Смирнов, оставаясь на прежней позиции в анти-
советской деятельности, предпринимает практические шаги к
тому, чтобы склонить митрополита Сергия на блок с нами.
Холмогоров рассказал ему нашу ориентировку на усиление анти-
советской деятельности, которая получила одобрение и еписко-
па Сахарова. Холмогоров заявил Сахарову, что братство1 одоб-
ряет предпринятые шаги митрополита Кирилла и будет удовле-
творено, если митрополит Сергий полностью порвет со своей
деятельностью по разложению церкви2. Можно еще раз по-
вторить, что доверять этому протоколу нельзя. В своем ко-
нечном виде (а были и промежуточные варианты) он, бес-
спорно, сочининен следователем. Но возможно, что при этом
в нем все же есть что-то и от настоящих показаний архиепи-
скопа Феодора. Вопрос что?
Можно отметить, что епископ Афанасий (Сахаров) во вре-
мя следствия 1936 года факт своих встреч с архимандритом
Симеоном упорно отрицал (к этой теме следователь безуспеш-
но возвращал его не менее четырех раз, в том числе и на оч-
ных ставках святителя с лицами, которые подтверждали его
посещения архимандрита Симеона во Владимире)3. Из этого,
однако, еще нельзя делать вывод, что этих встреч и в самом
деле не было. Допрос в НКВД это не исповедь, и святитель
Афанасий прекрасно понимал, что любые его откровенные по-
казания будут обращены следствием во зло, а потому, несмот-
ря на давление, от дачи таких показаний уклонялся. Уместно

1 Речь здесь идет о подпольном формировании, именовавшемся
Иноческим братством князя Даниила. Так в материалах следствия
стала именоваться возглавляемая архиепископом Феодором группа
бывших насельников Данилова монастыря.
2 Архив УФСБ РФ по Владимирской обл. Д. П-8151. Л. 205; Ар-
хив УФСБ РФ по Ивановской обл. Д. П-7014. Л. 121-122.
3 См.: Архив УФСБ РФ по Владимирской обл. Д. П-8218. Т. 2. Л.
112 об., 120, 123, 127.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
325
сопоставить следственные материалы с тем, что сообщал епи-
скоп Афанасий об архимандрите Симеоне тому, кому мог до-
верять. В письме диакону Иосифу Потапову от 27 октября 1940
года святитель писал: Не знаю, где пр[еосвященный] Феодор и
арх[имандрит] Симеон. Последний тоже тогда <в 1912 году,
при диаконской и иерейской хиротониях монаха Афанасия
(Сахарова)> присутствовал, хотя я и не был близок с ним. Впо-
следствии он стал моим духовным отцем и вместе духовным сы-
ном1.
В свете свидетельства о такой духовной близости епископа
Афанасия с архимандритом Симеоном, можно особо не сомне-
ваться в том, что встречи во Владимире у них были. Показания
архиепископа Феодора в части, где говорилось про эти встре-
чи, не были следовательским вымыслом. Более того, святитель
Афанасий, очевидно, не мог бы так сблизиться с архимандри-
том Симеоном, если бы их взгляды на положение Церкви не
были схожими. А исходя из этого, можно думать, что и во
взглядах митрополита Кирилла и архиепископа Феодора обна-
руживалась значительная близость.
При этом полного единомыслия между митрополитом Ки-
риллом и архиепископом Феодором могло и не быть. Так, в
показаниях последнего от 25 мая 1937 года (в отношении кото-
рых можно заметить, что если к их составлению следователь и
приложил свой труд, то гораздо меньший, чем к показаниям от
25 июля) на вопрос об антисоветской декларации, нелегально
распространяемой ссыльным митрополитом б[ывшим] Казанским
Кириллом2, приведен такой ответ: Действительно, об упомя-

1 Молитва всех вас спасет. С. 271.
2 Имеется в виду составленный святителем Кириллом в апреле
1934 года важный документ канонического содержания. О нем митро-
полит Кирилл тогда писал своему Авве, архимандриту Неофиту (Оси-
пову): Думаю, что Вас моя формула удовлетворит. Она строится не на
общих канонических нормах, а на тех наших, которыми определялось на-
ше устроение после смерти Патриарха. С Соборною мыслью и волей нас
связывает не одно только п[атриаршее] завещание, а и постановление
ВЦУ от 7/ XI 1920 г. 362. Их взаимодействием обеспечивается за-
326 А.
МАЗЫРИН
нутой декларации митрополита Кирилла я слышал и знаком был
с ней в общих чертах. Я также не отрицаю и того, что по это-
му вопросу мы переписывались с Холмогоровым. В одном из писем
Холмогорову, в ответ на его письмо, я сообщил ему свое отрица-
тельное мнение о проекте выдвижения кандидатуры на место
заместителя патриаршего местоблюстителя на случай смерти
Петра Крутицкого1. Из этих показаний, однако, нельзя по-
нять, в чем была суть замечаний архиепископа Феодора к
декларации митрополита Кирилла2. О его позиции многое бы
могли сказать его письма архимандриту Симеону, часть из ко-
торых была изъята при аресте последнего. Они были приобще-
ны к делу в качестве вещественных доказательств, и на них до-
вольно активно ссылался на допросах следователь. Однако в
настоящее время они не обнаруживаются ни в деле архиепи-
скопа Феодора, ни в деле архимандрита Симеона. В результате
приходится констатировать, что выяснить до конца церковную
позицию главы даниловцев на данный момент не удается.

Заключительный этап объединения вокруг священномуче-
ника Кирилла оппозиционного митрополиту Сергию еписко-
пата пришелся на 1937 год. Сведения о кончине митрополита

конная иерархическая преемственность, неизбежно нарушающаяся при
введении в дело иных факторов (Акты С. 868).
1 Архив УФСБ РФ по Владимирской обл. Д. П-8151. Л. 182; Ар-
хив УФСБ РФ по Ивановской обл. Д. П-7014. Л. 77.
2 В статье Новые данные к жизнеописанию священномученика
Феодора Волоколамского делается такая попытка объяснить пози-
цию архиепископа Феодора в этом вопросе: Интересно, что владыка
Феодор без энтузиазма отнесся к предложению митр[ополита] Кирилла,
что, по-видимому, было вызвано специфическим взглядом архиеп[ископа]
Феодора на церковную ситуацию того времени. Он вообще считал, что в
условиях гонений административная централизация церковной жизни не
строго обязательна (Православная жизнь. 1998. 8 (584). С. 5). Про
святителя Кирилла, однако, также с полным основанием можно ска-
зать, что он не считал тогда административную централизацию церков-
ной жизни обязательной, скорее наоборот. Предложенное объяснение,
таким образом, не снимает вопроса.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
327
Петра (как выяснилось спустя полвека, ложные), поступившие
в конце 1936 года, поставили перед всеми вопрос о том, кого
далее считать главой Русской Церкви. Признать, вслед за Пат-
риархией, Местоблюстителем митрополита Сергия представи-
тели правой церковной оппозиции, конечно же, не могли.
Дело здесь было не только в нежелании видеть его Первоие-
рархом из-за несогласия с сутью его политики. Провозглаше-
ние митрополита Сергия Патриаршим Местоблюстителем ка-
залось им вопиющим беззаконием и в формальном отноше-
нии.
Сам митрополит Сергий за несколько лет до того в опубли-
кованной в первом номере Журнала Московской Патриар-
хии статье О полномочиях Патриаршего Местоблюстителя и
его Заместителя очень доходчиво разъяснил вопрос о времени
действия своих полномочий: Различие между Местоблюстите-
лем и его Заместителем не в объеме патриаршей власти, а толь-
ко в том, что Заместитель является как бы спутником Место-
блюстителя: сохраняет свои полномочия до тех пор, пока Ме-
стоблюститель остается в должности. Ушел Местоблюститель
от должности (за смертью, отказом и под.), в тот же момент
прекращаются полномочия Заместителя1.
Казалось, что этот самый момент и наступил. Правда, фор-
мальным основанием для объявления митрополита Сергия Ме-
стоблюстителем послужили не те документы, которые он рас-
сматривал в своей статье О полномочиях, а завещательное
распоряжение митрополита Петра от 5 декабря 1925 года на
случай его кончины. Но само это распоряжение в церковных
кругах было малоизвестно. Опубликовано оно было только в
апреле 1937 года в издаваемом в Каунасе журнале Голос Ли-
товской православной епархии (причем не само по себе, а в
тексте указа Патриархии от 22 марта 1937 года, в котором го-
ворилось о его принятии к сведению)2. Понятно, что на терри-

1 Акты С. 695.
2 См.: Голос Литовской православной епархии. 1937. 3-4.
С. 21-22.
328 А.
МАЗЫРИН
тории СССР этот литовский журнал не распространялся. Ка-
кое-то количество экземпляров указа с текстом ставшего столь
актуальным распоряжения святителя Петра могло быть раз-
множено в Патриархии машинописным образом, и кто-то, на-
верное, получил возможность с ним ознакомиться. Но много
ли таковых было?1 Журнал Московской Патриархии, хотя и
издавался в первой половине 1930-х годов довольно ограни-
ченным тиражом (три тысячи экземпляров), был все же куда
более доступен. И читали его не только приверженцы митро-
полита Сергия. Святитель Кирилл, например, весьма интересо-
вался выходом ЖМП в свет и имел полный комплект номе-
ров этого журнала за все пять лет его издания2. По возможно-
сти за публикациями в нем следили и другие представители
правой оппозиции. Что же касается программной статьи За-
местителя О полномочиях, то она, несомненно, привлекла
внимание практически всех (и внутри страны, и за рубежом),
кого волновали тогда вопросы церковной жизни. Конечно,
вспоминая сказанное в ней о последствиях возможного ухода
Местоблюстителя от должности, они не могли не вынести са-
мого определенного суждения о соотношении слов митрополи-
та Сергия с его делами после того, как этот уход стал (как ка-
залось) свершившимся фактом.
Оппонентам митрополита Сергия нужно было решить во-
прос о местоблюстительстве по-своему. При этом необходи-
мость решения этого вопроса не диктовалась какой-то практи-

1 Показательно, что указ Патриархии от 22 марта 1937 года 269
не был известен даже такому выдающемуся собирателю церковных
документов тех лет, как М. Е. Губонин.
2 Так, летом 1937 года митрополит Кирилл писал епископу Евге-
нию: Продолжает ли выходить Журнал М[осковской] П[атриар]хии
и какой был последним? Я имел последним 23-24 (Журавский А. В.
Жизнь и деятельность митрополита Казанского и Свияжского Кирил-
ла (Смирнова). С. 293). В действительности, ЖМП 23-24 за 1935
год и был тогда последним. При аресте у священномученика Кирилла
было изъято 16 штук Журнала Московской Патриархии (см.: Там
же. С. 304). Именно столько номеров журнала в 1931-1935 годах и бы-
ло выпущено (8 номеров были сдвоенными).
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
329
ческой надобностью. Было ясно, что Местоблюститель реаль-
ной возможности управлять Церковью все равно не получит.
В условиях 1937 года даже митрополит Сергий фактически был
лишен возможности осуществлять первосвятительские полно-
мочия1, существование его Патриархии становилось все более
призрачным. И это при том, что он был наиболее приемлемым
для власти кандидатом в Местоблюстители. Что же говорить о
заведомо неприемлемом для нее кандидате, которого могла бы
выдвинуть из своей среды церковная оппозиция? Патриарший
Местоблюститель нужен был оппозиции не как церковный ад-
министратор. Он нужен был как символ сохранения преемства
от святого Патриарха, как явственное свидетельство того, что
Тихоновская Церковь не исчезла, хотя бы у кормила церков-
ной власти в Москве и был поставлен иерарх иного духа, не-
жели святитель Тихон.
В такой ситуации взоры церковной оппозиции естествен-
ным образом устремлялись на священномученика Кирилла, и
он, в свою очередь, не отворачивался от нее. По этому поводу
на допросе 20 августа 1937 года святителем Кириллом были да-
ны следующие показания (следователь их явно подредактиро-
вал вставил там, где речь шла о Патриархе Тихоне, букву
б. но их смысла, очевидно, он не изменил):
Вопрос: Следствием установлено, что после смерти Петра
Крутицкого Ваши единомышленники перед Вами ставили вопрос о
преемственности местоблюстительства. Назовите, на кого они
указывали.

1 Так, например, когда митрополит Елевферий запросил из Моск-
вы святое миро, все, что смог сделать митрополит Сергий, это бла-
гословить Преосвященному митрополиту Литовскому самому совершить
мироварение в своей епархии (Голос Литовской православной епархии.
1937. 3-4. С. 22). Последние епископские хиротонии Заместителем
были совершены в марте 1936 года (тогда были рукоположены епи-
скопы Серафим (Шамшин) и Борис (Воскобойников), см.: Акты
С. 964, 990). Возобновить поставление новых архиереев Патриархия
смогла только после начала II Мировой войны, когда политика совет-
ского руководства по отношению к Церкви стала меняться.
330 А.
МАЗЫРИН
Ответ: Они указывали на меня, как на единственного и за-
конного местоблюстителя, что свидетельствует и завещание
б[ывшего] патриарха Тихона.
Вопрос: Кто к Вам обращался по этому вопросу и в какой
форме?
Ответ: По этому вопросу ко мне обращался епископ Макарий
Барнаульский, который просил сообщить ему, что если Петр
умер, то я разрешил бы считать меня местоблюстителем. Об
этом же писал Евгений Кобранов, что он считает меня главою
Церкви и поминает мое имя1.
О каком таком епископе Барнаульском шла речь, непонятно.
Среди занимавших в 1920-1930-е годы эту кафедру иерархов,
епископа по имени Макарий вообще не было. В 1937 году Бар-
наульским архиереем был епископ Григорий (Козырев)2. Ми-
трополит Иоанн (Снычев), исходя из неуказанных соображе-
ний, причислял его к даниловской группировке тайным
разлагателям церковного единства, по его выражению3. Если
же имя епископа указано в протоколе верно, то можно пред-
положить, что имелся в виду епископ Макарий (Кармазин),
хотя к Барнаулу, насколько известно, он никакого отношения
не имел. В принципе, и тот и другой могли писать митрополи-
ту Кириллу в 1937 году. Но нельзя исключать и того, что гово-
рилось и ни о том, и ни о другом, а о ком-то третьем, кого ми-
трополит Кирилл указал неточно (возможно, намеренно).
Кульминацией процесса объединения сил оппозиции во-
круг святителя Кирилла стало признание его в качестве главы
Русской Церкви со стороны другого видного митрополита
Иосифа (Петровых). На допросе 14 июля 1937 года митрополи-
том Иосифом были даны на этот счет такие показания:
Вопрос: В чем выражалась Ваша связь с митрополитом Ки-
риллом?

1 Архив ДКНБ Казахстана по Чимкентской обл. Ф. 1. Д. 02455. Л. 44;
Журавский А. В. Жизнь и деятельность митрополита Казанского и
Свияжского Кирилла (Смирнова). С. 306-307.
2 См.: Акты С. 913.
3 Митрополит Иоанн (Снычев). Церковные расколы С. 328.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
331
Ответ: С м[итрополитом] Кириллом лично я не был знаком,
видел его единственный раз в жизни в 1909 году. Моя связь с ним
осуществлялась в непосредственной переписке и через посредст-
вующих третьих лиц. Случай непосредственной переписки с
м[итрополитом] Кириллом имел место единственный раз в январе
1937 г. Это письмо я направил с архимандритом Арсением (Борис
Кордин), который из Алма-Аты приехал ко мне, а затем поехал к
м[итрополиту] Кириллу. В своем письме я свидетельствовал вла-
дыке свое глубочайшее почтение, говорил, что преклоняюсь перед
его мужественным стоянием своей борьбой за церковные интере-
сы. Это было с моей стороны пробным камнем для выяснения от-
ношения м[итрополита] Кирилла ко мне и установившейся за
мною репутацией главаря особого церковного движения. От
м[итрополита] Кирилла Арсений привез ответ, который вполне
удовлетворил меня. Более важная и ответственная была пере-
писка через третьих лиц священников Ветчинкина (в Ташкен-
те) и Синицкого Григория (в Самарканде). Тот и другой непо-
средственно вели переписку с м[итрополитом] Кириллом и
мною1.
Священномученик Кирилл на допросе 20 августа 1937 года
подтвердил существование письменной связи между ним и ми-
трополитом Иосифом. Говоря о своих единомышленниках, кото-
рых он опрашивал о возможности замены помазания святым
миром на возложение рук архиерея, святитель Кирилл назвал и
митрополита Иосифа. Об ответе митрополита Иосифа митро-
полит Кирилл особо распространяться не стал: Он ответил,
что считает меня единственным законным руководителем церк-
ви, и только. На это письмо я ему ничего не ответил2.
Внести свой вклад в дело сближения митрополитов Кирил-
ла и Иосифа попытался и епископ Евгений (ставивший, как

1 Архив ДКНБ Казахстана по Чимкентской обл. Ф. 1. Д. 02455.
Л. 52-52 об.; Журавский А. В. Жизнь и деятельность митрополита Ка-
занского и Свияжского Кирилла (Смирнова). С. 502-503.
2 Архив ДКНБ Казахстана по Чимкентской обл. Ф. 1. Д. 02455.
Л. 43; Журавский А. В. Жизнь и деятельность митрополита Казанского
и Свияжского Кирилла (Смирнова). С. 306.
332 А.
МАЗЫРИН
отмечалось, перед собой цель объединить все течения церкви в
одно). В его показаниях от 29 июля 1937 года на этот счет го-
ворилось следующее: В мае 1937 г. я высказал Петровых свое
мнение, в связи со слухами о смерти Петра Крутицкого, что не-
обходимо идти на все уступки Кириллу Смирнову, который дол-
жен возглавить церковь, т. к. на главенство в церкви Петровых
тоже имел перспективы, тем более свое течение со значитель-
ным количеством последователей, но в интересах общей задачи
к[онтр]р[еволюционной] организации эти перспективы его были
отложены, и он с той же оказией, через которую я его спраши-
вал, мне ответил, что он со мною вполне согласен и будет подчи-
няться воле и указаниям Смирнова Кирилла, которого он счита-
ет главою церкви1.
Возникает вопрос, насколько достоверны сведения об уста-
новлении общения между митрополитами Кириллом и Иоси-
фом и о признании первого вторым главою Церкви, коль скоро
сведения эти почерпнуты из протоколов допросов. Этому виду
источников можно доверять далеко не всегда. В данном случае
достоверность информации несколько повышается от того, что
основана она на более-менее согласных показаниях трех ие-
рархов. На них, конечно, оказывалось сильное давление, с тем
чтобы задать их показаниям нужную следствию направлен-
ность. Сопротивляться этому давлению было нелегко. Но вид-
но, что сопротивление было (со стороны митрополита Кирил-
ла в большей степени, со стороны митрополита Иосифа и
епископа Евгения в меньшей). Можно с высокой степенью
уверенности полагать, что факты, о которых говорилось в трех
вышеприведенных фрагментах показаний трех иерархов, дейст-
вительно имели место.
О том, что связь между митрополитами Кириллом и Иоси-
фом не была придумана следствием, свидетельствовали и при-
общенные к делу вещественные доказательства. Во время
обыска у священномученика Кирилла была обнаружена фото-

1 Архив ДКНБ Казахстана по Чимкентской обл. Ф. 1. Д. 02455.
Л. 62 об.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
333
графия митрополита Иосифа1. Следователь, конечно, не мог
пройти мимо такой важной улики, что отразилось в протоко-
ле допроса митрополита Кирилла так:
Вопрос: Через кого Иосиф Петровых Вам переслал свою фо-
тографическую карточку и в знак чего?
Ответ: Через Бориса Кордэ <так, речь идет об архимандри-
те Арсении (Кордине)>, который мне ее передал при посещении
Яны-Кургана. Карточку он прислал в знак того, что он меня це-
нит и считает своим человеком.
Вопрос: С какой целью к Вам приезжал Борис Кордэ?
Ответ: Он приезжал познакомиться со мною и передал о
том, как живет Иосиф. Высказал мысль о том, что мне и Иоси-
фу хорошо было бы лично повстречаться и побеседовать2.
Главным же вещественным доказательством, при помощи
которого следователю удалось склонить митрополита Кирилла
к признанию того, что он считал митрополита Иосифа своим
единомышленником, явился черновик его письма иеромонаху
Леониду от 8 марта 1937 года. В этом черновике святитель Ки-
рилл писал: С митрополитом Иосифом я нахожусь в братском
общении, благодарно оценивая то, что с его именно благословения
высказан от Петроградской епархии первый протест против за-
теи м[итрополита] Сергия и дано было всем предостережение в
грядущей опасности. С правосл[авными] предстоятелями сей
епархии находился в постоянном общении еп[ископ] Виктор при
своей жизни; у них же искали и находили руководство после
смерти еп[ископа] Виктора послушные ему верующие Вят[ской]

1 Фотография митрополита Иосифа до 1997 года хранилась в
следственном деле, а затем вместе с рядом других вещественных до-
казательств была передана в Центральный государственный архив
Санкт-Петербурга (Письмо заместителя начальника УКНБ РК по
Южно-Казахстанской обл. Т. Ж. Жаркимбекова директору ЦГА СПб
Т. А. Зерновой от 9 апреля 1997 года // Сахаров М. С. Жизнь и дея-
тельность митрополита Иосифа (Петровых). С. 112).
2 Архив ДКНБ Казахстана по Чимкентской обл. Ф. 1. Д. 02455.
Л. 46; Журавский А. В. Жизнь и деятельность митрополита Казанского
и Свияжского Кирилла (Смирнова). С. 308.
334 А.
МАЗЫРИН
епархии. Далее следовал зачеркнутый, но весьма важный
текст: Правда, среди них проявляются иногда крайности в отно-
шениях к сергианству (напр[имер], перекрещевание крещеных), но
эта ревность не по разуму представляется мне не как принятое
у викторовцев исповедание, а как печальная случайность, порож-
денная личным темпераментом отдельных неразумных ревните-
лей1. В этом письме митрополит Кирилл не сообщал о том,
что митрополит Иосиф признал его главой Русской Церкви.
Но это и неудивительно. Святитель Кирилл вовсе не домогался
такого признания, никаких властолюбивых или честолюбивых
мотивов в его действиях не было. Специально писать о том,
что кем-то из видных иерархов признаются его права, было яв-
но не в характере священномученика Кирилла.
Святитель Кирилл готов был принять крест первосвяти-
тельского служения. Не отказывался он и от того, чтобы воз-
главить церковную оппозицию митрополиту Сергию. Но важ-
но отметить, и это хорошо видно из приведенного фрагмен-
та черновика его письма иеромонаху Леониду, что ради
этого он вовсе не собирался переходить на какие-то крайние
позиции по отношению к сергианам. Крайности, такие как
перекрещевание крещеных, по-прежнему рассматривались им
как печальная случайность. Можно вспомнить, как еще в 1930
году митрополит Кирилл писал священнику Евлампию Едем-
скому-Своеземцеву, что диез, стоящий при ноте И[осифа] пре-
красного, не может производить какофонию, особенно в виду все
более усиливающейся тугости на ухо Валаамского2. К сближе-
нию с митрополитом Иосифом святитель Кирилл был готов
уже тогда. Эта готовность с его стороны возрастала по мере
дальнейшего усиления того, что он обозначил как тугость на

1 Черновик письма митрополита Кирилла иеромонаху Леониду
также был передан в ЦГА СПб и затем опубликован М. В. Шкаров-
ским (История Русской Православной Церкви: От восстановления
Патриаршества до наших дней, 1917-1970 / Под общ. ред. М. Б. Дани-
лушкина. Т. 1. СПб.: Воскресение, 1997.С. 982-983).
2 Архив УФСБ РФ по Республике Татарстан. Д. 2-18199. Т. 4.
Л. 379 об.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
335
ухо Валаамского (то есть митрополита Сергия, получившего
при постриге имя в честь преподобного Сергия Валаамского).
Но при этом своей принципиальной позиции митрополит Ки-
рилл вовсе не менял. В письме епископу Евгению (Кобрано-
ву), написанном в июне 1937 года, священномученик Кирилл
писал: Я не могу усматривать надобности каких-либо перемен
в создавшемся у меня представлении о сущности с[ергиан]ства1.
Таким образом, если установление братского общения между
митрополитами Кириллом и Иосифом и потребовало, чтобы
один из них пошел на уступки, то это был митрополит Иосиф,
а не Кирилл2. Терпеливо разъясняя всем вопрошающим, что
нельзя смешивать вопрос отношения к политике митрополита
Сергия (сергианству) с вопросом присутствия благодати в
возглавляемой последним части Русской Церкви, святитель
Кирилл способствовал постепенному изменению общего на-
строения в кругах правой церковной оппозиции.
Нужно еще заметить, что к 1937 году заметно видоизмени-
лась и сама оппозиция. Многие из ее видных представителей к
тому времени уже окончили свой земной путь в заключении
или ссылках. По большей части это были наиболее радикально
настроенные ее представители. Не было уже в живых таких
епископов, как Димитрий (Любимов, 1935), Виктор (Острови-

1 Журавский А. В. Жизнь и деятельность митрополита Казанского
и Свияжского Кирилла (Смирнова). С. 293.
2 Публикация черновика письма митрополита Кирилла иеромона-
ху Леониду сопровождалась следующим сенсационным комментари-
ем: До сих пор считалось, что он <митрополит Кирилл> принадлежал
к наиболее мягкому по отношению к митрополиту Сергию течению
непоминающих. Но к концу жизни, как видно из этого письма, его
взгляды претерпели эволюцию и сблизились с позицией упоминаемых в
письме митрополита Иосифа (Петровых) и епископа Виктора (Остро-
видова) руководителей иосифлянского и викторианского разделений
(История Русской Православной Церкви: От восстановления Патри-
аршества до наших дней, 1917-1970. С. 983). Такой вывод не пред-
ставляется оправданным, на что справедливо указал в своей диссерта-
ции и А. В. Журавский (см.: Жизнь и деятельность митрополита Ка-
занского и Свияжского Кирилла (Смирнова). С. 294-297).
336 А.
МАЗЫРИН
дов, 1934), Павел (Кратиров, 1932), Василий (Зеленцов,
1930), Варлаам (Лазаренко, 1930), Иерофей (Афоник, 1928).
Еще целый ряд представителей оппозиционного митрополиту
Сергию епископата находился в лагерях и не мог по этой при-
чине как-либо участвовать в церковной жизни. В качестве
примера здесь можно назвать имена епископов Алексия (Буя),
Нектария (Трезвинского), Синезия (Зарубина)1. Относитель-
ной свободой (как-то: возможностью вести не просматривае-
мую агентами НКВД переписку, принимать и отправлять по-
сланцев к своим единомышленникам, может быть, даже совер-
шать какие-то переезды) пользовались лишь единицы. Среди
них был и митрополит Иосиф. Его позиция была особенно
важна в силу того авторитета, который он имел в широких
кругах правой оппозиции. Можно поэтому говорить, что по-
сле того, как митрополит Кирилл был признан им главой Рус-
ской Церкви, процесс консолидации оставшихся сил церков-
ной оппозиции в основном завершился.
Это не означает установления полного единоначалия в ря-
дах оппозиции. Митрополит Иосиф, начав поминать в своих
молитвах митрополита Кирилла как своего законного Перво-
иерарха, не стал, конечно, рассылать своим последователям
(так называемым иосифлянам) указов о необходимости по-
миновения в качестве Патриаршего Местоблюстителя Высоко-
преосвященного митрополита Кирилла. Жизнь церковной оп-
позиции не регулировалась указами. Сам митрополит Иосиф
для иосифлян был не столько администратором, сколько ду-
ховным ориентиром. Весьма вероятно, что большая часть
иосифлянских общин в 1937 году вообще связи со своим ми-
трополитом не имела. Единой централизованной организацией
правая церковная оппозиция не стала и стать в условиях того
времени в принципе не могла (в 1937 году таковой организа-
цией фактически перестала быть и легализированная часть
Русской Церкви, возглавляемая митрополитом Сергием). Раз-

1 См.: Новомученики и исповедники Российские: Компьютерная
база данных: http://www.pstbi.ru/bdn/bd.htm.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
337
нообразие, в том числе и в вопросе богослужебного поминове-
ния, в кругах оппозиции сохранялось.
Очевидно, даже те из непоминающих, кто был лично
близок митрополиту Кириллу, не все с 1937 года стали поми-
нать его как Патриаршего Местоблюстителя. Например, свя-
щенник Петр Шипков, близко сошедшийся со священномуче-
ником Кириллом в Туруханской ссылке (а со святителем Афа-
насием еще раньше и более близко), показал в 1944 году:
Во время встречи в 1943 году я рассказал <иеромонаху Иерак-
су> Бочарову о выборах патриарха Сергия и о моем желании
иметь авторитетное указание от епископа <Афанасия> Саха-
рова в отношении того, как относиться к этим выборам патри-
арха и считать ли их правомочными. Я сказал Бочарову, что я
пока остаюсь на старых позициях несогласия с патриархом
Сергием по каноническим вопросам. И до сих пор продолжаю по-
минать в своей подпольной церкви патриаршего местоблюстите-
ля митрополита Петра Полянского. Из этих же показаний сле-
дует, что и иеромонах Иеракс митрополита Кирилла как Ме-
стоблюстителя не поминал: Бочаров ответил, что он не видит
никаких причин менять формы своего богослужения и тоже ос-
тается на старых позициях несогласия с патриархом Сергием, в
своих молениях не поминает патриарха Сергия и употребляет в
богослужениях безличную формулу, так как считает митрополи-
та Петра Полянского умершим1.
В последнем легально действующем ленинградском иосиф-
лянском храме Троицы в Лесном, вплоть до его передачи в
ведение Патриархии в 1943 году, за богослужениями помина-
лись Патриарший Местоблюститель Высокопреосвященный ми-
трополит Петр и Высокопреосвященнейший митрополит Иосиф.
Это следует из покаянного заявления двадцатки и верующих
храма на имя митрополита Алексия (Симанского) от 24 ноября
1943 года2.

1 ЦА ФСБ РФ. Д. Р-35561. Т. 4. Л. 44 об.-45.
2 Шкаровский М. В. Иосифлянство: течение в Русской Православ-
ной Церкви. СПб.: НИЦ Мемориал, 1999. С. 260-261.
338 А.
МАЗЫРИН
Были, однако, иосифлянские общины, в которых поми-
нали и митрополита Кирилла. Это прямо следует из показаний
епископа Евгения (Кобранова) от 29 июля 1937 года (записан-
ных, правда, следователем на свой лад): Митрополиты Кирилл
Смирнов и Иосиф Петровых являются главными руководителями
нелегальной к[онтр]р[еволюционной] организации церковников,
имена которых поминаются на тайных богослужениях всем под-
польным духовенством и, если где это возможно без риска, за-
регистрированным духовенством с целью вытеснить имя Сергия,
как продавшегося сов[етской] власти1.
Наконец, среди иосифлян были и такие, кто после объ-
явленной смерти митрополита Петра признал Патриаршим
Местоблюстителем самого митрополита Иосифа. Об этом как
очевидец писал в своих Заметках о катакомбной церкви в
СССР профессор Иван Андреев (полная фамилия Андреев-
ский), известный тем, что входил в состав делегации ленин-
градцев, посетившей митрополита Сергия в декабре 1927 года,
незадолго до разрыва с ним2.
Но здесь важно заметить, что если кто-то из иосифлян и
считал главой Русской Церкви митрополита Иосифа, то сам
митрополит Иосиф таковым считал митрополита Кирилла.
В силу этого представляется правомерным утверждение о том,
что полнотой церковной оппозиции (полнотой не количест-
венно-статистической, а качественной) святитель Кирилл был
признан как свой возглавитель.
Одновременно с признанием святителя Кирилла главою
Русской Церкви в среде внутрироссийской оппозиции митро-
политу Сергию подобное же признание произошло и за рубе-
жом. Сообщение о кончине митрополита Петра, естественно,
и перед заграничными иерархами поставило вопрос о новом
законном возглавителе Русской Церкви. Управляющему канце-
лярией Зарубежного Архиерейского Синода графу Ю. П. Граб-

1 Архив ДКНБ Казахстана по Чимкентской обл. Ф. 1. Д. 02455.
2 Андреев (Андреевский) И. М. Заметки о катакомбной церкви в
СССР. Джорданвилль, 1947.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
339
бе (известному впоследствии как протопресвитер Георгий, а
затем епископ Григорий) было поручено предварительно со-
ставить каноническую справку по этому поводу. В подготов-
ленной им справке утверждалось, что временным главою Россий-
ской Церкви надо признать митрополита Казанского Кирилла,
митрополит Сергий же такого права не имеет1.
Справка Ю. П. Граббе по желанию митрополита Анастасия
(Грибановского), Председателя Синода, была передана на от-
зыв известному русскому канонисту, профессору Белградского
университета С. В. Троицкому. В отзыве последнего от 11 ап-
реля 1937 года говорилось: Считаю справку о правах митропо-
лита Кирилла на звание Местоблюстителя Всероссийского Пат-
риаршего Престола, сделанную г[осподином] правителем дел Си-
нодальной Канцелярии гр[афом] Ю. П. Граббе, вполне правиль-
ной
Что права заместителя прекращаются со смертью замещае-
мого, это юридическая аксиома, которую expressis verbis2
признал и сам митрополит Сергий. Поэтому со смертью митро-
полита Петра полномочия митрополита Сергия прекратились, и
в должность Местоблюстителя автоматически eo ipso3 всту-
пает митрополит Кирилл, которого и следует поминать за бого-
служениями. Против этого могло бы быть лишь одно возражение:
митрополит Кирилл по всем данным не получит возможности
выполнять свои обязанности Местоблюстителя, а митрополит
Сергий не откажется от функций временного возглавителя Рус-
ской Церкви, и потому, казалось бы, в целях сохранения админи-
стративного единства Русской Церкви следует признавать и по-
минать не митрополита Кирилла, а митрополита Сергия. Одна-
ко, такое возражение было бы ошибочным. Не обладание правом
зависит от пользования им, а наоборот пользование правом за-
висит от обладания им, и потому митрополит Кирилл является

1 Протопресвитер Георгий Граббе. Правда о Русской Церкви на Ро-
дине и за рубежом: (По поводу книги С. В. Троицкого О неправде
Карловацкого раскола). Джорданвилль, 1961. С. 120.
2 Выразительными словами (лат).
3 Тем самым; в силу самого факта (лат).
340 А.
МАЗЫРИН
законным Местоблюстителем, является первым епископом (Рус-
ским) народа (Ап[остольское правило] 34), хотя бы он и лишен
был возможности пользоваться этим своим правом1.
Следует отметить, что сам митрополит Сергий в указе от 22
марта 1937 года о принятии к сведению завещательного распо-
ряжения митрополита Петра отвод митрополита Кирилла мо-
тивировал не невозможностью для него вступить в управление
Русской Церковью, а синодальным определением от 11 марта
1930 года о запрете его в священнослужении2.
В своем определении от 12 апреля 1937 года Зарубежный
Архиерейский Синод принял во внимание такой довод митро-
полита Сергия и дополнил аргументацию своих советников
следующим образом: Выступления их <митрополита Кирилла
и других оппозиционных митрополиту Сергию иерархов> не
могли принести им никакой выгоды, а напротив, были актами
исповедничества, повлекшими для них лишь новые притеснения и
ссылки. А потому и наложенные на них прещения митрополита
Сергия не могут быть признаны церковным сознанием справедли-
выми, хотя бы они и были формально оправданы многочисленными
не относящимися к делу ссылками на церковные правила. Кроме

1 Протопресвитер Георгий Граббе. Правда о Русской Церкви на Ро-
дине и за рубежом. С. 120, 124. Следует заметить, что впоследствии
(когда Югославия из королевства превратилась в социалистическую
республику) С. В. Троицкий радикально изменил характер своих кано-
нических суждений о деятельности митрополита Сергия, став в 1950-
60-е годы одним из его виднейших апологетов (см.: Троицкий С. В.
О неправде Карловацкого раскола: Разбор книги прот. М. Польского
Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и загра-
ницей. Париж, 1960). Что же касается 1937 года, то тогда отзыв
С. В. Троицкого, опубликованный в газете Православная Русь, вы-
звал довольно значительный резонанс и даже побудил митрополита
Елевферия (Богоявленского) выступить с резкой отповедью ему в сво-
ем печатном органе (см.: Митрополит Елевферий (Богоявленский). Бла-
женнейший Сергий, митрополит Московский и Коломенский кано-
нический Местоблюститель // Голос Литовской православной епар-
хии. 1937. 9-10. С. 3-10).
2 См.: Голос Литовской православной епархии. 1937. 3-4. С. 22.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
341
того, митрополит Сергий не имел права налагать кару на ми-
трополита Кирилла за несогласие его с созданным им порядком
церковного управления потому, что сам является стороной в
этом деле, по поводу которого поддерживал полемическую пере-
писку с митрополитом Кириллом. Естественно возникает подоз-
рение, что он хотел просто опорочить последнего, чтобы лишить
его законного права на возглавление Русской Церкви. Таким обра-
зом, митрополит Кирилл ни в каком случае не заслуживает от-
вода от звания Местоблюстителя по причине наложенных на не-
го митрополитом Сергием прещений, а скорее подлежал бы отво-
ду сам митрополит Сергий в том случае, если бы подтвердились
сообщения о завещании митрополита Петра, коим он якобы на-
зывается в числе кандидатов в Местоблюстители1.
Таким образом, признание святителя Кирилла в качестве
Патриаршего Местоблюстителя состоялось и со стороны зару-
бежных оппонентов митрополита Сергия. Следует, правда, от-
метить, что это признание не было сопровождено установле-
нием возношения имени митрополита Кирилла за богослуже-
нием в храмах юрисдикции Зарубежного Архиерейского Сино-
да. Вместо него в установленных местах в общей форме поми-
налось Епископство Православное. По этому поводу граф
Граббе, выступая в августе 1938 года на Втором Всезарубежном
Соборе РПЦЗ, заявил: В настоящее время, хотя несомненно,
что права на Местоблюстительство после кончины митрополи-
та Петра переходят ни к кому другому, как к митрополиту Ки-
риллу, нам не известно законного возглавления Русской Церкви.
Ведь митрополит Кирилл находится в таких условиях, что не
может, даже если бы и хотел, заявить о принятии им возглавле-
ния Русской Церкви. Но несомненно одно: ни один иерарх, не
имеющий от него полномочий, не может законно возглавить Рус-
скую Церковь. Вот почему наш Архиерейский Собор, не признав в
прошлом году митрополита Сергия Местоблюстителем Патри-
аршего Престола, постановил вместо имени возглавителя Рус-

1 Протопресвитер Георгий Граббе. Правда о Русской Церкви на Ро-
дине и за рубежом. С. 126.
342 А.
МАЗЫРИН
ской Церкви поминать за богослужениями Православное Епи-
скопство Церкве Российския1.
Действительно, митрополит Кирилл не объявлял во всеус-
лышание о своем вступлении в исполнение обязанностей гла-
вы Русской Церкви, хотя и имел (по крайней мере, с точки
зрения его сторонников) все основания это сделать. Возникает
вопрос: почему? Ведь, как было показано, в 1934 году он твер-
до заявлял, что, в случае оставления местоблюстительской
должности митрополитом Петром, он, в силу завещания Свя-
тейшего Патриарха и данного ему им обещания, исполнит свой
долг и примет тяготу местоблюстительства, хотя бы митропо-
лит Петр назначил и другого себе преемника, ибо у него нет пра-
ва на такое назначение2. Дело здесь, надо полагать, не только в
том, что в 1937 году священномученик Кирилл располагал
меньшей свободой действий, чем в 1934 году. Можно думать,
что к тому времени бесплодность такого шага для него стала
окончательно очевидной. Как ясно следовало из мартовского
указа митрополита Сергия, последний не передал бы церков-
ную власть митрополиту Кириллу и при условии освобождения
его из ссылки. Вступать с ним в новую полемику по этому по-
воду решительно не имело смысла. Создавать же альтернатив-
ный церковно-административный центр и начинать рассылку
распоряжений за подписью Патриарший Местоблюститель
святитель Кирилл, очевидно, не хотел (да и возможности к то-
му, находясь в затерянном среди песков Яны-Кургане, практи-
чески не имел).
Еще в феврале 1930 года на первом допросе после ареста на
вопрос следователя о намерениях митрополит Кирилл ответил:
По освобождении из ссылки я думаю вернуться в Казань, где бу-
ду молиться с теми, кто захочет молиться со мной. Принуж-

1 Граббе Ю. П. Взаимоотношение Русской Православной Церкви
заграницей и Матери-Церкви // Деяния Второго Всезарубежного Со-
бора Русской Православной Церкви заграницей с участием предста-
вителей клира и мирян, состоявшегося в Сремских Карловцах 1/14
11/24 августа 1938 года, в Югославии. Белград, 1939. С. 138.
2 Акты С. 700.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
343
дать к общению со мною никого не намерен, так как в церковном
вопросе не признавал и не признаю административного командо-
вания1. Как в 1930 году святитель Кирилл, считая себя закон-
ным Казанским митрополитом, никого из казанцев не желал
принуждать к подчинению себе, так и в 1937 году, осознавая
себя единственным законным кандидатом на должность Ме-
стоблюстителя, он не собирался оказывать на кого-либо давле-
ние с целью признания его в этом качестве. Тех, кто сам заяв-
лял о таком признании, митрополит Кирилл принимал, но ни
к каким административным рычагам не прибегал и свои права
ни перед кем не отстаивал.
Впрочем, можно заметить, что и митрополиту Сергию тогда
уже было не до полемики о местоблюстительстве. В течение
1937 года его положение стремительно ухудшалось, его собст-
венный арест не казался уже чем-то невероятным2. Однако
среди немногочисленных зарубежных апологетов митрополита
Сергия находились вполне усвоившие его образ мыслей борцы
за его права, готовые во всеоружии выступить против возмож-
ных притязаний со стороны митрополита Кирилла. Так, ми-

1 Архив УФСБ РФ по Красноярскому краю. Д. П-17429. Л. 4.
2 Обвинительный материал, на основании которого Блаженней-
ший Сергий мог быть в любую минуту арестован, к лету 1937 года ор-
ганами НКВД был уже сфабрикован. Так, преемником митрополита
Сергия по Горьковской кафедре, митрополитом Феофаном (Туляко-
вым), согласно протоколу от 31 августа 1937 года, были даны такие
показания: По заданию Сергия Страгородского я собирал шпионские
сведения о положении в Советском Союзе и, в частности, о состоянии
ж[елезно]д[орожного] транспорта и настроении рабочих и передавал
эти сведения Сергию Страгородскому, а он, в свою очередь, передавал их
сотрудникам английского посольства (Иеромонах Дамаскин (Орлов-
ский). Мученики, исповедники и подвижники благочестия Россий-
ской Православной Церкви ХХ столетия: Жизнеописания и мате-
риалы к ним. Кн. 1. Тверь: Булат, 1992. С. 141, 232). Этих, измыш-
ленных следствием показаний, при всей их нелепости, было вполне
достаточно, чтобы вслед за митрополитом Феофаном приговорить к
расстрелу и митрополита Сергия. Вероятно, органы НКВД именно к
этому и вели дело, но санкции на его доведение до полного конца
не получили.
344 А.
МАЗЫРИН
трополит Елевферий в статье Блаженнейший Сергий, митро-
полит Московский и Коломенский канонический Место-
блюститель, отметив, прежде всего, что м[итрополит] Кирилл
доселе находится в заточении и не может фактически принять
Патриаршие права и обязанности, в то же время поспешил
заявить, что если бы даже м[итрополит] Кирилл и был возвра-
щен из ссылки, то, без снятия прещений Высшею Властию при
его покаянии, он не мог бы состоять даже в действующей иерар-
хии Патриаршей Церкви1.
Другой зарубежный ревнитель канонической правды,
профессор И. А. Стратонов, в статье с выразительным назва-
нием Творимые легенды счел необходимым всем недоуме-
вающим специально разъяснить неизбежность запрещения
митрополита Кирилла в священнослужении и, соответственно,
невозможность для него стать Местоблюстителем: Мит[ропо-
лит] Кирилл не находил со стороны мит[рополита] Сергия ка-
ких-либо отступлений от церковного учения и, следовательно, в
соответствии с постановлениями Двукратного Собора не мог
отделяться от мит[рополита] Сергия даже в том случае, если
находил отдельные его распоряжения неправильными. Возникла
значительная между названными митрополитами переписка, ко-
торая не привела к желаемому исходу. Для мит[рополита] Сер-
гия не оставалось другого пути, как в отношении мит[рополита]
Кирилла применить меры, вытекавшие из обязанностей Церков-
ной Власти поддерживать дисциплину. Тем более, что ранее уже
были применены эти меры против григорьевцев и иосифлян. Со-
вершилось печальное, но неизбежное: мит[рополит] Кирилл в
1930 г. был предан суду архиереев, уволен с кафедры и запрещен в
священнослужении2. Можно, однако, отметить, что даже у
Стратонова, с легкостью писавшего, что все раскольничьи об-

1 Митрополит Елевферий (Богоявленский). Блаженнейший Сергий,
митрополит Московский и Коломенский канонический Местоблю-
ститель // Голос Литовской православной епархии. 1937. 9-10.
С. 8-10.
2 Стратонов И. А. Творимые легенды // Голос Литовской право-
славной епархии. 1937. 7-8. С. 67-68.
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
345
разования имеют одно общее между собою, будет ли то живо-
церковство, или григорьевщина, или карловацкое согласие: все они
порвали общение с Русской церковью и, через это, с церковью во-
обще1, даже у него не поворачивался язык заявить о том,
что святитель Кирилл порвал общение с церковью вообще.
Формулировка в отношении митрополита Кирилла, подобран-
ная Стратоновым, звучала более корректно: Первый кандидат
на Местоблюстительство оказался вне церковного общения с За-
местителем и вообще Патриархией и, следовательно, не может
почитаться принадлежащим к официальным кругам Патриаршей
Церкви2.
Всецело оставаясь в лоне Патриаршей Церкви, являясь,
быть может, самым выдающимся выразителем того, что сам он
называл ее иерархической совестью, священномученик Ки-
рилл к ее официальным кругам, действительно, не принадлежал.
Более того, он к этому и не стремился. Святитель Кирилл пре-
красно понимал, что в условиях тотального террора со стороны
государства практически нет никакой возможности принести
Церкви пользу какими-то административными действиями на
каком бы то ни было официальном посту. Оставалось только
продолжать свой исповеднический подвиг, судьбу же Русской
Церкви вверить в руки Божии.
Время несения митрополитом Кириллом этого исповедниче-
ского служения быстро подходило к концу. 7 июля 1937 года он
был арестован, а 20 ноября того же года расстрелян под Чимкен-
том вместе с митрополитом Иосифом и епископом Евгением3.

1 Стратонов И. А. Русская церковная смута: 1921-1931 // Из исто-
рии Христианской Церкви на Родине и за рубежом в ХХ столетии.
М.: Крутицкое Патриаршее подворье, 1995. С. 142.
2 Стратонов И. А. Творимые легенды. С. 67.
3 В очерке Церковь Катакомбная на земле Российской, напи-
санном, по предположению его издателей, в 1970-е годы, приводится
такое свидетельство о последнем этапе жизненного пути священному-
ченика Кирилла в тюрьме города Чимкента: Когда митрополитов Ки-
рилла и Иосифа выпускали ежедневно на прогулку, то они всегда гуляли
рядом, причем митрополит Иосиф был высокого роста, а, сравнительно
346 А.
МАЗЫРИН
С этого дня он продолжил свое служение Русской Церкви уже
на небесах1.

с ним, коренастый митрополит Кирилл был маленького роста. Митропо-
литы, гуляя по кругу, всегда были заняты сосредоточенной беседой, оче-
видно, здесь, на открытом воздухе, их нельзя было подслушать. А за про-
гулкой митрополитов всегда следили с горы катакомбницы-монахини.
Это было небезопасно. Надо было маскироваться, чтобы власти не заме-
тили всей тайной сигнализации. А она сводилась к тому, что митропо-
литы давали им свое благословение в начале и в конце прогулки (Цер-
ковь Катакомбная на земле Российской // Православная жизнь
(Джорданвилль). 2002. 10 (633). С. 17). Нарисованная здесь карти-
на (по заверению автора очерка, со слов очевидцев-жителей Чим-
кента) представляется преукрашенно идиллической. Не в интересах
следствия было предоставлять возможность двум митрополитам зани-
маться сосредоточенной беседой, да еще так, чтобы их нельзя было под-
слушать. Но, несмотря на определенную апокрифичность этого сви-
детельства, какие-то основания под собой оно может иметь.
1 Митрополитом Мануилом (Лемешевским) впоследствии в ход
была пущена ложная версия о том, что незадолго до своей кончины
митрополит Кирилл, наконец, примирился с митрополитом Сергием и
Патриаршим Священным Синодом. Сама же кончина святителя Ки-
рилла, согласно тому же Высокопреосвященному автору, последовала
в августе 1941 года от укуса змеи (Митрополит Мануил (Лемешев-
ский). Русские православные иерархи периода с 1893 по 1965 гг.
(включительно): В 6-ти т. Erlangen, 1986. Т. 4. С. 120). Ученик митро-
полита Мануила, архимандрит (впоследствии митрополит) Иоанн
(Снычев), в своей диссертации продолжил развивать эту версию, до-
полнив ее указанием, что митрополит Кирилл осознал свою ошибку
(Митрополит Иоанн (Снычев). Церковные расколы в Русской Церкви
20-х и 30-х годов ХХ столетия григорианский, ярославский, иосиф-
лянский, викторианский и другие, их особенности и история. Самара,
1997. С. 343). В 1995 году митрополитом Иоанном было благословле-
но издание популяризированного варианта его труда, написанного в
1960-е годы. При этом автор заявлял, что он счел своим долгом вос-
становить историческую справедливость и назвать своими именами те
гонения и репрессии, которым подвергались равно клирики и миряне Рус-
ской Православной Церкви (Митрополит Иоанн (Снычев). Стояние в
вере: Очерки церковной смуты. СПб.: Царское дело, 1995. С. 13). Од-
нако, несмотря на то, что о мученической кончине святителя Кирил-
ла к тому времени было уже хорошо известно, читателю вновь были
СВЯЩЕННОМУЧЕНИК МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ
347
Таким образом, можно заключить, что священномученик
Кирилл действительно стал во главе всей правой оппозиции
митрополиту Сергию. Однако оппозиция эта заключалась не в
создании какой-то иной церковной организации, а в свиде-
тельстве о том, что у Церкви есть и иные пути осуществления
своего призвания в здешнем мире, нежели тот, который был вы-
бран митрополитом Сергием. Митрополит Сергий, как сам он
признал, пытался спасти Церковь, то есть внешнее положе-
ние Церкви1. Ради спасения этого внешнего положения он готов
был далеко идти на уступки тем, от кого оно зависело. Митро-
полит Кирилл же и объединившиеся вокруг него представите-
ли правой церковной оппозиции считали, что главным для
служителей Церкви является свидетельство о возвещенной
Христом Истине и верность во всем этой Истине. В случае со-
хранения ими такой верности Сам Господь сумеет спасти
Свою Церковь.
Завершая эту тему, можно отметить, что в конце своей
жизни митрополит Сергий, ставший к тому времени уже Пат-
риархом, в статье Есть ли у Христа наместник в Церкви? в
форме полемики с католическим учением изложил во многом
такой же взгляд на значение внешнего строя для Церкви, что и
его прежние оппоненты святитель Кирилл со своими едино-
мышленниками. Много значит для Церкви и ее внешний кано-
нический строй, усердие и мудрость ее земных правителей. Неда-
ром же Дух Святый поставил их пасти Церковь (Деян. 20, 28).
Однако все это лишь до тех пор, пока с ними Сказавший: Аз
есмь с вами. С удалением Его остается лишь форма Церкви,
пустая, безблагодатная и неспасительная писал Патриарх
Сергий и затем продолжал развивать эту мысль: Церковная ис-
тория делает нам и суровое предостережение против особых на-
дежд на внешнюю систему. Достаточно вспомнить имена Не-
стория, Диоскора и им подобных, возглавлявших патриархаты,

предложены небылицы про осознание ошибки и кончину от укуса
змеи (Там же. С. 207).
1 Акты С. 538.
348 А.
МАЗЫРИН
или римских пап последующего времени. Целые народы, когда-то
блиставшие православием, славные мученичеством и подвижниче-
ством, а теперь отпавшие от Церкви, остаются печальными па-
мятниками человеческого несовершенства системы при всей ее
мудрости. Как учреждение Божественное и с задачами вышемир-
ными, Церковь не может существовать лишь человеческими
средствами и человеческой мудростью. Поэтому Божественный
Глава не оставляет жизнь Церкви без Своего непосредственного
вмешательства. Подобно тому, как древнему Израилю посылал
Он судей и пророков, так и Церкви Своей в моменты чрезвычай-
ные Он обычно посылает людей исключительной благодатной
одаренности, как бы пророков, сильных духом и верою. Не имея
официального назначения, эти люди самым делом выдвигаются из
общей массы и становятся предводителями других. Но это пред-
водительство не имеет официального характера, не является ус-
тановленной в Церкви должностью и не всегда держится слу-
жебных рамок1.
Понимал ли Святейший Сергий, что немалое число тех,
кого он по требованию властей удалял с кафедр и запрещал в
священнослужении, были теми самыми людьми исключительной
благодатной одаренности, которых Божественный Глава Церкви
послал в тот чрезвычайный момент для решения Ее вышемирных
задач? Возможно, понимал. Не питавшие особых надежд на
внешнюю систему новомученики и исповедники Российские
своим подвигом свидетельства Истины отстояли Русскую Цер-
ковь. И среди них особое служение неофициального предводи-
тельства в этом подвиге исполнил именно священномученик
митрополит Кирилл.


1 Патриарх Сергий и его духовное наследство. М.: Изд-е МП,
1947. С. 66-67, 69-70.
МАТЕРИАЛЫ К ЖИТИЮ
СВЯТЕЙШЕГО ПАТРИАРХА ТИХОНА
Митрополит Анастасий (Грибановский)
ИЗБРАНИЕ И ПОСТАВЛЕНИЕ
СВЯТЕЙШЕГО ПАТРИАРХА ТИХОНА.
ХАРАКТЕР ЕГО ЛИЧНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Патриаршество было учреждено на Руси в 1589 году, то
есть немногим более 350 лет тому назад1.
Оно выросло органически из нашей исторической почвы,
как естественное завершение и увенчание всего здания Рус-
ской Церкви, когда она пришла в меру возраста совершенна.
Падение Константинополя, возросшее в связи с укреплени-
ем и возвышением Московского Царства самосознание Рус-
ского народа и совершенное исключительное благочестие Царя
Феодора Иоанновича2 и его мудрой супруги Ирины создали
благоприятную обстановку для осуществления столь знамени-
того исторического акта.
Почин этого великого дела, как и проведение его в жизнь,
потребовавшие долгих и сложных сношений с Востоком, со-
ставляют всецело заслугу Царя и его шурина и ближайшего со-
трудника по управлению государством Бориса Годунова3; но
не подлежит сомнению, что они шли навстречу желаниям и
идеалам всего русского общества, уверовавшего в указанную
свыше миссию для Москвы быть Третьим Римом. Что же
касается иерархии и простого духовенства, то они принимали в

1 Статья была написана в 1940-е годы.
2 Феодор Иоаннович (1557-1598) последний русский царь из
династии Рюриковичей.
3 Борис Годунов (ок. 1552-1605) русский царь с 1598 года, брат
жены царя Феодора Иоанновича и фактический правитель государст-
ва при нем.