ЭЛЕМЕНТЫ СТОИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
В ГОМИЛИЯХ СВЯТИТЕЛЯ ИОАННА ЗЛАТОУСТА
О СТАТУЯХ
Ирина Леонидовна ХЛЫНОВА,
сотрудник ПСТГУ
Доклад на III Богословской научной конференции
«Экзегетика и герменевтика Священного Писания»,
посвященной 1600-летию преставления свт. Иоанна Златоуста
Московская православная духовная академия
Сергиев Посад, 29–30 ноября 2007 года
Электронная версия доклада (в авторской редакции)
Размещена на сайте Кафедры библеистики МДА (www.bible-mda.ru)
Иоанн Златоуст в системе античной культуры
Традиционный взгляд на Златоуста — это взгляд из будущего, из системы ви-
зантийско-русской культуры, у истоков которой он стоял. Этот взгляд дает нам об-
раз, во многом сформированный сознанием, сложившимся в рамках новой культу-
ры.
Златоуст действительно жил на грани двух эпох. Но кажущаяся разорван-
ность этих эпох — скорее продукт несовершенства гносеологических возможно-
стей историко-филологических дисциплин нового времени, чем объективный исто-
рический факт.
Чтобы понять, насколько это возможно, исторический, жизненный феномен
наиболее полно и объективно, следует взглянуть на него и с другой стороны — с
точки зрения его места в системе античной культуры.
Такой взгляд предполагает определение места творчества Златоуста в антич-
ных категориях. С этой точки зрения нужно говорить о Златоусте — ораторе, пред-
ставителе направления второй софистики1. Первые представители этого направле-
ния — такие ораторы, как Герод Аттик, Полемон, Аристид, но начало свое она ве-
дет от Диона Хризостома, удивительным образом совместившего в своей жизни
деятельность практикующего публичного оратора, философа-киника и обществен-
ного деятеля, ходатайствующего перед императором за интересы полиса. Уже в
деятельности Диона проявилась та черта, которая для последующих представи-
телей второй софистики оказалась недостижимым идеалом: органичное соедине-
1
Гаспаров М.Л. Греческая и римская литература II – III вв н.э. // История всемирной литерату-
ры / АН СССР; ИМЛИ им. А.М. Горького. Т. 1. М.: Наука, 1983. С. 485-501. С. 489: «Философия и
риторика начинают сближаться и взаимопроникать. Риторика обращается к традиционным фи-
лософским темам… Философы, в свою очередь, … начинают украшать свои поучения блестками
антитез, параллелизмов и созвучий. … В историю это умственное движение II – III вв. н.э. вошло
под названием второй софистики».
с. 1 из 21
ние философии и риторики. В дальнейшем ораторы этого направления избирали
для себя или философскую, или риторическую ориентацию и соответственно ста-
новились софистами-риторами или софистами-философами. Общественная дея-
тельность тоже стала неотъемлемой частью практики софиста. Софисты выступа-
ли перед императорами в защиту городов, в самих городах им оказывался почет
подобный тому, который оказывался наместникам провинций2. Популярный ритор
становился как бы неофициальным представителем полиса перед императором и
императорской власти в полисе. Все эти направления можно легко обнаружить и в
деятельности Златоуста. Особенно ярко они проявились в ходе восстания в Ан-
тиохии, явившегося результатом конфликта между полисной и имперской органи-
зацией власти, в ходе которого и Златоусту и Либанию3 пришлось мобилизовать
все силы для нормализации обстановки в городе. При этом их действия находи-
лись вполне в рамках сложившихся в позднеантичном полисе отношений ритора и
народа. Именно поэтому гомилии «о статуях», возникшие непосредственно в ходе
этой борьбы, позволяют лучше понять характер деятельности Златоуста — народ-
ного вождя, оратора, философа и проповедника.
В данном докладе мы оставим в стороне такие особенности риторики Злато-
уста, как стиль, построение речи, использование риторических фигур, но попыта-
емся проанализировать философское содержание его проповеди, т.е. тот аспект
его деятельности, который соответствует философской составляющей в практике
позднеантичного оратора — представителя направлениия второй софистики.
Причем философскую составляющую проповеди Златоуста мы будем рассматри-
вать только с точки зрения присутствия в ней элементов стои, оставляя в стороне
такие возможные направления анализа, как определение влияния эпикурейских и
кинических взглядов на его проповедь. Безусловно, материал для такого рода ис-
следований в гомилиях Златоуста есть, но такая задача не может быть решена в
рамках небольшого доклада.
Стоическую ориентацию мысли Златоуста констатировал Эммануэль Аманд
де Мендьета в статье4, написанной на материале позднего трактата «Quod nemo
laeditur nisi a se ipso» (Patrologiae cursus completus. Series graeca5. — Parisiis, 1857
— 1866. Vol. 52, col.459-480) = «Слово о том, что кто сам себе не вредит, тому ни-
кто вредить не может» (Полное собрание творений св. Иоанна Златоуста: в двена-
дцати томах. — Москва: «Православная книга»; «Златоуст; «Святитель Иоанн Зла-
2
Ibid., passim.
3
Либаний (315 – ок. 391) — выдающийся языческий оратор аттикизирующего направления, ори-
ентировавшийся особенно на Демосфена, речи которого комментировал. Происходил из влия-
тельной антиохийской семьи и принимал участие в политической жизни. См. Любкер Ф. Реаль-
ный словарь классических древностей. Т. 2. М.: «Олма-пресс», 2001. С. 273-274; Курбатов Г.Л.
Ранневизантийские портреты: к истории общественно-политической мысли. Ленинград: Изда-
тельство ЛГУ, 1991. С. 58: «… Ливаний… вырисовывается как несомненный общественно-поли-
тический деятель, в какой-то мере «практик» политической борьбы». О деятельности Либания в
ходе антиохийского восстания см. там же, с. 90-91.
4
Amand de Mendieta E. L’amplification d’un thème socratique et stoïcien dans l’avant-dernier traité de
Jean Chrysostome // Byzantion. Tome XXXVI (1966), fasc. 1. P. 353-381.
5
Далее — PG.
с. 2 из 21
тоуст»; «Радонеж», 1991 — 20046. Т.3, кн.2, с.475-496)7 и Эдвард Новак в моногра-
фии об отношении христианина к страданию согласно взглядам Златоуста8, напи-
санной в основном на материале поздних (константинопольского периода) произ-
ведений Златоуста9. В статье о Златоусте из Reallexikon für Antike und Christentum,
написанной Рудольфом Брендле10, дана краткая сводка чисто формальных призна-
ков, по которым можно выявить меру знакомства Златоуста с философией Стои и
ее влияния на мировоззрение Златоуста. Наконец в монографии Мишеля Спанно о
стоицизме у святых отцов анализируется влияние этого философского течения на
мировоззрение святых отцов ранннего времени (от Климента Римского до Климен-
та Александрийского). Златоуст, к сожалению не входит в поле зрения этого авто-
ра, но вывод о значительном влиянии стоицизма на мировоззрение святых отцов,
взгляды которых проанализированы в книге11, влиянии, может быть, даже неосо-
знанном самими этими отцами, дает основание для постановки вопроса о подоб-
ном влиянии стоицизма и на мировоззрение Златоуста.
Сначала мы попытаемся сформулировать для себя основные положения стои-
ческого направления философской мысли, затем рассмотрим, какие из этих поло-
жений были отмечены в сочинениях Златоуста исследователями, и потом посмот-
рим, насколько материал Бесед о статуях соответствует сделанным исследовате-
лями выводам, насколько и в чем эти выводы могут быть скорректированы по тек-
сту бесед.
Основные положения античной стои
Стоя — материалистическая философия, рассматривающая природу как со-
вершенно разумное начало. Все проявления природы могут быть объяснены раци-
онально, т.е. посредством ratio, логоса. Логос есть тончайшая материя — огненная
пневма, проницающая весь мир и каждого человека. Философия стои монистиче-
ская: кроме Логоса другого действующего первоначала нет12.
Логика стои исходит из принципиальной познаваемости мира и сочетает сен-
суалистический способ восприятия и рационалистический метод построения тео-
рий.
Физика исходит из имманентности разумного начала материальной природе,
полной взаимозависимости всех вещей в мире и неотвратимости действия причин-
но-следственных связей, т.е. закона судьбы.
6
Далее — ПСТ.
7
Переиздан в Sources chrétiennes 103: Lettre d'exil à Olympias et à tous les fidèles / éd. A.-M. Malin-
grey. P.: Cerf, 1964.
8
Nowak E. Le chrétien devant la souffrance: étude sur la pensée de Jean Chrysostome. Paris:
Beauchesne, 1972.
9
См. ibid., p. 5-6.
10
Brändle R. Johannes Chrysostomus I // Reallexikon für Antike und Christentum. Bd. 18, lief. 139/140.
SS. 457-458.
11
Spanneut M. Le stoïcisme des pères de l’Église: du Clément de Rome à Clément d’Alexandrie. P.,
1957. P. 434.
12
Kleine Pauly: Lexikon der Antike in fünf Bänden. Bd. 5. München, 1979. S. 377.
с. 3 из 21
В основе этики стои лежит положение о том, что человек должен познавать
свою судьбу и следовать ей. Истинное благо — это добродетель13, и поэтому все,
что содействует ей, признается хорошим, противоположное — плохим, а не имею-
щее отношения к ней — безразличным.
Человек, наделенный разумной, но смертной душей, входит в сообщество ра-
зумных существ — людей и богов, ради которого существует мир.
В древней стое (Хрисипп) логика получила преимущественное развитие, в
средней (Панеций, Посидоний) — физика, в поздней (главным образом у Эпиктета,
но также у Марка Аврелия и — в теории, полностью оторванной от практики — у
Сенеки) — этика14.
Современные исследователи о стоицизме Златоуста
Современные исследователи обратились к изучению проблемы влияния элли-
нистической мысли мировоззрение Златоуста.
Сначала был поднят вопрос об эллинизме Златоуста воообще (исследования
Негеле15, Эме Пюша16). Пюш утверждал, что эллинистическое влияние для Злато-
уста осталось чисто формальным. Формальное влияние эллинизма на Златоуста
исследовалось в дальнейшем в смысле изучения его стилистики 17 а глубокое
влияние эллинизма на мировоззрение Златоуста надолго выпало из поля зрения
исследователей.
В 1966 г. в журнале Byzantion вышла статья Эммануэля Аманд де Мендье-
та, в которой рассматривается одна из центральных тем сократической этики, а
именно что «никто не может навредить человеку, если он сам себе не вредит».
Этой теме у Златоуста посвящен трактат, написанный в поздние годы изгнания и
вышедший в критическом издании Sources Chrètiennes в 1964 году 18. Автор пока-
зывает, как в развитии этой темы Златоуст повторяет ход мысли стоиков и выска-
зывает идеи совершенно сходные с теми, которые до него высказывали стоики.
Первая часть статьи посвящена изложению содержания трактата с особым внима-
нием к тем высказываниям, которые имеют стоические параллели. Вторая часть
13
Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 2005. С.351: «Развитие человека, достиг-
шее совершенства, есть добродетель, а жизнь согласная с природой, – добродетельная жизнь».
14
См. там же, с. 337: «… успеху Хрисиппа… содействовали искусно практиковавшиеся им логиче-
ские методы…»; с. 360: «В отличие от старых стоиков Панеция привлекают все явления физиче-
ской природы и весь человек»; с. 370: «..больше, чем Сенека, усилил этическую сторону стои-
цизма…Эпиктет».
15
Nägele A. Johannes Chrysostomus und sein Verhältnis zum Hellenismus // Byzantinische Zeitschrift,
13, 1904. SS. 73-113. Цит. по: Amand de Mendieta E. Op.cit., p. 381.
16
Puech, Aimé. Histoire de la littérature grecque chrétienne. Tome III: le IVe siècle. – Paris: Belles
Lettres, 1930. Цит. по: Amand de Mendieta E. Op.cit., p. 379.
17
Ameringer T.E. The Stylistic Influence of the Second Sophistic on the Paniegyrical Sermons of St.
John Chrysostom: A Study in Greek Rhetoric. Washington: Catholic University of America, 1921;
Burns M.A. Saint John Chrysostom’s Homilies on the Statues: A Study of their Rhetorical Quality and
Form. Washington: Catholic University of America, 1930 и др.
18
SC 103.
с. 4 из 21
представляет собой выборки из Платона19, Хрисиппа и Эпиктета, представляющие
собой параллели к изложенным в первой части идеям Златоуста.
На стр. 371 Аманд де Мендьета резюмирует развитую в исследуемом тракта-
те стоическую доктрину Златоуста:
1. Мудрец не претерпевает подлинного ущерба, наносимого его добродетели,
пока он сохраняет моральную целостность и не уступает внешней несправедливо-
сти.
2. Если мудрец претерпевает ущерб, то только от себя самого, т.к. он уступил
несправедливости, потерял моральную целостность из-за малодушия и греховной
небрежности, и, собственно, перестал быть мудрецом.
3. Настоящий мудрец, претерпевая несправедливость, не только не терпит
ущерба, но получает моральную пользу.
4. Неразумный и несправедливый человек, обижая мудреца, наносит реаль-
ный вред себе.
Итак, разбирая конкретную тему, Аманд де Мендьета констатирует наличие
следующих положений стои в этике Златоуста:
1) Утверждение о том, что истинное благо человека есть знание истинного
учения и правильное поведение в жизни (p. 361-362).
2) мудрец не может претерпеть подлинного ущерба (p. 371).
В 1972 году вышла книга французского исследователя Эдварда Новак, по-
священная анализу значения понятия страдания в христианском мировоззрении
на примере творчества Златоуста.
Проблема страдания изучается в книге в трех аспектах: философском, бого-
словском и моральном. Философский аспект рассматривается в первой главе, на-
званной «Отыскание причин страдания»; вторая глава — «Человеческое страда-
ние и таинственная реальность Бога» — представляет богословский аспект стра-
дания в его отношении к божественной реальности и к Христу. В третьей главе
рассмотрен моральный аспект страдания — его оценка с точки зрения того, яв-
ляется ли человек грешником, или праведником.
В конце первой главы Новак резюмирует философскую концепцию страдания
у Златоуста (p. 82-83):
Первый вопрос — это природа зла. Подступиться к его разрешению можно
только отвергнув ложные представления. Три источника ответа на вопрос о проис-
хождении зла — манихейский, философский и христианский (имеются в виду хри-
стиане из народа, а не христиане-философы). Манихейский ответ предполагает,
что источник зла — это злое начало и его порождение — природа. Этот ответ не
может всерьез восприниматься христианином, поскольку здесь оказывается нару-
19
В знакомстве Златоуста с «Апологией Сократа» и «Горгием» Э. Аманд де Мендьета закономерно
видит его обращение к сократическому учению, а параллели с «Государством», как мы полага-
ем, вряд ли могут служить аргументом в пользу стоической ориентации мысли Златоуста, но
только еще раз подтверждают тот факт, что Златоуст получил весьма основательное классиче-
ское образование.
с. 5 из 21
шен монотеизм (злое начало обожествляется). Философский ответ в форме фата-
лизма ведет к уничтожению человеческой свободы и человеческой активности.
Некоторые неправильные варианты ответа имеют христианское происхождение:
что источник зла — это или Бог или демон. В качестве правильного Иоанн предла-
гает ответ, согласно которому сам человек порождает зло посредством своего до-
бровольного и сознательного выбора (proa…resij). Из плана онтологического
Иоанн переносит анализ зла в моральный план, рассматривая его как качествен-
ную характеристику действия: является действие злым или добрым в соответствии
со своей моральной ценностью (p. 82). Следовательно, человек отвечает за свое
действие и является виновником зла. Иоанн не обсуждает прямо вопроса о приро-
де зла, но, отрицая его онтологическую сущность, он скорее придерживается пе-
рипатетического взгляда на зло как умаление добра.
Второй вопрос — о страдании. Его источник также локализуется в человеке и
конкретно — в его интеллектуальной части, которая проявляется в мнении, су-
ждении, мысли. Важный элемент учения Златоуста — утверждение о существова-
нии действительного зла и мнимого зла, а также что нужно различать вещи хоро-
шие, плохие и безразличные. Хорошие — это добродетели, составляющие мораль-
ную ценность, плохие — пороки. Оставшиеся — это вещи безразличные. Среди них
выделяются те, которые согласно общему взгляду причиняют человеку страдание.
Это результат ошибочного мнения. Исправление ошибочного мнения одновремен-
но избавляет человека от необоснованного страдания. Страдание может иметь ме-
сто только из-за «плохих вещей», т.е. таких, которые наносят ущерб моральной
ценности человека. Поэтому претерпевание несправедливости не приносит стра-
даний, но нанесение несправедливости другому заставляет страдать обидчика.
Для христианина-философа, озабоченного моральной ценностью, все остальное
безразлично (p. 83).
Два общих положения стоической и Златоустовской концепции следующие:
1) Подчеркивание значение разума в проблеме страдания. В основании стра-
дания — интеллектуальный элемент, и исцеляется страдание посредством вмеша-
тельства разума, который дает человеку знание подлинной ценности «хороших»
или «плохих» вещей. Цельность и свобода разума должна быть защищаема от чув-
ственности или страстности.
2) Стремление перенести вопрос в моральный план. Критерий разделения ве-
щей — моральный, высшее благо это моральное благо, единственное зло, которого
следует бояться, это моральное зло. Безразличные вещи становятся хорошими
или плохими в зависимости от характера их использования (p. 86).
В конце главы автор делает вывод о том, что концепция страдания у Злато-
уста, с точки зрения ее философского аспекта, является стоической, причем
Иоанн не развивает собственной теории, а заимствует ее уже в разработанном
стоиками виде.
с. 6 из 21
Итак, рассмотренные в исследовании Новак элементы отраженного в миро-
воззрении Златоуста стоического учения, будучи расположенны в традиционной
последовательности (логика, физика, этика) могут быть суммированы в следую-
щем виде:
В области логики — положение о том, что страсти являются помехой позна-
нию, осуществляемому посредством разума20.
В физике — утверждение последовательного монизма, результатом которого
оказывается перенесение вопроса о существовании зла из онтологического в мо-
ральный план.
В этике повторяется известная стоическая классификация вещей на по-
лезные, вредные и нейтральные, в основе которой лежит моральный критерий;
поднимается вопрос о свободе воли человека и его ответственности за нравствен-
ный выбор; а также возникает понятие о стоическом мудреце, знающем истинную
цену вещам и потому избавленном от страданий.
В статье Рудольфа Брендле о Иоанне Златоусте из Reallexikon für Antike und
Christentum приводятся следующие данные, свидетельствующие о знакомстве Зла-
тоуста с учением стои:
1. Упоминание Зенона среди тех, кто пытался ввести среди эллинов новое
учение: «Против иудеев. Восемь слов» 21, гл. 5, 3.
В отрывке упомянуты также Сократ, Диагор22, Пифагор и Платон:
...¢nalÒgisai

pÒsoi

dÒgmata
«… подумай, сколь многие хотели
ºboul»qhsan e„sagage‹n par' “Ellhsi, kaˆ ввести между эллинами (новое) уче-
polite…an ™nst»sasqai xšnhn, oŒon Z»nwn, ние, и установить новый образ жизни,
Pl£twn, Swkr£thj, DiagÒraj, PuqagÒraj, как-то: Зенон, Платон, Сократ, Диагор,
kaˆ ›teroi mÚrioi· (PG 48, col. 886, l. 28- Пифагор и весьма многие другие»
31).
(ПСТ 1, 2, с. 695).
2. Еще одно упоминание о Диогене, Аристотеле, Зеноне и Платоне, но в чисто
негативном ключе, однако не в связи с их философскими взглядами, а с приписы-
ваемым им образом жизни, который получает крайне негативную оценку — в
«Слове о блаженном Вавиле…»23 (См. Sources Chrétiennes24 № 362, p. 152; ПСТ 2, 2,
стр. 588).
20
См. Nowak E. Op.cit., p. 65: «…Целостность суждения подвергается опасности со стороны
страстей…».
21
Adversus Judaeos. Orationes 1-8 (PG 48: 843-942) = Против иудеев. Восемь слов (ПСТ. Т.1, кн.2, с.
645-759).
22
Диагор по прозвищу ¥qeoj, атомист и последователь Демокрита (сер. V в. до н.э.). См. Любкер Ф.
Ук.соч. Т. 1. С. 435.
23
De Babyla contra Julianum et gentiles (PG 50: 533-572) = Слово о блаженном Вавиле, а также про-
тив Юлиана, и к язычникам (ПСТ. Т.2, кн.2, с. 573-617).
24
Далее — SC.
с. 7 из 21
3. Среди позднейших стоиков Иоанн упоминает Эпиктета, Сенеку и Марка
Аврелия. В «Беседах на деяния апостольские»25 (ПСТ 9, 1) Иоанн цитирует эпи-
грамму на Эпиктета в подтверждение идеи о том, что бедность способствует нрав-
ственному преуспеянию человека:
…Doàloj mn 'Ep…kthtoj, sîma
«… Эпиктет — раб, по телу уве-
¢n£phroj·
pen…hn ’Iroj,
kaˆ f…loj чен, по бедности Ир, но друг
¢qan£twn… (PG 60, col. 11, l. 30-31).
бессмертных…» (ПСТ 9, 1, стк. 131).
Таким образом, Брендле приводит несколько мест, где просто поименованы
известные фигуры древней и новой стои. Однако это не более, чем просто упоми-
нания. О знакомстве со стоей не по наслышке, а по текстам в первой части статьи
Брендле данных нет, как нет и данных о его особой симпатии к стое. Видимо, дан-
ные о знакомстве со стоей и о симпатии к ней надо вычитывать из самих текстов
Златоуста, а не искать прямых ссылок на персоналии, что Брендле и делает во вто-
рой части статьи, где он переходит к вопросу о конкретном влиянии стои на миро-
воззрение Златоуста. Он пишет, что «Иоанн во многих отношениях был обязан
стоической философии, особенно в ее поздних формах». В подтверждение этого он
говорит о социальной этике: со стоей Иоанн разделяет убеждение в том, что толь-
ко мудрец свободен, а худший человек является рабом 26 («Слово о блаженном Ва-
виле, а также против Юлиана, и к язычникам»: SC 362, p. 130):
… mÒnoj doàlÒj 'estin Ð t¾n ¡mart…an
«…раб только тот, кто совершает
poiîn... (PG, p. 541, в конце).
грех…» (ПСТ 2, 2, стр. 582 снизу).
Для описания некоторого преобразования понятий, выработанных стоей,
Брендле вводит понятие модификации. Например, стоический идеал атараксии
модифицирован у Златоуста в понятие метриопатии.
У Эпиктета атараксия предполагает полную свободу от страстей:
... oÙ g¦r mikrÕn tÕ throÚmenon, ¢ll'
«Не незначительно ведь обере-
a„dëj kaˆ p…stij kaˆ eÙst£qeia, ¢p£qeia, гаемое: это совесть, честность, стой-
¢lup…a, ¢fob…a, ¢tarax…a, ¡plîj ™leuqer…a… кость, неподвластность страстям,
(Epictetus. Dissertationes… Book 4, chapter неподвластность печалям, непод-
3, section 7, l. 1 — section 8, l. 2)27.
властность страхам, невозмути-
мость, словом, свобода»28.
25
In Acta apostolorum homiliae 1-55 (PG 60, col. 13-384) = Беседы на деяния апостольские. Беседы I
– LV (ПСТ. Т.9, кн.1, passim).
26
Мы, однако, полагаем, что такие высказывания характеризуют не конкретно социальную этику
Златоуста, а его этическое учение вообще, т.к. под рабством и свободой здесь подразумеваются
чисто моральные рабство и свобода.
27
Epictetus. The Discourses as reported by Arrian, the Manuel and Fragments. In 2 Vol. / With an Engl.
transl. by W.A. Oldfather. Vol. 2. – Cambridge; London, 1978. P. 310.
28
Беседы Эпиктета / пер. с древнегреч. и прим. Г.А. Тароняна. Предисл. Г.А. Кошеленко и Л.П.
с. 8 из 21
В гомилиях Златоуста на святого Матфея еванелиста страсти уже допускают-
ся, в чем и заключается модификация.
OÙ g¦r p£nth tÕ pr©gma ¢ne‹le·
«…Этими словами Он не устраня-
prîton mn, Óti oÙk œstin ¥nqrwpon Ônta ет гнев совершенно: во-первых, пото-
paqîn ¢phll£cqai· ¢ll¦ krate‹n mn му, что человек не может быть свобо-
dunatÕn, ™ktÕj d aÙtîn pantelîj enai ден от страстей; он может сдерживать
¢m»canon· œpeita, Óti kaˆ cr»simon toutˆ их, но совершенно не иметь их не вла-
tÕ (PG 57, col. 248, l. 12-15.
стен…» (ПСТ 7, 1, стр. 180)
Точно так же, как замечает Брендле, для Златоуста было важно стоическое
понятие proa…resij и понятие katÒrqwma.
У Эпиктета, как пишет Брендле, katÒrqwma — это процесс исправления ошиб-
ки:
P©n ¡m£rthma m£chn perišcei. ™peˆ g¦r
«Всякая ошибка содержит проти-
Ð ¡mart£nwn oÙ qšlei ¡mart£nein, ¢ll¦ воречие. Ведь поскольку ошибающий-
katorqîsai… (Epictetus. Dissertationes… ся не ошибатьcя хочет, а поступить
Book 2, chapter 26, section 1, l. 1 – l. 2.)29.
правильно…»30.

У Златоуста понятие katÒrqwma эволюционирует к обозначению состояния
того человека, который уже исправил свои ошибки:
'All'
Ómwj prÕj tosoàton Ûyoj
«…но чем больше преисполнялся
katorqwm£twn ¢nelqën, oÙd oÛtwj ™q£¸∙ei, бесчисленных заслуг, тем более боял-
¢ll' ™nagènioj Ãn kaˆ peride»j· (Joannes ся и трепетал…» (ПСТ 2, 1, стр. 10).
Chrysostomus. Ad populum antiochenum
homiliae 21. Homilia prima. PG 49, col. 20,
l 31-32).
Значение слова перешло от понятия «процесс исправления ошибки» к поня-
тию «исправленный», т.е. имеющий уже некоторые достоинства, заслуги.
Итак, в статье Брендле говорится о знакомстве Златоуста с учением стои; о
зависимости его от учения поздней стои в области социальной этики; а также о
модификации некоторых понятий стоического учения: понятия атараксии
(бесстрастия) в метриопатию (умеренность в страстях), понятия katÒrqwma от зна-
чения исправления ошибки к значению состояния исправленности.
Маринович. М.: Ладомир, 1997. С. 234.
29
Epictetus. The Discourses as reported by Arrian, the Manuel and Fragments. In 2 Vol. / With an Engl.
transl. by W.A. Oldfather. Vol. 1. – Cambridge; Harvard, 1979. P. 430–432.
30
Беседы Эпиктета. М.: Ладомир, 1997, с.151.
с. 9 из 21
Элементы стоической философии в Гомилиях о статуях
Изучаемые нами гомилии принадлежат к жанру совещательных (политиче-
ских) речей31, поскольку основная задача, стоявшая перед ним — убедить32 слуша-
телей придерживаться определенной линии поведения и прийти к нравственному
исправлению. Постепенно, по мере нормализации обстановки в городе, эта сове-
щательная заостренность речей падает и значение экзегетической части гомилий
возрастает, но во всех гомилиях этого цикла совещательная часть остается основ-
ной и именно она определяет жанр гомилий.
В современной литературе неоднозначно определяется состав гомилий, вхо-
дящих в этот цикл33. В данной работе мы придерживаемся традиционного взгляда
на состав цикла, выраженный в предисловии к изданию гомилий в патрологии
Миня, и в то же время избегаем обращения к данным тех гомилий, которые могут
с какой-то точки зрения оказаться искусственно включенными в цикл.
Гомилии о статуях были произнесены в связи с народным восстанием в Ан-
тиохии против необоснованного увеличения государственного налогообложения.
Над городом нависла угроза репрессий, граждане в страхе прятались по домам
или покидали город. Народ утешали и успокаивали два авторитетнейших в городе
человека — оратор и профессор риторики Либаний и священник Иоанн, соответ-
ственно Либаний обращался к языческой части населения, а Иоанн — к христи-
анской34. В число его слушателей в связи с экстремальностью обстановки попали
также и только номинальные христиане, которые продолжали жить традиционны-
ми для позднеантичного общества понятиями и ценностями и не стремились к
глубокому усвоению христианского учения. Для большинства антиохийских хри-
стиан, язык традиционной эллинской учености тоже не был чужд: они выросли в
античном полисе, каковым являлась Антиохия, прошли античную систему образо-
вания и воспитания35, и само усвоение христианского учения затруднялось для
них принадлежностью к иной, не библейской, а античной культуре. Система
ценностей у них изменилась, стала христианской, но они продолжали мыслить ан-
тичными понятиями.
Поэтому, обращаясь к ним, Иоанн стремился говорить на понятном для них
языке, объясняя христианское учение в понятиях античной философии.
31
Античная теория красноречия различала три его разновидности: торжественное, совещатель-
ное (т.е.политическое) и судебное. См. Гаспаров М.Л. Цицерон и античная риторика // Марк
Туллий Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М.: Наука, 1974. С. 18.
32
Грабарь-Пассек Е.М., Гаспаров М.Л. Эллинистическая литература III – II вв. до н.э. // История
всемирной литературы. Т. 1. С. 397 – 422. С. 418: «Политическая речь стремилась … убедить
слушателя, торжественная речь – понравиться слушателю».
33
См. основные работы по этому вопросу: Van de Paverd F. St. John Chrysostom, the Homilies on the
Statues: an Introduction. Roma: Pont. Institutum Studiorum Orientalium, 1991; Valevicius A. Les 24
homélies De statuis de Jean Chrysostome: Recherches nouvelles // Revue des études augustiniennes.
Paris, 2000. № 46. P. 83-91.
34
См. Курбатов Г.Л. Ук.соч., с. 80, 91 – о деятельности Либания во время восстания; с 119–120 – о
деятельности Златоуста.
35
За исключением подобных Иоанну христиан во втором поколении, которые кроме этого получи-
ли получили христианское воспитание дома.
с. 10 из 21
Философия и философы в Гомилиях о статуях
Прежде, чем обратиться к анализу влияния стои на проповедь Златоуста, по-
пытаемся уяснить себе вопрос о его отношении к философии вообще и, следова-
тельно, о мере осознанности восприятия им стоического учения. В исследовании
А.-М. Малингрей об употреблении слова filosof…a и однокоренных слов в грече-
ской литературе36 особая глава посвящена исследованию их употребления в
произведениях Златоуста.
Материал изучаемых нами гомилий тоже дает возможность рассмотреть ис-
пользование этих слов у Златоуста, дать характеристику его отношения к филосо-
фии и определить смысл, который вкладывается им в это понятие. Приведем под-
борку высказываний из Гомилий, в которых встречается это слово и слова одноко-
ренные с ним. Эти высказывания можно разделить на несколько групп в соответ-
ствии с выраженным в них отношением к философии.
1) Первая категория высказываний — о философии в положительном смысле.
a) Философия как обозначение христианского учения.
TosoàtÒn ™stin ¹ par¦ toà Cristoà
Таково любомудрие, введенное
to‹j ¢nqrèpoij e„senecqe‹sa filosof…a Христом между людьми (Беседа XVII.
(PG 49, 174, 35 – 37).
ПСТ т. 2, кн. 1. С. 195).
В этом изречении философия обозначает просто учение Христа.
Poà g¦r ˜tšrwqi taàta ¢koÚsV ¤per
… в каком другом месте ты услы-
™ntaàqa filosofe‹j; (PG 49, col. 111, 50 шишь то, о чем любомудрствуешь
– 51).
здесь? (Беседа X. ПСТ т. 2, кн.1. С. 121).
Т.е. церковь есть место любомудрия.
... tÕn ¥rconta toàton qaum£sai
…надлежало бы и этому начальни-
Ømîn t¾n megaloyuc…an, t¾n filosof…an… ку подивиться вашему великодушию,
(PG 49, col. 166, l. 20 – 21).
любомудрию… (Беседа XVI. ПСТ т. 2,
кн. 1. С. 185 a).
Т.е. быть христианином, значит быть философом.
... e„selqÒntej pollÁj ™fqšgxanto
«Иноки, вошедши… произносили
filosof…aj ∙»mata… (PG 49, col. 174, l. весьма мудрые слова…» (Беседа XVII.
59 – 60)
ПСТ т. 2, кн. 1.С 195).
Конкретно: «слова философии» отождествляются с мудростью вообще и хри-
стианской мудростью в частности.
36
Malingrey A.-M. “Philosophia”: Étude d’un groupe de mots dans la littérature grecque, des Préso-
cratiques au IVe siècle après J.-C. P., 1961.
с. 11 из 21
b) Философия как высшее проявление человека.
TÕ g¦r eÙtelj tÁj oÙs…aj toàto
…несовершенство вещества осо-
m£lista de…knusi tÁj tšcnhj tÕ eÜporon бенно и показывает великость и совер-
kaˆ eÙm»canon, Óti ™n phlù kaˆ tšfrv шенство искусства Того, Кто праху и
tosaÚthn ™nšqhken ¡rmon…an, kaˆ toiaÚtaj пеплу сообщил такую гармонию и та-
a„sq»seij oÛtw poik…laj kaˆ pantodap¦j кие чувства, столь различные и разно-
kaˆ toiaàta dunamšnaj filosofe‹n. (PG образные, способные так любо-
49, col. 122, l. 32 – 36).
мудрствовать! (Беседа XI. ПСТ т. 2, кн.
1. С. 133).
Отсюда понятно, почему христианство может быть названо философией: по-
тому что оно есть высшее проявление человеческого духа.
Заметим, кстати, что перевод ПСТ «любомудрие», «любомудрствовать» пред-
ставляется нам неточным. Переводить словом «философия» было бы точнее37.
2) О философии в отрицательном смысле.
По поводу иноков, пришедших с гор, чтобы вступиться за подсудимых, и фи-
лософов, покинувших город в трудную минуту:
Taàta kaˆ prÕj “Ellhnaj lšgwmen,
«Это будем говорить и язычникам,
Ótan tolmîsin Øpr filosÒfwn ¹m‹n когда они осмелятся рассуждать с
dialšgesqai. 'ApÕ tîn nàn eÜdhlon, Óti kaˆ нами о [своих]38 философах. Из настоя-
t¦ prÒtera Ãn yeudÁ t¦ par' ™ke…noij· ¢pÕ щего (поведения философов) видно, что
toÚtwn dÁlon, Óti kaˆ t¦ prÒtera Ãn и прежнее у них было ложно; а из этого
¢lhqÁ t¦ par' ¹m‹n… (PG 49, col. 175, l. (любомудрия иноков) ясно, что все
20-23).
прежнее у нас было истинно…» (Беседа
XVII. ПСТ т. 2, кн. 1. С. 195-196).
О тех же философах, уточняя их принадлежность к определенному направле-
нию, но с риторическим преувеличением:
Poà nàn e„sin oƒ toÝj tr…bwnaj
«Где теперь те, которые одевают-
¢nabeblhmšnoi,
kaˆ baqÝ gšneion ся в плащи, выставляют на показ
37
Закрепившийся в отечественной переводческой традиции термин «любомудрие» создает у не
обращающегося к греческому тексту читателя впечатление о принципиальном (даже на терми-
нологическом уровне) отличии христианской философии (называемой «любомудрие») от внеш-
ней – светской или языческой – философии, для которой используется слово «философия». Это
разделение недавнего происхождения и возникло в результате определенным образом сложив-
шихся переводческих традиций, но в оригинальных текстах оно основания не имеет.
38
Мы внесли в текст перевода квадратные скобки, поскольку в греческом тексте сказано просто:
«… рассуждать о философах…». Слово «своих» добавлено переводчиками. В таком случае это
место нужно понимать в смысле сравнения философов языческих (внешних) и христианских
(т.е. иноков). Соответственно, поведение внешних философов осуждается, а христианских одо-
бряется.
с. 12 из 21
deiknÚntej, kaˆ ∙Òpala tÍ dexi´ fšrontej, длинную бороду, и носят в правой
oƒ tîn œxwqen filÒsofoi, t¦ kunik¦ руке палку, - языческие философы,
kaq£rmata… (PG 49, col. 173, l. 57 – 59).
— эти презренные циники…» (Беседа
XVII. ПСТ т. 2, кн. 1. С. 194).
Текст дает возможность понять, что имел в виду Иоанн. O„ œxwqen — это
«внешние», а не собственно «языческие». А «внешние» предполагает наличие
«внутренних».
Итак, по материалу исследуемых гомилий отношение Златоуста к фи-
лософии может быть охарактеризовано следующим образом:
1. Среди «внешних» философов он критикует представителей кинического
направления, но не сократиков и не стоиков39;
2. среди своих современников он называет философами иноков, и, таким об-
разом, христианская аскеза должна отождествляться у него с понятием практи-
ческой философии40;
3. учение сократических школ, сократическая этика и теоретические воззре-
ния стои не вызывают у него отторжения: он не критикует, но молчаливо прини-
мает их;
4. в отрицательном смысле слово filosof…a встречается в исследуемых гоми-
лиях только с уточнением tîn œxwqen, т.е. «внешняя философия», или другими за-
меняющими его словами, а filosof…a сама по себе не имеет этого отрицательного
оттенка.
Следовательно, в принципе говорить о философских взглядах Златоуста воз-
можно, однако с определенными ограничениями: он не разрабатывает своей фило-
софской системы, а ученически воспринимает определенные положения филосо-
фии стои. Точно также и Марк Туллий Цицерон не разработал своей философской
системы, но дал возможность римлянам Поздней Республики ознакомиться с фи-
лософскими системами греков, и в их числе — с ранней и средней стоей41. О фило-
софской системе Цицерона говорить нельзя, а о философских взглядах можно.
39
Это положение противоречит выводам Рудольфа Брендле, сделанным на материале похвального
«Слова о блаженном Вавиле…». Думаем, что это различие происходит из различия жанров, к
которым относится Похвальное слово и Гомилии о статуях: в гомилиях совещательного харак-
тера оратор использовал понятия, которыми действительно жили его слушатели и которые вы-
зывали ответную реакцию. Если бы он начал нападать на стоиков и сократиков, он не добился
бы ничего.
40
Ссылаясь на исследование Малингрей, Новак замечает, что у Златоуста христианин – это фило-
соф, а философия – это не спекулятивное научное исследование, не философия в том смысле,
какой ей придавали платоники или перипатетики (т.е. теория), а искусство практической жиз-
ни, усилие, направленное к добродетели и совершенству, а христианство – это истинная филосо-
фия, причем не как система учений, а как образ жизни и аскеза (Nowak. Op.cit., p. 71). А.И. Си-
доров во вступительной статье к изданию аскетических и богословских трактатов аввы Евагрия
Понтийского (Творения аввы Евагрия: аскетические и богословские трактаты. – М.: Мартис,
1994) приводит характеристику, данную ему историком Сократом: Евагрий, «будучи прежде
философом только на словах», после того как стал учеником двух преп. Макариев…, «стяжал
философию и через дела» (с. 5). Из этой характеристики тоже очевидно понимание христи-
анской аскезы как практической философии.
41
См. Асмус В.Ф. Ук. соч., с. 368-370.
с. 13 из 21
Верификация выводов современных исследователей
по материалу Гомилий о статуях
В стоической традиции философия делилась на три части — логику, физику и
этику, причем важнейшей считалась этика, а логика и физика являлись пропедев-
тическими дисциплинами по отношению к ней. Такое деление было обусловлено
тройственным проявлением логоса в сферах познания, мироустроения и целепола-
гания42. Именно в этой последовательности мы рассмотрим использование поня-
тий стои в проповеди Златоуста. Безусловно, сразу можно сказать, что и по коли-
честву, и по очевидности стоического влияния в гомилиях больше всего примеров,
относящихся к области этики, что согласуется и с выводами исследований Эмма-
нуэля Аманд де Мендьета и Эдварда Новак. В исследовании последнего, впрочем,
отмечалось наличие в произведениях Златоуста элементов, которые можно отне-
сти также и к области логики и физики, но тем не менее очевидна их связь с эти-
кой и служебное положение по отношению к ней. Это, впрочем, характерно для
всей поздней стои, в частности для Эпиктета43, и не является нововведением Зла-
тоуста.
Приводимая далее сводка примеров носит поневоле иллюстративный харак-
тер, она составлена с целью проверки положений, высказанных в рассмотренных
выше работах современных исследователей.
Логика
О логике стои в произведениях Златоуста писал Эдвард Новак, однако не спе-
циально, а исследуя проблему свободы воли, относящуюся, собственно, к этике.
«Целостность суждения подвергается опасности со стороны страстей. Под их
воздействием возникают ошибки, ложные мнения, безосновательные суждения…
Они подвергают опасности способность людей к суждению» 44.
Беседа четвертая, произнесенная после отъезда епископа Флавиана в
Константинополь, открывается благодарением Богу за то, что улеглось облако пе-
чали и слушатели стали способны к восприятию поучения:
EÙloghtÕj Ð QeÕj, Ð parakalšsaj t¦j
Благословен Бог, утешивший
Ñdunwmšnaj Ømîn yuc¦j, Ð sthr…xaj ваши скорбящие души, успокоивший
donoumšnaj Ømîn t¦j diano…aj· Óti g¦r ваши мятущиеся мысли! А что вы полу-
ƒkan¾n ™dšxasqe par£klhsin, di¦ tÁj чили достаточное утешение, это пока-
spoudÁj taÚthj ™de…xate, kaˆ di¦ tÁj perˆ зали вы своим усердием и ревностию к
t¾n ¢krÒasin proqum…aj. OÙ g¦r œsti слушанию, потому что душа скорбя-
yuc¾n Ñdunwmšnhn kaˆ nšfei katecomšnhn щая и объятая облаком печали не
¢qum…aj dunhqÁnai met¦ proqum…aj
42
Фрагменты ранних стоиков. Т. 1: Зенон и его ученики / пер. и коммент. А.А. Столярова. М.:
«ГЛК Ю.А. Шичалина», 1998. С. 21-22, комментарий к фрагменту 45.
43
The Philosophy of Epictetus // The Discourses of Epictetus with the Encheiridion and Fragments /
transl. of George Long. Vol. I. London: George Bell and sons, 1891. P. XXX – XXXI.
44
См. Nowak E. Op.cit., p. 65.
с. 14 из 21
¢koàsa… ti tîn legomšnwn·(PG 49, col. 59, может с охотою слушать наставле-
l. 15 – 21).
ний… (ПСТ, т.2, кн. 1, с. 58).
Здесь налицо особое внимание проповедника к вопросам гносеологии. Ср. в
беседе XV:
... kaq£per tù strouq…J Ôfeloj oÙdn
«… как птичке, попавшей в сеть,
tîn pterîn ØpÕ tÁj pag…doj ¡lÒnti, ¢ll' нет пользы от крыльев, и напрасно и
e„kÁ kaˆ m£thn pterÚssetai· oÛtw kaˆ soˆ тщетно бьет она ими; так и тебе нет
tîn logismîn oÙdn Ôfeloj, ™¦n kat¦ пользы от разума, если ты попал
kr£toj ØpÕ tÁj ponhr©j ™piqum…aj ¡lùj, под власть злой похоти: сколько бы
¢ll' Ósa ¨n skirt»sVj, ˜£lwj. Di¦ toàto ты ни бился, ты — в плену. Для того
pter¦ to‹j strouq…oij, †na ™kfÚgV t¦j pag… крылья у птиц, чтобы избегать сетей;
daj· di¦ toàto logismoˆ to‹j ¢nqrèpoij, †na для того у людей разум, чтобы избе-
™kfÚgwsi t¦ ¡mart»mata (PG 14, col. 157, гать грехов» (ПСТ, т.2, кн. 1, с.174).
l. 34 – 40).
Физика
В своем исследовании Эдвард Новак касается как вопросов логики, так и во-
просов онтологии, однако тоже не специально, а в связи с рассмотрением этиче-
ских проблем: «Мысль Иоанна, отрицая онтологическое бытие зла в форме реаль-
ного существования, переносит вопрос о его возникновении в моральный план,
рассматривая его как качественную характеристику действия»45.
Разбирая в беседе X вопросы об устройстве мироздания и о божественном
управлении миром, Златоуст в частности замечает:
… oÙc ¹ tîn stoice…wn fÚsij, ¢ll¦
«… не сами стихии, но повеление
tÕ prÒstagma aÙtoà p£nta poie‹, aÙt£ te Божие творит все, …и самые стихии
t¦ stoice‹a oÙk Ônta par»gage… (PG 49, оно же вызвало из небытия…» (ПСТ,
col. 116, l. 49 – 51).
т. 2, кн. 1, с. 127).
Повеление Божие здесь, однако, не имманентно стихиям, как в стое, но сооб-
щает им движение и жизнь, извне воздействуя на них: в этом можно видеть ту мо-
дификацию стои, о которой пишет Рудольф Брендле. Однако же другого источни-
ка бытия не существует, и стихии созданы именно из небытия: следовательно
сохраняется основной принцип монизма.
Этика
Вопросы стоической этики освещены в рассмотренных нами работах лучше
всего.
45
См. Nowak E. Op.cit., p. 82.
с. 15 из 21
Э. Аманд де Мендьета, рассматривая на примере трактата «Quod nemo laedit-
ur nisi a se ipso» (PG 52, col.459-480) = «Слово о том, что кто сам себе не вредит,
тому никто вредить не может» (ПСТ. Т.3, кн.2, с.475-496) вопрос о том, в чем для
Златоуста заключается истинное благо человека, утверждает, что это — знание
истинного учения и правильное поведение в жизни (p. 361-362). Чуть ранее (p.
360) он перечисляет всевозможные несчастия, которые обыкновенно признаются
злом, но на самом деле не могут повредить человеку. «Здесь мы находим, — пишет
он, — стоическую теорию ложных представлений»46. За этой теорией стоит стои-
ческая классификация вещей на на полезные, вредные и нейтральные. О такой
классификации пишет и Эдвард Новак: «…первый шаг, к которому он [Иоанн] при-
зывает слушателей — это разделение вещей на «полезные», «вредные» и «ней-
тральные» 47.
В беседе XVII о статуях Иоанн утешает жителей Антиохии в том, что у города
в результате восстания были отняты его преимущества. При этом он показывает
весьма относительную ценность тех вещей, которые обыкновенно признаются по-
лезными (по стоической классификации нейтральных, но кажущихся полезными),
и абсолютную ценность добродетели и благочестия (по стоической классификации
действительно полезных вещей) :
... OÙ tÕ mhtrÒpolin enai, oÙd tÕ
«…не в том, чтобы быть главным горо-
mšgeqoj œcein kaˆ k£lloj o„kodom- дом, или иметь великие и красивые здания,
hm£twn, oÙd tÕ polloÝj k…onaj, kaˆ или многочисленные колонны, обширные
sto¦j eÙre…aj kaˆ perip£touj, oÙd tÕ портики и места для прогубок, и не в том,
prÕ tîn ¥llwn ¢nagoreÚesqai pÒlewn, чтобы пользоваться большею пред другими
¢ll' ¹ tîn ™noikoÚntwn ¢ret¾ kaˆ городами известностью, но в добродетели и
eÙsšbeia, toàto kaˆ ¢x…wma kaˆ kÒs- благочестии жителей – вот в чем и преиму-
moj kaˆ ¢sf£leia pÒlewj… (PG 49, щество, и красота, и безопасность
col. 176, l. 32 – 37).
города…» (ПСТ, т. 2, ч. 1, с. 197).
Точно такое же отношение к традиционно относимым в стое к нейтральным
вещам бедности, смерти и т.д. очевидно и в следующем отрывке из беседы IV, в ко-
торой Иоанн пытается ободрить жителей Антиохии во время следствия:
... Kaˆ ¹me‹j to…nun t¾n yuc¾n
«Укрепим же и мы свою душу, и то-
¢sfalisèmeqa t¾n ¹metšran· k¨n g¦r гда будем блаженнее всех, хотя бы
zhm…a crhm£twn ™p…V, k¨n q£natoj, t¾n постигла нас потеря богатства и даже
d eÙsšbeian mhdeˆj ¹m©j ¢fšlhtai, смерть, только бы никто не похитил у
makarièteroi p£ntwn ™smšn… (PG 49, нас благочестия…» (ПСТ, т. 2, ч. 1, с.
col. 66, l. 28 – 32).
66).
46
Amand de Mendieta E. Op.cit., p. 360.
47
Nowak E. Op.cit., p. 67.
с. 16 из 21
Следующий отрывок заставляет вспомнить о том, что в стое отношение к ве-
щам всегда подвергается интеллектуальной коррекции в соответствии с тем, что
имеет действительную, а не мнимую цену, а согласованность желаний и устрем-
лений человека с мировым разумом (Логосом) делает его счастливым. В беседе
XVIII, рассуждая о смысле поста и настоящей радости, Златоуст говорит:
“Oper g¦r ¢eˆ lšgw, oÙc ¹ tîn
«…как я всегда говорю, не свой-
pragm£twn fÚsij, ¢ll' ¹ di£noia ¹ ство вещей, а мысль наша обыкно-
¹metšra lupe‹n ¹m©j e‡wqe kaˆ eÙfra… венно печалит и радует нас. Итак,
nein. –An to…nun taÚthn kataskeu£swmen, если мы настроим ее, каковою ей быть
o†an enai cr¾, p£shj eÙqum…aj ™nšcuron должно, то будем иметь залог всякого
›xomen· kaˆ kaq£per tÕ sîma oÙc oÛtwj ¹ благодушия. Как телу вредит и пользу-
tîn ¢šrwn fÚsij oÙd aƒ œxwqen pros- ет не столько свойство воздуха и внеш-
bolaˆ, æj ¹ o„ke…a kataskeu¾ kaˆ ние влияния, сколько собственное
bl£ptei kaˆ çfele‹, oÛtw kaˆ ™pˆ tÁj предрасположение; точно то же самое
yucÁj· kaˆ pollù plšon. 'Entaàqa mn и с душею, и тем еще более, что там
g¦r fÚseèj ™stin ¢n£gkh, ™ke‹ d tÕ p©n неизбежность природы, а здесь все за-
™pˆ tÍ proairšsei ke‹tai… (PG 49, col. висит от свободной воли…»(ПСТ, т. 2,
186, l. 2 – 11).
ч. 1, с. 208 – 209).
А тот человек, который умеет правильно направить свои желания, свободная
воля которого находится в согласии с мировым разумом, который поэтому не тер-
пит неудач (ибо не желает ничего противоречащего Божественной воле), есть че-
ловек счастливый. Здесь, собственно, вырисовывается тот стоический идеал муд-
реца, о котором пишут Э. Аманд де Мендьета и Э. Новак 48. Оба отмечали, что сто-
ический мудрец (он же — совершенный христианин Златоуста) в принципе мо-
рально неуязвим.
В беседе II — яркий пример такого мудреца.
'Epˆ tÁj pštraj ›sthken Ð pistÕj, di¦
«На скале стоит верный, и потому
toàto ta‹j tîn kum£twn ¢ce…rwtÒj ™sti не доступен ударам волн. Пусть возды-
prosbola‹j. –An g¦r ™parqÍ t¦ kÚmata tîn маются волны испытаний: они не до-
peirasmîn, oÙk ™fikne‹tai tîn ™ke…nou стигнут до его ног; он стоит выше вся-
podîn· oátoj ØyhlÒteroj tÁj ¡p£shj toi- кого такого навета» (ПСТ, т. 2, кн. 1, с.
aÚthj ›sthken ™piboulÁj (PG 49, col. 37, 30)
l. 35 – 42).
Однако в стое мудрец неуязвим только нравственно, а у Златоуста — также и
физически, и в этом снова обнаруживается модификация стои. См. беседу V, в ко-
торой Иоанн разбирает пример Ионы, который, противясь Богу, не мог избежать
48
«…быть философом – значит знать истинную цену вещей и уметь соответственно вести себя в
жизни»: Nowak E. Op.cit., p. 71.
с. 17 из 21
несчастий, а искупив вину наказанием, оказался в безопасности. По этому поводу
Златоуст делает обобщение:
... ésper tÕn ™n ¡mart…v zînta oÙd
«… как живущему во грехе не по-
plo‹on çfele‹, oÛtw tÕn t¾n ¡mart…an могает и кораболь, так свободного от
¢poqšmenon oÙd q£latta ¢pÒllusin, oÙd греха и море не потопляет, и звери не
qhr…a diafqe…rei (PG 49, col. 78, l.14 – 16).
пожирают…» (ПСТ, т. 2, кн. 1, с. 80).
Из этой неуязвимости логически следует вывод о том, что мудрецу не может
повредить никто. Это — тема специальной статьи Э. Аманд де Мендьета. В гомили-
ях о статуях тоже неоднократно встречаются высказывания такого плана. См.,
напр., в беседе XVIII:
–An to…nun eÙqum…aj ™piqumÍj, m¾
«…если желаешь радости, не ищи
cr»mata, m¾ sèmatoj Øg…eian, m¾ dÒx- ни денег, ни телесного здоровья, ни сла-
an… ¢ll¦ filosof…an mštelqe t¾n kat¦ вы…, но устремись к любомудрию по
QeÕn, kaˆ ¢retÁj ™pilaboà· kaˆ oÙdšn se Боге и держись добродетели: тогда ничто
oÙ tîn Ôntwn, oÙ tîn ™lpizomšnwn lupÁ- ни из настоящего, ни из ожидаемого не
sai dun»setai· t… lšgw lupÁsai; сможет опечалить тебя. [Да что говорю
prosq»kh mn oân ¹donÁj soi gen»setai «опечалить»? 49] То, что других опечали-
t¦ toÝj ¥llouj lupoànta· kaˆ g¦r вает, для тебя будет приращением радо-
m£stigej, kaˆ q£natoj, kaˆ zhm…ai, kaˆ сти. И бичи, и смерть, и потери, и злосло-
kakhgor…ai, kaˆ tÕ kakîj p£scein, kaˆ вия, и обиды, и все подобные бедствия,
p£nta t¦ toiaàta, Ótan di¦ tÕn QeÕn если только наводятся на нас ради Бога,
¹m‹n ™p£ghtai, kaˆ taÚthn œcV t¾n ∙… и этот имеют корень, вносят в нашу душу
zan, poll¾n ¹m‹n e„j t¾n yuc¾n e„s£gei великую радость.
t¾n ¹don»n.
Никто не сможет сделать нас не-
OÙdeˆj g¦r ¹m©j ¢ql…ouj poiÁsai счастными, если мы сами не сделаем
dun»setai, ™¦n m¾ ˜autoÝj poi»swmen· себя такими; равно как никто не сможет
ésper oân oÙd makar…ouj, ™¦n m¾
˜autoÝj ™rgasèmeqa, met¦ t¾n toà Qeoà сделать нас и блаженными, если не сде-
c£rin. (PG 49, col. 186, l. 21 – 38).
лаем себя таковыми мы сами, по благода-
ти Божией» (ПСТ, т. 2, кн. 1, с. 209).
Кроме отмеченного исследователями аспекта стоического учения о том, что
мудрецу никто не может причинить вреда, кроме него самого, этот отрывок позво-
ляет говорить и о некоторых других аспектах философских взглядов Иоанна, выхо-
дящих за пределы стоического учения, а потому и за пределы нашего доклада.
Тем не менее необходимо заметить, что понятие ¹don» относится к традиционным
понятиям эпикурейского учения и обычно переводится как «удовольствие»50.
49
Необходимая добавка в перевод ПСТ.
50
Асмус В.Ф. Ук. соч., с. 324: «… этика Эпикура покоится на положении, что для человека первое
и прирожденное благо, начало и конец счастливой жизни, есть удовольствие (¹don»)».
с. 18 из 21
И наконец в исследовании Э. Новак был поднят вопрос о свободе воли челове-
ка и его ответственности за нравственный выбор. Он различает у Златоуста
способность к выбору, данную от природы (волю=boÚlhsij), и сделанный челове-
ком осознанный выбор (proa…resij), причем последний целиком зависит от челове-
ка51. Именно такое значение proa…resij имеет и в процитированном нами выше от-
рывке (Беседа XVIII, PG 49, col. 186, l. 2 – 11 = ПСТ, т. 2, ч. 1, с. 208 – 209).
В статье Рудольфа Брендле из Reallexikon für Antike und Christentum приво-
дятся фактические данные о знакомстве Златоуста с эллинистической философи-
ей, а имено указаны те места в его произведениях, где по имени или описательно
названы известые античные философы. Мы должны признать, что в гомилиях о
статуях таких упоминаний нет. Однако содержательный анализ гомилий дает
основание говорить о бесспорном влиянии философии стои на мировоззрение Зла-
тоуста и о том, что он пользуется понятиями, разработанными в стое в традицион-
но стоических или немного модифицированных значениях. У него не было особой
необходимости говорить об Эпиктете, Сократе, Диогене и др., если он просто мыс-
лил в разработанных ими категориях, точно так же как мыслили и его слушатели.
И, объясняя им христианское учение, он прибегал к этим понятиям как к чему-то
совершенно известному и общепринятому, как к тому основанию, на котором мож-
но строить дальнейшее обучение.
Подмеченная Рудольфом Брендле зависимость Златоуста от этики поздней
стои очевидна, но вряд ли стоит говорить здесь только о социальной этике, а не об
этике вообще. Введенное Брендле понятие модификации стоических понятий
представляется нам плодотворным. Оно хорошо объясняет отмеченное выше соче-
тание стоического монизма и христианского представления о сотворении мира из
ничего (Беседа X, PG 49, col. 116, l. 49 – 51 = ПСТ, т. 2, кн. 1, с. 127), а также по-
нятие о не только нравственной, но и физической неуязвимости мудреца в пред-
ставлении Златоуста (Беседа V, PG 49, col. 78, l.14 – 16 = ПСТ, т. 2, кн. 1, с. 80).
О степени влияния стои на мировоззрение Златоуста может свидетельство-
вать также и тот факт, что в Беседах о статуях, которые в ПСТ занимают 245 стра-
ниц (с. 5 – 250) сходные со стоей идеи встречаются, по моей оценке, 157 раз, т.е.
почти на каждой странице. Но интереснее свидетельство самого Златоуста, кото-
рый в беседе XVIII, перед изложением очередной чисто стоической идеи, заяв-
ляет: « “Oper g¦r ¢eˆ lšgw… » — «как я всегда говорю…» (PG 49, col. 186, l. 2 – 3;
ПСТ, т. 2, ч. 1, с. 208). Т.е., собственно, Златоуст сам признает свою зависимость
от философии Стои.
Некоторые итоги
Текст Гомилий о статуях, представляющих собой образец позднеантичного
совещательного красноречия, позволяет говорить о том, что в проповеди Злато-
уста, в экстремальной ситуации обращенной к антиохийскому народу, весьма су-
51
Nowak E. Op.cit., p. 61.
с. 19 из 21
щественное место заняла этическая философия стои. Будучи представителем вто-
рой софистики, т.е. риторического течения, стремившегося к сочетанию филосо-
фии и риторики в деятельности оратора, он оказался гораздо ближе Диону Хризо-
стому, на деле соединившему в своей жизни и деятельности риторику и филосо-
фию, чем своим современникам, у которых это соединение было только формаль-
ным. Будучи учеником Либания, который сам принимал участие в политической
жизни и высоко ценил политическое красноречие, Златоуст стремился к полити-
ческой действенности своих речей и использовал для этого те средства, которые
были к этому пригодны. Широко распространенная в массах, ставшая органичным
элементом позднеантичного мышления философия стои наилучшим образом под-
ходила для этой цели. Златоуст не упоминает имен стоических философов: он
основывает свою проповедь на этических положениях стои, опираясь на эти поло-
жения он доводит до сознания слушателей понятия христианского учения. Чтобы
быть понятым, он должен был говорить этим языком. При необходимости он со-
вершенствует этот язык, расширяет и модифицирует, по удачному выражению Ру-
дольфа Брендле, уже разработанные в стое понятия. Сводится ли его проповедь
только к христианизированой стое? Если в таком виде она может быть воспринята
слушателями, это уже большое достижение проповедника, поскольку стоическая
этика поднимает планку так высоко, что человеческими усилиями удовлетворить
ее требованиям вряд ли возможно52. Однако, философское содержание проповеди
Златоуста, во-первых, не сводится к одной стое, и анализ остальных его элементов
— задача будущего. Во вторых, втиснуть божественное Откровение в понятийные
рамки какой бы то ни было философской школы просто невозможно, да и не нуж-
но. Собственно, в сложившейся ситуации перед Златоустом стояла конкретная за-
дача: объяснить антиохийским христианам, как они в сложившейся обстановке
как христиане должны себя вести, и не только объяснить, но и убедить в необходи-
мости на деле следовать этому. При помощи этики стои он выполнил свою задачу.
Но, оперируя философскими понятиями, он ясно высказал свое положитель-
ное отношение к философии как таковой, к инокам, осуществившим в жизни прак-
тическую философию, и отрицательное — к тем философам, жизнь которых не со-
ответствует их учению.
Применяя в своей проповеди понятийный аппарат стои, он не ограничивает-
ся только этикой, хотя этот раздел стои представлен в его проповедях богаче
всего, но использует понятия, разработанные физикой и логикой стои. В работе
Э. Новак есть упоминание об этом, но лишь попутно в связи с этикой. Поэтому мы
сочли необходимым особо подчеркнуть тот факт, что стоическое влияние на Зла-
тоуста этикой не ограничено.
Все выше сказанное позволяет, наконец, говорить об органичном включении
творчества Иоанна Златоуста в систему позднеантичной культуры, о ее нерасчле-
52
Даже Эпиктет не находил среди своих современников настоящих стоиков: «… но покажите мне
стоика, если можете хоть кого-то. Где это видно или как? А таких, которые толкуют о стоиче-
ских рассужденьицах, вы можете показать тьму». См. Беседы Эпиктета. М., 1997. С. 134.
с. 20 из 21
нимом единстве, о невозможности полноценного изучения любого культурно-исто-
рического факта вне контекста эпохи, вне стадиальных связей вообще.
В завершение приведем небольшую цитату из Нравственных писем к Луци-
лию Сенеки.
…hoc preme, hoc onera, relictis
«Донимай их (слушателей), жми,
ambiguitatibus et syllogismis et cavilla- тесни, отбросив всяческие умозрения, и
tionibus et ceteris acuminis inriti тонкости, и прочие забавы бесполезного
ludicris. Dic in avaritiam, dic in luxuri- умствования. Говори против алчности, го-
am; cum profecisse te videris et animos вори против роскоши, а когда покажется,
audientium adfeceris, insta vehementi- что польза есть, что души слушателей за-
us… (Letter 108, section 12, l. 4 – 8)53.
тронуты, наседай еще сильнее».54
Можно подумать, что в своей проповеднической деятельности Златоуст сле-
довал этому наставлению.
53
Seneca. Collected Works in ten volumes. Vol. VI: Ad Lucilium Epistulae Morales. London, 1971. (Loeb
Classical Library). P. 236.
54
Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию. Трагедии / пер. с лат. С. Ошерова. М.:
Художественная литература, 1986. С. 16.
с. 21 из 21